Явлінський про розслідування навального. Підписи за Явлинського та «страшна таємниця» Навального

Григорій Явлинський – поінформований самостійний політик, здатний давати обґрунтовані оцінки. Зрозуміло, він є політично-ангажованим, проте все пізнається в порівнянні, я суджу з погляду інтересів низового суб'єктника, а демократична партія "Яблука" позиціонує себе саме виразником таких. Явлинський добре знає Навального, який працював у нього в штаб-квартирі на П'ятницькій вулиці (я там бував, Навальний сидів під величезними плакати Ходорковського). Недільні московські вибори - старт нового гострого політичного циклу, політики та партії прагнуть зайняти стратегічні вихідні позиції, у хід йдуть козирно-програмні карти. Вчорашні різкі заяви Явлинського про Навального викликали різноманітні відгуки. Нижче наведу не лише їх, а й саме інтерв'ю Явлінського, яке він на Радіо "Луна Москви" дав Тихонові Дзядко. - Оригінал взято у balanseeker в "Гвардію - у вогонь!"

Оригінал взято у afranius в "Гвардію - у вогонь!"

Ехо Москви мочить Навального за допомогою обтрусеного від нафталіну Явлінського - http://echo.msk.ru/programs/personalno/1148666-echo/
Феєрично, абсолютно!
"Навальний - руйнівник Росії, Навальний - представник великого, олігархічного капіталу", ага; до Собяніна, ЧСХ, - претензій ніких.

Ні, як усе-таки прикольно ЇХ ВСІХ ковбасить - від Лимонова до Явлінського!
Та за одне це Навальному можна було б поставити пам'ятник; пам'ятайте — стояли по всіх райцентрах такі дрібні Лукичі, в підлогу людського зросту, хе-хе-хе...

----------------
О! - і Митрохін туди ж: http://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1150016-echo/

Чогось із цих Яблучок зовсім вже якусь антисанітарну бормотуху виготовили, нібито "Плодово-вигідного" моєї бойової юності, по 95 коп за пляшку.

Вникнемо ж у міркування-судження Григорія Олексійовича Явлінського, це своєрідний "документ часу", адже з Навальним та Митрохіним та деякими іншими діячами та активістами, які заявили про себе після Грудня-2011, нам тепер довго жити (ефір Відлуння Москви 4 вересня 2013 року) :

Т. ДЯДКО: У Москві 20 годин та 6 хвилин. Доброго вечора, ви слухаєте радіостанцію «Эхо Москвы». Мікрофон Тихон Дзядко, програма «Особлива думка». І я радий вітати у цій студії Григорія Явлинського, політика, економіста, одного із засновників партії «Яблуко». Добрий вечір.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Абсолютно точно. Вітаю. Радий вас бачити.

Т. ДЯДКО: Давайте я нагадаю всі наші координати. +7-985-970-45-45 - це номер для повідомлень смс. Також повідомлення в ефір «Эхо Москвы» можна надсилати за допомогою Твіттера, якщо ви пишете акаунту @vyzvon, та за допомогою нашого сайту в інтернеті www.echo.msk.ru. Там же, на сайті, ви ставили запитання перед ефіром. Багато прийшло запитань, частина їх обов'язково сьогодні в рамках цього ефіру прозвучить. А ефір до певної міри буде присвячений майбутнім подіям – це вибори мера Москви, які відбудуться в неділю. Але, напевно, не лише про Москву ми говоритимемо, і про зв'язок ситуації в Москві з тим, що відбувається в країні в цілому, теж.

Але почати мені хотілося б ось із чого. Ми протягом цієї передвиборчої кампанії останні кілька місяців є свідками двох моделей. Одна модель полягає в тому, що мер Москви – це політичний діяч і певною мірою політичний лідер, один із найважливіших людей у ​​країні. Про це заявляє частина кандидатів. Частина кандидатів, зокрема мер Москви Сергій Собянін, неодноразово говорив, що посада мера Москви – це господарська посада, і до політики вона жодного стосунку не має. Яку із цих моделей вибираєте ви?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Зараз одну секунду. Дуже дякую, я хотів, користуючись можливістю бути зараз на «Еху», сказати кілька слів. У нашій партії сталося велике нещастя: помер один із наших товаришів, дуже молодий чоловік, Володя Воронежцев. Він був наймолодшим керівником нашої організації в Липецькій області, ось. Ми всі висловлюємо велике співчуття та співчуття його близьким, друзям – усім.

Т. ДЯДКО: Ми приєднуємося.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ось. Нам це дуже шкода. Перепрошую, що перервав вас. А тепер повертаюся до вашого питання. Ну питання дуже викликає посмішку. Посмішку він викликає тому, що як тільки Сергій Семенович скаже, що він політик, його одразу Володимир Володимирович прибере з мерів Москви, на цьому все одразу закінчиться. Тому, хоч би що думав там Сергій Семенович, але говорити, що він політик, в умовах системи, яка створена за Володимира Володимировича, не дозволено нікому, я думаю, навіть прем'єр-міністру. Запитайте у прем'єр-міністра. Він скаже: «Що ви мені ставите такі запитання? Мені, там, треба Хабаровському займатися, там, чи ще чимось…»

Т. ДЯДКО: Комсомольському-на-Амурі.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Так, Комсомольському-на-Амурі, там, я не знаю, усім, що хочете мені треба займатися, але тільки я ніякий не політик. Ось у нас один є політик, і вистачить нам, що нас тут турбувати. Тому це питання, він випливає з тієї каші, яка сьогодні є в головах.

Т. ДЯДКО: Добре, це якщо говорити про сьогоднішню кашу. А якщо говорити про якусь об'єктивну реальність, про те, як має бути?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Об'єктивна реальність, безумовно, полягає в тому, що обраний керівник 12-мільйонного чи 10-мільйонного міста, за всіх умов, за будь-яких умов, є, звичайно, політиком. Але політик – це категорія змістовна. Тобто він повинен знати, що робити, він повинен справді знати господарство, він повинен знати Москву, він повинен її розуміти, він повинен у ній розбиратися. Він повинен, до речі, її дуже любити, він повинен бути людиною, яка виходила її всю ногами колись, яка її справді знає. Ось ви уявляєте, коли приходять до людини, кажуть: ось там… і називають… не називатиму, який проспект. Там, Дмитровський якийсь, так? Ось. Там треба зробити щось. А він навіть не уявляє, куди виходить це Дмитрівське шосе, або де воно знаходиться, або де це все, куди це. Він ухвалює рішення. Як, на що це зав'язано, які люди там живуть, які там квартали, як це все влаштовано. Мер Москви він має бути великим господарником, розумним фахівцем, особливо в економіці міста. І він має бути і політиком, інакше він не зможе вирішити своїх завдань. Тому що…

Т. ДЯДКО: У чому полягає політична функція мера Москви?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: А політично функція мера Москви полягає в тому, щоб йому довіряли люди і він разом із ними міг міняти Москву. У цьому його політична функція, як і будь-якого змістовного політика взагалі у світі, чи то президент країни, чи то мер Москви. Він звертається до людей, він до вас ось звертається, або до мене, або до наших слухачів, щось говорить, і значна частина людей вірить тому, що він говорить, і будує своє життя, виходячи з того, що вони разом що- щось створюють. Ну наприклад…

Т. ДЯДКО: Так.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: … там, я не знаю, обговорюється генплан Москви, так? Або обговорюється питання, як вирішити ключові проблеми міста: там, скажімо, зростання цін у місті, чи мігранти у місті, чи ще щось, ще щось. Значить, сенс політика в тому, що він переконує людей у ​​тому чи іншому своєму рішенні та разом із ними вирішує це.

Т. ДЯДКО: Добре. А якщо говорити про політичну роль мера Москви у житті країни, так? Тому що очевидно, що мер Москви – людина, яка, ну, не те щоб керує, це неправильно подібним чином формулюватиме… чи, хоча ні, вона керує містом, в якому проживає, там, одна десята чи одна… одна десята частина населення …

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Загалом багато, багато.

Т. ДЯДКО: … населення Російської Федерації, так? Це столиця. Інакше кажучи, людина, яка зараз, після 8 вересня чи, якщо буде другий тур, не після 8-го, а пізніше, стає керівником Москви, стає мером, якщо це не кандидат від партії влади, то яку функцію він починає грати в країні? Ми бачимо у двох кандидатів як мінімум гасло, основне посилання яких, отже, Москва – це лише початок, від Москви до Росії. Як працює ця зв'язка?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ну, от дивіться, перш за все, сенс полягає в тому, що Москва, звичайно, сьогодні виконує дуже гіпертрофовану політичну роль, має дуже гіпертрофоване політичне значення в країні. Взагалі кажучи, можна міркувати, на жаль, так, що від того, що відбувається в Москві, від цього залежить і все, що відбувається у країні. У цьому сенсі від керівника...

Т. ДЯДКО: У нас так було завжди, за великим рахунком.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Так, але ніколи Росія не була демократичною країною. А мова ж зараз йде саме про те, щоб її таку зробити, так? Щоб зробити її сучасною. Можливо, слово «демократична» надто часто вживається, але що ми хочемо зробити? Ми хочемо… я ще повернуся до цієї теми, якщо встигну. Я буду поспішати сьогодні, тому що я багато про що хотів сказати. Москва має стати конкурентоспроможним містом, а отже, сучасним. Це означає, щоб поколінням, новим поколінням людей хотілося жити в Москві, щоб вони не виїжджали. Це дуже складне важливе завдання. А для цього Москва має стати містом сучасним. Ну, ось про це, власне, йдеться.

Так от, вона виконує сьогодні, ну абсолютно гіпертрофовані політичні функції і як столиця, і не тільки як столиця. Хоча б одне питання я наведу. Дивіться, якщо повернути Москві можливість, щоб тут існували громадські політичні організації вільно, щоб люди мали можливість проводити мітинги, демонстрації вільно, щоб люди могли виступати в різних засобах масової інформації, нехай московських, але вільно, щоб це було місто дійсно демократичне, яким воно бував хоча б за якісь короткі проміжки часу. Ця енергетика матиме велике значення. Якщо Москві повернути місцеве самоврядування, якщо показати, як працює місцеве самоврядування, якщо Москві повернути місцевому самоврядуванню чи дати йому (у нього навіть ніколи цього, напевно, не було) фінансові функції, надати їм, щоб вони самі справді могли починати вирішувати якісь питання… Це ж величезна річ, 12 мільйонів людей. Якщо Москва стане прикладом того, що це місто, де виконуються закони, це місто, в якому закони однакові для всіх, це місто, де людина почувається захищеною, це місто, де не відбирають власність, де є правила, які не порушуються.

Т. ДЯДКО: А це можливо, щоб так відбувалося у Москві, при тому, що… щоб так не відбувалося, ну, в сенсі, не відбирали власність, наприклад, у Москві, при тому, що це відбувалося на федеральному рівні? Не знаю, в Ярославлі, в Новосибірську, в Липецьку де завгодно.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: А це дуже складно зробити. Це можливо в тому сенсі, що можливо цього прагнути, можливо, щоб мер Москви ставив ці питання. Можливо, щоб міський голова Москви вносив такі пропозиції на федеральний рівень. Можливо, щоб мер Москви зробив ці проблеми центральними в обговоренні найбільших державних питань. Ось у цьому сенсі він і є політиком. Він має їх виносити. Нині ж мер що каже? Все гаразд, все гаразд. Ну, і більшість кандидатів кажуть, що все добре, ну просто деякі крадуть. Потім інші говорять, що там щось таке, навіть не знаю, що вони говорять. Ось. А справа в тому, що систему треба змінювати в принципі, причому не тільки, звичайно, в Москві, а починаючи з Москви, спираючись на Москву, на думку москвичів. Починати крок за кроком ставити ці питання, робити їх дискусійними, змушувати їх змінювати. Ви уявляєте, фігура яка, якщо його вибрало місто 12-мільйонне? Це ж велика політична постать. Від нього ж тоді справді багато залежить. Ні, чарівної палички тут не буде, і я проти конфронтації між столичною владою, міською владою та федеральною, як і проти будь-якої конфронтації. Але без такого руху наперед взагалі нічого неможливо змінити. І ось вибори – це саме визначення тієї людини, яка зможе саме цим займатися.

Т. ДЯДКО: Давайте поговоримо про вибори та визначення людини та повернемося до самого початку цієї кампанії. Як ви пояснюєте для себе той факт, що вибори були призначені, що Сергій Собянін, значить, оголосив, що він достроково складає з себе повноваження мера Москви і, відповідно, братиме участь у виборчій кампанії? Чому це сталось?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ну, просто хоче федеральне керівництво, або, інакше кажучи, Володимир Путін хоче, щоб був легітимніший мер Москви. Не просто чиновник, а людина, яка хіба що реально обрана громадянами. Тоді легше проводити вибори до Мосміськдуми, ось. Крім того, наша Держдума є чимось таким, що її перевибори взагалі можуть бути оголошені не сьогодні-завтра.

Т. ДЯДКО: Ви вважаєте, що найближчим часом це може статися?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Я нічого не вважаю, я вам говорю, що це легко може статися. Ось так, як ви зараз дивуєтесь, що з чого це раптом відбулися вибори мера Москви? Ось так ми всі, можливо, будемо здивовані цим. Збір підписів за розпуск Думи триває, причому в ньому беруть участь навіть депутати «Єдиної Росії». Так. Я не хотів би робити… хоч їм сказав Медведєв, що припиніть негайно! Вони все продовжують. Ось. Я не хочу з цього робити дуже далекосяжні висновки, але хочу сказати всім москвичам, що вибори, будь-які вибори можуть відбутися дуже швидко. Тому що система має дуже низьку легітимність. Це ж не жарти, вибори 2011 року.

Т. ДЯДКО: Якщо оцінювати ці… скільки? Два місяці, так, йдеться у нас виборча кампанія? Якщо спробувати оцінити ці два місяці з погляду їхньої, з одного боку, чесності ось цих двох місяців, як виборча кампанія йде, яка дає, відповідно, у разі перемоги, у разі перемоги чинного мера йому якусь легітимність, ви б як це оцінили?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ну а чого тут оцінювати? Подивіться, як працює телебачення. Ось вам і відповідь. Всі. Це ж зовсім нерівні умови ні для кого. Один з кандидатів, виконуючий обов'язки мера Москви, присутній на всіх федеральних каналах в абсолютно необмеженій кількості, я б так висловився. Всі інші кандидати, для них телебачення – на мою думку, всі інші, або майже всі інші – для них телебачення просто закрите. Вони туди можуть потрапити через якісь грандіозні скандали чи ще через щось таке. Ось вам і вся чесність. Ну, тут є якісь інші речі: що менше знімають із цих виборів, там не знімають навіть за те, що треба знімати…

Т. ДЯДКО: Наприклад, на виборах 12-го року ви не були зареєстровані, а тут кандидата від «Яблука» зареєстровано.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ось я й говорю, так. Ось я й говорю, на цих виборах менше знімають. Зате у нас знімають по всій країні. У нас скрізь знімають людей, скрізь відбувається абсолютне свавілля з погляду участі у виборах. Отже, не треба тут жодних розширювальних тлумачень, просто хочуть дуже тріумфально показати перемогу саме в Москві, бо Москва має те саме політичне значення. Ось буде що робитись і буде… Але це нічого не скасовує по суті.

Т. ДЯДКО: Вам здається, що ця кампанія зараз повністю під контролем? Чи ситуація якось розвивається сама собою?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ну, там вона має різні епізоди…

Т. ДЯДКО: Я зараз говорю не, там, про безпеку, про політичне…

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: У неї є різні там епізоди, можуть бути якісь сюрпризи. Взагалі, вибори – річ така, що можуть бути взагалі найнесподіваніші сюрпризи. Вони можуть статися взагалі в останній день, від однієї передачі може багато чого змінитись. Може багато статися.

Т. ДЯДКО: Що ви маєте на увазі, наприклад?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Що я маю на увазі? Що люди змінюють свою думку. Тут немає особливо усталених поглядів. Тут немає такого, що всі якось вирішили. Крім того, таємне голосування – це таємне голосування, там взагалі опитування не дуже працюють, які нам показують результат. Я не думаю, що можуть бути якісь революційні потрясіння – я маю на увазі, власне, у голосуванні, ось. Але це не означає, що вони мають бути повністю виключені. Тут усім ще треба добре подумати, за кого вони голосуватимуть, що вони робитимуть, який принцип голосування. Ось за що люди голосуватимуть? Ось який принцип голосування?

Т. ДЯДКО: Ви як відповіли б на це запитання?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ну, ось я…

Т. ДЯДКО: Який має бути у Москві у вересні 2013-го року на виборах мера принцип голосування?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Так. От я б, наприклад, так сказав. Я б сказав, що ось замислимося, виходячи з якого принципу люди голосуватимуть. Ось мені здається, що дуже значна частина людей, яких я хотів би закликати до цього зокрема, будуть голосувати виходячи з певних цінностей, виходячи з певних уявлень про те, що таке добре, що таке погано. І в цьому сенсі на виборах у Москві представлені три різні концепції сьогодні.

Т. ДЯДКО: Так.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ось. До речі, які всі три мають таку серйозну фундаментальну вкоріненість. І вони супроводжуватимуть нас, вас, я запевняю, до президентських виборів.

Т. ДЯДКО: А що за концепції?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ось одна концепція – це концепція інтересів великого капіталу. Ось зараз вона ще так має таку собі… націоналістичний флер. І це все те, що пов'язане з цим напрямом. Там, ціль виправдовує кошти. Те, що робив великий капітал, чи намагався робити, коли створювався у 90-ті роки.

Т. ДЯДКО: А хто із шести кандидатів є провідником цієї концепції?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ось я вважаю, що представником цього напряму, це цілком очевидно, є Олексій Анатолійович Навальний. Є інший напрямок, є інший напрямок – це Росія, особливий шлях. Ось особливий шлях настільки, що навіть людина каже, що я загалом не політик, не мер Москви, а так, тут ось господарством… я зайшов сюди так, господарством позайматися, і все. Ось. Це інший напрямок. І є третій напрямок.

Т. ДЯДКО: Це ви маєте на увазі Сергія Семеновича.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Так, Сергія Семеновича Собяніна. І є третій напрямок. Третій напрям у цьому сенсі, я сказав би – це права людини, закон, однаковий для всіх, власність, недоторканність власності, свобода, демократичні цінності – це Сергій Сергійович Митрохін. Ось три напрямки. Ось я вам можу сказати, куди кожен із цих напрямків веде. Ось колись ви згадаєте нашу передачу.

Т. ДЯДКО: Давайте.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ось перший напрямок, він веде до розвалу, просто до розвалу.

Т. ДЯДКО: До розвалу чого?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Країни. Це ж серйозна річ, так.

Т. ДЯДКО: Чому?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: У результаті… ось тому, що націоналізм у нашій країні у будь-якій формі, у будь-якій – це її кінець, як у Югославії. У будь-якій формі. Нашій країні він категорично протипоказаний. А тема, що можна бути трошки русофобом чи, там, трохи якимось ще антисемітом чи ще якимось – це тема дуже несерйозна, бо немає цих кордонів. Ось цих кордонів, їх нема. І, до речі, позиція Митрохіна з цього питання викликає величезну повагу, бо вона дуже послідовна і наполеглива. Ось. Це дуже серйозна річ.

Другий напрямок, який, ось я сказав, особливий шлях такий, він веде до незворотного відставання. Це повільне, але цілком певне і без будь-яких варіантів відставання в майбутньому. Москва, як і країна в цілому, просто відставатиме все більше і більше, і потім розрив її з найбільш розвиненими країнами виявиться просто непереборним. А третій шлях – це європейський шлях, з усіма його проблемами, вадами, складнощами, протиріччями, труднощами, безумовно.

Т. ДЯДКО: Дивіться, цю другу концепцію, по суті, підтримали менше… скільки? Менше… більше, більше за рік тому, у березні 60 відсотками, була підтримана друга концепція в цілому по країні.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Правильно. Пояснити, чому?

Т. ДЯДКО: Так.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Немає альтернативи. Країна не мала альтернативи. А їй із чого було вибирати?

Т. ДЯДКО: Тобто якби було… ну, був, наприклад… була альтернатива в особі, не знаю, Михайла Прохорова…

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ну, не треба.

Т. ДЯДКО: … що набрав у тій самій Москві всього 20%.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Ну, не треба, це…

Т. ДЯДКО: «Усього» у тому сенсі, що це не 60.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Але це тільки захоплені пані можуть вважати, що Михайло Прохоров – у цьому сенсі альтернатива. А так жодна серйозна людина не може вважати мільярдера, російського мільярдера з усім його корінням, альтернативою Володимиру Володимировичу Путіну. Ну як це? Це воно й є. Усі, хто був на тих виборах, представляли Путіна. Ну, скажімо, Прохоров – це Путін та бізнес, так? Зюганов – це Путін та зовнішня політика. Миронов – це Путін та пенсіонери. Ну, і таке інше. Там більше нікого не було. А що людям робити? Вони зовсім не хочуть, щоби все це розвалилося. Їм треба десь жити.

Т. ДЯДКО: Тобто, вам здається, що зараз раптом, побачивши нові прізвища у виборчих бюлетенях, прийшовши на виборчі дільниці 8-го числа, люди ляснуть себе по лобі і скажуть: ба-а-а, то вона, альтернатива, з'явилася. І одразу всі голосуватимуть не за той курс, за який голосували у березні 12-го року.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Не знаю, але треба робити перші кроки. Ну, не будьте так… не думайте, що таке чарівництво якесь має бути. Треба робити перші кроки, треба починати з чогось, треба боротися за це. Ось Сергій Митрохін бореться за це активно. Я сьогодні прийшов до вас дійсно з цього приводу, як ви чудово знаєте, агітувати за нього. Я, до речі, ніколи в житті цього не робив. Ось зараз вважаю це дуже важливим.

Т. ДЯДКО: Чому саме зараз?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Тому що починається, ось на цих виборах розпочинається дуже довгий цикл. Зараз будуть вибори мера, через рік вибори...

Т. ДЯДКО: … у Мосміськдуму.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: … у Мосміськдуму. Потім, дивишся, вже будуть вибори до Держдуми, а потім і вибори президента. Тільки потім пізно плакатиме, що в нас немає нікого, альтернативи немає, і Володимир Володимирович вкотре візьме 75%.

Т. ДЯДКО: А як вам здається, взагалі якщо говорити про цикл, є, знову ж таки… часто можна бачити коментарі в якихось, значить, аналітичних замітках чи соціальних мережах, що, мовляв, вибори мера Москви – це останній шанс, останній шанс на зміни, останній шанс на деякі зрушення і таке інше.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Слухайте, Росія існує багато років…

Т. ДЯДКО: Чимало.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Догадуєтесь, скільки, так? Дуже багато. У неї немає останніх шансів. Вона пережила таке, що вона не має жодних виборів не останніх шансів. Ось просто людям потрібно поводитися розумно і розуміти, що останній шанс – це не означає, що потрібно робити будь-що, а треба робити те, що правильно. Потрібно голосувати за те, що відповідає вашим поглядам і не піддаватися жодним істеричним узагальненням. Ну, наприклад, як ми мали. Значить, все ж таки тепер розуміють, що рекомендація «голосуйте за кого завгодно, крім «Єдиної Росії», вона призвела до того…

Т. ДЯДКО: Ви маєте на увазі парламентські вибори 11-го року.

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Так, я маю на увазі парламентські вибори 11-го. Вона призвела до того, що всі люди втратили Державну Думу, яка б захищала їхні інтереси по-справжньому. Ну хто голосував за «Справедливу Росію», розуміє ж, що зробили помилку. Ну, це зрозуміло, очевидно.

Т. ДЯДКО: Скажіть, але вам здається, що якби всі голосували за партію «Яблуко», то партія «Яблуко» отримала б за того масштабу фальсифікацій, який ми спостерігали, вона б отримала той результат, який був би в реальному житті?

Г. ЯВЛИНСЬКИЙ: Я… ну, так, як ви поставили питання, вона отримала б не той результат, який у реальному житті, але отримала б великий результат. І це забезпечило б якийсь крок уперед, і прорив, і представництво. Там була б принаймні одна фракція, яка залишила б залу засідань за таких законів, як там приймалися останнім часом, як ми вже робили. Там була б принаймні фракція, яка сказала б: фальсифікації були такого масштабу, що цю Державну Думу треба розпустити. /Далі буде/

Голова Раднаркому, Наркомпросу, Мінінделу!…Ця особистість мені знайома! Знак допиту замість тіла. Багатокрапка шинелі. Замість мозку - кома. Замість горла – темний вечір. Замість буркал – знак розподілу. Ось і вийшов чоловічок, представник населення. Ось і вийшов громадянин, що дістає зі штанин... ... Ховаючись у лігво своє вовки виють «Е-моє».

І. Бродський «Уявлення»

Про що свідчить склад «нового» уряду? Про те, що краще не буде. Зовні все буде як було, а по суті – гірше. Об'єктивна причина – економіка у кризі. Суб'єктивна - ні Медведєв, ні його заступники ніякого уявлення про те, що треба було б робити в умовах, що склалися, не мають. Та й не хочуть мати. Ні до чого це їм.

«НОВОГО» ПУТІНА НЕ БУДЕ

Суть того, що відбувається у зв'язку з формуванням уряду - у відсутності змін на краще в країні. Відмова від будь-яких змін - підкреслена, гіпертрофована, у квадраті. Дрібні пересування, що відбулися, тільки посилюють враження осоромленої безвиході: Мутко на будівництві, Патрушев-молодший у Мінсільгоспі, Кудрін у Рахунковій палаті. Навіть писати про все це – нудьга.

Але інакше й не може бути. Бо немає і не буде жодного іншого, «нового» Путіна. Ні Путіна 4.0, ні Путіна 5.0. У перезатвердженого президента немає жодних нових ідей і пропозицій, немає програми модернізації країни, немає образу майбутнього, немає навіть програми дій. Оприлюднено лише набір непрорахованих декларацій – «добрих побажань».

Суть виступів Путіна останнього часу - і до президентської кампанії, і під час кампанії, у тому числі грудневої «прямої лінії» та березневого послання до Федеральних зборів, - принципова відмова від зміни політичного курсу та проведення будь-яких розумних і необхідних реформ. Тому порядок розсаджування крилівського «квартету» значення не має.

«Прориви», про які говорить новий-старий президент, за збереження нинішнього політичного курсу можливі лише у розкручуванні репресивної складової режиму. І прем'єр Медведєв для цього цілком підходить. Він правильно служив системі на своєму місці і до, і після 2012 року. Прикриваючи Путіна, він публічно озвучив ключовий слоган поточного моменту: Грошей немає, але ви тримаєтеся. Медведєв заслужив.

Та й система до сьогоднішнього дня стала такою, що вже немає ні «технічного» уряду, ні навіть декоративного парламенту: і міністри, і депутати (причому абсолютно всі, включно з так званою «парламентською опозицією») – органічна частина єдиної авторитарно-бюрократичної системи. Це називається "номенклатура". Хоч у депутати, хоч у губернатори, хоч у міністри – скрізь згодяться. Універсальні солдати Путіна. Кадрові зміни, звичайно, траплятимуться. Звільнення – це ефективний ресурс: ненависних «бояр» та «дяків» із кремлівського ганку кидатимуть, коли підвищиться соціальна напруга.

Який критерій відбору кадрів в уряд і в чому логіка таких призначень? Єдиний критерій відбору кадрів для уряду – особиста лояльність, а логіка призначень – у забезпеченні безкінечного утримання влади.


КОНТРОЛЬ І РОЗПИЛ

Що стосується російської економіки, то економічна політика (а це саме те, чим має займатися уряд) звузилася до краю. Тепер під економічною політикою в Росії маються на увазі лише ціни на нафту, податки та збори з населення, фінансування перегонів озброєнь та різних військових авантюр (на кшталт Сирії та Донбасу), а також лукаві соціальні подачки на тлі падіння доходів. Тобто сучасна економічна політика - як віджати гроші в населення і як їх розподілити на цілі режиму. Ну і, наскільки можна, як «розпиляти» що вдасться.

Кадрове забезпечення цього нехитрого переліку завдань є сенсом «перерозсаджування» віце-прем'єрів у «новому» уряді. Основна функція заступників - розподіл бюджетних коштів в умовах економічної стагнації та санкцій. Оскільки ні на ціни на нафту, ні на санкції російський уряд не може вплинути, сенс його роботи - збільшення фінансового тиску на населення. Ідея підвищення прибуткового податку вже вкинута та тестується. Падіння рубля, що знижуються реальні доходи людей - це трактується як джерело поповнення скарбниці. Рішення про підвищення пенсійного віку вже практично ухвалено. Податки на інтернет-торгівлю, на шини, взуття, нерухомість, сараї, лазні, туалети, підвищення тарифів на ЖКГ тощо до нескінченності… Попереду на нас чекає переділ у ресурсній сфері.

Формування уряду – це боротьба за контроль над бюджетними потоками. Прикладом такої підкилимної інтриги стало вкидання інформації про відпочинок нині вже колишнього віце-прем'єра Приходька на яхті Дерипаскі.


ЗНАКИ І ПОСЛАННЯ

В уряді-2018 є знакові ідеологічні призначення. Демонстративне збереження Мединського на посаді міністра культури – послання гуманітарної громадськості та інтелігенції. А призначення міністром науки та вищої освіти керівника Федерального агентства наукових організацій (органу федеральної влади, що найактивніше брав участь у руйнуванні Російської академії наук) - послання всім нашим вченим і кожному академіку РАН персонально.

Знаковий характер має і збереження в кабінеті міністрів Лаврова та Шойгу, чиї відомства стали символами ізоляційної агресивної зовнішньої політики та мілітаризації життя країни та суспільної свідомості. Лавров, поряд із Мединський, - один із головних пропагандистів у країні. Дипломат у ролі пропагандиста – важливий елемент системи. Але якщо це й повернення до радянської доби, то не до «Містера Ні» Громико, а скоріше до «Кам'яної дупи» Молотова.

На місці залишився і Шойгу, незважаючи на всі очевидні провали, такі, як лютневий інцидент під Дейр-ез-Зором у Сирії, коли загинули російські найманці. Система, яка зробила ставку на війну, потрапляє у дедалі більшу залежність від тих, хто воює. І тут йдеться не лише про Міноборони, а й про тих, хто реально керує тими найманцями (див. статтю , лютий 2018). На міжнародній арені, до речі, з Асадом та іранцями та сама історія: Росія опиняється залежно від своїх близькосхідних «союзників», і перспективи розвитку цієї залежності для нашої країни є дуже недобрими (див. статтю , травень 2018). Тому якщо політика не змінюється, то й простору для кадрового маневру немає ні в Міноборони, ні в уряді взагалі, і на виправлення стану справ у країні шансів також немає.

Опиратися цьому потрібно було, борючись за перетворення плебісциту на вибори, чіпляючись за всі можливості, надані Конституцією та наміром системи хоча б формально та частково її дотримуватись. Чи було мало шансів? Мабуть. Але проігнорувати вибори, а потім обговорювати можливість змін – це абсурд, який повністю відповідає тому, що нав'язує суспільству Путін. Вибори відбулися. Звідки надія на зміни в опитуваннях соціологів? Кого 59% населення, які очікують на зміни, хочуть бачити на чолі уряду? Січіна?

Розмова про політику та роль партії в опозиційному просторі країни Григорій ЯВЛИНСЬКИЙпочав доволі несподівано. Повідомивши, що сьогодні (30 березня. – «НГ-політика») 43-та річниця його весілля з дружиною Оленою, він попросив у відповідального редактора «НГ-політики» Троянди КВІТКОВИЙта оглядача «НГ» Олексія ГОРБАЧОВА, що вже включили диктофони, дозволи на вітальний дзвінок додому. Так журналісти хоч-не-хоч стали свідками обміну ніжними словами між подружжям і щиро привітали їх з такою переконливою датою спільного життя. Цілком логічно, що перші питання торкнулися сім'ї Григорія Олексійовича.

– Олена Анатоліївна поділяє ваші політичні погляди? Або ж каже в серцях: «Гриша, ну навіщо ти на все це лізеш?!»

– Фундаментально так, поділяє, зокрема й тому, що до мене добре ставиться. Навіщо лізеш – жодного разу такого не казала. Навпаки, вона часто наголошує, що основна роль «Яблука» – зупинити падіння звичаїв у країні. Нам взагалі часто ставлять це питання – ну яка, мовляв, від вас користь? А я відповідаю: "Яблуко" - як повітря. Поки воно є, його не помічаєш. А ви спробуйте жити без нас і подивіться, що буде.

– Але ж були такі моменти, коли політика досить грубо втручалася у ваше життя. Згадати хоча б трагічну історію з нападом на старшого сина. У такі моменти дружина вас теж підтримувала і не казала «відійди убік»?

– Ні, ми разом думали, як захистити дітей. І коли я йшов на Дубровку, на переговори з терористами, вона приїхала до театру, щоб мене проводити. Або коли я їхав визволяти полонених до Чечні, вона мені через правозахисника Валерія Борщова передавала дублянку. Дуже добре пам'ятаю, був грудень, і було дуже холодно.

–У вас самого в такі моменти, як на Дубровці, був внутрішній страх?

– Не дуже думав про це. Там, перед театром, під увімкненими прожекторами, була територія, що прострілювалася з усіх боків. І коли йдеш по ній, як мета, то відомо, що будь-якої миті можуть застрелити, і це може бути в будь-яких інтересах. Але вибір зроблено, і тепер уже думки про те, що попереду.

– Після теракту на Дубровці у вас була досить довга розмова з Путіним. Про що ви говорили?

– Путін подякував. Наголосив, що я на цьому не піарився. Але розмова була дуже важка, тому що велика трагедія сталася, а позиції у нас щодо вжитих дій були різні.

– На нещодавній федеральній раді партії ви говорили про те, що «Яблука» має розширювати електоральну базу. Яким чином?

– Ми маємо так навчитися пояснювати свою програму, щоб нас розуміла більшість народу. А не тільки вузька група і так людей, які «все розуміють». Ми переконані, що цілі, яких ми прагнемо, близькі буквально всім. Тому що, наприклад, рівності перед законом і незалежної судової системи вкрай потребують абсолютно всі. Якщо говорити, що ми є партією європейського шляху розвитку, то це звернення до вузької групи. А якщо сказати, що, прийшовши до влади, ми зробимо так, що ви не боятиметеся поліції, освіта стане дійсно безкоштовною, у поліклініці не потрібно буде чекати необхідного дослідження місяцями, у суді ви зможете знайти справедливість, ваша власність буде недоторканною і ніхто вночі не знесе ваш ларьок і так далі, то це потрібно всім.

– Виходить, що політичні гасла стали громадянам менш цікавими та близькими, ніж соціальні?

– Просто такі слова, як «демократія» та «європейський вибір», треба пояснювати громадянам наочно. Можна говорити: "Свободу засобам масової інформації!" А можна: «Ми створимо систему, за якої журналісти не бояться, відповідально пишуть правду, і ніхто не може їм цього заборонити». Від демократичних гасел, які так і не були реалізовані, треба перейти до спокійного та професійного роз'яснення людям сенсу, що відбувається, і того, що треба зробити. Ми зараз у цьому контексті готуємо спеціальні всеросійські політичні заходи.

- Складається враження, що на сьогоднішній день усі ті, до кого ви хочете звернутися з такими роз'ясненнями, не хочуть цього чути. А понад 80% російського електорату говорять про підтримку Путіна та його гасел. Якими способами ви переконуватимете росіян, щоб роз'яснення дійшли до кожного?

– Життя допоможе. Водіям вантажних автомобілів велику допомогу в роз'ясненні цих питань буде система зборів «Платон», проти якої вже почалися протести. Мешканцям багатоквартирних будинків – проблеми ЖКГ. Подивимося, як півтора мільйона людей у ​​Москві переселятимуть. Життя всіх навчить. Все одно, як дітям говориш, а вони не слухають, а потім обпалюються і починають поступово прислухатися. Ось і ми скажемо громадянам, що розуміємо їхні проблеми та знаємо, як їх вирішувати.

Ми боремося за те, щоби людей почали поважати. Однак вони самі не завжди готові за себе постояти. А чому? Тому що не вистачає самоповаги. Це наслідок того, що століттями росіянина тримають у абсолютно безправному становищі і він як «пил на вітрі» – у більшості з майна лише кімнатка в комуналці, а в кращому разі – маленька квартирка десь на виселках. Зрозуміло, що така людина залежить від влади. Що треба зробити? Дати інструменти, щоб людина почала себе поважати. Насамперед приватну власність – будинок, землю.

- А якщо йому дати цей будинок і землю, а не людина сама все це купить і збудує, хіба це сприятиме зростанню самоповаги?

– Так. Бо я хочу запропонувати не рибу, а вудку. Даємо землю безкоштовно, будуємо дорогу та підводимо комунікації. А далі – будувати будинок, робити ділянку комфортною для сім'ї – це вже самостійно. Але руки треба перед цим розв'язати. Можливість треба дати. Це з моменту скасування кріпацтва обіцяють, а вже давно треба було зробити.

– Ваші тези таки розраховані на частину населення, що думає. А молоді, здається, вони не дуже цікаві. Які є нитки тяжіння до молодих?

– Даремно ви вважаєте, що молодь – частина суспільства, яка не думає. Ще як думаюча! Молоді якщо чогось і не знають, то багато чого відчувають. Але є в нас нитки до них. Ми принципово вважаємо за необхідне надання соціального житла для молоді. Я вважаю, що коли студенти одружуються, треба відразу надавати квартиру. Це і народжуваність підніме.

– Хіба це не популізм? У нас сьогодні є на це гроші та можливості?

– Ну, так, у нас вважається популізмом усе, що спрямоване на те, щоб людям щось дати, повернути з їхніх власних, зовсім не маленьких податків. А от коли відібрати, як, наприклад, пенсійні накопичення, чи ще збільшити податки – це називається «економічна політика».

А гроші, звісно, ​​є. І всі це знають. Уряд веде дві війни, повністю утримує Донбас, не кажучи вже про Крим, збільшує армію, нарощує озброєння. Адже на все на це гроші потрібні. А де вони? Адже їх у населення віджимають! А коли справа стосується оточення Путіна – «найкращих людей», – для них ухвалюють закони, щоб вони й податки не сплачували. А ви кажете – популізм, грошей немає. А якщо їх так витрачати, то й ніколи не буде. Якщо в країні така корупція, коли у нас найвищі чиновники платять 39 рублів із копійками за оренду тисяч гектарів землі. Я вже не говорю про вкрай низьку ефективність величезної держекономіки, мегапроектів типу Олімпіади, чемпіонату світу тощо.

– Якщо повернутися до Федеральної ради, де «Яблуко» заявило про зміни, ви говорили, що більше не орієнтуватиметеся лише на інтелігенцію. А який електорат зараз може залучити «Яблуко»?

– Ми починаємо міняти «Яблуко». Викладаємо уроки з того, що відбувається. Епоха пострадянської модернізації закінчилася невдачею, цілей та завдань, з якими ми в цю епоху входили, вже ніхто більше не ставить. Потрібні нова мова, нові формулювання завдань, хоча сенс колишній – Росія має стати вільною, сильною, конкурентоспроможною країною. А внутрішньополітичні відмінності мають полягати у тому, як краще цього досягати. Однак нічого такого немає: половина вважає, що ми йдемо до Європи, половина – що до Євразії, багатьом майбутнє взагалі нецікаве – вони їхати зібралися.

–Ви вважаєте, що зараз верхівка країни не ставить за мету благополуччя Росії?

– У керівництва країни є політичний дальтонізм. Вони керуються сумішшю прагматики та цинізму, за принципом «після нас хоч потоп». Що буде в країні через 50 років, їх не турбує. Ну, що вдієш – тимчасові правителі, така у них політична кваліфікація. Ось я маю особистий приклад: коли я очолював фракцію в Заксобранні Санкт-Петербурга, ми розробили концептуальну стратегію розвитку міста на 50 років уперед. На 50! Така стратегія єдина у Росії. Більше поки що немає. Вона докладно показує, що треба робити, щоб Петербург став одним із найсучасніших мегаполісів світу. Прописані всі кроки: як вирішувати найсерйозніші міські проблеми, наприклад, міграції, транспорту, теплопостачання, збереження історичного центру, управління містом...

А зараз замість всього цього губернатор там вирішує питання, чиїми бухгалтерськими відомостями має проходити Ісаакіївський собор, і через це все місто поставили дибки. Ось вам два різні підходи.

– Що буде ключовим у новій програмі «Яблука»?

– Це можна визначити так – «реформи для більшості». Ми – партія, яка хоче служити більшості. Ті принципи, які ми боремося, вони адресуються всім. Тому ми ставимо завдання, щоб був діалог із усією країною.

– За останні 25 років вам цього не вдалося зробити?

- Владне угруповання зробило все, щоб не вдалося. Ми вже 15 років позбавлені телебачення.

- Навального теж не пускали на телевізор. Але, дивіться, що ми маємо буквально через кілька місяців його ніби передвиборної кампанії?

– У Москві та інших російських містах на вулиці вийшла небачена досі кількість молодих людей «покоління Путіна», і тепер саме його, Навального, називають лідером російської опозиції. Виходить, за недовго йому вдалося здійснити те, що «Яблуко» не змогло за 25 років?

– Думаю, що у результаті все розвиватиметься за сценарієм Болотної 2011–2012 років. До речі, зараз треба думати не про те, кого і як називають, а все робити, щоб не допустити використання подій 26 березня для подальшого переслідування опозиції! Сигнали про це йдуть з усіх боків. Організація другої, тепер уже всеросійської, «болотної справи» – буде злочинною з далекосяжними наслідками.

А повертаючись до вашого питання, хочу запитати: що змінилося в країні за цей час, чого Болотна досягла? Найкраще стало? Виходячи на вулиці, люди, безумовно, мають рацію – тоді за чесні вибори, зараз проти корупції. Але політики, які це ініціюють і закликають до цього, відповідальні за результат. Після Болотної все погіршало. Чому? Тому що більшість тих, хто тоді претендував на лідерство, нічого не розуміли в політиці і не мали ні політичної стратегії, ні ясних політичних цілей. Гламура і захоплення було багато, а сенсів мало.

– А ви що пропонуєте? Чому Навальному вдалося запалити серця людей, а «Яблуку» – ні? Навіть у багатьох прихильників партії накопичується розчарування.

– Щодо «запалити серця» – то це Медведєву разом із Путіним вдалося: за такої корупції та крадіжки за стільки років не дивно... Обурення людей добре зрозуміле – це бунт. Але що далі? А для нас відповідь на запитання «що пропонуєте» зрозуміла. Пропонуємо єдине, що поки що може спрацювати, – вибори. Які не є. Кожному потрібно спробувати розібратися у цьому, вже зараз визначитися зі своїм можливим кандидатом, піти та проголосувати. Інші інструменти не працюють. Але через те, що люди не ходять голосувати, у нас реальна явка була минулого року на федеральних виборах близько 30%, і ми знаходимося там, де знаходимося.

- Звідки у вас впевненість у тому, що якщо всі прийдуть на президентські вибори, ви їх виграєте? Ви навіть у одному з нещодавніх інтерв'ю це переконано пообіцяли: я виграю вибори у Путіна.

– Я гарантую, що якщо навіть за нинішніх умов на вибори прийдуть 70% виборців і за мене проголосують понад 20%, то значну частину наших вимог буде виконано. До демократичної опозиції дослухатимуться, як зараз Путін прислухається до настроїв електорату Зюганова.

А якщо вибори будуть хоч мінімально чесними – наприклад, будуть незалежні виборчкоми, нормальне телебачення та дебати з усіма кандидатами, і в тому числі з Путіним, якщо у всіх претендентів будуть хоча б приблизно порівняні умови, зокрема фінансові, то можна виграти вибори. На легітимних виборах можна впевнено перемогти Путіна. Підстав для цього більш ніж достатньо.

– Отже, всі ці «якщо» сьогодні нереальні?

– Ми живемо у жорсткій авторитарній корпоративній напівкримінальній системі феодального типу. І повинні вимагати її зміни. А для цього треба насамперед використати легальні інструменти – починати з того, що прийти на вибори. Однак людей умовляють не робити цього. При цьому палко хочуть, щоб завтра вже все було добре. Як це зробити завтра? Є правила життя: дитина може народитися лише за дев'ять місяців. Щоб настали зміни, треба для початку прийти на вибори і розумно проголосувати. Тільки не «за будь-кого, крім...» – це дурість. А за кого треба. А протест навіть за тим типом, як розвивається зараз, повторює сценарій Болотної, яка заявляла: «Нам політики не потрібні!»

А треба було консолідувати накопичений тоді потенціал протесту, щоб проголосувати за демократичного кандидата на президентських виборах. Але людей на Болотній переконали, що достатньо гуляти із білими кульками. А в цей час мене тиждень знімали з президентських виборів, бо перевіряли, як реагуватиме Болотна. І під крики «нам політики не потрібні» зняли та поміняли на безглуздого кандидата Прохорова, у якого, до речі, документи на реєстрацію прийняли, вже коли вийшов термін. Буває, що люди життям платять, щоби в країні призначити президентські вибори. А у нас вони тоді були призначені і мали відбутися через півтора місяці, але «володарі умів» не розуміли, що потрібний свій кандидат і участь. Що тільки не викликало жіночих захоплень: була координаційна рада опозиції. І де він зараз? За що голосували – за «будь-яку партію, крім «Єдиної Росії». Що «Справедлива Росія» краще виявилася?!

– Вважаєте, що влада не злякалася Болотною і не зробила собі жодних висновків?

- Злякалася. І зробила висновки. Але ці висновки скінчилися для протестного руху катастрофою.

– А які висновки зробило «Яблуко» за підсумками останніх подій?

– Якраз ті, про які ми говорили на минулій політраді. Змінюватимемо тактику і доводитимемо наші ідеї до більшості населення.

– І все-таки як досягти, щоб ідеї «Яблука» втілилися в життя?

–На Північному Кавказі майже 100-відсоткова явка начебто і що це змінює?

– Кавказ – це окрема історія. Поки що не там вирішується доля російських президентських виборів. Бажаєте змін? Тоді ось особисто ви, кожен, хто хоче змін, маєте переконувати, що потрібно проголосувати за нормального перевіреного демократичного кандидата, всіх своїх близьких, знайомих, друзів, співрозмовників... Наприклад, вам треба сагітувати свою доньку, її молоду людину, ваших сусідів, однокласників і т.д. Ось вам завдання на найближчі 11 місяців – нехай кожен, хто хоче іншого життя, свободи, поваги, статку, сагітує та приведе на ділянку 100 осіб. Жодна партія не зможе такого зробити, це тільки люди самі зможуть. Згадайте, як голосували за Єльцина у 1990–1991 роках. Які були перепони, а люди переконували одне одного, голосували, і нічого з цим не можна було зробити. Людям усе набридло, і вони пішли та обрали його. Ні я, і ніхто не зможе нічого змінити, якщо громадяни не йдуть голосувати.

– Хочемо нагадати, що саме проблемою явки стурбована зараз і адміністрація президента.

- Можливо. І що?

– Виходить, вони впевнені у перемозі, а ви граєте не в ті ворота?

– Були б впевнені, не знижували б явку щосили минулого року. Їм і хочеться, і колеться. Вони дуже бояться голосування за реальної, не фальсифікованої високої явки. А нам треба, щоби була явка, але голосували не за Путіна.

– Тоді це знову до вас питання, щоб ви були такою альтернативою, за яку люди проголосували б…

– Правильно, ось я вам і говорю – будь ласка, кожен, хто хоче змін, сагітуйте та приведіть 100 осіб на вибори, переконайте їх проголосувати за демократичного кандидата. Наївно сидіти вдома чи гуляти на вулиці та сподіватися, що є політик, який для вас за вас усе зробить. Так не буває.

– Питання, як це довести до кожного?

– Принцип 100 людей. Ідіть у сусідню квартиру. З завтрашнього дня. Ви знаєте мене 25 років. Знаєте мене у всіх ситуаціях.

– Сказати чесно? Ми б хотіли від вас більш рішучих та переконливих дій.

- Прекрасно! Працюватиму краще. Пропозиції приймаються. Але навіть рішучіші дії справи не змінюють – голосувати треба за того, кого добре знаєш і від кого знаєш, чого чекати. Михайла Гефтера 1996 року запитали: за кого голосуватимете? Він відповів: за Явлінського. Журналісти дуже здивувалися, тоді у фаворі були Єльцин та Зюганов. А він пояснив свою позицію просто: голосувати треба за того, з ким не побоїшся залишити свою дитину на п'ять років. Уявіть, що вам треба поїхати на кілька років у відрядження: з ким із кандидатів у президенти не побоитесь малюка залишити, щоб, повернувшись, виявити його нормальною людиною? Також із країною. Довірити її треба тому, у кому впевнений, що він не затіє непотрібну війну, не нацькує одну частину населення на іншу, не затикатиме рота, підминатиме і тиратиме все собі та своїм дружкам. За цими критеріями треба й обирати.

– Проте за всі роки, що ви брали участь у президентських виборах, ви жодного разу не досягали найвищих рядків…

- Це не так. Я посів третє місце на президентських виборах 2000 року, а в Москві я набрав більше 20% при явці майже 70%, і ніхто з демократів ніколи стільки не отримував за такої явки. Це при тому, що тоді, як ви знаєте, були чималі фальсифікації. Але зараз ситуація особлива. Нині вже не до смаківщини: подобається – не подобається. Вирішується у буквальному значенні доля країни. Головне зараз у тому, що в цілому країна йде шляхом, якого немає, йде в глухий глухий кут, а можливо, і в урвище. Моє опонування влади проходить лінією «Я кажу – країна йде в нікуди, у третій світ, Росія з кожним наступним роком втрачає шанси на успішне майбутнє; Путін каже – все нормально, продовжуємо». Ось насправді яка розвилка та який вибір. Це зовсім не звичайні вибори президента. Вирішується доля.

– І все-таки чому більшість не чує ваших цілком розумних ідей?

– Тому що люди, які узурпували владу в Росії, роблять все для самозбереження. Для цього вони монополізували, підкорили собі та контролюють до дрібниць усі без винятку політично значущі ЗМІ.

– Вони відіграють важливу роль, але недостатню, щоби щось реальне політичне зробити. З їхньою допомогою можна організувати протест, бунт, але вони позбавлені можливості надати сенсу. Зібрати на Пушкінську чи Манежну площу через соціальні мережі можна. Але через них не можна наповнити ці збори змістом.

– Виходило. У нас було просте рішення: в індивідуальній якості будь-хто може брати участь. Що ж до участі «Яблука» як партії, то ми маємо обмеження. Ми не вважаємо за можливе ризикувати свободою, здоров'ям і життям наших прихильників, інших людей заради політичних цілей, тим паче вельми ефемерних. Я можу ризикувати лише своєю головою, тож ходив на Дубровку, літав до Чечні, звільняв наших військових. Вважаю, що політик несе безумовну відповідальність за життя та здоров'я мирних беззбройних громадян, яких він закликає іти за собою. Вони йому вірять, а він відповідає за них. Як кажуть, такий піар нам не потрібний. Тим більше, що платять за нього щирі, невинні обдурені люди.

– Молоді хочуть драйву, їм це подобається.

– Отже, треба знаходити максимально безпечні, але при цьому ефективні, результативні для них способи політичної дії – шукати спільної мови, вміти їх слухати та переконувати. Молоді люди здатні розуміти смисли, і в нашій партії багато молоді.

– Якщо припустити, що ці нинішні протести все-таки закінчаться відставкою Медведєва, то чи це сприятиме демократизації країни, чи йтиметься про посилення групи силовиків при владі?

- І що? Замість нього буде, наприклад, Сєчін. Це буде успіх протесту? З Медведєвим буде те, що вирішить Путін. А в нього свій план. І викриття Медведєва, швидше за все, вписуються в цей план. Путіна чомусь це влаштовує. Можливо, він за допомогою цього компромату позбавлятиметься непопулярного прем'єра. Потім скаже: ви ж просили.

– Можете пояснити, чому наша найбагатша за ресурсами країна рік у рік б'ється, наступаючи на ті самі граблі?

– Тому що жодного разу в історії нашої країни народу не вдавалося створити власну державу, яка служить їй, а не собі. Єдиний раз спроба це зробити була у 1991–1992 роках, коли народ обрав собі депутатів та Єльцина. Але далі сталася трагедія. Реформи почали проводити в такий спосіб, що народ втратив будь-яку довіру до влади і знову зненавидів її. Замість життєво необхідного діалогу народу було сказано: якщо ви чимось незадоволені, ну, наприклад, гіперінфляцією в 2600% на рік, яка стала, по суті, тотальною конфіскацією всіх народних накопичень за 70 років, то ви антиреформаторські сили і з вами нема про що розмовляти . І почався 1993-й зі стріляниною Білим домом, потім війна на Кавказі. 1995 року – шахрайська приватизація, яка заклала фундамент усієї нинішньої корупції, поєднавши намертво власність та владу, а потім дефолт та девальвація, вибухи будинків та призначення Путіна… Ось і все, що ми маємо. А у нульових у країни раптом з'явилися величезні гроші від нафти та газу, і вони зацементували порочну позаправову систему злиття влади та власності. У результаті російська економічна система стала такою, що її навіть реформувати неможливо, треба змінити політичні умови. А для цього – обрати нового президента. Або вже як мінімум чинити на нього величезний тиск. Насамперед виборами, якщо всі прийдуть і проголосують по совісті.

– І що ви говоритимете потім, коли за високої явки оберуть Путіна, не вас?

– Найголовніше у такому разі – скільки голосів отримає опозиція, ось про що треба думати. І що це буде за опозиція? Якщо Жириновський та комуністи, то це одна справа. А якщо реальна громадянська демократична опозиція отримає великий відсоток, то обраний президент виконуватиме значну частину наших вимог. Як зараз Путін багато в чому зважає на комуністів і багато в чому проводить їхню політику.

– Чи збережеться «Яблуко» як партія після Явлінського?

– Все, що зараз відбувається у партії, робиться для того, щоб «Яблуко» могло успішно існувати як самоврядна громадська організація. Ми поставили за мету, що в нас у партійному ядрі за кілька років має бути 40–50 ефективних сучасних молодих політиків. Ми це обов'язково зробимо.

– Скільки демократичних партій потрібно у Росії? Може, й однієї вистачило?

– Потрібно скасувати заборону на передвиборчі блоки, щоб можна було шукати компроміси та створювати політичні союзи. Тоді кількість демократичних партій буде такою, яка відповідає стану суспільства.

– Що «Яблуко» зараз може дати молоді? Яке зростання у них можливе у партії?

- Зростання в партії аж до голови і, звичайно, можливість брати участь у всіх муніципальних, регіональних та федеральних виборах. Молодь ми запрошуємо до партії, щоб займатися справжньою великою політикою. Ми передаємо свій досвід перемог та поразок, політичної роботи у реальних російських умовах. Ми хочемо виростити з молодих людей серйозних, відповідальних справжніх російських політиків. У цьому також наша роль.

Григорій Явлінський висловився про розслідування ФБК у Фейсбуці. Написав, що якщо це все правда – президент Путін має піти у відставку, а не лише прем'єр Медведєв. Також він додав, що можливо, якщо відставки не буде, то Путін використовує цю історію у своїй передвиборчій кампанії та промацає можливість зміни прем'єра та реакцію на це суспільства.

На нашому фланзі, на жаль, прийнято підозрювати один одного у продажності, закулісному управлінні з АП та інших поганостях. Другий абзац висловлювання може читатись неоднозначно, я б так не писав. Це, на мою думку, невдалий вислів.
Однак перша частина тут важливіша. Та й підстав вважати інформацію неправдивою немає.

Upd:мабуть, треба написати більш розгорнуто. Так, багато людей вважають, що влада використовує Навального та ФБК у своїх цілях, у процесі його розкручуючи. Про це нещодавно писав Лебедєв, наприклад.
Люди мають право на таку позицію, вони ж не пишуть, що Навальний в АП ходить за конвертами та отримує там вказівки, вони розвивають версію про те, що влада грає там у свої ігри через ФБК та злив їм матеріалів.
Така позиція - не причина для цькування і вже точно не причина для пересмикування на кшталт «дивіться, він сказав, що ми на Кремль працюємо!»

На жаль, прихильники Навального та співробітники ФБК вирішили попереджувати цю справу і поширюють тепер таке:

Боротьба з внутрішнім ворогом для них часто виявляється не менш важливою, ніж боротьба з державними шахраями, тож увага їх твіттерів швидко переключилася з Медведєва на Явлинського

Як завжди не безпосередньо, а через Волкова до справи приєднався сам Навальний, не преминувши викрити самого Явлинського в роботі на Путіна.

Звичайно, такі дії команди Навального це провал та позорище. Після блискучого розслідування про прем'єр-міністра замість розмови про нього вони переключають увагу на висловлювання Григорія Явлинського, причому явно пересмикуючи його зміст, ніяк не згадуючи його основний зміст.
Саме такі дії показують, що борець із корупцією з Навального прекрасний, а от політик – жодний. Як політик він сварить людей, яким немає жодних причин сваритись. Кидає звинувачення, яким немає жодних причин бути озвученими. Не об'єднує, а роз'єднує адекватних людей, закликає їх до цькування та глузування з політиків, які дотримуються, загалом, тих самих позицій.

Провал і ганьба, друзі. Вам треба подорослішати, неможливо перемогти, якщо зводити такі важливі історії в такий ось дитячий садок

Збережено

Григорій Явлінський висловився про розслідування ФБК у Фейсбуці. Написав, що якщо це все правда – президент Путін має піти у відставку, а не лише прем'єр Медведєв. Також він додав, що можливо, якщо відставки не буде, то Путін використовує цю історію у своїй передвиборчій кампанії та...

Перевірка підписів виборців на підтримку Григорія Явлинського як кандидата в президенти, яка показала лише 1.07% шлюбу (після чого ЦВК зобов'язана його зареєструвати), одразу викликала кілька скептичних коментарів (форвардом яких з'явився Олексій Навальний) - від «їх підпису насправді й не перевіряли », І до «вони не могли чесно зібрати стільки підписів».

Можливо, скепсис пояснюється просто: жоден із скептиків не має (або майже не має) досвіду збору підписів на підтримку свого висунення. І, ясна річ, просто не розуміє, яким чином цей процес організований.

За інші партії та інших кандидатів відповідати не беруся, але «Яблуко» на виборах різних рівнів збирало підписи протягом 25 років (починаючи з виборів до Держдуми 1993 року). Збирало і більше, ніж 100 тисяч – «досвід, син помилок важких», у нас є.

У 2018 році для підтримки висування Григорія Явлінського кандидатом на посаду президента Росії «Яблуко» збирало підписи у 81 регіоні Російської Федерації. Підписи збирали понад 3 тисячі збирачів, чиї персональні дані були засвідчені нотаріусом. Загалом було зібрано понад 300 тисяч підписів. Після ретельної перевірки у регіональних штабах до центрального штабу (до Москви, на П'ятницьку вулицю) було направлено 160 тисяч.

Другий та дуже жорсткий етап перевірки проходив уже у штабі «Яблука». При цьому у перевірці підписів брали участь такі «зовнішні аудитори», як Дмитро Муратов, Андрій Заякін та Олена Дубровіна (раніше – багаторічний член Центрвиборчкому). За надходженням підписів із регіонів та за їхньою перевіркою журналісти та громадські активісти (наприклад, із «Голосу») могли спостерігати в режимі «нон стоп» – усе було гранично відкрито. Ми розуміли, що підписи за Явлинського – на відміну від підписів за Путіна, – перевірятимуть у ЦВК буквально під лупою. І будь-який сумнів, який виник у фахівців, що перевіряли підписи (у тому числі у залучених експертів-почеркознавців), ставало підставою для вибракування підписів.

У результаті в ЦВК було здано 107 тисяч підписів, з яких 60 тисяч (з 74 регіонів) було відібрано комісією на перевірку. В результаті перевірки - зазначені 1.07% шлюбу, і Григорій Явлинський має набути статусу зареєстрованого кандидата на посаду президента Росії.

І тут - напередодні оголошення офіційних результатів перевірки підписів ми з подивом дізналися від Олексія Навального "страшну таємницю": виявляється, ми "взагалі не збирали підписи", і він "думає, що штаб Явлинського підробив відсотків 60 підписів". Крапка. Кінець цитати з твіттер політика. І, до того ж, «немає жодних тисяч збирачів».

Чи означає це, що згадані три тисячі збирачів не існують? Що не було людей, які в Москві, Петербурзі, Петрозаводську, Пскові, інших містах приходили до регіональних відділень «Яблука» і ставили свій підпис? Що процес збору підписів, який щодня «викладався» нашим штабом у соціальних мережах, був фікцією? Що не було ні «яблучних» активістів, які збирали підписи, ні співробітників штабу, які їх перевіряли?

Тим часом, я на власні очі бачив, як «Яблуко» збирало підписи в Петербурзі. Бачив, як до офісу партії на Шпалерній вулиці приходили люди, щоб поставити підписи. Бачив, як ставили свої підписи на підтримку висування Григорія Явлинського такі знамениті петербуржці, як Олександр Сокуров та Олег Басилашвілі, Ольга Старовойтова та Лев Каплан. Бачив, як вносили до підписних листів свої особисті дані та ставили підпис навіть ті, хто, м'яко кажучи, скептично ставиться до Явлінського, але вважають, що він має право брати участь у виборах. Бачив, як перевіряли ці підписи у Петербурзі та у Москві. Бачив, як не шкодували сил та часу ті, хто працює у виборчій кампанії. Мені все це привиділося?

Політик, який дбає про свою репутацію, не має права на бездоказові звинувачення на адресу опонентів. І Навальний, який заявив про 60% нібито підроблених підписів за Явлинського, зобов'язаний пояснити, що саме привело його до цього висновку.

Яку інформацію він має і яке джерело цієї інформації? Звідки така цифра – 60% підписів підроблено? Чи не 30%, не 50%, не 70%, не 58%, а саме 60%? Йому про це анонімно повідомили із ЦВК? До нього звернулися люди, які заявили, що їхні підписи за Явлінського підроблено? Його люди були заслані до лав збирачів і навмисно підробляли підписи, щоб тепер у цьому зізнатися? Адже підробка підписів виборців - кримінальний злочин: чи означає це їхня явка з повинною?

Однак Навальний мовчить, як зловмисний на брехні школяр - і я розумію, чому: немає в нього жодних «джерел» своєї «інформації».

Погоджуся з Львом Шлосбергом: приставка «я думаю» перед твердженням про підробку 60% «яблучних» підписів позбавляє Навального судового переслідування. Але не позбавляє оцінки його слів, як брехливих і образливих. Образливих для тих, хто збирав підписи за Явлинського, хто їх перевіряв у нашому штабі, та для десятків тисяч громадян, хто ставив ці підписи. І я добре розумію тих, хто адресує зараз Олексію Анатолійовичу в Інтернеті дуже різкі вирази або пише про серйозне розчарування у ньому.

На жаль: все більше стає зрозуміло, що (ще раз погоджуся зі Шлосбергом): організатори «страйку виборців» борються не з Путіним: вони борються головним чином з Явлінським та «Яблуком». Їм потрібна не поразка Путіна, а якомога важча поразка демократів – щоб зберегти це поле за собою. Сподіваюся, після ганебного «твіту» Навального це стане зрозумілим навіть частині його прихильників…

Користуючись нагодою, хочу пояснити: звичайно ж, інститут збору підписів у тому вигляді, в якому він використовується в Росії, є репресивним і служить здебільшого мети усунення опозиції від виборів.

«Яблуко» неодноразово заявляло про необхідність його реформування – повного скасування чи за бажанням кандидатів заміни виборчою заставою, неодноразово вносило відповідні законодавчі ініціативи.

Тим не менше, поки цей інститут існує у своєму справжньому вигляді, зважати на нього доводиться всім, хто бере участь у виборах.

Доводиться вчитися збирати підписи, і робити це дуже ретельно – щоб максимально ускладнити владу завдання відсторонення від виборів.

І не треба думати, що реєстрація за підписами неможлива: і «Яблуко» та інші опозиційні партії та кандидати багато разів вирішували це завдання, доводили справжність своїх підписів.

А якщо заздалегідь вважати, що «передплатний» бар'єр непереборний – треба опустити руки та взагалі відмовитися від боротьби. Відмовитися від можливості провести своїх депутатів різних рівнів (які потім стануть важливим та ефективним інструментом для вирішення проблем громадян). Відмовитися від можливості, якщо не кардинально змінити політику влади, то принаймні серйозно на неї вплинути.

Ми впевнені, що боротися треба. І в цій боротьбі – як показує досвід того ж Шлосберга та його товаришів у Пскові, досвід наших товаришів у Карелії та Петербурзі, Москві та Калузі, Костромі та Володимирі, інших регіонах, – можна перемагати.