Тематичний зміст (Рецензії та критика: література)
попереднє на тему………………………………… наступне на тему
попереднє на інші теми…………… наступне на інші теми

У вчорашній «інтелектуально-провокаційній» передачі Гордона було три персонажі – Задорнов із новим словом про походження людей взагалі та слов'ян зокрема, Драгункін з ідеями про походження російської мови та якийсь зовсім дикий тип, який стверджував, що давні слов'яни писали на сучасному літературному російською мовою, але рунами.

У цій трійці дещо особняком стоїть Драгункін, який із хитрощів не став особливо виступати та розповідати свої теорії. Так як на книжковій виставці минулого року ознайомився з його творчістю і навіть придбав одну з книжок, то трохи розповім про це.

Драгункін позиціонує себе як передовик-новатор у справі навчання російських іноземних мов. Для цього він у своїх книжках окрім навчальних курсів розповідає про свою теорію: про те, що не більшість сучасних індоєвропейських мов походять від якоїсь прамови, близької до санскриту, а навпаки, що всі ці мови, у тому числі і санскрит, походять від російської. Різницю у вимові він пояснює спотвореннями, що закріпилися. Наприклад, переїхали кудись сильно шепеляві, ось у них і закріпилася дика шепелява або гундоса російська, від якої і походить естонська. Ось якщо говорити російською мовою в стані перманентного гаймориту і нежиті, то вийде звичайна англійська. Усі ми знаємо, який у Англії сирий клімат.

Для підтвердження своєї теорії він показує, як із російських слів шляхом низки замін одних букв на інші виходять аналогічні слова іншої мови. Типу «black», тобто чорний - це від темного - неяскравого, тобто бляклого. При цьому можна влаштовувати не одну, а кілька замін підряд.

Під час воно була така інтелектуальна забава: зробити з мухи слона, тобто підібрати послідовність чотирилітерних російських слів, що відрізняються на одну літеру, що починаються словом «муха» і закінчуються словом «слон». Однак це вельми нетривіально, тому Драгункін, щоб не напружуватися, робить ще низку спрощень. Так, від слів можна відкидати закінчення або, навпаки, їх додавати, всі голосні можна додавати, відкидати і змінювати, тому що всім добре відомо, наскільки ці голосні у фонетиці нестійкі. Можна також міняти одні згодні на інші схожі. Я трішки покопався в схемах можливих замін, що наводяться ним, і в результаті зрозумів, що фактично всі згодні діляться на дві групи і межах цієї групи можна будь-який звук змінювати на будь-який.

В результаті на раз можна з будь-якого слова зробити будь-яке інше.

Як до цього ставитися? Всерйоз, звісно, ​​неможливо. Навіть якщо нічого не знати про походження іноземних мов, навіть поверхові знання історії російської мови не дозволяє ставитись до цих реконструкцій серйозно. Скажімо, з 12 століття пращури сучасних європейських мов досить добре закріплені в писемних джерелах. Отже, походити вони від російської повинні раніше, але російська 12 століття - зовсім не та мова, якою ми говоримо зараз. І набір літер був інший, і коріння часто використовувалися інші, і трансформувався він серйозно – лише два падіння голосних чого варті. Тож якщо вже зводити реконструкції, то шукати аналоги потрібно не в сучасній російській, а в давній, яку не знає ні Драгункін, ні його соратники.

Та що я – серйозно ставитися до Драгункінських досліджень не дозволяє ні здоровий глузд, ні почуття гумору.

І при цьому я до Драгункіна як передовика-новатора у справі навчання російських іноземних мов ставлюся вкрай позитивно. Одна справа - мучитися з освоєнням чужих слів і їх дикої вимови і вважати себе глухим кутом і бездар'ю через те, що погано дається. І зовсім інше – знати, що це ти розмовляєш правильною мовою, і якщо не можеш щось правильно вимовити, то не через свою малу здатність, а через те, що у цих диких сопливих тубільців наші правильні російські слова так дико перервані.

ВЛ / Статті / Цікаве

17-08-2015, 03:00

Але далеко не ті, що йому приписують супротивники всього радянського

На Сталіна багато ліберальних дослідників вилили стільки цяток бруду, що вже важко розібратися – де правда, а де вигадка? Погортайте пожовклі підшивки «перебудовних» радянських газет і журналів, на кшталт «Вогника» та «Московських новин». Майже у кожному номері хоч один матеріал, але обов'язково із обпльовуванням радянського Верховного головнокомандувача.

Спочатку говорили про його відхід від «ленінських норм». Потім – про трагічні прорахунки. І нарешті дійшли до звинувачень у злочинах. Внаслідок цієї істеричної кампанії тим, хто прагне об'єктивної та адекватної оцінки ролі Сталіна в історії, стало якось незручно говорити про його реальні прорахунки - не хотілося навіть побічно ставати в один ряд із десталінізаторами нашої Вітчизни.

Але часи змінюються. Про вдалі і не надто вдалі рішення головного архітектора перемоги над фашизмом ми можемо тепер говорити, не оглядаючись на істерику тих, кому ненависний не стільки сам Сталін, скільки сконструйований ним СРСР.

Спробуємо розібрати справжні, а не уявні прорахунки Йосипа Віссаріоновича Джугашвілі як главу нашої держави. Помилки справді мали місце, він сам їх визнавав. Зокрема – у знаменитому тості за здоров'я російського народу 24 травня 1945 року.

Помилка перша – висилання Лева Троцького за кордон.

Це був справді брутальний прорахунок, але парадоксальним чином багато в чому реабілітуючий Сталіна. Якщо він був таким безжальним, кровожерливим монстром, яким його представила ліберальна антирадянська історіографія, то чому не відправив до ГУЛАГу ключового свого ворога та основного суперника у внутрішньопартійній боротьбі? А спокійно і навіть холоднокровно дозволив Троцькому вирушити до Стамбула?

В результаті помилився - не вдалося ні троцькізм зробити надбанням минулого, ні самого Троцького забути. Все вийшло зовсім навпаки. Троцькісти всередині СРСР причаїлися, але були готові спільно з іншими опозиціонерами спробувати взяти реванш. Ну а на світовій арені троцькістські угруповання фактично розкололи комуністів на два непримиренних табори, що існують, у певному сенсі, донині - на прихильників псевдореволюційної фрази у всьому та прихильників традиційних духовних цінностей. Особливо тяжкі наслідки цей розкол мав в Іспанії, багато в чому дозволивши фашистам Франко перемогти у громадянській війні.

Не виключено, що це стало останньою краплею, яка переповнила чашу терпіння радянського керівництва. Так чи інакше, 1940 року, невдовзі після того, як франкісти взяли гору, у далекій Мексиці на голову Троцького обрушився кригоруб Рамона Меркадера.

Сталося це за 11 років після висилки. Весь цей час Лев Давидович вів боротьбу не стільки вже зі Сталіним, скільки з керованою ним державою, яку вважав продуктом термідоріанського переродження. Він видавав підривний «Бюлетень опозиції», де в одному з номерів у розпал процесів проти своїх прихильників у СРСР помістив величезну фотографію Володимира Леніна з таким підписом: «Це головний обвинувачений».

Помилка друга - після придушення спроби ймовірного військового путчу Сталін дозволив голові НКВС Миколі Єжову розкрутити маховик репресій.

До кінця неясно, чи існувала все-таки 1937 року «змова маршалів» проти радянського керівництва? Відомо лише, що військова верхівка була різко налаштована проти наркома оборони Клима Ворошилова і хотіла б домогтися його відставки. Лише за непрямими даними можна припустити, що цим апетити Михайла Тухачевського та його прихильників не обмежувалися.

Сценарій перевороту, який описав 2 червня 1937 року Сталін на розширеній колегії наркомату оборони, дивним чином збігається з тим, що використав потім Микита Хрущов для арешту всесильного Лаврентія Берія: «Якби прочитали план, як вони хотіли захопити Кремль, як вони хотіли обдурити ВЦВК. Одних вони хотіли обдурити, засунути одних в одне місце, інших – в інше, третіх – у третє і сказати, щоб охороняли Кремль, що треба захищати Кремль, а всередині вони мають заарештувати уряд».

Одного не врахували можливі змовники, що плани їх стануть відомі радянському керівництву, отже, продати їх вдасться. На відміну від арешту Берія 1953 року. Берія до останнього ні про що не підозрював. Про те, що сценарій перевороту був відомий прихильникам Сталіна, пізніше повідомив письменника Фелікса Чуєва В'ячеслава Молотова.

Так чи інакше, дуже ймовірна змова військових була пригнічена. І тут треба було поставити крапку, але, певне, емоції захлеснули Сталіна. Він дав волю голові НКВС Єжову. Людині, безумовно, відданій їй, але не готовій дотримуватися соціалістичної законності. Що призвело до справді трагічних наслідків.

Лише 1939 року, після зняття з посади голови НКВС Єжова, репресії пішли на спад. Більше того, за «кривавого» Лаврентії Берії багато тисяч чесних радянських працівників змогли повернутися з місць ув'язнення. Саме цій, найширшій, насправді, амністії, наша країна завдячує порятунку двох видатних полководців Великої Вітчизняної війни - Костянтина Рокоссовського та Кирила Мерецькова.

Помилка третя – Сталін не вірив у можливість нападу гітлерівців на СРСР у 1941 році.

Навіть коли напад нацистів став фактом, коли бомби фашистських стерв'ятників уже сипалися на радянську землю, а через Західний Буг уже пливли човни вермахту, лідер Радянської держави сподівався владнати справу світом. Вночі 22 червня 1941 року він направив главу МЗС Молотова до посла Німеччини для прояснення претензій країни до СРСР. Граф Шуленбург у відповідь зачитав меморандум, у якому постфактум оголошувалась війна.

Зі свого боку, Сталін зробив усе, щоб її не сталося. Він зміг послідовно підписати акти про ненапад з Німеччиною та Японією. На хвилиночку – ключовими учасниками Антикоммінтернівського (тобто антирадянського) блоку. Вдалося домогтися відстрочки та відсунути кордон далеко на захід.

Зараз, коли американські танки, як колись німецькі, висуваються до кордонів нашої країни, ситуація набагато гірша. 1940 року прибалтійські республіки увійшли до складу СРСР. Тож 75 років тому наша країна мала значно потужнішу «подушку безпеки».

Багато зробив Сталін і для створення величезної військової машини, яка однією своєю чисельністю мала відлякати будь-якого агресора. Знову ж таки не його вина, що в цій ролі виявився абсолютно одержимий Гітлер, який ризикнув вкинути свою країну в заздалегідь програшну війну на два фронти.

Тож тут ми можемо говорити не про помилку, а просто про фатальну невдачу голови СРСР. Навіть запізнілу директиву про приведення армії та флоту в бойову готовність теж не можна дорікати йому. Випусти цей документ радянське командування раніше – нацисти скористалися б цим рішенням як приводом для нападу. А так агресія виявилася абсолютно невмотивованою в очах світової громадської думки. А відповідно – програшною для Гітлера у морально-політичному плані.

Помилка четверта – боротьба з гітлерівськими колабораціоністами у Прибалтиці та Західній Україні була явно недостатньою.

У ліберальній історіографії заведено говорити, навпаки – про жорстокість радянського режиму. Навіть – про «окупацію» прибалтійських республік та Галичини. Насправді, звісно, ​​жодної особливої ​​суворості Радянська влада щодо посібників нацистів із числа національних меншин не виявляла.

Результат м'якості не забарився позначитися у вигляді бандитизму гітлерівських прислужників, що пішли в ліси. Особливо звірювали бандерівці в Галичині, приєднання якої до Радянського Союзу багато хто теж небезпідставно вважає помилкою І.В. Сталіна.

Боротьба з антирадянським підпіллям у Прибалтиці та Західній Україні тривала до 1950-х років і, як ми тепер розуміємо, закінчилася для Радянської влади лише тимчасовою перемогою. Наприкінці 1980-х у ослабленому горбачовщиною Радянському Союзі вже не знайшлося сил для боротьби з профашистськими націоналістами, які повилазали з щурових нір у цих краях.

Ну а після розвалу Союзу в Прибалтиці та на Західній Україні (а після кривавого «майдану» і не лише на Західній) розпочався процес реабілітації та навіть героїзації нацистських маріонеток. Проходять марші колишніх есесівців та бандерівців через десятиліття після їхнього розгрому.

Звідки взялися б учасники подібних ганебних заходів із «коричневим» відливом, якби сталінське керівництво було б насправді таким суворим і тоталітарним, як його розписують у західній та ліберальній пропаганді? Саме суворості й не вистачило після закінчення найстрашнішої історії війни. Справа дійшла навіть до скасування смертної кари у 1947 році. Щоправда, тут радянська влада, на відміну від пострадянських, швидко схаменулась, побачивши зростання тяжких злочинів. І найвищу міру відразу ж повернули.

Помилка п'ята - Сталін не усунув від державних справ приховано Хрущова, який ненавидить його.

Це був далеко не перший і не останній випадок в історії людства, коли наступник в управлінні тією чи іншою державою вішав собак на попередника. Але точно один із найбільш волаючих. Власне, фундатором руху десталінізації нашої країни можна по праву вважати Хрущова. У промовах на XX і XXII з'їздах КПРС він хіба що не зобразив того, перед ким плазав двадцять років, чортом із рогами. З його міркувань виходило, що країною керувала бездарна, жорстока і підступна людина, всі думки якої були зайняті лише тим, кого б ще відправити в місця не настільки віддалені або зовсім розстріляти.

Але є у всій цій історії і вина самого Сталіна, який примудрився прощати простоватому, виконавчому та послужливому Микиті Сергійовичу безліч прегрішень. Насамперед, низку прорахунків у ролі члена Військової ради Південно-Західного фронту. Провина Хрущова в тому, що Харків не один раз за час війни нашим військам доводилося здавати супротивникові, безсумнівна.

Вибачив Сталін і заступництво Микити Сергійовича за сина-льотчика Леоніда, який убив по п'яній лавці товариша по службі. В результаті того було засуджено, відправлено на фронт, де незабаром зник безвісти.

Цілком ймовірно, що провину за втрату Леоніда Хрущов покладав на Сталіна, у якого обидва сини були на фронті. І один, потрапивши в полон, загинув.

Так чи інакше, саме вчинений Хрущовим розгром сталінського керівництва під прапором розвінчання «культу особистості» і призвів до ослаблення соціалізму в нашій країні, формування середовища «шістдесятників», з якого виросла горбачовщина, що згубила країну.

Тож не випадково в ті дні народ у частівці запитував: «Дорогий товаришу Сталін, на кого ти нас залишив?»

Загалом реальних прорахунків було у Сталіна чимало, але це не заважає апологетам лібералізму приписувати йому уявні помилки і навіть злочини.

Ну от, наприклад, про нібито рівну відповідальність СРСР і гітлерівської Німеччини за початок Другої світової війни. Мовляв, якби не уклала наша країна пакт про ненапад із Третім рейхом, на Польщу фашисти б не напали. Але з цим категорично не погодився б офіцер ОКВ (верховного командування гітлерівців) Гельмут Грайнер. У його книзі «Військові кампанії вермахту», виданої «Центрполіграфом» у 2011 році на стор. 26 дається фактично спростування цим інсинуаціям: «Наприкінці березня начальник ОКВ генерал-полковник Кейтель повідомив начальника відділу оборони країни Варлімонта про те, що фюрер дав розпорядження видами збройних сил вермахту до кінця серпня підготуватися до військових сутичок із Польщею, які здавалися неминучими».

Наприкінці березня (мається на увазі 1939), тобто за півроку до укладення договору, підписаного Молотовим і Ріббентропом, фашисти почали готуватися до вторгнення до Польщі. Жодних натяків ще не було на те, що Москва може розчаруватися у саботуванні Великобританією та Францією домовленості про спільні дії на випадок гітлерівської агресії та вирішить укласти пакт із нацистською Німеччиною. Іншими словами, жодного зв'язку між цими подіями немає. Як немає тут і провини Сталіна.

Людина біжить життям, не шкодуючи ніг. Будинок – робота, будинок – робота, відбуваючи термін. Вихідні – перепочинок, відпустка, як привал. Старість, пенсія, задишка, ти сюди втік? … Ти для цього народився? І за цим жив? Щастя чекав, мріяв, навчався, вірив та любив? Якщо ні, тоді, мабуть, сповільнили свій біг. І почни свій шлях із початку – нова людина.

Оксана Бєлкіна

У потоці суєти повсякденних справ і турбот ми якось забуваємо, що наш світ зберігає дуже багато таємниць та загадок. Нам часом здається, що все вже більш-менш у цьому світі зрозуміло і відомо, що нового вже нічого не відкрити. Але це не так. Ми, люди, ще не знаємо відповіді на багато фундаментальних питань свого буття: Звідки все взялося? Звідки взагалі людина? Що таке людина? Яка його роль у Всесвіті? Чи він з'явився? Чи був він створений? Чи існував вічно? Як з'явилася мова? Якою була прамова? .

І багато людей шукають відповіді на ці питання, розгадують загадки цього світу і часом те, що вони знаходять, повністю перевертає звичний усталений погляд на навколишню дійсність. Одним із таких людей є наш гість філолог Олександр Драгункін. Він дослідник у галузі мовознавства. В результаті лінгвістичних пошуків він дійшов досить цікавого висновку про те, щосвітовою прамовою є - Російська!

Із цього приводу він розробив свою теорію. Вона викладена у книгах Олександра Драгункіна «П'ять сенсацій», «Походження слів, цифр та букв». І це не якась там неоязичницька фантазія, яку неможливо перевірити, а струнка, можна сказати, наукова теорія, яку можна помацати та помацати.

І нехай деякі висновки та узагальнення автора можуть здатися надто незвичайними та сміливими, але як сказав Сюмбюль у серіалі «Чудовий вік»: «Кожна історія хоче бути розказаною…».

- Розкажіть, будь ласка, про свої дослідження?

По-перше, я не займаюся різними стадіями чи періодами розвитку російської. Тому що не 99, а 100 відсотків русистів, якщо вони займаються історією мови, то вони займаються саме історією мови, тобто. його існуванням на тій чи іншій стадії розвитку, у тому чи іншому часовому відрізку. Я єдиний, хто покусився на початок. Саме початок. Тобто звідки російська мова, що вона являє собою, що це за феномен і так далі. А вже з цього виникає інформація про те, що російська мова є прамовою.

У мене не було мети довести, що він є прамовою. У мене була мета подивитися, що взагалі звідки взялося? А вже це мені показало, що все-таки російська мова первинніша за інші мови. Принаймні євразійські.

- Усі чи не всі мови походять від російської мови?

Ви знаєте, це все залежить від того, як ви бачите світобудову загалом. Бо якщо, припустимо, нас створили. А чому б нас не могли створити кілька різних моделей, кілька варіантів. Ну а якщо є кілька варіантів, то чому б не дати кожному підвиду свій інструмент для передачі та зберігання інформації, тобто мова? Це один погляд.

Але річ у тому, що є один доволі загадковий феномен. Він полягає в тому, що все одно всі люди влаштовані за одним принципом. Їхня ротова порожнина однакова у всіх. Вона саме однакова. У шимпанзе, наприклад, вона може відрізнятися і в інших приматів теж. Ще в людини єдиної з усіх приматів є так звана під'язична кісточка. Це маленька крихітна кісточка, що знаходиться внизу рота. Ось у шимпанзе ця кісточка зникла приблизно 500 тис. років тому, у людини єдина вона залишилася.

І ось тільки завдяки цій кісточці людина може вимовляти (артикулювати) звуки. Тобто чітко вимовляти потрібні звуки у будь-якому поєднанні. Крім цього, ротова порожнина людини влаштована таким чином, що вона може вимовляти дуже конкретні звуки. Ці звуки офіційна, скажімо так, наука каже, що вони відрізняються за способом вимови. Я ж перший сказав, що вони відрізняються за місцем освіти. Так ось у людини є три місця, де ці звуки утворюються. перше - це губи і язик (губні та зубні звуки: вони навіть офіційно так називаються) друге - це там де альвеоли (альвеоли - це горбики за зубами на небі), а третє - це горло (к, г, х і таке інше).

Я говорю про приголосних, тому що голосні це нісенітниця. Голосні потрібні тільки для того, щоб розділяти приголосні (я маю особливі міркування на цю тему, але зараз це не стосується нашої теми).

Так от звуки утворені в одному місці вони можуть взаємозамінюватися без втрати змісту (тобто м б п вони в різних мовах абсолютно спокійно взаємозамінюються так мають одне місце походження).

Найцікавіше інше, що можливе поєднання всіх трьох місць освіти дає звані бази. Давайте умовно назвемо ось губки-зубки – «база №1», альвеоли – «база №2», шийка – «база №3». Ось усі поєднання (1+1, 1+2, 1+3, 2+2, 2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) їх дев'ять штук. І ось тут починається найсмішніше, від чого ніхто відхреститися не може. Навіть найзатятіші академіки.

Справа в тому, що тільки в російській мові всі ці можливі поєднання (1+1, 1+2, 1+3, 2+2,2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1 ) вони пропонують бази що складаються з приголосних, які за використання у яких голосних дають коріння. Дев'ять коренів. Значне коріння. Але вони значні лише у російській. Тут що хочеш, те й кажи.

Найцікавіше ще інше, те, що вони не тільки значущі, але вони ще дають категорії. Дивіться, наприклад, поєднання 1+2. База №1 - це "м", "б", "п", "в", База №2 - це "л", "р", "н", "д". Так от поєднання 1+2 дає категорію (простежте, цього немає в жодній мові світу) м+л = малий, але б+л=великий, в+л=великий, тобто категорія розміру. Поєднання 3 +2 дає якість х + р = хороший. Все це повністю розписано у моїх книгах.

Найсмішніше це те, що тільки в російській мові всі ці поєднання або види поєднань звуків дають значуще коріння. Візьміть, наприклад, англійською слово «small». "s" приходить і йде. Це звичайна приставка вона не є обов'язковою. Ми, наприклад, говоримо «псувати», а в селах бабусі кажуть «зіпсувати». Тобто "с" анітрохи не впливає на зміст слова. Так ось в англійському слові "small" ”с” відкиньте вийде “малий”, малий, але у них немає кореня “м+л”. Основи м+л. Для них слово «small» це просто слово, що впало з неба. Вони не знають, звідки воно взялося.

Причому візьміть якийсь етимологічний словник (словник про походження слів), то там буде багато чого написано: верхньонімецька, давньонімецька, давньоісламська і ще бог знає що написано. Але звідки взагалі воно взялося – цього ніколи вони не пишуть, бо вони чудово знають, що воно взялося з російської мови.

Або, наприклад, якщо розглядати поєднання б - г (1+3)бо гатий - б замініть на м =мо гвчений (а багатий це і є могутній), і так далі тощо. Тобто всі ці можливі поєднання дають сенс. Але цей сенс є тільки в російській мові. Скільки б ми з вами не пищали.

І ось цього звичайно офіційна наука прийняти не може, тому що тоді руйнуються всі її постулати, тоді смішною стає згадка слов'ян у 6 столітті і так далі. Все це стає маренням.

Тоді, наприклад, візьмемо латину, 6-е століття до нашої ери, сива давнина. Як буде латинською «злодій»? «Злодій» латинською буде «fur». А «в» і «ф» - це те саме. У нас є: "вр = красти", "бр = брати", у нас є корінь, у нас є сенс, у нас все є. А в них нема. У них "fur" це вирване слово, воно просто впало з неба, звідки воно узялося взагалі ніхто з них не знає. І так далі. У книзі «5 сенсацій» та «Походження слів, цифр та літер» – це все докладно розписано.

Я не кажу прав я чи не прав, мені взагалі начхати: перший я там не перший. У моєму світогляді таких понять немає. Є реальність, є даність, є великий задум, елементом якого ми є. А прав не прав - це нісенітниця все. Але є факти. Те, що я демонструю. Не доводжу, зверніть увагу, саме демонструю - це або взагалі незрозуміло з точки зору традиційної історіографії, або це зрозуміло з тієї точки зору, на якій я стою. Не тому, що я великий, величезний і геніальний, а просто тому, що я став на цю точку зору і все.

- А наскільки ось та прамова і сучасна російська вони схожі? Адже якщо дивитися за старими рукописами, книгами, то мови досить різні.

По-перше, треба дивитися, де ці книжки написані. Тому що більшість старих книг у нас це таки не суто російські. Суто російські книжки знищувалися. Це перше. Друге – треба дивитися: хто писав? Справа все в тому, що в певний час замість нормальної російської мови в Росію було введено церковно-слов'янську, якою було престижно говорити. Церковно-слов'янська - це просто насправді староболгарська мова (у нього там були свої історичні причини для цього).

Горезвісні Кирило та Мефодій, яких оспівують, це плагіатори. Хоча церква вже зараз чітко знає, що вони не вигадували нашу кирилицю. Але просто є вже «реальність», яку ніхто не хоче скидати. Отож Кирилу та Мефодію було доручено переклад Біблії російською мовою. Ці два ледаря російської звичайно не знали, вони далі Салоніков нікуди не виїжджали, а що знаходиться поряд із Салоніками? Болгарія. Слов'янська країна. Вони думали що це одне й те саме. І вони замість російської переклали Біблію старо-болгарською мовою. І ця старо-болгарська мова потім була визнана мовою Біблії, церковнослов'янською. А давньоруська та церковно-слов'янська - це абсолютно різні речі.

І знаєте, якщо ви почитаєте (пошукайте десь в інтернеті, приховано звичайно все, але пошукайте) берестяні грамоти 11-го століття новгородські, то ви просто шаленієте - там просто пишуть сучасною російською мовою. З моєї точки зору російська мова - це взагалі власне кажучи мову всесвіту і з моєї точки зору, якщо інопланетяни до нас прилетять, то вони будуть говорити мовою, яку ми з вами розуміємо. Тому що Творцю, я вважаю, не було чого створювати багато інструментів спілкування. Йому не потрібні події подібні до Вавилонської вежі. І якщо ви хочете згадати епізод з Вавилонською вежею, то та єдина мова, яка розкололася в ті часи, це і була та мова якою ми з вами сьогодні говоримо.

Звичайно, невеликі зміни, відхилення могли відбутися. Через географію, особливості національної вимови. Ми, наприклад, говоримо «пакет», а азербайджанці кажуть «пачет». Або скажемо хтось пішов у тайгу всією сім'єю, величезною великою родиною і забрав мову, а діти людини, яка пішла, вони стали шепелявити, ну просто так вийшло: може оса вкусила, може зуб собі зламали - почали шепелявити і замість «с» вони почали говорити «ш» (ну я умовно кажу, розумієте?) так їх діти вже сприймуть це як норму. Розумієте ідею?

Тобто, звісно, ​​відхід може бути. Але цей відхід не настільки великий, щоб ми цього не зрозуміли. І не могли виділити цю давньоруську мову. Хоча в мене немає поняття давньоруська, є загальноросійська. Ті ж старці, які нібито сплять у печерах Гімалаїв тисячі років, я думаю що найбільша таємниця, яку вони відкриють якщо прокинуться - це в тому, що у всьому всесвіті, у всьому світобудові існує тільки один народ і він говорить однією мовою. Це в сто разів важливіше за будь-які відкриття фізики. Будь-яких колоїдрів.

- А хто-небудь ще у світі говорить про те, що їхня мова найдавніша?

Ви ж знаєте чудово, багато хто говорив, наприклад, що санскрит давніший за російську. Прізвищ багато, всіх їх потрібно поважати, бо вони хочуть докопатися до істини, намагаються. Єдине, звичайно, не потрібно все це робити помпою, кричати. Потрібно просто пред'являти походження. Я пред'явив, можете це побачити, коли прочитаєте мої книги. Причепитися не реально. Можна просто послати мене на три літери розвернутися і піти або сказати «так круто!». Причепитися не реально.

Те саме і тут, хто б не просував якісь теорії, але відмовитися від того, що тільки в російській мові всі 9 можливих поєднань звуків дають значуще коріння - від цього не відмовишся, нікуди не стрибнеш, ні вліво ні в право. А в «5 сенсаціях» є мій етимологічний санскритський словник, де чітко видно, що російські слова давніші за санскритські. Тому тут все просто.

- Є ще давні укри, які теж кажуть, що їхня мова та культура найдавніші.

І які викопали чорне море.

- Так… Ви не бачите тут паралелей: вашої теорії з українським націоналізмом? І в цілому націоналізм взагалі він поганий сам по собі?

Ну по-перше, на мій погляд націоналізм непоганий. Бо, знаєте, є державотворча нація. Я про це зараз не сперечатися, але для мене націоналізм хороша штука. Але дивіться, адже поселення стародавні, які знаходять на території України.

Зверніть увагу, їх знаходять саме на ТЕРИТОРІЇУкраїни. Це не означає, що ці люди були українцями. Це перше. Друге – що таке Україна? Україна – це спотворене слово «окраїна». І всі це знають. Тому ми й говоримо «на Україні». Усі ці ідіотські «в Україні» це марення з погляду правильності мови. Не з погляду націоналізму. Ні. А з погляду правильності мови: хто ж каже «в околиці»? Усі кажуть «на околиці», «на Україні». Все гаразд, немає проблем.

Ніколи не було України, була околиця. Була Київська Русь. Все одно Русь. Навіть Порошенко хоче перейменувати Україну на щось пов'язане з Київською Руссю. Тому укри - народ добрий. А слово це просто ідіотське.

А ті поселення які там знайшли – та вони дуже давні. Вони набагато давніші за всякі там європейські поселення. Давніше ніж середземноморські, близькосхідні, середньосхідні поселення та цивілізації. Все це справді так. Але це зовсім не означає, що то були українці. Це був народ, люди вже вищі щодо розвитку кроманьйонців. Це була вже сучасна людина. І він носив штани і він умів виділяти кістку, він робив прикрасу (а отже, вже існувало поняття краси). Те, що я сказав про штани, це дуже важливо, тому що вважається нібито штани принесли тюрки. Немає штани вже були на території сучасної України. Але не треба забувати і починати сперечатися «а ось ви», «а ось у нас».

Тоді згадайте Аркаїм, який до України взагалі жодного стосунку не має. Це було ціле величезне місто на Уралі. Просто місто! А не поселення пастуське чи землеробське. Тому можна плюнути на націоналізм у поганому розумінні цього слова. А треба мислити реально. Реальність вона зовсім інша. Аркаїм – це місто, а українські поселення – це поселення. Це різні речі. Тим більше, вони не українські, а вони знаходяться на території України. Але так само вони знаходяться на території Румунії, там ще давніші. Але ж культура одна. Розумієте мене? А Аркаїм не переплюнеш.

Тому тут не треба сперечатися "а у нас", "а у вас". Тим більше те, що ми зараз говоримо це різні стадії розвитку вже наявної людини. А я намагаюсь іти до самого початку. Взагалі, звідки все взялося? Звідки взагалі людина? Що таке людина? Його роль у Всесвіті? Чи він з'явився? Чи був він створений? Чи існував вічно?

На мій погляд взагалі не було ні початку ні кінця. На мій погляд світобудова існує вічно. Він не мав початку, не мав кінця. На мій погляд людина є просто невід'ємною частиною світобудови.

- А чому ж, з погляду психології, якщо ми зберігачі мови від якої все пішло, то чому так деструктивно ставляться до нас представники інших цивілізацій. Захід на нас дивиться з високо і хоче знищити, а Схід теж хоче нас оцивілізувати за своїм вважаючи, що у нас слабка духовність (ведичні всякі вчення наприклад). Чому це так?

Ну по-перше, хто ж дозволить визнати нас (саме нас, я зараз не говорю про всіх) вищими істотами чи що ми походимо прямо від Бога? Чи що всі від нас пішли? Цього взагалі ніхто не дозволить. Це перше. Друге – ви мене вибачите, але захід не дивиться на нас із високо, вони нас бояться. А бояться – значить поважають та поважають на генному плані. Куди б російська не приїхала - завжди до нього настороженість. Вони навіть не розуміють, чому. А перед ким настороженість? Перед тим, кого боїшся.

А схід – це зовсім справа не тонка. Біля сходу лише одна радість – жратва. Вони або занурюються в медитацію чи жеруть. 99% розмов китайців один з одним про їжу. Про гроші та про їжу. Тобто духовністю вони взагалі не пахнуть. Вони мають лише витонченіші способи виживання. Навіть їхня медитація. Ось людина сидить медитує. Ось що він медитує? Адже насправді він навіть не думає, він уникає дійсності. А відхід від дійсності це з мого погляду ніколи не було чимось гідним.

А тепер найзгубніше: а куди він іде від дійсності? Від дійсності ще добре, якщо нажерся і пішов від дійсності. Але ось вони усвідомлено уникають дійсності. Куди? Не зрозуміло. І ніхто на світі не може на це запитання відповісти. Навряд чи нас створював Господь Бог для того, щоб ми уникали дійсності. Він створював нас для того, щоб ми щось робили, щось робили, можливо, навіть доводили своїми добрими вчинками які ми.

Тож нічого страшного в цьому немає. Ви візьміть історію Росії. Всю історію Росію колошматили. Всю історію! З давніх-давен до сьогодні. Проте вона варта. Хіба це не воля Божа? Вже давно б її не було, якби вона не була вгодна Богу, Творцеві. І щоразу вона відроджується сама, не завдяки, а всупереч.

Якби не скинули царя, що б у нас було? Ми були б колонією Франції, тому що французькі капітали вже тоді захопили 90% російської промисловості (саме французькі капітали).

Якби не скинули царя 90% населення, так і були б безграмотними. А ви почитайте те, що сталося після революції. Почитайте авторів 30-х років, хоча б того ж Валентина Катаєва "Час вперед", це щось! Це перетворення всієї країни. І ми вийшли із такого катаклізму! Самі. Не завдяки комусь, а всупереч. А 46-47 рр.? Коли 49 року на нас взагалі хотіли 150 атомних бомб скинути, на наші міста? І ми самі вижили. Хто взагалі нам тоді допомагав?

Адже у Велику Вітчизняну війну ми воювали не з Німеччиною, ми воювали з усією об'єднаною Європою. З усієї! Хто вирізнявся під Сталінградом? Французькі есесівські дивізії. Бельгійські і таке інше. Ми воювали з потенціалом усієї Європи. 90% паровозів Німеччини дала Франція. У Чехії завод заводи Шкода та інші концерни до останнього моменту (поки радянські війська не вбігли на територію заводів) виробляли озброєння для німців. Це Прага. Наші солдати зупинили виробництво, а чехи стояли біля верстатів та працювали та виробляли танки. Ми воювали проти усієї Європи.

Загалом ніхто нам не допомагав. План Маршала допоміг Європі, але не нам. Коли американці дали нам ленд-ліз, адже вони все, що ми не з'їли, вони все забрали, навіть поламані джипи вони пресували на пристані і вантажили у свої кораблі. Ми самі вийшли з цього. Я не говорю вже про більш старі часи. 1812 року теж вся Європа йшла на нас. Уся Європа. Проте.

І зараз візьміть. Ці всі санкції – це взагалі здорово, чудово. Росіяни перестали возити тонни доларів за кордон. Для росіян, виявляється, існує ще й Крим, чорноморське узбережжя Кавказу, Каспійське море, виявляється, є прекрасні курорти всередині країни. Мільярди доларів йшли на цей безглуздий туризм. Коли власник трьох кіосків відразу купував долари (підтримуючи американську економіку) і їхав туди, витрачаючи їх там, а не витрачаючи їх тут. А зараз усі знову повертаються. Все нормально.

Світ він конкретний. Збігнєв Бзежинський все правильно сказав: світ – це шахова дошка. Правильно. Але на шахівниці все дуже мотивовано, виважено. І тут все виважено. Чи не було б Росії, що було б? Пряме протистояння Європи та Азії?

- Наскільки я розумію зараз ось нашу (російську) цивілізацію хочуть зруйнувати навіть за допомогою містечкових націоналізмів. Білорусь, Україна. Йде стравлювання та протиставлення місцевих націоналізмів російській культурі, Росії. Відрив білоруської, української культури від російської – це природний процес чи штучний?

Звісно штучний. Віддалення, наприклад, мов це звичайно штучний процес. Він стимулюється. Так само як зараз українська мова просто видозмінилася за рахунок лексики – її дуже сильно поповнили: польськими словами, штучно створеними словами, словами старими, давніми і таке інше. Тобто це навмисна націоналізація. Ну, слухайте, зрозумійте це не наші з вами ігри, це ігри еліт. Звісно, ​​всім керують американці. Це природно, але це просто ігри еліт. Самі розумієте, ось відкрий межі між Україною та Росією чи Білорусією та Росією – відбудеться природна асиміляція.

- І націоналісти вони саме проти цього, щоби відбулася асиміляція. Вони бояться, що російська культура поглине нашу національну білоруську самобутність: мову, звичаї. Це породжує агресію із боку націоналістів.

Я вам наведу приклад із Прибалтикою. Дивіться, під час радянської влади, коли Прибалтика була радянською, я не знаю як у Білорусії, але у всій європейській частині Росії до Прибалтики було з'їздити дико престижно, тобто з'їздити з дівчиною до Таллінна чи до Риги – це була як космічна подорож, відразу освідчення в коханні. Розумієте? Латиші, естонці вони взагалі котирувалися. З погляду грошей котирувалися грузини. З погляду інтелекту котирувалися ленінградці. А ось з погляду, скажімо так, елітності котирувалися прибалти. Кому зараз потрібні ці прибалти? Скажіть чесно! Половина яких скоро там неграми стане.

Перше. Друге. Справа не лише в цьому. Справа в тому, що за радянської влади і естонська культура та латиська культура – ​​процвітали. Штучно, дотаціями підтримувалась література, викладалася мова. Кількість (вслухайтеся в мої слова) латишів та естонців збільшувалася, зростала природним шляхом за рахунок народжуваності. Не важливо, що там у республіках були ще й росіяни. Я говорю зараз про латишів і про естонців. Нині третина вже поїхала. Якщо не половина. І їхні діти ніколи не будуть ні латишами, ні естонцями.

То про яке придушення можна говорити? Марення сивої кобили! Прибалтійські республіки були дотаційними. Нині вони рибу не ловлять. В Естонії під тиском американців дозволили вирощувати ГМО. В Естонії дівчаткам кажуть, що краще зробити аборт, ніж народжувати дитину. Куди вони підуть?

А що було за радянської влади? Дитина це вершина всього! Сім'я – це вершина всього! Розумієте? Латиська література існувала, естонська література існувала. Видавалися книги і литовською, і латиською, і естонською мовами. Та російська мова теж викладалася. Ну і що? Він був такий самий мову як і всі інші. До того ж дружнього народу. Чому б його не вчити? Як сьогодні все вчать англійську.

І ще раз – чому тільки я про це говорю? – кількість естонців та латишів постійно збільшувалася! І ніхто їх не пригнічував, не висилав до Сибіру, ​​ніхто їх не перехрещував у росіян і таке інше. А що зараз! Все дуже просто! Подивимося, що буде за 5 років з Естонією, Латвією. Подивимося, що буде за 10 років.

І не думайте я не тішуся. Але смішно слухати те, що там кажуть. У Радянському Союзі цього не було. Так можливо русифікація йшла. Але я думаю, що вона була природна. Тому що кількісне співвідношення було 1 до 20. Можливо, потрібно було на той час дійсно порушити питання про більшу турботу про збереження національної самобутності, ось це може бути втрачено. Це помилка.

Але це не зловмисна помилка. Ні в кого й на думці не було зробити латишів росіянами. Та будь ти латишом скільки хочеш: води свої хороводи, плети вінки на голови, лови рибу. Кому потрібно, щоб ти ставав російським? Виробляй чудові приймачі «Спідола» на весь Радянський Союз, отримуй величезні дотації з центру, розвивай культуру. А Академія наук! - у них була справжня Академія наук, величезний будинок. Що зараз там? Це ж смішно, соромно – комерційний центр, все здається під офіси. Хто ж про ще буде про щось говорити?

Те, що відбувається в Білорусі чи Україні – це війна еліт. Елітам потрібно створити власні плацдарми. А плацдарм швидше, ніж на націоналізмі, не створиш. Гроші вони універсальні, вони інтернаціональні, вони перетікають. У сьогоднішньому світі поняття "рубль", "юань", "долар", "євро" - це вже нісенітниця. Є поняття гроші – і все. Вони перетікають, як ртуть. А ось національна самобутність - це єдиний плацдарм, на якому можна побудувати свою імперію, можна відокремити її, можна її відокремити і таке інше.

Дивіться, в Казахстані наприклад зараз поки що російська мова тримається, але скоро напевно там буде двомовність - казахська та англійська. Та й кому це допоможе? Росія є Росією. І знати російську мову – це не гірше, ніж знати китайську чи англійську. От і все. Тож це ігри еліт. Гнилих причому еліт. Справжніх еліт немає. Є фінансові еліти, але це погані еліти, їм треба залишитися при владі. І єдиний їхній аргумент – це націоналізм. От і все. На цьому можна зіграти будь-де. І в Польщі – там не лише поляки, там є ще кашуби та багато інших. Потім ще й у вас у Білорусі знайдуться якісь.

- У Білорусі є литвини.

Ось бачите, тільки всі забувають, що литвини говорили російською. Візьміть просто офіційні документи Молдови, Румунії, Білорусі, України – все ж таки вони велися російською мовою. І ні ви ні я тут не до чого.

- У чому різниця діалекту від мови?

Є норма. Є відхід цієї норми. От і все.

- Чи можна сказати, що білоруська мова – це діалект російської?

- Ні. Це діалект загальноросійської. Російська теж діалект загальноросійської. Українська теж діалект загальноросійської. Діалект східнослов'янської мови. Російська також є діалектом східнослов'янської мови. Ну дивіться, ми в Пітері говоримо «булочна», у Москві кажуть «булочна». Ми у Пітері говоримо «парадна», вони кажуть «під'їзд». Ми говоримо «поребрик», вони кажуть «бордюр». Оце вже можна сказати діалекти. Діалект - це або різна вимова, а швидше за все це вже лексика, трохи інші слова.

- Свідомість того, що російська мова це світова мова допоможе вирішити національне питання чи посилити його?

Якщо припустимо в Білорусі та Україні приймуть факт існування єдиної східнослов'янської мови, який потім поступово виділив із себе три основні діалекти: російську, українську, білоруську, то тоді це найсильніший чинник об'єднання, а не роз'єднання. І тут не потрібно давити росіянам. У своїй книзі я називаю цю мову загальноросійською чи східнослов'янською. Найправильніше – це загальноросійським.

Адже Росія-Русь складалася з Великоросії, Малоросії та Білорусії. Була ще Червона Русь (це Закарпаття). Навіть назва «Білорусія» - куди ж ви подінетесь від слова «русія»? Ну, не хочете бути білорусами, нехай, будьте литвинами, що від цього зміниться? Мова то одна і та ж насправді. Достатньо піти назад років на 500. 500 років тому різниці не було. І все це знають. Просто вигідно проштовхувати ідею, що це різні мови.

- Виходить націй як таких не було 500 років тому?

Ну, звичайно, ні. Це навіть офіційна історіографія знає. Не було жодних українців. Були росіяни. Велике князівство Московське. Князівство Київське. Русь була. Не треба боятися слова «Русь» – це поєднання. Чим не потрапила українцям-украм Київська Русь? Ну, це ж історичний факт.

- Українці вважають, що вони справжні слов'яни, а ті, кого зараз називають росіянами – це фіно-угри та монголи.

Це ви кажете про генетику, а генетика мене взагалі не хвилює.

– Генетика з мовою не пов'язана?

Звичайно, ні.

- Чому?

Візьміть Ізраїль, наприклад, будь-який там вважається євреєм, якщо він сповідує юдаїзм. Їм начхати негр ти, чи семить, чи ще хтось. Або спробуйте сказати американському акторові Роберту Де Ніро, що він не американець, а італієць. Спробуйте сказати письменнику Сарояну, що він не американець, а вірмен. Або спробуйте сказати Тайсон, що він африканець, а не американець. Культурні чинники вони мають у сенсі найбільш визначальну роль. А чи не генетика.

А те, що у нас більше угро-фінської крові - і що? У мене, наприклад, дідусь з Ками (притока Волги), а по іншій лінії з Сибіру. Але вже 4 чотири покоління мої предки у Пітері.

Та мені взагалі наплювати скільки у мене там якихось генів – головне історія, культура, географія. Та будь хоч сто разів угро-фіном, та будь хоч сто разів монголом чи татарином: я говорю російською, я живу в Росії, у мене історія моєї країни називається історія Росії і культура у мене чисто російська. Я росіянин. А на гени мені начхати.

Припустимо, у Мінську, напевно, такі вже є, повчився африканець у мінському університеті, обрухав справжню білоруску (прямо от білоруску з білорусок) і поїхав. І тепер вулицею ходить його син, шоколадного кольору. Хто він? Ось саме, вірно, він білорус. І ми обидва про це знаємо. Тому всі ці R1 і так далі все це нісенітниця. Головна мова та культура.

- Тобто чистих слов'ян як таких нема?

Це не моя тема. Я не асоціюю росіян та слов'ян. Адже чехи теж слов'яни, і поляки слов'яни, і серби слов'яни, і серби слов'яни, і босняки (хоч і мусульмани) теж слов'яни, хоча вони ближчі до турків. Розумієте, ви повинні для себе чітко визначитися: про що ви говорите - про слов'янство або про росіян конкретно.

Росіяни – це приналежність до певної групи населення, які мають єдину мову, історія, культура і географія. У мене був дуже цікавий випадок. У мене був один знайомий бурят. Дуже хороша людина, яка дуже знає лікар. Ви бурята колись бачили. У них обличчя круглі, велика кругла бронзова голова з усіма азіатськими рисами. І ось один раз сидимо ми з ним розмовляємо, (а він великий аматор давньої історії) і ось він на повному серйозі мені каже «І ми з вами арії» і т.д. Тобто він ототожнює себе з аріями. Спробуйте пояснити це з погляду генетики.

Якщо йти в расові теорії, то люди зі світлим волоссям і з блакитними очима вони з'явилися пізніше, ніж люди з темним волоссям і з оливковою шкірою. Усі про це знають, просто не завжди кажуть.

- Що ви можете сказати про роботи Чудінова?

Як сказав один із персонажів серіалу «Чудовий вік»: «Кожна історія хоче бути розказаною». Якщо він має свою теорію, то чому її не викласти? Я поважаю людей, які шукають. Нехай вони в чомусь помиляються, але все ж таки вони шукають. Навіть якщо він помиляється, хто я такий, щоб говорити що він помиляється?

Розумієте, я наведу вам приклад. До мене одного разу звернулася дуже відома людина за консультацією, за рецензією він надіслав мені свою версію походження японських слів. Він прагнув довести, що росіяни та араби це один народ. Одного разу він мені надіслав свою роботу, де він демонструє, що японські слова мають арабське походження. Я подивився на цю роботу. Справа в тому, що ця людина не знала, що 90% японських слів мають китайське походження. Особливо іменники. Так ось він робив ці аналогії не знаючи про те, звідки насправді взялися ці слова. Я відіслав цю роботу назад, написавши, що я не вірю, що шановна людина могла не знати того і зробити абсолютно неправильні висновки, я думаю що це хтось захотів його скомпромітувати. Розумієте? Тобто якщо я з чимось не згоден, я в жодному разі ніколи не підриватиму авторитет людини. Розумієте, є й інші цікаві люди. Є ж академіки Фоменко та Носовський. Фоменко чудово читає мої книги, мене цитує. З ними у нас не те, що співпраця, а плідний обмін ідеями, скажімо так.

В інших випадках я намагаюся взагалі нічого не коментувати, тому що в мене своя думка, що повністю склалася, або ідея про світобудову, про те хто така людина, про те хто така російська, і що таке мова. Тому я не нав'язую свою думку. Мені не потрібна перемога у суперечці.

Зрозумійте. Мені не потрібна перевага, мені не потрібно доводити, що я розумніша, що хитріша, що я геніальніша, що я більш правий. Мені це не потрібно. Мені на руку тільки те, що ці люди потихеньку відводять народ від величезного каменя традиційного мовознавства, традиційної науки.

Я вам простіше скажу, такі теорії як Фоменко та Носовського (в галузі лінгвістики), Задорнова, Чудинова, повалити досить легко. А мої роботи не можна оскаржити, з ними можна лише погодитися або відкинути і сказати, що все це марення. Але це марення, яке все пояснює. Ось що найцікавіше.

- А ви ось не пробували увійти в діалог із вченими, увійти до їхніх структур і працювати з ними?

Я не хочу бути з ними. Я хочу бути один

- Але ж це могло б якось легалізувати вашу версію. А так вони збудували ніби заслін, що ви якийсь маргінал і вашу версію розглядати начебто і не треба.

- Не хочу. Тому що їхнє визнання для мене нічого не варте. Воно мені не потрібне.

- Можливо це тому, що ваша теорія не наукова і ви не зможете пройти їхню атестацію?

- Звісно, ​​не пройду. Так само як я не здам, наприклад, іспитTOEFLне підготувавшись до нього. Звісно, ​​я не пройду. Я навіть не соромлюся цього. І я не пройду з трьох причин: і тому, що я не згоден, і тому що я не знаю їхніх критеріїв і тому, що вони не пропустять. Звичайно. Це нормально. Це захист юрби карликів від одного гіганта.

- Але ж офіційна лінгвістика – це достовірні знання. Адже вчені не беруть якихось не перевірених даних, якихось вигадок, перш ніж їх акумулювати у себе. Може, вони вас і не приймають тому, що у своїх висновках використовуєте багато не перевіреної інформації?

Є певний таз. У цьому тазі вся їхня інформація. І ось вони з цього тазу, перемішуючи його, постійно щось беруть. Перше. Друге – зверніть увагу, що вони цитують один одного та посилаються один на одного. І третє – я єдиний, хто покусився саме на початок і їм це не подобається.

Зрозумійте, я вже спілкувався, на зорі свого існування у цій сфері, я вже спілкувався з ними. Одного разу я спілкувався із заступником міністра освіти, коли пропонував запровадити мою методику викладання англійської. Він сказав: «Олександр Миколайович, це взагалі не в моїх силах. Є система, є навчальний план тощо. Я не можу цього змінити». Тобто він чітко сказав не можна і все.

Я спілкувався з нашим філфаком нашого великого СПбДУ. Не називатиму прізвища, але мене там усі знають, поважають (скажу чесно), навіть, можна сказати, люблять, але вони не можуть, навіть технічно не можуть дати мені хід як науковому працівнику, співробітнику, викладачеві. Тому що я не вписуюсь в жодну програму, в жодну систему, ні куди. Вони навіть не можуть надати мені кафедру для виступу. Хоча на всіх кафедрах є мої книги, бо мої послідовники їх туди заносять і їх там із задоволенням читають.

Я більше навіть скажу, що дуже високопосадовці від російської мови абсолютно негласні, неофіційно запрошують мене на різні дуже важливі тусовки. Семінари, асамблеї та ін. Але з однією умовою (просять, не наказують) щоб я взагалі ніде не вставав, не піднімав руку, не представляв свої книги і т.д. А ось із поваги запрошують. Інакше не можна. І це розумію.

Так само вже створена реальність про Велику Вітчизняну війну. Вже всі знають, що Жуков, наприклад, не такий геніальний полководець яким його зробила історіографія. Що він найчастіше вимагав перемог за рахунок тисяч, десятків тисяч загиблих. Проте створена історіографія. На ній виховуються люди. Жукову поставили розкішний пам'ятник перед Червоною площею у Москві.

Так само і тут. Та їхня система мене не влаштовує. Але я просто знаю, що по-перше мені все одно не вдасться її зруйнувати, по-друге, я витрачу багато сил і енергії не добившись нічого, а за цей час я міг би написати нові книги. Так я краще потихеньку буду, знаєте, як один хлопчик у Голландії врятував країну, заткнувши маленьку дірочку в греблі пальцем. Тому що якби він не заткнув цю маленьку дірочку, то вода поступово зруйнувала б всю греблю. Причому дуже швидко. Так от я краще цю дірочку створю і буду її розширювати і розширювати. Піду знизу. Щоб поступово руйнувати в умах людей старе бачення. Знизу. Давайте разом. Це дієво.

Тому що мій золотий день прийде тоді, коли в школі на уроці історії чи російської учень підніметься через парту і дуже чемно запитає: «Тамара Іванівна, а що ви скажете про книгу «Походження слів, цифр і букв Олександра Миколайовича Драгункіна?» . Ось це і є золотий день. А боротися з ними – навіщо?

- Не боротися, а ввійти у діалог.

Вони не хочуть. Цього не буде. Ви знайдіть в інтернеті передачу «Гордон-Кіхот» за 2008 рік, де гостем був запрошений Михайло Задорнов. Яка там дискусія? Вони ж там благим матом кричали, що завгодно. А наші аргументи там просто повирізали.

- Чи багато вирізали?

Мене вирізали. Залишили там кілька моментів. А я там боровся як лев. Вискакував до бар'єру без запрошення. Там така суперечка була. А ці ортодокси вони там все гарли.

- Зрештою знайшли якийсь консенсус?

- Ні звичайно. Нуль. Повний нуль. Але це також результат. Результат той, що принаймні виявились позиції. Це також добре. Хоч і залишили лише нападки. Але хтось із великих сказав, мені начхати, що про мене пишуть, головне щоб писали.

- А людям, які живуть своїми побутовими проблемами, їм потрібна зараз інформація про те, що російська мова насправді є світовою прамовою та інші подібні речі? Як ви вважаєте, чи потрібно зараз забивати людям цим голову?

Я чудово розумію, що у людини можуть бути важливіші потреби на кшталт ковбаси або куди поїхати з коханкою.

Тому на початку своєї книги «Походження слів, цифр і букв» я пишу наступне: «Пане! Я розумію, що ця книга, можливо, і не вплине на Ваше повсякденне життя, але – оскільки великі наслідки виникають із сукупності малих причин – ці «малі причини» повинні бути наявними… Ця книга і є однією з цих «малих причин». ».

Це піщинка. Можливо десять піщин. Можливо сто. Розумієте ідею? Крапля камінь точить. Є люди, які хочуть читати таку літературу. Є які немає. Зрозумійте. В мене інша мета. Ви весь час скочуєтесь (у хорошому сенсі) на перемогу. У мене є інші функції. Так само як з англійською - я видозмінив все і пішов. Я створив. Так само і з китайською - я створив шалену методику викладання - але не бігаю і не кричу, що я цар і бог і так далі. Що я цар звірів? Я створив та відійшов. Я продемонстрував це і відійшов.

Друге питання чи я це просуватиму? І тут вже може бути безліч причин. Тому що просувати можна з мільйонів причин: можна з комерційних міркувань, і з міркувань престижу, і з міркування шила в дупі, і з міркувань високополітичних цілей, і з міркувань «мені здається, що це важливо» і так далі. Це вже питання вибору. І я у цьому плані вільний. Я хочу просувати це в такий спосіб, щоб це не заважало написанню інших моїх книг.

- Є такий вислів Ньютона, що я стільки багато побачив, бо стояв на плечах гігантів. Чи є у вас якісь попередники на чиїх плечах стояли ви? Хтось працював у цьому плані?

Ні. Люди працювали у багатьох планах. Але те, що я зробив це саме початок. Цього не було. Якщо хтось і встане, то стане вже на мої плечі. До того ж ви зрозумієте це не самолюбування, це просто констатація факту. Був мільйон робіт з історії російської мови, були сотні робіт про те, що російська мова є прамовою. Але звідки взагалі все взялося цього не було. А вже про писемність тим паче. І взагалі, мої роботи ставлять філологічну науку з голови на ноги. Чи не з ніг на голову, а з голови на ноги.

- Дякую і вам за бесіду і всього найкращого в Новому році!

Дякую за увагу!

інтерв'ю

Вікіпедія відгукується про нього досить скупо: ”Російський філолог, автор підручників з англійської мови, автор псевдонаукових історико-лінгвістичних ідей”. У світовому павутинні можна знайти різні міркування про його методику, на всіляких форумах ви зустрінете як гарячих шанувальників, так і тих, хто вважає його шарлатаном. Сам я несподівано натрапив на твердження, що одним із його учнів був свого часу Володимир Путін…

Крім англійської, наш герой, за його ж визнанням, може вільно розмовляти французькою, німецькою, італійською, шведською, польською та іспанською. Олександр Драгункін, хто ж ви насправді?

Минулими вихідними доктор філологічних наук Олександр Миколайович Драгункін побував в одному з приватних навчальних закладів Таллінна і дав майстер-клас. Нестачі у слухачах наш гість не відчув: два дні інтенсивних занять зацікавили майже сотню людей. За словами викладача, він очікував зіткнутися зі скепсисом та недоброзичливістю, проте аудиторія зустріла його дуже доброзичливо.

”Розв'яжи мову!”

Якщо абстрагуватися від усього, що про вас пишуть, як би ви охарактеризували свою діяльність?

Я запропонував вивчати англійську за іншими правилами, тобто запропонував принципово іншу методику викладання граматики. Вона не простіша і не краща - вона просто інша. Хоча й виявилася простішою, оскільки в ній немає винятків. Можна сказати так: вона розумна.
Смію бути впевненим, що мої учні розуміють, що потрібно робити при вивченні англійської мови і, головне, чому саме це треба робити. Моє професійне гасло я б позначив однією фразою: ”Правильна англійська з першого підходу”. Мій майстер-клас - не чудодійні ліки і, звичайно, не спосіб опанувати іноземну мову за пару-трійку днів. Він лише допомагає розв'язати мову!

”Розв'язати мову”? Як це нам знайоме!

Так, і не лише розв'язати, а й навчитися вибудовувати складні конструкції. Слова - це цегла, складена в єдину будівельну конструкцію. Але далеко не всі з них є важливими. Однак я не вважаю, що людина з невеликим словниковим запасом зможе досягти того ж рівня, що й людина, яка знає більше англійських слів. Головне – це грамотна побудова пропозиції. Конструктивно висловлювання ”я взяв кредит у банку” та ”я взяв пиріжок із полиці” практично ідентичні. А словниковий запас людина може поповнити за допомогою звичайного словника. Я впевнений, що мій майстер-клас дозволить людям відправитися вдосконалювати свою мову вже на будь-які інші курси або відправитися в країну носіїв цієї мови, щоб удосконалювати її вже на місці.

Ваші підручники видано лише російською?

Від чого ж? Вже є і монгольською, угорською, литовською, вірменською та татарською. Нещодавно під патронажем Латвійської академії наук один із моїх підручників вийшов і латиською. А незабаром побачить світ посібник українською – це предмет особливої ​​моєї гордості. Книжки не лише виходять, вони добре продаються. Знаєте, як то кажуть, ”продукт є продукт!” Хоча тут я зробив би невелике уточнення: мої підручники більше потрібні дорослим людям, які свого часу не освоїли англійську. Все-таки молодь, особливо європейська, ази головної мови міжнародного спілкування знає цілком стерпно. Тому я зовсім не дивуюся, що одним із відвідувачів майстер-класу, який нещодавно пройшов у Таллінні, був 66-річний чоловік. І, як на мене, залишився дуже задоволений.

Естонська мова нормальна, але зі своєю специфікою

Ваш професійний інтерес обмежується лише англійською?

Вам, може, цікаво буде дізнатися, що нещодавно побачив світ підручник китайської мови, він повністю побудований саме на моїй методиці.

То, може, ви і на підручник естонського замахнетесь?

Мені як філологу дуже цікава естонська мова. І я був би радий виявитися корисним для російськомовних жителів Естонії. Не виключаю, що такий підручник і з'явиться. Але для цього мені самому треба освоїти естонську. Я ось із собою прихопив пару естонських підручників, випущених наприкінці минулого сторіччя. Погортаю їх на дозвіллі, спробую вловити суть. Тож наберіться терпіння. Але з упевненістю можу сказати, що словник слів десь на п'ятсот уже готовий скласти.

І ви не зустрілися із труднощами?

У структурі естонської мови точно не бачу труднощів. А ось над викладом граматики доведеться попрацювати детальніше. Загалом я знайомий із вашою ”мовною” ситуацією. І мені здається, що російськомовні жителі країни надто налякані естонською граматикою. Але мені, як філологу, вона зовсім не страшна. Ці проблеми переважно психологічного плану. Тут дуже допоміг би посібник зі збільшення словникового запасу.

Естонська мова – абсолютно нормальна мова, але зі своїми специфічними особливостями. У нього є й низка переваг – немає артиклів, текст як пишеться, так і читається.

Так що наступного приїзду ви готові представити підручник естонського?

Ну, до кінця жовтня за всього бажання не встигну. Адже я знову збираюся побувати в Таллінні вже за місяць. Тож – до зустрічі!

Моє спілкування з Олександром Миколайовичем проходило у поїзді, який віз нас до Петербурга. Мій співрозмовник здався мені дуже одержимою людиною. Так поводяться або генії, або шарлатани. Щоб розібратися в цьому, мені тепер хочеться самому бути присутнім на наступному майстер-класі російського філолога. А раптом це і правда – революція у викладанні?

Екологія свідомості. Життя: Ми звикли до того, що головна світова мова – англійська, а наша рідна російська тільки тим і займалася останнім часом...

Ми звикли до того, що головна світова мова – англійська, а наша рідна російська тільки тим і займалася останнім часом, що запозичила слівце звідти, слівце звідси. Але чи це так?

Випускник східного факультету ЛДУ, лінгвіст, автор кількох сенсаційних книг Олександр Драгункін стверджує, що все було якраз навпаки. Більше того, він дійшов висновку, що давньоруська мова була прамовою всієї Землі!

Англійці – нащадки русичів?

Все почалося з англійської мови, яку я викладав довгі роки, – повідомив передісторію свого відкриття Олександр Драгункін. – Що далі, то більше мене не влаштовувала методика його викладання – і приховано з'являлися якісь нові ідеї. У 1998 році я сів писати свою першу книгу – посібник з англійської мови. Я перестав ходити в офіс, закрився вдома і на найпримітивнішому комп'ютері за місяць настукав ЩО-ТО, від чого сам отетерів. У роботі я запропонував свій спосіб швидкого запам'ятовування англійських слів – за аналогією з русскими. І, розробляючи його, натрапив на очевидність: англійські слова не просто схожі на російські – вони мають російське походження!

– Чи можете ви це довести?

- Звичайно. Тільки спочатку запам'ятайте три нескладні базові правила філології.

• Перше:на голосні у слові можна не звертати уваги, найголовніше – кістяк приголосних.
• Друге:приголосні дуже чітко групуються за місцем освіти у роті – наприклад, Л, Р, Н утворюються різними рухами мови, але у однієї й тієї частини неба. Спробуйте їх вимовити – і переконайтеся. Таких ланцюжків приголосних кілька: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н, х-ц-к-г-з-ж, в-р-х, с-ц-ч (Дж). Коли слово запозичується, можлива заміна букв відповідно до цих ланцюжків.
• І третєправило: при переході з однієї мови в іншу, слово може тільки коротшати, причому найчастіше пропадає перший склад.

Нині ж приклади.

- Будь ласка.

Англійське слово GIRL (горла – дівчина) у себе на батьківщині походження не має. Натомість у давньоруській було чудове слово, яким називали юних осіб – Горлиця! Костяк приголосних той самий, і англійське слово коротше – то хто в кого взяв слово?

Ще один приклад – англійська REVOLT. Допустимо, ви не знаєте, що це означає - зараз і подивимося, хто в кого спер. Будь-який латиніст вам скаже, що RE – приставка, VOL – корінь та «загадкове Т». Звідки воно взялося, західні філологи навіть не говорять. Але я людина проста: давайте припустимо ідіотський варіант - що англійці це слово взяли у когось і з часом спотворили. Тоді, якщо RE – приставка, що означає «повторення», і англійці взяли цю приставку в когось, то за тисячу років вона могла стати лише коротшою (згадаймо філологічний закон). Отже, можна припустити, що спочатку вона була довшою. Так от, у всьому світі є тільки одна приставка, яка означала те саме, але була довшою – російська ПЕРЕ-!

Л і Р – взаємозамінні приголосні з одного ланцюжка. Переписуємо слово російською – ПЕРЕ-Злодій-оТ. REVOLT у перекладі означає «переворот, бунт» – то хто в кого запозичив?

І «загадкове Т», на якому спотикаються всі англійські лінгвісти, виявляється звичайнісіньким російським суфіксом. Таких прикладів неймовірно багато.

– А з якого дива англійцям, які живуть на острові далеко від нашої неосяжної батьківщини, пробавлятися російськими словами – у них своїх не було?

- Англійці цілком можуть виявитися нащадками стародавніх русичів. Є цілком офіційні дані (які, щоправда, часто замовчуються) про те, що сакси – предки англійців – прийшли не звідкись, а з річки Волги. У науковому світі це аксіома. Сакси – це множина від слова «сак». Тобто на Волзі вони були Сак.

Далі – згідно із законом про вкорочування слова при переході в іншу мову – робимо висновок, що це слово могло бути довшим. Я не бачу іншого пояснення походження слова САКІ, окрім від урізаного РУСАКИ.

Мат придумали не татари

- Добре, а як же інші мови? Ви ж не стверджуєте, що знаєте всі мови у світі?

– Не стверджую. Але я знаю багато мов. Можу спокійно спілкуватися англійською, французькою, італійською, німецькою, шведською, польською. Японський знаю, але не говорю. В університеті вчив давньокитайський, у юності серйозно займався хінді. Тому я можу порівнювати. Ось вам приклад.

Візьмемо латинське слово SECRET (секрет, щось приховане). Весь світ вирячився на це слово, але походження його невідоме. Крім того, воно не розкладається на складові – немає приставки, ні суфікса. Деякі вбачають той самий «загадковий суфікс Т». Найзапекліші західні філологи виділяють корінь CR – це латинське CER, «бачити». Але з якого дива «секрет», те, що ховають, базується на корені «бачити»? Це абсурд!

Я роблю інакше – я нахаблюсь і пишу ці ж літери по-староросійському – С'КРиТ. І отримую повну схожість значення, явну приставку С, прекрасний корінь та наш рідний суфікс. Пам'ятайте, що голосні для філології зовсім не важливі.

Або ще – слово "гарем". Те, що російські князі до Романових мали цілі натовпи наложниць – історичний факт. Ось якщо в мене багато красивих дружин, де я їх триматиму? У найкращих кімнатах, які на Русі називалися ХоРоМи – пригадаємо ланцюжки згодних, що чергуються – так звідки взялося слово ГаРеМ?

– Отже, це у нас усі запозичували, а чи не ми у чужинців?

- Звичайно! Я спростував навіть «татарську» теорію походження російського мату, що склалася.

– Не було жодних татар?

– Не було – це лише наш винахід. Можу продемонструвати. Маємо слово зірка – це зірка. Зір – це спотворене «світло». Тобто зірка – це те, що світить. А якщо йти за цією схемою словотвори, як називатиметься те, чим «писають»? Це одне слово.

Далі – звідки взялося слово «палиця»? Спочатку вона називалася «пхалка», бо нею пхали, пхали. Англійське stick (стек, палиця) – це явно наш тик, «тикалка». Повернемося до слова «пхати» – утворіть наказовий спосіб, як зі словом «пхати»: пхати – суй, пхати – що?

І п з часом відпало. Найцікавіше з дієсловом – лише російською можна сказати: «Я її набув». М і Б, як ви пам'ятаєте, чергуються – замініть букву М у слові «набути» і побачите, що вийде…

– Ну, мат – це не доказ того, що давньоруська – прамова всього світу.

– Добре, ось ще: назви всіх священних релігійних книг мають російське походження.

– Навіть Коран?

– Так. В арабському світі вважається, що це слово не має етимології. Але вона є.

Коран, як відомо, це одкровення пророка Мухаммеда, зібрані писарем Зейдом - і збережені їм!

Коран – це Зберігання.

Із юдейською Торою ще простіше: це книга про Творіння – Тора є Т (в) ора.

З Біблією трохи інакше – треба знати, що вона написана на папері, а папір виготовляється з бавовни. Бавовна по-слов'янськи називається БаВеЛна - BiBLe. Біблія - ​​всього лише стопка паперу!

Про індійські «Веди» я взагалі не говорю: тут очевидно походження від слова знати. Кожне з цих пояснень можна заперечувати окремо, але цікаво те, що всі назви мають правильне трактування лише через російську мову.

– Ну, а назви богів та служителів?

- Аллах ... Якщо припустити, що це слово не арабське і згодом втратило першу приголосну, то залишається тільки одне слово, яке до того ж відповідає значенню - Валах - Волхв, а волхви і були священиками.

Є ще російський корінь МОЛ, від якого з'явилося слово молитися. МоЛ - те саме, що і МуЛ - МУЛЛА, який просить бога. По-англійськи священик PRieST – у російських літерах ПРоСіТь.

Я не вірю, що може бути так багато випадкових збігів. Те, що слова схожі і мають при цьому однаковий зміст – це половина справи. Але зверніть увагу: у всіх випадках, коли слово у своїй «рідній» мові не може знайти походження, в російській воно знаходить цілком логічну етимологію – і всі його загадки, суфікси, що незрозуміло звідки взялися, які не може пояснити традиційна філологія, стають цілком нормальними частинами слова саме у російській мові!

Наша мова дивовижна. Він доводить нас до дна світу – я впевнений, що його було створено штучно, і в ньому зашифровано матрицю світобудови.

Що таке пекло та рай

- А ви змогли щось розшифрувати?

– Дуже цікаві речі. Наприклад, тільки в російській мові весь навколишній світ був описаний за допомогою однієї мови з коренем БЛ (враховуючи ланцюжки чергування приголосних).

Що було навколо стародавньої людини? БоР, МоРе, ПоЛе, БоЛото, ПаР (так раніше називали повітря) тощо.

Весь тваринний світ описаний за геометричним ознакою лише у російській мові: в інших мовах це вирвані з контексту слова, нашому ж вони складаються у систему. Живих істот описали за допомогою трьох коренів, які є формами тіла. Наприклад, все Кругле описане за допомогою кореня КР/ГЛ та його похідних - ГоЛова, ГЛаз, ГорЛо, КоЛено, ГоЛень.

Далі – лише у російській мові людина було виділено з решти тваринного світу за головною ознакою – розуму. Розум знаходиться в голові, яка раніше мала ще одну назву - ЧІЛО. Як же нас виділили зі світу – нас назвали ЧОЛОВІК!

– То що ж із самої мови наші предки отримували знання про світ?

– Наші пращури все знали, бо все було описано у мові просто. Рай - це ніщо інше, як урізаний КРАЙ, де все чудово і класно.

Пекло – це просто те, що ПІД нами. Згадаймо слово "зірка" - світло-так - задовго до телескопів люди, які говорили російською, знали, що зірки не просто дірки в небі, а те, що світить, випромінює світло!

– Ви сказали, що мова була створена штучно. А навіщо його взагалі було створювати? Адже любов цілком можна було виразити в кількості вбитих мамонтів.

– Російська мова на це запитання також відповідає. Пам'ятаєте знамениту фразу Тютчева: «Думка висловлена ​​є брехня»? Що хотів сказати поет? Я вам покажу.

У російській є три дієслова, що означають процес промови – говорити, сказати, промовляти (чи викладати). Але що цікаво, тільки в російській мові три дієслова, що означають брехню, мають те ж саме коріння: говорити - брехати, лагати / викласти - брехати / брехня, сказати - спотворити.

Мова створили спочатку задля обміну інформацією, бо як інструмент її спотворення, спосіб впливу.

Зараз, звичайно, ми вже користуємося ним для спілкування. Однак будьте впевнені – з усіх народів світу тільки ми говоримо на найпрямішому нащадку прамови.

- І хто ж його створив?

– Ті, хто створив людство.

Також цікаво: Як працює мозок під час читання

Російські крилаті фрази: таємний зміст

Ці слова вважаються запозиченими російською в останні століття. Однак Олександр Драгункін переконаний у їхньому російському «походження».

• ГаЛаКтика - від російського діалектного "ГаЛаГа" (туман)
• ДоЛар – від ДоЛя
• КаліКулятор – від Скільки
• Лабораторія - від Работа (Л і Р чергуються)
• ЛеДі - від ЛаДа (давньоруська богиня)
• HoTel (готель) – від Хата
• НеГР - від Некрасивий
• еЛеМент – від неЛомаТий
• смог - від МГла
• ГЛоБус - від КоЛоБок (Г і К чергуються).