Михайло Афанасенков: «Дочки-матері», або вибір між двома березневими лижними тижнями. Щеплення БЦЖ небезпечне

Пройшло вже майже вісім років, як автор цих рядків відвідав перший раз знамениту фінську лижну багатоденку «Від кордону до кордону» (фінською – RajaltaRajalleHiihto, далі - RR), і під її враженням наважився створити російський аналог – Карельський Лижний Тиждень (далі – КЛН), яка в 2014 році успішно пройшла в Калевалі ось уже вшосте.

Оскільки КЛН спочатку створювалася як «калька», або, якщо хочете, «дочка» RR, то загального вони дуже багато. Насамперед – основна ідея. І те й інше - незмагальний багатоденний лижний пробіг класикою з точки в крапку (а не маленькими колами), без нічого (речі везуть організатори транспортом від ночівлі до ночівлі), з ночівлями щоразу в новому місці, по нарізаній розміченій лижні, з регулярними пунктами перекушування по дорозі (не треба нічого брати з собою). Середній денний кілометр теж близький – близько 65 км. Харчування, ночівля та сауни повністю включені. Залишається тільки кататися на лижах, про все інше повністю подбають організатори. Як на RR, так і на КЛН дуже лояльне ставлення до лижників-початківців і тихоходів – завжди можна знятися з проміжного пункту, проїхавши частину шляху на автобусі (снігоході) або взагалі пропустити один або кілька днів за самопочуттям – ніхто не тицяє пальцем, штатна ситуація. Це, зокрема, дозволяє брати з собою менш спортивну другу половину (або дитини, або батька, потрібне підкреслити) і мати повноцінний сімейний відпочинок.

Тепер перейдемо до відмінностей.

1.Вартість. Оскільки дорога до Фінляндії робить істотний внесок, порівнюємо, враховуючи вартість транспорту, для певності від Москви до Москви, для інших міст цифри злегка зміняться.

2.Розміщення (місця ночівлі).

3. Басейни, аквапарк. Тут все просто - у Карелії нічого подібного немає взагалі. На RR в одному готелі цілий аквапарк із водоспадом та джакузі, а ще як мінімум у двох – просто басейни (поєднані із саунами).

4. Харчування (основне, тобто в точках ночівлі, не на трасі).

5. Евакуація з лижні (або часткове планове проходження маршруту).

6. Інші відмінності.

Таким чином, фінський варіант забезпечує більший комфорт, особливо початківцям або «сімейним» лижникам, але й коштує вдвічі дорожче. І навпаки, якщо 60 км на день не складні і головне – катання на лижах, а не зоряність готелю, можна заощадити і вибрати КЛН. Реєстрація на обидва заходи докладно описано на сайті 100km.ru

У 1920-і роки двоє французьких вчених - Кальметт і Герен - створили протитуберкульозну вакцину (звідси і назва - Bacillum Calmette Guerin, BCG; російською мовою - БЦЖ). Нині у Росії виробляється у перші дні життя, зокрема у пологових будинках. Часто у популярній літературі називається обов'язковою (хоч це й суперечить чинному законодавству). За тією ж літературою вважається «небезпечною» та «головним засобом профілактики туберкульозу». Дає непогані прибутки виробникам вакцин.

Історико-статистичні докази.

Туберкульоз – хвороба насамперед соціальна, особливо «темних сирих приміщень». Реклама БЦЖ любить наводити як приклад літературу ХІХ століття, де всі герої дружно мерли від сухот, і страшну статистику цієї смертності, а ХХ столітті смертність впала, нібито з появою щеплень. Проте, в таких популярних агітках забувають згадати, що, крім щеплень, за сто років відбулося кардинальне покращення рівня життя, люди вийшли з тісних підвалів, з'явилася електрика та гаряча вода, покращилося харчування, з'явилися ліки (стрептоміцин). Подивимося, у яких пропорціях може змінити смертність та захворюваність на зміну рівня життя та масові вакцинації.

Смертність в Англії з 1855 до 1947 року знизилася в 7,7 рази, а до 1953 (початок використання БЦЖ) - в 14,3 рази (це ще БЕЗ вакцин).

Нью Йорк. Смертність на 10000 хворих у 1812 році - 700, 1882г - 370 (це ДО відкриття палички Коха), після перших санаторіїв - 180, після 2-ої світової (але ДО вакцин і навіть ДО антибіотиків) - 48. Разом -6 .

Польща. БЦЖ є обов'язковою з 1955 року. Прищеплюють Чотири рази - у 0,7,12 та 18 років. Здавалося б, туберкульоз має зникнути! Однак, у 1995 році захворюваність 42 на 100 тисяч, за епідемічного порогу ВООЗ у 50. Порівняємо із сусідньою Чехією, де відмовилися від БЦЖ у 1986 році. У тому ж 1995 році захворюваність - 18 на 100 тисяч, а в Словаччині - менше одного випадку (!).

У Голландії та США БЦЖ не було в календарі щеплень ніколи. При цьому захворюваність на туберкульоз - найнижча у світі. Збіг?

1989 рік. СРСР ще живий і знаходиться в МІНІМУМІ своєї захворюваності (злидні і бомжі ще попереду). БЦЖ планово виробляється, як і в усьому соцтаборі, включаючи Китай, де охоплення дітей БЦЖ 97% (!). Отже, спостерігаємо статистику туберкульозної смертності на 100 тис. населення. СРСР – 8,15; Китай – 14,65; Голландія – 0,2; Австралія – 0,35; Канада та США - 0,4. Чи треба казати, що в останніх чотирьох країнах не роблять БЦЖ? Збіг? Невже вони не бояться туберкульозу? Бояться, ще як, постійно тестують усіх, плюс обстежують усіх іммігрантів, в Австралії навіть офіційно можуть заборонити в'їзд за найменшої підозри на носійство. Навіть СНІДу нема в цьому списку, а туберкульоз є.

«Прищепники» очевидно стверджують, що БЦЖ в «благополучних» країнах не роблять СЛІДСТВО низької захворюваності. Не наполягатиму на протилежному (висока смертність СЛІДСТВА дії БЦЖ), хоча такі гіпотези цілком науково обгрунтовані (з масовими вакцинаціями в популяцію постійно впорскується велика кількість живих вірусів, ускладнюється діагностика (фактично не працює проба Манту), послаблюється загальний імунітет і так далі. і практикуючі 30-40 років фтизіатри, зокрема Норейко Б. В. та В. П. Сухановський відзначають суттєво більш тяжкі форми захворювання саме у ПРИВИТИХ). Звернемо увагу інше - рівень смертності БЦЖ-табору проти Голландією-Канадою вище 20-70 раз (!), тобто. різниця набагато більша, ніж спад смертності в тій же США за 150 років (див. вище). Невже рівень життя в соцкраїнах настільки гірший, ніж у США 19 століття? І навіть якщо прийняти що він такий-таки, це означатиме що вакцина НЕ ПРАЦЮЄ ЗАГАЛЬНО. А якщо прийняти його трохи кращим (що правдоподібніше, все-таки трущоби Нью-Йорка 19 століття і московські «хрущоби» і навіть комуналки - величезна різниця), виходить що вакцина працює В МІНУС, ЗБІЛЬШУЮЧИ смертність.

У жодному разі немає жодного прикладу сусідніх, близьких за рівнем життя, країн, де країна з обов'язковою вакциною помітно відставала б за смертністю від країни без такої. Зворотних прикладів – скільки завгодно (та сама Польща-Чехія).

Щеплення БЦЖ неефективне.

Прямі експериментальні докази.

Чисельно ефективність прийнято виражати у відсотках. Після 100%-ефективної вакцини немає шансів захворіти. Після 99% - можливість захворіти в сто разів менше, ніж у нещепленого. Після 80% - у п'ять разів. Після 0% – однакова з нещепленим. Правильні вимірювання припускають коректний підбір двох ІДЕНТИЧНИХ за здоров'ям груп, одна з яких отримує вакцину, а інша – плацебо (наприклад, фізіологічний розчин). Найбільший "правильний" тест був зроблений в Індії, про нього трохи нижче. В агітаційній літературі популярні не прямі, а статистичні випробування - заднім числом.

Просто дивляться відсоток хворих або померлих серед щеплених і нещеплених населення. Це має якийсь статистичний сенс лише за низького охоплення населення та необов'язкових щеплень. При охопленні в 95-97% і поголовному щепленні в пологових будинках нещепленими залишаються лише явно недоношені, ослаблені, патологічні діти, патологія яких настільки очевидна, що дозволяє одночасно в пологовому будинку, практично без діагностики позбавити слабенького від обов'язкового вколювання дози. Не дивно, що відсоток хворих на будь-яку хворобу серед таких дітей непропорційно високий, і ефективність будь-якої вакцини за цим методом досягає 80-90% майже завжди, навіть якщо замінити її на підсолену воду. Але повернемося до цифр ефективності БЦЖ та небагатьом прямим тестам.

Прямі порівняльні дослідження Лондонського факультету гігієни та тропічної медицини (Fine P.E.M. et al, 1995) дають цифру "не більше 20%"

Дослідження у Колумбійсько-американського колективу (Arbelaez M. et al, 2000) – 22-26%

Найбільше, перше та останнє проведене за всіма науковими правилами за участю ВООЗ, Служби охорони здоров'я США та Ради з медичних досліджень Індії (Індія, 1968-1970) – 0%. НУЛЬОВА ефективність найвідоміших штамів Париж/Пастер та Данія/Копенгаген. Більше того, серед щеплених захворюваність на туберкульоз виявилася Вище. Терміново створена робоча група ВООЗ не виявила жодних методичних помилок.

Московська група (Аксьонова В.А. та ін, 1997) провела дослідження 1200000 дітей та підлітків. Було встановлено, що кількість ускладнень після БЦЖ («бецежитів») у кілька разів перевищила захворюваність на туберкульоз у нещеплених. При цьому показники захворюваності на власне туберкульоз не відрізнялися.

Щеплення БЦЖ небезпечне.

Прямими ускладненнями. Найчастіше – лімфаденітами (1% всіх щеплених, за даними Mori T et al, 1996), гнійні аденіти – 0,02% тощо. Трапляються і алергічні реакції.

Ослабленим імунітетом у поствакцинальний період до решти хвороб, аж до банального грипу, ймовірність підчепити який для більшості читаючих цю сторінку незрівнянно вищий, ніж зустріч із туберкульозником у відкритій формі.

Обтяженням (!) перебігу хвороби (Норейко Б.В, 2003), переважанням кавернозних форм на відміну класичного «первинного» туберкульозу, відомого 30-50 років тому і цілком піддається лікуванню сучасними методами.

Випадковими накладками. То вакцину заразять, то дозу переплутають. Місто Пернік (Болгарія) – з 280 дітей щеплених зараженою вакциною 111 померли, 75 – важкі туберкульозники. Жанатас (Казахстан, 1997) – 153 заразилися, двоє померли (переплутана доза). 215 серйозних лімфоденітів з хірургією та багатомісячною хіміотерапією (Казахстан, 2004) від неякісної дешевої вакцини із Сербії... Хто наступний? Знаючи зарплати наших медиків і кваліфікацію медперсоналу, що залишився на таких зарплатах, чи впевнені Ви, що вони саме з Вашою дитиною знову нічого не переплутають і ні на чому не заощадять?

Непрямі небезпеки щеплення БЦЖ.

Щеплення БЦЖ дуже заплутує інтерпретацію тесту Манту. У більшості щеплених реакція позитивна, а у частини - навіть надпозитивна, в результаті, з одного боку, абсолютно здорову дитину можуть піддавати неодноразовому опроміненню (флюорографія), «профілактичної» хіміотерапії важкими антибіотиками, психічним навантаженням і стресам (підозра на тузу школі або дитсадку, утворюючи підозрілість і ворожість, плюс малоприємні поїздки в тубдиспансер), а, з іншого боку, навпаки, ускладнює діагностику справжнього туберкульозу, якщо він не розвинувся ще до достатньої для виразної реакції стадії.

Самі фтизіатри одностайно скаржаться на низьку інформативність проби Манту, це вже ні для кого давно не секрет. ... від осіб, раніше вакцинованих БЦЖ »(Бюлл. ВООЗ, 1990).

І ще раз про флюорографію. Часто в рекламних цілях плутають номінальні та ефективні дози (наводячи меншу з них), крім того (за неофіційними даними від перевіряючих), часто обладнання налаштоване так, що видає набагато більшу дозу. До променевої хвороби там, звичайно, ще дуже далеко, проте ймовірність раку вже виходить хоч і маленькою, але цілком порівнянною із захворюваністю на ті ж дитячі хвороби... Змінюємо одне на інше?

Чому ми звикли до інших цифр?

Чому лікарі кажуть протилежне?

Якщо вам це просто цікаво, короткі причини я назву в невеликому матеріалі «розумно про щеплення».

Якщо ж Ви всерйоз турбуєтеся за здоров'я свого малюка, нинішнього або тільки планованого – вкрай раджу придбати та прочитати чудову книгу «Безпощадна Імунізація» (Автор – О.Коток).

Більшість посилань на роботи та статистичних матеріалів цієї сторінки почерпнута саме з цієї книги. Це - велика праця з безліччю фактичного матеріалу та великими посиланнями на оригінальні роботи, а не чергові фрази "відомо що..." і "науково доведено, що...", кочують з підручника до підручника. Ви також можете відвідати сайт автора книги, де у вільному доступі викладено багато маловідомих і ретельно замовчуваних робіт, а також працює форум.

Щеплювати чи ні?

Вирішувати вам.

Якщо цікавить мою думку - особисто я вирішив для своєї молодшої дитини однозначно - він не отримав ЖОДНОГО щеплення від чого б там не було. За майже чотири роки життя ми не знаємо, що таке лікар і що таке поліклініка. У крижану воду в Карелії разом із байдаркою переверталися, їмо все підряд з дорослого столу, тріскаємо шоколад, полуницю, цитрусові, консерви, морозиво. Діатези та алергії нам не знайомі.

У садку навіть коли майже всі хворіють – наш ходить (здоровий). Старші четверо дітей хворіли у дитинстві пропорційно щепленню. Чим повніше прищеплення, тим більше хворіли. Я готовий на власному досвіді виховання п'ятьох дітей та досвіді особисто опитаних знайомих (а серед них є й батьки інвалідів-постприщепників) підписатися під словами відомого доктора Прафулла Віджейкара «Щеплення – найбільший убивця дітей... Дитина народжується здоровою. Щеплення роблять його хворим. Всі ми бачили у своїй практиці, як найтяжчі хвороби починаються після щеплень...»

(Віджекар цитується за книгою «Беспоща Імунізація»)

АКДС - комбінована вакцина проти дифтерії, кашлюку та правця. Щеплення проводиться чотириразово в перший рік життя, починаючи з 3 місяців. Вирізняється високим відсотком ускладнень. Найнебезпечніша вакцина.

Щеплення АКДП неефективне.
Історико-статистичні докази.

Японія. Після 37 убитих АКДС немовлят у 1970-1974 рр. почався бойкот і хвилювання, у результаті вакцинація була спочатку зовсім скасована, а потім перенесена на дворічний вік. І Японія з 17-го місця за дитячою смертністю миттєво стала країною з НАЙНИЖЧИНОЮ У СВІТІ дитячою смертністю аж до 1980 року, коли почалися щеплення новою безклітинною коклюшною вакциною в ранньому віці. За наступні 12 років частота СВДС (синдрому раптової дитячої смертності) зросла 4,7 разу.

Коклюш, Англія. Після повідомлень про вбитих і скалічених щепленням дітей почалися масові відмови від щеплень в 1974-1978рр, кількість щеплених дітей різко знизилася (з 80% до 30% в середньому, в деяких районах - до 9%). Куплені журналісти почали роздмухувати чутки про епідемію кашлюку. Проте суха статистика така: в 1970-1971гг було 33 тисячі хворих і 41 смерть, а в 1974-1975 рр - 25 тисяч хворих і 25 смертей від кашлюку. Це при тому, що охоплення щепленням знизилося майже втричі, а в окремих районах – у дев'ять.

Коклюш, Німеччина. Після серії фатальних ускладнень Гамбург відмовився від кашлюкового щеплення в 1962р. За 15 років після цього, протягом яких щеплення не робилися, звернення до лікарень знизилися майже вп'ятеро, так само знизилася кількість ускладнень (Ehrengut W, 1978). Різке вдосконалення санітарії малоймовірно, т.к. за цей час свинка виросла вшестеро.
Коклюш, Голландія. Довгі роки діти прищеплюються, охоплення - 96%, більш ніж достатнє за всіма вакцинаторськими нормами. Кількість випадків кашлюку за роками - 1995-325, 1996-2778, 1997 (11 місяців)-3747. Тобто. Щеплення не врятували від зростання захворювання.

Дифтерія, Росія, епідемія 1990-х. Серед хворих частка щеплених - близько 70%, що приблизно збігається з охопленням населення щепленням. Тобто. щеплення АБСОЛЮТНО не захистило від захворювання (імовірність захворіти виходить ОДНАКОВОЮ для щеплених і нещеплених!). Оскільки на прикладі цієї епідемії тільки найледачі вакцинатори та журналісти не поспішили звинуватити у всьому антищеплювальні статті Г.Червонської (грубо кажучи схема очевидна: статті Червонської – відмови від щеплень – зниження охоплення – епідемія), і на прикладі цієї ж епідемії (ОФІЦІЯ наочно видно неефективність вакцини, я зупинюся на ній окремо трохи нижче.

Щеплення АКДП неефективне.
Оцінка епідемії середини 1990-х у Росії та пострадянських країнах.

Саме в цій епідемії прямо звинувачують "антиприщепників" взагалі та Г.Червонську зокрема. Тому дані "антиприщепників", як нібито "зацікавлених осіб" (нехай у плані "морального виправдання") можуть не користуватися довірою. У цьому розділі я не використовуватиму їх дані. Тільки офіційні дані та засновані на них висновки МНДІЕМ ім. Габричевського МОЗ РФ. Одне з джерел - епідемічна ситуація щодо дифтерії в Росії. (Далі - ЕСР). По "захворюваності взагалі" серед щеплених та нещеплених дані вже наведені вище. Вона ОДНАКОВА. Тобто. затвердження медиків та журналістів типу "єдиним надійним способом не захворіти є щеплення" - нахабна брехня.

Але може бути хвороба у щеплених справді протікала легше? Цитую ЕСР: 1) "Серед дітей, які перенесли дифтерію в токсичній формі, 88,6% мали ревакцинуючі щеплення і у більшості з них (85,1%) захворювання виникло в ранні терміни від щеплення (до 3-х років). первинний комплекс у 89,8% хворих дітей було проведено АКДС вакциною" (мова про 1996-1998рр). Запам'ятаємо цю цифру – близько 89%. Спробуємо з'ясувати середнє охоплення дітей щепленням у роки. У тій же роботі (ЕСР) знаходимо: "У 1998 році кожна четверта дитина (23,5%) ... не були щеплені проти дифтерії." Ага, 76,5% охоплення у 1998! Враховуючи, що в ці роки охоплення щепленням тільки зростало, а найбільша кількість хворих була саме в 1996-1997 рр., середнє охоплення має бути явно менше 76%. Опускаючи подробиці та обчислення, за непрямими даними з цього джерела виходить охоплення близько 70%. І тепер повернемося до цитати під цифрою 1). Отже, при охопленні дітей щепленням у 70%, частота щеплених серед тяжко хворих – 89%. Тобто. якщо можливість просто захворіти у щепленого ОДИНАКОВА з нещепленим, то можливість тяжко захворіти - вже приблизно втричі вище у щепленого (методика розрахунку - див "Розумно про щеплення"). Отже, прищеплюючи дитину, ви втричі збільшуєте її ризик важко захворіти навіть під час епідемії. Для чого тоді щеплення взагалі?

Втім, найімовірніше, щеплення саме по собі не винне. Винні масове зомбування не тільки населення, а й медперсоналу про ефективність щеплень, внаслідок чого у лікаря у сумнівних випадках не виникала думка, що щеплена може захворіти, що призводило до неправильних діагнозів, і, відповідно, до запізнілого лікування. Важко зараз точно сказати, кому саме поставили неправильний діагноз, проте за офіційними (!) даними таких випадків було чимало (знову цитую ЕСР): "Про низький рівень діагностики говорить і та обставина, що початковий діагноз дифтерії встановлено лише у 31,3-40 ,3% дітей та 37,5-46% дорослих, що захворіли на токсичну дифтерію...”. Вражає?

Повторюється історія з туберкульозом, коли через БЦЖ вкрай утруднена рання діагностика саме у щеплених... (див. мій матеріал про БЦЖ)
Останнім оплотом прихильників щеплення залишаються смертельні випадки. Щеплені нібито не можуть померти. Перевіримо? Згідно з ЕСР "Усього за останні 3 роки (1996-1998, М.А.) в Росії від дифтерії загинуло 499 осіб з них 123 дитини. Більшість померлих (75%) не щеплені проти дифтерії. ...30 дітей та 95 дорослих, загиблих від дифтерії, мали "відомості про щеплення".. Отже, ЧЕТВЕРТЬ померлих були щеплені. Тобто ефективність вакцини все ж таки помітно більша за нуль за летальністю - формально виходить що щеплення скорочує шанси смертельного випадку приблизно ВСЕМІРО (див методику підрахунку тут). Це – багато чи мало?

Якщо згадати, що просте поліпшення санітарії та гігієни з кінця XIX століття без усяких щеплень давало десятки й іноді сотні разів, напрошується просте питання – а чи проводився колись взагалі грамотний ФАКТОРНИЙ АНАЛІЗ смертності від дифтерії? Оскільки навіть під час "епідемії" померлих порівняно небагато (500 осіб у розглянуті 3 роки, що в сотні разів менше ніж від паленої горілки в цей же період), жодних труднощів не склало б проаналізувати, наприклад, їх соціальний склад, умови життя та Інші фактори. Адже добре відомо, що у бомжів та алкоголіків показники смертності на порядки вищі ніж у інших громадян, поза всяким зв'язком із щепленням (МОЗ РФ 2002: "Основну групу ризику захворюваності та смертності від дифтерії представляють діти з неблагополучних сімей і діти мігрантів з ближнього зарубіжжя , бомжі, а також люди, які страждають на алкоголізм та інваліди., зауважте, навіть слово "нещеплені" чомусь забули (!). Напевно, поспішали дуже, цензору-вакцинатору забули показати).

Мені не вдалося своїми скромними силами отримати точні дані саме щодо цих 499 нещасних. Однак у процесі пошуків випадково в офіційному московському документі (нехай і за 2002 рік, але це навіть ближче до життя), а саме Cанитарно-епідеміологічна обстановка в місті Москві можна прочитати таке: "Померло від дифтерії 8 осіб, у тому числі 2 дітей. ... зростання захворюваності в Москві відбувається за рахунок не щеплених дітей і дорослих, які приїжджають з країн ближнього зарубіжжя (Придністров'я, Азербайджан, Киргизія) і соціально - дезадаптованих осіб, важкодоступних для проведення щеплень. прибутку з Придністров'я та Киргизії, а серед померлих дорослих - дві особи без певного місця проживання." . Я мав "щастя" спостерігати побут іноземних "заробітчан" без реєстрації на одній із будівництв. Він часто мало відрізняється від побуту бомжів, крім того, будь-яке звернення до лікаря відразу виявляє напівлегальність становища цих людей, тому не дивно, що лікування починається дуже пізно. І те, що всі ЗМІ наголошують, що "помер черговий нещеплений" - вкрай аморальне маніпулювання фактами. Так, він нещеплений. Але пишіть чесно - "від дифтерії помер черговий бомж", або "померлий жив у підвалі з двадцятьма такими ж будівельниками заробітчанами і мав липову реєстрацію".

До речі, Іноді такі відомості таки просочуються через цензуру вакцинаторів. Так, набравши в Яндексі "помер від дифтерії", легко знайти двох циганських хлопчиків, бомжиху з Казані, "асоціальних елементів" тощо. Зрозуміло, СКРІЇ підкреслюють що вони були неприщеплені, і рекомендують негайно "посилити охоплення"... Але я поки що не зустрів ЖОДНОЇ явної згадки про смерть соціально благополучного нещепленого. Я не стверджую, що їх нема, але знайти не вдалося. Зазвичай повідомляється лише стать, вік, ім'я та "нещеплена". .

І все ж таки хочеться повернутися до летальності. Навіть за даними щодо соціально благополучного 2002 року щодо соціально благополучної Москві ПОЛОВИНУ померлих склали грубо кажучи "бомжі". Не думаю, що в 1996-1998 і по РФ в цілому їх було менше, якщо не більше, отже зі згаданих 499 померлих в 1996-1998 рр. в Росії їх було приблизно 250. Виключивши їх зі статистики, отримуємо що неприщеплених, що залишилися, приблизно порівну з щепленими (приблизно по 125 осіб). Таким чином, вакцина знижує ризик смертності вже лише вдвічі. Враховуючи важкі ускладнення та високий відсоток побічних реакцій (Про це див. нижче, АКДС навіть самими медиками вважається найбільш небезпечною) та реально низьку ймовірність дифтерії (якщо Ви, звичайно, не бомж), я б не став називати вакцинацію "надійним захистом". А якщо врахувати, що алкоголізм є доведеним каталізатором дифтерійної смертності і його розмах у Росії навіть за скромними офіційними даними вражаюче, то зовсім не виключено, що з "щеплення, що залишилися, 125 неприщеплених" половина "зловживали" (хоч це і не відображалося ні в яких офіційних офіційних даних). паперах), і якщо виключити і їх, то отримаємо рівно той самий результат, що й за захворюваністю - наявність або відсутність щеплень НІЯК не впливає на смертність від дифтерії.

То чому з початком повальної ревакцинації епідемія пішла на спад і потім припинилася? Невже це показник ефективності вакцин? Для відповіді це питання потрібно трохи розширити полі зору, як у часі, і географічно. Згадаймо, що жодних карантинів не запроваджувалося, і в'їзд-виїзд до зарубіжних країн не закривався. При охопленості щепленням часто НИЖЧЕ ніж у пострадянському таборі на жодну європейську країну епідемія не перекинулася (хоча ті ж фіни відвідували Пітер натовпами). За різними даними, імунний прошарок у США був близько 60%, у Європі - близько 70%, по-різному в різних країнах, але Росія в цьому плані нічим не виділялася. Однак епідемії практично одночасно спалахнули лише в пострадянському просторі і тривали приблизно однаковий час - близько 4-х років, НЕЗАЛЕЖНО від інтенсивності вакцинування в кожній з країн (а вона була дуже різною). І якщо подивитися скільки тривали епідемії в додатковий час можна з подивом виявити той же термін. Тобто. масова ревакцинація НЕ ЗМІНИЛА природний перебіг епідемії. Хто повинен був захворіти - захворів, хто не захворів - найімовірніше не захворів би і без вакцинації. І причиною епідемії стали не горезвісні "зменшення охоплень", а елементарні соціальні фактори, характерні для наслідків катастрофи радянських режимів (бомжі, біженці, жебраки пенсіонери, жебраки некваліфіковані медпрацівники тощо).

Щеплення АКДП небезпечне.

АКДС – одна з найбільш небезпечних вакцин. Її історія найбільш багата на судові позови, численні дитячі трупи, підкуп експертів, офіційні заборони в цілих державах. Якщо цікаво, докладно цю історію можна почитати тут (в американській версії вакцина називається DPT). Найбільш небезпечним її робить цільноклітинний кашлюковий компонент. Втім, і дифтерійно-правцева частина не може бути названа невинною. Але цього мало. Вакцина містить ртутьорганічний пестицид – мертіолят (у деяких зарубіжних партіях – тіомерсал) та формальдегід, причому у досить відчутних кількостях. Дози мертіоляту у вакцинах настільки великі, що дають виражені реакції як на культурах людських клітин, так і на мишах.

Показово, що офіційного тестування безпеки мертіоляту в Росії так і не було проведено, його немає в затверджених фармакологічних списках, які потрапляють у всі схвалені лікарські засоби. "Рекомендовані" дози були розраховані колись давно, виходячи з одноразового введення п'яти (лише!) морським свинкам. А дітям із різними вакцинами вводиться щонайменше п'ять доз(!). Тим часом, "алкілртуні сполуки не застосовують у медицині, це високотоксичні сполуки, вони, на відміну від більшості інших сполук, ліпофільні, повільно виводяться з організму, тому можуть накопичуватися в нервовій тканині...". Понад те, є експериментальні дані, що отруйні властивості мертиолята посилюються у присутності гідроксиду алюмінію вдесятеро, тобто. доза мертіоляту, що не викликає реакції клітинної культури при додаванні гідроксиду алюмінію, викликає смерть клітин.

Чи треба нагадувати, що гідроокис алюмінію також міститься в АКРС? Але мало того, що МОЗ не поспішало (і досі не збирається) перевіряти безпеку мертіоляту, посилаючись на стандарти п'ятдесятих років минулого століття, воно ще мовчазно схвалює використання "поганого" мертіоляту. Мало того, що пестицид, так ще й "технічний". А буквально через рік Європа злякалася навіть виробляти таку отруту на своїй території (!) (Див. другу картинку). Тим не менш, в АКДС він присутній досі. Досить просто набрати в Яндексі слово "мертіолят", щоб отримати перелік публікацій про його шкоду.

АКДС-на катування.

США. Незважаючи на всі дослідження, цільнокліткова коклюшна вакцина, як і раніше, має ліцензію FDA. Головною причиною цього є закордонний ринок, куди американські виробники поставляють свої вакцини, - там знаходить попит дешевша цільноклітинна версія DPT. Головним агентством з придбання та розповсюдження цільноклітинної вакцини DPT є Всесвітня Організація охорони здоров'я (ВООЗ). Те, що США припинили використовувати цільноклітинну вакцину всередині країни, але продають її для використання у світі, виглядає порушенням етичних норм.

Хоча кількість зареєстрованих серйозних постраждалих дуже велика (а НЕзареєстрованих - ще більше), все ж таки відсоткова їхня частка може здатися невеликою. Однак, не слід забувати і про "легкі" реакції. А їх – набагато більше. Місцеві реакції та температура вам практично гарантовані (більше 50% випадків, за різними даними приблизно від 60 до 80). Але це – дрібниці. Йдемо далі.
Ось що нам пишуть на прощеплювальному сайті: "незвичайний (аж до вереску) плач дитини, який зазвичай безперервно триває протягом 3 годин. Частота такої реакції оцінюється як 1 на 200 випадків. ... Незважаючи на те, що ця реакція лякає батьків, які морально не готові та не поінформовані про таку можливість, вона проходить без наслідків." Не забудемо помножити на чотири (на тому сайті все відносять до доз, а не до людей), і отримаємо - кожну п'ятдесяту дитину катують нестерпним болем протягом трьох годин.
В принципі, втикання голок під нігті в Гестапо з медичної точки зору теж "проходило без наслідків", принаймні серйозних (якщо стерильні голки, звичайно). Проте всіма міжнародними законами тортури заборонені навіть стосовно рецидивістів, ґвалтівників та вбивць. І навіть "у суспільних інтересах", наприклад, щоб дізнатися та заарештувати спільників. А безневинних немовлят катувати – можна??? Чи так уже без наслідків? Я не готовий оцінювати науковість класичного психоаналізу, однак багато психологічних проблем він пов'язує зі стресами раннього дитинства - грубим словом батька, конфліктом з матір'ю тощо. Невже тригодинне випробування гострим болем не є таким стресом і не може вплинути на психіку? Хто і як це перевіряв ???

Зрозуміло, список небезпек далеко не вичерпаний, і я не ставив собі за мету охопити його весь - якщо з'явиться інтерес, численні публікації на цю тему легко знайти, зокрема, на сайті "1796" (посилання на нього є трохи нижче). Важливо лише зрозуміти, що небезпеки реально існують. І зрозуміти, що "прощеплювальні" джерела всіляко їх применшують і при цьому роздмухують небезпеки хвороб.

Щеплювати чи ні?

Вирішувати вам.
Якщо цікавить мою думку - особисто я вирішив для своєї молодшої дитини однозначно - він не отримав ЖОДНОГО щеплення від чого б там не було. За майже чотири роки життя ми не знаємо, що таке лікар і що таке поліклінника. У крижану воду в Карелії разом із байдаркою переверталися, їмо все підряд з дорослого столу, тріскаємо шоколад, полуницю, цитрусові, консерви, морозиво. Діатези та алергії нам не знайомі. У садку навіть коли майже всі хворіють – наш ходить (здоровий). Старші четверо щеплених дітей хворіли у дитинстві у значних кількостях. Я готовий на власному досвіді виховання п'ятьох дітей та досвіді особисто опитаних знайомих (а серед них є й батьки інвалідів-постприщепників) підписатися під словами відомого доктора Прафулла Віджейкара "Щеплення - найбільший убивця дітей... Дитина народжується здоровою. Щеплення роблять її хворою. Всі ми бачили у своїй практиці, як найтяжчі хвороби починаються після щеплень..."

ЗБЕР роздобув машину часу

Цікавий, хоч не дуже приємний випадок стався днями. Мій контрагент відправив мені на юрособу (я зареєстрований як ІП) від фізособи суму через операціоніста СБЕРа, надрукувавши паперову платіжку. У платіжці стояли мої поточні реквізити, у банку "Регіональний кредит" (у просторіччі – Модульбанк). Але гроші підозріло довго не з'являлися, і я придивився до чека. Ось що виявляється: Звернемо увагу, що на чеку стоять зовсім інші реквізити. Звідки їх міг взяти операціоніст? Ці реквізити у мене були рік тому, поки СБ-банк не відкликав ліцензію. Виходить, що СБЕР зберігає всю базу даних і по ІПН підтягує реквізити автоматично? Але чому тоді не підкачалися нові реквізити, на них вже чимало платежів було, до того ж між ними були ще й треті реквізити, у СДМ-банку. Загадка Може хто, знайомий зі СБЕР ближче, прояснить??? PS Тривіальні речі про те, що спочатку операціоніст, а потім, по-доброму, і покупець, повинні були звірити платіжку з відправкою можна не писати, вони більш-менш очевидні.

Секрети серійного вкладника. Мінімізуємо курсові різниці.

При розміщенні рублевих вкладів при відкликанні ліцензії вкладнику практично нічого не загрожує (хіба що втрата відсотків за два тижні, не дуже велика, та зовсім кримінальний випадок «вкладів у зошиті поза реєстром», який, на щастя, все ж таки не так часто зустрічається) . А ось валютні вкладники легко можуть за два «асв-тижні» потрапити на курсову різницю. За сучасних політичних тенденцій, вона, найімовірніше, буде негативною, хоча тут як пощастить. Поясню з прикладу. Припустимо, у вкладника лежало 10000 доларів у банку «Транспортний», ліцензію у нього відкликали 20 травня 2015 року – отже курс видачі в АСВ був 49,18 (грубо) – отримуємо 491800 рублів і йдемо в обмінник. Але це відбувається через два тижні, цей час курс пішов до 53,5-55рублей. Грубо за курсом 54 отримаємо 9107 доларів, тобто. втрати – 9% – це відсотки більш ніж за рік за нинішніми часами! Так, теоретично є варіанти, коли за ці два тижні курс міг і падати, але сподіватися на це – це вже гра в рулетку, а ми – консервативні вкладники, тому акції, форекси та інші казино ми не розглядаємо, а намагаємося мінімізувати подібні проблеми. .

У 1920-і роки двоє французьких вчених - Кальметт і Герен - створили протитуберкульозну вакцину (звідси і назва - Bacillum Calmette Guerin, BCG; російською мовою - БЦЖ). Нині у Росії виробляється у перші дні життя, зокрема у пологових будинках. Часто у популярній літературі називається обов'язковою (хоч це й суперечить чинному законодавству). За тією ж літературою вважається "небезпечною" та "головним засобом профілактики туберкульозу". Дає непогані прибутки виробникам вакцин.

Історико-статистичні докази.

Туберкульоз - хвороба насамперед соціальна, особливо "темних сирих приміщень". Реклама БЦЖ любить наводити як приклад літературу ХІХ століття, де всі герої дружно мерли від сухот, і страшну статистику цієї смертності, а ХХ столітті смертність впала, нібито з появою щеплень. Проте, в таких популярних агітках забувають згадати, що, крім щеплень, за сто років відбулося кардинальне покращення рівня життя, люди вийшли з тісних підвалів, з'явилася електрика та гаряча вода, покращилося харчування, з'явилися ліки (стрептоміцин). Подивимося, у яких пропорціях може змінити смертність та захворюваність на зміну рівня життя та масові вакцинації.

Смертність в Англії з 1855 до 1947 року знизилася в 7,7 рази, а до 1953 (початок використання БЦЖ) - в 14,3 рази (це ще БЕЗ вакцин).

Нью Йорк. Смертність на 10000 хворих у 1812 році - 700, 1882г - 370 (це ДО відкриття палички Коха), після перших санаторіїв - 180, після 2-ої світової (але ДО вакцин і навіть ДО антибіотиків) - 48. Разом -6 .

Польща. БЦЖ є обов'язковою з 1955 року. Прищеплюють Чотири рази - у 0,7,12 та 18 років. Здавалося б, туберкульоз має зникнути! Однак, у 1995 році захворюваність 42 на 100 тисяч, за епідемічного порогу ВООЗ у 50. Порівняємо із сусідньою Чехією, де відмовилися від БЦЖ у 1986 році. У тому ж 1995 році захворюваність - 18 на 100 тисяч, а в Словаччині - менше одного випадку (!).

У Голландії та США БЦЖ не було в календарі щеплень ніколи. При цьому захворюваність на туберкульоз - найнижча у світі. Збіг?

1989 рік. СРСР ще живий і знаходиться в МІНІМУМІ своєї захворюваності (злидні і бомжі ще попереду). БЦЖ планово виробляється, як і в усьому соцтаборі, включаючи Китай, де охоплення дітей БЦЖ 97% (!). Отже, спостерігаємо статистику туберкульозної смертності на 100 тис. населення. СРСР – 8,15; Китай – 14,65; Голландія – 0,2; Австралія – 0,35; Канада та США - 0,4. Чи треба казати, що в останніх чотирьох країнах не роблять БЦЖ? Збіг? Невже вони не бояться туберкульозу? Бояться, ще як, постійно тестують усіх, плюс обстежують усіх іммігрантів, в Австралії навіть офіційно можуть заборонити в'їзд за найменшої підозри на носійство. Навіть СНІДу нема в цьому списку, а туберкульоз є.

"Прищепники" очевидно стверджують, що БЦЖ в "благополучних" країнах не роблять СЛІДСТВО низької захворюваності. Не наполягатиму на протилежному (висока смертність СЛІДСТВА дії БЦЖ), хоча такі гіпотези цілком науково обгрунтовані (з масовими вакцинаціями в популяцію постійно впорскується велика кількість живих вірусів, ускладнюється діагностика (фактично не працює проба Манту), послаблюється загальний імунітет і так далі. і практикуючі 30-40 років фтизіатри, зокрема Норейко Б. В. та В. П. Сухановський відзначають суттєво більш тяжкі форми захворювання саме у ПРИВИТИХ). Звернемо увагу інше - рівень смертності БЦЖ-табору проти Голландією-Канадою вище 20-70 раз (!), тобто. різниця набагато більша, ніж спад смертності в тій же США за 150 років (див. вище). Невже рівень життя в соцкраїнах настільки гірший, ніж у США 19 століття? І навіть якщо прийняти що він такий-таки, це означатиме що вакцина НЕ ПРАЦЮЄ ЗАГАЛЬНО. А якщо прийняти його трохи кращим (що правдоподібніше, все-таки трущоби Нью-Йорка 19 століття і московські "хрущоби" і навіть комуналки - величезна різниця), виходить що вакцина працює В МІНУС, ЗБІЛЬШУЮЧИ смертність.

У жодному разі немає жодного прикладу сусідніх, близьких за рівнем життя, країн, де країна з обов'язковою вакциною помітно відставала б за смертністю від країни без такої. Зворотних прикладів – скільки завгодно (та сама Польща-Чехія).

Щеплення БЦЖ неефективне.

Прямі експериментальні докази.

Чисельно ефективність прийнято виражати у відсотках. Після 100%-ефективної вакцини немає шансів захворіти. Після 99% - можливість захворіти в сто разів менше, ніж у нещепленого. Після 80% - у п'ять разів. Після 0% – однакова з нещепленим. Правильні вимірювання припускають коректний підбір двох ІДЕНТИЧНИХ за здоров'ям груп, одна з яких отримує вакцину, а інша – плацебо (наприклад, фізіологічний розчин). Найбільший "правильний" тест був зроблений в Індії, про нього трохи нижче. В агітаційній літературі популярні не прямі, а статистичні випробування - заднім числом.

Просто дивляться відсоток хворих або померлих серед щеплених і нещеплених населення. Це має якийсь статистичний сенс лише за низького охоплення населення та необов'язкових щеплень. При охопленні в 95-97% і поголовному щепленні в пологових будинках нещепленими залишаються лише явно недоношені, ослаблені, патологічні діти, патологія яких настільки очевидна, що дозволяє одночасно в пологовому будинку, практично без діагностики позбавити слабенького від обов'язкового вколювання дози. Не дивно, що відсоток хворих на будь-яку хворобу серед таких дітей непропорційно високий, і ефективність будь-якої вакцини за цим методом досягає 80-90% майже завжди, навіть якщо замінити її на підсолену воду. Але повернемося до цифр ефективності БЦЖ та небагатьом прямим тестам.

Прямі порівняльні дослідження Лондонського факультету гігієни та тропічної медицини (Fine P.E.M. et al, 1995) дають цифру "не більше 20%"

Дослідження у Колумбійсько-американського колективу (Arbelaez M. et al, 2000) – 22-26%

Найбільше, перше та останнє проведене за всіма науковими правилами за участю ВООЗ, Служби охорони здоров'я США та Ради з медичних досліджень Індії (Індія, 1968-1970) – 0%. НУЛЬОВА ефективність найвідоміших штамів Париж/Пастер та Данія/Копенгаген. Більше того, серед щеплених захворюваність на туберкульоз виявилася Вище. Терміново створена робоча група ВООЗ не виявила жодних методичних помилок.

Московська група (Аксьонова В.А. та ін, 1997) провела дослідження 1200000 дітей та підлітків. Було встановлено, що кількість ускладнень після БЦЖ ("бецежитів") у кілька разів перевищила захворюваність на туберкульоз у нещеплених. При цьому показники захворюваності на власне туберкульоз не відрізнялися.

Щеплення БЦЖ небезпечне.

Прямими ускладненнями. Найчастіше – лімфаденітами (1% всіх щеплених, за даними Mori T et al, 1996), гнійні аденіти – 0,02% тощо. Трапляються і алергічні реакції.

Ослабленим імунітетом у поствакцинальний період до решти хвороб, аж до банального грипу, ймовірність підчепити який для більшості читаючих цю сторінку незрівнянно вищий, ніж зустріч із туберкульозником у відкритій формі.

Обтяженням (!) перебігу хвороби (Норейко Б.В, 2003), переважанням кавернозних форм на відміну від класичного "первинного" туберкульозу, відомого 30-50 років тому, що цілком піддається лікуванню сучасними методами.

Випадковими накладками. То вакцину заразять, то дозу переплутають. Місто Пернік (Болгарія) – з 280 дітей щеплених зараженою вакциною 111 померли, 75 – важкі туберкульозники. Жанатас (Казахстан, 1997) – 153 заразилися, двоє померли (переплутана доза). 215 серйозних лімфоденітів з хірургією та багатомісячною хіміотерапією (Казахстан, 2004) від неякісної дешевої вакцини із Сербії... Хто наступний? Знаючи зарплати наших медиків і кваліфікацію медперсоналу, що залишився на таких зарплатах, чи впевнені Ви, що вони саме з Вашою дитиною знову нічого не переплутають і ні на чому не заощадять?

Непрямі небезпеки щеплення БЦЖ.

Щеплення БЦЖ дуже заплутує інтерпретацію тесту Манту. У більшості щеплених реакція позитивна, а у частини - навіть надпозитивна, в результаті, з одного боку, абсолютно здорову дитину можуть піддавати неодноразовому опроміненню (флюорографія), "профілактичної" хіміотерапії важкими антибіотиками, психічним навантаженням і стресам (підозра на тузу школі або дитсадку, утворюючи підозрілість і ворожість, плюс малоприємні поїздки в тубдиспансер), а, з іншого боку, навпаки, ускладнює діагностику справжнього туберкульозу, якщо він не розвинувся ще до достатньої для виразної реакції стадії.

Самі фтизіатри одностайно скаржаться на низьку інформативність проби Манту, це вже ні для кого давно не секрет. ... від осіб, раніше вакцинованих БЦЖ" (Бюлл. ВООЗ, 1990).

І ще раз про флюорографію. Часто в рекламних цілях плутають номінальні та ефективні дози (наводячи меншу з них), крім того (за неофіційними даними від перевіряючих), часто обладнання налаштоване так, що видає набагато більшу дозу. До променевої хвороби там, звичайно, ще дуже далеко, проте ймовірність раку вже виходить хоч і маленькою, але цілком порівнянною із захворюваністю на ті ж дитячі хвороби... Змінюємо одне на інше?

Чому ми звикли до інших цифр?

Чому лікарі кажуть протилежне?

Якщо Вам це просто цікаво, короткі причини я назву в невеликому матеріалі "розумно про щеплення".

Якщо ж Ви серйозно турбуєтеся за здоров'я свого малюка, нинішнього або тільки запланованого - вкрай раджу придбати та прочитати чудову книгу "Безпощадна Імунізація" (Автор - О.Коток). Більшість посилань на роботи та статистичних матеріалів цієї сторінки почерпнута саме з цієї книги. Це - велика праця з безліччю фактичного матеріалу та великими посиланнями на оригінальні роботи, а не чергові фрази "відомо що..." і "науково доведено, що...", кочують з підручника до підручника. Ви також можете відвідати сайт автора книги, де у вільному доступі викладено багато маловідомих і ретельно замовчуваних робіт, а також працює форум.

Щеплювати чи ні?

Вирішувати вам.

Якщо цікавить мою думку - особисто я вирішив для своєї молодшої дитини однозначно - він не отримав ЖОДНОГО щеплення від чого б там не було. За майже чотири роки життя ми не знаємо, що таке лікар і що таке поліклінника. У крижану воду в Карелії разом із байдаркою переверталися, їмо все підряд з дорослого столу, тріскаємо шоколад, полуницю, цитрусові, консерви, морозиво. Діатези та алергії нам не знайомі.

У садку навіть коли майже всі хворіють – наш ходить (здоровий). Старші четверо дітей хворіли у дитинстві пропорційно щепленню. Чим повніше прищеплення, тим більше хворіли. Я готовий на власному досвіді виховання п'ятьох дітей та досвіді особисто опитаних знайомих (а серед них є й батьки інвалідів-постприщепників) підписатися під словами відомого доктора Прафулла Віджейкара "Щеплення - найбільший убивця дітей... Дитина народжується здоровою. Щеплення роблять її хворою. Всі ми бачили у своїй практиці, як найтяжчі хвороби починаються після щеплень..."