Мета виправдовує гроші за поемою мертві душі. Чи завжди ціль виправдовує кошти? «Лихо з розуму» А.Грибоєдов

« Мета виправдовує засоби- вважається, що ця фраза стала девізом ордена єзуїтів і належить його організатору Ескобару. Крім того, цей вислів став основою моралі. Дуже часто йому надають негативного сенсу, неправильно тлумачачи, що метою можуть бути виправдані будь-які засоби. Але на шляху до мети можуть виявитись кошти, які заважатимуть досягненню мети або бути нейтральним до неї. Таким чином, сенс цієї фрази можна визначити так: «Мета може виправдати будь-які засоби, які сприяють її досягненню».

Багато хто бачить у цьому висловлюванні аморальність, хоча кошти самі собою не можуть бути аморальними. Аморальними можуть бути люди, які ставлять цілі чи самі ці цілі.

Насправді девіз єзуїтів звучав так: «Будь-яким засобом». Христос заповідав нам принципи любові і добра, тоді як вони чинили аморально, дискредитуючи християнство. Орден зник, значно підірвавши силу віри людей. Ціль не виправдала коштів.

Нам відомо, що мета та засоби пов'язані між собою, проте ніхто не може визначити силу та спрямованість цього взаємозв'язку, а також який обсяг коштів призведе до досягнення мети. Буває, що застосовувані засоби призводять до протилежної мети. Починати слід із визначення мети. Мета має бути найреальнішою і досяжною. Реальність необхідна якість, щоб не слідувати на шляху помилкової мети.

Крім того, ціль та засоби повинні мати однаковий захід. Ціль повинна виправдовувати кошти, які на неї витрачені і відповідно кошти повинні відповідати меті. Для досягнення мети людина може використовувати будь-які цілі, які не перечать її моральним якостям та її совісті. Кошти можуть бути також будь-які, навіть саме життя людини.

Кожна людина має свої цінності. Він ніколи не пожертвує своєю найвищою цінністю, щоб досягти нижчої. Суспільство буде стабільним, якщо шкала цінностей його членів співпадатиме. У суспільстві вищою цінністю визнано людське життя. Отже, будь-яка моральна мета не повинна наражати на загрозу життя людей.

Що визначає виправдання мети? Це може бути лише суспільна значущість поставленої мети. Суспільна значимість – це благо і моральні принципи. Отже, метою виправдовується все, що складає суспільне благо і не суперечить прийнятим у суспільстві моральним принципам. Мета має бути моральною.

Якщо мета завжди має бути моральною, що становить суспільне благо, значить і кошти мають бути моральними. Блага мета не може бути досягнута використанням аморальних засобів.

Мета виправдовує засоби

Життя людини немислиме без цілей, досягнення яких є важливою складовою прогресу у розвитку. Мета, своєю чергою, немислима без коштів. На кількість тих випадків, коли ціль виправдовує кошти, припадає приблизно така ж кількість випадків, коли ціль не стоїть тих коштів, які на неї витрачаються. Тому, найменше на світі мені хотілося б присвятити це есе сутичці між аргументами «за» і «проти», і оголошення твердження-«переможця». Я хотіла б на найпростіших прикладах зрозуміти, яким має бути засіб, щоб його обов'язково виправдала ціль. мета досягнення реалізація засобу

У цьому сенсі Макіавеллі вигадав свою знамениту і політичну фразу: «Цілі виправдовують кошти». Багато чого вже сказано та написано про це твердження. Проблема в тому, що твердження Макіавелла закривається саме собою: що може і що Якщо кінець вірний, чи можуть усі засоби бути виправданими? Порожні обіцянки або безпорадність серйозності служать тільки для заспокоєння розумів тих, хто поспішніше, хто б не розумів, що має покоління або більше, щоб вносити реальні зміни, знає, що важливо, щоб його син, онук і його наступне покоління зазнали цих змін у стані справ.

Будь-який засіб не може існувати сам собою і привести до мети. План, що складається людиною для реалізації своєї ідеї, є цілим комплексом засобів, які гармонують між собою і призводять людину до заданої мети. Як приклад можливо відкриття фірми, яка за умовою обов'язково принесе фінансовий успіх. Засобом у разі вважатимуться статутний капітал задля забезпечення діяльності фірми. Як сказано, ця фірма принесе величезний дохід, який примножить спочатку вкладені кошти. Дивлячись вузько, можна сміливо сказати, що ціль виправдала засіб, але й варто помітити, що у вузькому контексті – лише одне. Проте такий висновок, мабуть, задовольнить господаря фірми. Якщо ж дивитися ширше, приділяючи увагу іншим сторонам, висновок може стати протилежним. Наприклад: гроші, які послужили відкриття фірми, могли врятувати життя людині, але вже пізно. Або ця фірма принесла в результаті більше проблем, ніж переваг поряд з фінансовим благополуччям.

Думка про найкращу країну означає роботу зі значеннями, які дійсно змінюють всю систему речей досі, і якщо ви можете подумати про це заздалегідь, то нарешті переможіть тих, хто засновує фігурні дужки, щоб змусити вас народитись у всі часи, що ви справді навіть не хотіли думки.

Доки це буде зроблено, це буде країна мрії для тих, хто має іншу мрію, а не для того, щоб країна поважала внутрішньо і на міжнародному рівні. З великим сумом зазначається, що ціла культура має бути змінена. Потрібно перебудувати нову систему освіти, щоб із мислячими, критичними та новонабутими людьми можна було побудувати справжню країну.

Навряд взагалі існує якась закономірність, з допомогою якої можна визначити, у яких ціль виправдовує кошти, а яких немає. Не завжди навіть можна чітко собі сформулювати, що таке «невиправдане» засіб і який «стадії» проявляється його темна сторона. Хочу зауважити, що «невиправданий» засіб не завжди поводиться саме в процесі досягнення мети.

Макіавеллі досі неправильно витлумачений. Ми відокремлені понад чотири століття з того часу, коли жив Нікколо Макіавеллі. Проте значне число людей викликають ім'я цього мислителя чи використовують терміни, які з його промов. Прикметник «Макіавелліан» та іменник «макіавеллізм» присутні як у науковому дискурсі, у політичних дебатах, так і у повсякденних розмовах. Однак зрозуміло, що макіавеллізм пов'язаний з ідеєю зрадницької процедури, принизливого вираження, яке переживає час, поширюючись від політичної боротьби до розбіжностей у повсякденному житті.

З усього вищесказаного я можу зробити висновок, що кошти мають бути доцільними. Щодо мети, то вже від самого початку їй необхідно надати реалістичність, яка відрізнить цю мету від мрії. Така реалістичність надається за допомогою точного формулювання цієї мети та складання адекватного плану її досягнення при врахуванні всіх недоліків та переваг. Недоліки коштів, їх роль майбутньому також варто обов'язково враховувати. Засоби, що використовуються, не повинні бути сторонніми тілами в тому житті, про яке мріє людина після досягнення мети. Якщо людина готова підійти до своєї мети з різних боків, а також на моральному рівні підтримати мету і засоби, що ведуть до неї, то така мета цілком може виправдати кошти.

Аналізуючи найвідомішу фразу серед чоловіків, «закінчується виправданням коштів», насправді слід розуміти, що будь-яке ставлення виправдане залежно від його мети. За вашою метою ви викладете плани про те, як їх досягти. Ця фраза була перекладена неправильно, і фактично написано, що «засоби визначаються цілями, які кожен прагне досягти», або «для цілей, які вони прагнуть досягти». Не означає, що це кошти легітимовані.

У випадку з урядом Рорайми кошти мають аналізуватись з перших дій цього виборчого року. Давайте поговоримо про Державний департамент праці та соціального забезпечення, наприклад. Під час виборів губернаторським кандидатам потрібно, щоб Сетраби були замасковані та замасковані у соціальних діях у муніципалітетах. Це «засіб», щоб сенсибілізувати людей, щоб вони потребували уряду, щоб отримати чисту мережу проти москітів та основний кошик продуктів.

Ми часто чуємо цю фразу, а з тим, що вона означає, здебільшого зустрічаємось у творах класиків та сучасників. Чи виправдовує ціль кошти? Запитання, яке може змусити сотні людей ламати голову. Прагматики без сумнівів дадуть відповідь "так", але хіба з погляду моралі можна так сказати?

Звідки пішов вислів

Якщо ціль виправдовує засоби, як зрозуміти, яка мета є справді доброю і гідною жертв? Хорошим прикладом у житті можна вважати смертну кару. З одного боку, в основному таке покарання присуджують людям, які скоїли тяжкі злочини, і, щоб запобігти їх повторенню і в учинення іншим, їх позбавляють життя.

Насправді, здається, що у цьому світі є тільки це, щоб уявити штат тут, у Рораймі. Ну, багато дій уже відбувається, і сотні мереж та кошиків поширюються серед батьків разом із іграшками маленьких дітей під час тралення, яке уряд проводить у всіх муніципалітетах Рорайми.

Це не означає, що його дії є помилковими. Зрештою, він вважає, що результат буде позитивним з такими діями, які вважає оціненими в цей період. Який також не означає, що це станеться. Анх'їта має імперію, ми не можемо заперечувати. У нього є підлеглі і сикофанти, які діють згідно з його наказами, оскільки він успадкував владу. І як кажуть у старій народній приказці: «мертвий царю, цар поставив».

Але хто має право вирішувати, що людина винна? Чи варто це створювати професійних убивць? А якщо людина була засуджена помилково, хто буде відповідати за страту невинного?

Тобто інтерес до такої теми є цілком обґрунтованим. І логічно, що разом із сучасними технологіями та бажанням все ж таки вирішити це вічне питання виникає потреба дізнатися, хто спочатку подумав, що таке припустимо? Чому людина вирішила прикритися високими цілями, щоби виправдати свій вчинок? Але навіть під час пошуку інформації складно зрозуміти, хто насправді є автором цього гасла.

Але є ще багато речей, які потрібно проаналізувати, поки ми не досягнемо кінця в жовтні, коли ми дізнаємося, чи варто використати кошти, необхідні для підтримки влади короля та його командирів, і якщо він справді переможе. Бо, як стверджує Макіавеллі: Не можна назвати «цінність», зраджуючи своїх друзів, які мають цього слова , нещадно. Таке ставлення може призвести до завоювання імперії, але не слави.

Син Папи Римського Олександра 6-го Сезар Борджіа назвав Ремірро Де Орко правителем провінції Романья. Його місія полягала у тому, щоб заспокоїти регіон. Але губернатор використав жорстокі методи, щоб стримати свій характер – за згодою начальника. Після виконання місії Борджіа подумав, що населення повернеться проти Де Орко та за столом проти нього. Вирішено передбачити: Борджіа вбив губернатора та викрив його тіло, розбите на дві частини посередині площі.

У пошуках правди

Одним із найдостовірніших джерел інформації на сьогоднішній день вважаються книги. Саме звідти люди черпають інформацію, ними вивчають історію і, можливо, знаходять унікальні факти. Але за темою виразу "Засіб виправдовує мету" знайти конкретну відповідь там складно. Все тому, що висловлюванню вже багато років, його використовували та перефразували багато відомих мислителів та філософів. Хтось погоджувався, хтось спростовував, але врешті-решт знайти автора стало не так просто. Основні кандидати на авторство: Макіавеллі, єзуїт Ігнатій Лойола, богослов Герман Бузенбаум та філософ

Населення було здивоване двозначним повідомленням. З жестом Борджіа показав, що він не погоджується з діями Де Орко. Водночас, це було надзвичайно жорстоко, що залякувало будь-яку опозицію йому. Він увійшов до історії, яку боявся та захоплювався автор класики.

Флорентіно Нікколо Макіавеллі через Борджію як чесний лідер. Ставлення дворянина показало, що не докладав жодних зусиль підтримки миру. Для Макіавеллі це було добре, навіть якщо це коштувало кількох життів. У той час, коли не було демократії, стабільність була найважливішою цінністю. Революція у політичній думці століття. Макіавеллі використав свій власний досвід як дипломат і політичний радник з будівництва пісного договору, близько ста сторінок, у яких прагматизм переважає над мораллю.

Невже Макіавеллі?

Коли люди починають цікавитися: "Мета виправдовує кошти... Чий найчастіше пальму першості віддають італійському історичному діячеві і мислителю XV-XVI століть

Саме він - автор знаменитого трактату "Держава", який сміливо можна назвати підручником для хорошого політика, особливо тих часів. Незважаючи на те, що з часів його діяльності минули сторіччя, деякі його думки все ще можна вважати актуальними. Але у його творах немає такого виразу. Його погляди певною мірою можна узагальнити цією фразою, але в іншому її розумінні. Філософія Макіавеллі ґрунтується на тому, щоб змусити ворога повірити у зраду своїх ідеалів. Кинути пил в очі і застати зненацька, але не відмовлятися від них заради "вищих цілей". Його погляди мають на увазі не дію проти своїх ідеалів, де засіб виправдовує мету, а політичну гру.

Текст настільки чорний у білому, що щирість Макіавеллі викликає озноб і досі. Це також одна з цитованих робіт у політичній науці. Макіавелліан став прикметником, що використовується як синонім жорстокості та холоду. Шанувальники роботи скаржаться на негативне читання філософа. Макіавеллі був точним у своєму реалістичному аналізі політичного світу, де ніщо не схоже на те, що здається, і першим застосувало етичну дискусію із практичними прикладами.

Поки Мікеланджело скульпровав Девіда, а Да Вінчі малював Мону Лізу, Макіавеллі показав інший бік ренесансної Італії, сильного та нестійкого регіону. Італія була поділена на провінції, які використовували одна одну. Саме в цьому контексті мислитель розуміє ідею політичної стабільності, яка не походить від Бога чи від політичних систем, а від правителів, які знають, як залишатися при владі у світі невизначеностей. З цією метою мислитель звеличував дві якості, гідні лідера: чеснота, суміш твердості та прагматизму, удачі чи удачі.

Девіз єзуїтів

Звичайно, наступним після Макіавеллі автором цитати вважають Ігнатія Лойолу. Але це знову зовсім не так. Не можна просто передавати першість із рук до рук. У кожного з перерахованих мислителів погляди можуть бути відображені цією фразою, перефразовані, але з тією самою суттю.

Але це лише показує, що першоджерело було зовсім інше, адже згодом інтерес до фрази тільки зростає. Бо засіб виправдовує мету, чи це пов'язано з єзуїтами? Так. Якщо провести невелике дослідження, то стає очевидним, що першим висловлювання сформулював Ескобар-і-Мендоза. Як і Лойола, він теж єзуїт і досить відомий. Завдяки йому деякі й вважають, що фраза була девізом ордену. Але насправді після осуду Папою Римським поглядів Ескобара від нього повністю відмовилися, а саме гасло єзуїтів звучить так: "До більшої слави Божої".

Англійський історик Квентін Скіннер каже, що Доброчесність може бути ім'ям будь-якої якості, яке ефективно, у корумпованому та збанкрутілому світі, підтримує лідера у владі. Тобто це не закрита концепція. Але це також може бути протилежністю до них.

Для філософа суверен повинен мати свободу діяти на свій розсуд, щоб гарантувати безпеку та мир населення. Чи не відвертайся від добра, але знай, як використовувати зло, якщо це необхідно. Макіавеллі відкрив ідею політичних цінностей, що вимірюються практикою та соціальною корисністю, - дискурсом, який може бути доречний правителями, які крадуть, але роблять. Цілі виправдовують засоби, фраза, яка не з'являється в книзі і яка ніколи не була написана Макіавеллі, стала найкращим резюме його думки.

Дилема у сучасності

У нашу епоху толерантності та гуманізму (точніше, прагнення таких ідеалів) чи можна зустріти думку серед вищих чинів, що ціль виправдовує засоби? Приклади численні, але вони, швидше, засновані на суб'єктивній думці, адже ніхто з політиків не наважиться сказати таку фразу безпосередньо. З іншого боку, ми залишається те, що завжди було інструментом самоосвіти. Книги та їхні автори, які за допомогою листа показують вади людського суспільства. Наразі, щоправда, одними книгами область впливу не обмежується.

Але тільки Макіавеллі мав сміливість визнати, що так і працює. У філософа було коротке життя. Він жив 52 роки, змінюючи позиції на вершині флорентійського князівства. Але він втратив роботу, коли сильна сім'я Медічі відновила владу. Підготовлений для відновлення кар'єри канцлера, він написав Лоренсо Медічі як частування, але державний діяч не зрозумів цього послання, і Макіавеллі провів останні роки у цій галузі.

Ця формула може бути освічена знаннями геополітики населення. Ми розглянемо деякі елементи цієї дисципліни, а потім зрозуміємо сенс питання. Розглянемо проблему соціальної узгодженості у державі. Насправді ніколи не існує країни, населення якої можна вважати абсолютно однорідною з культурної точки зору. Будь-яка країна може включати серед своїх жителів жителів, які можуть мати певні специфічні культурні референти, відмінні від таких у більшості населення, такі як мова і, отже, становлять групу меншини.

Персонажам книг, фільмів, комп'ютерних ігор та інших сучасних творів багато разів доводиться робити вибір та вирішувати, чи засіб виправдовує ціль. Вибір проводиться між великим та найменшим злом в ім'я загального блага. Наприклад, герой має вирішити: чи варто пожертвувати селом, щоб встигнути підготувати замок до облоги? Чи краще постаратися врятувати село і сподіватися, що поточних сил вистачить без укріплень? У всякому разі, здається, що третього варіанта немає. Але якщо ідеали вдаються, а герой починає вирішувати, хто житиме, а хто ні, хіба можна сказати, що його світ буде врятований? Звичайно, коли читаєш якусь повість і заглиблюєшся в суть, теж може здатися, що іншого шляху немає. Але наприкінці зазвичай автор показує ціну "добрих намірів" і дає читачеві шанс задуматися про можливість уникнути гіркого кінця. Іноді простіше заплющити очі і переконувати себе, що робиш правильно. Але не завжди найпростіший шлях є вірним.

З огляду на існування однієї чи кількох груп людей, присутніх на території, над якою здійснюється державний суверенітет, будь-яка влада має дві можливі стратегії: включення та остракізм. Давайте спочатку проаналізуємо ставлення остракізму до вивчення способів включення, що входять до логіки «жити разом». Від відмови визнавати групу меншості до використовуваних засобів. Ставлення остракізму до влади по відношенню до групи меншини може призвести до різної поведінки.

Відмова визнати реальність існування групи меншин може призвести до політичних рішень, які надають примусовий вплив на населення і спрямовані на придушення, наскільки це можливо, поведінки чи присутності меншин на території. Іноді необхідно організувати вимушені переміщення всередині країни, тому що група меншини вважається складною владою з боку території, де вона мешкає. В інших випадках влада політично виключає групу меншості, підштовхуючи її до еміграції.

Твір за напрямом «Цілі та засоби».

Дане мені твердження досить суперечливе і двозначне, як і будь-яке інше питання, що має на увазі довгі міркування. Чи завжди ціль виправдовує кошти? І чи виправдовує взагалі? Чи має одне відповідати іншому, і якою має бути мета, щоб для неї всі засоби були добрими?

З одного боку, все життя людини являє собою рух з якоюсь метою, її здебільшого сприймають за «сенс життя». Будинок, сім'я, хороша робота, машина, квартира, сад з аґрусом, свій маленький бізнес, світ у всьому світі – все це може стати сенсом існування кожного. Чи при цьому сенс замислюватися над засобами досягнення своєї мети? Безумовно, так, адже в нашому житті будь-яка нав'язлива думка може розбитися про реальність і сам факт того, що людина постійно змінюється, дорослішає та вдосконалюється. І якщо сьогодні мені, наприклад, здається, що заради життя в столиці варто йти по головах, то завтра, цілком можливо, я цілуватиму руки своїй бабусі в маленькому селі на самій околиці нашої країни, прагнути чогось зовсім іншого і засуджувати себе за скоєне раніше. Приміром, головний герой роману Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара» довгий час вважав за мету довести собі і оточуючим, що з допомогою злих вчинків можна дійти добра. Іншими словами, він вважав, що при досягненні шляхетної мети допустимі злочинні засоби. За теорією Раскольникова існувало два типи людей: гідні і недостойніші за життя, і герой вважав, що за допомогою вбивства других можна створити ідеальний, добрий світ. Проте, вчинивши вбивство бабусі, герой зрозумів, що його ідея є антигуманною, і сам він, пішовши на цей крок, не став кращим за тих мерзотників, які його оточували. До них ставився, наприклад, Свидригайлов, підла і низька особи, яка не гидувала будь-якими засобами задля досягнення своїх брудних цілей. Каяння Раскольникова і самогубство Свидригайлова вкотре довели, що мета який завжди виправдовує кошти.

Іншим прикладом є герой роману Н.В. Гоголя "Мертві душі". Метою Чичикова були високий соціальний статус та самозбагачення. Герой вирішив піти на досить відчайдушний крок: викупивши у різних поміщиків безліч «мертвих душ», він без особливих зусиль одночасно набув статус великого поміщика, а, отримавши під своїх селян великий кредит, герой до того ж отримав би можливість мати великий капітал. З цією метою Чичиков почав свій нелегкий шлях і вдався до різних засобів, проте сам характер героя не дозволив йому опуститися занадто низько і поводитися, наприклад, так само, як ті поміщики, до яких він звертався зі своєю угодою. Звичайно, остаточний фінал роману залишився в другому томі, однак, як мені здається, достатньо вже того факту, що Чичиков, зумівши знайти підхід до кожного поміщика, все ж таки досяг свого і зібрав потрібну кількість мертвих душ, при цьому не зробивши нічого такого, що йому самому могло бути соромно. Таким чином, ціль Чичикова виправдав кошти, до неї додані.

На закінчення хотілося б ще раз відзначити, що на запитання, поставлене в тесті, немає і не може бути конкретної відповіді. Ціль може виправдовувати кошти лише в тому випадку, якщо при цьому не страждають честь і гідність людини.

Мета виправдовує засоби- Старовинне вираження, що виправдовує будь-які засоби для досягнення мети.

Вираз є одним з девізом ордену єзуїтів і сформульовано єзуїтом Ескобаре-і-Мендозе (Antonio Escobar у Mendoza, 1589 – 1669): Finis sanctiflcat media (Фініс санктифікат медіа, лат).

Вираз є основою моралі єзуїтів і увійшла до книги «Книга морального богослов'я» (лат. Liber theologiae moralis, 1644). Наприклад, єзуїтський патер Герман Бузенбаум (Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) у творі "Основи морального богослов'я" (1645) писав:

"Кому дозволена мета, тому дозволено і гроші".

Можливо, що ця думка запозичена єзуїтами у англійського філософа Томаса Гоббса (1588 - 1679), який у книзі "Про громадянина" (1642) писав:

"Оскільки тому, кому відмовляють у праві застосовувати необхідні кошти, марно і право прагнути до мети, то з цього випливає, що якщо кожен має право на самозбереження, то кожен має право застосувати всі засоби і вчинити будь-яке діяння, без яких він не в змозі охоронити себе”.

Французький математик і філософ Блез Паскаль у «Листах до провінціалу» вклав у вуста єзуїта слова:

"Ми виправляємо порочність засобів чистотою мети".

Іноді фразу "Мета виправдовує гроші" помилково приписують італійському мислителю, історику та державного діяча Нікколо Макіавеллі (1469 - 1527).

Фразу "Мета виправдовує кошти" часто застосовував російський революціонер Нечаєв Сергій Геннадійович (1847 - 1882), що сприяло її поширенню у Росії.

Фраза "Мета виправдовує кошти" іноземними мовами:

Finis sanctiflcat media (лат.)

The end justifies the means (англ.).

Il fine giustifica i mezzi (італ.)

La fin justifie les moyens (фр.)

El fin justifica los medios (іспан.)

Приклади

(1844 - 1927)

"Спогади про справу Віри Засуліч" (1904 - 1906) - З мови Обвинувача товариша прокурора К.І. Кессель:

"Залишається тому припустити лише одне: отже, на думку Засуліч, мета виправдовує засоби, прапорець прикриває вантаж".

(1818 - 1883)

«Листування», 10:

"Одні єзуїти стверджують, що всякий засіб добре, аби досягти мети. Неправда! Неправда! З ногами, оскверненими брудом дороги, негідно увійти до чистого храму."

(1823 - 1886)

«Мужність народжується у боротьбі»:

І скрізь і всюди єдиними прагненнями, якими керувався молодий чоловік буржуазії, були гроші, жага влади як засіб для експлуатації, для наживи. І в боротьбі за це всі кошти були хороші. . Ціль виправдовувала кошти."

(1860 - 1904)

(1885 р.) - один з акторів, які знайшли багато грошей, розмірковує про вбивство приятелів, щоб заволодіти всією сумою:

"Візьму і покладу у горілку отруту. Вони помруть, зате в Костромі буде театр, якого не знала ще Росія. Хтось, здається, Мак-Магон, сказав, що мета виправдовує засоби, А Мак-Магон був великий чоловік.

У ході будь-якої полеміки/дискусії неодмінно знайдеться якийсь знавець-мораліст, який захоче себе показати, дотепністю блиснути шляхом вкидання на вентилятор різного роду «вічних питань», цитат, крилатих, а також безкрилих виразів. І треба зауважити, що теза «мета виправдовує засоби» у цих знавців-демагогів є однією з найулюбленіших. Це призводить до того, що обговорення конкретної теми захаращується лушпинням псевдомудрості, яка нічого не додає по суті, а лише провокує непотрібні, порожні, безплідні суперечки.

Тому, щоб не виявитися загнаним у кут з локшиною на вухах, будь-якому сперечальнику, краснобаю і навіть чорноробу розумової праці, дуже корисно з усіма каверзними питаннями розібратися заздалегідь, а лицемірам/демагогом давати негайний і конкретний відлуп.

«Мета виправдовує засоби» - це гранично спрощена, формалізована, психоемоційна формула, що визначає взаємовідносини між метою, засобами та мораллю. Причому об'єктом оцінки одночасно є і ціль, і кошти.

Обсмоктуючи цей трикутник з усіх боків та кутів, претенденти на «совість народу» виходять із кількох невигадливих тез/постулатів.
За допомогою зла не можна досягти добра.
Добра мета може бути досягнута лише добрими методами.
Мета має бути моральною.
Добрі цілі не досягаються непридатними засобами.
Тільки мораль визначає чи виправдовує ціль кошти чи ні.
Не можна виправдовувати аморальні методи досягнення цілей.
І т.д.
Однак, при найближчому розгляді, ці аргументи виявляються вкрай спрощеними та неоднозначними, а від цього – непереконливими та лицемірними.

А тому, що не існує ні абстрактної мети, ні абстрактних засобів, ні абстрактної справедливості, ні абстрактної моралі, ні абстрактного «благу». Мета, засоби та мораль завжди конкретні. Тому, обговорення цієї теми у відриві від реального контексту так само безглуздо, як і суперечки середньовічних схоластів про те, скільки чортів може поміститися на вістря голки.

Ось, скажімо, хірург ріже людину, видаляючи з її тіла пухлину. Що він творить? Добро чи зло? Відповідь для нас очевидна. Саме з допомогою зла лікар робить добро. Однак, у недалекому минулому всілякі анатомічні театри вважалися знущанням над божим творінням та іншим «аморальним богохульством».
І навпаки, за допомогою добра можна створити зло. Саме з цього приводу сказано: «Добрими намірами вимощений шлях у пекло» і «Хотіли як краще, а вийшло як завжди». Подібних прикладів можна навести безліч.

Однак, існують ще дві характеристики, без урахування яких проблема так і залишається обмеженою та умоглядною. Ними є умови (зовнішнє середовище) і наше емоційне залучення до ситуації. А емоції, на відміну від моралі, визначаються підсвідомістю, над якою наш розум/раціо не має. І тим більше це справедливо щодо афектів, які не керовані за визначенням. (Хоча, звичайно, з усього є винятки. Наприклад, сором є емоцією, пов'язаною з соціальною поведінкою людини та її мораллю, а не з її підсвідомістю)
Характеристики індивідуальної моралі обмежуються нашими емоціями, силою духу та наявними ресурсами. Саме ці фактори і визначають, яке буде рішення.

Ви завжди матимете ту мораль, яку дозволять вам ваші сили. (Ф. Ніцше)

Дозволять наші сили перемогти страх, встояти перед спокусою, витерпіти біль, змиритися з втратою, піти на жертви та інше буде одне рішення. Не дозволять – буде інше. Засуджувати людину після цього в малодушності, аморальності та інших гріхах особливого сенсу немає. Ніхто не може стрибнути вище за свою голову. А у випадку, коли мета - виживання, навряд чи хтось довго роздумуватиме про засоби, мораль, моральність та інші етикети. А тим більше про те, як його вчинки будуть розцінені моралістами.

Тому обговорювана проблема може бути коректно поставлена (і вирішена) тільки у вигляді рівняння з п'яти параметрів: емоції, ціль, умови, засоби, мораль. І мораль не випадково віднесена до кінця списку, оскільки, «її слово – останнє».

Тим не менш, є ще одна заковика! Ціль це не результат! Ціль це задум, наміри. А судять не за наміри, судять за діяння. І поки діянь немає, ціль до справи не пришиєш. Ось Манілов із «Мертвих душ» чим відомий? Ідей і цілей – море, але дій жодних. Отже, вищезазначена постановка завдання є юридично безграмотною. Принаймні на стадії задуму.

Підсумок виправдовує дію. (Овідій)

Ось як! Не ціль, а результат! Підсумок виправдовує гроші. Фемістокл здав Афіни Ксерксу, Кутузов здав Москву Наполеону. І поки не настав результат тих війн, здачу столиці, чим би вона не мотивувалася, виправдати було неможливо.

Проблема «мета-кошти» міцно зчеплена і з іншою «вічною проблемою» - «переможців не судять». Почавши обговорювати і її, ми повертаємось знову до моралі і зациклюємося доти, доки не впадемо від втоми.

Для повноти картини слід згадати, що балачки моралізаторів про моральність і великодушність триває лише до моменту, поки вони самі не виявляться залученими до конкретної негативної ситуації. Як тільки нещастя торкнуться їх особисто, так вони найголосніше кричать «розіпні» і вдаються до найжорстокіших і аморальніших способів відплати. Куди тільки подіється їхня «політкоректність» і «толісність»! (sic!) Легко мати високу мораль, перебуваючи поза контекстом реалій. У народі з цього приводу є зрозуміла крилата фраза: «триндеть - не мішки повертати».

Деякі розуміють висловлювання, що розглядається, лише в плані «мета повинна виправдовувати витрачені на неї кошти» («гра не стоїть свічок», «вчинка вичинки не стоїть» тощо.) Таке бухгалтерське трактування до моралі не має жодного відношення.

Разом!

1. Спроби вирішувати проблеми абстрактними міркуваннями – порожні турботи. Аналіз співвідношення ціль-засоби має сенс лише у контексті конкретної ситуації. Все є добро, є зло, різниця - в деталях. В яких, як відомо, ховається диявол. Тому лише після всебічного розгляду всіх деталей спеціальним органом, який називається «всевишній суд», можна оцінити: покарання, виправдання або лише публічне засудження.

2. Нехай тебе не бентежать розумники, які намагаються дати негативну оцінку твоїм діям, обмежити тебе в засобах, загнати у простір незрозумілих альтернатив, а також впровадити у твою світлу голову псевдопроблеми та стереотипи. Не дозволяй моралістам-демагогам та іншим тролям ставити тебе в глухий кут. Давай їм відлуп у найрішучішій і найжорсткішій формі.

3. Чи виправдовує ціль кошти, підлягає у кожному даному випадку ретельному обчисленню і цілком залежить від влаштування ваг для зважування. Дивись, що показують твої особисті ваги та роби те, що підказує тобі совість.

Примітки.

« Мета виправдовує засоби- вважається, що ця фраза стала девізом ордену єзуїтів і належить його організатору Ескобару. Крім того, цей вислів став основою моралі. Дуже часто йому надають негативного сенсу, неправильно тлумачачи, що метою можуть бути виправдані будь-які засоби. Але на шляху до мети можуть виявитись кошти, які заважатимуть досягненню мети або бути нейтральним до неї. Таким чином, сенс цієї фрази можна визначити так: «Мета може виправдати будь-які засоби, які сприяють її досягненню».

На війні всі засоби хороші. Чули? Напевно. А ще чули фразу "мета виправдовує кошти"? Звісно так. Усі ці фрази мають дещо спільне. Це те, що при досягненні мети можна використати будь-які методи? Але чи це так? Чи у всіх випадках можна використовувати цю приказку як своє життєве кредо?

Забігаючи наперед – у дорослій людині важливим є почуття відповідальності. Без цієї якості неможливо уявити справжнього життя та справжньої цілеспрямованості.

А тепер можна розглядати це питання детальніше. Делікатний він, м'яко скажемо. Скажімо, у дорослої людини має бути кілька цілей, і одна головна. Домінуюче прагнення необхідне для того, щоб людина не розпорошувалася. Інші цілі важливі, щоб ідея не стала надцінною. Тоді і до психлікарні вже недалеко.

Той самий алкоголізм, наприклад. Так, залежність можна розглядати як окремий випадок надцінних ідей, коли одна мета займає не те, що домінує, а головне становище в житті людини. Ось чому алкоголіки та наркомани кидають своїх близьких, роботу, і навіть відмовляються від себе в ім'я алкоголю.

Надцінна ідея - це коли людина зациклена, наприклад, на тому, що підлога повинна бути ідеально відполірована. Тобто, в його голові якась дрібниця займає багато місця. І, як наслідок, ми можемо заради ідеального блиску підлогового покриття абсолютно забути про почуття відповідальності, яке й відрізняє дорослу від дитини.

Чи завжди ціль не виправдовує кошти?

Якщо так об'єктивно дивитись, то далеко не завжди. Дуже часто справді в ім'я доброї мети можна зробити найменші капості. Але при цьому треба враховувати, що на час стосунки з людьми зіпсуються чи навіть доведеться сидіти у в'язниці. А ось це – річ неприємна.

Завжди аналізуйте свої дії не лише на предмет того, наскільки вони наближають вас до мети, але й яку ціну доведеться заплатити. Якщо занадто багато витратити ресурсів життя на досягнення мети, то результат не буде вам приємним, навіть якщо ви про нього мріяли 20 років.

І взагалі, відмовляйтеся шаблонно сприймати прислів'я. Вони, безперечно, розумні, і в багатьох ситуаціях їх можна застосовувати. Але не всі. Виявляйте до свого життя розумний творчий підхід та побачите, наскільки цікавіше стало існувати у цьому світі. У всьому має бути баланс, у тому числі, і при досягненні мети.

Мета виправдовує засоби. ЦільВважається, що відомий італієць Нікколо Макіавеллі (1469-1527) автор афоризму "Мета виправдовує засоби". Це помилкове судження. Насправді
у різних авторів є подібні висловлювання. Широко відомою ця максима стала і набула негативного відтінку насамперед тому, ймовірно, що її використав як свій девіз орден єзуїтів. Цими словами єзуїти Еекобар і Герман Бузенбаум (1600-1668) пояснювали мораль свого ордена. Вони у свою чергу запозичили цю думку у англійця філософа Томаса Гоббса (1588-1679). Так французький вчений Блез Паскаль (1623-1662), викриваючи спритність єзуїтів у доказах їх хибних ідей, писав, що вони виправляють порочність засобів чистотою мети.
І тим не менш цей крилатий вираз можна трактувати по-різному. Народна мудрість вчить нас доцільності. Так, якщо ти втратив у темряві копійку (або кілька дрібних монет), то не треба на її пошуки спалювати свічку, яка коштує набагато дорожче. Але не все так однозначно. У японців є така казка.
- Якось Один чиновник переправлявся в темряві через річку. Його слуга випадково випустив десять сен (дрібна монета, що дорівнює 1/100 ціни). Монети впали у воду. За наказом чиновника, одразу найняли людей, запалили смолоскипи та почали шукати гроші. Сторонній спостерігач, який був свідком усього цього, сказав:
– Жалуючи про втоплені сіни, чиновник купив смолоскипи, найняв людей. На ці пошуки буде витрачено набагато більше десяти сен. Який у цьому сенс?
Вислухавши це зауваження, чиновник відповів:
- Так, дехто думає так. Багато хто жадібний в ім'я економії. Але витрачені гроші не пропадають: вони продовжують ходити світом. Інша річ – десять сен, які потонули у річці: якщо ми їх зараз не підберемо, вони будуть назавжди втрачені для світу.”Ціль. Вона у всіх різна, як і сенс життя кожен знаходить (або лише шукає) свій. Схожий образ, але з драхмою (грецька дрібна срібна монета, чверть срібля) використаний в Євангелії від Луки в одній з притч Ісуса Христа. “…яка жінка, маючи десять драхм, якщо втратить одну драхму, не запалить свічки і стане помсти кімнату і шукати ретельно, доки знайде, а знайшовши, скликає подруг і сусідок і скаже: порадуйтеся зі мною: я знайшла втрачену драхму. Так, кажу вам, буває радість у Ангелів Божих і про одного грішника, що кається”. Ісус Христос повідав цю притчу про втрачену драхму відразу після притчі про заблудлу вівцю. Звичайно, не про дні і тварини. Образною мовою Христос відповідає своїм обвинувачам фарисеям, які не спілкувалися з тими, хто, на їхню думку, був грішником. Христос доносить своїм слухачам істину про любов і милосердя Бога до всіх людей – і грішників теж. щоб врятувати його, і яка радість буває на небесах про тих, що каються.
Так чи виправдовують кошти ціль? Можна згадати і одного з найзначніших і найвідоміших у світі російських письменників і мислителів Ф.М.Достоєвського (1821-1881), який писав у романі "Брати Карамазови" про сльозу дитини, про страждання маленької істоти, про несправедливість, що панує у світі, і "ахиней ”:“…Без неї, кажуть, і пробути не міг, людина землі, бо не пізнав би добра і зла. Навіщо пізнавати це чортове добро і зло, коли це стільки коштує? Та весь світ пізнання не вартий тоді цих слізок дитинки до «боженьки»…”Є про що подумати. Кожен вирішує сам. Тільки пам'ятати треба, що ніщо не нове на землі. Думайте самі, якщо, звичайно, немає бажання, щоб вирішили за вас.