فصل 1 مبانی تکامل: داروین و نظریه ترکیبی تکامل Per. A. Nadiryan این و فصل های بعدی به طور خلاصه وضعیت کنونی زیست شناسی تکاملی را توصیف می کنند، همانطور که قبل از سال 1995، زمانی که جهت جدیدی از علم به وجود آمد - ژنومیک مقایسه ای، بود.

فصل 2 از نظریه ترکیبی تکامل تا ژنومیک تکاملی: مکانیسم‌ها و مسیرهای مختلف تکامل بر اساس. A. Nesterova در این فصل، ما بحث خود را در مورد زیست شناسی تکاملی در دوره قبل از ظهور ژنومیک ادامه خواهیم داد. بسیاری از مسیرهای توسعه مورد بحث قرار نگرفتند

فصل 9 رژیم های تکامل لامارکی، داروین و رایت، تکامل تکامل پذیری، قابلیت اطمینان سیستم های بیولوژیکی و نقش خلاق نویز در تکامل Per. دی.

فصل 1. نظریه های تکامل مترقی چه کسی می داند که روح انسان برمی خیزد و روح گاو به زمین فرو می رود؟ جامعه، III، 21* انسان محوری روزمره انسان می تواند نسبت به خیلی چیزها بی تفاوت بماند، اما نسبت به شخص خودش نه. او به خودش علاقه دارد

مفاد اصلی نظریه تکامل سنتی نئوداروینی وراثت ماده ژنتیکی (DNA) را می توان بدون تغییر از نسلی به نسل دیگر منتقل کرد. جهش گاهی اوقات تغییرات پایدار در DNA رخ می دهد - جهش. چارلز داروین این تغییرات را نامید

5.5. نظریه‌های جایگزین و ترکیب ایده‌های تکامل‌گرایی در چارچوب روش‌شناسی علمی، جایگزینی برای تکامل‌گرایی وجود ندارد، زیرا فقط خلق‌گرایی می‌تواند به عنوان چنین جایگزینی عمل کند. با این حال، تکامل گرایی خود یک جریان همگن نیست. اگر چه پس از خواندن محبوب

2.1. شکل گیری و مفاد اصلی نظریه ترکیبی تکامل تکامل گرایی به عنوان جایگزینی برای دکترین تغییر ناپذیری گونه ها پدید آمد. سؤالات مربوط به پیدایش و توسعه زندگی از کل تاریخ فکری بشر عبور کرده است. مقدار ادبیات

ارسال کار خوب خود را در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

میزبانی شده در http://www.allbest.ru/

انشا

توسط رشته

"مفاهیم علوم طبیعی مدرن"

با موضوع:

نظریه‌های تکاملی جایگزین: لامارکیسم، فاجعه‌گرایی،باآلتاسیونیسم. نظریه ترکیبی تکامل»

1. نظریه های تکاملی جایگزین

1.1 لامارکیسم

اولین دکترین کل نگر از توسعه تکاملی طبیعت زنده، که ایده های اصلی آن توسط J.B. لامارک در فلسفه جانورشناسی (1809).

لامارکیسم مبتنی بر ایده درجه بندی است - "تلاش برای کمال" درونی که در همه موجودات زنده ذاتی است. عمل این عامل تکاملی توسعه طبیعت زنده را تعیین می کند، افزایش تدریجی اما پیوسته در سازمان موجودات زنده - از ساده ترین تا کامل ترین. نتیجه درجه بندی وجود همزمان موجوداتی با درجات مختلف پیچیدگی در طبیعت است که گویی نردبانی سلسله مراتبی از موجودات را تشکیل می دهند. هنگام مقایسه نمایندگان دسته‌های سیستماتیک بزرگ ارگانیسم‌ها (به عنوان مثال، طبقات) و اندام‌های بسیار مهم، درجه‌بندی به راحتی قابل ردیابی است. لامارک با در نظر گرفتن درجه بندی به عنوان بازتابی از روند اصلی در توسعه طبیعت، کاشته شده توسط "برترین خالق همه چیز"، سعی کرد به این فرآیند تفسیری مادی ارائه دهد: در تعدادی از موارد، او پیچیدگی سازمان را با عمل مایعات (به عنوان مثال، کالری، الکتریسیته) که از محیط خارجی به بدن نفوذ می کنند. یکی دیگر از عوامل تکامل، به گفته لامارک، تأثیر مداوم محیط خارجی است که منجر به نقض درجه بندی صحیح می شود و شکل گیری انواع سازگاری موجودات را با شرایط محیطی تعیین می کند. تغییرات محیطی علت اصلی گونه زایی است. در حالی که محیط بدون تغییر است، گونه ثابت می ماند. اگر تغییری در آن وجود داشته باشد، دیدگاه ها تغییر می کند. لامارک آگاهانه بین این عوامل تکامل تمایز قائل شد و خاطرنشان کرد که اولین آنها در ارگانیسم با "توانایی های دائمی" و دومی - "توانایی هایی که تحت تأثیر شرایط در معرض تغییر هستند" مطابقت دارد.

محیط خارجی برای گیاهان و حیوانات پایین تر، عاری از یک متمایز سیستم عصبی، مستقیماً عمل می کند، باعث تغییرات تطبیقی ​​در آنها می شود. حیوانات دارای سیستم عصبی به طور غیرمستقیم تحت تأثیر محیط قرار می گیرند، تحولات تکاملی آنها به روش پیچیده تری انجام می شود. هر گونه تغییر قابل توجه در شرایط خارجی منجر به تغییر نیازهای حیوانات ساکن در منطقه می شود. تغییر نیازها مستلزم تغییر عادات برای برآوردن آن نیازها است. تغییر عادات منجر به افزایش استفاده از برخی از اندام ها و عدم استفاده از برخی دیگر می شود. بیشتر اوقات، اندام های فعال تقویت و توسعه می یابند، در حالی که آنهایی که استفاده نمی شوند ضعیف و ناپدید می شوند. تغییرات عملکردی و مورفولوژیکی حاصل به ارث می رسد، فرزندان، از نسلی به نسل دیگر تشدید می شوند. بنابراین، به گفته لامارک، عملکرد نقش اصلی را در دگرگونی های تکاملی موجودات دارد: تغییر در شکل نتیجه تغییر در عملکرد است. مقررات مربوط به ورزش و عدم ورزش اندام ها و به ارث بردن ویژگی های اکتسابی توسط لامارک به رتبه قوانین جهانی تکامل ارتقا یافت. شکست هر دو "قانون" در پایان قرن نوزدهم و به ویژه در آغاز قرن بیستم به لطف اکتشافات ژنتیک به طور تجربی ثابت شد. لامارک در آثار بعدی خود (1815، 1820)، هر دو عامل تکامل را تا حد زیادی به هم نزدیک می کند. او تمایل دارد که محیط را نه تنها به عنوان نیرویی که صراحت درجه بندی را نقض می کند، بلکه به عنوان عامل اصلی تکامل در نظر بگیرد. بر این اساس، او منشأ شاخه های اصلی درخت تبارشناسی موجودات را با تأثیر شرایط خاص وجود پیوند می دهد.

لامارک در توجیه دکترین خود بر حقایق زیر تکیه کرد:

وجود انواعی که موقعیت میانی بین دو گونه را اشغال می کنند.

مشکلات در تشخیص گونه های مرتبط و وجود بسیاری از "گونه های مشکوک" در طبیعت؛

Ё تغییر در اشکال گونه ها در طول انتقال به سایر شرایط اکولوژیکی و جغرافیایی.

E موارد هیبریداسیون، به ویژه بین گونه ای.

لامارک همچنین شواهد مهم دگرگونی گونه‌ها را کشف اشکال فسیلی، تغییرات در حیوانات در طول اهلی‌سازی و گیاهان در زمان معرفی به فرهنگ می‌دانست. او با توسعه ایده هایی در مورد تکامل، به این نتیجه رسید که هیچ مرز واقعی بین گونه ها وجود ندارد و به انکار وجود گونه ها. شکاف های مشاهده شده در سری طبیعی اشکال آلی (که طبقه بندی آنها را ممکن می کند) تنها نقض آشکار یک زنجیره پیوسته از موجودات است که به دلیل ناقص بودن دانش ما است. طبیعت، به نظر او، یک سلسله پیوسته از افراد در حال تغییر است، و طبقه‌شناسان فقط به‌طور مصنوعی، به خاطر سهولت طبقه‌بندی، این مجموعه را به گروه‌های سیستماتیک جداگانه تقسیم می‌کنند. چنین ایده ای از سیال بودن اشکال گونه ها در ارتباط منطقی با تفسیر توسعه به عنوان فرآیندی عاری از هرگونه گسست و پرش (به اصطلاح تکامل گرایی تخت) بود. این درک از تکامل با انکار انقراض طبیعی گونه ها سازگار بود: اشکال فسیلی، به گفته لامارک، از بین نرفتند، اما با تغییر، در پوشش گونه های مدرن به وجود خود ادامه می دهند. وجود پایین ترین موجودات، گویی در تضاد با ایده درجه بندی است، با تولید خودبه خودی ثابت آنها از ماده بی جان توضیح داده می شود. به گفته لامارک، تغییرات تکاملی معمولاً نمی‌توانند مستقیماً در طبیعت مشاهده شوند، زیرا آنها بسیار آهسته اتفاق می‌افتند و با کوتاهی نسبی زندگی انسان تناسبی ندارند.

لامارک اصل تکامل را به منشأ انسان تعمیم داد، اگرچه تحت آفرینش گرایی غالب مجبور شد عقاید خود را پنهان کند. او معتقد بود که انسان از نسل میمون ها است. از جمله عوامل شکل گیری انسان، گذار را به حالت قائم و پیدایش کلام نسبت داد. لامارک همچنین از نظر تاریخی به بالاترین تظاهرات زندگی - آگاهی و روان انسان نزدیک شد و ظهور آنها را با تکامل سیستم عصبی و بخش بالاتر آن - مغز مرتبط کرد.

لامارک بدون توضیح مصلحت ارگانیک و بدون آشکار ساختن علت واقعی تکامل تکاملی، برای اولین بار اصل تکامل را به عنوان قانون جهانی طبیعت زنده اعلام کرد. او با به چالش کشیدن ایده های رایج در آن زمان در مورد ثبات گونه ها، یکی از اولین کسانی بود که مسئله تکامل را موضوع یک مطالعه خاص، یک حوزه ویژه تحقیقات بیولوژیکی قرار داد. به همین دلیل است که لامارک شایسته ارزیابی عالی از کلاسیک های مارکسیسم بود.

لامارکیسم از سوی معاصران به رسمیت شناخته نشد و پس از مرگ خالق آن به فراموشی سپرده شد. احیای لامارکیسم در قالب نئولامارکیسم در یک سوم پایانی قرن نوزدهم به عنوان واکنشی به گسترش داروینیسم رخ داد.

1.2 فاجعه

ایده توسعه به روشی متفاوت در دکترین فاجعه گرایی مشخص شد (J. Cuvier، L. Agassiz، A. Sedgwick، W. Buckland، A. Milne-Edwards، RI Churchison، R. Owen، و دیگران). . در اینجا ایده تکامل بیولوژیکی به عنوان مشتقی از یک ایده کلی تر از توسعه فرآیندهای زمین شناسی جهانی عمل کرد. اگر لامارک با موضع خدایی خود سعی کرد نقش "خلاقیت" الهی را پس بزند، تا جهان ارگانیک را از مداخله خالق دور کند، ای فاجعه گران، برعکس، خدا را به طبیعت نزدیکتر کنید و مستقیماً به آنها وارد کنید. مفهوم مداخله مستقیم الهی در جریان فرآیندهای طبیعی. فاجعه گرایی چنین تنوعی از فرضیه های تکامل ارگانیک است که در آن پیشرفت اشکال ارگانیک از طریق تشخیص تغییرناپذیری گونه های بیولوژیکی منفرد توضیح داده می شود. این شاید اصالت اصلی این مفهوم باشد.

در سیستم پیش نیازهای تجربی فاجعه گرایی می توان به موارد زیر اشاره کرد:

عدم وجود پیوندهای دیرینه شناختی بین گیاهان و جانوران تاریخی، متوالی.

وجود شکاف های شدید بین لایه های زمین شناسی مجاور.

عدم وجود اشکال انتقالی بین گونه های مدرن و فسیلی.

تنوع کم گونه ها در طول تاریخ فرهنگی بشر.

ثبات E، پایداری گونه های مدرن؛

نادر بودن موارد تشکیل هیبریدهای بین گونه ای.

کشف ریزش گدازه های گسترده؛

تشخیص تغییر رسوبات زمینی توسط رسوبات دریایی و بالعکس.

وجود مجموعه ای کامل از لایه های وارونه، وجود شکاف در لایه ها و گسل های عمیق در پوسته.

مدت زمان وجود زمین اوایل XIXقرن حدود 100 هزار سال تخمین زده شد - چنین دوره نسبتا کوتاهی برای توضیح تکامل اشکال آلی دشوار است.

مسئله سن زمین مشکل خاصی است. برای قرن های متمادی، عمر زمین برابر با چندین هزار سال در نظر گرفته می شد که از افسانه کتاب مقدس آفرینش جهان پیروی می کرد. با این حال، در پایان قرن هجدهم، زمین‌شناسی در حال تبدیل شدن به یک علم واقعی بود و بیشتر زمین‌شناسان متوجه شدند که فرآیندهایی مانند تشکیل سنگ‌های رسوبی یا هوازدگی طولانی شده و در دوره‌های زمانی عظیمی رخ می‌دهند. در نیمه دوم قرن هجدهم، زمین شناسان سن زمین را تنها 75000 سال تخمین زدند. با این حال، در اواسط قرن نوزدهم، این دوره زمانی به صدها میلیون سال "کشش" رسید. در حال حاضر، سن زمین با روش‌های تاریخ‌سنجی رادیواکتیو 4.6 میلیارد سال تخمین زده می‌شود.

هسته نظری فاجعه گرایی، اصل تمایز بین نیروها و قوانین طبیعت بود که در زمان حال عمل می کردند و آنهایی که در گذشته عمل می کردند. نیروهایی که در گذشته عمل می کردند از نظر کیفی با نیروهایی که اکنون عمل می کنند متفاوت هستند. در زمان های دور، نیروهای قدرتمند، انفجاری و فاجعه بار وارد عمل شدند و روند آرام فرآیندهای زمین شناسی و بیولوژیکی را قطع کردند. قدرت این نیروها به قدری زیاد است که با تحلیل علمی نمی توان ماهیت آنها را مشخص کرد. علم نه در مورد علل این نیروها، بلکه فقط در مورد پیامدهای آنها قضاوت می کند. بنابراین، فاجعه گرایی به عنوان یک مفهوم پدیدارشناسانه عمل می کند.

نشانه اصلی فاجعه گرایی در ایده های مربوط به ناگهانی فجایع، در مورد سرعت بسیار نابرابر فرآیندهای دگرگونی سطح زمین، در مورد این واقعیت آشکار شد که تاریخ زمین فرآیند جایگزینی دوره ای یک نوع است. تغییرات زمین شناسی توسط دیگری، و بین دوره های متوالی هیچ ارتباط منظم و متوالی وجود ندارد، همانطور که بین عوامل ایجاد کننده این فرآیندها وجود ندارد. در رابطه با تکامل ارگانیک، این مقررات در دو اصل مشخص شد:

1) اصولاً تغییرات کیفی اساسی دنیای ارگانیکدر نتیجه بلایا؛

2) در اصل صعود پیشرونده اشکال ارگانیک پس از فاجعه بعدی.

از دیدگاه J. Cuvier، آن تغییرات ناچیز که در دوره های بین فجایع رخ می دهد، نمی تواند منجر به دگرگونی کیفی گونه ها شود. کوویر نوشت: «زندگی بارها و بارها سرزمین ما را با حوادث وحشتناک شوکه کرده است، تنها در دوره‌های فجایع، آشفتگی‌های جهان، برخی از گونه‌های جانوران و گیاهان ناپدید می‌شوند و برخی دیگر، از نظر کیفی جدید، ظاهر می‌شوند. موجودات زنده بی‌شماری قربانی فجایع شدند: برخی، ساکنان زمین، توسط سیل بلعیده شدند، برخی دیگر، که در روده‌های آب زندگی می‌کردند، خود را در خشکی همراه با کف دریا که ناگهان برافراشته بود، یافتند، نژادهایشان ناپدید شدند. برای همیشه، تنها چند بقایای باقی مانده در جهان باقی می ماند که به سختی برای طبیعت گرایان قابل مشاهده است. پدیدآورندگان نظریه فاجعه‌گرایی از ایده‌های جهان‌بینی درباره وحدت جنبه‌های زمین‌شناسی و بیولوژیکی تکامل اقتباس کردند. قوام اندیشه های علمی و دینی، تا تبعیت از وظایف تحقیقات علمی به اثبات جزمیات مذهبی. فاجعه گرایی مبتنی بر فرض وجود جهش ها، گسست در توسعه تدریجی است.

آیا می توان صفات ثابت را در گونه هایی که پس از یک فاجعه دیگر جایگزین یکدیگر می شوند، مشخص کرد؟ به گفته کوویر، می توان به وجود چنین شباهتی اعتراف کرد. او چهار نوع اصلی از جانوران (مهره‌داران، نرم‌تنها، مفاصل و درخشنده) را مشخص کرد که در هر یک از آنها یک "طرح ترکیب" غیرقابل تغییر تاریخی خاص (مبنای تنوع سیستم‌های صفات همبسته یک ارگانیسم) را به هم مرتبط کرد. . "طرح ترکیب" برای فاجعه گرایان یک نیروی غیر مادی است، مرکز سازمان دهی ایده آل خلقت الهی. به نظر آنها افزودن «نیروی خلاق» پس از هر فاجعه متوالی، صعود پیشرونده اشکال ارگانیک را تعیین می کند.

برای مدت طولانی، مفهوم فاجعه گرایی در ادبیات روسی با تحقیر، به عنوان چیزی ساده لوحانه، قدیمی و کاملاً اشتباه تلقی می شد. با این وجود، اهمیت این مفهوم در تاریخ زمین شناسی، دیرینه شناسی و زیست شناسی بسیار زیاد است. فاجعه شناسی به توسعه چینه شناسی کمک کرد، تاریخچه توسعه جهان های زمین شناسی و بیولوژیکی را به هم مرتبط کرد، مفهوم نرخ های ناهموار تبدیل سطح زمین را معرفی کرد، اصالت کیفی دوره های خاصی در تاریخ زمین را برجسته کرد، مطالعه الگوهای افزایش سطح سازماندهی گونه ها در چارچوب آرومورفوزهای عمومی و غیره. در زمین شناسی و دیرینه شناسی تاریخی، خود مفهوم "فاجعه" معنای خود را از دست داده است: علم مدرنهمچنین فجایع زمین شناسی را انکار نمی کند. آنها نشان دهنده "یک فرآیند طبیعی است که به ناچار در مرحله خاصی از حیات یک سیستم زمین شناسی رخ می دهد، زمانی که تغییرات کمی فراتر از اندازه آن است."

1.3 نمک گرایی

نمک گرایی- گروهی از نظریه های تکاملی که بر اساس آن گونه زایی بسیار سریع - طی چندین نسل اتفاق می افتد. این فرآیند با ظهور افراد جدید همراه است که به شدت متفاوت هستند و از نظر تولیدمثلی از نمایندگان گونه های مادر جدا شده اند. نمک گرایی کمتر از نظریه ترکیبی تکامل (STE) توسعه یافته است، اما به شما اجازه می دهد تا پدیده هایی را توضیح دهید که دومی با آنها مشکل دارد، به ویژه:

Ё ناقص بودن رکورد دیرینه شناسی - عدم وجود مجموعه ای پیوسته از اشکال فسیلی انتقالی بین گونه ها و گونه های فوق گونه ای.

کاهش شدید قابل انتظار در رقابت پذیری و زنده ماندن در اشکال انتقالی در مقایسه با گونه اصلی.

از نظر تاریخی، اولین ایده های علمی شبیه به نمک گرایی توسط هوگو دو وریس در سال 1901 تدوین شد. هوگو دی وریس با مطالعه وراثت صفات در خر Oenothera Lamarckiana، ظهور اشکال جدیدی را مشاهده کرد که از نظر مورفولوژیکی به شدت متفاوت از شکل‌های والدین بودند. بر اساس نتایج به‌دست‌آمده، او نظریه جهش را تدوین کرد که موقعیت اصلی آن ظهور ناگهانی گونه‌های جدید و قبلاً غیرمجاز در جریان رویدادهای جهش منفرد بود. مطالعات بیشتر نشان داده است که شی مدل انتخاب شده در بازآرایی‌های کروموزومی چندشکلی است و اشکال جدید تنها با ترکیب‌های جدید این بازآرایی‌ها مطابقت دارند و گونه نیستند.

در اواسط قرن بیستم، گلداشمیت مفهوم جهش سیستمیک را فرموله کرد - این نوع خاصجهش هایی که منجر به ایجاد افرادی می شود که از نظر مورفولوژیکی با اشکال اصلی متفاوت هستند و ممکن است گونه های جدیدی را ایجاد کنند.

از اواخر دهه 1980، نمک گرایی با موفقیت توسط V.N. استگنی. به گفته V.N. استگنیا، جهش های سیستمیک، به عنوان یک ماده ضروری برای تکامل، تغییرات پایدار در جهت کروموزوم ها در هسته های مولد و سایر بافت ها هستند. چنین تغییراتی در جهت گیری کروموزوم، تنظیم فعالیت ژن را در سراسر ژنوم تغییر می دهد، که منجر به تغییرات فیزیولوژیکی و جداسازی تولید مثلی اشکال جدید از گونه اصلی می شود.

بر اساس تعدادی از دیدگاه های دیگر حامیان نمک گرایی، جهش های سیستمیک با تغییرات در مناطق ژنوم محافظه کار خاص مسئول تنظیم مورفوژنز همراه است.

یکی از زمینه های مشکل در تئوری های نمک، دشواری یافتن شرکای جنسی برای نمایندگان مجرد یک گونه جدید است، زیرا انزوای تولیدمثلی با گونه های والدین شکل می گیرد.

2. نظریه ترکیبی تکامل

2.1 ظهور و توسعه STE

تکامل لامارکیسم فاجعه جهش

نظریه ترکیبی در شکل کنونی خود در نتیجه بازنگری تعدادی از مفاد داروینیسم کلاسیک از دیدگاه ژنتیک در آغاز قرن بیستم شکل گرفت. پس از کشف مجدد قوانین مندل (در سال 1901)، شواهدی از ماهیت گسسته وراثت، و به ویژه پس از ایجاد ژنتیک نظری جمعیت توسط آثار R. Fisher (1918-1930)، J.B.S. هالدان جونیور (1924)، اس. رایت (1931؛ 1932)، دکترین داروین یک پایه ژنتیکی محکم به دست آورد.

مقاله توسط S.S. چتوریکوف "در برخی از لحظات روند تکاملی از دیدگاه ژنتیک مدرن" (1926) اساساً به هسته اصلی نظریه ترکیبی تکامل آینده و پایه ای برای سنتز بیشتر داروینیسم و ​​ژنتیک تبدیل شد. چتوریکوف در این مقاله سازگاری اصول ژنتیک را با نظریه انتخاب طبیعی نشان داد و پایه های ژنتیک تکاملی را پی ریزی کرد. انتشارات عمده تکاملی توسط S.S. چتوریکوف در آزمایشگاه جی. هالدان به انگلیسی ترجمه شد، اما هرگز در خارج از کشور منتشر نشد. در آثار J. Haldane، N.V. تیموفیف-رسوفسکی و F.G. ایده های دابژانسکی توسط S.S. چتوریکوف، به غرب گسترش یافت، جایی که تقریباً همزمان آر. فیشر نظرات بسیار مشابهی را در مورد تکامل سلطه بیان کرد.

انگیزه توسعه نظریه مصنوعی با فرضیه مغلوب بودن ژن های جدید داده شد. در زبان ژنتیک نیمه دوم قرن بیستم، این فرضیه فرض می‌کرد که در هر گروه بازتولید کننده ارگانیسم‌ها در طول بلوغ گامت‌ها، در نتیجه اشتباهات در همانندسازی DNA، جهش‌ها دائماً رخ می‌دهند - انواع ژنی جدید.

تأثیر ژن ها بر ساختار و عملکرد بدن پلیوتروپیک است: هر ژن در تعیین چندین صفت نقش دارد. از سوی دیگر، هر صفت به ژن های زیادی بستگی دارد. ژنتیک ها این پدیده را پلیمریزاسیون ژنتیکی صفات می نامند. فیشر می‌گوید که پلی‌تروپی و پلیمریسم منعکس‌کننده تعامل ژن‌ها هستند، به همین دلیل بیان خارجی هر ژن به محیط ژنتیکی آن بستگی دارد. بنابراین، نوترکیبی، ایجاد ترکیب‌های ژنی همیشه جدید، در نهایت چنین محیط ژنی را برای یک جهش معین ایجاد می‌کند که به جهش اجازه می‌دهد خود را در فنوتیپ فرد ناقل نشان دهد. بنابراین جهش تحت تأثیر انتخاب طبیعی قرار می‌گیرد، انتخاب ترکیبی از ژن‌هایی را که مانع حیات و تولیدمثل ارگانیسم‌ها در یک محیط معین می‌شود، از بین می‌برد و ترکیب‌های خنثی و سودمندی را حفظ می‌کند که در معرض بازتولید، بازترکیب و آزمایش انتخاب قرار می‌گیرند. علاوه بر این، اول از همه، چنین ترکیب‌های ژنی انتخاب می‌شوند که به بیان فنوتیپی مطلوب و در عین حال پایدار جهش‌های اولیه کمی قابل توجه کمک می‌کنند، به همین دلیل این ژن‌های جهش یافته به تدریج غالب می‌شوند. این ایده در کار R. Fisher "تئوری ژنتیکی انتخاب طبیعی" (1930) بیان شد. بنابراین، جوهر نظریه مصنوعی، تولید مثل غالب ژنوتیپ های خاص و انتقال آنها به فرزندان آنها است. در مسئله منبع تنوع ژنتیکی، نظریه سنتزی نقش اصلی نوترکیبی ژن را تشخیص می دهد.

اعتقاد بر این است که عمل تکاملی زمانی رخ داد که انتخاب ترکیب ژنی را حفظ کرد که برای تاریخ قبلی گونه معمولی نبود. در نتیجه، برای اجرای تکامل، وجود سه فرآیند ضروری است:

1) جهشیتولید انواع جدیدی از ژن ها با بیان فنوتیپی کم.

2) نوترکیبیایجاد فنوتیپ های جدید از افراد.

3) پرورشکه انطباق این فنوتیپ ها را با شرایط زیستگاه یا رشد مشخص می کند.

همه حامیان نظریه ترکیبی مشارکت در تکامل سه عامل ذکر شده را تشخیص می دهند.

پیش نیاز مهم برای ظهور نظریه تکاملی جدید، کتاب ژنتیک، ریاضیدان و بیوشیمیدان انگلیسی J.B.S. هالدن جونیور، که آن را در سال 1932 تحت عنوان علل تکامل منتشر کرد. هالدان، ایجاد ژنتیک توسعه فردی، بلافاصله علم جدیدی را در حل مشکلات تکامل کلان گنجاند.

نوآوری های عمده تکاملی اغلب بر اساس نئوتنی (حفظ صفات جوانی در یک ارگانیسم بالغ) بوجود می آیند. نئوتنی هالدان منشا انسان ("میمون برهنه")، تکامل گونه های بزرگی مانند گراپتولیت ها و روزن داران را توضیح داد. در سال 1933، معلم Chetverikova N.K. کولتسف نشان داد که نئوتنی در قلمرو حیوانات گسترده است و نقش مهمی در تکامل پیشرو دارد. این منجر به ساده سازی مورفولوژیکی می شود، اما غنای ژنوتیپ حفظ می شود.

1937نامیده شد سال مبدا STE- امسال کتابی از ژنتیک شناس و حشره شناس-سیستم شناس روسی-آمریکایی F.G. دوبژانسکی "ژنتیک و منشاء گونه ها". موفقیت کتاب دابژانسکی با این واقعیت مشخص شد که او هم یک طبیعت گرا و هم یک متخصص ژنتیک تجربی بود. "تخصص دوگانه دوبژانسکی به او اجازه داد تا اولین کسی باشد که پل محکمی را از اردوگاه زیست شناسان تجربی به اردوگاه طبیعت گرایان پرتاب کند" (E. Mayr). برای اولین بار، مهمترین مفهوم "مکانیسم های جداسازی تکامل" فرموله شد - آن موانع تولید مثلی که مخزن ژنی یک گونه را از مخزن ژنی گونه های دیگر جدا می کند. دوبژانسکی معادله نیمه فراموش شده هاردی واینبرگ را وارد گردش علمی گسترده کرد. او همچنین «اثر اس. رایت» را به مواد طبیعی معرفی کرد، و معتقد بود که نژادهای ریزجغرافیایی به روشی سازگار-خنثی به وجود می آیند.

در ادبیات آمریکا، در میان پدیدآورندگان STE، اسامی F. Dobzhansky، J. Huxley، E. Mayr، B. Rensch، J. Stebbins بیشتر ذکر شده است. این البته دور از ذهن است لیست کامل. فقط در بین دانشمندان روسی، حداقل، I.I. اشمالهاوزن، N.V. تیموفیف-رسوفسکی، G.F. گاوز، N.P. دوبینینا، ال.ال. تختاجیان. از بریتانیا دانشمندان عالی استنقش J.B.S. هالدن، جونیور، دی. لاک، سی. وادینگتون، جی. دی بیر. مورخان آلمانی از جمله سازندگان فعال STE نام E. Baur، W. Zimmermann، W. Ludwig، G. Heberer و دیگران را ذکر می کنند.

2.2 مقررات اساسی STE، شکل گیری و توسعه تاریخی آنها

در 1930-1940. سنتز گسترده ای از ژنتیک و داروینیسم به سرعت اتفاق افتاد. ایده های ژنتیکی در سیستماتیک، دیرینه شناسی، جنین شناسی و جغرافیای زیستی نفوذ کردند. اصطلاح "مدرن" یا "سنتز تکاملی" از عنوان کتاب جی. هاکسلی "تکامل: سنتز مدرن" (1942) آمده است. عبارت "تئوری ترکیبی تکامل" در کاربرد دقیق این نظریه برای اولین بار توسط جی سیمپسون در سال 1949 استفاده شد.

واحد اولیه تکامل جمعیت محلی است.

ماده برای تکامل، تغییر جهش و نوترکیبی است.

انتخاب طبیعی به عنوان دیده می شود دلیل اصلیتوسعه سازگاری، گونه زایی و منشاء گونه های فوق گونه ای؛

رانش ژنتیکی و اصل بنیانگذار دلایل شکل گیری صفات خنثی هستند.

یک گونه سیستمی از جمعیت است که از نظر تولیدمثلی از جمعیت های گونه های دیگر جدا شده است و هر گونه از نظر اکولوژیکی جدا شده است.

· گونه زایی شامل ظهور مکانیسم های جداسازی ژنتیکی است و عمدتاً در شرایط انزوای جغرافیایی انجام می شود.

بنابراین، نظریه ترکیبی تکامل را می توان به عنوان نظریه تکامل آلی با انتخاب طبیعی صفات تعیین شده ژنتیکی مشخص کرد.

فعالیت سازندگان آمریکایی STE به قدری بالا بود که به سرعت یک جامعه بین المللی برای مطالعه تکامل ایجاد کردند که در سال 1946 بنیانگذار مجله Evolution شد. طبیعت‌گرای آمریکایی دوباره به انتشار مقالاتی در مورد موضوعات تکاملی، با تأکید بر ترکیب ژنتیک، زیست‌شناسی تجربی و میدانی بازگشت. در نتیجه مطالعات متعدد و متنوع، مفاد اصلی STE نه تنها با موفقیت آزمایش شده است، بلکه با ایده های جدید اصلاح و تکمیل شده است.

در سال 1942، پرنده شناس آلمانی-آمریکایی و جغرافی دان E. Mayr کتاب سیستماتیک و منشأ گونه ها را منتشر کرد که در آن مفهوم گونه چندگانه و مدل ژنتیکی-جغرافیایی گونه زایی به طور مداوم توسعه یافته بود. مایر اصل بنیانگذار را پیشنهاد کرد که در سال 1954 به شکل نهایی آن را فرموله کرد. اگر رانش ژنتیکی، به عنوان یک قاعده، توضیحی علی برای شکل گیری صفات خنثی در بعد زمانی ارائه می دهد، پس اصل بنیانگذار در بعد فضایی.

پس از انتشار آثار دوبژانسکی و مایر، تاکسونومیست ها توضیحی ژنتیکی برای آنچه مدت ها به آن اعتقاد داشتند دریافت کردند: زیرگونه ها و گونه های نزدیک به هم در شخصیت های سازگار-خنثی متفاوت هستند.

هیچ یک از آثار مربوط به STE را نمی توان با کتاب ذکر شده توسط زیست شناس تجربی و طبیعت شناس انگلیسی J. Huxley "Evolution: The Modern synthesis" (1942) مقایسه کرد. کار هاکسلی از نظر حجم مطالب تحلیل شده و گستردگی مسئله از کتاب خود داروین نیز پیشی می گیرد. هاکسلی برای سال‌های متمادی همه جهات توسعه تفکر تکاملی را در نظر داشت، توسعه علوم مرتبط را از نزدیک دنبال کرد و تجربه شخصیمتخصص ژنتیک تجربی پرووین، مورخ برجسته زیست شناسی، کار هاکسلی را چنین ارزیابی کرد: «تکامل. سنتز مدرن نسبت به سایر آثار در این زمینه جامع‌ترین و جامع‌ترین موضوع و اسناد بود. کتاب‌های هالدان و دابژانسکی عمدتاً برای ژنتیک‌دانان، مایر برای طبقه‌شناسان و سیمپسون برای دیرینه‌شناسان نوشته شده‌اند. کتاب هاکسلی به نیروی غالب در سنتز تکاملی تبدیل شد.

از نظر حجم، کتاب هاکسلی برابری نداشت (645 صفحه). اما جالب‌ترین چیز این است که تمام ایده‌های اصلی مطرح‌شده در کتاب توسط هاکسلی به وضوح در 20 صفحه در اوایل سال 1936 نوشته شده بود، زمانی که او آدرسی را تحت عنوان "طبیعی" به انجمن بریتانیا برای پیشرفت علم فرستاد. انتخاب و پیشرفت تکاملی». از این جنبه، هیچ یک از انتشارات نظریه تکاملی که در دهه های 1930 و 40 منتشر شد، نمی تواند با مقاله هاکسلی مقایسه شود. هاکسلی با احساس خوب روح زمانه نوشت: «در حال حاضر، زیست شناسی در مرحله سنتز است. تا آن زمان رشته های جدید به صورت مجزا کار می کردند. اکنون گرایشی به سوی اتحاد وجود دارد که ثمربخش تر از دیدگاه های قدیمی یک جانبه تکامل است» (1936). هاکسلی در نوشته های دهه 1920 نشان داد که به ارث بردن صفات اکتسابی غیرممکن است. انتخاب طبیعی به عنوان عاملی در تکامل و به عنوان عاملی در تثبیت جمعیت ها و گونه ها (ایستایی تکاملی) عمل می کند. انتخاب طبیعی روی جهش های کوچک و بزرگ عمل می کند. جداسازی جغرافیایی مهمترین شرط برای گونه زایی است. هدف ظاهری در تکامل با جهش و انتخاب طبیعی توضیح داده می شود.

نکات اصلی مقاله هاکسلی در سال 1936 را می توان به طور بسیار خلاصه به این شکل خلاصه کرد:

1. جهش و انتخاب طبیعی فرآیندهای مکملی هستند که به تنهایی نمی توانند تغییرات تکاملی جهت دار ایجاد کنند.

2. انتخاب در جمعیت های طبیعی اغلب نه بر روی ژن های منفرد، بلکه بر مجموعه ژن ها عمل می کند. جهش ها نمی توانند مفید یا مضر باشند، اما ارزش انتخابی آنها در محیط های مختلف متفاوت است. مکانیسم عمل انتخاب به محیط خارجی و ژنوتیپی و بردار اثر آن بر تظاهرات فنوتیپی جهش ها بستگی دارد.

3. جداسازی تولیدمثلی معیار اصلی نشان دهنده تکمیل گونه زایی است. گونه می تواند پیوسته و خطی، پیوسته و واگرا، تیز و همگرا باشد.

4. تدريج گرايي و پان انطباق گرايي از ويژگي هاي جهاني فرآيند تكاملي نيستند. بیشتر گیاهان زمینی با ناپیوستگی و تشکیل سریع گونه های جدید مشخص می شوند. گونه های گسترده به تدریج تکامل می یابند، در حالی که جدایه های کوچک به طور ناپیوسته و نه همیشه سازگاری تکامل می یابند. گونه زایی ناپیوسته بر اساس مکانیسم های ژنتیکی خاص (هیبریداسیون، پلی پلوئیدی، انحرافات کروموزومی) است. گونه ها و گونه های فوق گونه ای، به عنوان یک قاعده، در شخصیت های سازگار-خنثی متفاوت هستند. جهت های اصلی فرآیند تکاملی (پیشرفت، تخصص) سازش بین سازگاری و بی طرفی است.

5. جهش‌های بالقوه پیش‌انطباقی در جمعیت‌های طبیعی گسترده هستند. این نوع جهش نقش مهمی در تکامل کلان، به ویژه در دوره‌های تغییرات چشمگیر محیطی دارد.

6. مفهوم نرخ عمل ژن نقش تکاملی هتروکرونی و آلومتری را توضیح می دهد. ترکیب مشکلات ژنتیک با مفهوم recapitulation منجر به توضیحی در مورد تکامل سریع گونه ها در بن بست تخصص می شود. از طریق نئوتنی، «جوان‌سازی» تاکسون اتفاق می‌افتد و نرخ‌های جدیدی از تکامل را به دست می‌آورد. تجزیه و تحلیل رابطه بین انتوژنز و فیلوژنی کشف مکانیسم های اپی ژنتیکی برای جهت تکامل را ممکن می سازد.

7. در فرآیند تکامل پیشرونده، گزینش در جهت بهبود سازمان عمل می کند. نتیجه اصلی تکامل ظهور انسان بود. با ظهور انسان، یک تکامل بیولوژیکی بزرگ به یک تحول روانی اجتماعی تبدیل می شود. نظریه تکامل یکی از علومی است که به بررسی شکل گیری و تکامل جامعه انسانی می پردازد. زیربنای شناخت ماهیت انسان و آینده او را ایجاد می کند.

سنتز گسترده ای از داده ها از آناتومی مقایسه ای، جنین شناسی، جغرافیای زیستی، دیرینه شناسی با اصول ژنتیک در کارهای I.I انجام شد. Schmalhausen (1939)، A.L. تختاجیان (1943)، جی سیمپسون (1944)، بی. رنش (1947). از میان این مطالعات، نظریه تکامل کلان رشد کرد. تنها کتاب سیمپسون به زبان انگلیسی منتشر شد و در دوره گسترش بیولوژی آمریکایی، اغلب به تنهایی در میان آثار مؤسس ذکر شده است.

I.I. اشمالهاوزن شاگرد A.N. با این حال، Severtsov در حال حاضر در دهه 1920، مسیر مستقل او مشخص شده بود. او الگوهای کمی رشد، ژنتیک تجلی علائم، خود ژنتیک را مطالعه کرد. یکی از اولین اشمالهاوزن سنتز ژنتیک و داروینیسم را انجام داد. از میراث عظیم I.I. تک نگاری اشمالهاوزن راه ها و الگوهای فرآیند تکاملی (1939) برجسته است. او برای اولین بار در تاریخ علم، اصل وحدت مکانیسم های تکامل خرد و کلان را تدوین کرد. این تز نه تنها فرض شده است، بلکه مستقیماً از نظریه تثبیت کننده انتخاب او پیروی می کند که شامل مولفه های جمعیتی-ژنتیکی و کلان تکاملی (خودمختاری زایی) در سیر تکامل پیشرونده است.

A.L. تخداجیان در مقاله تک نگاری: «نسبت های آنتوژنز و فیلوژنز در گیاهان بالاتر(1943) نه تنها گیاه شناسی را به طور فعال در مدار سنتز تکاملی گنجاند، بلکه در واقع یک مدل انتوژنتیکی اصلی از تکامل کلان ("نمکی گرایی نرم") ساخت. مدل تختادژیان بر اساس مواد گیاه شناسی بسیاری از ایده های قابل توجه A.N. Severtsov، به ویژه نظریه آرالاکسیس (تغییر شدید و ناگهانی در یک اندام در مراحل اولیه ریخت زایی آن، که منجر به تغییرات در کل دوره آنتوژنز می شود). سخت ترین مشکل تکامل کلان - شکاف بین گونه های بزرگ، توسط تختادژیان با نقش نئوتنی در منشأ آنها توضیح داده شد. نئوتنی نقش مهمی در پیدایش بسیاری از گروه‌های طبقه‌بندی بالاتر، از جمله گروه‌های گلدار، ایفا کرد. گیاهان علفی از گیاهان چوبی با نئوتنی لایه‌ای تکامل یافته‌اند.

در سال 1931، S. Wright مفهوم رانش ژنی تصادفی را پیشنهاد کرد که از تشکیل کاملاً تصادفی مخزن ژن deme به عنوان نمونه کوچکی از مخزن ژنی کل جمعیت صحبت می کند. در ابتدا، رانش ژنتیکی همان بحثی بود که برای مدت بسیار طولانی وجود نداشت تا منشا تفاوت‌های غیرتطبیقی ​​بین گونه‌ها را توضیح دهد. بنابراین، ایده رانش بلافاصله به طیف گسترده ای از زیست شناسان نزدیک شد. جی. هاکسلی رانش را "اثر رایت" نامید و آن را "مهمترین اکتشافات طبقه بندی اخیر" دانست. جورج سیمپسون (1948) فرضیه خود را در مورد تکامل کوانتومی بر اساس رانش استوار کرد که بر اساس آن جمعیت نمی تواند به طور مستقل از منطقه جذب یک قله تطبیقی ​​خارج شود. بنابراین، برای وارد شدن به یک حالت میانی ناپایدار، یک رویداد ژنتیکی تصادفی و مستقل از انتخاب ضروری است - رانش ژن. با این حال، شور و شوق برای رانش ژنتیکی به زودی کاهش یافت. دلیل به طور شهودی روشن است: هر گونه کاملا رویداد تصادفیمنحصر به فرد و غیر قابل تایید استناد گسترده از آثار اس. رایت در کتاب های درسی تکاملی مدرن، که مفهومی منحصراً ترکیبی را ارائه می دهد، نمی تواند به گونه ای دیگر توضیح داده شود، مگر با میل به روشن کردن کل دیدگاه های مختلف در مورد تکامل، با نادیده گرفتن رابطه و تفاوت بین این دیدگاه ها.

بوم شناسی جمعیت ها و جوامع به دلیل سنتز قانون گاوز و مدل ژنتیکی-جغرافیایی گونه زایی وارد نظریه تکاملی شد. جداسازی تولیدمثلی توسط طاقچه اکولوژیکی به عنوان مهمترین معیار گونه تکمیل شده است. در عین حال، رویکرد طاقچه به گونه ها و گونه زایی عمومی تر از رویکرد کاملاً ژنتیکی بود، زیرا برای گونه هایی که فرآیند جنسی ندارند نیز قابل استفاده است.

ورود اکولوژی به سنتز تکاملی بود مرحله نهاییشکل گیری نظریه از این لحظه، دوره استفاده از STE در عمل طبقه بندی، ژنتیک و انتخاب آغاز شد که تا توسعه زیست شناسی مولکولی و ژنتیک بیوشیمیایی ادامه یافت.

با توسعه جدیدترین علوم، STE دوباره شروع به گسترش و اصلاح کرد. شاید مهم ترین سهم ژنتیک مولکولی در تئوری تکامل، تقسیم ژن ها به ژن های تنظیمی و ساختاری بود (مدل R. Britten و E. Davidson، 1971). این ژن‌های تنظیم‌کننده هستند که ظهور مکانیسم‌های جداسازی تولیدمثلی را کنترل می‌کنند که مستقل از ژن‌های آنزیمی تغییر می‌کنند و باعث تغییرات سریع (در مقیاس زمانی زمین‌شناسی) در سطوح مورفولوژیکی و فیزیولوژیکی می‌شوند.

ایده تغییر تصادفی در بسامدهای ژنی در نظریه بی طرفی کاربرد پیدا کرده است (کیمورا، 1985)، که بسیار فراتر از نظریه سنتزی سنتی است و بر اساس ژنتیک نه کلاسیک، بلکه مولکولی ایجاد شده است. خنثی گرایی بر اساس یک موقعیت کاملاً طبیعی است: همه جهش ها (تغییرات در سری نوکلئوتیدی DNA) منجر به تغییر در توالی اسید آمینه در مولکول پروتئین مربوطه نمی شود. آن دسته از جایگزینی اسیدهای آمینه که انجام شده است لزوماً باعث تغییر در شکل مولکول پروتئین نمی شوند و وقتی چنین تغییری رخ می دهد، لزوماً ماهیت فعالیت پروتئین را تغییر نمی دهد. در نتیجه، بسیاری از ژن‌های جهش یافته عملکردی مشابه ژن‌های عادی دارند، به همین دلیل است که انتخاب نسبت به آنها کاملاً خنثی رفتار می‌کند. به همین دلیل، ناپدید شدن و تثبیت جهش‌ها در مخزن ژنی کاملاً به شانس بستگی دارد: بیشتر آنها بلافاصله پس از ظهورشان ناپدید می‌شوند، اقلیتی باقی می‌مانند و می‌توانند برای مدت طولانی وجود داشته باشند. در نتیجه، انتخابی که فنوتیپ‌ها را ارزیابی می‌کند «اساساً تفاوتی نمی‌کند که مکانیسم‌های ژنتیکی توسعه یک شکل معین و عملکرد مربوطه را تعیین می‌کنند، ماهیت تکامل مولکولی کاملاً متفاوت از تکامل فنوتیپی است» (کیمورا، 1985).

آخرین بیانیه که گوهر خنثی‌گرایی را منعکس می‌کند، به هیچ وجه با ایدئولوژی نظریه ترکیبی تکامل، که به مفهوم پلاسمای زاینده A. Weismann برمی‌گردد، که توسعه نظریه جسمی وراثت از آن آغاز شد، سازگار نیست. بر اساس دیدگاه ویزمن، تمام عوامل رشد و نمو در سلول های زاینده قرار دارند. بر این اساس، برای تغییر ارگانیسم، تغییر پلاسمای زایا، یعنی ژن، لازم و کافی است. در نتیجه، نظریه بی طرفی وارث مفهوم رانش ژنتیکی است که توسط نئوداروینیسم ایجاد شد، اما متعاقباً توسط آن رها شد.

برخی ناسازگاری ها در خود نظریه به احتمال زیاد نشان می دهد که توسعه SHE با ظهور اکتشافات جدید در زمینه تکامل ادامه خواهد یافت.

میزبانی شده در Allbest.ru

اسناد مشابه

ایده های تکاملیدر دوران باستان، قرون وسطی، رنسانس و دوران مدرن. نظریه چارلز داروین. نظریه ترکیبی تکامل. نظریه خنثی تکامل مولکولی. شواهد پایه جنینی برای تکامل بیولوژیکی

چکیده، اضافه شده در 2013/03/25


وضعیت کیهان در زمان انفجار بزرگ. نظریه ترکیبی تکامل. روند طبیعی توسعه طبیعت زنده. تغییرات در ترکیب ژنتیکی جمعیت ها. نظریه تکاملی مدرن چارلز داروین به عنوان بنیانگذار نظریه تکامل.

چکیده، اضافه شده در 1392/09/18


نظریه تکامل. نظریه ترکیبی تکامل. علل نظریه های خلقت گرایی. شواهدی برای تکامل انواع و جهات خلقت گرایی. خلقت گرایی دینی خلقت گرایی مدرن تقابل جهان بینی ها ایده توسعه در زیست شناسی.

چکیده، اضافه شده در 2008/04/10


توصیف مراحل (بیوشیمیایی، مورفوفیزیولوژیک، رشد روان و آگاهی) و نظریه‌های (داروین، مصنوعی) تکامل طبیعت زنده. بررسی شواهد جنین شناسی، بیوشیمیایی و زیست جغرافیایی برای گونه زایی.

چکیده، اضافه شده در 2010/02/09


خاستگاه زندگی. روند توسعه زندگی. روندهای کلی در تکامل موجودات زنده و غیر زنده در طبیعت. نظریه تکامل داروین و روند تأیید آن. نظریه های آموزه های تکاملی. نظریه ترکیبی تکامل. نظریه تعادل نقطه گذاری.

مقاله ترم، اضافه شده در 12/07/2008


اصول و مفاهیم نظریه ترکیبی تکامل. جمعیت به عنوان یک "سلول" ابتدایی تکامل بیولوژیکی. مفهوم کلیدر مورد انتخاب طبیعی مفاهیم تکامل خرد و کلان مطالعات ژنتیکی جمعیت در توسعه نظریه تکاملی.

چکیده، اضافه شده در 06/03/2012


ایده های پیش از داروین در مورد تکامل گسترش ایده های تکامل گرایی در رنسانس و روشنگری. نظریه تکامل چارلز داروین. انتخاب مصنوعی و طبیعی نظریه ترکیبی تکامل: منشاء، مفاد اصلی.

چکیده، اضافه شده در 2010/03/01


اصول اولیه نظریه تکامل. ضد داروینیسم و ​​مظاهر آن. حقایقی که این نظریه را رد می کند. نظریه ترکیبی تکامل. جهان بینی و اهمیت روش شناختی ایده های تکاملی و شکل گیری تصویر علمی مدرن از جهان.

چکیده، اضافه شده در 1392/11/18


مفاد اصلی نظریه تکامل J.-B. لامارک و سی. داروین. نئولامارکیسم: حامیان مفاهیم اتوژنتیک نظریه ترکیبی تکامل. مبانی اکولوژیکی و ژنتیکی تکامل. انتخاب طبیعی، اشکال و روش های گونه زایی

چکیده، اضافه شده در 2011/02/12


توسعه یک رویکرد یکپارچه به فرآیندهای تکاملی بر اساس دستاوردهای مدرنژنتیک جمعیت، زیست شناسی مولکولی، تکامل بیوسفر. انتخاب طبیعی. مبارزه گونه ها برای هستی. حفظ و تجمع جهش های کوچک تصادفی.

وزارت آموزش و پرورش و علوم فدراسیون روسیه

GOU VPO "دانشگاه دولتی Kemerovo" (KemSU)

گروه علوم طبیعی مدرن

انشا

با موضوع:

نظریه‌های تکاملی جایگزین: لامارکیسم، فاجعه‌گرایی،

نمک گرایی

نظریه ترکیبی تکامل»

تکمیل شد:دانشجو gr. E-105

دیکاژف اسماعیل

بررسی شد: K. B. N. دانشیار

پروخورووا A. M.

کمروو 2010

1. نظریه های تکاملی جایگزین

لامارکیسم

اولین دکترین کل نگر از تکامل تکاملی طبیعت زنده، که ایده های اصلی آن توسط J. B. Lamarck در "فلسفه جانورشناسی" (1809) بیان شد.

در قلب لامارکیسم ایده درجه بندی نهفته است - "تلاش برای کمال" درونی در همه موجودات زنده؛ عمل این عامل تکاملی توسعه طبیعت زنده را تعیین می کند، افزایش تدریجی اما پیوسته در سازمان موجودات زنده - از ساده ترین تا کامل ترین. نتیجه درجه بندی وجود همزمان موجوداتی با درجات مختلف پیچیدگی در طبیعت است که گویی نردبانی سلسله مراتبی از موجودات را تشکیل می دهند. هنگام مقایسه نمایندگان دسته‌های سیستماتیک بزرگ ارگانیسم‌ها (به عنوان مثال، طبقات) و اندام‌های بسیار مهم، درجه‌بندی به راحتی قابل ردیابی است. لامارک با در نظر گرفتن درجه بندی به عنوان بازتابی از روند اصلی در توسعه طبیعت، کاشته شده توسط "برترین خالق همه چیز"، سعی کرد به این فرآیند تفسیری مادی ارائه دهد: در تعدادی از موارد، او پیچیدگی سازمان را با عمل مایعات (به عنوان مثال، کالری، الکتریسیته) که از محیط خارجی به بدن نفوذ می کنند. یکی دیگر از عوامل تکامل، به گفته لامارک، تأثیر مداوم محیط خارجی است که منجر به نقض درجه بندی صحیح می شود و شکل گیری انواع سازگاری موجودات را با شرایط محیطی تعیین می کند. تغییرات محیطی علت اصلی گونه زایی است. در حالی که محیط بدون تغییر است، گونه ثابت می ماند. اگر تغییری در آن وجود داشته باشد، دیدگاه ها تغییر می کند. لامارک آگاهانه بین این عوامل تکامل تمایز قائل شد و خاطرنشان کرد که اولین آنها در ارگانیسم با "توانایی های دائمی" و دومی - "توانایی هایی که تحت تأثیر شرایط در معرض تغییر هستند" مطابقت دارد.

محیط خارجی بر گیاهان و حیوانات پایین‌تر که فاقد سیستم عصبی متمایز هستند، مستقیماً تأثیر می‌گذارد و باعث تغییرات تطبیقی ​​در آنها می‌شود. حیوانات دارای سیستم عصبی به طور غیرمستقیم تحت تأثیر محیط قرار می گیرند، تحولات تکاملی آنها به روش پیچیده تری انجام می شود. هر گونه تغییر قابل توجه در شرایط خارجی منجر به تغییر نیازهای حیوانات ساکن در منطقه می شود. تغییر نیازها مستلزم تغییر عادات برای برآوردن آن نیازها است. تغییر عادات منجر به افزایش استفاده از برخی از اندام ها و عدم استفاده از برخی دیگر می شود. بیشتر اوقات، اندام های فعال تقویت و توسعه می یابند، در حالی که آنهایی که استفاده نمی شوند ضعیف و ناپدید می شوند. تغییرات عملکردی و مورفولوژیکی حاصل به ارث می رسد، فرزندان، از نسلی به نسل دیگر تشدید می شوند. بنابراین، به گفته لامارک، عملکرد نقش اصلی را در دگرگونی های تکاملی موجودات دارد: تغییر در شکل نتیجه تغییر در عملکرد است. مقررات مربوط به ورزش و عدم ورزش اندام ها و به ارث بردن ویژگی های اکتسابی توسط لامارک به رتبه قوانین جهانی تکامل ارتقا یافت. شکست هر دو "قانون" در پایان قرن نوزدهم و به ویژه در آغاز قرن بیستم به لطف اکتشافات ژنتیک به طور تجربی ثابت شد. لامارک در آثار بعدی خود (1815، 1820)، هر دو عامل تکامل را تا حد زیادی به هم نزدیک می کند. او تمایل دارد که محیط را نه تنها به عنوان نیرویی که صراحت درجه بندی را نقض می کند، بلکه به عنوان عامل اصلی تکامل در نظر بگیرد. بر این اساس، او منشأ شاخه های اصلی درخت تبارشناسی موجودات را با تأثیر شرایط خاص وجود پیوند می دهد.

لامارک در توجیه دکترین خود بر حقایق زیر تکیه کرد:

وجود انواعی که موقعیت میانی بین دو گونه را اشغال می کنند.

مشکلات در تشخیص گونه های مرتبط و وجود بسیاری از "گونه های مشکوک" در طبیعت؛

تغییر در اشکال گونه ها در طول انتقال به سایر شرایط اکولوژیکی و جغرافیایی؛

موارد هیبریداسیون، به ویژه بین گونه ای.

لامارک همچنین شواهد مهم دگرگونی گونه‌ها را کشف اشکال فسیلی، تغییرات در حیوانات در طول اهلی‌سازی و گیاهان در زمان معرفی به فرهنگ می‌دانست. او با توسعه ایده هایی در مورد تکامل، به این نتیجه رسید که هیچ مرز واقعی بین گونه ها وجود ندارد و به انکار وجود گونه ها. شکاف های مشاهده شده در سری طبیعی اشکال آلی (که طبقه بندی آنها را ممکن می کند) تنها نقض آشکار یک زنجیره پیوسته از موجودات است که به دلیل ناقص بودن دانش ما است. طبیعت، به نظر او، یک سلسله پیوسته از افراد در حال تغییر است، و طبقه‌شناسان فقط به‌طور مصنوعی، به خاطر سهولت طبقه‌بندی، این مجموعه را به گروه‌های سیستماتیک جداگانه تقسیم می‌کنند. چنین ایده ای از سیال بودن اشکال گونه ها در ارتباط منطقی با تفسیر توسعه به عنوان فرآیندی عاری از هرگونه گسست و پرش (به اصطلاح تکامل گرایی تخت) بود. این درک از تکامل با انکار انقراض طبیعی گونه ها سازگار بود: اشکال فسیلی، به گفته لامارک، از بین نرفتند، اما با تغییر، در پوشش گونه های مدرن به وجود خود ادامه می دهند. وجود پایین ترین موجودات، گویی در تضاد با ایده درجه بندی است، با تولید خودبه خودی ثابت آنها از ماده بی جان توضیح داده می شود. به گفته لامارک، تغییرات تکاملی معمولاً نمی‌توانند مستقیماً در طبیعت مشاهده شوند، زیرا آنها بسیار آهسته اتفاق می‌افتند و با کوتاهی نسبی زندگی انسان تناسبی ندارند.

لامارک اصل تکامل را به منشأ انسان تعمیم داد، اگرچه تحت آفرینش گرایی غالب مجبور شد عقاید خود را پنهان کند. او معتقد بود که انسان از نسل میمون ها است. از جمله عوامل شکل گیری انسان، گذار را به حالت قائم و پیدایش کلام نسبت داد. لامارک از نظر تاریخی به بالاترین تظاهرات فعالیت زندگی - آگاهی و روان انسان نزدیک شد و ظهور آنها را با تکامل سیستم عصبی و بخش بالاتر آن - مغز مرتبط کرد.

لامارک بدون توضیح مصلحت ارگانیک و بدون آشکار ساختن علت واقعی تکامل تکاملی، برای اولین بار اصل تکامل را به عنوان قانون جهانی طبیعت زنده اعلام کرد. او با به چالش کشیدن ایده های رایج در آن زمان در مورد ثبات گونه ها، یکی از اولین کسانی بود که مسئله تکامل را موضوع یک مطالعه خاص، یک حوزه ویژه تحقیقات بیولوژیکی قرار داد. به همین دلیل است که لامارک شایسته ارزیابی عالی از کلاسیک های مارکسیسم بود.

لامارکیسم از سوی معاصران به رسمیت شناخته نشد و پس از مرگ خالق آن به فراموشی سپرده شد. احیای لامارکیسم در قالب نئولامارکیسم در یک سوم پایانی قرن نوزدهم به عنوان واکنشی به گسترش داروینیسم رخ داد.

1.2. فاجعه گرایی

ایده توسعه به روشی متفاوت در دکترین فاجعه گرایی مشخص شد (J. Cuvier، L. Agassiz، A. Sedgwick، W. Buckland، A. Milne-Edwards، RI Churchison، R. Owen، و دیگران). . در اینجا ایده تکامل بیولوژیکی به عنوان مشتقی از یک ایده کلی تر از توسعه فرآیندهای زمین شناسی جهانی عمل کرد. اگر لامارک با موضع خدایی خود سعی کرد نقش "خلاقیت" الهی را پس بزند، تا جهان ارگانیک را از مداخله خالق دور کند، ای فاجعه گران، برعکس، خدا را به طبیعت نزدیکتر کنید و مستقیماً به آنها وارد کنید. مفهوم مداخله مستقیم الهی در جریان فرآیندهای طبیعی. فاجعه گرایی چنین تنوعی از فرضیه های تکامل ارگانیک است که در آن پیشرفت اشکال ارگانیک از طریق تشخیص تغییرناپذیری گونه های بیولوژیکی منفرد توضیح داده می شود. این شاید اصالت اصلی این مفهوم باشد.

در سیستم پیش نیازهای تجربی فاجعه گرایی می توان به موارد زیر اشاره کرد:

فقدان پیوندهای دیرینه شناختی بین گیاهان و جانوران تاریخی، متوالی.

وجود شکاف های شدید بین لایه های زمین شناسی مجاور؛

عدم وجود اشکال انتقالی بین گونه های مدرن و فسیلی؛

تنوع کم گونه ها در طول تاریخ فرهنگی بشریت؛

ثبات، ثبات گونه های مدرن؛

نادر بودن موارد تشکیل هیبریدهای بین گونه ای؛

کشف ریزش گدازه های گسترده؛

تشخیص تغییر رسوبات زمینی توسط رسوبات دریایی و بالعکس.

وجود مجموعه ای کامل از لایه های وارونه، وجود شکاف در لایه ها و گسل های عمیق در پوسته.

مدت زمان وجود زمین در آغاز قرن 19 حدود 100 هزار سال تخمین زده شد - توضیح تکامل اشکال آلی با چنین دوره نسبتاً کوتاهی دشوار است.

مسئله سن زمین مشکل خاصی است. برای قرن های متمادی، عمر زمین برابر با چندین هزار سال در نظر گرفته می شد که از افسانه کتاب مقدس آفرینش جهان پیروی می کرد. با این حال، در پایان قرن هجدهم، زمین‌شناسی در حال تبدیل شدن به یک علم واقعی بود و بیشتر زمین‌شناسان متوجه شدند که فرآیندهایی مانند تشکیل سنگ‌های رسوبی یا هوازدگی طولانی شده و در دوره‌های زمانی عظیمی رخ می‌دهند. در نیمه دوم قرن هجدهم، زمین شناسان سن زمین را تنها 75000 سال تخمین زدند. با این حال، در اواسط قرن نوزدهم، این دوره زمانی به صدها میلیون سال "کشش" رسید. در حال حاضر، سن زمین با روش‌های تاریخ‌سنجی رادیواکتیو 4.6 میلیارد سال تخمین زده می‌شود.

هسته نظری فاجعه گرایی، اصل تمایز بین نیروها و قوانین طبیعت بود که در زمان حال عمل می کردند و آنهایی که در گذشته عمل می کردند. نیروهایی که در گذشته عمل می کردند از نظر کیفی با نیروهایی که اکنون عمل می کنند متفاوت هستند. در زمان های دور، نیروهای قدرتمند، انفجاری و فاجعه بار وارد عمل شدند و روند آرام فرآیندهای زمین شناسی و بیولوژیکی را قطع کردند. قدرت این نیروها به قدری زیاد است که با تحلیل علمی نمی توان ماهیت آنها را مشخص کرد. علم نه در مورد علل این نیروها، بلکه فقط در مورد پیامدهای آنها قضاوت می کند. بنابراین، فاجعه گرایی به عنوان یک مفهوم پدیدارشناسانه عمل می کند.

نشانه اصلی فاجعه گرایی در ایده های مربوط به ناگهانی فجایع، در مورد سرعت بسیار نابرابر فرآیندهای دگرگونی سطح زمین، در مورد این واقعیت آشکار شد که تاریخ زمین فرآیند جایگزینی دوره ای یک نوع است. تغییرات زمین شناسی توسط دیگری، و بین دوره های متوالی هیچ ارتباط منظم و متوالی وجود ندارد، همانطور که بین عوامل ایجاد کننده این فرآیندها وجود ندارد. در رابطه با تکامل ارگانیک، این مقررات در دو اصل مشخص شد:

در اصل، تغییرات کیفی رادیکال در دنیای ارگانیک در نتیجه فجایع.

در اصل، صعود تدریجی اشکال ارگانیک پس از فاجعه ای دیگر.

از دیدگاه J. Cuvier، آن تغییرات ناچیز که در دوره های بین فجایع رخ می دهد، نمی تواند منجر به دگرگونی کیفی گونه ها شود. کوویر نوشت: «زندگی بارها و بارها سرزمین ما را با حوادث وحشتناک شوکه کرده است، تنها در دوره‌های فجایع، آشفتگی‌های جهان، برخی از گونه‌های جانوران و گیاهان ناپدید می‌شوند و برخی دیگر، از نظر کیفی جدید، ظاهر می‌شوند. موجودات زنده بی‌شماری قربانی فجایع شدند: برخی، ساکنان زمین، توسط سیل بلعیده شدند، برخی دیگر، که در روده‌های آب زندگی می‌کردند، خود را در خشکی همراه با کف دریا که ناگهان برافراشته بود، یافتند، نژادهایشان ناپدید شدند. برای همیشه، تنها چند بقایای باقی مانده در جهان باقی می ماند که به سختی برای طبیعت گرایان قابل مشاهده است. پدیدآورندگان نظریه فاجعه‌گرایی از ایده‌های جهان‌بینی درباره وحدت جنبه‌های زمین‌شناسی و بیولوژیکی تکامل اقتباس کردند. قوام اندیشه های علمی و دینی، تا تبعیت از وظایف تحقیقات علمی به اثبات جزمیات مذهبی. در قلب فاجعه گرایی، فرض وجود جهش ها، گسست های توسعه تدریجی است.

آیا می توان صفات ثابت را در گونه هایی که پس از یک فاجعه دیگر جایگزین یکدیگر می شوند، مشخص کرد؟ به گفته کوویر، می توان به وجود چنین شباهتی اعتراف کرد. او چهار نوع اصلی از جانوران (مهره‌داران، نرم‌تنها، مفاصل و درخشنده) را مشخص کرد که در هر یک از آنها یک "طرح ترکیب" غیرقابل تغییر تاریخی خاص (مبنای تنوع سیستم‌های صفات همبسته یک ارگانیسم) را به هم مرتبط کرد. . "طرح ترکیب" برای فاجعه گرایان یک نیروی غیر مادی است، مرکز سازمان دهی ایده آل خلقت الهی. به نظر آنها افزودن «نیروی خلاق» پس از هر فاجعه متوالی، صعود پیشرونده اشکال ارگانیک را تعیین می کند.

برای مدت طولانی، مفهوم فاجعه گرایی در ادبیات روسی با تحقیر، به عنوان چیزی ساده لوحانه، قدیمی و کاملاً اشتباه تلقی می شد. با این وجود، اهمیت این مفهوم در تاریخ زمین شناسی، دیرینه شناسی و زیست شناسی بسیار زیاد است. فاجعه شناسی به توسعه چینه شناسی کمک کرد، تاریخچه توسعه جهان های زمین شناسی و بیولوژیکی را به هم مرتبط کرد، مفهوم نرخ های ناهموار تبدیل سطح زمین را معرفی کرد، اصالت کیفی دوره های خاصی در تاریخ زمین را برجسته کرد، مطالعه الگوهای افزایش سطح سازماندهی گونه ها در چارچوب آرومورفوزهای عمومی و غیره. در زمین شناسی تاریخی و دیرینه شناسی، مفهوم "فاجعه" معنای خود را از دست داده است: علم مدرن نیز فجایع زمین شناسی را انکار نمی کند. آنها نشان دهنده "یک فرآیند طبیعی است که به ناچار در مرحله خاصی از حیات یک سیستم زمین شناسی رخ می دهد، زمانی که تغییرات کمی فراتر از اندازه آن است."

انواع مختلف مولکولی لامارکیسم"و «داروینیسم مولکولی» ...، دستگاه مفهومی، جایگزینراهکارهای مفهومی نقدی ... تفاسیر مدرن. M., 1998. Follmer G. تکاملی تئوریدانش م.، 1377. فروید 3. من...

درک ایده های داروینی توسط دانشمندان هم در کشورهای مختلف و هم در داخل یک کشور بسیار متفاوت بود. شواهدی مبنی بر تاریخچه تکاملی طولانی نسب از اجداد مشترک و از ساده‌ترین اشکال زندگی در سراسر جهان پذیرفته شده است، اما بسیاری از دانشمندان این موضوع را رد کرده‌اند که زنجیره انتخاب طبیعی عامل اصلی تغییر بوده است. در انگلستان، توماس هاکسلی، و بعدها جرج رومنز، به شدت از انتخاب طبیعی حمایت کردند. آلفرد راسل والاس، که اصل انتخاب طبیعی را مستقل از داروین کشف کرد، معتقد بود که این نمی تواند توانایی انسان برای تفکر را توضیح دهد. لایل دریافت که داروین در مورد اهمیت انتخاب اغراق می کند و دانشمندان برجسته ای مانند ریچارد اوون، آدام سدویک و لرد کلوین این ایده را رد کردند. هربرت اسپنسر، محبوب کننده و مدافع برجسته نظریه تکامل، لامارکی بود.

در آمریکا، آسا گری، طبیعت‌شناس هاروارد، از ایده انتخاب دفاع می‌کرد، اگرچه او معتقد بود که طراحی مشیت‌آمیز ممکن است علت تغییر باشد. و E. D. Cope ویراستار بسیار تأثیرگذار ناتورالیست آمریکایی، یکی از نمایندگان برجسته نئولامارکیسم بود. لوئیس آگاسیز، دانشمند دانشگاه هاروارد، یک ضد داروینیست سرسخت و از طرفداران نوعی ایده آلیسم فلسفی بود که معتقد بود ذهن پشت خلقت است. نویسنده مطالعه تطبیقی ​​پاسخ‌های دانشمندان به نظریه داروینی نتیجه می‌گیرد که «در پایان قرن ظاهراً تعداد نئولامارکی‌ها بیشتر از داروینیست‌ها در میان دانشمندان آمریکایی بود»79. در فرانسه، دیدگاه‌های داروین در ابتدا با خونسردی مورد استقبال زیست‌شناسان قرار گرفت، اما سپس از سوی جنبش ضد روحانیت حمایت شد. مانند سایر کشورهایی که داروین توسط مقامات کلیسایی مورد انتقاد قرار گرفت، برخی از دانشمندان تا حدی از او حمایت کردند زیرا می خواستند از استقلال گروه حرفه ای نوپای خود در برابر مداخلات کلیسایی دفاع کنند. در آلمان، ارنست هاکل لامارکیسم را با فلسفه ماتریالیستی ترکیب کرد.

ما داروینیسم را به عنوان این باور تعریف خواهیم کرد که انتخاب طبیعی تنوع، منبع اصلی (هر چند نه تنها) تغییر تکاملی است. چرا بسیاری از دانشمندان در پایان قرن از دیدگاه‌هایی حمایت کردند که جایگزین داروینیسم بود؟

اول، در سطح علمی، تعدادی از مشکلات حل نشدنی در داروینیسم وجود داشت. به نظر می رسد برخی از ساختارهای فیزیولوژیکی هیچ کاربردی ندارند، و به نظر نمی رسد که مراحل اولیه برخی تغییرات تکاملی به عملکرد تطبیقی ​​مرتبط باشد. هنوز هیچ نظریه توسعه‌یافته‌ای برای توضیح وقوع و وراثت تنوع وجود نداشت و بسیاری از دانشمندان سعی کردند فرضیه‌های جایگزین بیابند. با این حال، لامارکیست ها نتوانستند یک نظریه قابل اعتماد در مورد وراثت ایجاد کنند که بتواند توضیح دهد که چگونه تغییرات فیزیولوژیکی که در طول زندگی یک ارگانیسم رخ می دهد می تواند توسط فرزندان آن به ارث برسد. برخی از نمایندگان زیست شناسی رشد معتقد بودند که تشکیل جنین (ontogenesis) تاریخ گونه ها (فیلوژنز) را تکرار می کند. اعتقاد بر این بود که حافظه باقیمانده خاصی از آن مراحل رشد که اجدادش از آن عبور کرده اند در یک ارگانیسم در حال رشد تجسم یافته است. اما این فقط یک قیاس مبهم بود، نه یک نظریه قابل اعتماد.

ثانیاً، بسیاری از نمایندگان زیست شناسی رشد تشخیص دادند که رشد یک ارگانیسم آشکار شدن یک طرح درونی است. چنین ایده هایی اغلب با این ایده ترکیب می شدند که تکامل گونه های مختلف به طور موازی به دلیل نیروهایی که در خود موجودات ایجاد می شود (ارتوژنز) اتفاق می افتد. در جستجوی نظم در طبیعت، زیست شناسان تمایلی به توسعه خطی کشف کرده اند، که به عقیده آنها استعداد درونی ارگانیسم برای تغییر در یک جهت خاص است، حتی اگر این امر خیلی دورتر شود و منجر به ظهور صفات ناسازگار (یا انقراض) شود. ) که به نظر آنها غیر ممکن است اصل انتخاب را توضیح دهید. زیست‌شناسانی که این دیدگاه‌ها را داشتند معمولاً تحت تأثیر فلسفه ایده‌آلیستی بودند که در انگلستان و حتی بیشتر در آلمان قوی بود. ایده آلیسم بر این باور است که تمام ساختارهای جهان مادی بر اساس طرح‌ها یا کهن‌الگوهای سازمان‌دهنده یکنواخت هستند. برخی از ایده آلیست ها استدلال کرده اند که این اشکال بنیادی ایده هایی هستند که در ذهن خدا وجود دارد، اما همه ایده آلیست ها خداباور نبودند.

ثالثاً، مفروضات فلسفی لامارکیسم قابل قبول تر از مفروضات داروین به نظر می رسید. به جای روند بی امان مبارزه رقابتی و انتخاب بیرونی که توسط محیط ایجاد می شود، لامارکی ها معتقد بودند که نیروهای خلاق درونی موجودات در تاریخ تکامل آنها نقش دارند (چه از طریق فعالیت ذهنی و چه از طریق تغییرات مثبت در فیزیولوژی در پاسخ به نیازهای محیطی). . بنابراین، لامارکیسم این باور را تأیید کرد که تکامل، برخلاف غیرقابل پیش‌بینی بودن تنوع و ماهیت تصادفی انتخاب در نظریه داروین، جهت‌دار و پیشرونده است. حتی کسانی که اعتقادات خداباورانه داشتند می توانستند حس هدف را حفظ کنند. تمایلات درونی موجودات می تواند منعکس کننده اشکال مختلف طراحی الهی باشد. در هر صورت، لامارکیسم یک گسست رادیکال کمتر از مفروضات فلسفی و مذهبی قبلی نسبت به داروینیسم بود.

چهارم، جنبه های اجتماعی لامارکیسم بسیار خوش بینانه تر از جنبه های داروین بود. اگر انتخاب رفتار انسان بر آینده تکاملی موروثی تأثیر بگذارد، آنگاه امکان بهبود سریع نوع بشر چشم اندازهای روشنی را برای تغییر اجتماعی می گشاید (به همین دلیل مقامات شورویزمانی که در دهه 1940 برکت خود را به لیسنکو دادند. او سعی کرد لامارکیسم را احیا کند). البته، لامارکیسم نمی تواند به عنوان راهنما برای این سؤال عمل کند که برای چه نوع تغییرات زیستی باید تلاش کرد و چه تغییراتی در فرهنگ می تواند آنها را همراهی کند. اسپنسر از حامیان سرسخت شرکت خصوصی بود، در حالی که هاکل به دیدگاه های سوسیالیستی پایبند بود. تمایز بین تکامل بیولوژیکی و فرهنگی مورد تحلیل انتقادی مناسبی قرار نگرفته است.

تلاش برای تایید لامارکیسم آزمایشات آزمایشگاهیمنجر به نتایج مشکوک یا مبهم شد، در حالی که داروینیسم اغلب قادر به ارائه توضیحی برای یافته ها بود. تمایز بین آرایش ژنتیکی (ژنوتیپ) و ظاهر فیزیکی (فنوتیپ) تنها به تدریج تشخیص داده شد. شناخت و درک جریان یک طرفه اطلاعات از ژن ها به ارگانیسم در حال رشد را به دست آورد. در سطح علمی، انقلاب داروینی در قرن نوزدهم هنوز کامل نشده بود و تنها ژنتیک مندلی نظریه قابل اعتمادی در مورد وراثت تنوع ارائه کرد. سرانجام تکامل به‌عنوان تغییر در فراوانی نسبی ژن‌ها در جمعیت‌ها تلقی شد، اما «تفکر جمعیتی» نشان‌دهنده تغییر عظیمی در ساختار مفهومی بود که به کندی اتفاق افتاد. سنتز ژنتیک جمعیت و نظریه تکامل تنها در دهه 1930 انجام شد. با کشف DNA در دهه 1950. و توسعه متعاقب زیست شناسی مولکولی، نظریه تکامل بهبود یافت و فراتر از ایده های داروینی رفت (به فصل 9 مراجعه کنید).

هیچ نظریه علمی دیگری به اندازه نظریه تکامل بحث برانگیز نیست. بر اساس یک نظرسنجی اخیر، تنها 15 درصد از مردم معتقدند که انسان خردمند به طور تصادفی تکامل یافته است. از این رو، حتی امروزه نیز تئوری های جدید بیشتری در مورد چگونگی توسعه و پیشرفت بشر وجود دارد. در بررسی ما از 10 نظریه جایگزین محبوب تکامل.

1. طراحی هوشمند

بنیانگذاران نظریه طراحی هوشمند، ریاضیدان و فیلسوف آمریکایی هستند ویلیان دمبسکیو بیوشیمی مایکل بهم. آنها استدلال می کنند که برخی چیزها برای تکامل تصادفی آنقدر پیچیده هستند، بنابراین به جای این که فرض کنیم انسان ها فقط یک میمون کمی پیشرفته تر هستند، ارزش آن را دارد که "به دنبال معادل آسمانی استیو جابز باشید." به عبارت دیگر، حیات روی زمین در نتیجه دخالت برخی پدید آمد ذهن بالاتر.

2. تشدید مورفیک

در حالی که بیشتر جهان در مورد تکامل در زیست شناسی بحث می کنند، روپرت شلدریکتصمیم گرفت به منشا گونه ها از دیدگاه جهان نگاه کند. بر اساس نظریه او، در طول زمان، میدان های مورفیک نامرئی تشکیل می شود که حاوی حافظه جمعی موجودات و مواد، از جمله ستارگان و کهکشان ها است. این زمینه اطلاعاتبر رشد بعدی گونه های مشابه تأثیر می گذارد.

3. علوم مسیحی

علم مسیحیت نظریه ای است که می گوید خدا در همه جا هست و همه چیز در اطراف بخشی از اوست. این نظریه همانطور که گفته شد مری بیکر ادی، بر اساس موارد موجود در کتاب مقدسحقایق ابدی همچنین، این نظریه بیان می کند که هیچ چیز جز روح وجود ندارد، بنابراین همه چیز در اطراف یک توهم است.

4. اجداد کیهانی

مردم تمایل دارند به این فکر کنند کائناتتاریخ تولد مشخصی داشت چه توسط خدا خلق شده باشد و چه در نتیجه انفجار بزرگ پدیدار شده است - در یک لحظه خاص اتفاق افتاده است. نظریه اجداد کیهانی می گوید که جهان همیشه وجود داشته است و زندگی نیز همیشه در آن وجود داشته است. بر روی زمین، حیات با ورود میکروب‌ها از فضا به وجود آمد. در آینده، زندگی با تقلید از زندگی در جهان تکامل یافت.

5 فضانورد باستانی

بر اساس تئوری طراحی هوشمند یا میراث فضایی، بیگانگانمیلیون‌ها سال پیش روی زمین آمده و عمداً باعث پیدایش حیات در اینجا شد. متون باستانی، بشقاب های پرنده، اهرام، تقویم مایاها و... به عنوان شاهد ذکر شده اند.

6. آفرینش گرایی مترقی

داستان معروف کتاب پیدایش این است که خداوند زمین را در شش روز آفرید و در روز هفتم استراحت کرد. آفرینش گرایان مترقی ادعا می کنند که هر یک از این «روزها» دوام داشته است میلیون ها سال.

7. تعادل نقطه گذاری

از تمام تئوری های موجود در این لیست نظریه تعادل نقطه‌گذاری شدهتا حد زیادی اصلی ترین است. همانطور که می دانید، تمام یافته های باستان شناسی گواهی بر تکامل تدریجی نیست، بلکه گواه است ظهور ناگهانی گونه ها. تئوری تعادل نقطه گذاری بیان می کند که همه گونه ها در تعادل پایدار هستند که با دوره های کوتاه تغییرات قوی قطع می شوند.

8. تکامل گرایی خداباور

تکامل گرایی خداباور علمی است که بیش از همه نظریه داروین و خلقت خدا از انسان را با هم ترکیب کرده است. ایده این است که خداوند جهان را آفریدو همه چیز در آن، فقط او همه چیز را بر اساس نظریه علمی آفرید. بنابراین، تکامل یکی از ابزارهای الهی در آزمایشات او با خلقت است.

9. ساینتولوژی

دینی که بر اساس دینی که نویسنده علمی تخیلی آمریکایی ایجاد کرده است ران هاباردسیستم اعتقادی، ادعا می کند که آگاهی انسان از پرندگان به تنبل ها و سپس میمون ها و در نهایت مردم تبدیل شده است. انسان ها محصول یک نژاد بیگانه هستند که میلیون ها سال پیش در هولوکاست هسته ای جان باختند و هوشیاری آنها از حیوانی به حیوان دیگر منتقل شد تا اینکه وارد مغز انسان شد. احساساتی مانند بلاتکلیفی، حسادت و دندان درد به عنوان باری از خاطرات حیوانات باقی ماند.

10 آفرینش گرایی

آفرینش گرایی ادعا می کند که همه چیز در پیدایش کاملاً صحیح است. به معنای واقعی کلمه: خداوند زمین و هر آنچه را که روی آن است در مدت شش روز که همه ما از نوح فرود آمدیم و زمانی غول هایی وجود داشتند آفرید. علاوه بر این، زمین تنها شش هزار سال قدمت دارد، بنابراین هرگونه داده زمین شناسی و باستان شناسی کاملاً مزخرف است.

امروزه مردم به هر نظریه ای درباره ظهور حیات روی زمین پایبند باشند.