این خالق تئوری تشکیلات اجتماعی اجتماعی است. آموزش K.

آموزه های نظری کارل مارکس، که پیش بینی شده و مفهوم اصلاحیه ای از جامعه را مطرح می کنند، جای خاصی را در تعدادی از اندیشه های جامعه شناختی اشغال می کند. یکی از اولین در تاریخ جامعه شناسی K. مارکس، ایده بسیار دقیق جامعه را به عنوان یک سیستم توسعه می دهد.

این ارائه در درجه اول در مفهوم خود تجسم شده است. شکل گیری اقتصادی اجتماعی.

اصطلاح "تشکیل" (از لات فرمتد - آموزش) در ابتدا در زمین شناسی (به طور عمده) و در گیاه شناسی مورد استفاده قرار گرفت. این در نیمه دوم قرن نوزدهم به علم معرفی شد. زمین شناس آلمان G. K. Füksem و سپس، در نوبت قرن ها XVIII - XIX، به طور گسترده ای توسط هموطنان خود، زمین شناس A. G. Berner استفاده می شود. تعامل و تغییر شکل گیری های اقتصادی توسط K. مارکس در یک ضمیمه به تشکیلات اثبات شده در یک ماده کار جداگانه مورد توجه قرار گرفت که از مطالعه سرمایه داری غربی کنار گذاشته شد.

شکل گیری اجتماعی-اقتصادی - نوع تاریخی جوامع مشخص شده توسط وضعیت خاصی از نیروهای مولد، روابط تولید و تعریف شده توسط آخرین فرم های چسب. شکل گیری یک ارگانیزم تولید اجتماعی در حال توسعه است که دارای قوانین ویژه ای از ظهور، عملکرد، توسعه و تحول به یک ارگانیسم اجتماعی پیچیده تر است. هر یک از آنها دارای روش خاصی برای تولید، نوع روابط تولید، ماهیت ویژه سازماندهی عمومی کار، از لحاظ تاریخی تعیین شده، فرم های پایدار جامعه مردم و روابط بین آنها، اشکال خاص مدیریت عمومی، اشکال ویژه سازماندهی است روابط خانوادگی و خانوادگی، ایدئولوژی ویژه و قوس ارزش های معنوی.

مفهوم تشکیل عمومی K. مارکس یک طراحی انتزاعی است که هنوز هم می تواند به عنوان یک نوع ایده آل نامیده شود. در این راستا، M. Weber کاملا به درستی در نظر گرفته شده دسته های مارکسیستی، از جمله رده تشکیل عمومی، "ساختارهای ذهنی". او خود را به طرز ماهرانه ای از این ابزار شناختی قدرتمند استفاده کرد. این چنین مصرف تفکر نظری است که اجازه می دهد تا در سطح مفهومی اجازه می دهد یک تصویر جعلی و عمومی از هر پدیده یا گروهی از پدیده ها را بدون توسل به آمار ایجاد کند. K. مارکس چنین ساختارهایی را "تمیز" نوع، M. Weber - یک نوع ایده آل نامیده است. ماهیت آنها در یک - برای برجسته کردن چیز اصلی در واقعیت تجربی، تکرار، و سپس این اصلی ترین چیز برای ترکیب به یک مدل منطقی سازگار است.

تشکیل اجتماعی و اقتصادی - جامعه در سطح مشخصی از توسعه تاریخی واقع شده است. شکل گیری بر اساس یک روش شناخته شده تولید است که وحدت پایه (اقتصاد) و ساختار فوق العاده ای (سیاستمداران، ایدئولوژی ها، علم و غیره) است. تاریخ بشر به نظر می رسد یک دنباله از پنج تشکیلات، به دنبال یکدیگر: ابتدایی، برده مالک، فئودال، سرمایه داری و سازه های کمونیست.

این تعریف عناصر ساختاری و پویا زیر را ثبت کرد:

• 1. هیچ کشور، فرهنگ یا جامعه به طور جداگانه گرفته نمی شود، نمی تواند یک شکل گیری عمومی باشد، بلکه تنها مجموعه ای از بسیاری از کشورها است.
• 2. نوع شکل گیری نه توسط دین، هنر، ایدئولوژی، و نه حتی یک رژیم سیاسی، بلکه پایه آن - اقتصاد است.
• 3. افزودنی همیشه ثانویه است و اساس آن آغاز شده است، بنابراین سیاست همیشه تنها ادامه منافع اقتصادی کشور (و درون آن - منافع اقتصادی طبقه غالب) است.
• 4. تمام سازه های دولتی ساخته شده به یک زنجیره ای سازگار، بیان صعود مترقی از بشریت را از سطوح پایین تر توسعه نسبت به بالاترین بیان می کنند.

طبق آمار اجتماعی، K. مارکس، پایه جامعه کاملا اقتصادی است. این یک وحدت دیالکتیکی نیروهای تولیدی و روابط تولید است. Superstructure شامل ایدئولوژی، فرهنگ، هنر، آموزش، علوم، سیاست، مذهب، خانواده است.

مارکسیسم از بیانیه ای می آید که شخصیت ساختار فوقانی توسط ماهیت پایه تعیین می شود. این به این معنی است که روابط اقتصادی عمدتا بر آنها تمرکز می کند فوق العاده سازبه این ترتیب، کل دیدگاه های سیاسی، اخلاقی، حقوقی، هنری، فلسفی، مذهبی از شرکت و دیدگاه های مربوط به روابط و نهادها است. از آنجا که ماهیت پایه جایگزین شده است، ماهیت تغییرات فوقانی تغییر می کند.

پایه دارای استقلال مطلق و استقلال از ساختار فوق العاده است. افزودنی در رابطه با پایه تنها خودمختاری نسبی دارد. از اینجا این به این معنی است که واقعیت واقعی عمدتا اقتصاد، بخشی از سیاست است. به این ترتیب، این واقعی است - از لحاظ نفوذ در شکل گیری عمومی - تنها در جای دوم. همانطور که برای ایدئولوژی، در حال حاضر واقعی است در رتبه سوم.

تحت نیروهای تولیدی، مارکسیسم درک کرد:

• 1. افرادی که در تولید کالاها شرکت می کنند و ارائه خدمات دارای مدارک خاص و توانایی کار را دارند.
• 2. زمین، زیرزمینی و مواد معدنی.
• 3. ساختمان ها و مکان هایی که تولید آن انجام می شود.
• 4. ابزار کار و تولید از دست چکش به ماشین های با دقت بالا.
• 5. فناوری و تجهیزات.
• 6. محصولات محدود و مواد اولیه. همه آنها به دو دسته تقسیم می شوند - عوامل شخصی و واقعی تولید.

نیروهای مولد را بیان می کنند زبان مدرن, socyotechnicine سیستم تولید و روابط تولید - اجتماعی و اقتصادی نیروهای تولیدی محیط خارجی برای روابط تولید هستند، تغییراتی که منجر به اصلاح آنها می شود (تغییر جزئی) یا برای تخریب کامل (جایگزینی آنهایی که همیشه همراه با انقلاب اجتماعی است).

روابط تولید روابط بین افرادی است که در تولید، توزیع، به اشتراک گذاری و مصرف کالاهای مادی تحت تاثیر ماهیت و سطح توسعه نیروهای مولد توسعه می یابند. آنها بین گروه های بزرگی از مردم در تولید اجتماعی بوجود می آیند. روابط تولید که ساختار اقتصادی جامعه را تشکیل می دهد، رفتار و اقدامات مردم را تعیین می کند، همزمان و هماهنگی صلح آمیز میان طبقات، ظهور جنبش های اجتماعی و انقلاب.

K. مارکس در "سرمایه" ثابت می کند که روابط تولید در نهایت توسط سطح و ماهیت توسعه نیروهای تولیدی تعیین می شود.

شکل گیری اجتماعی و اقتصادی مجموعه ای از کشورها در این سیاره است که در حال حاضر در سطح توسعه تاریخی مشابه هستند، مکانیسم های مشابه، موسسات و مؤسسات مشابهی دارند که اساس و جامعه را تعیین می کنند.

با توجه به تئوری شکل گیری K. مارکس، در هر دوره تاریخی، اگر شما یک عکس مخرب از بشریت را ایجاد کنید، انواع سازه های مختلف در این سیاره همکاری می کنند - یکی از فرم های کلاسیک آن، دیگران - در فرم تحرک ما (جوامع انتقالی، جایی که بقایای سازه های مختلف لایه بندی شده).

کل تاریخ جامعه را می توان به مراحل تقسیم کرد که بسته به نحوه تولید کالاها انجام می شود. مارکس آنها را روش های تولید نامیده است. در کل روش های تاریخی تولید (آنها نیز به نام سازه های اجتماعی و اقتصادی نامیده می شوند) پنج.

تاریخ شروع S. شکل گیری مشترک اولیه در آن افراد با هم کار کردند، NA مالکیت خصوصی، استثمار، نابرابری ها و طبقات اجتماعی بود. مرحله دوم است سازند مالکیت برده یا روش تولید

من به جای برده داری آمدم فئودالیسم - روش تولید بر اساس استفاده از تولید کنندگان مستقیم وابسته به شخصا و parmelly توسط صاحبان زمین. آن را در پایان v c آغاز کرد. به عنوان یک نتیجه از تجزیه متعلق به برده، و در برخی از کشورها (از جمله اسلاوی شرقی) سیستم ابتدایی جمعی

ماهیت قانون اقتصادی اصلی فئودالیسم تولید محصول مازاد در قالب اجاره فئودالی به شکل زباله، محصول و پول است. ثروت اصلی و ابزار تولید، زمین است که در مالکیت خصوصی در مالک زمین قرار دارد و دهقانان را برای استفاده موقت (برای اجاره) می دهد. این هزینه اجاره فئودال، محصولات یا پول را می پردازد، به او اجازه می دهد او را به دو طرف و در لوکس بیکار زندگی کند.

دهقانان آزادتر از برده است، اما کمتر از کارگر استخدام شده که همراه با صاحب کارآفرین، شخصیت اصلی در زیر است، آزاد می شود سرمایه دار - مرحله توسعه روش اصلی تولید به صنعت معدن و تولید تبدیل می شود. فئودالیسم به طور جدی بر اساس رفاه اقتصادی آن - جمعیت دهقانی، بخش بزرگی از آن ویران شد و به پرولتاریا تبدیل شد، مردم بدون اموال و وضعیت. آنها شهرها را پر کردند، جایی که قراردادها با کارفرمایان یا قرارداد تعیین می شود که بهره برداری از هنجارهای خاصی را که با قوانین حقوقی توافق شده است، محدود می کند. صاحب شرکت در قفسه سینه پول نمی گیرد و به سرمایه خود اجازه داده است. اندازه سود حاصل از آنها توسط وضعیت بازار، هنر مدیریت و عقلانیت سازمان کار تعیین می شود.

تاریخ را تکمیل می کند تشکیل کمونیست که مردم را به برابری بر اساس یک ماده بالاتر باز می گرداند. در یک جامعه کمونیستی سازمان یافته سیستماتیک، هیچ ملک خصوصی، نابرابری، کلاس های اجتماعی و ایالت ها به عنوان دستگاه سرکوب وجود نخواهد داشت.

عملکرد و تغییر تشکیلات به قوانین عمومی مربوط می شود که آنها را به یک فرآیند تکراری از جنبش ترجمه بشری متصل می کند. در عین حال، هر شکل گیری قوانین خاص خود را از ظهور و توسعه دارد. وحدت فرآیند تاریخی به این معنا نیست که هر ارگانیسم اجتماعی تمام تشکل ها را از بین می برد. آنها بشریت را به طور کلی از بین می برند، "سفت کردن" به این کشورها و مناطق که در آن روش تولید در این دوران تاریخی پیشرفت کرده است و فرم های چسبنده مربوطه توسعه یافته است.

انتقال از یک شکل گیری به دیگری قادر به ایجاد امکانات تولید بالاتر، یک سیستم پیشرفته تر از روابط اقتصادی، سیاسی و معنوی، محتوای پیشرفت های تاریخی است.

نظریه ماتریالیستی تاریخ K. مارکس به این دلیل است که نقش تعیین کننده ای در توسعه جامعه، آگاهی نیست، بلکه وجود مردم است. پیدایش آگاهی، رابطه افراد، رفتار و دیدگاه های آنها را تعیین می کند. پایه و اساس وجود عمومی تولید عمومی است. این نشان دهنده هر دو روند و نتیجه تعامل نیروهای تولیدی (ابزار و مردم) و روابط تولید است. مجموع NAS بسته به آگاهی مردم روابط تولید، ساختار اقتصادی جامعه است. این پایه نامیده می شود. برج های حقوقی و سیاسی فوق العاده بالاتر از اساس. این شامل اشکال مختلف آگاهی عمومی، از جمله دین و علم است. پایه اولیه است و ساختار فوقانی ثانویه است.

تعریف 1

رویکرد رسمی یک نظریه اجتماعی و فلسفی است که با توجه به روند توسعه جامعه از موقعیت تجزیه و تحلیل فرایندهای تولید مواد خود، و همچنین روابط عمومی ساخته شده در اطراف آن است.

مفاهیم اساسی تئوری شکل گیری

تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی توسط K. مارکس و F. انگلس، با استفاده از دیالکتیک های ماتریالیستی، به عنوان یک روش برای تحلیل فرآیندهای اجتماعی و تاریخی، توسعه یافت. در مقایسه با سایر نظریه های توسعه اجتماعی (دیالکتیک ایده آل گرایانه هگل، تمدنتئوری تشکیل متکی به درک کامل مادی گرایانه از جامعه خود و روند تاریخی، و همچنین معیارهای توسعه آن، که تبدیل به ارزش های خاص است، متکی است.

تئوری شکل گیری جامعه را به عنوان مجموعه ای از روابط اجتماعی درک می کند که بین مردم در روند فعالیت های مشترک خود بوجود می آیند و در زمان ثابت می شوند و نهادهای دولتی را تشکیل می دهند. در عین حال، دو واحد ساختاری جهانی در جامعه اختصاص داده می شود که همه روابط عمومی موجود کاهش می یابد:

• اساس،
• superstructure

اساس ترکیبی از روابط اجتماعی و فرآیندهای متمرکز بر تولید مواد است. مارکس و انگلس به درستی نشان می دهد که بدون تولید مواد، هیچ جامعه ای نمی تواند وجود داشته باشد، و توقف او به طور مداوم منجر به مرگ جامعه خواهد شد.

افزودنی ترکیبی از نهادهای سیاسی، مذهبی و فرهنگی است که توزیع خاصی از نقش ها در جامعه را تأمین می کند، مربوط به سطح توسعه پایه است. مارکس و انگلس دو لایه اجتماعی اساسی را در جامعه اختصاص می دهند که طبقات نامیده می شوند - این کلاس استثمارگران و کلاس های بهره برداری است. تفاوت بین کلاس های داده به معنای تولید قابل توجه است. در حالی که کلاس های بهره برداری از حق مالکیت ابزار تولید و دریافت می شود، به لطف استفاده از این حق، درآمد مازاد، طبقه کارگر مجبور به مبادله کار خود بر توانایی استفاده از ابزار تولید و مزایای مواد را برای هر دو خود تولید می کند و برای ارائه استثمارگران.

یادداشت 1.

از طریق گویش و مبارزه طبقات و توسعه جامعه، انتقال آن از تشکیلات اولیه تر اجتماعی و اقتصادی به توسعه بیشتر و در نهایت به کمونیسم.

دیالکتیک نیروهای تولید و روابط

با توجه به تئوری شکل گیری، نیروی محرکه جامعه، به عنوان یک ماهیت دیالکتیکی تولید مواد عمل می کند که یک رابطه دیالکتیکی بین طبقات جامعه را تعیین می کند. مهمترین عناصر تولید مواد، نیروهای تولیدی و روابط هستند.

نیروهای تولیدی کلیه تمام این تلاش ها، مهارت ها و روش های تولید، فن آوری ها، و همچنین وسایل تولید، I.E. ابزار، با تشکر از اینکه فرآیند تولید مواد به طور مستقیم انجام می شود. نیروهای مولد در حال توسعه مداوم هستند، به لطف بهبود مهارت های کار، توسعه تکنیک های جدید که از نسل به نسل ها منتقل می شود، معرفی نوآوری های تکنولوژیکی و اختراعات علمی است.

روابط صنعتی شامل تمام این روابط عمومی است که در اطراف تولید مواد، از روابط کار، فرآیندهای مدیریت و مدیریت، مبادله و توزیع کالاهای تولیدی و قطعا روابط مالکیت هر دو در ارتباط با ابزار تولید و محصولات تولید شده، توسعه می یابد. بر خلاف نیروهای تولیدی، رابطه مستعد حفاظت است، I.E. روزه گرفتن در یک نقطه خاص، آنها از سیستم اجتماعی حاصل شده بدون در نظر گرفتن و حتی بر خلاف توسعه نیروهای مولد حمایت می کنند.

این تناقض و به عنوان منبع تحولات اجتماعی در جامعه عمل می کند. هنگامی که توسعه نیروهای تولیدی به محدودیت خود در یک شکل گیری اجتماعی-اقتصادی خاص می رسد، درگیری های اجتماعی و طبقاتی ناشی از محافظه کاری روابط تولید در جامعه تشدید می شود. به عنوان یک نتیجه از جامعه، تغییرات انقلابی را انجام می دهد که طی آن ساختار فوقانی موجود، عمدتا یک سیستم سیاسی، به طور کامل تخریب شده است و توزیع جدیدی از نیروهای تولید و روابط در جای خود قرار دارد. شکل گیری جدید ویژگی های خاصی از قدیمی را به ارث می برد و همچنین ویژگی های تشکیلات آینده را ارائه می دهد. در چارچوب خود، نیروهای تولیدی رشد خود را به عنوان بخشی از قدرت سیستم فعلی ادامه می دهند.

تشکیل

تعریف 2

شکل گیری یک نوع خاص از جامعه است که در یک دوره تاریخی خاص وجود دارد و با روش خاصی از تولید مشخص می شود.

در چارچوب نظریه علامت گذاری، پنج فرمول اصلی را اختصاص داده است:

• ابتدایی شکل
• متعلق به برده
• فئودال
• سرمایه دار
• کمونیست

تشکیلات ابتدایی و کمونیستی متعلق به مارکس به تعداد neakantagonistic است - آنها یک تقسیم طبقاتی جامعه را به استثمارگران و کار نمی کنند. در مرحله ابتدایی، هر عضو قبیله به همان اندازه در فرایند تولید دخیل است، از محصولات کار خود بیگانه نیست و توزیع آنها بر اساس یک اصل عادلانه انجام می شود. با این حال، به عنوان تکنولوژی کارگری، ابزارهای کارگری، و همچنین رشد عددی قبیله، گسترش منطقه زیستگاه جغرافیایی آن و ارتباطات با قبایل دیگر، تعدادی از محصولات تولید شده از نیازهای قبیله آغاز می شود. در نتیجه، فرآیندهای جدایی، تبدیل جامعه کارگری در محله، در داخل قبیله آغاز می شود، قبیله ممکن است اجازه دهد تا کارگران اضافی را تغذیه کند، به عنوان مثال، بردگان دستگیر شده در طول جنگ.

در شکل گیری برده، در حال حاضر کلاس ها وجود دارد دارنده ها و برده ها، با این حال، با گذشت زمان، نسبت هزینه های نگهداری بردگان و بهره وری کار آنها منجر به این واقعیت می شود که کار دهقانان شخصا آزادتر می شود سودآور تر می شود . جوامع فودال بر اساس قطعاتی کشورهای مالکیت برده تشکیل می شوند. با این حال، توسعه علم، معرفی روش های تولید ماشین، گسترش جغرافیای موجود جوامع مستلزم تغییرات جدید است. زمین به عنوان اصلی ترین و تنها ابزار تولید متوقف می شود، سرمایه به جای او می آید، که در دست یک کلاس جدید متمرکز است. در جریان انقلاب های بورژوایی، سازه های سرمایه داری به تغییرات فئودالی می رسند.

به 180 سالگرد تولد کارل مارکس

در 5 مه 1818، یک فرد متولد شد تا به عنوان بزرگترین دانشمند و انقلابی تبدیل شود. K. مارکس انقلاب نظری را در مطالعات اجتماعی انجام داد. شایستگی علمی مارکس حتی توسط مخالفان نخ خود به رسمیت شناخته شده است. ما مقالات در مورد مارکس، نه تنها دانشمندان روسی را منتشر می کنیم، بلکه بزرگترین فیلسوفان غربی و جامعه شناسان غربی R. Arona و E. ofm، که خود مارکسیست ها را در نظر نمی گیرند، اما به شدت میراث نظری متفکر بزرگ را برآورد می کنند.

یو I. I. SEMENOV

مارکسوا تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی و مدرنیته

1. مرکز و حاشیه درک مادی گرایانه تاریخ

بزرگترین کشف K. مارکس توسط او در Commonwealth با F. انگلس درک مادی گرایانه از تاریخ ایجاد شد. موقعیت های اصلی باقی می ماند و در حال حاضر.

در فلسفه و روش شناسی دانش علمی در حال حاضر، یک دیدگاه گسترده وجود دارد، که بر اساس آن هر کدام نظریه علمی اول از همه، از هسته مرکزی، دوم، از محیط اطراف آن. شناسایی ورشکستگی حداقل یک ایده شامل تئوری این نظریه به معنای تخریب این هسته و رد این نظریه به طور کلی است. در غیر این صورت، این ایده های تشکیل بخش محیطی این نظریه است. تقصیر و جایگزینی آنها با ایده های دیگر در خود، حقیقت تئوری را به طور کلی مورد سوال قرار نمی دهد.

هسته درک مادی گرایانه تاریخ، به نظر من، شش ایده است که می تواند به طور کامل به عنوان مرکزی نامیده شود.

اولین موقعیت ماتریالیسم تاریخی این است پيش نياز وجود مردم تولید کالاهای مادی است. تولید مواد پایه تمام فعالیت های انسانی است.

موقعیت دوم این است که تولید همیشه یک شخصیت عمومی است و همیشه در یک فرم اجتماعی خاص رخ می دهد. فرم عمومی که در آن فرآیند تولید در حال انجام است، یک سیستم اجتماعی-اقتصادی است یا خیر، زیرا آنها همچنین مارکسیست های خود را نیز می نامند.

موقعیت سوم: هیچ کس وجود ندارد، بلکه انواع مختلفی از روابط اقتصادی (تولید) و به این ترتیب چندین سیستم کیفی کیفی از این روابط وجود دارد. این به این معنی است که تولید می تواند رخ دهد و در واقع در اشکال مختلف اجتماعی اتفاق می افتد. بنابراین، انواع مختلفی از تولید اجتماعی وجود دارد. این نوع تولید اجتماعی به روش های تولید نامگذاری شد. هر روش تولید یک تولید در یک فرم اجتماعی خاص است.

وجود روش های تولید برده، فئودال و سرمایه داری، تقریبا تمام دانشمندان، از جمله کسانی که دیدگاه مارکسیستی را به اشتراک نمی گذارند و اصطلاح "روش تولید" به اشتراک نمی گذارند، به رسمیت شناخته شده است. روش های تولید کننده برده، فئودال و سرمایه داری تولید نه تنها انواع تولید اجتماعی بلکه مرحله توسعه آن است. پس از همه، شکی نیست که ابتدایی سرمایه داری تنها در قرن های HU-HSU ظاهر می شود که فئودالیسم پیش از فئودالیسم پیش از آن بود، که اولین بار، تنها در قرن ها UG-GH، و شکوفایی یک باستان بود جامعه با استفاده گسترده از بردگان در تولید همراه بود. و وجود تداوم بین سیستم های اقتصادی باستانی، فئودال و سرمایه داری. و شناسایی این واقعیت با اجتناب ناپذیری

من به دنبال یک سوال هستم: چرا یک سیستم روابط اقتصادی، یکی دیگر از دوران، یکی دیگر از سومین بود - سوم.

در چشم K. مارکس و F. انگلس یک انقلاب صنعتی وجود داشت. و جایی که صنعت ماشین نفوذ کرد، روابط فئودالی ناگزیر بود و توسط سرمایه داری تصویب شد. و سوال مطرح شده به طور طبیعی به طور طبیعی پیشنهاد داد: ماهیت روابط اقتصادی (تولید) با سطح توسعه نیروهای دولتی ایجاد یک محصول اجتماعی، I.E. نیروهای تولیدی جامعه تعیین می شود. اساس تغییر سیستم های روابط اقتصادی، و در نتیجه روش های اصلی تولید، توسعه نیروهای تولیدی است. این موضع چهارم ماتریالیسم تاریخی است.

در نتیجه، نه تنها یک پایه جامع تحت اقتصاددانان وجود داشت که اعتقاد طولانی مدت به عینیت روابط اقتصادی سرمایه داری، بلکه روشن شد که نه تنها سرمایه داری، بلکه تمام روابط اقتصادی به آگاهی و اراده مردم بستگی ندارد . و مستقل از آگاهی و اراده مردم، روابط اقتصادی منافع هر دو گروه از مردم و افراد را تعیین می کند، آگاهی و اراده آنها را تعیین می کند و اقدامات آنها را تعیین می کند.

بنابراین، نظام روابط اقتصادی (تولید) چیزی بیش از دیگری نیست، به عنوان یک منبع عینی از ایده های عمومی، که بیهوده بود و نمی توانستند ماتریالیست های قدیمی را پیدا کنند، یک موجود عمومی (به معنای باریک) یا موضوع اجتماعی است. موقعیت پنجم ماتریالیسم تاریخی، پایان نامه بر روی مادییت روابط اقتصادی (تولید) است. سیستم روابط اقتصادی مادی است و تنها به این معنی است که عمدتا در رابطه با آگاهی عمومی است.

با افتتاح موضوع اجتماعی، ماتریالیسم توزیع شد و پدیده های زندگی عمومی شد تدریس فلسفی، به همان اندازه مربوط به طبیعت و جامعه است. این یک مات جامع و کامل است

ریالیسم و \u200b\u200bنام دیالکتیک را دریافت کرد. بنابراین، این ایده که مادی گرایی دیالکتیکی برای اولین بار ایجاد شد، و سپس او به جامعه توزیع شد، عمیقا اشتباه بود. برعکس، تنها زمانی که یک درک مادی گرایانه از تاریخ ایجاد شد، ماتریالیسم دیالکتیکی شد، اما نه قبل از آن. ماهیت ماتریالیسم ماگمانای جدید در درک مادی گرایانه از تاریخ است.

با توجه به درک ماتریالیستی از تاریخ، سیستم روابط اقتصادی (تولید)، مبنای هر جامعه جداگانه خاص است. و طبیعی، اساس طبقه بندی جوامع خاص فردی، تقسیمات آنها در مورد انواع ساختار اقتصادی آنها بود. جامعه، که پایه و اساس آن، همان سیستم روابط اقتصادی بر اساس یک روش تولید متعلق به یک نوع است؛ جوامع بر اساس روش های مختلف تولید متعلق به انواع مختلف جامعه است. این ها بر اساس ساختار اجتماعی و اقتصادی شرکت شرکت، نام تشکیلات اجتماعی و اقتصادی را دریافت کردند. به همان اندازه روش های تولید اولیه وجود دارد.

درست همانطور که روش های اصلی تولید نه تنها نوعی است، بلکه مراحل توسعه تولید اجتماعی، سازه های اجتماعی و اقتصادی، نوعی از جامعه است که به طور همزمان با مراحل توسعه جهانی تاریخی است. این موقعیت ششم درک مادی گرایانه داستان است.

مفهوم روش های اصلی تولید به عنوان انواع تولید و مراحل توسعه آن و مفهوم تشکیلات اجتماعی و اقتصادی به عنوان انواع اصلی جامعه و مراحل توسعه جهانی و تاریخی در هسته ماتریالیسم تاریخی گنجانده شده است. قضاوت ها در مورد چگونگی استفاده از روش های تولید وجود دارد، چند نفر از آنها اصلی هستند و چه تعداد تشکیلات اجتماعی و اقتصادی وجود دارد، در چه نظم و چگونگی جایگزینی یکدیگر متعلق به بخش محیطی درک ماتریالیستی از تاریخ است.

طرح تغییر شکل گیری های اجتماعی و اقتصادی ایجاد شده توسط K. مارکس و F. انگلس در دوره تاریخ جهان در علوم تاریخی قرار گرفت، که در آن سه دوره (عتیقه، قرون وسطی، جدید) در ابتدا مشخص شد و در آینده این به عنوان دوران قدیم قدیم شرق باستان اضافه شد. هر یک از این دوره های تاریخی جهان، بنیانگذاران مارکسیسم یک شکل گیری اجتماعی و اقتصادی خاص را به هم متصل کرده اند. بعید به نظر می رسد که بیانیه شناخته شده توسط K. مارکس در مورد روش های آسیایی، عتیقه، فئودال و بورژوایی تولید شود. همچنان به توسعه طرح شما، K. مارکس و F. انگلس در آینده، عمدتا بر اساس ال جی مورگان "جامعه باستانی" (1877)، به این نتیجه رسید که جامعه ابتدایی یا کمونیست اولیه، پیش از آن بود روش های تولید.. با توجه به مفهوم بشریت کنونی و آینده، سازند اجتماعی و اقتصادی کمونیست باید جایگزین جامعه سرمایه داری شود. بنابراین یک طرح برای توسعه بشر وجود داشت، که در آن پنج نفر در حال حاضر وجود داشت و تا حدی ادامه دادند: کمونیست اولیه، آسیایی، عتیقه، فئودال و بورژوازی و یکی دیگر، که هنوز وجود ندارد، اما، به گفته بنیانگذاران از مارکسیسم، باید ناگزیر بوجود آید، - کمونیست.

هنگامی که یک یا چند نظریه علمی واقعی ایجاد شد، آن را نسبتا مستقل می شود و در ارتباط با سازندگان خود است. بنابراین، نه همه ایده های حتی سازندگان آن، نه به دنبال پیروان خود، و به طور مستقیم مربوط به مشکلات است که این نظریه را حل می کند، می تواند به عنوان لحظات کامپوزیتی این نظریه در نظر گرفته شود. بنابراین، به عنوان مثال، F. انگلس در یک زمان به این وضعیت مطرح شد که در مراحل اولیه توسعه دستورات اجتماعی بشر، توسط تولید مواد بسیار تعیین نمی شد

1Marsk K. به انتقاد از اقتصاد سیاسی // به. مارکس و ف. انگلس cit ایزیا دوم T. 13. ص 7.

خوب، تولید انسان خود (قربانی) 2 است. و اگر چه این مقررات توسط یکی از سازندگان درک مادی گرایانه از تاریخ مطرح شد، اما نمی توان آن را به عنوان ورودی نه تنها در هسته مرکزی، بلکه در بخش محیطی این نظریه در نظر گرفت. این با موقعیت اصلی ماتریالیسم تاریخی ناسازگار است. در این زمان، شهر Kunov3 در یک زمان اشاره شد. اما اصلی ترین چیز - نادرست است.

K. مارکس و F. انگلس مسائل متنوعی را بیان کردند. K. مارکس دارای سیستم خاصی از دیدگاه های شرق (آسیایی)، عتیقه و فئودالی، F. Engels - برای ابتدایی بود. اما مفاهیم ابتدایی ابتکاری، دوران قدیم و غیره به عنوان اجزاء (حتی لوازم جانبی) در درک مادی گرایانه از تاریخ، و نه مارکسیسم به عنوان یک کل شامل نمی شوند. هر دو Orddars و حتی ناپیوسته مستقیم از ایده های خاص از K. مارکس و F. انگلس در ابتدای، عتیقه، مذهب، هنر، و غیره و نه در حداقل نمی تواند نشان دهنده ورشکستگی درک مادی گرایانه تاریخ است. حتی شناسایی خیانت از آن دسته از ایده های مارکس، که بخشی از نظریه او از اقتصاد سرمایه داری است، که یکی از بخش های اصلی مارکسیسم است، به طور مستقیم بر هسته مرکزی مفهوم ماتریالیستی تاریخ تاثیر نمی گذارد.

در روسیه قبل از انقلاب و خارج از کشور، و در حال حاضر، درک ماتریالیستی از داستان مورد انتقاد قرار گرفت. در اتحاد جماهیر شوروی، چنین انتقادی از سال 1989 به جایی آغاز شد و پس از اوت سال 1991 سقوط کرد، در واقع، می توان آن را فقط با یک کشش بزرگ، آن را فراخوانی کرد. این آزار و اذیت واقعی بود. و آنها به همان شیوه ای با ماتریالیسم تاریخی با ماتریالیسم تاریخی تبدیل شدند، زیرا او مورد استفاده قرار گرفت. مورخان ب دوران شوروی آنها گفتند: چه کسی علیه درک مادی گرایانه از تاریخ است، این یک مرد شوروی نیست. استدلال "دموکرات ها" کمتر نبود

2ngels F. منشا خانواده، اموال خصوصی و دولت / / IBID. T. 21. ص 26.

Zkunov Marksova تئوری روند تاریخی، جامعه و دولت. T. 2. M. -L، 1930. ص. 121-124.

صد: در دوران شوروی، یک گولاگ وجود داشت، به این معنی که ماتریالیسم تاریخی از ابتدا تا انتها نادرست است. درک مادی گرایانه از داستان، به عنوان یک قاعده، رد نشد. درست همانطور که در مورد البته، آنها درباره کمیته علمی کامل خود صحبت کردند. و این تعداد کمی که هنوز سعی داشتند او را رد کنند، طبق طرح به خوبی به دست آمد: سرکوب ماتریالیسم تاریخی، بی معنی عمدی، استدلال کرد که این مزخرف و پیروزی پیروز شده است. پس از اوت 1991، وقوع یک درک ماتریالیستی از تاریخ، توسط بسیاری از مورخان با همدردی ملاقات شد. بعضی از آنها حتی به طور فعال به مبارزه پیوستند. یکی از دلایل خصومت تعداد قابل توجهی از متخصصان به ماتریالیسم تاریخی این بود که او قبلا به صورت اجباری به آنها تحمیل شده است. این ناگزیر موجب احساس اعتراض شد. یکی دیگر از دلایل این بود که مارکسیسم، تبدیل شدن به ایدئولوژی غالب و ابزارهای توجیه موجود در کشور ما از "سوسیالیست" (در واقع، هیچ ارتباطی با سوسیالیسم غیر سوسیالیسم) دستورات، دوباره متولد شد: از یک سیستم باریک از دیدگاه های علمی، تبدیل به مجموعه ای از عبارات مهر و موم شده که به عنوان جادوها و شعارها استفاده می شود. این مارکسیسم توسط دید مارکسیسم جایگزین شد - شبه مارکسیسم. این بر تمام بخش های مارکسیسم تاثیر گذاشت، نه به جز درک و درک مادی گرایی تاریخ. این اتفاق افتاد که F. انگلس ترسید. "... روش ماتریالیستی، او نوشت:" هنگامی که آنها به عنوان یک موضوع پیشرو در یک مطالعه تاریخی استفاده نمی کنند، به عنوان یک الگوی آماده شده، بلکه به عنوان یک الگوی آماده شده، بر اساس آن حقایق تاریخی کشته و مجازات می شوند. " 4

در عین حال، نه تنها به طرح های مرده تبدیل به موقعیت های واقعی درک مادی گرایانه از تاریخ، بلکه برای حقایق مارکسیستی غیر قابل تغییر، چنین پایان نامه هایی که از ماتریالیسم تاریخی عبور نکردند، صادر شد. این به اندازه کافی برای چنین نمونه ای است. ما مدت زیادی داریم

4engels F. نامه P. ernstu 5 ژوئن، 1890 / / K. مارکس و F. انگلس. cit اد. دوم T. 37. ص. 351.

ادعا شده است: مارکسیسم می آموزد که جامعه اول کلاس تنها می تواند اجرا شود و هیچ کس دیگری. واقعیت این است که جوامع کلاس اول باستانی بودند. از این رو نتیجه گیری این جوامع متعلق به برده بودند. همه کسانی که فکر کردند در غیر این صورت به طور خودکار ضد مارکسیست ها اعلام شد. در جوامع شرق باستان، برده ها واقعا بودند، هرچند عملیات آنها هرگز یک فرم پیشرو بود. این اجازه داد تا مورخان به نحوی تأمین مقررات مربوط به این جوامع به شکل گیری برده را اثبات کنند. بدتر شد، زمانی که در جوامع که قرار بود برده بودند، بردگان نبودند. سپس بردگان چنین تولید کنندگان مستقیم را نشان دادند که به هیچ وجه نبودند و جامعه به عنوان کارگران اولیه مشخص شد.

ماتریالیسم تاریخی به عنوان یک روش که قبل از مطالعه یک جامعه خاص مجاز بود، در نظر گرفته شد تا بتواند آن را در محقق پیدا کند. برای حماقت بیشتر سخت بود. در واقع، درک مادی گرایانه از تاریخ، نتایج مطالعه را به پایان نمی رساند، تنها نشان می دهد که چگونه به دنبال درک ماهیت یک جامعه خاص است.

با این حال، اشتباه است که باور کنیم که برای مخالفت با ماتریالیسم تاریخی از قالب، که در آن حقایق به عنوان آن را به مدت طولانی، در یک روش واقعی گرفتار شد تحقیقات تاریخی این به اندازه کافی برای بازگشت به ریشه ها است، برای بازگرداندن همه چیز که یک بار توسط K. مارکس و F. انگلس ساخته شده است. درک ماتریالیستی از داستان باید به روز رسانی جدی باشد، که نه تنها معرفی مقررات جدیدی را که بنیانگذاران آن ندارند، بلکه همچنین امتناع از تعدادی از خلاصه های خود را نشان می دهد.

هیچ یک از ایده های موجود در هسته درک مادی گرایانه از تاریخ هرگز توسط هیچ کس رد نشده است. به این معنا، ماتریالیسم تاریخی غیر قابل انعطاف است. همانطور که برای لوازم جانبی آن، بسیار در آن منسوخ شده است و باید جایگزین و تکمیل شود.

با توجه به حجم محدود مقاله از تعداد زیادی از مشکلات ماتریالیسم تاریخی نیاز به توسعه، من تنها یک نفر را خواهم پذیرفت، اما شاید مهمترین آموزه های تشکیلات اجتماعی و اقتصادی است.

2. تشکیل اجتماعی و اقتصادی و ارگانیسم اجتماعی و اجتماعی

یکی از کمبود های مهم ماتریالیسم تاریخی ارتدوکس این بود که شناسایی نشده و از لحاظ نظری، ارزش های اصلی کلمه "جامعه" را توسعه داده است. و این ارزش ها این کلمه در زبان علمی حداقل پنج است. اولین معنی یک جامعه خاص جداگانه است که یک واحد نسبتا مستقل از توسعه تاریخی است. جامعه در چنین درک من یک ارگانیسم اجتماعی و تاریخی (اجتماعی و اجتماعی) نامیده می شود، یا توسط Socior اختصار شده است.

معنای دوم یک سیستم فضایی محدود از موجودات اجتماعی-تاریخی یا یک سیستم SociGenous است. اهمیت سوم - همه موجودات موجود و در حال حاضر موجودات اجتماعی و تاریخی موجود در کنار جامعه خوشمزه به طور کلی. ارزش چهارم جامعه به طور کلی صرف نظر از هر گونه خاصی از وجود واقعی آن است. ارزش پنجم جامعه به طور کلی از نوع خاصی (جامعه ویژه یا نوع جامعه)، به عنوان مثال، یک جامعه فئودالی یا جامعه صنعتی 5 است.

برای مورخ، اولین ارزش های اول اصطلاح "جامعه" اهمیت خاصی دارد. ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی عبارتند از ماهیت اولیه، ابتدایی، موضوعات اولیه فرآیند تاریخی، که همه آنها بقیه هستند، موضوعات پیچیده تر سیستم های اجتماعی سطوح مختلف هستند. هر یک از سیستم های اجتماعی هر سطح سلسله مراتبی نیز موضوع فرایند تاریخی بود. بالاترین، نهاد حاشیه ای روند تاریخی - جامعه انسانی به طور کلی.

5 این به طور خاص، نگاه کنید به: Semenov Yu. I. اسرار KLIO. مقدمه فشرده به فلسفه تاریخ. M.، 1996.

طبقه بندی های مختلفی از ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی وجود دارد (به شکل هیئت مدیره که حاکمیت نامزدی، نظام اجتماعی و اقتصادی، بخش غالب اقتصاد، و غیره) وجود دارد. اما شایع ترین طبقه بندی یک تقسیم ارگانیسم های اجتماعی و فرهنگی با توجه به روش سازمان داخلی خود به دو نوع اصلی است.

نوع اول ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی است که اتحادیه هایی هستند که بر اساس اصل عضویت شخصی سازماندهی شده اند، اول از همه ی خویشاوندی. هر یک از این سیا، از پرسنل آن جدا نیست و قادر است بدون اینکه هویت خود را از دست بدهد، از یک قلمرو از سوی دیگر حرکت کند. چنین جامعه ای منگرایان دموکراسی (demosociraa) نامگذاری خواهم کرد. آنها مشخصه دوره گزارش دهی تاریخ بشر هستند. نمونه هایی از جمله جوامع ابتدایی و ارگانیسم های متعدد، به نام قبیله ها و سر.

مرزهای نوع دوم ارگانیسم ها مرزهای قلمرو آنها را اشغال می کنند. چنین تشکیلات توسط اصل ارضی سازماندهی شده اند و از مناطقی که توسط آنها اشغال شده اند جدا نیستند. سطح زمین. در نتیجه، پرسنل هر یک از این ارگانیسم نسبت به این بدن به عنوان یک پدیده خاص مستقل - جمعیت آن صحبت می کنند. من این نوع جامعه را با ارگانیسم های جغرافیایی (Geosocira) خواهم خواند. آنها مشخصه جامعه طبقاتی هستند. معمولا آنها ایالت ها یا کشورها نامیده می شوند.

از آنجایی که در ماتریالیسم تاریخی هیچ مفهومی از ارگانیسم اجتماعی و تاریخی وجود نداشت، نه مفهوم یک سیستم منطقه ای از ارگانیسم های اجتماعی و اجتماعی توسعه نیافت، نه مفهوم جامعه انسانی به عنوان یک ترکیب از همه جامعه های موجود و موجود. آخرین مفهوم، اگرچه به صورت ضمنی (به طور ضمنی) حضور داشت، اما به طور واضح از مفهوم جامعه به طور کلی به طور عمدی نبود.

فقدان مفهوم یک ارگانیسم جامعه شناختی در دستگاه های طبقه بندی تئوری تاریخ مارکسیستی با اجتناب ناپذیری از درک این دسته از اجتماعی و اقتصادی جلوگیری کرد

غضب، آنجا را ببینید

تشکیل. این امر غیرممکن بود که واقعا طبقه بندی شکل گیری اجتماعی-اقتصادی را درک کنیم، بدون آنکه آن را با مفهوم یک ارگانیسم اجتماعی شناختی مقایسه کنیم. تعیین شکل گیری به عنوان یک جامعه یا به عنوان یک مرحله از توسعه جامعه، متخصصان ما در ماتریالیسم تاریخی معنای را افشا نکردند، که در عین حال آنها به کلمه "جامعه" وارد شدند، بدتر از آن، آنها بدون پایان هستند، نه در همه متوجه می شوند که آیا آنها به یک نقطه از این کلمه به دیگری تبدیل شده اند، که با آبنوس، او باعث سردرگمی باور نکردنی شد.

هر سازند اجتماعی و اقتصادی خاص یک نوع خاص از جامعه است که بر اساس یک ساختار اجتماعی-اقتصادی اختصاص داده شده است. این بدان معنی است که شکل گیری اجتماعی و اقتصادی خاص چیزی بیش از آنچه مشترک نیست، که در تمام موجودات اجتماعی و تاریخی با این ساختار اجتماعی و اقتصادی ذاتی است. در مفهوم تشکیل خاص، همیشه ثابت شده است، از یک طرف، هویت بنیادی از همه موجودات همزیستی، که بر اساس خود، همان سیستم روابط تولید، و از سوی دیگر، ثابت شده است جوامع خاص با ساختارهای اجتماعی و اقتصادی مختلف. بنابراین، نسبت ارگانیسم جامعه شناختی متعلق به این یا آن شکل گیری اجتماعی و اقتصادی، و شکل گیری بسیار خود نسبت به فرد و مشترک است.

مشکل عمومی و جداگانه متعلق به تعداد مهمترین مشکلات فلسفه است و اختلافات در اطراف آن در طول تاریخ این زمینه دانش انسانی انجام شده است. شروع از قرون وسطی، دو جهت اصلی در حل این مسئله نام اسمی و واقع گرایی بود. با توجه به دیدگاه های نامعتبر در جهان هدف، تنها یک جداگانه وجود دارد. هیچ رایج یا به طور کلی وجود ندارد، یا تنها در آگاهی وجود دارد، یک ساختار ذهنی انسانی است.

نقطه نظر متفاوت از واقع گرایان دفاع کرد. آنها معتقد بودند که کل واقعا وجود دارد، بیرون و بدون در نظر گرفتن آگاهی انسان و شکل دنیای خاص، متفاوت از دنیای حسی

پدیده های فردی این دنیای ویژه به طور کلی در طبیعت معنوی است، ایده آل است و در رابطه با دنیای چیزهای فردی اولیه است.

در هر یک از این دو دیدگاه، یک دانه از حقیقت وجود دارد، اما هر دو نادرست هستند. برای دانشمندان بدون شک در دنیای عینی قوانین، الگوها، نهاد، ضرورت وجود دارد. و همه این ها رایج است. به طور کلی، بنابراین نه تنها در آگاهی، بلکه در دنیای هدف نیز وجود دارد، اما تنها در غیر این صورت، که جداگانه وجود دارد. و این عدم دسترسی به طور کلی در این واقعیت نیست که جهان خاصی را مخالف دنیای فردی تشکیل می دهد. هیچ دنیای خاص مشترک وجود ندارد. به طور مستقل، نه به طور مستقل، بلکه تنها در یک جداگانه و از طریق یک جداگانه وجود ندارد. از سوی دیگر، بدون هیچ گونه مشترک، جداگانه وجود ندارد.

بنابراین، دو نفر در جهان وجود دارد انواع متفاوت وجود عینی: یک گونه یک موجود مستقل است، زیرا یک جداگانه وجود دارد، و دوم تنها در یک جداگانه و جداگانه وجود دارد، همانطور که به طور کلی وجود دارد. متأسفانه، در زبان فلسفی ما هیچ شرایطی برای تعیین این دو شکل مختلف وجود عینی وجود ندارد. گاهی اوقات، با این حال، آنها می گویند که فرد به این صورت وجود دارد، اما به طور کلی، واقعا وجود، به عنوان چنین وجود ندارد. من همچنان به عنوان یک خودخواهی به عنوان یک خودخواهی، بلکه وجود خود را به عنوان یک خودخواهی، بلکه وجود دیگر و از طریق دیگر به عنوان پدر و مادر، و یا به عنوان اکثریت، ادامه خواهم داد.

برای دانستن کلی (نهاد، قانون، و غیره)، لازم است که آن را از یک جداگانه، "تمیز" از یک جداگانه جداگانه، "استخراج" از یک فرم "خالص"، یعنی آن، یعنی آن، در آن، این می تواند تنها تفکر وجود داشته باشد. فرایند "استخراج" رایج از یک جداگانه، که در آن در واقعیت وجود دارد که در آن پنهان است، نمی تواند چیزی دیگر به عنوان فرآیند ایجاد "تمیز" رایج باشد. شکل کلی "تمیز" مفاهیم و سیستم های آنها - فرضیه ها، مفاهیم، \u200b\u200bنظریه ها و غیره در آگاهی و غیر موجود، عمومی به عنوان یک خود موثر به عنوان جداگانه عمل می کند. اما این خودخواهانه واقعی نیست، اما

کامل. در اینجا ما جداگانه، اما نه واقعی جداگانه، اما کامل است.

پس از آن، گشت و گذار به تئوری دانش به مشکل شکل گیری بازگشت. از آنجایی که هر شکل خاص اجتماعی و اقتصادی عمومی است، می تواند وجود داشته باشد و همیشه در دنیای واقعی تنها در جوامع جداگانه، ارگانیسم های اجتماعی و اجتماعی و در کیفیت پایه های عمیق آنها، ذات درونی خود و در نتیجه نوع آنها وجود داشته باشد.

البته، عمومی بین ارگانیسم های اجتماعی و فرهنگی متعلق به یک شکل اجتماعی و اقتصادی، البته، توسط ساختار اجتماعی-اقتصادی آنها خسته نمی شود. اما همه این موجودات اجتماعی را متحد می کند، باعث می شود که آنها متعلق به یک نوع باشند، البته، البته، حضور در همه آنها همان سیستم روابط تولید است. هر چیز دیگری که آنها را مرتبط می کند، از این جامعه بنیادی حاصل می شود. به همین دلیل است که V. I. Lenin بارها و بارها شکل گیری اجتماعی و اقتصادی را به عنوان یک کل یا سیستم روابط خاص تولید تعیین کرده است. با این حال، در عین حال، او هرگز آن را به طور کامل به سیستم روابط تولید کاهش داد. برای او، سازند اجتماعی و اقتصادی همواره نوعی جامعه ای است که در وحدت تمام احزاب او گرفته شده است. این یک سیستم روابط تولید را به عنوان "اسکلت" تشکیل یک جامعه اجتماعی-اقتصادی مشخص می کند که همیشه لباس و "گوشت و خون" دیگر روابط عمومی است. اما در این اسکلت، کل ذات یک یا یکی دیگر از شکل گیری اجتماعی و اقتصادی همیشه نتیجه گیری می شود.

از آنجا که روابط تولید، هدف، مواد، پس از آن، کل سیستم تشکیل شده توسط آنها است. و این بدان معنی است که آن را در قوانین خود، مستقل از آگاهی و اراده افرادی که در سیستم این روابط زندگی می کنند، توسعه می یابد. این قوانین قوانین عملکرد و توسعه اجتماعی و اقتصادی را تشکیل می دهند. معرفی مفهوم اجتماعی

7LENIN V. I. "دوستان مردم" و چگونه آنها با سوسیال دموکرات ها مبارزه می کنند / / کامل. کلیسای جامع op T. 1. ص. 138-139، 165.

شکل گیری اقتصادی، که برای اولین بار به تکامل جامعه به عنوان یک فرآیند طبیعی تاریخی اجازه می دهد، امکان شناسایی نه تنها مشترک بین ارگانیسم های اجتماعی و اجتماعی را مشخص کرد، بلکه در همان زمان در توسعه آنها تکرار شد.

تمام ارگانیسم های جامعه شناختی متعلق به همان شکل گیری است که پایه خود را از همان سیستم روابط تولید به ناچار نیاز به توسعه با توجه به قوانین مشابه. مهم نیست که چگونه متفاوت از یکدیگر، انگلستان مدرن و اسپانیا مدرن، مدرن ایتالیا و ژاپن مدرن، آنها همه نشان دهنده ارگانیسم های جامعه شناسی بورژوایی هستند و توسعه آنها توسط عمل قوانین مشابه - قوانین سرمایه داری تعیین می شود.

در قلب تشکیلات مختلف سیستم های کیفی عالی روابط اجتماعی و اقتصادی است. این به این معنی است که طبق قوانین مختلف، سازه های مختلف به روش های مختلفی در حال توسعه هستند. بنابراین، از این دیدگاه، مهمترین وظیفه علوم اجتماعی، مطالعه قوانین عملکرد و توسعه هر یک از تشکل های اجتماعی-اقتصادی است، به عنوان مثال، ایجاد نظریه هر یک از آنها. در رابطه با سرمایه داری، K. مارکس این کار را انجام داد.

تنها راهی که می تواند منجر به ایجاد نظریه هر شکل گیری شود، شناسایی این قابل توجه است، که در توسعه همه موجودات اجتماعی و انسانی این نوع ظاهر می شود. واضح است که غیرممکن است که به طور کلی در پدیده ها فاش شود بدون اینکه از تفاوت بین آنها منحرف شود. برای شناسایی نیازهای هدف داخلی برای هر فرایند واقعی، تنها آن را از فرم خاص تاریخی آزاد می کند که در آن خود را نشان می دهد، تنها نشان دهنده این روند در یک شکل "خالص"، به شکل منطقی، یعنی آن، همانطور که می تواند تنها در آن باشد آگاهی نظری.

اگر در واقعیت تاریخی، شکل گیری اجتماعی و اقتصادی خاص تنها در موجودات اجتماعی و اجتماعی به عنوان پایه آنها وجود دارد، پس از آن، این ماهیت درونی جوامع تنها خالص است

فرم، به عنوان چیزی به طور مستقل موجود، یعنی، به عنوان ارگانیسم ایده آل جامعه شناسی این نوع است.

یک مثال از مارکس "سرمایه" می تواند به عنوان مثال خدمت کند. در این کار، عملکرد و توسعه جامعه سرمایه داری در نظر گرفته شده است، اما نه برخی از خاص، بتن، فرانسوی، فرانسوی، ایتالیایی، و غیره، و جامعه سرمایه داری به طور کلی. و توسعه این سرمایه داری ایده آل، شکل گیری اقتصادی اجتماعی-اقتصادی بورژوایی خالص، چیزی جز بازتولید ضرورت داخلی، الگوی هدف تکامل هر جامعه سرمایه داری فردی نیست. به عنوان موجودات اجتماعی ایده آل در تئوری و تمام تشکل های دیگر عمل می کنند.

کاملا واضح است که شکل گیری اجتماعی و اقتصادی خاص در شکل خالص آن است، به عنوان مثال، به عنوان یک ارگانیسم خاص جامعه شناسی خاص، می تواند تنها در تئوری، اما نه در واقعیت تاریخی وجود داشته باشد. در دومی، در جوامع جداگانه به عنوان ذات درونی خود، بر اساس هدف آنها وجود دارد.

هر سازند اقتصادی اجتماعی خاص خاص، نوع جامعه است و به این ترتیب کلی هدف، که در تمام موجودات اجتماعی و اجتماعی این نوع ذاتی است. بنابراین، ممکن است به خوبی جامعه نامیده شود، اما به هیچ وجه یک ارگانیسم اجتماعی اجتماعی واقعی نیست. به عنوان یک ارگانیسم اجتماعی و فرهنگی، می تواند تنها در تئوری صحبت کند، اما نه در واقعیت. هر سازند اجتماعی و اقتصادی خاص، نوع خاصی از جامعه، ساده ترین جامعه این نوع است. تشکیل اجتماعی-اقتصادی سرمایه داری یک نوع سرمایه داری جامعه است و در عین حال جامعه سرمایه داری به طور کلی.

هر شکل گیری خاص در یک رابطه خاص نه تنها به ارگانیسم های اجتماعی و فرهنگی این نوع، بلکه به جامعه، یعنی، به طور کلی هدف، که در همه موجودات اجتماعی و اجتماعی، صرف نظر از نوع آنها، ذاتی است. در ارتباط با ارگانیسم های اجتماعی و فرهنگی

این نوع هر شکل گیری خاص به عنوان رایج عمل می کند. به طور کلی، در ارتباط با جامعه، شکل گیری خاص به عنوان یک سطح کلی کمتر، به عنوان یک نوع خاص از جامعه به طور کلی به عنوان یک جامعه خاص عمل می کند.

سخنرانی از شکل گیری اجتماعی و اقتصادی، نویسندگان نه مونوگراف و نه کتاب های درسی هرگز چهره ای روشن بین تشکل های خاص و تشکیلات به طور کلی انجام نداده اند. در همین حال، تفاوت وجود دارد، و قابل توجه است. هر سازند اجتماعی خاص نه تنها یک نوع جامعه است، بلکه جامعه ای از این نوع به طور کلی، یک جامعه خاص (جامعه فئودال به طور کلی، جامعه سرمایه داری به طور کلی، و غیره). وضعیت با شکل گیری اجتماعی-اقتصادی به طور کلی کاملا متفاوت است. او به هیچ وجه از این کلمه جامعه نیست.

لبه های ما این هرگز درک نمی شود. در تمام مونوگراف ها و در تمام کتاب های درسی در مورد ماتریالیسم تاریخی، ساختار شکل گیری همیشه در نظر گرفته شد و عناصر اصلی آن منتقل شد: مبنایی، ساختار فوقانی، از جمله آگاهی عمومی و غیره. این افراد معتقد بودند که اگر آن را به طور کلی ذاتی در ابتدایی است ، برده های برده، فئودال و غیره جوامع، سپس شکل گیری قبل از ما ظاهر می شود. و در واقع، قبل از ما، در این مورد، آن را تشکیل نمی شود، اما جامعه به طور کلی. تصور می کنید که آنها ساختار شکل گیری را به طور کلی توصیف می کنند، اصرارات در واقع ساختار جامعه را به طور کلی نقاشی کرده اند، به طور کلی، آنها در مورد کلی صحبت کردند که هر کس در ارگانیسم های اجتماعی و فرهنگی بدون استثنا ذاتی بود.

هر شکل خاص اجتماعی-اقتصادی در دو هیپواستاس عمل می کند: 1) این یک نوع خاص از جامعه است و 2) این نیز یک جامعه به طور کلی از این نوع است. بنابراین، مفهوم تشکیل بتن در دو مجموعه مختلف مفاهیم گنجانده شده است. یک ردیف: 1) مفهوم یک ارگانیزم جامعه شناختی به عنوان یک جامعه خاص جداگانه، 2) مفهوم یک یا چند شکل خاص به عنوان یک جامعه به طور کلی نوعی خاص است، به عنوان مثال، جامعه ویژه، 3) مفهوم جامعه به طور کلی. دیگر

ردیف: 1) مفهوم ارگانیسم های اجتماعی و فرهنگی به عنوان جوامع خاص جداگانه، 2) مفهوم سازه های خاص هر دو نوع مختلف ارگانیسم های اجتماعی و اجتماعی جامعه و 3) مفهوم شکل گیری اجتماعی و اقتصادی به طور کلی در مورد نوع ارگانیسم های جامعه شناختی است عمومی.

مفهوم تشکیل اجتماعی و اقتصادی به طور کلی، و همچنین مفهوم جامعه به طور کلی، نشان دهنده کلی است، اما در غیر این صورت، که منعکس کننده مفهوم جامعه به طور کلی است. مفهوم جامعه به طور کلی به طور کلی منعکس شده است، که در همه موجودات اجتماعی و خارجی، صرف نظر از نوع آنها، ذاتی است. مفهوم سازند اجتماعی-اقتصادی به طور کلی نشان دهنده این است که ذاتی بر تمام سازه های اجتماعی و اقتصادی خاص، صرف نظر از ویژگی های خاص آنها، یعنی همه آنها نشان دهنده نوع اختصاص داده شده بر اساس ساختار اجتماعی و اقتصادی است.

در تمام آثار و کتاب های درسی، زمانی که تشکیل به عنوان یک جامعه تعیین شد، و بدون مشخص کردن چه نوع شکل گیری در مورد - تشکیل خاص یا شکل گیری به طور کلی، هرگز مشخص نشده است، چه در مورد یک جامعه جداگانه یا جامعه به طور کلی مشخص نیست. و اغلب نویسندگان، و حتی بیشتر خوانندگان، تشکیل یک جامعه جداگانه را درک کردند که پوچی کامل بود. و هنگامی که برخی از نویسندگان سعی کردند توجه داشته باشند که تشکیل نوع جامعه است، اغلب بدتر شده است. در اینجا یک نمونه از یک کتابچه راهنمای مطالعه است: "هر جامعه ... یک ارگانیسم جامع است، به اصطلاح تشکیل اجتماعی و اقتصادی، یعنی نوع خاصی از جامعه با روش تولید ذاتی ذاتی در آن، اساس و ساختار فوقانی "8

به عنوان یک واکنش به این نوع تفسیر از سازه های اجتماعی و اقتصادی، انکار وجود واقعی آنها بوجود آمد. اما این امر نه تنها به سردرگمی باور نکردنی، که در ادبیات ما در مورد مسئله تشکیلات وجود داشت، بود. مورد سخت تر بود همانطور که قبلا ذکر شد، در این نظریه، سازه های اجتماعی به عنوان ارگانیسم های ایده آل جامعه اجتماعی وجود دارد. پیدا کردن B.

8 محور مارکسیسم-لنینیسم: آموزش. M.، 1959. ص 128.

واقعیت تاریخی چنین تشکیلات، برخی از مورخان ما، و برای آنها و برخی از لبه ها به این نتیجه رسیدند که شکل گیری در واقعیت وجود ندارد که آنها تنها ساختارهای منطقی و نظری هستند

همچنین درک شده است که تشکیلات اجتماعی و اقتصادی در واقعیت تاریخی وجود دارد، اما در غیر این صورت از تئوری، نه به عنوان ارگانیسم های ایده آل اجتماعی یک یا چند نوع، بلکه به عنوان یک کلیه هدف در جامعه های اجتماعی واقعی یک یا چند نوع، آنها بودند قادر نیست برای آنها، تنها برای منشاء آنها کاهش یافت. INTERSIUS آنها، مانند تمام اسناد رسمی، به حساب نمی آیند، و سازند های اجتماعی و اقتصادی، همانطور که قبلا ذکر شد، خودخواه نیست. آنها مستقل نیستند، بلکه زنده خواهند بود.

در این راستا، غیرممکن است که بگوییم تئوری تشکیلات را می توان انجام داد، و شما می توانید رد کنید. اما سازند های اجتماعی و اقتصادی خود را نمی توان در نظر گرفت. وجود آنها، حداقل به عنوان انواع خاصی از جامعه - واقعیت.

3. درک ارتدوکس از تغییر تشکیلات اجتماعی و اقتصادی و شکست آن

در تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی، K. مارکس، هر شکل گیری به عنوان یک جامعه به طور کلی از یک نوع خاص عمل می کند و به همین ترتیب به عنوان یک بدن خالص و ایده آل اجتماعی تاریخی این نوع است. در این نظریه، جامعه ابتدایی به طور کلی، جامعه آسیایی به طور کلی، یک جامعه عتیقه خالص و غیره است. بر این اساس، تغییر شکل گیری های اجتماعی در آن به عنوان تحول ارگانیسم تاریخی سوسیالیست ایده آل در موجودات اجتماعی و تاریخی خالص ظاهر می شود یکی دیگر از نوع بالاتر: جامعه باستان به طور کلی، در جامعه فئودالی به طور کلی، خالص

9cm، به عنوان مثال، Gurevich A. Ya. به بحث در مورد تشکیلات قابل دسترس: تشکیل و نصب / / سوالات فلسفه. 1968. شماره 2. ص. 118-119؛ اسرائیل V. Ya. مشکلات تجزیه و تحلیل شکل گیری توسعه اجتماعی. گورکی، 1975. ص. 16

جامعه الهی در یک جامعه سرمایه داری خالص و غیره، بنابراین، با این، جامعه انسانی به عنوان یک کل در نظریه به طور کلی به عنوان یک جامعه به طور کلی - به عنوان یک سازمان اجتماعی خالص و تاریخی، که مراحل توسعه آن جوامع به طور کلی: اولیه اولیه، خالص آسیایی، عطر خالص، سرمایه داری فئودال خالص و خالص.

اما در واقعیت تاریخی، جامعه انسانی هرگز یک ارگانیسم اجتماعی و تاریخی نیست. این همواره مجموعه ای بزرگ از ارگانیسم های Coyystoric بوده است. و تشکیلات اجتماعی و اقتصادی خاص نیز هرگز در واقعیت تاریخی به عنوان ارگانیسم های جامعه شناسی وجود نداشت. هر شکل گیری همیشه تنها به عنوان یک ژنرال اساسی، که در تمام موجودات اجتماعی و تاریخی ذاتی است که پایه و اساس خود را دارد، همان سیستم روابط اجتماعی و اقتصادی است.

و به خودی خود چنین اختلافاتی میان تئوری و واقعیت وجود ندارد هیچ چیز قابل تحسین نیست. همیشه در هر علم اتفاق می افتد. پس از همه، هر یک از آنها ماهیت پدیده را به صورت خالص خود می گیرد و در چنین شرایطی، ماهیت هرگز در واقعیت وجود ندارد، زیرا هر یک از آنها نیاز، الگوی، قانون را در قالب خالص خود در نظر می گیرد، اما هیچ وجود ندارد قوانین خالص در جهان.

بنابراین، مهمترین چیز در هر علم این است که معمول است که تفسیر تئوری نامیده شود. این شامل شناسایی نحوه برخورد این نظریه در شکل خالص آن، در واقعیت ظاهر می شود. در مورد تئوری تشکیلات، این سوال این است که این چگونگی این طرح این است که این طرح به این واقعیت که ضرورت عینی توسعه جامعه انسانی را به طور کلی بازسازی می کند، به طور کلی، تمام موجودات اجتماعی و تاریخی موجود در تاریخ، در تاریخ اجرا می شود. آیا این یک مدل ایده آل از توسعه هر یک از ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی به طور جداگانه یا تنها همه آنها همگی ترکیب شده است؟

در ادبیات ما، سوال این است که آیا طرح مارکسیستی برای تغییر شکل گیری های اجتماعی و اقتصادی به بازتوزی ذهنی تکامل هر یک از بدن های اجتماعی-تاریخی جداگانه، یا منطق هدف داخلی توسعه تنها انسان را بیان می کند جامعه به عنوان یک کل، اما نه جزء جداگانه از جامعه ساز خود را، در هر شکل متمایز، هرگز قرار داده است. این به طور عمده به دلیل این واقعیت است که در نظریه مارکسیستی هیچ مفهومی از ارگانیسم اجتماعی و تاریخی وجود ندارد و به این ترتیب مفهوم یک سیستم از ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی است. بر این اساس، هرگز تفاوت بین جامعه انسانی به طور کلی و جامعه به طور کلی، تفاوت بین شکل گیری، همانطور که در تئوری وجود دارد، تفاوت وجود دارد، و شکل گیری، همانطور که در واقعیت وجود دارد، به اندازه کافی روشن نیست فرم.

اما اگر این سوال به لحاظ تئوری نبود، در عمل او هنوز تصمیم گرفت. در واقع، اعتقاد بر این بود که مارکسیو VA طرح توسعه و تغییر شکل گیری های اجتماعی و اقتصادی باید در تکامل هر جامعه خاص فرد، یعنی هر بدن اجتماعی و تاریخی، اجرا شود. در نتیجه، تاریخ جهان به عنوان مجموعه ای از داستان های بسیاری از موجودات اجتماعی و تاریخی موجود در ابتدا ظاهر شد، که هر کدام به طور طبیعی به "تصویب" تمام سازه های اجتماعی و اقتصادی تبدیل شدند.

اگر نه در همه، حداقل در برخی از کار Istima-tovskiy، این دیدگاه با وضوح شدید بیان شده است. "به. مارکس و فاطمه انگلس، ما در یکی از آنها خواندیم، تاریخ جهان را می خوانیم، به این نتیجه رسیدیم که با تمام تنوع توسعه اجتماعی در همه کشورها، یک روند جهانی، ضروری و تکراری وجود دارد: همه کشورها در تاریخ خود عبور می کنند به تنهایی و همان مراحل. شایع ترین ویژگی های این مراحل در مفهوم "شکل گیری عمومی-بویژه" 10 بیان شده است. و بیشتر: "از این مفهوم

10POPOV P. V.، SYCHEV S. V. توابع روش شناسی مفهوم "شکل گیری اجتماعی-اقتصادی" // تجزیه و تحلیل روش شناسی برخی از دسته های فلسفی. M.، 1976. ص. 93.

کیتی که تمام ملت ها صرف نظر از ویژگی های خود را از توسعه تاریخی خود را با اجتناب ناپذیر بودن عمدتا همان سازه های مشابه "11.

بنابراین، تغییر شکل گیری های اجتماعی-اقتصادی به عنوان تنها در داخل موجودات اجتماعی و تاریخی به نظر می رسید. بر این اساس، سازه های اجتماعی و اقتصادی عمدتا به عنوان مرحله توسعه جامعه غیر انسانی به عنوان یک کل، اما جداول جداگانه های اجتماعی و تاریخی انجام شده است. دلیل آن برای در نظر گرفتن آنها به مراحل خود از توسعه جهانی و تاریخی تنها این واقعیت را به دست آوردند که آنها "همه یا حداقل بسیاری از موجودات تاریخی تاریخی را تصویب کردند.

البته، محققان، آگاهانه یا ناخودآگاه به چنین درک تاریخی احترام می گذارند، نمی توانستند ببینند که واقعیت هایی وجود دارد که به ایده های آنها مناسب نیست. اما آنها به طور عمده توجه را فقط به کسانی که از این حقایق مورد توجه قرار می گیرند، به عنوان "پاس" توسط یک یا دیگر "مردم" یک یا چند شکل اجتماعی-اقتصادی تفسیر کردند و آنها را همیشه و حتی انحراف اجتناب ناپذیر از هنجار ایجاد کرد توسط این یا سایر شرایط خاص تاریخی.

تفسیر تغییر شکل گیری ها به عنوان یک تغییر سازگار در نوع موجودات اجتماعی-تاریخی موجود تا حدودی، مطابق با واقعیت های تاریخ اروپای غربی در یک زمان جدید بود. تغییر سرمایه داری فئودالیسم در اینجا به عنوان یک قاعده، به شکل یک تحول کیفی موجودات اجتماعی و تاریخی موجود رخ داد. به طور کیفی در حال تغییر، تبدیل از فئودال به سرمایه داری، ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی در همان زمان به عنوان واحدهای ویژه توسعه تاریخی ادامه یافت.

به عنوان مثال، فرانسه، از فئودال به بورژوازی، به عنوان فرانسه ادامه یافت. به رغم تمام تفاوت های بین آنها، در میان اختلافات بین آنها، از بین رفته و جامعه بورژوایی فرانسه است

11th ص. 95

مراحل جایگزین تکامل بدن ژئوشیال فرانسه. همان را می توان در انگلستان، اسپانیا، پرتغال مشاهده کرد. با این حال، با آلمان و ایتالیا، متفاوت بود: حتی در دوران فئودالیسم اواخر، نه آلمانی و نه ارگانیزم های اجتماعی و تاریخی ایتالیایی وجود داشت.

اگر ما نگاهی به تاریخ جهان برسانیم، آنچه پیش از فئودالیسم دیر بود، کل در هر صورت به عنوان فرآیند تغییر استادیال در تعداد مشخصی از موجودات اجتماعی-تاریخی موجود در ابتدا ظاهر می شود. تاریخ جهان، روند ظهور، توسعه و مرگ یک مجموعه عظیمی از موجودات اجتماعی و تاریخی بود. بنابراین دوم نه تنها در فضا، در کنار یکدیگر همسو بود. آنها بوجود آمدند و درگذشتند، به جای یکدیگر جایگزین شدند، جایگزین یکدیگر شدند، به عنوان مثال در زمان هماهنگ شده بود.

اگر در اروپای غربی XVI-XX سال است. مشاهده شد (و نه همیشه) تغییر انواع موجودات اجتماعی و تاریخی در حالی که حفظ آنها به عنوان واحدهای ویژه توسعه تاریخی، سپس، به عنوان مثال، برای شرق باستان، تصویر مخالف مشخص شد: ظهور و ناپدید شدن اجتماعی- ارگانیسم های تاریخی بدون تغییر نوع آنها. به تازگی موجودات اجتماعی و تاریخی در نوع خود، وابسته به تشکیل، هیچ تفاوتی از مرده ها وجود ندارد.

تاریخ جهان برای هر گونه ارگانیسم اجتماعی و تاریخی شناخته شده نیست، که "گذشت" حتی نه تنها با تمام تشکل ها، بلکه حداقل سه نفر از آنها بود. اما ما بسیاری از موجودات اجتماعی و تاریخی را می دانیم، در توسعه که هیچ تغییری در شکل گیری وجود نداشت. آنها به عنوان ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی از یک نوع خاص و ناپدید شدند، تحت هیچ تغییری در این زمینه قرار نگرفتند. آنها به عنوان مثال، به عنوان آسیایی ظاهر شدند، به عنوان آسیایی ناپدید شدند، به نظر می رسید به عنوان باستان و درگذشت به عنوان باستان.

من قبلا اشاره کردم که فقدان مفهوم یک سازمان اجتماعی و تاریخی، فقدان تاریخ مفهوم موجودات اجتماعی و تاریخی بود

یک مانع برای هر فرمول بندی روشن از مشکل تفسیر طرح مارکس تغییر شکل گیری های اجتماعی و اقتصادی. اما همچنین وانمود کرد که از ناسازگاری، که بین تفسیر ارتدوکس این طرح و واقعیت تاریخی وجود داشت، آگاه بود.

هنگامی که به طور صحیح تصور می کرد که همه جوامع باید از طریق تمام تشکل ها، هرگز مشخص نشوند، که در این زمینه در این زمینه در کلمه "جامعه" سرمایه گذاری نشده است. این امکان وجود دارد که ارگانیسم اجتماعی و تاریخی تحت آن درک شود، اما یک سیستم ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی و در نهایت، کل دنباله تاریخی موجودات اجتماعی و تاریخی که در این قلمرو تغییر کرده بود، می تواند باشد. این دنباله ای بود که فنجان همه چیز و به معنای آن بود، زمانی که آنها سعی کردند نشان دهند که این "کشور" "تمام یا تقریبا تمام تشکل ها را تصویب کرد. و تقریبا همیشه این دنباله به معنای زمانی بود که آنها از کلمات "مناطق"، "منطقه"، "مناطق" استفاده می کردند.

ابزارهای آگاهانه و اغلب ماسک ناخودآگاه ناسازگاری بین درک ارتدوکس از تغییر شکل گیری ها و تاریخ واقعی نیز استفاده از کلمه "مردم" بود، و البته، دوباره، بدون روشن شدن معنی آن. به عنوان مثال، البته، گفت که تمام ملت ها بدون کوچکترین استثنا "گذشت" به شکل گیری مشترک به اشتراک گذاشته شد. در عین حال، حداقل چنین واقعیتی بدون شک به طور کامل نادیده گرفته شد که تمام جامعه قومی مدرن (مردم) اروپا تنها در یک جامعه کلاس توسعه یافتند.

اما همه اینها، فنجان همه ناخودآگاه، دستکاری با کلمات "جامعه"، "مردم"، "منطقه تاریخی"، و غیره، موجودات مورد را تغییر نداد. و این شامل این بود که نسخه ارتدوکس تغییر شکل های اجتماعی و اقتصادی بدون شک در یک تناقض روشن با واقعیت های تاریخی بود.

این همه حقایق فوق است و پایه های مارکسیسم را اعلام کرد تا مادی گرایی را اعلام کند

درک فکری از تاریخ، یک طرح صرفا سودآور در یک تناقض مانع با واقعیت تاریخی است. پس از همه، در واقع، آنها معتقد بودند که آیا سازند های اجتماعی و اقتصادی در اکثریت قریب به اتفاق به مرحله توسعه ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی عمل نمی کنند، در نتیجه آنها نمی توانند مراحل توسعه جهانی و تاریخی باشند.

این سوال مطرح می شود که آیا درک فوق از تغییر شکل های اجتماعی و اقتصادی در بنیانگذاران ماتریالیسم تاریخی خود ذاتی است یا بعدا ظاهر شد و بعدا ظاهر شد، ساده سازی یا حتی تحریف دیدگاه های خود. شکی نیست که کلاسیک مارکسیسم چنین اظهاراتی دارد که دقیقا همان چیزی را پذیرفته و هیچ تفسیر دیگری نیست.

"نتیجه کلی که من به آن رسیدم، K. مارکس در مقدمه معروف خود" به انتقاد از اقتصاد سیاسی "، که شامل بیانیه ای از مبانی ماتریالیسم تاریخی است، نوشت و سپس به عنوان یک موضوع هدایت شده در تحقیقات بیشتر من خدمت می کرد به طور خلاصه به صورت زیر فرموله شده است. در تولید عمومی عموم مردم، مردم به طور خاص وارد می شوند، از آنها، از روابط آنها به روابط تولید نمی شود، که مربوط به سطح خاصی از توسعه نیروهای تولیدی آنها نیست. ترکیبی از این روابط تولیدی، ساختار اقتصادی جامعه است، مبنای واقعی که بر روی برج های حقوقی قانونی و سیاسی است که مربوط به اشکال خاصی از آگاهی عمومی است ... در مرحله شناخته شده توسعه آن، نیروهای مولد مادی از جامعه به تناقض با روابط تولید موجود، یا - تنها بیان قانونی از دومی - با رابطه اموال که در آن هنوز توسعه یافته است. از اشکال توسعه نیروهای تولیدی، این روابط به آنها تبدیل می شود. سپس عصر انقلاب اجتماعی می آید با تغییر در پایه اقتصادی، یک کودتای بیشتر یا کمتر در همه بزرگ است

ساخت و ساز ... هیچ سازمانی عمومی پیش از تمام نیروهای تولیدی رشد نمی کند، که به اندازه کافی فضا می شود، و روابط تولید جدید جدید هرگز زودتر از شرایط مادی موجودات موجود در عمق جامعه قدیم ظاهر نمی شود "12.

این بیانیه K. مارکس را می توان درک کرد که تغییر شکل های اجتماعی همیشه در جامعه، نه تنها جامعه به طور کلی، بلکه از هر جامعه خاصی صورت می گیرد. و او بسیاری از این بیانیه دارد. برگزاری دیدگاه های خود، VI لنین نوشت: "هر یک از چنین نظام روابط تولید، بر نظریه مارکس، یک ارگانیسم اجتماعی ویژه است که قوانین خاصی از منشاء، عملکرد و انتقال به بالاترین شکل دارد، تبدیل به یکی دیگر از ارگان های اجتماعی دیگر می شود" 13 اساسا، سخنرانی از موجودات اجتماعی، V. I. لنین به معنای نه خیلی ارگانیسم های واقعی اجتماعی-تاریخی به عنوان سازه های اقتصادی خارجی نیست، که واقعا در سران محققان به عنوان موجودات اجتماعی وجود دارد، اما البته، البته، ایده آل است. با این حال، او این را در هر نقطه مشخص نمی کند. به عنوان یک نتیجه، بیانیه او را می توان درک کرد که هر جامعه خاصی از یک نوع جدید به دلیل تحول بخش اجتماعی و تاریخی از نوع فرمت پیش از آن بوجود می آید.

اما همراه با اظهارات مانند فوق، K. مارکس نیز دارای دیگری است. بنابراین، در نامه ای به دفتر سرمقاله "یادداشت های داخلی"، او را به تلاش NK Mikhailovsky برای تبدیل "مقاله تاریخی ظهور سرمایه داری در اروپای غربی به یک نظریه تاریخی و فلسفی در مورد راه جهانی، بر اساس آن همه مردم تمرکز می کنند هیچ شرایطی تاریخی وجود ندارد که در نهایت به شکل گیری اقتصادی که همراه با بزرگترین شکوفه می شود، به وجود آمده است

12marsk K. فرمان. برده ص 6-7.

13LENIN V.I. پلی. کلیسای جامع op T. 1. P. 429.

نیروهای کار عمومی و کامل ترین توسعه یک فرد "14. اما این اندیشه توسط K. مارکس مشخص نشده است، و تقریبا تقریبا تقریبا در نظر گرفته نشده است.

به نظر می رسد K. مارکس در مقدمه به "انتقاد از اقتصاد سیاسی" طرح تغییر شکل گیری به میزان معینی سازگار با آنچه ما می دانیم در مورد انتقال از جامعه اولیه به کلاس اول - آسیایی. اما زمانی که ما در حال تلاش برای درک چگونگی تشکیل کلاس دوم، یک عتیقه است، کار نمی کند. به هیچ وزش نبود که در عمق جامعه آسیا نبود، نیروهای تولیدی جدید گفتند که در چارچوب صنعتی و روابط قدیمی، در نتیجه یک انقلاب اجتماعی رخ داد، به عنوان یک نتیجه از آن جامعه آسیایی به قدیم تبدیل شده است. حتی از راه دور مشابه اتفاق افتاده است. نیروهای تولیدی جدید در زیرزمین جامعه آسیا وجود نداشت. هیچ جامعه آسیایی در خودشان گرفته نشده است، نه به قدیم تبدیل نشده است. جوامع عتیقه در قلمرو ظاهر شدند که در آن جوامع نوع آسیایی هم در هر زمان و یا مدتها ناپدید شدند و این جوامع طبقاتی جدید از جوامع پیش از کلاس پیش از آن بوجود آمد.

یکی از اولین، اگر نه اولین مارکسیست ها، که سعی در پیدا کردن راهی برای خروج از وضعیت، G. V. Plekhanov بود. او به این نتیجه رسید که جوامع آسیایی و عتیقه دو مرحله متوالی توسعه نیستند، بلکه دو نوع موازی نوع جامعه هستند. هر دو این گزینه ها از یک جامعه ابتدایی به همان اندازه افزایش یافت و آنها موظف به ویژگی های محیط زیست جغرافیایی 15 بود.

علاوه بر این، فیلسوفان شوروی و مورخان به طور عمده در مسیر انکار تفاوت شکل بین جوامع باستانی و عتیقه قرار داشتند. همانطور که آنها بحث کردند، و دفاع باستان، و جوامع باستان برابر با همان درجه بود. تفاوت بین آنها تنها بود که بعضی از آنها پیش از آن بوجود آمد، و بعدا بعدا. در کسانی که به شدت به ارمغان می آورد جوامع باستان برده

14marsk K. و انگلس F. OP. اد. دوم T. 19. ص 120.

15Plekhanov G.V. مسائل عمده مارکسیسم // انتخابات فلسفی انتخاب شده است. T. 3. M.، 1957. ص. 164-165.

در فرم های توسعه یافته بیشتر از جوامع شرق باستان انجام شده است. در اینجا، در واقع، همه.

و مورخان ما که نمی خواستند مقرراتی مربوط به متعلق به جوامع باستانی و باستانی را به همان شکل تشکیل دهند، با اجتناب ناپذیری از همه فنجان همه، حتی متوجه نشدند، دوباره این ایده را احیا کرد از GV Plekhanov دوباره. با توجه به جامعه ابتدایی، دو خط توسعه موازی و مستقل، یکی از آنها به جامعه آسیایی منجر می شود، و دیگری به قدیم.

در مورد استفاده از مدارهای مارکسیو برای تغییر سازند به انتقال از جامعه باستان به فئودال، بهتر نیست. قرن گذشته وجود یک جامعه باستانی با افزایش نیروهای تولیدی مشخص نیست، اما برعکس، کاهش مداوم آنها. این به طور کامل F. انگلس شناخته شده است. "فساد جهانی، فروپاشی تجارت، صنایع دستی، صنایع دستی، صنایع دستی، کمبود جمعیت، راه اندازی شهرها، بازگشت کشاورزی به سطح پایین تر - چنین، او نوشت:" نتیجه نهایی دامنه جهان رومی "16. همانطور که او بارها تأکید کرد، جامعه باستانی به "یکپارچه ناامید" رفت. این مسیر را از این حفره ای تنها آلمانی ها، که، خرد کردن امپراتوری روم غربی را از بین برد، یک روش تولید جدید را معرفی کرد - فئودال. و آنها توانستند این کار را انجام دهند، زیرا Barbarians17 وجود دارد. اما، نوشتن همه اینها، F. انگلس با دولت تشکیلات اجتماعی و اقتصادی موافقت کرد.

تلاش برای انجام این کار توسط برخی از مورخان ما انجام شد که سعی داشتند روند تاریخی را به شیوه خود درک کنند. اینها همان افرادی بودند که نمی خواستند پایان نامه را در مورد هویت تشکیل جوامع باستانی و باستانی اتخاذ کنند. آنها از این واقعیت ادامه دادند که جامعه آلمانی ها بدون شک یک بربری بود، یعنی پیش از کلاس، و فئودالیسم از آن افزایش یافت. از اینجا، آنها نتیجه گرفتند که هیچ دو از جامعه ابتدایی وجود ندارد، اما سه خط توسعه مساوی، یکی از آنها منجر به جامعه آسیایی می شود

16engels F. از کار آماده سازی به Anti Durring // K. مارکس و F. انگلس. cit اد. دوم T. 20. ص 643.

17 انگلس F. منشاء خانواده، مالکیت خصوصی و دولت. ص 148-155.

به باستان و سوم به فئودال. به طوری که این نگاه به مارکسیسم موافق بود، وضعیت راه اندازی شد که جوامع آسیایی، عتیقه و فئودالی، سازه های مستقل نیستند و در هر صورت، به طور مداوم با مراحل جایگزین توسعه تاریخی جهان، بلکه تغییرات برابر یکسان نیستند و همان شکل گیری ثانویه است. چنین فهم در یک زمان توسط چین L. S. Vasilyev و مصری شناس I. A. Stu-Chevsky18 مطرح شد.

ایده یک شکل تشکیل کلاس خاص فرآیند تنها در ادبیات ما گسترده بود. این توسعه و دفاع از یورو آفریقایی بود. M. Kobishnov19، و Kitawyed V. P. P. ilyushkin2020. اولین کسی که این آزمون یکپارچه را تشکیل می داد، تشکیل رسمی یک فئودالی بزرگ، جامعه دوم کلاس کلاس بود.

ایده یک شکل گیری طبقاتی آماده سازی معمولا در ظاهری یا به طور ضمنی همراه با ایده چند خطی توسعه است. اما این ایده ها می توانند به صورت جداگانه وجود داشته باشند. از آنجا که تمام تلاش ها برای تشخیص در توسعه کشورهای شرق در طول دوره از گوش در. n e تا اواسط قرن نوزدهم. n e مراحل عتیقه، فئودالی و سرمایه داری به پایان رسید، سپس تعدادی از دانشمندان به این نتیجه رسیدند که در صورت تغییر در فئودالیسم، و آخرین سرمایه داری ما با الگوی عمومی برخورد نمی کنیم، اما تنها با خط اروپای غربی اروپایی و اروپایی و توسعه بشریت یک کشور نیست، اما چند کابل 21. البته، در آن زمان، تمام محققانی که به چنین دیدگاه هایی پیروی می کنند، تلاش می کنند (به صراحت و بسیار) برای اثبات این که شناخت توسعه چند هسته ای کاملا سازگار با مارکسیسم است.

18Vasiliev L. S.، Stuzhevsky I. A. سه مدل از ظهور تکامل جوامع علمی // سوالات تاریخ. 1966 شماره 5

19kobyskcheanov یو. M. فئودالیسم، برده داری و روش تولید آسیا / / عمومی و ویژه در توسعه تاریخی کشورهای شرق. M.، 1966، و دیگر آثار.

20 Evilushechkin V. P. سیستم اجبار اقتصادی خارج از اقتصاد و مشکل مرحله دوم مرحله اولیه تکامل عمومی. M.، 1970؛ او هست سیستم و ساختار جامعه خصوصی Dobuzhuaz مانند. جلد 1-2. M.، 1980؛ او هست انجمن کلاس درس در تاریخ چین. M.، 1986؛ او هست عملیات و اموال خصوصی در جوامع SO-LASTER. M.، 1990، و دیگر آثار.

21 سانتیمتر، به عنوان مثال، Danilova L.V. مشکلات بحث در مورد تئوری جوامع Provenistic // مشکلات تاریخ جوامع علمی. kn. I. M.، 1968.

در حقیقت، البته، صرفنظر از تمایل و اراده طرفداران چنین دیدگاه هایی، خروج از نگاهی به تاریخ بشریت به عنوان یک فرآیند واحد بود که ماهیت تئوری تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی است. بدون هیچ دلیلی، LS Vasilyev، که در زمان خود، به هر حال استدلال می کند که به رسمیت شناختن توسعه چندگانه ای از توسعه، در نهایت نگاه مارکسیستی به تاریخ، پس از آن، زمانی که با اعمال اجباری تاریخی ماتریالیسم به پایان رسید، به عنوان دشمن تئوری تئوری تشکیلات اقتصادی عمومی و درک مادی گرایانه از تاریخچه 22 عمل کرد.

به رسمیت شناختن توسعه تاریخی چند طرفه، که برخی از مورخان داخلی به طور رسمی از سلطه به طور رسمی تقسیم شده از مارکسیسم به رسمیت شناخته شده بود، به طور مداوم انجام شد، به ناچار منجر به انکار وحدت تاریخ جهان، به درک پلورالیسم آن.

اما غیرممکن است که به این واقعیت توجه شود که ظاهر فوق به عنوان یک درک کاملا متحد از تاریخ در عمل نیز، در نهایت، به انکار چند هسته ای و واقعی وحدت تاریخ تبدیل می شود. پس از همه، اساسا، تاریخ جهان، با چنین درک، به عنوان یک مقدار ساده از موازی به طور موازی به طور کامل مستقل از توسعه ارگانیسم های اجتماعی-تاریخی فردی عمل می کند. وحدت تاریخ جهان به تنها قوانین قوانینی که توسعه ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی را تعیین می کنند، کاهش می یابد. بنابراین، ما به این ترتیب بسیاری از خطوط توسعه، اما فقط دقیقا مشابه. این، در واقع، نه چندان زیادی به عنوان یک بلوک چندگانه نیست.

البته، بین چنین خورش های چند ضلعی چند گانجی و چند بعدی، در معنای معمول وجود دارد. اول فرض می کند که توسعه همه موجودات اجتماعی و تاریخی تحت قوانین مشابه است. دوم اجازه می دهد تا توسعه جوامع مختلف می تواند به طور کامل متفاوت باشد،

22cm، به عنوان مثال: تمدن ها در "جهان سوم" ("جدول گرد") // شرق. 1992. № 3. ص. 14-15.

که خطوط توسعه کاملا متفاوت وجود دارد. بسیاری از خطی بودن در معنای معمول چند قطع اتصال است. درک اول، توسعه ترجمه ترجمه همه جوامع فردی را به وجود می آورد و بنابراین جامعه انسانی به طور کلی، دوم، پیشرفت انسان را حذف می کند.

درست است، با توسعه مترقی جامعه انسانی به طور کلی، طرفداران تفسیر ارتدوکس از تغییر تشکیلات نیز مشکلات جدی داشتند. پس از همه، کاملا واضح بود که تغییر مراحل توسعه پیشرفته در جوامع مختلف به طور همزمان دور بود. بگو، K. شروع XIX که در. برخی از جوامع هنوز ابتدایی بودند، دیگران - پیش از کلاس، سوم - "آسیایی"، چهارم - فئودال، پنجم - در حال حاضر سرمایه داری. از این است که در چه مرحله ای از توسعه تاریخی، جامعه انسانی به طور کلی در این زمان مطرح شد؟ و در یک فرمول کلی تر، این مسئله نشانه هایی بود که ممکن بود قضاوت کنیم که چه مرحله ای از پیشرفت به جامعه انسانی به طور کلی برای یک دوره خاص به جامعه تبدیل شده است. و در این مورد، طرفداران نسخه ارتدوکس هیچ پاسخی نداشتند. آنها به طور کامل او را به طور کامل اختصاص داده اند. بعضی از آنها او را متوجه نشدند، و دیگران سعی نکردند متوجه شوند.

اگر ما برخی از نتایج را خلاصه کنیم، می توان گفت که فقدان قابل توجهی از یک نوع ارتدوکس تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی این است که تنها بر روی لینک های "عمودی"، پیوندها در زمان، دیجیتال، متمرکز می شود و آن را به طور یک جانبه درک می کند ، تنها به عنوان ارتباط بین مراحل مختلف توسعه در همان موجودات اجتماعی و تاریخی. همانطور که برای پیوندهای "افقی"، به نظر می رسد ارتباط بین ارگانیسم های ارگانیک اجتماعی-تاریخی در فضا، اوراق قرضه همزمان و متقاطع، پس از آن در تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی آنها اهمیتی نداشت. این رویکرد غیرممکن بود که توسعه پیشرفته جامعه انسانی را به طور کلی درک کنیم، تغییر مراحل این توسعه در مقیاس تمام بشریت، یعنی

درک واقعی از وحدت تاریخ جهان، جاده را به توالت تاریخی واقعی بسته بود.

4. رویکردهای خطی و کثیف به تاریخ

تئوری مارکسیستی از سازه های اجتماعی و اقتصادی یکی از گونه های یک رویکرد گسترده تر به تاریخ است. این نگاهی به تاریخ جهان به عنوان یک فرآیند تک تک ترجمه، توسعه بالایی از بشریت است. چنین درک تاریخی به معنای وجود مراحل توسعه انسانی به طور کلی است. برای مدت طولانی یک رویکرد واحد stagne وجود داشت. او، تجسم خود را، به عنوان مثال، در تقسیم تاریخ بشریت به چنین مراحل، مانند وحشی، بربریت و تمدن (A. فرگوسن، و غیره)، و همچنین در تقسیم این داستان در آسمان شکارچی، Shephene (گاو)، دوره های کشاورزی و تجارت و صنعتی (A. Turgue، A. Smith، و غیره). همان رویکرد، بیان خود را و در تخصیص سه در ابتدا و سپس چهار دوره تاریخی جهان در توسعه بشریت متمدن یافت: باستان، باستان، قرون وسطی و جدید (L. Bruni، F. Bjondo، K. Keler و غیره .).

معاون، که من فقط گفتم، نه تنها نسخه ارتدوکس تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی، بلکه تمام مفاهیم ذکر شده در بالا ذاتی است. چنین نسخه ای از درک وحدت و استادیوم از تاریخ، دقیق ترین است که به نام unitary-plus-stadium نامیده می شود. اما این کلمه بیش از حد ناخوشایند است. بر اساس این واقعیت است که برای تعیین چنین نگاهی به داستان، کلمات "خطی" یا "خطی" گاهی اوقات استفاده می شود، من او را یک خطی خطی می نامم. این عملا اغلب چنین درک توسعه و معنی است که آنها در مورد تکامل گرایی در علوم تاریخی و قومی صحبت می کنند.

به عنوان یک واکنش عجیب و غریب به این نوع درک صحیح شماره گیری از تاریخ، یک رویکرد کلی کاملا متفاوت به تاریخ بود. ماهیت آن این است که بشریت به چندین تشکل کاملا مستقل تقسیم شده است

هر کدام دارای سابقه مستقل خود، کاملا مستقل است. هر یک از این تشکل های تاریخی رخ می دهد، توسعه می یابد و دیر یا زود با اجتناب ناپذیری مرگ. برای تغییر شکل گیری های مرده، جدید، که دقیقا همان چرخه توسعه را می سازد.

با توجه به این واقعیت که هر گونه آموزش تاریخی از ابتدا همه چیز را آغاز می کند، هیچ چیز اساسا در تاریخ نیست، نمی تواند. این به این معنی است که تمام این آموزش ها به طور کامل معادل، معادل است. هیچکدام از آنها در سطح توسعه کمتر نیست و بالاتر از همه دیگران نیست. هر یک از این تشکل ها در حال توسعه است، و در حال حاضر، حتی به تدریج، اما بشریت به طور کلی تکامل نمی یابد و پیشرفت نمی کند. چرخش ابدی از مجموعه ای از چرخ های سنجاب وجود دارد.

دشوار است بدانیم که بر اساس چنین دیدگاه، نه جامعه انسانی به عنوان یک کل، و نه تاریخ جهان به عنوان یک فرآیند واحد وجود دارد. بر این اساس، در مورد مراحل توسعه جامعه بشری به طور کلی و در نتیجه دوره های تاریخ جهان هیچ مشکلی وجود ندارد. بنابراین، چنین رویکردی به تاریخ، به صورت پلاسکی چرخه ای است.

درک پلورالیستی از داستان امروز به وجود آمده است. ارگلاست های او J. Gobi اما و G. Ryukkert دارند. مفاد اصلی پلورالیسم تاریخی به وضوح توسط N. Ya فرموله شده بود. Danilevsky، به شدت شدید از O. spengler، A. J. Tynby به طور عمده کاهش یافته است و در نهایت فرم های کاریکاتور را در آثار L. n. Gumilyev به دست آورد. این متفکران، تشکیلات تاریخی را به روش های مختلف اختصاص دادند: تمدن (J. Gobi، A. J. Toynby)، افراد فرهنگی و تاریخی (Ryuk-Kert)، انواع فرهنگی و تاریخی (N. Ya. Danilevsky)، فرهنگ ها و یا فرهنگ های بزرگ (O . spengler)، گروه های قومی و سوپر قوم (LN Gumilev). اما این ماهیت بسیار درک چنین درک تاریخی را تغییر نداد.

ساخت و ساز خود را حتی کلاسیک یک رویکرد plusloclicy (به ذکر نیست طرفداران متعدد خود و اپیژن) ارزش علمی خاص را تصور نمی کرد. اما انتقاد ارزشمند، که آنها تحت تأثیر خطی خطی از روند تاریخی قرار گرفتند.

پیش از آنها، بسیاری از متفکران در ساختمان های فلسفی و تاریخی خود از جامعه به طور کلی، که آنها را تنها موضوع تاریخ صرف کردند، ادامه دادند. پلورالیست های تاریخی نشان داده اند که بشریت در بسیاری از راه های مختلف تشکیلات مستقل به چندین تقسیم شده است که نه یکی، اما چندین موضوع از فرآیند تاریخی، و کسانی که متوجه نمی شوند، از جامعه به طور کلی در جامعه انسانی به طور کلی توجه نمی کنند کل.

تا حدودی، کار آنها به آگاهی از یکپارچگی تاریخ جهان کمک کرد. همه آنها، به عنوان واحدهای مستقل توسعه تاریخی، ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی به عنوان سیستم خود اختصاص داده شدند. و اگر چه خودشان با شناسایی روابط بین ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی که یک سیستم خاص را تشکیل می دهند، مقابله نمی کنند، اما چنین سؤالی اجتناب ناپذیر بود. حتی زمانی که آنها، مانند O. spengler، اصرار داشتند که در غیاب ارتباطات بین واحدهای اختصاصی تاریخ، همگی، آن را مجبور به فکر کردن در مورد روابط بین آنها، متمرکز بر شناسایی اتصالات افقی بود.

مقالات پلورالیستهای تاریخی نه تنها توجه به رابطه بین جوامع فردی همزمان و سیستم های آنها را جلب کردند، بلکه مجبور به نگاه تازه به لینک های "عمودی" در تاریخ شد. مشخص شد که آنها هیچ کس نمی تواند به روابط بین مراحل توسعه در جوامع خاص خاصی کاهش یابد، که نه تنها در فضا، بلکه در زمانی که موضوعات فرآیند تاریخی بوجود می آید و ناپدید می شوند، کاهش نمی یابد.

مشخص شد که ارگانیسم های اجتماعی اجتماعی اغلب از جوامع همان نوع در جامعه دیگر تغییر نکرده و به سادگی وجود دارد. ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی نه تنها در فضا، بلکه در زمان نیز همکاری کردند. بنابراین، این موضوع طبیعی است که مسئله ماهیت رابطه بین جوامع ناپدید شود و جوامعی که جای خود را به دست آوردند.

در عین حال، مشکل چرخه های تاریخ با مورخان با وضوح ویژه مواجه شد. ارگانیسم های جامعه شناسی گذشته واقعا در دوره های توسعه آنها از دوران رشد و کاهش یافت و اغلب درگذشت. و به طور طبیعی بوجود آمد

اکتشافی چگونگی سازگاری چنین چرخه ای با ایده تاریخ جهان به عنوان یک روند پیشرفته، صعودی است.

تا به امروز، یک رویکرد به علاوه-cyclic به تاریخ (ما معمولا به "تمدن" اشاره کردیم) تمام توانایی های آن را خسته کرده و به گذشته منتهی شد. تلاش می کند که آن را به دست آورد، که در حال حاضر در علم ما گرفته شده است، نمی تواند چیزی غیر از سردرگمی را به ارمغان بیاورد. این به وضوح توسط مقالات و اجرای "فیلم تمدن" ما نشان داده شده است. اساسا، آنها همه انتقال از خالی به خالی هستند.

اما همان نسخه ای از درک وحدت و استادیوم از داستان، که به عنوان استادیوم خطی نامگذاری شد، در تناقض با واقعیت تاریخی است. و این تناقض در آخرین مفاهیم الهام بخش وحدت (نئو اروپایی گرایی در قومشناسی و جامعه شناسی، مفهوم مدرنیزاسیون و جامعه صنعتی و پس از صنعتی) برطرف شد. همه آنها در اصل استادیوم خطی باقی می ماند.

5. رویکرد اصلاحات اصلاحی به تاریخ جهان

در حال حاضر نیازمندی قوی برای یک رویکرد جدید وجود دارد که یک استادیوم واحد است، اما در عین حال پیچیدگی فرایند تاریخی جهان را در نظر گرفت، رویکردی که وحدت تاریخ را تنها به دست نمی آورد جامعه قوانین، اما درک آن را به عنوان یک کل کامل می پذیرد. وحدت واقعی تاریخ از یکپارچگی آن جدا نیست.

جامعه انسانی به عنوان یک کل وجود دارد و نه تنها در زمان، بلکه در فضا نیز توسعه می یابد. و رویکرد جدید این باید نه تنها تاریخچه تاریخ جهان، بلکه جغرافیا آن را در نظر بگیرد. او نقشه برداری تاریخی فرآیند تاریخی را ضروری می داند. تاریخ جهان به طور همزمان در زمان و فضا حرکت می کند. رویکرد جدید این است که این جنبش را در جنبه های موقت و فضایی خود قرار دهیم.

و این همه با نیاز به مطالعه عمیق نه تنها "عمودی"، موقت، ارتباطات دیجیتال، بلکه همچنین

روابط "افقی"، فضایی، همزمان. لینک های "افقی" لینک های بین همزمان در همان زمان ارگانیسم های ضروری اجتماعی است. چنین پیوندهایی همیشه وجود داشت و وجود داشت، اگر نه همیشه بین همه، پس از آن، حداقل بین جامعه های همسایه. همیشه یک سیستم منطقه ای از ارگانیسم های جامعه شناسی وجود دارد و وجود دارد، و در حال حاضر سیستم جهانی به وجود آمده است. پیوندهای بین جامعه سازان و سیستم های آنها در تأثیر متقابل آنها بر یکدیگر ظاهر می شود. این تعامل در انواع مختلفی از فرم ها بیان می شود: حملات، جنگ، تجارت، تبادل دستاوردهای فرهنگی، و غیره

یکی از مهمترین شکل های تعامل درونی، شامل تأثیر برخی از ارگانیسم های جامعه شناسی (یا سیستم های ارگانیسم های اجتماعی و اجتماعی ویستریک) به دیگران است که در آن دومی همچنان به عنوان واحدهای ویژه توسعه تاریخی ادامه می یابد، اما در عین حال تحت تاثیر قرار می گیرد اول یا تحت تاثیر قابل توجهی، برای تغییرات طولانی مدت، و یا برعکس، از دست دادن توانایی توسعه بیشتر. این یک القاء interscorid است که می تواند متفاوت باشد.

نمی توان گفت که روابط "افقی" در همه موارد مورد بررسی قرار نگرفت. آنها حتی در مرکز توجه طرفداران چنین جهات در قومشناسی، باستان شناسی، جامعه شناسی، تاریخ، مانند انتشار، مهاجرت، مفهوم وابستگی (توسعه وابسته)، رویکرد صلح، بودند. اما اگر طرفداران رویکرد خطی خطی، پیوندهای "عمودی" را در تاریخ مطرح کنند، نادیده گرفتن "افقی"، پس از آن، اتاق های یک سری از جریان های فوق ذکر شده در Counterwights، "ارتباطات افقی" را مطرح می کنند و به صراحت توجه کافی به "عمودی" پرداخت می کنند. بنابراین، نه دیگران تصویری از توسعه تاریخ جهان را دارند که به واقعیت تاریخی مربوط می شود.

خروجی از وضعیت می تواند در یک زندانی زندانی شود: در ایجاد چنین رویکردی، که در آن مرحله و القاء تقاطع سنتز می شود. در ایجاد چنین رویکردی جدید، هیچ استدلال کلی در ورزشگاه نمی تواند کمک کند. اساس باید بر اساس یک نوع استادیوم نسبتا روشن استادیوم از موجودات اجتماعی اجتماعی باشد. به

زمان زمان تنها یکی از نوع های مختلف استادیایی شرکت است که شایسته توجه هستند - مطالب تاریخی و مادی.

این بدان معنا نیست که باید به عنوان شکل که در حال حاضر در آن آثار هر دو بنیانگذاران مارکسیسم و \u200b\u200bپیروان متعدد آنها باشد، باید مورد توجه قرار گیرد. نشانه ای که توسط K. مارکس و F. Engels گذاشته شده است، بر اساس نوع شناسی است، ساختار اجتماعی-اقتصادی از ارگانیسم اجتماعی و اقتصادی است. لازم است انواع اجتماعی و اقتصادی موجودات اجتماعی و اقتصادی را تخصیص دهد.

بنیانگذاران درک ماتریالیستی از این داستان تنها نوع اصلی جامعه را تشکیل می دهند که به طور همزمان مراحل توسعه جهانی تاریخی بود. این نوع ها به شکل های اجتماعی و اقتصادی نامگذاری شدند. اما علاوه بر این انواع اساسی، انواع غیر اصلی اقتصادی اقتصادی نیز وجود دارد که من به نام Persformats های اجتماعی و اقتصادی (از یونانی - در مورد، در نزدیکی، در نزدیکی) و اصلاحات اجتماعی و اقتصادی (از LAT - به جای آن) نامیده می شود. تمام سازه های اجتماعی و اقتصادی در بزرگراه های توسعه تاریخی بالا هستند. دشوار است برای مقابله با پراکندگی و تغییر شکل. اما برای ما، در این مورد، تفاوت بین سازند های اجتماعی و اقتصادی، پراکندگی و سازنده های طرفدار، ناچیز است. مهم است که همه آنها انواع اجتماعی و اقتصادی موجودات اجتماعی و اقتصادی را نمایندگی کنند.

از لحاظ لحظه ای، مهمترین ویژگی تاریخ جهان، ناهمواری توسعه موجودات اجتماعی و تاریخی و سیستم های آنها بود. زمانی بود که تمام ارگانیسم های جامعه شناسی متعلق به یک نوع بود. این دوران یک جامعه اولیه بیل است. سپس بخشی از جوامع به اواخر اول تبدیل شد و بقیه به حفظ نوع قبلی ادامه دادند. با ظهور جوامع پیش از بند، به طور همزمان جامعه ای از حداقل سه نوع مختلف جوامع وجود داشت. با انتقال به تمدن، ارگانیسم های طبقه اول کلاس اول کلاس به انتقال به تمدن به چندین نوع جامعه پروفیل افزوده شد که به شکل گیری، که K. مارکس به نام آسیایی نامیده می شود، اضافه شد

تيمار به نام Politar (از یونانی. Palitia یک دولت است). با ظهور یک جامعه باستانی، ارگانیسم های اجتماعی طبقه بندی شده حداقل یک نوع دیگر را تشکیل می دهند.

من این سری را ادامه نخواهم داد. مهم این است که در طول یک بخش قابل توجهی از تاریخ جهان در همان زمان، ارگانیسم های اجتماعی سوسیالیستی انواع جدید و قدیمی بود. در مورد تاریخ جدید اعمال می شود، اغلب در مورد کشورهای پیشرفته و مردم و در مورد عقب مانده، یا بازنشسته، کشورها و ملت ها صحبت می شود. در قرن XX آخرین اصطلاحات شروع به صدمه زدن و جایگزین دیگران - "توسعه نیافته" و، در نهایت "توسعه" کشور ها.

ما به مفاهیم نیاز داریم که برای همه دوره ها مناسب است. ارگانیسم های Co-cosystoric از پیشرفته ترین نوع برای یک نوع خاص از نوع من، برتر (از LAT Super-US، بالاتر) نامیده می شود، و همه چیز دیگر - Infeorine (از Lat. Infra - Under). البته، تفاوت بین آنها و دیگران نسبتا. Socira که در یک دوره برتر برتر بود، می تواند به دیگری تبدیل شود. بسیاری از (اما نه همه) ارگانیسم های infeoroic متعلق به انواع که در بزرگراه های توسعه تاریخی بالا بود، اما زمان آن تصویب شد. با ظهور یک نوع اصلی بالاتر، آنها به Exhabistral تبدیل شدند.

به عنوان ارگانیسم های فوق العاده اجتماعی فوق العاده می تواند بر روی infeorine و دوم برای اولین بار تاثیر بگذارد. فرایند تأثیرگذاری بر برخی از جوامع به دیگران، دارای مزایای قابل توجهی برای سرنوشت آنها، در بالا، قبلا با القاء اتصال به آن نامگذاری شده است. در این مورد، ما عمدتا علاقه مند به تاثیر ارگانیسم های برتر جامعه شناختی به Infer-Orna است. من به طور آگاهانه از کلمه "بدن" در چندگانه استفاده می کنم، برای ارگانیسم های infeororal، معمولا نه یک سیستم برتر برتر، بلکه سیستم خود را تحت تاثیر قرار نمی دهد. اثر ارگانیسم های برتر و سیستم های آنها بر ارگانیسم های Infea-Riore و سیستم های آنها به نام Superfine نامیده می شود.

Superinduccia ممکن است نتیجه آن را برای بهبود ارگانیسم infeororal داشته باشد. در این مورد، این تاثیر ممکن است به نام پیشرفت باشد. در مورد نتیجه مخالف، شما می توانید در مورد رگرسیون صحبت کنید. این هست

این اقدام ممکن است منجر به رکود شود. این استنانس است و در نهایت، نتیجه SUPERINGUCTUCTURATION می تواند جزئی یا کامل تخریب جامعه شناور Infeoroic - Deconstruction. کاسه تمام فرآیند Superinduction شامل تمام سه نقطه اول، معمولا با غلبه بر یکی از آنها است.

مفهوم superinduction تنها در زمان ما و در رابطه با تاریخ جدید و جدید ایجاد شد. این ها برخی مفاهیم مدرنیزاسیون (اروپایی سازی، غربی شدن)، و همچنین تئوری توسعه وابسته و سیستم های جهانی هستند. در مفاهیم مدرنیزاسیون، پیشرفت در پیشبرد، در مفاهیم توسعه وابسته - Stonance است. رویکرد کلاسیک جهانی سیستم تلاش کرد تا پیچیدگی فرایند سوپراسیک را نشان دهد. ارزیابی عجیب و غریب از سوگند شناسی مدرن در مفهوم اوراسیایی و بنیادگرایی مدرن اسلامی ارائه شده است. در آنها این فرآیند به عنوان رگرسیون یا حتی decontruction مشخص می شود.

در اعمال شده به زمان های دورتر از مفاهیم توسعه یافته از Superinduction ایجاد نشده است. اما این روند توسط انتشار گرایان دیده می شود و توسط Hyperdiffuso-Nists مطرح شده است. حامیان Megipotism تصویر "مصر-زودا" جهان را نقاشی کردند، اتاق های پانتویلونیسم - "Willonizations" او. مورخانی که حقایق را برگزار کردند، چنین نوعی مفاهیم ایجاد نکردند. اما آنها نمی توانستند فرآیندهای Superinduction را متوجه شوند. و اگر آنها توسط مفاهیم ویژه Sureinduction توسعه نیافت، پس از آن شرایط برای تعیین فرآیندهای خاص که در آن ها یا سایر دوره ها صورت گرفت، معرفی شد. این اصطلاحات "جهت گیری" (در رابطه با یونان باقیمانده و Early Eturia)، "Hellenization"، "Romanization" است.

به عنوان یک نتیجه از پیشرفت، نوع بدن orna-orna ممکن است تغییر کند. در برخی موارد، می تواند به یک ارگانیسم اجتماعی و فرهنگی از همان نوع به عنوان تاثیر گذار بر آن تبدیل شود، I.E. افزایش بیشتر مراحل بالا توسعه اصلی این فرآیند "کشویی" موجودات infeoroic به سطح برتر می تواند برتر باشد. در مفاهیم مدرنیزاسیون، در نظر دارد که این گزینه. ثبت نام شده در توسعه آن

(سنتی، کشاورزی، پرموودر) تبدیل به سرمایه داری (صنعتی، مدرن).

با این حال، این تنها فرصت نیست. دیگر این است که تحت تأثیر جامعه ساز برتر، جامعه سازان Infeoroic می توانند به ارگانیسم های اجتماعی و فرهنگی تبدیل شوند بالاتر از منبع، نوع، اما این نوع stagne در بزرگراه نیست، بلکه بر روی یکی از راه های جانبی توسعه تاریخی است. این نوع تنه نیست، بلکه جانبی (از LAT. LATERALIS - سمت). من این فرایند را با Landeralization تماس خواهم داد. به طور طبیعی، انواع جانبی، سازه های اجتماعی و اقتصادی نیستند، بلکه یک PA-Rareformation.

اگر ما برتری را در نظر بگیریم، روند تاریخ جهان را می توان به عنوان یک گروه از ارگانیزم های جامعه شناختی در حال توسعه، از یک مرحله از توسعه به دیگری، بالاتر، افزایش می یابد، و سپس "بیرون کشیدن" سطوح باقی مانده است که توسط آن به دست آمده است، که توسط سطوح Socira به دست آمده است. یک مرکز ابدی و لوازم جانبی ابدی وجود دارد: اما این مشکل را برای این مشکل ارائه نمی دهد.

همانطور که قبلا ذکر شد، یک ارگانیسم اجتماعی اجتماعی وجود ندارد، در توسعه که بیش از دو شکل گیری تغییر می کند. و بسیاری از جامعه های اجتماعی وجود دارد که در آن تغییر تشکیلات هیچ جایگاهی نداشتند.

می توان تصور کرد که زمانی که یک گروه از ارگانیسم های برتر "به سطح خود" کشیده شد، تعداد مشخصی از Infera-Orna، دومی در توسعه بعدی خود، قادر به به طور مستقل به مرحله توسعه جدید، پیشرفته تبدیل شد، و اولین بار در آن معلوم شد که قادر به آن نیست و در نتیجه عقب مانده است. در حال حاضر ارگانیسم های قبلی infeororal به برتر تبدیل شده اند، و سابق برتر - Infera-Orna. در این مورد، حرکت مرکز توسعه تاریخی وجود دارد، لوازم جانبی سابق به مرکز تبدیل می شوند و مرکز سابق تبدیل به حاشیه می شود با این نوع، یک انتقال عجیب و غریب از رله های تاریخی از یک گروه از ارگانیسم های جامعه شناسی به دیگری وجود دارد.

همه اینها تصویری از روند تاریخی جهانی به واقعیت تاریخی را به ارمغان می آورد. واقعیت این است که در توسعه یک ارگانیسم تک جامعه شناختی تغییر نکرده است

بیش از دو شکل گیری، با تغییر هر یک از آنها در تاریخ بشر به طور کلی دخالت نمی کند. با این حال، در این تجسم، تغییر شکل گیری های اقتصادی اجتماعی به عنوان اصل اصلی در داخل موجودات اجتماعی و اجتماعی به نظر می رسد. اما در تاریخ واقعی، وضعیت همیشه مورد نیست. بنابراین، یک راه حل کامل برای مشکل و این مفهوم نمی دهد.

اما علاوه بر کسانی که در بالا بحث شده اند، گزینه دیگری وجود دارد. و با آن، سیستم ارگانیسم های فوق العاده اقتصادی فوق العاده بر جامعه سازان Infeororal تاثیر می گذارد. اما این دومی به عنوان یک نتیجه از این تاثیر تحت بیش از یک نوع تحول قرار می گیرد. آنها به ارگانیسم های مشابهی تبدیل نمی شوند. Superio-Riz اتفاق نمی افتد

اما نوع ارگانیسم های infeororal تغییر می کند. ارگانیسم های Infa Riore به جامعه ی این نوع تبدیل می شوند که، اگر نزدیک به خارج از حد خارج، باید رتبه بندی شود. این نوع جامعه در واقع شکل گیری نیست، بلکه پف کردن آن است. اما این پیشرفت حاصل شده است، یعنی پیشرفت، جامعه قادر به پیشرفت مستقل مستقل است، با نوع خاصی. به عنوان یک نتیجه از اقدام یک نیروی صرفا داخلی، این جامعه پیشرفته به یک جامعه جدید تبدیل می شود. و این نوع جامعه بدون شک در حال حاضر در بزرگراه های تاریخ بالا است. این مرحله بالاتری از توسعه اجتماعی است، شکل گیری اجتماعی و اقتصادی بالاتر از آنچه که ارگانیسم های جامعه شناختی برتر متعلق به آن بود، تاثیر آن به عنوان پالس به چنین توسعه ای خدمت می کرد. این پدیده را می توان به نام اولتراسیون نامیده می شود.

اگر، در نتیجه برتر سازی، ارگانیسم های جامعه شناسی Infeoroic "به سطح جامعه سازهای برتر" سفت و محکم می شوند، سپس به عنوان یک نتیجه از اولتراسیون، آنها "پرش" این سطح و گسترش به حتی بالاتر است. گروهی از ارگانیسم های جامعه شناسی به نظر می رسد، که متعلق به شکل گیری اجتماعی-اقتصادی بالاتر از آنچه که انجمن فوق العاده برتر متعلق به این بود. در حال حاضر اولین بار برتر، تنه، و دوم تبدیل به infherals، Exemagi

ماشین ها. تغییر شکل های اجتماعی-اقتصادی وجود دارد و در برخی از موجودات اجتماعی و اجتماعی رخ نمی دهد، بلکه در مقیاس جامعه انسانی به طور کلی.

آنها ممکن است بگویند که در همان زمان، تغییر انواع جامعه در موجودات اجتماعی و اجتماعی رخ داده است. در واقع، در داخل ارگانیزم های اجتماعی و فرهنگی Infeororal، تغییر یک جامعه اجتماعی و اقتصادی جامعه به دیگران رخ داده است، و سپس یکی دیگر. اما هیچکدام از این سیکورها در این جامعه جایگزین نیستند، تشکیل که قبلا تحت سلطه بود، که قبلا بالاترین بود. تغییر این شکل گیری قبلا غالب جدید، که در حال حاضر نقش اصلی را تصویب کرده است، نه در یک ارگانیسم جامعه شناختی رخ داده است. این تنها در مقیاس جامعه انسانی به طور کلی رخ داد.

با چنین تغییری در تشکیلات اجتماعی و اقتصادی، ما با انتقال واقعی از رله های تاریخی از یک گروه از ارگانیسم های جامعه شناختی به دیگری روبرو هستیم. آخرین جوامع مرحله ای را که آنها برای اولین بار انجام می دهند عبور نمی کنند، جنبش خود را تکرار نمی کنند. رفتن به مانور تاریخ بشر، آنها بلافاصله شروع به حرکت از محل که در آن قبلا قبلا ارگانیسم های جامعه شناسی فوق العاده برتر وجود دارد. اولتراسار سازی زمانی اتفاق می افتد که موجودات فوق العاده فوق العاده ای از جامعه آماری خودشان قادر به تبدیل شدن به موجودات بالاتر نیستند.

یک نمونه از صعود - ظهور یک جامعه باستانی. ظهور آن بدون تاثیر موجودات اجتماعی اجتماعی خاورمیانه بر روی ارگانیسم های اجتماعی و خارجی یونانی پیش از کلاس کاملا غیرممکن بود. این نفوذ مترقی به مدت طولانی توسط مورخان که این جهت گیری فرآیند را نامیده اند، به مدت طولانی مطلع شده است. اما به عنوان یک نتیجه از جهت گیری، سیارات پیش از کلاس یونان به جوامع سیاسی تبدیل نشد، شبیه آنچه که در خاورمیانه وجود داشت. از انجمن یونانی قبل از کلاس در اولین یونان یونان، و سپس یونان کلاسیک.

اما علاوه بر در نظر گرفته شده، تاریخ و یک نوع دیگر از اولتراسورایزاسیون شناخته شده است. او زمانی اتفاق افتاد که آنها از یک سو، از یک سو، از جمله موجودات جغرافیایی جغرافیایی، از سوی دیگر - demosocial. ممکن است سخنرانی در مورد پیوستن به Demosocyora به Geosocira وجود داشته باشد. ممکن است تنها برای پیوستن به قلمرو منطقه جغرافیایی که در آن Demoso-cion زندگی می کند. در این مورد، دموزوسیور، اگر او همچنان در این قلمرو باقی بماند، روشن می شود، به Geosocyo-RA معرفی شده است، که همچنان به عنوان یک جامعه خاص ادامه می یابد. این مقدمه دموکراتیک محور است (لات. مقدمه - مقدمه). ممکن است نفوذ، و حل و فصل demosocyologic در قلمرو Geosocira یک نفوذ دموکسیوال (از لات T - B و Wed. لات است. Filtratio - نظرسنجی). و در همان مورد، تنها پس از آن، و نه همیشه و نه به زودی، demosocira تخریب شده و ورود مستقیم اعضای آن به Geosocira. این جذب جغرافیایی است، همچنین نابودی دماسوسیوال است.

از علاقه خاص، تهاجم به دموزوسیستورها به قلمرو جغرافیایی است و به دنبال آن استقرار سلطه آنها بر آن است. این یک مداخله دموزوسیوال یا یک نفوذ محور محور (از لات است. Schgshche - زد). در این مورد، اعمال ارگانیسم های demosocyoral برای Geosoty-Core، همزیستی بر یک قلمرو جامعه اجتماعی دو نوع مختلف وجود دارد. وضعیت زمانی ایجاد می شود که بخشی از مردم در سیستم برخی از روابط عمومی زندگی می کنند (عمدتا اجتماعی-اقتصادی)، و دیگری در سیستم کاملا متفاوت است. برای بیش از حد طولانی نمی تواند آخرین. توسعه بیشتر یکی از سه گزینه است.

اولین گزینه: demosocyters نابود شده است، و اعضای آنها بخشی از ژئوسوسیرا هستند، به عنوان مثال، جذب جغرافیایی رخ می دهد، یا نابودی demosocyoral. گزینه دوم: GeoSofior نابود شده است، و افرادی که آن را ساخته اند، تبدیل به اعضای موجودات demosocyaloral می شوند. این جذب دموکراسیوال یا نابودی جغرافیایی است.

در سومین تجسم، سنتز جغرافیایی جغرافیایی و اقتصادی اجتماعی-اقتصادی و سایر ساختارهای اجتماعی رخ می دهد. به عنوان یک نتیجه از چنین سنتز، یک جامعه جدید نوع رخ می دهد. این نوع جامعه از هر دو نوع منبع جغرافیایی متمایز است

socira و نوع منبع Demosocysta. چنین جامعه ای ممکن است مستقل باشد توسعه داخلیدر نتیجه آن به مرحله ای بالاتر از رشد تنه افزایش می یابد نسبت به ارگانیسم جغرافیایی فوق العاده فوق العاده. به عنوان یک نتیجه از چنین فوق العاده برتر، تغییرات اجتماعی و اقتصادی در مقیاس جامعه انسانی به طور کلی تغییر خواهد کرد. و دوباره این اتفاق می افتد زمانی که ارگانیسم اولیه اولیه قادر به تبدیل شدن به یک جامعه بالاتر نیست. چنین فرایندی در هنگام تغییر دوران بارداری از قرن های متوسط \u200b\u200bصورت گرفت. مورخان در مورد سنتز رومی-آلمان صحبت می کنند.

فراوانی در هر دو نوع خود، فرآیند انتقال در خط تاریخی رله از ارگانیسم های اجتماعی و تاریخی فوق العاده ای از نوع قدیمی به ارگانیسم های اجتماعی و اجتماعی برتر از نوع جدید و بالاتر است. افتتاح فوق العاده اسپنزیزاسیون به شما اجازه می دهد یک نسخه جدید از درک یکپارچه ای از تاریخ جهان را ایجاد کنید، که می تواند به نام یکپارچه سازی واحدهای رله یا به سادگی استادیوم رله نامیده شود.

به یاد داشته باشید که این سوال به تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی مطرح شد: یک مدل ایده آل برای توسعه هر یک از بدن اجتماعی و تاریخی است و بازداشت شده است، یا ضرورت داخلی توسعه تنها همه آنها را با هم بیان می کند یعنی فقط کل جامعه انسانی به طور کلی؟ همانطور که قبلا نشان داده شده است، تقریبا تمام مارکسیست ها به سمت پاسخ اول، که تئوری تئوری های اجتماعی و اقتصادی را در یکی از انواع درک خطی از تاریخ ساخته شده بود، تکیه کرد.

اما پاسخ دوم ممکن است. در این مورد، سازند های اجتماعی و اقتصادی عمدتا به عنوان مرحله توسعه جامعه انسانی به عنوان یک کل ظاهر می شود. آنها می توانند مراحل توسعه موجودات اجتماعی و تاریخی فردی باشند. اما این اختیاری است. درک خطی خطی از تغییر شکل گیری های اجتماعی-اقتصادی در تناقض با واقعیت تاریخی است. اما علاوه بر او، هر دو ممکن است - استادیوم رله.

البته، درک رله ای از تاریخ، تنها در حال حاضر رخ می دهد. اما ایده رله تاریخی و حتی رویکرد رله و استادیوم به تاریخ جهان به مدت طولانی آغاز شد، هرچند آنها هرگز از شناخت گسترده ای برخوردار نبودند. این رویکرد ناشی از نیاز به ترکیب ایده های وحدت بشر و ماهیت مترقی داستان هایش با واقعیت هایی است که نشان دهنده تقسیم بشریت در آموزش جداگانه است که بوجود می آید، شکوفایی و مرگ است.

برای اولین بار این رویکرد در نوشته های متفکران فرانسوی قرن XVI متولد شد. J. Boden و L. Lerua. در قرن XVII او به انگلیسی J. Hequille، در قرن XVIII پایبند بود. - آلمانی ها I. G. Gerder و I. کانت، K. F. Volyna فرانسه. این رویکرد داستان عمیقا در "سخنرانی های فلسفه تاریخ" G. V. F. Hegel و در نیمه اول قرن نوزدهم طراحی شده بود. دریافت شده در نوشته های چنین متفکران روسی، مانند P. Ya. Chaadaev، I. V. Kireevsky، V. F. Odoevsky، A. S. Khomyakov، A. I. Herzen، P. L. Lavrof. پس از آن، تقریبا به طور کامل فراموش شده بود.

وقت آن است که آن را به صورت جدید احیا کنیم. نسخه جدیدی از رویکرد رله استادیوم، درک رله فرمت از تاریخ جهان است. این مدرن است، مربوط به سطح فعلی توسعه تاریخی، قومی، جامعه شناختی و دیگر علوم عمومی شکل تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی.

برای اثبات صحت این رویکرد به تاریخ جهان می تواند تنها یک راه باشد: برای جلب، هدایت، هدایت آنها، چنین تصویری جامع از تاریخ جهان، که در انطباق بیشتر با واقعیت های انباشت علوم تاریخی انباشته شده از همه موجودات است. چنین تلاشی توسط من در تعدادی از آثار ساخته شده بود، که به آن اشاره کردم

23 این در مورد این همه، نگاه کنید به: Semenov Yu. I. اسرار KLIO. مقدمه فشرده به فلسفه تاریخ. M.، 1996.

24cm: Semenov Yu. I. تاریخ جهان به عنوان یک فرآیند تک توسعه انسانی در زمان و فضا // فلسفه و جامعه. 1997. شماره 1؛ او هست تاریخ جهان در ارائه فشرده ترین // شرق. 1997. شماره 2

تشکیل اجتماعی و اقتصادی- مفهوم مرکزی نظریه مارکسیستی جامعه یا ماتریالیسم تاریخی: "... جامعه، واقع در یک گام خاص از توسعه تاریخی، جامعه با شخصیت متمایز عجیب و غریب". از طریق مفهوم o.e.f. ایده های مربوط به جامعه به عنوان یک سیستم خاص ثبت شد و در عین حال دوره های اصلی توسعه تاریخی آن اختصاص داده شد.

اعتقاد بر این بود که هر پدیده اجتماعی می تواند به درستی در ارتباط با یک خاص با o.f.، یک عنصر یا محصولی که از آن است، به درستی درک شود. اصطلاح "تشکیل" خود توسط مارکس از زمین شناسی قرض گرفته شد.

نظریه به پایان رسید o.e.f. مارکس فرموله نشده است، اگر ما بیانیه های مختلف خود را به طور کلی ارزیابی کنیم، می توانیم نتیجه بگیریم که مارکس سه دوره یا تشکیلات تاریخ جهان را بر اساس معیار روابط تولید غالب (فرم مالکیت) برجسته کرده است: 1) تشکیل اولیه (گزارش های آرچائیک)؛ 2) شکل گیری اجتماعی ثانویه یا "اقتصادی" بر اساس اموال خصوصی و تبادل تجاری و از جمله روش های تولید آسیایی، عتیقه، فئودالی و سرمایه داری؛ 3) تشکیل کمونیست.

مارکس بر شکل گیری اقتصادی متمرکز بود و در چارچوب آن - بورژوازی. در عین حال، روابط اجتماعی به اقتصاد ("مبنای" کاهش یافت)، و تاریخ جهان به عنوان یک جنبش از طریق انقلاب های اجتماعی به فاز پیش نصب شده - کمونیسم در نظر گرفته شد.

اصطلاح o.e.f. وارد پلخانف و لنین می شود. لنین، به طور کلی، به دنبال منطق مفهوم مارکس، به طور قابل توجهی ساده شده و آن را محدود کرده است، شناسایی o.e.f. با روش تولید و آوردن آن به سیستم روابط تولید. Concept Canonization o.e.f. به شکل "پنجصد و پنجاه" توسط استالین در "دوره کوتاهی از تاریخچه WCP (B) انجام شد. نمایندگان ماتریالیسم تاریخی معتقد بودند که مفهوم o.e.f. به شما اجازه می دهد تا تکرارپذیری را در تاریخ متوجه شوید و به این ترتیب آن را تجزیه و تحلیل دقیق علمی بدهید. تغییر تشکیلات یک خط از پیشرفت را تشکیل می دهد، تشکل ها به موجب آنتاگونیسم های داخلی می میرند، اما با ورود کمونیسم، قانون باعث تغییر شکل می شود.

به عنوان یک نتیجه از تحول فرضیه مارکس، اصلاح گرایی فرموستی در علوم اجتماعی شوروی در علوم اجتماعی شوروی تاسیس شد، I.E. اجباری کل تنوع دنیای جهان تنها به ویژگی های رسما، که در مطلق سازی نقش عمومی در تاریخ، تجزیه و تحلیل تمام روابط اجتماعی بر اساس اساس - اضافه کردن، نادیده گرفتن، بیان شده است آغاز انسان از تاریخ و انتخاب آزاد مردم. در مفهوم فرم به خوبی تاسیس شده o.e.f. همراه با ایده پیشرفت خطی، تاریخ اندیشه اجتماعی در حال حاضر متعلق به ایده پیشرفت اجتماعی است.

با این حال، غلبه بر دگمیک های تشکیل، به معنای امتناع از فرمول بندی و حل مسائل مربوط به نوع شناسی اجتماعی نیست. انواع جامعه و ماهیت آن، بسته به وظایف حل شده، ممکن است برای معیارهای مختلف، از جمله اجتماعی-اقتصادی اختصاص داده شود.

مهم است که به یاد داشته باشید درجه بالایی از اختصارات چنین ساختارهای نظری، طرح های آنها، عدم پذیرش بودن آنتولوژی، شناسایی مستقیم با واقعیت، و همچنین استفاده از ساخت پیش بینی های اجتماعی، توسعه یک تاکتیک سیاسی خاص. اگر این به حساب نمی آید، نتیجه، به عنوان تجربه نشان می دهد، تغییرات اجتماعی و بلایای طبیعی است.

انواع تشکیلات اجتماعی و اقتصادی:

1. سیستم عمومی اولیه (کمونیسم ابتدایی) . سطح توسعه اقتصادی بسیار کم است، ابزارهای مورد استفاده ابتدایی هستند، بنابراین امکان تولید یک محصول مازاد وجود ندارد. جداسازی کلاس وجود ندارد امکانات تولید به طور عمومی متعلق به آن است. کار جهانی است، اموال تنها جمعی است.

2. روش تولید آسیا (نامهای دیگر - جامعه سیاسی سیاسی, جامعه دولتی) در مراحل بعد از وجود جامعه ابتدایی، سطح تولید باعث ایجاد یک محصول مازاد شد. جوامع به شکل های بزرگ با مدیریت متمرکز متحد شدند.

از اینها، طبقه افرادی که به طور انحصاری توسط مدیریت مشغول به کار بودند، به تدریج اعلام شد. این کلاس به تدریج تغییر کرد، در دستان خود، امتیازات و مزایای مادی انباشته شده بود، که منجر به ظهور مالکیت خصوصی، نابرابری مالکیت شد و منجر به انتقال به رسوب شد. دستگاه مدیریتی همچنین یک شخصیت فزاینده پیچیده را به دست آورد، به تدریج تبدیل به دولت شد.

وجود یک روش تولید آسیایی به عنوان یک شکل گیری جداگانه به طور کلی شناخته نمی شود و موضوع بحث در طول وجود شرق بود؛ در آثار مارکس و انگلس، او نیز در همه جا ذکر شده است.

3.برده داری . مالکیت خصوصی ابزار تولید وجود دارد. کار مستقیم مشغول یک کلاس جداگانه از بردگان است - افرادی که از آزادی متعلق به صاحبان برده محروم شده اند و به عنوان "ابزار صحبت کردن" محسوب می شوند. بردگان کار می کنند، اما اموال به وسیله تولید ندارند. صاحبان برده تولید تولید را سازماندهی می کنند و نتایج کار بردگان را تعیین می کنند.

4. فئودالیسم . جامعه، کلاسهای فئودالیست ها را برجسته می کند - صاحبان زمین های زمین - و دهقانان وابسته که از فئودالیست ها در وابستگی شخصی هستند. تولید (عمدتا کشاورزی) توسط کار دهقانان وابسته به کار فئودال انجام می شود. جامعه فئودالی با نوع سلطنتی هیئت مدیره و ساختار اجتماعی پایان نامه مشخص می شود.

5. نظام سرمایه داری . حق جهانی از مالکیت خصوصی ابزار تولید وجود دارد. کلاه های سرمایه داری اختصاص داده شده است - صاحبان وسایل تولید، - و کارگران (پرولتاریا) که به وسیله تولید و کار بر سرمایه داری در استخدام صحبت نمی کنند. سرمایه داران تولید تولید را سازماندهی می کنند و محصول مازاد تولید شده توسط کارگران را اختصاص می دهند. جامعه سرمایه داری می تواند انواع مختلفی از دولت داشته باشد، اما تغییرات مختلف دموکراسی بیشترین ویژگی آن را دارد، زمانی که دولت متعلق به نمایندگان منتخب این شرکت (پارلمان، رئیس جمهور) است.

مکانیسم اصلی تشویق کار، اجبار اقتصادی است - کارگر توانایی اطمینان از زندگی خود را به نحوی متفاوت ندارد تا دستمزد برای کار انجام شود.

6. کمونیسم . نظری (هرگز در عمل وجود نداشت) دستگاه جامعه، که باید جایگزین سرمایه داری شود. تحت کمونیسم، تمام وسایل تولید در مالکیت عمومی، مالکیت خصوصی در مورد تولید به طور کامل حذف می شود. کار جهانی است، جدایی طبقاتی وجود ندارد. فرض بر این است که یک فرد به طور آگاهانه کار می کند، به دنبال آوردن بزرگترین سود جامعه و بدون نیاز به انگیزه های خارجی، مانند اجبار اقتصادی است.

در عین حال، جامعه مزایای مقرون به صرفه برای هر فرد را فراهم می کند. این به این ترتیب توسط اصل "هر کدام از این توانایی ها، به هر کس بر اساس نیازها اجرا می شود!". روابط کالایی و نقدی لغو می شود. ایدئولوژی کمونیسم، کلکسیونالیسم را تشویق می کند و به معنای شناخت داوطلبانه توسط هر عضو جامعه برای اولویت منافع عمومی در مقابل شخصی است. قدرت توسط تمام جامعه به طور کلی بر اساس خود دولت انجام می شود.

به عنوان یک شکل گیری اجتماعی و اقتصادی، انتقالی از سرمایه داری به کمونیسم، در نظر گرفته شده است سوسیالیسمدر آن تعمیم ابزار تولید، اما روابط نقدی نوآورانه، اجبار اقتصادی به کار و تعدادی از ویژگی های دیگر ویژگی های جامعه سرمایه داری حفظ می شود. در سوسیالیسم، اصل در حال اجرا است: "از هر - توسط توانایی، همه - بر اساس کار".

توسعه دیدگاه های کارل مارکس در تشکیلات تاریخی

مارکس خود را در کار بعدی خود در نظر گرفته سه روش جدید "روش تولید": "آسیایی"، "عتیقه" و "آلمانی". با این حال، این توسعه دیدگاه های مارکس بعدا در اتحاد جماهیر شوروی نادیده گرفته شد، جایی که تنها یک نوع ارتدوکس از ماتریالیسم تاریخی به طور رسمی به رسمیت شناخته شد، طبق آن پنج تشکل اجتماعی و اقتصادی شناخته شده است: ابتدایی، برده مالکیت، فئودالی، سرمایه داری و کمونیست. "

به این ترتیب، لازم است که در مقدمه به یکی از کارهای اصلی خود در این موضوع اضافه شود: "به انتقاد از اقتصاد سیاسی،" مارکس "عتیقه" (و همچنین "آسیایی") روش تولید را ذکر کرد در سایر آثار او (و همچنین انگلس) در مورد وجود در دوران قدیم "روش تولید برده" نوشت.

مورخ از دوران قدیم M. Finley این واقعیت را به عنوان یکی از شواهد مطالعه ضعیف توسط مسائل مارکس و انگلس از عملکرد جوامع باستانی و دیگر باستان اشاره کرد. مثال دیگری: مارکس خود را یافت که جامعه تنها در قرن اول در میان آلمانی ها ظاهر شد و تا پایان قرن چهارم آنها قبلا به طور کامل ناپدید شده بودند، اما با وجود این، همچنان استدلال می کرد که جامعه در همه جا در اروپا حفظ شد زمان اولیه

نظریه های تمدن های محلی

ظهور نظریه پیشرفت عمومی

پیشرفت عمومی: تمدن ها و تشکل ها

ظهور نظریه پیشرفت عمومی. بر خلاف یک جامعه ابتدایی، جایی که تغییرات بسیار آهسته برای بسیاری از نسل ها کشیده شده است، در حال حاضر در تمدن های باستانی، تغییرات اجتماعی و توسعه آغاز می شود و در آگاهی عمومی ثبت می شود؛ در عین حال، تلاش برای توضیح نظری علل و تمایل به پیش بینی ماهیت و جهت آنها تلاش می کند. از آنجاییکه به روشنی ترین و سریع چنین تغییراتی در زندگی سیاسی رخ می دهد - شکوفایی دوره ای و فروپاشی امپراتوری های بزرگ، تبدیل ساختار داخلی ایالت های مختلف، بردگی برخی از مردم دیگران، اولین مفهوم مفهومی توسعه اجتماعی است دوران باستان برای توضیح دادن به تغییرات سیاسی که ماهیت چرخه ای متصل است. بدین ترتیب، افلاطون و ارسطو در حال حاضر اولین نظریه های چرخه ای از توسعه جامعه را ایجاد کرده اند که در آن سعی در تغییر دولت در شهرهای یونان باستان، ایالت ها از استبداد به اشراف، الیگارشی، دموکراسی، هرج و مرج، استبداد، توضیح داد. با توسعه جامعه، ماهیت چرخه ای تغییرات عمومی به سایر مناطق زندگی اش توزیع شد.

تاریخ جهان به عنوان داستان عظمت، عظمت و مرگ امپراتوری های بزرگ، که در طول قرن های طولانی جایگزین یکدیگر شد، درک شد. مثال معمولی رساله کمیشنولنگر فرانسه از اوایل قرن هجدهم سعید XVIII S. L. Montesquieu "بازتاب در مورد علل عظمت و سقوط رومیان می تواند شبیه به چنین تفسیری از داستان باشد." (1734) به طور کلی، که در ابتدای قرن هجدهم، فیلسوف ایتالیایی جیووانی، ویوو (1668-1744) در کتاب خود "پایه های علوم جدید [درباره ماهیت عمومی ملت ها]" (1725) نظریه جهانی را مشخص کرد چرخه تاریخی متشکل از سه دوره با چرخه های مربوطه - الهی، قهرمانانه و انسان، جایگزین یکدیگر در روند بحران جهانی است. و حتی یک برداشت قدرتمند و گلدهی فرهنگ در اروپای غربی در قرن های XVII در قرن های XVII توسط معاصران به عنوان دوران احیای بهترین دستاوردهای دوره دوران قدیم درک شده است.

دو یا سه قرن لازم است که ذهن متفکرانه ترین دوره روشنگری تا پایان قرن XVIII (Turgue and Condorras در فرانسه، Priestley و Gibbon در انگلستان، Gerder در آلمان و دیگران) متقاعد شود که دوره جدید در توسعه عمومی اروپا به دور از دوران قدیم فراتر رفته و گام بعدی توسعه اجتماعی است. بنابراین، نخستین نظریه های پیشرفت عمومی در تاریخ جهان ظاهر شد و ایده چرخه آن را تضعیف کرد و ایده توسعه پیشرونده بشریت را تصویب کرد. روشن ترین محکومیت در ماهیت جهانی پیشرفت های عمومی در کتاب J. Kondors "طرح تصویری تاریخی پیشرفت ذهن انسان" (1795) تعیین شد. در کتاب خود، که او نوشت، از حکم اعدام پنهان شد، Condor-CE به طور مطلوب در مورد آینده بشر، آن را هدف قرار داد، آن را هدف "برای نشان دادن استدلال و حقایق که هیچ محدودیتی در توسعه توانایی های انسانی وجود ندارد توانایی انسان برای بهبود واقعا بی حد و حصر است که موفقیت در این بهبود در حال حاضر مستقل از هر قدرت است که مایل به متوقف کردن ... بدون شک، پیشرفت ممکن است بیشتر یا کمتر سریع، اما هرگز در حال توسعه خواهد شد معکوس ... [Condorras J. A. Sketch تصویر تاریخی پیشرفت ذهن انسان. M.، 1936. ص. 5-6.].

در طول قرن نوزدهم، تئوری پیشرفت عمومی، توسعه مداوم پیشرفته بشریت، به رغم نظرات شکاکانه فردی، به وضوح بر مفاهیم چرخه ای و افتاده غلبه کرد. او هر دو در آثار دانشگاهی و افکار عمومی رهبری شد.

در عین حال، او فرم های مختلفی گرفت و به هیچ وجه به عنوان یک مفهوم نظری انتزاعی صحبت نکرد، اما با مبارزه ایدئولوژیک در جامعه، با پیش بینی های اجتماعی-اقتصادی و سیاسی از بشریت آینده، نزدیک بود.

نظریه های تمدن های محلی. بسیاری از مورخان و فیلسوفان شروع به توضیحات از توسعه عجیب و غریب نه تنها کشورهای فردی و مناطق جهان، بلکه تاریخ بشر به طور کلی. بنابراین در قرن نوزدهم، ایده های تمدن تمدن توسعه شرکت، که به مفهوم تمدن ها راه اندازی شد، گسترده بود. یکی از نخستین متفکرانی که مفهوم تاریخ جهانی را به عنوان مجموعه ای از تمدن های مستقل و خاص توسعه داده اند، که او به عنوان انواع فرهنگی و تاریخی بشر نامیده می شود، طبیعت گرایانه و مورخ روسی بود. Danilevsky (1822-1885). در کتاب خود "روسیه و اروپا" (1871) تلاش کرد تا تفاوت های بین تمدن ها را شناسایی کند، که او به عنوان نوع خاصی از فرهنگی و تاریخی فرهنگی و تاریخی خود در نظر گرفته شده است، او به لحاظ دوره ای، انواع همزمان های زیر را شامل می شود، و همچنین انواع نهادهای اجتماعی سازمان ها: 1) مصری، 2) چینی، 3) Assiro-Babylonian، 4) Chaldean، 5) هند، 6) ایرانیان، 7) یهودی، 8) یونانی، 9) رومی، 10) Novosmith، یا عربستان، 11) رومانو -German، یا اروپایی که دو تمدن برتر امریکا، توسط اسپانیایی ها نابود شده است. در حال حاضر، او معتقد بود، نوع فرهنگی روسیه-اسلاوی به عرصه تاریخی جهان، طراحی شده به دلیل مأموریت جهانی آن برای پیوستن بشریت طراحی شده است. کتاب N. Ya. Danilevsky در پایان قرن نوزدهم، در میان نمایندگان برجسته تفکر اجتماعی روسیه، به عنوان V. S. Soloviev، N. N. Startakhov، F. I. Tythchev، K.n، به عنوان نمایندگان برجسته تفکر اجتماعی روسیه تبدیل شد.

بسیاری از ایده های Danilevsky در ابتدای قرن بیستم، مورخان و فیلسوفان آلمان و فیلسوف اسوالد اسپنولر (1880-1936)، نویسنده کار دو جلد "غروب خورشید اروپا" را درک کردند.

"غروب خورشید اروپا" (به معنای "غروب آفتاب" کشورهای غربی غربی "، در 2 جلد، 1918-1922) شهرت جهانی را به Spengler آورده است، زیرا به طور مستقیم پس از جنگ جهانی اول منتشر شد که توسط اروپا در ویرانه ها مورد حمله قرار گرفت و باعث رشد شد از دو قدرت جدید "لباس" - ایالات متحده آمریکا و ژاپن. برای چندین سال، 32 نسخه از کتاب در زبان های اصلی جهان بیرون آمد (از جمله دو نفر در روسیه؛ متأسفانه ترجمه تنها جلد اول منتشر شد - در سال 1922 در مسکو و در سال 1923 در پتروگراد). این کتاب موجب پاسخ های متعدد و اغلب خوشحال از متفکران برجسته در هر دو طرف اقیانوس اطلس شد.

در قضاوت های خود در مورد تاریخ بشر، در مخالفت با یکدیگر، تمدن های مختلف، Spengler بی نظیر تر از Danilevsky بود. این به طور عمده به دلیل این واقعیت است که "غروب خورشید اروپا" در دوره شوک های سیاسی، اقتصادی و اجتماعی بی سابقه ای نوشته شده بود که همراه بود جنگ جهانی، فروپاشی سه امپراتوری بزرگ و تحولات انقلابی در روسیه. در کتاب خود، Spengler برجسته 8 فرهنگ بالاتر، فهرست که عمدتا با انواع فرهنگی و تاریخی Danilevsky (مصری، هند، بابلی، چینی، گرکو رومی، بیزانس عرب، اروپای غربی، مایا) همخوانی دارد، و پیش بینی کرد شکوفایی فرهنگ روسی. او بین فرهنگ و تمدن تمایز ایجاد کرد، در آخرین مرحله، آخرین مرحله توسعه فرهنگ در آستانه مرگ او، زمانی که خلاقیت با تقلید از نوآوری ها جایگزین می شود، سنگ زنی آنها جایگزین شده است.

تفسیر Spengler به عنوان تاریخ جهان و تاریخچه اجزای فردی فرهنگ های فرهنگی آن، فاجعه آمیز است. حتی فرهنگ های فردی همسو کردن یا جایگزینی یکدیگر هستند که از یکدیگر جدا شده اند، زیرا در بنیاد آنها، ایده های مختلفی در مورد جهان، زیبایی، حرفه ای شخصی و غیره وجود دارد. توسعه آنها از پیش تعیین شده علیت منطقی نیست، بلکه سرنوشت است. هر فرهنگی محدودیت خاصی از زمان را از زمان تولد تعیین می کند - حدود هزار سال است. حتی شباهت رسمی در سبک معماری و سایر تجربیات خارجی فرهنگ های مختلف، مخالفان معنی دار خود را انکار نمی کند، مثلا بین سحر و جادو باستان و علوم مدرن. فرهنگ غربی بر روی "Faustovsky"، نگرش علمی و شناختی نسبت به جهان متمرکز است و خود را از بین می برد، و مطمئن می شود که در رابطه با طبیعت در علم علم است.

مفهوم Spengler، و همچنین مفهوم Danilevsky، توجه به دانشمندان را جلب می کند که در آن تخصیص انواع تاریخ بشر را اختصاص می دهد، توجه به نقش سنت های معنوی در شکل گیری جامعه، برای نقش فعال، اغلب اولیه است ، آگاهی، آداب و رسوم و اخلاق در حوادث تاریخی.

تئوری تمدن ها در کار مورخ انگلیسی A. J. Tynby (1889-1975) توسعه یافت. حداقل از اواسط قرن بیستم، کار آن تاثیر قابل توجهی از نه تنها محافل علمی، بلکه همچنین بر آگاهی عمومی و سیاسی کشورهای غربی و جهان سوم است.

در روند توسعه مفهوم تمدن ها، دیدگاه های نظری تونیبی، تکامل قابل توجهی را تحت تأثیر قرار داد و در بعضی از مقررات حتی یک نوع دگرگونی بود. این به دو شرایط توضیح داده شده است: از یک طرف، این مفهوم خود را در تحقیقات دوازدهم "مطالعه مطالعه"، که تقریبا سه دهه منتشر شد، از سال 1934 تا 1961 منتشر شد، و سپس تا زمانی که نویسنده بسیار مرگبار در بسیاری منتشر شد کتاب ها به طور مداوم به این موضوع بازگشته اند؛ البته، در طول تقریبا تمام زندگی خلاقانه خود، Tynbi به طور مداوم تئوری خود را با مقررات جدید غنی کرد. از سوی دیگر، زمان زندگی Toynbee همزمان با تحولات سیاسی و اجتماعی بزرگ در تاریخ بشریت - جنگ جهانی دوم و جنگ سرد، انتشار اکثریت مردم از وابستگی استعماری، ظهور مشکلات جهانی، آیا، با رویدادهایی که خواستار درک عمیق و تجدید نظر تاریخ پیشین شد. و این تکامل دیدگاه های مورخ انگلیسی است که ارزش ویژه ای از مفهوم تمدن های خود را به دست می دهد.

در جلد اول مطالعه خود، Tynbi به چنین ایده هایی در مورد تمدن ها پیوست، که عمدتا شبیه به مفهوم Spengler بود، او تاکید کرد که تقسیم تمدن ها، استقلال آنها از یکدیگر، به آنها اجازه نمی دهد که تاریخ منحصر به فرد خود را به یک جهانی متحد کنند تاریخ بشر بنابراین، آنها پیشرفت عمومی را به عنوان توسعه پیشرونده بشریت انکار کردند. هر تمدن دوره زمانی LED را آغاز کرد، اگر چه از پیش تعیین نشده بود، که Spengler فرهنگ های خود را به دست آورد. نیروی محرک توسعه تمدن ها یک چالش دیالکتیک بود - یک پاسخ. در حالی که اقلیت خلاقانه، مدیریت توسعه تمدن، نخبگان آن، توانست پاسخ های رضایت بخش را به تهدیدات داخلی و خارجی به رشد اولیه خود بدهد، تمدن تقویت و شکوفایی بود. اما به هر دلیلی ارزش نخبگان قبل از چالش بعدی بود، به عنوان یک گنبد غیر قابل جبران صورت گرفت: یک اقلیت خلاق تبدیل به یک اقلیت غالب شد، که منجر به آنها اکثریت جمعیت به "پرولتاریای داخلی" تبدیل شد، که به تنهایی یا در اتحاد با "پرولتاریای خارجی" (Barbarians) تمدن را در کاهش و مرگ نوشت. تمدن بدون یک ردیابی ناپدید شد؛ او مقاومت در برابر اعلامیه، او یک "دولت جهانی" و "کلیسای جهانی" را تولید کرد. اولین بار با مرگ تمدن ناپدید شد، در حالی که دومین نوع "عروسک" شد - یک لنز بود که ظهور یک تمدن جدید را ترویج می کند. در ابتدا، در ده جلد اول، توینبی، 19 تمدن مستقل را با دو شاخه برجسته کرد: مصری، اندی، چینی، مینان، سوریه، مایا، هند، هیتیت، سوریه، هلنیستی، غربی، ارتدوکس، دور شرقی، ایرانی، عرب، هندو بابلی، یوکاتان، مکزیکی؛ به شرق دور شاخه خود را در ژاپن و ارتدوکس - شاخه ای در روسیه قرار داد. علاوه بر این، تعدادی از تمدن ها در توسعه آنها و چندین نفر از آنها ذکر شده است.

در میان این تمدن ها، هر دو "مرتبط"، مرتبط با یکدیگر "عروسک - کلیسای جهانی" و به طور کامل جدا شده است. اما حتی تمدن های مربوط به "مرتبط" از طریق سیستم های ارزش های اجتماعی و اخلاقی غالب که گمرک و مواد تشکیل دهنده آنها غلبه دارند، متفاوت بود. اگر چه تمدن ها، با توجه به Toynbi، ناسازگار هستند و از لحاظ تاریخی یکدیگر را به عنوان پیشینیان و پیروان درک نمی کنند، با این وجود، آنها با همان نقاط عطف توسعه و رویدادهای کلیدی مرتبط هستند، به این دلیل که بر اساس چرخه در حال حاضر انجام شده است توسعه تمدن ها، می توان حتی رویدادهای آینده را در تمدن های موجود پیش بینی کرد.: بیایید بگویم، دوران آینده، "زمان مضطرب"، تشکیل یک "دولت جهانی" و حتی نتیجه مبارزه بین مرکز اصلی و حاشیه و غیره.

پس از آن، Toyanby به تدریج از طرح فوق خارج می شود. اول از همه، بسیاری از تمدن ها به نظر می رسید به عنوان درک میراث در حال افزایش از پیشینیان خود را درک شده است. در XII، Tome از مطالعه خود، نمادین تحت عنوان "تجدید نظر" (1961)، او ایده تمدن های متوالی نسل های اول، دوم و سوم را که درک می کنند، توسعه می دهد (عمدتا به دلیل کلیسای جهانی ") بسیاری از اجتماعی و ارزش های معنوی پیشینیان خود: به عنوان مثال، غرب هلنیسم را درک می کرد، و آخرین - ارزش های معنوی تمدن مینوان (Crito-Mycena). تاریخ چین و هند از خرد کردن بیش از حد به دو یا سه تمدن خلاص می شود. بنابراین، از 21 تمدن اولیه، 15 سالگی باقی می ماند، نه شمارش کنار. اشتباه اصلی Toynbee معتقد است که در ابتدا در ساختارهای تاریخی و فلسفی خود، او تنها از یک مدل هلنیستی ادامه داد و الگوهای خود را به بقیه توزیع کرد و سپس سه مدل مبنای نظریه او بود: هلنیستی، چینی و اسرائیلی.

تاریخ جهان شروع به خرید شخصیت جهانی در مفهوم تونیبی کرد: چرخه های نسل های متوالی تمدن ها به شکل چرخ های چرخشی ظاهر شدند و بشریت را به درک فزاینده ای عمیق مذهبی از حرفه خود ترویج کرد: از اولین ایده های اسطوره ای به ادیان پگان و سپس به ادیان همزمان (مسیحیت، اسلام، بودایی و یهودیت). که در عصر مدرندر Tynbi، نیاز به وحدت مذهبی و اخلاقی بیش از حد بشریت در همبستگی برای همه ادیان (از جمله کمونیسم، که به عنوان یکی از ادیان جهان شناخته شده بود) و طعم و مزه در شرایط بحران زیست محیطی پانتئیسم، نیاز بود.

بنابراین، تئوری تمدن ها در آثار اواخر این آثار اونبی و پیروان متعدد آن به تدریج به توضیح جهانی از تاریخ جهانی، به روابط جهانی، به روابط جهانی، و در آینده (علی رغم عدم رعایت توسعه تمدن های فردی) - به معنوی و مواد وحدت بشر

تئوری تشکیلات اجتماعی و اقتصادی. از نظریه های توسعه اجتماعی وسط XIX - پایان قرن بیستم، مفهوم مارکسیستی پیشرفت عمومی به عنوان یک تغییر سازگار از تشکیلات دقیق تر بود. بالاتر از توسعه و هماهنگی قطعات فردی آن، نسل های متعددی از مارکسیست ها که از یک طرف تلاش می کردند، تناقضات داخلی خود را از بین بردند و از سوی دیگر - برای اضافه کردن آن، غنی سازی آن جدیدترین اکتشافات. در این راستا، در میان مارکسیست ها، بحث های تیز در مورد موضوعات متفاوت انجام شد - به اندازه کافی برای تماس با حداقل موضوع "روش تولید آسیایی"، "جامعه سوسیالیستی"، و غیره، به اندازه کافی تماس گرفت.

گرچه مارکس و انگلس به دنبال مفهوم خود از تشکیلات اجتماعی و اقتصادی با توجه به منابع متعدد به منابع تاریخی، جداول های زمانی و مواد واقعی، از دوره های مختلف، به طور عمده بر روی ایده های منحرف، گمراهایی که توسط آنها از پیشینیان و معاصران خود یاد گرفته اند، اثبات کردند. Saint-Simon، Hegel، LG Morgan و بسیاری دیگر. به عبارت دیگر، مفهوم تشکیلات، تعمیم تجربی از تاریخ بشر نیست، بلکه تعمیم انتقادی خلاقانه از نظریه ها و دیدگاه های مختلف در تاریخ جهان، نوعی منطق تاریخ است. اما، همانطور که می دانید، حتی منطق "هدف" با یک واقعیت خاص همخوانی ندارد: همیشه بین منطقی و تاریخی غلط و کمتر قابل توجه است.

دیدگاه های مارکس و انگلس در منطق "هدف" تاریخ در ارتباط با ایده های مربوط به تشکیلات اجتماعی و اقتصادی تحت توضیحات و برخی تغییرات قرار گرفت. بنابراین، در ابتدا آنها به منطق سنت سیمون، شناسایی برده داری و دنیای باستانی، سرپوشیده و قرون وسطی، آزاد (استخدام) و یک زمان جدید تمایل داشتند. سپس او منطق عضویت تاریخ جهان را در هگل گرفت (با تغییرات شناخته شده): شرق باستان (هیچ کس آزاد نیست)، دوران قدیم (برخی از آنها آزاد هستند) و جهان آلمان (همه آزاد هستند). شرق باستان به یک روش تولید آسیا تبدیل شده است، دنیای عتیقه - در یک جامعه برده، دنیای آلمان برای سرپرست و سرمایه داری از بین رفته است.

در نهایت، در زمان نوشتن توسط انگلس "ضد تاسف" و "منشا خانواده، مالکیت خصوصی و دولت" "منطق عینی تاریخ"، دیدگاه کامل خود را با تشکیل یک عضویت تاریخ جهان برای پنج سازه اجتماعی و اقتصادی پیدا کرد اختصاص داده شده از دو سه گانه اجتماعی. اولین، "بزرگ" سه گانه شامل سیستم ابتدایی-جمعی (collectivist) بدون مالکیت خصوصی، آنتی تیتانیس آن - سیستم عامل آنتاگونیست، سیستم عامل خصوصی و سنتز آنها در رفاه جهانی جهانی نایئنتونستی یا کمونیسم است. این "سه گانه" بزرگ شامل یک "سه گانه" کوچک از سیستم آنتاگونیستی است: یک جامعه برده، فئودالیسم یا یک سرپرست، و در نهایت سرمایه داری یا "برده داری استخدام". بنابراین، از منطق دیالکتیکی "هدف"، دوره تاریخ جهان برای پنج تشکل جریان: کمونیسم اولیه (جامعه عمومی)، یک جامعه برده مالک، فئودالیسم، سرمایه داری و کمونیسم، که شامل هر دو مرحله اولیه سوسیالیسم و \u200b\u200bگاهی اوقات است شناسایی شده با آن. چنین دوره ای از پیشرفت های اجتماعی به طور عمده بر تفسیر یورو-مرکزیتی، با برخی از رزرو های توزیع شده به سایر نقاط جهان، و همچنین در مورد شخصیت های ارائه دهنده، به عنوان هدایت به کمونیسم، استوار است.

تغییر متوالی تشکیلات اجتماعی و اقتصادی مارکس و انگلس به عنوان یک "فرآیند طبیعی تاریخی" محسوب می شود، مستقل از آگاهی و اهداف مردم، به طور غیرمستقیم آن را در قوانین بسیار عینی طبیعت دوست داشت. این در حال حاضر توسط اصطلاح "تشکیل" نشان داده شده است، که در پایان قرن هجدهم T. füxel معرفی شده و به طور گسترده ای توسط Mineralogs، Paleontologists، Paleontologists و زمین شناسان مورد استفاده قرار می گیرد (از جمله Ch. Layel) برای تعیین رسوب تاریخی سنگ های رسوبی به منظور تعیین سن آنها .

در یک قرن پس از زندگی مارکس و انگلس، دانش ما از تاریخ جهان از تاریخ جهان از بشر به طور غیرمستقیم گسترش یافت و ضرب شد: آنها از 3 تا 8-10 هزاران سال قبل از میلاد عمیق تر شده بودند، شامل انقلاب نوسنگی بودند و تقریبا تمام قاره ها را گسترش دادند. تاریخ بشر متوقف شد تا در ایده توسعه جامعه به عنوان تغییر در تشکیلات قرار گیرد. به عنوان مثال، شما می توانید به تاریخ چین قرون وسطی مراجعه کنید، جایی که آنها با قطب نما و باروت، تراکم کاغذ و تایپوگرافی اولیه، که در آن پول کاغذی (طولانی قبل از اروپای غربی) وجود دارد، جایی که دریانورد چینی چن هو بود آغاز قرن 15th، شش استخر شنا را در اندونزی، هند، در آفریقا و حتی در دریای سرخ انجام داد، که به مقیاس سفرهای آینده ناوبری های اروپایی (که، با این حال، منجر به ظهور نشد از سرمایه داری).

بنابراین، مسیر شکل گیری توسعه انسانی، تمام پیچیده های پیچیده توسعه پیشرفته جامعه را توضیح نمی دهد، که عمدتا به دلیل ارائه اغراق آمیز بر نقش روابط اقتصادی در زندگی جامعه و کاهش مستقل بودن (نه همیشه نسبی) ) نقش آداب و رسوم اجتماعی و اخلاق، فرهنگ به طور کلی در فعالیت های مردم.

مفهوم تشکیلات شروع به جذب سابق خود را به عنوان وسیله ای برای دوره سازی تاریخ جهان آغاز کرد. مفهوم "تشکیل" به تدریج محتوای هدف خود را از دست داد، به ویژه با توجه به استفاده دلخواه خود به دوره های مختلف در تاریخ جهان سوم. مورخان بیشتر و بیشتر مفهوم "تشکیل" را به معنای "نوع ایده آل" M. Weber درک کردند.

در نهایت، به ویژه از نیمه دوم قرن بیستم، مفهوم تشکیلات شروع به ادعاهای زیر کرد. این به دنبال آن سوسیالیسم، رفتن به تغییر سرمایه داری، باید افزایش بهره وری تولیدی بالاتر، افزایش رفاه کارگران و سطح بالاتری از زندگی آنها، شکوفایی دموکراسی و خود دولت کارگران، البته، در حالی که حفظ توسعه سیستماتیک اقتصاد و مدیریت متمرکز از بسیاری از حوزه های زندگی عمومی. با این حال، دهه ها پس از پیروزی سوسیالیسم اعلام شد و سطح توسعه اقتصادی و رفاه جمعیت هر دو در اتحاد جماهیر شوروی و سایر کشورهای سوسیالیست همچنان به طور قابل توجهی از سطح دستاورد در کشورهای سرمایه داری توسعه یافته به طور قابل توجهی کاهش یافت. البته این توضیحات کاملا متقاعد کننده بود: انقلاب سوسیالیستی بر خلاف پیش بینی ها، در ابتدا نه در کشورهای پیشرفته، و در کشورهای عقب مانده اقتصادی، کشورهای سوسیالیستی مجبور به تجربه ترین عواقب جنگ جهانی دوم شد، در نهایت، " جنگ سرد"این منابع بزرگ اقتصادی و انسانی جامعه را جذب می کند. این توضیحات دشوار بود، اما با این وجود وضعیت پارادوکسیا بیشتر آشکار شد: چگونه کشور با سیستم اجتماعی پیشرفته تر از پیشرفته ترین کشورهای اقتصادی پیشرفت می کند؟

در دهه 60، رهبری مارکسیستی حزب سوسیالیست آلمان متحد برای بحث در مورد احزاب مارکسیستی، در درجه اول حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی، این سوال توسط سوسیالیسم نقش در مورد تشکیل مستقل اجتماعی-اقتصادی مطرح شد، که نمی تواند به عنوان یک انتقال ساده به کمونیسم در نظر گرفته شود . این می تواند تا زمانی که لازم است برای از بین بردن تاخیر او از پارامترهای جامعه کمونیستی وجود داشته باشد. با وجود اختلافات اولیه، این دیدگاه عمدتا درک شد. سوسیالیسم، به جای سرعت به "رشد به کمونیسم"، به تدریج تبدیل به "جامعه توسعه یافته توسعه یافته" شد، سپس وارد اولین مرحله "مرحله" شد، در همان زمان به لحاظ نظری و از بین بردن تقریبا از کمونیسم، نزدیک شد. در نهایت، در اواسط دهه 1980، او هر دو بحران اقتصادی و سیاسی سوسیالیسم را آشکار کرد و در عین حال بحران مارکسیسم به طور کلی.

همه موارد فوق از محتوای نظری عمیق مفهوم سازه های اجتماعی و اقتصادی جدا نمی شوند. این نادرست است که به طور قطعی مخالف مسیر تمدن توسعه انسانی در شکل گیری باشد، زیرا هر دو این رویکردهای تاریخ جهان به اندازه کافی درک نمی کنند که چقدر مکمل یکدیگر هستند. مفهوم تمدن ها امکان درک تاریخ مناطق بزرگ جهان و دوره های بزرگ در چند منظوره خاص خود را، و همچنین اجتناب از جبرگرایی اقتصادی، شناسایی تا حد زیادی تعیین نقش سنت های فرهنگی، تداوم اخلاق و آداب و رسوم، ویژگی های آگاهی مردم در دوره های مختلف. به نوبه خود، رویکرد شکل گیری با استفاده مناسب و دقیق می تواند بر دوره های اجتماعی و اقتصادی در توسعه مردم و بشریت به طور کلی روشن شود. علم و فلسفه تاریخی مدرن در حال حاضر تنها در جستجوی ترکیب پرطرفدار هر دو این رویکردها به منظور تعیین جزئیات تمدن مدرن، مکان تاریخی آن در تاریخ جهان و پیوستن امیدوار کننده ترین به دستاوردهای سیاره های غم انگیز است ، تمدن جهانی در دوران ما.