رویکردهای تمدنی و جهانی رومیانتسف به نظریه فرآیند تاریخی. م.ف

ماریا آندریونا در 4 آوریل 1698 در خانواده دیپلمات آندری آرتامونوویچ ماتویف (1666 - 1728) و آنا استپانونا آنیچکووا (1666-1699) به دنیا آمد.
او نوه پسر پسر آرتامون سرگیویچ ماتویف (1625 - 1682) بود که همراه با الکسی میخایلوویچ رومانوف بزرگ شد. متعاقباً، او معلم و مشاور تزارینا ناتالیا کریلوونا ناریشکینا بود و در جریان شورش استرلتسی در حالی که سعی داشت با استرلتسی استدلال کند کشته شد.
او مادرش را زود از دست داد، که در 4 اکتبر 1699 درگذشت، و زیر نظر نامادری اش، همسر دوم پدرش، آناستازیا یرمیلوونا آرگاماکوا (نام خانوادگی پس از شوهر اولش، درگذشت در سال 1756) بزرگ شد.
ماریا آندریونا اولین سالهای زندگی خود را در وین و لاهه گذراند، جایی که پدرش تا سال 1710 به عنوان سفیر در آنجا خدمت کرد. دختر توسط نامادری اش بزرگ شد.

ماریا آندریونا فرانسوی را روان صحبت می کرد، خوب می رقصید، زیبایی و سرزندگی داشت، که توجه پیتر اول را به خود جلب کرد.
به گفته P.F. کارابانوف (1767 - 1851)، پیتر اول نه تنها تمایل زیادی نسبت به ماریا آندریونا داشت، بلکه نسبت به دیگران حسادت می‌کرد تا جایی که حتی یک بار او را به دلیل جسارت بیش از حد با شخص دیگری تنبیه کرد و تهدید کرد که با او ازدواج خواهد کرد. مردی که بتواند او را سختگیر کند و به او اجازه ندهد که معشوقی غیر از او داشته باشد.
در واقع، هنگامی که به زودی یکی از بتمن های مورد علاقه او - الکساندر ایوانوویچ رومیانتسف (1680 - 1749) قصد ازدواج داشت، پیتر اول با او به A.A. ماتویف برای جذب دخترش برای بتمنش. ماتویف مقاومت در برابر این پیشنهاد را مناسب ندانست و در 10 ژوئیه 1720 با جهیزیه غنی از پیتر اول در حضور تزار و تزارینا ازدواج ماریا آندریونا 19 ساله با الکساندر ایوانوویچ انجام شد. ، که درجه سرتیپی را دریافت کرد و اخیراً در بررسی پرونده تزارویچ الکسی (1690 - 1718) متمایز شد. روز بعد، 11 ژوئیه، اعلیحضرت در اداره پست رومیانتسف غذا خوردند.
تزار "روستاهای قابل توجهی" را که از اعدام شده A.V مصادره شده بود به داماد اعطا کرد. کیکین (1670 - 1718). به دنبال آن، ماریا آندریوانا سه دختر به دنیا آورد.

گراند دوکنیکولای میخایلوویچ (1859 - 1919) نوشت:
"او در بین معشوقه های امپراتور بزرگ رتبه اول را کسب کرد ، او تا پایان عمر خود ماریا آندریونا را دوست داشت و حتی به او حسادت می کرد ، که به ندرت برای او اتفاق می افتاد. با آرزوی اینکه کسی کنتس جوان را "در کنترل محکم" نگه دارد، حاکم، ماتویوا 19 ساله را به عنوان بتمن محبوب خود الکساندر ایوانوویچ رومیانتسف داد ... ".

تازه ازدواج کرده ها در خانه ای در کانال سرخ (بخش خانه شماره 3 در میدان مریخ) مستقر شدند.
در سال 1724، پیتر اول یک قطعه زمین بزرگ در ساحل چپ فونتانکا، نزدیک جاده تزارسکویه سلو به رومیانتسف داد. یک خانه روستایی یک طبقه در آنجا ساخته شد و یک باغ چیده شد (اکنون خاکریز رودخانه فونتانکا، 116).

هنگامی که امپراتور در حال مرگ بود ، ماریا آندریونا از پسرش باردار بود که بعداً به فرمانده مشهور P.A. رومیانتسف-زادونایسکی، از نظر ظاهری شبیه پیتر اول است.
در سال 1725، شوهرش در قسطنطنیه بود، و سپس در مرز ایران برای جدایی، در حالی که ماری در مسکو ماند، جایی که او چهارمین فرزند را به دنیا آورد، پسری که به افتخار تزار پیتر الکساندرویچ غسل تعمید داده شد، که قرار بود به یک شهرت تبدیل شود. فرمانده

دوک بزرگ نیکولای میخایلوویچ گزارش می دهد که پدر پسر همسر قانونی او نبود، اما خود پیتر، کازیمیر والیشفسکی (1849 - 1935) با همین افسانه موافق است. قضاوت در مورد صحت این افسانه دشوار است، با این حال، I.I. گولیکوف (1735 - 1801) در حکایاتی در مورد پتر کبیر به او تأیید غیر مستقیم می دهد. پس از مدت کوتاهی پس از این امپراتور فقید معلوم شد که پسر آخرین فرزندخوانده است. ملکه کاترین اول مادرخوانده او شد.

در زمان آنا ایوانونا، به دلیل بیزاری از آلمانی ها و اعتراض به تجمل در دادگاه (طبق برخی گزارش ها، به دلیل امتناع از گرفتن سمت ریاست انجمن اتاق که به او پیشنهاد شده بود؛ یا برای ضرب و شتم بیرون، که توسط او در حال اختلاس دستگیر شد. رومیانتسف از درجات خود محروم و به روستای کازان تبعید شد.
هنگامی که شوهر ماریا آندریوانا به رسوایی افتاد و از درجات خود محروم شد ، او به همراه او و فرزندانش برای زندگی در روستای آلاتیر فرستاده شد و حدود سه سال در آنجا گذراندند.

در سال 1735، شوهرش به درجه سپهبد بازگردانده شد و آستاراخان، و سپس فرماندار کازان و فرمانده نیروهای اعزامی علیه باشقیرهای شورشی منصوب شد. در سال 1738، رومیانتسف به عنوان حاکم روسیه کوچک منصوب شد و خانواده به کیف نقل مکان کردند، از آنجا، با کمک ماورا اگوروونا شووالوا (1708 - 1759)، رومیانتسوا با تزارینا الیزابت که نه چندان رسوا شده بود در تماس بود. به زودی شوهرش به ارتش فعال منتقل شد و در سال 1740 به عنوان سفیر فوق العاده و تام الاختیار در قسطنطنیه منصوب شد.
در سال 1740، رومیانتسف به عنوان نماینده کنگره در آبو منصوب شد، در طول جشن صلح منعقد شده در آنجا، رومیانتسف M.A. عنوان بانوی ایالت را از ملکه الیزابت جدید دریافت کرد و از آنجایی که همسرش به شأن یک کنت رسید، کنتس شد و به لطف "ذهن و درایت" خود در دربار نفوذ زیادی به دست آورد.
نمایندگان قدرت های خارجی با اطلاع از نفوذ رومیانتسوا در دادگاه، سعی کردند او را به نفع خود ترتیب دهند. بنابراین، ژنرال سوئدی یو.خ. فون دورینگ (1695 - 1759) به خود می بالید که موفقیت مأموریت او به واسطه مهربانی همسر ژنرال رومیانتسوا برای او دلگرم کننده بود. فرستاده فرانسه دالیون (1742 - 1743، 1745 - 1748) لازم دید که از دربار خود مستمری به او بدهد و به دولتش نوشت که او از نفع امپراتور بسیار برخوردار است. فرستاده انگلیسی کیلیل ویچ (1741 - 1744) نیز او را متقاعد کرد که با کابینه خود همراه شود. اما رومیانتسوا و همچنین همسرش از طرفداران دربار فرانسه بودند و به حزب شووالوف پیوستند.

در سال 1744، امپراطور الیزابت به او دستور داد تا دربار کاترین دوم آینده، هنوز شاهزاده خانم آنهالت زربست، به عنوان شخص مورد اعتماد اعلیحضرت، برای نظارت و قیمومیت شاهزاده خانم، با موظف به ارائه شرح مفصلی به امپراتور باشد. از همه چیزهایی که متوجه شد و رومیانتسف در این "حیاط کوچک" بسیار ترسیده بود.
کاترین دوم یادآوری می کند:
"در طول این بالماسکه ها، آنها متوجه شدند که کنتس رومیانتسوا مسن مکالمه های مکرری را با امپراطور شروع می کند و دومی با مادرش بسیار سرد بود و به راحتی می توان حدس زد که رومیانتسوا امپراطور را علیه مادرش مسلح کرده و کینه توزی را به او القا کرده است. که او خودش از سفر به اوکراین به کل گاری که در بالا در مورد آن صحبت کردم پناه داده است. اگر قبلاً این کار را نمی کرد، به این دلیل بود که او بیش از حد مشغول بازی بزرگی بود که تا آن زمان ادامه داشت و همیشه آخرین بازی را انجام می داد، اما وقتی این بازی تمام شد، عصبانیت او کنترلی نداشت.

پس از ازدواج شاهزاده خانم و دوک بزرگ پیتر فدوروویچ، رومیانتسوا M.A. از سمت خزانه داری برکنار شد و دستور بازگشت نزد شوهرش را دریافت کرد. اعتقاد بر این بود که دلیل این امر خصومت مادر است دوشس بزرگکاترین - یوهانا از هلشتاین-گوتورپ، و همچنین صدراعظم Bestuzhev-Ryumin. اما رومیانتسوا موقعیت خود را به عنوان فردی دوست با ملکه حفظ کرد.

در سال 1749 رومیانتسوا M.A. بیوه شد، اما در دادگاه ماند و به زندگی اسراف‌آمیز ادامه داد، گاهی اوقات در کارت‌ها باخت، به همین دلیل است که اغلب درخواست می‌کرد کمک مالیبه الیزابت، و سپس به کاترین دوم، که در دربارش، به عنوان مسن ترین بانوی دربار و معاصر پیتر، و سپس مادر فیلد مارشال، بسیار مورد احترام بود.
کنت لویی فیلیپ سگور (1753-1830) درباره او نوشت:
بدن او که در اثر فلج متلاشی شده بود، به تنهایی پیری را آشکار کرد. سرش پر از زندگی بود، ذهنش از شادی می درخشید، تخیلش مُهر جوانی را بر خود داشت. گفتگوی او به اندازه یک داستان خوش نوشته جالب و آموزنده بود.

در 12 ژوئن 1775، پس از انعقاد صلح کیوچوک-کاینارجی توسط پسرش، نشان سنت کاترین به او اعطا شد.

در 10 ژوئن 1776 ، کاترین دوم ، اگرچه به خوبی به خاطر داشت که رومیانتسوا چگونه او را عذاب می داد ، زیرا مدیر دربار خود بود ، با این وجود او را به عنوان اتاق دار کرد ، که با شایستگی های پسر-فرمانده او تسهیل شد.

کنتس اغلب در شام، عروسی ها و جشن های مختلف در دربار حضور داشت. در روز اولین ازدواج دوک بزرگ پاول پتروویچ (1773)، او که هنوز یک رقصنده بسیار خوب بود، از دوک بزرگ خواست که افتخار رقصیدن با او را به او بدهد، زیرا او زمانی افتخار رقصیدن با او را داشته است. پدربزرگ، پدربزرگ و پدرش، و سپس، سال‌ها بعد، در رقص دادگاه در 24 نوامبر 1781، در روز نام امپراتور، با یکی از نوه‌های کاترین در رقص لهستانی (krakowiak) قدم زد. دوم - دوک بزرگ الکساندر پاولوویچ.
طبق خاطرات معاصران ، او با مهربانی فوق العاده متمایز بود و آماده کمک به همه بود. او یکی از اولین کسانی بود که در سال 1763 شروع به پذیرش کودکان نوپای و خیابانی در خانه خود کرد. او در املاک پسرش پاولینو (ژلزنودوروژنی مدرن) مشغول امور بود که توسط او به عنوان جهیزیه برای همسرش دریافت شد، از جمله پس از ساخت کلیسا توسط معمار بلنک.

در 22 سپتامبر 1778، او به عنوان رئیس مجلس دربار امپراتوری اعطا شد.
ماریا آندریونا از دو دخترش - کنتس P.A. Bruce و E.A. بیشتر زنده ماند. لئونتیف

ماریا آندریونا در 4 مه 1788 درگذشت. او در کلیسای بشارت الکساندر نوسکی لاورا به خاک سپرده شد.

درژاوین گ.ر. یکی از سرودهای خود را به او تقدیم کرد - "در مورد مرگ کنتس رومیانتسوا" که برای شاهزاده E. R. Dashkova نوشته شده است:

رومیانتسف! او درخشید
ذهن، نژاد، زیبایی،
و در پیری عشق پیروز شد
هر کس روح مهربانی دارد.
او با استحکام سفت شد
نگاه زناشویی، دوستان، فرزندان؛
به هفت پادشاه خدمت کرد
او نشان افتخارات آنها را بر تن کرد.
…
به این بنای ابدی نگاه کنید
شما معاصران خود هستید
به شادی غم دل،
به آرامش روحت...

درژاوین به داشکووا روی آورد، که از ازدواج پسرش بدون برکت او بسیار ناراحت بود، برخلاف رومیانتسوا، که غم و اندوه زیادی را تحمل کرد.

کاندیدای علوم تاریخی، دانشیار.

در سال 1981 از موسسه دولتی تاریخ و آرشیو مسکو فارغ التحصیل شد. تخصص - مورخ آرشیو.

در 1981-1985 - دانشجوی کارشناسی ارشد بخش مطالعات منبع انستیتوی تاریخ اتحاد جماهیر شوروی آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی.

از سال 1364 - استادیار و از سال 1381 تا انحلال در سال 1390 - رئیس گروه منابع شناسی و رشته های کمکی تاریخی. موسسه تاریخی و آرشیویدانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی.

از سال 1996 تا 2002 - معاون مرکز روسی-فرانسوی برای مردم شناسی تاریخی به نام مارک بلوک از دانشگاه دولتی بشردوستانه روسیه.

از سپتامبر 2011 تا ژوئن 2014 - دانشیار گروه تئوری و تاریخ علوم انسانی در مؤسسه فیلولوژی و تاریخ دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی.

از نوامبر 2012 - دانشیار گروه تاریخ اجتماعیدانشکده تاریخچه NRU«دانشکده عالی اقتصاد»، دانشیار دانشکده علوم تاریخی دانشکده علوم انسانی NRU HSE

عضو جامعه روسیهتاریخ فکری

‎دوره های خواندندر حال حاضر: در دانشگاه ملی پژوهشی "دانشکده عالی اقتصاد": "نظریه و تاریخ دانش تاریخی" (کارشناسی)، سمینار پژوهشی "تاریخ فکری به عنوان رشته موضوعی دانش تاریخی واقعی" (کارشناسی)، "روش و روش ها". پژوهش در تاریخ اجتماعی (کارشناسی ارشد)، سمینار پژوهشی «فناوری پژوهش تاریخی» (کارشناسی ارشد)، «نظریه منبع شناسی و عمل به تحلیل منابع» (تحصیل کارشناسی ارشد)، «نظریه ها و روش های دانش تاریخی نوین» تحصیلات تکمیلی)؛ در دانشگاه دولتی بشردوستانه روسیه "تئوری تاریخ" "روش شناسی تاریخ". قبلا: "مطالعات منبع"، "مطالعات منبع مقایسه ای" (RSUH)؛ "فلسفه" (دولت روسیه دانشگاه کشاورزی- آکادمی هنر مسکو به نام K. A. Timiryazev)؛ به طور پراکنده (عمدتا برای برنامه های کارشناسی ارشد در دانشگاه های استاوروپل، پتروزاوودسک، ولگوگراد و غیره): "روش شناسی تحقیق تاریخی"مشکلات نظری و روش شناختی تاریخ نگاری"، "دانش واقعی تاریخی: کارکردهای اجتماعی، زمینه های مسئله، رویکردهای روش شناختی» و غیره.

علایق علمیمعرفت شناسی دانش بشردوستانه، نظریه تاریخ، روش شناسی تاریخ، تاریخ دانش تاریخی، تاریخ علم تاریخی، نظریه منبع شناسی، منبع شناسی تطبیقی دوران معاصر.

انتشارات اصلی:

منابع تاریخی قرن 18 - اوایل قرن 20 // منابع مطالعاتی: نظریه، تاریخ، روش، منابع تاریخ روسیه: کتاب درسی برای تخصص های بشردوستانه / I. N. Danilevsky, V. V. Kabanov, O. M. Medushevsky, M. F. Rumyantseva, Moscow: RGGU, 1998, pp. 318-504, همان: 2000, 2004.
خدمات عمومی شکل دهنده امپراتوری روسیهتاریخ خدمات عمومیدر روسیه قرن های XVIII-XX: کتاب درسی / T. G. Arkhipova, M. F. Rumyantseva, A. S. Senin Moscow: RGGU, 1999. فصل 1، صفحات 13-98.
نظریه تاریخ: کتاب درسی. م.: نشریه جنبه، 2002. 319 ص.
دانش بشردوستانه در آغاز قرن بیست و یکم: از چند رشته ای تا وحدت // بولتن تاریخ، ادبیات، هنر / [ویراستار ارشد G.M. Bongard-Levin]؛ گروه علوم تاریخی و فیلولوژیکی، آکادمی علوم روسیه، مسکو: مجموعه، ناوکا، 2005، ج 1، ص 16-25.
"مکان های حافظه" در ساختار اسطوره تاریخی ملی // گفتگو با زمان: تاریخ فکری علم. مسکو: انتشارات LKI، 2007. شماره 21، صفحات 106-118.
OM Medushevsky و تشکیل مکتب روسی مطالعات منبع نظری / RB Kazakov, MF Rumyantseva // تاریخ روسیه، 2009. شماره 1. S. 141-150.
زمانی خطی/غیرخطی در تاریخ // تصاویر زمان و ایده های تاریخی: روسیه- شرق-غرب / ویرایش شده توسط L.P. Repina، مسکو: Krug، 2010. صص 25-47.
مفهوم پدیدارشناسی مطالعات منبع به تفسیر اولگا میخایلوونا مدوشوشسکایا // بولتن دانشگاه دولتی بشردوستانه روسیه، علوم تاریخی، مسکو، 2009، شماره 4، صفحات 12-22. 2010. شماره 7. ص 11-27.
مکانیسم های پارادایماتیک پژوهش های تاریخ نگاری مدرن // مجموعه تاریخ نگاری خارکف، خارکف، 2010، شماره 10، ص 186-195.
مطالعه منبع مدرن: جستجو برای زمینه های جهانی دانش علمی// مسائل دانش تاریخی: مجموعه مقالات / سردبیر K. V. Khvostova, M.: IVI RAN, 2011, pp. 70-82.
تاریخ منطقه ای و محلی: تجزیه و تحلیل تطبیقی // تاریخ منطقه ای اوکراین. شخص خیلی مهم. 5. کیف: موسسه تاریخ اوکراین آکادمی ملی علوم اوکراین، 2011. ص 49-60. (نویسنده مشترک با S.I. Malovichko)
میراث علمی اولگا میخایلوونا مدوشفسکی // تاریخ شناختی: مفهوم - روش ها - شیوه های تحقیق: خواندن به یاد پروفسور اولگا میخائیلونا مدوشفسکی: [هنر. و مواد] / otv. ویرایش م.ف. رومیانتسوا، آر.بی. کازاکوف M.: RGGU، 2011. S. 9-36. (با همکاری R.B. Kazakov)
نسخه روسی نئوکانتیانیسم: تا فرمول مسئله // اوچن. برنامه کازان دانشگاه سر انسانی. علوم پایه. 1391. ج 154. کتاب. 1. س 130-141.
دگرگونی ساختار گونه منابع تاریخیبه عنوان یک معیار انتقال // دوره های گذار در تاریخ جهان: تحولات دانش تاریخی / otv. ویرایش خانم. بابکوف M. : IVI RAN, 2012. S. 103-120.
در مورد مؤلفه فرهنگی دانش تاریخی // مجله تاریخی - تحقیق علمی. 2012. شماره 3. S. 7-13.
تاریخ اجتماعی محور در فضای فکری واقعی: دعوت به بحث // دانش تاریخی و موقعیت تاریخ نگاری در اواخر قرن بیستم - بیست و یکم. M. : IVI RAN, 2012. S. 274-290. (نویسنده مشترک با S.I. Malovichko)
انتخاب پارادایم یک مورخ به عنوان یک مشکل اخلاقی // مجموعه تاریخ نگاری خارکف. خارکف: KhNU im. V.N. کارازین، 2012. ویپ. 11. س 67-78.
منطق روایت در بادن و نئوکانتیانیسم روسی // Izvestiya UrFU، مجموعه علوم انسانی. 2012. شماره 3 (105). صص 258-271.
تاریخچه مکان در مدل های کلاسیک، غیر کلاسیک و پسا غیر کلاسیک علم تاریخی // تاریخ منطقه ای اوکراین. مجموعه مقالات علمی. شخص خیلی مهم. 6. کیف، 2012. S. 9-22. (نویسنده مشترک با S.I. Malovichko)
تاریخ شهر به عنوان یک پدیده تاریخ نگاری // تاریخ فرهنگی و فکری جدید استان روسیه: (به مناسبت شصت و پنجمین سالگرد پروفسور T.A. Bulygina). استاوروپل: انتشارات دفتر اخبار، 2012. S. 158-174. (نویسنده مشترک با S.I. Malovichko)
تاریخ به عنوان یک علم دقیق در مقابل نوشتار تاریخی اجتماعی. Orekhovo-Zuyevo: MGOGI Publishing House، 2013. 252 ص. (نویسنده مشترک با S.I. Malovichko)
سخنرانی های V.A. موراویوف در کنفرانس های سالانهگروه منابع شناسی و رشته های تاریخی کمکی به عنوان واقعیت تاریخی// قرائت های تاریخ نگاری به یاد پروفسور ویکتور الکساندرویچ موراویف: شنبه. هنر : در 2 تن / مقایسه : R.B. کازاکوف، S.I. مالوویچکو، م.ف. رومیانتسف؛ پاسخ ویرایش : R.B. کازاکوف، م.ف. رومیانتسف؛ راس دولت بشردوستانه un-t, Scientific-ped. مدرسه مطالعات منبع - سایت Source study.ru. M. : RGGU, 2013. T. 1. S. 70-96. (با همکاری R.B. Kazakov)
تاریخچه جایگاه در مدل های کلاسیک، غیر کلاسیک و پسا غیر کلاسیک علم تاریخی. مقاله دوم // تاریخ منطقه ای اوکراین: zb. علوم. هنر / سر. ویرایش V. Smolii; In-t ist. اوکراین NAS اوکراین. کیف، 2013. Vip. 7. س 39-54. (نویسنده مشترک با S.I. Malovichko)
مفهوم تاریخ شناختی اثر اولگا میخایلوونا مدوشفسکی // گفتگو با زمان: سالنامه تاریخ فکری. M. : IVI RAN, 2013. شماره. 44. ص 6-16.
دریافت مفهوم روش شناختی A.S. Lappo-Danilevsky در مدرسه علمی و آموزشی مطالعات منبع - سایت Source Studies.ru // Clio: مجله ای برای دانشمندان. SPb. : انتشارات پولتورک، 1392. شماره 12 (84). ص 28-31.
جغرافیای تاریخی و تاریخ محلی جدید در وضعیت شناختی فعلی // مشکلات جغرافیای تاریخی و جمعیت شناسی روسیه / ویرایش. ویرایش ک.ا. اوریانوف. M.: IRI RAN، 2013. شماره. II. صص 48-67. (نویسنده مشترک با S.I. Malovichko)
پدیدارشناسی در مقابل نئوکانتیانیسم در مفهوم A.S. لاپو-دانیلوسکی // گفتگو با زمان. M. : IVI, 2014. شماره. 46. ص 7-16.
منبع مطالعه: کتاب درسی. کمک هزینه / I.N. دانیلوسکی، دی. دوبروولسکی، آر.بی. کازاکوف، S.I. مالوویچکو، م.ف. رومیانتسوا، O.I. خوروژنکو، E.N. شویکوفسکایا؛ پاسخ ویرایش م.ف. رومیانتسف؛ ملی پژوهش دانشگاه "دانشگاه عالی اقتصاد". - م.: اد. خانه دبیرستاناقتصاد، 1394. - 685، ص.
در مورد وضعیت انضباطی مطالعات منبع / رومیانتسوا M.F. // مشکلات واقعیمطالعات منبع: مجموعه مقالات سومین کنفرانس علمی و عملی بین المللی، ویتبسک، 8-9 اکتبر 2015 / Vit. دولت un-t; هیئت تحریریه: ع.ن. دولوف و م.ف. رومیانتسوا (ویرایش مسئول) [و دیگران]. - ویتبسک: VSU به نام P.M. Masherova، 2015. - S. 9-11.
منطق روایی تاریخ نگاری از دیدگاه مفهوم پدیدارشناسی منابع شناسی / م.ف. رومیانتسف. - مجموعه تاریخ نگاری خارکف. – Kh.: KhNU به نام V. N. Karazin، 2015. – Vip. 14. - س 42-53.
هرمنوتیک در مقابل تفسیر از دیدگاه منبع مطالعه مفهوم روش شناسی تاریخ / م.ف. رومیانتسف // کوگیتو. سالنامه تاریخ اندیشه ها. - روستوف-آن-دون، 2015. شماره. 6: پایه و اساس - ص 11-25.

آدرس برای مکاتبات: [email protected]

تمایز دو مؤلفه ماهوی و معرفتی در فلسفه تاریخ بسیار مشروط است. نکته این است که نظریه ها روند تاریخیدر خود فرآیند نهفته، بلکه راه هایی برای درک گذشته هستند. بنابراین، اجازه دهید به همبستگی رویکردهای تمدنی و جهانی گرایانه در چارچوب مسائل معرفتی و در درجه اول به معرفت تاریخی بپردازیم. برای انجام این کار، حداقل باید به دو سؤال پاسخ داده شود: وقتی تاریخ را مطالعه می کنیم چه می آموزیم: گذشته یا حال. چرا می دانیم: برای توضیح گذشته و پیش بینی آینده بر این اساس، یا درک گذشته (یا حال ~ بسته به پاسخ به سوال اول)، تا یاد بگیریم چگونه در زمان حال عمل کنیم.
هگل به سوال اول پاسخ داد: «... از آنجایی که ما فقط با ایده روح سروکار داریم و همه چیز را در تاریخ جهان فقط تجلی آن می دانیم، ما با بررسی گذشته، هر چقدر هم که بزرگ باشد، فقط با آن سروکار داریم. با حال ... شکل واقعی روح که وجود دارد شامل تمام مراحل قبلی می شود ... آن لحظاتی که روح ظاهراً پشت سر گذاشته است در خود و در عمق فعلی خود دارد.
با شناخت ارزش تجربه معرفت شناختی اروپا و آمریکای شمالی در جستجوی پاسخی برای سوال دوم، اجازه دهید به میراث روسیه بپردازیم. که در سال های گذشتهدر روسیه، علاقه به تجربه معرفتی انگلیسی-فرانسوی افزایش یافته است، اما سنت های علوم انسانی روسیه با غرب متفاوت است. زمینه های واگرایی در معرفت شناسی دوران مدرن را قبلاً در تقابل فلسفه کلاسیک آلمانی و پوزیتیویسم کنت به عنوان نتیجه منطقی توسعه تجربه گرایی انگلیسی-فرانسوی یافت می کنیم.
حتی قبل از انتشار کتاب «دوره فلسفه اثباتی»، هگل در مقدمه ای بر فلسفه تاریخ، تفاوت های قابل توجهی را بین سنت های انگلیسی-فرانسوی و آلمانی در ارائه تاریخ نشان داد که می توان آن را به طور کلی به تفکر بشردوستانه تعمیم داد. به نظر می رسد که تفکر فلسفی روسیه به آلمانی نزدیکتر است. تجربه انطباق مکاتب فلسفی آلمانی نیز بر این امر دلالت دارد
خاک روسیه و تشکیل نظام نه تنها برای فلسفه روسیه، بلکه برای کل جهان بینی روسیه، مقوله "وحدت" است که به طور ژنتیکی به درک مسیحی از یکپارچگی جهان (و در سنت فلسفی - به اصل هگل: "هیچ چیز منفرد کامل واقعیت را ندارد").
گستردگی جهان بینی روسیه که ریشه های آن را بی شک می توان در ویژگی های نقش و کنش عوامل تاریخی و جغرافیایی در تاریخ روسیه جستجو کرد، در مواضع معرفتی اندیشه بشردوستانه روسیه در قرن نوزدهم و اوایل نیز تجسم یافت. قرن 20. این امر به ویژه در منطقه مشهود بود آموزش لیبرال، جایی که جهت گیری های تاریخی- فلسفی و تاریخی- حقوقی تعیین کننده بود. توجه داشته باشید در روسیه نوزدهمکه در. رواج تحقیق و توسعه تاریخی و حقوقی مدرسه تاریخیحقوقی که بنیانگذار آن وکیل آلمانی ساوینی بود.
توهمات روشنگری قرن نوزدهم. در فرانسه، از یک سو، و در آلمان و روسیه، از سوی دیگر، به طرق مختلف غلبه کردند. در فرانسه، جامعه شناسی پوزیتیویستی به سرعت توسعه یافت. هدف آن شناسایی الگوهایی بود که به عنوان یک رخداد متقابل پایدار از پدیده ها درک می شود تا واقعیت را توضیح دهد و پیش بینی کند. در روسیه، همراه با این، تمایل به درک پدیده های فرهنگی، از جمله حقوقی، بر اساس وجود داشت رویکرد تاریخی. دومی امکان کشف منشأ پدیده ها و توسعه آنها، درک پدیده های فرهنگی را (بر خلاف توضیح پوزیتیویستی) فراهم کرد.
تمایز مفاهیم «درک» و «تبیین» به عنوان اهداف فعالیت شناختیاز اهمیت اساسی برخوردار است. در آستانه قرن XIX و XX. در دانش بشردوستانه، تقابل رویکردهای نوموتتیک و ایدیوگرافیک شناسایی شد. بدون پرداختن به تفاوت‌های اساسی میان نوموتتیک و ایدیوگرافی، به یک نکته اساسی اشاره می‌کنیم: اگر نوموتتیک وظیفه تبیین واقعیت تاریخی (از این رو کارکرد پیش‌آگهی آن) را تعیین می‌کند، ایدیوگرافی هدف درک پدیده‌های فرهنگی و تاریخی را دنبال می‌کند. در نتیجه، ایدیوگرافی خصلت انسان دوستانه دانش تاریخی را حفظ می کند. به همین دلیل است که در مسیر ایدیوگرافی، اکنون به دنبال راهی برای برون رفت از بحران رویکرد «تبیینی» است.
تفاوت بین رویکردهای «تبیین» و «درک» نیز معنای اخلاقی عمیقی دارد. رویکرد «تبیین کننده» و مؤلفه پیش آگهی آن معمولاً به فرد جایگاه جزء را در سیستمی می دهد که بر اساس «قوانین عینی» عمل می کند، که سهم قابل توجهی از مسئولیت را از دوش فرد برمی دارد. وظیفه رویکرد "درک" درک کافی از واقعیت اطراف به منظور تحقق اراده آزاد، تصمیم گیری مسئولانه در زندگی خصوصی و عمومی است.

به نظر ما اگر تقابل نوموتتیک و ایدیوگرافی را در زمان بسط دهیم و این رویکردها را در ساخت نظریه روند تاریخی به کار ببریم، آنگاه این رویکرد تمدنی است که می توان آن را «درک» و رویکرد جهانی گرایی را «فهم» دانست. توضیح دادن».
تفاوت‌ها در رویکردها با مراجعه به مطالعات تطبیقی واضح‌تر می‌شوند. درک سیستماتیک کل بدون تحلیل تطبیقی اجزای آن غیرممکن است. و ما نمی‌توانیم با تی. شیدر موافق نباشیم که نوشت: «توسل به تحقیق تطبیقی نشانه‌ای است که اراده غلبه بر مرزهای ملی را در زمینه تاریخ نیز آشکار می‌سازد...»3.
اگر رویکرد جهانی‌گرایانه و «تبیین‌کننده» در چارچوب یک مطالعه تطبیقی با هدف شناسایی کلی، یافتن مطابقت‌های مدل جهانی ساخته‌شده (این واقعیت است که در نتیجه چنین جستجویی یک دانشمند وظیفه‌شناس نه تنها شباهت‌ها را کشف می‌کند، بلکه تفاوت‌ها تأثیر بسیار کمی بر ماهیت موضوع دارد)، سپس رویکرد تمدنی، «درک» با هدف فردی‌سازی، شناسایی ویژگی‌های یک کل فرهنگی معین است.
با شناخت ارزش رویکرد تمدنی به عنوان انسان گرایانه، رفع نیازهای شناخت گذشته و حال و در این راستا زمینه سازی برای تحقق اراده آزاد فرد، ناگزیر از شناخت فشار رویکرد جهانی گرایی هستیم. که اغلب بر خلاف میل محقق در هر ساختار تمدنی نفوذ می کند.
یکی از ساده ترین راه های چنین نفوذی از طریق اصطلاحات است. حضور یک مدل جهانی از فرآیند تاریخی هنگام ترجمه از یک زبان به زبان دیگر بیشتر قابل توجه است. مثلا فرانسوی etat یا ایالت انگلیسیبه روسی به عنوان "دولت" ترجمه شده است. اگرچه حتی برای یک غیر زبان شناس، تفاوت در ریشه شناسی این کلمات واضح است. یکی از مفاهیم کلیدی تاریخ اجتماعی روسیه - "سرف" در ترجمه انگلیسیدر بهترین حالت، این یک مقاله ردیابی است و اغلب با کلمه برده ترجمه می شود. نمونه های دیگری از تأثیر مفاهیم مورد استفاده در تاریخ روسیه را می توان در این مطالعه ذکر کرد مواد اروپایی. بنابراین، در تاریخ قرون وسطی، مفهوم "حقایق بربر" به خوبی شناخته شده است. از بین همه آنها، "پراودا" واقعی فقط "حقیقت روسی" اثر یاروسلاو حکیم است. رمزهای اروپایی کلمه لاتین lex نامیده می شود که با مفهوم "حقیقت" مطابقت ندارد. به نظر می رسد که رویکردهای تمدنی و جهانی گرایانه در سطح نظریه تاریخی قابل تمایز هستند. آیا رویکرد جهانی گرایانه در حوزه روش شناسی حاکم است؟ بیایید سعی کنیم به این سوال پاسخ دهیم.
محقق با ساخت مدلی از فرآیند تاریخی («ساخت واقعیت تاریخی”) باید در مورد ماهیت و هدف این مدل روشن باشد. با مقایسه

با پیروی از فرهنگ‌ها، اساسی است که بفهمیم «ضدابژه» تحقیق تطبیقی چیست: تمدنی دیگر یا مدلی جهانی؟
در نتیجه رویکرد جهانی گرایی، مدلی در حال ایجاد است که مدعی جهانی بودن است. بارزترین نمونه این نظریه، تئوری شکل‌گیری‌های اجتماعی-اقتصادی است که در آن تمدن خاصی با مدل جهانی موجود در ارتباط است. توجه محقق در این مورد معطوف به جست‌وجوی مشترک است و در صورت توجه به ویژگی‌های خاص تمدن مورد مطالعه، آنها را فرعی و گاه مانعی آزاردهنده می‌دانند که خلوص الگو را زیر پا می‌گذارد. کافی است به یاد بیاوریم که بحث های داغ در مورد ویژگی های فئودالیسم در روسیه چقدر بوده، در حال انجام است و به احتمال زیاد برای مدت طولانی ادامه خواهد داشت. با تمام ظرافت های تحلیل تاریخی، شناسایی ویژگی های خاص و غیره. تقریباً هرگز موضوع بحث - فئودالیسم در رابطه با تاریخ روسیه را زیر سؤال نبرد.
آیا می توان فردیت یک تمدن را بدون مقایسه با تمدن های دیگر آشکار کرد؟ اگر چنین است، سؤال دوم مطرح می‌شود: آیا هنگام مقایسه تمدن‌ها می‌توان بدون یک مدل جهانی عمل کرد؟ و معیارهای گفتمان فرهنگی تطبیقی در این مورد چیست؟
بیایید به یک قیاس مشترک بین روند تاریخی و زندگی بشر متوسل شویم. I.Kh.-F. Schiller از آن استفاده کرد و در مورد فرهنگ های شناخته شده در پایان قرن 18 صحبت کرد: آنها "شبیه به کودکان هستند. سنین مختلفکه در اطراف یک بزرگسال می ایستند و با یک نمونه زنده به او یادآوری می کنند که قبلاً چه بوده و از آن بزرگ شده است».
O. Comte با استناد به شواهد مختلفی از "قانون اساسی بزرگ" رشد ذهن انسان که توسط او کشف شد، نوشت: "تغییر کلی در ذهن انسان اکنون می تواند به آسانی به طور ملموس، هرچند غیرمستقیم، یعنی با در نظر گرفتن ایجاد شود. رشد ذهن فردی از آنجا که نقطه شروع باید لزوماً در رشد فرد و کل گونه یکسان باشد، مراحل اصلی مرحله اول باید دوره های اصلی دوم را نشان دهد. و در ادامه: «... نسبت به بیشترین مهمترین مفاهیمهر کدام در کودکی یک الهیات، در جوانی متافیزیکدان و در بزرگسالی مردی مثبت اندیش بودند.
احتمالاً معتبرترین تأیید ثمربخشی چنین قیاس‌هایی را می‌توان در 3 یافت. فروید: «تحقیقات روانکاوی از همان ابتدا به قیاس‌ها و شباهت‌های نتایج کارهای او (O. Kont. - MR) در زمینه زندگی ذهنی یک فرد با نتایج مطالعه روانشناسی مردم. و سپس مهمترین لحظه در زمینه مسئله مورد بررسی را دنبال می کند: «در زندگی ذهنی مردم، ... فرآیندها و ارتباطات مشابهی باید کشف شود که به کمک روانکاوی در فرد آشکار شده است ...» .

بیایید سعی کنیم توصیه های فروید را دنبال کنیم. ویلهلم دیلتای که توسعه داد اواخر نوزدهمکه در. مفهوم "روانشناسی توصیفی" استدلال می کند: "ادراک درونی، ما درک دیگران را دوباره پر می کنیم. ما آنچه در درون آنهاست را درک می کنیم. این با یک فرآیند معنوی مطابق با نتیجه گیری از طریق قیاس اتفاق می افتد. کاستی های این فرآیند به این دلیل است که ما آن را تنها با انتقال زندگی معنوی خود به آن انجام می دهیم. عناصری از زندگی ذهنی دیگران، که نه تنها از نظر کمی با زندگی ما متفاوت است، یا با فقدان چیزی ذاتی در ما متفاوت است، مطمئناً برای ما قابل درک نیست. در چنین حالتی می‌توان گفت که چیزی برای ما بیگانه است، اما نمی‌توانیم بگوییم آن چیست. ایده های دیلتای در رابطه با دانش تاریخی توسط مورخ و روش شناس برجسته روسی A. S. Lappo-Danilevsky پذیرفته شد و توسعه یافت.
اصل سیستم سازی روش شناسی لاپو دانیلوسکی «تشخیص انیمیشن شخص دیگری» بود. بر این اساس مورخ «تغییراتی را در روان دیگران ایجاد می‌کند که در اصل برای مشاهدات تجربی غیرقابل دسترس است». اما به رسمیت شناختن «انیمیشن بیگانه» به عنوان یک اصل معرفت شناختی، که لاپو دانیلوسکی تأکید کرد، نمی تواند با دانش تخیلی-تجربی «من بیگانه» اشتباه گرفته شود، زیرا مورخ تنها به صورت فرضی می تواند «من بیگانه» را بر اساس مظاهر بیرونی بسازد. زندگی معنوی او با توجه به نتایج عینیت یافته فعالیت ذهنی او. طبق منابع تاریخی در اینجا مورخ فقط می تواند از فردیت خود، از تحقیقات خود و تجربه زندگیو برای بازتولید «من بیگانه» در خود، از تجربه، تداعی و نتیجه گیری با قیاس استفاده می کند.
A.S. Lappo-Danilevsky بر مشکلات معرفت شناختی که هنگام "بازتولید انیمیشن" موضوع تاریخی مورد مطالعه او به وجود می آید تأکید کرد. تحقیق با شروع می شود تحلیل علمیعناصر زندگی ذهنی خودش مورخ از این واقعیت سرچشمه می گیرد که روان او و روان موضوعی که مورد مطالعه قرار می دهد تنها در شدت عناصر تشکیل دهنده آن متفاوت است. با این حال، مورخ نمی تواند کاملاً مطمئن باشد که ترکیبات خود این عناصر با یکدیگر مطابقت دارند، بنابراین، بر اساس تجزیه و تحلیل روان خود، مجبور است خود را محدود کند به
بیانیه شباهت عناصر فردی، «مشترک برای هر دو متحرک
10
تنبلی» و نه سیستم آنها.
لاپو دانیلوسکی فرآیند بازتولید "انیمیشن بیگانه" را در دوره تحقیقات بشردوستانه. مورخ، همانطور که بود، مناسب ترین حالت های آگاهی خود را برای تشخیص بیرونی انیمیشن شخص دیگری که توسط او تجزیه و تحلیل و نظام مند شده است، جعل می کند.
و غیره.؛ او مجبور است به طور مصنوعی ... خود را در شرایطی قرار دهد که بتواند آن را صدا کند و غیره، حتی اگر چندین بار. تنها پس از چنین بررسی هایی است که او می تواند دقیقاً آن حالت آگاهی را که برای درک صحیح اعمال دیگران لازم می داند در خود بازتولید کند...»11.
مفهوم منبع اصلی توسعه یافته توسط
A.S. Dappo-Danilevsky، فرصت های منحصر به فردی را برای مطالعه تطبیقی فرهنگ ها فراهم می کند. در نظر گرفتن درک روانشناختی از یک فرد به عنوان وظیفه اصلی علوم انسانی، و درک یک فرد از گذشته (و به طور گسترده تر - یک فرد، که می تواند هم به عنوان یک فرد فردی و هم به عنوان یک جامعه از مردم درک شود، در نهایت حس - انسانیت) وظیفه علم تاریخی را دانشمند بر عهده گرفت مکان خاصدر سیستم روش شناسی مطالعه منبع، برای اولین بار آن را به عنوان یک مستقل تشکیل می دهد رشته علمیبا موضوع و روش آن. وی با در نظر گرفتن موضوع منبع شناسی به عنوان "محصول تحقق یافته روان انسان"، روش های تفسیر آن را بررسی کرد که هدف آن شناخت فرد گذشته - خالق یک اثر فرهنگی (منبع تاریخی) است.
مفهوم روش شناختی A.S. Lappo-Danilevsky، که اساساً ایدیوگرافیک است، واقعیت تاریخی را نه به صورت مجزا، بلکه در چارچوب یک کل "همزیستی" و "تکاملی" در نظر می گیرد. این رویکرد منجر به این واقعیت می شود که دانشمند با شروع از تقسیم مدرن علوم به نوموتتیک و ایدیوگرافیک، این مفاهیم را ترکیب کرده و آنها را دو رویکرد به یک موضوع واحد از تاریخ می داند. مورخ از منظر غیرمعمولی، آنچه را که بین تغییرات مشترک است، از دیدگاه ایدیوگرافیک، آنچه که یک تغییر معین را مشخص می کند، آن را از دیگران متمایز می کند و بنابراین در این فرآیند به آن معنای فردی می بخشد، مطالعه می کند. به عبارت دیگر، مورخ در درجه اول تأثیر فرد بر محیط را از دیدگاه ایدیوگرافیک مطالعه می کند. برای تبیین این تأثیر، محقق باید تأثیر محیط بر فرد را از منظر نوموتتیکی در نظر بگیرد که از این منظر تأثیر «محیط بر افراد را به معنای سطح‌بندی آن، یعنی. تا آنجا که چنین تغییراتی در روان افراد (و در نتیجه در اعمال و محصولات آنها) ایجاد می کند که به دلیل آن از برخی جهات شبیه می شوند ... "13.
چنین تأثیر یکسان‌کننده و مشخص‌کننده محیط اجتماعی (فرد جمعی) بر فردیت، و از این رو ویژگی‌های خود این محیط، به طور مداوم در سطح واحد طبقه‌بندی اصلی مطالعات منبع - منبع تاریخی - آشکار می‌شود. تحت تأثیر تأثیر یکپارچه محیط اجتماعی است که نتایج فردی تحقق روان انسان (محصولات فرهنگ) است.
ویژگی های مشترکی را به دست می آورند و می توان آنها را به طور جمعی نامید: خاطرات، نشریات و غیره. پس نوع منبع تاریخی بیانگر اشکال فعالیت انسان است و مجموع آن تاریخ جامعه را در یک دوره معین تشکیل می دهد. به همین دلیل است که سیر تحول منابع تاریخی می تواند معیاری در مطالعات تطبیقی تاریخی باشد.
البته اکتشافات فروید درک ما از روان انسان را به میزان قابل توجهی غنی کرد. و در این بخش، مفهوم لاپو-دانیلوسکی، که معتقد بود ایده‌آل درک «دیگری» از طریق محصولات فرهنگی که خلق کرده است (منابع تاریخی) این است که او را به عنوان خودش درک کنیم، تا حدودی منسوخ به نظر می‌رسد، اما این ادعا که انسان‌دوستانه است. دانش به طور کلی و دانش تاریخی به طور جزئی با حداکثر انعکاس آگاهی خود شروع می شود و این ایده که ما می توانیم در "دیگری" فقط متوجه شویم که در ساختار روان ما وجود دارد ارتباط خود را از دست نداده است. در این زمینه، درخواست ژورنالیستی مارک بلوک از مورخ "که فقط یک دانشمند صندلی راحتی نباشید"14 مملو از یک معنای معرفت شناختی بسیار واقعی است: روح یک دانشمند علوم انسانی "باید شبانه روز کار کند"، بدون آن، امکانات او در درک "دیگری" محدود خواهد شد.
بنابراین، از دیدگاه روش‌شناختی، رویکرد تمدنی با درک فرهنگ خود آغاز می‌شود، همانطور که دانش بشردوستانه لاپو-دانیلوسکی با بازتاب روان خود آغاز می‌شود. مدل تمدنی به دست آمده در نتیجه چنین درکی از نظر تاریخی خاص است و مبنای مقایسه است. البته در این صورت خطر بازگشت به اروپا محوری کاملا مشهود است. اما این در حال حاضر اروپامحوری معنادار خواهد بود، بدون ادعایی برای ویژگی جهانی این مدل از روند تاریخی.
همانطور که گفته شد، اگر پژوهش تاریخی تطبیقی در چارچوب رویکرد جهانی‌گرایانه با هدف کشف ویژگی‌های یک الگوی جهانی در یک موقعیت تاریخی خاص باشد، در چارچوب رویکرد تمدنی، به شناخت ویژگی‌های این شکل می‌پردازد. از وجود تاریخی بدیهی است که در حالت اول، نتیجه چنین مطالعه تطبیقی دلیلی بر «کارپذیری» الگوی پذیرفته شده جهانی و در مورد دوم، درک عمیق تر، عمدتاً از فرهنگ فعلی خود از طریق مقایسه با دیگران خواهد بود. و در اینجا ما با کلود لوی استروس موافقیم، که گفت: "رنسانس در آغاز شد ادبیات کهننه تنها مفاهیم و شیوه های تفکر فراموش شده - او ابزارهایی را برای قرار دادن فرهنگ خود در یک چشم انداز زمانی پیدا کرد، تا مفاهیم خود را با مفاهیم زمان ها و مردمان دیگر مقایسه کند. و نتیجه گرفت: «... هیچ بخشی از بشریت نمی تواند خود را جز از طریق درک سایر مردمان درک کند».

در خاتمه، بیاد آوریم که ژان پی سارتر با شناخت آن دانش فلسفی اواسط قرن بیستم. هنوز در حال تجربه «لحظه مارکس» که «ماتریالیسم تاریخی تنها توضیح قابل قبول تاریخ را ارائه کرد...»، نوشت که «مارکسیسم ناگهان کنترل خود را بر ما از دست داد. نیاز ما به درک را برآورده نکرد...»16. لازم نیست یک بار دیگر یادآوری کنیم که برای یک قرن و نیم، مارکسیسم هنوز قدرتمندترین و پیوسته توسعه یافته ترین مفهوم جهانی گرایی بوده است.
یادداشت ها هگل G.W.F. سخنرانی در مورد فلسفه تاریخ. SPb.، 1993، ص. 125. ر.ک: ترولش ای. تاریخ گرایی و مشکلات آن. م.، 1373، ص 719. شیدر ت. امکانات و حدود روشهای تطبیقی در علوم تاریخی. - فلسفه و روش شناسی تاریخ. خلاصه مقالات م.، 1977، ص. 143-167. K. Popper، به ویژه هنگامی که نوشت که "نظریه ها به طور ضمنی در ... اصطلاحات موجود هستند" توجه را به این موضوع جلب کرد (Popper K. Poverty of historicism. M., 1993, p. 167). شیلر I.Kh.-F. مطالعه تاریخ جهان چیست و هدف از این مطالعه چیست. - شیلر I.Kh.-F. آثار جمع آوری شده. در 8 جلد. T. VII. آثار تاریخی. M.-L.، 1937، ص. 600. کنت او. دوره فلسفه اثباتی. SPb., 1912, p. 3. فروید 3. توتم آن تابو. - فروید 3. «من» و «آن»: آثار سالهای مختلف. کتاب. 1. تفلیس، ص. 195. دیلتای V. روانشناسی توصیفی. SPb.، 1996، ص. 98. Lappo-Danilevsky L.S. روش شناسی تاریخ. SPb., 1913, no. 2، ص. 308. همان، ص. 317. همان، ص. 315. همان، ص. 296. همان، ص. 320. بلوک ام. عذرخواهی از تاریخ یا هنر تاریخ نگار. م.، 1986، ص. 27-28. لوی استروس ک. سه نوع اومانیسم. - لوی استروس ک. تفکر اولیه. م.، 1994، ص. 16. سارتر جی-پی. مشکلات روش م.، 1994، ص. 25-26.

UDC 93/94 BBK63 R86

داوران: دکترای تاریخ. علوم، پروفسور دانشگاه آموزشی مسکو O. V. Volobuev،دکترای تاریخ علوم، پروفسور دانشگاه آموزشی مسکو N، A. Proskuryakova،دکترای تاریخ علوم، پروفسور دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی V. A. Muravyov،دکترای فلسفه، علوم، پروفسور. دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی Ya. Ya. کوزلوا

رومیانتسوا M. F.

R 86 نظریه تاریخ.آموزش / م. F. Rumyantseva, - M.: Aspect Press, 2002.- 319 p.

شابک 5-7567-0182-6

کتاب درسی مربوط به بخش "نظریه تاریخ" از دوره "نظریه و روش شناسی تاریخ" است که توسط استاندارد آموزشی دولتی آموزش عالی حرفه ای برای تخصص های "تاریخ" و "مطالعات تاریخی و آرشیوی" ارائه شده است. این کتابچه راهنما به طور مداوم توسعه روش هایی را برای ساخت نظریه های روند تاریخی در قرن های 18-20 بررسی می کند، شرط اجتماعی-فرهنگی تغییر اهداف و روش های نگارش تاریخی را نشان می دهد. به روش تحقیق تطبیقی تاریخی به عنوان یکی از مبانی روش شناختی ساخت فراروایت تاریخی توجه ویژه ای شده است. بحران فراروایت تاریخی در موقعیت پسامدرنیته به طور ویژه مورد تحلیل قرار می گیرد و امکانات پارادایم پدیدارشناسی دانش بشردوستانه منبع شناسی در غلبه بر بحران ساخت های تاریخی جهانی آشکار می شود.

برای دانشجویان کارشناسی و کارشناسی ارشد متخصص در تاریخ و سایر علوم انسانی.

UDC 93/94 BBK63

ابن 5-7567-0182-6

"Aspect Press"، 2002

تمامی کتب درسی انتشارات «آسپکت پرس» در سایت www. aspectpress. en

وظایف ما

"بابا، برای من توضیح دهید که چرا ما به یک داستان نیاز داریم."از این سوال کودککتاب معروف مورخ فرانسوی، یکی از بنیانگذاران مکتب آنالس، مارک بلوک، «عذرخواهی از تاریخ، یا پیشه ی مورخ» را آغاز می کند. مردم قرن هاست که به دنبال پاسخ این سوال بوده اند. بیایید در این جستجوها شرکت کنیم.

اما کتابی که در دست دارید یک کتاب مطالعه است. قراره چی بخونیم؟

اولین، ساده ترین و واضح ترین، ما یاد می گیریم چگونه به پرسش معنای تاریخ در سه قرن اخیر پاسخ داده شده است؟

پس از طرح این مشکل، بلافاصله متوجه خواهیم شد که ابهامی در فرمول بندی آن وجود دارد، که قبلاً در خود کلمه "تاریخ" وجود دارد. بدیهی است که این واژه دارای معانی متعددی از «در تاریخ» تا «ورود به تاریخ» است. در مورد داستان های روزمره که می توانید "به آن ها وارد شوید"، در اینجا در مورد آنها صحبت نمی کنیم. اما چه نوع تاریخی را می توانید "وارد کنید"، "نشان خود را بگذارید". از یک سو، خود «روند تاریخی واقعی» است. چرا در نقل قول؟ بله، زیرا برای آگاهی ما فقط در قالب ایده های تاریخی، دانش تاریخی و در نهایت علم تاریخی وجود دارد. و روشی که علم تاریخی واقعیت تاریخی را تفسیر می کند و تاریخ می دهد معنی

آن وقت حق دارید بپرسید: چرا فقط در طول سه قرن گذشته مردم قبلاً به این موضوع فکر نمی کردند؟ البته ما به آن فکر کردیم. اما نوع مدرن تفکر یک اروپایی، که ویژگی اصلی آن به حق تاریخ گرایی تلقی می شود، در قرن هفدهم، با گالیله و دکارت شروع شد و خود را در مؤلفه تاریخی آن نشان داد. هجدهم. به همین دلیل است که انواع دانش علمی تاریخی که در هجدهم- XXقرن ها، همچنان مرتبط هستند. دانش تاریخی علمی مدرن

1 بلوک M.عذرخواهی تاریخ، یا هنر مورخ: پر. از fr. ویرایش دوم، اضافه کنید. M., 1986. S. 6.

ریشه در قرن هجدهم در عصر روشنگری داشت و رویکردهای شکل گرفته در آن زمان نه تنها خود را از دست ندادند. اهمیت تاریخی، بلکه همچنان نه تنها در آگاهی معمولی، بلکه در ذهن بسیاری از مورخان تسلط دارند. برای مثال، چنین توهمات گسترده «مدرن» مبنی بر اینکه یک واقعیت تاریخی به خودی خود عینی و ارزشمند است، که تبیین تاریخی با تعمیم حقایق ایجاد می شود، با موفقیت از قرن هجدهم وجود داشته است.

تله لفظی دیگری در صورت بندی مسئله اول ما وجود دارد. "مدرن" - مرزهای مدرنیته ما کجاست؟ نه تنها در واژگان علمی، بلکه در واژگان روزمره نیز مفاهیم «پست مدرنیسم»، «وضعیت پست مدرنیته» وارد شده است. با این درک که در آستانه قرن XX-XXI. (یا به بیان عالی تر، در آغاز هزاره) ما در وضعیت گذار از یک نوع فرهنگ تاریخی (حداقل اروپایی) به نوع دیگری از فرهنگ هستیم - و این گذار وضعیت پست مدرنیته است. مشکلات اساسی زبان نیز نشان می دهد. در این بیانیه تناقض غیر قابل حلی وجود دارد: «وضعیت مدرن وضعیت پست مدرنیته است». به خصوص اگر آن را به خاطر بسپاریم مودم به زبان انگلیسی و مدرن در فرانسه این است نوین.این تناقض، به عنوان مثال، توسط N. N. Kozlova توصیف شده است. او با تأمل در امکان یافتن ترجمه معنایی کافی از مفهوم «مدرن» می نویسد:

واضح است که مدرن یک کپی از زبان های اروپایی است. متأسفانه، هنوز یک عبارت مناسب به زبان روسی پیدا نشده است. ترجمه انگلیسی مدرنیتهکلمه "مدرن" گمراه کننده است. در زبان روسی، مدرنیته چیزی است که اینجا و اکنون اتفاق می افتد. 2 .

به نظر من ماهیت مشکل اصطلاحی نیست، بلکه ذهنی است. در هر دو زبان اروپایی و روسی، «مدرن» یا «مدرنیته» فضای تاریخی است که فرد خود را در آن شناسایی می کند.

مشخصه اصلی دولت پست مدرن بی اعتمادی به فراروایت است، یعنی. بی اعتمادی به دانش تاریخی کل نگر ارائه شده توسط مورخان. در مورد علل و پیامدهای بحران فرا روایتی به تفصیل صحبت خواهیم کرد. اما از شناخت آن به عنوان عاملی از واقعیت مدرن، وظایف بعدی ما به دنبال دارد.

از آنجایی که من و شما، مانند بخش قابل توجهی از معاصرانمان، تمایلی به اعتماد به آن تصویر تاریخی آماده ای که مورخان می توانند ارائه دهند، نداریم و بدون تأمل نابجا، نظریه فرآیند تاریخی را که

کوزلوا N. N.انسان شناسی اجتماعی-تاریخی. M., 1999. S. 100.

سپس "تنها واقعی" اعلام خواهد شد وظیفه دوم ما این است که بفهمیم تاریخ چگونه و چرا به این شکل نوشته شده است و نه غیر از این، مورخان و فیلسوفان گذشته نظریه های خود را بنا کردند.

بدیهی است که بحران فراروایت منجر به فردی شدن نهایی حافظه تاریخی می شود که کارکرد آن را به عنوان اساس هویت اجتماعی فرهنگی با همه پیامدهای قابل پیش بینی و غیرقابل پیش بینی مختل می کند. از اینجا وظیفه سوم ما ترسیم راه های ممکن برای غلبه بر بحران فراروایت است.

تاکنون عمدتاً به فراروایت پرداخته ایم. منظور ما از فراداستان (فرا روایت) تبیین اندیشه های تاریخی کل نگر اعم از علمی و غیر علمی است. تئوری تاریخ یک توصیف جامع و منعکس شده (معنادار) از روند تاریخی است که بر اساس اصول علمی ساخته شده است. از این تعاریف «کاربردی» اولاً این نتیجه می‌شود که مفهوم فراروایت گسترده‌تر از نظریه فرآیند تاریخی است. هر نظریه تاریخ یک فراروایت است، اما هیچ فراروایتی خاصیت یک نظریه را ندارد. ثانیاً، بدیهی است که اندیشه‌های معمولی تاریخی با نظریه در تعامل پیچیده‌ای قرار می‌گیرند: هر مورخ یا فیلسوف حرفه‌ای - خالق نظریه - مرد زمان خود است و به این ترتیب، از ایده‌های تاریخی معمولی خود مستثنی نیست. عصر. از سوی دیگر، دانش علمی در نهایت، اغلب از طریق یک سیستم پیچیده میانجیگری، حداقل از طریق یک کتاب درسی مدرسه بر آگاهی تاریخی توده تأثیر می گذارد.

پس بیایید وظایف خود را خلاصه کنیم:

* دريافت كردن دانش سیستماتیکدر مورد نظریه‌های اصلی فرآیند تاریخی که در دوران مدرن، در قرن‌های 18-20، در مورد شرایط اجتماعی-فرهنگی، وظایف، ساختار و پیامدهای اخلاقی و سیاسی آن‌ها تدوین شده است.

* بر این اساس، درک مبانی ذهنی و معرفتی دیدگاه‌های مختلف تاریخی را توسعه دهید.

* فهمیدن را بیاموزید مبنای نظریهر گونه تحقیق تاریخی (از جمله خود او) و حتی در مواردی که نویسنده درک نکرده باشد که در کدام نظام نظری-شناختی کار می کند. یاد بگیرید که یک بررسی معرفت شناختی از یک فراروایت تاریخی انجام دهید.

» پیشنهاد یکی از راه های ممکنغلبه بر بحران فراروایت بر اساس پارادایم منبع شناسی دانش بشردوستانه.

* و در نهایت امکان‌های روش پیشنهادی را در مطالعات تطبیقی تاریخی نشان دهد.

مطابق با این وظایف، بخش اول کتاب درسی به اهداف و اصول ساخت نظریه های فرآیند تاریخی می پردازد. در دوم، نظریه های کلاسیک تحلیل می شوند،

در دوران مدرن ایجاد شده و اهمیت خود را از دست نداده اند. در سومین، پارادایم منبع شناسی تحقیق تطبیقی تاریخی اثبات شده و قابلیت های آن در غلبه بر بحران فراروایتی نشان داده شده است.

در پایان هر فصل فهرستی از منابع آورده شده است که اولاً آثار مورد تجزیه و تحلیل در بخش را شامل می شود. ثانیاً، ادبیاتی که به جذب مطالب بخش کمک می کند، و ثالثا، ادبیات اضافی، اجازه می دهد نگاهی گسترده تر به مشکلات مورد بحث در بخش داشته باشیم. در عین حال، از تمام ادبیات، اکیداً توصیه می شود با آثاری آشنا شوید که بر اساس آنها تئوری های روند تاریخی شرح داده شده است، زیرا این به خواننده اجازه می دهد تا دیدگاه خود را توسعه دهد و سپس از قبل آگاهانه ، با اطلاع از موضوع، اظهارات نویسنده را یا موافق یا مخالفت کنید. راهنمای مطالعهتفسیر بالاخره کتابی که به شما پیشنهاد می شود دقیقاً آموزشی است کمک هزینه،آن ها چه چیزی باید کمک کند، ترویج تفکر مستقل است.

سؤالات انتهای فصول برای بررسی میزان تسلط بر مطالب در نظر گرفته شده است. شما می توانید پاسخ سوالات مطرح شده را هم در متن فصل و هم در ادبیات توصیه شده و اضافی بیابید. نیازی به گفتن نیست که این پاسخ ها ممکن است با یکدیگر همخوانی نداشته باشند.

وظایف به دو گروه تقسیم می شوند. اولین گروه از وظایف برای کار بر روی مواد بخش های زیر آماده می شود. گروه دوم عمدتاً ماهیت خلاقانه دارند (با علامت * هستند) و خواهان کار تحقیقاتی مستقل هستند.

این کتاب درسی حاصل سال ها مطالعه نویسنده دوره های سخنرانی در مورد نظریه و روش شناسی تاریخ در گروه منابع شناسی و رشته های کمکی تاریخی مؤسسه تاریخی و بایگانی دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی است. از همکاری خلاقانه و انتقاد سازنده از ساخت و سازهای خود به اعضای هیئت علمی بخش، و به ویژه از ایگور نیکولاویچ دانیلوفسکی، رومن بوریسوویچ کازاکوف، اولگا میخایلوونا مدوشفسکی، ویکتور الکساندرویچ موراویف، سیگورد اوتوویچ اشمیت، یولیا ادواردوونا شوستوا، سپاسگزاری می کنم. دکترای علوم فلسفی ناتالیا نیکیتیچنا کوزلوا. و به طور جداگانه - به همه دانشجویان دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی و دانشگاه Perelavl-Zalessky که نویسنده در ارتباط با آنها این فرصت را داشت که این دوره را بیش از یک بار آزمایش کند. بخشی از کار توسط بنیاد علوم انسانی روسیه حمایت شد: پروژه شماره 96-01-00422.

منبع: تئوری تاریخ. روش. منابع تاریخ روسیه: Proc. کمک هزینه / I.N. Danilevsky، V.V. Kabanov، O.M. Medushevsky، M.F. Rumyantseva. - م.: روسی. دولت انسانی un-t, 1998. - 702 p.
شابک 5-7281-0090-2

کتاب درسی با وضعیت جدید مطالعات منبع در وضعیت معرفت‌شناختی مدرن مطابقت دارد که با تقویت چند روش‌شناسی، میل به انسانی‌سازی دانش تاریخی و تقویت فرآیندهای یکپارچه‌سازی مشخص می‌شود. موضوع علوم انسانی مختلف با موضوعات گوناگون.

توجه قابل توجهی به مشکلات روش‌شناختی می‌شود: معیار مطالعه منبع تحقیق تطبیقی تاریخی اثبات شده است و پیوندهای میان رشته‌ای در مطالعه منبع آشکار می‌شود. مطالعات منبع به عنوان یک رشته یکپارچه در نظام علوم انسانی در نظر گرفته می شود. رویکردهای روش شناختی مختلف برای حل مهم ترین مشکلات و همچنین توسعه روشی برای مطالعه انواع اصلی منابع تاریخی نشان داده شده است.

بررسی انواع اصلی منابع تاریخ روسیه، که در بخش دوم کتاب درسی ارائه شده است، ماهیت جهانی دارد، زیرا روندهای مشترک با منبع منبع تاریخ کشورهای مختلف را منعکس می کند.

بخش اول. تئوری، تاریخچه و روش منبع یابی

بخش 2. شکل گیری و توسعه مطالعات منبع (O.M. Medushevsky)
(p1s2.pdf - 775K)

واقعیت تاریخی

بخش 3. روش مطالعه منبع و جنبه های بین رشته ای (O.M. Medushushskaya)
(p1s3.pdf - 483K)

بخش 2. منابع تاریخ روسیه

بخش 1. منابع تاریخی قرون XI-XVII (I.N. Danilevsky)

بخش 2. منابع تاریخی قرن هجدهم - آغاز قرن بیستم (M.F. Rumyantseva)

خواص عمومی