هدف با توجه به شعر جان های مرده وسیله را توجیه می کند. آیا هدف همیشه وسیله را توجیه می کند؟ "وای از هوش" A. Griboedov

« هدف وسیله را توجیه می کند”- اعتقاد بر این است که این عبارت شعار دستور یسوعی شد و متعلق به سازمان دهنده آن اسکوبار است. علاوه بر این، این بیانیه اساس اخلاق شده است. غالباً به آن معنای منفی داده می شود و به اشتباه تفسیر می شود که هر وسیله ای را می توان با هدف توجیه کرد. اما در مسیر رسیدن به هدف ممکن است وسایلی وجود داشته باشد که در رسیدن به هدف اختلال ایجاد کند یا نسبت به آن بی طرف باشد. بنابراین، معنای این عبارت را می‌توان چنین تعریف کرد: «هدف می‌تواند هر وسیله‌ای را که به دستیابی به آن کمک کند، توجیه کند».

بسیاری این گفته را غیراخلاقی می دانند، هرچند که خود وسیله نمی تواند غیراخلاقی باشد. افرادی که اهداف یا اهداف خود را تعیین می کنند، می توانند غیراخلاقی باشند.

در واقع شعار یسوعیان این بود: «به هر طریق». مسیح اصول محبت و مهربانی را به ما دستور داد، در حالی که آنها غیراخلاقی عمل کردند و مسیحیت را بی اعتبار کردند. این نظم ناپدید شد و قدرت ایمان مردم را به شدت تضعیف کرد. هدف وسیله را توجیه نمی کرد.

ما می دانیم که هدف و وسیله به هم مرتبط هستند، اما هیچ کس نمی تواند قدرت و جهت این رابطه را تعیین کند و همچنین تعیین کند که چقدر ابزارها منجر به رسیدن به هدف می شود. این اتفاق می افتد که وسایل مورد استفاده به هدف معکوس منجر می شود. شما باید با تعریف یک هدف شروع کنید. هدف باید واقع بینانه ترین و دست یافتنی ترین باشد. واقعیت یک ویژگی ضروری برای نرفتن در مسیر هدف نادرست است.

علاوه بر این، هدف و وسیله باید در یک اندازه باشد. هدف باید وسیله ای را که صرف آن می شود توجیه کند و بر این اساس، وسیله باید با هدف مطابقت داشته باشد. انسان برای رسیدن به هدف می تواند از هر هدفی استفاده کند که با صفات اخلاقی و وجدان او منافات نداشته باشد. وسیله نیز می تواند هر چیزی باشد، حتی خود زندگی انسان.

هر فردی ارزش های خاص خود را دارد. او هرگز بالاترین ارزش خود را برای رسیدن به کمترین فدا نمی کند. جامعه ای پایدار خواهد بود که مقیاس ارزشی اعضای آن منطبق باشد. در جامعه مدرن، زندگی انسان به عنوان بالاترین ارزش شناخته شده است. این بدان معناست که هیچ هدف اخلاقی نباید جان مردم را به خطر بیندازد.

چه چیزی توجیه هدف را تعیین می کند؟ این فقط می تواند اهمیت اجتماعی هدف باشد. اهمیت اجتماعی اصول خوب و اخلاقی است. این بدان معناست که هدف هر چیزی را که به نفع عمومی باشد و با اصول اخلاقی پذیرفته شده در جامعه مغایرت نداشته باشد توجیه می کند. هدف باید اخلاقی باشد.

اگر هدف همیشه باید اخلاقی باشد که خیر عمومی را تشکیل می دهد، پس وسیله نیز باید اخلاقی باشد. با ابزارهای غیراخلاقی نمی توان به هدف خوبی دست یافت.

هدف وسیله را توجیه می کند

زندگی انسان بدون اهداف غیر قابل تصور است که دستیابی به آن جزء مهم پیشرفت در توسعه است. هدف، به نوبه خود، بدون وسیله قابل تصور نیست. تعداد مواردی که هدف وسیله را توجیه می کند تقریباً به همان تعداد موارد است که هدف به اندازه وسایلی که صرف آن می شود ارزش ندارد. بنابراین، آخرین چیزی که در جهان وجود دارد، من می خواهم این مقاله را به مبارزه بین استدلال های "برای" و "علیه" و اعلام بیانیه "برنده" اختصاص دهم. من می خواهم با استفاده از ساده ترین مثال ها بفهمم که چه وسیله ای باید باشد تا هدف آن را توجیه کند. دستیابی به هدف یعنی تحقق

به این معنا، ماکیاولی عبارت معروف و سیاسی‌تر خود را ابداع کرد: «هدف وسیله را توجیه می‌کند». قبلاً در مورد این بیانیه بسیار گفته و نوشته شده است. مشکل این است که بیانیه ماکیاولی به خودی خود بسته می شود: چه چیزی می تواند و چه چیزی اگر غایت درست باشد، آیا همه ابزارها قابل توجیه هستند؟ وعده‌های پوچ یا درماندگی جدیت فقط به آرامش ذهن کسانی کمک می‌کند که سریع‌تر هستند، هر کسی که می‌داند یک نسل یا بیشتر برای ایجاد تغییرات واقعی دارد، می‌داند که مهم است که پسر، نوه و نسل بعدی‌اش این تغییرات را تجربه کنند. در وضعیت امور.

هیچ وسیله ای نمی تواند به خودی خود وجود داشته باشد و به هدف منتهی شود. برنامه ای که توسط شخص برای تحقق ایده خود ترسیم می شود مجموعه کاملی از وسایل است که با یکدیگر هماهنگ هستند و فرد را به هدف معینی هدایت می کنند. به عنوان مثال می توان به افتتاح یک شرکت اشاره کرد که با توجه به شرایط، مطمئناً موفقیت مالی را به همراه خواهد داشت. وسیله در این مورد می تواند سرمایه مجاز برای اطمینان از فعالیت های شرکت در نظر گرفته شود. همانطور که قبلا ذکر شد، این شرکت درآمد هنگفتی را به همراه خواهد داشت که سرمایه گذاری اولیه را چند برابر می کند. با نگاهی دقیق، به جرات می توان گفت که هدف وسیله را توجیه می کند، اما همچنین شایان ذکر است که در یک زمینه محدود، تنها یک چیز وجود دارد. با این وجود، چنین نتیجه گیری باید برای صاحب شرکت رضایت بخش باشد. اگر به طور گسترده تر نگاه کنید و به جنبه های دیگر توجه کنید، نتیجه می تواند کاملاً مخالف باشد. به عنوان مثال: پولی که برای افتتاح شرکت صرف شد می توانست جان یک نفر را نجات دهد، اما اکنون دیگر دیر شده است. یا اینکه این شرکت در نهایت مشکلاتی بیشتر از منافع همراه با رفاه مالی به همراه داشت.

فکر یک کشور بهتر به معنای کار کردن با ارزش‌هایی است که واقعاً کل سیستم چیزها را تا به حال تغییر داده‌اند و اگر می‌توانید از قبل به آن فکر کنید، در نهایت کسانی را شکست دهید که بریس‌های فرفری را پایه‌گذاری می‌کنند تا شما را در هر زمانی که شما به دنیا بیاورید. واقعاً حتی فکرش را هم نمی خواست.

تا زمانی که این کار انجام نشود، برای کسانی که رویایی دیگر دارند، کشور رویایی خواهد بود، نه اینکه کشور مورد احترام داخلی و بین المللی قرار گیرد. با تأسف فراوان خاطرنشان می شود که کل فرهنگ باید تغییر کند. ما باید یک سیستم آموزشی جدید بسازیم تا با افراد متفکر، منتقد و تازه‌یافته بتوان یک کشور واقعی ساخت.

اصلاً هیچ الگویی وجود ندارد که بتوان با آن تعیین کرد که در کدام موارد هدف وسیله را توجیه می کند و در کدام موارد چنین نیست. حتی همیشه نمی توان به وضوح برای خود فرمول بندی کرد که یک درمان "غیر موجه" چیست و جنبه تاریک آن در چه "مرحله ای" خود را نشان می دهد. می خواهم توجه داشته باشم که ابزار "غیر موجه" همیشه دقیقاً در روند دستیابی به هدف ظاهر نمی شود.

ماکیاولی تا به امروز بد تعبیر شده است. از زمان زندگی نیکولو ماکیاولی، بیش از چهار قرن است که از هم جدا شده ایم. اما تعداد قابل توجهی از مردم به نام این متفکر استناد می کنند یا از اصطلاحات برگرفته از سخنان او استفاده می کنند. صفت «ماکیاولیسم» و اسم «ماکیاولیسم» هم در گفتمان علمی، هم در بحث های سیاسی و هم در گفتگوهای روزمره وجود دارد. با این حال، واضح است که ماکیاولیسم با ایده رویه خائنانه همراه است، بیانی تحقیرآمیز که بیشتر از زمان زنده می ماند و از کشمکش های سیاسی به مجادلات در زندگی روزمره گسترش می یابد.

با توجه به مطالب فوق می توانم نتیجه بگیرم که ابزار باید مناسب باشد. در مورد هدف، از همان ابتدا باید به آن یک واقع گرایی داد که این هدف را از رویا متمایز کند. چنین واقع گرایی با تدوین دقیق این هدف و تهیه برنامه ای مناسب برای دستیابی به آن با در نظر گرفتن تمام معایب و مزایا به دست می آید. کاستی های صندوق ها، نقش آنها در آینده نیز باید در نظر گرفته شود. وسیله مورد استفاده نباید اجسام خارجی در زندگی باشد که انسان پس از رسیدن به هدف آرزوی آن را دارد. اگر فردی آماده باشد که از زوایای مختلف به هدف خود نزدیک شود و همچنین از هدف معین و ابزارهای منتهی به آن در سطح اخلاقی حمایت کند، چنین هدفی ممکن است به خوبی وسیله را توجیه کند.

با تحلیل معروف ترین عبارت در میان مردان «به توجیه وسیله ختم می شود» در واقع باید فهمید که هر رابطه ای بسته به هدفش موجه است. برای هدف خود، برنامه هایی را برای چگونگی دستیابی به آنها ترسیم خواهید کرد. این عبارت اشتباه ترجمه شده است و در واقع نوشته شده است که «وسیله با اهدافی تعیین می شود که هر یک در آرزوی دستیابی به آن هستند» یا «برای اهدافی که آرزوی دستیابی به آن را دارند». این بدان معنا نیست که همه وجوه مشروعیت دارند.

در مورد دولت رورایما، بودجه باید از اولین اقدامات این سال انتخاباتی تحلیل شود. مثلاً در مورد وزارت کار و رفاه صحبت کنیم. در طول انتخابات، نامزدهای فرمانداری ملزم به داشتن ستارب های مبدل و مبدل در فعالیت های اجتماعی در شهرداری ها خواهند بود. این یک "درمان" برای حساس کردن مردم است، بنابراین آنها به دولت نیاز دارند که یک پشه بند تمیز و یک سبدی اولیه از مواد غذایی تهیه کند.

ما اغلب این عبارت را می شنویم و با معنای آن عمدتاً در آثار کلاسیک ها و معاصران ملاقات می کنیم. هدف وسیله را توجیه می کند؟ سوالی که ممکن است صدها نفر را سرشان بیاورد. پراگماتیست ها بدون شک پاسخ «بله» خواهند داد، اما آیا از منظر اخلاق می توان چنین گفت؟

این ضرب المثل از کجا آمده است

اگر هدف وسیله را توجیه می کند، از کجا می دانید که کدام هدف واقعاً خوب و شایسته قربانی است؟ یک مثال خوب در زندگی مدرن مجازات اعدام است. چنین مجازاتی از یک سو عمدتاً برای افرادی صادر می شود که مرتکب جرایم سنگین شده اند و برای جلوگیری از تکرار آنها و به عنوان هشدار به دیگران، از زندگی خود محروم می شوند.

در واقع، به نظر می رسد که فقط این در این دنیا وجود دارد که نشان دهنده ایالت اینجا در رورایما باشد. خوب، اقدامات زیادی در حال انجام است و صدها تور و سبد به همراه اسباب‌بازی‌های کودکان خردسال در طول ترالی که دولت در تمام شهرداری‌های رورایما انجام می‌دهد بین والدین توزیع می‌شود.

این بدان معنا نیست که اقدامات او اشتباه است. وی در پایان معتقد است با چنین اقداماتی که در این مدت قابل تقدیر می داند، نتیجه مثبت خواهد بود. که همچنین به این معنی نیست که این اتفاق خواهد افتاد. آنخیتا یک امپراتوری دارد، ما نمی توانیم آن را انکار کنیم. او زیردستان و طرفدارانی دارد که به دستور او عمل می کنند، زیرا او قدرت را به ارث برده است. و همانطور که در ضرب المثل عامیانه قدیمی می گویند: "پادشاه مرده، شاه تنظیم شد."

اما چه کسی حق دارد تصمیم بگیرد که یک فرد مجرم است؟ آیا ارزش ساختن قاتلان حرفه ای را دارد؟ و اگر فردی به اشتباه محکوم شد، چه کسی مسئول اعدام یک بی گناه خواهد بود؟

یعنی علاقه به چنین موضوعی کاملا موجه است. و منطقی است که در کنار فناوری های مدرن و میل به حل این سوال ابدی، نیاز به کشف این موضوع وجود داشته باشد که در ابتدا چه کسی این کار را جایز می دانست؟ چرا شخصی برای توجیه عمل خود تصمیم گرفت در پشت اهداف عالی پنهان شود؟ اما حتی هنگام جستجوی اطلاعات، درک اینکه واقعاً نویسنده این شعار کیست دشوار است.

اما هنوز چیزهای زیادی برای تجزیه و تحلیل وجود دارد تا اینکه در ماه اکتبر به پایان برسیم، زمانی که بدانیم آیا ارزش استفاده از ابزارهای لازم برای حفظ قدرت پادشاه و فرماندهانش را دارد و آیا او واقعاً پیروز می شود یا خیر. زیرا، همانطور که ماکیاولی می گوید: شما نمی توانید با خیانت به دوستان خود که کلمه داده شده را ندارند، نام "ارزش" را نام ببرید. این نگرش می تواند منجر به فتح امپراتوری شود، اما نه به شکوه.

سزار بورجیا، پسر پاپ الکساندر ششم، ریمیرو دی اورکو را فرماندار استان رومانیا کرد. ماموریت او آرام کردن منطقه بود. اما فرماندار از روش‌های ظالمانه برای مهار عصبانیت خود استفاده کرد - با رضایت رئیس. پس از اتمام ماموریت، بورگیا فکر کرد که جمعیت علیه دی اورکو و سر میز علیه او روی خواهند آورد. تصمیم گرفت پیش بینی کند: بورجیا فرماندار را کشت و جسد او را که به دو قسمت در وسط میدان شکسته بود، آشکار کرد.

به دنبال حقیقت

امروزه کتاب ها یکی از معتبرترین منابع اطلاعاتی محسوب می شوند. از آنجاست که مردم اطلاعات می‌گیرند، تاریخ را از آنها مطالعه می‌کنند و احتمالاً حقایق منحصربه‌فردی را پیدا می‌کنند. اما در مورد عبارت "وسیله هدف را توجیه می کند" یافتن پاسخ مشخص در آنجا دشوار است. این به این دلیل است که این ضرب المثل سال هاست که وجود داشته است، توسط بسیاری از متفکران و فیلسوفان مشهور استفاده و نقل شده است. یکی موافقت کرد، یکی انکار کرد، اما در نهایت پیدا کردن نویسنده به این راحتی نبود. نامزدهای اصلی برای نویسندگی: ماکیاولی، یسوعی ایگناتیوس لویولا، الهیدان هرمان بوزنباوم و فیلسوف

مردم از این پیام مبهم شگفت زده شدند. بورجیا با اشاره ای نشان داد که با اقدامات دی اورکو موافق نیست. در عین حال بسیار وحشیانه بود که هر مخالفتی را با او می ترساند. او وارد تاریخ شد که نویسنده آثار کلاسیک از آن می ترسید و تحسین می کرد.

فلورنتینو نیکولو ماکیاولی از طریق بورجیا به عنوان یک رهبر با فضیلت. برخورد آن بزرگوار نشان می داد که او هیچ تلاشی برای حفظ آرامش نکرد. برای ماکیاولی، این خوب بود، حتی اگر به قیمت جان چندین نفر تمام شود. در زمانی که دموکراسی وجود نداشت، ثبات ارزش مهمتری بود. انقلاب در اندیشه سیاسی قرن. ماکیاولی از تجربیات خود به عنوان یک دیپلمات و مشاور سیاسی برای ساختن معاهده روزه‌داری، در حدود صد صفحه، استفاده کرد که در آن پراگماتیسم بر اخلاق غلبه دارد.

آیا ماکیاولی است؟

وقتی مردم شروع به تعجب می کنند: "هدف وسیله را توجیه می کند ... شخصی اغلب نخل را به یک شخصیت تاریخی ایتالیایی و متفکر قرن 15-16 می دهد.

او بود که نویسنده رساله معروف "حاکمیت" بود که می توان آن را کتابی درسی برای یک سیاستمدار خوب به ویژه آن زمان نامید. با وجود گذشت قرن ها از فعالیت او، هنوز می توان برخی از افکار او را مرتبط دانست. اما در آثار او چنین بیانی وجود ندارد. نظرات او را تا حدودی می توان در این عبارت خلاصه کرد، اما به معنایی دیگر. فلسفه ماکیاولی بر این است که دشمن را باور کند که به آرمان هایش خیانت شده است. در چشم ها خاک بریزید و آنها را غافلگیر کنید، اما به خاطر "اهداف عالی" آنها را رها نکنید. دیدگاه‌های او به معنای اقدام علیه آرمان‌هایش نیست، جایی که ابزار هدف را توجیه می‌کند، بلکه یک بازی سیاسی است.

متن به قدری سیاه و سفید است که صداقت ماکیاولی تا به امروز سرد کننده است. همچنین یکی از پراستنادترین آثار در علوم سیاسی است. ماکیاولی به صفتی تبدیل شد که به عنوان مترادف برای ظلم و سردی استفاده می شود. ستایشگران اثر از منفی خوانی فیلسوف شکایت دارند. ماکیاولی در تحلیل واقع گرایانه خود از جهان سیاسی، جایی که هیچ چیز آنطور که به نظر می رسد نیست، دقیق بود و اولین کسی بود که بحث اخلاقی را با مثال های عملی به کار برد.

در حالی که میکل آنژ دیوید را مجسمه‌سازی کرد و داوینچی مونالیزا را نقاشی کرد، ماکیاولی جنبه متفاوتی از ایتالیای رنسانس را نشان داد، منطقه‌ای با قدرت و نوسان. ایتالیا به استان هایی تقسیم شد که از یکدیگر استفاده می کردند. در این زمینه است که متفکر ایده ثبات سیاسی را درک می کند که نه از جانب خدا و نه از سیستم های سیاسی، بلکه از جانب حاکمانی که می دانند چگونه در دنیای عدم اطمینان در قدرت بمانند. برای این منظور، متفکر دو ویژگی شایسته یک رهبر را ستوده است: فضیلت، آمیزه ای از استحکام و عمل گرایی، شانس یا اقبال.

شعار یسوعی

البته بعد از ماکیاولی، ایگناتیوس لویولا نویسنده بعدی این نقل قول به حساب می آید. اما باز هم این کاملا اشتباه است. شما نمی توانید قهرمانی را دست به دست کنید. برای هر یک از متفکران فهرست شده، دیدگاه ها را می توان در این عبارت بازنویسی کرد، اما با همان جوهره.

اما این فقط نشان می دهد که منبع اصلی کاملاً متفاوت بوده است، زیرا با گذشت زمان، علاقه به عبارت فقط افزایش می یابد. از آنجایی که وسیله هدف را توجیه می کند، آیا این ربطی به یسوعیان دارد؟ آره. اگر کمی تحقیق کنید، مشخص می‌شود که اولین جمله توسط اسکوبار و مندوزا صورت‌بندی شده است. او نیز مانند لویولا یک یسوعی و بسیار مشهور است. با تشکر از او، برخی معتقدند که این عبارت شعار دستور بود. اما در واقع، پس از نکوهش نظرات اسکوبار توسط پاپ، او کاملاً رها شد و خود شعار یسوعی چنین به نظر می رسد: "به جلال بیشتر خداوند".

کوئنتین اسکینر، مورخ انگلیسی، می‌گوید که فضیلت می‌تواند نام هر کیفیتی باشد که به طور مؤثر، در دنیای فاسد و ورشکسته، یک رهبر را در قدرت حفظ کند. یعنی مفهوم بسته ای نیست. اما می تواند برعکس آنها نیز باشد.

از نظر فیلسوف، حاکم باید این آزادی را داشته باشد که هر طور که می خواهد عمل کند تا امنیت و آرامش مردم را تضمین کند. از خیر رویگردان نشوید، اما بدانید که در صورت لزوم چگونه از شر استفاده کنید. ماکیاولی ایده ارزش‌های سیاسی را که با عمل و فایده اجتماعی سنجیده می‌شود، باز کرد، گفتمانی که می‌تواند برای حاکمانی که دزدی می‌کنند اما انجام می‌دهند مناسب باشد. هدف وسیله را توجیه می کند، عبارتی که در کتاب نیامده و ماکیاولی هرگز آن را ننوشته است، بهترین خلاصه اندیشه اوست.

معضل در دوران مدرن

آیا در عصر تساهل و اومانیسم ما (به طور دقیق تر، تلاش برای چنین آرمان هایی)، آیا می توان این عقیده را در میان بالاترین درجات دید که هدف وسیله را توجیه می کند؟ مثال‌ها زیاد است، اما بیشتر مبتنی بر یک عقیده ذهنی است، زیرا هیچ یک از سیاستمداران جرات نمی‌کنند مستقیماً چنین عبارتی را بیان کنند. از سوی دیگر، ما هنوز چیزی را داریم که همیشه ابزاری برای خودآموزی بوده است. کتاب ها و نویسندگان آنها که با نوشتن، ایرادات جامعه بشری را نشان می دهند. اما اکنون حوزه نفوذ تنها به کتاب محدود نمی شود.

اما فقط ماکیاولی جرات داشت اعتراف کند که کار اینگونه است. فیلسوف عمر کوتاهی داشت. او 52 سال زندگی کرد و موقعیت خود را در رأس شاهزاده فلورانس تغییر داد. اما زمانی که خانواده قدرتمند مدیچی دوباره قدرت را به دست گرفتند، کار خود را از دست داد. او که برای از سرگیری حرفه خود به عنوان صدراعظم آماده شده بود، برای لورنزو دی مدیچی نامه نوشت، اما دولتمرد این پیام را درک نکرد و ماکیاولی آخرین سالهای خود را در این زمینه گذراند.

این فرمول را می توان با آگاهی از ژئوپلیتیک جمعیت روشن کرد. ما به برخی از عناصر این رشته نگاه خواهیم کرد و سپس معنای سوال را خواهیم فهمید. مشکل سازگاری اجتماعی در دولت را در نظر بگیرید. در واقع هیچ کشوری وجود ندارد که بتوان جمعیت آن را از نظر فرهنگی کاملاً همگن دانست. هر کشوری ممکن است در میان ساکنان خود ساکنانی را شامل شود که ممکن است ارجاعات فرهنگی خاصی متفاوت از منابع اکثریت جمعیت داشته باشند، مانند زبان، و بنابراین یک گروه اقلیت را تشکیل می دهند.

شخصیت‌های کتاب‌ها، فیلم‌ها، بازی‌های رایانه‌ای و سایر آثار معاصر اغلب باید انتخاب کنند و تصمیم بگیرند که آیا وسیله‌ها هدف را توجیه می‌کنند یا خیر. انتخاب بین بزرگترین و کمترین شر به نام خیر عمومی انجام می شود. به عنوان مثال، قهرمان باید تصمیم بگیرد: آیا ارزش دارد یک دهکده را قربانی کنیم تا بتوانیم یک قلعه را برای محاصره آماده کنیم؟ یا بهتر است برای نجات روستا تلاش کنیم و امیدوار باشیم که نیروهای فعلی بدون استحکامات کافی باشند؟ به هر حال به نظر نمی رسد گزینه سومی وجود داشته باشد. اما اگر به آرمان ها خیانت شود و قهرمان شروع به تصمیم گیری کند که چه کسی ارزش زندگی کردن را دارد و چه کسی ارزش زندگی کردن را ندارد، چگونه می توان گفت که دنیای او نجات خواهد یافت؟ البته، وقتی داستانی را می خوانید و در اصل آن عمیق می شوید، ممکن است به نظر برسد که راه دیگری وجود ندارد. اما در پایان، نویسنده معمولاً بهای «نیت خیر» را نشان می دهد و به خواننده فرصت می دهد تا درباره امکان اجتناب از پایان تلخ فکر کند. گاهی اوقات راحت تر است که چشمان خود را ببندید و خود را متقاعد کنید که کار درست را انجام می دهید. اما ساده ترین راه همیشه درست نیست.

با توجه به وجود یک یا چند گروه از مردم در سرزمینی که حاکمیت دولت بر آن اعمال می‌شود، هر قدرتی دارای دو راهبرد ممکن است: شمول و طرد. بیایید ابتدا رابطه طرد شدن را تحلیل کنیم قبل از بررسی شیوه های شمول که به منطق "زندگی مشترک" می پردازند. از عدم شناخت یک گروه اقلیت تا ابزار مورد استفاده. رابطه طردگرایی با قدرت در رابطه با یک گروه اقلیت می تواند به رفتارهای بسیار متفاوتی منجر شود.

امتناع از به رسمیت شناختن واقعیت وجود یک گروه اقلیت ممکن است منجر به تصمیمات سیاسی شود که تأثیر قهری بر جمعیت داشته باشد و با هدف سرکوب، تا آنجا که ممکن است، رفتار یا حضور اقلیت ها در قلمرو انجام می شود. گاهی اوقات لازم است جابجایی های اجباری در داخل کشور سازماندهی شود زیرا گروه اقلیت از قلمروی که در آن زندگی می کنند قدرت دشواری به حساب می آیند. در موارد دیگر، دولت از نظر سیاسی یک گروه اقلیت را کنار گذاشته و آن‌ها را به مهاجرت سوق می‌دهد.

ترکیب در جهت "اهداف و وسایل".

جمله ای که به من داده شده کاملا متناقض و مبهم است، مانند هر سوال دیگری که شامل بحث های طولانی است. آیا هدف همیشه وسیله را توجیه می کند؟ و آیا اصلا توجیه می کند؟ آیا یکی باید با دیگری مطابقت داشته باشد و نهایت آن چیست که همه وسایل برای آن مفید باشد؟

از یک طرف، کل زندگی یک شخص حرکتی است با هدفی که در بیشتر موارد به عنوان "معنای زندگی" در نظر گرفته می شود. یک خانه، یک خانواده، یک شغل خوب، یک ماشین، یک آپارتمان، یک باغ انگور فرنگی، یک تجارت کوچک، صلح جهانی - همه اینها می تواند به معنای وجود همه باشد. آیا فکر کردن به ابزارهای رسیدن به هدف منطقی است؟ البته، بله، زیرا در زندگی ما هر فکر وسواسی می تواند به واقعیت نفوذ کند و این واقعیت است که یک فرد دائما در حال تغییر، رشد و پیشرفت است. و اگر امروز، برای مثال، به نظرم می رسد که به خاطر زندگی در پایتخت ارزش این را دارد که سر از سر در بیاورم، پس فردا، احتمالاً، دستان مادربزرگم را در یک روستای کوچک در حومه شهرمان می بوسم. کشور، برای چیزی کاملا متفاوت تلاش کنید و خود را به خاطر کاری که در گذشته انجام داده اید محکوم کنید. بنابراین، برای مثال، شخصیت اصلی رمان اثر F.M. "جنایت و مکافات" داستایوفسکی مدتها هدف خود را این می دانست که به خود و دیگران ثابت کند که با کمک اعمال شیطانی می توان به خیر رسید. به عبارت دیگر معتقد بود که در نیل به هدف عالی، ابزار مجرمانه قابل قبول است. طبق نظریه راسکولنیکف، دو نوع آدم وجود داشت: لایق و نالایق زندگی، و قهرمان معتقد بود که با کشتن دومی، می توان دنیایی ایده آل و مهربان خلق کرد. با این حال، با ارتکاب قتل یک پیرزن، قهرمان متوجه شد که ایده او غیرانسانی است و خود او که این قدم را برداشته بود، بهتر از آن شرورهایی که او را احاطه کرده بودند، نشد. برای مثال، سویدریگایلوف، شخصیتی پست و پست که به هیچ وجه برای رسیدن به اهداف کثیف خود تحقیر نمی کرد، از جمله این افراد بود. توبه راسکولنیکوف و خودکشی سویدریگایلوف بار دیگر ثابت کرد که هدف همیشه وسیله را توجیه نمی کند.

نمونه دیگر قهرمان رمان N.V. گوگول "ارواح مرده". هدف چیچیکوف موقعیت اجتماعی بالا و خود غنی سازی بود. قهرمان تصمیم گرفت گامی نسبتاً ناامیدانه بردارد: با بازخرید بسیاری از "روح های مرده" از صاحبان مختلف زمین ، بدون هیچ مشکلی در همان زمان وضعیت یک مالک بزرگ را به دست آورد و با دریافت وام بزرگی برای دهقانان خود ، قهرمان همچنین فرصتی برای داشتن سرمایه بزرگ خواهد داشت. برای این منظور، چیچیکوف مسیر دشوار خود را آغاز کرد و به ابزارهای مختلفی متوسل شد، اما طبیعت قهرمان به او اجازه نمی داد که خیلی پایین بیاید و رفتار کند، به عنوان مثال، به همان روشی که صاحبان زمین به آنها خطاب می کند. معامله او البته، پایان نهایی رمان در جلد دوم باقی ماند، با این حال، به نظر من این واقعیت است که چیچیکوف، پس از اینکه توانست رویکردی برای هر صاحب زمین پیدا کند، با این وجود به هدف خود رسید و تعداد مورد نیاز ارواح مرده را جمع آوری کرد. بدون انجام چنین کاری، زیرا ممکن است خود او خجالت بکشد. بنابراین، هدف چیچیکوف ابزارهای اعمال شده برای آن را توجیه کرد.

در خاتمه یک بار دیگر متذکر می شوم که پاسخ مشخصی برای سوال مطرح شده در آزمون وجود ندارد و نمی تواند باشد. هدف تنها در صورتی می تواند وسیله را توجیه کند که آبرو و حیثیت یک فرد لطمه نبیند.

هدف وسیله را توجیه می کند- یک عبارت قدیمی که هر وسیله ای را برای رسیدن به هدف توجیه می کند.

این بیان یکی از شعارهای نظم یسوعی است و توسط یسوعی اسکوبار ی مندوزا (Antonio Escobar y Mendoza، 1589 - 1669) فرموله شده است: Finis sanctiflcat media (Finis sanctificat media, lat).

این بیان اساس اخلاق یسوعیان است و در کتاب «کتاب الهیات اخلاقی» (lat. Liber theologiae moralis، 1644) وارد شده است. به عنوان مثال، یسوعی Pater Hermann Busenbaum (eng. Hermann Busenbaum (Busembaum)؛ 1600 - 1668) در مقاله خود "مبانی الهیات اخلاقی" (1645) نوشت:

«هر کس غایت حلال باشد، وسیله نیز حلال است».

ممکن است این ایده توسط یسوعیان از فیلسوف انگلیسی توماس هابز (1588 - 1679) وام گرفته شده باشد که در کتاب خود در مورد شهروند (1642) می نویسد:

«از آنجایی که حق استفاده از وسایل ضروری برای آنها بی فایده است و حق تلاش برای هدف، از این نتیجه حاصل می شود که از آنجایی که هر کس حق حفظ خود دارد، پس هر کس حق دارد از همه وسایل استفاده کند و هر کاری را انجام دهد. عملی که بدون آن قادر به محافظت از خود نیست.»

بلز پاسکال، ریاضی‌دان و فیلسوف فرانسوی در نامه‌های خود به یک استانی این کلمات را در دهان یک یسوعی می‌نویسد:

«ما فجور وسیله را به طهارت غایت اصلاح می کنیم».

گاهی اوقات عبارت "هدف وسیله را توجیه می کند" به اشتباه به نیکولو ماکیاولی (1469 - 1527) متفکر، مورخ و دولتمرد ایتالیایی نسبت داده می شود.

عبارت "هدف وسیله را توجیه می کند" اغلب توسط انقلابی روسی سرگئی گنادیویچ نچایف (1847 - 1882) استفاده می شد که به گسترش آن در روسیه کمک کرد.

عبارت "هدف وسیله را توجیه می کند" در زبان های خارجی:

Finis sanctiflcat media (لات.)

هدف وسیله را توجیه می کند.

Il fine giustifica i mezzi (ایتالیایی)

La fin justifie les moyens (فرانسوی)

El fin justifica los medios (اسپانیایی)

مثال ها

(1844 - 1927)

"خاطرات پرونده ورا زاسولیچ" (1904 - 1906) - از سخنرانی دادستان ، رفیق دادستان K.I. کسل:

"بنابراین، تنها یک چیز باقی می ماند: به گفته زاسولیچ، این بدان معناست که هدف وسیله را توجیه می کند، پرچم محموله را می پوشاند».

(1818 - 1883)

مکاتبات، 10:

برخی از یسوعیان چنین می گویند هر وسیله ای تا زمانی که به سرانجام برسد خوب است. درست نیست! درست نیست! با پاهای آلوده به خاک جاده، لایق ورود به معبدی تمیز نیست.»

(1823 - 1886)

"شجاعت در مبارزه زاده می شود":

و در همه جا و همه جا، تنها آرزویی که جوان بورژوازی را هدایت می کرد، پول بود، عطش قدرت به عنوان وسیله ای برای استثمار، برای سود. و در مبارزه برای این، همه ابزارها خوب بودند، پست، خیانت، و در جایی که چاقو بود، همه چیز عملی شد. هدف وسیله را توجیه کرد."

(1860 - 1904)

"" (1885) - یکی از بازیگرانی که با هم پول زیادی پیدا کردند، در مورد کشتن دوستان صحبت می کنند تا کل مبلغ را بدست آورند:

"من آن را می گیرم و در ودکا زهر می ریزم. آنها می میرند، اما در عوض تئاتری در کوستروما وجود دارد که روسیه هنوز آن را نشناخته است. به نظر می رسد شخصی، مک ماهون، گفته است که هدف وسیله را توجیه می کندو مک ماهون مرد بزرگی بود."

در جریان هر جنجال/بحثی، مطمئناً یک اخلاق‌گرای متخصص وجود خواهد داشت که می‌خواهد خود را نشان دهد، با پرتاب انواع «سوالات ابدی»، نقل قول‌ها، عبارات بالدار و همچنین عبارات بدون بال خود را نشان دهد. و لازم به ذکر است که تز «هدف وسیله را توجیه می کند» در میان این خبره- عوامفریب یکی از محبوب ترین تزهاست. این منجر به این واقعیت می شود که بحث در مورد یک موضوع خاص با پوسته ای از خرد شبه پر شده است، که در اصل چیزی اضافه نمی کند، بلکه فقط باعث ایجاد اختلافات غیر ضروری، پوچ و بی نتیجه می شود.

بنابراین برای اینکه با رشته در گوش به گوشه ای رانده نشوید، برای هر مناظره کننده و سخنوری و حتی زحمتکش ذهنی بسیار مفید است که از قبل به همه سؤالات حیله گر بپردازد و به منافقین بدهد / عوامفریبی یک ضربه فوری و ملموس.

"هدف وسیله را توجیه می کند" یک فرمول بسیار ساده، رسمی و روانی-عاطفی است که رابطه بین هدف، وسیله و اخلاق را تعریف می کند. علاوه بر این، هدف ارزیابی هم هدف و هم وسیله است.

مدعیان «وجدان مردم» با مکیدن این مثلث از هر سو و زوایای مختلف، از چندین تز/فرضور بی تکلف سرچشمه می گیرند.
با بدی نمی توان به خیر رسید.
یک هدف خوب فقط با روش های خوب به دست می آید.
هدف باید اخلاقی باشد.
اهداف خوب با وسایل بد به دست نمی آیند.
فقط اخلاق تعیین می کند که آیا هدف وسیله را توجیه می کند یا خیر.
راه های غیر اخلاقی دستیابی به اهداف قابل توجیه نیست.
و غیره.
با این حال، با بررسی دقیق تر، این استدلال ها بسیار ساده و مبهم و در نتیجه غیرقابل قبول و ریاکارانه به نظر می رسد.

زیرا نه هدف انتزاعی، نه وسیله انتزاعی، نه عدالت انتزاعی، نه اخلاق انتزاعی، نه «خیر» انتزاعی وجود ندارد. هدف، وسیله و اخلاق همیشه مشخص است. بنابراین، بحث در مورد این موضوع جدا از زمینه واقعی به همان اندازه مضحک است که مشاجرات دانشمندان قرون وسطایی در مورد اینکه چند شیطان می توانند در نوک سوزن جای بگیرند.

فرض کنید یک جراح یک فرد را بریده و یک تومور را از بدن او خارج کند. داره چیکار میکنه؟ خوب یا بد؟ پاسخ برای ما واضح است. با کمک شر است که طبیب نیکی می کند. این در حالی است که در گذشته های نه چندان دور، انواع تئاترهای آناتومیک را هتک حرمت خلقت خداوند و دیگر «کفرهای غیراخلاقی» می دانستند.
برعکس، با کمک خیر می توانید شر ایجاد کنید. به همین مناسبت است که می گویند: «راه جهنم با نیت خیر هموار است» و «بهترین ها را می خواستیم، اما مثل همیشه شد». از این قبیل نمونه ها زیاد است.

با این حال، دو ویژگی دیگر وجود دارد، بدون در نظر گرفتن اینکه مشکل همچنان محدود و حدسی است. آنها شرایط (محیط بیرونی) و درگیری عاطفی ما در موقعیت هستند. و احساسات، بر خلاف اخلاق، توسط ضمیر ناخودآگاه تعیین می شود که ذهن / عقلانیت ما بر آن قدرتی ندارد. و حتی بیشتر از آن، این در مورد عواطفی که با تعریف قابل کنترل نیستند صادق است. (البته در همه چیز استثنائاتی وجود دارد. مثلاً شرم احساسی است که با رفتار اجتماعی و اخلاق یک فرد مرتبط است و نه ناخودآگاه او)
ویژگی های اخلاق فردی توسط احساسات، قدرت و منابع موجود محدود می شود. این عوامل هستند که تعیین می کنند تصمیم چه خواهد بود.

شما همیشه اخلاقی را خواهید داشت که قدرت هایتان به شما اجازه می دهد. (اف. نیچه)

بگذار قدرت ما بر ترس غلبه کند، در برابر وسوسه مقاومت کنیم، درد را تحمل کنیم، با از دست دادن آشتی کنیم، فداکاری کنیم و غیره. یک راه حل وجود خواهد داشت. اگر این کار را نکنند، قضیه فرق می کند. محکوم کردن انسان بعد از این به نامردی و فسق و گناهان دیگر چندان معنا ندارد. هیچ کس نمی تواند بالای سر خودش بپرد. و در موردی که هدف بقا باشد، بعید است که کسی برای مدت طولانی به وسیله، اخلاق، اخلاق و سایر آداب فکر کند. و حتی بیشتر از آن، در مورد اینکه چگونه اعمال او توسط اخلاق مداران مورد توجه قرار خواهد گرفت.

بنابراین، مسئله مورد بحث تنها در قالب معادله ای از پنج پارامتر عواطف، هدف، شرایط، وسیله، اخلاق به درستی قابل طرح (و حل) است. و اخلاق به طور تصادفی به انتهای لیست اختصاص داده نمی شود، زیرا "حرف او آخرین است."

با این حال، یک شکار دیگر وجود دارد! هدف نتیجه نیست! هدف نیت است، نیت. و با نیت قضاوت نمی شوند، با عمل قضاوت می شوند. و در حالی که اعمال وجود ندارد، هدف را نمی توان به علت دوخت. مانیلوف از Dead Souls به چه دلیل مشهور است؟ ایده ها و اهداف - دریا، اما بدون عمل. بنابراین، بیان مشکل از نظر قانونی بی سواد است. در هر صورت در مرحله ایده.

نتیجه عمل را توجیه می کند. (اوید)

اه چطور! نه یک گل، بلکه یک نتیجه! هدف وسیله را توجیه می کند. تمیستوکلس آتن را به خشایارشا تسلیم کرد، کوتوزوف مسکو را به ناپلئون تسلیم کرد. و تا زمانی که عاقبت آن جنگ ها فرا نرسید، تسلیم پایتخت، هر چقدر هم که انگیزه داشت، قابل توجیه نبود.

مشکل "پایان وسیله" با "مشکل ابدی" دیگری پیوند خورده است - "برندگان قضاوت نمی شوند." پس از شروع بحث، دوباره به اخلاق باز می گردیم و به چرخه می رویم تا اینکه از خستگی فرو می افتیم.

برای تکمیل، باید گفت که پچ پچ اخلاق گرایان در مورد اخلاق و سخاوت فقط تا لحظه ای ادامه می یابد که خودشان درگیر یک موقعیت منفی خاص شوند. به محض اینکه بدبختی شخصاً آنها را لمس می کند، بلندترین فریاد "مصلوب کن" را سر می دهند و به ظالمانه ترین و غیراخلاقی ترین روش های قصاص متوسل می شوند. «صحت سیاسی» و «تحمل» آنها کجا می رود! (sic!) داشتن اخلاق بالا وقتی خارج از چارچوب واقعیت آسان است. مردم در این مناسبت یک عبارت قابل فهم دارند: "tryndet - کیسه انداختن".

برخی گزاره مورد بررسی را تنها با این مضمون درک می کنند که "هدف باید وسیله ای را که برای آن صرف شده است توجیه کند" ("بازی ارزش شمع را ندارد"، "بازی ارزش شمع را ندارد" و غیره) چنین تفسیر حسابداری ربطی به اخلاق نداره

جمع!

1. تلاش برای حل مسائل با استدلال انتزاعی، کارهای خالی است. تجزیه و تحلیل رابطه هدف و وسیله تنها در زمینه یک موقعیت خاص معنا پیدا می کند. همه چیز خوب است، همه چیز شر است، تفاوت در جزئیات است. که همانطور که می دانید شیطان در آن پنهان شده است. بنابراین، تنها پس از بررسی همه جانبه همه جزئیات توسط یک نهاد ویژه به نام "دادگاه عالی"، می توان ارزیابی کرد: مجازات، تبرئه یا فقط محکومیت عمومی.

2. از افراد باهوشی که سعی می کنند ارزیابی منفی از اقدامات شما ارائه دهند، سرمایه شما را محدود کنند، شما را به فضایی از جایگزین های نامفهوم سوق دهند و همچنین شبه مشکلات و کلیشه ها را به ذهن روشن شما وارد کنند، خجالت نکشید. اجازه ندهید عوام فریبی اخلاق مدار و دیگر ترول ها شما را گیج کنند. با قاطعانه ترین و سخت ترین شکل به آنها ضربه بزنید.

3. این که آیا هدف وسیله را توجیه می کند، در هر مورد خاص مشمول محاسبه دقیق است و کاملاً به طراحی ترازو برای توزین بستگی دارد. ببینید ترازوهای شخصی شما چه چیزی را نشان می دهد و آنچه را که وجدان به شما می گوید انجام دهید.

یادداشت.

در جنگ، همه ابزارها خوب است. شنیدی؟ مطمئنا. آیا عبارت "هدف وسیله را توجیه می کند" را شنیده اید؟ البته که بله. همه این عبارات یک چیز مشترک دارند. آیا می توان از هر روشی برای رسیدن به هدف استفاده کرد؟ اما آیا این است؟ در همه موارد، آیا می توانید از این جمله به عنوان باور زندگی خود استفاده کنید؟

نگاه به آینده - در یک بزرگسال، احساس مسئولیت مهم است. بدون این کیفیت، تصور زندگی واقعی و هدفمندی واقعی غیرممکن است.

و اکنون می توانیم این موضوع را با جزئیات بیشتری بررسی کنیم. دست کم او گستاخ است. بیایید بگوییم که یک بزرگسال باید چندین هدف داشته باشد و یک هدف اصلی. میل غالب لازم است تا انسان خود را سمپاشی نکند. اهداف دیگر مهم هستند تا ایده بیش از حد ارزش گذاری نشود. بعد تا بیمارستان روانی زیاد نیست.

مثلا همین اعتیاد به الکل. بله، اعتیاد را می توان به عنوان یک مورد خاص از ایده های بیش از حد ارزش گذاری شده در نظر گرفت، زمانی که یک هدف نه تنها موقعیت غالب، بلکه جایگاه اصلی را در زندگی یک فرد اشغال می کند. به همین دلیل است که الکلی ها و معتادان به مواد مخدر عزیزان خود، شغل خود را ترک می کنند و حتی خود را به نام الکل رها می کنند.

ایده ای که بیش از حد بها داده می شود زمانی است که فرد به عنوان مثال روی این واقعیت ثابت می شود که کف باید کاملاً جلا داده شود. یعنی در سر او مقداری چیزهای کوچک فضای نامتناسبی را اشغال می کند. و در نتیجه، می توانیم احساس مسئولیت را که یک بزرگسال را از یک کودک متمایز می کند، به نام درخشش کامل پوشش کف کاملاً فراموش کنیم.

آیا هدف همیشه وسیله را توجیه می کند؟

اگر عینی به آن نگاه کنید، همیشه اینطور نیست. خیلی اوقات، در واقع، به نام یک هدف خوب، می توانید کوچکترین حقه های کثیف را انجام دهید. اما در عین حال، باید در نظر داشت که برای مدتی روابط با مردم بدتر می شود یا حتی باید به زندان برود. اما این یک چیز ناخوشایند است.

همیشه اقدامات خود را نه تنها از نظر اینکه چگونه شما را به هدف نزدیک می کند، بلکه بهایی را که باید بپردازید، تجزیه و تحلیل کنید. اگر بیش از حد از منابع زندگی را برای رسیدن به هدفی صرف کنید، نتیجه برای شما خوشایند نخواهد بود، حتی اگر 20 سال است که در مورد آن رویا داشته باشید.

و به طور کلی از گرفتن ضرب المثل به صورت کلیشه ای خودداری کنید. آنها مطمئناً باهوش هستند و در بسیاری از موقعیت ها می توان از آنها استفاده کرد. اما نه همه. هوشمندانه در زندگی خود خلاق باشید و خواهید دید که وجود در این دنیا چقدر جالب تر شده است. باید در همه چیز تعادل وجود داشته باشد، از جمله هنگام دستیابی به هدف.

هدف وسیله را توجیه می کند. هدفوسیله را توجیه می کند - این عبارت مدتهاست بالدار شده است. اعتقاد بر این است که نیکولو ماکیاولی معروف ایتالیایی (1469-1527) نویسنده قصیده "هدف وسیله را توجیه می کند" است. این یک قضاوت اشتباه است. در حقیقت
نویسندگان مختلف اظهارات مشابهی دارند.این اصل به طور گسترده ای شناخته شد و مفهومی منفی پیدا کرد، در درجه اول به این دلیل که به عنوان شعار خود توسط فرقه یسوعی استفاده می شد. یسوعیان ایکوبار و هرمان بوزنباوم (1668-1600) با این سخنان اخلاقیات نظم خود را توضیح دادند و آنها نیز به نوبه خود این ایده را از فیلسوف انگلیسی توماس هابز (1588-1679) به عاریت گرفتند. بنابراین، دانشمند فرانسوی بلز پاسکال (1623-1662)، با افشای تدبیر یسوعیان در اثبات عقاید نادرست خود، نوشت که آنها انحطاط وسیله را با خلوص هدف اصلاح می کنند.
با این حال، این عبارت را می توان به طرق مختلف تفسیر کرد. بنابراین، اگر یک پنی (یا چندین سکه کوچک) را در تاریکی گم کردید، دیگر نیازی به سوزاندن یک شمع در جستجوی آن ندارید، که هزینه آن بسیار بیشتر است. اما همه چیز به این سادگی نیست. ژاپنی ها چنین تمثیلی دارند.
«روزی روزگاری، یکی از مقامات در تاریکی از رودخانه ای عبور می کرد. بنده او به طور تصادفی ده سن (سکه کوچکی معادل 1/100 قیمت) انداخت. سکه ها در آب افتادند. به دستور مسئول بلافاصله افراد را استخدام کردند، مشعل روشن کردند و شروع به جستجوی پول کردند. یک ناظر خارجی که اتفاقا شاهد همه اینها بود گفت:
- پشیمان از یونجه غرق شده، مسئول خرید مشعل، استخدام مردم. خیلی بیشتر از ده سن برای این جستجو هزینه خواهد شد.
این مقام مسئول با شنیدن این اظهارات پاسخ داد:
بله، بعضی ها اینطور فکر می کنند. خیلی ها به نام اقتصاد حرص می خورند. اما پول خرج شده ناپدید نمی شود: آنها به قدم زدن در سراسر جهان ادامه می دهند. چیز دیگر ده سنی است که در رودخانه غرق شده اند: اگر آنها را الان نگیریم، برای همیشه در دنیا گم می شوند.هدف. این برای هر کسی متفاوت است، و همچنین معنای زندگی، هر کسی معنای خود را می یابد (یا فقط به دنبال) خود می گردد. در انجیل لوقا در یکی از مَثَل های عیسی مسیح از تصویری مشابه، اما با درم (سکه نقره کوچک یونانی، ربع نقره) استفاده شده است. «... چه زنی که ده درم دارد، اگر یک درهم از دستش برود، شمع روشن نمی کند و اتاق را جارو نمی کند و به دقت جستجو می کند تا آن را پیدا کند، و چون آن را یافت، دوستان و همسایگان خود را صدا می کند و می گوید: شاد باشید. با من: درهم گمشده را یافتم. بنابراین، من به شما می گویم که در میان فرشتگان خدا شادی است حتی برای یک گناهکار که توبه کند.» عیسی مسیح بلافاصله بعد از مَثَل گوسفند گمشده این مَثَل درهم گمشده را گفت البته ما در مورد روزها و حیوانات صحبت نمی کنیم. مسیح به زبان مجازی به متهمان خود یعنی فریسیان پاسخ می دهد که با کسانی که به عقیده آنها گناهکار بودند ارتباط برقرار نمی کردند. مسیح حقیقت محبت و رحمت خدا نسبت به همه مردم - و همچنین گناهکاران را به شنوندگان خود می رساند. خدا خودش به دنبال گناهکار است تا او را نجات دهد و چه لذتی در بهشت بر توبه کنندگان است.
پس آیا وسیله توجیه می کند هدف? همچنین می‌توان یکی از برجسته‌ترین و مشهورترین نویسندگان و متفکران روسی جهان، F.M. را به یاد آورد:«... بدون آن می گویند انسان نمی توانست روی زمین بماند، چون خیر و شر را نمی شناخت. چرا این خیر و شر لعنتی را بدانیم در حالی که این همه هزینه دارد؟ بله، تمام دنیای دانش ارزشی ندارد پس این اشک های کودک به "خدا" ... "چیزی برای فکر کردن وجود دارد. هر کس برای خودش تصمیم می گیرد. فقط به یاد داشته باشید که هیچ چیز جدیدی روی زمین نیست. خودتان فکر کنید، مگر اینکه، البته، تمایلی برای تصمیم گیری برای شما وجود داشته باشد.