Co czyni prawdziwego lidera? Siddharthy Mukherjee. „Gene: bliska historia”

W wywiadzie Bill przyznał: „Te książki są pięknie napisane. Są nieprzewidywalne i pełne głębokich przemyśleń”. Dowiedzmy się, co to za książki.

David Foster Wallace – „Teoria strun”

David Wallace to amerykański pisarz i eseista.

„W tej książce Wallace nagina formy językowe, jak Neo, metalowa łyżka w Matrixie” — mówi Bill o książce.

Źródło: amazon.com

Phil Knight - „pies butów”

Phil Knight to amerykański biznesmen i założyciel firmy Nike. W książce opowiada o tym, jak bardzo niewielu prezesów jest w stanie otworzyć się na ten świat i otaczających ich ludzi.

„Wylewa historię tak szczerze, jak to tylko możliwe. To niesamowita historia” – mówi Gates.

Źródło: amazon.com

Siddhartha Mukherji – „Geny”

Siddharthi Mukherjee jest indyjsko-amerykańskim lekarzem, naukowcem i pisarzem, zdobywcą nagrody Pulitzera. „Geny” to książka o technologiach genomicznych. Napisany dla „niespecjalistów”: Mukherjee rozumie, że nauka nie jest bliska każdemu. Wierzy jednak, że technologie genomiczne wpływają na każdego, wpływają na życie każdego. A Gates całkowicie się z nim zgadza.

Źródło: amazon.com

Archie Brown – „Mit silnego przywódcy”

Archie Brown jest profesorem na Uniwersytecie Oksfordzkim. Jego „Mit silnego przywódcy” został opublikowany w 2014 roku. Ale książka okazała się aktualna właśnie w 2016 roku - z powodu wyścigu wyborczego w Stanach Zjednoczonych.

„Liderzy nie są najsilniejsi. Liderzy to ci, którzy współpracują, delegują i negocjują. To oni rozumieją, że żadna osoba na Ziemi nie może lub nie powinna znać wszystkich odpowiedzi.” – Bill.

Prezydent Obama jest często krytykowany za słabość w polityce zagranicznej, czego ostatnim potwierdzeniem było gwałtowne pogorszenie stosunków z Rosją i kryzys na Ukrainie. Senator John McCain, jeden z wielu krytyków, którzy przyłączyli się do ataku na prezydenta, nazwał niechęć administracji Obamy do dostarczenia sprzętu wojskowego tymczasowemu rządowi ukraińskiemu „kolejną oznaką słabości”.

Istnieje jednak znacząca różnica między silnym przywódcą a mądrym przywódcą. Typowi silni przywódcy – to znaczy przywódcy, którzy dążą do dominacji zarówno w kraju, jak iw polityce zagranicznej – są często skłonni do przesadnych reakcji w czasach kryzysu, zwłaszcza w kwestiach siły militarnej. Na szczęście Obamie udało się tego jak dotąd uniknąć.

Tymczasem świat chce widzieć w amerykańskim prezydencie – a to leży też w interesie samej Ameryki – nie silne przywództwo, ale oświecone przywództwo. Przypomnijmy sobie kryzys rakietowy na Karaibach w 1962 r., kiedy prezydent John F. Kennedy odrzucił zalecenia bombardowania sowieckich statków płynących na Kubę i zniszczenia zbudowanych tam instalacji rakietowych. Chociaż USA ostatecznie udało się przekonać Związek Sowiecki do usunięcia pocisków nuklearnych z wyspy, Amerykanie również musieli pójść na ustępstwa i obiecać, że nie będą próbować obalić reżimu Castro siłą i usuną amerykańskie pociski z Turcji terytorium. W ramach tego traktatu zdecydowano, że ta ostateczna koncesja nie zostanie upubliczniona. Co więcej, wyszło to na jaw po tak długim czasie, że pojawiły się już sugestie, że wycofanie rakiet z Turcji wcale nie było ustępstwem wobec Związku Radzieckiego. O ile więc powszechnym mitem jest, że tylko Chruszczow musiał przymykać oko na pewne fakty, w rzeczywistości Kennedy okazał się na tyle rozsądnym politykiem, że przymykał też oko na wiele rzeczy i nie sprowokował wybuchu katastrofalnej wojny nuklearnej. Ten epizod doskonale ilustruje pojęcie oświeconego przywództwa: Kennedy wygrał bitwę o public relations, ale porozumienie wynegocjowane przez Stany Zjednoczone i Związek Radziecki było prawdziwym kompromisem.

Ostrożność Obamy w polityce zagranicznej jest pożądaną alternatywą dla naiwnego optymizmu prezydenta George'a W. Busha i fiaska jego operacji w Iraku, które nadszarpnęły reputację USA na arenie światowej, zwłaszcza w świecie arabskim i islamskim. Bez względu na to, jak katastrofalna może się wydawać sytuacja w tym czy innym kraju muzułmańskim, nie ma obiektywnych powodów, by sądzić, że amerykańska inwazja wojskowa może przynieść tam trwały pokój, ani nowe wybuchy wrogości, z których część będzie nieuchronnie skierowana przeciwko samej Ameryce . Starania Obamy o uniknięcie bezpośredniej interwencji wojskowej w Libii i Syrii oraz chęć kontynuowania dialogu z Iranem – zamiast atakowania go – leżą u podstaw rozważnego przywództwa, mimo że, jak twierdzą krytycy prezydenta, uniemożliwia mu to podejmowanie na płaszczu silnego przywódcy.

Nie należy też obwiniać Obamy za próbę naprawienia jego spuścizny w stosunkach amerykańsko-rosyjskich od resetu w 2009 roku. Obama i jego doradcy popełnili błąd, sądząc, że poglądy Dmitrija Miedwiediewa zasadniczo różnią się od poglądów Władimira Putina i że jako prezydent Miedwiediew będzie miał duży wpływ na politykę kraju. W rzeczywistości okazało się, że Putin jest patronem, a Miedwiediew tylko asystentem, a wymiana stanowisk niczego nie zmieniła w ich stosunkach.

Fakt, że reset się nie powiódł – Putin wrócił na urząd prezydenta, następnie rozpoczął ofensywę przeciwko opozycji, a teraz dokonał aneksji Krymu – nie jest tylko wynikiem błędnych kalkulacji administracji Obamy. Był to efekt polityki Zachodu wobec Rosji od początku lat 90. XX wieku. Po zakończeniu zimnej wojny amerykańskie kierownictwo miało okazję włączyć Rosję do nowych struktur bezpieczeństwa, które z powodzeniem mogłyby zastąpić NATO i Układ Warszawski. Zamiast tego ekspansja NATO w Europie Wschodniej i byłych republikach sowieckich, zainicjowana przez prezydenta Billa Clintona i kontynuowana przez Busha, przyniosła odwrotny skutek, jak ostrzegali bystrzy krytycy tej polityki, w tym George Kennan.

Gdy Kennedy szukał wyjścia z kubańskiego kryzysu rakietowego, postawił się w sytuacji Nikity Chruszczowa i zastanawiał się, jak sam zareagowałby na amerykańskie propozycje, gdyby był przywódcą Związku Radzieckiego. Bez względu na to, jak często Waszyngton zapewniał Kreml, że rozszerzenie NATO nie jest zagrożeniem dla Rosji, to rozszerzenie i decyzja Busha o wycofaniu USA z traktatu ABM zawsze były postrzegane przez Moskwę jako zagrożenie. Chociaż te posunięcia mogły wydawać się oznakami silnego przywództwa w USA, tylko zaostrzyły napięcia między Moskwą a Waszyngtonem. Amerykańscy przywódcy tamtego okresu powinni pójść za przykładem Kennedy'ego i postawić się na miejscu rosyjskich przywódców, wyobrażając sobie na przykład, jak zareagowałyby Stany Zjednoczone, gdyby na przykład Meksyk lub Kanada zdecydowały się przystąpić do Układu Warszawskiego.

Oczywiście przywódcy postsowieccy ponoszą lwią część odpowiedzialności za własne niepowodzenia. Autorytarny styl przywództwa powrócił za czasów Borysa Jelcyna i nadal nabierał rozpędu za czasów jego następcy, Putina. Rosyjski nacjonalizm, który zawsze był jedną z głównych cech monolitycznej fasady Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, stał się dość potężną siłą w rosyjskim społeczeństwie. A to w dużej mierze ułatwiła to, co Moskwa uważa za wrogą politykę Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej w stosunku do rosyjskich interesów państwowych. Podczas gdy rosyjska elita polityczna może obawiać się wpływów UE w Europie Wschodniej, wynika to wyłącznie z jej własnego strachu przed prawdziwie pluralistyczną demokracją.

To prowadzi nas z powrotem do kryzysu ukraińskiego, podczas którego Putin, podobnie jak wielu innych typowych silnych przywódców przed nim, najwyraźniej uległ duchowi awanturnictwa i nadmiernej pewności siebie przywódcy, który już zdławił wewnętrzną opozycję polityczną i podjął wszelkie działania w celu ograniczenia kontroli społecznej. Tymczasem Republikanie zarzucają Obamie brak zdecydowania w reakcji na działania Rosji na Ukrainie. Odrzucił wezwania do wysłania broni do rządu tymczasowego w Kijowie, chociaż w tym tygodniu wiceprezydent Joe Biden zapowiedział, że Stany Zjednoczone wyślą na Ukrainę „nieśmiercionośną pomoc wojskową dla armii i straży granicznej” o wartości 8 milionów dolarów, a także wyślą na Ukrainę przekazać armii ukraińskiej 7 mln dolarów na „opiekę medyczną i pomoc społeczną”. Jednak dla Rosji przyznanie sobie prawa ingerowania w sprawy sąsiedniego państwa w imieniu jego rosyjskojęzycznych obywateli jest niewątpliwie krokiem niezwykle niebezpiecznym. Dlatego administracja Obamy i Unia Europejska miały absolutną rację, tworząc hierarchię sankcji i dając Rosji możliwość udziału w wypracowaniu negocjowanego rozwiązania na każdym etapie rozwoju kryzysu. Zachód powinien zastrzec sobie możliwość nałożenia surowszych sankcji gospodarczych w przypadku kontynuowania ofensywy przez Rosję. Po raz kolejny progresywne podejście do wyjścia z kryzysu jest o wiele bardziej preferowane niż „silne” przywództwo, na które nalegają zwolennicy oszczędności.

Historie i narody Rosji i Ukrainy są ze sobą tak ściśle powiązane, że protesty uliczne w Kijowie i obalenie prezydenta Wiktora Janukowycza wzbudziły w Rosji więcej obaw niż w jakimkolwiek innym państwie, z wyjątkiem samej Ukrainy. Kolejne działania Rosji, poczynając od aneksji Krymu, znacznie utrudniły Moskwie budowanie relacji z rządem reprezentującym interesy większości obywateli Ukrainy. Istnieje jednak wyraźny związek między Rosją a wschodnimi regionami Ukrainy, która znalazła się w opozycji do nowego, zorientowanego na Zachód rządu w Kijowie, co znacznie zwiększa wpływy Kremla na tym terytorium. Kreml ma dobrą okazję, by znacząco skomplikować życie każdemu ukraińskiemu rządowi, który wykorzystuje opinię większości wyborców do prowadzenia jednolitej polityki na całej Ukrainie, w tym na terenach zamieszkałych przez ludzi o odmiennej tożsamości kulturowej.

Szczególnie ważne jest teraz, aby sekretarz stanu John Kerry i jego europejscy sojusznicy w rozmowach z ministrem spraw zagranicznych Siergiejem Ławrowem uznali potrzebę pewnej decentralizacji władzy politycznej na Ukrainie. W ten sposób ekipa Obamy będzie miała okazję przetestować prawdziwość intencji Putina. Jeśli kierownictwo rosyjskie jest naprawdę zainteresowane jednością Ukrainy (bez Krymu), Ukrainy, na której wiele uprawnień zostanie przekazanych regionom, musi jakoś powstrzymać swoich agentów i zwolenników na wschodzie kraju. Jednak na razie niestety tak się nie dzieje.

Sytuację na Ukrainie można porównać do udanego przejścia od autorytaryzmu do demokracji w Hiszpanii, która, jak się okazało, może być rządzona na zasadach unitarnych jedynie w ramach reżimu autorytarnego. Demokratyzacja kraju po śmierci Francisco Franco została częściowo osiągnięta dzięki przekazaniu części władzy hiszpańskim regionom autonomicznym – a najbardziej charakterystyczne kulturowo obszary, Katalonia i Kraj Basków, otrzymały maksymalną ilość władzy w porównaniu z innymi częściami tego quasi-federalnego państwa. Dość młode państwo, jakim jest Ukraina, którego postsowieccy przywódcy okazali się niezbyt utalentowanymi przywódcami, również powinno kierować się tymi wymogami w procesie budowania demokracji. A fakt, że administracja Obamy dostrzega te realia, powinien być czymś, czego należy pogratulować, a nie potępiać.

Zbyt wielu w Rosji czci fałszywego boga silnego przywódcy i chociaż jest to część wizerunku Putina, czerpie on również ogromne korzyści z rozpowszechnionej w rosyjskim społeczeństwie idei, że państwo, które odegrało główną rolę w zakończeniu zimnej wojny, jest teraz w miejsce słabszego wroga. Ostatnią rzeczą, jaką Obama powinien teraz zrobić, to pójść za przykładem Putina. Ukraina potrzebuje – a Stany Zjednoczone muszą bronić tego punktu widzenia – mądrego i budującego relacje przywództwa, a nie silnego lidera. Typowi silni liderzy najbardziej boją się okazywać słabości, co powoduje, że popełniają błędy. Krytyczny umysł, umiejętność prawidłowej oceny wydarzeń politycznych z całą ich złożonością, elastyczność, a przy odrobinie szczęścia wgląd mogą przynieść liderowi o wiele więcej korzyści niż przeceniana przez wielu siła.

Archie Brown jest wybitnym profesorem nauk politycznych na Uniwersytecie Oksfordzkim i autorem opublikowanej w kwietniu książki The Myth of the Strong Leader: Political Leadership in the Modern Age.

Materiały InoSMI zawierają wyłącznie oceny zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Jeśli szukasz czegoś do przeczytania w ten świąteczny weekend, oto kilka najlepszych książek, jakie przeczytałem w tym roku. Obejmują eklektyczny zakres tematów, od tenisa i butów tenisowych po genomikę i przywództwo. Wszystkie są bardzo dobrze napisane i każda połknęła mnie jak zająca nora pełna nieoczekiwanych spostrzeżeń i przyjemności.

Wcześniej swoje przedstawił już Bill Gates. Dlatego stale uzupełniamy naszą bibliotekę.

Teoria strun, David Foster Wallis

Ta książka składa się z kilku opowieści o tenisie, które zainteresują nawet tych, którzy nie interesują się tym sportem.

Pies do butów, Phil Knight

To wspomnienie współzałożyciela Nike mówi o tym, jak naprawdę wygląda sukces w biznesie bez cięć.

Geny, Siddhartha Mukherjee

W książce Mukherjee prowadzi czytelników przez przeszłość, teraźniejszość i przyszłość genetyki, ze szczególnym naciskiem na kwestię etyczną o wielkim znaczeniu, wywołaną przez ostatnie postępy w technologii genomicznej. Mukherjee napisał swoją książkę dla osób niebędących specjalistami w tej dziedzinie, ponieważ rozumie, że nowe technologie genomiczne mogą bardzo mocno wpłynąć na wszystkich.

Mit silnego przywódcy, Archiego Browna

Książka została napisana w 2014 roku przez profesora Uniwersytetu Oksfordzkiego, który od ponad 50 lat uczy przywództwa politycznego. Brown pokazuje, że przywódcy, którzy wnoszą najbardziej widoczny wkład w historię, nie są tymi, których uważamy za „silnych przywódców”. I ci, którzy współpracują, delegują i zgadzają się - i rozumieją, że ani jedna osoba na Ziemi nie może i nie powinna znać wszystkich odpowiedzi. Książka okazała się szczególnie istotna po.

Network, Gretchen Backe

Ta książka dotyczy starzejącej się sieci elektrycznej, ale nawet jeśli nigdy nie zastanawiałeś się, w jaki sposób energia dostaje się do twoich domów, ta książka udowodni, że sieć elektryczna jest jednym z największych cudów inżynierii współczesnego świata. Można również spekulować, dlaczego modernizacja sieci jest tak trudna i kluczowa dla stworzenia przyszłości czystej energii.

To są książki polecane przez miliardera Billa Gatesa. Aby uzyskać więcej ciekawych pomysłów na to, co warto przeczytać, zajrzyj do naszej sekcji „”.

Przywództwo jest ulubionym tematem plakatów motywacyjnych, książek samorozwojowych i wystąpień publicznych. W świecie biznesu powstają mity o wielkich przywódcach i pisane są poradniki dla tych, którzy chcą być równie wielcy: od ujmującego ubioru po wygrywanie poprzez zastraszanie, od dążenia do doskonałości po opanowanie sztuki prowadzenia interesów.

Prawdziwe przywództwo jest czymś naturalnym i nie ma dokładnej definicji, jest to niezbędna cecha. Od czasu do czasu większość ludzi potrzebuje kogoś, kto udzieli wskazówek, zachęci, pomoże im przetrwać trudne chwile i wesprze ich. Niektórzy ludzie robią to lepiej niż inni. Liderzy są bardzo różni. Na przykład szef The Office Steve'a Carell'a jest absurdalny i arogancki („Czy masz się mnie bać, czy kochać? Odpowiedź jest prosta: jedno i drugie. Chcę, żeby ludzie bali się tego, jak bardzo mnie kochają”), a dla despoty wykonywane Charliego Chaplina w filmie „Wielki dyktator”, charakterystyczna jest niewidzialność.

W niebezpiecznych czasach (zwłaszcza podczas wojny) potrzebni są silni przywódcy. Winstona Churchilla nie kochano ani przed, ani po drugiej wojnie światowej, ale podczas samej wojny okazał się niezastąpiony. Zdarzają się przypadki, w których przywódca dokonuje rewolucji w umysłach i odbudowuje społeczeństwo (walka o prawa obywatelskie w Stanach Zjednoczonych, apartheid w RPA). Jednak siła przywódcy jest przeceniana w reżimach autokratycznych, a zwłaszcza demokratycznych. Argumentuje za tym profesor nauk politycznych Uniwersytetu Oksfordzkiego, Archie Brown, który jest autorem niedawnego artykułu na temat dzisiejszych przywódców, zatytułowanego The Strong Leader Myth: Contemporary Political Leadership.

Brown pisze: „Prawdziwe przywództwo ma cechy, które zmieniają się w zależności od czasu, miejsca i okoliczności. Nie myl nieograniczonej władzy ani arogancji jednostek z przywództwem.

Władimir Putin jest silnym przywódcą. Wielu jego kolegów uważa się za tych samych: Rodrigo Duterte z Filipin, Xi Jinping z Chin, Narendra Modi z Indii, Recep Tayyip Erdogan z Turcji, Viktor Orban z Norwegii, a wśród nich wielu dobrze zapowiadających się polityków. Co ich łączy? Wszyscy dążą do odzyskania dumy narodowej, lekceważą poprawność polityczną i reagują na powszechne nastroje.

Peter Ford, dziennikarz The Christian Science Monitor, wraz ze współpracownikami badał konsekwencje 18 lat działalności Putina. Kiedy Putin doszedł do władzy pod koniec lat 90., w Rosji panował chaos: imperium zniknęło, gospodarka walczyła o przetrwanie, a niezadowolenie narastało. Putinowi zajęło trochę czasu, by rozpalić na nowo dumę narodową i, ku wielkiemu rozczarowaniu sąsiadów Rosji, przywrócić krajowi znaczenie w świecie. Donald Trump, który swoją karierę zbudował na legendzie przywództwa, wielokrotnie podziwiał działania Putina.

Podobnie jak w przypadku innych przywódców, sukces Putina mierzy się dzisiejszymi osiągnięciami i dziedzictwem. Bez wątpienia Rosja powróciła na wiele sposobów: kluczowy gracz w Eurazji, wpływowy kraj na Bliskim Wschodzie, przedmurze konserwatyzmu dla swoich wielbicieli. Jednak każdy przywódca jest testowany przez historię. Silny przywódca wierzy, że tylko on może przywrócić porządek. Odpowiedzialny przywódca pomaga ludziom radzić sobie z porządkowaniem rzeczy.

Zapisz się do nas

Współzałożyciel firmy Microsoft, Bill Gates, czyta około 50 książek rocznie. Miliarder Mark Cuban czyta codziennie przez trzy godziny. Założyciel Facebooka Mark Zuckerberg ogłosił decyzję o czytaniu 24 książek rocznie, a inwestor Warren Buffett spędza aż 80% swojego czasu na czytaniu. Usługa rekomendacji BookAuthority zawiera ulubione książki setek uznanych liderów, takich jak Gates, Branson, Buffett, Musk, Bezos, Zuckerberg, Cook i inni. Wybierz z tej listy coś dla siebie.

Billa Gatesa

jeden z założycieli Microsoftu

„Sprzedawca butów. Historia firmy Nike opowiedziana przez jej założyciela Phil Rycerz

Ten pamiętnik błyskawicznie i trwale trafił na listę bestsellerów New York Timesa. Książka „daje rzadką okazję poznania życia twórcy słynnego Nike swoosh, znanego z nieśmiałości w kontaktach z dziennikarzami” oraz tego, jak jego firma urosła z ambitnego start-upu do jednego z najbardziej kultowych, rewolucyjnych i dochodowych marek na świecie.

„Test warunków skrajnych: wspomnienia z kryzysu finansowego”, Timothy'ego Geithnera

Geithner, były prezes Banku Rezerw Federalnych w Nowym Jorku, a następnie sekretarz skarbu w administracji Obamy, prowadzi czytelnika przez świat za kulisami największego kryzysu finansowego od czasu Wielkiego Kryzysu, wyjaśniając, jakie czasami nieprzyjemne decyzje musiał podjąć. aby przywrócić system finansowy i zapobiec załamaniu gospodarki.

Mit silnego przywódcy: przywództwo polityczne we współczesnym świecie Archiego Browna

Książka jednego z najwybitniejszych historyków polityki jest prawdziwym studium instytucji przywództwa politycznego na całym świecie, od nadejścia demokracji parlamentarnej do ery Obamy.

Jeff Bezos

CEO i założyciel Amazon.com

„Dylemat innowatora: jak silne firmy umierają z powodu nowych technologii” Claytona M. Christensena.

Zespół redakcyjny Amazon umieścił The Innovator's Dilemma jako jedną ze „100 książek o sukcesie i przywództwie, które musisz przeczytać przynajmniej raz”. Prace Christensena były cytowane przez światowej sławy liderów, od Steve'a Jobsa po Malcolma Gladwella.

„Made in America: Jak stworzyłem Wal-Mart” Sama Waltona

Autor, jeden z najwybitniejszych sprzedawców końca XX wieku, który uczynił z Wal-Martu największą sieć handlową na świecie, opowiada o inspiracji, wierze i optymizmie, które pomogły mu spełnić amerykański sen.

„Marketing oparty na danych. 15 wskaźników, które każdy powinien znać Marka Geoffreya

Uznana za najlepszą książkę marketingową 2011 roku przez American Marketing Association. Jeffrey oferuje jasne i przekonujące wskazówki, jak stosować rygorystyczne, oparte na danych podejście strategiczne, aby radykalnie poprawić skuteczność działań marketingowych.

Warrena Buffetta

inwestor

„Zasady najlepszych prezesów. Historia i zasady pracy ośmiu liderów firm sukcesu”, Williama Thorndike'a

Ta książka jest numerem jeden na liście rekomendacji Buffetta. Jest to kronika niezwykłego sukcesu ośmiu liderów, którzy zrewolucjonizowali ład korporacyjny. Niektórych z nich możesz nie znać z nazwy, ale prawdopodobnie znasz ich firmy: General Cinema, Ralston Purina, The Washington Post Company, Berkshire Hathaway, General Dynamics, Broadcasting Capital Cities, TCI i Teledyne.