الكساندر پوكروسكی قدرت مقدس از دردسر خارج شد ، حقیقت از دردسر نجات یافت. زندگی داستان تحریک آمیز را تحمل نمی کند ، ردپای کاذب را پوشش می دهد ... همه از کولاک و برف ها ترسیده بودند: "امروز شر و دروغ بر جهان حکمرانی می کند ، شما در جاده با سربازان ملاقات خواهید کرد و در یک نبرد نابرابر

پاول مدودف (مدیر اجرایی) پیروزی من با باشگاه فارکس که در این شرکت کار می کند به من کمک کرد تا انسانی و کیفیت حرفه ایکه به من اجازه داد رشد کنم و همان که هستم بشوم. ما همزیستی موفقی با این شرکت داریم: من می خواستم کارهای زیادی برای آن انجام دهم

امپراطور ده هزار ساله است! بنابراین ، در پاییز رسیده سال 742 ، لی بو فرزندان خود را در خانه خود در نانلینگ در شهر یانژو تحت نظارت همسر یک خدمتکار فداکار تانشا رها کرد ، شمشیر بست و با همراهی تانشا (چه نوع شوالیه ای بدون یک خادم؟) سوار بر اسب به مسافتی دور بروید

Epitaph به لئونیداس اولین و آخرین ، امپراتور تمام روسیه شوروی ، نوشته شده در روز تشییع جنازه او. اینجا دوباره چرخ چرخیده است - ما نمی توانیم مثل قبل زندگی کنیم! و قهرمان جوک ها در برابر دیوار آجری مدفون شده است. و آرزوی یک رفیق ... یک گناهکار به ما ظلم می کند ، گویی که در تاکسی نشسته اند و پل ها

در مسکو ، نه چندان دور از کلیسای جامع مسیح ناجی ، از بنای یادبود امپراطور الکساندر دوم رونمایی شد. هنگام پخش این رویداد ، کانالهای تلویزیونی فدرال دریغ نکردند که الکساندر دوم "اصلاح طلب" است ، در زمان سلطنت او بود که رعیت لغو شد و برای این الکساندر نیکولایویچ رومانوف "تزار-آزاد کننده" نامگذاری شد و یک نمای نزدیک را نشان داد از کسانی که در مراسم افتتاح بنای یادبود جمع شده بودند. تماشاگران می توانند بار دیگر وحدت تأثیرگذار میهن پرستان "راست" - "مردم خاک" و غرب گرایان لیبرال را مشاهده کنند. سلطنت طلبان با ریش های پر بوته شانه به شانه ایستاده بودند ، مودبانه از سرودهای روسیه تزاری و تلویزیون رادزینسکی ناراحت بودند و با صدای خاص خود قبل از میکروفون از "مزایای" اصلاحات لیبرال اسکندر دوم می گفتند. روشن است که هر یک از آنها دلیل خاص خود را داشتند: سلطنت طلبان به الکساندر دوم احترام گذاشتند ، زیرا او یک تزار ، لیبرال است ، از آنجا که او یک اصلاح طلب است. اما در عین حال ، این اتحاد غیر طبیعی چشمگیر بود.

و البته ، روزنامه نگاران کاملاً "درست سیاسی" ما از انداختن گل بر سر حزب "Narodnaya Volya" که بمب افکن های آن "تزار-آزادکننده" را در اول مارس 1881 در کانال کاترین در سن پترزبورگ کشتند ، دریغ نکردند. یک روزنامه نگار پر جنب و جوش ، در اظهار نظر سریع در مورد این فاجعه یک قرن پیش ، گفت که برخی از "مورخان مدرن" - او خود را به زحمت نگذاشت تا نامی از آنها ببرد - معتقدند که "تروریست ها-سوسیالیست ها" ، "آنها می گویند" "اصلاح کننده تزار" را به جرم کشته شدن زندگی مردم را بهبود بخشید و بنابراین ، مانع توسعه یک وضعیت انقلابی شد.

این همه ناآگاهی کاملاً شوکه کننده نیست تاریخ ملی"ارباب ذهن" تلویزیون ما - به نظر می رسد که بسیاری از قبل به این امر عادت کرده اند - نگرش افرادی که با افتخار خود را "لیبرال های روشن فکر" و "اروپایی های روسی" می نامند نسبت به مخالفان ایدئولوژیک آنها چقدر است. آنها از این طریق به رسمیت شناخته نخواهید شد: ما ، آنها می گویند ، ما عقاید سیاسی Narodnaya Volya روسی را نداریم ، و حتی بیشتر از آن ، ما عمل سیاسی تروریستی را که آنها انتخاب کرده اند تأیید نمی کنیم ، اما می فهمیم که اگرچه آنها به طریقی اشتباه می کردند ، اما آنها هنوز افرادی صادق ، ازخودگذشته ، شجاع و در راه خود برای کشورشان آرزوی سلامتی داشتند. در واقع ، فاجعه آن وضعیت دقیقاً در این واقعیت بود که هر دو تزار و تروریست های Narodnaya Volya شرور بیمارگونه نبودند. با وجود همه اصلاح طلبی ها ، الكساندر دوم هنوز عروسكی نبود و خویشاوندی را به خاطر نمی آورد ، و تیمی از مشاوران آمریكایی پشت سر او بودند ، مانند "اصلاح طلبان" فعلی كه خود را جانشینان آرمان "آزادسازی تزار" اعلام می كنند. و تروریست های اواخر قرن نوزدهم برای صندوق های خارجی و خدمات ویژه کار نمی کردند تروریست های روسیآغاز قرن 21 بنابراین ، تزار الكساندر دوم و یارانش ، و اعضای حزب نارودنایا وولیا ، با این وجود میهن پرست روسیه بودند ، و تلاش می كردند كه برای سرزمین خود خوب باشند. آنها فقط این نعمت را به طرق مختلف درک کردند. و این سوerstandتفاهم به حدی رسید که گفتگو بین آنها دیگر امکان پذیر نبود: تزار دستور داد نارودنیک ها را به زندان انداخته و به دار آویختند و نارودنیک ها نیز به نوبه خود بمب هایی را به کالسکه تزار انداختند و در قصر وی انفجارهایی ترتیب دادند.

با این حال ، این را می توان کسی گفت که ممکن است واقعاً طرفدار نارودنایا وولیا نباشد ، اما در عین حال صادق ، که می داند چگونه از کف ایدئولوژیک بالاتر رود ، مهم نیست که چه رنگی باشد ، در آخر ، فقط عاشق تاریخ ما است ، به گفته این شاعر بزرگ ، چنین چیزی که خدا آن را به ما داده است ... اما این انتظار از گوینده تلویزیون نیست ... او عادت دارد که به مقامات خدمت کند - در ابتدا قدیمی ، "راکد" ، اکنون "لیبرال" فعلی است. علاوه بر این ، او این کار را بسیار ناشیانه انجام می دهد: ایجاد طرح های ساده سیاه و سفید ، شیطان پرستی و ابتذال کسانی که دولت فعلی را دوست ندارند ... پیش از این ، او القا کرد که همه تزارهای روسیه بیکار و لال هستند ، فقط فکر می کردند که چگونه مردم ، و او Zhelyabov و Perovskaya را ستایش کرد - اکنون ، برعکس ، او وان های شیب دار را در Narodnaya Volya می ریزد و تزارهای اصلاح کننده را ستایش می کند.

به نظر می رسد که نباید به این توجه کرد ، افسوس که نمونه ای معمول برای زمان ما است ... در عین حال ، من فکر می کنم ، پرونده اراده مردم و "تزار-آزادی دهنده" ویژه است ، زیرا در واقع این دقیقاً در روزهای ما ، هنگامی که "اصلاح طلبان" جدیدی قدرت را بدست می آورند ، بدتر از اصلاحات قبلی است.

بنابراین ، چرا Narodnaya Volya تزار اصلاح طلب را کشت؟ حقیقت در کدام طرف بود: در طرف الکساندر رومانوف یا آندری ژلیابوف؟

من نمی دانم که روزنامه نگار تلویزیونی ما چه نوع "مورخان مدرن" را پیدا کرده است - ظاهرا از میان کسانی که به برنامه های تلویزیونی می روند و متخصصان واقعی را با استفاده از شگفت آور آزادانه در مورد حقایق و ارقام متحیر می کنند - اما جالب و مفید خواهد بود که بدانید: چگونه اراده مردم تلاش خود را برای پادشاه توضیح دادند. از این گذشته ، انقلابیون از نظر سیاستمداران با بار قدرت از این نظر تفاوت دارند که می توانند کاملاً صریح و بدون نگاه به گذشته نگاه کنند موقعیت سیاسیو در راستای هماهنگی نیروهای سیاسی ، برای گفتن: آنچه فکر می کنند و آنچه احساس می کنند. اسکندر دوم نمی توانست آنچه را که در قلب و ذهن او بود به طور علنی بیان کند ، اغلب او حتی نمی توانست حتی یک حقیقت ساده را علناً بگوید ، سرانجام از نجابت ، پروتکل ، مراسم ، منافع دولت پیروی کرد. آندری ژلیابوف از عهده چنین آزادی برخوردار بود. اخلاص و حقیقت یکی از معدود امتیازات انقلابیون است که آنها با سرزنشهای جامعه ، زندان و زندگی خود بهای آن را می پردازند.

چند روز پس از ترور اسکندر دوم ، در 10 مارس 1881 ، کمیته اجرایی اراده مردم نامه ای را به وارث تاج و تخت ، پسر تزار متوفی ، امپراتور آینده الکساندر سوم ، تنظیم و بحث و تأیید کرد. . در 13 هزار نسخه در یک چاپخانه زیرزمینی چاپ و توزیع شد (یک نسخه که روی بهترین کاغذ چاپ شده بود ، به کاخ پست شد). در آنجا نارودنایا وولیا قاطعانه توضیح رسمی آنچه را که اتفاق افتاده است ، که اکنون توسط روزنامه نگارانی که با دولت جدید همدرد هستند ، "روی سپر برافراشته می شود" را رد کرد: شخصی که کاملاً قادر به تجزیه و تحلیل زندگی مردم نیست ... " اظهارات زیر درباره Narodnaya Volya نیز کاملاً موجه به نظر می رسد: "انقلابیون توسط شرایط ، نارضایتی عمومی مردم ، تمایل روسیه به شکل های جدید اجتماعی ایجاد می شوند ...". این شرایط در چه شرایطی قرار دارد که روسیه در زمان اسکندر دوم قرار دارد؟ Narodnaya Volya بسیار رنگارنگ پیامدهای اصلاحات "تزار-آزادی دهنده" را توصیف می کند: "دولت شاهنشاهی ... توده ها را به قدرت اشراف بخشیده است ، در حال حاضر به طور آشکار مضرترین طبقه دلالان و سودجویان را ایجاد می کند همه اصلاحات آن فقط به این واقعیت منجر می شود که مردم بیشتر در معرض بردگی قرار می گیرند و مورد سوited استفاده قرار می گیرند. این روسیه را به جایی رسانده است که در حال حاضر توده های مردم در فقر و تباهی کامل به سر می برند ... فقط درنده ، بهره بردار ، از محافظت از قانون و دولت برخوردار است ؛ ظالمانه ترین سرقت ها مجازات نمی شوند. "

اما چرا انقلابیون نارضایتی خود را از طریق یک روش سیاسی وحشیانه مانند ترور ابراز می کنند؟ در اینجا نیز ، اعضای Narodnaya Volya توجیه کاملاً واضحی را ارائه می دهند ، که اگر آنها را از نظر فرمان ابدی توجیه نکند (با این حال ، همان سرزنش - برای نقض دستور "تو نباید بکشی") به طرف مقابل) ، در هر صورت خالی از منطق نیست. Narodnaya Volya اشاره کرد که دولت خود اجازه نمی دهد روشنفکران با صلح و صلح دیدگاه هایی را که آنها صحیح می دانند تبلیغ کنند ، آشکارا و علناً دولت را مورد انتقاد قرار دهند و به آن زخم های زندگی عمومی ، فساد مقامات ، اوضاع و احوال اشاره کنند. حومه و در کارخانه ها. علاوه بر این ، مقامات نمایندگانی از روشنفکران را که جرات بلند کردن صدای خود را در برابر خشن بودن زندگی روسیه داشتند ، زندانی و به دار آویختند: "اعلیحضرت می دانید که نمی توان دولت امپراتور فقید را به دلیل کمبود انرژی مقصر دانست. دهها نفر از رهبران موسوم به "رهبران" بیش از حد ماهیگیری شده اند. اما مقامات در پاسخ به انتقادات ، پیشنهادات و تبلیغات با دستگیری ، تبعید ، اعدام ، فقط نتیجه معکوس ، رشد جنبش انقلابی را بدست می آورند: "دولت از مرگ دولگوشین ها ، چایکووی ها و رهبران 1874 چه سودی برد؟ پوپولیست های بسیار مصمم جایگزین آنها شدند. انتقام جویی های وحشتناک دولتی بعدا باعث تروریست های 1878-1879 به صحنه شد. بیهوده دولت کوالسکی ، دوبرووین ، اوسینسکی ، لیزوگاب را منهدم کرد. بیهوده ده ها محافل انقلابی را نابود کرد. از این سازمانهای ناقص ، با انتخاب طبیعی ، فقط فرمهای قویتر ایجاد می شوند. کمیته .. ".

با ادامه این ، اعضای نارودنایا وولیا معضلی را برای تزار ایجاد کردند: "برای خروج از چنین وضعیتی تنها دو راه وجود دارد: یا یک انقلاب ، کاملاً اجتناب ناپذیر ، که با هیچ گونه اعدام قابل پیشگیری نیست ، یا توسل داوطلبانه مقام معظم رهبری قدرت به مردم. " و سپس غیرمنتظره ترین اتفاق پیش می آید: اعضای Narodnaya Volya با قاطعیت ... علیه انقلاب صحبت کردند. "برای منافع سرزمین مادری ، برای جلوگیری از از دست دادن قدرت غیر ضروری ، برای جلوگیری از مصیبت های وحشتناک که همیشه همراه انقلاب هستند ، کمیته اجرایی با توصیه به اعلیحضرت برای انتخاب راه دوم متوسل می شود."

این نامه با تدوین خواسته های حزب Narodnaya Volya ، که تحقق آن توسط تزار ، خطر انقلاب مردم را از بین می برد ، پایان یافت. این موارد عبارتند از: "... عفو عمومی سیاسی برای کلیه جرایم سیاسی ... ، دعوت نمایندگان از کل مردم روسیه ...". علاوه بر این ، به این نهاد عالی نمایندگی مردم: "نمایندگان از همه طبقات املاک و بی تفاوت و متناسب با تعداد ساکنان اعزام می شوند ... هیچ محدودیتی برای رای دهندگان یا نمایندگان وجود ندارد ... مبارزات انتخاباتی و انتخابات انتخابات باید آزادانه انجام شود ... ".

اگر تزار این شرایط را برآورده کند ، حزب Narodnaya Volya قول داد که به وحشت خاتمه دهد و خود را منحل کند: "باور کنید به محض این که قدرت عالی خودسرانه متوقف شود ، به محض اینکه قاطعانه تصمیم بگیرد فقط خواسته های آگاهی مردم را برآورده کند و وجدان ... فعالیت خود را متوقف می کند و نیروهای سازمان یافته در اطراف آن پراکنده می شوند تا خود را وقف کارهای فرهنگی برای منافع مردم بومی کنند. یک مبارزه ایدئولوژیک و مسالمت آمیز جایگزین خشونت خواهد شد ، که برای ما زشت تر از خدمتکاران ... ".

بنابراین ، طبق گفته خود Narodnaya Volya ، دلایل صدور و اجرای حکم اعدام برای اسکندر دوم به شرح زیر بود:

شرارت برای مردم و مهمتر از همه دهقانان ، که مخفف نظم زندگی مشترک است ، از آن اصلاحات لیبرالیستی یا آن اشکال "رهایی" که تزار انجام داد ؛

عدم تمایل "آزادیخواه تزار" به گوش دادن به سخنان خود مردم و روشنفکران ، تمایل آنها برای ادامه حکومت ، فقط بر اساس خودسرانه خودشان و رد اصل دموکراسی است.

تروریستی که توسط دولت علیه روشنفکران انقلابی به کار گرفته شده و به انقلابیون اجازه نمی دهد از روشهای مسالمت آمیز تبلیغات استفاده کنند و بر عقاید مردم تأثیر بگذارند.

برشمردن این دلایل بلافاصله ما را وادار می کند تا تصویر متعارف اراده مردم را که مدتهاست در آگاهی روسیه ریشه دارد ، زیر سال ببریم. هیچ رازی نیست که تبلیغات نیمه رسمی شوروی سعی داشت عملاً همه جریانهای جنبش انقلابی در روسیه را به عنوان پیشینیان اصلی بلشویک معرفی کند. و گرچه اختلافات بین نارودنیک ها و مارکسیست ها را پنهان نمی کرد ، اما به طور یکسان ، این "شجره نامه" انقلاب یک اثر نهفته مربوطه را در ذهن ایجاد کرد ، به طوری که بسیاری از اعضای نارودنایا وولیا ناخودآگاه به عنوان "بلشویک های قبلی" درک می شدند بلشویک ها ". در حال حاضر ، طرح خشمگین پس از شوروی به شدت از این کلیشه دوران باستان سو استفاده می کند ، از این رو داستانهایی درباره متعصبان وحشت که آرزو دارند یک وضعیت انقلابی ایجاد کنند ، است. واقعیت ، همانطور که می بینیم ، کاملاً متفاوت است.

اول ، Narodnaya Volya اصلاً متعصب وحشت نبودند. آنها وحشت مخالفان را در نظر گرفتند اندازه گیری اجباری، پاسخی به ترور دولت. یعنی اعضای Narodnaya Volya اصولاً مخالف ترور بودند سیاست عمومی... در این مورد آنها با بلشویک ها تفاوت داشتند ، آنها معتقد بودند که دولت به عنوان یک نهاد سرکوبگر ، در صورت لزوم ، می تواند و باید به ترور متوسل شود. لنین سیاست خودکامگی را نه به خاطر ترور ، بلکه به این دلیل که این وحشت نه از جانب انقلابیون و پرولتری ، بلکه از طرف دولت سرمایه دار-مالک و مطلقه گرا ، انتقاد کرد. و این طبیعی است ، لنین یک مارکسیست ، طرفدار رویکرد طبقاتی و دیکتاتوری پرولتاریا بود. برعکس ، نارودنیک ها طرفدار دیکتاتوری هیچ کس ، حتی "پیشرفته ترین" طبقه نبودند ، بلکه خودگردانی کل مردم بودند. این از دیدگاه های اساساً اسلاوفیلی آنها در مورد مردم به عنوان تنها منبع حقیقت تاریخی ناشی می شود. نارودنیک ها که هیچ همدلی خاصی نسبت به اشراف و روحانیون نداشتند ، همانطور که در نامه به اسکندر سوم دیدیم ، معتقد بودند که این املاک نیز باید در ارگان نمایندگی مردم نشان داده شوند. اگر مردم راهی را که انقلابیون پوپولیست رویای آن را انتخاب نمی کردند ، آماده بودند که به هر حال این تصمیم را بپذیرند و با آن مخالفت نکنند و با اعمال خشونت ، اراده اقلیت را به اکثریت تحمیل کنند. از این نامه مشخص می شود که اراده مردم اگر سلطنت مطلق نبود ، بلکه تصویب می شد و بنابراین با خواست مردم محدود می شد (اگرچه نه به عنوان یک نهاد دائمی ، بلکه به عنوان یک پیوند انتقالی به دموکراسی کامل ، که قرار بود در نتیجه تبلیغ صلح آمیز ایده های دموکراسی در میان اکثریت دهقان ایجاد شود). به هر حال ، طبق شهادت مورخان ، چنین عقیده ای توسط N. Morozov ، عضو کمیته اجرایی Narodnaya Volya ، به صراحت بیان شد.

دوم ، اعضای Narodnaya Volya به هیچ وجه متعصب انقلاب سیاسی نبودند و به هیچ وجه نمی خواستند یک وضعیت انقلابی ایجاد کنند. Narodnaya Volya حامیان بدون قید و شرط فقط یک انقلاب اجتماعی بودند ، یعنی انقلابی در زندگی عمومی ، که شامل انتقال از سرمایه داری است که آنها آن را برای ما بیگانه و محصول مخرب فرهنگ غربی می دانستند ، به سوسیالیسم دهقان روسی ، سرزمین مشترک تصدی و مدیریت اقتصادی. اما از نظر آنها ، انقلاب اجتماعی لزوماً نباید همراه با یک انقلاب سیاسی ، یعنی سرنگونی خشونت بار دولت از طریق یک قیام باشد. البته ، در برنامه "Narodnaya Volya" موضوعی در مورد قیام وجود داشت ، اما ، همانطور که از نامه به تزار می بینیم ، آن نیز به عنوان اقدامی افراطی و نامطلوب مورد توجه قرار گرفت. برای Narodnaya Volya بسیار قابل قبول تر ، انتقال صلح آمیز و بی خون به نمایندگی مردمی ، با تصمیم خود تزار بود ، البته تحت فشار روشنفکران انقلابی. بدیهی است که این موضع اشتراک چندانی با آموزش مارکسیسم انقلابی مبنی بر گذار از یک موضع ندارد شکل گیری اجتماعیاز طرف دیگر طبق قانون دیالکتیک لزوماً از طریق انقلاب سیاسی اتفاق می افتد. و دوباره ، این به این دلیل بود که نارودنیک ها به هیچ وجه مارکسیست نبودند ، اما اسلاووفیل ها را ترک کردند (تفاوت آنها با اسلاوفوفیل های راست فقط در این واقعیت بود که در سه گانه "ارتدکس-اتوکراسی-ملیت" آنها بر ملیت تأکید داشتند ، در در همان زمان ، اعتراض آنها به سرمایه داری و عذرخواهی جامعه روسیه کاملاً با انتقادات از دوره پترزبورگ و اصلاحات پیتر خومیاکوف و کیریوسکی همخوانی داشت). بنابراین ، نارودنیک ها تاریخ را نه به عنوان یک سری تشکیلات اقتصادی اجتماعی ، که توسط "لوکوموتیوهای تاریخ" - انقلاب ها هدایت می شوند ، بلکه به عنوان خلاقیت نوابغ مردم ، که در فعالیت های یک اقلیت فعال ، روشنفکر ، با فداکاری در خدمت مردم خود هستند.

فقط می توان تعجب کرد که میهن پرستان ارتدوکس-بومی زبان پوپولیستهای روسیه - ثابت قدم ترین و قاطعترین مخالفان استقرار سرمایه داری از نوع غربی در روسیه ، مدافعان راه ویژه توسعه روسیه ، هرچند چپ ، اما با این وجود جانشینان - را نفرین می کنند. آرمان الكساندر دوم - دیگری "بهترین آلمانی" بر تخت سلطنت روسیه ، غربی غربی غیرتمند ، مانند همه رومانوف های بعد از پیتر ، اصلاحات لیبرالیفقط تحمیل سرمایه داری از مدل اروپایی (البته از بهترین آرمانهای میهنی). جای تعجب نیست که واقعیت این است که افرادی که خود را دموکرات می نامند تقریباً اولین دموکراتهای ثابت و اصولگرای روسیه ، حامیان سازش ناپذیر نمایندگی مردمی و گسترده آزادی های سیاسی، و ستایشهای كامل از حاكم خودكامه ، كه خودسرانه بر كشور حكمرانی كرد ، مسئول شدیدترین سانسور ، بی قانونی سیاسی اکثریت مردم و آزار و اذیت پلیس به دموکراتها بود ...

درست بودن پیش بینی Narodnaya Volya توسط توسعه بعدی وقایع ثابت شد. مشخص است که تزار الکساندر سوم چگونه به این نامه واکنش نشان داد. طبیعتاً او حتی به هیچ انتخابات دموکراتیک و عفو زندانیان سیاسی فکر نمی کرد. اعضای Narodnaya Volya دستگیر و به اعدام با حلق آویز محکوم شدند. هنگامی که ولادیمیر سولوویف ، فیلسوف به الكساندر سوم پیشنهاد كرد كه قتلها را به روشی مسیحی ببخشد و مجازات دیگری را جایگزین مرگ كند ، "حاكم ارتدوكس" با عبارتی پاسخ داد كه خصوصاً فیلسوف بزرگ روس را به طرز غیرتملایی توصیف می كند - به حدی كه من شرمنده آن هستم اینجا نقل کنید

و سپس همه چیز همانطور که نامه Narodnaya Volya پیش بینی کرده بود اتفاق افتاد. سرکوب های دولت شدت گرفت ، جنبش انقلابی ، علی رغم این ، اما بیشتر به لطف این ، رشد کرد. تروریستها - سوسیالیست - انقلابیون جایگزین Narodnaya Volya شدند ، سوسیال دموکراتها در بین کارگران تبلیغ می کردند ، روشنفکران کاملاً در اندیشه های کادت غوطه ور بودند. ترور از جانب دولت ، که می تواند به عنوان اقدامی افراطی و کوتاه مدت تأثیرگذار باشد ، و تبدیل به یک سیاست دائمی می شود ، فقط انقلابیون را تلخ می کند ، آنها را قویتر ، سخت تر ، سازش ناپذیر می کند. در همان زمان ، اصلاحات سرمایه داری ، با از بین بردن نظم زندگی سنتی روسیه ، ادامه یافت و موجب خشم بیشتر اقشار مردم شد ، به استثنای دلالان و سرمایه دارانی که از این اصلاحات سود می بردند. S.G. کارا-مورزا Stolypin ، این پیرو آرمان لیبرال الکساندر دوم ، پدر واقعی انقلاب روسیه را نامید. به تعبیری ، اصلاحات سال 1861 سلف اصلاحات استولیپین بود. موضوع این نبود که اسکندر دوم سرانجام دهقانان را از رعیت رهایی بخشید. واقعیت این است که رهایی به گونه ای تنظیم شده بود که راه را برای نابودی جامعه دهقانی ، برای توسعه سرمایه داری در روسیه باز می کرد. اعضای نارودنایا وولیا کاملاً درست گفتند که چنین اصلاحاتی فقط برای سوداگران و سرمایه داران سودمند است (کنایه از تاریخ: این اصلاحات در نهایت حتی برای خود تزاریسم نیز مضر بود و بنیان آن ، جامعه مردسالار روستا را تضعیف کرد!) )

نتیجه سرمایه گذاری روسیه ، تولید شده توسط دست سلطنت طلب غربگرای کاملاً طبیعی ، پیش بینی شده توسط Narodnaya Volya در دهه 80 بود. قرن 19. نارضایتی از دولت چنان قشر گسترده ای از مردم را درگیر خود کرده بود که سلطنت رومانوف های سیصد ساله در هفدهم فوریه طی سه روز و با بی تفاوتی کامل رعایا ، سقوط کرد.

با این حال ، بیایید تصور کنیم که معجزه ای اتفاق خواهد افتاد و آرمان پوپولیست ها محقق خواهد شد - یک روسیه دهقان ، سوسیالیست فدرال با بدنه ای از نمایندگی گسترده مردمی در راس و بدون قدرت عمودی مستحکم شکل می گیرد. به طور طبیعی ، توقف اصلاحات سرمایه داری ، انتقال کامل به مالکیت مشترک زمین ، به سوسیالیسم دهقانی پاسخگوی اصرارهای روح روسیه بود و با اصلاح لازم دررفتگی ناشی از غرب زدگی ، تحقق می یافت. با این حال ، می توان اطمینان داشت که دموکراسی ساده لوحی پوپولیست ها ، رد ایده های یک کشور مستحکم و دیکتاتور از سوی آنها ، فقط به فروپاشی این کشور منجر می شود. تاریخ خود نشان داده است که چنین کشور عظیمی مانند روسیه ، ساکن بسیاری از مردم با روانشناسی جمعی ، که به طور مستقیم مانع سازماندهی خود مانند جامعه مدنی غربی می شود ، کشوری در یک محیط خصمانه ، که فقط فکر می کند چگونه قطعه ای از سرزمین های روسیه را بدست آورد ، فقط در صورت کمک از ابزارهای استبدادی قابل کنترل است. دوره های آزادی دموکراتیک در روسیه به طور اجتناب ناپذیری همزمان با دوره های عمیق انحطاط اجتماعی و اجتماعی و در نتیجه احیای دشمنان خارجی است که در ثروت روسیه مدفون شده اند. در مورد آرمان گرایی پوپولیستی دهقانان و نفی صنعتگرایی می توان همین را گفت. روسیه به نوسازی نیاز داشت - صنعتی شدن ، انقلاب فرهنگی. حتی شکست در جنگ کریمه نشان داد که ایجاد پایگاه علمی ، فنی و صنعتی خاص خود ، نه از غرب ، برای روسیه مسئله مرگ و زندگی است. با این حال ، چگونه یک روسیه پوپولیست ، متشکل از جوامع دهقانان بسته و به دلیل گرایش به روستاها و عدم وجود یک دولت مرکزی قدرتمند در شهرها ، متروک شده است؟

در واقع ، از نیمه اول قرن 19 ، شکافی فزاینده بین روشنفکران روسیه و دولت خودکامه روسیه ترسیم شد. در پایان قرن نوزدهم ، این شکاف به یک جنگ داخلی تنبل تبدیل شد: خون ریخته شد - هم انقلابیون و هم مقامات دولتی ، صدای انفجار در خیابان ها شنیده شد ، چوبه دارها در زندان ها برپا شد ... و ویژگی اصلی جنگ های داخلی این است که یک دوست یک حقیقت مطلق و یک توهم مطلق نیست ، همانطور که روزنامه نگاران تمایل دارند تصور کنند ، بسته به شرایط ، یک یا طرف دیگر ، ستایش می کنند ، بلکه دو واقعیت نیمه است. بخشی از حقیقت در موقعیت هر طرف جذابیت صادقانه آن را برای رمانتیک ها - بهترین نوع جنگ داخلی ، قلب واقعی آن - تضمین می کند. برخی از دروغ ها این موقعیت را تنگ نظرانه و اتوپیایی می کند.

حقیقت پادشاه مصلح چه بود؟ بدیهی است که روسیه دیگر نمی تواند مردسالار ، دهقانان ، غیر صنعتی باقی بماند. چالش های زمانی ، الزامات امنیت ملی- همه اینها به طور مدرنانه ای به نوسازی نیاز داشتند. در همین زمان ، تزار کاملاً درست معتقد بود که در کشور ما ، مدرنیزاسیون را فقط می توان از بالا ، با اقتدار ، توسط نیروهای دولت انجام داد ، بنابراین حتی با یک قانون اساسی ناچیز عجله نکرد.

حقیقت نارودنیک ها چه بود؟ این واقعیت که سرمایه داری در روسیه غیرقابل قبول است ، با مبانی زندگی ملی مردم روسیه در تعارض است ، منجر به زوال همه جنبه های جامعه می شود. نارودنیک ها کاملاً درست معتقد بودند که روسیه باید همچنان به کشوری با شکل زندگی مشترک ادامه دهد ، باید اساس سوسیالیستی خود را که از قدیم الایام در آن وجود داشته است ، حفظ کند.

پس خطاهای تزاریسم چه بود؟ طبیعتاً ، در غرب گرایی جزمی. در قلب اصلاحات پیش بینی شده توسط الكساندر دوم و الكساندر سوم و نیكولاس دوم این عقیده نهفته وجود داشت كه فقط یك مسیر توسعه وجود دارد - سرمایه داری ، مشابه راهی كه غرب طی كرد. این یک اعتقاد طبیعی برای سلسله بود ، که شاهزاده نیکولای سرگئیویچ تروبتسکوی آن را ضد ملی ، رومانو-ژرمنیک خواند (تزارهای روسی از سلسله رومانوف پس از پیتر بزرگ در اکثر موارد نه تنها آلمانی بودند ، به ویژه در قرن بیستم رگهای آنها مخلوط ناچیزی از خون روسیه است ، آنها همچنین احساس آلمانی می کنند ، به یاد داشته باشید که پدر الكساندر دوم ، نیكولاس اول ، خود را بهترین پروساك در اروپا می نامید. طبیعتاً آنها نوعی میهن پرست روسیه بودند ، اما در عین حال آنها روسیه را کشوری وحشی دانسته که باید به روشی اروپایی متمدن شود).

همانطور که قبلاً گفتیم ، توهم نارودنیک ها در ضد ستیزی و ضد صنعتی بودن آنها بود. وحشت از جانب دولت خودکامه ، انزجار از هر نوع دولت قدرتمند ، حتی انقلابی ، درد روانی برای دهقانان برده و رنج دیده را در پوپولیست ها ایجاد کرد - نفی فرهنگ شهری ، صنعت ، که قبلاً از طریق چشم به آن نگاه می کردند از دهقانان ، به عنوان چیزی بیگانه و خصمانه.

پیش روی ما تز و آنتی تز هگل قرار دارد که باید "همدیگر را حذف و تکمیل کنند." و چنین تلفیقی ایده لنینیستی-استالینیستی نوسازی سوسیالیستی غیر بورژوایی ، غیراروپایی و تحت رهبری یک کشور انقلابی قوی بود. پیروزان جنگ بین انقلابیون و خودکامگی انقلابیون بودند ، اما به هیچ وجه پوپولیست ها نبودند.

خوب ، پیروز در یک جنگ داخلی همیشه طرفی است که موفق به تولد دوباره شده است ، به نوعی حداقل بخشی از حقیقت را که برای طرف مقابل عزیز بود جذب کند و با جدیت از آن دفاع کند. بیایید یادآوری کنیم که ویژگی موقعیت لنینیست ها و استالینیست ها از یک طرف در این واقعیت بود که ، حتی اگر آنها صریحاً این را اعلام نکنند ، آنها انگیزه های اسلاوفیلی نارودنیک ها را می پذیرفتند ، و ایده یک انقلاب پرولتری خالص (تروتسکی ، دشمن آشتی ناپذیر استالین ، به آن وفادار ماند). طرفدار اتحاد بین کارگران و دهقانان بود - یک طبقه "ارتجاعی و منسوخ" ، اگر از دگم غربی شدن مارکسیست "سرمایه داری مترقی" پیروی کند ( بیهوده نبود که بوندیست ها و منشویک ها لنین را اسلاوفیلی مارکسیست خواندند ، در حالی که تروتسکی به طور کلی استالین را اوستریالوویست و امپریالیست و ناسیونالیست روسی می نامید). از طرف دیگر ، لنینیست ها و حتی بیشتر از آن استالین در سیاست ژاکوبین بودند ، از یک قدرت مستبد ، استبدادی ، استبدادی ، یادآور ، البته غیرقابل پاسخگویی برای خود ، از خودکامگی حمایت می کردند. این لنین بود که حزب خود را ایجاد کرد ، و سپس ، با پیروی از الگوی آن ، دولت شوروی ، و به لطف این ، حزب و دولت او به تنها قدرت توانایی در هرج و مرج جنگ داخلی تبدیل شد. لحظات اسلاوفیلیسم ، آمیخته با لحظات استبداد و همه اینها بر مبنای مارکسیستی ، ترکیبی از خودکامگی و پوپولیسم در متن مدرنیسم مارکسیستی - این ویژگی لنینیسم و ​​استالینیسم است و این رمز موفقیت سیاسی آنهاست.

آیا سلطنت ارتدکس روسیه می توانست در این جنگ علیه انقلابیون پیروز شود؟ اگر می توانست همین کار را انجام دهد ، او می توانست در طرف اسلاوفیلیسم و ​​سوسیالیسم منحرف شود ، کاملاً متقارن با انحطاط مارکسیست های انقلابی در جهت ژاکوبینیسم و ​​اسلاوفیلیسم. علاوه بر این ، پروژه ایدئولوژیک مربوطه از قبل وجود داشته است - این سوسیالیسم ارتدوکس ، سلطنتی است که توسط سخنان کنستانتین لئونتیف و فئودور داستایوسکی لئونتیف مبنی بر اینکه روسیه نیاز به مسدود کردن دارد ، به طور ابتدایی درک می شود - به عنوان فراخوان سرکوب علیه انقلابیون. در حقیقت ، فیلسوف بزرگ محافظه کار روسی چیز دیگری در ذهن داشت - دور شدن از غرب گرایی ، بازگشت به ریشه های ملی ، از جمله نظم زندگی مشترک ، نوعی سوسیالیسم روسیه یا ، به گفته وی در مورد جامعه دهقانان ، "اسلاوی ، کمونیسم حمایتی "، اما تحت سایه قدرت خودکامه و کلیسای ارتدکس.

اما امپراطوران سلسله رومانف ، آغشته به یورو سانتریسم ، در عوض فقط مسیر غربی شدن روسیه را بیشتر و بیشتر کردند ، بحران را تشدید کردند و به آرامی به سمت خطی رفتند که فاجعه ای بیش از آن وجود داشت.

به نظر می رسد امروز تجربه الكساندر دوم ، سلف استولیپین ، لیبرال و غربی ، "پدربزرگ انقلاب روسیه" بسیار مهم است. به هر حال ، هم اکنون ، و همچنین بیش از صد سال پیش ، اصلاح طلبان و غربی های منظم در قدرت هستند ، و آنها دوباره گوشت زنده زندگی عمومی را قطع می کنند ، آن را دوباره رنگ آمیزی می کنند تا از طرح های غربی استفاده کنند. بگذارید یک بار دیگر کلمات نامه Narodnaya Volya را به یاد بیاوریم - به نظر می رسد که آنها در مورد وضعیت فعلی روسیه ، در مورد "خصوصی سازی" غارتگرانه توسط مقامات ارشد بسیار خودخواه دولت در پایان 20 ام نوشته شده است و آغاز قرن بیست و یکم: "... دولت ... باز است ، مضرترین طبقه دلالان و سودجویان را ایجاد می کند. تمام اصلاحات آن فقط به این واقعیت منجر می شود که مردم بیشتر و بیشتر تحت بردگی قرار می گیرند ، این روسیه را به حدی رسانده است که در حال حاضر توده های مردم در فقر و ویرانی کامل به سر می برند ... فقط درنده ، استثمارگر از محافظت از قانون و دولت برخوردار است ؛ ظالمانه ترین سرقت ها همچنان باقی مانده است مجازات نشده "

و درست مثل دهقانان روسی اواخر نوزدهم - اوایل قرن 20 ، ابتدا در برابر تخریب "جهان" روستا غر زدند ، و سپس چوب گراز را برداشتند و "خروس سرخ" را ، فرزندان اواخر 20 او ، بگذارند برود قرن بیست و یکم ، کار در کارخانه ها ، م institutionsسسات و دانشگاه ها ، که همچنین بر اساس جامعه ای از یک نوع صنعتی جدید ، "جامعه شوروی" ساخته شده است ، در حال فکر کردن در مورد اعتراضات عمومی هستند و شروع به خیابان گرفتن می کنند. و درست مثل آن زمان ، در مقاومت در برابر خودکامگی ، همه متحد شدند - هم لیبرال ها و هم سوسیالیست ها ، و اکنون شاهد یک "مخالفت راست چپ" هستیم که با رژیم پوتین مخالفت می کند. خدا را شکر ، در کشور ما عملا "تروریسم چپ" وجود ندارد (وحشت توسط جدائی طلبان چچنی موضوع جداگانه ای است). گروه های حاشیه ای رادیکال - شورای نظامی انقلابی ، پیشتاز جوانان سرخ ، حزب ملی بلشویک به "رعب و وحشت فرهنگی" بسنده می کنند - آنها به سمت سیاستمداران ، بناهای یادبود معدن تخم و مایونز پوسیده می اندازند ... اما این به این دلیل نیست که اخلاق نرمتر از قرن نوزدهم ، به هیچ وجه ، بلکه برعکس ، اما در حال حاضر کم است - خوشبختانه! - درجه مبارزه سیاسی. همانطور که قبلاً نیز اشاره کردیم ، ترور از طرف گروههای مخالف ، همیشه واکنشی به سیاست تروریستی دولت در رابطه با انقلابیون است (با این حال ، "بازخورد" نیز وجود دارد - ابتکار عمل تروریستی مخالفان همچنین مقامات به سمت ترور) در حالیکه رادیکالهای جوان فقط در روزنامه های بورژوازی و تلویزیون مورد تمسخر قرار می گرفتند ، آنها با قلدری و سو abuseاستفاده در روزنامه های کوچک ، نیمه قانونی و اینترنت ، هنگامی که شروع به انداختن آنها به زندان می کردند ، آنها شروع به پرتاب گوجه و تخم مرغ به بالا کردند - سیاستمداران ، گرفتن موسسات رسمی و ترتیب دادن نمایش های ضد دولتی. اگر دولت شروع به کشتن انقلابیون با این روش یا روش دیگر کند (البته نه به روشی که دولت تزاری انجام داد - با اعدامهای قانونی ، مجازات مرگما یک مهلت قانونی ایجاد کرده ایم ، اما راه های دیگری نیز وجود دارد ...) - افسوس! - واکنش مناسب خواهد بود ، بمب ها به جای گوجه فرنگی و سس مایونز به سمت سیاستمداران پرواز خواهند کرد. باید از این ترس ، کسی که می خواهد و باید سعی کند از آن اجتناب کند ، اما آنچه می توان انجام داد - چنین دیالکتیکی از زندگی است ، که در آن وحشت انقلابی و دولتی دو طرف یک کل هستند.

و دولت فعلی روسیه و همچنین آخرین تزارهای روسیه با همان انتخاب روبرو هستند: یا بازگشت به ریشه های ملی ، یا ویرانی بیشتر کشور ، مقاومت بی معنی در برابر جنبش انقلابی و ، سرانجام ، مرگ در جریان انقلاب . بعید است که فقط این قدرت ، که بناهای یادبود پر زرق و برق تزارها را از خاندان رومانوف برپا می دارد ، بتواند از شکست تاریخی این اولین مدرنیست های سرمایه دار روسیه نتیجه گیری مناسبی داشته باشد ...

اما میهن پرستان مخالف و مهمتر از همه میهن پرستان چپ نیز چاره ای دارند: یا اشتیاق بیش از حد به ایده های دموکراسی در جریان مبارزه با اقتدارگرایی ضد ملی مقامات ، و در نتیجه - یک مرده تاریخی پایان ، از آنجا که هرگز در روسیه ، به دلیل شرایط عینی موجودیت ملی آن ، دموکراسی ممکن و محبوب نبود ، یا انتقال به موقعیت استبداد میهنی ، ایده های یک کشور سوسیالیستی ملی گرا و مستقل از غرب و - پیروزی ...

http://www.contr-tv.ru/common/1228/