Dugo nisam mogao shvatiti zašto profesor Pyzhikov ne voli Ukrajinu.
Čini se da je pristojna osoba, napisao je dobru knjigu o starovjercima.
Prije tjedan dana sreo sam ga u sushi baru na Maroseyki * , slušao sat vremena i razumio.

S gledišta Pyzhikova, ukrajinske su vlasti vladale Rusijom u posljednjih 400 godina. Romanovi su se, počevši od Alekseja Tishaishiya, oslanjali na ljude u Kijevu, iskorjenjujući rusko u Rusima
- Ukrajinci su nam nametnuli ovaj Kijev, ovi Slaveni, ova prokleta Europa.
- Mislim, nametnuto? Rusija - nije Europa, Rusi - nisu Slaveni?
- Ne! U arhivu sam pronašao knjigu napisanu 1868. godine. Vladimir Stasov. Tamo dokazuje da su ruski epovi - o Ilji Murometsu, o Dobrynyi Nikitichu - zapravo ukradeni od Turaka.
- ?
- Ukrajinci koji su došli u Moskvu uzeli su lokalni ep, koji je sav turkijski, i prefarbali ga u slavenski. tako da Rusi misle da su Slaveni.
- a zapravo?
- Da, otišla je dovraga, ova Ukrajina! zajedno s Europom i Slavenima! nametnuo nam ovaj Dnjepar, ovu majku ruskih gradova. Zašto nam sve ovo treba? zaboravi Ukrajinu. mi smo Turci. imamo više zajedničkog s Kirgizima i Uzbecima
- zove konobarica
- Sadgul dušo, donesi čajnik mlijeka oolong
- majušni Sadgul, nasmijani snježnobijeli, klimne glavom i pohita u kuhinju
- Rusi se trebaju vratiti u očevu kuću
- zamišljeno gleda u kosu djevojke koja odlazi, tamnu poput noći
- Kina, Indija, Veliki put svile, Srednja Azija. tu su naše vrijednosti. i ova Ukrajina, te vrijednosti
- odmahuje rukom
- Ukrajinci žele u Europu ...
- i super! pusti ih! odbacit ćete ideju o Europi koju su nam nametnuli Ukrajinci i slobodno disati. možda prvi put nakon 400 godina
- Sadgul je donio čajnik, profesor je gleda s ljubavlju
-hvala draga
- hoćeš li i dalje naručiti?
- polako, dušo. ne žuri.

* * *
Aleksander V. Pyzhikov

Glavni istraživač u RANEPA-i, doktor povijesnih znanosti, laureat nagrade Yegor Gaidar u kategoriji "Za izuzetan doprinos povijesti", autor knjige "Lice ruskog raskola: bilješke o našoj povijesti od 17. stoljeća do 1917." .
2000-2003 Pomoćnik premijera Ruske Federacije.
Od 5. lipnja 2003. do 18. lipnja 2004. - zamjenik ministra obrazovanja Ruske Federacije.

*
Marosejka- "Maloruski" iskrivljen od starosjedilaca - naziv okruga u kojem su se naselili isti Ukrajinci pozvani u Moskvu da vode obrazovanje Moskovljana, o kojima govori profesor Pyzhikov.

p.s.
Da bismo upotpunili sliku, ovdje je potrebno pojasniti da drugi moderni ruski povjesničar Tatare ne smatra Turcima, već Finougarima:

Štoviše, otkrit ću vam jednu tajnu: Rusi i Tatari podrijetlom su vrlo bliski. Jer krv finsko-ugarskih naroda teče u osnovi oba.
Ni ruska ni tatarska inteligencija to ne žele priznati. Ili oni jednostavno ne znaju za to.
A podaci genetičara upravo to pokazuju. I nije teško sami sebe pogoditi, jer su drevni stanovnici istočnoeuropskih šuma i šumskih stepa "izbrisani" u povijesti finsko-ugarskih naroda.
I tek tada su ovdje došli Slaveni i Turci. Štoviše, oni nisu činili većinu, već su prenijeli svoj jezik, dio svoje kulture i samosvijesti.
Stoga bih već odavno promijenio izreku: "Ostružite Rusa, ostružite Tatara", u povijesno ispravniju: "Ogrebajte Rusa, ostružite Finsko-Ugarske."

Ne mislite li loše za mene
I sam sam velika sila, šovinist i općenito pristaša velikih država i zemalja. Pa, samo zato što je što više ljudi, život je lakši, lakši i još bolji. Nije uzalud što od drevnih ruskih vremena poslovica uči: - "Gurta i tatu je lakše pobijediti"
Stoga, sa zadovoljstvom čitam svakojake izlagače povijesnih krivotvorenja. (pa, čak i djeca znaju da su Židovi-masoni s Nijemcima izvrtali našu povijest kako bi porobili)
Ali ovaj je titan misli pomračio sve

Pyzhikov, Alexander Vladimirovich
Ruski povjesničar i državnik,
stručnjak za povijest Rusije XX. stoljeća. Doktor povijesnih nauka.

.

Pyzhikov s vrećama, ljupka neznanka i Spitsyn ispod ruke

.
Spitsyn, Evgeny Yuryevich - također povjesničar, a također i misaoni titan, napisao je petomjesnik (!!!) "Kompletni tečaj povijesti Rusije za učitelje" Budući da su neprijatelji Rusije odbili objaviti ovo djelo, objavio je to sam, novcem sponzora.
Hoda po njima i provodi daljnja istraživanja. (dovraga! već zavidno, i to želim)
...
Oboje se odlikuju svojim nejasnim pogledima. Ali Pyzhikov je, po mom mišljenju, hladniji.
Njegov pronicljivi um pao je na mnoge teme, među kojima se ističu sljedeće:

I s ovog mjesta detaljnije. Znanstveni rad ima dramatičan, prije nego što se krv u žilama ohladi, naslov: - "Poljsko-ukrajinska zavjera u ruskoj povijesti"

Doktor povijesnih znanosti Alexander Pyzhikov govori o svojoj novoj knjizi "Slavenska krivica". Što je kijevska regija donijela Rusiji u značenjskom, ideološkom, državnom i vjerskom smislu. Kakav je položaj Rzeczpospolita zauzimala na međunarodnom tržištu i kako je Ivan Grozni kršio planove poljsko-litvanske elite. Na koga su se Romanovi oslanjali dolaskom na vlast? Zašto je tako važno vratiti našu istinsku povijest.

Ispada!
Nisu Židovi oni koji su krivi za sve, oni nisu kamenshiks, pa čak ni prokleti nemtchu ...
Poljsko-ukrajinska velika zavjera za preuzimanje vlasti u Rusiji
Koji je (Pažnja!) uspješno dovršen
I sada živimo pod poljsko-ukrajinskim jarmom, zarobljeni do samog grla, i od toga sve naše nevolje (a ne od žena, kako neki misle)
Što učiniti sada? - pitaš (Pitao sam)
Postoji recept! - suočava se Pyzhikov
RPC, kao glavni instrument zavjere, preimenovati iz ruskog u ukrajinski
Priključite Ukrajinu Poljskoj, jer su to isti ljudi
Izaberite jednog predsjednika među starovjernicima, jer samo oni nisu izdajice
Pa, nakon toga, kako ćemo živjeti!

Zadolbali, iskreno riječ!
Je li um otišao potpuno dalje od uma, ili što već? S kojim su mamurlukom Ukrajinci postali Nerusi?
Tijekom posljednjih političkih preokreta neki su već počeli zaboravljati da su i Ukrajinci Rusi
Kvragu! Čak i za vrijeme sovjetskog internacionalizma, ta činjenica, iako nije bila naglašena, nije bila skrivena.
Ukrajinci, poput Bjelorusa, kao i sami Rusi, jedan su od tri velika ruska naroda
Ujedinjeni zajedničkim podrijetlom (Drevna Rusija), jezikom (staroslavenski) i područjem prebivališta.
Prošle godine obitelj iz Černigova preselila se u Krasnodar. Tijekom godine svi su uspješno zaboravili ukrajinski jezik, potpuno prilagođen životu i samo grde lokalni poredak - nitko ga ne može razlikovati od običnih posjetitelja iz drugih regija Rusije. Oboje djece idu u školu, prilično lako prelazeći na jezične vještine na ruskom, a također, čak i ako želite, ne možete ih razlikovati od ostalih.
Jer vaše - kod nepoznatih se to ne događa. Poljaci, čak i potpuno rusificirani, čak i u trećoj generaciji, različiti su. A Ukrajinci nisu.
...
I zato, poželite ih odvojiti od nas i tamo se pridružiti nekim Poljacima.
Možda samo budala ili posljednji gad (dobro, ili ne zadnji, ali ipak kopile)

16. rujna 2019. u 54. godini preminuo je doktor povijesnih znanosti Aleksandar Vladimirovič Pižikov.

Aleksandar Vladimirovič Pižikov

1989. A. Pyzhikov diplomirao je na Povijesnom fakultetu Moskovskog regionalnog pedagoškog instituta. NK Krupskaya, deset godina kasnije obranio je doktorat iz povijesnih znanosti "Društveni i politički razvoj sovjetskog društva 1953.-1964." Godinu dana kasnije obranio je doktorsku disertaciju na temu „Povijesno iskustvo političke reforme sovjetskog društva 50-ih - 60-ih“ (Moskva, 1999.).

Međutim, posljednjih je godina Pyzhikov postao nadaleko poznat po istraživanju raskola Ruske crkve u 17. stoljeću i povijesti Starovjerstva. U svojim je spisima pokušao pokazati da su ruski starovjerci igrali važnu ulogu u revolucionarnim događajima s početka 20. stoljeća i formiranju sovjetskog sustava. Te je misli iznio u knjigama kao što su "Rub ruskog raskola", "Korijeni staljinističkog boljševizma", "Vinuti se nad ponorom"

A. Pyzhikov je posebno tvrdio:

Sovjetsko društvo je društvo bespopovtsy. Trgovačkim milijunašima, koji su sve započeli s carizmom, bio je potreban kapitalizam, u liberalno-zapadnoj verziji, kao u Francuskoj i Engleskoj. Tamo nije bilo ničega drugog. Neka nacionalni kapitalizam, iako čak i sada sumnjam u to. Neki od njih, posebno oni bliski Korneliju, vole reći da su se ponašali poput nacionalne buržoazije. Samo što se ponašala apsolutno ne nacionalno.

Sovjetski tim je bespopovtsy. Popov model je zapadnjački model, privatno vlasništvo je sveto i nema razgovora. Glavnina istog, izvan crkve, popovskoy - onoga na kojem je odrastao SSSR. Uspjeli su.

Također, Aleksandar Vasiljevič uveo je pojam "ukrajinsko-poljski jaram" u publicistički promet. U svom intervjuu za Komsomolskaya Pravdu, izjavio je:

Što je ukrajinsko-poljski jaram? Naravno, prvo i najvažnije je izgradnja nove crkve. Ruska pravoslavna crkva pod vodstvom Romanovih i ranije - to su dvije velike razlike ... Prije Romanovih, Ruska crkva bila je vrlo različita. U crkvi pred Romanovima postojale su vrlo jake tendencije da crkva ne može biti trgovačko tijelo ... Ukrajina je za Romanove postala izvor državne moći. Došli su ovamo, a Aleksej Mihajlovič otkazao je sve zemske sobore. Nisu mu trebali ... Ropstvo seljaka također je postalo posao Romanovih.

U starovjercima su djela A. Pyzhikova izazivala dvosmislena mišljenja. Mnogi su rekli da je njegov koncept tendenciozan i nije potkrijepljen cjelovitošću povijesnih izvora. Drugi su izrazili da, unatoč činjenici što su Pyzhikovine ideje pretjerano kategorične, imaju zdravo zrno koje im omogućuje da drugačije gledaju na povijest Starovjerstva i ruske države.

U eteru radio stanice Vesti FM, održanoj u ožujku 2017. godine, povjesničar se susreo s poglavarom Ruske pravoslavne crkve izvan Rusije Metropolitom (Titovom). Na ovom je sastanku Aleksandar Vladimirovič primijetio:

Stara vjera se nije pojavila nigdje, uvijek je bila! To je bit ove zemlje. To čak nije staro uvjerenje, već istinsko uvjerenje. To je glavni duhovni put naše zemlje, izraz je suštine same Rusije, koja u principu ne postoji bez Starog vjerovanja. A gdje je težište u uzroku razdvajanja? Težište Starog vjerovanja bilo je u ljudima, a ono što je bilo nametnuto imalo je težište u eliti. I ovo je stvorilo raskol. To se može prevladati samo pod uvjetima jednakosti. Stara vjera je nelegitimna, kako izjavljuje Ruska pravoslavna crkva. Ali kako se može postići jednakost prava ako se starovjerci smatraju nelegitimnima?

Čitatelji naše stranice također se mogu upoznati s dopisnikom Nakanune.RU.

Već se više od godinu dana u konzervativnoj političkoj stranci glavnog grada govori samo o radovima povjesničara Aleksandra Pyzhikova... U medijima je Aleksandar Vladimirovič prisutan kao autor publikacija o starovjernicima, pravoslavnom raskolu 17. stoljeća, ekonomiji Rusije na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće i problemima revolucija iz 1917. godine. Ima se osjećaj da je njegov povijesni koncept ruskog boljševičko-starovjerničkog naroda stekao neovisan život. Ljudi traže svoje starovjerske korijene, a sada sve nerazumljivo u svojoj rodnoj zemlji objašnjavaju starovjerskim mentalitetom. S jedne strane, ovo je sudbina svake nove humanitarne ideje koja je uspjela osvojiti umove. S druge strane, tijekom posljednjih 30-40 godina bilo je previše pomodnih koncepata, ali gotovo isto toliko razočaranja u njima.

Dopisnik Nakanune.RU susreo se s Aleksandrom Pyzhikovom na farmi Zakhara Prilepina, gdje je povjesničar imao kreativnu večer, i pokušao je shvatiti u čemu je suština njegovih ideja, bilo da je riječ o svježem povijesnom znanju ili samo o još jednoj modernoj temi salona.

"Bez Fedoseevita ne bi bilo stranke, ni vas ni mene"

Više od 20 ljudi došlo je slušati povjesničara Pyzhikova tijekom vikenda u kolibi Zakhara Prilepina u moskovskoj regiji. Inače, predavanja su plaćena, a Moskva nije bliska, ali osoba doktora znanosti ovdje je popularna. Čak i prije početka događaja, ljudi su se okupili oko njega. Probijamo se i postavljamo nekoliko pitanja o njegovom odnosu sa modernom povijesnom znanošću.

« Postoje stručnjaci na Institutu za povijest koji prepoznaju moje ideje, mi se sastajemo i raspravljamo. Ipak, imam ozbiljan posao sa stajališta znanosti, ne izgledam poput nekih popularnih publicista koji nešto brbljaju u medijima"- odgovara Pyzhikov.

Za one koji su diplomirali na odsjeku za povijest 2000-ih, njegovo ime nije prazna fraza, a svaki student koji se iskreno pripremao za seminare iz povijesti SSSR-a tijekom razdoblja Hruščova upoznat je s radom. U ovoj je temi Pyzhikov priznati stručnjak i nema zahtjeva za doktoratom. Međutim, u medijima Aleksandar Vladimirovič nije prisutan kao stručnjak za Hruščova, već kao autor publikacija o starovjernicima, pravoslavnom raskolu 17. stoljeća, gospodarstvu Rusije na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće i problemi revolucija 1917. I u ovoj je temi još uvijek daleko od jednoglasnog priznanja kolega. Međutim, okupljeni na farmi traže nešto svježe, filozofsko i intrigantno u idejama Pyzhikova, na primjer, detektivsku priču o potrazi za sovjetskim identitetom, a nimalo strog znanstveni pristup. Uvodni govor održao je vlasnik farme - Zakhar Prilepin.

« Intuitivno sam pretpostavio da je istina negdje u ovom smjeru. Trebao sam nekoga da mi objasni zašto tako mislim. U licu Pyzhikova, ovaj se čovjek iznenada pojavio. Napokon, ovo čak nije ni teorija, već povijesna stvarnost, do koje nitko nije u potpunosti došao.", On razmišlja.

Prilepin odmah objašnjava da mu tema nacionalnih korijena ruske revolucije postaje posebno važna.

Pyzhikov o tome započinje govoreći o nećaku slavofilskog književnika Aleksandra Aksakova. Njegov ujak Ivan u školi je zapamćen kao jedan od osnivača slavofilskog kruga i autor Grimiznog cvijeta, dok je njegov nećak bio službenik na posebnom zadatku u Ministarstvu unutarnjih poslova pod vodstvom Nikole I., gdje je bio angažiran u istražujući posljedice raskola u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Pyzhikov tvrdi da je iz njegovih izvještaja odjelu, s kojim se ministar unutarnjih poslova, a možda i sam car, sigurno upoznao, slijedilo da službene statistike o starovjercima nisu dale stvarnu sliku. Moguće je da je u Ruskom Carstvu sredinom 19. stoljeća bilo 10 puta više starovjeraca ili barem onih koji su ih simpatizirali.

« Aksakov je čak ministru napisao: "Ne znamo kakvu Rusiju vodimo?" Podaci koji su dostupni, a koji se daju posvuda, uzimamo oko nekoliko posto(Starovjerci - cca. Uoči.RU), množimo ih 10-11 puta. Čim se pomnožimo, tada nekako možemo započeti, shvatiti kako je to zapravo bilo. Kao rezultat toga, predstavit će se slika koju, zahvaljujući Nikoli I, iako nije bio baš sretan kad je primio ove podatke, ne možemo izbrisati", - kaže povjesničar.

« Imamo posla s okolinom koja se samo izvana, službeno naziva pravoslavnom, ali nije takva.", - odmah dodaje.

Istodobno, nacionalne korijene ruske revolucije ne treba tražiti upravo među starovjercima. Točnije, ne među onim starovjercima o kojima obični čovjek s ulice barem nešto zna: bogati moskovski trgovački klanovi. Podrijetlo sovjetskog identiteta nije bilo skriveno u kućama Savve Morozova i Ryabushinskyja, čak iako su odatle sponzorirali Lenjinovu stranku. Ciljevi starovjerskih trgovaca, prema Pyzhikovu, nisu išli dalje od borbe protiv financijskih i industrijskih grupa iz Sankt Peterburga. Gost farme predlaže obratiti pozornost na starovjernike-bespopovce i tamo potražiti podrijetlo "staljinističkog boljševizma" ("Korijeni staljinističkog boljševizma" jedna su od njegovih najpoznatijih knjiga).

Svoju tezu odmah ilustrira pričom iz života koji se dogodio njegovom poznaniku, zaposleniku Instituta za povijest, 80-ih. Jednom su prebirali pisma koja su zajedno došla u ustanovu i naišli na žalbu starog boljševika. Osoba je u tekstu navela suštinu problema i zatražila podršku. Za autoritet se potpisao kao "stari boljševik", a što je iznenadilo njegovog poznanika Pyzhikova, izvjesni Fedoseev. Kako bi nekako riješio slučaj, drug je odnio pismo starijoj šefici sektora s pitanjem: „ Razumljiv je stari boljševik. A kakav Fedosejev?» « Fedosejevci su oni bez kojih ne bismo postojali ni stranka ni vi i ja. Sjeci nos", - citira povjesničar odgovor starijeg načelnika.

Nakon nekog vremena predavanje završava i dopisnik Nakanune.RU Ivan Zuev ima priliku za detaljniji razgovor.

"Kad se 1917. sve probilo, starovjerci su već bili spremni."

Nije li radikalno reći da je boljševizam proizašao iz starovjerstva?

To često čujem, posebno od liberala, ali čujem i od tvrdoglavih marksističko-trockističkih. To su svi troškovi jedne tužne okolnosti: svi ovi naši intelektualci listaju knjige, a ne čitaju. Da su tome pristupili promišljenije, shvatili bi da nema govora o tome da su neki starovjerci koji su se infiltrirali u Komunističku partiju i tamo ikako poslovali. Ovo je apsurd vrijedan ironije.

Ne govorim o prakticiranju starovjernika. To cijelo vrijeme ističem. Naravno, bili su tamo, jer starovjerci nisu nigdje nestali, unatoč represijama, koje ni nitko ne negira, kao i činjenici da su i oni utjecali na starovjerce. Govorim o ljudima koji su izašli iz starovjerskog okruženja. Ljudski mentalitet, grubo govoreći, duša se formira od sedme godine. Točnije, u starovjerskoj zajednici, od sedme godine, stavljen je u „krug“, u međusobnoj odgovornosti, zajednički, kako je to bilo uobičajeno. U ovom dobu postavljeni su temelji s kojima je osoba živjela život. Ono što je svojstveno mladosti, neće ići nigdje. Starovjerski mentalitet karakteriziraju potpuno određene osobine koje su svima jasne i bez mene: kolektivizam, odbacivanje stranog. Tada su rekli da su im strani komesari u kožnim jaknama skinuli hlače. Ništa slično, komesari ovdje nisu igrali nikakvu ulogu, ljudi su bili samo odgojeni, tako su se osjećali.

No, ne zvuči li to analogno tezi da je ruski komunizam nastao iz židovskih gradova ili da "Engleskinja ima sranja?" Koja je razlika?

Pa, možeš tako reći, zašto ne? Ali kakve to veze ima sa stvarnošću? Nijedna.

Govorim o nečem drugom. Da, bilo je nositelja komunističkih ideja izvan Rusije, izvan ruskog naroda, s pravom. A to su isti marksisti. Štoviše, komunistička ideja snažno je uključena u globalizam. Globalnom kapitalu mora se oduprijeti globalna sila, što znači da sve nacionalne vlade i nacionalnosti odlaze u pakao. Samo je borba protiv svjetskog međunarodnog globalizma - kapitala - postala relevantna. Na njemu se mora podići svjetski međunarodni globalni proletarijat.

Naravno, u boljševičkoj stranci bilo je nositelja ove ideje koji su se ujedinili oko ličnosti Leva Davidoviča Trockog, kao i grupe koju je on predstavljao. Štoviše, taj je trend zapravo bio prvi kada je marksizam stupio na zemlju Rusije. Ali kad su se ovdje dogodili svi ti povijesni događaji, kada su u stranku ušle potpuno druge snage, koje nisu prihvatile marksizam koji je izveo Trocki, sve se promijenilo. Na to se požalio i sam Trocki, rekao je da su nastali nekakvi oklomoni koji ništa nisu razumjeli i jednostavno se drže svijetle ideje koju on i Zinovjev zastupaju. Rekli su da je to marksizam. A Staljin se oslanjao upravo na te snage. Što je Trockom dalo razlog da kaže da je bio istinski marksist.

Međutim, snaga, energija koja je stvorila SSSR, naravno, nije bila nabijena trockizmom. Trocki je za većinu bio neprihvatljiva figura, poput svih njegovih suboraca, čak i Zinovjeva, koji je pokušao pridobiti rusku radničku klasu da ojača svoj položaj, ali to ga je upropastilo. Kad je otvorio vrata i pokrenuo ogromne mase u stranku u skladu s takozvanim lenjinističkim apelima, primio je neprijateljsku silu protiv sebe. Tako su se rastopile sve voditeljske tvrdnje i ambicije Zinovjeva.

Želite li reći da je marksizam došao sa Zapada, svidio se običnim ljudima, koji su ga nekako sami transformirali?

Koja je specifičnost Rusije? Vjerski sukob, iz kojeg su izašle sve europske zemlje, u Rusiji se dogodio stotinu godina kasnije, ali nije bio ništa manje krvav, iako je krenuo drugim tokom. Nismo uspjeli razdvojiti zaraćene strane. U Europi je to uspjelo. Katolici i protestanti bili su podijeljeni. U Rusiji dvije snage nisu nastale nakon vjerskog sukoba. Ostao je samo jedan. Ako se na Zapadu to zove Reformacija, svi je proučavaju, onda je Rusija navodno ostala bez Reformacije. Ali, zapravo, bilo je, samo je ostalo latentno, nije izbilo. Katalizator njezinog proboja bila je 1917. godina i posljedice. Ovdje se probio. Rijeke krvi koje su naši svećenici prolili ...

Religijska reformacija u Europi stvorila je buržoaziju, ali s nama? Ako je revolucija 1917. odgođena reformacija, onda je kod nas stvorila komunističku državu na čelu s materijalistima? Je li to tako ispada?

Naravno. Samo uspoređujući zapadne protestante i starovjerce. Protestanti organizirani oko privatnog vlasništva. Za njih je to sveto, onoga tko ga ima više, Bog isto voli. U Rusiji su, zbog činjenice da su starovjerci ostali gubitnici, ostali u diskriminirajućem položaju, bili prisiljeni preživjeti. Nema vremena za imanje. Sama situacija natjerala ih je da uključe svoje kolektivističke mehanizme, koje su u sebi njegovali 200 godina. Kad je sve puklo 1917., bili su spremni.

"Rekao sam Corneliusu da nikada neće biti sastanka s Putinom - ali ovdje!"

Imate li podatke o tome koliko su starovjerci potrošili za izdržavanje boljševika? Imate li kakvih dokumenata?

Sve se to nalazi u policijskoj arhivi, samo trebate pokupiti, prebrojati. Citirao sam neke dokumente u "Lica ruskog raskola", ali ako postavite cilj, možete pronaći još toga, za to sam miran. Glavna stvar je ne miješati sve zajedno, imati pažnju na detalje. Na koje detalje mislim?

Kad koristimo izraz "starovjerci", nismo previše oprezni. Na primjer, zaboravljamo na "popovtsy" i "bespopovtsy". I sama sam sagriješila u svoje vrijeme. Ali to su potpuno različite skupine. Činjenica je da su starovjerci bili vrlo usitnjeni ...

Kad kažemo, kažu, starovjerci su pomogli revoluciju ... "Svećenici" su pomogli. A kakav "svećenik"? Vjerojatno je 80% moskovskih milijunaša pripadalo svećeničkom imanju. I nije važno što je Rjabušinski imao "papir", što je bio župljanin "groblja Rogožskog", dok Konovalov nije, a netko je već odavno otišao. Glavno je da je to bio jedan klan koji se borio za mjesto na suncu u ruskoj ekonomiji. Ovaj je klan snažno ujedinio pragmatizam. Stoga je isti Gučkov, koji je čak bio oženjen Francuskinjom i već dugo nije išao u crkvu, bio s njima. Otišao, nisam otišao, sve ovo ima samo lokalnu znanost. Za razumijevanje značenja to nije važno.

Dakle, ovi "svećenici" koji su izrasli iz "groblja Rogožskoje" imali su apsolutno jasne pretenzije na određenu ulogu u gospodarstvu. Bila je to borba između financijske i industrijske Moskve i Sankt Peterburga. I to je druga priča. Ako govorimo o bespopovtsy, tada praktički nije bilo milijunaša - dva ili tri prezimena. Uglavnom male figure poput trgovačke supruge u Serpuhovu, s kojom je Staljin ili živio ili nije živio. Istodobno, nepopovci su se vrlo loše odnosili prema svećenicima, jer su Nikoni jednostavno neprijatelji, a to su izdajice. Sve je to vrlo komplicirano i zbunjujuće, a ovo je ono što pokušavam shvatiti. A onda, na primjer, Belkovski dolazi u „Eho Moskve“ i počinje komentirati moju knjigu! Je li uopće išta znao?

Što je rekao?

Pa, kažu, ti klišeji govore o tome kako bi starovjerci mogli završiti u Komunističkoj partiji, kako bi takvo što moglo pasti na pamet?

Jasno je, ali kako se u znanstvenoj zajednici odnose prema vašim knjigama?

Pa, evo Mitropolita (Primata Ruske pravoslavne starovjerske crkve - cca. izd.) poput, znanstvenici koji su u njegovom okruženju nisu baš ljubazni. No, bave se, u pravilu, i etnografijom, lokalnom poviješću, filologijom. Nisu navikli na moje poglede na starovjerce, očito nisu spremni za ovo. Pa, ja imam svoj znanstveni život - oni imaju svoj.

Jeste li dobili neke vijesti od Corneliusa ili ste se možda upoznali?

Posjetio sam ga nekoliko puta. Posljednji put nazvao je kad je moj članak "Kijevski korijeni moskovskog raskola" objavljen u mom Profilu i rekao je da ga je pročitao u avionu i da mu se sviđa. I sam volim Corneliusa. Kontrast s našim drugim kršćanskim vođom vrlo je primjetan.

Cornelius je jednostavan čovjek koji je u tvornici radio 30 godina. Kako živi, ​​i sam sam to vidio, imao sam skromnu atmosferu, osim nekih starih ikona, a živi kao i svaki drugi Rus.

Inače, kad se Putin susreo s njim, mnogi su se sjećali tebe.

I ja sam, usput, rekao Corneliusu da se to nikad neće dogoditi, ali nadao se - i tako.

A sada, kako rade starovjerci, što se događa, klanovi, obitelji, posao?

Ne, sada toga nema. Ostale su samo trgovačke sjene.

"Nepristojno je biti Ugrinom, ali je li pristojno moliti se Kijevu?"

Dakle, ako se oslonimo na vašu verziju događaja, budući da starovjerci ne postoje, budući da ovog mentaliteta više nema, znači li to da u Rusiji neće biti socijalizma?

Nije potpuno otišao, nije jutarnja magla.

Ma dobro. Uopće nije otišao, doduše, ali ni starovjerci nemaju novca, sami ste to upravo rekli.

Opet zbunjujete. Sovjetsko društvo je društvo bespopovtsy. Trgovačkim milijunašima, koji su sve započeli s carizmom, bio je potreban kapitalizam, u liberalno-zapadnoj verziji, kao u Francuskoj i Engleskoj. Tamo nije bilo ničega drugog. Neka nacionalni kapitalizam, iako čak i sada sumnjam u to. Neki od njih, posebno oni bliski Korneliju, vole reći da su se ponašali poput nacionalne buržoazije. Samo što se ponašala apsolutno ne nacionalno. Dobro, ali odakle ta ljubav prema Nobelu, prema Azov-Don banci, predstavništvu židovskog kapitala? To je bila uobičajena zavjera da se carizam pogura naprijed.

Inače, Nobel je svima davao novac.

S Nobelom - drugačijim, svima je davao novac. Važan je sukob s njim, koji je imao s bankama u Sankt Peterburgu, koje se danas smatraju tadašnjim "stranim utjecajem". Iako su ono što su željeli učiniti bila kineska verzija. Odvoženje sa Zapada je daleko i dugo. Način na koji je to učinila Kina. Kineska verzija s kraja 20. stoljeća. Što su radili, zbog ove, 17. godine i bilo je prisiljeno. Bilo je potrebno ukloniti skupinu, koju konvencionalno nazivam grupom Kokovcov (grof Vladimir Kokovtsov, predsjedatelj Vijeća ministara Ruskog Carstva 1911.-1914., - cca. Uoči.RU). Svjetska tvornica, masa jeftine radne snage, strani kapital - to je bio cilj ove skupine. Ali taj je put na kraju postao kineski, ali bio bi i naš. Da, Kokovcova skupina je birokratska, ali u Kini su i birokrati učinili čudo.

Sovjetski tim je bespopovtsy. Popov model je zapadnjački model, privatno vlasništvo je sveto i nema razgovora. Glavnina istog, izvan crkve, popovskoy - onoga na kojem je odrastao SSSR. Uspjeli su. Sve svoje ideje o životu, o tome kako ga treba urediti, podigli su na razinu države zahvaljujući Staljinu.

I zašto se sve promijenilo pod Hruščovom? Je li nestao starovjerski mentalitet, pojavili su se individualizam i nostalgija za privatnim vlasništvom?

Skupina Brežnjev je ukrajinska, naziva se i Dnjepropetrovskom, ali ne sviđa mi se, jer je sužava. Ovo je drugačiji mentalitet - ukrajinski front. Sve vrste Černenka, koji je rođen u Krasnojarsku, Ščelokov, porijeklom iz Moldavije, punopravni su članovi ukrajinske skupine. Ova je skupina nositelj potpuno drugačijeg mentaliteta koji nema nikakve veze s velikoruskom. On je Ukrajinac, kulak. Bez obzira u koje je kostime dotjerao, sve je jedno. S ukrajinskih otvorenih prostora čuje se jedna te ista pjesma.

Ispada da su nam Ukrajinci priredili raskol u 17. stoljeću, zatim još jedan u 21. stoljeću, a također su uništili Uniju. To je nekako previše jednostavno, zar ne?

Jugozapadna vrata su i dalje vrata na Zapad. Put na Zapad za Rusiju nije izravno, već kroz Kijev. Sva zapadna ekspanzija došla je odande. Od Vladimira Monomaha i Lažnog Dmitrija do crkvenih poslova i Brežnjeve grupe. Putanja je vidljiva, kako se može odbiti?

A mentalitet sovjetskih Ukrajinaca apsolutno se nije razlikovao od Ukrajinaca iz Ruskog Carstva?

Nije bilo zabune. Oduvijek je postojala neka vrsta "nikoniana". Čak i nakon raskola, nikonizam je uvijek imao potporu u Ukrajini. Ovdje je stran, nametnut je u drugoj polovici 17. stoljeća. Stoga tamo ne govorimo o takvom fenomenu kao nepopularnost. Ovo je ovdje strana crkva. Dizajniran i izrađen namjerno. Rezultat je 1917., kada je crkva pala. A u Ukrajini ova Crkva ne može otpasti, jer je njihova vlastita, ne mogu je odbiti.

Čini se da će Ukrajina kao rezultat toga dobiti autokefalnost. Kako vam se čini činjenica da naši mediji tome posvećuju toliko pažnje? Po vašem mišljenju, vjerojatno u ovome nema tragedije?

Imam loš stav. Reprodukcija istog, druga polovica 17. stoljeća. Da autokefalna ukrajinska crkva, da naša, sa svim Legojdima, Daševim - oni još uvijek drže tamo kontrolni udio. Ruska pravoslavna crkva. Ako uklonite Ukrajince iz naše crkve, to će biti neka druga crkva i ta će se crkva srušiti. Koji je stoljetni spor između ukrajinske crkve i Bohdana Hmeljnickog? Od koga možete zajebati više, od Europljana ili od nas. Jedan dio govori da su od nas, kažu, idioti, vragolani. A oni kažu: “ Ne-ne-ne, idemo na Zapad". A oni njima: " Ne ne ne. Nećete moći uviti Merkel tamo, kao što smo mi ovdje, zašto vam je potrebna?"Oni su uključeni u te međusobne sporove, a mi, ogromna zemlja, stotine milijuna ljudi, koji smo u tim sporovima? Neka bez nas.

Ali navikli smo na koncept da smo stariji brat, a oni mlađi. Ispada da vaš mlađi brat kontrolira nas.

Kakav smo stariji brat? Kad mi kažu, kažu, pod carem, svi su kuhani u istom kotlu ... Pa, da, Karamzin, tatarski korijeni, Bagration, gruzijski - svi su kuhani u istom kotlu. Tačno kažem, postoji samo jedan kotao, ali čiji je to kotao? Tko ga je donio? Tko to izrađuje? Ući ćete u ovaj kotao, priznajete da je Kijev središte i početak cijele zemlje, a tu je i duhovni princip. Svi su radili za ovu shemu, za one koji su počeli kuhati ovaj kotao. Ni sada to ne smijemo shvatiti.

Čini se da Putin jednostavno ne radi baš dobro za ovu shemu.

Ne, Putin samo djeluje po staroj shemi. Za ovu koju ste odredili: "stariji brat" i sve ostalo.

Dobro, shvatili smo zlobnost sheme "Kijev je majka ruskih gradova", i što dalje? Moram priznati da smo mi Mordovi, Finci-Ugri ...

Što je bolje - moliti se Kijevu? To, po vašem mišljenju, znači nepristojno, ali je li pristojno stajati i moliti se Kijevu? Polijevaju nas blatom, kažu, mi smo agresori. Moramo samo naglo preokrenuti ovu shemu i to je to.

Možda ih mogu natjerati i na pokajanje?

Naravno, za genocid od 250 godina, koji su oni izveli, gurajući ovdje svoju crkvu, koja je ljude živo spalila. Ovo za vas nije glad, bit će 250 takvih gladi. Trebala bi postojati uvredljiva pozicija, ali imamo jedno pokajanje.

Usput, što se tiče pokajanja, što osjećate prema "Carevim danima"?

Da, loše, kako.

Je li lik posljednjeg cara cijepa društvo?

Vidite, ja sam uvijek za uvredu. Zašto ga uzdižete, on je sam pljuvao na Crkvu, počevši od kanonizacije Serafima Sarovskog, što ni Pobedonostsev ni biskupi nisu mogli dopustiti? Slomio ih je preko cijelog koljena. Serafim Sarovski necrkvena je tradicija. To je nemoguće, ljudi koji štuju, nikome to nije potrebno, pravi svetac, tko ga treba?

1903. - 1904., kad se nasljednik rodio, počinje raskol, pojavljuju se svakakve gatare i gazdice Filipa, oni su zapravo i tada izgubili monarha kao poglavara Crkve. Sada se ovo ne vole sjećati. Pa zavrtimo. Toliko možete kopati po polju "Nikola II protiv Crkve"! Moramo se ponašati uvredljivo, a ne stajati i opravdavati se. Moraju se opravdati. Serafima Sarovskog nije trebalo proglasiti svetim, on je već svetac naroda.

"Otac je nastavio hodati i govorio:" Tako je! "

Čuju li vas službenici?

Pa, što ste vi, koga uopće čuju?

A ni sami, usput, niste starovjerci?

S očinske strane, nemam svećenika koji su pristali Fedosejeva. Nisam ga obnovio. Lokalni povjesničari rekli su mi da je moje selo Fedoseevskaya. Kasnije sam se sjetio da je i za vrijeme sovjetske ere, kada je crkva u selu već bila napuštena, moj otac, kad je prolazio, neprestano govorio: "Tako je! .."

Usput, sada je glavni zadatak otkriti tko su nepopovci! A onda bacimo taj pojam.

Nije li sovjetska etnografija sve uspjela?

Ne, radili su etnografski. Ali tko su oni u smislu riječi, jesu li kršćani ili ne? Jasno je da neki nekršćani. Na potpuno neočekivan način nešto postaje jasno kroz ruske epove, čiji su tekstovi objavljeni sredinom 19. stoljeća. Postoji apsolutno kršćanska terminologija, kršćanski likovi, ali kad se uronite u ovo, vidite da se apsolutno nekršćanske stvari izražavaju jezikom kršćanstva, s kojim kršćanstvo nema nikakve veze. Mogao bih povući ovu nit i slijediti je, idi ...

Pravoslavni će vam kršćani brzo reći kamo će vas to dovesti.

Da, reći će, do opskurantizma ( smije se).

***

Intervju s Aleksandrom Pyzhikovim komentari Svećenik Ivan Sevastianov, rektor crkve Pokrova Presvete Bogorodice u Rostovu na Donu.

***

Povijest starovjeraca i njihova pojedinačna pristanka jedan je od najneučenijih aspekata ruske povijesti. Ogromni povijesni slojevi života starovjeraca uopće nisu istraženi niti shvaćeni. Na primjer, tako važno pitanje kao što je statistika starovjernika ima različite varijacije, koje se međusobno razlikuju nekoliko puta. Ni sami starovjerci nisu znali odgovor na ovo pitanje. (Bogatenkov) rekao je tako: kažu, ne možemo dati točne podatke o broju naših svećenika i laika, ne znamo koliko ih ima, čak ni približno. Stoga, bez obzira na to koju se stranicu povijesne kronike starovjernika suvremeni istraživači dotaknu, svi oni skrivaju, ako ne i senzacije, onda ozbiljna znanstvena otkrića. To se odnosi na unutarnji život starovjernika i njihovu crkvenu organizaciju, te odnos između sporazuma i pitanja unutarnje konsolidacije, i strukture zajednice, te poslovne i socijalne etike i vanjskih odnosa revnitelja stare vjere s državom, s Ruskom crkvom i s okolnim društvom. Svi ovi aspekti mogu savjesnom istraživaču otkriti mnoge zanimljive i do tada nepoznate povijesne podatke.

Pitanja odnosa starovjernika prema društvenim previranjima u Rusiji, prema revolucionarnom pokretu, sudjelovanju starovjernika u tim procesima vrlo su zanimljiva i malo proučavana tema koja postavlja mnoga pitanja. U kojoj su mjeri starovjerci dijelili socijalističke i liberalne ideje do početka 20. stoljeća? Jesu li starovjerci aktivno sudjelovali u revolucionarnom pokretu? Ako da, koji je dio starovjerske populacije u tome sudjelovao? Kako se ovo uspoređuje s brojem sudionika iz drugih religija u Rusiji? Koji su starovjerski pristanci bili aktivniji u ovoj aktivnosti? Itd. itd. Sada nema znanstvenih studija koje bi nedvosmisleno i razumno dale odgovore na pitanja koja se nameću. I u ovoj situaciji ove odgovore ni na koji način nije moguće predodrediti nekim neutemeljenim izjavama. Bez obzira koliko bi to suvremeni čitatelj želio, ne vrijedi neselektivno proricati rezultat znanstvenih istraživanja.

Iako je u ovoj situaciji sasvim prihvatljivo i suprotno gledište. Naime, sve dok akademska povijest ne može dati odgovore na pitanja od interesa za društvo, bilo kakve hipoteze mogu imati pravo na postojanje. Na primjer, hipoteza koju je izrazio gospodin Pyzhikov o univerzalnom revolucionarstvu starovjernika Fedosejevca. Kao radna hipoteza, ova izjava ima pravo na postojanje. Štoviše, ovo nije novo zapažanje. Mišljenje o revolucionarnoj predispoziciji starovjernika izrazio je Herzen. I treba priznati da ova verzija ima određenu konotaciju s idejom o životu starovjernika-Fedosejevca. Drugo je pitanje, na čemu se temelji ova hipoteza? Ali ovo je sasvim drugačiji razgovor. Ako se ova izjava o revolucionarnoj aktivnosti milijuna starovjera temelji na jednom zgužvanom papiru i izjavi nekog službenika iz okružnog komiteta, onda, blago rečeno, nije pouzdana. Ako ova hipoteza ne uzima u obzir suprotne činjenice da su starovjerci kao vjerska skupina većinom bili daleko od politike, da Fedosejevci nisu primijećeni u pokušajima stvaranja vlastite stranke prije revolucije, da su stari Vjernici su imali izuzetno malu zastupljenost u Državnoj Dumi, koja općenito nije odgovarala ni njihovom službenom broju u Carstvu, koji se procjenjuje na 2,2 milijuna ljudi, da niti jedan od starovjerničkih delegata nije izabran u Ustavotvornu skupštinu - ako su ove i slične činjenice se ne uzimaju u obzir, ako nema statističkih promatranja i istraživanja, tada se pozovite na ove izjave jer definiranje aksioma ne vrijedi.

Uz sve to, takve su verzije vrlo korisne u razvoju povijesne znanosti. Oni bude istraživačku misao, tjeraju ih da traže odgovore na postavljena pitanja, daju ljudima priliku da razmišljaju o vlastitoj povijesti, događajima koji se događaju, traže povijesne analogije i potvrde, ocjenjuju istinitost ili apsurdnost izjava. Takvi misleći ljudi postaju adekvatniji i odgovorniji. A ako neke apsurdne i neutemeljene hipoteze služe za buđenje adekvatnosti i odgovornosti nacije, onda neka takvih hipoteza bude više.

Alexander Pyzhikov: "Moj posao je poziv na daljnji razgovor"

Lekcije iz povijesti nastavljaju upoznavati čitatelje s nominiranima za nagradu Zaklade Gaidar za izuzetan doprinos povijesti. Danas razgovaramo s Aleksandrom Pyzhikovom, pobjednikom na natječaju, autorom monografije "Faces of the Russian Schism" (Moskva: Drevlehranische, 2013).

Intervju Elene Kalašnjikove

- Kad sam se pripremao za intervju, shvatio sam da ste stručnjak za povijest 20. stoljeća.

Naravno, ne starovjerci, kao što neki zbunjuju.

- I napisali su knjigu "Lice ruskog raskola". Kako ste došli na ideju da se okrenete raskolu, jer ste prije toga istraživali povijest Rusije sredinom 20. stoljeća?

Hruščov, "odmrzavanje". Izašla je knjiga, bavio sam se time praktički sve devedesete, kao i u kasno staljinističko razdoblje (nakon 1945.). A onda me to prestalo zadovoljavati, a ja sam odlučio usporiti, jer su postojali prijedlozi za prelazak u doba Brežnjeva, u Kosyginove reforme, u Politbiro ...

- Od koga su došli ti prijedlozi?

Iz iste V.A.Mau znam ga već dugo, a sada radim za njega. Snažan je istraživač i njegovi su savjeti uvijek korisni, ja ih slušam. Jednom mi je rekao: "Popnite se dalje od Hruščova, to je točno sa stajališta znanstvene metodologije." Ali nije uspjelo, što sada ne žalim. Zašto ne - odlučio sam preispitati cjelokupni znanstveni pristup i osjetio sam to u svom osobnom istraživačkom iskustvu. Tražili su se novi pristupi koji će omogućiti da se čovjek makne s klasnog pogleda s kojeg je u stvarnosti već bilo bolesno, jer je sve uloženo u ovu shemu, koju je monumentalno napisao Lenjin-Staljin. Ali ovo je glupost sa stajališta znanosti! I odlučio sam se zauzeti vjerski pristup, to je bilo vrlo neobično. Dopustite mi da objasnim da je u zapadnoj znanosti prevladao pozitivistički pristup (neću reći da je to loše, samo je davno uspostavljen). Ima svoju prednost, podiže snagu činjenica i svoju pouzdanost na štitu. A marksizam, a ne staljinistički, dakako, već je potpuno ubogo, trenutno novinarstvo i poučavanje Marxa, koji je svoje rekao u 19. stoljeću, bilo je znanstveno. Oni koji proučavaju Marxa - za što ja uopće ne tvrdim - a takvih je malo, tvrde da je on doista znanstvenik - pristaša krajnjeg pozitivizma. Dakle, ako pozitivizam kao povijesni smjer ima bilo kakav nedostatak, tada se sve ostalo odbacuje. Pozitivisti uzimaju sigurnost u činjenicu, činjenica je - mi razgovaramo, činjenica nije - nemamo o čemu razgovarati. I na taj se način kreću kroz povijesno platno. Koje je ograničenje? Arhivska činjenica ne obuhvaća cjelokupno povijesno ozračje određenog razdoblja koje proučavamo. Dolazi do smiješnog - raspravljamo o Staljinu sa zapadnim profesorima koji ga proučavaju više od desetak godina, kažem im s ironijom: "Pokažite mi dokument koji je Staljin udahnuo." Ozbiljno odgovaraju da takav dokument nisu vidjeli. Znači, nisi disao ?! To je određeno ograničenje pozitivizma, iako je, naravno, sasvim ispravno koristiti činjenice i težiti izvjesnosti. A da biste oživjeli sliku i uhvatili duh razdoblja koje proučavate uz pomoć arhivskih dokumenata, trebate unijeti razumijevanje kulturne atmosfere. Pozitivizam i marksizam, ponavljam, sve to odbacuju, vjerujući da se to miješa.

- A kako ste odlučili prenijeti duh ere?

Ovdje sam se odlučio pouzdati u vjerski pristup. I ispada vrlo zanimljiva slika - nakon svega, cijela moderna europska civilizacija nastala je iz religijskog raskola. To je apsolutna i neosporna činjenica. Tada u našem shvaćanju nije bilo političkih stranaka, pa su se zato javni interesi izražavali kroz vjerske institucije. Skrenuo sam pozornost na okolnost koja je postala polazna točka - vjerski ratovi, sastavni dio srednjeg vijeka, a izlaz iz njih postao je izlaz iz srednjeg vijeka u moderno doba. Na Zapadu je to bila borba dviju "stranaka" u vjerskoj odjeći - katolika i protestanata. Imali smo istu stvar, samo 100 godina kasnije, u 17. stoljeću, i za njih je sve završilo kad smo tek započeli, 1648. godine završio je Tridesetogodišnji rat, potpisan je Vestfalski mir. Njezin je glavni princip, kamen temeljac zapadne civilizacije, čija je to država, to je vjera. Sve zaraćene strane, koje su se desetljećima rezale, smirile su se i razišle se po svojim ispovjednim "stanovima". Vjera koja je na kraju rata postojala u svakoj zemlji postala je državna vjera. Ako pogledate kartu Europe s kraja 17. stoljeća, vidjet ćemo da su se katolici i protestanti pretežno "nastanili" u različitim državama i administrativnim jedinicama. Italija, Španjolska - katolička, Engleska, Danska, sjeverne zemlje - protestantske. Njemačka tada nije bila ujedinjena, kneževine koje su bile njezin dio također su bile podijeljene, Bavarska je bila katolička, na primjer Saska i Pruska bile su protestantske. Bilo je, kako to obično nazivam, "ispovjedničko sortiranje". To je dalo osnovu ideologiji liberalizma, svi su se smirili, proturječja su prestala biti dubokog vjerskog i kulturnog karaktera. Vladajući slojevi i niži slojevi sada su imali jednu vjeru, nastala je srž oko koje se gradila suradnja. Ne, bilo je, naravno, mnogo proturječnosti, ali postojali su i čvrsti temelji koji su omogućili održavanje ravnoteže u društvu.

Kao što sam rekao, kad je za njih sve bilo gotovo (1648.), tek smo započeli (1654.). 50 godina masakra, žestokih kao u Europi, srednji vijek je srednji vijek. Pristalice patrijarha Nikona, državne vlasti u liku Alekseja Mihajloviča i njegove djece - i onih koji nisu prihvatili Nikonove "novine", koji su ostali pristaše starog staroruskog obreda. Bila je to vrlo ozbiljna borba, na vrhu je brzo završila činjenicom da su svi koji nisu prihvatili reforme patrijarha Nikona bili istisnuti - ako reforme niste prihvatili, u administrativnoj vertikali uopće nemate što raditi nivo. Bilo je nemoguće reći: "Ja sam za staru vjeru, postavi me za vojvodu." To ne bi moglo biti! I svi su istisnuti iz crkve, posebno najviši biskupi, svi su brzo prihvatili Nikonove novotarije, doslovno ih je nekolicina odbila, poput, na primjer, biskupa Pavela Kolomenskog. Sve se pomirilo samo pod Petrom I, koji je dovršio preustroj države, započet od Alekseja Mihajloviča. Ali uspoređujem ga s tim kako je ova priča završila na Zapadu - na potpuno drugačiji način. Nije bilo konfesionalnog sortiranja, gdje su dvije Rusije? Tamo su se protestanti i katolici razišli po svojim konfesionalnim državama, a poglavar svakog entiteta (kralj, vojvoda, tko god) podržavao je zajedničku vjeru. Kod nas je nikonijska vjera uhvatila maha, ali zapravo oni koji je nisu prihvatili nisu nigdje otišli: nisu nastale dvije Rusije, starovjerska i nikonijska, to je glavna razlika od Zapada.

- Ova karakteristična značajka vjerojatno je povezana s govorom o posebnom putu Rusije.

Ovdje je, po mom mišljenju, korijen svega o čemu se govori već 200 godina: neka čudna zemlja, neka vrsta specifičnosti, poseban put. Ne, nema posebnog načina. Specifičnost je samo jedna - nije se dogodilo ispovjedničko sortiranje i to je ostavilo traga na svemu. Da se izrazimo sasvim primitivno, to je poput dvije tvrtke koje su se potukle na ulici, a jedna je potpuno pobijedila drugu, ali svi su morali živjeti zajedno u istoj kući. Hoće li ovo ostaviti traga na njihovoj vezi? Ionako se mrze. A neka vrsta suzdržanosti svojstvene čitavoj Rusiji proizlazi iz socijalno-psihološkog ozračja koje se razvilo nakon vjerskog raskola. Međutim, u Europi su svi izašli iz raskola okruženi svojim istomišljenicima, s drugima, strancima, u svakodnevnom životu nije bilo kontakta. To je osnova za neku vrstu tolerancije koja je prerasla u zapadni liberalizam. Kakav liberalizam može biti u Rusiji? U takvoj situaciji Rusija je počela živjeti. Petar I učinio je jednu važnu stvar - kad je završio posao "popravljanja" stvaranja carstva, odlučio je jednostavno "zatamniti" ovo pitanje, ne razumijevajući ga, budući da je situacija bila neshvatljiva.

Petar nije volio starovjerce i odbijao je ulaziti u problem - međutim, starovjernike je pametno koristio, poput Demidova. Car je to učinio: provodimo novi popis (revizijske priče), više nije kućanstvo, već porez na ankete, a svi koji se izjasne kao pristaše stare vjere plaćaju dvostruki porez na ankete. A tko će ovo proglasiti? Krvavi pokolj nedavno je završio i mnogi ga se još uvijek sjećaju. Ogroman broj starovjera to je jednostavno ignorirao, 2% stanovništva se prijavilo, ostatak se prepoznao kao pravoslavni, kako ne bi "zasjali". Uz to, dogodila se velika migracija pod Petrom I, pod Anom Joanovnom, koji je poslao vojsku da vrati one koji su pobjegli. Katarina II., Liberalna i prosvijetljena, odlučila je pristupiti tom problemu na drugačiji način: 1782. ukinula je dvostruki porez, zaustavila progon. Činilo se da je problem nestao, ali u stvarnosti je samo poškropljen, "zataškan". Postojao je ogroman sloj ljudi koji nisu prihvatili ništa što nazivamo imperijalnom "Rusijom" - ni način života, ni religiju, ni kulturu. To vladajuće elite nikada nisu prepoznale. Pavao I. je, međutim, pokušao pomiriti sve u jedinstvu vjere (čuvajući stare rituale dok se podnosio Sinodi). No, mnogi ljudi nisu reagirali na postupke vlasti, a vlasti su vjerovale da će se sve riješiti samo od sebe. Ta se situacija zadržala sve do sredine 19. stoljeća, kada je Nikola I. napokon odlučio otkriti što se događa u pitanjima vjere, koja je dubina starog vjerovanja među ljudima. Bilo je to jedno vrijeme kada su vlasti pokušale istražiti slojeve ljudi. I pokazalo se da bi broj starovjernika koje su razna povjerenstva proglasila trebalo povećati za najmanje 10-11 puta, a prema dokumentima, svi su bili pravoslavci. Ovdje je pozitivizam - prema dokumentima, nema se o čemu razgovarati, nema problema, ali ako dublje kopate, onda je samo ovo ono o čemu trebate razgovarati!

Nikolaj I počeo je proučavati problem jer kad je Katarina II proglasila slobodno poduzetništvo u duhu liberalizma, golema masa starovjeraca, izbačena iz administrativne okomice i koja nije posjedovala zemlju (vlasništvo nad zemljištem bilo je povezano sa uslugama), prešla je u trgovinu i proizvodnju , u industrijski sektor. Plemstvo je to preziralo. A raskolnici bi mogli dobiti sredstva za život iz industrijskog sektora i dokazati se. Stoga se klasa trgovačke klase, koja se počela formirati pod Katarinom, sastojala od ¾ raskolnika. Plemići i stranci, ako išta, bavili su se samo izvozom-uvozom luksuza. Starovjerci su svladali domaće tržište. Ali ono što je Nicholasa prestrašilo, posebno su ga savladali. Catherine i Alexander mislili su da se razvija normalni kapitalizam, ali tome nije bilo ni traga. Trgovačka klasa razvila se zahvaljujući zajedničkom novcu koji su akumulirali duhovni raskolnički centri (najpoznatija su groblje Rogozhskoe i Preobrazhenskoe u starovjerstvu). Na novcu ljudi osnovana su nova poduzeća, najsiromašniji najamni radnik mogao je odjednom postati vlasnik tisućitog kapitala i trgovac cehovima, jer su ga suvjerci u ovaj posao stavili zbog svoje domišljatosti i snalažljivosti. A ako je vijeće odlučilo da posao ide loše, mogli bi ga prebaciti na drugo. To je bilo izvan uobičajenog pravnog okvira. A sada je doseglo takve razmjere da se Nikola I uplašio, doista nije volio europske socijaliste, Saint-Simona, Fouriera i njegove sljedbenike, te je zaključio da su socijalističke ideje prodrle u Rusiju. Ali brzo je postalo jasno da ideja nema, a nešto drugo dolazi odozdo. Nikolaj je brzo rastjerao cijelu ovu starovjersku ekonomiju.

- A što vam je bio cilj kad ste pripremali ovu studiju i presavijali knjigu?

Morao sam sve dovesti na prijelaz iz 19. u 20. stoljeće, u 1917. godinu. Cilj je bio jedan - ukloniti sve lenjinističko-staljinističke slojeve: svijest proletarijata, formiranje avangardne stranke, proba 1905. godine, pobjeda 1917. godine i tako dalje. Lenjin nije imao nikakve veze s procesima koji su se odvijali u Rusiji, partiju (ili bolje rečeno, niz krugova) financirali su moskovski trgovci. To se jako ne sviđa današnjim starovjernicima Rogožskog.

- A što točno uzrokuje njihovo nezadovoljstvo?

Imaju sasvim drugu logiku. Htio sam otkriti zašto se dogodila 1917. godina, polovica knjige koju imam je samo dvadesetak godina prije revolucije. Do kraja devetnaestog stoljeća moskovska trgovačka elita nije željela čuti ni za kakve revolucije, ni za kakav Herzen, Ogareva, Bakunjina ... "Zvono" - da gori. Zadatak je trgovaca sasvim jasan - uklopiti se u elitu. Činilo se da Aleksandar II korača prema meni, ali držao se na distanci: ne biste mi trebali prilaziti još jednom, a Aleksandar III bio je potpuno druga osoba. Bio je pod utjecajem "ruske stranke" (Aksakov, Katkov, Meščerski, Pobedonostsev), a nastrojen je na rusofiliju, pa je poduzeo korake prema zbližavanju. Tu su starovjerski trgovci shvatili da je njihov sat otkucao. Birokracija im je pošla u susret, jer je car bio ljubazan, stvari su počele postajati ozbiljne. Oni bi trebali imati kontrolni udio u gospodarstvu! Katkov, Aksakov i drugi izrazili su svoje političke interese. Jedina iznimka bio je Pobedonostsev, kojemu je bilo muka od ove publike, budući da je bio glavni tužitelj Svete Sinode. Sve te slavenofilske brojke podržavali su trgovci, premda ni sami nisu bili siromašni ljudi, došlo je do ogromnog protoka novca! .. Čitavo unutarnje tržište Rusije opslužuje se i koncentrira u Moskvi. Aleksandar III iznenada je umro, ministar financija Višnegradski, njihov miljenik, otišao je, obožavao je moskovsku skupinu Katkov, Aksakov i oni su lobirali kod njega. Umjesto toga, Witte je došao - na početku svog državnog puta, apsolutna crna stotina. Ujak Witte, koji ga je odgojio, bio je ekstremni nacionalist, napisao je domoljubne manifesta. Ali Witte se promijenio, napravio nagli zaokret od "ruske stranke" i postao najbolji prijatelj peterburških banaka, zakleti neprijatelji moskovskih trgovaca. Uložio je u inozemni kapital, vidio je da je Rusija siromašna, stope rasta BDP-a, kako sada kažu, su slabe, treba ih povećati, ali tko će ga premjestiti? Samo strani kapital - ima ga puno, ima znanja i tehnologije. Naši trgovci postavljaju si pitanje: kako smo, jesmo li Rusi? Witte im je odgovorio: vi ste dobri momci, ali nema vremena čekati dok iz vas ne izađe nešto korisno. A ovo je bila tragedija za trgovce. Izlijevao se strani kapital, južna industrijska regija počela se stvarati u Ukrajini. Sav kapital prolazio je kroz banke u Sankt Peterburgu, oni su bili operateri gospodarstva. Trgovci su shvatili da će, ako se ništa ne poduzme, za 20 godina ostati bijedni manjinski dioničari. I počeli su djelovati.

- Dakle, započela je povijest našeg revolucionarnog pokreta?

Naravno. Svi krugovi koji prije nikome nisu bili zanimljivi - socijalistički-revolucionarni, socijaldemokratski, liberalni - pretvaraju se u stranke. Moskovski trgovci financirali su ogroman skupi kulturni i obrazovni projekt: Moskovsko umjetničko kazalište, Tretjakovsku galeriju, Mamontovu privatnu operu, izdavačke kuće Sytin, Sabašnikov ... Ovaj je projekt liberalizam uvio u modu u društvu. Prije su u tome bili angažirani samo gornji slojevi, primjerice Speranski, i to je bio uski sloj elite, ali sada je liberalizam postao javan. Smisao radnji trgovaca bio je sljedeći: ako nam to učinite, trebamo ustavom i parlamentom ograničiti cara i vladajuću birokraciju kako bismo se garantirali od političkih cik-cakova države. Trebala bi postojati Duma, sve slobode trebale bi biti utvrđene ne izražavanjem volje cara, već zakonodavnim sredstvima. Počinje se promovirati liberalni socijalni model, zaboravlja se cjelokupna slavofilska vjerna javnost, a krajem 19. stoljeća postaje moderno poticati revolucionarne liberalne krugove i novine. Moskovsko umjetničko kazalište "vrti" Gorkog, naručuje mu sve ove "Na dnu" i druge predstave. I sve je trebalo biti ispunjeno demokratskim, liberalnim, antiautokratskim duhom.

- Kažete da ste u svojoj knjizi htjeli ukloniti lenjinističko-staljinističke slojeve. Je li uspjelo? A jeste li imali neke manje važne zadatke?

Bilo je važno stvarno ukloniti slojeve. A oni koji su čitali knjigu, rekli su mi da lenjinističko-staljinistički koncept puca po šavovima, jer nije samo jasno tko je bio pokretačka snaga, već i najvažnije zašto. Malo je reći da su sve pokrenuli moskovski industrijalci, ali zašto su to učinili, zašto? To su diktirali pragmatični interesi, a ne neki drugi. Cijela moskovska industrijska skupina odrasla je u korijenu starovjerstva. Početkom 20. stoljeća slika je već bila vrlo šarolika - netko je odlazio u starovjerske duhovne centre, netko je bio iste vjere, netko uopće nije išao, poput Konovalova. Ali svi su izašli odande, ali što je najvažnije, ujedinili su ih zajednički ekonomski interesi, borba protiv peterburških banaka.

Sljedeća knjiga, koju Olma-Media namjerava objaviti, zvat će se "Peter - Moskva: borba za Rusiju". U njemu ću detaljno pokazati kako se odvijala borba u posljednjih dvadeset predrevolucionarnih godina, uključujući i razdoblje Privremene vlade. Napokon, veljača 1917. bila je trijumf moskovskih trgovaca, pomeli su vladajuću birokraciju, sve one Konovalove, Rjabušinske, Gučkove, pitomce koji su bili s njima. No, Peterburški bankari, oporavljajući se od zbunjenosti, proizveli su ono što mi znamo kao "zavjeru Kornilova".

Staljinu, da. Tamo više ne govorimo izravno o raskolu, već o okruženju iz kojeg su protagonisti sovjetskog prijeratnog razdoblja to vrlo važno. Prirodno, članovi CPSU (b) nisu prakticirali starovjerce ili pravoslavce - a nisu mogli biti. Ali to ne znači da su zaboravili gdje su odrasli i mentalno se promijenili. Kako ste se formirali u mladosti, tako ćete i biti. I ovaj se spor - ne izravno između Nikonaca i Starovjernika, već između ljudi iz različitih konfesionalnih slojeva - nastavio tijekom godina sovjetske vlasti. Ovo je prilično neobičan pogled, mnoge šokira. Ali ti su čimbenici odigrali važnu ulogu: među boljševicima koji su izronili iz dubine naroda, Marxa nitko nije čitao, vraćajući se gore navedenom. Kakvi su to bili marksisti? Nisu bili ni lenjinisti. Imali su svoju odredbu o životu, život su razumjeli na svoj način. Možemo reći da je Rusko carstvo bilo trudno sovjetskim projektom u ekonomskom i socijalnom smislu. Evo, probio se.

- Koje domaće i strane povjesničare smatrate svojim pristašama?

Postoji vrlo poznati američki profesor Gregory Freese, susrećemo se s njim svake godine tijekom njegovih posjeta Moskvi, razgovaramo o tim temama. Na Zapadu ga smatraju najvećim stručnjakom u povijesti religije. Kad sam mu prije pet godina pričao o svom radu, on se prema njemu odnosio s velikim zanimanjem. I on je pristalica mog pristupa, jako sam zadovoljan i dao mi je puno izvora za rad. A činjenica da se obvezao napisati kritiku knjige postavlja me za optimistično raspoloženje. U Rusiji postoji vrlo jak povjesničar, najpoznatiji i najcitiraniji na Zapadu, iz Sankt Peterburga Boris Nikolajevič Mironov. Njegovo najpopularnije dvotomno izdanje, The Social History of Russia, prevedeno je na mnoge jezike, a ja se često pozivam na njega. A kad sam u Sankt Peterburgu, komuniciram s Mironovom, on ima povijesni štih i također me podržava, vjeruje da bi tu temu trebalo nastaviti.

- Jesu li vam važni odgovori na vaš posao?

Mislim da je ovo vrlo važno, i ne samo za mene. Ljudi poput Gregoryja Freesea, snažni istinski znanstvenici koji su cijeli život proveli na tome, dobro poznaju našu povijest i bez pristranosti, objektivnost i pouzdanost za njih nisu prazne riječi. A njihova reakcija na neku vrstu posla vrlo je važna kao vodič kako bi se krenulo dalje. Znanost se ne može zatvoriti u nacionalne granice, to je razumljivo za prirodne znanosti, ali u potpunosti se odnosi i na povijest. Ne radim razliku između domaćih i stranih procjena, radimo s istim izvorima.

- Možete li reći da knjige pišete prvenstveno za sebe?

Ovo je prvi koji sam napisao za sebe. "Facese of the Russian Schism" napisao sam bez pragmatičnih ciljeva, oni to čine - oni napišu knjigu u obranu moje doktorske disertacije. Tako je bilo i s Hruščovom odmrzavanjem, ovo je objavljena doktorska disertacija, malo proširena. A rascjepom je bio jedan cilj - pokušati riješiti ovo pitanje. A činjenica da sam dobio ovu nagradu potpuno je neočekivana.

- Tko vas je nominirao za to?

Bio je nominiran za zaposlenika u RANH IGS-u. Bilo mi je važno da su to djelo zabilježili i za mene glasali ljudi koje prije nisam poznavao: NK Svanidze, DB Zimin i drugi. Nemoguće je zamisliti da će Akademija znanosti biti izabrana za člana dopisništva ili akademika, a da vas ne poznaje, ali tek nakon upoznavanja s vašim knjigama. Ovaj "hram znanosti" je okupljanje. Tamo se znanošću bavi samo srednja karika na institutima, a vodstvo u ugledu na ugledne akademike zauzeto je njihovim poslovima, daleko od znanosti. Neće ništa čitati ako nema konkretnog, opipljivog interesa - u načelu im to nije potrebno. Na knjigu su reagirali potpuno drugi ljudi, oni koji su stvarno zainteresirani za rast znanja.

- Svojedobno ste bili prilično aktivni u političkim aktivnostima.

Da, ne bih rekao.

- Od 1993. kandidirali ste se za Državnu Dumu, zatim ste bili pomoćnik Kasjanova, premijera, a 2003.-2004. - zamjenik ministra obrazovanja.

Izgubljene godine, kako ja nazivam ovo razdoblje.

- Je li to bila vaša inicijativa za prelazak "na vlast", ili su se okolnosti tako pokazale?

Odmah nakon obrane doktorskog rada završio sam u Centru za strateška istraživanja, kojim je rukovodio German Gref, a u to je vrijeme tamo bio vrlo jak tim. I mnogi su ljudi odatle slijedili državni put. Ovaj me tok doveo i do državne službe.

- Nastavljate li se sada baviti političkim aktivnostima?

Ne, apsolutno nijedna. 2007. godine postavio sam si za cilj napraviti knjigu o rascjepu, isprva sam radio lukavo, a onda, kad sam vidio što se počinje razvijati, intenzivnije. Često je putovao u Sankt Peterburg u RGIA, najveću arhivu zemlje, dokumente carske Rusije.

- Je li vam pomogao rad u arhivima? A kako biste opisali trenutno stanje ruskih arhiva?

Arhiva je pomogla, teško je bez njih. Dakle, išao sam na RGIA 2009. godine, kad se činilo da je knjiga počela raditi, i pomislio sam: možda ne ići? I tada sam bio tamo 25 puta, i da nisam otišao, ne bih postigao kvalitetu koju sam želio postići iz knjige. Volim arhive. RGIA se preselio u novu zgradu, ali nisam pronašao staru zgradu Senata-Sinode, onu na Senatskom trgu. Nova zgrada potpuno je moderna i ljudi su vrlo profesionalni. Oni ne samo da čuvaju dokumente, već rade s njima (za takve plaće), oni ih znaju. Za istraživača je vrlo važno da ga netko vodi. Tako da imam jako dobro mišljenje o arhivima, pa tako i o knjižnicama, na primjer, Historij mi je najdraži.

- Sigurno postoje poteškoće na vašem profesionalnom putu, recite nam o njima.

Teškoća nije poteškoća ... Čitatelji (a ne profesionalni povjesničari) rekli su mi da je knjiga teška. I mi smo se s Sankt Peterburgom Borisom Nikolajevičem Mironovom posvađali na ovu temu. Kaže da pišem "jednostavno". I mislim da čitatelj treba biti jasan, materijal treba prilagoditi. Ljudi ne mogu znati sve, od velikog broja imena nitko ne zna ni pola, a to je normalno. Nisu svi povjesničari. Stoga se trudim napraviti visokokvalitetan, ali jednostavan tekst, upućen širokom krugu čitatelja. To je najvažnije za povijesnu znanost. A kad izdaju knjige koje neće pročitati nitko osim 20 ljudi: zašto?

- Odnosno, postavili ste si i obrazovne ciljeve?

A to je neizbježno. Vjerujem da su povijesna istraživanja i prosvjetljenje nerazdvojne stvari. Drugačije ne može biti. Razumijem da je teško širiti matematičke formule iz istog "Odjeka Moskve", ali povijest je društvena znanost za društvo u širem smislu te riječi.

- Koji su vaši budući planovi? Kažete da nova knjiga završava u Staljinovo vrijeme i što onda? ..

Vjerujem da je sljedeće godine potrebno istražiti razdoblje Sankt Peterburga u posljednjih dvadeset godina prije revolucije. Moramo izvući materijale o prvom ruskom ustavu, tko ga je donio. Tu je zaboravljeno ime - Dmitrij Solski, patrijarh ruskog liberalizma. Wittea svi znaju, znaju Kokovcova, ministra financija. Odakle su došli? Rekli smo da je Witte bio crna stotina i postao liberal - to je zasluga Solskog. I Kokovcov - njegov učenik, kojeg je podigao do ministra financija, na što se Kokovcov cijeli život i u emigraciji prisjećao sa zahvalnošću. Solsky je miljenik Aleksandra II., Onoga koji je njegovao ideju usvajanja ruskog ustava. Ostvario je svoj san, a prvi ustav iz 1906. stvoren je pod njegovim izravnim vodstvom.

- Hoće li to biti zasebna knjiga o Solskyju?

Vidjet će se iz materijala. Imao je mnogo suputnika, uostalom, nije bio samo Stolypin. Stolypin je snažna ličnost, ali nije ništa razvio, to nije bio njegov zadatak. Specifičnu politiku razvio je gornji sloj birokracije pod vodstvom istog Solskog. Tu su se rodile ideje. A Stolypin, kao moćna energetska figura, pozvan je da oživi. Ova pojašnjenja uvelike obogaćuju sliku. A onda imamo Wittea i Stolypina, i koga onda? I još uvijek ima mnogo ljudi kojih se sada više nitko ne sjeća. A oni nisu bili reakcionari, kako reakcionar može izraditi ustav?

Da dovršim ono što želim. I riješite se određene dotadašnosti. Trudim se da ga nema, trebamo se truditi da sve ne izgleda kao da se neka osoba pojavila, govoreći istinu. Naprotiv, vjerujem da bi moj rad trebao biti prvi korak za daljnja istraživanja, za pronalaženje dokaza (a nešto, možda, neće biti potvrđeno). Ovo je poziv na daljnji razgovor.

Vidi također: