Michaił Afanasenkow: „Córki-matki”, czyli wybór między dwoma tygodniami narciarskimi w marcu. Szczepienie BCG jest niebezpieczne

Minęło prawie osiem lat, odkąd autor tych linii odwiedził po raz pierwszy słynną fińską kilkudniową imprezę narciarską „Od granicy do granicy” (po fińsku – RajaltaRajalleHiihto, dalej – RR) i pod jej wrażeniem postanowił stworzyć rosyjski odpowiednik - Karelian Ski Week (dalej - KLN), który w 2014 roku po raz szósty z powodzeniem odbył się w Kalevali.

Ponieważ KLN zostało pierwotnie stworzone jako „kalka techniczna” lub jak kto woli „córka” RR, mają ze sobą wiele wspólnego. Przede wszystkim główna idea. Obie to wielodniowa, niekonkursowa, klasyczna trasa narciarska z punktu do punktu (a nie w małych kręgach), lekka (organizatorzy przewożą rzeczy transportem z noclegu na nocleg), z noclegami każdorazowo w nowym miejscu, wzdłuż oznakowany, oznakowany szlak, po drodze regularne punkty z przekąskami (nie trzeba niczego zabierać ze sobą). Zbliżony jest też średni dzienny przebieg – około 65 km. Wyżywienie, zakwaterowanie i sauny są w pełni wliczone w cenę. Pozostaje tylko jeździć na nartach, o resztę zadbają organizatorzy. Zarówno RR, jak i KLN mają bardzo lojalny stosunek do początkujących narciarzy i wolno poruszających się narciarzy - zawsze możesz opuścić punkt pośredni jadąc kawałek autobusem (skuterem śnieżnym) lub nawet spóźnić się na jeden lub kilka dni ze względu na stan zdrowia - nikt wskazuje palcem, normalna sytuacja. W szczególności pozwala to zabrać ze sobą mniej wysportowaną drugą połówkę (lub w razie potrzeby dziecko lub rodzica) i spędzić pełne rodzinne wakacje.

Przejdźmy teraz do różnic.

1.Cena £. Ponieważ droga do Finlandii wnosi znaczny wkład, porównujemy, biorąc pod uwagę koszt transportu, na pewno z Moskwy do Moskwy, dla innych miast liczby nieznacznie się zmienią.

2.Zakwaterowanie (nocleg).

3. Baseny, park wodny. Tutaj wszystko jest proste - w Karelii w ogóle nie ma czegoś takiego. Na RR w jednym hotelu znajduje się cały park wodny z wodospadem i jacuzzi, aw co najmniej dwóch kolejnych są tylko baseny (w połączeniu z saunami).

4. Posiłki (podstawowe, czyli na noclegach, nie na torze).

5. Ewakuacja z toru (lub planowane częściowe przejście trasy).

6. Inne różnice.

Tak więc wersja fińska zapewnia większy komfort, zwłaszcza początkującym lub „rodzinnym” narciarzom, ale też kosztuje dwa razy więcej. I odwrotnie, jeśli 60 km dziennie nie jest trudne, a najważniejsza jest jazda na nartach, a nie liczba gwiazdek hotelu, możesz zaoszczędzić pieniądze i wybrać KLN. Rejestracja na oba wydarzenia jest szczegółowo opisana na stronie 100km.ru

W latach dwudziestych dwóch francuskich naukowców - Calmette i Guerin - stworzyło szczepionkę przeciwgruźliczą (stąd nazwa - Bacillum Calmette Guerin, BCG; po rosyjsku - BCG). Obecnie w Rosji robi się to w pierwszych dniach życia, w tym w szpitalach położniczych. W literaturze popularnej jest często określany jako obowiązkowy (choć jest to sprzeczne z obowiązującym prawodawstwem). Według tej samej literatury jest uważany za „nie niebezpieczny” i „główny sposób zapobiegania gruźlicy”. Daje dobre dochody producentom szczepionek.

istodowody ryko-statystyczne.

Gruźlica to przede wszystkim choroba społeczna, zwłaszcza w „ciemnych, wilgotnych pomieszczeniach”. Reklama BCG lubi przytaczać jako przykład literaturę XIX wieku, gdzie wszyscy bohaterowie umierali z konsumpcji razem i straszne statystyki tej śmiertelności, aw XX wieku śmiertelność spadła, rzekomo wraz z nadejściem szczepień. Jednak w tak popularnej propagandzie zapomina się wspomnieć, że oprócz szczepień od ponad stu lat nastąpiła radykalna poprawa bytu, ludzie opuścili ciasne piwnice, pojawił się prąd i ciepła woda, poprawiło się jedzenie, lekarstwa ( streptomycyna). Zobaczmy, w jakich proporcjach zmiana standardu życia i masowe szczepienia mogą zmienić śmiertelność i zachorowalność.

Śmiertelność w Anglii od 1855 do 1947 spadła 7,7 razy, a do 1953 (początek stosowania BCG) - 14,3 razy (to jeszcze BEZ szczepionek).

Nowy Jork. Śmiertelność na 10 000 przypadków w latach 1812 – 700, 1882 – 370 (to jest PRZED odkryciem różdżki Kocha), po pierwszych sanatoriach – 180, po II wojnie światowej (ale PRZED szczepionkami, a nawet PRZED antybiotykami) – 48. Razem – 14,6 razy .

Polska. BCG obowiązuje od 1955 roku. Szczepią CZTERY razy - w wieku 0,7,12 i 18 lat. Wydawałoby się, że gruźlica powinna zniknąć! Jednak w 1995 r. zachorowalność wynosiła 42 na 100 tys., przy progu epidemii WHO wynoszącym 50. Porównaj z sąsiednimi Czechami, gdzie BCG zrezygnowano w 1986 r. W tym samym 1995 roku zapadalność wynosiła 18 na 100 tys., a na Słowacji mniej niż jeden przypadek (!).

W Holandii i USA BCG nigdy nie było w kalendarzach szczepień. Jednocześnie zachorowalność na gruźlicę jest najniższa na świecie. Zbieg okoliczności?

1989 ZSRR wciąż żyje i jest na MINIMUM jego występowania (zubożenie i bezdomni dopiero nadejdą). Planowane jest BCG, podobnie jak w całym obozie socjalistycznym, w tym w Chinach, gdzie objęcie dzieci BCG wynosi 97% (!). Spójrzmy więc na statystyki śmiertelności z powodu gruźlicy na 100 000 osób. ZSRR - 8.15; Chiny - 14,65; Holandia - 0,2; Australia - 0,35; Kanada i USA - 0,4. Czy trzeba mówić, że w ostatnich czterech krajach nie produkują BCG? Zbieg okoliczności? Czy nie boją się gruźlicy? Boją się, nawet jak, ciągle testują wszystkich, dodatkowo badają wszystkich imigrantów, w Australii mogą nawet oficjalnie zakazać wjazdu przy najmniejszym podejrzeniu bycia przewoźnikiem. Nawet AIDS nie ma na tej liście, ale gruźlica jest.

„Zaszczepiacze” oczywiście twierdzą, że BCG nie jest wytwarzany w „zamożnych” krajach ze względu na niską zachorowalność. Nie będę się upierał przy odwrotnej sytuacji (wysoka śmiertelność ZE WZGLĘDU NA BCG), chociaż takie hipotezy są dość naukowo uzasadnione (przy masowych szczepieniach do populacji wstrzykuje się ogromną ilość żywych wirusów, diagnoza jest skomplikowana (test Mantoux faktycznie to robi). nie działa), ogólna odporność jest osłabiona itd. Tak i praktykujący fthisiatrzy przez 30-40 lat, w szczególności Noreiko B.V. i V.P. Sukhanovsky, zauważają znacznie cięższe postacie choroby u zaszczepionych). Zwróćmy uwagę na coś innego – śmiertelność obozu BCG jest 20-70 razy wyższa w porównaniu z Holandią-Kanadą (!), czyli różnica jest znacznie większa niż spadek śmiertelności w tych samych Stanach Zjednoczonych w ciągu 150 lat (patrz wyżej). Czy poziom życia w krajach socjalistycznych jest o wiele gorszy niż w USA w XIX wieku??? I nawet jeśli przyjmiemy, że tak jest, będzie to oznaczać, że szczepionka W OGÓLE NIE DZIAŁA. A jeśli przyjmiemy to trochę lepiej (co jest w końcu bardziej prawdopodobne, slumsy Nowego Jorku w XIX wieku i moskiewski „chruszczow”, a nawet mieszkania komunalne to ogromna różnica), okazuje się, że szczepionka działa IN MINUS , WZROST śmiertelności.

W każdym razie nie ma ani jednego przykładu sąsiednich, bliskich pod względem poziomu życia krajów, w których kraj z obowiązkową szczepionką wyraźnie pozostawałby w tyle za krajem bez niej pod względem śmiertelności. Jest tyle przykładów odwrotnych, ile chcesz (ta sama Polska-Czechy).

Szczepienie BCG jest nieskuteczne.

Bezpośrednie dowody eksperymentalne.

Wydajność jest zwykle wyrażana liczbowo w procentach. Po w 100% skutecznej szczepionce nie ma szans na zachorowanie. Po 99% - prawdopodobieństwo zachorowania jest sto razy mniejsze niż u osoby niezaszczepionej. Po 80% - pięć razy. Po 0% - tak samo jak nieszczepione. Prawidłowe pomiary obejmują prawidłowe dopasowanie dwóch identycznych dla zdrowia grup, jednej otrzymującej szczepionkę, a drugiej otrzymującej placebo (np. sól fizjologiczna). Największy „poprawny” test wykonano w Indiach, o czym poniżej. W literaturze propagandowej popularne są nie testy bezpośrednie, ale testy statystyczne – z mocą wsteczną.

Po prostu patrzą na odsetek chorych lub zmarłych wśród zaszczepionych i nieszczepionych w całej populacji. Ma to sens statystyczny tylko przy NISKIM zasięgu populacji i opcjonalnych szczepieniach. Przy zasięgu 95-97% i powszechnym szczepieniu w szpitalach położniczych nieszczepione pozostają tylko wyraźnie wcześniaki, osłabione, patologiczne, których patologia jest tak oczywista, że ​​pozwala im uchronić słabych przed obowiązkowym wstrzyknięciem dawki zaraz po porodzie szpital, praktycznie bez diagnozy. Nic dziwnego, że odsetek KAŻDEJ choroby wśród takich dzieci jest nieproporcjonalnie wysoki, a skuteczność JAKIEJKOLWIEK szczepionki tą metodą sięga prawie zawsze 80-90%, nawet jeśli zostanie zastąpiona osoloną wodą. Wróćmy jednak do liczb skuteczności BCG i kilku bezpośrednich testów.

Bezpośrednie badania porównawcze z londyńskiego Departamentu Higieny i Medycyny Tropikalnej (Fine P.E.M. i wsp., 1995) dają wynik „nie więcej niż 20%”

Badania w zespole kolumbijsko-amerykańskim (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

Największy, pierwszy i ostatni przeprowadzony zgodnie ze wszystkimi zasadami naukowymi z udziałem WHO, US Public Health Service i Medical Research Council of India (Indie, 1968-1970) - 0%. ZERO skuteczności najbardziej znanych szczepów Paris/Pasteur i Denmark/Kopenhaga. Ponadto wśród zaszczepionych zachorowalność na gruźlicę była WYŻSZA. Utworzona w trybie pilnym grupa robocza WHO nie znalazła ŻADNYCH błędów metodologicznych.

Grupa moskiewska (Aksenova V.A. i in., 1997) przeprowadziła badanie na 1 200 000 dzieci i młodzieży. Stwierdzono, że liczba powikłań po BCG („bezezhites”) była kilkukrotnie większa niż zapadalność na gruźlicę u osób nieszczepionych. Jednocześnie wskaźniki zachorowalności na samą gruźlicę nie różniły się.

Szczepionka BCG jest niebezpieczna.

bezpośrednie powikłania. Najczęściej - zapalenie węzłów chłonnych (1% wszystkich zaszczepionych, według Mori T i wsp., 1996), ropne zapalenie węzłów chłonnych - 0,02% itp. Są też reakcje alergiczne.

Osłabiona odporność w okresie poszczepiennym na INNE choroby, aż do banalnej grypy, której prawdopodobieństwo zachorowania dla większości czytających tę stronę jest nieporównywalnie wyższe niż spotkanie z gruźlicą w formie otwartej...

Zaostrzenie (!) przebiegu choroby (Noreiko B.V., 2003), przewaga form jamistych, w przeciwieństwie do klasycznej gruźlicy „pierwotnej”, znanej 30-50 lat temu i całkiem uleczalnej nowoczesnymi metodami.

Losowe nakładki. Albo szczepionka zostanie zainfekowana, albo dawka zostanie pomieszana. Miasto Pernik (Bułgaria) – na 280 dzieci zaszczepionych zakażoną szczepionką zmarło 111, 75 było ciężką gruźlicą. Zhanatas (Kazachstan, 1997) - 153 zostało zarażonych, dwóch zmarło (dawka była pomieszana). 215 poważne zapalenie węzłów chłonnych z operacją i wielomiesięczną chemioterapią (Kazachstan, 2004) z niskiej jakości taniej szczepionki z Serbii... Kto następny? Znając pensje naszych lekarzy i kwalifikacje personelu medycznego, który na takich pensjach pozostał, jesteś pewien, że nie pomylą niczego z Twoim dzieckiem i na niczym nie zaoszczędzą?

Pośrednie zagrożenia związane ze szczepieniem BCG.

Szczepienie BCG znacznie myli interpretację testu Mantoux. Większość zaszczepionych osób ma reakcję pozytywną, a niektóre nawet superpozytywną, w wyniku czego z jednej strony doskonale zdrowe dziecko można poddać wielokrotnemu naświetlaniu (fluorografie), „profilaktycznej” chemioterapii ciężkimi antybiotykami , stres psychiczny i stres (często podejrzewa się gruźlicę w szkole lub przedszkolu, wzbudza podejrzliwość i wrogość, plus nieprzyjemne wyjazdy do poradni gruźlicy), a z drugiej strony utrudnia zdiagnozowanie prawdziwej gruźlicy, jeśli ma jeszcze nie rozwinięty do etapu wystarczającego do super-czystej reakcji.

Sami ftyzjatrzy jednogłośnie skarżą się na niską zawartość informacyjną testu Mantoux, nie jest to już dla nikogo tajemnicą… Z oficjalnego oświadczenia WHO (!): „Nadal nie mamy prostego wrażliwego testu, który odróżniałby … pacjenci z aktywną postacią gruźlicy … od osób wcześniej zaszczepionych BCG” (WHO Bulletin, 1990).

I jeszcze raz o fluorografii. Często w celach reklamowych mylone są dawki nominalne i skuteczne (powołując się na mniejsze z nich), dodatkowo (według nieoficjalnych danych inspektorów) sprzęt często jest skonfigurowany w taki sposób, aby wydawał znacznie większą dawkę. Oczywiście do choroby popromiennej jest jeszcze bardzo daleko, ale prawdopodobieństwo zachorowania na raka jest już uzyskane, aczkolwiek niewielkie, ale dość porównywalne z zapadalnością na te same choroby wieku dziecięcego… Zamienić jedne na drugie?

Dlaczego przywykliśmy do innych numerów?

Dlaczego lekarze mówią coś przeciwnego?

Jeśli jesteście po prostu ciekawi, podam krótkie powody w krótkim materiale „mądrym na temat szczepień”.

Jeśli poważnie martwisz się o zdrowie swojego dziecka, obecnego lub właśnie planowanego, zdecydowanie radzę zakupić i przeczytać wspaniałą książkę „Merciless Immunization” (autor – A. Kotok).

Większość odniesień do prac i materiałów statystycznych na tej stronie pochodzi z tej książki. Jest to obszerna praca z dużą ilością materiału merytorycznego i obszernymi odniesieniami do prac oryginalnych, a nie utartych zwrotów „wiadomo, że…” i „naukowo udowodniono, że…”, które wędrują od podręcznika do podręcznika . Można również odwiedzić stronę internetową autora książki, na której swobodnie dostępnych jest wiele mało znanych i starannie wygaszanych dzieł, a także forum.

Szczepić czy nie?

Ty decydujesz.

Jeśli interesuje Cię moja opinia – ja osobiście zdecydowałam się na moje najmłodsze dziecko jednoznacznie – nie otrzymało ŻADNYCH szczepień od niczego. Przez prawie cztery lata życia nie wiemy, co to jest lekarz, a co to poliklinika. W lodowatej wodzie w Karelii razem z kajakiem przewróciliśmy się, jemy wszystko z dorosłego stołu, rozbijamy czekoladę, truskawki, cytrusy, konserwy, lody. Skaza i alergie nie są nam znane.

W przedszkolu, nawet gdy prawie wszyscy są chorzy, nasze spacery (zdrowe). Czworo starszych dzieci chorowało w dzieciństwie proporcjonalnie do szczepień. Im pełniejsze szczepienie, tym bardziej chory. Bazując na własnym doświadczeniu wychowania pięciorga dzieci oraz doświadczeniach znajomych, z którymi rozmawiałem osobiście (w tym rodziców osób niepełnosprawnych po szczepieniu), jestem gotów podpisać się pod słowami słynnej lekarki Prafulli Vijaykar „Szczepy są największym zabójcą dzieci. .. Dziecko rodzi się zdrowe. Szczepienia sprawiają, że jest chory. Wszyscy widzieliśmy w naszej praktyce, jak po szczepieniach zaczynają się najpoważniejsze choroby…”

(Vijekhar jest cytowany z książki Merciless Immunization)

DPT to szczepionka skojarzona przeciwko błonicy, kokluszowi i tężcowi. Szczepionkę podaje się cztery razy w pierwszym roku życia, zwykle zaczynając od 3 miesiąca życia. Ma wysoki wskaźnik powikłań. Najbardziej niebezpieczna szczepionka.

Szczepienie DTP jest nieskuteczne.
Dowody historyczne i statystyczne.

Japonia. Po 37 dzieciach zabitych przez DTP w latach 1970-1974 rozpoczął się bojkot i niepokoje, w wyniku których szczepienie zostało najpierw całkowicie odwołane, a następnie przesunięte do drugiego roku życia. A Japonia, która uplasowała się na 17 miejscu pod względem śmiertelności dzieci, natychmiast stała się krajem o NAJNIŻSZEJ śmiertelności dzieci na ŚWIECIE do roku 1980, kiedy rozpoczęto szczepienia nową bezkomórkową szczepionką przeciwko krztuścowi w młodym wieku. W ciągu następnych 12 lat częstość występowania SIDS (zespołu nagłej śmierci niemowląt) wzrosła 4,7 razy.

Krztusiec, Anglia. Po wyciekach do mediów doniesień o dzieciach zabitych i okaleczonych szczepieniami, w latach 1974-1978 rozpoczęły się masowe odmowy szczepień, liczba zaszczepionych dzieci gwałtownie spadła (z 80% do 30% średnio, w niektórych rejonach nawet do 9%) . Kupieni dziennikarze zaczęli nadmuchać pogłoski o epidemii krztuśca. Jednak suche statystyki są następujące: w latach 1970-1971 było 33 000 przypadków i 41 zgonów, a w latach 1974-1975 25 000 przypadków i 25 zgonów z powodu krztuśca. Dzieje się tak pomimo faktu, że liczba szczepień zmniejszyła się prawie trzykrotnie, a na niektórych obszarach nawet dziewięciokrotnie.

Krztusiec, Niemcy. Po serii śmiertelnych komplikacji Hamburg porzucił szczepionkę przeciwko krztuścowi w 1962 roku. W ciągu kolejnych 15 lat, podczas których nie wykonywano żadnych szczepień, wizyty w szpitalu spadły prawie pięciokrotnie, a liczba powikłań również spadła (Ehrengut W, 1978). Dramatyczna poprawa warunków sanitarnych jest mało prawdopodobna, ponieważ w tym samym czasie świnka urosła sześciokrotnie.
Krztusiec, Holandia. Od wielu lat dzieci są szczepione, pokrycie to 96%, więcej niż wystarczające dla wszystkich standardów szczepień. Liczba przypadków krztuśca według lat - 1995-325, 1996-2778, 1997 (11 miesięcy) -3747. Tych. szczepienia NIE uchroniły przed rozwojem choroby.

Epidemia błonicy, Rosja, lata 90-te. Wśród chorych odsetek zaszczepionych wynosi około 70%, co w przybliżeniu pokrywa się z zasięgiem szczepień populacji. Tych. szczepionka nie chroniła ABSOLUTNIE przed chorobą (prawdopodobieństwo zachorowania jest TAKIE SAME dla zaszczepionych i nieszczepionych!). Ponieważ na przykładzie tej epidemii tylko najbardziej leniwi szczepiacze i dziennikarze nie spieszyli się z winą za wszystko artykułów antyszczepionkowych G. Chervonskaya (z grubsza rzecz biorąc, schemat jest oczywisty: artykuły Chervonskaya - odmowa szczepienia - zmniejszony zasięg - epidemia), a na przykładzie tej samej epidemii (Dane OFICJALNE) wyraźnie widać nieskuteczność szczepionki, omówię to osobno, nieco niżej.

Szczepienie DTP jest nieskuteczne.
Ocena epidemii w połowie lat 90. w Rosji i krajach postsowieckich.

To za tę epidemię bezpośrednio obwinia się „antyszczepionków” w ogóle, a w szczególności G. Chervonskaya. Dlatego dane „antyszczepionkowych” jako rzekomo „osoby zainteresowane” (choć w kategoriach „usprawiedliwienia moralnego”) mogą nie być wiarygodne. W tym rozdziale nie będę wykorzystywał ich danych. Tylko oficjalne dane i wnioski oparte na nich MNIIEM im. Gabrichevsky Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej. Jednym ze źródeł jest epidemia błonicy w Rosji. (dalej - ESR). Dane dotyczące „zachorowalności w ogóle” wśród zaszczepionych i nieszczepionych podano już powyżej. Ona jest JEDNA. Tych. wypowiedzi lekarzy i dziennikarzy typu „jedynym niezawodnym sposobem, aby nie zachorować, są szczepienia” – rażące kłamstwo.

Ale może choroba u zaszczepionych rzeczywiście przebiegała łatwiej? Cytuję ESR: 1) „Wśród dzieci, które miały błonicę toksyczną, 88,6% miało szczepienia przypominające, a u większości (85,1%) choroba wystąpiła wcześnie po szczepieniu (do 3 lat). Jednocześnie kompleks pierwotny u 89,8% chorych dzieci wykonano szczepionkę DTP” (mówimy o latach 1996-1998). Zapamiętajmy tę liczbę - około 89%. Spróbujmy poznać średni zasięg szczepień dzieci w tych latach. W tej samej pracy (ESR) znajdujemy: „W 1998 roku jedno na czworo dzieci (23,5%)… nie było zaszczepione przeciwko błonicy”. Tak, 76,5% zasięgu w 1998 roku! Biorąc pod uwagę, że w tych latach zasięg szczepień tylko rósł, a największa liczba zachorowań miała miejsce w latach 1996-1997, średni zasięg powinien wynosić wyraźnie mniej niż 76%. Pomijając szczegóły i obliczenia, według danych pośrednich z tego samego źródła, uzyskuje się pokrycie ok. 70%. A teraz wróćmy do cytatu pod numerem 1). Tak więc przy zaszczepieniu dzieci na poziomie 70%, częstość szczepień wśród ciężko chorych pacjentów wynosi 89%. Tych. jeśli prawdopodobieństwo po prostu zachorowania u osoby zaszczepionej jest TAKIE SAME jak u osoby niezaszczepionej, to prawdopodobieństwo poważnego zachorowania jest już około TRZY RAZY WIĘKSZE dla osoby zaszczepionej (metoda kalkulacji - patrz "Rozsądnie o szczepieniach"). Tak więc szczepienie dziecka TRZY RAZY ZWIĘKSZA jego ryzyko poważnej choroby nawet podczas epidemii. Jaki jest zatem cel szczepienia?

Jednak najprawdopodobniej sama szczepionka nie jest winna. Winne jest masowe pranie mózgu nie tylko ludności, ale także personelu medycznego o skuteczności szczepień, w wyniku którego lekarz, w wątpliwych przypadkach, nie wpadł na pomysł, że zaszczepiona osoba może zachorować, co doprowadziło do do błędnych diagnoz, a co za tym idzie do spóźnionego leczenia. Trudno teraz dokładnie powiedzieć, kto został źle zdiagnozowany, jednak według oficjalnych (!) danych takich przypadków było wiele (po raz kolejny cytuję ESR): „O niskim poziomie diagnozy świadczy również fakt, że diagnoza wstępna błonicy wykonano tylko u 31,3-40 3% dzieci i 37,5-46% dorosłych, którzy zachorowali na toksyczną błonicę…”. Imponujący?

Historia gruźlicy się powtarza, gdy ze względu na BCG wczesna diagnoza jest niezwykle trudna u osób zaszczepionych... (patrz mój materiał o BCG)
Zgony pozostają ostatnią twierdzą zwolenników szczepień. Zaszczepieni rzekomo nie mogą umrzeć. Sprawdźmy? Według ESR „W sumie w ciągu ostatnich 3 lat (1996-1998, M.A.) 499 osób zmarło na błonicę w Rosji, z czego 123 to dzieci. Większość zmarłych (75%) nie była zaszczepiona przeciwko błonicy. ... 30 dzieci i 95 dorosłych, tych, którzy zmarli na błonicę, miało „informacje o szczepieniach”. Tak więc zaszczepiono CZWARTE zmarłych. Oznacza to, że skuteczność szczepionki nadal jest zauważalnie większa niż zero pod względem śmiertelności - formalnie okazuje się, że szczepienie zmniejsza prawdopodobieństwo zgonu o około OSIEM (patrz metoda obliczeń tutaj) Czy to dużo, czy trochę?

Jeśli przypomnimy sobie, że zwykła poprawa warunków sanitarnych i higienicznych od końca XIX wieku, bez żadnych szczepień, dała dziesiątki, a czasem setki razy, nasuwa się proste pytanie – czy kompetentna ANALIZA CZYNNIKOWA śmiertelności z powodu błonicy została kiedykolwiek przeprowadzona na wszystko? Ponieważ nawet w czasie „epidemii” zgonów jest stosunkowo niewiele (500 osób w rozważanych 3 latach, czyli setki razy mniej niż w przypadku spalonej wódki w tym samym okresie), nietrudno byłoby przeanalizować np. ich skład społeczny, warunki życia i inne czynniki. W końcu dobrze wiadomo, że bezdomni i alkoholicy mają wskaźniki śmiertelności o rząd wielkości wyższe niż inni obywatele, niezależnie od szczepień (Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej 2002: „Główną grupą ryzyka zachorowalności i umieralności z powodu błonicy są dzieci z rodzin dysfunkcyjnych oraz dzieci migrantów z sąsiednich krajów, osób bezdomnych, a także osób cierpiących na alkoholizm i niepełnosprawnych. pamiętajcie, że nawet słowo „nieszczepione” z jakiegoś powodu zostało zapomniane (!). w pośpiechu, zapomnieli pokazać cenzorowi-szczepiaczowi).

Przy moich skromnych wysiłkach nie udało mi się uzyskać dokładnych danych dotyczących dokładnie tych 499 nieszczęśników. Jednak w trakcie poszukiwań przypadkiem w oficjalnym dokumencie moskiewskim (choć z 2002 r., ale jest to jeszcze bliższe życiu), a mianowicie sytuacji sanitarno-epidemiologicznej w mieście Moskwy, można przeczytać: „8 osób zmarł na błonicę, w tym 2 dzieci. ... wzrost zachorowań w Moskwie jest spowodowany nieszczepionymi dziećmi i dorosłymi pochodzącymi z sąsiednich krajów (Naddniestrze, Azerbejdżan, Kirgistan) oraz osobami niedostosowanymi społecznie, które trudno jest zaszczepić. zmarłe na błonicę były nieszczepione i przybyły z Naddniestrza i Kirgistanu, a wśród zmarłych dorosłych - dwie osoby bez stałego miejsca zamieszkania. . Miałem „szczęście” obserwować życie zagranicznych „gościnników” bez rejestracji na którejś z placów budowy. Często niewiele różni się od życia bezdomnych, w dodatku każda wizyta u lekarza od razu ujawnia półlegalną sytuację tych osób, nic więc dziwnego, że leczenie często zaczyna się zbyt późno. A fakt, że wszystkie media podkreślają, że „zginęła kolejna nieszczepiona osoba”, jest skrajnie niemoralną manipulacją faktami. Tak, jest nieszczepiony. Ale napisz uczciwie – „inny włóczęga zmarł na błonicę” lub „zmarły mieszkał w piwnicy z dwudziestoma tymi samymi robotnikami budowlanymi i miał fałszywą rejestrację”.

Nawiasem mówiąc, CZASEM takie informacje wciąż przenikają przez cenzurę szczepiących. Tak więc, wpisując w Yandex „dyfteryt umarł”, łatwo jest znaleźć dwóch cygańskich chłopców, bezdomną kobietę z Kazania, „elementy aspołeczne” itp. Oczywiście WSZĘDZIE podkreślają, że byli nieszczepieni i zalecają od razu „zwiększenie zasięgu”… Ale nie spotkałem się jeszcze z ŻADNĄ jednoznaczną wzmianką o śmierci nieszczepionego społecznie zamożnego. Nie mówię, że nie istnieją, ale nie mogłem ich znaleźć. Zwykle podaje się tylko płeć, wiek, imię i „nieszczepione”. .

A jednak chcę wrócić do śmiertelności. Nawet według stosunkowo zamożnego społecznie 2002 roku w stosunkowo zamożnej społecznie Moskwie POŁOWA zmarłych była, z grubsza, „bezdomnymi”. Nie sądzę, aby w latach 1996-1998 iw całej Federacji Rosyjskiej było mniej, jeśli nie więcej, dlatego na 499 wymienionych zgonów w latach 1996-1998 w Rosji było ich około 250. Nie licząc ich z statystyki, otrzymujemy, że pozostałe niezaszczepione są w przybliżeniu równe zaszczepionym (po około 125 osób). Tak więc szczepionka zmniejsza ryzyko śmierci tylko DWUKROTNIE. Biorąc pod uwagę ciężkie powikłania i wysoki odsetek działań niepożądanych (patrz niżej, DTP uważane jest za najniebezpieczniejsze nawet przez samych lekarzy) oraz naprawdę niskie prawdopodobieństwo błonicy (chyba, że ​​jesteś bezdomny), nie nazwałbym szczepienia „niezawodna ochrona”. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że alkoholizm jest sprawdzonym katalizatorem śmiertelności z powodu błonicy, a jego zasięg w Rosji jest imponujący nawet według skromnych oficjalnych danych, to wcale nie jest wykluczone, że połowa z „pozostałych 125 nieszczepionych zmarłych” „wykorzystuje” ( chociaż nie znalazło to odzwierciedlenia w żadnych oficjalnych dokumentach), a jeśli je wykluczymy, to otrzymamy dokładnie taki sam wynik jak dla zachorowalności - obecność lub brak szczepień NIE wpływa na śmiertelność z powodu błonicy.

Dlaczego więc, wraz z rozpoczęciem masowych szczepień, epidemia zmniejszyła się, a potem ustała? Czy nie jest to wskaźnik skuteczności szczepionek? Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba nieco poszerzyć pole widzenia, zarówno w czasie, jak i geograficznie. Przypomnijmy, że nie wprowadzono kwarantanny, a wjazd i wyjazd za granicę nie był zamknięty. Ponieważ liczba szczepień jest często NIŻSZA niż w obozie postsowieckim, epidemia nie rozprzestrzeniła się na żaden kraj europejski (chociaż ci sami Finowie tłumnie odwiedzali Petersburg). Według różnych źródeł warstwa odpornościowa w Stanach Zjednoczonych wynosiła około 60%, w Europie około 70%, na różne sposoby w różnych krajach, ale Rosja nie wyróżniała się pod tym względem. Jednak epidemie niemal JEDNOCZEŚNIE wybuchały tylko na obszarze postsowieckim i trwały mniej więcej tyle samo – około 4 lat, NIEZALEŻNIE od intensywności szczepień w każdym z krajów (a było to bardzo różne). A jeśli spojrzysz na to, jak długo trwała epidemia w okresie przed szczepieniem, możesz być zaskoczony, gdy znajdziesz ten sam okres. Tych. masowe ponowne szczepienie NIE zmieniło naturalnego przebiegu epidemii. Kto miał zachorować – zachorował, a kto nie zachorował – najprawdopodobniej nie zachorowałby bez szczepień. A przyczyną epidemii nie było notoryczne „ograniczenie zasięgu”, ale elementarne czynniki społeczne charakterystyczne dla konsekwencji upadku reżimów sowieckich (bezdomni, uchodźcy, zubożali emeryci, zubożali niewykwalifikowani pracownicy medyczni itp.).

Szczepionka DTP jest niebezpieczna.

DTP to jedna z najniebezpieczniejszych szczepionek. Jego historia jest najbogatsza w procesy sądowe, liczne zwłoki dzieci, przekupstwo ekspertów, oficjalne zakazy w całych stanach. Jeśli jesteś zainteresowany, możesz przeczytać tę historię wystarczająco szczegółowo tutaj (w wersji amerykańskiej szczepionka nazywa się DPT). To, co czyni go najbardziej niebezpiecznym, to składnik krztuśca obejmujący całą komórkę. Jednak części błonicy i tężca nie można nazwać nieszkodliwą. Ale to nie wystarczy. Szczepionka zawiera organiczny pestycyd rtęciowy - mertiolat (w niektórych zagranicznych partiach - tiomersal) i formaldehyd w dość namacalnych ilościach. Dawki mertiolanu w szczepionkach są tak wysokie, że wywołują wyraźne reakcje zarówno w hodowlach komórek ludzkich, jak i u myszy.

Znaczące jest, że oficjalne testy bezpieczeństwa mertiolatu w Rosji nie zostały przeprowadzone, nie ma go na zatwierdzonych listach farmakologicznych, które obejmują wszystkie zatwierdzone leki. Dawno temu obliczono „zalecane” dawki na podstawie pojedynczego wstrzyknięcia pięciu (tylko!) świnek morskich. A dzieciom z różnymi szczepionkami podaje się co najmniej pięć dawek (!). Tymczasem „związki alkilortęci nie są stosowane w medycynie, są związkami silnie toksycznymi, w przeciwieństwie do większości innych związków są lipofilowe, są powoli wydalane z organizmu, a zatem mogą kumulować się w tkance nerwowej…”. Ponadto istnieją dane doświadczalne, że trujące właściwości mertiolanu zwiększają się dziesięciokrotnie w obecności wodorotlenku glinu, tj. dawka mertiolanu, która nie powoduje reakcji w hodowli komórkowej po dodaniu wodorotlenku glinu, powoduje śmierć komórki.

Czy muszę przypominać, że wodorotlenek glinu znajduje się również w DPT? Ale Ministerstwo Zdrowia nie tylko nie spieszyło się (i nadal nie zamierza) sprawdzać bezpieczeństwa mertiolatu, powołując się na standardy z lat pięćdziesiątych ubiegłego wieku, ale także milcząco aprobuje stosowanie „złego” mertiolatu. Jest to nie tylko pestycyd, ale także „techniczny”. A zaledwie rok później Europa bała się nawet wyprodukować na swoim terytorium taką truciznę (!) (patrz drugie zdjęcie). Jednak nadal jest obecny w DTP. Wystarczy wpisać słowo „mertiolat” w Yandex, aby uzyskać imponującą listę publikacji o jego niebezpieczeństwach.

Tortury DTP.

USA. Pomimo wszystkich badań, cała szczepionka przeciwko krztuścowi jest nadal licencjonowana przez FDA. Głównym tego powodem jest rynek zagraniczny, na który amerykańscy producenci dostarczają swoje szczepionki, gdzie tańsza pełnokomórkowa wersja DPT znajduje popyt. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) jest główną agencją zajmującą się nabywaniem i dystrybucją szczepionki pełnokomórkowej DPT. To, że Stany Zjednoczone zaprzestały stosowania szczepionki pełnokomórkowej w kraju, ale sprzedają ją do użytku w innych częściach świata, wydaje się być pogwałceniem standardów etycznych.

Choć liczba zarejestrowanych poważnych wypadków jest bardzo wysoka (a jeszcze więcej niezarejestrowanych), to jednak ich odsetek może wydawać się niewielki. Nie powinniśmy jednak zapominać o reakcjach „lekkich”. A jest ich znacznie więcej. Lokalne reakcje i temperatura są praktycznie gwarantowane (ponad 50% przypadków, według różnych źródeł, od około 60 do 80). Ale to są drobiazgi. Pójść dalej.
Oto, co piszą do nas na stronie szczepień: „niezwykły (aż do pisku) płacz dziecka, trwający zwykle nieprzerwanie przez 3 godziny. Częstość takiej reakcji szacuje się na 1 na 200 przypadków.… Mimo to fakt, że ta reakcja przeraża rodziców, nieprzygotowanych psychicznie i nie poinformowanych o takiej możliwości, mija bez konsekwencji. Nie zapominajmy o pomnożeniu przez cztery (w tym miejscu wszystko jest odniesione do dawek, a nie ludzi), i otrzymujemy – co pięćdziesiąte dziecko torturowane jest nieznośnym bólem przez trzy godziny.
W zasadzie wbijanie igieł pod paznokcie w Gestapo, z medycznego punktu widzenia, też „przeszło bez konsekwencji”, przynajmniej poważnych (o ile igły są oczywiście sterylne). Jednak wszystkie prawa międzynarodowe zabraniają tortur nawet w stosunku do recydywistów, gwałcicieli i morderców. A nawet „w interesie publicznym”, na przykład, aby dowiedzieć się i aresztować wspólników. Czy można torturować niewinne dzieci??? I czy to naprawdę bez konsekwencji? Nie jestem gotów oceniać naukowego charakteru klasycznej psychoanalizy, ale wiąże ona wiele problemów psychologicznych ze stresami wczesnego dzieciństwa – wulgarnym słowem ojca, konfliktem z matką i tak dalej. Czy trzygodzinna próba ostrego bólu nie jest naprawdę takim stresem i nie może wpłynąć na psychikę? Kto to sprawdził i jak?

Oczywiście lista niebezpieczeństw jest daleka od wyczerpania i nie postawiłem sobie za cel opisania jej wszystkiego - jeśli jest zainteresowanie, liczne publikacje na ten temat są łatwe do znalezienia, w szczególności na stronie „1796” ( link do niego znajduje się tuż poniżej). Ważne jest tylko, aby zrozumieć, że niebezpieczeństwa NAPRAWDĘ ISTNIEJĄ. I zrozumieć, że źródła „proszczepionkowe” w każdy możliwy sposób bagatelizują je i jednocześnie zawyżają zagrożenia chorobami.

Szczepić czy nie?

Ty decydujesz.
Jeśli interesuje Cię moja opinia – ja osobiście zdecydowałam się na moje najmłodsze dziecko jednoznacznie – nie otrzymało ŻADNYCH szczepień od niczego. Przez prawie cztery lata życia nie wiemy, co to jest lekarz, a co to poliklinika. W lodowatej wodzie w Karelii razem z kajakiem przewróciliśmy się, jemy wszystko z dorosłego stołu, rozbijamy czekoladę, truskawki, cytrusy, konserwy, lody. Skaza i alergie nie są nam znane. W przedszkolu, nawet gdy prawie wszyscy są chorzy, nasze spacery (zdrowe). Czterech starszych zaszczepionych dzieci w znacznej liczbie zachorowało w dzieciństwie. Bazując na własnym doświadczeniu wychowania pięciorga dzieci oraz doświadczeniach znajomych, z którymi rozmawiałem osobiście (a wśród nich są rodzice osób niepełnosprawnych po szczepieniu) jestem gotów podpisać się pod słowami słynnego doktora Prafulli Vijaykar „Szczepy są największe zabójca dzieci… Dziecko rodzi się zdrowe. Szczepienia powodują jego chorobę. Wszystko, co widzieliśmy w naszej praktyce, jak po szczepieniach zaczynają się najpoważniejsze choroby…”

SBER ma wehikuł czasu

Interesujące, choć niezbyt przyjemne wydarzenie wydarzyło się niedawno. Mój kontrahent wysłał mi do osoby prawnej (jestem zarejestrowany jako indywidualny przedsiębiorca) od osoby fizycznej kwotę za pośrednictwem kasjera SBER, drukując płatność papierową. W wpłacie były moje aktualne dane, w banku "Kredyt Regionalny" (potocznie - Modulbank). Ale pieniądze nie pojawiły się przez podejrzanie długi czas i przyjrzałem się uważnie czekowi. Oto, co się stało: Zwróćmy uwagę na to, że na czeku są zupełnie INNE szczegóły. Skąd operator mógł je zdobyć??? Miałem te szczegóły rok temu, dopóki licencja nie została odebrana SB-Bankowi. Okazuje się, że SBER przechowuje całą bazę danych i automatycznie pobiera dane przez TIN? Ale dlaczego wtedy nie pojawiły się nowe szczegóły, była już na nich spora kwota płatności, poza tym były między nimi również trzecie szczegóły, w SDM-banku. Tajemnica. Może ktoś, kto zna SBER lepiej, wyjaśnij?? PS Rzeczy trywialne o tym, że najpierw operator, a potem w dobry sposób klient musiał sprawdzić płatność z przesyłką, nie da się napisać, są one mniej lub bardziej oczywiste.

Sekrety inwestora seryjnego. Minimalizujemy różnice kursowe.

Wkładając depozyty rublowe podczas cofnięcia licencji, deponent praktycznie nie jest zagrożony (poza tym, że utrata odsetek w ciągu dwóch tygodni nie jest zbyt duża, ale to dość kryminalny przypadek „wpłat w zeszycie poza rejestrem”, co na szczęście wciąż nie jest tak powszechne) . Ale inwestorzy walutowi mogą łatwo dostać się do różnicy kursowej w ciągu dwóch „asv-tygodni”. Przy obecnych trendach politycznych najprawdopodobniej będzie to negatywne, choć tutaj jest to szczęście. Wyjaśnię na przykładzie. Załóżmy, że deponent miał 10 000 USD w banku Transportny, jego licencja została cofnięta 20 maja 2015 r. - więc wskaźnik emisji w DIA wynosił 49,18 (w przybliżeniu) - dostajemy 491 800 rubli i idziemy do wymiennika. Ale dzieje się to już za dwa tygodnie, w tym czasie kurs osiągnął 53,5-55 rubli. Mniej więcej po kursie 54 otrzymujemy 9107 dolarów, czyli straty - 9% - to odsetki od ponad roku w chwili obecnej! Tak, teoretycznie są opcje, kiedy kurs mógłby spaść w tych samych dwóch tygodniach, ale nadzieja na to to już gra w ruletkę, a my jesteśmy inwestorami konserwatywnymi, więc nie bierzemy pod uwagę akcji, forexu i innych kasyn, ale staramy się zminimalizować takie problemy.

W latach dwudziestych dwóch francuskich naukowców - Calmette i Guerin - stworzyło szczepionkę przeciwgruźliczą (stąd nazwa - Bacillum Calmette Guerin, BCG; po rosyjsku - BCG). Obecnie w Rosji robi się to w pierwszych dniach życia, w tym w szpitalach położniczych. W literaturze popularnej jest często określany jako obowiązkowy (choć jest to sprzeczne z obowiązującym prawodawstwem). Według tej samej literatury jest uważany za „nie niebezpieczny” i „główny sposób zapobiegania gruźlicy”. Daje dobre dochody producentom szczepionek.

Dowody historyczne i statystyczne.

Gruźlica to przede wszystkim choroba społeczna, zwłaszcza w „ciemnych, wilgotnych pomieszczeniach”. Reklama BCG lubi przytaczać jako przykład literaturę XIX wieku, gdzie wszyscy bohaterowie umierali z konsumpcji razem i straszne statystyki tej śmiertelności, aw XX wieku śmiertelność spadła, rzekomo wraz z nadejściem szczepień. Jednak w tak popularnej propagandzie zapomina się wspomnieć, że oprócz szczepień od ponad stu lat nastąpiła radykalna poprawa bytu, ludzie opuścili ciasne piwnice, pojawił się prąd i ciepła woda, poprawiło się jedzenie, lekarstwa ( streptomycyna). Zobaczmy, w jakich proporcjach zmiana standardu życia i masowe szczepienia mogą zmienić śmiertelność i zachorowalność.

Śmiertelność w Anglii od 1855 do 1947 spadła 7,7 razy, a do 1953 (początek stosowania BCG) - 14,3 razy (to jeszcze BEZ szczepionek).

Nowy Jork. Śmiertelność na 10 000 przypadków w latach 1812 – 700, 1882 – 370 (to jest PRZED odkryciem różdżki Kocha), po pierwszych sanatoriach – 180, po II wojnie światowej (ale PRZED szczepionkami, a nawet PRZED antybiotykami) – 48. Razem – 14,6 razy .

Polska. BCG obowiązuje od 1955 roku. Szczepią CZTERY razy - w wieku 0,7,12 i 18 lat. Wydawałoby się, że gruźlica powinna zniknąć! Jednak w 1995 r. zachorowalność wynosiła 42 na 100 tys., przy progu epidemii WHO wynoszącym 50. Porównaj z sąsiednimi Czechami, gdzie BCG zrezygnowano w 1986 r. W tym samym 1995 roku zapadalność wynosiła 18 na 100 tys., a na Słowacji mniej niż jeden przypadek (!).

W Holandii i USA BCG nigdy nie było w kalendarzach szczepień. Jednocześnie zachorowalność na gruźlicę jest najniższa na świecie. Zbieg okoliczności?

1989 ZSRR wciąż żyje i jest na MINIMUM jego występowania (zubożenie i bezdomni dopiero nadejdą). Planowane jest BCG, podobnie jak w całym obozie socjalistycznym, w tym w Chinach, gdzie objęcie dzieci BCG wynosi 97% (!). Spójrzmy więc na statystyki śmiertelności z powodu gruźlicy na 100 000 osób. ZSRR - 8.15; Chiny - 14,65; Holandia - 0,2; Australia - 0,35; Kanada i USA - 0,4. Czy trzeba mówić, że w ostatnich czterech krajach nie produkują BCG? Zbieg okoliczności? Czy nie boją się gruźlicy? Boją się, nawet jak, ciągle testują wszystkich, dodatkowo badają wszystkich imigrantów, w Australii mogą nawet oficjalnie zakazać wjazdu przy najmniejszym podejrzeniu bycia przewoźnikiem. Nawet AIDS nie ma na tej liście, ale gruźlica jest.

„Zaszczepiacze” oczywiście twierdzą, że BCG nie jest wytwarzany w „zamożnych” krajach ZE WZGLĘDU NA niską zachorowalność. Nie będę się upierał przy odwrotnej sytuacji (wysoka śmiertelność ZE WZGLĘDU NA BCG), chociaż takie hipotezy są dość naukowo uzasadnione (przy masowych szczepieniach do populacji wstrzykuje się ogromną ilość żywych wirusów, diagnoza jest skomplikowana (test Mantoux faktycznie to robi). nie działa), ogólna odporność jest osłabiona itd. Tak i praktykujący fthisiatrzy przez 30-40 lat, w szczególności Noreiko B.V. i V.P. Sukhanovsky, zauważają znacznie cięższe postacie choroby u zaszczepionych). Zwróćmy uwagę na coś innego – śmiertelność obozu BCG jest 20-70 razy wyższa w porównaniu z Holandią-Kanadą (!), czyli różnica jest znacznie większa niż spadek śmiertelności w tych samych Stanach Zjednoczonych w ciągu 150 lat (patrz wyżej). Czy poziom życia w krajach socjalistycznych jest o wiele gorszy niż w USA w XIX wieku??? I nawet jeśli przyjmiemy, że tak jest, będzie to oznaczać, że szczepionka W OGÓLE NIE DZIAŁA. A jeśli przyjmiemy to trochę lepiej (co jest w końcu bardziej prawdopodobne, slumsy Nowego Jorku w XIX wieku i moskiewski „chruszczow”, a nawet mieszkania komunalne to ogromna różnica), okazuje się, że szczepionka działa IN MINUS , WZROST śmiertelności.

W każdym razie nie ma ani jednego przykładu sąsiednich, bliskich pod względem poziomu życia krajów, w których kraj z obowiązkową szczepionką wyraźnie pozostawałby w tyle za krajem bez niej pod względem śmiertelności. Jest tyle przykładów odwrotnych, ile chcesz (ta sama Polska-Czechy).

Szczepienie BCG jest nieskuteczne.

Bezpośrednie dowody eksperymentalne.

Wydajność jest zwykle wyrażana liczbowo w procentach. Po w 100% skutecznej szczepionce nie ma szans na zachorowanie. Po 99% - prawdopodobieństwo zachorowania jest sto razy mniejsze niż u osoby niezaszczepionej. Po 80% - pięć razy. Po 0% - tak samo jak nieszczepione. Prawidłowe pomiary obejmują prawidłowe dopasowanie dwóch identycznych dla zdrowia grup, jednej otrzymującej szczepionkę, a drugiej otrzymującej placebo (np. sól fizjologiczna). Największy „poprawny” test wykonano w Indiach, o czym poniżej. W literaturze propagandowej popularne są nie testy bezpośrednie, ale testy statystyczne – z mocą wsteczną.

Po prostu patrzą na odsetek chorych lub zmarłych wśród zaszczepionych i nieszczepionych w całej populacji. Ma to sens statystyczny tylko przy NISKIM zasięgu populacji i opcjonalnych szczepieniach. Przy zasięgu 95-97% i powszechnym szczepieniu w szpitalach położniczych nieszczepione pozostają tylko wyraźnie wcześniaki, osłabione, patologiczne, których patologia jest tak oczywista, że ​​pozwala im uchronić słabych przed obowiązkowym wstrzyknięciem dawki zaraz po porodzie szpital, praktycznie bez diagnozy. Nic dziwnego, że odsetek KAŻDEJ choroby wśród takich dzieci jest nieproporcjonalnie wysoki, a skuteczność JAKIEJKOLWIEK szczepionki tą metodą sięga prawie zawsze 80-90%, nawet jeśli zostanie zastąpiona osoloną wodą. Wróćmy jednak do liczb skuteczności BCG i kilku bezpośrednich testów.

Bezpośrednie badania porównawcze londyńskiego Departamentu Higieny i Medycyny Tropikalnej (Fine PEM et al, 1995) dają wynik „nie więcej niż 20%”

Badania w zespole kolumbijsko-amerykańskim (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

Największy, pierwszy i ostatni przeprowadzony zgodnie ze wszystkimi zasadami naukowymi z udziałem WHO, US Public Health Service i Medical Research Council of India (Indie, 1968-1970) - 0%. ZERO skuteczności najbardziej znanych szczepów Paris/Pasteur i Denmark/Kopenhaga. Ponadto wśród zaszczepionych zachorowalność na gruźlicę była WYŻSZA. Utworzona w trybie pilnym grupa robocza WHO nie znalazła ŻADNYCH błędów metodologicznych.

Grupa moskiewska (Aksenova V.A. i in., 1997) przeprowadziła badanie na 1 200 000 dzieci i młodzieży. Stwierdzono, że liczba powikłań po BCG („bezezhites”) była kilkakrotnie większa niż zapadalność na gruźlicę u osób nieszczepionych. Jednocześnie wskaźniki zachorowalności na samą gruźlicę nie różniły się.

Szczepionka BCG jest niebezpieczna.

bezpośrednie powikłania. Najczęściej - zapalenie węzłów chłonnych (1% wszystkich zaszczepionych, według Mori T i wsp., 1996), ropne zapalenie węzłów chłonnych - 0,02% itp. Są też reakcje alergiczne.

Osłabiona odporność w okresie poszczepiennym na INNE choroby, aż do banalnej grypy, której prawdopodobieństwo zachorowania dla większości czytających tę stronę jest nieporównywalnie wyższe niż spotkanie z gruźlicą w formie otwartej...

Zaostrzenie (!) przebiegu choroby (Noreiko B.V., 2003), przewaga form jamistych, w przeciwieństwie do klasycznej gruźlicy „pierwotnej”, znanej 30-50 lat temu i całkiem uleczalnej nowoczesnymi metodami.

Losowe nakładki. Albo szczepionka zostanie zainfekowana, albo dawka zostanie pomieszana. Miasto Pernik (Bułgaria) – na 280 dzieci zaszczepionych zakażoną szczepionką zmarło 111, 75 było ciężką gruźlicą. Zhanatas (Kazachstan, 1997) - 153 zostało zarażonych, dwóch zmarło (dawka była pomieszana). 215 poważne zapalenie węzłów chłonnych z operacją i wielomiesięczną chemioterapią (Kazachstan, 2004) z niskiej jakości taniej szczepionki z Serbii... Kto następny? Znając pensje naszych lekarzy i kwalifikacje personelu medycznego, który na takich pensjach pozostał, jesteś pewien, że nie pomylą niczego z Twoim dzieckiem i na niczym nie zaoszczędzą?

Pośrednie zagrożenia związane ze szczepieniem BCG.

Szczepienie BCG znacznie myli interpretację testu Mantoux. Większość zaszczepionych osób ma reakcję pozytywną, a niektóre nawet superpozytywną, w wyniku czego z jednej strony doskonale zdrowe dziecko można poddać wielokrotnemu naświetlaniu (fluorografie), „profilaktycznej” chemioterapii ciężkimi antybiotykami , stres psychiczny i stres (często podejrzewa się gruźlicę w szkole lub przedszkolu, wzbudza podejrzliwość i wrogość, plus nieprzyjemne wyjazdy do poradni gruźlicy), a z drugiej strony utrudnia zdiagnozowanie prawdziwej gruźlicy, jeśli ma jeszcze nie rozwinięty do etapu wystarczającego do super-czystej reakcji.

Sami ftyzjatrzy jednogłośnie narzekają na niską zawartość informacyjną testu Mantoux, nie jest to już dla nikogo tajemnicą… Z oficjalnego oświadczenia WHO (!): „Nadal nie mamy prostego czułego testu, który by odróżniał … pacjentów z aktywną postacią gruźlicy … od osób wcześniej zaszczepionych BCG” (WHO Bulletin, 1990).

I jeszcze raz o fluorografii. Często w celach reklamowych mylone są dawki nominalne i skuteczne (powołując się na mniejsze z nich), dodatkowo (według nieoficjalnych danych inspektorów) sprzęt często jest skonfigurowany w taki sposób, aby wydawał znacznie większą dawkę. Oczywiście do choroby popromiennej jest jeszcze bardzo daleko, ale prawdopodobieństwo zachorowania na raka jest już uzyskane, aczkolwiek niewielkie, ale dość porównywalne z zapadalnością na te same choroby wieku dziecięcego… Zamienić jedne na drugie?

Dlaczego przywykliśmy do innych numerów?

Dlaczego lekarze mówią coś przeciwnego?

Jeśli jesteście po prostu ciekawi, podam krótkie podsumowanie powodów w krótkim artykule „mądry o szczepieniach”.

Jeśli poważnie martwisz się o zdrowie swojego dziecka, obecnego lub właśnie planowanego, zdecydowanie radzę zakupić i przeczytać wspaniałą książkę „Merciless Immunization” (autor – A. Kotok). Większość odniesień do prac i materiałów statystycznych na tej stronie pochodzi z tej książki. Jest to obszerna praca z dużą ilością materiału merytorycznego i obszernymi odniesieniami do prac oryginalnych, a nie utartych zwrotów „wiadomo, że…” i „naukowo udowodniono, że…”, wędrujących od podręcznika do podręcznika . Można również odwiedzić stronę internetową autora książki, na której swobodnie dostępnych jest wiele mało znanych i starannie wygaszanych dzieł, a także forum.

Szczepić czy nie?

Ty decydujesz.

Jeśli interesuje Cię moja opinia – ja osobiście zdecydowałam się na moje najmłodsze dziecko jednoznacznie – nie otrzymało ŻADNYCH szczepień od niczego. Przez prawie cztery lata życia nie wiemy, co to jest lekarz, a co to poliklinika. W lodowatej wodzie w Karelii razem z kajakiem przewróciliśmy się, jemy wszystko z dorosłego stołu, rozbijamy czekoladę, truskawki, cytrusy, konserwy, lody. Skaza i alergie nie są nam znane.

W przedszkolu, nawet gdy prawie wszyscy są chorzy, nasze spacery (zdrowe). Czworo starszych dzieci chorowało w dzieciństwie proporcjonalnie do szczepień. Im pełniejsze szczepienie, tym bardziej chory. Bazując na własnym doświadczeniu wychowania pięciorga dzieci oraz doświadczeniach znajomych, z którymi rozmawiałem osobiście (a wśród nich są rodzice osób niepełnosprawnych po szczepieniu) jestem gotów podpisać się pod słowami słynnego doktora Prafulli Vijaykar „Szczepy są największe zabójca dzieci… Dziecko rodzi się zdrowe. Szczepienia powodują jego chorobę. Wszystko, co widzieliśmy w naszej praktyce, jak po szczepieniach zaczynają się najpoważniejsze choroby…”