Dlaczego kolektywizacja była konieczna? Czy kolektywizacja była konieczna? Przyczyny przejścia do polityki masowej kolektywizacji.

Kolektywizacja- jest to proces łączenia indywidualnych gospodarstw chłopskich w kołchozy (kochemia w ZSRR). Chłopi, którzy otrzymali ziemię w 1917 r. na mocy dekretu Lenina, nie mogli produkować zboża na sprzedaż ze względu na niską wydajność pracy, ale byli w stanie uprawiać zboże tylko w przybliżeniu na tyle, aby wyżywić tylko swoje rodziny. Okazało się, że zboża praktycznie nie ma. Pojawił się dotkliwy problem z zaopatrzeniem miast młodej republiki radzieckiej w chleb.

Wzrost wydajności rolnictwa był możliwy tylko dzięki mechanizacji pracy na wsi. Chłopi orali pługiem, a pług nie był dostępny dla wszystkich. A kto miał pług, prosił sąsiadów o 3-4 konie do orki. W Rosji, przy niestabilnych warunkach pogodowych, żeruje jeden dzień w roku siewu. Dlatego też ważna była i jest szybkość uprawy roli oraz szybkość siewu i zbioru. A kto w tamtych czasach mógł kupić traktor, aby zwiększyć wydajność pracy?

Tylko cała wieś mogła sobie pozwolić na zakup traktora, a nawet wtedy na zasadzie leasingu.

Wtedy powstał plan Stalina, aby we wsi kołchozu wprowadzić dzierżawę. Wtedy państwo przekazało traktor do wsi (kochemia), a zapłatę za niego uiściła wieś (kochemia) jesienią w zbożu handlowym, zgodnie z umową sporządzoną i zatwierdzoną przez strony z góry. A tym, którzy nie bardzo dobrze przestudiowali tę kwestię, wyjaśnię, że sama koncepcja „kochemia” nie spadła z nieba i nie została wymyślona przez bolszewików, ale została zauważona przez samych chłopów!

Niewiele osób wie, że po otrzymaniu ziemi chłopi z RSFSR zaczęli masowo niezależnie, na podstawie społeczności chłopskich, jednoczyć się w stowarzyszeniach w celu wspólnej uprawy ziemi (łączenia działek dla wygody ich uprawy) i tworzenia handlu i Spółdzielnie Zakupowe do prowadzenia działalności handlowej i zakupowej. W istocie były to w pewnym sensie poprzednicy kołchozów - artele rolnicze.

Obecnie rolnictwo w Rosji i na Ukrainie jest praktycznie zniszczone.

Czy to nie para pamiętająca o kolektywizacji, o odbudowie rolnictwa? W końcu nie żywimy się od ponad 15 lat, ale karmią nas Chińczycy, Zachód i Ameryka. Kiedy mówią o sankcjach wobec Rosji, z przerażeniem wyobrażamy sobie czasy, kiedy zachodni bankierzy będą blokować dostawy żywności do Rosji! Co się wtedy stanie, głód?

W zamian za ropę i gaz Rosja otrzymuje żywność wielokrotnie wyższą od ceny rynków europejskich i amerykańskich. A jak poradzi sobie Ukraina bez zboża? Zachód nie nakarmi Ukrainy za podziękowania!

Tylko pomoc Federacji Rosyjskiej może uratować Ukrainę od głodu, która może zdecydować się na redystrybucję napływającej żywności, biorąc pod uwagę potrzeby żywnościowe Ukrainy.

Jak żyli kołchoźnicy w latach 30.?

Na początek należy oddzielić okres „stalinowskich kołchozów”, o którym mówimy. Pierwsze lata młodych kołchozów są uderzająco różne od dojrzałych kołchozów z końca lat trzydziestych, nie mówiąc już o kołchozach powojennych z początku lat pięćdziesiątych.

Nawet kołchozy z połowy lat 30. XX wieku różnią się już jakościowo od kołchozów dosłownie 2-3 lata temu. Okres organizowania nowego biznesu „od zera” z konieczności przechodzi przez bardzo trudny okres, który nie każdemu udaje się pomyślnie przejść. Ale tak wszędzie i zawsze. To samo dotyczy wszędzie w kapitalizmie.

Jest tak wiele życiorysów, że na przykład rolnik najpierw żył biednie i głodował, a potem osiadł i zaczął szybko się bogacić. Albo przedsiębiorca, który mieszkał z rodziną w nędznym mieszkaniu z pluskwami ​​i karaluchami, ale zainwestował wszystkie swoje pieniądze i wysiłek w rozwój swojego biznesu. Ten temat jest ciągle wciągany w książkach i filmach - spójrz, jak źle żył na początku, potem się wzbogacił, więc musisz lepiej pracować, zachowywać się poprawnie i wszystko się ułoży.

Byłoby więcej niż dziwne wpaść w złość, jak źle żyli „wtedy” i na podstawie tej winy na przykład Amerykę i kapitalizm. Taki propagandysta słusznie zostałby uznany za idiotę. To samo stało się z kołchozami i propagandową niestrudzoną histerią przez dziesięciolecia na temat trudności organizacyjnych okresu. To, co przyjmuje się ze szczenięcym entuzjazmem „w krajach o gospodarce rynkowej” jako model rozsądnego i mistrzowskiego zachowania w kapitalizmie.

Kołchozy nie były przedsiębiorstwami państwowymi, lecz stowarzyszeniami osób prywatnych. Jak w każdej takiej organizacji, wiele zależało od pracowitości i umiejętności samych pracowników-właścicieli oraz oczywiście od wybranego przez nich przywództwa.

Wiadomo, że jeśli taką organizację będą składać się z pijaków, mokasynów i niekompetentnych ludzi, a na jej czele będzie nikomu liderem, to robotnicy-akcjonariusze będą żyli bardzo kiepsko w każdym kraju. Ale z drugiej strony to, co w krajach z „autostrady cywilizacji” przyjmowane jest z entuzjazmem jako wzór sprawiedliwości, w stosunku do ZSRR przedstawiane jest jako model koszmaru, choć przyczyny niepowodzenia takiej organizacji są ten sam.

Związkowi Radzieckiemu stawiane są szalone żądania, wymyślone z zabłoconych głów ludzi antysowieckich, rozumie się, że absolutnie wszystkim kołchozom należy zapewnić raj, niezależnie od wysiłków samych robotników i wszystkich kołchoźników, zgodnie z ich wyobrażeniami żyj nie tylko lepiej niż rolnicy w najcieplejszych, żyznych i rozwiniętych krajach, ale żyj lepiej niż najlepsi rolnicy.

Aby porównać życie rolnika kolektywnego, trzeba mieć pewien model do porównania i parametry, według których dokonuje się takiego porównania. Antysowieccy zawsze porównują jakiegoś robotnika spekulatywnego o niezrozumiałych cechach z najgorszego kołchozu z przedrewolucyjnym kułakiem lub w skrajnych przypadkach bardzo zamożnym chłopem, a wcale nie z biedą bez inwentarza carskiej Rosji, który byłby uczciwe - porównują kraje o niższych dochodach. Albo jest porównanie najbiedniejszych kołchoźników z zamożnymi rolnikami dziedzicznymi ze Stanów Zjednoczonych, a nie półbankrutami, których gospodarstwo jest obciążone długami. Przyczyny tego taniego oszustwa są zrozumiałe - w końcu konieczne będzie, aby najniższa warstwa chłopów uwzględniła korzyści, których nawet nie mieli w krajach z „autostrady”, takie jak bezpłatne lekarstwa opieka, edukacja, żłobki, przedszkola, dostęp do kultury itp.

Konieczne będzie uwzględnienie warunków naturalnych oraz braku wojen i dewastacji oraz innych czynników. Jeśli porównamy bogatych chłopów z krajów kapitalistycznych, to powinniśmy porównać ich życie z bogatymi kołchoźnikami z kołchozów milionerów. Ale wtedy od razu stanie się jasne, że porównanie, nawet w niesprzyjających nam warunkach historycznych, nie będzie na korzyść wrogów ZSRR. Oznacza to, że tutaj, podobnie jak wszędzie, ludzie antysowieccy są zwykłymi oszustami.

Podkreślam raz jeszcze, że socjalizm sowiecki nigdy nikomu nie obiecywał rajskiego życia, obiecywał jedynie równość szans i godziwą płacę zależnie od pracy i zdolności do maksimum osiągalnego przy danym rozwoju społeczeństwa. Reszta to urojeniowe fantazje nieodpowiednich obywateli lub manipulacyjna propaganda świadomych wrogów.

Pierwsza Karta artelu rolniczego została przyjęta w 1930 roku, a jej nowa wersja została przyjęta w 1935 roku na Ogólnounijnym Kongresie Pracowników Kolektywnych Rolników Szokowych. Grunt został przekazany pod artel w użytkowanie wieczyste i nie był przedmiotem sprzedaży ani dzierżawy. Wszyscy ludzie pracy, którzy ukończyli 16 lat, mogli zostać członkami artelu, z wyjątkiem byłych wyzyskiwaczy (kułaków, właścicieli ziemskich itp.), ale w niektórych przypadkach dopuszczano przyjmowanie „byłych” robotników do kołchozów.

Przewodniczący i zarząd zostali wybrani w głosowaniu powszechnym członków artelu. Aby zrozumieć, jak istniał artel, trzeba zrozumieć, w jaki sposób pozbywał się swoich produktów. Produkty wytwarzane przez artel rolniczy były dystrybuowane w następujący sposób:

„Ze zbiorów i produktów zwierzęcych otrzymanych przez artel, artel:

a) wypełnia swoje zobowiązania wobec państwa w zakresie dostawy i zwrotu pożyczek na nasiona, opłaca w naturze stację maszynowo-traktorową za pracę MTS zgodnie z zawartą umową z mocą prawa oraz wypełnia umowy umowne;

b) uzupełnia ziarno do siewu i paszę do wykarmienia zwierząt gospodarskich na całe roczne zapotrzebowanie, a także na ubezpieczenie od nieurodzaju i braku paszy, tworzy nienaruszalny, odnawialny corocznie fundusz nasienno-paszowy w wysokości 10-15 proc. roczna potrzeba;

c) tworzy, decyzją walnego zgromadzenia, fundusze na pomoc niepełnosprawnym, osobom starszym, które chwilowo utraciły zdolność do pracy, potrzebującym rodzinom żołnierzy Armii Czerwonej, na utrzymanie żłobków i sierot – wszystko to w wysokości nie ponad 2 procent produkcji brutto;

d) przeznacza, w wysokości określonej przez walne zgromadzenie członków artelu, część produktów przeznaczonych do sprzedaży państwu lub na rynku;

e) artel rozdziela resztę plonów artelu i jego produktów zwierzęcych wśród członków artelu według dni roboczych.

Zwróć uwagę, że wszystko jest absolutnie uczciwe i dokładnie ten sam mechanizm działa w przedsiębiorstwach wszystkich krajów - po pierwsze zobowiązania umowne, podatki, środki na utrzymanie funkcjonowania organizacji, fundusze rozwojowe, pomoc społeczna, a resztę można już podzielić między udziałowców . Znaczącym faktem jest troska o osoby niepełnosprawne, sieroty, osoby starsze itp. leżało na artelach rolniczych, wieś odbierała to jako zupełnie normalne - dbanie o słabszych „z całym światem” (czyli ze społecznością) było w pełni zgodne z mentalnością chłopa rosyjskiego. To właśnie na uciszeniu, że artel opiekował się podopiecznymi (jak np. o żłobek), wzniecona w czasie pierestrojki histeria, że ​​„chłopcy kolektywni w stalinowskim ZSRR nie dostawali emerytury”. Nie otrzymywali emerytury państwowej, bo ich rodzimy kołchoz, który ich bardzo dobrze znał, musiał się nimi opiekować, a abstrakcyjne wypłaty z funduszy emerytalnych nie były wydawane. Kołchozy w czasach Stalina miały bardzo dużą autonomię ekonomiczną i zarządczą, znacznie ograniczoną w czasach Chruszczowa. Wtedy trzeba było wprowadzić emerytury dla kołchozów, gdyż kołchozy, podważane dyktatem administracyjnym, zaczęły doświadczać trudności finansowych.

Z historii mojej rodziny - we wsi, z której pochodziła moja babcia na południowym Uralu w połowie lat 20. zorganizowano jeden z pierwszych kołchozów, a dokładniej mówiąc pierwotnie była to gmina, później przekształcona w kolektyw gospodarstwo rolne. Mieszkał tam mój pradziadek, oślepiony na początku lat 20. po zranieniu w wojnie rosyjsko-japońskiej. Zarówno jego synowie, jak i zięć (mój dziadek) walczyli w Białej Armii. Jeden syn zginął, córka z rodziną, a drugi syn opuścili wioskę (swoją drogą nikt im nic nie zrobił na wojnę po stronie białych), a pradziadek był bardzo zamożny (ale nie kułak). Tak zrobił kołchoz - dom pradziadka i jego działkę przekazano decyzją "pokoju" dwóm biednym rodzinom (tak, dom był tej wielkości), które straciły żywiciela rodziny w I wojnie światowej i cywilnej. Wojna, a pradziadek został zabrany przez gminę (kocholnictwo) do pełnego utrzymania życia. W domu dostał pokój, codziennie przychodziła do niego dziewczyna z kołchozu gotować i opiekować się nim, której rodzina była liczona do tych dni pracy, kiedy się pojawiali (wcześniej produkty w gminie rolniczej były dzielone po równo) . Żył w ten sposób, aż zmarł na skutek rany na początku lat 30-tych.

Zasada dni roboczych była bardzo prosta i sprawiedliwa. Przeciętny dzień pracy uznano za wynik pracy nie przeciętnego, ale słabego pracownika. W celu ujednolicenia warunków płatności w 1933 r. Ludowy Komisariat Rolnictwa ZSRR wydał uchwały, które uznały praktykę ustalonych już w kołchozach praktyki dni roboczych za oficjalną formę naliczania płac. Po raz kolejny dni robocze były dokładnie popularnym wynalazkiem, praktyką już ugruntowaną w rzeczywistości, a nie wymyślonym przez „stalinowskich kanibali” sposobem „torturowania chłopów do kołchozowego gułagu”. Prace rolnicze podzielono na 7 poziomów o współczynnikach od 0,5 do 1,5. Bardziej wykwalifikowana lub ciężka praca mogła być opłacana maksymalnie trzy razy więcej niż najlżejsza i najbardziej niewykwalifikowana. Najwięcej dni roboczych zarobili kowale, operatorzy maszyn i kadra kierownicza administracji kołchozowej. Rolnicy kolektywni zarabiali najmniej na niewykwalifikowanej pracy pomocniczej, co jest całkiem sprawiedliwe. W przypadku pracy „od świtu do świtu” i zwiększonej wydajności rejestrowano dodatkowe dni robocze.

W ciągu ostatnich lat w dni robocze nagromadziła się ogromna ilość kłamstw. Liczba obowiązkowych dni roboczych dla „niewolników pozbawionych praw obywatelskich” wynosiła w latach 30. 60 (!) -100 (w zależności od regionu). Dopiero w czasie wojny zwiększono liczbę obowiązkowych dni roboczych do 100-150. Ale to obowiązkowa norma, ale ilu chłopów pracowało w rzeczywistości? A oto ile:

przeciętna produkcja na kołchoz w 1936 r. wynosiła 393 dni, w 1937 r. - 438 (197 dni roboczych na robotnika), w 1939 r. przeciętny kołchozowy zarabiał 488 dni roboczych.

Aby uwierzyć, że „nic za dni robocze nic nie dawali”, trzeba być upośledzonym umysłowo w sensie klinicznym – przeciętny chłop pracował 2-3 razy więcej niż wymagała norma, zatem wynagrodzenie zależało od ilości i jakość pracy i to była wystarczająca motywacja do wielokrotnych wyników. Gdyby naprawdę nic nie dawali za dni robocze, nikt nie pracowałby więcej niż przepisana norma.

Znamienne, że wraz z początkiem niszczenia systemu stalinowskiego przez Chruszczowa w 1956 r. liczba obowiązkowych dni roboczych wzrosła do 300-350. Na efekty nie trzeba było długo czekać – pojawiły się pierwsze problemy z produktami.

Co robili w „stalinowskich kołchozach” z tymi, którzy nie spełniali normy dni roboczych? Pewnie od razu wysłany do Gułagu czy prosto na strzelnicę? Co gorsza – sprawę załatwiała komisja kołchozowa i jeśli nie znalazła dobrych powodów (np. ktoś był chory), to na zebraniu kołchozowym zawstydzała się i jeśli systematycznie łamała normy (zwykle więcej niż 2 lata z rzędu), decyzją zebrania mogli zostać wydaleni z kołchozu z wycofywaniem osobistej działki. Nikt nie mógł pozbawić kołchozów mieszkania. Prawo człowieka do mieszkania zostało zagwarantowane przez Konstytucję ZSRR.

Oczywiście w rzeczywistości osoba odrzucona przez społeczność wiejską opuściła wioskę, jak to się dzieje na całym świecie. Dopiero w głowach obywateli oderwanych od rzeczywistości życie we wspólnocie wiejskiej jest popularne, duszpasterskie, w rzeczywistości jest bardzo trudne z bardzo jasnymi niepisanymi zasadami, których lepiej nie łamać.

Ile kołchoźnicy zarabiali w dni robocze, inaczej przez ćwierć wieku wszelkiego rodzaju oszustów w mediach wpadali w histerię, mówiąc o „głodujących kołchoźnikach”, a gdy oszustów naciskają fakty, historie bezimiennych babć którzy „pamiętają”, że „nie ma nic na dni robocze” są wyciągani jako argument, którego nie podali”. Nawet jeśli wykluczymy całkowicie wymyślone postacie, to aby mniej lub bardziej realistycznie oceniać otaczającą rzeczywistość i bezpośrednio zarabiać dni pracy (16 lat) w najtrudniejszym dla kołchozów okresu wczesnych lat 30., przeciętna gawędziarka musiała być, najpóźniej 1918-1920 rok urodzenia. Nieważne, jak kogokolwiek słuchać, przed Rewolucją wszyscy mieli dwie krowy, ogromny dom okuty żelazem, dwa konie, najnowocześniejszy sprzęt i kilka akrów ziemi. Zastanawiam się, skąd się wzięli wszyscy ci obywatele, jeśli przed rewolucją na wsi było 65% biednych, w prawie 100% przypadków orali pług i 20% średnich chłopów z niewielką ilością ziemi, którzy nie mogli nawet mówić o dwóch krowach? Zamożni średni chłopi stanowili zaledwie 10% ludności, a kułacy 5%. Skąd więc wzięły się te „babcine opowieści”? Jeśli przyjmiemy jej uczciwość (choć nie licząc fałszywych informacji podawanych przez „babki”) i uczciwość tych, którzy opowiadali jej historie nawet w latach 90., to adekwatności opisywanego obrazu trudno nazwać wysoką.

Wiele pytań pozostanie bez odpowiedzi - w jakiej rodzinie dana osoba mieszkała, jak dobrze pracowała rodzina, ilu tam było robotników, jak dobrze radziło sobie samo kołchoz, o jakich dokładnie latach mówimy i tak dalej. Oczywiście każdy chce przedstawić swoją rodzinę w korzystnym świetle, bo mało kto powie „tata był bezrękim leniwym człowiekiem, a cała rodzina taka jest, więc nic nam nie zapłacono” i „prezes, który Wybrany przez moich rodziców był nadgorliwy i był pijakiem, ale był człowiekiem szczerym, tata i mama lubili z nim pić „sam kradł i dawał innym, tylko z głodu nie umierali”.

W tym przypadku jest oczywiste, że przyczyny trudności materialnych w rodzinie nie mają nic wspólnego z kołchozową organizacją pracy. Chociaż dla takich obywateli, oczywiście, winę za wszystko ponosi władza sowiecka. Nawiasem mówiąc, jej „winą” jest to, że tacy obywatele na ogół przeżyli, dorośli i często się uczyli. W ocalonym przez Boga, który utraciliśmy, los rodzin ludzi niezdarnych i leniwych rozwijał się z reguły bardzo smutno. Ale w carskiej Rosji jest to entuzjastycznie przyjmowane jako wzór sprawiedliwości, a znacznie lepsze życie tych samych obywateli w stalinowskich kołchozach powoduje napady nienawiści.

Istnieje jednak wiele świadectw historii, które malują zupełnie inny obraz, zarówno z opowieści rodzinnych, jak i zeznań kołchoźników tamtych lat, zebranych przez naukowców zgodnie z oczekiwaniami. Oto przykład takiego świadectwa o tym, jak kołchozy żyły na początku do połowy lat 30.:

„Większość chłopów kharlamowskich uważała kołchoz za komórkę sprawiedliwego porządku społecznego. Poczucie jedności, wspólnej pracy i perspektyw doskonalenia kultury rolnictwa, kultury życia w warunkach ustroju kołchozowego. Kolektywni wieczorami szli do czytelni, gdzie w chacie czytali gazety. Uwierzono w idee Lenina. W rewolucyjne święta ulice ozdobiono kumachami; w dniach 1 maja i 7 listopada stłoczone kolumny demonstrantów z całej Woczkomy z czerwonymi flagami szły od wsi do wsi i śpiewały… Na zebraniach kołchozów przemawiały z pasją, szczerze mówiąc, spotkania kończyły się śpiewem Międzynarodówki . Chodzili do pracy iz pracy z piosenkami.

Co istotne, fragment nie pochodzi z „propagandy stalinowskiej” - ale są to wspomnienia kołchoźników, zebrane przez uczciwych i niezależnych badaczy, bardzo wrogo nastawionych do okresu stalinowskiego jako całości. Mogę dodać, że moi bliscy powiedzieli to samo. Teraz będzie się to wydawać zaskakujące – ale ludzie z radością szli do pracy w kołchozie lub fabryce i śpiewali po drodze.

Ale wszelkie osobiste wspomnienia, nawet te właściwie zapisane, mają swoje ograniczenia – można je nałożyć na wspomnienia kolejnych, emocje, nałożoną interpretację, wybiórczą percepcję, propagandę z czasów „pierestrojki”, chęć opowiedzenia czegoś, co nie wyjść poza opinię publiczną i tak dalej. Czy można obiektywnie ocenić, jak faktycznie żyli kołchoźnicy? Tak, całkiem, dane statystyczne i poważne badania naukowe wystarczą, aby mówić o tym jako o ustalonym fakcie.

Stopniowanie kołchozów pod względem wypłacalności, a co za tym idzie przeciętnego poziomu życia w nich, jest średnio zgodne ze słynnym rozkładem gaussowskim, co nie jest zaskakujące, dobrze znane już w czasach stalinowskich. Średnio na przestrzeni lat 5% kołchozów stanowiły kołchozy bogate, prosperujące, dołączyło do nich ok. 15% silnych, zamożnych kołchozów, z drugiej strony 5% kołchozów ubogich, do których przylegała nieco większa udane 15% biednych chłopów, a około 60% stanowiły kołchozy średnio-chłopskie. To chyba nawet jeż o przeciętnej inteligencji, że poziom dochodów i życia chłopów z bogatych kołchozów był znacznie wyższy niż poziom życia chłopów z ubogich kołchozów, a żeby mówić o tym, jak żyli przeciętnie na kolektywu farma znacznie zniekształciłaby obraz, jak w wyrażeniu „średnia temperatura w szpitalu”. Przeciętne dane pokażą poziom życia przeciętnego kołchoźnika w około 60% kołchozów i nie więcej. Zobaczmy, o ile wyższy był poziom życia chłopów w różnych kołchozach niż przed rewolucją i dlaczego. Przecież mamy pewność, że w ZSRR było wyrównanie i ludzie „absolutnie nie byli zainteresowani pracą”. Tak, „wcale nie zainteresowany”, ale mimo to średnio w kraju norma dotycząca dni roboczych (50-100) była przekraczana 3-5 razy.

Przeciętne podwórko kołchozowe w 1940 r. liczyło 3,5 osób, wobec 6 w carskiej Rosji - rozdrobnienie gospodarstw rozpoczęło się zaraz po cywilnym po podziale ziem i ziem carskich. , aw 1932 r. przeciętna rodzina chłopska liczyła około 3,6-3,7 osób. Krytyczny limit głodu w carskiej Rosji wynosił ok. 245 kg na osobę (15,3 pudów) – nie licząc zbóż paszowych dla bydła i drobiu, ale według carskich standardów nie była to nawet linia głodu, carska Rosja osiągnęła ten poziom dopiero w ciągu kilku lat na koniec jego istnienia. Granica masowego głodu według standardów carskiej Rosji wynosiła 160 kg na osobę, to wtedy dzieci zaczęły umierać z niedożywienia. Oznacza to, że chłop kołchozowy w ZSRR otrzymywał w 1932 r. mniej więcej tyle chleba za dni robocze, ile dosłownie wystarczyło, by nie umrzeć z głodu (162 kg). Jednak chłop królewski, poza zbożem, niewiele rósł w rejonach zbożowych – prawie cała ziemia dostępna pod zasiew zboża trafiła pod zboże, wartość energetyczna pszenicy w naszym klimacie jest najwyższa w stosunku do wydajności. Tak więc przeciętny chłop w carskiej Rosji w najkorzystniejszych latach 1910-1913 spożywał rocznie 130 kg ziemniaków na mieszkańca, warzywa i owoce 51,4 kg.

A co z sowieckim kołchoźnikiem? W najgorszych latach 1932-1933 przeciętna gospodarka chłopska otrzymywała z kołchozu 230 kg ziemniaków i 50 kg warzyw, czyli 62 i 13,7 kg na osobę.

Jednak dorobek, jaki otrzymuje chłop, bynajmniej nie wyczerpuje tego, co zarabia z dnia pracy. Drugim, aw niektórych wypadkach pierwszym pod względem znaczenia dochodem chłopa kołchozowego, jest produkt indywidualnego gospodarstwa rolnego. Jednak wciąż mówimy o „przeciętnym chłopie” przeciętnego kołchozu. W latach 1932-1933 chłopi kołchozowi otrzymywali średnio ok. 17 kg zboża na 1 mieszkańca, 197 kg ziemniaków, 54 kg warzyw, 7 kg mięsa i tłuszczu oraz 141 litrów mleka. (tamże)

Oznacza to, że jeśli porównamy Rosję w najbogatszych latach i ZSRR w najbardziej niesprzyjających latach 1932-1933, to obraz przeciętnego spożycia żywności na wsi będzie wyglądał następująco:

Produkty Rosja 1910-1913 ZSRR 1932 C. Rosja środkowa.

Mięso i smalec 28 7 15

Mleko 133 141 107

Ziemniaki 130 268 78

Warzywa i owoce 51 104 - bez owoców 25 - bez owoców

Zboża 312 178 256, przed 1910 -212

Pierwsza kolumna to dane Klepikowa o najlepszych latach carskiej Rosji, ostatnia kolumna to carska Rosja XX wieku, średnio według danych.

To znaczy chłopi ZSRR 1932-1933. zaczął jeść znacznie więcej ziemniaków, ale mniej chleba, w porównaniu z carską Rosją. Średnia kaloryczność odmian pszenicy z tamtych lat wynosi około 3100 kcal / kg, ziemniaków 770 kcal / kg, czyli około 1 do 4. Jeśli weźmiemy pod uwagę różnicę między ZSRR w 1932 roku a najlepszymi latami carskiej Rosji w ziemniaku i przeliczyć na efektywne kalorie na zboże, to na zboże warunkowe, przeciętny kołchoźnik zużyłby tylko 212 kg - dokładnie tyle, ile jadł carski chłop z początku XX wieku.

Dodatkowo chłop sowiecki otrzymywał inne produkty i produkty rolne z kołchozu - mleko, siano itp., ale nie mogłem znaleźć danych na ten temat za lata 1932-33. Również radziecki kołchoźnik otrzymywał dodatkowe 108 rubli za dni robocze rocznie, co nieznacznie przekraczało przeciętne miesięczne wynagrodzenie w przemyśle w 1932 roku. Przeciętny sowiecki kołchoźnik w 1933 r. (dane za 1932 r. niedostępne) otrzymał 280 rubli z pracy sezonowej i innych spółdzielni. za rok. Czyli w sumie przeciętny chłop zarabiał około 290 rubli rocznie - prawie jedną czwartą rocznego dochodu przeciętnego robotnika, a chłop carski, aby otrzymać pieniądze, musiał sprzedać część plonu.

Jak widać z przedstawionych danych, nie było powszechnej katastrofy na wsi w pierwszych latach kołchozów. Tak, było ciężko. Ale cały kraj żył ciężko po cywilnych i „umiejętnych” carskich rządach. Ogólnie sytuacja z żywnością w latach 1932-1933 w kołchozach była w przybliżeniu taka sama jak średnia dla carskiej Rosji, ale zauważalnie gorsza niż w Rosji w 1913 roku lub ZSRR w najlepszych latach późnego NEP-u.

To znaczy, przeciętnie nie ma katastrofalnego głodu, pomimo „opowieści babci” i napadów złości wszelkiego rodzaju oszustów z historii. Mylą się także fani ZSRR okresu stalinowskiego, którzy twierdzą, że wszystko było w porządku, a poważne problemy na wsi są oszczerstwami wrogów. To nie jest prawda. W kołchozach średniej wielkości z lat 1932-1933 żyli od ręki do ust przez dwa lata, co zresztą potwierdza prosta analiza. Niestety, życie od ręki do ust było powszechne w Rosji od kilku stuleci. Lata 1932-1933 nie można nazwać dobrym życiem w sensie materialnym, koszmarem i ubóstwem - tym samym.

Absolutnie nie wolno nam zapominać, że chłop sowiecki otrzymywał bezpłatną opiekę medyczną i edukację, przedszkola i żłobki, o których nawet bardzo zamożni chłopi nie mogli marzyć w czasach carskich, nie wolno też zapominać o gwałtownie wzroście poziomu kultury na wsi. Pod względem moralnym i duchowym, pod względem zabezpieczenia społecznego, wieś lat 1932-1933 zaczęła żyć po prostu nieporównywalnie lepiej niż wieś królewska io wiele lepiej niż sowiecka wieś późnego NEP-u.

Nietrudno się domyślić, że nauczyciele w szkołach, profesorowie w instytutach, lekarze w szpitalach, bibliotekarze w bibliotekach i wszyscy inni pracownicy musieli być opłacani, a ponadto szkolić ich i to nie tylko za darmo, ale także opłacać stypendium, jak to było w ZSRR. Tyle, że państwo sowieckie redystrybuowało podatki, wartość dodatkową i inne fundusze nie pomiędzy wąską garstkę bogatych ludzi, ale zwracało je ludowi w takiej czy innej formie, a dla tych, którzy chcieli przywłaszczyć sobie dobra ludowe, był gułag. i NKWD.

Brakowało nam jeszcze jednego „drobnego” szczegółu – chłopi „okradzieni” przez Władzę Sowiecką po raz pierwszy w historii otrzymali absolutnie takie same prawa, jak inne majątki, czy raczej grupy społeczne – nie licząc chłopskich dzieci, które nie tylko zawrotna, ale fantastyczna kariera pod władzą sowiecką. Niektórzy osiągnęli to w każdym stanie poza fantazją - młodzi chłopi doszli do poziomu elity państwowej najwyższego szczebla. Absolutnie wszystkie drogi były otwarte dla sowieckiego chłopa - chłopi stali się lekarzami, inżynierami, profesorami, akademikami, dowódcami wojskowymi, kosmonautami, pisarzami, artystami, artystami, piosenkarzami, muzykami, ministrami ... Nawiasem mówiąc, Chruszczow, Breżniew, Czernienko, Gorbaczow, Jelcyn - pochodzili od chłopów.

Jeśli weźmiemy pod uwagę gwałtownie zwiększony poziom mechanizacji i znacznie rozsądniejszą organizację pracy, to życie na wsi stało się nieco łatwiejsze niż przed kolektywizacją, biorąc pod uwagę zarówno znacznie rozsądniejszą kołchozową organizację pracy, jak i usługi. otrzymane w kołchozie za te same dni robocze, na przykład dostawa materiałów budowlanych lub zaoranie osobistej działki. Tym, którzy uważają, że to drobiazg, gorąco polecam, abyście osobiście wykopali pół hektara ziemi ornej łopatą, aby uzyskać bardziej adekwatne postrzeganie rzeczywistości. Falsyfikatorzy, którzy opisują „okropieństwa kołchozowego gułagu” i „kołchozowego niewolnictwa”, starają się pokazać, że to, co dostali za dni robocze, było jedynym źródłem pożywienia dla kołchoźników. To bardzo źle. Pokazaliśmy już wielki wkład rolnictwa indywidualnego, które było integralną częścią życia kołchozów. Ale nawet to nie wszystko. Było kilka innych dość znanych źródeł żywności, które wcześniej nie istniały. Niemal wszędzie w kołchozach w okresie prac polowych organizowano wyżywienie na koszt kołchoz dla wszystkich zdolnych do pracy robotników - stołówki kołchozowe dla zespołów pracujących w polu. Było to bardzo rozsądne – przeciętne koszty pracy przy przygotowywaniu posiłku dla 50 osób są wielokrotnie mniejsze niż w przypadku, gdy każdy gotuje indywidualnie. Obiady w szkołach były preferencyjne lub bezpłatne, posiłki w przedszkolach i żłobkach były praktycznie bezpłatne i pochodziły z funduszy kołchozów, a w przypadku ich braku z funduszy powiatowych, regionalnych, republikańskich i dalej państwowych.

Całkowicie pominięto również fundusze pomocowe, które zostały uruchomione, gdy sytuacja żywnościowa stała się niebezpieczna. Kołchoz otrzymywał pożyczki na zboże lub nieodpłatną pomoc, bo rolnicy indywidualni otrzymywali też żywność do kołchozowych stołówek, szkół, żłobków i przedszkoli. Jednak na samym początku swojego powstania system ten w wielu miejscach był nieskuteczny, np. na Ukrainie na początku lat 30. XX wieku, gdzie władze lokalne ukrywały realny katastrofalny stan rzeczy i zaczęto przydzielać pomoc z rezerwy państwowej za późno. To właśnie tym funduszom słynne histeryczne „wspomnienia babć” na ten temat „nic nie dali”, ale na pytanie, jak przeżyłeś, odpowiadają na pytanie „jakoś przeżyłeś”. To „jakoś” odnosi się do państwowej i międzykołowniczej pomocy rolniczej organizowanej przez mocarstwo sowieckie, co nie jest wprost dostrzegane przez niegodnych ludzi.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli weźmiemy pod uwagę gwałtownie zwiększony poziom mechanizacji i znacznie rozsądniejszą organizację pracy (stołówki, przedszkola, zbiorowe zaoranie działek itp.), to życie na wsi stało się zauważalnie łatwiejsze niż przed kolektywizacją, nawet w latach 1932-1933.

Ale to wszystko jest „przeciętnym kołchozem”, oczywiste jest, że nie byli jedynymi w ZSRR. Rozważmy bogate kołchozy tamtych lat: 2,7% kołchozów dało kołchozom ponad 7 kg zboża na dzień roboczy. Jeśli dodamy do tego to, co otrzymał na działce osobistej, biorąc pod uwagę, że w bogatych kołchozach chłop otrzymywał od niego tyle samo, co przeciętny (choć w rzeczywistości otrzymywał nieco więcej), to średni materialny poziom życia chłopów najlepszych kołchozów pod względem bezpośrednio otrzymywanej żywności przekroczyło poziom życia w 1913 r. ok. 3-4-krotnie. 20,8% kołchozów wydało średnio około 5 kg na dzień pracy (z czego 5% to od 6 do 7 kg). Poziom bezpieczeństwa żywnościowego przewyższył nieco poziom najlepszych lat carskiej Rosji czy Nowej Polityki Gospodarczej. Oczywiście w takich kołchozach nie można mówić o głodzie czy niedożywieniu.

Naturalnie morale kołchoźników w kołchozach tych 20-25% odnoszących sukcesy kołchozów było wyjątkowo wysokie. Były to z reguły kołchozy stosujące MTS. W ciągu roku na oczach chłopów nastąpił skok od średniowiecza do nowoczesnej produkcji na dużą skalę, a oni byli aktywnymi uczestnikami wielkiej sprawy. To był najlepszy czas w ich życiu. Tubylcy z tych kołchozów zwykle ze złością odrzucają wszelkie negatywne recenzje na temat kołchozów z tamtego okresu i nie jest to zaskakujące - widzieli zupełnie inne rzeczy niż mieszkańcy kołchozów z niższej grupy. Kołchozy najwyższej grupy (około 20-25%) były wizytówką kołchozów stalinowskich, to o nich pisały gazety, były cytowane jako przykład, co jest tak naturalne, jak burżuazyjne media piszą historie o udanych , a nie o zrujnowaniu lub przeciągnięciu nędznej egzystencji przedsiębiorców. Niemniej jednak życie w takich kołchozach było bardzo ciężkie - kołchozy bezlitośnie wyrzucały ludzi leniwych, niekompetentnych i nie pasujących do kołchozowego życia. Bardzo ciężko pracowali w takich kołchozach, co w ogóle jest typowe dla wszystkich odnoszących sukcesy gospodarstw na całym świecie.

W bogatych i średnich kołchozach wszystko jest jasne, ale jak wyglądały najmniej udane kołchozy? Było ich również ok. 25% (w zależności od metody liczenia do 33%). Analiza żywności otrzymywanej przez kołchoźników pokazuje, że od jednej czwartej do jednej trzeciej kołchozów ZSRR w latach 1932-1933 borykało się z poważnym niedożywieniem, a część z nich głodowała. Były to kołchozy, miernie zarządzane, zamieszkane przez leniwych i sabotażystów, albo dotknięte miejscową suszą lub epidemią grzybiczych chorób upraw. Sytuacja była szczególnie trudna w 4-5% kołchozów, które wydawały około 100 gramów na dzień pracy. W tych kołchozach panował głód. Jedyną nadzieją na przeżycie były dla nich fundusze pomocowe i osobisty spisek. Były to wsie, które przetrwały do ​​następnych żniw na obierki ziemniaczane i komosę ryżową. To właśnie te kołchozy są obecnie przedstawiane jako typowe kołchozy epoki stalinowskiej jako dowód „horrorów systemu kołchozów”, co jest dalekie od tego. Te kołchozy nie były typowym obrazem nawet w najtrudniejszych latach.

Ale są fundamentalnie inne ofiary głodu - świadomi sabotażyści. Najważniejszym czynnikiem głodu na dotkniętym obszarze, nawet szczerym sowietofobiom i zaciekłym antystalinistom (na przykład), jest „chłopski opór”, czyli sabotaż. Dawni kułacy i chłopi antysowieccy starali się jak najlepiej zakłócić kampanię zasiewów iw niewielu miejscach im się to udało. W wielu regionach kraju zaczęły się „dudy” - ukryte zakłócenia w pracy. Często nazywa się je „strajkami chłopskimi”, co nie jest do końca prawdą, bo strajkujący otwarcie wychodzą i wysuwają swoje żądania, a tu był zwykły sabotaż. Wiosną akty sabotażu były nieistotne – wzięło w nich udział tylko 50 tys. chłopów, z czego połowa na Ukrainie. W skali kraju to praktycznie nic. Należy założyć, że wszyscy rozumieją, że siew jest przerywany po to, by wywołać głód, osłabić władzę sowiecką i nic więcej. Celem sabotażystów było spowodowanie głodu z ogromną liczbą ofiar śmiertelnych. Rząd sowiecki podszedł do przestępców z niezwykłą delikatnością. Organy GPU i organizacje partyjne były gotowe na ten cios i zdołały go dość skutecznie odeprzeć. Ocena wyrośniętego już chleba wykazała, że ​​krajowi wystarczył aż nadto, a władze zrelaksowały się. Można je zrozumieć, przypadki i tak było po gardło. Każdy normalny człowiek powie, że jeśli chłop posadził plon, na pewno go zbierze. Naprawdę nie jest idiotą. Ale okazało się, że tak nie jest, władza sowiecka nie doceniła stopnia podłości, podłości i głupoty niektórych swoich obywateli. Choć nie jest jasne, co mogliby zrobić w tej sytuacji bez pilnego zastosowania środków nadzwyczajnych – zaangażowania wojska, mobilizacji miast do sprzątania, demonstracyjnych masowych represji sabotażystów, bo bydło nie rozumie innego języka. Władze lokalne nie odważyły ​​się podnieść takiej fali, nawet po otrzymaniu pierwszych wiadomości o sabotażu podczas sprzątania, mając nadzieję, że wszystko się ułoży. Cóż, sami chłopi i ich kraj nie są tak wrogami? Popełnili poważny błąd. Sabotaż zbioru zbóż w wielu rejonach był bardzo udany. Szczególnie mocno ucierpiała Ukraina.

Jaki był powód zachowania tych chłopów, tak dziwnego dla normalnego człowieka? Wszystko jest bardzo proste – kołchozy otrzymały normę przymusowego dostarczania chleba po stałych cenach, reszta pozostała do ich dyspozycji, w rzeczywistości była to forma podatku żywnościowego, dobrze znana chłopom od czasu zniesienia „wojny”. komunizm". Nawiasem mówiąc, kupowanie produktów od rolników po z góry ustalonych cenach jest obecnie szeroko stosowane na Zachodzie. Nawiasem mówiąc, norma była całkowicie wykonalna - sądząc po wynikach tego, że prawie 75% kołchozów przestrzegało jej całkiem adekwatnie i zapewniało kołchozom przynajmniej minimalną niezbędną ilość żywności na dni robocze. Logika głupich, chciwych drani, którzy stanowili populację „opornych” obszarów, była elementarna i bezpretensjonalna - zniszczyć zasiane ziarno, a także ukraść i ukryć chleb dla „ukochanego”, jesienią płakać i głośno narzekać jak sierota. Zgodnie z ich rozumieniem, władze powinny były czołgać się na kolanach do plantatorów, ostro zmniejszając, a nawet z woli Boga, całkowicie znosząc obowiązkową stawkę dostaw chleba na przyszły rok. Tak, władza będzie musiała odebrać mieszczanom ostatnią rzecz, tylko po to, by kupić chleb od chłopów. No świetnie, wtedy będziemy żyć! Izh co miasto wymyśliło, żeby jeździć na szyi chłopa. Głupi, nikczemni przebiegli ludzie wierzyli, że będą żyć z ukrytego chleba do przyszłego roku, a władza sowiecka, stojąca w obliczu głodu w miastach, pójdzie na każde z ich warunków. W rzeczywistości było to to samo, co kułacy próbowali zrobić pod koniec lat 20., organizując sabotaż zbożowy. Jesienią wszystko było znacznie poważniejsze – kradzież chleba i jego konsumpcja w części kołchozów przybrała na sile. Trudno dokładnie oszacować ich liczbę - około 1/10-1/6 całości. Na polu pozostało od ¼ do połowy plonu. Antysowieccy otwarcie przyznają, że sabotaż chłopski stał się dominującym czynnikiem śmierci chleba i gwałtownego zmniejszenia ilości żywności w kraju i, co bardzo ciekawe, oskarżają władzę radziecką o chłopską podłość. Okazuje się, że chłopi zajmowali się sabotażem, chłopi kradli i celowo gnili chleb, a winę za to ponosi Stalin! W ten sam sposób Biali rozpoczęli wojnę domową, ale bolszewicy byli za nią winni, naziści zaatakowali ZSRR, a Stalin był winien ofiar wojny, Zachód rozpoczął zimną wojnę, ale Związek Radziecki był winny i tak dalej. Mniej więcej tak samo, jak w przypadku podłej hipokrytki, mężczyzna zawsze ponosi winę za jakiekolwiek jej niedociągnięcia.

Władza sowiecka zrobiła jedyną słuszną rzecz, jaką mogła zrobić w tej sytuacji - odebrała należny jej chleb z zaniedbanych kołchozów i rozpoczęła masowe konfiskaty skradzionego chleba od złodziei, w znaczeniu „chłopów, którzy cierpieli ze stalinowskiego reżimu”. Gdyby rząd poszedł w ślady sabotażystów, oznaczałoby to jedno - zakłócenie industrializacji i śmierć kraju w szybko zbliżającej się wojnie.

Głupie i podłe chłopskie bydło zasłużyło na to, na co zasłużyło - głód, który przygotował dla wszystkich swoich ludzi. Był znacznie mniej przerażający niż wszelkiego rodzaju oszuści rysujący w swoich histerycznych kreacjach. Całkiem szczęśliwie żyjący potomkowie tych łajdaków teraz piszczą, obwiniając władzę sowiecką i Stalina, tak jak krzyczą potomkowie Bendery, policjanci i inni zdrajcy. Oczywiście jest dla nich bardzo nieprzyjemne, że ich przodkowie okazali się łajdakami, ale czy można winić za to mocarstwo sowieckie? Od razu przypominam sobie trafne przysłowie o jabłoni i jabłkach, które spadają niedaleko od niej.

Jak, zdaniem idiotów, odbywało się przejmowanie żywności od chłopów iw jakim celu? Chodzili od domu do domu i zabierali to, co właśnie wydano na dni robocze?! Czemu?! To tak samo, jak próba podniesienia szczeciny świni i wyciągnięcia jej sierści za sierść. Po prostu stworzono kołchozy jako duże źródła chleba, aby nie zbierać okruchów z podwórek. Chłopi rzadko uprawiali zboże na swoich poletkach i to w tak nieznacznych ilościach, że nie miało sensu go zabierać. Po co więc chodzić po podwórkach, jak zapewnia się nas, z policją i GPU, szukając i zabierając zboże, skoro można było zrobić to samo bez problemów, zabierając je po prostu ze stodoły kołchozowej?! W końcu wysiłki i zaangażowane zasoby są po prostu nieporównywalne. Dlaczego „całe zboże” odebrano chłopowi w domu, ale nie dotknięto na przykład smalcu, który jest o wiele bardziej pożywny, pozostawiając ziemniaki i inne produkty, jak piszą oszuści jak Kulchitsky? Jak wytłumaczyć tak selektywną miłość „komisarzy” konkretnie do zboża? W końcu, gdyby chcieli umrzeć z głodu, zabraliby absolutnie całe jedzenie. Oczywiście to kłamstwo, ale jest wiele dowodów na to, że naprawdę zboże zostało odebrane? Czemu?

Wszystko jest bardzo proste. W zdaniu „w wielu miejscowościach całe ziarno odebrano chłopom” brakuje jednego słowa, co całkowicie zmienia sens tego, co się działo. Słowo to „skradziony”. Rzeczywiście, w kołchozach, które katastrofalnie nie uchwaliły planu na zboże i nie wydawały go w zauważalnych ilościach w dni robocze, chodzili od domu do domu i sprawdzali, czy chłopi mają zboże. Jeśli chłop nie potrafił wyjaśnić pochodzenia zboża - zostało ono zajęte, co jest całkowicie sprawiedliwe, a reszta produktów - smalec, ziemniaki, buraki, cebula itp., które sam uprawiał, a przynajmniej mógł wyhodować, a nie tylko kraść - po prostu nie mieli prawa tego brać. Dlatego chłopi nie skarżyli się policji i prokuraturze, że im „wszystko zabrali” – zabrali to, co zostało skradzione. Dlatego chłopi płakali w kamizelkę Szołochowa, żeby napisał do Stalina, ale nie skarżyli się organom ścigania. Będziesz narzekał, a w rezultacie pójdziesz z pieśnią według „prawa siedmiu i ośmiu” na Kołymę jak złodziej. Fakt, że skradzione zboże po prostu odebrano, a złodziei nie postawiono przed sądem, jest wielką łaską Władzy Sowieckiej.

Ile było takich „niewinnie rannych” postaci? Najprawdopodobniej około jednej dziesiątej wszystkich kołchozów. Nie zasługują na więcej litości niż członkowie gangów gangsterów, którzy otrzymali wyrok więzienia lub zasłużoną kulę.

W połowie lat 30. sytuacja na wsi zaczęła się gwałtownie poprawiać – zarówno władze, jak i kołchoźnicy zdobywali doświadczenie w nowym życiu. Sabotażyści byli przekonani, że i tak zabiorą chleb i zabrali się do pracy. Głód opuścił rosyjską wieś praktycznie na zawsze, z wyjątkiem powojennego kataklizmu z 1946 r., który nie zależy od ludzi.

Oczywistym jest, że przy takich rezultatach niedożywienie nie może być. W porównaniu z rokiem 1913 chłop zaczął jeść nieco mniej zbóż, ale wielokrotnie więcej warzyw i ziemniaków, których w ogóle sam nie mógł nawet zjeść, ale sprzedawał na rynku. W 1935 r. wzrosły także dochody pieniężne kołchoźników za pracę na boku. W 1933 r. dochody te obliczono na 2806 rubli. (na 100 dusz), w 1934 r. - 4227 rubli, aw 1935 r. - 4958 rubli.

Biorąc pod uwagę produkcję działek domowych, średni materialny poziom życia chłopa wzrósł około dwukrotnie w porównaniu z okresami przedrewolucyjnymi. Przewyższało to znacznie dochody chłopa, nie tylko w czasach carskich, ale także dochody poszczególnych chłopów. Ponadto rolnicy indywidualni byli opodatkowani o 25%, więcej niż gospodarka osobista rolników kolektywnych, ponieważ część podatków była opłacana przez kołchoz.

Nic dziwnego, że rolnicy indywidualni dobrowolnie przyłączali się gdzieś od 1935 r. do kołchozu w takim tempie, że po 5 latach nie było już prawie żadnego.

Dochody chłopa kołchozowego rosły bardzo szybko, mniej więcej trzykrotnie w ciągu 5 lat. W 1937 r. średni dochód kołchozowego gospodarstwa domowego za dni robocze wynosił już 1741 kg pszenicy i 376 rubli. rocznie, z wyłączeniem innych produktów. W połowie lat trzydziestych kołchozy wreszcie udowodniły zalety nowego typu zarządzania, dysponując elastycznością mechanizmów rynkowych oraz zdolnością planowania i wspierania całego kraju-korporacji.

Ale tak jest w średnich kołchozach, najbardziej udane kołchozy w 1937 r. (10% całości) wydały ponad 7 kg na dzień roboczy, a 5% kołchozów - 9-10 kg na dzień roboczy. Średni dochód w przeliczeniu na chleb na rodzinę wynosił około 5 ton. Jednocześnie jednak około 12% kołchozów wydało mniej niż 2 kg na dzień roboczy, co przy zwiększonej liczbie przepracowanych dni roboczych nadal prowadziło do tego, że w około 10% kołchozów w ZSRR, kołchoźnik, który otrzymywałby dochody tylko z dni roboczych, byłby na skraju fizycznego przetrwania. Jednak kołchoźnik w takich gospodarstwach otrzymywał porównywalny dochód z osobistej działki. Oznacza to, że nawet w najbiedniejszych kołchozach przeciętny chłop żył półtora do dwóch razy lepiej niż przeciętny chłop carskiej Rosji w latach płodnych. Ale poza tym zorganizowano pomoc dla zapóźnionych kołchozów. Podkreślamy raz jeszcze - i to bez uwzględnienia faktu, że otrzymał bezpłatną edukację, opiekę medyczną i usługi instytucji kultury. W bogatych kołchozach poziom życia przeciętnego chłopa w porównaniu z przedrewolucyjnym lub przedkolektywistycznym wzrósł o ponad rząd wielkości. Do końca lat 30. poziom życia przeciętnego chłopa w kołchozie wzrósł średnio 3-4 razy.

Nic dziwnego, że śmiertelność niemowląt w warunkach „niewolnictwa w kołchozach” od początku kolektywizacji przez 10 lat do 1939 r. śmiertelność niemowląt spadła trzykrotnie, a ogólna śmiertelność spadła o prawie jedną czwartą. Ogólnie rzecz biorąc, wcale nie jest zaskakujące, że w tamtych latach sami chłopi z łatwością sprzeciwiali się kołchozom, jak mówią, „bili się w twarz”.

Jeszcze szybciej rósł poziom dochodów pieniężnych bogatych kołchozów. Najbardziej zaawansowane kołchozy naprawdę zaskoczyły, nawet w niezbyt udanym roku 1935. Tak więc w uzbeckiej SRR kołchoz 8 marca wydawał średnio 19 563 rubli na gospodarstwo domowe za dni robocze; „Robotnik” - 7151 rubli W Gruzji: kołchoz im. Woroszyłow wydał im 7035 rubli. Mołotow - 4776 rubli. W Krymskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republice Radzieckiej kołchoz Iskra wydał 3119 rubli, bolszewicki - 2684 rubli.

Kołchozy milionerów przez wiele lat miały kolejkę przed tymi, którzy chcieli dołączyć jeszcze w latach 80-tych, dobrze ich pamiętam. Młoda rodzina wchodząca do kołchozu od razu dostała dom. Potrzebny był do tego tylko uczciwy i wykwalifikowany prezes oraz ciężko pracujący, niepijący kołchoźnicy. Ale dużo pracowali w tych kołchozach, próżniacy i pijacy nie byli tolerowani, byli bezlitośnie wyrzucani.

A w latach 30. indywidualni rolnicy znikali na wiele kilometrów wokół takich kołchozów jako zjawisko naturalne, a słowo „pojedynczy chłop” w tamtych miejscach stało się obraźliwą klątwą, synonimem słów „głupi, chciwy półgłówek, oszukujący się ” i „głupia aspołeczna osoba”. Z rolników indywidualnych wyśmiewano się na ulicach, nie byli małżeństwem, nie byli zapraszani na wesela i święta. W rezultacie ktoś jeszcze wstąpił do kołchozu, ktoś się przeprowadził.

Państwo w czasach stalinowskich nie troszczyło się zbytnio o leniwych, zapewniano im głodne minimum. Oznacza to, że państwo stworzone przez Stalina jest obwiniane dokładnie za to, co jest entuzjastycznie akceptowane w krajach „o gospodarce rynkowej”.

Początkowo pracowali w dni robocze, aby rodzina nie umarła z głodu. W porównaniu z czasami carskimi, w których co dziesięć lat, a czasem częściej, występowały regularne nieurodzaje, był to niebywały postęp. Jak widać, płace za dni robocze wzrosły nie tylko bardzo znacząco, ale wielokrotnie. Podkreślam, że w rzeczywistości za Stalina to chłop otrzymywał zapłatę za dni pracy nie tylko od kołchozu, ale także od państwa sowieckiego – nie tylko w towarach po niskich stałych cenach, ale także w postaci bezpłatnych leków i wykształcenie, o którym nie można było pomarzyć ogromnej większości ludności za cara. Był to wspólny społeczny obowiązek władz i chłopa.

Po przepracowaniu 80 dni roboczych przewidzianych w niepisanej, ale bardzo zrozumiałej umowie cywilnej, chłop mógł nadal zarabiać dni robocze lub pracować przez resztę czasu, chłop pracował na swojej prywatnej działce lub zajmował się jakąkolwiek działalnością, którą uważał za konieczną. chłop chciał i umiał pracować, potem szybko wzbogacili się, sprzedając na rynku masło, śmietanę, mięso, jajka, owoce, warzywa, miód itp. Na przykład mój dziadek miał do dyspozycji rodziny ogród warzywny większy niż jeden hektar. Pod koniec lat 40. zbudowali nowy dom na jedną uprawę ziemniaka z tego ogrodu. Szczególnie wykwalifikowani pszczelarze zarobili dużo.

Wielkość osobistej działki na własny użytek podwórka kołchozowego wynosi od 1/4 do 1/2 ha (na niektórych obszarach do 1 ha lub więcej).Średnio chłop mógł trzymać 1 krowę, do 2 młode zwierzęta, 1 locha z prosiętami w swoim własnym gospodarstwie, do 10 owiec i kóz, drób i króliki - bez ograniczeń, ule - do 20. Na terenach rolniczych z rozwiniętą hodowlą zwierząt można było mieć 3 krowy i młode zwierzęta na własny użytek, do 3 loch z prosiętami, do 25 owiec i kóz. - tam.

Chłopi często uczestniczyli w pracach różnego rodzaju spółdzielni niezwiązanych z kołchozem - dorożkarzy, rolno-przemysłowych, handlowych i innych, których było bardzo dużo. Mój dziadek, będąc w kołchozie, w połowie lat 30. zajmował się wozami - wychował źrebię, nikt go nie zabrał do kołchozu, po co koń, jeśli jest traktor? Na początku dziadek zarabiał całkiem nieźle na wózku, ale pod koniec lat 30-tych podaż zaczęła przegrywać w zupełnie oczywisty sposób na rzecz szybko pojawiających się aut. Nawet przy oraniu małych działek trzymanie zwierząt pociągowych stało się już bezcelowe. Można było zaorać ogród (miał ponad 1 ha) zamawiając orkę w MTS poprzez wzajemne rozliczenia z kołchozem za dni robocze. Mogłem też zamówić tira na dni robocze w kołchozie (lub poprzez wzajemne rozliczenia w MTS), wyszło taniej i szybciej. W końcu dziadek sprzedał konia w 1940 roku z dość dużym trudem - stracił on dla chłopa wszelkie znaczenie.

Tak jest w fantazjach fanów „Rosji-którą-straciliśmy”, gdzie chrupanie francuskich bułek i piękności na balach z kadetami, chłopi robili tylko to, co pili świeże mleko, rzeczywistość była nieco inna - gotówka (niestety, według standardów Rosji) krowa była oznaką luksusu i kosztowała rewolucję nie 3 ruble, jak twierdzą niektórzy pozbawieni skrupułów, nieadekwatni obywatele, ale zaczynając od 60 i bardzo dochodowa - znacznie więcej.

Wydajność mleka krowiego wynosząca 90 wiader (około 1100 litrów) rocznie została uznana za bardzo dobrą i została osiągnięta przez niewielką liczbę krów, głównie u właścicieli ziemskich, którzy mogli sobie pozwolić na dobrą paszę. Nie więcej niż 70% chłopów mogło sobie pozwolić na krowę, nawet przy niskiej wydajności mleka, głównym problemem był brak ziemi i dotkliwy brak paszy z powodu wyjątkowo niskiej wydajności w Rosji. Mówiąc najprościej, chleb posiano na mniej lub bardziej odpowiednim kawałku ziemi. W biednych gospodarstwach chłopskich zwykła wydajność mleka wynosiła 1-2 litry dziennie - na poziomie dobrej kozy. W rzeczywistości przed rewolucją jedna trzecia chłopów praktycznie w ogóle mleka nie widziała, a większość pozostałych mogła sobie na nie pozwolić tylko dla dzieci, niektóre biedne gospodarstwa, żeby jakoś przeżyć, sprzedawały w ogóle całe mleko. Ogólnie rzecz biorąc, z mlekiem w carskiej Rosji było tak samo jak ze zbożem - masło eksportowano za grosze do Anglii i Danii (tamże), większość widziała od czasu do czasu prawdziwe mleko, a trzecia wcale.

Brak krów ubogich chłopów (30%), odziedziczony po carskim reżimie, został gwałtownie spotęgowany masową histeryczną rzezią bydła przez samych chłopów w procesie kolektywizacji. Teraz sami chłopi musieli za to zapłacić - ani w kołchozie, ani w gospodarstwie osobistym nie było wystarczającej liczby krów i nie było dokąd ich szybko zabrać. Chłopi z lat 1932-1933 zaczęli znowu mieć krowy, ale nie dorastają z dnia na dzień, więc w 1934 roku, mimo że odbudowa już się rozpoczęła, liczba chłopów bez krów była prawie taka sama jak za caratu (27%). ). Uznano to za duży problem na najwyższym szczeblu. Tak więc czerwcowe plenum KC WKP(b) w 1934 r. postanowiło „jak najszybciej wyeliminować brak krów wśród kołchozów”. Taką samą decyzję podjął VII Zjazd Sowietów ZSRR w lutym 1935 r.

W rezultacie pogłowie bydła w indywidualnych gospodarstwach kołchozów w latach 1932-1938 wzrosła z 10 do 25 milionów sztuk bydła, w rzeczywistości każdy, kto chciał, aby krowa była właścicielem krowy. Co ciekawe, w ciągu ostatnich dziesięcioleci wszyscy słyszeli obłudne okrzyki o tym, jak krowę zabrano od chłopów do kołchozu. Któż mógłby powiedzieć, co jeszcze mogło tworzyć kołchozy w tych warunkach, jeśli nie z bydła uspołecznionego do spółdzielni? Co ciekawe, nie mówi się przy tym ani słowa o tym, jak zlikwidowano brak krów chłopów - zaopatrzono ich w cielęta i krowy z funduszy państwowych na pomoc kołchozom i rozmnażającym się stadom kołchozowym. Krowy otrzymywały na kredyt po preferencyjnych cenach, na dni robocze lub ogólnie za darmo, a także na najlepsze rasy zwierząt gospodarskich. Powszechną praktyką stało się nagradzanie krowy najlepszych kołchoźników. Ale nie usłyszysz o tym ani słowa od żałobników o okropnościach kołchozów.

Dziesiątki kurczaków pojawiły się wśród chłopów właśnie w czasach stalinowskich, w carskiej Rosji chłop 2,8 grama kurzego jaja dziennie - czyli jeden na dwadzieścia dni. Chłop po prostu nie był w stanie wykarmić większej liczby kurczaków. Duża liczba ptaków w domach chłopskich stała się powszechna właśnie w latach 30-tych. Chłopi trzymali dziesiątki, a niektórzy - do dwustu kurczaków. Rodzina mojego dziadka miała 70-80 kurcząt i nie był to największy inwentarz w wiosce, było ich sporo. Kołchoz zapewniał paszę na dni robocze. Trudno było zjeść taką ilość jajek, więc z powodzeniem sprzedawano je na targu. Potem zaczęli narzekać - ceny jaj na rynku przed wojną gwałtownie spadły z powodu konkurencji. Mówiąc o prawidłowo stosowanych mechanizmach rynkowych i „gospodarce administracyjno-komendacyjnej” za Stalina. Istniały również podatki od gospodarstw domowych. W przypadku kurczaków były one ok. Podatki były „straszne” – około jednego jajka na 10 kurczaków dziennie.

Ale rolnictwo prywatne nie było bynajmniej prywatnym małym światkiem chłopa, w którym mógł on odpoczywać w pracy ręcznej na swoim kawałku ziemi z niewolnictwa w kołchozach, jak nam teraz mówi się. Rolnictwo kolektywne pomogło i znacznie wzmocniło osobistą. Wykwalifikowany agronom pomagał w planowaniu nasadzeń na osobistej działce w takich kołchozach, kołchoz pomagał (czyli oddawał je bezpłatnie lub wypisał na własny koszt ze stacji hodowlanych) nasiona i sadzonki najlepszych odmian, po obniżonej cenie ceny lub za dni robocze dostarczyli chłopi rodowodowe do indywidualnego gospodarstwa, znacznie wydajniejszy inwentarz, pasze dla drobiu, zaoranie działek osobistych sprzętem kołchozowym lub organizowanie przez MTS, alokowane nawozy, środki ochrony roślin, pojazdy do organizowania handlu na rynku kołchozów , i tak dalej. Oczywiście kołchoźnicy zaczęli pracować na swoich działkach znacznie bardziej racjonalnie.

Podczas pierestrojki Gorbaczowa-Jelcyna pojawiło się wiele artykułów na zamówienie o „niewolniczej pracy sowieckiego chłopa”. Jednak w czasie Wojny Ojczyźnianej było wiele przypadków, gdy chłop sam płacił („kupował”) samolot lub czołg dla Armii Radzieckiej. Więcej niż dziwny czyn dla pozbawionego prawa niewolnika, prawda? A więc chłop, który chciał zarobić, mógł oszczędzić wystarczająco dużo pieniędzy, aby kupić samolot? Rolnik kołchozowy - Ferapont Gołowaty, który za pieniądze zarobione z pszczelarstwa kupił dwa zupełnie nowe samoloty bojowe, oraz rolnik kołchozowy A.S. Selivanova i kołchoźnik M.A. Polyanichko - trzy samoloty bojowe, a ich rodziny nie okrążyły z tego świata. Tylko w jednym regionie Saratowa 60 kołchoźników wniosło do funduszu obronnego 100 rubli. do 300 tysięcy rubli Taka była „niewolnicza” praca w stalinowskiej wsi. Czy lepiej rozmawiasz z rolnikami na Zachodzie? Dobra, pokaż mi dla porównania amerykańskiego farmera, który może kupić samolot bojowy? Przynajmniej jeden. Kosztem? Dobra, niech tak będzie. Nawiasem mówiąc, dowiedziawszy się o czynie Feraponta Gołowatego, lekarz z Edynburga napisał do niego zdezorientowany list:

„Nasze gazety wydrukowały wiadomość o twoim czynie. Ale ja i moi przyjaciele nie rozumiemy, co sprawiło, że oddałeś swój kapitał osobisty na pomoc rządowi. I powiemy ci szczerze: nie wierzymy, że będziesz miał naśladowców”.

Tylko w obwodzie saratowskim chłopi przekazali ponad 100 samolotów bojowych, w ponad 70 przypadkach za samolot płaciła jedna rodzina. Koreańczyk S. Tsoi z Uzbekistanu wpłacił milion (!) rubli, na których zbudowano najnowszy bombowiec, przywiózł do regionalnego komitetu partyjnego dwie walizki pieniędzy z napisem:

« To właśnie dało mi bogate życie w kołchozie. Teraz Ojczyzna potrzebuje więcej pieniędzy…”

Chłopi baszkirscy, Ormianie, Gruzini, Tadżykowie, Uzbecy, Kirgizi i wielu innych ofiarowali ogromne sumy pieniędzy, nie można ich wszystkich wymienić.To jest różnica między władzą ludu, którą uważają za swoją, a władzą w „ demokratyczny kraj” z „autostrady cywilizacji”.

W ogóle społeczeństwo miało mało środków i rozwarstwienie było dość poważne, w zasadzie ludzie żyli wtedy w biedzie (swoją drogą żyli bardzo słabo nawet za cara), ale ci, którzy dużo zarabiali, zarabiali te pieniądze, nie je przywłaszczali. Dobrobyt dano chłopom ciężką pracą, tak jak jest on dostarczany na całym świecie.

Znamienne, że bogaci ludzie w kołchozach i systemach kapitalistycznych bardzo się różnią. Najbogatszymi kołchoźnikami z reguły okazywali się byli chłopi ubodzy i średni, którzy po raz pierwszy mieli okazję grać na równych warunkach z zamożniejszymi sąsiadami. To jest pytanie, co częściej jest przyczyną bogactwa w kapitalizmie - uczciwa praca lub oszustwo, bezduszność i inne najgorsze ludzkie cechy. Tyle, że w sowieckim socjalizmie najbardziej odpowiedni do życia w społeczeństwie ludzie okazali się pracowici, uczciwi, sympatyczni, pomysłowi i zdolni do pracy zespołowej. A kapitalizm wymaga innych cech - chciwości, przebiegłości, gromadzenia, nieufności do ludzi, okrucieństwa, umiejętności bezproblemowego oszukiwania dla zysku itp.

Mechanizacja rolnictwa radykalnie ułatwiła piekielną pracę chłopa rosyjskiego. Jeśli spojrzysz na to, co zbudowano w kraju w pierwszej kolejności, były to fabryki traktorów i samochodów w celu ułatwienia ciężkiej pracy chłopskiej. Początkowo przez dziesięciolecia pozostające w tyle za krajami uprzemysłowionymi, na wsi szybko następowała elektryfikacja, przerwana jedynie przez wojnę. Radio, biblioteki, kina, wieże spadochronowe, najlepsze książki świata na wsi stały się codziennością.

Nawiasem mówiąc, „rozbój wsi” – wyglądało to tak: inwestycje w rolnictwo wzrosły z 379 mln rubli. w 1928 do 3645 mln w 1931 i 4983 mln w 1935 l68.

Jednak najsilniejszy przełom we wsi sowieckiej nastąpił w latach 1939-1940.

„W latach 1938-1941 wszyscy bez wyjątku autorzy zagraniczni… odnotowują gwałtowny wzrost poziomu życia chłopów… nie tylko w poprawie żywienia, ale także w zwiększeniu konsumpcji wyrobów przemysłowych, ale przede wszystkim w poprawie sfera społeczna”.

Za propozycję powrotu do czasów przedrewolucyjnych w osobistej rozmowie chłopów kołchozowych, bez względu na NKWD, można było brutalnie pobić, jeśli nie zabić. Różnica była tak nieodparta. Nic dziwnego, że za chłopów masowo przyłączyli się do partyzantów.

Oto zeznanie człowieka, który był wówczas zagorzałym antystalinistą, Aleksandra Zinowiewa. Jako dziecko Zinowjew był świadkiem kolektywizacji.

„W czasie wizyt we wsi, a później wielokrotnie pytałem mamę i innych kołchoźników, czy zgodzą się ponownie zostać rolnikami indywidualnymi, gdyby nadarzyła się taka okazja. Wszyscy stanowczo odmówili.

Z bezwładnymi chłopami i systemem kołchozów wydarzyło się coś podobnego, co za Piotra I i jego historii z sadzeniem ziemniaków dla narodu rosyjskiego. Bezwładni chłopi, którzy stawiali opór, a nawet buntowali się (słynne „zamieszki ziemniaczane”), początkowo nawet nie wyobrażali sobie życia bez ziemniaków. Coś podobnego stało się z kołchozami na gigantyczną skalę.

Pod koniec lat 30. wieś nie była już rozpoznawalna. Dawna, mroczna wioska uzdrowicielska z nieufnymi wobec obcych chłopów, podstępnymi pijanymi księżmi i psychopatycznymi modlącymi się na naszych oczach zamieniała się w nowoczesną, zmechanizowaną komórkę Towarzystwa Przyszłości.

Do wsi przyjeżdżały nie tylko traktory, ciężarówki i kombajny, ale także radio, elektryczność, szkoły, domy kultury, przedszkola, sekcje sportowe, aż po spadochroniarstwo i szybownictwo, szpitale, biblioteki i tak dalej. Chłopi nie tylko oglądali filmy i tańczyli wieczorami, ale także uczyli się wystawiać sztuki, grać na instrumentach muzycznych, prenumerować czasopisma naukowe. Czy możesz sobie wyobrazić królewskiego chłopa, który ma okazję grać na harfie, wiolonczeli i fortepianie? Wczorajszy biedaczek, który wzbił się w niebo na szybowcu? Wszystko to zostało zrobione w niecałe 10 lat.

Sami ludzie zmienili się na naszych oczach. Udało mu się przezwyciężyć lenistwo, bezwład, zwierzęcą naturę. Wielki Architekt społeczeństwa – Józef Stalin i wspierająca go partia zmienili strojenie ludzkich dusz. To wczorajsi ciemni chłopi stali się bohaterami pracy i bitwy, nie było nikogo innego.

Dla tych, którzy umieli i chcieli pracować własnymi rękami, wymyślać i tworzyć, ówczesna władza sowiecka była najlepszym ze wszystkiego, co do tej pory stworzyła ludzkość.

na podstawie materiałów P. Krasnova

Czym jest kolektywizacja?
Kolektywizacja to zjednoczenie indywidualnych gospodarstw chłopskich w kołchozy (kochemia). Uchwała ustanawiająca kolektywizację została przyjęta w 1927 r. na XV Zjeździe KPZR (b). Równocześnie toczyła się walka z kułakami, gdyż rząd widział w tej klasie rywali, zdolnych do powstania i przejęcia władzy. Proces wywłaszczenia wyeliminowałby klasę zamożnych chłopów, a problem ten nie byłby już tak dotkliwy. W tym samym celu przeprowadzono kolektywizację. Eksperymentalne zrzeszenie gospodarstw zostało przeprowadzone na kilka lat przed utrwaleniem tego procesu w prawie. Te kołchozy wykazywały 2-3 razy bardziej produktywny wynik, co skłoniło rząd do pomysłu rozszerzenia kołchozów na cały kraj.

wyniki kolektywizacji.
Przede wszystkim należy zauważyć, że jeden z głównych celów kolektywizacji został osiągnięty – proces wywłaszczenia został pomyślnie zakończony. Niestety, eliminacja klasy zamożnych chłopów nastąpiła siłą, poprzez liczne represje. Majątek „kułaków” rozdzielano między państwo, kołchozy i biedoty. Aby zapobiec odrodzeniu kułaków, państwo ograniczyło dzierżawę ziemi i najmowanie siły roboczej, zabroniło pożyczania i dopuszczania kułaków do kołchozów, a także podniosło podatki dla gospodarstw prywatnych.
We wsi zlikwidowano kontrasty społeczne, czarne pasy i geodezyjne. Od tego czasu ziemia, sprzęt itp. były w powszechnym użyciu robotników kołchozu.
Sytuacja pracowników kołchozów była znacznie ułatwiona - samo państwo zapewniało im wsparcie finansowe, zapewniało świadczenia w uzyskaniu i spłacie kredytu, opodatkowaniu.
Ponieważ industrializacja przebiegała równolegle z procesem kolektywizacji, dokonano skoku w rozwoju technologii. W ten sposób państwo bezpłatnie udostępniło nowy, lepszy sprzęt. Elektryfikacja wsi znacznie przyspieszyła, wsie zaczęto wyposażać w nowe środki gospodarki i komunikacji. Utrzymanie w nowo powstających gospodarstwach zapewniali pracownicy stacji maszynowo-traktorowych. Na poziomie państwowym proces ten zakończył się w latach 70. XX wieku.

Już na początku XX wieku społeczność chłopska została zniszczona przez reformę rolną stołypińską. Choć wyniki tej transformacji były dość kontrowersyjne, ogólnie rzecz biorąc można je ocenić raczej pozytywnie. W latach 30. po kolektywizacji wszystko wróciło do normy. Oczywiście doprowadziło to do negatywnych konsekwencji. Pragnienie władz podporządkowania sobie największej klasy własnej kontroli doprowadziło do gwałtownego upadku gospodarki.
Rozwój sektora rolnego stał się znacznie trudniejszy ze względu na przełamanie utrwalonych na wsi form gospodarowania, przymusowe połączenie gospodarstw prywatnych i nieudolne kierownictwo wysłanych przewodniczących.
Rok 1930 był dość owocny, co pozwoliło rządowi zwiększyć plany zakupów żywności. Kolejny rok na Ukrainie, w rejonie Dolnej Wołgi i zachodniej Syberii, nie był już tak owocny, a plan trzeba było zrealizować za wszelką cenę. Aby osiągnąć ten cel, trzeba było podjąć ekstremalne środki: skonfiskowano do 70% zbiorów z kołchozów, czasami nawet z funduszu nasiennego. Roczna produkcja zbóż w latach 1933-1937. spadła do odczytów z okresu przedwojennego 1909-1913, czyli o 10%. Pogłowie bydła zmniejszyło się prawie dwukrotnie, bydła drobnego – o jedną trzecią. W 1933 ZSRR przeżył straszliwy głód. Szacuje się, że w tym roku z niedożywienia zmarło ponad pięć milionów ludzi. Wiarygodne informacje są nam nieznane, ponieważ rząd starannie je ukrywał. Najbardziej ucierpieli dawni kułacy, którzy próbowali zarobić na życie przepracowaniem – zginęło kilka milionów.
JV Stalin w 1930 r. opublikował artykuł „Zawroty głowy od sukcesu”, w którym ostro potępił przymusową kolektywizację, ponieważ dobrowolne zrzeszanie się w kołchozach było zapisane w prawie. Jednak po ukazaniu się artykułu nic się nie zmieniło, naruszenia trwały.
Mimo oczywistej nieopłacalności przekształcenia nie została ona odwołana. Do końca drugiego planu pięcioletniego zorganizowano już ponad 243 tys. kołchozów, w tym ok. 93% byłych gospodarstw prywatnych. Od 1933 r. dostawy produktów rolnych do państwa stały się obowiązkowe. Cena płacona przez państwo była kilkakrotnie niższa niż ta, która była ustalana na rynku. Kierownictwo stacji maszyn i traktorów ustalało plany upraw kołchozowych, które zatwierdzały powiatowe komitety wykonawcze. Wprowadzono płatność w naturze (w zbożu i produktach rolnych). W 1932 r. wprowadzono system paszportowy, który ograniczał mobilność chłopów.
Warto jednak powiedzieć, że wiele celów wyznaczonych przez bolszewików zostało osiągniętych. Biorąc pod uwagę fakt, że w procesie kolektywizacji liczba ludności chłopskiej zmniejszyła się o jedną trzecią, produkcja zboża o 10%, rezerwy państwowe podwoiły się w ciągu 6 lat (licząc od 1928 r.). Kraj nie odczuwał już potrzeby importowania bawełny i innych upraw. Sektor rolny w pełni i harmonijnie włączył się do gospodarki nakazowo-administracyjnej i poddał się ścisłej centralizacji.
Skuteczność reform końca lat 20. (kolektywizacja i industrializacja) w pełni ujawniła się podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Stały się one podstawą zarówno potęgi gospodarki państwowej, jak i jej słabego miejsca. W momencie wybuchu wojny ZSRR nie posiadał dużych zapasów państwowych, co niewątpliwie było konsekwencją kolektywizacji. Chłopi indywidualni, którzy nie chcieli wstąpić do kołchozów, niszczyli swoje zwierzęta gospodarskie, aby nie wpadały one do kołchozów. Większość kołchozów od 10 lat nie dokonała żadnego skoku w rozwoju. W rezultacie ZSRR musiał zaakceptować pomoc państw sojuszniczych (Wielka Brytania, Kanada i USA). W ramach Lend-Lease dostarczano mąkę, konserwy i tłuszcze. Na mocy traktatu ZSRR musiał zapłacić za pomoc po zakończeniu wojny, co skomplikowało i tak już trudną sytuację gospodarczą – państwo długo nie mogło wyjść z długów.
Gospodarka typu nakazowo-administracyjnego, duże ilości dostaw rządowych po niskiej cenie stwarzały duże problemy dla pozytywnej dynamiki rozwoju rolnictwa i hamowały wzrost gospodarczy kraju.

Rozumowanie i odpowiedź z punktu widzenia czystej arytmetyki.
ZSRR pod koniec lat 20. stanął w obliczu poważnego kryzysu. Pogarszała się sytuacja międzynarodowa, zbliżała się kolejna wojna o ponowny podział świata i choć ZSRR osiągnął poziom z 1913 r. pod względem podstawowych wskaźników przemysłowych i rolniczych, to w ujęciu względnym był znacznie słabszy od Imperium Rosyjskiego – wszak świat nie stał w miejscu. I dlatego kraj stał się głównym zadaniem dokonania przełomu modernizacyjnego w celu przezwyciężenia opóźnienia i rozwoju kraju. Kraj nie miał na to żadnych środków, z wyjątkiem eksportu produktów rolnych. Pytanie "gdzie je zdobyć?" nie wstał. Oczywiste jest, że można było zabrać tylko we wsi. Pytanie brzmiało „jak sprawić, by wieś produkowała więcej?”.

Jak podnieść zbywalność rolnictwa? Zbywalność to ta nadwyżka produkcji, którą rolnictwo jest w stanie zapewnić całemu społeczeństwu, z wyjątkiem własnej konsumpcji. Nadwyżkę przeznaczano na żywność dla obywateli, robotników, wojska itp. Z tej samej nadwyżki można było sprzedawać zboże za granicę w celu pozyskania waluty na zakup sprzętu i technologii dla nowych fabryk. I nie było wtedy innych znaczących źródeł produktów na eksport.

Rządzący wówczas reżim wybrał drogę kolektywizacji wsi. Za co jest teraz bezlitośnie krytykowany, aż do uznania go za przestępstwo. Czym jest kolektywizacja? Jest to połączenie różnych producentów (rolników indywidualnych) w jedną i dużą gospodarkę. Plus mechanizacja. Oznacza to, że kolektywizacja to powiększanie gospodarstw i mechanizacja pracy w celu zwiększenia wydajności pracy i zbywalności całego rolnictwa. Czy taka niezbędna rzecz może być przestępstwem? W końcu jest to ogromny postęp z korzyścią dla całego społeczeństwa, a postęp z definicji nie może być zbrodniczy.

Na tym kończę przydługą część wprowadzającą i przechodzę do czystej arytmetyki. Na początek przyjrzyjmy się strukturze społecznej sowieckiej wsi i upewnijmy się, że nie ma innych rezerw, poza powszechną kolektywizacją, dla zwiększenia towarowości produkcji rolnej w tym czasie. Pomoże mi w tym akademik Strumilin i jego „Rozwarstwienie wsi sowieckiej”. Według niego wykonałem następujące schematy:

Krytycy kolektywizacji skarcili ją za to, że rząd sowiecki nie polegał na kułaku jako najskuteczniejszym dyrektorze i producencie biznesu. To prawda: pięść była skuteczna i produktywna. Z schematów wynika, że ​​gospodarstwa kułackie stanowiły 3,5% ogółu gospodarstw, a uprawiały 11,5% ogółu gruntów. Oczywiste jest, że to oni wytwarzali główne produkty handlowe, które trafiały na rynek i do paszy państwowej. Ale czy były skuteczne? Dla siebie – na pewno, ale dla całego społeczeństwa – nie. Widać to po ich udziale w całkowitym dochodzie wsi:

Pracując na prawie 12% ziemi, mieli udział zaledwie 8% dochodu podlegającego opodatkowaniu. Tych. gdzieś jakoś udało się ominąć podatki. Ale większość podatków została przekazana przez średnich chłopów (76%), co odpowiadało ich udziałowi w ziemi.

Ale to nie jest mój cel. Chcę pokazać, że tylko postawienie na wzrost produktywności wszystkich mieszkańców wsi może dać namacalny i znaczący wzrost produktywności i zbywalności rolnictwa. Poleganie tylko na wydajnych i produktywnych kułakach miało bardzo słaby efekt. Aby to zrobić, ustalmy kilka liczb z tamtych czasów: średnie zbiory zbóż brutto pod koniec lat 20. w ZSRR wynosiły około 65 milionów ton, przy średniej wydajności 7,5 centa na hektar. Cała powierzchnia gruntów uprawnych wynosiła 87 mln ha. Jak te liczby zostały rozłożone pomiędzy te grupy:

Z łącznych zbiorów 65 milionów ton około 11 milionów ton zboża kupuje państwo. Reszta wsi sprzedała się na rynku i sama się pochłonęła. To na tych 11 milionach żył rządzący reżim, żywił mieszczan, armię, a część z nich była eksportowana. Tej ilości kategorycznie brakowało: mieszczanie żyli od ręki do ust, za mało wydano na karty i na eksport na industrializację.

Załóżmy hipotezę, że państwo nie dokonuje kolektywizacji, lecz polega na kułaku sprawnym. Jakimś cudem pięść przecedza, choć kategorycznie nie chciał się przecedzać (łatwiej było mu oddawać mniej zboża państwu i coraz drożej sprzedawać zboże i mąkę na rynku). Tak więc pierwsza niejako odkształca się i daje fantastyczny plon jak na tamte czasy 12 centów z hektara zamiast 9,3. Jaki będzie harmonogram w tym przypadku? Tutaj jest jeden:

W tym scenariuszu zamiast 65 otrzymamy łączne zbiory 68 mln ton, a w tym przypadku nie 11 mln ton, ale 13-14 mln trafi do zamówień publicznych.Zrób te dodatkowe 3-4 mln ton ziarna od kułaków Rozwiąż problem? W ogóle nie decyduj. Nie jest jeszcze pewne, czy je dadzą. A uprzemysłowienie potrzebuje znacznie więcej. Dlatego państwo, opierając się na wszystkich częściach ludności wiejskiej, z wyjątkiem otwarcie sprzeciwiających się kułakom, dokonuje przymusowej kolektywizacji i dosłownie w pierwszej połowie lat 30. plony sięgały 9 centów rocznie, a pod koniec 30. i 10. Przy takim zysku państwowe zakupy sięgają 25-30 mln ton rocznie przy ogólnym wzroście zbiórek brutto, co pozwala państwu na posiadanie znacznie większych zasobów żywności niż w latach 20. przed kolektywizacją.

Ta prosta arytmetyka pokazuje, że niewielki wzrost produktywności wszystkich chłopów ma o wiele większy efekt niż nieco większy wzrost produktywności małej, aczkolwiek najbardziej wydajnej, części chłopstwa.

Dlaczego kolektywizują?

Kryzys skupu zbóż zagroził planom partii VKP(b) dla . W rezultacie partia zdecydowała się rozpocząć konsolidację w rolnictwie - kolektywizację - połączenie małych gospodarstw chłopskich w duże kołchozy.

Był to proces obiektywny, przebiegający we wszystkich krajach rozwiniętych, być może z różnymi bodźcami iw ramach gospodarki, ale wszędzie stosunkowo bolesny dla chłopstwa.

Przy niskiej produktywności i niskiej produktywności drobne gospodarstwa nie były w stanie zapewnić rosnącej liczby ludności kraju, ponadto w rolnictwie zatrudnionych było zbyt wiele osób, z których znaczna część mogła pracować w miastach. W rzeczywistości bolszewicy mieli wybór: zostawić kraj bez zmian i przegrać w pierwszej wojnie albo rozpocząć modernizację. Kolejną kwestią są metody.

Zadania kolektywizacji

Postawiono następujące główne zadania:

1. zwiększyć wielkość produkcji rolnej,
2. zlikwidować nierówności w poziomie życia wśród chłopów (w innych poglądach - zniszczyć drobnego właściciela - kułaka, jako podmiot zasadniczo wrogi wobec idei komunistycznej),
3. wprowadzić do wioski nowe technologie.

Nastąpił rodzaj optymalizacji rolnictwa. Ekonomiści jednak często wskazują, że głównym celem było: zapewnić uprzemysłowienie środkami i ludźmi. Kraj nie mógł pozostać dalej agrarny.

Jak przebiegała kolektywizacja?

Zaczęto masowo tworzyć kołchozy.

Wśród chłopów prowadzono aktywną propagandę za wstępowaniem do kołchozów i przeciwko kułakom.

W krótkim czasie zniszczono warstwę kułaków. Proces wywłaszczania pozbawił wieś najbardziej przedsiębiorczych, najbardziej niezależnych chłopów.

Ale podjęte środki nie były wystarczające, a chłopi w większości zignorowali agitację do wstąpienia do kołchozów, dlatego w 1929 r. partia zdecydowała się ich tam pędzić siłą.

W listopadzie 1929 r. ukazał się artykuł Stalina „Rok Wielkiego Przełomu”. Mówił o „radykalnej zmianie w rozwoju naszego rolnictwa od drobnego i zacofanego rolnictwa indywidualnego do wielkoobszarowego i zaawansowanego kolektywnego rolnictwa”.

Ponadto gospodarstwa domowe podniosły opodatkowanie.

Terminy wyznaczone wcześniej na reformę zostały drastycznie skrócone, a teraz konieczne stało się jej ukończenie za dwa lata. Lokalni wykonawcy wykazali się zwiększoną starannością. Rozpoczęły się masowe niepokoje i starcia, w wyniku których ukazał się artykuł Stalina „Zawroty głowy od sukcesu” i kolektywizacja poszła w spokojniejszym kierunku (na krótki czas).

W kołchozach rozprzestrzeniły się przypadki kradzieży chleba. Państwo odpowiedziało represjami na niski poziom skupu zboża. Ustawa o ochronie mienia socjalistycznego wprowadziła egzekucję za taką kradzież.

W 1932, 33, wybuchł masowy głód, w którym zginęło kilka milionów ludzi.

W 1934 rozpoczął się ostatni etap kolektywizacji. Niemal wszyscy chłopi zostali podzieleni na kołchozy, którym przydzielono ziemię i obowiązek przekazania państwu od jednej trzeciej do jednej czwartej swojej produkcji.

Wyniki kolektywizacji

Za pomocą kolektywizacji rozwiązano kilka problemów:

• Przemysł otrzymał niezbędne fundusze i ludzi,
• Powstały nieprzerwane dostawy żywności do miast i wojska.
• Chleb skonfiskowany chłopom podczas kolektywizacji dostarczano za granicę w zamian za technologię.
• Praca chłopska stała się nieco łatwiejsza.

Jesteśmy 50-100 lat za krajami rozwiniętymi.
Musimy przebiec ten dystans za 10 lat.
Albo to zrobimy, albo zostaniemy zmiażdżeni"
Stalin, luty 1931

(Przed rozpoczęciem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pozostało 10 lat i 4 miesiące)

Wiadomo, że w Rosji od czasów carskich panowało przeludnienie rolne, a chleb handlowy na potrzeby państwa i na eksport można było pozyskać tylko z powodu niedożywienia większości ludności chłopskiej. („Mit 2. O produkcji zboża w Rosji”).
Z przerażającą częstotliwością od 10 do 13 lat w Rosji szalał od XI wieku głód. Pod koniec XIX i na początku XX wieku proces ten stał się jeszcze trudniejszy. „W 1842 r. rząd stwierdził, że nieurodzaje powtarzają się co 6-7 lat, trwające dwa lata z rzędu.

W drugiej połowie XIX wieku głód spowodowany nieurodzajem w latach 1873, 1880 i 1883 był szczególnie okrutny. W latach 1891-1892 16 prowincji europejskiej Rosji i 35-milionowej prowincji Tobolsk zostało dotkniętych głodem. Szczególnie ucierpiały wówczas prowincje Woroneż, Niżny Nowogród, Kazań, Samara, Tambow.

W regionie Wołgi wschodnie regiony strefy czarnej ziemi ucierpiały z powodu katastrofalnego głodu - 20 prowincji z 40-milionową populacją chłopską. (Głód jako zjawisko społeczno-ekonomiczne / / Nowy słownik encyklopedyczny. Pod redakcją generalną akademika K.K. Arsenieva. T.14. St. Petersburg: F.A. Brockhaus i I.A. Efron, 1913. P. 39-46.)

Według raportu do cara za 1901 r.:
„W zimie 1900-1901 z głodu wygłodziło 42 mln ludzi, ale zginęło od nich 2 mln 813 tys. prawosławnych dusz” (liczono tylko tych, którzy zostali pochowani w cerkwiach i nie ma dowodów na liczbę zmarłych „cudzoziemców” i w ogóle staroobrzędowców).

Wojny i rewolucje, które miały miejsce w kraju, również odegrały ważną rolę w pojawieniu się głodu. Na przykład głód w rejonie Wołgi w latach 1921-1922 spowodowany długim brakiem opadów i powikłany skutkami wojny domowej lub głodu z 1946 r.
Ale po zakończeniu kolektywizacji nie było już głodu w czasie pokoju, z wyjątkiem ostatniego głodu w naszym kraju, w powojennym 1946 roku.

W związku z całkowitym załamaniem się rosyjskiej gospodarki w momencie przekazania władzy bolszewikom, jedynym sposobem na zminimalizowanie trudności żywnościowych w kraju, uniknięcie masowego głodu w miastach i zachowanie instytucji państwa było wprowadzenie rekwizycji żywności na wsi i dystrybucji żywności metodami komunizmu wojennego w miastach.

Proklamowana przez X Zjazd WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików Nowa Polityka Gospodarcza miała pomóc wyjść z reżimu wojennego komunizmu i zastępując nadwyżki przywłaszczenia podatkiem rzeczowym, rozwiązać problem niedoboru zboża.

W apelu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych „Do chłopstwa RFSRR” z 23 marca 1921 r. powiedziano:
« ..podział zostaje anulowany, a zamiast tego wprowadzany jest podatek od produktów rolnych. Podatek ten powinien być niższy niż przydział ziarna. Powinna być powołana jeszcze przed wiosennym zasiewem, aby każdy chłop mógł z góry wziąć pod uwagę, jaką część plonu musi oddać państwu, a ile pozostanie do jego pełnej dyspozycji.

„Podatek powinien być nakładany bez wzajemnej odpowiedzialności, to znaczy powinien spadać na pojedynczego właściciela, aby sumienny i pracowity właściciel nie musiał płacić za niechlujnego współmieszkańca”.

„Po wypełnieniu podatku pozostała nadwyżka chłopa trafia do jego pełnej dyspozycji. Ma prawo wymieniać je na żywność i narzędzia, które państwo dostarczy na wieś z zagranicy oraz z własnych fabryk i fabryk; może je wykorzystać do wymiany na potrzebne mu produkty poprzez spółdzielnie oraz na lokalnych rynkach i bazarach”…

Pomimo faktu, że zamożni chłopi byli opodatkowani wyższymi stawkami, a wykorzystanie najemnej siły roboczej było poważnie ograniczone, dobrobyt chłopów jako całości wzrósł w porównaniu z poziomem przedwojennym. Wzrósł odsetek chłopów średnich, spadła natomiast liczba biednych i bogatych.

Jednak likwidacja ziemiaństwa i zmniejszenie liczebności kułaków znacznie ograniczyły możliwości rolnictwa do produkcji zboża handlowego.
Jeden podatek w naturze nie mógł zaspokoić wszystkich potrzeb państwa, w postaci chleba handlowego.

Państwo liczyło na zakup chleba. Ale nie miał wystarczająco dużo pieniędzy i surowców, by kupić brakujący chleb

W warunkach niedoboru zasobów, w celu uzyskania wymaganej ilości zboża, od połowy lat dwudziestych zaczęto aktywnie wykorzystywać zaniżone ceny zbóż i zawyżone towary przemysłowe. Z tego powodu rozpoczął się kryzys, który otrzymał nazwę „zamówienia”.
Z powodu „nożyc cenowych” chłopi przestali sprzedawać zboże ponad to, co było im potrzebne do płacenia podatków.

Chociaż w roku rolniczym 1926-27 osiągnięto przedwojenny poziom produkcji zboża w wysokości 78 393 tys. ton, zebrano tylko dwie trzecie celu.
W następnym roku, 1927-28, państwo pozyskało 2000 tysięcy ton. mniej niż rok wcześniej.

Stało się jasne, że drobna produkcja rolna nie jest w stanie zapewnić krajowi wystarczającej ilości zboża handlowego do przyspieszonej modernizacji przemysłu i rolnictwa, a polityka gospodarcza na wsi musi zostać pilnie zmieniona.

Ewolucyjna ścieżka rozwoju zakładała powolne, naturalne rozwarstwienie społeczne chłopów. Taka ewolucyjna ścieżka obiecywała długie dziesięciolecia powolnej ruiny większości producentów rolnych i powiększanie gospodarstw „referencyjnych”, wraz z ich przekształceniem w zmechanizowane przedsiębiorstwa typu rolniczego.
Przez te same długie lata i dekady nierozwiązane pozostawały problemy zbóż handlowych, prawie jedynego źródła waluty niezbędnej do modernizacji kraju.

Ta droga, droga rozwoju kapitalistycznego w tamtych latach była absolutnie niemożliwa z innego powodu.
Zrujnowanie większości chłopów, wraz z powiększaniem się kapitalistycznych gospodarstw typu folwarcznego, groziło realnym niebezpieczeństwem nowej wojny domowej. Partia zauważyła, że ​​politykę NEP-u na wsi, biedni nadal uważają za ostry zwrot od biedoty do kułaka. Coraz częściej władze zauważały wśród ubogich nie tylko otwarte, ale i zdecydowane działania przeciwko zamożnej i wyższej części chłopstwa średniego.

W tym czasie w kraju liczącym 130,5 mln ludzi 110,8 mln mieszkało na wsi. Wśród nich było około miliona „właścicieli praw”. Aby podążać ewolucyjną ścieżką, państwo sowieckie musiałoby na tym etapie stanąć po stronie miliona kułaków przeciwko dziesiątkom milionów skazanych na ruinę.

Ale przejście na stronę kułaków, wywłaszczycieli cudzej pracy, która według ideologii marksistowskiej wygrała niedawną wojnę domową, oznaczało „zdradę ideałów rewolucji”. Państwo radzieckie w tej cywilnej konfrontacji zdecydowanie stanęło po stronie biednych, ogłaszając wywłaszczenie wywłaszczycieli.

Rewolucyjnym sposobem konsolidacji produkcji rolnej, przy jednoczesnej jej modernizacji, była ekspansja ruchu spółdzielczego, szybka i zdecydowana socjalizacja gospodarki. Oczywiście, z powodów ideologicznych, z tych dwóch możliwości wybrano kolektywizację.

Głównym celem kolektywizacji była likwidacja drobnej produkcji, aby zapewnić krajowi niezbędną ilość zboża handlowego, wystarczającą do przyspieszonej modernizacji kraju.

Z kolei rozszerzenie i unowocześnienie produkcji rolnej pomogło rozwiązać problem przeludnienia agrarnego (80 proc. mieszkańców kraju zajmowało się rolnictwem) oraz zapewnić pracowników do budowanych fabryk.

Ze względów ideologicznych i taktycznych wybrali drogę rewolucyjną iw grudniu 1927 roku ogłosili kurs na kolektywizację.
Jak pokazało życie, zajęło to nieco ponad pięć lat, a od 1934 r. rozwiązano istniejący w Rosji od wielu stuleci problem głodu w czasie pokoju. A do czerwca 1941 r. Powstał potężny przemysł, który zapewnił zwycięstwo Związku Radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.

Analizując sytuację z perspektywy czasu, można stwierdzić, że alternatywna droga do kolektywizacji, przejście do komercyjnej produkcji rolnej typu gospodarstw rolnych, wymagała dużo czasu.
Czynnik ten nie pozwalał na zapewnienie niezbędnej szybkości modernizacji przemysłu i wymaganej zdolności obronnej w przededniu II wojny światowej. A utrata życia w wyniku klęski wojennej byłaby nieporównywalnie ogromna.

W grudniu 1927 ogłoszono politykę kolektywizacji. Do lata tego roku kolektywizacji poddano prawie 200 tys. gospodarstw chłopskich. Udało się osiągnąć przedwojenny poziom wydajności, około 8 centów na hektar. Jednak zbywalność uprawy zbóż pozostała bardzo niska, średnio 13,3%. W tym samym czasie zbywalność w kołchozach wynosiła 47%, w gospodarstwach kułaków 20,0%, a wśród biednych i średnich chłopów 11%. Chłopi średni i biedni byli w istocie rolnictwem na własne potrzeby. Zboża nie sprzedawano, lecz dostarczano jako podatek w naturze.

Państwo zwiększyło finansowanie rolnictwa. 60% wpływów z importu żywności przeznaczono na zakup maszyn rolniczych i nawozów. (Podręcznik Statystyczny Gospodarki Narodowej ZSRR 1932 SOTSEKGIZ - Moskwa-Leningrad 1932)

W 1928 kołchozy otrzymały 76 milionów rubli. pożyczki, a w latach 1928/29. już 170 milionów rubli. Gwałtownie wzrosła również zaopatrzenie rolnictwa w maszyny i narzędzia. Przez dwa lata (1927 - 1928) suma środków przeznaczonych na mechanizację rolnictwa wzrosła z 112,5 mln do 240,3 mln rubli. Flota ciągników w rolnictwie prawie się podwoiła.

Ale oczekiwany powrót nie nastąpił. Ponieważ nie objęci kolektywizacją chłopi, przekonani o niemożliwości ekwiwalentnej wymiany zboża na towary przemysłowe, zaczęli ograniczać produkcję do poziomu odpowiadającego samowystarczalności żywnościowej. Przestałem robić na sprzedaż. A to już groziło nieuchronnym głodem w miastach.

W roku rolniczym 1928-29 skup zboża w centralnym regionie czarnoziemów spadł 8-krotnie, na Ukrainie 7,5-krotnie, a na Kaukazie Północnym 4-krotnie.
Powodem tego była nie tyle susza na tych terenach, ile niechęć poszczególnych chłopów, którzy mieli zboże do sprzedaży po ustalonej cenie, do państwa.

Zapotrzebowanie państwa na zboże handlowe na ten rok oszacowano na 500 mln pudów. Został zebrany jako podatki i dobrowolnie sprzedany 350 milionów. Deficyt w wysokości 150 mln pudów trzeba było uzupełnić „w celu zorganizowanej presji na kułacką i zamożną część wsi”, aż do powrotu do zakupów na zasadach przywłaszczania nadwyżek.

Zdając sobie sprawę z problemu, wiosną 1929 r. kolektywizacja została zmuszona do przyspieszenia. Na dzień 1 lipca 1929 r. w kraju było ponad milion indywidualnych gospodarstw rolnych, które przystąpiły do ​​kołchozów. I ponad 57 tys. kołchozów. Niestety tak szybki wzrost został osiągnięty głównie dzięki zastosowaniu środków administracyjnych.

Skup zboża, dokonywany metodą zawłaszczania nadwyżek, oraz administracyjna, przymusowa kolektywizacja prowadziły do ​​buntów zamożnych chłopów i wspierających ich średnich chłopów, którzy nie chcieli wstępować do kołchozu. Kolektywni rolnicy, nie chcąc oddawać „swoje ciężko zarobione” na rzecz wspólnej gospodarki, dokonywali uboju bydła.

Chłopi rozpoczęli zbrojne protesty przeciwko wstępowaniu do kołchozu. W 1928 Zarejestrowano 1440 aktów terrorystycznych kułaków. W 1929 liczba zamachów terrorystycznych kułaków przekroczyła 2 tysiące. Kułakom udało się sprowokować lub zorganizować ponad 1300 przedstawień, próbując zakłócić kolektywizację rolnictwa. Przemówienia zostały brutalnie stłumione.

Po porażce w bezpośrednim starciu z władzą i wojskiem niezadowoleni z kolektywizacji zajęli się podpaleniami, niszczeniem mienia, sabotażem i mordowaniem działaczy kołchozów.

W odpowiedzi państwo wypowiedziało wojnę grupom ludności wiejskiej zdolnym do organizowania oporu przeciwko kolektywizacji. Takie grupy widziano przede wszystkim kułaków. Dekulakizacja, jako wywłaszczenie wywłaszczycieli, została uznana za najważniejszą część odbudowy wsi,

Rozwój kołchozów i PGR stworzył także ekonomiczne przesłanki wywłaszczenia. Tak więc, jeśli w 1927 roku. kułacy wyprodukowali 126 mln pudów zboża handlowego, a kołchozy i PGR tylko 35 mln pudów, wtedy jeszcze w 1929 roku. kołchozy i PGR przekazały ponad 130 milionów pudów zboża handlowego.

W styczniu 1930 r. Biuro Polityczne KC WKP(b) uchwaliło rezolucję „O środkach likwidacji kułackich gospodarstw na terenach pełnej kolektywizacji”, która postawiła sobie za cel „likwidację kułaków jako klasy”.

Jeśli nie było pełnej kolektywizacji, nie było realnej alternatywy, to stosowanie surowych środków zapobiegawczych wobec zamożnych chłopów z dzisiejszego punktu widzenia wydaje się niesłusznie okrutne.
Ale czy istniała inna, mniej bolesna alternatywa dla rozwiązania „wywłaszczenia wywłaszczycieli”, nigdy się nie dowiemy. Pozostaje tylko współczuć niewinnym, którzy przeszli przez lodowisko wojny społecznej.

Wywłaszczyli kułaków w trzech kategoriach: (http://www.zakonprost.ru/content/base/88531)
Pierwsza kategoria (ok. 60 tys. osób) – kontrrewolucyjnym działaczom kułackim proponowano natychmiastowe osadzenie w obozach koncentracyjnych, bez zatrzymywania się przeciwko organizatorom aktów terrorystycznych, akcji kontrrewolucyjnych i organizacjom powstańczym przed zastosowaniem najwyższych środków represji.

Drugą kategorię (ok. 150 tys. osób) miały stanowić pozostałe elementy majątku kułackiego, zwłaszcza z najbogatszych kułaków, którzy podlegali deportacji na odległe tereny ZSRR oraz w obrębie danego regionu do odległych regionów ZSRR. region.

Ostrzegano ją przed koniecznością „bezwarunkowego zapobiegania rozprzestrzenianiu się tych środków na jakąkolwiek część średnich gospodarstw chłopskich”.
Utworzono restrykcyjne kontyngenty wywłaszczania gospodarstw przez powiaty, tak aby łączna liczba wywłaszczonych gospodarstw na terenach pełnej kolektywizacji nie przekraczała 3-5% wszystkich gospodarstw chłopskich.

Rodziny żołnierzy Armii Czerwonej i oficerów Armii Czerwonej nie podlegały eksmisjom i konfiskacie mienia. Co się tyczy kułaków, których członkowie rodziny od dawna pracowali w fabrykach i fabrykach, należy szczególnie ostrożnie podejść do ustalenia położenia zainteresowanych nie tylko na wsi, ale także w odpowiednich organizacjach fabrycznych.

Członkowie rodzin kułaków deportowanych i więzionych w obozach koncentracyjnych mogli, jeśli chcieli i za zgodą miejscowych komitetów wykonawczych okręgów, czasowo lub na stałe przebywać na dawnym terenie.

75% dawnych kułaków zostało osiedlonych w tych samych powiatach, a następnie przyjętych do kołchozów i sowchozów lub przeniesionych do miast.
W latach 1930-32 na odległe tereny wywieziono ponad 240 700 rodzin — około 1/4 gospodarstw kułackich, 1% ogólnej liczby gospodarstw chłopskich.

Jednak w czasie wywłaszczeń dokonywanych przez miejscowe kierownictwo partyjne, opierając się na ubogim majątku wsi, wraz z faktem wykorzystywania pracy najemnej jako głównej cechy charakterystycznych gospodarstw kułackich, coraz większą rolę zaczęło odgrywać użycie znaków politycznych. Może to być odmowa wstąpienia do kołchozów, niewywiązywanie się z zadań państwowych, odmowa uprawiania całej swojej ziemi. Zaczęto szeroko używać terminu „podkulaknik”, który można było odnosić nie tylko do budzącego zastrzeżenia średniego chłopa, ale także do biedoty.
W odpowiedzi na ekscesy wywłaszczania i przymusową kolektywizację rozpoczęły się masowe protesty chłopów przeciwko działaniom władz lokalnych.
Od stycznia do marca 1930 r. zarejestrowano 2724 masowe demonstracje, w których wzięło udział ponad milion osób.
Wydarzenia zaczęły przybierać formę pełnoprawnej wojny domowej

Rozumiejąc powagę sytuacji, Stalin opublikował w Prawdzie artykuł „Zawroty głowy od sukcesu”, a Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjął rezolucję „O zwalczaniu wypaczeń na linii partyjnej w ruchu kołchozów ”. Do miejscowości wysłano zarządzenie rządowe w celu złagodzenia kursu w związku z groźbą „szerokiej fali powstań chłopskich” i zagłady „połowy robotników oddolnych”.

Po wymierzeniu sprawiedliwości poszczególnych przywódców tempo kolektywizacji zwolniło, a sztucznie tworzone kołchozy i gminy zaczęły się rozpadać. (Później wszyscy ci „indywidualni liderzy” zostali oskarżeni o trockizm i represjonowani).
Ale proces kolektywizacji nie został zatrzymany. Tak jak nie zatrzymano napływu imigrantów.

Wybór miejsca przesiedlenia i termin jego realizacji zostały ustalone z wydziałem przesiedleń Ludowego Komisariatu Rolnictwa ZSRR i zapewniły przesiedlenie OGPU. Ogromna ilość przesiedleń ludności, problemy z transportem i drogami na odległych terenach, źle zorganizowane zaopatrzenie w żywność, spowodowały wysoką śmiertelność przesiedleńców.

Osadnikom, wbrew instrukcjom, nie zapewniono mieszkań, żywności i niezbędnego sprzętu. W pierwszym roku masowych wysiedleń często brakowało podaży, a osadnicy osiedlali się w miejscach, które nie miały perspektyw na wykorzystanie rolnicze.

Niewiele lepiej było w kołchozach, do których przeniesiono ziemie i majątek wysiedlonych rodzin kułackich. Niski poziom kwalifikacji lokalnych kierowników chcących wyróżnić się przed przełożonymi, nadmierna centralizacja zarządzania i wyrównywanie spowodowały, że mimo doskonałych zbiorów z 1930 r. część ziarna nie została zebrana do końca, a wiele do wiosny przyszłego roku kołchozy pozostały bez nasion.

Niechęć do oddawania bydła do kołchozów, nieprzygotowanie bazy materialnej do hodowli bydła na dużą skalę oraz brak weterynarzy doprowadziły do ​​masowej śmierci bydła.
Zamrożenie ozimin w mroźne zimy i susza w głównych rolniczych regionach kraju latem, spotęgowane złym zarządzaniem większości chłopów w kierunku, jak im się wydawało, obcych kołchozów, doprowadziły do ​​spadku zbiorów zbóż brutto w kraju o 14 mln ton. (od 83,5 w 1930 do 69,5 w 1931).

Ale lokalne administracje starały się spełniać i przekraczać zaplanowane normy zbożowe. Ponieważ głównym producentem były już kołchozy, masowe przejmowanie przez chłopów zboża ze stodół kołchozowych nie było jeszcze rozumiane jako przejęcie ich własności.

Sytuacja w hodowli zwierząt gwałtownie się pogorszyła. Oprócz zmniejszenia pogłowia zwierząt z powodu niechęci do oddawania go kołchozom, masowa śmierć zwierząt i koni rozpoczęła się z powodu braku paszy, z powodu epizootii towarzyszących głodowi i zimnie. W wielu częściach kraju sytuacja żywnościowa stała się krytyczna.

A w 1932 wydarzyła się katastrofa. Do czasu kampanii siewnej w 1932 r. znaczna liczba kołchozów zbliżyła się bez nasion i żywego inwentarza, a te kołchozy, które były w stanie siać zboża ozime, straciły je z powodu mrozu.
Chociaż plany zbiorów zboża zostały zmniejszone o 22%, a dostawy żywca 2 razy, nie uratowało to ogólnej sytuacji.
Powtarzające się nieurodzaje, zarówno spowodowane żywiołami, jak i złym zarządzaniem, wzmocnione łamaniem podstawowych zasad agronomii, doprowadziły do ​​poważnego głodu zimą 1932 r. - wiosną 1933 r.

Na początku 1933 r. kierownictwo KPZR (b) podjęło szereg środków nadzwyczajnych w celu zmiany sytuacji w rolnictwie. Przezwyciężono wyrównanie w kołchozach - wprowadzono dni robocze, akord, brygadową organizację pracy. Utworzono organy bezpośredniego kierownictwa partyjnego kołchozów i wydziałów politycznych w ramach MTS.

Zreorganizowano system zakupów, dostaw i dystrybucji produktów rolnych. Wymagana ilość ziarna została przeznaczona na wiosenną kampanię polową.
Zlikwidowano „kontraktację”, która polega na promowaniu „kontraktów” na dostawy zboża. Utworzono prowizje w celu określenia oczekiwanej wydajności, ustalając wielkości obowiązkowych dostaw. Przeprowadzono czystkę w instytucjach i organizacjach Ludowego Komisariatu Rolnictwa ZSRR.

Dzięki zdecydowanym działaniom na rzecz zmiany katastrofalnej sytuacji w 1933 roku udało się zebrać dobre zbiory, co umożliwiło w 1934 roku zniesienie kart żywnościowych w miastach. W 1937 r. akty państwowe zostały przekazane kołchozom w wieczyste posiadanie ziemi. System kołchozów w końcu wygrał.
Od tego czasu w ZSRR nie było głodowych lat w czasie pokoju.