Cel uświęca środki według wiersza martwe dusze. Czy cel zawsze uświęca środki? „Biada Wita” A. Griboyedov

« Cel uświęca środki”- uważa się, że to zdanie stało się mottem zakonu jezuitów i należy do jego organizatora Escobara. Ponadto to stwierdzenie stało się podstawą moralności. Bardzo często przypisuje się jej znaczenie negatywne, błędnie interpretując, że wszelkie środki mogą być ostatecznie usprawiedliwione. Ale na drodze do celu mogą pojawić się środki, które będą przeszkadzać w osiągnięciu celu lub będą wobec niego neutralne. Tak więc znaczenie tego wyrażenia można zdefiniować w następujący sposób: „Cel może usprawiedliwiać wszelkie środki, które przyczyniają się do jego osiągnięcia”.

Wielu uważa to stwierdzenie za niemoralne, chociaż same środki nie mogą być niemoralne. Osoby, które wyznaczają cele lub same cele, mogą być niemoralne.

W rzeczywistości motto jezuitów brzmiało: „Wszelkimi sposobami”. Chrystus nakazał nam zasady miłości i dobroci, a oni postępowali niemoralnie, dyskredytując chrześcijaństwo. Zakon zniknął, znacznie podkopując siłę wiary ludu. Cel nie uświęcał środków.

Wiemy, że cel i środki są ze sobą powiązane, ale nikt nie jest w stanie określić siły i kierunku tego związku, a także ile środków doprowadzi do osiągnięcia celu. Zdarza się, że użyte środki prowadzą do przeciwnego celu. Powinieneś zacząć od zdefiniowania celu. Cel powinien być jak najbardziej realistyczny i osiągalny. Rzeczywistość jest niezbędną jakością, aby nie podążać ścieżką fałszywego celu.

Co więcej, cel i środki muszą być tej samej miary. Cel musi uzasadniać środki, które są na niego wydawane, a zatem środki muszą odpowiadać celowi. Aby osiągnąć cel, osoba może użyć dowolnych celów, które nie są sprzeczne z jego cechami moralnymi i sumieniem. Środkiem może być też dowolne, nawet samo ludzkie życie.

Każdy człowiek ma swoje własne wartości. Nigdy nie poświęci swojej najwyższej wartości, aby osiągnąć najniższą. Społeczeństwo będzie stabilne, jeśli skala wartości jego członków będzie zbieżna. We współczesnym społeczeństwie życie ludzkie uznawane jest za najwyższą wartość. Oznacza to, że żaden cel moralny nie powinien zagrażać życiu ludzi.

Co decyduje o uzasadnieniu celu? Może to być tylko społeczne znaczenie celu. Znaczenie społeczne to dobro i zasady moralne. Oznacza to, że cel uświęca wszystko, co składa się na dobro publiczne i nie jest sprzeczny z przyjętymi w społeczeństwie zasadami moralnymi. Cel musi być moralny.

Jeśli cel musi być zawsze moralny, co stanowi dobro publiczne, to środki muszą być również moralne. Dobrego celu nie można osiągnąć niemoralnymi środkami.

Cel uświęca środki

Życie ludzkie jest nie do pomyślenia bez celów, których osiągnięcie jest ważnym elementem postępu w rozwoju. Cel z kolei jest nie do pomyślenia bez środków. Liczba przypadków, w których cel uświęca środki, odpowiada mniej więcej takiej samej liczbie przypadków, w których cel nie jest wart wydanych na niego środków. Dlatego ostatnią rzeczą na świecie, którą chciałbym poświęcić ten esej na walkę pomiędzy argumentami „za” i „przeciw”, a zapowiedź „wygrywającej” wypowiedzi. Chciałabym zrozumieć, na najprostszych przykładach, jakie powinny być środki, aby cel to uzasadniał. środki realizacji celów

W tym sensie Machiavelli ukuł swoje słynne i bardziej polityczne zdanie: „Cel uświęca środki”. Wiele już powiedziano i napisano o tym stwierdzeniu. Problem w tym, że stwierdzenie Makiaweliana zamyka się samo: co może i co Jeśli koniec jest prawdziwy, czy wszystkie środki mogą być usprawiedliwione? Puste obietnice lub bezsilność powagi służą tylko uspokojeniu umysłów tych, którzy są szybsi, kto rozumie, że mają pokolenie lub więcej na dokonanie prawdziwych zmian, wie, że ważne jest, aby ich syn, wnuk i następne pokolenie doświadczyli tych zmian w stanie rzeczy.

Żadne środki nie mogą istnieć same z siebie i prowadzić do celu. Plan sporządzony przez człowieka w celu realizacji jego pomysłu to cały zespół środków, które są ze sobą w harmonii i prowadzą człowieka do określonego celu. Przykładem może być otwarcie firmy, która zgodnie z warunkami z pewnością przyniesie sukces finansowy. Środki w tym przypadku można uznać za kapitał docelowy w celu zapewnienia działalności firmy. Jak już wspomniano, firma ta przyniesie ogromny dochód, który zwielokrotni początkową inwestycję. Patrząc wąsko, można śmiało powiedzieć, że cel uświęcał środki, ale warto też zauważyć, że w wąskim kontekście jest tylko jedno. Niemniej jednak taki wniosek musi być satysfakcjonujący dla właściciela firmy. Jeśli spojrzysz szerzej, zwracając uwagę na inne strony, wniosek może być zupełnie odwrotny. Na przykład: pieniądze, które posłużyły do otwarcia firmy, mogły uratować życie, ale teraz jest już za późno. Lub ta firma w końcu przyniosła więcej problemów niż korzyści wraz z dobrobytem finansowym.

Myśl o lepszym kraju oznacza pracę z wartościami, które tak naprawdę zmieniają cały dotychczasowy system rzeczy i jeśli możesz pomyśleć o tym z wyprzedzeniem, to ostatecznie pokonaj tych, którzy opierają kręcone aparaty, abyś się urodził w każdym momencie, w którym ty naprawdę nie chciał nawet tej myśli.

Dopóki to się nie stanie, będzie to kraj marzeń dla tych, którzy mają kolejne marzenie, a nie kraj, który będzie szanowany wewnętrznie i na arenie międzynarodowej. Z wielkim smutkiem zauważa się, że należy zmienić całą kulturę. Musimy odbudować nowy system edukacji, aby dzięki myślącym, krytycznym i nowym ludziom można było zbudować prawdziwy kraj.

Nie ma prawie żadnego wzorca, według którego można by określić, w jakich przypadkach cel uświęca środki, a w jakich nie. Nie zawsze można nawet jasno sformułować sobie, czym jest „nieuzasadniony” środek zaradczy i na jakim „etapie” objawia się jego ciemna strona. Chcę zauważyć, że „nieuzasadniony” środek nie zawsze objawia się właśnie w procesie osiągania celu.

Machiavelli jest błędnie interpretowany do dziś. Od czasu, gdy żył Niccolò Machiavelli, byliśmy rozdzieleni przez ponad cztery stulecia. Jednak znaczna część osób powołuje się na imię tego myśliciela lub używa terminów zaczerpniętych z jego przemówień. Przymiotnik „machiawelizm” i rzeczownik „makiawelizm” są obecne zarówno w dyskursie naukowym, w debatach politycznych, jak iw codziennych rozmowach. Widać jednak wyraźnie, że makiawelizm kojarzy się z ideą zdradzieckiej procedury, pejoratywnym wyrazem, który przetrwa czas, od walki politycznej do kontrowersji w życiu codziennym.

Z powyższego mogę wywnioskować, że środki muszą być odpowiednie. Jeśli chodzi o cel, to od samego początku należy nadać mu realizm, który odróżni ten cel od snu. Taki realizm daje precyzyjne sformułowanie tego celu i przygotowanie odpowiedniego planu jego osiągnięcia, uwzględniającego wszystkie wady i zalety. Należy również wziąć pod uwagę braki funduszy, ich rolę w przyszłości. Stosowane środki nie powinny być ciałami obcymi w życiu, o których marzy osoba po osiągnięciu celu. Jeśli ktoś jest gotów podejść do swojego celu z różnych punktów widzenia, a także wspierać dany cel i środki prowadzące do niego na poziomie moralnym, wówczas taki cel może słusznie uzasadniać środki.

Analizując najsłynniejsze wśród mężczyzn zdanie „kończy się na uzasadnieniu środków”, w rzeczywistości należy rozumieć, że każda relacja jest uzasadniona w zależności od jej celu. Dla swojego celu ułożysz plany, jak je osiągnąć. To zdanie zostało błędnie przetłumaczone i faktycznie jest napisane, że „środki są określane przez cele, do których każdy dąży” lub „dla celów, do których dąży”. Nie oznacza to, że wszystkie fundusze są legitymizowane.

W przypadku rządu Roraimy trzeba przeanalizować środki z pierwszych działań w tym roku wyborczym. Porozmawiajmy na przykład o Stanowym Departamencie Pracy i Opieki Społecznej. Podczas wyborów kandydaci na gubernatorów będą musieli przebierać i przebierać Setrabów w działalności społecznej w gminach. To „lekarstwo” na uwrażliwienie ludzi, więc potrzebują, aby rząd zaopatrzył się w czystą moskitierę i podstawowy koszyk z artykułami spożywczymi.

Często słyszymy to zdanie, a co to oznacza, spotykamy się głównie w dziełach klasyków i współczesnych. Czy cel uświęca środki? Pytanie, które może sprawić, że setki ludzi podrapie się w głowę. Pragmatycy z pewnością odpowiedzą „tak”, ale czy można tak powiedzieć z moralnego punktu widzenia?

Skąd się wzięło powiedzenie

Jeśli cel uświęca środki, skąd wiesz, który cel jest naprawdę dobry i godny poświęcenia? Dobrym przykładem we współczesnym życiu jest kara śmierci. Z jednej strony kara taka wymierzana jest głównie osobom, które popełniły poważne przestępstwa, a aby zapobiec ich powtórzeniu i jako przestroga dla innych, są pozbawiane życia.

W rzeczywistości wydaje się, że na tym świecie jest tylko to, co reprezentuje państwo w Roraima. Cóż, wiele się już dzieje i setki siatek i koszy są rozdawane rodzicom wraz z zabawkami małych dzieci podczas włoków, które rząd przeprowadza we wszystkich gminach Roraima.

Nie oznacza to, że jego działania są złe. W końcu wierzy, że wynik będzie pozytywny przy takich działaniach, które uważa za docenione w tym okresie. Co też nie oznacza, że tak się stanie. Ankhyta ma imperium, nie możemy temu zaprzeczyć. Ma podwładnych i pochlebców, którzy działają zgodnie z jego rozkazami, ponieważ odziedziczył władzę. I jak mówią w starym ludowym powiedzeniu: „umarły król, król odszedł”.

Ale kto ma prawo decydować, że dana osoba jest winna? Czy warto tworzyć profesjonalnych zabójców? A jeśli dana osoba została niesłusznie skazana, kto będzie odpowiedzialny za egzekucję niewinnego?

Oznacza to, że zainteresowanie takim tematem jest całkiem uzasadnione. I logiczne jest, że wraz z nowoczesnymi technologiami i chęcią rozwiązania tego odwiecznego pytania, trzeba dowiedzieć się, kto początkowo uważał, że jest to dopuszczalne? Dlaczego ktoś zdecydował się schować za wzniosłymi celami, aby usprawiedliwić swój czyn? Ale nawet szukając informacji, trudno zrozumieć, kto tak naprawdę jest autorem tego hasła.

Ale jest jeszcze wiele rzeczy do przeanalizowania, aż do końca października, kiedy będziemy wiedzieć, czy warto używać środków niezbędnych do utrzymania władzy króla i jego dowódców i czy rzeczywiście zwycięża. Bo, jak stwierdza Machiavelli: „wartości” nie można nazwać bezlitośnie zdradzając przyjaciół, którzy nie mają danego słowa. Taka postawa może prowadzić do podboju imperium, ale nie do chwały.

Syn papieża Aleksandra VI, Cesar Borgia mianował Remirro De Orco gubernatorem prowincji Romagna. Jego misją było spacyfikowanie regionu. Ale gubernator użył okrutnych metod, by powstrzymać swój temperament - za zgodą wodza. Po zakończeniu misji Borgia pomyślał, że ludność zwróci się przeciwko De Orco, a przy stole przeciwko niemu. Postanowił przewidzieć: Borgia zabił gubernatora i odsłonił jego ciało, rozbite na dwie części na środku placu.

Szukam prawdy

Książki są dziś uważane za jedno z najbardziej wiarygodnych źródeł informacji. To stamtąd ludzie czerpią informacje, studiują z nich historię i być może znajdują unikalne fakty. Ale na temat wyrażenia „Środki uświęcają cel” trudno znaleźć tam konkretną odpowiedź. To dlatego, że powiedzenie to istnieje od wielu lat, było używane i parafrazowane przez wielu znanych myślicieli i filozofów. Ktoś się zgodził, ktoś zaprzeczył, ale w końcu nie było tak łatwo znaleźć autora. Główni kandydaci do autorstwa: Machiavelli, jezuita Ignacy Loyola, teolog Herman Buzenbaum i filozof

Ludność była zaskoczona niejednoznacznym przesłaniem. Gestem Borgia wskazał, że nie zgadza się z działaniami De Orco. Jednocześnie był niezwykle brutalny, co zastraszało wszelki sprzeciw wobec niego. Wszedł do historii, której autor klasyków się bał i podziwiał.

Florentino Niccolò Machiavelli przez Borgię jako cnotliwy przywódca. Postawa szlachcica wskazywała, że nie stara się zachować spokoju. Dla Machiavellego było to dobre, nawet jeśli kosztowało to kilka istnień. W czasach, gdy nie było demokracji, stabilność była ważniejszą wartością. Rewolucja w myśli politycznej stulecia. Machiavelli wykorzystał własne doświadczenie dyplomaty i doradcy politycznego do zbudowania liczącego około stu stron traktatu wielkopostnego, w którym pragmatyzm dominuje nad moralnością.

Czy to Machiavelli?

Kiedy ludzie zaczynają się zastanawiać: „Cel uświęca środki… Ktoś najczęściej podaje palmę włoskiej postaci historycznej i myślicielowi z XV-XVI wieku

To on był autorem słynnego traktatu „Władca”, który śmiało można nazwać podręcznikiem dobrego polityka, zwłaszcza tamtych czasów. Pomimo tego, że od jego działalności minęły wieki, niektóre z jego myśli wciąż można uznać za aktualne. Ale w jego pracach nie ma takiego wyrażenia. Jego poglądy można w pewnym stopniu streścić w tym zdaniu, ale w innym tego słowa znaczeniu. Filozofia Machiavellego opiera się na przekonaniu wroga, że jego ideały zostały zdradzone. Wrzuć kurz w oczy i zaskocz ich, ale nie porzucaj ich dla „wyższych celów”. Jego poglądy nie oznaczają działania wbrew jego ideałom, gdzie środki uświęcają cel, ale polityczną grę.

Tekst jest tak czarno-biały, że szczerość Machiavellego mrozi po dziś dzień. Jest to również jedna z najczęściej cytowanych prac w naukach politycznych. Makiaweliczny stał się przymiotnikiem używanym jako synonim okrucieństwa i chłodu. Wielbiciele dzieła narzekają na negatywną lekturę filozofa. Machiavelli był precyzyjny w swojej realistycznej analizie świata politycznego, w którym nic nie jest tym, czym się wydaje, i jako pierwszy zastosował dyskusję etyczną na praktycznych przykładach.

Podczas gdy Michał Anioł wyrzeźbił Dawida, a Da Vinci namalował Mona Lisę, Machiavelli pokazał inną stronę renesansowych Włoch, region siły i zmienności. Włochy zostały podzielone na prowincje, które wzajemnie się wykorzystywały. W tym kontekście myśliciel rozumie ideę stabilności politycznej, która nie pochodzi od Boga ani od systemów politycznych, ale od władców, którzy wiedzą, jak utrzymać się przy władzy w świecie niepewności. W tym celu myśliciel wychwalał dwie cechy godne przywódcy: cnotę, mieszankę stanowczości i pragmatyzmu, szczęście lub fortunę.

motto jezuickie

Oczywiście, po Machiavellim, Ignacy Loyola uważany jest za kolejnego autora cytatu. Ale znowu, to jest całkowicie błędne. Nie możesz po prostu przekazać mistrzostwa z ręki do ręki. Dla każdego z wymienionych myślicieli poglądy można odzwierciedlić w tym zdaniu, sparafrazowanym, ale z tą samą istotą.

Ale to tylko pokazuje, że oryginalne źródło było zupełnie inne, ponieważ z biegiem czasu zainteresowanie frazą tylko rośnie. Skoro środki uświęcają cel, czy ma to coś wspólnego z jezuitami? Tak. Jeśli trochę poszukasz, stanie się oczywiste, że pierwsze stwierdzenie zostało sformułowane przez Escobara y Mendoza. Podobnie jak Loyola, jest także jezuitą i jest dość sławny. Dzięki niemu niektórzy uważają, że fraza była mottem zakonu. Ale w rzeczywistości, po potępieniu przez papieża poglądów Escobara, został całkowicie porzucony, a samo hasło jezuitów brzmi tak: „Na większą chwałę Boga”.

Angielski historyk Quentin Skinner mówi, że cnota może być nazwą każdej cechy, która skutecznie, w skorumpowanym i zbankrutowanym świecie, utrzymuje przywódcę u władzy. Oznacza to, że nie jest to koncepcja zamknięta. Ale może być też ich przeciwieństwem.

Dla filozofa suweren musi mieć swobodę działania, jak mu się podoba, aby zagwarantować bezpieczeństwo i pokój ludności. Nie odwracaj się od dobra, ale umieć wykorzystać zło, jeśli to konieczne. Machiavelli otworzył ideę wartości politycznych mierzonych praktyką i użytecznością społeczną, dyskurs, który mógłby być odpowiedni dla władców, którzy kradną, ale robią. Cele uświęcają środki, zdanie, które nie pojawia się w księdze i nigdy nie zostało napisane przez Machiavellego, jest najlepszym podsumowaniem jego myśli.

Dylemat we współczesnych czasach

Czy w naszej epoce tolerancji i humanizmu (a dokładniej dążenia do takich ideałów) można spotkać wśród najwyższych rang opinię, że cel uświęca środki? Przykładów jest wiele, ale raczej opierają się na subiektywnej ocenie, bo żaden z polityków nie odważy się wypowiedzieć wprost takiego wyrażenia. Z drugiej strony wciąż mamy to, co zawsze było narzędziem do samokształcenia. Książki i ich autorzy, którzy poprzez pisanie ukazują wady ludzkiego społeczeństwa. Teraz jednak sfera wpływów nie ogranicza się tylko do książek.

Ale tylko Machiavelli miał odwagę przyznać, że tak to działa. Filozof miał krótkie życie. Żył 52 lata, zmieniając stanowiska na szczycie księstwa florenckiego. Ale stracił pracę, gdy potężna rodzina Medici odzyskała władzę. Przygotowany do wznowienia kariery kanclerza, napisał list do Lorenzo de' Medici, ale mąż stanu nie zrozumiał przesłania, a Machiavelli spędził ostatnie lata w terenie.

Ta formuła może być oświecona znajomością geopolityki ludności. Przyjrzymy się niektórym elementom tej dyscypliny, a następnie zrozumiemy znaczenie pytania. Rozważ problem spójności społecznej w państwie. W rzeczywistości nigdy nie ma kraju, którego populację można uznać za absolutnie jednorodną z kulturowego punktu widzenia. Każdy kraj może zaliczyć do swoich mieszkańców mieszkańców, którzy mogą mieć pewne specyficzne odniesienia kulturowe, odmienne od tych z populacji większościowej, takie jak język, a zatem stanowią grupę mniejszościową.

Bohaterowie książek, filmów, gier komputerowych i innych współczesnych dzieł często muszą dokonywać wyborów i decydować, czy środki uświęcają cel, czy nie. Dokonuje się wyboru między największym a najmniejszym złem w imię dobra wspólnego. Na przykład bohater musi zdecydować: czy warto poświęcać wioskę, aby mieć czas na przygotowanie zamku do oblężenia? A może lepiej spróbować ratować wioskę i mieć nadzieję, że obecne siły wystarczą bez fortyfikacji? W każdym razie wydaje się, że nie ma trzeciej opcji. Ale jeśli zdradza się ideały, a bohater zaczyna decydować, kto jest wart życia, a kto nie, to jak można mówić, że jego świat zostanie uratowany? Oczywiście, kiedy czytasz historię i zagłębiasz się w istotę, może się również wydawać, że nie ma innej drogi. Ale na koniec autor zwykle pokazuje cenę „dobrych intencji” i daje czytelnikowi szansę zastanowienia się nad możliwością uniknięcia gorzkiego końca. Czasami łatwiej jest zamknąć oczy i przekonać samego siebie, że postępujesz właściwie. Ale najłatwiejszy sposób nie zawsze jest właściwy.

Biorąc pod uwagę istnienie jednej lub więcej grup ludzi obecnych na terytorium, nad którym sprawowana jest suwerenność państwa, każda władza ma dwie możliwe strategie: inkluzję i ostracyzm. Najpierw przeanalizujmy związek ostracyzmu, zanim zbadamy sposoby włączenia, które wpisują się w logikę „życia razem”. Od nierozpoznania grupy mniejszościowej po użyte środki. Związek ostracyzmu z władzą w stosunku do grupy mniejszościowej może prowadzić do bardzo różnych zachowań.

Odmowa uznania rzeczywistości istnienia grupy mniejszościowej może prowadzić do decyzji politycznych, które mają wpływ przymusu na ludność i mają na celu stłumienie, w miarę możliwości, zachowań lub obecności mniejszości na terytorium. Czasami konieczne jest zorganizowanie przymusowych przesiedleń w kraju, ponieważ grupa mniejszościowa jest uważana za trudną siłę z terytorium, na którym mieszka. W innych przypadkach rząd wyklucza politycznie grupę mniejszościową, popychając ją do emigracji.

Kompozycja w kierunku „Cele i środki”.

Otrzymane mi stwierdzenie jest dość sprzeczne i niejednoznaczne, jak każde inne pytanie, które wymaga długich dyskusji. Czy cel zawsze uświęca środki? I czy to w ogóle usprawiedliwia? Czy jedno ma odpowiadać drugiemu i jaki powinien być cel, aby wszystkie środki były dla niego dobre?

Z jednej strony całe życie człowieka jest ruchem, który ma jakiś cel, w większości przypadków jest rozumiany jako „sens życia”. Dom, rodzina, dobra praca, samochód, mieszkanie, agrestowy ogródek, mały biznes, pokój na świecie - wszystko to może stać się sensem istnienia każdego. Czy warto pomyśleć o środkach do osiągnięcia celu? Oczywiście tak, ponieważ w naszym życiu każda obsesyjna myśl może przebić się do rzeczywistości i sam fakt, że człowiek ciągle się zmienia, dorasta i poprawia. A jeśli dzisiaj np. wydaje mi się, że w trosce o życie w stolicy warto przesadzać, to jutro, całkiem możliwe, ucałuję ręce babci w małej wiosce na obrzeżach naszego kraju, dąż do czegoś zupełnie innego i skaż się za to, co zrobiłeś w przeszłości. Na przykład główny bohater powieści F.M. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego przez długi czas uważała za swój cel udowodnienie sobie i innym, że przy pomocy złych uczynków można dojść do dobra. Innymi słowy, wierzył, że w osiągnięciu szczytnego celu dopuszczalne są środki przestępcze. Według teorii Raskolnikowa istniały dwa typy ludzi: godni i niegodni życia, a bohater wierzył, że zabijając tych drugich, można stworzyć idealny, życzliwy świat. Jednak po popełnieniu morderstwa starej kobiety bohater zdał sobie sprawę, że jego pomysł był nieludzki, a on sam, podejmując ten krok, nie stał się lepszy od tych łotrów, którzy go otaczali. Wśród nich był na przykład Swidrygajłow, podła i niska osobowość, która w żaden sposób nie lekceważyła, aby osiągnąć swoje brudne cele. Skrucha Raskolnikowa i samobójstwo Swidrygajłowa po raz kolejny dowiodły, że cel nie zawsze uświęca środki.

Innym przykładem jest bohater powieści N.V. Gogola „Martwe dusze”. Celem Chichikova był wysoki status społeczny i samowzbogacenie. Bohater zdecydował się na dość desperacki krok: odkupiwszy wiele „martwych dusz” od różnych właścicieli ziemskich, bez większych trudności uzyskałby jednocześnie status wielkiego właściciela ziemskiego, a otrzymawszy dużą pożyczkę dla swoich chłopów, bohater miałby też możliwość posiadania dużego kapitału. W tym celu Chichikov rozpoczął swoją trudną ścieżkę i uciekał się do różnych środków, ale sama natura bohatera nie pozwalała mu upaść zbyt nisko i zachowywać się na przykład w taki sam sposób, jak właściciele ziemscy, do których się zwracał. jego umowa. Oczywiście ostatnie zakończenie powieści pozostało w drugim tomie, jednak wydaje mi się, że fakt, że Chichikov, zdoławszy znaleźć podejście do każdego właściciela ziemskiego, mimo wszystko osiągnął swój cel i zebrał wymaganą liczbę zmarłych dusz, nie robiąc czegoś takiego, bo sam mógłby się wstydzić. W ten sposób cel Chichikova uzasadniał zastosowane do niego środki.

Na zakończenie chciałbym jeszcze raz zaznaczyć, że nie ma i nie może być konkretnej odpowiedzi na postawione w teście pytanie. Cel może usprawiedliwić środki tylko wtedy, gdy nie ucierpi honor i godność osoby.

Cel uświęca środki- stare wyrażenie, które uzasadnia wszelkie środki do osiągnięcia celu.

Wyrażenie to jest jednym z haseł zakonu jezuitów i zostało sformułowane przez jezuitę Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctiflcat media (Finis sanctifikat media, łac.).

Wyrażenie to jest podstawą moralności jezuitów i zostało zawarte w księdze „Księga teologii moralnej” (łac. Liber theologiae moralis, 1644). Na przykład jezuita Pater Hermann Busenbaum (inż. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) w swoim eseju „Podstawy teologii moralnej” (1645) napisał:

„Komu dozwolony jest cel, dozwolone są również środki”.

Możliwe, że pomysł ten został zapożyczony przez jezuitów od angielskiego filozofa Thomasa Hobbesa (1588 - 1679), który w swojej książce O obywatelu (1642) napisał:

„Ponieważ wobec kogo prawo do stosowania niezbędnych środków jest bezużyteczne, a prawo do dążenia do celu, wynika z tego, że skoro każdy ma prawo do samozachowania, to każdy ma prawo użyć wszelkich środków i wykonać dowolne czyn, bez którego nie jest w stanie się obronić."

Francuski matematyk i filozof Blaise Pascal w swoich listach do prowincjała włożył w usta jezuity te słowa:

„Poprawiamy zepsucie środków czystością końca”.

Czasami wyrażenie „cel uświęca środki” jest błędnie przypisywane włoskiemu myślicielowi, historykowi i mężowi stanu Niccolò Machiavelli (1469-1527).

Wyrażenie „Cel uświęca środki” było często używane przez rosyjskiego rewolucjonistę Siergieja Giennadiewicza Nieczajewa (1847 - 1882), który przyczynił się do jego rozpowszechnienia w Rosji.

Zwrot „Cel uświęca środki” w językach obcych:

Finis sanctiflcat media (łac.)

Cel uświęca środki.

Il fine giustifica i mezzi (włoski)

La fin justifice les moyens (francuski)

El fin justifica los medios (hiszpański)

Przykłady

(1844 - 1927)

„Wspomnienia sprawy Very Zasulich” (1904 - 1906) - Z przemówienia prokuratora, towarzysza prokuratora K.I. Kessel:

„Dlatego pozostaje założyć tylko jedno: oznacza to, według Zasulicha, cel uświęca środki, flaga zakrywa ładunek".

(1818 - 1883)

„Korespondencja”, 10:

Niektórzy jezuici tak mówią każdy środek jest dobry tak długo, jak dobiega końca. Nie prawda! Nie prawda! Ze stopami splugawionymi przez brud drogi, nie warto wchodzić do czystej świątyni”.

(1823 - 1886)

„Odwaga rodzi się w walce”:

"I wszędzie i wszędzie jedynymi dążeniami, które kierowały młodym burżuazji, były pieniądze, pragnienie władzy jako środka wyzysku, zysku. A w walce o to wszystkie środki były dobre. Podłość, zdrada i gdzie był nóż, wszystko zostało wprowadzone do akcji. Cel uświęcał środki."

(1860 - 1904)

"" (1885) - jeden z aktorów, który razem znalazł dużo pieniędzy, opowiada o zabiciu przyjaciół w celu zdobycia całej kwoty:

"Wezmę to i wrzucę truciznę do wódki. Umrą, ale w zamian będzie teatr w Kostromie, którego Rosja jeszcze nie znała. Ktoś, jak się wydaje, MacMahon powiedział, że cel uświęca środki a MacMahon był wspaniałym człowiekiem”.

W trakcie jakichkolwiek kontrowersji/dyskusji z pewnością znajdzie się jakiś ekspert moralista, który będzie chciał się pokazać, pochwalić się swoim dowcipem, rzucając w fanów wszelkiego rodzaju „wieczne pytania”, cytaty, skrzydlate, a także bezskrzydłe wyrażenia. I należy zauważyć, że teza „cel uświęca środki” wśród tych koneserów-demagogów jest jedną z najbardziej lubianych. Prowadzi to do tego, że dyskusja na konkretny temat zaśmiecona jest łuską pseudomądrości, która w istocie niczego nie dodaje, a jedynie prowokuje niepotrzebne, puste, bezowocne spory.

Dlatego, aby nie dać się wpędzić w kąt z makaronem na uszach, bardzo przydatne jest dla każdego dyskutanta, retoryki, a nawet pracownika umysłowego, aby zawczasu zająć się wszystkimi trudnymi pytaniami i dać hipokrytom / demagogiem natychmiastowy i konkretny cios.

„Cel uświęca środki” to niezwykle uproszczona, sformalizowana, psychoemocjonalna formuła, która określa relację między celem, środkami i moralnością. Ponadto przedmiotem oceny jest zarówno cel, jak i środek.

Przysysając się do tego trójkąta ze wszystkich stron i kątów, pretendenci do „sumienia ludu” wychodzą z kilku bezpretensjonalnych tez/postulatów.
Dobra nie można osiągnąć przez zło.
Dobry cel można osiągnąć tylko dobrymi metodami.
Cel musi być moralny.
Dobrych celów nie osiąga się złymi środkami.
Tylko moralność określa, czy cel uświęca środki, czy nie.
Niemoralne sposoby osiągania celów nie mogą być usprawiedliwione.
Itp.
Jednak po bliższym zbadaniu argumenty te okazują się niezwykle uproszczone i niejednoznaczne, a przez to nieprzekonujące i obłudne.

Ponieważ nie ma abstrakcyjnego celu, abstrakcyjnych środków, abstrakcyjnej sprawiedliwości, abstrakcyjnej moralności, abstrakcyjnego „dobra”. Cel, środki i moralność są zawsze konkretne. Dlatego dyskusja na ten temat w oderwaniu od rzeczywistego kontekstu jest równie śmieszna, jak spory średniowiecznych scholastyków o to, ile diabłów może zmieścić się na czubku igły.

Powiedzmy, że chirurg przecina osobę, usuwając guz z jej ciała. Co on robi? Dobro czy zło? Odpowiedź jest dla nas oczywista. To z pomocą zła lekarz czyni dobro. Jednak w niedalekiej przeszłości wszelkiego rodzaju teatry anatomiczne uważano za zbezczeszczenie Bożego stworzenia i inne „niemoralne bluźnierstwo”.
I odwrotnie, z pomocą dobra możesz stworzyć zło. To przy tej okazji mówi się: „Droga do piekła jest wybrukowana dobrymi intencjami” oraz „Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze”. Takich przykładów jest wiele.

Są jednak jeszcze dwie cechy, nie biorąc pod uwagę, że problem pozostaje ograniczony i spekulacyjny. Są to warunki (środowisko zewnętrzne) i nasze emocjonalne zaangażowanie w sytuację. A emocje, w przeciwieństwie do moralności, są determinowane przez podświadomość, nad którą nasz umysł/racjonalność nie ma władzy. Co więcej, dotyczy to afektów, których z definicji nie da się kontrolować. (Chociaż oczywiście są wyjątki od wszystkiego. Na przykład wstyd to emocja związana z zachowaniem społecznym i moralnością osoby, a nie z jej podświadomością)
Cechy moralności jednostki są ograniczone naszymi emocjami, hartem ducha i dostępnymi zasobami. To właśnie te czynniki określają, jaka będzie decyzja.

Zawsze będziesz mieć taką moralność, na jaką pozwolą ci twoje moce. (F. Nietzsche)

Niech nasza siła pokona strach, oprzeć się pokusie, znieść ból, pogodzić się ze stratą, ponieść ofiary itp. Będzie jedno rozwiązanie. Jeśli tego nie zrobią, będzie inaczej. Potępienie osoby po tym za tchórzostwo, niemoralność i inne grzechy nie ma większego sensu. Nikt nie może przeskoczyć nad własną głową. A w przypadku, gdy celem jest przetrwanie, jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek długo myślał o środkach, moralności, moralności i innej etykiecie. A jeszcze bardziej o tym, jak jego działania będą postrzegane przez moralistów.

Dlatego omawiany problem można poprawnie postawić (i rozwiązać) tylko w postaci równania pięciu parametrów: emocji, celu, warunków, środków, moralności. A moralność nie jest przypadkowo umieszczona na końcu listy, ponieważ „jej słowo jest ostatnie”.

Jest jednak jeszcze jeden haczyk! Celem nie jest rezultat! Cel jest intencją, intencją. I nie są osądzani na podstawie intencji, są osądzani na podstawie czynów. I choć nie ma czynów, cel nie może być przyszyty do sprawy. Z czego słynie Manilov z Dead Souls? Pomysły i cele - morze, ale bez akcji. Tak więc powyższe stwierdzenie problemu jest prawnie niepiśmienne. W każdym razie na etapie pomysłu.

Wynik uzasadnia działanie. (Owidiusz)

Oh jak! Nie cel, ale wynik! Cel uświęca środki. Temistokles poddał Ateny Kserksesowi, Kutuzow poddał Moskwę Napoleonowi. I dopóki nie nadszedł wynik tych wojen, kapitulacja stolicy, bez względu na motywację, była niemożliwa do uzasadnienia.

Problem „środków końcowych” jest ściśle powiązany z innym „odwiecznym problemem” – „zwycięzcy nie są oceniani”. Zaczęliśmy o tym dyskutować, wracamy ponownie do moralności i przechodzimy cyklami, aż upadniemy ze zmęczenia.

Dla kompletności należy wspomnieć, że paplanina moralizatorów o moralności i hojności trwa tylko do momentu, gdy sami uwikłają się w konkretną negatywną sytuację. Gdy tylko nieszczęścia dotkną ich osobiście, najgłośniej krzyczą „ukrzyżuj” i uciekają się do najbardziej okrutnych i niemoralnych metod zemsty. Gdzie się podziała ich „poprawność polityczna” i „tolerancja”! (sic!) Łatwo jest mieć wysoką moralność, gdy wyrwiesz się z kontekstu rzeczywistości. Ludzie przy tej okazji mają zrozumiałe powiedzonko: „tryndet – nie podrzucać toreb”.

Niektórzy rozumieją rozważane stwierdzenie tylko w kategoriach „cel musi uzasadniać wydane na niego środki” („gra nie jest warta świeczki”, „gra nie jest warta świeczki” itp.). Taka interpretacja księgowa ma nic wspólnego z moralnością.

Całkowity!

1. Próby rozwiązywania problemów za pomocą rozumowania abstrakcyjnego są pustymi obowiązkami. Analiza relacji cel-środki ma sens tylko w kontekście konkretnej sytuacji. Wszystko jest dobre, wszystko jest złe, różnica tkwi w szczegółach. W którym, jak wiesz, kryje się diabeł. Dlatego dopiero po wszechstronnym rozpatrzeniu wszystkich szczegółów przez specjalny organ zwany „sądem najwyższym” można wystawić ocenę: kara, uniewinnienie lub tylko publiczne potępienie.

2. Nie krępuj się mądrymi ludźmi, którzy próbują negatywnie ocenić twoje działania, ograniczają twoje fundusze, wpędzają cię w przestrzeń niezrozumiałych alternatyw, a także wprowadzają do twojej bystrej głowy pseudoproblemy i stereotypy. Nie daj się zmylić moralistycznym demagogom i innym trollom. Daj im lanie w najbardziej zdecydowanej i twardej formie.

3. To, czy cel uzasadnia środki, podlega w każdym konkretnym przypadku dokładnej kalkulacji i całkowicie zależy od konstrukcji wagi do ważenia. Zobacz, co pokazuje twoja waga osobista i rób to, co mówi ci sumienie.

Notatki.

Wielu uważa to stwierdzenie za niemoralne, chociaż same środki nie mogą być niemoralne. Osoby, które wyznaczają cele lub same cele, mogą być niemoralne.

Jeśli cel musi być zawsze moralny, co stanowi dobro publiczne, to środki muszą być również moralne. Dobrego celu nie można osiągnąć niemoralnymi środkami.

Na wojnie wszystkie środki są dobre. Słyszałeś? Na pewno. Czy słyszałeś zwrot „cel uświęca środki”? Oczywiście, że tak. Wszystkie te zwroty mają coś wspólnego. Czy można użyć dowolnych metod, aby osiągnąć cel? Ale czy tak jest? Czy we wszystkich przypadkach możesz użyć tego powiedzenia jako swojego życiowego credo?

Patrząc w przyszłość - u osoby dorosłej ważne jest poczucie odpowiedzialności. Bez tej jakości nie można wyobrazić sobie prawdziwego życia i prawdziwej celowości.

A teraz możemy bardziej szczegółowo rozważyć tę kwestię. Jest co najmniej bezczelny. Powiedzmy, że dorosły powinien mieć kilka celów i jeden główny. Dominujące pragnienie jest konieczne, aby człowiek się nie spryskał. Inne cele są ważne, aby pomysł nie stał się przewartościowany. Wtedy już niedaleko do szpitala psychiatrycznego.

Na przykład ten sam alkoholizm. Tak, uzależnienie można uznać za szczególny przypadek idei przewartościowanych, gdy jeden cel zajmuje nie tylko dominującą, ale i główną pozycję w życiu człowieka. To dlatego alkoholicy i narkomani porzucają swoich bliskich, pracę, a nawet rezygnują w imię alkoholu.

Przeceniony pomysł jest wtedy, gdy człowiek jest skoncentrowany na przykład na tym, że podłoga powinna być idealnie wypolerowana. To znaczy, w jego głowie jakiś drobiazg zajmuje nieproporcjonalnie dużo miejsca. A dzięki temu możemy całkowicie zapomnieć o poczuciu odpowiedzialności, które odróżnia dorosłego od dziecka, w imię perfekcyjnego połysku wykładziny.

Czy cel zawsze uświęca środki?

Jeśli spojrzeć na to obiektywnie, nie zawsze tak jest. Bardzo często, w imię słusznej sprawy, można robić najdrobniejsze brudne sztuczki. Ale jednocześnie trzeba liczyć się z tym, że na jakiś czas relacje z ludźmi ulegną pogorszeniu, a nawet będą musieli trafić do więzienia. Ale to nieprzyjemna rzecz.

Zawsze analizuj swoje działania nie tylko pod kątem tego, jak przybliżają Cię do celu, ale także jaką cenę będziesz musiał zapłacić. Jeśli wydasz zbyt dużo zasobów życiowych na osiągnięcie celu, wynik nie będzie dla Ciebie przyjemny, nawet jeśli marzyłeś o tym od 20 lat.

I generalnie odmawiaj przysłowia w stereotypowy sposób. Z pewnością są sprytne i w wielu sytuacjach można je zastosować. Ale nie wszyscy. Bądź inteligentnie kreatywny w swoim życiu, a zobaczysz, o ile ciekawsze stało się istnienie na tym świecie. We wszystkim musi być równowaga, także w osiągnięciu celu.

Cel uświęca środki. Cel usprawiedliwia środki - to zdanie już dawno zostało uskrzydlone Uważa się, że autorem aforyzmu „Cel uświęca środki” jest słynny Włoch Niccolò Machiavelli (1469-1527). Tak właściwie
Różni autorzy mają podobne wypowiedzi, ta maksyma stała się powszechnie znana i nabrała negatywnego wydźwięku, przede wszystkim dlatego, że była używana jako motto przez zakon jezuitów. Tymi słowami wyjaśniali moralność swojego zakonu jezuici Eekobar i Herman Buzenbaum (1600-1668), którzy z kolei zapożyczyli tę ideę od angielskiego filozofa Thomasa Hobbesa (1588-1679), co wielu myślicieli kwestionowało. Tak więc francuski naukowiec Blaise Pascal (1623-1662), demaskując zaradność jezuitów w udowadnianiu ich fałszywych poglądów, napisał, że korygują deprawację środków czystością końca.
Niemniej jednak to hasło można interpretować na różne sposoby.Mądrość ludowa uczy nas celowości. Tak więc, jeśli zgubiłeś grosz (lub kilka małych monet) w ciemności, to nie musisz palić świecy w poszukiwaniu tego, co kosztuje dużo więcej, ale nie wszystko jest takie proste. Japończycy mają taką przypowieść.
„Pewnego razu jeden z urzędników przekraczał rzekę w ciemności. Jego sługa przypadkowo upuścił dziesięć senów (mała moneta równa 1/100 ceny). Monety wpadły do wody. Na rozkaz urzędnika natychmiast zatrudnili ludzi, zapalili pochodnie i zaczęli szukać pieniędzy. Zewnętrzny obserwator, który był świadkiem tego wszystkiego, powiedział:
- Żałując zatopionego siana, urzędnik kupił pochodnie, wynajął ludzi. Na te poszukiwania wydamy znacznie więcej niż dziesięć sen. Po co?
Usłyszawszy tę uwagę, urzędnik odpowiedział:
Tak, niektórzy tak myślą. Wielu jest chciwych w imię ekonomii. Ale wydane pieniądze nie znikają: nadal chodzą po świecie. Inna sprawa to dziesięć senów, które utonęły w rzece: jeśli nie zabierzemy ich teraz, zostaną na zawsze stracone dla świata”. Cel. Dla każdego jest inny, tak samo jak sens życia, każdy znajduje (lub tylko szuka) swój. Podobny obraz, ale z drachmą (gr. mała srebrna moneta, ćwierć srebrnika) jest używany w Ewangelii Łukasza w jednej z przypowieści Jezusa Chrystusa. „...która kobieta, mając dziesięć drachm, jeśli straci jedną drachmę, nie zapala świec i nie zamiata pokoju i szuka uważnie, aż ją znajdzie, a gdy ją znajdzie, zadzwoni do przyjaciół i sąsiadów i powie: radujcie się ze mną: znalazłem zagubioną drachmę. Dlatego powiadam wam, wśród aniołów Bożych jest radość nawet z powodu jednego grzesznika, który się nawraca”. Jezus Chrystus opowiedział tę przypowieść o zagubionej drachmie zaraz po przypowieści o zagubionej owcy Oczywiście nie mówimy tu o dniach i zwierzętach. W przenośni Chrystus odpowiada swoim oskarżycielom, faryzeuszom, którzy nie porozumiewali się z tymi, którzy w ich mniemaniu byli grzesznikami.Chrystus przekazuje swoim słuchaczom prawdę o Bożej miłości i miłosierdziu dla wszystkich ludzi, a także dla grzeszników.Przypowieści o tym, jak Sam Bóg szuka grzesznika, aby go zbawić, a jakaż radość jest w niebie z tych, którzy się nawracają.
Więc środki usprawiedliwiają? zamiar? Możemy również przypomnieć jednego z najbardziej znaczących i znanych rosyjskich pisarzy i myślicieli na świecie, F.M. ”:„... Bez tego, jak mówią, człowiek nie mógłby pozostać na ziemi, ponieważ nie poznałby dobra i zła. Po co znać to cholerne dobro i zło, skoro tyle kosztuje? Tak, cały świat wiedzy nie jest wart tych łez dziecka do „boga” ... ”Jest o czym myśleć. Każdy sam decyduje. Pamiętaj tylko, że nic nie jest nowe na ziemi. Myśl za siebie, chyba że oczywiście istnieje chęć podjęcia decyzji za Ciebie.