Moisey Solomonovich Uritsky: biografia. Jak Piotrogród żył w wojnie domowej: walki uliczne, prohibicja i kokaina
W nawiasach trójkątnych - numery stron. Numer strony poprzedza wydrukowany na niej tekst. W nawiasach kwadratowych podane są numery nut. Drukowane: Historia narodowa. 2003. N1 . S. 3-21
<3>
MOJŻESZ URITSKI:
ROBESPIER REWOLUCYJNEGO PETROGRADU?
Wiosną i latem 1918 roku. SM. Uricky, szef Piotrogrodzkiej Czeka (PChK), stał się dla przeciwników bolszewików uosobieniem terroru i rodzajem Robespierre'a rewolucyjnego Piotrogrodu. Jednak fakty, które zostaną przeanalizowane poniżej, obalają ten pogląd. Wśród członków swojej partii, a nawet wielu byłych więźniów, cieszył się zasłużoną opinią człowieka umiarkowanego, który nie aprobował skrajnych represji. Charakterystyka Uricky'ego przez przywódców bolszewickich jako „człowieka Trockiego” również nie jest całkowicie poprawna. W tym eseju o działalności Uricky'ego w 1918 roku postaram się pokazać, że prowadził własną, dość określoną linię polityczną, w razie potrzeby bezkompromisowo i stanowczo jej broniąc.
Moisey Solomonovich Uritsky urodził się w 1873 roku pod Kijowem w rodzinie żydowskiego kupca. W wieku 13 lat stanowczo odrzucił głęboko religijne wychowanie, jakie starała się mu narzucić matka. Po ukończeniu szkoły średniej Uricky wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Kijowskiego, gdzie został aktywnym członkiem organizacji społecznejdemokratyczne koło studenckie. W 1897, po ukończeniu studiów na uniwersytecie, całkowicie poświęca się pracy rewolucyjnej. Agitacja polityczna i propaganda, działalność konspiracyjna na Ukrainie, w centralnej Rosji, na Uralu i na Syberii przeplatały się w jego życiu z długimi okresami uwięzienia, zesłaniem i emigracją do Niemiec, Szwecji i Danii. W latach przedwojennych Uricky był lewicowym mieńszewikiem, bliskim politycznie Trockiemu, z którym współpraca kontynuowała podczas wojny w Paryżu, a następnie wiosną i latem 1917 roku w Piotrogrodzie. W tym czasie Uricky cieszył się wielkimi wpływami w Międzyrejonowej Organizacji SDPRR i odegrał znaczącą rolę w jej zjednoczeniu z bolszewikami na VI Zjeździe Partii w lipcu 1917 roku. Tutaj, podobnie jak na VII Zjeździe SDPRR (b) w marcu 1918 został wybrany członkiem bolszewickiego Komitetu Centralnego. Po przejściu rządu sowieckiego do Moskwy w marcu 1918 r. i aż do śmierci w sierpniu tego samego roku Uricky był także członkiem Biura Piotrogrodzkiego KC.
Podczas rewolucji październikowej Uricky brał czynny udział w pracach Piotrogrodzkiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego. Wkrótce został także członkiem Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Kolegium NKWD. Ponadto, jako bolszewicki komisarz w odtworzonej Wszechrosyjskiej Komisji Wyborczej do Zgromadzenia Ustawodawczego, Uricky był odpowiedzialny za jej otwarcie i pracę, dlatego w odbiorze społecznym jego rozwiązanie było silnie kojarzone z jego nazwiskiem.
Zagorzały lewicowy komunista podczas wewnętrznych sporów partyjnych o pokój brzesko-litewski, w przeciwieństwie do wielu innych lewicowców, należał do tych, którzy po ratyfikacji traktatu pokojowego przerwali walkę o kontynuację wojny rewolucyjnej. Niski, tęgi, powolny, kołyszący się chód Uricky był człowiekiem o flegmatycznym, jeśli nie łagodnym charakterze. Zawsze ubrana w trzyczęściowy garnitur, z takim samym binokleem na nosie,
<4>
w 1918 wyglądał bardziej jak profesor uniwersytecki niż radykalny rewolucjonista. Trocki był najbardziej wpływową postacią w pierwotnym składzie Rady Komisarzy Ludowych Piotrogrodzkiej Komuny Robotniczej (SNK PTK), utworzonej w nocy 10 marca 1918 r. równocześnie z przeniesieniem rządu centralnego do Moskwy. Stał na czele Rewolucyjnego Komisariatu Wojskowego, który łączył funkcje komisariatu wewnętrznego i wojskowego i miał nieograniczoną władzę w utrzymywaniu porządku wewnętrznego i kierowaniu obroną Piotrogrodu przed szybko nacierającymi wojskami niemieckimi. W tym samym czasie Uricky, zarówno jako członek kolegium Wojskowo-Rewolucyjnego Komisariatu, jak i jako szef PChK, podlegał Trockiemu. Jednak kilka dni po odejściu rządu centralnego Trocki został odwołany do Moskwy, gdzie stanął na czele Ludowego Komisariatu Spraw Wojskowych, a Uricky, pozostając pierwszym szefem PCHK, został komisarzem spraw wewnętrznych SNK PTK . Jednak ta struktura również okazała się krótkotrwała. Organizację rządu piotrogrodzkiego zakończono dopiero pod koniec kwietnia. Wtedy to na I Zjeździe Rad Regionu Północnego, który odbył się w Piotrogrodzie w dniach 26-29 kwietnia, powstał koalicyjny rząd bolszewicko-lewicowy SR - Rada Komisarzy Związku Gmin Regionu Północnego. (SK SKSO), który trwał do tzw. buntu lewicowej SR na początku lipca. Jeszcze przed utworzeniem tego rządu PCHK, na którego zniesienie nalegali lewicowi eserowcy podczas negocjacji z bolszewikami, została wydzielona z Komisariatu Spraw Wewnętrznych. W tym samym czasie Uricky zachował kontrolę nad PChK i Komitetem Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu. Wpływowa lewicowa socjalistyczno-rewolucyjna P.P. Proszyan. Już pierwszego dnia swojej kadencji jako szefa Komisariatu Wojskowo-Rewolucyjnego SNK PTK, Trocki ogłosił zamiar „zniszczenia z powierzchni ziemi kontrrewolucjonistów, pogromów, białogwardzistów, którzy usiłują siać zamęt i nieporządek w miasto." Taka pompatyczna retoryka była zgodna z charakterem Trockiego. Dwa dni później Uricky jako przewodniczący PSChK wydał równie ostro brzmiący rozkaz, w którym groził rozstrzelaniem tych, którzy dawali łapówki lub atakowali członków komisji i jej pracowników. Ale dla niego taki rozkaz był dość nietypowy i należy go oceniać w kontekście gwałtownego pogorszenia się sytuacji politycznej, która uległa poważnemu zaostrzeniu po masowej ewakuacji władz centralnych. W rzeczywistości Uricky musiał zorganizować PCC od podstaw. Przed wyjazdem do Moskwy Czeka zaczęła organizować swój oddział w Piotrogrodzie. Zdecydowano, że wszystkie ważne sprawy, które mają być załatwione przez PCC, należy następnie skierować do Moskwy w celu podjęcia ostatecznej decyzji. Jednym słowem, PSChK musiała istnieć jako podrzędna struktura Czeka, dopóki nieunikniona, wydawałoby się, okupacja Piotrogrodu przez Niemców nie położyła kresu jej działalności. W związku z tym 2 mln rubli, które podobno stanowiły większość, jeśli nie wszystkie środki finansowe, którymi dysponowała Czeka, miały zostać przeniesione do Moskwy. Cały personel komisji został tam ewakuowany, „nie zostawiając za sobą duszy”, a wszystkie sprawy śledcze otwarte w Piotrogrodzie również zostały przetransportowane. Przewodniczący Czeka F.E. Dzierżyński opuścił Uricky'ego z kilkuset więźniami przetrzymywanymi w siedzibie Czeka na Gorokhovaya, 2 i w słynnym "Krestach", a ani jednym dokumentem z informacją o przyczynach ich aresztowania. Co więcej, Uricky nie otrzymał nawet listy więźniów. Wszystko to świadczyło, że po opuszczeniu Piotrogrodu kierownictwo Czeka uznało za niepotrzebne martwienie się o jakąkolwiek przedłużającą się działalność Czeka. Dlatego jednym z najpilniejszych problemów, z jakimi borykał się Uricky, był problem znalezienia nowych pracowników. 12 marca, już następnego dnia po locie rządu do Moskwy, Piotrogrodzki Komitet Partii Bolszewickiej przyjął
<5>
vil „przyciągnąć do komisji ludzi z powiatów, powierzając im dalszą organizację pracy”. Po ogłoszeniu dodatkowej mobilizacji w okręgowych komitetach partyjnych władze miejskie, podobnie jak w innych podobnych sprawach, wydawały się odpowiedzialne za działania organu rządowego (w tym przypadku PCHK). Następnego dnia zastępcą Uricky'ego został mianowany Gleb Bokiy, który w 1917 roku był jednym z najbardziej szanowanych członków Komitetu Petersburskiego Partii Bolszewickiej, znanym również z powściągliwego stosunku do represji politycznych. W tym samym czasie inni weterani partii zajęli czołowe stanowiska w KPP. Kierownictwo, sekretariat i część Czerwonej Gwardii przy komisji uformowały się dość szybko. Znalezienie wykwalifikowanych agentów i śledczych okazało się znacznie trudniejsze. Znaczna część tych ostatnich okazała się w rezultacie niekompetentna i/lub skorumpowana. Gdy tylko stanęli na nogi, PCHK zaczęło aresztować osoby podejrzane o działalność kontrrewolucyjną i spekulacje. Jednak sądząc po doniesieniach prasy mniejszościowej, wielu zatrzymanych wkrótce zostało zwolnionych. Jednocześnie Uricky ściśle przestrzegał zasady niedopuszczalności zwolnienia więźniów z poręczeń lub gwarancji osób wpływowych. Już na początku kwietnia jego uparta obrona tej zasady w obliczu narastającej presji ze strony wysokich rangą bolszewików z Moskwy, a także Zinowjewa, wywołała bezprecedensowe publiczne kontrowersje. Jak sam Uricky wyjaśnił w oficjalnym komunikacie z 6 kwietnia, na pierwszym posiedzeniu PSC w połowie marca zdecydowano „ze względu na sprawiedliwość” nie zwalniać aresztowanych za kaucją. Dlatego wezwał swoich kolegów w rządzie, aby powstrzymali się od takich petycji. Apel ten był jednak stale ignorowany. Komisarze PTK wstawiali się przed nim systematycznie „o swoich znajomych lub znajomych swoich znajomych”. Co więcej, otrzymawszy odmowę PChK, wielu z nich zwróciło się do głowy Urickyego o wsparcie Moskwy lub prezydium sowietu piotrogrodzkiego. Kierownictwo PCHK, odmawiając wykonania bezpośredniego rozkazu Komisarza Ludowego Podwojskiego o uwolnieniu jednego z aresztowanych, zorganizowanego przez pewnego piotrogrodzkiego funkcjonariusza partyjnego, i zmusiło do podporządkowania się kolejnemu takiemu żądaniu ze strony przewodniczącego Prezydium Piotrogrodu Sowieci Zino-wiew postanowił upublicznić ten problem. Oficjalny komunikat Uricky'ego zakończył się ponawianym żądaniem zaprzestania takich petycji. Dodał, że PCC prowadzi dochodzenia i w miarę możliwości zwalnia zatrzymanych, a wnioski o zwolnienie tylko opóźniają ten proces. Zinowjew odpowiedział, publikując oświadczenie, że zaledwie kilka tygodni wcześniej Prezydium Rady Piotrogrodzkiej uwolniło w ramach swojej gwarancji znanego mienszewika R. Abramowicza i ma prawo tak postępować w przyszłości. Jednak ta sprawa z kolei, jak upierał się Uricky, nie może mieć precedensowych wartości dla PSC, ponieważ Abramowicz został zwolniony jeszcze przed przeprowadzką Czeka do Moskwy. Nie byłem w stanie dowiedzieć się, jak zakończyła się ta publiczna kontrowersja. Jednak w tym kontekście ważniejsze jest to, że ilustruje stanowczość Uricky'ego w kwestiach, które uważał za fundamentalne. Nie zapominajmy, że Podwojejski był członkiem rządu centralnego, a Zinowjew kierował władzą miasta Piotrogrodu. W tym czasie w Piotrogrodzie kontynuowano egzekucje aresztowanych, dokonywane nie przez PCHK, ale przez inne organy nowego rządu (WChK zaczął praktykować takie egzekucje pod koniec lutego). Przede wszystkim środek ten stosowano do szczególnie ciężkich przestępstw kryminalnych. W mieście gwałtownie wzrosła liczba morderstw i rabunków dokonywanych przez różne gangi, a przestępcy bardzo często udawali funkcjonariuszy ochrony. Coraz częstsze stały się także dzikie, masowe strzelaniny, w większości dokonywane przez pijanych rekrutów Armii Czerwonej, Czerwonej Gwardii i anarchistów19. Każdej nocy wiele ciał zabranych z ulic dostarczano do głównych szpitali w Piotrogrodzie. Często mordercy ukrywali się, zdejmując ubrania. Większość zwłok pozostawała niezidentyfikowana w kostnicach przez kilka tygodni, a następnie ich zdezorganizowana
<6>
ale pochowany w masowych grobach. Ale ciała, zidentyfikowane przez krewnych, również zostały przez nich pozostawione w kostnicach. W Piotrogrodzie kwitło okrucieństwo. Będąc na czele PCHK, Uricky od samego początku odmówił autoryzacji egzekucji. Generalnie jego uwaga skupiona była nie tyle na zaprowadzaniu porządku poprzez terror, ile na konkretnych działaniach mających na celu powstrzymanie przestępstw gospodarczych, nadużyć władz, przemocy na ulicach. Ta orientacja przewodniczącego Czeka, uderzająco odmienna od polityki Czeka w Moskwie, znalazła odzwierciedlenie już w jego pierwszych rozkazach. 15 marca, 2 dni po tym, jak Uricky został zatwierdzony przez piotrogrodzką Radę, wydał wstępne instrukcje mające na celu ścisłą kontrolę nad śledztwem i aresztowanie skorumpowanych funkcjonariuszy bezpieczeństwa, a także przestępców udających przedstawicieli PCHK. Zauważalne było wyłączenie żołnierzy Armii Czerwonej z organów uprawnionych do prowadzenia śledztwa. Tydzień później ogłoszono nakaz dający mieszkańcom miasta 3 dni na przekazanie nierejestrowanej broni, a ci, którzy go naruszyli, mieli osądzić trybunał wojskowy (nie groziło im rozstrzelanie). Jednocześnie radom dzielnic nakazano wzmocnienie patroli ulicznych, aby skonfiskować wszelką nierejestrowaną broń. 4 kwietnia Nikołaj Krestinsky został mianowany komisarzem sprawiedliwości SNK PTK. Podobnie jak Uricky miał wykształcenie prawnicze i duże doświadczenie w działalności rewolucyjnej, był po stronie lewicowych komunistów podczas sporów o pokój brzesko-litewski i okazał się przeciwnikiem skrajnych środków represyjnych. Członek KC bolszewików i Piotrogrodzkiego Biura KC, wśród towarzyszy partyjnych znany z niezwykłej pamięci, rozwinął się, jak mówiono, z powodu bardzo słabego wzroku, który praktycznie nie pozwalał mu czytać. W połączeniu z naciskami Uricky'ego nominacja ta najwyraźniej zmusiła rząd Piotrogrodu do zastosowania odpowiednich procedur prawnych wobec aresztowanych przeciwników politycznych (należy dodać, że ówczesne władze były bardzo zaniepokojone pokazaniem swojej „ludzkiej twarzy”, zdobyciem powszechnego poparcia). ). Innym powodem, jak się wydaje, była pilna potrzeba zmniejszenia liczby więźniów przepełnionych w więzieniach miejskich, których władze nie były w stanie wyżywić, utrzymać i leczyć z powodu szybko szerzących się chorób zakaźnych (tyfus szczególnie szerzył się w więzieniach). Ponadto marynarze z Kronsztadu coraz aktywniej wyrażali niechęć do przyjmowania na swoim terytorium więźniów, którzy nie mogli już zmieścić się w więzieniach piotrogrodzkich. Ich stanowisko zostało wyrażone w artykule redakcyjnym Izwiestia Rady Kronsztadzkiej: „Pojedyncze i całe grupy aresztowanych były wysyłane i wysyłane do Kronsztadu… Co więcej, wraz z większością z nich nawet materiały nie są przesyłane i nie ma instrukcji trzeba położyć kres takiemu brzydkiemu pojmowaniu roli Kronsztadu.Wielki Czerwony Kronsztad to nie magazyn elementów kontrrewolucyjnych, nie uniwersalne więzienie i nie ogólnorosyjskie szafot... nie może i nie chce być jakimś rewolucyjnym Sachalinem, nie chce, aby jego nazwisko stało się synonimem więzienia i kata.” Kilka dni po nominacji Krestinsky został upoważniony do usprawnienia zakwaterowania zatrzymanych, przyspieszenia śledztw i sądów w ich sprawach. Jak stwierdzono w uchwale Kolegium Komisarzy Ludowych PTK, „Kolegium Komisarzy Ludowych uważa za bezwzględnie konieczne, aby ci więźniowie, których sprawy nie mogą wnieść do sądu przez właściwe władze, byli niezwłocznie zwalniani W tym celu Rada Komisarzy Ludowych przekazuje Komisarzowi Sprawiedliwości możliwie najszersze -chiya ”. Wysiłki te zostały wzmocnione amnestią pierwszomajową dla wielu kategorii więźniów kryminalnych i politycznych, zainicjowaną przez rząd 27 kwietnia. Wstępnie zatwierdzona przez SNK PTK, amnestia została zatwierdzona bezzwłocznie
<7>
I Zjazd Rad Regionu Północnego. Sądząc po tekście dekretu, opublikowanym 1 maja, podlegali nim więźniowie polityczni, wszystkie kategorie więźniów powyżej 70. roku życia oraz przestępcy skazani na karę do 6 miesięcy (kary pozbawienia wolności dla winnych poważniejszych przestępstw zmniejszyły się o połowę).
Komentując w prasie swoje stanowisko w sprawie amnestii, wyrażone na posiedzeniu frakcji bolszewickiej zjazdu, Zinowjew starał się podkreślić polityczne znaczenie tego aktu. Według niego argumentował na tym spotkaniu, że „rząd sowiecki musi porzucić dotychczasowe metody walki z przeciwnikami politycznymi, [że] władza sowiecka stała się tak silna, że poszczególni przeciwnicy polityczni nie stanowią już dla niej zagrożenia [i że] robotnicy a żołnierze, którzy pokonali ich w walce ekonomicznej i politycznej, nie chcą ich traktować tak, jak jest to zwyczajem we wszystkich imperialistycznych i monarchicznych państwach”. Przed radą miejską, która zatwierdziła amnestię, Zinowjew chwalił się, że sprawa została podniesiona w Piotrogrodzie niezależnie od Moskwy.
I tak to było. Charakterystyczne jest, że gdy kolegium Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości pod przewodnictwem P. Stuchki dowiedziało się o skali piotrogrodzkiej amnestii, zażądało od SKSO IC unieważnienia tych paragrafów tej decyzji, zgodnie z którymi „opatentowani kontrrewolucjoniści ” objęte amnestią. Niemniej jednak nieco później Krestinsky zaproponował uwolnienie trzech najbardziej odrażających przedstawicieli najwyższej carskiej biurokracji przetrzymywanych w Piotrogrodzie - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova i A.N. Chwostow. Kolegium zdecydowanie zawetowało ten projekt i postanowiło upublicznić sprawę.
Jednocześnie rozszerzono narzucone przez PCC ograniczenie strzałów. 16 kwietnia Piotrogrodzka Rada Komisarzy Ludowych otrzymała raport Uricky'ego o ograniczeniu uprawnień Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu przez funkcje śledcze. Wydaje się, że ani szczegóły tego raportu, ani komentarze do niego nie zostały zapisane w dokumentach. Jednak raport najwyraźniej doprowadził do kompleksowego omówienia kwestii, które organy miejskie mają prawo zostać rozstrzelane (Komitet Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, po przesunięciu przez Czeka i Uricky'ego zakazu egzekucji w PCHK, stał się głównym instytucja, która nadal wykonywała egzekucje w Piotrogrodzie). W wyniku tej dyskusji Krestinsky otrzymał polecenie „opracowania artykułu redakcyjnego (a) na temat niedopuszczalności egzekucji i (b) przypadków, w których należy użyć broni”. 23 kwietnia Krestinsky przedstawił swoje „instrukcje”, po czym Rada Komisarzy Ludowych PTK ogłosiła, że od tej pory „żadna instytucja w mieście Piotrogrodzie nie ma prawa zostać rozstrzelana”. Zakaz ten dotyczył PCHK, Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, trybunałów rewolucyjnych, Czerwonej Gwardii, jednostek Armii Czerwonej i rad okręgowych. Tym samym w Piotrogrodzie oficjalnie cofnięto zezwolenie na egzekucje, ogłoszone podczas ofensywy niemieckiej pod koniec lutego.
Wiosną i wczesnym latem 1918 roku w Piotrogrodzie zaznaczył się wyraźny wzrost niezadowolenia politycznego mas, spowodowany niespełnionymi nadziejami na szybki pokój, gwałtownym wzrostem bezrobocia, chaotyczną ewakuacją i katastrofalnym brakiem żywności. W Moskwie takie demonstracje zakończyły się niezadeklarowanym „czerwonym terrorem” przeprowadzonym głównie przez Czeka. W Piotrogrodzie nie prowadzono takiej polityki, co w dużej mierze wynikało z pozycji Uricky'ego, popieranego przez Krestinsky'ego i Proshyana. Niezadowolenie tutejszych mas doprowadziło do powstania krótkotrwałego Zgromadzenia Nadzwyczajnego upoważnionych fabryk i zakładów Piotrogrodu. Aż do jego rozwiązania w lipcu 1918 r. organizacja ta cieszyła się wymiernym wsparciem pracowników36. O ile wiem, chociaż jej przywódcy byli prześladowani, nie zostali aresztowani.
Niezadowolenie mas znalazło również odzwierciedlenie w pogromach, w których uczestniczyli robotnicy, oraz w gwałtownym wzroście otwartego i agresywnego antysemityzmu. Ostatnie zjawisko
<8>
tak charakterystyczne dla tradycyjnego społeczeństwa rosyjskiego dodatkowo potęgował fakt, że wielu prominentnych bolszewików było Żydami. Z reguły antysemityzm wśród robotników był podsycany i wykorzystywany przez ultrareakcyjne organizacje monarchistyczne. Jedną z tych organizacji, „ujawnionych” przez PSC, była Camorra Ludowej Kary. Pod koniec maja wysłała ulotkę do przewodniczących komitetów domowych w całym Piotrogrodzie, domagając się dostarczenia Kamorrze informacji o bolszewikach i Żydach mieszkających w ich domach w celu ich późniejszego zniszczenia. Autorzy ulotki obiecali surową karę poddawać każdemu, kto zataił te informacje lub podał nieprawdziwe informacje.
30 maja Sowiet Piotrogrodzki, zaniepokojony wpływem takiej literatury propagandowej na już rozgoryczonych robotników, ostrzegł ich „przed ulotkami pogromowymi rozprowadzanymi w imieniu fikcyjnych organizacji przez kontrrewolucjonistów, byłych przywódców Związku Narodu Rosyjskiego”, dodając, że absurdalne, pogromowe pogłoski, mające na celu wywołanie zamieszania w szeregach ludu pracującego”. Trzy dni później utworzono specjalną komisję o nieograniczonych uprawnieniach, aby stłumić kontrrewolucyjną agitację, która „ostatnio rozprzestrzeniła się szczególnie szeroko z powodu trudności w dostawach żywności”. W skład komisji weszli Uricky, Proshyan i Michaił Laszewicz (główny komisarz dowództwa piotrogrodzkiego okręgu wojskowego). Tego samego dnia PCC udało się wytropić Lukę Złotnikowa, rzekomego autora i głównego dystrybutora „Zakonu Camorry”. Jeden z czołowych śledczych PCHK w tym czasie, Stanisław Bajkowski, działał w oparciu o teorię, że sprawę Złotnikowa i Camorry należy uznać za część rozległego kontrrewolucyjnego spisku byłych członków Związku Narodu Rosyjskiego. Jednak materiały śledztwa świadczą, że nie udało mu się znaleźć dowodów na tę wersję. Spośród 90 osób zaangażowanych w sprawę, wśród których był pierwszy zagraniczny agent Czeka Aleksiej Filippow, tylko pięciu oskarżono o bezpośredni udział w działaniach Kamorry. Wszyscy zostali zastrzeleni. Niemniej jednak należy podkreślić, że ich egzekucja nastąpiła dopiero wraz z początkiem „czerwonego terroru” po zamordowaniu Urickyego.
Na uwagę zasługuje również los Filippowa. Zaangażowany w działalność wydawniczą przed rewolucją, został agentem Czeka i osobistym przyjacielem Dzierżyńskiego jeszcze zanim Czeka przeniosła się do Moskwy. Przez całą wiosnę 1918 roku. nadal pracował dla Dzierżyńskiego, okresowo wyjeżdżając do Finlandii. Jednak po tym, jak Filippov okazał się podejrzany w sprawie „kamorry represji ludowych”, Uricky, najwyraźniej bez wiedzy Dzierżyńskiego, nakazał jego aresztowanie i przewiezienie z Moskwy do Piotrogrodu. Pod koniec lipca 1918 r. Dzierżyński bezskutecznie próbował uzyskać jego uwolnienie. Filippov pozostał w Kresty aż do zakończenia sprawy Camorry we wrześniu.
W okresie masowych niepokojów podjęto też pierwszą próbę zniesienia PCHK, będącego filią WChK, która z kolei powstała jako instytucja tymczasowa. Możliwe jednak, że wspomniany już kwietniowy raport Uricky'ego do Piotrogrodzkiej Rady Komisarzy Ludowych o zmianie funkcji Komitetu ds. Rewolucyjnego Bezpieczeństwa Piotrogrodu. Tak czy inaczej, głównymi protagonistami tych prób byli Uricky, Krestinsky i Proshyan (który pod koniec kwietnia weszli w skład piotrogrodzkiego rządu), a także piotrogrodzkie rady obwodowe.
Do połowy czerwca Proshyan od momentu wejścia do SKSO SKSO otwarcie wyrażał swoją wrogość wobec PChK, opracował szczegółowy plan zapewnienia bezpieczeństwa w mieście. Przewidywał utworzenie wyszkolonej „strażnicy” Komitetu Rewolucyjnego Bezpieczeństwa Piotrogrodu na szczeblu miejskim i regionalnym.
<9>
oraz okresowa mobilizacja mieszkańców miasta do wykonywania obowiązków policyjnych. Nieuzbrojone patrole złożone z mieszczan miały przez całą dobę monitorować porządek w mieście i informować „dokąd się udać” o wszelkich przejawach działalności przestępczej, w tym politycznej. Choć nierealistyczny, plan ten pozwolił uniknąć konieczności powoływania organów ad hoc, takich jak PSC. Jak przypomniał Latsis, początkowo przywódcy Czeka również zasadniczo odrzucili „metody tajnej policji” – wykorzystanie tajnych agentów, prowokatorów itp. i, podobnie jak Proshyan, pokładali nadzieję w zastąpieniu ich przez czujnych robotników, stając się „oczami i uszami” Czeka. Istnieją poważne powody, by sądzić, że Uricky w tym czasie popierał rozwiązanie PCHK. Jednym z powodów było to, że został zalany przez spekulantów. 20 kwietnia Elena Stasowa, ówczesna sekretarz Biura Piotrogrodzkiego KC, w liście do żony Swierdłowa, Klawdii Nowgorodcewej, która przebywała w Moskwie, pisała o niezadowoleniu Czeki w Piotrogrodzie: nie ma nic pozytywnego, wtedy natychmiast uruchomimy natychmiastowa kampania przeciwko nim i doprowadzenie do ich likwidacji... Krytyka zaistniałych jest zawsze konieczna... Nie wiem jak Dzierżyński, ale Uricky zdecydowanie mówi, że w sensie walki ze spekulacjami ciągle spotykają się z tym, że wątki prowadzą właśnie do nich na Gorokhovaya, która jest zatem centrum spekulacji ”. Były jeszcze dwa powody, dla których Uricky najwyraźniej nie sprzeciwił się pomysłowi rozwiązania PCHK. Przywództwo tej organizacji było dla niego bardzo nieprzyjemne, a relacje z szefem Czeka Dzierżyńskim, co ważniejsze, były niezwykle napięte. Relacje te początkowo okazały się trudne ze względu na sytuację, w której Czeka opuściła piotrogrodzki oddział, ewakuując się do Moskwy. Żądania Uricky'ego, by przekazać mu sprawy więźniów pozostających w Piotrogrodzie, Dzierżyński zignorował jeszcze później. Ale bardziej znaczący był fakt, że Uricky uważał egzekucje dokonywane przez Czeka za bezużyteczne, a metody przesłuchań ohydne. Jego odraza do takich metod znalazła odzwierciedlenie w niedatowanym liście do Dzierżyńskiego, wywołanym zeznaniem 14-letniego Wsiewołoda Anosowa, który mówił o niezwykle okrutnym traktowaniu go przez śledczych Czeka podczas przesłuchań w Moskwie. Wyrażając swoje oburzenie, Uricky zażądał, aby Dzierżyński zbadał incydent i ukarał winnych wskazanych przez chłopca. Niewątpliwie Dzierżyński ze swojej strony był oburzony nieoczekiwanym zatrzymaniem Uricky Filippova. Co więcej, wydaje się oczywiste, że szef Czeka był zaniepokojony przejściem Czeka w kierunku umiarkowania i uważał Urickyego za niezdyscyplinowanego i zbyt miękkiego na swoje stanowisko. Dlatego w połowie kwietnia był oburzony, gdy dowiedział się, że niektórzy z zatrzymanych, których nakazał PSC wygnać pod zarzutem szpiegostwa, zostali zwolnieni. Jego zaniepokojenie Urickym pośrednio objawiło się 12 czerwca 1918 r. podczas spotkania frakcji bolszewickiej na I Wszechrosyjskiej Konferencji Komisji Nadzwyczajnych, która zebrała się, aby omówić najpilniejsze problemy polityczne i organizacyjne. Frakcja zatwierdziła twardą rezolucję wzywającą do „użycia tajnych oficerów; usunięcia z obiegu prominentnych i aktywnych przywódców monarchistów-kadetów, prawicowych [socjalistów]-rewolucjonistów] i mieńszewików; rejestracji i ustanowienia nadzoru generałów i oficerów, podjęcia pod obserwacją Armii Czerwonej, personelu dowodzenia, klubów, kół, szkół itp.; zastosować środek egzekucyjny przeciwko prominentnym i wyraźnie eksponowanym kontrrewolucjonistom, spekulantom, rabusiom i łapówkarzom”. Należy zauważyć, że frakcja głosowała również za zaproponowaniem KC partii odwołania Urickyego ze stanowiska szefa PChK i „zastąpienia go bardziej zagorzałym i zdecydowanym towarzyszem, zdolnym do zdecydowanego i niezachwianego wykonywania taktyka bezwzględnego tłumienia i walki z wrogimi elementami, niszcząca sowiecką władzę i rewolucję.” Spotkaniu przewodniczył Iwan Poluka- <10>
Fosa jest kluczową postacią Czeka, szefa jej najważniejszego wydziału do walki z kontrrewolucją. Jest bardzo mało prawdopodobne, by mógł podjąć jakąkolwiek uchwałę bez zgody Dzierżyńskiego. Jednak problem tkwił nie tylko w Uricky. Istnieją dowody na to, że stanowisko Urickyego i Proshyana w sprawie losów PCHK podzielał Krestinsky i większość członków Piotrogrodzkiego Biura KC (co mogło być przyczyną wspomnianej korespondencji Nowgorodcewej ze Stasową). Prezydium już 13 kwietnia omawiało uchwałę zaproponowaną przez Adolfa Ioffe w sprawie rekomendacji KC zniesienia Czeki i PSChK. Napisano: „W związku z tym, że komisje Urickyego i Dzierżyńskiego są bardziej szkodliwe niż pożyteczne, a w swoich działaniach stosują całkowicie niedopuszczalne, wyraźnie prowokacyjne metody, Piotrogrodzkie Biuro KC zaprasza KC do złożenia petycji do Rady Komisarzy Ludowych o kasację obu tych zarzutów za: mies To prawda, w końcu ta rezolucja została przegłosowanatylko sam Ioffe. Jednak wedługistotne jest, że biuro podjęło decyzję „tymczasowoe do wszczynania postępowań przeciwko podmiotomkomisja Dzierżyńskiego i Urickiego ze względu nath, że to tylko kra z szarym gestem.” Doniesienia prasowe o spotkaniu szefów Komisariatu Sprawiedliwości 20 czerwca wydają się stanowić klucz do wyjaśnienia stanowiska Krestinsky'ego w stosunku do PSC. Jak wynika z tych doniesień, które nie zostały obalone ani oficjalnie, ani nieoficjalnie, spotkanie miało omówić pracę „Komisji Urickiego” i reorganizację wydziału śledczego Komisariatu Sprawiedliwości. Jednak w rzeczywistości poruszano prawie wyłącznie problemy związane z działalnością PSC. Po ich omówieniu uczestnicy spotkania podjęli decyzję o „likwidacji komisji Urickyego”. Informacja o tym dotarła do Dzierżyńskiego po 2 dniach i możesz prześlij to Bądź, jaki był oburzony. W liście do KC partii z 29 kwietnia uzasadnił potrzebę uzupełnienia Czeki nowymi pracownikami, argumentując, że dalsze istnienie władzy sowieckiej całkowicie zależy od potężnej i wyłącznej agencji bezpieczeństwa, wystarczająco dużej, by utrzymywać bliskie związki z Partia, Rady i masy robotnicze. Jego wspaniały pomysł o wyjątkowej roli Czeka w porównaniu z innymi organami ścigania i ogólnie organami rządowymi znalazł odzwierciedlenie w decyzji Pierwszej Wszechrosyjskiej Konferencji Czeka o pełnym przejęciu zadania „bezlitosnej walki” z kontrrewolucji, spekulacji i korupcji w całym kraju. Znalazło to odzwierciedlenie w przyjętej przez tę samą konferencję uchwale o potrzebie rozwiązania wszystkich innych organów bezpieczeństwa, a także w deklaracji, że komisje nadzwyczajne są najwyższymi organami władzy administracyjnej na terytorium Rosji Sowieckiej. Podczas gdy konferencja zadeklarowała roszczenia Czeki do wyłącznej roli organu zapewniającego bezpieczeństwo kraju i stwierdziła, że komisje stanowią niezwykle scentralizowany pion władzy, który nie jest zależny od nikogo, Czeka drugiego najważniejszego rosyjskiego miasta, Piotrogrodu, była na skraju samorozpadu. Po omówieniu tej sytuacji na zarządzie Czeka Dzierżyński wysłał oficjalny telegram do szefa SKSO SKSO Zinowiew: "W gazetach są informacje, że Komisariat Sprawiedliwości próbuje rozwiązać Nadzwyczajną Komisję Uricky'ego. Wręcz przeciwnie, Ogólnorosyjska Konferencja Komisji Nadzwyczajnych, po wysłuchaniu doniesień miejscowych na temat stanu politycznego kraju, podjęła zdecydowaną decyzję o potrzebie wzmocnienia tych organów, pod warunkiem, że ich praca będzie scentralizowana i skoordynowana. Uricky ”. Ale jeszcze zanim władze Piotrogrodu odpowiedziały na telegram Dzierżyńskiego, miało miejsce wydarzenie, które sprawiło, że rozwój PChK był bardzo wątpliwy. Było to zabójstwo Mosesa Goldsteina, lepiej znanego pod pseudonimem V. Volodarsky, popełnione 20 czerwca.
<11>
26-letni Wołodarski, były członek Bundu, był zawodowym rewolucjonistą, który cieszył się wśród piotrogrodzkich bolszewików opinią doskonałego mówcy i dziennikarza, człowieka, który swoją energią i pasją potrafił inspirować i przewodzić ludziom. W maju 1917 r., po powrocie do Rosji z Nowego Jorku, gdzie przebywał na emigracji, Wołodarski stał się jednym z najbardziej wpływowych członków Komitetu Petersburskiego Partii Bolszewickiej. Wiosną i latem 1918 kierował Komisariatem Prasy, Agitacji i Propagandy SCSO SK. Na tym stanowisku Wołodarski kierował rozprawą z prasą opozycyjną, która nasiliła się szczególnie w maju, kiedy był głównym prokuratorem w szeroko nagłośnionym procesie publicznym przeciwko kilku niebolszewickim wieczorom dziennikarskim. W połowie czerwca został też głównym organizatorem sfałszowania wyników wyborów do Sowietu Piotrogrodzkiego, a także redaktorem Krasnej Gazety, organu tego Sowietu. Wszystko to uczyniło go, wraz z Zinowjewem i Urickskim, najwybitniejszymi postaciami w mieście, które budziły nienawiść i pogardę ze strony wrogów rządu bolszewickiego. Z drugiej strony, wśród robotników, którzy jeszcze nie byli rozczarowani tą władzą, którzy wierzyli, że bolszewicy bronią interesów proletariatu, Wołodarski nadal był bardzo popularny.
Wieczorem 20 czerwca, mniej więcej w tym samym czasie, kiedy w Komisariacie Sprawiedliwości omawiano sprawę likwidacji PCHK, Wołodarsky został zabity przez terrorystę, którego, co należy zauważyć, nigdy nie znaleziono. Ten akt doprowadził do protestów przywódców partii piotrogrodzkiej i radykalnych robotników (wspieranych przez Lenina) na rzecz natychmiastowego zastosowania surowych środków represyjnych wobec przeciwników bolszewików. Nieco ponad 2 miesiące później, w przemówieniu ku pamięci Urickiego, Zinowjew przypomniał sobie nocną burzę po zamordowaniu Wołodarskiego, podczas której Uricky odwiódł go od przejścia na rządowy terror. Według Zinowiewa: „Uricky natychmiast wylał na nasze głowy wannę z zimną wodą i zaczął głosić spokój ... Uricky'ego nie było wśród nas ... ” W noc zabójstwa Wołodarskiego kierownictwo PChK spotkało się z Zinowjewem i innymi członkami SKSO SC. I tu zadziałały apele Uricky'ego o umiar.
Jeśli zabójstwo Wołodarskiego było pomyślane jako środek wzmocnienia nastrojów antybolszewickich wśród robotników, to doprowadziło to do odwrotnego rezultatu. Sądząc po doniesieniach prasy niebolszewickiej (nie wspominając o gazetach bolszewickich), wiadomość o śmierci Wołodarskiego wstrząsnęła robotnikami. 22 czerwca w artykule redakcyjnym Gorkiego „Nowaja Żizn”, zatytułowanym Szaleństwo, nieco nieoczekiwanie wyraził się żal z powodu utraty „niestrudzonego agitatora… [i] przywódcy socjalistycznego, który oddał duszę klasie robotniczej”, potępiając jego morderstwo jako „szaleństwo” i wyrażał obawę, że ten czyn może doprowadzić do dalszego rozlewu krwi. Niebezpieczeństwo rządowego terroru lub szerzącej się spontanicznej przemocy ulicznej, a może obu w tym samym czasie, było rzeczywiście ogromne. Rankiem 21 czerwca delegacje robotnicze ustawiły się w kolejce przed biurem Zinowjewa w Smolnym, domagając się natychmiastowych represji w odpowiedzi na zabójstwo Wołodarskiego i oświadczając, że w przeciwnym razie „przywódcy zostaną zabici jeden po drugim”. Następnego dnia, odnosząc się do tych apeli, Zinowjew oświadczył, że „walczyliśmy z tym nastrojem… Żądamy, aby nie było ekscesów”.
Komentując sytuację w prasie dzień po zamachu na Wołodarskiego, szef Trybunału Rewolucyjnego S. Zorin stwierdził, że czyn ten może być symptomem przejścia opozycji do nowych form walki z władzą, ale od razu dodał, że nawet jeśli tak jest, „sędziowie trybunału nie będą oczywiście musieli uciekać się do rządowego terroru”. Koledzy Wołodarskiego z Krasnej Gazety zażądali natychmiastowej kary w postaci masowego terroru za zamordowanie ich przywódcy. W tym samym czasie bolszewicy odnotowali zaniepokojenie członków zwyczajnych
<12>
partii o swobodnym wzroście aktywności wrogów reżimu sowieckiego i chęci rozliczenia się z wrogami klasowymi. 21 czerwca odbyło się nadzwyczajne posiedzenie komitetu wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej, na którym omawiano gwałtownie rosnące podniecenie mas. Według Novye Vedomosti uczestnicy zgodzili się, że należy zrobić wszystko, co możliwe, aby przeciwdziałać wszelkim formom linczu.
Podobne stanowisko znalazło odzwierciedlenie w rezolucji zaproponowanej przez bolszewików i przyjętej na nadzwyczajnym plenum Rady Piotrogrodzkiej 22 czerwca. Uricky poinformował publiczność o przebiegu śledztwa, mówiąc, że PSC jest bliskie schwytania zabójców. Jednak tego oświadczenia nie potwierdzają zachowane materiały w sprawie zabójstwa Wołodarskiego. Być może motywowała go chęć złagodzenia zapału zwolenników rządowego terroru i ulicznej przemocy. Rezolucja zatwierdzona przez Sowiet Piotrogrodzki ostrzegała przed ekscesami i dawała „ostatnie ostrzeżenie” potencjalnym terrorystom: „Nie potrzeba wiele słów. Wrogowie rewolucji robotniczej zwrócili się w stronę kontrrewolucyjnego terroru, w mord Ostrzegamy naszych towarzyszy przed pochopnymi krokami i Ale oświadczamy krótko i wyraźnie wszystkim kontrrewolucjonistom państwowym, bez względu na to, jak się nazywają: kadeci, prawicowi eserowcy czy jakkolwiek. Wrogowie rewolucji robotniczej zostaną zmiażdżeni bezlitośnie (podkreślone w dokumencie. Na każdy zamach na życie któregokolwiek z przywódców rewolucji robotniczej odpowiemy bezlitosnym Czerwonym Terrorem. To ostrzeżenie jest ostatnim... "Ta rezolucja została przyjęta jednogłośnie.
Kilka dni później Lenin dowiedział się o nakładanych przez nią ograniczeniach. Dosłownie rozwścieczony wieściami z Piotrogrodu, natychmiast wysłał do Zinowjewa z oburzeniem telegram: „Dopiero dziś usłyszeliśmy w KC, że w Sw. protestuję zdecydowanie! z masowym terrorem, a kiedy się do tego sprowadza, utrudniać rewolucyjną inicjatywę mas, co jest całkiem słuszne. uważajcie nas za szmaty. Czas jest archiwalny. Musimy zachęcać do energetycznego i masowego charakteru terroru przeciwko kontrrewolucjonistom i zwłaszcza w Petersburgu, którego przykład decyduje ”.
I chociaż Uricky był w stanie zapobiec „nadmiarom”, list Lenina, jak pokażemy poniżej, miał poważny wpływ na Zinowjewa. Z drugiej strony zabójstwo Wołodarskiego wydawało się dowodzić, że nadal istnieje potrzeba istnienia tak potężnych, specjalnie utworzonych agencji bezpieczeństwa, jak Czeka. Ruch na rzecz zniesienia PCHK, który wydawał się prawie doprowadził do pożądanego rezultatu w przeddzień zabójstwa Wołodarskiego, w wyniku tego aktu się nie powiódł. W rzeczywistości zmarłe prezydium SNK PTK mogło odpowiedzieć jedynie na pismo Dzierżyńskiego z 24 czerwca o niemożności zniesienia PCHK. 2 lipca kierownictwo Czeka zostało poinformowane, że informacja o likwidacji Czeka była nieprawdziwa.
Chociaż PCHK przeprowadzone po zabójstwie Volodararesztowania skogo podejrzanych o sprzeciwpozycjonery na znacznie szerszą skalę niżm wcześniej Uricky znalazł się wstojących w obliczu narastającego nacisku i nie sankcjonujących ani rozstrzeliwania, ani praktyki brania zakładników spośród głównych polityków ustanowionych w Moskwie dzięki Czeka, którzy mieli zostać straceni w przypadku dalszych zamachów na bolszewikówich przywódcy. Tak więc wśród aresztowanych w tym czasie PCHK był N.N. Kutler jest wybitnym urzędnikiem carskim, wybitnym podchorążym, deputowanym III i IV Dumy Państwowej. Zatrzymany 23 czerwca (wtmniej więcej w pół roku), został opanowanyboskie po 3 dniach. Według doniesień prasowychwzbudziły podejrzenia czekistównas przez przechwycone listy od Kutlera za granicą. Jednak po przeczytaniu tych
<13>
listów, nie znalazł w nich niczego przestępczego i nakazał natychmiastowe uwolnienie aresztowanego.
Tydzień po aresztowaniu Kutlera, 30 czerwca, hrabia V.N. Kokovtsov jest byłym premierem rządu carskiego. Do tego aresztowania przyczyniły się również przechwycone listy, tym razem – korespondencja niektórych kontrrewolucjonistów, którzy bez wiedzy Kokowcowa dyskutowali o możliwości mianowania go szefem hipotetycznego rządu pobolszewickiego. Oczywiście uwolnienie byłego dygnitarza opóźniło podróż Urickyego na początku lipca do Moskwy na V Wszechrosyjski Zjazd Sowietów. Uricky przesłuchiwał Kokovtsova 7 lipca, kilka godzin po jego powrocie, pomimo jego zajętości w związku z „buntem lewicowej SR”. Tego samego dnia Kokovtsov został zwolniony. W swoich wspomnieniach określił to przesłuchanie jako niespieszną i uprzejmą rozmowę, poświęconą nie tyle okolicznościom aresztowania, ile rezygnacji ze stanowiska premiera w 1914 r. oraz wspomnieniom Mikołaja II.
Mniej więcej to samo stało się z pisarzem, krytykiem literackim i dziennikarzem A.V. Amfiteatr, mocno antybolszewicki. Został zwolniony po dwóch dniach przetrzymywania w Gorokhovaya. W gazecie „Nowe Wiedomosti”, dla której wówczas pracował, Amfitheatrow napisał, że składanie zeznań Urickyemu przypominało bardziej rozmowę niż przesłuchanie. Szefa PChK interesowały jego stosunki z Grigorijem Aleksińskim i innymi plechanowcami, jego poglądy na politykę zagraniczną (orientacja na Niemcy lub Ententę), działalność literacką i publicystyczną oraz źródła finansowania Nowego Wiedomosti. Po omówieniu wszystkich tych tematów Uricky oznajmił Amfitheatrowowi, że może wrócić do domu.
Oczywiście to wszystko nie daje podstaw do zaprzeczenia, że zatrzymanie na Gorochowej było straszną i upokarzającą męką, albo że setki nie tak znaczących więźniów politycznych miały dużo mniej szczęścia niż Kutler, Kokowcow i Amfitheatrow. Nawet historie dwóch ostatnich, którzy byli mile zaskoczeni sposobem przesłuchania Uricky'ego, nie podają żadnego powodu. Nie ma wątpliwości, że warunki przetrzymywania w ekstremalnie przepełnionych więzieniach Piotrogrodu, które były prawdziwą wylęgarnią chorób, były znacznie gorsze niż w zaimprowizowanych celach na Gorochowej. Chciałbym tylko podkreślić fakt, że podczas gdy w Moskwie Czeka szeroko stosowała niesprawiedliwe egzekucje „wrogów klasowych”, a praktyczna realizacja „czerwonego terroru” szła pełną parą nie tylko w Moskwie, ale także w innych miastach, Uricky nadal sprzeciwiał się fali ekstremizmu.
Po zamordowaniu w Moskwie niemieckiego ambasadora hrabiego Mirbacha, dokonanego przez lewicowych eserowców 6 lipca, Uricky poprowadził nadzwyczajnądziałalność Rewolucyjnego Coroztocza Piotrogrodu, starając się uniknąć niepotrzebnego rozlewu krwi. Nie tyle obchodziły go łapanki na lewicowych socjalistów-rewolucjonistów, które są szeroko rozpowszechnionebyły wykorzystywane przez władze w Moskwie, jakoutrzymać porządek i stłumić próby właściwych sił wużyj ruscozłom w rządzie. Aresztowani w tej sprawie lewicowi eserowcy i sympatycy (161 osób) zostali wkrótce zwolnieni, a sama sprawazamknięte i złożone w dniu 18 grudniawiersz. Przeciwnie, w Moskwie Czeka zastrzeliła 12 lewicowych eserowców. Prawdą jest, że moskiewscy lewicowi socjaliści-rewolucjoniści naprawdę zaplanowali i popełnili morderstwo Mirbacha, podczas gdy piotrogrodzcy nie mieli z nim nic wspólnego.i ja. Nadal zachowanie Uritsktóry po raz kolejny zademonstrował fundamentalną różnicę między nim i ręka kierownictwo Czeka w podejściu do represji.
* * *
Wydarzenia z początku lipca 1918 r. i ich następstwadoprowadziło do znacznego zaostrzeniapolityka wobec rzeczywistych i potencjalnych przeciwników bolszewików w Piotrogrodzie. Wśród tych konsekwencji było zagrożenie (choć tymczasowe) niemiecki okkupacja z powodu zabójstwa Mirbacha, tyzjawisko gwałtownej aktywacji PChKdziałania kontrrewolucyjne, a takżee zanik efektu zmiękczanialewicowych eserowców przeciwko rządowi piotrogrodzkiemu (szczególnie ważne w tym względzie)<14> Nii była stratą Proshyana, zmuszonego do ukrywania się po śmierci ambasadora Niemiec). Brak wykwalifikowanych pracowników w PSC był tym bardziej zauważalny, że większość lewicowych eserowców znalazła się w kategorii „wrogów” władzy sowieckiej, a liczba bolszewików, którzy opuścili Piotrogrod i poszli albo na front, albo jako część żywności oddziały w poszukiwaniu chleba stale rosły. W atmosferze pogłębiającego się kryzysu idea masowego terroru, oficjalnie zatwierdzona 5 lipca przez V Wszechrosyjski Zjazd Sowietów, stawała się coraz bardziej atrakcyjna dla najbardziej radykalnie nastawionych bolszewików piotrogrodzkich. 23 lipca Petersburski Komitet RKP(b) opowiedział się za powszechnym stosowaniem represji politycznych. Dodatkowym argumentem przemawiającym za taką polityką były groźne doniesienia o szybkim wzroście aktywności organizacji kontrrewolucyjnych w obwodzie Wasileostrowskim. Według nich około 17 tysięcy oficerów, z których wielu uważało się za monarchistów, planowało kontrrewolucyjny spisek. W protokole spotkania PC nie wspomniano o żadnych szczegółach spisku, ale najwyraźniej potraktowano go bardzo poważnie. Komisja przyjęła rezolucję potępiającą „rozluźnienie” polityki rządu wobec opozycji politycznej i głoszącą potrzebę „praktycznego wykorzystania czerwonego terroru przeciwko próbom buntu kontrrewolucjonistów”. Zakładając naleganie na stosowanie masowego terroru, komisja postanowiła zorganizować wieczorem tego samego dnia kolejne spotkanie z udziałem członków Piotrogrodzkiego Biura KC (wśród głównych Uczestnicy). Miało się to odbyć w hotelu Astoria – wówczas rezydencji wielu przywódców bolszewickich, zwanego też „hotelem czekistowskim” ze względu na bliskość Gorokhovaya 2. Nie wiadomo, jakie decyzje zapadły na tym spotkaniu. Pośrednie dowody wskazują na to, że Komitetowi Petersburskiemu nie udało się przekonać większości przywódców partii do konieczności natychmiastowego ogłoszenia „czerwonego terroru” lub przynajmniej zniesienia przyjętego jeszcze w kwietniu zakazu wykonywania egzekucji. Jednak aresztowania podejrzanych opozycjonistów, z których większość została uznana za zakładników, wyraźnie wzrosły. Więźniowie przy ul. Gorokhovaya 2 zostali natychmiast przeniesieni do surowszego reżimu więziennego, aby zrobić miejsce dla nowych aresztowanych. Piotr Palchinsky, wybitny inżynier i wysoki rangą urzędnik Rządu Tymczasowego, który spędził już ponad miesiąc w celi na Gorochowej, uniknął tego losu częściowo dzięki wstawiennictwu kolegów, którzy wezwali Zinowjewa do uwolnienia go na tej podstawie, że jego badania były kluczowe dla rządu sowieckiego. Na początku sierpnia, pod naciskiem środowiska naukowego, Zinowjew zwrócił się do PChK z petycją o uwolnienie Palczyńskiego jako „burżuazyjnego specjalisty”. W odpowiedzi z 10 sierpnia Varvara Yakovleva, która podpisała list do szefa PCHK, uznała naukowe znaczenie badań aresztowanego. Nie chcąc go uwolnić, zgodziła się na pewne specjalne odpusty, aby ułatwić kontynuację tych badań. W dokumencie napisano: „W odpowiedzi na twój list w sprawie Palczyńskiego, Komisja Nadzwyczajna informuje, że po jego otrzymaniu, hrabia Palchinsky, który był zakładnikiem, został natychmiast ponownie przesłuchany przez członków Prezydium Komisji Nadzwyczajnej. geolog... Nie przerwał swojej pracy naukowej, która miała bardzo duże znaczenie empiryczne i techniczne, nawet w jego konkluzji. Burmistrz Piotrogrodu dusił prasę robotniczą, będąc wiceministrem handlu i przemysłu, razem ze Skobelewem prowadził zaciekłą kampanię przeciwko komitetom fabrycznym, walczył przeciwko kontroli robotniczej i swoimi prawami, jak również swoją praktyczną działalnością, zredukował je do braku regulacji życia gospodarczego.Rewolucyjni robotnicy Piotrogrodu powitaliby wyzwolenie z oburzeniem i oburzeniem. obecność tak dużej wrogiej im postaci politycznej. Na liście zakładników w całej Rosji Palchinsky niewątpliwie i słusznie zajmuje jedno z pierwszych miejsc. Dodatkowo,<15> Jednak podczas przesłuchania okazało się, że poglądy polityczne Palchinsky'ego w ogóle się nie zmieniły i nadal uważa, że bolszewicy byli zawsze agentami niemieckimi, a wydarzenia, które mają miejsce, są popełnione wbrew taktyce bolszewików. Na tej podstawie Komisja Nadzwyczajna odrzuciła propozycję zwolnienia Palczyńskiego i postanowiła pozostawić go w więzieniu, zapewniając mu szereg korzyści, a mianowicie: 1) wydłużenie czasu spaceru, 2) przeniesienie na stanowisko szpitalne, 3) umożliwienie wizyt technikom, 4) zapewnienie mu usług oświetleniowych poza normalnymi godzinami oraz 5) zapewnienie pewnych udogodnień, z których więzienie nie korzysta: własnego łóżka, dywanu itp.” Ten list jest znaczący pod kilkoma względami. Przede wszystkim wynika z tego, że praktyka przetrzymywania prominentnych polityków na czas nieokreślony jako zakładników, której Uricky z powodzeniem sprzeciwił się w czerwcu i lipcu, stała się faktem w sierpniu w Piotrogrodzie. Po drugie, roszczenia Czeki o specjalny status, ogłoszone na I Ogólnorosyjskiej Konferencji Czeki w czerwcu, znalazły wyraz w wyzywającym tonie listu skierowanego nie do kogokolwiek, ale do szefa Piotrogrodzkiego rządu, członka KC RKP (b) i jego Biura Piotrogrodzkiego i słynnego towarzysza Lenina. Ale najciekawsze jest nieoczekiwane pojawienie się Jakowlewa jako kluczowej postaci w PCC. Wybitny moskiewski bolszewik, w maju wraz z Latsisem została przeniesiona z kolegium NKWD na kierownicze stanowisko w Czeka. Obaj szybko przekształcili się w fanatycznych czekistów. Oficjalnym motywem podróży Jakowlewa do Piotrogrodu na początku sierpnia była koordynacja śledztwa w sprawie, która później stała się znana jako „sprawa trzech ambasadorów” lub „sprawa Lockharta”. Jednak list do Zinowjewa, napisany tuż po przybyciu Jakowlewy do Piotrogrodu, w którym nie tylko rzuciła wyzwanie adresatowi, ale także wystąpiła w imieniu szefa PChK, sugeruje, że przydzielono jej zadania szersze niż badanie tej ważnej sprawy. Oczywiście jego głównym zadaniem było sprowadzenie stanowiska KPiB w sprawie „czerwonego terroru” zgodnie z polityką Czeka. Na początku sierpnia stawało się coraz bardziej oczywiste, że Uricky stopniowo traci grunt pod naporem zwolenników „Czerwonego Terroru”.a "w SK SKSO, a także wjako PChK. Pojęcie antagonizmu klasowego, navyaszczególnie bezkompromisowyale przez myślących bolszewików, w tym redakcję Krasno gazeta ", com nistów w okręgach i większości Komitetu Petersburskiego, zamanifestowali się na II Zjeździe Rad Regionu Północnego, który odbył się w Smolnym 1-2Sierpień. Kontrast z pierwszym, w góręRa rezydent nym. Równie różny był charakter obu kongresów. Pierwsze było spotkaniem iście biznesowym, na którym bolszewicy i lewicasocjaliści-rewolucjoniści dyskutowali o najważniejszychproblemy i wypracowane rozwiązania kompromisowe. Wtorój był bardziej podobny do polispotkanie tikowe przypominające to, w co się przerodziłodo tego czasu zgromadzenie plenarnesedaniya Petrosovet. Liczba delegatów na kongres wynosiła:znacznie mniej frekwencjici, którzy na nim jeździli, wśród których byli w pełnej sile rady piotrogrodzkie i kronsztadzkie; delegaci konferencji roboczych organizowanych przez rady dzielnic; członkowie Centralnej Rady Związków Zawodowych, Komitetów Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej oraz Komitetów Centralnych i Okręgowychpracowników kolei. Dostarczonyaż do stanu skrajnego podniecenia zapalnikaz przemówieniami Swierdłowa i Trockajedź, specjalnie na tę okazję przyjechała z Moskwys, uczestnicy kongresu zatwierdzili rerezolucja „W chwili obecnej”, która zawierała program natychmiastowego przejścia do masowego terroru. Napisano: „Rząd sowiecki musi zabezpieczyć swoje tyły, przejmując kontrolę nad burżuazją [jako klasą i] prowadząc przeciwko niej masowy terror”. Rezolucja zakończyła się słowami o „masowym uzbrojeniu robotników i wytężeniu wszystkich sił do kampanii wojskowej przeciwko kontrrewolucyjnej burżuazji pod hasłem „Śmierć lub”. zwycięstwo"" . Rezolucja implikowała odrodzenie Czeka, praktykującej od lutego, niesprawiedliwych egzekucji. Biorąc pod uwagę już „pana” miasta, Zinowjew, jak sam przyznał, stał się zwolennikiem „czerwonego terroru” natychmiast po zamordowaniu Wołodarskiego,<16> był jednak powściągliwy w urzeczywistnianiu swojego poglądu przez Uricky'ego i najprawdopodobniej przez Proshyana i Krestinsky'ego. Jak już wspomniano, łagodzący wpływ Proshyana i ogólnie lewicowych eserowców został zredukowany do zera po zamachu na Mirbacha. Krestinsky został w połowie sierpnia wezwany do Moskwy, gdzie kierował Ludowym Komisariatem Finansów. W rezultacie, w czasie, gdy Jakowlewa wywierał presję na Urickyego jako szefa PSC, był coraz bardziej odizolowany w SKSO SK. Skutek osłabienia wpływów Uricky'ego ujawnił się dość szybko. 18 sierpnia na posiedzeniu SCSO SC przyjęto dekret w całościktóra czyściła wyścigi PChK (i tylko jej)strzelać do własnych kontrrewolucjonistówżądza. Brzmiało ono: „Rada komisjigminy sarov z regionu północnego oświadczają ogólnie: wrogowie ludu rzucają wyzwanie rewolucji, zabijają naszych braci, sieją izmienić, a tym samym wymusić bryłęksiężyc do samoobrony. Rada Komisarzy oświadcza: za kontrrewolucyjną agitację z apelem do ludzi Armii Czerwonej, aby nie wykonywali rozkazów władzy radzieckiej, o tajne lub wyraźne poparcie tego lub innego obcego rządu, o rekrutację sił dla Czechosłowacji lub anglo-francuskiego gangi do szpiegowaniaw, za przekupstwo, za pieczenieza rabunki i naloty, za pogromy, za sabotaż itp. przestępstwa popełnione przez D okłamują natychmiastową egzekucję. Egzekucje wykonywane są wyłącznie na polecenie Nadzwyczajnej Komisji do Zwalczania Kontrrewolucjii spekulacje w związku pracynaszych gmin regionu północnego. Każdy przypadek egzekucji jest publikowany w gazetach. „Urickyemu udało się uzyskać akceptację klauzuli, że egzekucja wymaga jednomyślnej decyzji zarządu PCHK. Decyzja o zastosowaniu egzekucji została zatwierdzona 19 sierpnia na posiedzeniu zarządu PCHK. Nie ma wątpliwości, że Uricky żarliwie i uporczywie mu się sprzeciwiał. Niezwykle ciekawy dowód na ten temat odnotował S.G. Urałow już w erze Chruszczowa. Wyciągnął go on z niepublikowanych wspomnień nieopublikowanego wówczas młodego czekisty, członka zarządu PSChK, który był bardzo agresywny i był swego rodzaju „rozrabiaką”. Przypomniał sobie trwającą presję na Uricky'ego przed spotkaniemmamy kolegia 19 sierpnia. „Wszyscy chaCoraz częściej zaczęli mówić o potrzebie egzekucji - Urałow cytuje słowa tego Czekisty. - Wielokrotnie przed towarzyszem Uritskiy ryatowarzysze na oficjalnym spotkaniuDania i w prywatnych rozmowach poruszali kwestię czerwienim terror.”twierdzenie czekisty, że po zatwierdzeniu przez zarząd decyzji Komisji Śledczej SKSO w sprawie wykonania egzekucji, Uricky był jedynym, który mu się sprzeciwił. Argumentował swoje stanowisko praktycznymi argumentami. Kiedy jednak kolegium odrzuciło jego argument o bezużyteczności rozstrzelań, wstrzymał się od głosowania nad losem 21 więźniów (wśród nich byli polityczni przeciwnicy bolszewików i przestępcy), więc zwyciężyła wola większości. 2 dni później, 21 sierpnia, zostali rozstrzelani. Skład tej pierwszej grupy ofiar PCHK, opublikowany w prasie 22 sierpnia, jest bardzo orientacyjny. 9 z nich zostało rozstrzelanych za przestępstwa kryminalne (wśród nich było 4 byłych komisarzy PCHK). Większość pozostałych została oskarżona o prowadzenie kontrrewolucyjnej agitacji wśród żołnierzy Armii Czerwonej. Wśród tych ostatnich był były oficer Władimir Pereltsweig, który wraz z 6 kolegami został oskarżony o antysowiecką agitację wśród podchorążych Akademii Artylerii Michajłowskiej. Egzekucja Perelzweiga miała bardzo poważne konsekwencje, przede wszystkim dla samego Uricky'ego. W noc pierwszych strzelanin KGB panujący w mieście duch przemocy wobec opozycji politycznej został odpowiednio uchwycony w uchwale przyjętej przez V Zjazd Sowietów obwodu petersburskiego. (zjazd odbył się w dniach 21-23 sierpnia). „W każdej wsi i w każdym mieście powiatowym musimy przeprowadzić radykalne sprzątanieku, powiedział. - Ladarewolucyjni oficerowie i ogólnie wszyscy białogwardziści, spiskujący w celu przywrócenia władzy bogatym, muszą zostać bezlitośnie zniszczeni.” Tydzień później, 28 sierpnia, sesja plenarna Sowietu Piotrogrodzkiego w odpowiedzi na uszy na Zino Vieva zrobiła kolejny krok w kierunku oficjalnej deklaracji „Czerwonego Terroru” w mieście. Poruszony niepotwierdzoną plotką, że jakiś podejrzany podmiot <17> dwa dni wcześniej, chcąc zabić Zinowjewa, szukając go w Astorii, Rada przyjęła rezolucję stwierdzającą, że czas na ostrzeżenia minął: „Jeżeli nawet włos spadnie z głowy naszym przywódcom, zniszczymy tych białogwardzistów, którzy są w naszych rękach eksterminujemy bez wyjątku przywódców kontrrewolucji.” Rezolucja ta była podobna do tej, która została przyjęta przez Sowiet Piotrogrodzki 22 czerwca, po zamachu na Wołodarskiego. Jeśli jednak tylko ostrzegła, to ta, przyjęta w skrajnie zagęszczonej atmosferze pod koniec sierpnia, już nie pozostawiała wątpliwości, że będzie podstawą polityki władz. Rankiem 30 sierpnia Uricky zmierzał do swojegobiuro w Komisariacie Wewnętrznymich sprawy na Placu Pałacowym, został zabity. Okolicznościzabijając się i dramatyczniecałkowite schwytanie tego, który ją popełniłwyjaśnione w materiałach podekscytowanychnowa sprawa Czeki. Krótko mówiąc, Uricky został zastrzelony przez 22-letniego Leonida Kannegissera, byłego podchorążego Akademii Artylerii Michajłowskiego, znanego również w kręgach literackich Piotrogrodu jako utalentowanyten . Chociaż Kannegiser, po-viebył członkiem Ludowej Partii Socjalistycznej i żarliwie popierał Kiereńskiego w 1917 r., podczas licznych przesłuchań w PCHK odmawiałprzyznać się doprzynależność do dowolnej organizacji i mocno stwierdzonaten działał. PChK zainstalowanypowiedziała, że po rewolucji październikowej był związanyzaangażowany w podziemną kontrrewolucjęw organizacjach. Jednak konkluzja PChK,zgodnie z którym morderstwo Uritsktóry był częścią ogromnego spisku przeciwko władzy sowieckiej, nie jest poparty żadnymi dowodami w tej sprawie. Bliskim przyjacielem Kannegissera był Perelzweig, który został zastrzelony 21 sierpnia. Kannegisser nie miał pojęcia, że Uricky był zagorzałym przeciwnikiem egzekucji, a w szczególności próbował zapobiec egzekucji Perelzweiga i jego towarzyszy. Pojawiło się nazwisko Urickyukazał się w opublikowanym w hazetas rozkazów egzekucyjnych i, jak sam przyznaje,niyu Kannegisser, pomścił gobielizna jego towarzysza. Według Aldanowa „śmierć przyjaciela uczyniła go terrorystą”. Kannegisser został stracony. Jednak, ku oburzeniu śledczych KGB, 144 inne osoby zatrzymane w tej sprawie, w tym jego matka, ojciec, siostry oraz wielu przyjaciół i znajomych, których nazwiska znaleziono w jego zeszycie, jakoś przeżyło „Czerwony Terror” i zostało zwolnionych. Dane, które stanowiły podstawę tego eseju, wskazują, że Uricky nie był ani Robespierrem rewolucyjnego Piotrogrodu, jak wydawało się przeciwnikom bolszewików, ani „człowiekiem Trockiego”, jak uważali niektórzy przywódcy bolszewiccy. Od samego początku swojej działalności jako szef PChK Uricky działał niewątpliwie nie oglądając się na nikogo. Korzystanie ze wsparciaKrestinsky, Proshyan i Inogdzie nawet Zinowiew skutecznie się sprzeciwiłegzekucje i inne ekstremalne szanserepresje i przemoc wobec przeciwników politycznych w czasie, gdy stały się normą w Moskwie. Jego odstraszająca rola ztala jest szczególnie ważna po morderstwiestan Wołodarskiego, kiedy naciskizu na korzyść wdrożonego VChK forTeksty „Czerwonego terroru”. Nie mniej ważne było wkoniec lipca, kiedytak, żądanie zdecydowanych działań przeciwko kontrrewolucjonistom wypowiedział petersburski komitet RKP(b), a z Moskwy Lenin. Jednocześnie niezależność i stanowczość Uricky'ego w przestrzeganiu jego zasad, jak w niczym innym m, jasno odbijaj w jego odmowie zwolnienia zatrzymanych za poręczeniem lub kaucją, pomimo natarczywych żądań jego towarzyszy i przywódców Moskwy. O wiele trudniej odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Uricky, który przez całe życie był zagorzałym i radykalnym rewolucjonistą, był tak zagorzałym przeciwnikiem „Czerwonego Terroru”. Oczywiście wcale nie był taki jak Dawid Ryazanow, który niezależnie od okolicznościuznawać jakiekolwiek naruszenie za arbitralnepodstawowe prawa obywatelskie, nawet jeśli sąnajzagorzalsi wrogowie Somoc weterynarza. Opowiadając już wspomnianeniepublikowane wspomnienia Molodo czekist o ostatnich dniach Uritsky'ego, S.G. Urałow pisze, że szef PCHK<18> był zły na oskarżenie o „miękkość” i stwierdził, że sprzeciwia się strzelaninie nie z powodu braku kręgosłupa czy wyrzutów sumienia, ale dlatego, że uważa je za nieodpowiednie. Oto jak Urałow opowiada o rozmowie Uricky'ego z tym anonimowym autorem pamiętników: „Słuchaj, towarzyszu, jesteś taki młody” – powiedział mi Uricky – „i taki okrutny”. ty, Moisey Solomonovich, jesteś przeciwny egzekucji wyłącznie z powodu miękkości. ”Tutaj Uricky bardzo się na mnie rozgniewał i odpowiedział podekscytowany:„ Wcale nie jestem miękki. Jeśli nie ma innego wyjścia, własnoręcznie rozstrzelam wszystkich kontrrewolucjonistów i będę zupełnie spokojny. Jestem przeciwny egzekucjom, ponieważ uważam je za niewskazane. To tylko wywoła gniew i nie da pozytywnych rezultatów „”. Z drugiej strony osobiste doświadczenia i późniejsze zeznania takich więźniów politycznych jak Kutler, Kokowcow i Amfiteatry, a także zeznania bliskich towarzyszy Uricky'ego wskazują, że odpowiedź na powyższe pytanie jest bardziej skomplikowana, że obowiązki szefa PCHK byli zniesmaczeni Uricky i wykonywał je, przestrzegając poczucia lojalności wobec partii. Wszystko to zmusza nas do stwierdzenia, że wyjaśnienie motywacji Uricky'ego będzie możliwe dopiero po otwarciu odpowiednich akt archiwalnych FSB. Morderstwo Urickyego rano 30 sierpnia i nieudany zamach na Lenina tego samego wieczoru w Moskwie są zwykle postrzegane jako bezpośrednie przyczyny „czerwonego terroru” w rewolucyjnej Rosji. Powyższe fakty pozwalają jednak uznać tę interpretację za fałszywą, ponieważ „czerwony terror” we wszystkich jego formach był używany w Moskwie i innych rosyjskich miastach na kilka miesięcy przed tymi wydarzeniami. W Piotrogrodzie praktyka brania zakładników politycznych rozprzestrzeniła się od końca lipca 1918 r., 19 sierpnia PCHK anulował zakaz egzekucji Uricky'ego (po czym rozstrzelano 21 aresztowanych), a „czerwony terror” został oficjalnie ogłoszony na posiedzeniu plenarnym sesja Piotrogrodzkiego Sowietu w dniu 28 sierpnia. Bezsporne jest jednak, że zabójstwo Urickyego, połączone z nieudanym zamachem na Lenina, rzeczywiście doprowadziło w byłej stolicy Rosji do potężnej fali aresztowań i prawdziwej orgii egzekucji (dokonywanych nie tylko przez PCHK, ale także przez regionalne organy bezpieczeństwa, liczne grupy żołnierzy i robotników), które przewyższały wszystko, co było wcześniej, nawet w Moskwie. Nic dziwnego, że inicjatywa rozpętania „czerwonego terroru” po śmierci Uricky'ego wyszła z petersburskiego komitetu partii bolszewickiej. Zaraz po otrzymaniu wiadomości o tym wydarzeniu zaplanowano spotkanie kierownictwa partii miejskiej, które odbyło się o godz.orii ". Jedyne źródło informacjiformacja o spotkaniu, którą udało mi się znaleźć - to wspomnienia E.D. Stasowej. Według nich, już na samym początku spotkania Zinowjew, wyraźnie pod wrażeniem nadrabiania zaległości przez Lenina po zamachu na Wołodarskiego, zażądał, aby tym razem bezzwłocznie podjęto zdecydowane kroki przeciwko politycznym oponentom bolszewików. Wśród środków, na które nalegał, było „pozwolenie wszystkim robotnikom na radzenie sobie z inteligencją na swój własny sposób, na ulicy”. Według Stasowej towarzysze słuchali Zinowjewa „w zakłopotaniu”. Zaniepokojona zabrała głos, aby zaprzeczyć Zinowjewowi, który z wściekłością wybiegł z pokoju, nie słysząc jej przemówienia. W rezultacie postanowiono utworzyć specjalne „trojki” i wysłać je w regiony w celu przechwycenia „elementów kontrrewolucyjnych”. Tego wieczoru rozpoczęły się masowe aresztowania i egzekucje. Większość egzekucji przeprowadzonych przez PCHK podczas „czerwonego terroru” miała miejsce najwyraźniej w kilka pierwszych nocy po zamordowaniu Uricky'ego. 2 września deputowany moskiewskiej rady Wozniesieński, który właśnie wrócił z pogrzebu Uricky'ego, powiedział radzie, że „zastrzelono tam już 500 przedstawicieli burżuazji”. Jeśli liczba ta jest poprawna, to obejmuje prawie wszystkie (z wyjątkiem 12) egzekucje, które zostały ogłoszone w wykazie straconych przez PCHK, opublikowanym przez Petrogradskaya Prawda 6 września, i ponad 2/3 z tych 800 straconych przez PCHK przez cały okres „czerwony terror”, o czym w połowie października informował G.I. Bokiy w swoim raporcie na kongresie Czeka regionu północnego. Za pomocą<19> ironia losu, szał „czerwonego terroru” w Piotrogrodzie, którego Uricky starał się z całych sił uniknąć, były częściowo wynikiem uporczywego pragnienia rozliczenia się z wrogami klasowymi, „nagromadzonymi” w czasie, gdy kierował PChK.Notatki (edytuj)1 Biuletyn Regionalnego Komisariatu Spraw Wewnętrznych Związku Gmin Regionu Północnego Asti. 1918. N 2.wrzesień. s. 61.
2 Tamże. S. 57, 58, 60, 61, 71; L u n a z h a g s k dla A.V. Rewolucyjne sylwetki. L. 1967. S. 127; 3 w b około w V.P. Bolesne lata Rosji. Wspomnienia rewolucji 1917-1925. Monachium, 1968. S. 51.
3 Bereżkow W.I. Prokuratorzy petersburscy: przywódcy Czeka - MGB. SPb., 1998.S. 14.
4 Czerwona gazeta. 1918.12 marzec. Str. 1.
5 TsGA SPb., F. 142, op. 1, d.28, l. 68. Wnikliwy opis Proshyana zob.: A. Razgon, People's Commissar of Posts and Telegraphs, P.P. Proshyan // Pierwszy rząd sowiecki, M., 1991. S. 398-420.
6 Piotrogrodzka Prawda. 1918.15 marca. Str. 1.
7 Nasze stulecie. 1918.15 marca. Str. 1.
8 Lit v i n A.L. Lewicowi eserowcy i Czeka. sob. dok. Kazań, 1996. S. 5 1. Zob. także: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Czekiści Piotrogrodu strzegący rewolucji. L., 1987.S. 101.
9 Litv i n A.L. Lewicowi eserowcy i Czeka. S. 5 1-52.
Nowe życie (Piotrograd). 1918.14 marca. S. 1. W dniu 23 marca Piotrogrodzkie Biuro KC wysłało gniewny list do KC, w którym wyraziło protest przeciwkostały rząd centralnyopuścił miasto dla niego. Autorzy listu byli szczególnie oburzeni zachowaniem Komisji Dzierżyńskiego: „Wyjął papiery, [a] śledczy wyjęli i pozostawili tutaj oskarżonych”. Nazywając obecną sytuację „oburzającą”, Biuro Piotrogrodzki zażądało, aby Dzierżyński „natychmiast przyszedł i podjął działania” (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 v.).
11 TSGAIPD SPb., F. 4000, op. 4, d.814, l. 83.
12Berieżkow W.I. Dekret. op. Str. 14.
13 Nasze stulecie. 1918.17 marca. str. 4; Czerwona gazeta. 1918.30 marzec. Str. 3.
14 Zob. np. raport o uwolnieniu 6 osób niedawno zatrzymanych przez PCZK: Nowe Wiedomosti (wydanie wieczorne). 1918.18 marca. Str. 5.
15 Tamże. 6 kwietnia Str. 1.
16 Nasz wiek. 1918,7 kwietnia. Str. 1.
17 Tamże. 11 kwietnia. Str. 1.
18 Tak więc 23 kwietnia na rozkaz Komitetu [rewolucyjnego] bezpieczeństwa Piotrogrodu rozstrzelano 3 rabusiów (tamże 26 kwietnia, s. 3).
19 Zjawisko to jest szczególnie w pełni odzwierciedlone w protokołach posiedzeń rady okręgowej w Wyborgu w tym czasie (TsGA SPb., F. 148, op. 1, d. 51).
20 Zob. Horrory czasu // Nowe Wiedomosti (wydanie wieczorne). 1918.13 kwietnia. Str. 7.
21 A. L. Łytwyn opublikował kopie protokołów z 14 posiedzeń Czeki, które odbyły się w okresie styczeń-maj 1918 r. Mimo rozdrobnienia protokoły te jednak wyraźnie wskazują na stawkę większości przywódców Czeka w pozasądowych egzekucjach jako środka kontroli przestępczości i opozycji politycznej (zob. AL Litwin, Lewicowi socjaliści-rewolucjoniści i Czeka, s. 48). - 65).
22 Nasze stulecie. 1918.16 marca. Str. 1.
23 Zbiór dekretów i rozporządzeń o gminach regionu północnego. Wydanie 1.4. 1, s., 1919.S.97.
24 TsGA SPb., F. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Wiadomości z sowietu kronsztadzkiego. 1918.10 marzec. Str. 2.
26 Sztandar Pracy, 1918,7 kwietnia. s. 6. Tekst dekretu Piotrogrodzkiej Rady Komisarzy Ludowych, wydanego na podstawie tej uchwały, patrz: TsGA SPb., F. 143, op. 1, d.31, l. 126.
27 GA RF, fa. 130, op. 2, d. 342, l. 27.
Zbiór dekretów i rozporządzeń... 1.4. 1.S. 539-540.
29 Nowe oświadczenia (wydanie wieczorne). 1918. 29 kwietnia, s. 6.
30 Nasze stulecie. 1918.1 maj. Str. 3.
31 TsGA SPb., F. 144, op. 1, d.8, l. 38.
32 Tamże, fol. 53,
33
Tamże, nr 1, l. 13 tom.
34 Tamże, ks. 143, op. 1, d.31, l. 163; F. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Wiadomości z Piotrogrodzkiego Sowietu. 1918.25 kwietnia. Str. 1.
21 lutego 1918 napisany przez Trockiego i zatwierdzony przez Lenina proklamacja „Socjalistyczna Ojczyznajakość w niebezpieczeństwie „została przekazana telegraficznie radom w całej Rosji i opublikowana w Piotrogrodzie z<20> nazwany na cześć Rady Komisarzy Ludowych. Klauzula 8 proklamacji stwierdzała, że „wróg agbandyci, spekulanci, bandyci, łobuzyGhanowie, kontrrewolucyjni agitatorzy, niemieccy szpiedzy zostają rozstrzelani na miejscu zbrodni” (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Czeka i inne organy natychmiast skorzystały z otrzymanego „mandatu” O znaczeniu proklamacji Trockiego dla Czeki patrz: Velidov S. Przedmowa do drugiego wydania // Czerwona Księga Czeka. tom 1.M"1989, s. 5.
36 Na temat Walnego Zgromadzenia zob.: R a b i n o w i t c h A. Wczesne rozczarowanie rządami bolszewickimi: nowe dane z archiwów Nadzwyczajnego Zgromadzenia Delegatów z fabryk piotrogrodzkich // K. McDermott, J. Mor-ris O n (wyd.). Polityka i społeczeństwo pod rządami bolszewików. L. 1999. S. 37-46.
37 Archiwum Federalnej Służby Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej dla Petersburga, N 30377, t. 3, l. 148.
38 Nowe oświadczenia (wydanie wieczorne). 1918.31 maja. Str. 1.
39 Sztandar walki. 1918,4 czerwca. Str. 3.
40 Archiwum Federalnej Służby Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej dla Petersburga, N 30377, t. 4, k. 54.
41 Piotrogrodzka Prawda. 1918.18 października. Str. 2.
42 Bankier z Czeka // Eseje o historii rosyjskiego wywiadu zagranicznego / Wyd. JEŚĆ. Primakow. T. 2.M., 1997. S. 19-24, List Krestinsky'ego do Uricky'ego z opisem Filippowa z dnia 26 lipca, zob. Archiwum Federalnej Służby Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej w Petersburgu, N 30377, w. 5, fol. 890.
43 W maju kilka rad powiatowych wezwało do zniesienia PCHK. Stało się to podczas dyskusji na temat planu bezpieczeństwa miasta, która odbyła się 22 maja na posiedzeniu Zgromadzenia Międzyrejonowego, które zgromadziło przedstawicieli rad regionalnych (TsGA SPb., F. 73, op. 1, d. 1, l. 150; TsGAPD SPb., f. 4000, dz. 1, k. 165; Nowe życie [Petrograd] 1918. 23 V, s. 3). W tym czasie rady powiatowe zajmowały się przede wszystkim utrzymaniem kontroli na własnym terytorium, były więc z reguły wrogo nastawione do PSC i tych planów restrukturyzacji Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, zakładających zwiększoną centralizację.
44 Zobacz komentarz Proshyana do jego planu: New Gazette (wydanie wieczorne). 1918.18 czerwca. Str. 7. Członkowie Prezydium Komisji Bezpieczeństwa Rewolucyjnego wysoko oceniajączy Twoja współpraca z rukierowany przez Proshyan Komisariat Spraw Wewnętrznych. Jednocześnie mAi spotkania prezydiumMają negatywny stosunek do PSC (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 rev., 25).
45 łatów i M. Ya. Sprawozdanie Wszechrosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej za cztery lata jej działalności (20 XII 1917 - 20 XII 1921) Część 1. Część organizacyjna. M., 1921. S. 11. Zobacz o tym: S. V. Leonov. Narodziny imperium sowieckiego. M., 1997.S. 248-249.
46 RGASPI, fa. 17, op. 4, d.11, l. 24-26. Przynajmniej kilka osóbwiek tych, którzy pod koniec maja są słyszanirozmawiał Uricky o zapewnieniu bezpieczeństwa w Piotrogrodzie, doszedł do wniosku, że próbuje usprawiedliwić likwidację PCHK. Zob. na przykład obserwacja Siergiewa na posiedzeniu Prezydium Komitetu ds. Ryku rozwiązanie noy security 23 maja: TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, fa. 76, op. 3, d.10, l. 1-1 obj.
48 TsGA SPb., F. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferencja odbyła się w Moskwie w dniach 11-14 czerwca. Sądząc po stenogramach, ani sam Uricky, ani żaden z przedstawicieli PSC nie uważał za konieczne przybycia na nie (zob. TsA FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, fa. 17, op. 4, d. 194, l. 3-3 obj.
51 Tamże, zob. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Nowe życie (Piotrograd). 1918.22 czerwca. str. 3; Nowe oświadczenia (wydanie wieczorne). 1918.22 czerwca. Str. 3.
53 RGASPI, fa. 17, op. 4, d. 194, l. 4 obj.
54 Decyzje konferencji i jej wytyczne dotyczące organizacji Czeka można znaleźć w książce: Latsis M.Ya. Dekret. op. S. 38-41.
55 TsGA SPb., F. 143, op. 1, d. 49, l. 50.
56 W broszurze wydanej w 1922 r. G. Siemionow (w 1918 r. – szef Socjalistyczno-Rewolucyjnej Grupy Bojowej) napisał, że zabójstwo Wołodarskiego, co było głównym celem grups, jego podwładny niewskazówka Siergiejew (nie podano żadnych innych danych dotyczących tożsamości zabójcy). Zob. G. Semenov, Praca wojskowa i bojowa Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w latach 1917-1918. M., 1922.S 28-29. Jednak porównując te dowody z innymi znanymi danymi, nie można nie stwierdzić, że są niewiarygodne. W jednej z ostatnich prac A.L. Litwin wykazał przekonująco, że w momencie pisania broszury w 1921 r. Semenow pracował dla Czeka i że ona sama została opublikowana przez GPU jako dowód pokazowego procesu eserowców latem 1922 r. (Litwin A.L. Azef II // Rodina 1999. N 9.S 80-84).
57 Cyt. według: Urałowa S.G. Mojżesz Uricky. Szkic biograficzny. L., 1962. S. 110-111.
58 Nowe życie [Piotrograd]. 1918.21 czerwca. Str. 3.
59 Tamże. 23 czerwca. str. 3; Piotrogrodzka prawda. 1918.27 czerwca. Z . 2.
60 Nowe stwierdzenia (wydanie wieczorne). 1918.21 czerwca. Z . 4.
61 Il „w-Zhenevsky A.F. Bolszewicy u władzy: Wspomnienia roku 1918.L., 1984. S. 105. Iljin-Zhenevsky był w tym czasie członkiem redakcji „Gazety Krasnej”.<21> 62 Tak więc 28 czerwca uczestnicy walnego zgromadzenia bolszewików obwodu wyborskiego, po usłyszeniu wiadomości o zabójstwie przedstawiciela Wołodarskiego komitetu piotrogrodzkiego partii Żenia Jegorowa, w którym wzywała do spokoju, ślubowali odpowiedzieć na „biały terror” bezlitosnym klasowym „czerwonym terrorem” (TsGAIPD SPb., F. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nowe oświadczenia (wydanie wieczorne). 1918.22 czerwca. Str. 4.
64 PCHK zaprzestał poszukiwań zabójcy Wołodarskiego i zamknął sprawę w lutym 1919 r. (TsA FSB, N 1789, t. 10, k. 377).
65 Piotrogrodzka Prawda. 1918.23 czerwca. Str. 5.
66 Lenin W.I. PSS. T. 50. s. 106.
67 TsGA SPb., F. 143, op. 1, d. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Z mojej przeszłości. Wspomnienia z lat 1903-1919 Paryż, 1933, s. 445-462.
69 Egzekucje dokonywane przez Czeka były wówczas w Moskwie dość powszechne. Nazwiska rozstrzelanych zostały opublikowane w prasie. Tak więc w dniach 11-12 lipca rozstrzelano 10 byłych oficerów oskarżonych o przynależność do Związku Ocalenia Ojczyzny i Rewolucji. Po 5 dniach Czeka rozstrzelała 23 przestępców (Nowe wiedomosti (zwolnienie wieczorne). 1918. 13 lipca S. 1; 18 lipca S. 5).
70 TsGA SPb., F. 143, op. 1, d.31, l. 57.
71 Zbiór dekretów i rozporządzeń ... Część 1, część 1, s. 123.
72 Archiwum administracji FSB dla Petersburga, N 8, t. 1, fol. osiem.
73 Jest to oficjalna liczba opublikowana w Izwiestia (za: Gazeta kopecka. 1918. 16 lipca, s. 3).
74 TSGAIPD SPb., F. 4000, op. 4, d.814, l. 208.
75 Tę potężną falę aresztowań obrazowo opisują pamiętniki emigrantów. Zobacz na przykład: VN Kokovtsov Dekret op. P. 463. W szczególności Kokovtsov napisał, że „przed 21 lipca wszystko było stosunkowo tolerancyjne, ale od tego dnia wszędzie zaczęły się masowe aresztowania ... Każdego dnia słyszałem, że jeden lub drugi z moich znajomych został schwytany”.
76 TsGA SPb., F. 143, op. 1, d.51, l. 114. Zobacz także odręczny postscriptum do tego listu. Status Palczyńskiego jako zakładnika został potwierdzony podczas „Czerwonego Terroru” 3 października 1918 r. W tamtym czasie jedyną alternatywą dla niego była być może sama egzekucja (Archiwum Zarządu FSB w Petersburgu, zm. 16005, zm.). 5).
77 Sprawa ta, o której coraz więcej źródeł wprowadzanych jest do obiegu naukowego, powstała w wyniku nieudanego spisku agentów krajów alianckich, którzy zjednoczyli się w Moskwie i Piotrogrodzie z grupami kontrrewolucyjnymi w celu obalenia władzy sowieckiej. , zaplanowany na wrzesień 1918 r.
78 Gmina Północna (wydanie wieczorne). 1918,2 sierpnia. Str. 3.
79 Zbiór dekretów i rozporządzeń ... 1.4. 1, s. 132.
80 Urałow S.G. Dekret. op. s. 116,8 „Tamże.
82 Zob. Gazeta Krasnaja. 1918.22 sierpnia. Str. 1.
83 Pełne sprawozdanie z prac V Zjazdu Rad Delegatów Robotniczych i Chłopskich Obwodu Sankt Petersburga. Str., 1918.S 112.
84 Gmina Północna (wydanie wieczorne). 1918.29 sierpnia. Str. 2.
85 TsA FSB RF, N196, t. 1-11.
86 Osobowość Kannegissera opisuje znający go dobrze Mark Ałdanow, zob.: Ałdanow M. Obrazy Rewolucji Październikowej, portrety historyczne, portrety współczesnych, zagadka Tołstoja. SPb., 1999.S. 124-131, 140-144.
87 Potwierdza to Ałdanow. Przypomniał, że wiosną 1918 r., w odpowiedzi na podpisanie brzeskiego traktatu pokojowego, Kannegisser zaangażował się w amatorską działalność konspiracyjną, której celem było obalenie rządu bolszewickiego (tamże, s. 129-130).
88 CA FSB RF, N 196, t. 1, k. 45^19.
89 Dekret Ałdanowa M.. op. s. 129, 141.
90 TsA FSB RF, N 196, t. 1, k. 3-6. W listopadzie 1919 śledczy PCHK bezskutecznie próbował ponownie otworzyć sprawę Uricky'ego. Jego zdaniem fakt, że przyjaciele i krewni zabójcy nie zostali zastrzeleni, wyraźnie wskazywał na niewłaściwe prowadzenie sprawy. Drugą (i również nieudaną) próbę rewizji wyników śledztwa podjęli poirytowani czekiści w 1920 r. (tamże, k. 12-18).
91 Urałow S.G. Dekret. op. s. 116.
92 Stasova E.D. Strony życia i walki. M., 1988.S. 154-155; jej. Wspomnienia. M., 1969. S. 161. Jako autorzy biografii G.I. Bokia, który stał na czele PChK po śmierci Uricky'ego, Zinowjewa i w połowie września opowiadał się za ogólnym uzbrojeniem robotników piotrogrodzkich i przyznaniem im prawa do używania „sądu linczowego” przeciwko wrogom klasowym (Alekseeva T., Matveev N. Zaufany do obrony rewolucji (o GIBokiy).M., 1987.S. 218-219).
93 Piotrogrodzka Prawda. 1918,6 wrzesień. Str. 2.
94 Tygodnik Nadzwyczajnych Komisji do Walki z Kontrrewolucjąi spekulacje. N 6.1918.27 ok Wrzesień. s. 19.
I. S. Ratkowski
Piotrogrodzka Czeka i organizacja dr W.P. Kowalewskiego w 1918 r.
Ratkowski Ilja Siergiejewicz,
kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny,
Petersburg
Państwo
Uniwersytet
(Sankt Petersburg);
Do najważniejszych spraw Piotrogrodzkiej Czeki w 1918 r. należy sprawa kontrrewolucyjnej organizacji dr. Władimira Pawłowicza Kowalewskiego (1875-1918). Oto krótkie tło tej sprawy. W czerwcu 1918 w Archangielsku z Wołogdy w Moskwie, ale przede wszystkim z Piotrogrodu, byli oficerowie zaczęli przybywać grupami i jeden po drugim, głównie pułków gwardii i marynarki wojennej. Wielu z nich miało w rękach autentyczne dokumenty wystawione przez Wołogdyjską Kontrolę Wojskową lub organizacje wojskowe Piotrogrodu, często w celu komunikacji z generałem Ovchinnikovem. MS Kedrow zgłosił te przypadki Moskwie1. Podobne przypadki odkryto w Moskwie, gdzie na stacji Jarosławia w pociągu do Wołogdy cały wagon zajmowali oficerowie jadący przez to miasto do Archangielska2. Napływ oficerów marynarki wojennej do Murmańska i Archangielska wiosną i latem 1918 r. był bardzo duży. Wśród tych, którzy zostali zwerbowani do Murmańska w marcu 1918 r., była przyszła znana postać kultury S. A. Kołbasjew. Będzie służył jako oficer łącznikowy na angielskim krążowniku Cochrane.
Na początku sierpnia 1918 r. w pobliżu stacji kolejowej w Archangielsku Plesetskaya żołnierze Armii Czerwonej zauważyli podejrzaną osobę. Ubrany w ciepły płaszcz jesienno-wiosenny (stało się to latem), stał przy słupie telegraficznym, rozglądając się, ewidentnie czekając na kogoś. Oprócz zwykłych czarnych guzików do płaszcza wszyto duży żółty mosiężny guzik. Został zatrzymany, a podczas jego poszukiwań znaleźli przepustkę na nazwisko Somow, wystawioną przez Wołogdyjską Dowództwo Wojskowe. Podczas przesłuchania w komisji śledczej „pociągu Kedrow” zatrzymany po chwili składał zeznania, pod warunkiem, że zostanie oszczędzony. Według zeznań został wysłany z Piotrogrodu przez dr Kowalewskiego do Archangielska do Brytyjczyków. W podróży był „prowadzony” przez członka
© I. S. Ratkowski, 2012
Jesteśmy organizacjami Kowalewskiego, które powinien był rozpoznać w punktach wyjścia po żółtym guziku na znoszonym płaszczu i tak dalej aż do Archangielska. W Archangielsku po wymianie hasła (hasło „Dvina”, przypomnienie „Don”) otrzymał polecenie przekazania raportu, a następnie dołączenia do służby białych. Połknął raport podczas aresztowania. Somow potwierdził swoje zeznania podczas śledztwa w Czeka Wołogdy (przewodniczący P.N. Aleksandrow).
Dane Somowa pozwoliły ustalić położenie kluczowego przejścia granicznego na stacji Dikaya, niedaleko Wołogdy. Przebrani funkcjonariusze ochrony z symbolicznym znakiem w postaci wszytego żółtego guzika zostali wkrótce przechwyceni na stacji przez pilota wojskowego Ollongrena, oficerów artylerii Biełozerow i Solminow oraz podchorążego Michajłowa. Kolejne przesłuchania pozwoliły czekistom wytropić byłego pułkownika Kurochenkowa. Został aresztowany w pociągu na stacji Chebsara w nocy z 19 na 20 sierpnia 1918. Gdy pociąg jechał do Wołogdy, Kurochenkov wyskoczył z wagonu na pełnych obrotach, łamiąc mu rękę. Zmuszony do zwrócenia się do chłopa Aleksandra Sawina, mieszkańca wsi Anisimovo, Kurochenkov zaoferował mu 40 tysięcy rubli. o bezpieczne schronienie i pomoc. Savin, pod pretekstem bardziej niezawodnego miejsca do schronienia, przywiózł Kurochenkova do rady wsi Nesvoisky, skąd został zabrany do kontroli prowincji Wołogdy. Później M.S.Kedrow nakazał przeznaczyć 5 tys. rubli ze skonfiskowanych środków. Nesvoiskaya volost za pracę kulturalno-oświatową i ogłosiła rewolucyjną wdzięczność Aleksandrowi Sawinowi.
Aresztowania na stacji Dikaya trwały w przyszłości. We wrześniu 1918 r. Michaił A. Kurochenkov, były pułkownik 6. pułku sowieckiego Ługa, pilot Ollengren (jak w tekście, w rzeczywistości - pułkownik Nikołaj Aleksandrowicz Ollongren), Michajłow, L. N. Somminow (były mechanik-szofer), EA Belozerov (były porucznika), inne osoby zaangażowane w tę sprawę w Wołogdzie, ponad 30 osób, zostaną rozstrzelane3. Wśród straconych był dr Grabowski (według innych źródeł Jurij Grybowski) 4.
Równolegle rozwijały się wydarzenia w Piotrogrodzie. Jeszcze przed aresztowaniem Kurochenkowa, w lipcu 1918 r., Dwóch pracowników komisji śledczej regionu Narva-Peterhof - Bogdanow i Samoded - zwróciło się do Piotrogrodzkiej Czeki. Powiedzieli, że kierowcom ich prowizji zaproponowano wyjazd do pracy w Murmańsku z zaliczką w wysokości 400 rubli. i miesięczna pensja w wysokości 500 rubli. Funkcjonariusze ochrony Bogdanow i Samoded, za pośrednictwem kierowcy, spotkali się z rekruterami, którzy przy odbiorze przekazali im zaliczkę w wysokości 400 rubli. i podał adres w Murmańsku, pod który mieli przybyć. Rekruterzy zostali zatrzymani, ale próbowali uciec ulicą, jeden z rekrutów został zabity, a drugi ranny. Podczas kolejnego przesłuchania okazało się, że zabitych nazywano Deyev, a rannych – Loginov5. Świadectwo tego ostatniego nie było zbyt pouczające. Wyniki zasadzki na mieszkania werbowników okazały się bardziej udane. Wśród zatrzymanych był były oficer Rogushin. Dzięki jego zeznaniom dowiedziała się o dobrze ukrytej organizacji, która rekrutowała byłych oficerów i techników
specjaliści od formacji Białej Gwardii tworzonych na Północy i zbierania informacji szpiegowskich. Sam Roguszin został zwerbowany przez członka podziemnej organizacji Romanowa, byłego oficera marynarki wojennej.
21 sierpnia aresztowano w Piotrogrodzie doktora W.P. Kowalewskiego. W czasie wojny rosyjsko-japońskiej był lekarzem wojskowym na statku szpitalnym Czerwonego Krzyża Mongolia (otrzymał odznakę za obronę Port Arthur). Później służył jako starszy lekarz wojskowy na okrętach rosyjskiej marynarki wojennej „Sivuch”, „Pallada”, „Aurora”, „Cesarz Paweł I” i innych, miał szerokie kontakty wśród marynarzy. Ta ostatnia okoliczność okaże się istotna przy tworzeniu organizacji podziemnej. Po przejściu na emeryturę w marcu 1917 pracował jako instruktor medyczny we Flocie Bałtyckiej. 22 sierpnia odbyło się pierwsze przesłuchanie Kowalewskiego, podczas którego osobiście przesłuchiwał go przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeki, MS Uricky. Podczas przesłuchania wyznał, że jako pacjent znał pułkownika Kurochenkowa, a także brytyjskiego attaché morskiego, kapitana Francisa Allena Cromie, z którym spotkał się jeszcze przed rewolucją w sprawach biznesowych. Kolejne aresztowania i przesłuchania osób zaangażowanych w tę sprawę (ok. 60 osób) pozwoliły na ujawnienie szerszych i głębszych powiązań wojskowych i polityki zagranicznej dr. Kowaliewskiego.
Jednocześnie wydarzenia polityczne końca 1918 r. dokonały własnych korekt w przebiegu śledztwa. 30 sierpnia 1918 r. w Piotrogrodzie w wyniku ataku terrorystycznego zginął przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka, komisarz spraw wewnętrznych Komuny Północnej MS Uricky. Tego samego dnia w Moskwie doszło do kolejnego, trzeciego zamachu na życie VI Lenina. Te akty terrorystyczne były wynikiem wieloletniego „polowania” na przywódców rewolucji bolszewickiej7. Należy jednak zauważyć, że szereg okoliczności zabójstwa Uricky'ego i wydarzeń, które nastąpiły po nim, były bezpośrednio związane ze sprawą Kovalevsky'ego.
Po pierwsze, zwróćmy uwagę na istniejący związek między zabójcą M.S. Uritsky'ego, L.A. Kannegiserem (1896-1918), a podziemiem i organizacją Kowaliewskiego-Kuroczenkowa. We wspomnieniach VI Ignatiewa mówi się, że Kannegisser był jednym z jego pracowników w organizacji wojskowej, odpowiedzialnym za komunikację. Jednocześnie Ignatiew nie negował kontaktów w Piotrogrodzie zarówno z organizacją dr Kowalewskiego, jak iz grupą terrorystyczną Siemionowa8.
Po drugie, ciekawa jest zapisana w tych samych pamiętnikach podróż Kannegisera do Wołogdy w sierpniu 1918 roku. Jak wspomniano powyżej, Wołogda była zarówno punktem postojowym w drodze do Murmańska-Archangielska, jak i centrum organizacji wojskowej pułkownika Kuroczenkowa. Widać też ślad angielski w postaci finansowania w Wołogdzie organizacji Ignatiewa przez przedstawiciela angielskiej misji Gilespi9.
Po trzecie, zwracamy uwagę na związki rodzinne Kannegisera z M.M. Filonenko, a także ich wspólną pracę podziemną. Filonenko kierował dość dużą grupą terrorystyczną w Piotrogrodzie i postanowił zorganizować szereg głośnych aktów terrorystycznych. O możliwości nowych aktów terrorystycznych przeciwko prominentnej partii
a radzieccy robotnicy w Piotrogrodzie zostali również ostrzeżeni anonimowym listem od byłych członków Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, wysłanym przez Radę Komisarzy Ludowych po zabójstwie W. Wołodarskiego. W liście wymieniono obu organizatorów planowanych zamachów terrorystycznych: Sawinkowa, Filonenko, Kolosowa i innych działaczy socjalistyczno-rewolucyjnych. MS Uritsky również znał ten list10. Krótko przed zabójstwem Uricky'ego Kannegiser spotkał się z nim pod pretekstem posiadanych informacji o organizacji, która przygotowywała zamach.
Po czwarte, istnieje szereg danych dotyczących relacji Kannegissera z Brytyjczykami. Śledczy E. Otto pisał później o śladach Anglików w sprawie Uricky11.
To nie przypadek, że Czeka Piotrogrodzka Gubernia wraz z Czeką, otrzymawszy wiadomość o zamordowaniu M. S. Uricky'ego i zamachu na życie W. I. Lenina, dokonały zbrojnego zajęcia ambasady brytyjskiej 31 sierpnia 1918 r. Jednak akcja, która nie została odpowiednio przygotowana, odniosła niewielki skutek. Attaché marynarki wojennej Cromie, strzelając do czekistów, zdołał spalić wszystkie obciążające dokumenty. Sam Cromie zginął w strzelaninie, odcinając w ten sposób wiele wątków prowadzących do niego. Niemniej jednak związek brytyjskiego wywiadu z organizacją Kovalevsky'ego został później udowodniony w śledztwie, choć nie w pełni.
Według NK Antipow, który brał udział w śledztwie, organizacja zajmowała się zbieraniem informacji szpiegowskich dla Brytyjczyków, transportem byłych oficerów przez Piotrogród (Antipow wskazuje na 5 głównych tras) do Archangielska i częściowo Wołogdy, a także przygotowywała ewentualne powstanie zbrojne w Piotrogrodzie i Wołogdzie12... Według sowieckich gazet w grudniu 1918 r. w sprawie Kowalewskiego zastrzelono 13 osób. Pierwszy raport o egzekucji zamieściła Izwiestija VTsIK w numerze z 8 grudnia 1918 r. Raport mówił o ujawnieniu werbującej brytyjskiej organizacji szpiegowskiej, która wysyłała oficerów na Front Murmański, oraz o egzekucji 11 jej członków. Zwróć uwagę, że nazwiska straconych osób były w większości zniekształcone: zamiast kontradmirała Wieselkina - Metelkin, Betulinskiego - Pevulinsky, De-Simon - Deisimon, Grabovsky - Trambovsky, Plena - Bluff, Login - Logvinov, podczas gdy podano imiona i patronimikę prawidłowo. Była to jednak pierwsza publikacja, która następnie podniosła kwestię wiarygodnej daty egzekucji. 20 grudnia Petrogradskaya Prawda i Krasnaya Gazeta opublikowały raporty o egzekucji osób zaangażowanych w sprawę Kowalewskiego. Pierwsza wiadomość mówiła o egzekucji z rozkazu Czeka do walki z kontrrewolucją Związku Gmin Regionu Północnego 13 grudnia 1918 r. 16 osób, z czego 13 - „w przypadku organizacji, która postawił sobie za cel rekrutację białogwardzistów do Murmana:
1. Kovalevsky Vladimir Pavlovich - lekarz wojskowy, szef organizacji, która powiązała ją z misją brytyjską.
2. Morozow Władimir Władimirowicz.
3. Tumanow Władimir Spiridonowicz.
4. De Szymon Anatolij Michajłowicz.
5. Zaloguj się Iwan Osipowicz.
6. Plen Pavel Michajłowicz (w 1917 był także szefem organizacji, która wysyłała oficerów do Dona).
7. Grabowski Aleksander Aleksandrowicz.
8. Shulgina Vera Viktorovna - udziałowiec i główny organizator kawiarni "Goutes" / która służyła jako miejsce spotkań Białej Gwardii.
9. Sołowiew Georgij Aleksandrowicz.
10. Trifonow Iwan Nikołajewicz.
11. Betulinsky Yuri Andreevich (doradca tytularny, członek rosyjsko-angielskiego partnerstwa naprawczego na Murmanie).
12. Veselkin Mikhail Mikhailovich - główny organizator rosyjsko-angielskiego partnerstwa naprawczego w Murmanie.
13. Rykow Aleksander Nikołajewicz "13.
Według gazety jeszcze trzy zostały zastrzelone w innych przypadkach:
„II. Hristik Joseph Pavlovich jest szpiegiem w służbie Brytyjczyków i Francuzów, który niejednokrotnie próbował dostać się na obszar, na którym znajdowały się wojska anglo-francuskie, używając fałszywych dokumentów, aby nawiązać osobiste połączenie. Dokonał malwersacji, podpaleń i szantażu.
III. Abramson Kalman Abramowicz jest szpiegiem Białej Gwardii, który systematycznie podróżował na Ukrainę z sfałszowanymi dokumentami.
IV. Smirnov Ivan Aleksandrovich - za napad z bronią w ręku ”14.
„Gazeta Krasnaja” również poinformowała o egzekucji 16 osób 13 grudnia, ale bez szczegółów, podając ich pełne nazwiska i podkreślając ich status społeczny i partyjny. Tak więc dokładniejsze dane dotyczyły Grabowskiego (polskiego legionisty), Trifonowa (członka Partii Wolności Ludowej), Betulinskiego (radnego tytularnego) itp. Niektóre nazwiska podano inaczej niż w Piotrogrodzkiej Prawdzie: Christek zamiast Christik.
Zmieniona lista 16 nazwisk została również opublikowana 21 grudnia w gazecie Izvestia VTSIK, ale nawet tutaj nazwiska zostały zniekształcone, choć w mniejszym stopniu.
Wcześniej szereg osób, które przekazały te listy, znalazło się również na listach zakładników publikowanych w Krasnej Gazecie:
De-Simon Anatolij Michajłowicz - kapitan 2. stopnia 15.
Tumanow Władimir Spiridonowicz - porucznik 16.
Listy te były niekompletne i zostały wycofane po trzeciej liście.
28 grudnia w wieczornym wydaniu Krasnej Gazety ukazał się wywiad z Antipowem o okolicznościach sprawy. Zwróć uwagę, że kilka punktów wywiadu wymaga wyjaśnienia. Tak więc V.V. Shulgin nazywana jest „siostrą Dumy Shulgin”, w rzeczywistości była siostrą generała majora Borisa Viktorovicha Shulgina, a nie Wasilija Witalijewicza Shulgina z Dumy. Później, na początku 1919 r., opublikował w Piotrogrodzkiej Prawdzie także przegląd działalności Piotrogrodzkiej Czeki w 1918 r., zwracając uwagę na sprawę dr. Kowaliewskiego. To właśnie Antipow położył podwaliny pod przedstawienie sprawy Kowalewskiego w historiografii sowieckiej.
Jednocześnie zaczęto doprecyzowywać wiele „stanowisk sprawy” w związku z pojawieniem się nowych materiałów z „drugiej” strony: obraz zaczęto uzupełniać wspomnieniami emigracyjnymi i zeznaniami aresztowanych w innych sprawach w Rosji Sowieckiej, czasami przez długi czas.
W 1922 r. ukazały się wspomniane już wspomnienia VI Ignatiewa (członka KC PPS, przewodniczącego jej komitetu piotrogrodzkiego)18. Wspomnienia zostały spisane przez Ignatieva podczas pobytu w więzieniu Nowo-Nikołajewsk. W tym samym 1922 roku wspomnienia zostały umieszczone w tomie 2 „Czerwonej Księgi Czeka” 19. Według wspomnień Ignatiewa wiosną 1918 r. w Piotrogrodzie działało szereg organizacji podziemnych, w tym współpracujących z Ludową Partią Socjalistyczną. Organizacje te były ściśle związane z zagranicznymi misjami wojskowymi, w tym z Brytyjczykami. Ignatiew wspomina o organizacjach generała Gerui i dr. Kovalevsky'ego, obydwóch związanych z Brytyjczykami. Ten ostatni „… przewodzi organizacji, która wysyła oficerów do tego samego brytyjskiego generała Pulya przez Wołogdę i ma w Archangielsku przedstawiciela pracującego pod nazwiskiem Thomson, który jest tam w bliskim kontakcie z misją angielską” (ukrywał się kapitan Chaplin pod nazwiskiem Thomson.-I.R.) 20. Ignatiew odmówił ścisłej współpracy z organizacją Kowalewskiego (ewentualnie Gerua-Kowalewskiego), biorąc pod uwagę ich bardziej prawicową orientację, pozostawiając relacje na poziomie wzajemnej informacji. To samo uczynił z organizacją Filonenko21. Później drogi Ignatiewa skrzyżowały się z działalnością Chaplina jako przedstawiciela Kowalewskiego w Archangielsku. Chaplin otrzymywał skargi i oskarżenia od członków podziemia archangielskiego, oskarżenia o brak doświadczenia, chlestakowizm. Ignatiew zapytał o Chaplina z dr Kovalevsky, który odpowiedział: „że Thomson-Chaplin jest rzeczywiście nieco frywolny i żądny przygód i usunie go z Archangielska. Jednak z powodu zamachu stanu w Archangielsku nie był w stanie tego zrobić”22. Po zamachu Chaplin objął stanowisko dowódcy wojsk Regionu Północnego. Wspomnienia Ignatiewa, przy całym ich krytycznym stosunku do nich, dają jednak jasny obraz roli Kowalewskiego w piotrogrodzkim podziemiu i jego powiązania z Brytyjczykami, zwłaszcza że potwierdzają je wspomnienia emigracyjne.
W 1928 r. w IV tomie Białej sprawy ukazały się wspomnienia samego kapitana I stopnia G. Ye Chaplina. W czasie I wojny światowej dowodził niszczycielem, służył w załodze angielskiego okrętu podwodnego i dowództwie Floty Bałtyckiej. W 1917 otrzymał stopień kapitana II stopnia. W swoich wspomnieniach napisał, że „Był w bliskim kontakcie z nieżyjącym już brytyjskim agentem marynarki wojennej, cap. Do klasy zaliczam Kromy i innych agentów morskich i wojskowych aliantów ”23. Na początku maja 1918 Kromy zwrócił się do niego z projektem zintensyfikowania działań: zaproponowano wysadzenie w powietrze okrętów Floty Bałtyckiej (w razie zagrożenia ich przerzutu przez bolszewików do Niemiec), kolei i mostów kolejowych. Według Chaplina, w celu realizacji tych zadań poproszono ich o utworzenie specjalnej organizacji w Oddziale Górniczym i na dużych statkach24.
Sam Chaplin był w tym czasie w siedzibie jednej z licznych organizacji podziemnych Piotrogrodu. Oprócz niego w sztabie znajdowały się jeszcze trzy osoby: „lekarz marynarki (podkreślenie dodane – IR), pułkownik gwardii i pułkownik sztabu generalnego”. Organizacja zajmowała się m.in. przewożeniem oficerów do Donu, do Czechosłowaków nad Wołgą, rzadko do aliantów na Murmanie. Po spotkaniu majowym nastąpiła reorientacja głównego kierunku wysyłania oficerów: teraz głównym kierunkiem stała się ich dostawa do Archangielska. Lekarz wojskowy i pułkownik sztabu generalnego pozostali w Piotrogrodzie, aby zorganizować wysyłkę, pułkownik gwardii miał przeniknąć w szeregi Armii Czerwonej i zostać przydzielony do kolei murmańskiej i zorganizować tam punkt przerzutowy. Chaplin został wysłany do Archangielska w celu przyjęcia oficerów i zorganizowania kolejnego zbrojnego powstania25. Wkrótce Chaplin wyjechał do Wołogdy (gdzie otrzymał dokumenty obywatela angielskiego i pracownika brytyjskiej misji wojskowej), a później do Archangielska. Tutaj był zaangażowany w realizację wyznaczonych celów, a później, według niego, został organizatorem antybolszewickiego zamachu stanu w Archangielsku. W ten sposób pamiętniki Chaplina, choć wyraźnie podkreślają wagę jego roli, potwierdzają istnienie organizacji w Piotrogrodzie, kierowanie nią dr Kovalevsky i jej ścisły związek z wywiadem brytyjskim. Pod wieloma względami powtarzają fakty zawarte we pamiętnikach Ignatiewa.
W tym samym 1928 r. w Paryżu ukazały się wspomnienia Yu D. Bezsonowa26. Kapitan pułku dragonów ochrony osobistej Jego Cesarskiej Mości przed rewolucją 1917 r., uczestnik przedstawienia Korniłowa i obrony Pałacu Zimowego w październiku 1917 r., został aresztowany w sierpniu 1918 r., a nieco później, w drugim połowy września, przeniesiony do Piotrogrodu, do Gorochowej, zm. 2. Sam Bezsonow nie należał do organizacji Kowalewskiego, ale w więzieniu spotkał się z niektórymi oskarżonymi w tej sprawie. W celi 96 spotkał dwóch znajomych oficerów: Ekespare i księcia Tumanowa. Często byli przesłuchiwani przed przybyciem Bezsonowa, któremu powiedzieli, że ich organizacja została ujawniona i że muszą podać wszystkie szczegóły. Jednocześnie Bezsonow z zaskoczeniem zauważył w swoich wspomnieniach, że obaj
aresztowani swobodnie opisywali okoliczności swojej sprawy w celi w obecności innych więźniów, wśród których był naczelny prowokator pracujący dla czekistów27. „Ekespare był sportowcem. Rozmawialiśmy o rasach, o wzajemnych znajomościach, ale coraz częściej rozmowa zeszła na ich sprawy. Powiedział mi, że jest członkiem organizacji wspieranej przez zagranicznych Anglików i wierzy w sukces. „Jeżeli nie obalimy bolszewików od wewnątrz”, powiedział, „Brytyjczycy przyjdą na ratunek z zewnątrz”.
„Nasza organizacja została rozszyfrowana, ale są inne i nadal wygramy” – przekonywał. Przesłuchiwany, według niego, niezwykle uprzejmie: papierosy, fotel, śniadanie, obiad - wszystko było do jego usług. Ich świadomość jest wielka. On sam niczego nie ujawnił, ale potwierdził to, co już wiedzieli. W ich oczach skarcił bolszewików i komunizm, deklarując, że będzie z nimi walczył. Mimo to cały czas miał zagwarantowane życie. Nie wiem, czy zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa, czy wierzył obietnicom KGB, ale w każdym razie zachowywał się dobrze. Z księciem Tumanowem był nieco inny obraz. Zarzucono mu masę oskarżeń. - Zajmowanie się obcokrajowcami, organizowanie powstania zbrojnego itp. Przesłuchiwali go niegrzecznie, ciągle grozili rozstrzelaniem, proponując przyznanie się do czynów, których nie popełnił. Był całkowicie zdezorientowany i zdenerwowany. W większości zaprzeczał swojej winy. Nie wiem, czy w ogóle był winny czegoś poważnego. Był tylko chłopcem ”28. Nieco później w swoich wspomnieniach Bezsonow pisze, że wieczorem drugiego dnia pobytu na Gorochowej zabrano Tumanowa i Ekespare ze swoimi rzeczami (według Bezsonowa kierował tym znany czekista AV Eyduk) na dziedziniec więzienia i rozstrzelany (w tym pięciu więźniów)... Zauważamy jednak, że sam Bezsonow nie widział egzekucji, tylko krzyk i działającą maszynę, i wskazał na egzekucję w piwnicach Piotrogrodzkiej Czeki (które w rzeczywistości nie były nieobecne)29. Bardziej prawdopodobne wydaje się przeniesienie więźniów do nowego więzienia. Potwierdza to również fakt, że według doniesień prasowych były esaul von Ekesparre Aleksander Nikołajewicz został zastrzelony 29 grudnia 1918 r. Tego dnia Piotrogrodzka Czeka rozstrzelała 30 osób, w tym 6 należących do „organizacji szpiegowskiej”. . Wydaje się ważne, że tych 6 „oskarżonych” było wyraźnie związanych ze sprawą Kovalevsky'ego (oprócz von Espar-re można wymienić byłego oficera marynarki ND Melnitsky'ego, NN Zhizhina itp.) 30. Należy zauważyć, że zarówno Władimir Spiridonowicz Tumanow, jak i Anatolij Michajłowicz De-Simon, jak już wspomniano, znajdowali się na opublikowanej liście zakładników (w przeciwieństwie do innych oskarżonych w sprawie Kowalewskiego)31.
Po tygodniu w Gorochowej, według Bezsonowa, Ejduk zapowiedział przeniesienie wraz z innymi więźniami do więzienia Deriabińska (wcześniej - koszary batalionu dyscyplinarnego marynarki wojennej, potem - więzienia marynarki wojennej; znajdowało się na rogu nasypu Czekuszyńskiego i Bolszoj perspektywa Wyspy Wasiljewskiej, 104) 32. Wśród więźniów Bezsonow spotkał tu doktora Kowalewskiego33. Przesłuchania kontynuowano jak poprzednio na Gorokho-
wyć, dokąd został następnie zwrócony. Bezsonowa był przesłuchiwany przez Judina: „według doświadczonych więźniów był jednym z łaskawych śledczych”34. Po kilku miesiącach, z nowymi transferami z więzienia do więzienia, Bezsonow wraz z innymi więźniami został wysłany na dworzec Nikolaevsky w celu przewiezienia do pracy w Wołogdzie. Jak na ironię, stało się to 1 grudnia 1918 r., kiedy, według doniesień prasowych, rozstrzelano dr Kowalewskiego i inne osoby zaangażowane w jego organizację.
Same wspomnienia Bezsonowa, mimo całej ich fragmentaryczności w stosunku do tematu artykułu, potwierdzają jednak udział Brytyjczyków, obecność organizacji Kowalewskiego i zaangażowanie w nią księcia Tumanowa, a częściowo - Ekespare (bez wyraźnego określenia ich roli ).
Oczywiście ważną rolę w organizacji odegrał Pavel Michajłowicz Plen. Urodził się 17 sierpnia 1875 r. we wsi Seltso Jakuszewo, powiat opoczecki, gubernia pskowska. Uczestniczył w tłumieniu powstania bokserskiego w Chinach. W czasie wojny rosyjsko-japońskiej brał udział w obronie Port Arthur. Dowodził niszczycielami: „Fast”, nr 1Z5, nr 1ZZ (1906), kanonierką „Manzhur”, niszczycielami „Cugilant” (1909), „Strong” (1909-1912), „Don Cossack” (1912) -1914), krążownik „ Admirał Makarow ”(1914-1915), 5. batalion niszczycieli Floty Bałtyckiej (1915-1916), pancernik „Slawa” (1916-1917). Dowódca krążownika bojowego „Izmail” (1917) Służył jako inżynier księgowy w Centralnym Ludowym Komitecie Przemysłowym (1918). Wyróżniał się gwałtownym usposobieniem i szturmem na niższe stopnie. O jednym z takich przypadków podczas dowodzenia krążownikiem „Admirał Makarow” pisał w swoich wspomnieniach VK Pilkin36. Został ciężko ranny w płuco w pojedynku z głównym kapitanem L.-GV. Pułk jeździecki księcia Murata (1Z.05.1908) 37.
W pamiętnikach emigrantów są bezpośrednie wzmianki o jego udziale w przerzuceniu oficerów z Piotrogrodu do innych regionów, nawet w przededniu 1918 roku. Według zeznań kapitana II stopnia AP Vaksmuta, od admirała MABerensa otrzymał miejsce na spotkanie z Plenom w Piotrogrodzie... ". M. A. zalecił mi, abym bez marnowania czasu i ze szczególną ostrożnością pojechał do Petersburga, znalazł kawiarnię o tej samej nazwie na Morskiej, gdzie spotkam kapitana 1 rangi PM jadącego do Nowoczerkaska. I rzeczywiście, kiedy wszedłem do kawiarni, od razu zobaczyłem P.M. siedzącego przy stole w cywilnym stroju. Dla tych, którzy go osobiście nie znali, podano konwencjonalny znak. P. M. Plen podał mi swój adres i poprosił, żebym przyszedł nazajutrz po dokumenty i przepustkę. Przychodząc do niego w umówionym czasie, zastałem tam dwóch młodych oficerów: porucznika S. i chorążego I. z niszczyciela Izyaslav. P.M. dał nam trzy zaświadczenia, że jesteśmy robotnikami i jedziemy na Kaukaz budować jakąś drogę. Dokumenty były opatrzone wszystkimi niezbędnymi pieczęciami Sowietów. Gdzie na peronach pociągu, gdzie konno, a często pieszo po podkładach, uciekinierzy dotarli do Nowoczerkaska i wieczorem 1 stycznia 1918 r. przybyli do Barochnej, nr -
marynarze shimi "38. To wspomnienie świadczy o udziale Plena w organizacji werbunków i przejść granicznych w Piotrogrodzie. Istnieją oddzielne dowody na działalność Plena i na wiosnę 1918 roku.
Później Plen brał udział w różnych organizacjach podziemnych w Piotrogrodzie; w tym był w organizacji dr Kovalevsky. W nocy z 6 na 6 sierpnia 1918 r. został aresztowany przez Piotrogrodzką Czeka w swoim mieszkaniu (mieszkał pod adresem: ul. Mochowaja 5, lok. 3) wraz z admirałem M.K.Bachirowem jako zakładnik39. Następnie zostali przeniesieni do więzienia Deryabinsk (jak Kowaliewski). Opublikowany później pamiętnik V.K. Pilkina (który przebywał w tym czasie w Finlandii) zawiera kilka ech sprawy Kovalevsky'ego. Charakterystyczny wpis z 2 lutego 1919 r.: „Lodyżensky i Jurison jedli obiad. Ten ostatni uciekł z Petersburga 19 stycznia. Mówi, że nie można mieć nadziei na powstanie w Petersburgu. Każdy wydaje się być zbyt stłumiony, zbyt mały dla wszystkich – zarówno fizyczny, jak i moralny. (Ale wciąż mam nadzieję na powstanie w samym Petersburgu.) Mówią, że w armii [sowieckiej] i marynarce wojennej przy publicznym [stole] jada 1500 osób. Są tak słabo i drogo karmieni, że nawet ci przestraszeni i udręczeni ludzie się zbuntowali. Wtedy ktoś stanął w jadalni na krześle i wygłosił groźne przemówienie, obiecując natychmiast zastrzelić zniechęconych. „Mamy dość karabinów maszynowych”, a tłum 1500 osób pokornie słuchał zuchwałego małego tyrana. Najbardziej interesował mnie Bakhirev, z którym Yurison leżał razem w więziennej izbie chorych. Bakhirev, według Yurisona, głoduje, nikt nie nosi dla niego niczego innego. Stał się starszy, chudszy, chudszy. Z jaką radością podjechałbym „czołgiem” do koszar Deriabińska i wyjął bramy tej nowoczesnej Bastylii i uwolnił Bachiriewa. Cierpię za niego jak za swoją. Plen, Veselkin i Kovalevsky rzeczywiście zostali rozstrzelani,
i co zwraca uwagę, wiadomość o tym pojawiła się w gazetach kilka dni wcześniej niż sam fakt. A ponieważ gazety są wpuszczane do więzień, więźniowie z celi śmierci mogli wcześniej przeczytać o swoim losie”40. Ostatnia uwaga jest oczywiście związana z faktem, że egzekucję po raz pierwszy opublikowano 8 grudnia 1918 r. w Izwiestia Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, a później data egzekucji 13 grudnia ukazała się w piotrogrodzkich gazetach (patrz wyżej). . W aktach śledczych Kowalewskiego, Wieselkina, Trifonowa, Morozowa, Loginu, Sołowjowa data orzeczenia w sprawie egzekucji widnieje 4 grudnia. W sprawach śledczych Szulginy i Rykowa - 7 grudnia. Wiąże się to oczywiście z nieobecnością wymienionych osób na pierwszej liście Izwiestia Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego.
Na emigracji pozostały dowody innego uczestnika sprawy Kovalevsky'ego - IN Trifonov. Esej o nim w zbiorze poświęconym pamięci członków Partii Kadetów, którzy zginęli z rąk władzy sowieckiej, opracował B.G. Katenev41. Według eseju IN Trifonov, młody utalentowany naukowiec, z zawodu fizyk, był aktywnym członkiem Partii Wolności Ludowej. Po październiku brał czynny udział w kampanii wyborczej kadetów.
w Piotrogrodzie, w organizacji spotkań ku pamięci Kokoszkina i Szingarewa. Do Narodowego Centrum został wprowadzony przez KK Czernoswitowa. „Na początku zimy 1918 r. IN został aresztowany czekiem i to bez żadnego związku z jego działalnością. Został oskarżony o pomoc, jakby oddano go kuzynowi, który z kolei został oskarżony o ucieczkę do Archangielska, aby dołączyć do północnych „białych”. Kiedyś wydawało się, że ten zarzut upadł. W każdym razie po kilku tygodniach więzienia IN został zwolniony na początku grudnia. Ale po bardzo krótkim czasie został ponownie całkowicie nieoczekiwanie aresztowany, a 2-3 dni PÓŹNIEJ, bez postawienia mu nowych zarzutów, został rozstrzelany. Powiedzieli, że czytał w Izwiestia o jego rzekomej egzekucji, która miała miejsce już na kilka godzin przed samą egzekucją”42.
Komentując to przesłanie, należy mieć na uwadze zimę 1918-1919. i zmienić, aby używać starego systemu chronologicznego. Według materiałów śledztwa IN Trifonow, urodzony w 1895 r., w chwili aresztowania był wpisany na listę szefa podsekcji finansowej w Komisariacie Gospodarstw Miejskich. Jego dwudziestoletni kuzyn WW Morozow, który był zamieszany w tę samą sprawę, był w przeszłości kadetem. W trakcie śledztwa wielokrotnie deklarował swoją chorobę: „Ta choroba polega na tym, że często mam drgawki nerwowe, konwulsje i drgawki”. Jednak obaj bracia zostali rozstrzelani. Według danych śledczych cytowanych w badaniu VI Bereżkowa, Iwan Nikołajewicz Trifonow, nauczyciel na Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Piotrogrodzkiego, został zastrzelony za „odmowę złożenia sprawozdania z pracy kadetów w wysyłaniu oficerów do Dona i do Brytyjczycy” 43.
Warto zastanowić się osobno nad V. V. Shulginą. W 1918 r. prowadziła kawiarnię-cukiernię przy ulicy Kirocznej, róg ze Znamieńską. Ta kawiarnia, wraz z delikatesami na rogu ulic Basseinaya i Nadieżdinskaya (prowadzoną przez ppłk V. Ya. Lundekvista, przyszłego szefa sztabu 7. Armii, później zdemaskowanego jako zdrajcę), była punktem werbunkowym zorganizowanie jej brata, generała Shulgina, miejsca spotkań. Organizacja skupiała się początkowo na Francuzach, później na Niemcach, a następnie na Brytyjczykach (z którymi związany był Lundequist). Ci, którzy mają materiały na jej temat i ogólnie na oskarżonych w sprawie Kowalewskiego, uzupełniają dane ze spraw śledczych z początku lat 30. XX wieku. w ZSRR. W toku działań zmierzających do identyfikacji byłych oficerów w Leningradzie aresztowani podczas „czystki” będą zeznawać o organizacji Shulgina i jego siostry, potwierdzając istnienie organizacji i udział w niej Shulginy44.
Co charakterystyczne, przez długi czas po jej aresztowaniu 24 sierpnia nie była przesłuchiwana. Po raz pierwszy przesłuchiwał ją śledczy S. A. Bajkowski dopiero 17 października, o czym napisała oświadczenie skierowane do S. L. Gellera45. Stwierdziła w nim również, że w czasie jej zatrzymania została pozbawiona pomocy medycznej; w międzyczasie miała wrzód żołądka. Szulgina
zaprzeczyła jakimkolwiek powiązaniom z podziemiem, przyznając jedynie, że pokój został przekazany oficerowi Sołowjowowi i jej znajomym z kilkoma osobami zaangażowanymi w sprawę lub ich bliskimi. Jednocześnie nie potrafiła wyjaśnić obecności nagłówków 6. pułku Ługi i listów 1. pułku Wa-Sileostrowskiego. Ta ostatnia okoliczność była decydująca, gdyż właśnie w tych jednostkach konspiratorzy zostali zdemaskowani. Przeciwko niej zeznawały również zeznania innych zatrzymanych osób. Ujawniono również jej udział w utrzymaniu kawiarni na Kirochnaya, 17, w której oficerowie byli rekrutowani przez organizację B.V. Shulgina. Według akt śledztwa Shulgina była „prawą ręką swojego brata, generała majora BV Shulgina”. Wyrok podpisali Antipov, Baikovsky i śledczy P.D. Antilovsky.
Wśród innych oskarżonych w sprawie zwracamy uwagę A.N. Rykowa i kontradmirała M.M. Veselkina46. Obaj są znanymi oficerami marynarki wojennej, członkami rosyjsko-murmańskiego partnerstwa remontowego i stoczniowego. Ta ostatnia organizacja zajmowała się m.in. zatrudnianiem i wysyłaniem ludzi do Murmańska do Brytyjczyków. Świadczy o tym zeznanie N. M. Telesnina, zgodnie z którym „wysłali swój lud na Północ i wspólnie z sanglo-francuskim opracowali plan okupacji Regionu Północnego”47. Należy zauważyć, że Rykow został aresztowany 4 sierpnia za panowania M. Uricka, ale został zwolniony 848 sierpnia. Obaj zostaną rozstrzelani, mimo kalectwa Rykowa (w 1905 r. doznał ciężkiej kontuzji nogi, w wyniku której noga została usunięta powyżej lewego kolana).
Yu A Betulinsky również przylega do tych oskarżonych. Absolwent Katkowskiego Liceum i francuskiej szkoły dyplomatycznej w Paryżu, były zastępca sekretarza generalnego Senatu, był też bliskim krewnym admirała Veselkina. Wiązało się to oczywiście z jego pracą w „rosyjsko-murmańskim partnerstwie remontowo-budowlanym”.
Jego żona i dwoje dzieci przekroczyły granicę do Finlandii. Tam, na wygnaniu, jego córka została słynną piosenkarką, kompozytorką, autorką „Pieśni partyzantów” A. Yu Smirno-wyjec-Marly. W swoich pamiętnikach pisała o tym bardzo krótko: „Urodziłam się w Piotrogrodzie, jak wówczas nazywano obecny Petersburg, w październiku 1917 roku. Admirał Veselkin zostali aresztowani i obaj zostali rozstrzelani. Mama została z dwiema dziewczynkami w ramionach i nianią. Aby nas jakoś schronić, włożyli jakieś kożuchy i poszli z nami pieszo przez Piotrogród, przez las - do granicy fińskiej. W Finlandii wsiedli na parowiec i zacumowali na północy Francji ”49. W jej późniejszym wywiadzie prasowym jest kilka dodatków. Podaje w nim także dokładniejszą datę egzekucji – 10 grudnia 1918 r., a także wspomina o krótkim aresztowaniu przez władze Czeka wraz z ojcem, matką50.
Na podstawie dostępnych danych możemy mówić o prawdziwej organizacji podziemnej, która istniała w Piotrogrodzie w 1918 roku i zajmowała się rekrutacją dla Murmana i zbieraniem informacji.
na korzyść Brytyjczyków. Ponadto organizacja Kovalevsky'ego, wraz z innymi organizacjami, jest zaangażowana w przygotowanie spektaklu w północno-zachodniej Rosji, w tym w regionie Wołogdy.
Naszym zdaniem temat ten jest ważny również ze względu na to, że współczesne wykopaliska archeologiczne na Wyspie Zajęcy wskazują możliwe miejsce ich pochówku. W jednym z odkrytych grobów znajdują się szczątki, które można śmiało skojarzyć z osobami zaangażowanymi w ten konkretny przypadek. 5 września 2011 r. w Twierdzy Piotra i Pawła odbyła się konferencja prasowa poświęcona poszukiwaniu i identyfikacji straconych na terenie twierdzy. Podczas konferencji prasowej opublikowano dane z badania genetycznego, potwierdzające przynależność jednego z odkrytych szkieletów do oskarżonego w sprawie dr Kovalevsky - A.N. Rykov.
1 Wiktorow I. V. Robotnik podziemny, wojownik, ochroniarz. M., 1963. S. 32-43.
2 Eseje o historii organizacji Wołogdy KPZR (1895-1968). Wołogda, 1969. S. 202.
4 Piotrogrodzka Prawda. 1918.20 września; Czerwona gazeta. Wydanie wieczorne. 1918 18 września.
5 Czekiści Piotrogrodu na straży rewolucji (kierownictwo partyjne piotrogrodzkiej Czeka 1918-1920) / Kutuzow W.F., Lepetukhin W.F., Sedov W.F., Stiepanow ON T. 1. L., 1987. str. 155; Smirnov M.A.O Michaił Kedrow. M., 1988. S. 312.
6 Czekiści Piotrogrodu na straży rewolucji (kierownictwo partyjne piotrogrodzkiej Czeka 1918-1920) / Kutuzow V.F., Lepetukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov ON T. 1. L., 1987. str. 157.
7 Ratkowski I.S.Terror indywidualny w czasie wojny domowej // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Petersburgu. 1995. Ser. 2. Wydanie. 1.S 95-100.
8 Czerwona Księga Czeka. T. 2 / Wyd. MI Latsis. M., 1922.S 100.
9 Tamże. S. 112-113.
10 Artemenko Yu A. Recenzja kolekcji „Archiwum Michaiła S. Uricky'ego” (ze środków Państwowego Muzeum Historii Politycznej Rosji) // Rosja polityczna: przeszłość i teraźniejszość. Odczyty historyczne. SPb., 2008. Wydanie. V. „Gorokhovaya, 2” - 2008. S. 27.
11 Sąd pracy. L., 1927. № 24. - Numer specjalny poświęcony 10-leciu Czeka.
17 Antypow N.K. 1919,1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,
18 Ignatiev VI Kilka faktów i skutków 4 lat wojny domowej (1917-1921). Część I (październik
1917 - sierpień 1919). Piotrogród, Wołogda, Archangielsk (Wspomnienia osobiste). M., 1922. - Następnie
Wspomnienia Ignatiewa zostały wznowione ze skrótami w zbiorze: Biała Północ. 1918-1920: Pamiętniki i dokumenty / Comp., Ed. wejście Sztuka. i pl. Cand. ist. Sci.V.I. Goldin. Archangielsk, 1993. Wydanie. 1.S 99-157.
19 Czerwona Księga Czeka. T. 2 / Wyd. MI Latsis. M., 1922. S. 94-130. - W 1990 roku w drugim wydaniu ukazała się „Czerwona Księga Czeka”.
20 Tamże. s. 106.
21 Tamże. s. 106-107.
22 Tamże. s. 111.
23 Chaplin G.E. Dwa zamachy stanu na Północy (1918) // Biała Północ. 1918-1920: Pamiętniki i dokumenty / Comp., Ed. wejście Sztuka. i pl. Cand. ist. Sci.V.I. Goldin. Archangielsk, 1993. Wydanie. 1, s. 46.
24 Tamże. s. 47.
25 Tamże. s. 48-49.
26 Bezsonov Yu D. Dwadzieścia sześć więzień i ucieczka z Sołowek. Paryż, 1928.
27 Tamże. s. 18.
28 Tamże. S. 19-20.
29 Tamże. s. 20-21.
31 Dekretem PCHK z 18 maja 1919 r. zostanie rozstrzelany dwudziestopięcioletni De-Simon Aleksander Michajłowicz, były oficer, szpieg, który służył w Armii Czerwonej // Komuna Północna. 1919.23 maja; Piotrogrodzka prawda. 1919.23 maja.
32 Opis więzienia Deriabińska, a także Gorokhovoy, nr 2 ze wskazanego okresu, znajduje się w następującym wydaniu: M. Cheltsov Wspomnienia „zamachowca-samobójcy” o jego przeżyciach. M., 1995.
33 Bezsonov Yu D. Dwadzieścia sześć więzień i ucieczka z Sołowek. s. 22.
34 Tamże. s. 27.
35 Tamże. S. 33-34.
36 Pilkin V.K.W białej walce na północnym zachodzie: Dziennik 1918-1920. M., 2005.S. 486.
38 Kadesnikov N. Krótki szkic walki Białych pod flagą św. Andrzeja na lądzie, morzach, jeziorach i rzekach Rosji w latach 1917-1922 // Flota w walce Białych. M., 2002. - W notatkach S. V. Volkova błędnie wskazano, że P. M. Plen został zastrzelony w 1919 r. Esej N. Z. Yorka, 1965).
39 Archiwum NRC „Memoriał” (Petersburg). Według archiwum został skazany za udział w wysłaniu oficerów byłej armii carskiej do Donu. W materiałach akt śledztwa brak informacji o egzekucji.
40 Pilkin VK W białej walce na północnym zachodzie: Dziennik. 1918-1920 M., 2005.S. 99.
41 Katenev B.G. Iwan Nikołajewicz Trifonow // Ku pamięci zmarłych: sob. / Wyd. NI Astrow, V.F.Seeler, PN Milyukov, Prince. V. A. Obolensky, S. A. Smirtnov i L. E. Elyasheva. Paryż, 1929. S. 63-65.
42 Tamże. s. 64.
43 Prokuratorzy petersburscy Bereżkowa VI. Liderzy Czeka-MGB. 1918-1954. SPb., 1998.S. 30.
44 Tinchenko Y. Yu Golgota rosyjskich oficerów w ZSRR, 1930-1931. Moskwa społeczeństwa. naukowy. fundusz. M., 2000. - Zeznanie z 1931 r. D. D. Zueva
45 Archiwum Urzędu Federalnej Służby Bezpieczeństwa Petersburga i Obwodu Leningradzkiego. Materiały dochodzeniowej sprawy V.V. Shulginy. L10.
46 Istnieją błędne informacje o śmierci kontradmirała M. M. Veselkina latem 1918 r. w Piotrogrodzie w odpowiedzi na zamordowanie M. S. w styczniu 1919 r.
47 Bereżkow W.I. Liderzy Czeka-MGB. 1918-1954. SPb., 1998.S. 63-64.
48 Tamże. C.63.
49 Smirnova-Marley A. Yu Droga do domu. M., 2004. S. 3.5G
Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Czeka i organizacja doktora V. P. Kovalevskiego w 1918 r.
ABSTRACT: Artykuł analizuje działalność organizacji (grupy) doktora VP Kovalevskiego w Piotrogrodzie w 1918 roku. Artykuł zawiera analizę działalności i członkostwa grupy. Wykorzystując swoje relacje z Anglikami, organizacja przewoziła oficerów do Murmańska i Archangielska oraz zbieranie informacji tajnych.Historia fundacji grupowej jest badana na podstawie dokumentów Czeka i wspomnień świadków.
SŁOWA KLUCZOWE: Piotrogród, 1918, Czeka, szpiegostwo, Czerwony Terror, oficerowie, Twierdza Piotra i Pawła, V.P. Kovalevskiy, M.M. Veselkin, A.N. Rikov.
1 Viktorov I. V. Podpol „szhik, voin, czekist. Moskwa, 1963.
2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Wołogda, 1969.
14 Czekisty „Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Leningrad, 1987.
16 Ratkovskiy I. S. Indywidualne „ny” j terror v gody „grazhdanskoj vojny” // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy "s. 1.
17 Krasnaja kniga VChK. T. 2 / Pod czerwony. MI Lacisa. Moskwa, 1922.
18 Artemenko Ju. A. Obzor Kollekci „Arxiv M.S. Urickogo "(iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //
Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost ". Istoricheskie chteniya. Petersburg, 2008. Vyp. V. Goroxovaya, 2 "- 2008.
19 Raboczij ul. Leningrad, 1927. Nr 24.
20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel „nosti PGChK v 1918 g. // Petrogradskaya pravda. 1919,1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22 stycznia.
21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fakty" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny "(1917-1921 gg.). Ch. I (Oktyabr" 1917 g. - sierpień 1919 g.). Piotrogród, Wołogda, Arxangel „sk (Lichny” e vospominaniya). Moskwa, 1922.
22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty "/ Sost., al. Wstup. St. I kom. K. I. N. V. I. Goldin. Archangielsk, 1993.
23 Chaplin GE Dva perevorota na Severe (1918 g.) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty "/ Sost., Avt. Vstup. St. I kom. Kin VI Goldin. Archangielsk, 1993 Wyk. 1.
24 Bezsonow Ju. D. Dvadcat „szest” tyurem i pobeg s Solovkov. Paryż, 1928.
25 Chełcow M. Vospominaniya „smertnika” o perezhitom. Moskwa, 1995.
26 Pilkin V. K. V Beloj bor „be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moskwa, 2005.
28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moskwa, 2002.
29 KatenevB. G. Ivan Nikolaevich Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Pod czerwony. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, kn.
V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova i L. E. Elyasheva. Paryż, 1929.
30 Bereżkow V. I. Piterskie prokuratory "Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. Petersburg, 1998.
31 Tinchenko Ja. Yu. Golgofa russkogo oficerstva v SSSR, 1930-1931 bóg. Mosk. obszestw. nic. czuły. Moskwa, 2000.
32 Czerkaszyn M. Admirał „myatezhny” x flotov. Moskwa, 2003.
33 Archiwum departamentu FSB w Petersburgu.
Dlaczego podczas wojny domowej Petersburgowie bali się nosić dobre ubrania, ale często używali kokainy, jak żyło miasto po rewolucji 1917 r. i dlaczego bolszewicy byli w stanie utrzymać władzę?
Starszy wykładowca Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego, historyk Nikołaj Bogomazow, opowiada o przyczynach wojny domowej, bitwach o Piotrogrod i życiu zwykłych mieszczan na tle rewolucji.
Aresztowanie przebranych policjantów w Piotrogrodzie, 1917. Na pierwszym planie grupa studentów Instytutu Technologicznego, członków policji cywilnej.
- Czy uważasz, że wojna domowa była nieunikniona po rewolucji?
Na pewno. Gdy w lutym 1917 r. upadła monarchia i do władzy doszedł Rząd Tymczasowy, miała ona pewną legitymację w sensie publicznym. Częściowo dzięki Dumie Państwowej, organowi starego rządu, który wziął bezpośredni udział w tworzeniu nowego. Częściowo z powodu abdykacji cara, a następnie jego brata Michaiła Aleksandrowicza, który wezwał do podporządkowania się Rządowi Tymczasowemu.
Ale kiedy bolszewicy przejęli władzę w październiku, nie mieli już żadnej legitymacji. Musieli go podbić siłą, ponieważ wielu zaczęło kwestionować ich autorytet. Łącznie z byłym przywódcą - [przewodniczącym Rządu Tymczasowego Aleksandrem] Kiereńskim. Mienszewik Nikołaj Suchanow, jeden z najlepszych kronikarzy wydarzeń 1917 roku, w swoich „Notatkach o rewolucji” moim zdaniem słusznie zauważył, że skoro szef starego rządu nie ustąpił, to formalnie kraj mógł zrobić wybór kogo uważać za prawowitą władzę, a kogo za buntownika.
Czy możesz wskazać inne główne przyczyny wojny? A może była to właśnie walka bolszewików o władzę absolutną?
Skomplikowany problem. Wydaje mi się, że nie można powiedzieć, że jedna osoba się poddała i ludzie poszli zabijać się nawzajem. Przyczyny wojny domowej leżą nie tylko w działaniach partii bolszewickiej. Jest to duży i złożony problem, który dotyczy wszystkich sfer społecznych: gospodarstwa domowego, narodowego, społecznego, ekonomicznego i tak dalej. Na przykład często pomijanym powodem jest I wojna światowa jako zjawisko społeczno-psychologiczne i jej rola w kolejnych tragicznych wydarzeniach w naszym kraju.
Wyobraź sobie: około 15 milionów ludzi zostało wcielonych w szeregi naszej armii i przeszło przez tygiel wojny. Niemal codziennie widzieli śmierć, widzieli śmierć swoich towarzyszy. Wartość życia ludzkiego w oczach tych ludzi dramatycznie spadła. Ale to byli młodzi ludzie – prawie 50% stanowili młodzi ludzie poniżej 30 roku życia, a kolejne 30% stanowili mężczyźni między 30 a 39 rokiem życia. Najbardziej namiętna część społeczeństwa! Śmierć stała się dla nich normalną codziennością i przestała być postrzegana jako coś niezwykłego - morale spadło, moralność stała się szorstka. Dlatego w 1917 r. społeczeństwo tak łatwo przeszło na brutalny sposób rozwiązywania problemów politycznych.
W naszym kraju mawiano, że za rozpętanie wojny domowej winą są obalone klasy, właściciele ziemscy i burżuazja, którzy próbowali siłą odzyskać władzę. A potem zaczęli mówić, że winni są bolszewicy i Lenin. Choć brzmi to banalnie, prawda leży gdzieś pośrodku. Nie jest tajemnicą, że Lenin, nawet podczas I wojny światowej, wzywał do przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę cywilną. Wynikało to z jego rozumienia marksizmu.
Jednak bez względu na to, jak bardzo chciał, nie mógł samodzielnie rozpętać wojny domowej ani w 1914, ani w 1915, ani w 1916. Wybuchł w czasie, gdy zebrało się wiele powodów. Jednocześnie warto uznać, że wyzwalaczem była Rewolucja Październikowa – po 25 października rozwiązanie sprzeczności politycznych przeszło ostatecznie na płaszczyznę militarną. Sam Lenin powiedział na VII Zjeździe Partii w marcu 1918 r., że wojna domowa stała się faktem natychmiast – 25 października 1917 r.
- Jak zmieniło się życie Piotrogrodu i jego ludności po dojściu do władzy bolszewików?
Przeciętny człowiek nie zawsze odbierał wydarzenia październikowe tak, jak my je teraz widzimy. Nie rozumiał skali, nie rozumiał, że to ostre złomowanie wszystkiego, co stare. Niektórzy dowiedzieli się nawet o rewolucji zaledwie kilka dni później. Dla wielu pozostało to niezauważone. Ludzie szli do pracy tak samo jak wcześniej.
Ale stopniowo życie Piotrogrodu zaczęło się dość dramatycznie zmieniać. Zmiana władzy w samym mieście wcale nie była tak bezbolesna, jak się powszechnie uważa. Kiereński, w przeciwieństwie do Mikołaja II i jego brata Michaiła Aleksandrowicza, nie zamierzał poddać się bez walki. Udał się do Pskowa - do kwatery głównej Frontu Północnego - szukać wsparcia wojska. Wraz z oddziałami 3. Korpusu Kawalerii i ich dowódcą, generałem Krasnowem, zbliżyli się do samego miasta, na Wzgórza Pułkowo, gdzie zostali zatrzymani: bitwa rozegrała się na obszarze między Aleksandrowską a obserwatorium.
A w samym mieście było niespokojnie. 29 października doszło do powstania junkierskiego, którego skala również jest często niedoceniana. Na przykład kadetom udało się aresztować jednego z członków rządu Antonowa-Owsieenko. Były bitwy miejskie, artyleria trafiona bezpośrednim ogniem w szkołę podchorążych Władimira po stronie Piotrogrodu.
- Czy zwykli mieszkańcy w jakiś sposób uczestniczyli w tych wydarzeniach?
Walki toczyły się w różnych częściach miasta: tam oczywiście ludzie starali się nie wystawiać głowy. Reszta mieszczan w większości prowadziła zwyczajne życie: chodzili też do pracy lub gdzie indziej, gdzie potrzebowali. Ale nawet jeśli przed rewolucją nie wpłynęło to szczególnie na ich życie, teraz, czysto wizualnie, już zaczęli ponosić jej konsekwencje, przynajmniej w postaci tych bitew. Zgadzam się, trudno nie zauważyć ostrzału artyleryjskiego w mieście.
Warto też zauważyć, że niemal natychmiast rewolucja dotknęła tych, których nazywa się „byłymi” – przedstawicieli elity, szlachty, ludzi zamożnych, byłych urzędników. Jako pierwsi odczuli dyskomfort domowy z powodu nowego rządu.
- To znaczy, że opowieści o powszechnym rabunku i grabieży przez bolszewików są prawdziwe?
Należy pamiętać, że do 1917 r. w Piotrogrodzie rozwinęła się bardzo trudna sytuacja żywnościowa. Często brakowało jedzenia, a ludzie przeżyli, jak tylko mogli. Czasami próbują odebrać „nadmiar” tam, gdzie, jak myśleli, jest.
Generalnie lata 1918-1919 nie były najprzyjemniejszym czasem z punktu widzenia historii miasta. Na ulicy mógł dostać się do tych, którzy chodzili na przykład w binokle - uważano to za coś w rodzaju mieszczańskiego modnego dodatku. Na ulicy mogli rabować, zabijać, odbierać ubrania. Szczególnie trudno było z ubraniami w mieście, a podczas spaceru łatwo można było zgubić futro lub płaszcz. Dlatego mieszczanie starali się nie wyróżniać swoim wyglądem wśród przechodniów. Wszyscy próbowali przebrać się za przeciętnego mieszkańca Piotrogrodu, najlepiej jako robotnika. To była najbezpieczniejsza rzecz.
- Czy ten wizerunek przeciętnego obywatela bardzo się zmienił po rewolucji?
Na pewno. Wynika to z ogólnej sytuacji społeczno-gospodarczej miasta. Wszyscy pamiętnikarze z tamtych lat zauważyli, że ludzie w mieście wyglądają okropnie. Ubrania i buty są mocno zużyte. W czasie wojny domowej wygląd mieszczan był bardzo nieatrakcyjny.
- Czy ta sytuacja trwała przez całą wojnę?
W 1918 i 1919 było ciężko, nieco lepiej w 1920. Głównym problemem tamtych lat była sytuacja żywnościowa spowodowana wojną i ciągłą zmianą władzy w regionach. Jeśli spróbujesz skompilować smutną ocenę najgorszych okresów w historii naszego miasta, to blokada będzie pierwsza, a lata wojny secesyjnej będą drugie. Ludzie nie umierali z powodu dystrofii, jak w strasznych dniach blokady, ale jedzenia było za mało. Ludzie otrzymywali 30-50% dziennej diety i umierali na choroby, z których mogliby wyzdrowieć w normalnych warunkach.
Poza tym kanalizacja nie działała, bo zimą zamarzały i pękały rury. Miasto przeszło na ogrzewanie piecem. Piec „piec na brzuch” to tylko wynalazek tamtych czasów. Aby ogrzać piece, ludzie rozbierali drewniane domy i chodniki.
Było wiele innych problemów. W mieście prawie nie było elektryczności. Wiele firm przestało działać, tramwaje prawie nie kursowały. Prawie nic nie dało się kupić z ubrań. Poza tym w tym czasie była bardzo wysoka inflacja, aw obiegu było wiele rodzajów pieniędzy - zarówno kerenki, jak i ruble królewskie i tak dalej. Dlatego nawet jeśli miałeś pieniądze, nie zawsze można było coś za nie kupić. Naturalna wymiana weszła w życie szeroko.
Czy możesz wyróżnić niektóre sceny opisane w twoich wspomnieniach, które najpełniej pokazują życie miasta w tamtych latach?
Jest tu plastyczna scena pokazująca, że po rewolucji miasto było bardzo słabo oczyszczone. W tym czasie służby miejskie prawie nie działały, nie było komu odśnieżać. Pewien pamiętnikarz wspominał, że śniegu było tak dużo, że można było wspiąć się na zaspę śnieżną i zapalić gaz z lampy gazowej. Ponadto rzeki i kanały były wówczas bardzo zanieczyszczone. Było tyle śmieci, że statki mogły płynąć tylko głównym kanałem Newy.
Szczegółowo z obszaru problemów żywnościowych – ludzie, podobnie jak później w blokadzie, musieli wymyślać nowe sposoby na wyżywienie się. Wyrabiano chleb z różnymi nieczystościami, trociny – mąka żytnia czasami stanowiła tylko 15%. Pieczono ciasta z fusów po kawie i skórek z ziemniaków, jedli ryby głowami i kośćmi, rozdrabniając je. Nie wyrzucano zepsutego jedzenia. Przy tym wszystkim biurokracja bolszewicka znalazła się w zupełnie innej sytuacji – była znacznie lepiej zaopatrzona w żywność.
Nadużycia ze strony nowego rządu zaczęły się niemal natychmiast. Biurokracja miejska zaczęła aktywnie korzystać ze swoich przywilejów: jedli normalnie, gdy miasto żyło z rąk do ust, jeździli do teatrów samochodami, choć było to zabronione ze względu na brak benzyny.
Albo weźmy sytuację alkoholową. Wraz z wybuchem I wojny światowej, w 1914 r., wprowadzono suche prawo, które przedłużyła władza sowiecka do 1923 r. Nie można było produkować i sprzedawać alkoholu - władze miasta aktywnie walczyły z tym podczas wojny domowej. Ale pewnego dnia komendant miasta Szatow został złapany pijakiem. Podobnych sytuacji było wiele.
- Czy wprowadzenie prohibicji zmieniło życie miasta w ogóle?
W całym mieście ludzie szukali alkoholu. Wiele aptek zostało zamkniętych z powodu zakazu prywatnego handlu, a część leków stamtąd trafiła na czarny rynek. Zostały aktywnie wykupione. Bimber był bardzo powszechny. Zakaz alkoholu doprowadził również do tego, że ludzie szukali innych sposobów na upojenie się – w mieście skoczyło używanie kokainy i morfiny. Kokaina była szczególnie rozpowszechniona w Piotrogrodzie. Morfina była w dużej mierze domeną lekarzy.
- Na tle takich problemów ludzie nie zastanawiali się, co było lepsze za cara?
Widzisz, na tle tak ekstremalnych wydarzeń, jak rewolucja i wojna domowa, ludzie myślą w nieco innych kategoriach. Co więcej, było nie tylko źle. Na przykład ci sami pracownicy otrzymali więcej możliwości - mieszkanie, 8-godzinny dzień pracy, udział w wyborach, możliwość zdobycia wykształcenia, pójścia do teatru. W tamtych latach miasto miało system racjonowania, a robotnicy otrzymywali racje pierwszej klasy.
Kolejna ważna kwestia: w umysłach dominowała koncepcja budowania przyszłego sprawiedliwego społeczeństwa. Wmawiano ludziom, że teraz jest oczywiście źle, ale nadejdzie światowa rewolucja, wygramy wszystko i wyzdrowiejemy. Musisz tylko trochę uzbroić się w cierpliwość. Poza tym propaganda grała na tym, że jesteśmy pierwszym państwem robotniczym i chłopskim. Wcześniej wszyscy byliśmy wykorzystywani, ale teraz podejmujemy własne decyzje.
- Ale ci, którzy żyli na długo przed Rewolucją, najwyraźniej tak nie myśleli. Jak przetrwali w takich warunkach?
Ktoś wszystko sprzedał i wyjechał z Piotrogrodu, ktoś zaczął współpracować z władzami. Ale ogólnie rzecz biorąc, było im to oczywiście trudne. Często byli wciskani w mieszkania, a nawet wyrzucani z własnych domów. Dostali najgorsze racje żywnościowe, a jedynym wyjściem był czarny rynek. Ale kupowanie na czarnym rynku było też niebezpieczne – można było wpaść w nalot. A pieniądze nie są nieskończone, bez względu na to, ile zaoszczędzisz.
- Ci sami ludzie przed Rewolucją posiadali kamienice. Jak zabrano im domy?
W marcu 1918 r. uchwalono słynny dekret o maksymalnej powierzchni mieszkalnej – jeden pokój dla jednej osoby lub dwójki dzieci. W domach działały komitety domowe, które sprawdzały, kto ile pożyczał, kto jak mieszkał i przekazywał te informacje na górę. W rezultacie ktoś został zabrany z mieszkania, a komuś wręcz przeciwnie.
Petersburg 100 lat temu: jak wynajmowali i wynajmowali mieszkania przed rewolucją
Gdzie i jak szukali pokoi do wynajęcia, gdzie modnie się mieszkało, kto zamieszkiwał dom od piwnicy po strych i co oznaczało „dobre mieszkanie dla mieszczaństwa” na początku XX wieku.
Ale generalnie w Piotrogrodzie odstawienie mieszkań nie przybrało takiej skali, jak na przykład w Moskwie. Przede wszystkim dlatego, że liczba ludności w mieście drastycznie spadła. Jeśli w 1914 r. było ich nieco ponad 2 miliony, a podczas I wojny światowej urosło do prawie 2,5 miliona, to wraz z początkiem rewolucji zaczyna się gwałtowny spadek - w czasie wojny secesyjnej mieszkało 600-700 tys. Miasto. Ludzie po prostu wyjeżdżali na tle wszystkich wydarzeń, a wolnej przestrzeni życiowej było dużo.
W większości przypadków powiększenia przestrzeni życiowej wymagali robotnicy, którzy wcześniej mieszkali w barakach (akademikach) lub wynajmowanych kątach. Mieszkali w pobliżu fabryk i fabryk, w których pracowali, czyli z reguły na obrzeżach miasta. Jednocześnie „burżuazyjna” przestrzeń życiowa, skonfiskowana lub pusta, wręcz przeciwnie, prawie zawsze znajdowała się w centrum miasta, gdzie robotnicy wcale nie byli chętni do przeprowadzki - do pracy było za daleko . W dodatku transport w tamtych latach właściwie nie działał normalnie.
- Czy w Piotrogrodzie istniało życie kulturalne?
Piotrogród po rewolucji to bardzo niezwykłe miasto. Nie było prawie nic z tego, do czego jesteśmy przyzwyczajeni. Praktycznie nie było transportu, ogrzewania i elektryczności, ale jednocześnie miasto było aktywne kulturowo. Teatry, muzea, koncerty. Chaliapin przemówił. Chociaż wiele teatrów musiało zostać zamkniętych z powodu braku paliwa, teatry Maryjski i Aleksandryński nadal działały. Władze szczególnie starały się zaznajomić robotników z kulturą.
Osobno należy powiedzieć o edukacji. Pomimo wszystkich trudności, wiele instytucji edukacyjnych kontynuowało pracę. Oczywiście liczba studentów znacznie spadła, ale tych, którzy chcieli studiować. Ale naukowcy i pedagodzy znaleźli się w strasznej sytuacji podczas wojny secesyjnej. Nie byli klasycznymi „burżujami”, nie mieli dużo pieniędzy, ale jednocześnie wizualnie wyglądały tak samo: nosili krawaty, niektórzy nosili binokle i w ogóle ubierali się „po mieszczańsku”. Było im bardzo ciężko. W Piotrogrodzie podczas wojny secesyjnej zginęło kilku wybitnych naukowców i nauczycieli. Ktoś przeżył, ale został aresztowany i wszystko z tym związane. Było bardzo ciężko, ale starali się pracować. W tych warunkach był to prawdziwy wyczyn.
Mówiłeś już kilka razy, że ludzie byli okradani i zabijani na ulicach. Jak to się stało? Czy gangi otwarcie chodziły po ulicach?
Oczywiście doszło do szalejącej zbrodni. Dzieje się tak zawsze wtedy, gdy władza centralna jest osłabiona – wychodzi wszystko, co wcześniej nie mogło się wydostać. Ponadto mówiliśmy już o ogólnym spadku poziomu morale. Sytuacja przestępcza w mieście była trudna. Pomnażała go tragiczna sytuacja żywnościowa i niezdolność młodego rządu do uporządkowania spraw. Wszystko to doprowadziło do tego, że ulice były niebezpieczne. Lepiej było siedzieć w domu po ciemku.
Uderzającym przykładem tego, co się dzieje, może być przypadek Uricky'ego, przyszłego szefa Piotrogrodzkiej Czeki. W marcu 1918 został napadnięty na ulicy i obrabowany. Jeśli to mogło się przydarzyć jednemu z najwybitniejszych funkcjonariuszy bolszewickich, to jak to było ze zwykłymi ludźmi? Z drugiej strony społeczeństwo zareagowało na szalejącą przestępczość uliczną w Piotrogrodzie częstymi przypadkami linczu w tamtych latach. Tłum mógł po prostu sam złapać jakiegoś przestępcę i rozerwać go na kawałki na miejscu, bez procesu i śledztwa.
- Ilu mieszkańców Piotrogrodu poparło białych na tle wszystkiego, co działo się na ulicach?
Z pewnością było jakieś wsparcie. Co prawda wielu sympatyzujących z białymi próbowało wydostać się z miasta, uciec do Finlandii lub Pskowa, który w tym czasie znajdował się pod okupacją niemiecką. Oczywiście osobom nielojalnym wobec reżimu sowieckiego nie było łatwo, zwłaszcza jeśli bolszewicy mieli jakieś podejrzenia – oni, jak mówią, mogli do nich przyjść.
Im dalej od października 1917, tym bardziej niebezpieczne było wyrażanie poglądów opozycyjnych. Oczywiste jest, że Maksym Gorki mógł powiedzieć wszystko, co myślał. Chociaż jego gazeta „Nowe życie” została wkrótce zamknięta. Ale zwykli ludzie w większości nadal próbowali ukryć spór, jeśli w ogóle.
Mieszczanie po raz kolejny starali się nie zwracać na siebie uwagi władz, ponieważ w rzeczywistości byli bezsilni i mogli stanąć w sytuacji, w której arbitralność nawet najniższego szefa mogłaby ich postawić w bardzo trudnej sytuacji życiowej. Aby wpaść w kłopoty, wystarczyło nie lubić jakiegoś miejscowego dowódcy lub wodza.
Była inna tendencja: po rewolucji liczba RCP (b) zaczęła gwałtownie rosnąć, w tym w Piotrogrodzie. Ludzie, wyczuwając powagę intencji bolszewików, szli na partię - niektórzy ideowo, niektórzy kierując się codziennymi pobudkami.
- Czy po rewolucji ludzie mogli pozostać neutralni? A może trzeba było stanąć po jednej stronie?
Myślę, że to było częste zjawisko. Osobiście mam wrażenie, że większość dawnych poddanych Imperium Rosyjskiego nie tylko zajęła aktywne stanowisko. Wielu próbowało uciec od wszystkich okropności, próbować samodzielnie przetrwać i ratować swoich bliskich w trudnych warunkach. Mniejszość ludności prowadziła aktywną walkę. Nie oznacza to, że takich osób było mało – tylko mniej niż tych, którzy byli bierni politycznie.
Jak zatem zająć się tematem Czerwonego Terroru podczas wojny secesyjnej? Czy wiadomo, jak bardzo był rozpowszechniony w Piotrogrodzie?
Terror w Piotrogrodzie miał wymiar zarówno narodowy, związany z wprowadzeniem Czerwonego Terroru i zamachem na Lenina, jak i regionalny, związany z lokalnymi wydarzeniami. Na przykład zabójstwo przewodniczącego piotrogrodzkiej Czeki Moiseja Uritskiego czy złożoność sytuacji wojskowo-politycznej na północnym zachodzie.
W drugiej połowie 1918 r. w Piotrogrodzie aktywnie realizowano politykę terroru. Ktoś został aresztowany, ktoś został zastrzelony. Moim zdaniem nie mamy dokładnych, wiarygodnych danych. Niektóre ze strzelanin były relacjonowane przez codzienne gazety miejskie, ale nie wszystkie. Wiadomo, że Gleb Bokiy, zastępca przewodniczącego Piotrogrodzkiej Czeka Uricky'ego i przewodniczący po zamachu, w październiku 1918 r. podał liczbę ponad sześciu tysięcy aresztowanych i około 800 zabitych. Wydaje się, że liczba ta jest daleka od pełnej.
Juncker na Placu Pałacowym, 1917
Czy to prawda, że biali byli wspierani przez wyższe warstwy społeczeństwa?
To bardzo mocne uproszczenie. Pogląd, że cała dawna elita była biała, nie jest do końca prawdziwy. Wiadomo, że w Armii Czerwonej było więcej byłych oficerów niż we wszystkich armiach białych razem wziętych. W dodatku, jeśli weźmiemy na przykład inteligencję, to tradycyjnie w dużej mierze trzymają się poglądów lewicowych. Oczywiście nie komunistyczny, ale lewicowy. Często bolszewicy, których być może nie lubił, byli bliżej intelektualisty niż konwencjonalnego Kołczaka. Często, zwłaszcza w początkowej fazie wojny domowej, intelektualista wolał raczej bierne politycznie życie pod rządami bolszewików niż aktywną walkę z nimi, nawet jeśli wewnętrznie się z nimi nie zgadzał.
Z drugiej strony nie można argumentować w ten sam sposób, że wszyscy robotnicy Piotrogrodu bez wyjątku byli bolszewikami. Myślę, że uczciwie byłoby powiedzieć, że znaczna część klasycznego proletariatu mimo wszystko nie sympatyzowała z białymi. Ale jednocześnie robotnik mógł być socjalistą-rewolucjonistą, mógł być mieńszewikiem. Może nie podobać mu się styl bolszewickiego przywództwa, pewne konkretne kroki lub słaba sytuacja żywnościowa. Robotnicy nie są klasą monolityczną. W tym samym Piotrogrodzie byli wysoko wykwalifikowani robotnicy, którzy przed rewolucją otrzymywali dużo pieniędzy i byli w stanie strzelać nie „narożnikami”, ale całymi domami. Trudno sobie wyobrazić takiego pracownika opowiadającego się za wyrównaniem.
- Czy zwolennicy białych mieli inne możliwości poza ucieczką z Piotrogrodu?
Mogłeś zostać. Początkowo w Piotrogrodzie istniało wiele antybolszewickich organizacji podziemnych. Co prawda o większości z nich trudno powiedzieć, czy prowadzili jakąkolwiek rzeczywistą działalność. Ale niektórzy, na przykład, byli bezpośrednio zaangażowani w organizowanie Białej Armii w Pskowie.
Można było jeszcze iść do władz sowieckich i prowadzić działalność wywrotową. Na przykład istniał cały pułk ochrony Piotrogrodu, którego dowódcy, jak teraz wiemy, od samego początku byli przeciwnikami reżimu sowieckiego i odpowiednio rekrutowali ludzi do pułku. Udało im się przez długi czas ukrywać przed władzami jawnie antybolszewickie nastroje znacznej części personelu. W rezultacie, kiedy ten pułk wyszedł na front przeciwko białym w 1919 roku, przeszedł na ich stronę wraz z orkiestrą.
Ktoś próbował nawiązać kontakty ze służbami wywiadowczymi naszych dawnych sojuszników, przede wszystkim Wielkiej Brytanii, i działać z ich pomocą. A eserowcy nadal robili to, co umieli najlepiej - przeprowadzać akty terroryzmu politycznego przeciwko obecnemu rządowi.
- Ogólnie rzecz biorąc, Piotrogród podczas wojny domowej stał się bardziej „miastem robotników” niż wcześniej?
Wielu opuściło miasto, stanowiąc niepracującą ludność miasta. Wyjeżdżali przedstawiciele elit, inteligencja częściowo wyjechała. Wyjechali też chłopi, którzy jeszcze do końca nie stopili się w proletariuszy i nie stracili kontaktu ze wsią. Dlatego z biegiem czasu wzrosła liczba ludności pracującej w stosunku do reszty. Miasto stało się bardziej robotnicze niż przed rewolucją. Ogólnie rzecz biorąc, ogólne zachowania społeczne w mieście stały się przeciętne. Mieszczanie często naśladowali robotników, nawet jeśli w rzeczywistości nimi nie byli: ktoś tak ukrywał swoje pochodzenie, ktoś podążał za modą. Na ulicach częściej słychać było robotnicze slangu, a interesy robotników pod wieloma względami obejmowały całe miasto.
- Jak przeniesienie stolicy do Moskwy w 1918 roku wpłynęło na życie Piotrogrodu?
Przede wszystkim jest to oczywiście odejście władz centralnych. Ogólnie rzecz biorąc, ciekawe jest, że po rewolucji zmieniło się centrum władzy w mieście, czyli miejsce koncentracji struktur władzy. Jeśli wcześniej znajdował się na terenie Pałacu Zimowego, teraz przeniósł się do Smolnego. Po przeniesieniu stolicy do Moskwy Smolny przestał być ośrodkiem ogólnorosyjskim, ale pozostał ośrodkiem miejskim. I tak jest nadal.
Jeśli chodzi o życie miejskie, przeniesienie stolicy wyprowadziło nasze miasto niejako na peryferie polityczne: powstanie lewicowych eserowców, zamach na Lenina - jednym słowem, w Moskwa.
- Miasto nie zbiednieło przez to?
Miasto stało się biedniejsze z powodu otaczającej go sytuacji militarno-politycznej, a nie z powodu przeniesienia stolicy. To wcale nie była główna przyczyna problemów miasta.
Palenie symboli królewskich, fot. Karl Bulla
W czasie wojny secesyjnej istniało wiele ruchów separatystycznych. Nie było w Piotrogrodzie utopijnych projektów secesji z Rosji?
W sensie separatyzmu nie. Ale w pierwszych latach po rewolucji regionalizm był silny w ramach federacji Rosji Sowieckiej. W RFSRR Piotrogród przez pewien czas był stolicą regionalnego stowarzyszenia kilku prowincji (Archangielska, Piotrogrodzka, Ołońca, Wołogdy, Nowogrodu, Pskowa i kilku innych) - Związku Gmin Regionu Północnego. Do pewnego stopnia była to próba przywództwa miasta, aby zachować przynajmniej część statusu metropolitalnego Piotrogrodu. Nie chciałem stać się zwykłym prowincjonalnym ośrodkiem.
Jeśli mówimy o separatyzmie narodowym, to był problem z Finami z Ingermanlandu. Część z nich zebrała się w 1919 roku w Pułku Ingermanlandzkim i próbowała walczyć o utworzenie Republiki Ingermanlandzkiej, walcząc z bolszewikami na południowym wybrzeżu Zatoki Fińskiej wraz z białymi i armią estońską. Walczyli jakby po stronie białych, ale jednocześnie nie ufali im szczególnie i bali się ich nie mniej niż Czerwonych. Wszystko skończyło się tym, że latem 1919 roku, podczas tzw. wiosenno-letniej ofensywy białych na Piotrogrodzie, w czasach antybolszewickiego powstania pod Fortem Krasnaja Górka, doszło do dość ostrego konfliktu między białymi a Intermanlandczycy, w wyniku czego Biali nie byli w stanie na czas udzielić pomocy zbuntowanej twierdzy, a powstanie upadło. To chyba jedyny epizod, kiedy Ingermanlandczycy mogli wyjść na pierwszy plan w walce między białymi i czerwonymi o Piotrogrod.
Ingermanlandczycy po drugiej stronie Zatoki Fińskiej, na granicy z Finlandią, osiągnęli więcej, a nawet mogli proklamować utworzenie własnego państwa - Republiki Północnej Ingrii, ale ta formacja państwowa została szybko zlikwidowana.
„Zostaliśmy nazwani separatystami”: dlaczego Finowie z Ingrii i regionaliści ze Svobodnaya Ingria to nie ci sami ludzie
Jak doszło do sprzeczności między Finami a regionalistami i dlaczego działacze opowiadający się za autonomią Petersburga przystępują do akcji pod flagą Ingermanlandu
- Czy potrafisz wyróżnić kluczowe wydarzenia wojny domowej, przez które wszystko zakończyło się zwycięstwem bolszewików?
Jeśli mówimy o naszym mieście, to myślę, że jest to rok 1919, kiedy biali byli bardzo blisko zdobycia Piotrogrodu. Byli na samym skraju. Ale to, czy mieli realne szanse, jest kwestią dyskusyjną. Mogli zająć Piotrogród, ale trudno byłoby go utrzymać. Piotrogród to duże miasto z dużą populacją klasy robotniczej, która nie miała sympatii do białych. A u szczytu swojej potęgi armia północno-zachodnia miała na służbie tylko około 20 tysięcy bagnetów. Z taką armią trudno obronić miasto. A przecież trzeba w nim zachować porządek – nawet rząd sowiecki musiał mieć co najmniej 6-7 tysięcy policjantów. Ale biali mogli zająć miasto szczęśliwym zbiegiem okoliczności.
W pamiętnikach Białej Gwardii znajduje się symbol, który wędruje od jednej księgi do drugiej - kopuła katedry św. Izaaka. Biali byli tak blisko miasta, że mogli zobaczyć przez lornetkę blask kopuły w słońcu. Najlepiej opisuje to Kuprin w swojej opowieści „Kopuła św. Izaaka z Dalmacji”. Mieli przeczucie, że Piotrogród zaraz zostanie zdobyty. Mieli nawet czas, aby zawczasu pomyśleć o tym, jak wyżywią ludność dawnej stolicy: duże ładunki żywności zamówiono w amerykańskiej firmie. Ale to nie wyszło.
Ważną rolę odegrał fakt, że Biali nie byli w stanie przeciąć linii kolejowej Piotrogrod-Moskwa w rejonie Tosna, a Czerwoni stale otrzymywali posiłki. Myślę, że z militarnego punktu widzenia był to punkt zwrotny na froncie. Straciwszy inicjatywę ofensywną i zatrzymawszy się, z każdym dniem znajdowali się w coraz trudniejszej sytuacji, gdyż przewaga liczebna oddziałów czerwonych stale rosła.
- Jeśli weźmiesz Piotrogród, byłaby realna szansa, to czy Biali mogliby wygrać całą wojnę?
Wydaje mi się, że szansa na to mogłaby się pojawić tylko wtedy, gdyby Biali zaatakowali jednocześnie na wszystkich frontach. W rzeczywistości ofensywa miała miejsce w różnym czasie, a okupującym region centralny Czerwonym udało się przerzucić wojska na front, gdzie sytuacja stawała się groźna. Najpierw wprowadzono hasło „Wszystko za walkę z Kołczakiem!”, potem – „Wszystko za walkę z Denikinem!”.
- Jaką rolę odegrała zagraniczna interwencja w tym, że wojna toczyła się i tak się zakończyła?
Trzeba powiedzieć, że stopień zagranicznej ingerencji w czasach sowieckich był mocno przesadzony. Nie było bezpośrednio tak ogromnej liczby zagranicznych żołnierzy, którzy nosiliby białą siłę na swoich bagnetach. To był prawie zawsze bardzo ograniczony kontyngent.
Ale z drugiej strony w wielu miejscach, bez obcej interwencji, białe armie mogłyby się nigdy nie zorganizować. Na przykład w pobliżu tego samego Piotrogrodu utworzono białą armię w Pskowie, okupowaną przez wojska niemieckie, podczas gdy Niemcy dali białym pieniądze, broń i sprzęt. Brytyjczycy odegrali ważną rolę w tworzeniu centrum wojny secesyjnej na północy. Bunt czesko-słowacki był meczem, który wywołał konfrontację na wschodzie kraju. Ale nie ma wątpliwości, że wynik wojny domowej został przesądzony w konfrontacji między narodem rosyjskim.
- Kiedy Piotrogród zaczął wracać do zwykłego życia po wojnie?
W latach 1918 i 1919 Piotrogród był miastem frontowym. Stale znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działań wojennych. Teraz Niemcy posuwają się naprzód, teraz w Finlandii jest niespokojnie, teraz atakują Biała Gwardia. W 1920 r. miasto znalazło się daleko od głównych frontów, ale na początku 1921 r. nowy test - bunt Kronsztadu. Oznacza to, że prawie cały czas miasto było blisko frontu. Tradycyjnie uważa się, że pozytywne zmiany w życiu Piotrogrodu rozpoczęły się po wprowadzeniu NEP w 1921 roku. Sytuacja zaczęła się powoli poprawiać. W połowie lat dwudziestych miasto odrodziło się i zaczęło osiągać liczby przedrewolucyjne.
Jeśli nie weźmiemy pod uwagę tylko historycznego znaczenia, ile pozostało w naszym współczesnym życiu z czasów wojny secesyjnej?
Jeśli mówimy o tym, co jest na powierzchni, to są to zmiany w języku rosyjskim, rewolucyjna nowomowa. Wszystkie skróty i skróty oraz ogólnie terminy ówczesne, które weszły do naszego języka. Poza tym oczywiście wciąż istnieje sztuka w całej jej różnorodności. Te same plakaty propagandowe są nadal uważane za bardzo potężne dzieła. Ciągle widzę czcionki, które są z nich wyraźnie skopiowane, zwłaszcza w reklamach. Literatura oczywiście: „Serce psa” to chyba najlepszy portret epoki, nawet jeśli nie jest na nim przedstawiony Piotrogród.
Jeśli zwrócimy się konkretnie do Petersburga, to jest to przeniesienie centrum władzy miejskiej do Smolnego. Pole Marsowe, które za czasów carskich służyło za miejsce parad wojskowych, stało się rewolucyjną nekropolią. Podejrzewam, że młode małżeństwa, które teraz przychodzą tam na sesję zdjęciową w dniu ślubu, nie zawsze zdają sobie sprawę, że tak naprawdę jest to cmentarz.
Pogrzeb poległych podczas rewolucji lutowej na Polu Marsowym
W toponimii mamy wiele nazwisk tamtych czasów. Nie tylko w mieście, ale także w regionie: na przykład we wsi Tołmaczewo. Są też dziwne przykłady rozwiązań toponimicznych: na przykład wieś Strugi White, którą tak nazywano jeszcze przed Rewolucją, kiedy nie było białogwardzistów. Po rewolucji przemianowano go na Strugi the Reds tylko dlatego, że był przez pewien czas okupowany przez białe wojska. Nazywa się to teraz.
Wiele pozostało z tych lat, z których nadal bez wahania korzystamy. Linia kolejowa do Veliky Novgorod, przechodząca przez Novolisino. Teraz jeżdżą po nim pociągi elektryczne i jeżdżą nim mieszkańcy lata, ale został zbudowany pod sam koniec caratu i częściowo już w epoce rewolucyjnej. W czasie I wojny światowej, aby zaopatrzyć stolicę i front, zamierzali zbudować linię kolejową Piotrogród – Orel, omijając Moskwę. Ale udało im się zbudować tylko odcinek do Veliky Novgorod.
Z architektury z okresu wojny secesyjnej w mieście nie pozostało nic szczególnego. W mieście nie było większych konstrukcji, nie było materiałów budowlanych nawet do napraw. Wręcz przeciwnie, część budynku przestała istnieć - zwłaszcza drewniana, która została rozebrana na opał. Co jeszcze zostało? Oczywiście krążownik Aurora. To prawda, jest to zasadniczo remake, ale stoi w miejscu, w którym faktycznie stała [„Aurora”].
- Jak myślisz, dlaczego publikuje się wiele książek i prac o rewolucji, ao wojnie secesyjnej mówi się znacznie mniej?
Ponieważ wojna secesyjna to rzecz, która podzieliła społeczeństwo, i do pewnego stopnia ten podział nie został jeszcze przezwyciężony. Chociaż nie powiedziałbym, że jest tak mało prac o wojnie domowej. W naszym regionie na północnym zachodzie ukazuje się niewiele, a na południu i wschodzie jest dużo literatury. Dużo naukowego popu - niestety nie zawsze wysokiej jakości. Jeśli epoka jest ciekawa, ale nie ma ochoty czytać suchych Talmudów naukowych, to zachęcam wszystkich do zwrócenia się do pamiętników. Zapewniam, że Denikin i Trocki dadzą szanse każdemu nowoczesnemu publicyście.
Zbrodnia bez kary: historie dokumentalne (fb2) | Librusek
W Państwowych Archiwach Regionu Permskiego zachowało się świadectwo - to zaskakujące, że coś takiego przetrwało! - o tym, jak minęła tu rocznica śmierci czerwonego świętego ... wznosząca się rocznica śmierci czerwonego świętego - trzy lata temu poeta Leonid Kannegiser zastrzelił głowę Piotrogrodzkiej Czeki Moiseja Uritsky'ego.
„Żydzi… są różni…”
Czy to przypadek, że ofiarą tego strzału padł Żyd? I znaleźć się w miejscu Uricky'ego - łotewski, gruziński, rosyjski? A może w uczynku zabójcy było jakieś super zadanie: zmyć krew, którą żydowscy bolszewicy splamili swój naród i historię Rosji krwią jednego z nich?
Jeśli liczono na taką reakcję, to było to częściowo uzasadnione. Oto kilka odpowiedzi na atak. Pisarz Amfitheatrow-Kadashev napisał w swoim dzienniku: „W Petersburgu młody człowiek zabił Uricky'ego. Wielka radość… Żydzi tacy jak Kannegisser lepiej niż jakiekolwiek krzyki o prawach człowieka udowadniają niesłuszność antysemityzmu i możliwość przyjaznego zjednoczenia Rosji z żydostwem – jeśli nawet przy dawnym ucisku mogliby pojawić się wśród Żydów prawdziwi patrioci , to sprawa nie jest beznadziejna.” Aldanov był pewien, że Kannegissera
zainspirował nie tylko gorącą miłość do ojczyzny, ale także „poczucie Żyda, który chciał przed narodem rosyjskim, przed historią, przeciwstawić swoje imię imionom Urickys i Zinowiewów”. Były oczywiście inne opinie. „Dwóch sprawiedliwych nie odkupuje Sodomy” – powiedział popularny pisarz Artsybaszew, czyli przez „sprawiedliwych” Kannegissera i Fanny Kaplan, a przez Sodomę – nieproporcjonalnie duży odsetek Żydów w szeregach rewolucjonistów i bolszewików. Niezgoda opinii trwa do dziś.
Zinaida Szachowskaja wspominała mordercę Urickyego już podczas pierestrojki Gorbaczowa: „Porównajmy imiona Żydów, którzy kochali Rosję, z nazwiskami Żydów, którzy jej nienawidzą”. I ktoś mógłby tak skomentować naszą historię: poeta i czekista, czyli jak dwóch Żydów nie podzieliło Rosji…
Witalij Szentalinski
Zbrodnia bez kary: historie dokumentalne
Czekiści zażądali jego rezygnacji
Uricky Moisey Solomonovich (1873-30.08.1918). Członek partii od 1917 Urodzony w Czerkasach. Ukończył wydział prawa Uniwersytetu Kijowskiego w 1897 roku. Od początku lat 90. brał udział w ruchu rewolucyjnym. Po II Zjeździe SDPRR - mienszewików. Aresztowany i zesłany na emigrację w 1906 r. W 1914 r. wyemigrował za granicę. Po rewolucji lutowej 1917 wrócił do Rosji. Na VI Zjeździe RSDLP(b) wraz z „Mezhraiontsy” został przyjęty do partii i wybrany na członka KC, na VII Zjeździe – kandydat na członka KC. W październiku 1917 był członkiem Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego, tymczasowym komisarzem w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Pełnomocnik Rady Komisarzy Ludowych ds. wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. W styczniu 1918 r., będąc na wakacjach, Dzierżyński pełnił funkcję przewodniczącego Czeka.
Od lutego 1918 członek Komitetu Obrony Rewolucyjnej Piotrogrodu. 10 marca został mianowany przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeka.
Jednocześnie Komisarz Spraw Zagranicznych i Wewnętrznych Związku Gmin Regionu Północnego, od lipca 1918 r., po buncie lewicowej eser, przewodniczący Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego Piotrogrodu. We wszystkich kwestiach wymierzania kary śmierci w Czeka Uricky głosował przeciw lub wstrzymał się od głosu, w związku z czym delegaci I Wszechrosyjskiej Konferencji Czeka w czerwcu 1918 r. zażądali jego dymisji.
Wykorzystane materiały książki: V. Abramov. Żydzi w KGB. Kaci i ofiary. M., Yauza - Eksmo, 2005.
W marcu 1918 r. Uricky został przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeka (od kwietnia łącząc to stanowisko ze stanowiskiem Komisarza Spraw Wewnętrznych Regionu Północnego). Tutaj pokazał się jako jedna z najbardziej złowrogich postaci wczesnych lat rządów bolszewickich. Według Łunaczarskiego Uricky był „żelazną ręką, która faktycznie trzymała w palcach gardło kontrrewolucji”. W rzeczywistości terror rozpętany przez Uricky w Piotrogrodzie miał na celu fizyczne zniszczenie nie tylko „kontrrewolucji” (czyli świadomych przeciwników reżimu sowieckiego), ale także wszystkich, którzy przynajmniej potencjalnie nie mogli wesprzeć bolszewików . Z rozkazu Uricky'ego rozstrzelano demonstracje robotników oburzonych poczynaniami nowego rządu; oficerowie Floty Bałtyckiej i członkowie ich rodzin byli torturowani, a następnie zabijani. W Zatoce Fińskiej zatopiono kilka barek z aresztowanymi oficerami. Piotrogrodzka Czeka zyskała reputację prawdziwie diabelskiej izby tortur, a imię jej głowy było przerażające.
Za zbrodnie popełnione w Czeka Uricky został zastrzelony przez młodego poetę Leonida Kannegissera, który należał do Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. W odwecie za Uricky'ego czekiści rozstrzelali zakładników z przedstawicieli „klas nieproletariackich” w całym kraju (w samym Piotrogrodzie jest kilkaset osób).
Kat ten został pochowany w centrum Petersburga, na Polu Marsowym, gdzie niegdyś odbywały się parady zniszczonej przez bolszewików armii rosyjskiej.
Jego imieniem nazwano wsie w regionach Jakucji, Pskowa i Orła w Rosji, w regionie Kustanai w Kazachstanie, ulice w Smoleńsku, Lipiecku, Krasnodarze, Bobrujsku i innych miastach.
Czarna księga imion, których nie ma na mapie Rosji. Opracowany przez S.V. Wołkow. M., „Rozsiew”, 2004.
Kannegisser najwyraźniej nie miał wspólników. Bolszewickie śledztwo nie zdołało ich znaleźć, mimo skrajnej chęci władz. Oficjalny dokument mówi o tym: „Podczas przesłuchania Leonid Kannegiser powiedział, że zabił Uricky'ego nie z rozkazu partii lub jakiejkolwiek organizacji, ale z własnej motywacji, chcąc pomścić aresztowania oficerów i zastrzelenie swojego przyjaciela Perelzweiga, z którego znał około 10. Z ankiety przeprowadzonej wśród aresztowanych i świadków w tej sprawie okazało się, że egzekucja Perelzweiga miała silny wpływ na Leonida Kannegisera.
Znak Ałdanowa. Morderstwo Uricky
Pierestrojka w naszym państwie otworzyła oczy milionom ludzi radzieckich na wiele rzeczy. Ludzie mocno przekonali się, że mówienie prawdy wcale nie oznacza „wstrząśnięcia sowiecką władzą”. Wręcz przeciwnie, tylko prawda pomoże oczyścić nasz dom ze stosów kłamstw, które różni demagogowie sumiennie wznosili przez dziesięciolecia.
Niestety, „wspaniały wojownik” Moisey Uritsky był daleki od bycia „jasnym geniuszem rewolucji”. Jego ręce są również splamione krwią niewinnych ludzi. I czy konieczne jest, kontynuując nie najlepsze tradycje minionych lat, zachować nazwy setek ulic, placów, fabryk i fabryk, nawet klubów sportowych (!), Nosząc wcale nie anielskie imię M. S. Uritsky ”
Gruz musi zostać uprzątnięty...
Valentin LAVROV.
Celem tego artykułu jest rozważenie, w jaki sposób morderstwo MOSESA URITSKY'EGO jest osadzone w jego kodzie PEŁNEGO IMIENIA:
Obejrzyj wstępny „Logikologia – o losie człowieka”.
Rozważ tabele kodu FULL NAME. \ Jeśli na ekranie jest przesunięcie cyfr i liter, dostosuj skalę obrazu \.
20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
U R I C K I J M O I S E I S O L O M O N O V I Ch
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24
13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M O I S E J S O L O M O N O V I CH U R I C K I
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10
327 = Zemsta-109 X 3.
Przeczytajmy poszczególne słowa i zdania:
URITSKY = 101 = UDERZENIE KULĄ, ZABIJ.
MOSEI SOLOMONOVICH = 226 = GŁOWA PO KULU.
226 - 101 = 125 = ŚMIERĆ, RANA MÓZGU.
MOJŻESZ URITSKI = 173 = STRZAŁ, POCISK W GŁOWĘ.
SALOMONOVICH = 154 = STRZAŁ.
173 - 154 = 19 = OG \ bez wypalania \.
SOLOMONOVICH URITSKY = 255 = ZAGUBIONY Z ŻYCIEM.
MOJŻESZ = 72 = W GŁOWIE, ZABIJANY, TRUPI, UDZIAŁ.
255 - 72 = 183 = USZKODZENIE GŁOWY, KOŃCZY SIĘ ŻYCIE.
W ten sposób otrzymaliśmy trzy liczby, z których postaramy się ułożyć odpowiednie zdania:
327 = 125-ŚMIERĆ, RANA MÓZGU + 19-OG \ niepalenia \ + 183-ZAKOŃCZONE ŻYCIE = 144-\125 + 19 \ NAGLE, STRZAŁ + 183- BRAK ŻYCIA = 202-\183 + 19 \-MÓZG CHLEB + 125 - NURKOWANIE.
Liczby 202 i 125 można zobaczyć w drugiej tabeli.
DATA ŚMIERCI kod: 30.08.1918. To jest = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = ROZPAD, KREW, PRZEZNACZENIE.
327 = 75 + 252 = 75-CIOS + 252 \ 70-CZASZKA + 182-ZABIJANE STRZAŁEM \ = 145-CIOS W CZASZKĘ + 182-ZABIJANE STRZAŁEM.
W drugiej tabeli widzimy liczby 145 i 182.
PEŁNA DATA ŚMIERCI kod = 181-TRZYDZIESTY SIERPNIA + 37- \ kod ROKU ZGŁOSU = 19 + 18 \ = 218 = RANA KULĄ W GŁOWĘ.
327 = 218 + 109-KRAZ, ZŁO, ZGARNIJ, zemsta = zemsta-109 X 3.
Kod na PEŁNE LATA ŻYCIA = 76-CZTERDZIEŚCI + 96-PIĘĆ = 172 = ZAKOŃCZONY ŚMIERTELNY = 80-POCISK + 92-MARTWY.
327 = 172-CZTERDZIEŚCI PIĘĆ + 155-TERMIN, NIEMOŻLIWE, KULA ZGINANA.
327 = 163 LEONID KANNEGISER + 164 ZABIJ GO TERAZ.
Liczby 132 = WYJAZD i 195 = \ 89-ZABIENI + 106-FROM "COLT" \ widzimy w drugiej tabeli kodu NAZWY.
Sprawdźmy ten wpis:
20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
H O D I G I Z N I + U B I T Y I Z K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1
W tej tabeli widzimy praktycznie wszystkie powyższe:
327 = 72-MOSES + 255-SOLOMONOVICH URITSKY = 173-URITSKY MEZIOSZ + 154-SOLOMONOVICH = 163-LEONID KANNEGISER, WYKONANY NA ŚMIERĆ + 164-ZABIJA GO, WYPIJ, ZATRZYMAJ.
Na kolejnej płycie granitowej, Polu Marsowym, wyryte są imiona dwojga ludzi, których śmierć nastąpiła w odstępie 14 lat. W tym czasie ludzie się zmieniali, znikali z map świata kraju, ale państwo poczyniło ogromne postępy i umocniło swoją pozycję, która miała przetrwać najtrudniejsze próby XX wieku i istnieć do końca 1991 roku. Tym razem opowiemy o przywódcy rewolucji pochowanym na Polu Marsowym Mojżesz Uritskom.
Moisey Solomonovich Uritsky urodził się 2 stycznia 1873 roku w ukraińskim mieście Czerkasy. Liczna żydowska rodzina kupiecka wychowywała Mojżesza w ścisłym duchu religijnym. Chłopiec zainteresował się językiem i literaturą rosyjską, wstąpił do gimnazjum, a następnie na wydział prawa Uniwersytetu Kijowskiego. Tam rozpoczęła się jego działalność rewolucyjna. W 1898 Uricky wstąpił do Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy i został jednym z liderów kijowskiego oddziału RSDLP. Rok później został aresztowany i zesłany do obwodu jakuckiego, a następnie zesłany do Wołogdy i obwodu archangielskiego. W 1908 Uricky został wygnany za granicę. Mieszkał w Niemczech, Szwecji i Danii i pracował jako osobisty sekretarz Gieorgija Plechanowa. Wrócił do Rosji dopiero w 1912 roku.
Początkowo Uricky wstąpił do mieńszewików, ale potem dokonał wyboru na korzyść bolszewików. Po lutym 1917 powrócił z Danii do Piotrogrodu i został od razu wybrany członkiem KC SDPRR (b). W sierpniu 1917 Moisei Uricky został wprowadzony do bolszewickiej komisji wyborczej do Zgromadzenia Ustawodawczego. Kilka tygodni później został wybrany do Piotrogrodzkiej Dumy Miejskiej. W tym czasie był członkiem redakcji kilku gazet.
Anatolij Łunaczarski, pierwszy Ludowy Komisarz Edukacji RFSRR, przypomniał Uricky'ego i bardzo go pochwalił:
« Nie wszyscy znają naprawdę gigantyczną rolę Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego w Piotrogrodzie, począwszy od około 20 października do połowy listopada. Kulminacyjnym punktem tej nadludzkiej pracy organizacyjnej były dni i noce od 24 do końca miesiąca. Przez te wszystkie dni i noce Mojżesz Salomonowicz nie spał. Wokół niego była garstka ludzi o wielkiej sile i wytrzymałości, ale męczyli się, na zmianę wykonywali częściową pracę - Uricky, z czerwonymi oczami od bezsenności, ale wciąż spokojnym i uśmiechniętym, pozostał na swoim stanowisku na krześle, do którego wszyscy wątki zbiegły się i skąd rozeszły się wszystkie dyrektywy ówczesnej nagłej, niepewnej, ale potężnej organizacji rewolucyjnej.
Następnie spojrzałem na działalność Moiseja Solomonovicha jako na prawdziwy cud wydajności, samokontroli i sprytu. Nawet teraz nadal uważam tę stronę jego życia za rodzaj cudu. Ale ta strona nie była ostatnia. I nawet jego wyjątkowa jasność nie przyćmiewa kolejnych stron».
W listopadzie i grudniu 1917 Uricky został mianowany członkiem kolegium Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych. Następnie Moisey Solomonovich został członkiem awaryjnego dowództwa wojskowego, które zostało utworzone w celu zorganizowania ochrony porządku w Piotrogrodzie podczas zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. A już w styczniu 1918 był jednym z inicjatorów rozwiązania Konstytuanty.
Bolszewicy stanęli przed kwestią zawarcia pokoju w I wojnie światowej. Mojżesz Uricky był przekonany, że pokój między państwem proletariackim a burżuazją jest nie do przyjęcia. Podpisał oświadczenie do grupy członków KC i Komisarzy Ludowych na zebranie 22 lutego 1918 r.:
« Na przemówienie niemieckich imperialistów, którzy otwarcie proklamowali swój cel stłumienia rewolucji proletariackiej w Rosji, KC partii zareagował wyrażeniem zgody na zawarcie pokoju na tych warunkach, które kilka dni wcześniej odrzuciła rosyjska delegacja w Brześciu. . Ta zgoda, wyrażona przy pierwszym ataku wrogów proletariatu, jest poddaniem się awangardy międzynarodowego proletariatu międzynarodowej burżuazji. Ukazując całemu światu bezsilność dyktatury proletariatu w Rosji, zadaje cios sprawie międzynarodowego proletariatu, zwłaszcza w dobie kryzysu rewolucyjnego w Europie Zachodniej, i jednocześnie odsuwa rewolucję rosyjską od ruch międzynarodowy. Decyzja o zawarciu pokoju za wszelką cenę, podjęta pod naciskiem elementów drobnomieszczańskich i nastrojów drobnomieszczańskich, pociąga za sobą nieuchronnie utratę wiodącej roli proletariatu także w Rosji. Wycofanie się ze sfery działania programu gospodarczego rządu radzieckiego, jakie będziemy musieli poczynić przy zawieraniu pokoju dla kapitału pochodzenia niemieckiego, zniweczy dzieło budownictwa socjalistycznego wykonywane przez proletariat od Rewolucji Październikowej. Poddanie się pozycji proletariatu na zewnątrz nieuchronnie przygotowuje poddanie się wewnątrz”».
Według wspomnień Łunaczarskiego:
« Uricky był zagorzałym przeciwnikiem pokoju z Niemcami. Ten ucieleśnienie opanowania przemówił ze swoim zwykłym uśmiechem: „Czy nie lepiej umrzeć z honorem?”.
Ale ku zdenerwowaniu niektórych lewicowych komunistów MS odpowiedział spokojnie: „Najpierw dyscyplina partyjna!” Och, dla niego to nie była pusta fraza!».
Mimo że decyzja o wycofaniu się z wojny nie została poparta przez Uricky'ego, później poddał się jeszcze dyscyplinie partyjnej. W marcu 1918 r. został mianowany przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeki, aw kwietniu objął stanowisko Komisarza Ludowego Spraw Wewnętrznych Regionu Północnego. W tych postach Mojżesz Uritsky stał się dla wielu ludzi prawdziwym ucieleśnieniem zła. Jednak w rzeczywistości niewielu wiedziało, że Uricky starał się nie dopuścić do kary śmierci, z wyjątkiem wyjątkowego środka.
« Zjednoczywszy w swych rękach zarówno Komisję Nadzwyczajną, jak i Komisariat Spraw Wewnętrznych i pod wieloma względami wiodącą rolę w sprawach zagranicznych, był w Piotrogrodzie najstraszliwszym wrogiem złodziei i rabusiów wszelkiego rodzaju imperializmu.
Wiedzieli, jak potężnego wroga mieli w nim. Nienawidzili go też mieszczanie, dla których był ucieleśnieniem terroru bolszewickiego.».
Czerwonym guzikiem do ogłaszania represji mógł być 20 czerwca 1918 r., kiedy w Piotrogrodzie zginął komisarz ds. prasy, agitacji i propagandy W. Wołodarski. Następnego dnia w Smolnym zebrały się delegacje robotnicze, które domagały się właśnie tego, ale słowa Uricky'ego były przekonujące: wzywał do umiaru. Tym razem uniknięto represji.
Na II Zjeździe Rad Regionu Północnego Jakow Swierdłow i Lew Trocki przyjęli rezolucję zezwalającą na pozasądowe egzekucje. Moisey Uritsky nie mógł zakwestionować decyzji, popieranej przez większość delegatów.
Uricky spędził noc w domu, na ósmej linii Wyspy Wasilewskiego. Wstałem wcześnie. W pobliżu domu czekał już na niego samochód. Troskliwa gospodyni mieszkania zauważyła, że Moisey Solomonovich nie jadł śniadania i dosłownie zmusił go do małej torebki kanapek. W samochodzie obok kierowcy siedział Szatow, komendant Piotrogrodzkiej Czeka. Więc przyniósł coś ważnego ”. - Skriabin M.E., Gawriłow P.N. - M., 1987 .
22-letni poeta Leonid Kanegisser pojechał na rowerze do Pałacu Zimowego, zapytał odźwiernego o możliwość umówienia się z Urickym, czekał na niego w holu Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych Petrokommuny przez około 20 minut i strzelił swojej ofierze w głowę. Młody człowiek mógł z łatwością opuścić miejsce morderstwa, ale zdenerwował się i szybko pojechał na rowerze z rewolwerem w ręku, zamiast zgubić się w tłumie. Zabójca został zatrzymany.
Według jednej wersji Leonid Kanegisser zabił Moiseja Uritsky'ego za rozstrzelanie jego starego przyjaciela, według innej Leonid był członkiem podziemnej grupy antybolszewickiej kierowanej przez jego kuzyna, który utrzymywał bliskie stosunki z Borysem Sawinkowem. Prawdopodobnie to Sawinkow wydał rozkaz zamordowania wybitnej postaci w nowym państwie. W rezultacie bolszewicy ogłosili Kannegissera członkiem Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i rozstrzelali go w październiku. Prawdziwe intencje Kannegissera są wciąż nieznane.
Tego samego dnia 30 sierpnia 1918 w Moskwie Fanny Kaplan kilkakrotnie strzelała do Lenina, który przemawiał na zebraniu robotników w fabryce Michelsona.
Uchwała Rady Komisarzy Ludowych RSFSR stwierdza:
« ... w tej sytuacji zaopatrzenie tyłków terrorem jest bezpośrednią koniecznością; że w celu wzmocnienia działalności Wszechrosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej do walki z kontrrewolucją, spekulacją i przestępczością z urzędu oraz usystematyzowania jej, konieczne jest wysłanie tam jak największej liczby odpowiedzialnych towarzyszy partyjnych; że konieczne jest zabezpieczenie Republiki Radzieckiej przed wrogami klasowymi przez izolowanie ich w obozach koncentracyjnych; że wszystkie osoby zaangażowane w organizacje, spiski i rewolty Białej Gwardii mają zostać rozstrzelane; że konieczne jest opublikowanie nazwisk wszystkich straconych, a także podstaw zastosowania wobec nich tego środka”.».
Jesienią ukazał się pierwszy numer „Tygodnika Komisji Nadzwyczajnych do Zwalczania Kontrrewolucji i Spekulacji z 22 września 1918 r.”, w którym Graskin napisał:
« Zamach na tow. Urickyego, zamach na tow. Lenina, spisek prawicowych eserowców ze sprzymierzeńcami jest wyraźną wskazówką, że wyżej wymienione grupy jednostek tworzących oligarchię swojej klasy uderzają w swoje cele, próbując zdenerwować i ostatecznie przejąć aparat władzy państwowej.
Bezlitosny Czerwony Terror musi z pewnością być skierowany przeciwko tym jednostkom, a nawet grupom, jako środek tymczasowy i wyjątkowy; ale tylko terror nie w słowach, jak to było przedtem, ale w czynach, bo jest rzeczą oczywistą, że zatwardziałi ideolodzy klasy wrogiej proletariatowi i jego popleczników, jako ludzi, którzy nie są dobrowolnie posłuszni i godzą się z ich nadejściem normalna śmierć, ci ludzie muszą zostać zniszczeni siłą broni proletariackiej i byłoby naiwnością sądzić, że stanie się inaczej».
Tak więc zabójstwo Mojżesza Uricky'ego i zamach na życie Włodzimierza Lenina będą ostatnią kroplą dla początku Czerwonego Terroru. Później ulice, wsie, pałace, place, parki i kina zostały nazwane imieniem Urickiego. Plac Pałacowy w Petersburgu w latach 1918-1944 nazywał się „Plac Uricky”. Moses Uritsky został pochowany na Polu Marsowym. W 2014 i 2015 roku na tabliczce, na której wygrawerowano imię rewolucjonisty, nieznani osobnicy za pomocą sprayów napisali słowo „kat”.
Materiał przygotowany przez Nadieżdę Drozdową
Ładowanie...