Как си представям свят без война. Есе на тема „Възможен ли е свят без войни? Есета по теми

Възможен ли е свят без войни? Бих искал да си задам този въпрос сега. Всички се страхуват от войната и не искат да я водят. Защо има толкова много недоразумения в света? На този въпрос е трудно да се отговори. Все пак бих искал да изкажа мнението си.

В началото на века имахме две световни войни. Те бяха най-големите и най-страшните в историята. Трябва да помислим дали да се бием с някого. В света има много различия и недоразумения. Животът без войни би бил безгрижен, мирът би направил хората по-добри един към друг. Войните отнемат живота на огромен брой хора по света. Това е огромна загуба. Често хората, особено войниците, жертват живота си, за да защитят родната си земя. Не бива да се забравя, че често загиват невинни хора. Те умират от ръцете на врага. Трябва да се научим да разрешаваме всякакви конфликти мирно, за да премахнем всички тези проблеми. Когато държавите не могат да се споразумеят мирно, избухва война. Това е тъжно, защото животът става все по-труден. Живеете в страх и мислите само как да оцелеете.

Лично аз не мога да си представя свят без войни. Правителството във всяка страна има свои собствени възгледи за това как трябва да живеят гражданите, но в крайна сметка самите хора трябва да страдат. Всеки владетел се опитва да се бори за правата си. Често хората са несправедливи и мислят само за собствените си интереси. За да изключим войните, трябва да се научим да се разбираме, тоест основната причина за конфликтите между страните според мен се крие именно в неразбирането. Трябва да правим компромиси по-често.

Възможен ли е свят без войни? - Много ми е трудно да отговоря на този въпрос. Не мога да си представя това в момента. Но все пак се надявам, че някой ден всички страни ще успеят да се споразумеят помежду си и да разрешат всички световни конфликти по мирен начин. Войната е най-лошото нещо, което може да се случи в живота на една държава и общество като цяло!

На 22 юни 1941 г. във войната срещу СССР влизат не само германци, но и 300 милиона обединени европейци, водени от Германия.
Баба ми и баща ми толкова страдаха по време на обсадата на Ленинград, че, помня, повтаряха безкрайно: „само да нямаше война“.
Дядо ми загина, защитавайки Сталинград. Затова на 9 май 2015 г. с портрет на дядо ми участвах в шествието на Безсмъртния полк. От малък ходя на почти всички демонстрации, но такъв искрен ентусиазъм и ентусиазъм не съм виждал. Хората ходеха доброволно, почти всеки носеше портрет на свой роднина, участвал във Великата отечествена война. Без никакви обаждания от високоговорителите хората крещяха „Ура”, „Русия”, „Благодаря ти дядо за победата”. Имаше невероятно усещане за единството на хората. Никога не съм изпитвал толкова искрен изблик на патриотизъм.
„Не, такъв народ не може да бъде победен! - Мислех. - "И е невъзможно да се унищожи."

Наскоро нашите „партньори“ заявиха: Русия в сегашния си вид е ненужна и дори опасна; тя трябва да бъде разделена и взета под контрол до Урал.

Древният принцип „Ако искаш мир, готви се за война“ отново е актуален.

На телевизионния канал "Култура" в програмата "Какво да се направи?" експерти спекулираха за възможността за нова световна война.
Някои смятат, че вече сме на първия етап на глобална война, на третия Световна войнавече е в ход.
Други смятат, че съвременната война няма да бъде непременно ядрена. Сега ще има друга война, може би дори невидима, без използване на огнестрелно оръжие и ядрени оръжия... Информационните и кибер войните могат да доведат до не по-малко загуби в икономиката на противника.

Експерти оценяват вероятността от война между НАТО и Русия на 55%. Те смятат, че има три възможни варианта за развитие на отношенията между Запада и Русия.
Първият вариант е Западът да признае Крим за част от Русия, а Русия да не участва в събитията в Донбас и да не е сваляла Боинг. Ясно е, че това едва ли е възможно. Следователно, вероятността за нормализиране на отношенията е само 10%.
Вторият вариант е още по-лош. Дори и да не се стигне до ядрена война, напрежението ще расте. Вероятността за втория вариант е 55%.
За третия вариант остават само 35%. Това вече е открит военен сблъсък между НАТО и Русия.

Въоръжените сили на НАТО са почти 30 пъти по-мощни от руските въоръжени сили!
Бившият полски президент Лех Валенса смята, че „Русия няма шанс във война с НАТО, може да са само няколко синини“.

Общите военни разходи на НАТО са 10 пъти по-големи от военните разходи на Руската федерация. Военните разходи на САЩ са по-големи от военните разходи на всички страни по света взети заедно. Освен това Русия, за разлика от САЩ, практически няма военни бази в чужбина.

Ще използва ли Русия ядрено оръжие за самозащита?
Използването на ядрени оръжия ще отприщи ядрена война, в която няма да има победители или победени.

„Мисля, че само един нездрав човек, дори и в съня си, може да си представи, че Русия внезапно ще атакува НАТО“, каза наскоро президентът Владимир Путин.
„Светът се е променил толкова много, че хората в здравия си ум не могат да си представят такъв мащабен военен конфликт днес.

На среща с руския президент Владимир Путин папа Франциск каза, че усеща "атмосферата на войната" в света.

Председателят на партия „Справедлива Русия“ Сергей Миронов смята: „Да, третата световна война е най-ужасната дума, която преди се страхуваха да изрекат на глас – това вече е често срещана дума при оценката на случващото се. Страхливо? да. Но какво да правя? Подгответе се за война."

За 537 години от Куликовската битка до Първата световна война Русия воюва 334 години. От тях една война срещу девет сили, две войни срещу пет сили, двадесет и пет войни срещу три сили и тридесет и седем войни срещу две сили едновременно.

Отечествена война 1812 г. струва на Русия 210 хиляди паднали. Кримската война от 1853-1856 г. - 300 хиляди загинали. Първата световна война – убити 1 милион 670 хиляди души.

Всеки път се създаваше коалиция от европейски сили срещу Русия. През 1812 г. батальони на почти всички европейски сили участват в 500-хилядната наполеонова инвазия.
Лев Толстой пише: „12 юни сила Западна Европапремина границите на Русия и започна войната - тоест събитие, което беше в противоречие с човешкия разум и се случи цялата човешка природа."

В Кримската война от 1853-1856 г. Великобритания, Франция, Османската империя и Кралство Сардиния действат като единен фронт срещу Русия.

В Първата световна война от 1914-1918 г. Русия се бие като част от Антантата срещу коалицията на Централните сили. От мобилизираните 16 милиона руски войници 1 милион 670 хиляди са убити, повече от 3 милиона са ранени, 3 милиона 344 хиляди са пленени.

Бисмарк завеща никога да не се бие с Русия. Той написа:
„Дори и най-благоприятният изход на войната никога няма да доведе до разпадането на Русия, което се подкрепя от милиони руски вярващи на гръцкото изповедание. Последните, дори ако впоследствие бъдат разделени с международен договор, ще се съберат отново помежду си също толкова бързо, колкото капчиците живак се намират един към друг. Това неразрушимо състояние на руската нация е силно в своя климат, в своите пространства и в своята непретенциозност, както и чрез съзнанието за необходимостта от непрекъсната защита на своите граници. Тази държава, дори след пълно поражение, ще остане наше потомство, противник, стремящ се към отмъщение..."

Пруският крал Фридрих Велики каза: „всяка вражеска армия, която се осмели да проникне до Смоленск и отвъд него, със сигурност ще намери своя гроб в руските степи“.

Германският военен стратег Клаузевиц вярваше, че Русия винаги ще остане непобедима и всяка армия, дори и най-съвършената, ще се разтвори като прах в нейните фатални и безкрайни простори.

На 30 юни 1941 г. началникът на Генералния щаб на германските сухопътни войски Франц Халдер ще запише в дневника си думите на Хитлер: „Европейско единство в резултат на съвместна война срещу Русия. Фюрерът беше прав: не само германците влязоха във войната срещу СССР, но и 300 милиона европейци, обединени от Германия.

До 1941 г. почти цяла Европа е станала част от новата империя на нацисткия III Райх. Обединена Европа влезе във войната срещу СССР приятелски. Срещу нас воюваха дори „братя славяни“ – българи, хървати и словаци. А тези, които не са участвали във войната срещу СССР, по един или друг начин са работили за Третия райх (като чехите).

Преди войната СССР почти няма съюзници, а Германия регистрира почти цяла Европа като съюзници. Коалиционните войски, наред с Вермахта, включват формирования от Румъния, Италия, Испания и др.
Франция се предаде на Вермахта след 40 дни битки. Със 150 дивизии Хитлер тръгва към Ламанша и в рамките на три седмици обгражда и унищожава френската армия.

Като всеки тиранин завоевател, Хитлер не можеше да спре. На 28 юни 1940 г. Хитлер казва на Кайтел: „Войната срещу Русия – след победата над Франция – ще бъде за нашия Вермахт като детска игра на козунаци... Колкото по-скоро победим Русия, толкова по-добре за самата Русия. Но операцията може да има смисъл само ако унищожим цялото това състояние с един удар от мълния. Това ще отнеме не повече от пет месеца."

„Струва ви се, че падането на Москва е в състояние да реши съдбата на блицкрига“, казаха генералите, които не бяха съгласни с агресивната политика на фюрера. - Но Москва не е Париж! Руснаците ще тласнат армиите си чак до Урал, където имат голям индустриален комплекс, и войната ще продължи със същата ярост. Ако ви хрумне да преместите танкове през Урал, руснаците могат да се оттеглят дори до езерото Байкал.

Разработчикът на плана Барбароса, генерал фон Паулус, смята, че на Вермахта ще му трябват само четири до шест седмици, за да победят всички армии на СССР. Точно толкова е определен за себе си от Наполеон през 1812 г. Паулус предупреди Хитлер, че ако войната се проточи до зимата, тогава при слана от четиридесет градуса смазката върху оръжието ще замръзне, а горивото в резервоарите на танковете ще се сгъсти.

Известният немски танкостроител Фердинанд Порше каза на Паулус: „Не забравяйте предупрежденията на Бисмарк: на руснаците им отнема много време, за да се впрегнат, но карат бързо. От историята знаем, че Русия не винаги е готова за война, но по някакъв странен начин се оказва победител."

„Трябва да те разочаровам, Паулус: планът Барбароса е добър сам по себе си, но войната с Русия едва ли може да има щастлив край“, възрази Герд фон Рундстед.

На среща на 30 март 1941 г. Хитлер казва на командирите си: „Това е война на унищожение... Тази война ще бъде рязко различна от войната на запад. На изток самата жестокост е благословия за бъдещето. "
Тридесет милиона славяни бяха подложени на унищожение, след което населението трябваше да бъде регулирано в количеството, необходимо за обслужване на немските господари.

Нападайки СССР под знамето на борбата с болшевизма, Хитлер иска да получи достъп до природните ресурси на страната ни. Хитлер обяснява мотивите за началото на войната с факта, че не може да осигури нарастващия стандарт на живот на германците без разширяване на жизненото пространство.

Генерал Франц Халдер в разговор с офицери от Генералния щаб каза: „Цялата суматоха с Русия трябва да приключи, преди есента да си тръгне. Ако изчакаме замръзване, Германия ще попадне в люка на продължителна война, от която няма да излезе ... "

Генерал Йодл каза: „Войната с Русия е такава война, когато винаги знаеш как да я започнеш, но никога няма да знаеш как ще свърши. Всяка война с която и да е държава може да бъде доведена до победен край. И само във войната с Русия не ни е дадено да видим нейния финал предварително..."

След като научиха от заповедта на фюрера за атаката срещу СССР, някои германски войници се самоубиха в отчаяние, защото разбраха, че това е губеща война.
Още в началото на войната германските вестници пишат: „Руският войник превъзхожда нашия враг на Запад със своето презрение към смъртта. Издръжливостта и фатализмът го карат да се задържи, докато не бъде убит в окопа и падне мъртъв в ръкопашен бой."

През първите шест месеца на войната 70% от личния състав на Червената армия (това е 3 милиона 800 хиляди войници и офицери) бяха пленени.
Дядо ми каза, че в Беларус много от обкръжените войници на Червената армия наистина са се предали на милостта на победителя. Но когато немците разстреляха излезлите от гората, „обкръжените“ станаха партизани.

Фелдмаршал Кайтел каза: „Ние не водим рицарска война с болшевиките. Говорим за пълно унищожаване на техния светоглед. Не виждам причина за смяна на режима на военнопленниците. Нямаме намерение да им готвим супи от концентрати за дажбата на войниците”.

Когато милиони наши затворници бяха на окупираната територия, Хитлер не очакваше какво ще се случи, той не знаеше какво да прави с тях. Фюрерът беше принуден да изтегли 150 хиляди войници от фронта, за да охраняват руски пленници.
„Ако затворниците умират от глад, нека се погълнат един друг. Ние сме по-спокойни “, каза Хитлер. „Само пълното унищожаване на примитивните маси на врага може да ни донесе окончателен и решителен успех. Не отблъсквайте руснаците, унищожете ги!"

Когато на всички стана ясно, че блицкригът е осуетен, Хитлер се извини: „За съжаление, Сталин намери танкове и самолети много повече, отколкото сме предвидили. Ако бях наясно с това предварително, щеше да ми е по-трудно да взема решение за война... Сега разбирам, че вече не можем да обхванем цялата безкрайна руска маса."

Войските на германската коалиция окупираха територия, където живееха 80 милиона души. Тоест 110 милиона души останаха на разположение на ръководството на СССР. Имаше 80 милиона германци плюс съюзници.

Нацистите не искаха капитулацията на СССР, те искаха напълно да окупират страната, да унищожат съветската държава. Фашистите не възнамеряваха да хранят населението на страната. „За да живеем ние, руснаците трябва да умрат“, вярваха германците.
„Славяните трябва да работят за нас. И в случай, че вече не ни трябват, нека умрат. ... Всички сантиментални възражения трябва да бъдат отхвърлени. Трябва да убиваме от три до четири милиона руснаци годишно."

Хитлер пише: „Не става дума само за поражението на държавата с център в Москва. Постигането на тази историческа цел никога не би означавало пълно решение на проблема. Въпросът е най-вероятно да победим руснаците като народ, да ги разединим. И само ако този проблем бъде разгледан от нас от расово-биологична гледна точка, ще бъде възможно да се премахне опасността, която руският народ представлява за нас.

Хитлер планира да построи 3,5-метрова широка железопътна линия. Със скорост от 250 км в час супервлакове трябваше да превозват храна и природни ресурси от Русия до Райха, произведения на изкуството от руски музеи, славянски роби до нивите и мините на Отечеството.

Положението на руските затворници се определя от фразата на райхсфюрера Хайнрих Химлер: „Да се ​​разглежда тази човешка маса като минерален ресурс“.
От името на Хайнрих Химлер, оберфюрерът на SS Конрад Майер-Хетлинг разработи „Генерален план Ost“. Докторът по икономика К. Майер-Хетлинг изчисли, че за снабдяването на Райха с храна на територията на запад от Смоленск са необходими само 14 милиона славяни; останалите е трябвало да бъдат изселени в Сибир за пълно постепенно изчезване.

Според плана Ост се предполагаше, че на територията на Украйна, Беларус и Русия ще живеят 5 милиона германски заселници. На мястото на Ленинград трябва да бъде построен нов германски град за 200 хиляди германци. В Ленинградска област трябваше да остави само 200 хиляди вместо живеещите там 3 милиона жители.

Райхсфюрерът на SS Хайнрих Химлер на 22 ноември 1942 г., разговаряйки с офицери от SS, накратко и точно дефинира своите идеи. Той каза нещо подобно: днес СССР е колония, утре е територия за разселване, а вдругиден е част от Райха.

След като превзе Крим, Хитлер вярва, че нито един местен жител не трябва да остане там. В този рай Хитлер мечтаеше да създаде СС държава.

През 1943 г. на конференцията в Техеран, когато се решаваше въпросът за бъдещето на Германия, по предложение на президента на САЩ Франклин Рузвелт, Германия е разделена условно на пет независими държави. Британците искаха да поемат контрола над индустриалния Рур.

През 1944 г. Великобритания и САЩ се споразумяват, че след края на войната Германия трябва да бъде разделена на части, тежката индустрия да бъде унищожена, а населението да се преориентира към селското стопанство. Според „плана Моргентау” броят на германския народ за няколко години трябваше да бъде намален с 25 милиона души.

Президентът Рузвелт каза: „Трябва да бъдем твърди с Германия; Имам предвид германския народ, не само нацистите. Необходимо е или да се кастрират германците, или да се третират по такъв начин, че да не могат да възпроизведат потомство, което иска да се държа като в миналото."

Измъчва ме въпросът: защо 40 милиона души бяха убити през Втората световна война?!

Уви, историята се повтаря. При последното „примирие“ в Донбас бяха убити 500 цивилни!

Когато гледам по телевизията как се обстрелва Донецк, как в резултат на обстрела загиват цивилни и в апартаментите им, по спирките, в болниците, неволно се питам: как стана така, че политиците допуснаха война срещу нашия род? земя ?!

С началото на всеки век хората вярваха, че идва епоха на мир и прогрес и човечеството най-накрая ще се отърве от войните. Войните обаче не намаляват, а броят на човешките жертви само нараства, както и жестокостта на военните действия. През последните пет хиляди години само двеста и петнадесет са били без война. Само през ХХ век са убити над 200 милиона души!

След като се надявахме, че войните ще свършат с изчезването на капитализма, тогава мислехме, че заедно с комунизма ще изчезнат и причините за войните. Оказа се, че не става въпрос за „-измите“.
Войната винаги е била борба за елиминиране на икономически съперник.
Войната винаги е резултат от борба за преразпределение на властта и освен това, по най-добрия начиннеговото укрепване.

Обикновените хора не искат война. Политиците, обсебени от мегаломанията, искат войни. Те вече решават кой, ако президентът бъде арестуван, ще натисне "червения бутон" ...

Вчера отидох до магазина да купя цветни конци. Дълго време не можех да намеря желания нюанс. На което една жена отбеляза: „Скоро ще има само черни и бели нишки“. "Защо?" Попитах. „Не гледаш ли телевизия?! Вече собствеността на Русия във Франция и Белгия беше арестувана ... "

Някой смята, че войната е неизбежна. За някои „войната става абсолютно задължителна“. Готови за битка, очевидно, до пълната победа на Апокалипсиса... Те дори обявиха датата - септември тази година.

Както винаги, елитите се бият, а хората умират!

За да оцелеят, обикновените хора трябва да се борят за мир. Слоганът „СВЯТ – СВЯТ” отново е актуален.

Политиците, които отприщват война, трябва да бъдат изправени пред съда!

Колко още кръв трябва да се пролее, колко още хора да изгорят живи, за да се обърнат политиците и да седнат на масата за преговори?!

В трактата "Каква е моята вяра" Лев Толстой пише:
„Признаването на каквито и да било държави, специални закони, граници, земи е признак на най-дивото невежество, че да се биеш, тоест да убиваш непознати, непознати без никаква причина, е най-ужасната злоба, до която може да стигне само изгубен и покварен човек, паднал до степен на животно."

„Войната е знак за интелектуалното безсилие или хитростта на управляващите. Така те решават проблема с повишаването на собствения си рейтинг за сметка на живота на други хора. Управниците, които отприщват война, не обичат народа си, ако изобщо обичат някого.
Във война те са изпратени да убиват, оправдавайки това с държавни интереси. Така управляващите искат да освободят убийците от угризения на съвестта. Все пак те не са тези, които убиват! И не те трябва да умрат."
(от моя роман „Странен странен странен странен необичаен непознат“ на сайта Нова руска литература

За да няма война, всички хора трябва да разберат - СЪЗДАВАЙТЕ НЕОБХОДИМОСТ ЗА ЛЮБОВ!

А според вас какво трябва да се направи, за да няма война?

© Николай Кофирин - Нова руска литература -

Въведение.

1. Теории за конфликта и мира: концепции, подходи и методи.

2. Конфликти на различни нива на социалната система.

2.1. Междугрупов конфликт.

2.2. Типология на междугруповите конфликти.

2.3. Политически и национални конфликти.

2.4. Междудържавни конфликти и национални интереси.

3. Съвременна полемика: мир и война.

Библиография.

Въведение

Концепцията за конфликт в научната литература, както и в журналистиката, е нееднозначна. Има много дефиниции на понятието "конфликт". Най-общият подход за дефиниране на конфликт е да се определи чрез противоречие като повече обща концепция, и преди всичко – чрез социално противоречие.

Известно е, че развитието на всяко общество е сложен процес, който протича на основата на възникването, разгръщането и разрешаването на обективни противоречия. Признавайки това с думи, преобладаващата марксистка теория от десетилетия по същество не е приложила това към нашето общество. Известно е, че един от идеалите на социализма е липсата на класови конфликти. Още в края на 30-те години на миналия век редица автори излизат с идеята за „безконфликтно“ развитие на социалистическото общество, липсата на антагонистични противоречия в него. Тази идея е представена най-пълно в тезата за пълното съответствие на производствените отношения при социализма на природата на производителните сили.

По-късно обаче се признава, че това съответствие се проявява само когато противоречията са обединени от преобладаващото единство на две противоположни страни. Кореспонденцията беше представена като определен етап от развитието на противоречието, когато противоположностите все още се обединяват в рамките на единството. Повечето от философите, които търсят фундаменталното противоречие на социализма, смятат за такова противоречието между производителните сили и производствените отношения, понякога между производство и потребление, старо и ново и т.н.

Така или иначе проблемът за противоречията все пак е разработен до известна степен в нашата литература. Същото обаче не може да се каже за теорията на конфликтите; по същество не му обърна внимание. Междувременно противоречията и конфликтите, от една страна, не могат да се разглеждат като синоними, а от друга, противопоставени един на друг. Противоречията, противоположностите, различията са необходими, но не и достатъчни условия за конфликт. Противоположностите и противоречията се превръщат в конфликт, когато силите, които са техни носители, започват да си взаимодействат. Така конфликтът е проява на обективни или субективни противоречия, изразяващи се в конфронтация между страните.

В същото време трябва да се добави, че в обществото не говорим за абстрактни сили, не за космически или други природни явления и още по-малко за въображаеми явления (съдба, дявол, неидентифицирани обекти), а за социални субекти: специфични хора, било то индивиди, групи, социални слоеве, политически партии или държави.

Цел: да се анализира теорията на войната, конфликта и мира.

Разширете теориите за конфликта и мира, различни концепции, подходи и методи;

Опишете конфликтите на различни нива на социалната система (междугрупови, политически, етнически, национални конфликти);

Покажете противоречие в модерно обществопо въпросите на войната или мира

1. Теории за конфликта и мира: концепции, подходи и методи

Конфликтните теории, като изследванията на мира и войната, имат дълга традиция в европейската политическа мисъл. Техният анализ се връща към ранните гръцки историци като Тукидид и включва изключителни произведения като O на Цезар. галска война"; имаше интензивен богословски и политически дебат около теориите през Средновековието и те представляват част от Просвещението, както се вижда от работата на Кант "За вечния мир". "Като важна част от политическата философия, те отразяват и допринасят за търсене на идеално щастие, както и истинско благополучие; по този начин те очертават границата между търсенето на вечен мир и истинската сигурност както на индивида, така и на обществото. емпирично изследванеза войните, като работата на Куинси Райт, множество исторически и политически анализи на причините за двете световни войни.

От 60-те години се появяват независими поддисциплини, като изследване на конфликти и изучаване на начини за постигане на мир със собствени списания, институти, научни организации и специфични задачи. Докато теорията на конфликта се определя като традиционно безпристрастна наука, мироученията, които започват да се развиват в скандинавските страни през 60-те години и се разпространяват в други европейски държавипрез 70-те години те ясно се фокусираха върху ценностите, напредъка и развитието на политическите инициативи, често апелираха към богословските и философските традиции на Европа и се възприемаха като принос към каузата на мира.

Теориите за конфликта и мира често са се конкурирали и продължават да се конкурират помежду си, търсели са и продължават да търсят лицето си в академичния изолационизъм, а понякога дори се опитват да създадат академичен монопол. По този начин се наблюдава тенденция да не се придава значение на тяхната основна нормативна, както и емпирична взаимовръзка и освен това степента на преплитане на техните проблеми. По този начин, обективно – както и политически – необходимото сътрудничество между тях, както и с други дисциплини, беше рядко и често твърде късно, за да повлияят на политиката или да насърчават миротворчеството. В допълнение, съществуващите изисквания за интердисциплинарен подход често се свеждат до кумулативен дву- или мултидисциплинарен подход или просто се игнорират. А подходът, свързан с политиката, често се свежда до академичен критичен фундаментализъм, отвеждащ всички казуси и предложения до политическо алиби за статуквото или до извинително изясняване на необходимостта от конкретна политика след факта. Най-общо казано, изправени пред подобни позиции, европейската политика и политически елити често не виждат причина или нужда да влизат в диалог или да приемат съвети от тях. Въпреки че през 70-те години политиката на разведка и изучаването на мира бяха „обективни съюзници“, те все още не показаха желание за сътрудничество. И докато основният поток на европейските мироучения не успя да си сътрудничи с правителства, парламенти и партии, той също не успя да стане съюзник или поне да се ангажира с мирни движения, които се противопоставиха на традиционната политика в края на 70-те и началото на 80-те. Разкъсани от разделения отвътре, маргинализирани в миналото и все повече лишени от политически интерес, световните изследвания поеха рязък завой. След като премахнаха както теоретичните, така и нормативните дискусии за естеството на мира и сигурността, техните автори преоткриха емпиричния прагматизъм и се съсредоточиха върху специфики като разоръжаване, контрол на въоръженията и мерки за изграждане на доверие, като по този начин дадоха ценна на общността от онези, които участват в въпросите на сигурността. данни и помощ за замяна на предишната им политическа ориентация.

Днес, след като установената наука за конфликта и мира се фокусира главно върху Изтока и Запада - и Севера и Юга, които образуват напълно отделна област - и особено върху ядрения въпрос по време на конфликта Изток-Запад, тези дисциплини са изправени пред внезапната липса на политическо лице и факта, че за първи път в световните изследвания от 70-те години на миналия век доведе до творческа криза. Изследванията за света в момента са в процес на преосмисляне, търсене на нови теми, предефиниране на изследователските проблеми и търсене на нова легитимация. Дори критично важната, но забравена дискусия за това дали - и ако да, до каква степен - мирът може да бъде установен с военни средства (т.е. цялата дискусия за мироопазването и поддържането на мира във връзка с реалностите на втората война в Персийския залив, войната в Югославия и събитията в Сомалия), се възроди отново и може да постави началото на нови теоретични, както и нормативни открития.

За да се разбере същността на изследването на конфликтите и мира, за да се разбере правилно вътрешноакадемичния дебат за тази преориентация и дебата между учени и политици относно бъдещата роля на тези дисциплини в обществата, от които те формират част, трябва да се изтъкнат четири общи точки да се направи тук.

Първо, както бе споменато по-горе, настоящите изследвания или изследвания върху настоящите конфликти трябва да бъдат обогатени, от една страна, с исторически данни за конфликтите както в Европа, така и извън нея, а от друга страна, с идеи и резултати от изучаване на миналото, в т.ч. тези, които понякога се считат за преднаучни. Трудовете на древногръцки и римски автори, както и трактатите за богословските спорове през Средновековието биха могли да разширят аналитичния фокус и да помогнат за преодоляване на традиционната фиксация върху националната държава, ако се поучим от опита на Римската империя, Свещената Римска империя, Хабсбургската монархия как да подходим към разрешаването на конфликти вътре и между обществата. Тази преоценка на историята и уроците от миналото помага да се избегнат скрити пристрастия съвременната наукаотносно конфликти (разрешаване на конфликти) или поне стимулира мисленето за това. Тенденциозността се проявява например в разсъжденията, че обществата трябва да се организират в национални държави, дефинирани на териториален принцип, или в по-разпространената теза, че след края на конфликта Изток-Запад, националните държави в Източна Европа трябва да бъдат запазени, за да се осигури по-голяма стабилност на Запада.

Второ, и това става очевидно кога практическо приложениеот горните идеи, изследванията върху конфликта и мира в частност отразяват две фундаментални социофилософски традиции - реалистична и идеалистична - в европейското мислене, които се конкурират помежду си, припокриват се и взаимно се подсилват. От една страна, реалистичният възглед се стреми да разбере силовия аспект на конфликтите, както и заповедите и структурите, които ги задържат; от друга страна, идеалистичният възглед се фокусира върху ценностния аспект на конфликта и постепенната промяна. Разглеждайки тези две линии на мислене сякаш в диалектическо преплитане, е необходимо да се установи връзката между идеите на Макиавели за метода на управление и утопичния модел на идеала на Кампанела. Това означава например, че политически ефективен модерен европейски ред трябва не само да признае принципа на конфликта, но и да го съчетае с нуждите от мир и сигурност.

Трето, развитието на тези дисциплини не е само насочено навътре; водени от научни и академични критерии или модели, но свързани с обществен дебат, политически проблеми на обществото и процесите на обучение на масите и елитите. Тази връзка между изследванията на конфликта и мира и политическите събития във „външния“ свят става очевидна, когато се погледне развитието на изследванията на мира през 60-те и 70-те години на миналия век. Независимо дали изследванията за света са успели да повлияят на политиката или не - обективно те представляват определено допълнение към политическите събития. Техните автори не само се занимаваха с цената и риска от военен конфликт между Изтока и Запада, но и искаха да използват разведряването, за да разрешат тези проблеми - или поне да ги контролират по-добре. Настоящата криза на идентичността и легитимността на признатите световни изследвания отразява точно проблемите на настоящите политически елити в Европа и преструктурирането на тяхното мислене след края на конфликта между Изтока и Запада.

Четвърто, изследването на конфликта и мира трябва да бъде ясно свързано с общата идея за социално развитие. Отново реалистите често разглеждат конфликтите, използването на военна сила и доминиращата роля на националната държава като „естествени“, тоест по същество непоклатими. Екстремистите определят ролята на конфликта и войната в дарвинистки дух, т.е. като здравословно почистващо средство, законно средство за промяна, необходимо за историческото развитие. Идеалистите обаче приемат, че обществата по принцип са способни да се учат и като важна стъпка в такъв исторически учебен процес те могат да се научат да използват ненасилствени механизми като средство за заместване на войните и други видове военни конфликти. Още веднъж подобен апел към дълбоко разбиране на обществото е важен както за анализ, така и за политически стъпки. Въвеждането на модели за интеграция на ЕС с цел промяна на междудържавните и вътрешнодържавни политически структури и модели на конфликти по пътя към общ европейски ред се основава именно на тази представа: че дори и в сега ренационализиращата се Източна Европа, интеграцията, обединението и - в същото време в резултат на това - умиротворяването по принцип е постижимо.

Един от процесите на интелектуално учене на ядрената епоха и особено политиката на разрядка е, че светът не е само продукт на нормативно мислене или добри желания, а състояние, което отговаря на основните интереси както на отделните общества, така и на световната общност. . Тази връзка между морал и интереси не се е променила след края на ядрената конфронтация между Изтока и Запада. Очевидно е - дори по отношение на политическата нестабилност в бившия Съветски съюз - че след края на конфликта Изток-Запад опасността от умишлен, както и случаен ядрен обмен е намаляла значително, но продължава да съществува , и ако си припомним най-лошите сценарии на ядрено разпространение, тогава то може да стане дори по-голямо, отколкото през периода на ядрена хегемония на САЩ и СССР. И пак: привърженици ли сме на подхода на Русо или Хобс, т.е. въпросът не е дали мирът е желателен или възможен, а как да го постигнем.

2. Конфликти на различни нива на социалната система

2.1. Междугрупов конфликт

Цялата човешка история е история на междугрупови конфликти: политически, национални, религиозни и т.н. Невъзможно е дори да си представим безконфликтна история. Фантазията отказва. Следователно нашият здрав разум заключава, че конфликтите са неизбежни. Те са път за човешкото развитие. Но ето един интересен въпрос: кога е имало повече конфликти – във варварската и жестока древност или в съвременния цивилизован свят? Логично може да има само един отговор: разбира се, трябва да има повече конфликти в днешния свят. Първо, защото на практика всяко настоящо общество е много по-хетерогенно, диференцирано, отколкото миналото. Социалната структура, основана на разделението на труда, става все по-сложна, формират се много повече различни социални групи и следователно вероятността от конфликти между тях, чисто математически, трябва да се увеличи. Второ, и вероятно това е основното, населението на Земята непрекъснато нараства, а количеството на биологичните ресурси, необходими за нашето съществуване, е ограничено - биосферата не е гума. Следователно конкуренцията за оскъдни ресурси неизбежно нараства, умножавайки броя на конфликтите.

От друга страна, тъй като човечеството като цяло напредва, то наред с увеличаването на броя на конфликтите трябва да се отстраняват, технологизират и методите за тяхното регулиране. Те, на теория, трябва да станат по-цивилизовани, рационални. Степента на съвършенство на методите за разрешаване на конфликти може да се съди по техните последствия. Но странното е, че ако вземем най-острите междугрупови конфликти (военни), то по отношение на броя на жертвите миналият век просто няма равен в историята. Хората с невиждан ентусиазъм се унищожават взаимно и не могат да спрат. И това, което е най-озадачаващо е, че няма никакъв рационален смисъл. В крайна сметка човекът е същество, което изглежда разумно. Защо днешната му история изглежда толкова луда?

Още от времето на Просвещението (XVII-XVIII век) сме свикнали да вярваме, че при благоприятни социални условия и подходящо възпитание човек е напълно разумно и мило същество. Но кой тогава е отговорен за всички зверства на историята? По правило това са някакви анонимни „други“ – държавата, тирани, деспоти, тоталитаризъм, административно-командна система, олигарси и т.н. Повечето хора са напълно безгрешни и не носят отговорност за безброй жертви на репресии, войни, икономически кризи, влошаване на околната среда и т. н. Но тогава, между другото, се оказва, че повечето от нас са такива възрастни глупаци, които просто не знаят какво правят. И цялата история се ръководи от така наречените „силни личности“, предимно злодеи. Едва ли ще се съгласим с такава унизителна оценка на нашите възможности. Но тогава ще трябва да признаем наличието на някои скрити, неочевидни фактори, модели, мотиви на нашето поведение, които „доливат масло“ в огъня на социалните конфликти.

Търсенето на такива модели през XX век. социалната психология участва активно. Тя успя да открие редица интересни явления на междугрупово взаимодействие, с помощта на които естеството на междугруповите конфликти беше значително изяснено.

Социалните и групови интереси се сблъскват в три проблемни „полета“, които са:

Социални ресурси (икономически – финанси, технологии, технологии, храна; власт, информация и др.);

Социален статус (равен – неравен, по-висок – по-нисък, централен – периферен, основен – маргинален);

Социокултурни ценности (религиозни, морални, консервативни, либерални, етнически и др.).

Тези три „ябълки на раздора“ са обект на междугрупови конфликти.

Разпределението на ресурсите, съотношението на статусите, придържането към определени ценности са много мобилни елементи на социалната организация на живота. Моментното им състояние се определя от баланса на силите на заинтересованите социални групи. И ако някоя група осъзнае, че е нарушена по някой от тези параметри, това означава, че е „готова за конфликт“.

В динамиката на разгръщането на междугрупов конфликт могат да се разграничат няколко етапа, например следните (според Л. Крисберг):

1) обективни отношения, които формират основата на конфликта (конфликтна ситуация);

2) осъзнаване на целите като несъвместими (възникване на конфликт);

3) изборът на начини за постигане на целите на всяка от страните;

4) пряко конфликтно взаимодействие (ескалация и деескалация на конфликта);

5) края на конфликта.

По същество състоянието на обществото във всеки един момент е един вид междинен резултат от разрешени междугрупови конфликти. Тяхната обширна мрежа като цяло се определя от социалната диференциация на обществото, но тя е променлива. Конфигурацията на „конфликтното поле“ също трябва да се промени съответно.

Така например до края на XIX век. доминиращият елемент на социалната стратификация са класите. Въпреки това, трансформацията през XX век. индустриалното общество в постиндустриалната (а днес – в информационната) „ерозира“ класовата поляризация, подчинявайки я на други стратификационни порядки. В средата на XX век. доминиращият стратификационен ред се основаваше не на класове и частна собственост в сферата на производството, а на държавата и различни организационни системи (корпоративни, професионални, общински и др.). Съответно естеството на междугрупата

конфликти: те са станали сякаш "по-малки", но по-разнообразни и дори "пъстри". Субектите на конфликтите са все повече групи не само „социални”, тоест създадени въз основа на принадлежност към социална и професионална категория, но и „целеви” или „инициативни”, тоест обединяващи хората в съответствие с конкретна задачакоито решават (екологични, потребителски, човешки права). Вариациите в структурата на междугруповите конфликти също добавят неравномерност. социално развитиесъвременният свят: в някои страни преобладават конфликти от традиционен тип, обусловени от класови и дори родови структури; в други по-напреднали нови социални движения задават тона.

По този начин съвременният свят има тенденция да усложнява цялостната картина на междугруповите конфликти, увеличава тяхното разнообразие и преплитане,

В резултат на това нека откроим основните позиции на социологическата визия за механизмите на възникване на междугрупови конфликти:

Общата основа на междугруповия конфликт е социалната диференциация на обществото, чийто основен тип е разделението на труда;

Принципната неизбежност на междугруповите конфликти се определя от специфичен тип исторически прогрес, осъществяван по принципа: „частта губи – печели цялото“;

Много междугрупови конфликти са начин за поддържане на социалното равновесие, баланса на груповите интереси;

Основният източник на междугрупови конфликти са неудовлетворените потребности на социалните групи;

Обект на междугруповите конфликти са социални ресурси, статуси; стойности;

Съвкупността от междугрупови конфликти има тенденция да стават по-сложни и по-разнообразни.

2.2. Типология на междугруповите конфликти

Все още не е разработен единен начин за класифициране на конфликтите, тъй като има твърде много причини за тяхното разделяне, всяка от които има своя собствена причина.

За междугруповите конфликти най-прости и рационални са два критерия за тяхното обособяване: 1) според субектите и 2) според обекта на конфликта. В крайна сметка всеки конфликт, включително и междугрупов, е преди всичко връзка между противоположните страни. И връзките с обществеността се класифицират по този начин социални науки: върху субекта (който влиза в отношения) и върху обекта (за това какво възниква тази връзка).

Освен това двете посочени серии отношения, въпреки че са различни, тъй като се разграничават по различни признаци, също могат да се пресичат взаимно. Класовите отношения, например, ясно ни насочват към първата основа: кой, кои социални групи са свързани. Но ако се поинтересувате от същността на класовите отношения и попитате какъв тип на тези отношения – икономически, политически или идеологически – отговорът ще бъде сложен – и тези, и други, и още други. В крайна сметка отношенията между класите се формират както относно собствеността върху средствата за производство (икономически), така и относно завладяването. държавна власт(политически) и по отношение на отстояването на идеологически ценности. Или националните отношения. Получават името си по субекта (свързани са с нацията), а съдържанието - по обекта, тоест за това, от което се образуват. Ако национални групиразделят материалните ресурси, отношенията между тях стават икономически, ако - власт и територия - политически и т.н.

Същата история е и с междугруповите конфликти. Формално могат да бъдат разделени според субектите на конфликтните отношения. Кой всъщност е в конфликт: класи, съсловия, нации, професионални групи, секторни, териториални, елитарни, демографски и т.н. Ще получите съответно групиране на конфликти: класови, съсловия, - национални, териториални, социално-професионални, елитарни, поколенчески (бащи и деца), племенни или родови и т.н.

1) социално-икономически (ресурсите са разделени);

2) политически и правни (властта и влиянието са разделени);

3) духовни и идеологически (ценностите им се налагат). Във всеки от тези видове конфликти могат да се разграничат допълнителни вътрешни градации по различни причини:

По степен на проявление (явно и скрито);

По степен на информираност (реализирана адекватно или неадекватно);

По характер на целите (градивни и разрушителни);

Според резултатите за всяка от страните (конфликти с "нулева сума" - печалба - загуба, или с "ненулева сума" - печалба - печалба);

По степен на хомогенност на участниците (хомогенни и хетерогенни);

По степен на структурност и институционализация (изцяло или частично);

По методи на регулиране (управление, одобрение, разрешение) и др.

Има много такива основания за разграничаване на конфликти. Тук не е възможно да се опишат всички дори накратко. Затова ще характеризираме само два от най-фундаменталните и актуални за днес видове междугрупови конфликти – политически и национални. Този избор може да бъде оправдан от следните съображения.

2.3. Политически и национални конфликти

При цялото разнообразие от съвременни междугрупови конфликти, повечето от тях са склонни да се свиват до една точка - до центъра на политическата, държавна власт. Ако конфликтът между някоя социална група е достатъчно сериозен, то рано или късно той „разраства до размера“ на политическа. Структурата и социалната организация на днешното общество са толкова сложни и причудливи, че държавата просто не може да не регулира икономически, социални (медицина, образование, целия „социален и културен живот”) и дори духовни процеси. Възникващите в тези сфери „групи по интереси” не без основание смятат политическите институции за най-ефективното и надеждно средство за решаване на проблемите си.

Националните (междуетнически) конфликти също се появиха напоследък, въпреки че изглежда, че процесът на формиране на нациите е приключил отдавна. Конфликтите от този тип (идентифицирани от субектите на конфликтните отношения) на системна основа изглеждат разложени на традиционни компоненти: икономически, политически и ценностно-духовни. Освен това основният по правило се оказва политически - придобиването от етническа група на собствена държавност.

Въпросът обаче се усложнява от факта, че в подобни конфликти (за разлика от класовите или социално-професионалните) на преден план излиза един от видовете основни групови потребности - необходимостта от идентичност, тоест от поддържане на целостта. и спецификата на самата група (етнос). И понякога е трудно да се разбере къде е целта в националните конфликти и къде са средствата. Или националните лозунги се използват само като средство за преразпределение на икономическите ресурси и политическата власт, или обратното – групата се нуждае от ресурси и власт изключително като средство за установяване на национална идентичност. Така или иначе, но националните конфликти се демонстрират в края на XX - началото на XXI век. ясна тенденция към обостряне, което прави изключително актуален раздела от конфликтологията, посветен на тях, и принуждава да се преразгледат много традиционни прогнози за развитието на националните отношения.

Основната цел на държавата е да гарантира целостта на обществото чрез регулиране на взаимоотношенията между социални групи и индивиди. Би било наивно обаче да се разглежда държавата като своеобразен арбитър или неутрален арбитър в безкрайните спорове на враждебни социални групи. Ако държавата е и арбитър, то тя далеч не е безпристрастна. Факт е, че в общество, разделено на противоположни групи, просто няма „трета”, незаинтересована страна. Държавните институции (правителства, парламенти, съдилища) са пълни с хора, принадлежащи към определена социална група. И, разбира се, не на кой да е, а на този, който се оказа по-силен в момента. Така че, за да се илюстрира същността на държавата, аналогията е по-подходяща не с арбитъра на спортно състезание, а с детската игра на „краля на хълма“ - прав е този, който изтласква всички съперници от върха. Звучи може би и грубо, но по-близо до истината.

Същността на политическия процес в крайна сметка е борбата на различни социални групи за завладяване и използване на държавната власт. Около него се развиват всички политически конфликти.

Политическият конфликт е сблъсък на субекти на политиката във взаимното им желание да реализират своите интереси и цели, свързани преди всичко с постигането на властта или нейното преразпределение, както и с: промяна на политическия им статус в обществото.

Източникът на политическите конфликти е универсален – това е все едно задоволяване на основните потребности на социалните групи и индивиди, което в едно сложно структурирано общество не може да бъде осигурено без координация и централизирано координиране на усилията, което прави държавната власт.

Като цяло политическата власт за дадена група не е самоцел, а средство за гарантиране на задоволяването на основните нужди. В рамките на самата политическа сфера обаче понякога има някаква промяна в целите: за професионален политик или дори за цяла политическа организация властта се превръща в независима ценност, която подчинява всичко останало. Основният движещ мотив на такива хора и групи (и, разбира се, източник на допълнителни конфликти) е „жаждата за власт“. Тази подмяна на цел често се клеймява като безскрупулна или егоистична. Но може би напразно. Това не е само политически феномен. За какво, да речем, се бие боксьорът на ринга - за да стане първият в света или да осигури семейството си? Случва се първото да е по-важно за него. Казват, че това са качествата, които създават страхотни спортисти. Нещо подобно има и в политиката – „чистото” желание за власт е естествено за един политик. Това е една от характеристиките на „политическата игра”.

Обектът на политическите конфликти е специфичен социален ресурс- държавната власт, както и политическия статус на социалните групи (степента на близост или отдалеченост от лостовете на властта, способността да се влияе върху приемането на решения, които са задължителни за цялото общество) и политически ценности (патриотизъм, гражданство, права и свободи и др.).

Субектите на политическите конфликти обикновено се разпознават като социални групи или политически институции, които ги представляват. Тук се крие един проблем, който все още не е напълно разрешен; кой се счита за реален и кой е номиналният субект на политически конфликт? Разбира се, интересите на социалните групи стоят зад действията на политическите институции (правителство, парламент, съдилища). Но политическите решения, включително така наречените „съдбовни”, все още се вземат от политически институции, които се ползват с известна степен на автономия от социалните групи, които ги подкрепят в техните действия.

Спецификата на обекта и субектите на политическите конфликти им дава редица характерни чертикоито отличават този тип междугрупови конфликти от всички останали.

1) Преобладаващо отворен характер, голяма проява на сблъсък на интереси. Политиката е сфера на борба, разрешена от обществото, начин за облекчаване на социалното напрежение чрез обезвреждане на емоциите в политическо състезание. Оттук и тенденцията към външни ефекти, известната театралност на политическия живот.

2) Незаменима публичност. Тази характеристика означава, първо, че политиката вече е професионализирана и се провежда от специална група хора. не съвпада с народната маса. И второ, това означава, че всеки конфликт в тази наистина професионална среда предполага апел към масите (непрофесионалисти), тяхната активна мобилизация за подкрепа на една или друга страна.

3) Повишена честота. Днес има много повече конфликти в политическата сфера, отколкото в останалите. И не само защото конфликтът е като че ли основният начин на действие, начинът на мислене и поведение на политиците. Но главно защото много конфликти в неполитическата сфера на живота на хората (която обикновено се нарича гражданско общество), не намирайки своето мирно разрешаване, преливат в политическата сфера, тоест изискват държавна намеса за разрешаване.

4) Универсално значение. Независимо колко частен или локален е политическият конфликт, той завършва с решение на държавно ниво, което е задължително за всички членове на обществото. Така почти всеки политически конфликт неволно засяга всеки от нас.

5) „Доминиране – подчинение“ като аксиален принцип. Тъй като политическите конфликти се развиват в социално пространство, където доминиращата ос е вертикалата на държавната власт, тяхната основна цел неизбежно се превръща в установяването на политическа доминация на по-силната страна.

6) Възможността за използване на силови ресурси като средство за разрешаване на конфликта. От всички видове власт в обществото само държавата има право да използва законно сила. Тъй като държавата като политическа институция е незаменим участник в почти всички политически конфликти, винаги има голямо изкушение да се използва сила като последен аргумент и то на напълно законно основание. Това прави политическите конфликти потенциално по-опасни и разрушителни по своите последици.

С оглед на сложността и многопластовостта на политическата сфера, класификацията на присъщите й конфликти не може да не бъде многоизмерна. Традиционно най-честите основания за идентифициране на политически конфликти различни видовеса:

Сфера на разпространение;

Тип политическа система;

Естеството на предмета на конфликта.

На първа основа те разграничават вътрешнополитически и външнополитически (междудържавни) конфликти.

На втория има конфликти между тоталитарните и демократичните политически системи.

На третия - конфликти на интереси, статус - роля, както и конфликти на ценности и идентификация.

Тъй като основанията за разграничаване на всички тези видове политически конфликти са различни, то, естествено, обемите на понятията, които ги обозначават, частично съвпадат. Така например междудържавен конфликт може едновременно да бъде израз на несъвместимостта на различни политически системи (тоталитарни и демократични), както и на интересите и ценностите, защитавани от тези системи.

2.4. Междудържавни конфликти и национални интереси

Смисълът на разделянето на политическите конфликти на вътрешни и външни е повече от очевиден. В последните държави (или коалиции от държави) действат като субекти на конфликта. Отношенията между тях винаги са се характеризирали с взаимна конкуренция, която с тъжна периодичност приема най-остри форми (военни). Общоприето е, че държавите се ръководят от така наречените национални интереси. Те се основават на най-важните потребности за съществуването на народа-нация: в сигурност, контрол и използване природни ресурси, запазване на културната цялост и националната идентичност. Естествените ограничения на национално-държавните интереси са ограничените ресурси и националните интереси на други държави.

Реалностите на 20-ти век доведоха до факта, че привидно доста ясно изразената концепция за „национален интерес” претърпя значителна метаморфоза. Този интерес (особено към суперсили) започна да набъбва тревожно и достигна планетарни размери. Глобализацията на пазарите, технологиите, комуникациите, информационните потоци доведе до факта, че „националните интереси“ започнаха да се разкриват далеч отвъд границите на териториите на националните държави. Ако, например, нормалното функциониране на икономиката дори на такава мощна държава като САЩ зависи от доставките на петрол от Близкия изток, то този регион е обявен за зона на „жизненоважни интереси“ на северноамериканците. Ако лидерите на бившия СССР смятаха нарастването на западното влияние в Афганистан като заплаха за националната си сигурност, те не мислеха дълго как ще бъде по-лесно да защитят своите „национални интереси“.

Очевидно съвременният свят се е доближил до необходимостта от създаване на нов световен ред, който ще се основава на приоритета на международните интереси, общи за цялото човечество. Но досега това не се е случило. Настоящите държави упорито продължават да реализират идеята за защита на „националните интереси“, което, предвид изчерпването на невъзобновяемите ресурси, неизбежно ще доведе до увеличаване на броя на междудържавните конфликти.

Понастоящем известните начини за противодействие на тази тенденция са малко на брой, но по-важното е тяхното значение:

1) интеграционни процеси в икономиката (най-яркият пример е доста благоприятната динамика на развитието на Европейския съюз, който бавно преминава от икономическа интеграция към политическа интеграция);

2) укрепване на мироопазващата роля на международните организации (ООН, ОССЕ, OAS (Организация на американските държави), OAU (Организация на африканското единство) и др .;

3) понижаване нивото на военна конфронтация под взаимен контрол;

4) навикът да се зачитат нормите на международното право;

5) всестранно разширяване на комуникацията между народите;

6) демократизация на вътрешнополитическите порядки в националните държави.

Последната точка от този списък е особено важна, тъй като, както свидетелства тъжният опит на 20-ти век, най-голямата заплаха от превръщането на междудържавните конфликти във военни сблъсъци идва от тоталитарните политически режими.

Същността на вътрешнополитическите конфликти до голяма степен се определя от естеството на политическите системи. Политическите режими, тоест набор от специфични методи за упражняване на политическата власт от определена социална група, придават оригиналност на политическите системи. Като правило има три такива „агрегати” на политическата наука: 1) тоталитаризъм, 2) авторитаризъм и 3) демокрация. Тъй като авторитарният режим е вид компромис между другите два, нека вземем само крайните, „чисти“ форми на политически режими.

Тоталитаризмът (от лат. Totalis – завършен, цялостен) е политически режим, характеризиращ се с всеобхватен контрол върху гражданите от страна на държавата, пълно подчинение на личността и гражданското общество на политическата власт. Неговите отличителни черти- обща политизация и идеологизация на обществения живот, наличието на мощен апарат за социален контрол и принуда, етатизация (национализация) на целия икономически и дори личен живот, ограничаване или премахване на частната собственост, премахване на конкуренцията, пазарни отношения, централизирано планиране и командно-административна система за управление.

Демокрацията е своеобразен антипод на тоталитарния режим. Той (в идеалния случай) се характеризира с контрол на гражданското общество върху политическата власт. Основните му принципи включват правно признаване и институционално изразяване на върховната власт на народа, периодично избиране на държавни органи, равенство на правата на гражданите за участие в управлението на обществото, безусловно спазване на всички права и свободи на личността и др.

При подобно сравнение може да изглежда, че тоталитаризмът е в центъра на всички политически пороци, а демокрацията, напротив, е светлия идеал на цялото човечество. Това, разбира се, не е напълно вярно. Тоталитарните политически режими не се раждат от лошата воля на фюрера или генералния секретар. Те са израз на отчаяното желание на масите за бързо и ефективно възстановяване на обществото на основата на социалната справедливост. Последното се разбира главно като равенство. И не само пред закона, а във всички сфери на човешкия живот. Но пазарната икономика непрекъснато създава неравенство. Това означава, че той трябва да бъде трансформиран, замяна на частната собственост с публична собственост, а механизмите за пазарно регулиране на търсенето и предлагането с централизирано планиране: в крайна сметка изобщо не е трудно да се изчисли колко от тези или онези стоки са необходими от обществото.

1. Конфликти на тоталитарните режими. В общество от този тип, където всички нормални пропорции на икономиката, политиката и културата са изкривени, а политическите конфликти придобиват редица характерни черти:

1) От всички възможни видове политически конфликти (интереси, статуси, ценности) се открояват конфликтите между статус и роля, свързани с близостта или отдалечеността от политическата власт.

2) Тъй като различията в интересите на професионалните, етническите и други социални групи не могат да бъдат премахнати, а политическата власт не желае да признае конфликтния характер на техните отношения във външно единно, мобилизирано общество, повечето реални конфликти стават скрити, потискани . Множество социални групи по същество нямат способността да артикулират и съответно ясно да осъзнават своите интереси, които са скрити в полето на ирационалното. Ето защо сривът на тоталитарните режими в много случаи води до избухвания на насилие, сериозна заплаха от гражданска война – излизат потушени конфликти.

3) Политическите конфликти на тоталитарното общество са изключително идеологизирани. Идеологията (която е само теоретично смислен вариант на социална реконструкция, разработен от всяка социална група) се превръща в „свещена крава” на тоталитарния режим, безспорна ценност, която не подлежи на никаква критика. Това, разбира се, е "единствено вярно" и като цяло обвързващо. Несъгласието е политическо престъпление.

4) Хипертрофирането на политическата сфера на живота на едно тоталитарно общество води до това, че в него дори най-отдалечените от политиката конфликти се издигат в ранг на политически.

5) В такива условия повечето конфликти са изкуствени, наложени. Конфликтите, възникващи в резултат на опитите на властите да насочат недоволството на населението към търсене на враг (вредители, космополити, дисиденти), върху който може да се обвиняват собствените неуспехи, напълно отговарят на тази характеристика. Не по-малко изкуствен и по своята същност фалшив е конфликтът, свързан с идеята за социално превъзходство на която и да е социална група (арийската раса, работническата класа и др.), която е необходима за тоталитарната идеология.

6) Тоталитарните политически режими също са склонни да интернационализират политическите конфликти. Основната универсална идеология дава възможност да се тълкуват всички световни събития, да речем, сблъсък на интереси между работническата класа и буржоазията.

2 Конфликти на едно демократично общество. Демократичните системи вероятно са не по-малко противоречиви. Естеството на тези конфликти обаче е значително различно.

1) На първо място, те са открити, изрични, признати от обществото и държавата като нормално явление, произтичащо от състезателния характер на взаимоотношенията в повечето области на обществения живот.

2) В демократичните общества политическите конфликти са локализирани в самата политическа сфера. Те не се отнасят за личния живот на гражданите, не подчиняват развитието на икономиката на себе си, не определят „правилото на функциониране на духовната сфера.

3) Тъй като всички социални групи имат много начини да артикулират своите интереси, обединявайки се в различни организации, за да упражняват натиск върху властите и т.н. конфликтни ситуациисе характеризират с по-малко напрежение. Има по-малка опасност от „взривове” на социално възмущение, насилствено разрешаване на конфликти.

4) Тъй като демокрацията е изградена върху плурализъм на мнения, вярвания, идеологии и е в състояние да изследва конфликтни ситуации със свободна рационална дискусия, тя е в състояние да намери много по-приемливи начини за разрешаване на политически конфликти.

5) Статус-ролеви политически конфликти в демократичните режими са относително по-малко важни от конфликтите на интереси и ценности.

6) Тъй като политическата власт при демократичния режим не е съсредоточена в един орган или в едни и същи ръце, а е разпръсната, разпределена между различни центрове на влияние и освен това всяка от социалните групи може свободно да защитава своите интереси, то, естествено, регистрират се повече открити политически конфликти, отколкото в тоталитарно общество.

7) Силата на демокрацията е и изработването на ясни процедури, правила за локализиране и регулиране на политически конфликти.

3. Съвременна полемика: мир и война

Въпреки че изследванията за конфликт и мир се занимават със същите проблеми, техните специфични и различни подходидоведоха до различни, но допълващи се резултати относно основната дефиниция на конфликт и мир. По този начин следващото обсъждане на концепцията за конфликт може да се възползва главно от изследване на конфликта, докато концепцията за мир може да бъде обяснена с позоваване на изследванията за мира. Въпреки това, хипотезата, залегнала в основата на тези статии, е, че е необходим по-обобщен подход за постигане на нова иновативна динамика в изследванията на конфликти и мир и че в рамките на това обобщение е необходим по-всеобхватен поглед, т.е. да се свържат помежду си както подходите на дисциплината за света, така и подходите за разрешаване на конфликти - трябва да се докоснат и три други взаимовръзки, които често не са били забелязани в миналото.

Първо, както конфликтите, така и мира като състояния на взаимосвързаност между политическите субекти, например националните държави, могат да бъдат обяснени и разрешени само ако традиционното разделение на вътрешна и външна политика се замени с концепция, в която различни нива на анализ също са взаимосвързани. включително различни сектори на обществото. Това е особено вярно за нарастващата международна взаимозависимост, регионализация и глобализация, съчетано с нарастващата "медиация" - разширяване и задълбочаване на ролята на медиите (медиите) в динамиката на конфликта.

Второ, също толкова опасно е да се отделят един от друг външни, икономически и военна политика... Конфликти от „чисто” политическо, икономическо, военно или друго естество са рядкост; в повечето случаи откриваме объркване на причините. Идеята, че мирът и сигурността са политически, икономически, военни, социокултурни и т.н. "измерението" трябва да вдъхнови анализатора да търси връзки между тези измерения. Особено ако се обърнем към анализа на динамиката на конфликтите, както по отношение на тяхната ескалация, така и по отношение на тяхното разрешаване, често може да се открие характерен ефект на попълване между, например, икономическото и военното измерение: войните не се характеризират само от военни действия, но също така имат огромни политически и икономически последици, както очаквани, така и непредвидени.

Трето, в реалната политика много рядко се проявява, както често се представя, антагонизмът между конфликтите и сътрудничеството в отношенията между обществата или в рамките на едно общество. В повечето случаи - и дори в конфликти с висока степенескалация - има и конфликт, и сътрудничество; в някои случаи конфликтите генерират консенсус, колкото и ограничен да е той. Това означава, че анализът на конфликта трябва да изследва връзката между сътрудничество и конфликт и че разрешаването на конфликти и поддържането на мира трябва да се възползват от съществуващия открит или мълчалив консенсус между конфликтните страни.

Краят на конфликта между Изтока и Запада е пример за това как действат тези три императива. Първо, разведряването, както и политиката на ОССЕ, ясно свързват външната политика и вътрешните промени, като се стремят да намалят външните заплахи и да насърчат вътрешните реформи. Второ, концепцията и реалността на разведряването и политиките на ОССЕ се основават на широкообхватна стратегия, която свързва сигурността и политическото и икономическото сътрудничество. Именно новото откритие на политически и икономически средства за реализиране на целите за сигурност направи разведката толкова успешно и беше първата стъпка в процеса на разрешаване на конфликта Изток-Запад. И трето, комбинацията от инициативи и санкции, присъщи на разведряването - от изграждането на газопроводи до решението на НАТО за "двупосочна улица" - както и специфичното разделение на труда между САЩ и западноевропейците при разведряване, стимулира обучението на съветските елити.

Въпросът за войната и мира повдига много противоречиви отговори. За идеолозите и цивилните служители „мирът“ може да бъде осигурен чрез засилване на световното господство, което от своя страна предполага постоянни войни по целия свят. За идеолозите и политическите представители на мултинационалните корпорации (МНК) мирът и просперитетът могат да бъдат осигурени чрез операцията по въвеждане на свободен пазар в комбинация със селективното използване на имперската власт при специални „стратегически“ обстоятелства. За потиснатите народи и нации от Третия свят само самоопределението и социалната справедливост ще доведат до мир, до изчезване на имперската експлоатация и чужда намеса, до установяване на демокрация с участието на народа, основана на социална справедливост. За много прогресивни сили в Европа и Съединените щати система от международни институции и закони, задължителни за всички нации, може да допринесе за мирното разрешаване на конфликти, да регулира поведението на ТНК и да се изправи в защита на самоопределението на народите.

Всяка от тези гледни точки има сериозни недостатъци. Милитаристичната доктрина за постигане на мир чрез световно господство се е показала през последните 3 хиляди години и особено сега като формула за война, както се вижда от минали и настоящи антиколониални бунтове и народни войни в Азия, Африка и Латинска Америка . Комбинацията от пазарна мощ със селективното използване на сила за осигуряване на мир разочарова мнозина, особено народите от Третия свят. Народните въстания, водещи до свалянето на клиентите на „избираемия свободен пазар“ на евро-американската империя в Латинска Америка през последните двадесет години, свидетелстват за нейната продължаваща уязвимост.

Там, където спечелиха, антиимпериалистическите движения в много случаи заменят една форма на империализъм, тоест директен контрол, с друга, ставайки жертва на „пазарната“ икономика. Освен това в постколониалния период възникват класови и етнически конфликти, поради факта, че "националистите" и социалистите революционери се превръщат в нови привилегировани елити.

В крайна сметка институционалният и правният път към мира страда от неравенство, поради факта, че неравенството в социално-политическата власт се възпроизвежда в международните институции и в техния критичен персонал. Така, докато по форма те са международни, по отношение на съдържанието на техните правила и методи, потискането или обратното, изборът и покритието на престъпните деяния и техните извършители, отразява политическия интерес на имперската власт. Изходът, който предлагам, е излизане отвъд границите на антиимпериализма, комбиниране на борбата за самоопределение с класовата еманципация. Трябва да говорим, да спорим и да се борим за нов баланс на социално-политическите сили, за да дадем международни институциии персонала, който работи в тях, посока, която би била от полза за потиснатите нации и експлоатираните класи. А това означава подкрепа за демократични, светски и социалистически тенденции в рамките на антиимпериалистическите движения, подкрепа за международни институционални структури с постоянен и силен акцент върху тяхното класово и национално съдържание. В крайна сметка е важно да се вземат предвид не само потенциални разделения и конфликти между военни и пазарни империалисти по тактически причини (и за изграждане на мимолетни съюзи), но също така е важно да се имат предвид общите им стратегически цели (изграждане на империя), дори ако техните методи на пръв поглед се различават един от друг.

Поведение, ръководене

От всичко казано по-горе можем да направим следните изводи.

Както конфликтите, така и мирът като състояния на взаимовръзка между политически субекти, например национални държави, могат да бъдат обяснени и разрешени само ако традиционното разделение на вътрешна и външна политика се замени с концепция, в която различни нива на анализ също ще бъдат взаимосвързани, вкл. различни сектори общество.

Отделянето на външната, икономическата и военната политика една от друга е опасна. Конфликти от „чисто” политическо, икономическо, военно или друго естество са рядкост; в повечето случаи откриваме объркване на причините. Идеята, че мирът и сигурността са политически, икономически, военни, социокултурни и т.н. "измерението" трябва да вдъхнови анализатора да търси връзки между тези измерения. Особено ако се обърнем към анализа на динамиката на конфликтите, както по отношение на тяхната ескалация, така и по отношение на тяхното разрешаване, често е възможно да се открие характерен ефект на попълване между: войните не само се характеризират с враждебни действия, но имат и огромни политически и икономически последици, както очаквани, така и непредвидени.

В реалната политика антагонизмът между конфликтите и сътрудничеството в отношенията между обществата или в рамките на едно общество се проявява много рядко, както често се представя. В повечето случаи – и дори при силно ескалирали конфликти – има както конфликт, така и сътрудничество; в някои случаи конфликтите генерират консенсус, колкото и ограничен да е той. Това означава, че анализът на конфликта трябва да изследва връзката между сътрудничество и конфликт и че разрешаването на конфликти и поддържането на мира трябва да се възползват от съществуващия открит или мълчалив консенсус между конфликтните страни.

Библиография

1. Андреев В. И. Конфликтология: изкуството на спора, договарянето, разрешаването на конфликти: монография. - Казан: Фирма "СКАМ", 1992. - 138, с.

1. Дмитриев А. В. Конфликтология: Учебник. ръководство за шип. университети. - М .: Гардарики, 2000 .-- 318, с.
2. Конфликти в съвременна Русия (Проблеми на анализа и регулирането) / Изд. Е.И.Степанова. - Ед. 2-ро - М .: Редакция URSS, 2000 .-- 344 с.
3. Конфликтология: Navchalnyy posibnik. - К.: КНЕУ, 2005 .-- 315, с.
4. Кременюк В.А. За вероятността от нов европейски конфликт // Космополис-1999. - М .: Полис, 1999. - С.142-148
5. Леженина Т.В. Междудържавни конфликти в източна Азияпрез 90-те години на 20 век // Реформи вчера, днес, утре: Бюлетин на науч. информация. - 2000. - N 8. - С.30-46
6. Орлянски В. С. Конфликтология: Навч. контролен списък за университети. - К.: Център за учебна литература, 2007 .-- 159, с.
7. Примуш М. В. Конфликтология: Навч. контролен списък за университети. - Киев: Видавничий дим "Професионалист", 2006. - 282, с.
8. Пронина Е., Пронин Е. Архетипи на тоталната война в локален конфликт // Държава. обслужване. - 2001. - N 4 (14) (Дек 2001 / Януари 2002). - С.18-29
9. Пряхин В.Ф. Регионални конфликти в постсъветското пространство (Абхазия, Южна Осетия, Приднестровието, Таджикистан). - М .: Издателство ГНОМ и Д, 2000 .-- 344 с.
10. Скибицка Л. И. Конфликтология: Navchalnyy posibnik за студенти. други главни пионки. - К .: Център за учебна литература, 2007 .-- 383 с.
11. Шишов А.В. Русия и Япония. История на военните конфликти. - М .: Вече, 2001 .-- 576 с.

Възможен ли е мирът в нашата ера без война и идеологически саботажимпериализъм? Ако е така, какви нови условия гарантират превръщането на тази възможност в реалност?

И. Сидоров, Москва

ОТГОВОРИТЕ ДАВА ЖИВОТ

ЗА ОТГОВОР на тези сложни въпроси трябва да се вземат предвид изявленията на М. С. Горбачов в речта му на Февруарския (1988 г.) пленум на ЦК на КПСС и в доклада му „Октомври и перестройка: революцията продължава“.

Въпросът е дали капитализмът ще успее да се адаптира към условията на безядрен и разоръжен свят, условията на нов, справедлив икономически ред, условията на честно сравнение на духовните ценности на двата свята? Това далеч не са празни въпроси.

Животът ще даде отговорите. Коректността на самата програма за безядрен и сигурен свят ще бъде проверена не само от безупречността на нейната научна обосновка. Той ще бъде изпитан от хода на събитията, който е повлиян от най-разнообразни и нови сили.

В системата от аргументи в тази връзка се обръща внимание на един много важен исторически аспект от научната обосновка на поставените въпроси – проява на определен общ социологически модел или тенденция към промяна на международните отношения.

Прави впечатление, че системата на международните отношения, представляваща старата, остаряла социална икономическа формация, напуска историческата арена много по-рано, отколкото навсякъде е установен новият начин на производство. Съвременната ера на преход от капитализъм към социализъм е очевиден аргумент в полза на този процес. Но дори в епохата на преход към робство, когато първобитнообщинният строй все още не е напуснал историческата арена и съществува обществена собственост, въпреки това, както отбелязва Ф. Енгелс, войната става широко разпространена - набез с цел грабеж.

Днес, когато въпросът за разоръжаването в резултат на съветско-американските споразумения е поставен в практическа плоскост, е полезно да напомним на неговите опоненти и скептици, че преди бронзовия и железния век е съществувал, образно казано, „златният век “, период от живота на обществото, в който изобщо не е имало оръжия, специализирани за убийство на хора. Това си струва да припомним още веднъж, тъй като апологетите на милитаризма упорито и по всякакъв начин говорят за известна първоначална войнственост и „гени на агресията“ в човека, „вечността на войните и оръжията“.

Войните станаха неизбежен спътник на човечеството при робството, при феодализма и при капитализма. Броят на жертвите на военните престъпления на империализма расте всеки ден и фактите по този въпрос са добре известни. Но днес на въпроса дали е възможно, въпреки неизменно агресивния характер на империализма, да се осигури мир и да се постигне разоръжаване, има основание да се даде положителен и най-важното, добре обоснован отговор.

Основните аргументи в полза на възможността и реалността на тази велика кауза са следните:

* нов баланс на силите на международната арена в полза на прогреса и социализма;

* Мирни инициативи на КПСС и съветското правителство;

* положителни промени в съветско-американските отношения и подобряване на общия климат на планетата;

* растяща сплотеност на движението за протест срещу агресията и надпреварата във въоръжаването;

* нарастваща критика към имперската идеология и милитаризъм и много други фактори.

ПРЕДИЗВИКАТЕ СИЛИТЕ НА АГРЕСИЯТА

ВСИЧКО ТОВА Е, но империализмът е изпълнен с война като облак с буря. Ето защо е толкова важно идеологическото развенчаване и разобличаване на милитаризма, политиката на агресия, идеологически саботаж срещу мира и разоръжаването, лъжливите аргументи на противниците на споразуменията между СССР и САЩ. Експлозията на дезинформацията е особено опасна в термоядрената епоха. В допълнение към други вредни последици, това е преди всичко психологическа война срещу социалистическите страни, организация срещу тях " кръстоносни походи"антикомунистически кампании". информационни агенциикоито са концентрирали в ръцете си до 90% от обема на съобщенията. По пътя на положителната информация за начина на живот на социалистическите страни се създават много бариери, ограничения, забрани в рамките на „тактиката на мълчанието“. Практикува се и очевидно изкривяване, за да се угоди на стереотипите за „образа на врага“ в психологическата война на специалните служби на НАТО и Пентагона срещу мира и разоръжаването.

За да разберат истинското значение на това или онова явление, учените често провеждат „мислов експеримент“. Същността му като цяло е проста. Достатъчно е да си представим, че това явление е изчезнало безследно, а след това да си представим какви социални последици ще доведе това изчезване.

Използвайки подобен метод, каним читателите да си представят такава картина. Шумната и полифонична дезинформация, извършвана от политическа реакция, милитаристична пропаганда, расизъм и ционизъм, ще изчезнат с миг на око. Много вестници на Запад щяха да излязат с празни места вместо с антикомунистически статии. В ефир щяха да бъдат заглушени инсинуиращите гласове на онези, които се ръководят от рецептата: „най-добрите разновидности на лъжи се правят от полуистини“. Дебелите многотомни томове с професионални антисъветисти биха се свили до тази едва забележима степен на автентичност под формата на имената на клеветниците, но дори и в това те не винаги са реални.

В тези условия на новия информационен ред гласът на обикновените хора на планетата би имал допълнителен шанс да бъде чут. Демократичният потенциал на новото политическо мислене ще придобие нова сила и възможности за своята реализация. Гласът на онези здрави сили, които съществуват във всяка страна, щеше да стане още по-висок.

Следователно трябва да се търсят и широко използват все повече нови възможности за преодоляване на негативните прояви на същността на капитализма в съвременния свят от прогресивните сили, за ограничаване на силите на агресията и войната, за установяване на добросъседски и мирни отношения, които изключват разпалването на враждебност и омраза.

Човечеството буквално страда от идеята за мирно съвместно съществуване и я пренася през епохите на безброй войни. Войната, купищата оръжия винаги са били в гърлата на обикновените хора. Реакционният "романтизъм" на военните приключения е дълбоко чужд и враждебен на човека на труда.

Напоследък президентът Рейгън често се спира в речите си на епизоди от борбата на съюзниците срещу фашизма. Ето още един. Казват, че когато след щурмуването на Райхстага голям SS чин предаде личното си оръжие – подарък от маниак фюрер, той каза ядосано: „Ние те научихме да се биеш”. На което работникът-войник, който стоеше до офицера, приемащ предаването, просто отбеляза: „И ние ще те отбием“. Отговорът – дали е легенда или реален факт – има дълбок смисъл и си струва да се замислим.

Получихме "отвикването" на фашистката държава от войната с цената на невероятни жертви и вече беше зад гърба ни. Тогава никой не можеше дори да си помисли, че след няколко години фашизмът отново ще се осмели да вдигне глава, военно-индустриалният комплекс ще се превърне в страшна опасност, а имперските му амбиции ще се увеличат. Глаголът „отбивам“ е бъдеще време. К. Маркс и В. И. Ленин винаги отбелязват способността на работниците да гледат в корена. И тук работникът беше прав. След поражението на нацистка Германия започва ерата на „отвикване“ на империализма от война, предимно с мирни средства.

Основното сред тях е укрепването на позициите на социалистическите страни, техния повишен морален и политически авторитет, способността да се защитават в условия на военно-стратегически паритет.

Това е и нарастващата сила на световното обществено мнение, политическият ум на масите в борбата срещу лудостта, развенчаването и преодоляването на идеологията на милитаризма, смачкването на идеите за имперските предразсъдъци на милитаризма и агресивните наклонности за реакция в борбата.

Примерът за реализиране на мирните инициативи на социализма разяжда като злонамерен абсурд „вражеския образ”, създаден от „информационния империализъм” през десетилетията на Студената война. Авантюризмът на имперските амбиции в термоядрената епоха става очевиден за всеки, който не е лишен от зрънце здрав разум. Днес все повече хора на нашата планета разбират мисълта, изразена от Михаил Горбачов в речта му на Февруарския (1988) пленум на ЦК на КПСС: тази задача е безсмислена.

С една дума, предразсъдъците на милитаризма и имперското мислене дадоха първите си дълбоки пукнатини. Предстои обаче основната борба за пълното им идеологическо развенчаване и преодоляване.

Н. КЕЙЗЕРОВ, доктор по философия, професор

За съвременните западняци мирът е идеалът, а войната е трагедия. В зависимост от политическите ви убеждения, войната може дори да се счита за напълно непростима при всякакви обстоятелства. Същността на тази догма е, че войната е нарушаване на мира и се отприщва от жадни за печалби разпалители на война, капиталисти, режещи купони за доставка на оръжия за армията, и други сили на злото. Разбира се, войната е разрушител на мира, но в същото време насърчава мира. Хората, за разлика от животните, имат възможност да избират между Доброто и Злото. Но мнозина са привлечени от Злото. И докато има такива хора, е необходимо да се изучава военното изкуство и да се подготви за война. В противен случай войната ще бъде изненадана и злото ще надделее.

Мирът вече не е морален етап и пълно отсъствие на война. Мирът е следствие от спечелена война. Или следствие от страха от заплахата от война. Ако полицейски участък или казарма пази мира, тогава мирът е следствие от насилие и заплаха със сила. За да запазите мира, трябва много повече от постигане на взаимно разбирателство, толерантност, желание да се хванете за ръце и да танцувате с песни за мир. Всички тези неща идват след много насилие. И докато насилието остава в човек, който вижда в него начин за спечелване на господство, ние трябва да сме готови за война.

За да има постоянен мир, човек трябваше да създаде общество, което да може да възпира вътрешното и външното насилие. В противен случай обществото ще прилича на сюжета на Х. Г. Уелс в „Машината на времето“, в който Елоите се смеят и играят, докато морлоците не дойдат за тях. Съвременните противници на войната все повече напомнят на Елоите и когато са бити, изнасилени, ограбени от морлоците, които са си пробили път към наивния Запад, те не разбират какво се е случило. Те се превърнаха в овце, а където има овце, има и овчари, и овчари, и вълци.

Основното нещо -

дипломация

С нарастващата имиграция на жителите на Третия свят на Запад се увеличава и насилието. Колкото повече оръжия се подобряват, толкова повече Западът вижда войната като апокалипсис, неспособен да донесе мир. Първата световна война с противогази, окопи и милиони жертви стана безсмислена в техните очи. Това доведе до упадък, хаос, анархия. Втората световна война доведе до смъртта на повече хора и още повече опустошения. Атомната бомба заплашваше да изпепели всичко наоколо. И тласна дори разумни хораразчитат на международни организации като ООН и на образованието на човечеството. Хората вярваха, че просветеното човечество ще приеме пацифизма и това ще сложи край на войните. При цялата абсурдност във философията продължават да присъстват варианти на тази безсмислена надежда. външна политикаот двете страни на Атлантика.

Дипломацията, толерантността са напред, а националната отбрана е отзад. Дори за война е измислен един срамежлив евфемизъм - "национално изграждане", подходящ за глобално просветяване на взаимния пацифизъм, от който диктаторите и тиранията ще изчезнат от само себе си, а войните ще спрат. Децата на Запада не са научили уроците от Втората световна война и илюзията за взаимен пацифизъм доминира в западната образователна система. Децата на Запада стават все повече и повече като Елои. И всяко поколение, колкото по-далече е от Втората световна война, толкова повече се заразява с пацифизъм. А морлоците изострят зъбите си и се размножават.

СССР падна отдавна, но средностатистическият руснак все още мрази Запада, точно както го мразеше по време на Желязната завеса. А управляващите на Русия са нетърпеливи за конфликт със Запада. САЩ водят две войни в полза на мюсюлманите – в Персийския залив и в Босна. Америка получи "благодарност" на 11 септември 2001 г. Сталин, който успя да убие повече свои граждани от Хитлер и днес е най-популярният лидер в очите на народите на Русия. А Елцин, който донесе демокрация в Русия, е мразен от мнозинството.

Демокрацията в тоталитарните държави не винаги е добра. По настояване на Кондолиза Райс демокрацията доведе Хамас на власт в Газа. Проучванията показват, че при свободен избор в Египет "демокрацията" ще доведе на власт терористичната организация "Братя мюсюлмани", която помогна за създаването на Ал Кайда. Мюсюлманският свят, който не познава свободата на избор, ще избере следващото правителство на терористите. Докато това не се промени, няма надежда, че пацифизмът ще спаси Запада от война. Римската сентенция „Ако искаш мир, подготви се за война“ остава непроменена реалност. Предизвикателството за Запада е да върне смисъла на тази война.

Основното значение на войната е да защитава, защитава и насърчава мира. За да постигнем мир, трябва да имаме ясно разбиране за целта на войната и ясно определение за врага. Безкрайното чакане на враг да се появи на пясъчните дюни, преговори с племенни феодали, чиято лоялност непрекъснато се променя в зависимост от сумата на долари, това не е война - това е просто колониализъм или "изграждане на нация", което Държавният департамент може да кандидатства в Афганистан и Газа. Подобни „формации“ не постигат целта, превръщайки армията във временна охрана.

Войната има дълбок смисъл, когато има солидна цел, която може да бъде постигната с военни средства. Ако целта е да се унищожат Бин Ладен и Ал Кайда, тогава войната има смисъл. Ако племенниците на феодал са обучени в административна реформа за реорганизация на местната власт, това не е война. Армията, превърната в Корпус на мира, губи всякакъв смисъл, напразно изцежда силата си и се превръща в инструмент на смешен пацифизъм, който се възприема от враговете ни на Изток като слабост.

Няма мир без война

Само опустошителни войни могат да установят дълъг и траен мир. Така след победата във Втората световна война, когато Америка победи Германия, Япония и Италия, беше постигнат траен мир. Победеният враг беше принуден да коленичи. Ако армията води война, докато извършва строителни работи и преговаря с контрагенти, такава война никога няма да донесе мир, особено на Изток. Тази странна война може да се проточи вечно, като прави жертви и пропилява пари. Създателите на външнополитическия курс, заразени с бацила на пацифизма, се страхуват да използват армията за нейната пряка цел – унищожаването на врага. И вместо това Америка е въвлечена в безсмислена и безкрайна кървава въртележка. И хората започват да губят вяра в самата идея за постигане на мир чрез война. Такава война се превръща във фарс, което прави пацифизма и умиротворението морални, мрачни и възможни. Децата на Запада все повече ще се превръщат в Елои, а морлоците с кръвожадна усмивка ще подготвят изтреблението на Елоите.

Морално оправданата война служи като защитна сила за здравото и устойчиво общество и може да предотврати напредването на врага, да го ограничи и в крайна сметка да го унищожи. Тогава ще дойде мир. А армията ще бъде ключът към необходимото оцеляване на обществото. Но когато безкрайният флирт разрушава вярата във военната победа и води до засилване на антивоенните настроения, това води до конфликт в обществото на нашата страна, където има много врагове, донесени от Изтока. Колкото по-слаба е войната в чужбина, толкова по-активен е тероризмът в Америка и извън нея. Изтокът живее според различни концепции: умиротворението винаги се възприема като слабост. И слабият враг е унищожен.