¿Cómo imagino un mundo sin guerra? Ensayo sobre el tema “¿Es posible un mundo sin guerras? Ensayos sobre temas
¿Es posible un mundo sin guerras? Me gustaría hacerme esta pregunta ahora. Todo el mundo le tiene miedo a la guerra y no quiere liderarla. ¿Por qué hay tantos malentendidos en el mundo? Esta pregunta es difícil de responder. Sin embargo, me gustaría dar mi opinión.
A principios de siglo, tuvimos dos guerras mundiales. Fueron los más grandes y aterradores de la historia. Debemos considerar si debemos pelear con alguien. Hay muchas diferencias y malentendidos en el mundo. La vida sin guerras sería despreocupada, la paz haría que las personas fueran más amables entre sí. Las guerras se cobran la vida de un gran número de personas en todo el mundo. Esta es una gran pérdida. A menudo, las personas, especialmente los soldados, sacrifican sus vidas para proteger su tierra natal. No debe olvidarse que a menudo mueren personas inocentes. Mueren a manos del enemigo. Debemos aprender a resolver cualquier conflicto de manera pacífica para eliminar todos estos problemas. Cuando los estados no pueden ponerse de acuerdo pacíficamente, estalla la guerra. Es triste porque la vida se vuelve cada vez más difícil. Vives con miedo y solo piensas en cómo sobrevivir.
Personalmente, no puedo imaginar un mundo sin guerras. El gobierno de cada país tiene sus propios puntos de vista sobre cómo deben vivir los ciudadanos, pero la gente en última instancia tiene que sufrir. Cada gobernante intenta luchar por sus derechos. A menudo, las personas son injustas y solo piensan en sus propios intereses. Para descartar guerras hay que aprender a entendernos, es decir, la principal razón de los conflictos entre países, creo, radica precisamente en la incomprensión. Debemos comprometernos más a menudo.
¿Es posible un mundo sin guerras? - Me resulta muy difícil responder a esta pregunta. Actualmente no puedo imaginar esto. Pero aún espero que algún día todos los países puedan llegar a un acuerdo entre ellos y resolver todos los conflictos mundiales de manera pacífica. ¡La guerra es lo peor que puede pasar en la vida de un país y de la sociedad en su conjunto!
El 22 de junio de 1941, no solo los alemanes entraron en la guerra contra la URSS, sino 300 millones de europeos unidos liderados por Alemania.
Mi abuela y mi padre sufrieron tanto durante el bloqueo de Leningrado que, recuerdo, repetían sin cesar: "si no hubiera guerra".
Mi abuelo murió defendiendo Stalingrado. Por eso, el 9 de mayo de 2015, con un retrato de mi abuelo, participé en la procesión del Regimiento Inmortal. Desde pequeño he ido a casi todas las manifestaciones, pero nunca había visto un entusiasmo y entusiasmo tan sincero. La gente caminaba voluntariamente, casi todos llevaban un retrato de su familiar que participó en la Gran Guerra Patria. Sin ninguna llamada de los altavoces, la gente gritó "Hurra", "Rusia", "Gracias abuelo por la victoria". Había una sensación asombrosa de unidad de la gente. Nunca había experimentado un arrebato de patriotismo tan sincero.
"¡No, un pueblo así no puede ser derrotado!" - Pensé. - "Y es imposible de destruir".
Recientemente, nuestros "socios" declararon: Rusia en su forma actual es innecesaria e incluso peligrosa; debe dividirse y controlarse hasta los Urales.
El antiguo principio "Si quieres la paz, prepárate para la guerra" vuelve a ser relevante.
En el canal de televisión "Cultura" en el programa "¿Qué hacer?" los expertos especularon sobre la posibilidad de una nueva guerra mundial.
Algunos creen que ya estamos en la primera etapa de una guerra global, la tercera Guerra Mundial ya en marcha.
Otros creen que la guerra moderna no será necesariamente nuclear. Ahora habrá otra guerra, quizás incluso invisible, sin el uso de armas de fuego y armas nucleares... La información y las guerras cibernéticas pueden provocar no menos pérdidas en la economía del enemigo.
Los expertos estiman la probabilidad de una guerra entre la OTAN y Rusia en un 55%. Creen que hay tres opciones posibles para el desarrollo de las relaciones entre Occidente y Rusia.
La primera opción es que Occidente reconozca a Crimea como parte de Rusia y que Rusia no participe en los eventos de Donbass y no derribe a Boeing. Está claro que esto es casi imposible. Por lo tanto, la probabilidad de normalización de las relaciones es solo del 10%.
La segunda opción es aún peor. Incluso si no llega una guerra nuclear, la tensión aumentará. La probabilidad de la segunda opción es del 55%.
Solo queda el 35% para la tercera opción. Este ya es un choque militar abierto entre la OTAN y Rusia.
¡Las fuerzas armadas de la OTAN son casi 30 veces más poderosas que las fuerzas armadas rusas!
El ex presidente polaco Lech Walesa cree que "Rusia no tiene ninguna posibilidad en una guerra con la OTAN, sólo puede haber un par de contusiones".
El gasto militar total de la OTAN es 10 veces mayor que el gasto militar de la Federación de Rusia. El gasto militar de Estados Unidos es mayor que el gasto militar de todos los países del mundo juntos. Además, Rusia, a diferencia de Estados Unidos, prácticamente no tiene bases militares en el exterior.
¿Rusia utilizará armas nucleares en defensa propia?
El uso de armas nucleares desencadenará una guerra nuclear en la que no habrá ganadores ni perdedores.
"Creo que sólo una persona enferma, e incluso en un sueño, puede imaginar que Rusia atacará repentinamente a la OTAN", dijo recientemente el presidente Vladimir Putin.
"El mundo ha cambiado tanto que la gente en su sano juicio no puede imaginar un conflicto militar a tan gran escala hoy".
En una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin, el Papa Francisco dijo que sentía la "atmósfera de guerra" en el mundo.
El presidente del partido Rusia Justa, Sergei Mironov, cree: “Sí, la tercera guerra mundial es la palabra más terrible que antes tenían miedo de decir en voz alta; ya es una palabra común para evaluar lo que está sucediendo. ¿Con miedo? Si. ¿Pero qué hacer? Prepárate para la guerra. "
Durante 537 años, desde la Batalla de Kulikovo hasta la Primera Guerra Mundial, Rusia luchó durante 334 años. De estos, una guerra contra nueve potencias, dos guerras contra cinco potencias, veinticinco guerras contra tres potencias y treinta y siete guerras contra dos potencias al mismo tiempo.
Guerra patria 1812 le costó a Rusia 210 mil caídos. Guerra de Crimea de 1853-1856: 300 mil muertos. Primera Guerra Mundial: 1 millón 670 mil personas muertas.
Cada vez se formó una coalición de potencias europeas contra Rusia. En 1812, batallones de casi todas las potencias europeas participaron en la invasión napoleónica número 500 mil.
Leo Tolstoi escribió: "12 de junio fuerza Europa Oriental cruzó las fronteras de Rusia y comenzó la guerra, es decir, un evento que fue contrario a la razón humana y sucedió toda la naturaleza humana ".
En la Guerra de Crimea de 1853-1856, Gran Bretaña, Francia, el Imperio Otomano y el Reino de Cerdeña actuaron como un frente unido contra Rusia.
En la Primera Guerra Mundial de 1914-1918, Rusia luchó como parte de la Entente contra la coalición de las potencias centrales. De los 16 millones de soldados rusos movilizados, 1 millón 670 mil murieron, más de 3 millones resultaron heridos, 3 millones 344 mil fueron hechos prisioneros.
Bismarck legó no luchar nunca con Rusia. El escribio:
“Incluso el resultado más favorable de la guerra nunca conducirá a la desintegración de Rusia, que es apoyada por millones de creyentes rusos de la confesión griega. Estos últimos, incluso si posteriormente son separados por un tratado internacional, se reunirán entre sí con la misma rapidez con que las gotas de mercurio se encuentran de esta manera. Este estado indestructible de la nación rusa es fuerte en su clima, en sus espacios y en su sencillez, así como a través de la conciencia de la necesidad de proteger constantemente sus fronteras. Este Estado, incluso después de la derrota total, seguirá siendo nuestro vástago, un adversario que lucha por la venganza ... "
El rey de Prusia Federico el Grande dijo: "cualquier ejército enemigo que se atreva a penetrar hasta Smolensk y más allá, sin duda encontrará su propia tumba en las estepas rusas".
El estratega militar alemán Clausewitz creía que Rusia siempre será invencible y cualquier ejército, incluso el más perfecto, se disolverá como polvo en sus fatales e ilimitadas extensiones.
El jefe de estado mayor de las fuerzas terrestres alemanas, Franz Halder, escribirá el 30 de junio de 1941 las palabras de Hitler en su diario: “Unidad europea como resultado de una guerra conjunta contra Rusia. El Führer tenía razón: no sólo los alemanes entraron en la guerra contra la URSS, sino 300 millones de europeos unidos por Alemania ".
En 1941, casi toda Europa se había convertido en parte del nuevo imperio del III Reich nazi. Europa Unida entró en la guerra contra la URSS de manera amistosa. Incluso los "hermanos eslavos", búlgaros, croatas y eslovacos, lucharon contra nosotros. Y los que no participaron en la guerra contra la URSS, de una forma u otra trabajaron para el Tercer Reich (como los checos).
Antes de la guerra, la URSS casi no tenía aliados y Alemania registró a casi toda Europa como aliados. Las tropas de la coalición, junto con la Wehrmacht, incluían formaciones de Rumania, Italia, España, etc.
Francia se rindió a la Wehrmacht después de 40 días de lucha. Con 150 divisiones, Hitler marchó hasta el Canal de la Mancha y en tres semanas rodeó y destruyó al ejército francés.
Como cualquier conquistador tirano, Hitler no podía detenerse. El 28 de junio de 1940, Hitler le dijo a Keitel: “La guerra contra Rusia - después de la victoria sobre Francia - será para nuestra Wehrmacht como un juego infantil de pasteles de Pascua ... Cuanto antes rompamos a Rusia, mejor para la propia Rusia. Pero la operación solo puede tener sentido si destruimos todo este estado con un rayo. Esto no llevará más de cinco meses ".
"Les parece que la caída de Moscú es capaz de decidir el destino de la guerra relámpago", dijeron los generales que no estaban de acuerdo con la política agresiva del Führer. - ¡Pero Moscú no es París! Los rusos empujarán a sus ejércitos hasta los Urales, donde tienen un gran complejo industrial, y la guerra continuará con la misma furia. Si se le ocurre cargar tanques a través de los Urales, los rusos pueden retirarse incluso hasta el lago Baikal ".
El desarrollador del plan Barbarroja, el general von Paulus, creía que la Wehrmacht solo necesitaría de cuatro a seis semanas para derrotar a todos los ejércitos de la URSS. Exactamente eso fue lo que determinó Napoleón en 1812. Paulus advirtió a Hitler que si la guerra se prolongaba hasta el invierno, en una helada de cuarenta grados, el lubricante del arma se congelaría y el combustible en los tanques de los tanques se espesaría.
El famoso constructor de tanques alemán Ferdinand Porsche le dijo a Paulus: “No olvides las advertencias de Bismarck: los rusos tardan mucho en aprovechar, pero conducen rápido. Sabemos por la historia que Rusia no siempre está lista para la guerra, pero de alguna manera extraña resulta ser la ganadora ".
"Tengo que decepcionarte, Paulus: el plan de Barbarroja es bueno en sí mismo, pero la guerra con Rusia difícilmente puede tener un final feliz", argumentó Gerd von Rundsted.
En una reunión el 30 de marzo de 1941, Hitler dijo a sus comandantes: "Esta es una guerra de aniquilación ... Esta guerra será muy diferente de la guerra en el oeste. En el este, la crueldad en sí misma es una bendición para el futuro. "
Treinta millones de eslavos fueron objeto de destrucción, luego la población tuvo que ser regulada en la cantidad necesaria para servir a los amos alemanes.
Atacando a la URSS bajo la bandera de la lucha contra el bolchevismo, Hitler quería acceder a los recursos naturales de nuestro país. Hitler explicó los motivos del inicio de la guerra por el hecho de que no podía asegurar el creciente nivel de vida de los alemanes sin ampliar el espacio vital.
El general Franz Halder, en una conversación con los oficiales del Estado Mayor, dijo: “Todo el alboroto con Rusia debe terminar antes de que termine el otoño. Si esperamos la helada, Alemania caerá en la escotilla de una guerra prolongada, de la que no saldrá ... "
El general Jodl dijo: “Una guerra con Rusia es una guerra así cuando siempre se sabe cómo comenzar, pero nunca se sabe cómo terminará. Cualquier guerra con cualquier país puede tener un final victorioso. Y solo en la guerra con Rusia no nos es dado ver su final de antemano ... "
Al enterarse de la orden del Führer sobre el ataque a la URSS, algunos soldados alemanes se suicidaron desesperados, porque entendieron que se trataba de una guerra perdida.
Ya al comienzo de la guerra, los periódicos alemanes escribieron: “El soldado ruso supera a nuestro enemigo en Occidente con su desprecio por la muerte. La resistencia y el fatalismo le hacen aguantar hasta que muere en la trinchera y cae muerto en un combate cuerpo a cuerpo ".
En los primeros seis meses de la guerra, el 70% del personal del Ejército Rojo (esto es 3 millones 800 mil soldados y oficiales) fue capturado.
Mi abuelo dijo que en Bielorrusia muchos de los soldados del Ejército Rojo rodeados realmente se rindieron a merced del ganador. Pero cuando los alemanes fusilaron a los que salieron del bosque, los "rodeados" se hicieron partisanos.
El mariscal de campo Keitel dijo: “No estamos librando una guerra de caballeros con los bolcheviques. Estamos hablando de la completa destrucción de su cosmovisión. No veo ninguna razón para un cambio en el régimen de prisioneros de guerra. No pretendemos cocinarles sopas de concentrados para la ración de los soldados ”.
Cuando millones de nuestros prisioneros estaban en el territorio ocupado, Hitler no esperaba lo que pasaría, no sabía qué hacer con ellos. El Führer se vio obligado a retirar 150 mil soldados del frente para proteger a los prisioneros rusos.
“Si los presos mueren de hambre, que se coman unos a otros. Estamos más tranquilos ”, dijo Hitler. “Solo la aniquilación completa de las masas primitivas del enemigo puede traernos el éxito final y decisivo. ¡No alejes a los rusos, destrúyelos! "
Cuando ya estaba claro para todos que la guerra relámpago se había frustrado, Hitler se excusó: “Desafortunadamente, Stalin encontró tanques y aviones mucho más de lo que habíamos previsto. Si hubiera sido consciente de esto de antemano, me habría resultado más difícil tomar una decisión sobre la guerra ... Ahora entiendo que ya no podemos abrazar a toda la masa rusa sin límites ".
Las tropas de la coalición alemana ocuparon un área donde vivían 80 millones de personas. Es decir, 110 millones de personas quedaron a disposición de la dirección de la URSS. Había 80 millones de alemanes más aliados.
Los nazis no querían la rendición de la URSS, querían ocupar completamente el país, destruir el estado soviético. Los fascistas no tenían la intención de alimentar a la población del país. "Para que vivamos, los rusos deben morir", creían los alemanes.
“Los eslavos deben trabajar para nosotros. Y en caso de que ya no los necesitemos, déjalos morir. ... Todas las objeciones sentimentales deben descartarse. Tenemos que matar de tres a cuatro millones de rusos al año ".
Hitler escribió: “No se trata solo de la derrota del estado con el centro en Moscú. Alcanzar este objetivo histórico nunca significaría una solución completa al problema. Es más probable que se trate de derrotar a los rusos como pueblo, de desunirlos. Y sólo si consideramos este problema desde un punto de vista racial-biológico, será posible eliminar el peligro que nos plantea el pueblo ruso ”.
Hitler planeaba construir una vía férrea de vía ancha de 3,5 metros. A una velocidad de 250 km por hora, se suponía que los súper trenes transportaban alimentos y recursos naturales de Rusia al Reich, obras de arte de los museos rusos, esclavos eslavos a los campos y minas de la Patria.
La posición de los prisioneros rusos fue determinada por la frase del Reichsführer Heinrich Himmler: "Considerar esta masa humana como un recurso mineral".
En nombre de Heinrich Himmler, SS Oberführer Konrad Meyer-Hetling desarrolló el "Plan General Ost". El doctor en economía K. Meyer-Hetling calculó que para proporcionar alimentos al Reich en el territorio al oeste de Smolensk, sólo se necesitan 14 millones de eslavos; se suponía que el resto sería desalojado a Siberia para su completa extinción gradual.
Según el plan de Ost, se suponía que 5 millones de colonos alemanes vivirían en el territorio de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. En el sitio de Leningrado, se debería construir una nueva ciudad alemana para 200 mil alemanes. En la región de Leningrado, se suponía que dejaría solo 200 mil en lugar de los 3 millones de habitantes que viven allí.
El 22 de noviembre de 1942, el Reichsführer SS Heinrich Himmler, hablando con los oficiales de las SS, definió brevemente y con precisión sus ideas. Dijo algo como esto: hoy la URSS es una colonia, mañana es un territorio de reasentamiento y pasado mañana es parte del Reich.
Después de tomar Crimea, Hitler creía que ni un solo residente local debería permanecer allí. En este paraíso, Hitler soñaba con crear un estado SS.
En 1943, en la Conferencia de Teherán, cuando se estaba decidiendo la cuestión del futuro de Alemania, a sugerencia del presidente estadounidense Franklin Roosevelt, Alemania se dividió condicionalmente en cinco estados independientes. Los británicos querían tomar el control del Ruhr industrial.
En 1944, Gran Bretaña y los Estados Unidos acordaron que después del final de la guerra Alemania debería dividirse en partes, la industria pesada debería ser destruida y la población debería reorientarse hacia la agricultura. Según el "plan Morgenthau", el número de alemanes en unos pocos años se reduciría en 25 millones de personas.
El presidente Roosevelt dijo: “Debemos ser duros con Alemania; Me refiero al pueblo alemán, no solo a los nazis. Es necesario castrar a los alemanes o tratarlos para que no puedan reproducir una descendencia que quiera comportarse como lo hacían en el pasado ".
Me atormenta la pregunta: ¡¿por qué murieron 40 millones de personas en la Segunda Guerra Mundial ?!
Por desgracia, la historia se repite. Durante la última "tregua" en el Donbass, ¡500 civiles murieron!
Cuando veo en la televisión cómo se está bombardeando Donetsk, cómo se está matando a civiles como resultado de los bombardeos, y en sus apartamentos, en las paradas de autobús, en los hospitales, involuntariamente me pregunto: ¿cómo sucedió que los políticos permitieron la guerra en nuestro país natal? tierra ?!
Con el comienzo de cada siglo, la gente creía que se acercaba una era de paz y progreso, y que la humanidad finalmente se libraría de las guerras. Sin embargo, las guerras no disminuyeron y el número de víctimas humanas solo aumentó, al igual que la brutalidad de las hostilidades. Durante los últimos cinco mil años, solo doscientos quince han estado sin guerras. ¡Solo en el siglo XX, más de 200 millones de personas murieron!
Una vez que esperábamos que las guerras terminaran con la desaparición del capitalismo, pensamos que junto con el comunismo las razones de las guerras desaparecerían. Resultó que no se trataba de los “-ismos”.
La guerra siempre ha sido una lucha para eliminar a un rival económico.
La guerra es siempre el resultado de una lucha por la redistribución del poder y, además, la mejor manera su fortalecimiento.
La gente común no quiere la guerra. La política obsesionada con la megalomanía quiere guerras. Ya están decidiendo quién, si arrestan al presidente, presionará el "botón rojo" ...
Ayer fui a la tienda a comprar hilos de colores. Durante mucho tiempo no pude encontrar el tono deseado. A lo que una mujer comentó: "Pronto solo habrá hilos blancos y negros". "¿Por qué?" Yo pregunté. “¡¿No ves la televisión ?! Ya se detuvo la propiedad de Rusia en Francia y Bélgica ... "
Alguien piensa que la guerra es inevitable. Para algunos, "la guerra se está convirtiendo en una necesidad absoluta". Listo para luchar, aparentemente, hasta la victoria completa del Apocalipsis ... Incluso anunciaron la fecha: septiembre de este año.
¡Como siempre, las élites están luchando y la gente está muriendo!
Para sobrevivir, la gente común necesita luchar por la paz. El lema "PAZ - PAZ" vuelve a estar actualizado.
¡Los políticos que desatan una guerra deben ser llevados ante la justicia!
¿Cuánta sangre más hay que derramar, cuántas personas más deben ser quemadas vivas para que los políticos vuelvan a sus mentes y se sienten a la mesa de negociaciones?
En el tratado "Cuál es mi fe", Leo Tolstoi escribió:
“El reconocimiento de estados, leyes especiales, fronteras, tierras es un signo de la ignorancia más salvaje, que luchar, es decir, matar extraños, extraños sin ningún motivo, es la villanía más terrible, a la que solo puede llegar un persona perdida y depravada que ha caído al grado de un animal ".
“La guerra es un signo de impotencia intelectual o astucia de los gobernantes. De esta manera, resuelven el problema de aumentar su propia calificación a expensas de la vida de otras personas. Los gobernantes que desatan una guerra no aman a su pueblo, si es que aman a alguien.
En la guerra, son enviados a matar, justificando esto por intereses estatales. Por lo tanto, los gobernantes quieren aliviar a los asesinos del remordimiento. Después de todo, ¡no son ellos los que matan! Y no son ellos los que tienen que morir ".
(de mi novela "Un extraño extraño extraño extraño extraño inusual" en el sitio Nueva literatura rusa
Para que no haya guerra, todas las personas deben entender: ¡CREE LA NECESIDAD DEL AMOR!
¿Qué crees que se debería hacer para que no haya guerra?
© Nikolay Kofyrin - Nueva literatura rusa -
Introducción.
1. Teorías del conflicto y la paz: conceptos, enfoques y métodos.
2. Conflictos en varios niveles del sistema social.
2.1. Conflicto intergrupal.
2.2. Tipología de conflictos intergrupales.
2.3. Conflictos políticos y nacionales.
2.4. Conflictos interestatales e intereses nacionales.
3. Controversia contemporánea: paz y guerra.
Bibliografía.
Introducción
El concepto de conflicto en la literatura científica, así como en el periodismo, es ambiguo. Existen muchas definiciones del término "conflicto". El enfoque más general para definir un conflicto es definirlo a través de una contradicción como más concepto general y, sobre todo, a través de la contradicción social.
Es bien sabido que el desarrollo de cualquier sociedad es un proceso complejo que se da a partir del surgimiento, despliegue y resolución de contradicciones objetivas. Admitiendo esto en palabras, la teoría marxista prevaleciente durante décadas, en esencia, no aplicó esto a nuestra sociedad. Se sabe que uno de los ideales del socialismo es la ausencia de conflictos de clases. A finales de la década de 1930, a varios autores se les ocurrió la idea del desarrollo "libre de conflictos" de la sociedad socialista, la ausencia de contradicciones antagónicas en ella. Esta idea se presentó más plenamente en la tesis de la completa correspondencia de las relaciones de producción bajo el socialismo con la naturaleza de las fuerzas productivas.
Más tarde, sin embargo, se reconoció que esta correspondencia se manifiesta sólo cuando las contradicciones están unidas por la unidad predominante de dos lados opuestos. La correspondencia se presentó como una cierta etapa en el desarrollo de la contradicción, cuando los opuestos todavía están unidos en el marco de la unidad. La mayoría de los filósofos que buscan la contradicción fundamental del socialismo consideraban como tal la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción, a veces entre producción y consumo, viejo y nuevo, etc.
De una forma u otra, el problema de las contradicciones ha sido, sin embargo, resuelto hasta cierto punto en nuestra literatura. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la teoría de los conflictos; esencialmente no recibió atención. Mientras tanto, contradicciones y conflictos, por un lado, no pueden considerarse sinónimos y, por otro, opuestos. Las contradicciones, los opuestos, las diferencias son condiciones necesarias, pero no suficientes para un conflicto. Los opuestos y las contradicciones se convierten en conflicto cuando las fuerzas que son sus portadoras comienzan a interactuar. Así, un conflicto es una manifestación de contradicciones objetivas o subjetivas, expresadas en un enfrentamiento entre las partes.
Al mismo tiempo, hay que agregar que en sociedad no estamos hablando de fuerzas abstractas, ni de fenómenos cósmicos u otros fenómenos naturales, y mucho menos de fenómenos imaginarios (el destino, el diablo, objetos no identificados), sino de sujetos sociales: específicos. personas, ya sean individuos, grupos, estratos sociales, partidos políticos o estados.
Objeto: analizar la teoría de la guerra, el conflicto y la paz.
Revelar la teoría del conflicto y la paz, diversos conceptos, enfoques y métodos;
Describir conflictos en varios niveles del sistema social (conflictos intergrupales, políticos, étnicos, nacionales);
Mostrar controversia en sociedad moderna sobre cuestiones de guerra o paz
1. Teorías del conflicto y la paz: conceptos, enfoques y métodos
Las teorías del conflicto, como los estudios de la paz y la guerra, tienen una larga tradición en el pensamiento político europeo. Su análisis se remonta a los primeros historiadores griegos, como Tucídides, e incluye obras destacadas como la O de César. guerra galica"; hubo un intenso debate teológico y político en torno a las teorías de la Edad Media, y son parte de la Ilustración, como lo demuestra la obra de Kant" Sobre la paz eterna ". Como parte importante de la filosofía política, reflejan y contribuyen a la búsqueda de la felicidad ideal, como y del bienestar real, trazando así la línea entre la búsqueda de la paz eterna y la seguridad real tanto del individuo como de la sociedad. busqueda empirica sobre guerras, como la obra de Quincy Wright, numerosos análisis históricos y políticos de las causas de ambas guerras mundiales.
Desde los años 60 han aparecido subdisciplinas independientes, como el estudio de los conflictos y el estudio de las formas de lograr la paz con sus propias revistas, institutos, organizaciones científicas y tareas específicas. Si bien la teoría del conflicto se define a sí misma como una ciencia tradicionalmente imparcial, los estudios de paz que comenzaron a desarrollarse en los países escandinavos en los años 60 y se han extendido a otros países europeos en los años 70, se centraron claramente en los valores, el progreso y el avance de las iniciativas políticas, a menudo apelaron a las tradiciones teológicas y filosóficas de Europa y se percibieron a sí mismos como una contribución a la causa de la paz.
Las teorías del conflicto y la paz a menudo han competido y siguen compitiendo entre sí, han buscado y siguen buscando su rostro en el aislacionismo académico y, a veces, incluso han intentado crear un monopolio académico. Así, existía una tendencia a no dar importancia a su interconexión normativa y empírica fundamental y, además, al grado de entrelazamiento de sus problemas. Por lo tanto, la colaboración objetiva y políticamente necesaria entre ellos, así como con otras disciplinas, era rara y, a menudo, demasiado tarde para influir en la política o promover el establecimiento de la paz. Además, los requisitos existentes para un enfoque interdisciplinario a menudo se reducen a un enfoque acumulativo bi o multidisciplinario o simplemente se ignoran. Y el enfoque relacionado con las políticas a menudo se reduce al fundamentalismo crítico académico, relegando todos los estudios de caso y propuestas a una coartada política para el status quo o una aclaración apologética de la necesidad de una política en particular después de los hechos. En términos generales, ante tales posiciones, los políticos y las élites políticas europeas a menudo no veían ninguna razón ni necesidad de entablar un diálogo o recibir sus consejos. Aunque en la década de 1970 la política de la distensión y el estudio de la paz eran "aliados objetivos", todavía no mostraban deseos de cooperar. Y aunque la corriente principal de estudios europeos sobre la paz no ha podido cooperar con gobiernos, parlamentos y partidos, tampoco ha logrado convertirse en un aliado o al menos comprometerse con los movimientos pacifistas que se oponían a la política tradicional a finales de los setenta y principios de los ochenta. Desgarrada por divisiones internas, marginada en el pasado y cada vez más carente de interés político, la investigación mundial ha dado un giro brusco. Habiendo eliminado las discusiones teóricas y normativas sobre la naturaleza de la paz y la seguridad, sus autores redescubrieron el pragmatismo empírico y se centraron en aspectos específicos como el desarme, el control de armamentos y las medidas de fomento de la confianza, lo que le dio a la comunidad de los involucrados en cuestiones de seguridad, valiosos datos y asistencia para reemplazar su orientación política anterior.
Hoy, después de que la ciencia establecida del conflicto y la paz se haya centrado principalmente en el Este y el Oeste, y el Norte y el Sur, que forman un campo completamente separado, y especialmente en la cuestión nuclear durante el conflicto Este-Oeste, estas disciplinas se enfrentan a la repentina ausencia de rostro político y el hecho de que, por primera vez en la investigación mundial desde los años 70, desembocara en una crisis creativa. La investigación sobre el mundo se encuentra actualmente en proceso de repensar, buscar nuevos temas, redefinir temas de investigación y buscar una nueva legitimación. Incluso una discusión críticamente importante pero olvidada sobre si, y en caso afirmativo, en qué medida, la paz puede establecerse por medios militares (es decir, toda la discusión sobre el mantenimiento de la paz y el mantenimiento de la paz en relación con las realidades de la segunda Guerra del Golfo, la guerra en Yugoslavia y los acontecimientos en Somalia), ha revivido de nuevo y puede iniciar nuevos descubrimientos tanto teóricos como normativos.
Para comprender la esencia de la investigación sobre el conflicto y la paz, para comprender adecuadamente el debate intraacadémico sobre esta reorientación, y el debate entre académicos y formuladores de políticas sobre el papel futuro de tales disciplinas en las sociedades de las que forman parte, cuatro puntos generales deben hacerse aquí.
En primer lugar, como se mencionó anteriormente, la investigación actual o la investigación sobre conflictos actuales debe enriquecerse, por un lado, con datos históricos sobre conflictos tanto en Europa como fuera de ella, y, por otro lado, con ideas y resultados de estudiar el pasado, incluyendo los que a veces se consideran precientíficos. Los escritos de los antiguos autores griegos y romanos, así como los tratados sobre controversias teológicas en la Edad Media, podrían expandir el enfoque analítico y ayudar a superar la fijación tradicional en el estado-nación, si aprendiéramos de la experiencia del Imperio Romano, el Sacro Imperio Romano, la monarquía de los Habsburgo cómo abordar la resolución de conflictos dentro y entre sociedades. Esta reevaluación de la historia y las lecciones del pasado ayuda a evitar sesgos ocultos en ciencia moderna sobre conflictos (resolución de conflictos), o al menos estimula a pensar en ellos. La tendencia se manifiesta, por ejemplo, en el razonamiento de que las sociedades deben organizarse en estados-nación, definidas sobre una base territorial, o en la tesis más común de que después del final del conflicto Este-Oeste, los estados-nación en Europa del Este debe preservarse para garantizar una mayor estabilidad de Occidente.
En segundo lugar, y esto se vuelve obvio cuando aplicación práctica De las ideas anteriores, los estudios sobre el conflicto y la paz en particular reflejan dos tradiciones sociofilosóficas fundamentales - realista e idealista - en el pensamiento europeo, que compiten entre sí, se superponen y se refuerzan mutuamente. Por un lado, la visión realista buscaba comprender el aspecto de poder de los conflictos, así como los órdenes y estructuras que los frenan; por otro lado, la visión idealista se centró en el aspecto de valor del conflicto y el cambio gradual. Considerando estas dos líneas de pensamiento como en un entrelazamiento dialéctico, es necesario establecer una relación entre las ideas de Maquiavelo sobre el método de gobierno y el modelo utópico del ideal de Campanella. Esto significa, por ejemplo, que un orden europeo moderno políticamente eficaz no solo debe reconocer el principio de conflicto, sino también combinarlo con las necesidades de paz y seguridad.
En tercer lugar, el desarrollo de estas disciplinas no solo está orientado hacia adentro, es decir, guiados por criterios o modelos científicos y académicos, pero asociados al debate público, las preocupaciones políticas de la sociedad y los procesos de aprendizaje de masas y élites. Esta conexión entre los estudios sobre el conflicto y la paz y los acontecimientos políticos en el mundo "exterior" se hace evidente cuando se observa el desarrollo de los estudios sobre la paz en las décadas de 1960 y 1970. Tanto si la investigación sobre el mundo tuvo éxito en influir en la política como si no, objetivamente constituyeron una adición definitiva a los acontecimientos políticos. Sus autores no solo se ocuparon del costo y el riesgo de un conflicto militar Este-Oeste, sino que también querían usar la distensión para resolver estos problemas, o al menos controlarlos mejor. La actual crisis de identidad y legitimidad de los reconocidos estudios mundiales refleja con precisión los problemas de las élites políticas actuales en Europa y la reestructuración de su pensamiento tras el fin del conflicto entre Oriente y Occidente.
En cuarto lugar, la investigación sobre los conflictos y la paz debe estar claramente vinculada a la idea general de desarrollo social. Una vez más, los realistas a menudo ven los conflictos, el uso de la fuerza militar y el papel dominante del estado-nación como "naturales", es decir, esencialmente inquebrantables. Los extremistas definen el papel del conflicto y la guerra con un espíritu darwiniano, es decir, como un agente limpiador saludable, un medio legítimo de cambio, necesario para el desarrollo histórico. Los idealistas, sin embargo, asumen que las sociedades son, en principio, capaces de aprender y, como un paso importante en ese proceso histórico de aprendizaje, pueden aprender a utilizar mecanismos noviolentos como un medio para reemplazar las guerras y otros tipos de conflictos militares. Una vez más, tal apelación a una comprensión profunda de la sociedad es importante tanto para el análisis como para los pasos políticos. La introducción de modelos de integración de la UE para cambiar las estructuras políticas y los modelos de conflicto inter e intraestatales en el camino hacia un orden europeo común se basa precisamente en esta noción: que incluso en la Europa del Este actualmente renacionalizada, la integración, la unificación y - en el Al mismo tiempo, como resultado de esto, la pacificación es, en principio, alcanzable.
Uno de los procesos de aprendizaje intelectual en la era nuclear y especialmente la política de distensión es que el mundo no es solo un producto del pensamiento normativo o buenos deseos, sino un estado que corresponde a los intereses fundamentales tanto de las sociedades individuales como de la comunidad mundial. . Esta relación entre moral e intereses no ha cambiado desde el fin del enfrentamiento nuclear entre Oriente y Occidente. Es obvio, incluso con respecto a la inestabilidad política en la ex Unión Soviética, que después del final del conflicto Este-Oeste, el peligro de un intercambio nuclear deliberado, así como accidental, ha disminuido significativamente, pero sigue existiendo. y si recordamos los peores escenarios para la proliferación de armas nucleares, entonces puede llegar a ser aún mayor que durante el período de hegemonía nuclear de Estados Unidos y la URSS. Y nuevamente: ¿somos partidarios del enfoque de Rousseau o Hobbes, es decir, la cuestión no es si la paz es deseable o posible, sino cómo lograrla.
2. Conflictos en diferentes niveles del sistema social 2.1. Conflicto intergrupal
Toda la historia de la humanidad es una historia de conflictos intergrupales: políticos, nacionales, religiosos, etc. Es imposible siquiera imaginar una historia libre de conflictos. La fantasía se niega. De ahí que nuestro sentido común concluya que los conflictos son inevitables. Son el camino del desarrollo humano. Pero aquí hay una pregunta interesante: ¿cuándo hubo más conflictos, en la antigüedad bárbara y cruel o en el mundo civilizado moderno? Lógicamente, solo puede haber una respuesta: por supuesto, debería haber más conflictos en el mundo de hoy. Primero, porque prácticamente cualquier sociedad actual es mucho más heterogénea, de diferenciación, que la del pasado. La estructura social basada en la división del trabajo se vuelve más complicada, se forman muchos más grupos sociales diferentes y, por lo tanto, la probabilidad de conflictos entre ellos, puramente matemáticamente, debería aumentar. En segundo lugar, y probablemente esto es lo principal, la población de la Tierra está creciendo constantemente y la cantidad de recursos biológicos necesarios para nuestra existencia es limitada: la biosfera no es caucho. Por tanto, la competencia por los escasos recursos aumenta inevitablemente, multiplicando el número de conflictos.
Por otro lado, dado que la humanidad en su conjunto está progresando, entonces junto con el aumento en el número de conflictos, los métodos de su regulación deben depurarse, tecnificarse. En teoría, deberían volverse más civilizados, racionales. El grado de perfección de los métodos de resolución de conflictos puede juzgarse por sus consecuencias. Pero lo extraño es que si tomamos los conflictos intergrupales más agudos (militares), entonces, en términos de número de víctimas, el siglo pasado simplemente no tiene igual en la historia. Las personas con un entusiasmo sin precedentes se destruyen entre sí y no pueden detenerse. Y lo más desconcertante es que esto no tiene un sentido racional. Después de todo, el hombre es una criatura que parece razonable. ¿Por qué su historia hoy parece tan loca?
Desde la época de la Ilustración (siglos XVII-XVIII), estamos acostumbrados a creer que con condiciones sociales favorables y una educación adecuada, una persona es una criatura completamente racional y amable. ¿Pero quién, entonces, es responsable de todas las atrocidades de la historia? Por regla general, se trata de algunos "otros" anónimos: el Estado, los tiranos, los déspotas, el totalitarismo, el sistema de mando administrativo, los oligarcas, etc. La mayoría de la gente está completamente libre de pecado y no es responsable de las innumerables víctimas de represiones, guerras, crisis económicas, degradación ambiental, etc. Pero luego, por cierto, resulta que la mayoría de nosotros somos tan tontos adultos que simplemente no sabemos qué. Ellos están haciendo. Y toda la historia está dirigida por las llamadas "personalidades fuertes", en su mayoría villanos. Es poco probable que estemos de acuerdo con una evaluación tan despectiva de nuestras capacidades. Pero entonces tendremos que admitir la presencia de algunos factores, patrones, motivos de nuestro comportamiento ocultos, no obvios, que “añaden leña” al fuego de los conflictos sociales.
La búsqueda de tales patrones en el siglo XX. la psicología social participó activamente. Logró descubrir una serie de fenómenos interesantes de interacción intergrupal, con la ayuda de los cuales se aclaró significativamente la naturaleza de los conflictos intergrupales.
Los intereses sociales y de grupo chocan en tres “campos” de problemas, que son:
Recursos sociales (económicos: finanzas, tecnología, tecnología, alimentos; energía, información, etc.);
Estado social (igual - desigual, más alto - más bajo, central - periférico, principal - marginal);
Valores socioculturales (religiosos, morales, conservadores, liberales, étnicos, etc.).
Estas tres "manzanas de la discordia" son objeto de conflictos intergrupales.
La distribución de recursos, la proporción de estados, la adherencia a ciertos valores son elementos muy móviles de la organización social de la vida. Su estado momentáneo está determinado por el equilibrio de fuerzas de los grupos sociales interesados. Y si algún grupo se da cuenta de que ha infringido alguno de estos parámetros, significa que está "preparado para el conflicto".
En la dinámica del desarrollo de un conflicto intergrupal, se pueden distinguir varias etapas, por ejemplo, las siguientes (según L. Krisberg):
1) relaciones objetivas que forman la base del conflicto (situación de conflicto);
2) conciencia de los objetivos como incompatibles (el surgimiento de un conflicto);
3) la elección de formas de lograr los objetivos de cada una de las partes;
4) interacción directa del conflicto (escalada y desescalada del conflicto);
5) el fin del conflicto.
En esencia, el estado de la sociedad en cualquier momento es una especie de resultado intermedio de los conflictos intergrupales resueltos. Su vasta red en su conjunto está determinada por la diferenciación social de la sociedad, pero es cambiante. La configuración del "campo de conflicto" también debería cambiar en consecuencia.
Así, por ejemplo, hasta finales del siglo XIX. el elemento dominante de la estratificación social fueron las clases. Sin embargo, la transformación en el siglo XX. la sociedad industrial en la postindustrial (y hoy - en la informacional) "erosionó" la polarización de clases, subordinándola a otros órdenes de estratificación. A mediados del siglo XX. el orden de estratificación dominante no se basaba en las clases y la propiedad privada en el ámbito de la producción, sino en el estado y en varios sistemas organizativos (empresarial, profesional, municipal, etc.). En consecuencia, la naturaleza del intergrupo
conflictos: se han vuelto, por así decirlo, "más pequeños", pero más diversos e incluso "abigarrados". Los sujetos de los conflictos son cada vez más grupos no solo "sociales", es decir, creados a partir de la pertenencia a una categoría socioprofesional, sino también "target" o "iniciativa", es decir, uniendo personas de acuerdo con tarea específica que resuelven (medioambiental, consumidor, derechos humanos). La diversidad en el tejido de los conflictos intergrupales también agrega desigualdad. desarrollo Social el mundo moderno: en algunos países prevalecen conflictos de tipo tradicional, determinados por estructuras de clase e incluso genéricas; en otros, nuevos movimientos sociales más avanzados marcan la pauta.
Por lo tanto, el mundo moderno tiende a complicar el panorama general de los conflictos intergrupales, a aumentar su diversidad y entrecruzamiento,
En consecuencia, destaquemos las principales posiciones de la visión sociológica de los mecanismos de aparición de los conflictos intergrupales:
La base común del conflicto intergrupal es la diferenciación social de la sociedad, cuyo tipo principal es la división del trabajo;
La inevitabilidad fundamental de los conflictos intergrupales está determinada por un tipo específico de progreso histórico, llevado a cabo según el principio: “la parte pierde, el todo gana”;
Muchos conflictos intergrupales son una forma de mantener el equilibrio social, el equilibrio de los intereses del grupo;
La principal fuente de conflictos intergrupales son las necesidades insatisfechas de los grupos sociales;
El objeto de los conflictos intergrupales son los recursos sociales, los estatus; valores;
La totalidad de los conflictos intergrupales tiende a volverse más compleja y diversa.
2.2. Tipología de conflictos intergrupales
Aún no se ha desarrollado una forma única de clasificar los conflictos, ya que existen demasiadas razones para su división, cada una de las cuales tiene su propia razón.
Para los conflictos intergrupales, los más simples y racionales son dos criterios para su diferenciación: 1) según los sujetos y 2) según el objeto del conflicto. Después de todo, cualquier conflicto, incluido uno intergrupal, es principalmente una relación entre los lados opuestos. Y así se clasifican las relaciones sociales en Ciencias Sociales: sobre el sujeto (quien entra en una relación) y sobre el objeto (sobre lo que surge esta relación).
Además, las dos series de relaciones indicadas, aunque son diferentes, ya que se distinguen por motivos diferentes, también pueden cruzarse. Las relaciones de clase, por ejemplo, nos remiten claramente a la primera base: quién, qué grupos sociales están relacionados. Pero si se interesa por la esencia de las relaciones de clase y pregunta qué tipo de estas relaciones (económicas, políticas o ideológicas) la respuesta será compleja, tanto esas como otras, y otras más. Después de todo, la relación entre clases se forma tanto sobre la propiedad de los medios de producción (económicos) como sobre la conquista. el poder del Estado(político) y en términos de defensa de los valores ideológicos. O relaciones nacionales. Obtienen su nombre por el tema (las naciones están relacionadas) y el contenido, por el objeto, es decir, sobre lo que están formados. Si grupos nacionales dividir los recursos materiales, las relaciones entre ellos se vuelven económicas, si --poder y territorio-- políticas, etc.
Es la misma historia con los conflictos intergrupales. Pueden dividirse formalmente según los temas de las relaciones de conflicto. Quien, de hecho, está en conflicto: clases, estamentos, naciones, grupos profesionales, sectoriales, territoriales, élites, demográficos, etc. Obtendrá la correspondiente agrupación de conflictos: de clase, estacional, - nacional, territorial, socioprofesional, elitista, generacional (padres e hijos), tribal o clan, etc.
1) socioeconómico (los recursos se dividen);
2) político y legal (el poder y la influencia están divididos);
3) espiritual e ideológico (se imponen sus valores). Dentro de cada uno de estos tipos de conflictos, se pueden distinguir más gradaciones internas por una variedad de motivos:
Por el grado de manifestación (explícita y oculta);
Por el grado de conciencia (realizado de manera adecuada o inadecuada);
Por la naturaleza de los objetivos (constructivos y destructivos);
Según los resultados de cada una de las partes (conflictos con "suma cero" - ganar - perder, o con "suma distinta de cero" - ganar - ganar);
Por el grado de homogeneidad de los participantes (homogéneos y heterogéneos);
Por el grado de estructuración e institucionalización (total o parcial);
Por métodos de regulación (gestión, aprobación, autorización), etc.
Hay muchos motivos de este tipo para diferenciar los conflictos. No es posible describirlos todos ni siquiera brevemente aquí. Por lo tanto, caracterizaremos solo dos de los tipos de conflictos intergrupales más fundamentales y relevantes para la actualidad: el político y el nacional. Esta elección puede justificarse por las siguientes consideraciones.
2.3. Conflictos políticos y nacionales
Con toda la variedad de conflictos intergrupales modernos, la mayoría de ellos tiende a reducirse a un punto: al centro del poder político estatal. Si el conflicto entre cualquier grupo social es lo suficientemente serio, tarde o temprano "crece al tamaño" de uno político. La estructura y organización social de la sociedad actual son tan complejas y caprichosas que el Estado simplemente no puede sino regular los procesos económicos, sociales (medicina, educación, toda la “vida social y cultural”) e incluso espirituales. Los “grupos de interés” que emergen en estos ámbitos, no sin razón, consideran a las instituciones políticas como el medio más eficaz y confiable para resolver sus problemas.
Los conflictos nacionales (interétnicos) también han aparecido recientemente a simple vista, aunque parecería que el proceso de formación de naciones básicamente ha terminado hace mucho tiempo. Los conflictos de este tipo (identificados por los sujetos de las relaciones conflictivas) por motivos sistémicos parecen descomponerse en componentes tradicionales: económicos, políticos y valor-espirituales. Además, el principal, por regla general, resulta ser político: la adquisición por parte de un grupo étnico de su propia condición de Estado.
Sin embargo, el asunto se complica por el hecho de que en tales conflictos (a diferencia de los de clase o socioprofesionales), uno de los tipos de necesidades básicas del grupo pasa a primer plano: la necesidad de identidad, es decir, de mantener la integridad. y especificidad del propio grupo (ethnos). Y a veces es difícil entender dónde está el objetivo en los conflictos nacionales y dónde están los medios. O los lemas nacionales se utilizan solo como un medio para redistribuir los recursos económicos y el poder político, o viceversa: el grupo necesita recursos y poder exclusivamente como un medio para establecer la identidad nacional. De una forma u otra, pero los conflictos nacionales se demuestran a finales del siglo XX - principios del XXI. una clara tendencia a la exacerbación, que hace que la sección de conflictología dedicada a ellos sea sumamente relevante y obliga a revisar muchos de los pronósticos tradicionales sobre la evolución de las relaciones nacionales.
El objetivo principal del estado es asegurar la integridad de la sociedad regulando las relaciones entre grupos sociales e individuos. Sin embargo, sería ingenuo ver al Estado como una especie de árbitro o árbitro neutral en las interminables disputas de grupos sociales belicosos. Si el estado también es un árbitro, entonces está lejos de ser imparcial. El hecho es que en una sociedad dividida en grupos opuestos, simplemente no hay una "tercera" parte desinteresada. Las instituciones estatales (gobiernos, parlamentos, tribunales) están llenas de personas que pertenecen a un grupo social particular. Y, por supuesto, no a nadie, sino al que resultó ser más fuerte en este momento. Entonces, para ilustrar la esencia del estado, una analogía es más adecuada no con el árbitro de una competencia deportiva, sino con el juego infantil del “rey de la colina”: quien empuja a todos los rivales desde la cima tiene razón. Suena, tal vez, y grosero, pero más cercano a la verdad.
La esencia del proceso político es, en última instancia, la lucha de varios grupos sociales por la conquista y el uso del poder estatal. Todos los conflictos políticos se desarrollan a su alrededor.
El conflicto político es un choque de actores políticos en su deseo mutuo de realizar sus intereses y objetivos, asociado principalmente con el logro del poder o su redistribución, así como con: un cambio en su estatus político en la sociedad.
La fuente de los conflictos políticos es universal, es la misma satisfacción de las necesidades básicas de los grupos sociales y de los individuos, que en una sociedad de estructura compleja no se pueden satisfacer sin coordinación y coordinación centralizada de esfuerzos, que es lo que hacen las autoridades estatales.
En general, el poder político de un grupo no es un fin en sí mismo, sino un medio para garantizar que se satisfagan las necesidades fundamentales. Sin embargo, dentro de la propia esfera política, a veces hay una especie de cambio de objetivos: para un político profesional o incluso para toda una organización política, el poder se convierte en un valor independiente que subordina todo lo demás a sí mismo. El principal motivo que impulsa a estas personas y grupos (y, por supuesto, una fuente de conflictos adicionales) es el "ansia de poder". Esta sustitución de propósito a menudo se tilda de egoísta o carente de principios. Pero quizás en vano. Este no es solo un fenómeno político. ¿Por qué, digamos, lucha un boxeador en el ring, para convertirse en el primero en el mundo o para mantener a su familia? Sucede que el primero es más importante para él. Estas son las cualidades que se dice que crean grandes atletas. Hay algo similar en política: un deseo "puro" de poder es natural para un político. Ésta es una de las características del "juego político".
El objeto de los conflictos políticos es un recurso social- el poder estatal, así como el estatus político de los grupos sociales (el grado de proximidad o distancia de las palancas del poder, la capacidad de influir en la adopción de decisiones vinculantes para toda la sociedad) y los valores políticos (patriotismo, ciudadanía, derechos y libertades, etc.).
Los sujetos de los conflictos políticos suelen ser reconocidos como grupos sociales o como instituciones políticas que los representan. Aquí radica un problema que aún no se ha resuelto por completo; ¿Quién se considera real y quién es el sujeto nominal de un conflicto político? Por supuesto, los intereses de los grupos sociales están detrás de las acciones de las instituciones políticas (gobierno, parlamento, tribunales). Pero las decisiones políticas, incluidas las llamadas “fatídicas”, todavía las toman instituciones políticas que gozan de cierta autonomía en sus acciones de los grupos sociales que las apoyan.
La especificidad del objeto y sujetos de los conflictos políticos les confiere una serie de rasgos característicos que distinguen este tipo de conflicto intergrupal de todos los demás.
1) Naturaleza predominantemente abierta, gran manifestación de un choque de intereses. La política es una esfera de lucha permitida por la sociedad, una forma de aliviar la tensión social al desactivar las emociones en una competencia política. De ahí la tendencia a efectos externos, la conocida teatralidad de la vida política.
2) Publicidad indispensable. Esta característica significa, en primer lugar, que la política se ha profesionalizado e implementada por un grupo especial de personas. no coincidiendo con la masa del pueblo. Y, en segundo lugar, esto significa que cualquier conflicto en este entorno verdaderamente profesional presupone un llamado a las masas (no profesionales), su movilización activa para apoyar a un lado u otro.
3) Mayor frecuencia. Hay muchos más conflictos en el ámbito político hoy que en el resto. Y no solo porque el conflicto es, por así decirlo, el principal modo de acción, la forma de pensar y el comportamiento de los políticos. Pero principalmente porque muchos conflictos en el ámbito no político de la vida de las personas (lo que se suele llamar sociedad civil), al no encontrar su resolución pacífica, se desbordan en el ámbito político, es decir, requieren de la intervención del Estado para su resolución.
4) Significado universal. No importa cuán privado o local sea el conflicto político, termina con una decisión a nivel estatal, que es obligatoria para todos los miembros de la sociedad. Por tanto, casi cualquier conflicto político nos afecta a todos de forma involuntaria.
5) "Dominio - sumisión" como principio axial. Dado que los conflictos políticos se desarrollan en un espacio social donde el eje dominante es la vertical del poder estatal, su principal objetivo se convierte inevitablemente en el establecimiento del dominio político del lado más fuerte.
6) La posibilidad de utilizar los recursos de poder como medio para resolver el conflicto. De todos los tipos de poder en la sociedad, solo el estado tiene derecho a usar la fuerza legalmente. Dado que el Estado como institución política es un partícipe indispensable en casi todos los conflictos políticos, siempre existe una gran tentación de utilizar la fuerza como último argumento, y sobre bases completamente legales. Esto hace que los conflictos políticos sean potencialmente más peligrosos y destructivos en sus consecuencias.
En vista de la complejidad y la naturaleza multifacética de la esfera política, la clasificación de sus conflictos inherentes no puede dejar de ser multidimensional. Tradicionalmente, los motivos más comunes para identificar conflictos políticos diferentes tipos están:
Esfera de distribución;
Tipo de sistema político;
La naturaleza del sujeto del conflicto.
Sobre la primera base, distinguen entre conflictos políticos internos y de política exterior (interestatales).
En el segundo, hay conflictos entre sistemas políticos totalitarios y democráticos.
Sobre el tercero - conflictos de intereses, estatus - rol, así como conflictos de valores e identificación.
Dado que las bases para distinguir todos estos tipos de conflictos políticos son diferentes, entonces, naturalmente, los volúmenes de los conceptos que los denotan coinciden parcialmente. Así, por ejemplo, un conflicto interestatal puede ser simultáneamente expresión de la incompatibilidad de diferentes sistemas políticos (totalitarios y democráticos), así como de los intereses y valores que defienden estos sistemas.
2.4. Conflictos interestatales e intereses nacionales
El significado de dividir los conflictos políticos en nacionales y extranjeros es más que obvio. En este último, los estados (o coaliciones de estados) actúan como sujetos del conflicto. Las relaciones entre ellos siempre se han caracterizado por la competencia mutua, que con triste periodicidad tomó las formas más agudas (militares). En general, se acepta que los estados se rigen por los llamados intereses nacionales. Se basan en las necesidades más importantes para la existencia del pueblo-nación: en seguridad, control y uso. recursos naturales, preservación de la integridad cultural y la identidad nacional. Las limitaciones naturales de los intereses de los estados nacionales son los recursos limitados y los intereses nacionales de otros países.
Las realidades del siglo XX han llevado al hecho de que un concepto aparentemente bastante claro de “interés nacional” ha sufrido una metamorfosis significativa. Este interés (especialmente por las superpotencias) comenzó a aumentar de manera alarmante y alcanzó proporciones planetarias. La globalización de los mercados, las tecnologías, las comunicaciones, los flujos de información ha llevado al hecho de que los “intereses nacionales” comenzaron a manifestarse mucho más allá de las fronteras de los territorios de los estados nacionales. Si, por ejemplo, el funcionamiento normal de la economía de un país tan poderoso como Estados Unidos depende del suministro de petróleo del Medio Oriente, entonces esta región es declarada zona de "intereses vitales" de los norteamericanos. Si los líderes de la ex URSS consideraban el crecimiento de la influencia occidental en Afganistán como una amenaza para su seguridad nacional, no pensaron mucho en cómo sería más fácil defender su “interés nacional”.
Al parecer, el mundo moderno se ha acercado a la necesidad de crear un nuevo orden mundial, que se basará en la prioridad de los intereses internacionales comunes a toda la humanidad. Pero hasta ahora esto no ha sucedido. Los estados actuales continúan obstinadamente implementando la idea de proteger los "intereses nacionales", que, dado el agotamiento de los recursos no renovables, conducirá inevitablemente a un aumento en el número de conflictos interestatales.
Los métodos actualmente conocidos para contrarrestar esta tendencia son pocos, pero el más importante es su importancia:
1) procesos de integración en la economía (el ejemplo más llamativo es la dinámica bastante favorable del desarrollo de la Unión Europea, que se mueve lentamente de la integración económica a la política);
2) fortalecer el papel de mantenimiento de la paz de las organizaciones internacionales (ONU, OSCE, OEA (Organización de los Estados Americanos), OUA (Organización de la Unidad Africana), etc.;
3) rebajar el nivel de enfrentamiento militar bajo control mutuo;
4) el hábito de respetar las normas del derecho internacional;
5) expansión integral de la comunicación entre los pueblos;
6) democratización de los órdenes políticos internos en los estados nacionales.
El último punto de esta lista es especialmente importante porque, como atestigua la triste experiencia del siglo XX, la mayor amenaza de transformación de los conflictos interestatales en enfrentamientos militares proviene de los regímenes políticos totalitarios.
La esencia de los conflictos políticos internos está determinada en gran medida por la naturaleza de los sistemas políticos. Los regímenes políticos, es decir, un conjunto de métodos específicos de ejercicio del poder político por parte de un determinado grupo social, dan originalidad a los sistemas políticos. Por regla general, hay tres "agregados" de la ciencia política: 1) totalitarismo, 2) autoritarismo y 3) democracia. Dado que un régimen autoritario es una especie de compromiso entre los otros dos, tomemos sólo las formas extremas y “puras” de regímenes políticos.
El totalitarismo (del lat. Totalis - completo, total) es un régimen político caracterizado por el control integral sobre los ciudadanos por parte del estado, la completa subordinación del individuo y la sociedad civil al poder político. Su características distintivas- politización e ideologización general de la vida pública, presencia de un poderoso aparato de control y coerción social, estatización (nacionalización) de toda la vida económica e incluso privada, restricción o eliminación de la propiedad privada, eliminación de la competencia, relaciones de mercado, planificación centralizada y sistema de gestión comando-administrativo.
La democracia es una especie de antípoda del régimen totalitario. Se caracteriza (idealmente) por el control de la sociedad civil sobre el poder político. Entre sus principios básicos se encuentran el reconocimiento legal y la expresión institucional del poder supremo del pueblo, la elección periódica de los órganos de gobierno, la igualdad de derechos de los ciudadanos a participar en la gestión de la sociedad, la observancia incondicional de todos los derechos y libertades individuales, etc.
Con tal comparación, puede parecer que el totalitarismo es el foco de todos los vicios políticos, y la democracia, por el contrario, es el ideal brillante de toda la humanidad. Esto, por supuesto, no es del todo cierto. Los regímenes políticos totalitarios no nacen de la mala voluntad del Führer o del secretario general. Son una expresión del deseo desesperado de las masas de reconstruir la sociedad rápida y eficazmente sobre la base de la justicia social. Esto último se entiende principalmente como igualdad. Y no solo ante la ley, sino también en todos los ámbitos de la vida humana. Pero la economía de mercado crea desigualdad continuamente. Esto significa que necesita ser transformado, reemplazando la propiedad privada por la propiedad pública, y los mecanismos de regulación del mercado de la oferta y la demanda con una planificación centralizada: después de todo, no es nada difícil calcular cuántos de estos o aquellos bienes se necesitan. por la sociedad.
1. Conflictos de regímenes totalitarios. En una sociedad de este tipo, donde todas las proporciones normales de la economía, la política y la cultura están distorsionadas y los conflictos políticos adquieren una serie de rasgos característicos:
1) De todos los posibles tipos de conflictos políticos (intereses, estatus, valores), se destacan los conflictos estatus-rol asociados con la proximidad o distancia del poder político.
2) Dado que las diferencias en los intereses de los grupos profesionales, étnicos y otros grupos sociales no pueden eliminarse, y el poder político no quiere reconocer la naturaleza conflictiva de sus relaciones en una sociedad movilizada y unificada exteriormente, la mayoría de los conflictos reales se ocultan, se suprimen. . Numerosos grupos sociales esencialmente no tienen la capacidad de articularse y, en consecuencia, de realizar claramente sus intereses, que se esconden en el campo de lo irracional. Es por eso que el colapso de los regímenes totalitarios en muchos casos conduce a estallidos de violencia, una seria amenaza de guerra civil: son los conflictos reprimidos que surgen.
3) Los conflictos políticos de una sociedad totalitaria están extremadamente ideologizados. La ideología (que es solo una versión teóricamente significativa de la reconstrucción social, desarrollada por cualquier grupo social) se convierte en una “vaca sagrada” de un régimen totalitario, un valor indiscutible que no está sujeto a ninguna crítica. Es, por supuesto, "el único verdadero" y generalmente vinculante. El disentir es un crimen político.
4) La hipertrofia de la esfera política de la vida de una sociedad totalitaria lleva a que en ella incluso los conflictos más alejados de la política sean elevados al rango de políticos.
5) En tales condiciones, la mayoría de los conflictos son artificiales, impuestos. Los conflictos que surgen como consecuencia de los intentos de las autoridades de orientar el descontento de la población hacia la búsqueda de un enemigo (pestes, cosmopolitas, disidentes), al que se podría culpar de sus propios fracasos, corresponden plenamente a esta característica. No menos artificial e intrínsecamente falso es el conflicto asociado a la idea de superioridad social de cualquier grupo social (la raza aria, la clase trabajadora, etc.), indispensable para la ideología totalitaria.
6) Los regímenes políticos totalitarios también tienden a internacionalizar los conflictos políticos. La ideología universal subyacente permite interpretar todos los acontecimientos mundiales como, digamos, un choque de intereses entre la clase trabajadora y la burguesía.
2 Conflictos de una sociedad democrática. Los sistemas democráticos probablemente no sean menos conflictivos. Sin embargo, la naturaleza de estos conflictos es significativamente diferente.
1) En primer lugar, son abiertos, explícitos, reconocidos por la sociedad y el Estado como un fenómeno normal que surge del carácter competitivo de las relaciones en la mayoría de los ámbitos de la vida social.
2) En las sociedades democráticas, los conflictos políticos se localizan en la propia esfera política. No se aplican a la vida privada de los ciudadanos, no subordinan el desarrollo de la economía, no determinan “la regla de funcionamiento de la esfera espiritual.
3) Dado que todos los grupos sociales tienen muchas formas de articular sus intereses, uniéndose en diversas organizaciones para ejercer presión sobre las autoridades, etc., situaciones de conflicto se caracterizan por tener menos tensión. Menor peligro de “explosiones” de indignación social, resolución violenta de conflictos.
4) Dado que la democracia se basa en un pluralismo de opiniones, creencias, ideologías y es capaz de explorar situaciones de conflicto con una discusión racional libre, es capaz de encontrar formas mucho más aceptables de resolver conflictos políticos.
5) Estatus: los conflictos políticos de roles en los regímenes democráticos son relativamente menos importantes que los conflictos de intereses y valores.
6) Dado que el poder político en un régimen democrático no está concentrado en un solo cuerpo ni en las mismas manos, sino que está disperso, distribuido entre varios centros de influencia, y además, cada uno de los grupos sociales puede defender libremente sus intereses, entonces, naturalmente, Se registran conflictos políticos más abiertos que en una sociedad totalitaria.
7) La fuerza de la democracia es también la elaboración de procedimientos claros, reglas para la localización y regulación de los conflictos políticos.
3. Controversia contemporánea: paz y guerra
Aunque los estudios sobre conflicto y paz abordan los mismos problemas, su especificidad y diferentes aproximaciones han dado lugar a resultados diferentes pero complementarios sobre la definición fundamental de conflicto y paz. Por lo tanto, la siguiente discusión sobre el concepto de conflicto puede beneficiarse principalmente de la investigación sobre el conflicto, mientras que el concepto de paz puede explicarse con referencia a la investigación sobre la paz. Sin embargo, la hipótesis que subyace a estos artículos es que se necesita un enfoque más generalizado para lograr dinámicas nuevas e innovadoras en la investigación de conflictos y paz, y que dentro de esta generalización se necesita una visión más integral, es decir. Para conectar entre sí los enfoques de la disciplina sobre la paz y los enfoques de la gestión de conflictos, también se deben tocar otras tres interrelaciones que a menudo no se notaron en el pasado.
Primero, tanto los conflictos como la paz como estados de interconexión entre entidades políticas, por ejemplo, los estados nacionales, pueden explicarse y resolverse solo si la división tradicional en política interna y externa se reemplaza por un concepto en el que también se interconectan diferentes niveles de análisis. incluyendo varios sectores de la sociedad. Esto es especialmente cierto en el caso de la creciente interdependencia, regionalización y globalización internacionales, junto con la también creciente "mediación": la ampliación y profundización del papel de los medios de comunicación en la dinámica de los conflictos.
En segundo lugar, es igualmente peligroso separarse unos de otros factores externos, económicos y política militar... Los conflictos de naturaleza “puramente” política, económica, militar o de otro tipo son raros; en la mayoría de los casos encontramos una confusión de motivos. La idea de que la paz y la seguridad son políticas, económicas, militares, socioculturales, etc. "dimensión" debe inspirar al analista a buscar relaciones entre estas dimensiones. Especialmente si pasamos al análisis de la dinámica de los conflictos, tanto en términos de su escalada como en términos de su resolución, a menudo se puede encontrar un efecto de reposición característico entre, por ejemplo, las dimensiones económica y militar: las guerras no solo se caracterizan por las hostilidades, pero también tienen enormes consecuencias políticas y económicas, tanto esperadas como imprevistas.
En tercer lugar, en la política real, muy raramente se manifiesta, como a menudo se imagina, el antagonismo entre los conflictos y la cooperación en las relaciones entre sociedades o dentro de una sociedad. En la mayoría de los casos, e incluso en conflictos con alto grado escaladas: hay tanto conflicto como cooperación; en algunos casos, los conflictos crean consenso, aunque sea limitado. Esto significa que el análisis de conflictos debe examinar la relación entre cooperación y conflicto, y que la resolución de conflictos y el mantenimiento de la paz deben beneficiarse del consenso abierto o tácito existente entre las partes en conflicto.
El fin del conflicto entre Oriente y Occidente es un ejemplo de cómo operan estos tres imperativos. En primer lugar, la distensión, así como las políticas de la OSCE, vincularon claramente la política exterior y el cambio interno, buscando reducir las amenazas externas y fomentar reformas internas. En segundo lugar, el concepto y la realidad de la distensión y las políticas de la OSCE se basaron en una estrategia de base amplia que vinculaba la seguridad y la cooperación política y económica. Fue el nuevo descubrimiento de medios políticos y económicos para lograr los objetivos de seguridad lo que hizo que la distensión tuviera tanto éxito y fue el primer paso en el proceso de resolución del conflicto Este-Oeste. Y tercero, la combinación de iniciativas y sanciones inherentes a la distensión - desde la construcción de gasoductos hasta la decisión de la OTAN sobre una "calle de doble sentido" - así como la división específica del trabajo entre los Estados Unidos y los europeos occidentales en distensión, estimuló el proceso de educación de las élites soviéticas.
La cuestión de la guerra y la paz suscita muchas respuestas contradictorias. Para los ideólogos y los funcionarios civiles, la "paz" puede garantizarse mediante el fortalecimiento de la dominación mundial, que a su vez implica guerras constantes en todo el mundo. Para los ideólogos y representantes políticos de las corporaciones multinacionales (EMN), la paz y la prosperidad pueden garantizarse mediante la operación de introducir un mercado libre en combinación con el uso selectivo del poder imperial en circunstancias especiales "estratégicas". Para los pueblos y naciones oprimidos del Tercer Mundo, solo la autodeterminación y la justicia social conducirán a la paz, a la desaparición de la explotación imperial y la intervención extranjera, al establecimiento de la democracia con la participación del pueblo, basada en la justicia social. Para muchas fuerzas progresistas en Europa y Estados Unidos, el sistema de instituciones internacionales y leyes vinculantes para todas las naciones puede contribuir a la resolución pacífica de conflictos, regular el comportamiento de las multinacionales y defender la autodeterminación de los pueblos.
Cada una de estas perspectivas tiene serias desventajas. La doctrina militarista de lograr la paz a través de la dominación mundial se ha mostrado, durante los últimos 3 mil años, y especialmente ahora, como una fórmula para la guerra, como lo demuestran los disturbios anticoloniales y las guerras populares pasados y presentes en Asia, África y América Latina. . La combinación del poder de mercado con el uso selectivo de la fuerza para asegurar la paz ha decepcionado a muchos, en particular a los pueblos del Tercer Mundo. Los levantamientos populares que llevaron al derrocamiento de los clientes del “libre mercado electivo” del imperio euroamericano en América Latina durante los últimos veinte años dan testimonio de su continua vulnerabilidad.
Donde ganaron, los movimientos antiimperialistas en muchos casos reemplazaron una forma de imperialismo, es decir, el control directo, por otra, convirtiéndose en víctimas de la economía de "mercado". Además, en el período poscolonial, surgieron conflictos de clase y étnicos, debido a que los "nacionalistas" y los socialistas revolucionarios se convirtieron en las nuevas élites privilegiadas.
En definitiva, el camino institucional y legal hacia la paz adolece de desigualdad, debido a que la desigualdad en el poder sociopolítico se reproduce en las instituciones internacionales y en su personal crítico. Así, mientras que en la forma son internacionales, en términos del contenido de sus reglas y métodos, supresión, o viceversa, la elección y cobertura de los actos criminales y sus perpetradores, refleja el interés político del poder imperial. La salida que propongo es ir más allá del antiimperialismo, compaginando la lucha por la autodeterminación con la emancipación de clases. Debemos hablar, argumentar y luchar por un nuevo equilibrio de fuerzas sociopolíticas, con el fin de dar instituciones internacionales y, el personal que trabaja en ellos, una dirección que beneficiaría a las naciones oprimidas y las clases explotadas. Y esto significa apoyo a las tendencias democráticas, laicas y socialistas dentro de los movimientos antiimperialistas, apoyo a las estructuras institucionales internacionales con un énfasis constante y fuerte en su contenido de clase y nacional. En última instancia, es importante considerar no solo las posibles divisiones y conflictos entre militares e imperialistas de mercado por razones tácticas (y para construir alianzas fugaces), sino que también es importante tener en cuenta sus objetivos estratégicos generales (construcción del imperio), incluso si su Los métodos son a primera vista diferentes entre sí.
Conducta
De todo lo anterior, podemos sacar las siguientes conclusiones.
Tanto los conflictos como la paz como estados de interconexión entre entidades políticas, por ejemplo, estados nacionales, pueden explicarse y resolverse solo si la división tradicional en política interior y exterior es reemplazada por un concepto en el que también se interconectarán diferentes niveles de análisis, incluyendo diferentes sectores de la sociedad.
La separación de las políticas exterior, económica y militar es peligrosa. Los conflictos de naturaleza “puramente” política, económica, militar o de otro tipo son raros; en la mayoría de los casos encontramos una confusión de motivos. La idea de que la paz y la seguridad son políticas, económicas, militares, socioculturales, etc. "dimensión" debe inspirar al analista a buscar relaciones entre estas dimensiones. Especialmente si pasamos al análisis de la dinámica de los conflictos, tanto en términos de su escalada como en términos de su resolución, a menudo es posible encontrar un efecto de reposición característico entre: las guerras no solo se caracterizan por las hostilidades, sino que también tienen enormes Consecuencias políticas y económicas, tanto esperadas como imprevistas.
En la política real, muy raramente existe, como a menudo se imagina, el antagonismo entre los conflictos y la cooperación en las relaciones entre sociedades o dentro de una sociedad. En la mayoría de los casos, e incluso en conflictos muy intensos, hay tanto conflicto como cooperación; en algunos casos, los conflictos crean consenso, aunque sea limitado. Esto significa que el análisis de conflictos debe examinar la relación entre cooperación y conflicto, y que la resolución de conflictos y el mantenimiento de la paz deben beneficiarse del consenso abierto o tácito existente entre las partes en conflicto.
Bibliografía
1. Andreev V. I. Conflictología: el arte de la disputa, negociación, resolución de conflictos: monografía. - Kazán: Empresa "SKAM", 1992. - 138, p.
- Dmitriev A.V. Conflictology: Libro de texto. manual para montante. universidades. - M.: Gardariki, 2000.- 318, pág.
- Conflictos en la Rusia moderna (Problemas de análisis y regulación) / Ed. E.I.Stepanova. - Ed. 2do. - M .: Editorial URSS, 2000 .-- 344 p.
- Conflictología: Navchalnyy posibnik. - K .: KNEU, 2005 - 315, pág.
- Kremenyuk V.A. Sobre la probabilidad de un nuevo conflicto europeo // Cosmópolis-1999. - M.: Polis, 1999. - P.142-148
- Lezhenina T.V. Conflictos entre países en este de Asia en los 90 del siglo XX // Reformas ayer, hoy, mañana: Boletín de ciencia. información. - 2000. - N 8. - С.30-46
- Orlyansky V.S. Conflictología: Navch. lista de verificación para universidades. - K .: Centro de Literatura Educativa, 2007 .-- 159, p.
- Primush M.V. Conflictología: Navch. lista de verificación para universidades. - Kiev: Vidavnichy dim "Professional", 2006. - 282, p.
- Pronina E., Pronin E. Arquetipos de guerra total en un conflicto local // Estado. Servicio. - 2001. - N 4 (14) (diciembre de 2001 / enero de 2002). - S.18-29
- Pryakhin V.F. Conflictos regionales en el espacio postsoviético (Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria, Tayikistán). - M.: Editorial GNOM y D, 2000 .-- 344 p.
- Skibitska L. I. Conflictología: Navchalnyy posibnik para estudiantes. otros peones de jefes. - К.: Centro de literatura educativa, 2007 .-- 383 p.
- Shishov A.V. Rusia y Japón. Historia de conflictos militares. - M.: Veche, 2001.- 576 p.
¿Es posible un mundo en nuestra era sin guerras y sabotaje ideológico¿imperialismo? De ser así, ¿qué nuevas condiciones aseguran la transformación de esta posibilidad en realidad?
I. Sidorov, Moscú
LAS RESPUESTAS DAN VIDA
AL RESPONDER a estas complejas preguntas, hay que tener en cuenta las declaraciones de M. S. Gorbachev en su discurso en el Pleno del Comité Central del PCUS de febrero (1988) y en el informe "Octubre y Perestroika: la revolución continúa".
La pregunta es si el capitalismo podrá adaptarse a las condiciones de un mundo desarmado y libre de armas nucleares, las condiciones de un nuevo orden económico justo, las condiciones de una comparación honesta de los valores espirituales de los dos mundos. Estas están lejos de ser preguntas vanas.
La vida dará las respuestas. La exactitud del programa de un mundo seguro y libre de armas nucleares se pondrá a prueba no sólo por la impecabilidad de su fundamentación científica. Será probado por el curso de los acontecimientos, que está influenciado por las más variadas y nuevas fuerzas.
En el sistema de argumentos a este respecto, se llama la atención sobre un aspecto histórico muy importante de la fundamentación científica de las cuestiones planteadas: la manifestación de un cierto patrón sociológico general o una tendencia a cambiar las relaciones internacionales.
Es de destacar que el sistema de relaciones internacionales, que representa el antiguo y obsoleto formación económica, abandona la arena histórica mucho antes de que se estableciera en todas partes el nuevo modo de producción. La era moderna de transición del capitalismo al socialismo es un argumento obvio a favor de este proceso. Pero incluso en la era de transición a la esclavitud, cuando el sistema comunal primitivo aún no había abandonado la arena histórica y existía la propiedad pública, no obstante, como señaló F. Engels, la guerra se generalizó, una incursión con el objetivo de saquear.
Hoy, cuando la cuestión del desarme como resultado de los acuerdos soviético-estadounidenses se ha puesto en un plano práctico, es útil recordar a sus oponentes y escépticos que antes de los siglos de bronce y hierro hubo, en sentido figurado, la "edad de oro ", un período de la vida de la sociedad donde las armas especializadas para matar personas no existían en absoluto. Vale la pena recordarlo una vez más, ya que los apologistas del militarismo hablan persistentemente y en todos los sentidos de una cierta militancia inicial y "genes de agresión" en el hombre, "la eternidad de las guerras y las armas".
Las guerras se han convertido en un compañero inevitable de la humanidad bajo la esclavitud, el feudalismo y la era del capitalismo. El número de víctimas de los crímenes de guerra del imperialismo crece día a día y los hechos al respecto son bien conocidos. Pero hoy, a la pregunta de si es posible, a pesar de la naturaleza invariablemente agresiva del imperialismo, garantizar la paz y lograr el desarme, hay motivos para dar una respuesta afirmativa y, lo más importante, bien razonada.
Los principales argumentos a favor de la posibilidad y realidad de esta gran causa son los siguientes:
* un nuevo equilibrio de fuerzas en la arena internacional a favor del progreso y el socialismo;
* Iniciativas pacíficas del PCUS y el gobierno soviético;
* cambios positivos en las relaciones soviético-estadounidenses y mejora del clima general del planeta;
* creciente cohesión del movimiento de protesta contra la agresión y la carrera armamentista;
* Crítica creciente de la ideología imperial y el militarismo y muchos otros factores.
DESAFÍE LAS FUERZAS DE LA AGRESIÓN
TODO ES ASÍ, pero el imperialismo está plagado de guerras como una nube con tormenta. Por tanto, el desenmascaramiento ideológico y la denuncia del militarismo, la política de agresión, el sabotaje ideológico contra la paz y el desarme, los falsos argumentos de los opositores a los acuerdos entre la URSS y los Estados Unidos es tan importante. La explosión de la desinformación es especialmente peligrosa en la era termonuclear. Además de otras consecuencias dañinas, esto es, ante todo, una guerra psicológica contra los países socialistas, una organización contra ellos " cruzadas"campañas anticomunistas". agencias de noticias que han concentrado en sus manos hasta el 90% del volumen de mensajes. En el camino de la información positiva sobre la forma de vida de los países socialistas, se crean muchas barreras, restricciones, prohibiciones en el marco de las "tácticas del silencio". También se practica una obvia distorsión para complacer los estereotipos de la "imagen del enemigo" en la guerra psicológica de los servicios especiales de la OTAN y del Pentágono contra la paz y el desarme.
Para descubrir el significado real de tal o cual fenómeno, los científicos a menudo llevan a cabo un "experimento mental". Su esencia es generalmente simple. Basta imaginar que este fenómeno ha desaparecido sin dejar rastro, y luego imaginar qué consecuencias sociales traerá esta desaparición.
Utilizando un método similar, invitamos a los lectores a imaginar tal imagen. La desinformación ruidosa y polifónica llevada a cabo por la reacción política, la propaganda militarista, el racismo y el sionismo desaparecería en un abrir y cerrar de ojos. Muchos periódicos de Occidente habrían salido con espacios en blanco en lugar de artículos anticomunistas. En el aire se silenciarían las voces insinuantes de quienes se guían por la receta: "las mejores mentiras se hacen con medias verdades". Los densos tomos de varios volúmenes de antisoviéticos profesionales se habrían reducido a ese grado de autenticidad apenas perceptible en la forma de los nombres de los difamatorios, sin embargo, incluso en esto, no siempre son reales.
En estas condiciones del nuevo orden informativo, la voz de la gente común del planeta tendría una oportunidad adicional de ser escuchada. El potencial democrático del nuevo pensamiento político adquiriría nueva fuerza y posibilidades para su realización. La voz de esas fuerzas saludables que existen en todos los países se haría aún más fuerte.
En consecuencia, es necesario buscar y utilizar ampliamente cada vez más oportunidades nuevas para superar las manifestaciones negativas de la naturaleza del capitalismo en el mundo moderno por las fuerzas progresistas, para frenar las fuerzas de la agresión y la guerra, para establecer la buena vecindad y la paz, excluyendo la incitación a la hostilidad y al odio.
La humanidad sufrió literalmente la idea de la coexistencia pacífica y la llevó a través de las épocas de innumerables guerras. Guerra, montones de armas siempre han estado en la garganta de la gente corriente. El "romanticismo" reaccionario de las aventuras militares es profundamente ajeno y hostil al trabajador.
Recientemente, el presidente Reagan se ha detenido a menudo en sus discursos sobre episodios de la lucha de los aliados contra el fascismo. Aqui hay otro más. Dicen que cuando, después del asalto al Reichstag, un gran rango de las SS le entregó su arma personal, un regalo de un Führer maníaco, dijo enojado: "Te enseñamos a luchar". A lo que el obrero-soldado, que estaba de pie junto al oficial aceptando la rendición, simplemente comentó: "Y te destetaremos". La respuesta, ya sea una leyenda o un hecho real, tiene un significado profundo y vale la pena reflexionar.
Conseguimos el "destete" del estado fascista de la guerra a costa de increíbles sacrificios y ya estaba detrás de nosotros. Entonces nadie podría siquiera pensar que en pocos años el fascismo volvería a atreverse a levantar la cabeza, el complejo militar-industrial se convertiría en un peligro formidable y sus ambiciones imperiales aumentarían. El verbo "destetar" es el tiempo futuro. K. Marx y V. I. Lenin siempre notaron la capacidad de los trabajadores para mirar la raíz. Y aquí el trabajador tenía razón. Después de la derrota de la Alemania nazi, comenzó la era del "destete" del imperialismo de la guerra, principalmente por medios pacíficos.
Lo principal entre ellos es el fortalecimiento de las posiciones de los países socialistas, su mayor autoridad moral y política, la capacidad de defenderse en condiciones de paridad militar-estratégica.
Es también el poder creciente de la opinión pública mundial, la mente política de las masas en la lucha contra la locura, el desmentido y superación de la ideología del militarismo, el aplastamiento de las ideas de los prejuicios imperiales del militarismo y las inclinaciones agresivas de la reacción en la lucha.
El ejemplo de la implementación de las iniciativas pacíficas del socialismo erosiona como un absurdo malicioso la "imagen de enemigo" creada por el "imperialismo de la información" durante las décadas de la Guerra Fría. El aventurerismo de las ambiciones imperiales en la era termonuclear se vuelve obvio para todos los que no carecen de una pizca de sentido común. Hoy, cada vez más personas en nuestro planeta comprenden el pensamiento expresado por Mikhail Gorbachev en su discurso en el Pleno de febrero (1988) del Comité Central del PCUS: esta tarea no tiene sentido ".
En una palabra, los prejuicios del militarismo y el pensamiento imperial dieron sus primeras grietas profundas. Sin embargo, la principal lucha por su total desacreditación y superación ideológica está por venir.
N. KEYZEROV, Doctor en Filosofía, Profesor
Para los occidentales modernos, la paz es el ideal y la guerra es una tragedia. Dependiendo de sus convicciones políticas, la guerra puede incluso considerarse completamente imperdonable bajo cualquier circunstancia. La esencia de este dogma es que la guerra es una violación de la paz y es desatada por belicistas ávidos de ganancias, capitalistas que cortan cupones del suministro de armas al ejército y otras fuerzas del Mal. Por supuesto, la guerra destruye la paz, pero al mismo tiempo promueve la paz. Las personas, a diferencia de los animales, tienen la oportunidad de elegir entre el bien y el mal. Pero muchos se sienten atraídos por el mal. Y si bien existen esas personas, es necesario estudiar el arte de la guerra y prepararse para la guerra. De lo contrario, la guerra será tomada por sorpresa y el mal prevalecerá.
La paz ya no es una etapa moral y la ausencia total de guerra. La paz es consecuencia de una guerra ganada. O una consecuencia del miedo a la amenaza de guerra. Si una comisaría o un cuartel protege la paz, entonces la paz es una consecuencia de la violencia y la amenaza de la fuerza. Para mantener la paz, se necesita mucho más que alcanzar el entendimiento mutuo, la tolerancia, el deseo de unir manos y bailar con canciones sobre la paz. Todas estas cosas vienen después de mucha violencia. Y mientras la violencia permanezca en una persona que ve en él una forma de ganar la dominación, debemos estar preparados para la guerra.
Para tener paz permanente, una persona tenía que crear una sociedad que pudiera contener la violencia interna y externa. De lo contrario, la sociedad se parecerá a la trama de H.G. Wells en La máquina del tiempo, en la que los Eloi se ríen y juegan hasta que los Morlocks vienen por ellos. Los oponentes modernos de la guerra recuerdan cada vez más a los Eloi, y cuando son golpeados, violados, robados por los Morlocks que se han abierto camino hacia el ingenuo Oeste, no comprenden lo que sucedió. Se convirtieron en ovejas, y donde hay ovejas, hay pastores y pastores y lobos.
Lo principal -
diplomacia
Con la creciente inmigración de residentes del Tercer Mundo a Occidente, también lo es la violencia. Cuanto más se mejoran las armas, más Occidente ve la guerra como un apocalipsis, incapaz de traer la paz. La primera guerra mundial con máscaras de gas, trincheras y millones de víctimas dejó de tener sentido a sus ojos. Condujo al declive, al caos, a la anarquía. La Segunda Guerra Mundial provocó la muerte de más personas e incluso más devastación. La bomba atómica amenazó con incinerar todo a su alrededor. Y empujó incluso gente razonable confiar en organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y en la educación de la humanidad. La gente creía que la humanidad ilustrada aceptaría el pacifismo y esto terminaría con las guerras. A pesar de todo lo absurdo, las variantes de esta esperanza sin sentido siguen estando presentes en la filosofía. la política exterior a ambos lados del Atlántico.
La diplomacia, la tolerancia están por delante y la defensa nacional está detrás. Incluso para la guerra, se inventó un eufemismo tímido: "construcción de la nación", adecuado para la iluminación global del pacifismo mutuo, del cual los dictadores y las tiranías desaparecerán por sí mismos y las guerras se detendrán. Los niños de Occidente no han aprendido las lecciones de la Segunda Guerra Mundial y la ilusión del pacifismo mutuo domina el sistema educativo occidental. Los niños de Occidente se parecen cada vez más a Eloi. Y cada generación, cuanto más se aleja de la Segunda Guerra Mundial, más se infecta de pacifismo. Y los Morlocks afilan sus dientes y se reproducen.
La URSS cayó hace mucho tiempo, pero el ruso medio todavía odia a Occidente, tal como lo odiaba durante el Telón de Acero. Y los gobernantes de Rusia están ansiosos por un conflicto con Occidente. Estados Unidos libró dos guerras a favor de los musulmanes: en el Golfo Pérsico y en Bosnia. América recibió "gratitud" el 11 de septiembre de 2001, Stalin, quien logró matar a más de sus ciudadanos que Hitler, y hoy es el líder más popular a los ojos de los pueblos de Rusia. Y Yeltsin, quien trajo la democracia a Rusia, es odiado por la mayoría.
La democracia en los estados totalitarios no siempre es buena. Ante la insistencia de Condoleezza Rice, la democracia llevó a Hamas al poder en Gaza. Las encuestas muestran que dada la libertad de elección en Egipto, la "democracia" llevará al poder a la organización terrorista Hermanos Musulmanes, que ayudó a crear al-Qaeda. El mundo musulmán, que no conoce la libertad de elección, elegirá al próximo gobierno de terroristas. Hasta que eso cambie, no hay esperanza de que el pacifismo salve a Occidente de la guerra. El dicho romano "Si quieres la paz, prepárate para la guerra" sigue siendo una realidad sin cambios. El desafío para Occidente es devolverle sentido a esta guerra.
La importancia fundamental de la guerra es defender, defender y promover la paz. Para lograr la paz, debemos tener una comprensión clara del propósito de la guerra y una definición clara del enemigo. Espera interminable a que aparezca un enemigo en las dunas de arena, negociaciones con señores feudales tribales cuya lealtad cambia constantemente según la cantidad de dólares, esto no es una guerra, esto es solo colonialismo o "construcción de una nación" que el Departamento de Estado puede para aplicar tanto en Afganistán como en Gaza. Tales "formaciones" no logran el objetivo, convirtiendo al ejército en guardias temporales.
La guerra tiene un significado profundo cuando tiene un objetivo sólido que se puede lograr por medios militares. Si el objetivo es destruir a Bin Laden y al-Qaeda, entonces la guerra tiene sentido. Si los sobrinos de un señor feudal están entrenados en la reforma administrativa para reformar el gobierno local, esto no es una guerra. El ejército, convertido en Cuerpo de Paz, pierde todo sentido, exprime en vano su fuerza y se convierte en un instrumento de ridículo pacifismo, que nuestros enemigos en Oriente perciben como debilidad.
No hay paz sin guerra
Solo las guerras devastadoras pueden establecer una paz duradera. Entonces, después de la victoria en la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos derrotó a Alemania, Japón e Italia, se logró una paz duradera. El enemigo derrotado se vio obligado a arrodillarse. Si el ejército está librando una guerra, mientras realiza trabajos de construcción y negociaciones con los contratistas, tal guerra nunca traerá la paz, especialmente en el Este. Esta extraña guerra puede prolongarse eternamente, haciendo sacrificios y derrochando dinero. Los creadores del curso de política exterior, infectados con el bacilo del pacifismo, temen utilizar al ejército para su propósito directo: la destrucción del enemigo. Y en cambio, Estados Unidos está siendo arrastrado a un tiovivo sangriento sin sentido e interminable. Y la gente empieza a perder la fe en la idea misma de lograr la paz a través de la guerra. Una guerra así se convierte en una farsa, que hace que el pacifismo y el apaciguamiento sean morales, engañosos y posibles. Los niños de Occidente se convertirán cada vez más en eloi, y los Morlocks con una sonrisa sedienta de sangre prepararán el exterminio de los eloi.
La guerra moralmente justificada sirve como una fuerza protectora para una sociedad sana y vibrante y puede prevenir el avance del enemigo, contenerlo y finalmente destruirlo. Entonces vendrá la paz. Y el ejército será la clave para la indispensable supervivencia de la sociedad. Pero cuando el coqueteo interminable destruye la fe en la victoria militar y conduce a un aumento de los sentimientos antibélicos, esto conduce al conflicto en la sociedad de nuestro país, donde hay muchos enemigos traídos de Oriente. Cuanto más débil es la guerra en el extranjero, más activo es el terrorismo en Estados Unidos y más allá. Oriente vive según diferentes conceptos: el apaciguamiento siempre se percibe como debilidad. Y el enemigo débil es destruido.
Cargando...