Un artículo que la gente necesita. Historia de Rusia siglos XIX-XX

¿Qué necesita la gente?

Simplemente, la gente necesita tierra y libertad.

La gente no puede vivir sin tierra, pero no puede quedarse sin tierra, ya queMu que es suya, sangre. La tierra no pertenece a nadie más como pueblo.¿Quién ocupó la tierra llamada Rusia? Quién lo cultivó, quién¿Ha sido conquistada desde tiempos inmemoriales, pero defendida contra enemigos? Gente,nadie más que la gente. ¡Cuántas personas murieron en las guerras, no puedes leer eso! Solo en los últimos cincuenta años, dondemás de un millón de campesinos perecido , aunque solo sea para defender la tierra del pueblo. Napoleón llegó en 1812, lo echaron, pero no en vano: también ochocientos mil de susuna especie de establecido. Vine ahora a Crimea Anglo-francés, y aquí también cincuenta mil personas murieron o murieron a causa de sus heridas. Y ademásestas dos grandes guerras, ¿cuántas en los mismos cincuenta años pusieron a la gente enotras pequeñas guerras? ¿Para qué es todo esto? Los propios zares dijeron a la gente: “Para poder, para defender su tierra ". No defiendas a la gente de la tierra rusa, no habría reino ruso, no habría zares y terratenientes.

Y siempre fue así. Tan pronto como un enemigo se acerque a nosotros, así sucesivamente.familia y grita: vamos soldado, da dinero, ármate, defiende a tu querida¡tierra! El pueblo ya se defendió. Y ahora y Zar y los terratenientes parecen haber olvidado que La gente durante mil años vertió sudor y sangre para desarrollar y defender su tierra.Liu, y le dicen a la gente: "Compra, dicen, también esta tierra por dinero". ¡No! esto es cariotismo! Si intercambia tierras, entréguelas a quien sea. Y si los zares y los terratenientes no quieren poseer tierras indivisiblemente con la gente, entonces ellos compran tierra, no la gente, porque la tierra no es de ellos, sino de la gente, y no vino a la gente de reyes y terratenientes, sinode los abuelos que la colonizaron en una época en que los terratenientes y los zares aún eran y no hubo mención.

Gente de tiempos inmemoriales De hecho tierra de propiedad, De hecho lil paratierra sudor y sangre y empleados sobre papel con tinta canceló la suscripción a esta tierratodos los terratenientes y el tesoro real. Junto con la tierra, la gente misma se llevaya sea en cautiverio y quisiera asegurar que esta es la ley, esta es la verdad divina. Sin embargo, nadie se tranquilizó. Azotaron al pueblo con azotes, les dispararon a balazos o, fueron exiliados a trabajos forzados para que el pueblo obedeciera la ley ordenada. Sobreel clan guardó silencio, pero aún no lo creyó. Y del caso equivocado, dela derecha. La opresión solo arruinó al pueblo y al estado.

Ahora vimos por nosotros mismos que todavía era imposible vivir. Decidimos arreglar el asunto. Durante cuatro años escribieron y reescribieron sus artículos. Finalmente, Decidió el asunto y declaró la libertad al pueblo. Enviaron generales a todas partes ylos funcionarios leen el manifiesto y sirven oraciones en las iglesias. Rezardicen, a Dios por el rey, pero por la libertad, y por su felicidad futura.La gente creyó, se regocijó y comenzó a orar.

Sin embargo, como los generales y oficiales concibieron interpretar a la gente delResulta que la voluntad se da solo en palabras y no en hechos. ¿Qué hay perofuera del Reglamento - las leyes administrativas anteriores, solo en un papel diferenteen otras palabras, reescrito. Y corvee y entregar su renta al terratenientetodavía; Si quieres conseguir tu cabaña y tu tierra, cómpralas para tudinero propio. Inventó un estado de transición.Se determinó una nueva fortaleza para la gente durante dos, seis o nueve años.un nuevo estado, donde el propietario será azotado por las autoridades, donde el tribunalcrear jefes, donde todo se mezcla para que si en estos Po realesy había algún tipo de grano preferencial para la gente, entonces ella yNo puede ser usado.Y los campesinos del estado todavía los tienenEl destino amargo se fue, y la tierra y la gente se quedaron para poseer todo lo mismo funcionarios, y si quiere ser libre, compre su tierra. Escucha gente lo que los generales y los oficiales le están diciendo sobre la libertad, y él no puede entender -qué voluntad es sin tierra bajo las varas de terratenientes y burócratas. VeLa gente no quiere engañar por haber sido engañada tan deshonestamente. Ser, dice, notal vez el rey, con su palabra, nos acarició con libertad durante cuatro años, y esosla pluma, de hecho, le habría dado al viejo corvee y le habría rasgado, la vieja vara mi y palizas.

Bueno, los que no creyeron, pero guardaron silencio; y quien no creia si se volvio afligirse de voluntad incumplida, vinieron a amonestarlos con látigos, bayonetas y una bala mi. Y sangre inocente se derramó por Rusia. En lugar de rezar por el rey de la distribuciónestaban los gemidos de los mártires cayendo bajo azotes y balas, pero me desmayodebajo de las glándulas a lo largo de la carretera de Siberia.

Entonces, nuevamente, con látigos y trabajos forzados, quieren hacer creer a la gente que la ley del nuevo mandamiento es la verdad divina.

Además, el zar y los nobles se burlan, dicen que en dos años habrá voluntad. ¿De dónde vendrá? La tierra se cortará, pero para el corte parahaz que paguen en tres cuartas partes, pero da al pueblo bajo la autoridad de los funcionarios,para que además de este triple dinero se saquen tres veces más por robo; y un pocoel que no se deja robar, vuelve a latigazos y trabajos forzados. No son nadaque en dos años, - y Nunca no lo harán por el pueblo, porque su beneficio es la esclavitud del pueblo, no la libertad.

¿Y de dónde viene este problema para las personas que viven, viven, trabajan y antesla verdad no puede sobrevivir, y siempre están comerciando con personas?

¿Cómo de dónde? ¿Por qué Judas vendió a Cristo? Por codicia. La misma codicia hace que zares, terratenientes y funcionarios comercian con la gente.tierra, sangre del pueblo y engañar al pueblo. Tenerlos en todo desdelujo extra, la gente vive en la pobreza, el cautiverio, la ignorancia.

La tierra fue cancelada a la gente para sí mismos. Todo lo que la gente no resuelve, dáselo a la corte, pero al tesoro y a los nobles; y tú mismo siempre te sientas con una camisa podrida y zapatos de líber agujereados.

Se ha quitado la libertad. No te atrevas a dar un paso sin permiso burocrático, sin pasaporte ni boleto, y pagas por todo.

A la gente no se le enseñó nada. El dinero que se recauda para la enseñanza popular, conpagan los establos reales y las perreras, los funcionarios y las tropas innecesarias, queel segundo dispararía contra la gente.

Se comprenden a sí mismos que esto no puede ser así, que con tal iscariotismo y sobre Destruirás la raza, destruirás el reino y no tendrás nada que ver contigo mismo. Sami confesar a la gente que se les debe permitir que se recuperen; cómo estás vendrá, no pueden vencer su codicia. Compadece al rey de sus demonioscontando palacios con miles de lacayos y arap, perdón por la reina de su brocadoy diamantes. Aún no han logrado amar más a la gente que su perros de caza, que platos de oro, que fiestas y diversiones. Entonces no pueden alienar y apaciguar a sus nobles y funcionarios, que los ayudan a recolectar millones de rublos del pueblo, y ellos mismos tiran tantoa lo mismo. No pueden vencer su codicia, así que actúan con doble ánimo. Y escribeLos zar son tales manifiestos que la gente no puede entender. Sobre palabras como si fuera bondadoso y hablara a la gente según su conciencia; pero cómo ejecutar palabras en la práctica es necesario, mantiene con los grandes todos la misma codicia. En palabras de La bondad real hacia la gente es alegría y diversión, pero de hecho todo el viejo dolor es sí.lágrimas. En palabras, el zar le dará al pueblo la voluntad, pero de hecho, por la misma voluntad, los generales zaristas azotan al pueblo, lo exilian a Siberia y lo fusilan.

¡No! Hacer el doble con el pueblo y engañarlo es deshonroso y engañosoestúpidamente. Comercio de tierras y voluntad la gente ¿No es lo mismo que Judas intercambiar¿Cristo? No, la causa del pueblo debe decidirse sin regateo, concienzuda yla verdad. La solución debe ser sencilla, franca y comprensible para todos; de modo que las palabras de la decisión, una vez pronunciadas, ni el zar, ni los terratenientes de las filasno pudieron reinterpretarlos con apodos. Así que por el estúpido, estúpido ismo no se derramó sangre inocente por las palabras de ennicismo.

¿Qué necesita la gente?

Tierra, voluntad, educación.

Para que la gente realmente los reciba, es necesario:

1) Declarar que todos los campesinos son libres con la tierra que ahora espropio. ¿Quién no tiene tierra, por ejemplo, udvorovykh y alguna fábrica,Dar parcelas de tierra del estado, es decir, tierras nacionales, por nadie más.desempleado. Quien de los terratenientes campesinos no tenga suficiente tierra, entoncescortar tierras a los propietarios o ceder tierras para asentamiento. Para que niun campesino no se quedó sin una cantidad suficiente de tierra. El terrenoposeer a los campesinos juntos, es decir, comunidades. Y cuando en que comunidadhay demasiada gente, por lo que se volverá estrecho, dar esa comunidad para campesinos cuánta tierra se necesita para un asentamiento de vacío, convenientevarado. En mil años, el pueblo ruso se asentó y conquistó tantas tierras quele bastará durante muchos siglos. Saber ser fructífero, pero no puedo estar en la tierra del rechazo zhe.

2) Así como todo el pueblo será dueño de la tierra del pueblo común, así, por lo tanto, todo el pueblo por el uso de esta tierra también pagará impuestos para las necesidades nacionales comunes, en la tesorería del estado común (del pueblo). Para esta imponer el mismo impuesto a los campesinos liberados de la tierra, quelos campesinos del estado no pagan, pero no más.a los campesinos juntos, por la responsabilidad mutua; para que los campesinos de cada comunidad sean responsables unos de otros.

3) Aunque los terratenientes durante trescientos años poseían la tierra de forma incorrecta, la genteno quiere ofenderlos. Que el Tesoro los emita anualmente, en subsidio o remuneración, tanto como sea necesario, al menos unos sesenta millones.nuevo por año *, de los impuestos estatales generales.Si tan solo la gente tuviera toda la tierra que ahora aran para sí mismos, en la que viven, con la que se alimentan y calientan, con la que alimentan y abren a su ganado, pero sololos impuestos en ningún caso se aumentaron, de lo contrario la gente serecompensar a los terratenientes con impuestos, estoy de acuerdo.Y cuantos de los cuales cuentanel dinero que reciben de los impuestos, los propietarios entre ellossobre las provincias pueden ponerse de acuerdo. A la gente le da lo mismo, solo para someterseno aumentó. Los campesinos terratenientes según la última revisión se consideran todosth 11.024.108 ducha. Si les impone el mismo impuesto con el estadocampesinos, es decir, siete rublos por alma por año, luego, contando de estos siete rublos alrededor de 1 rublo. 60 kopeks plata, que los terratenientes campesinosahora paga a la tesorería (por capitación y variosluego de cada alma unos 5 rublos 40 kopeks. Mirad R [ ebrom], pero de todos loscampesinos en Rusia: unos sesenta millones de rublos de plataRon. Entonces hay algo ayuda y recompensa a los terratenientes; más que estose avergüenzan de desear y no se les debe dar.

4) Si, con tal impuesto, hasta un total de 60 millones, el siguientepara las mejillas, que no es suficiente, entonces para cubrir la escasez todavía no hayno hay necesidad de exigir impuestos adicionales. Y deberías reducir el costo del ejército.

El pueblo ruso vive en paz con todos los vecinos y quiere vivir con ellos enel mundo; se convirtió en, tenía un ejército enorme, que sólo el rey se divirtió, pero porlos campesinos disparan, no.Por lo tanto, el ejército debería reducirse a la mitad.Bien. Ahora se gastan ciento veinte millones en el ejército y la marina, y todosinútilmente. Recaudan mucho dinero de la gente para el ejército, y no hay mucho para el soldado.camina. De ciento veinte millones, cuarenta millones van solooficiales militares (para la administración militar), quienes, además,Ellos mismos están saqueando notablemente el tesoro. Cómo cortar el ejército a la mitad, sí encaracterísticas para cortar a los oficiales militares, por lo que los soldados seránella, y el excedente del costo del ejército seguirá siendo grande, millones encuarenta de plata. Con tal excedente, no importa cuán grande sea la recompensaterratenientes, y habrá algo que pagar. Los impuestos no aumentarán, pero la distribuciónSon más inteligentes. El mismo dinero que la gente ahora paga por la correa.su ejército, para que el zar dispare al pueblo con ese ejército, no irá a la muerte, sino a la vida del pueblo, para dejar al pueblo tranquilamente a su antojo con su tierra.

5) Y los gastos del propio gobierno real no deben reducirse. En lugar de , para construir establos y perreras para el rey, es mejor construir bienanchos caminos y artesanales, agrícolas y todo tipo de aptos para el puebloescuelas e instituciones. Además, no hace falta decir que el rey y la familiaEl zarista no tiene nada que apropiarse en vano apariciones y campesinos de fábricae ingresos de ellos; es necesario que el campesinado sea uno y pague unotributo, y del tributo contarán cuánto al rey por elpuedes ponerlo.

6) Para librar al pueblo de funcionarios. Para ello es necesario que los campesinos, ycomunidades y volosts, serían gobernados por ellos mismos, por sus elegidos. Lodoancianos y ancianos volost estarían determinados por su elección ypor su propio juicio. Litigaría entre ellos por su propio tribunal de arbitraje, o sobre el mundo. La policía rural y del municipio rural tomaría sus propias decisiones.gente. Y para que en todo esto, así como en quién por qué trabajoo el comercio y la pesca, de ahora en adelante ni un solo terrateniente oel funcionario no interferiría, siempre y cuando los campesinos hizo su propio enviar. Y de esto, como se dice, la responsabilidad mutua es responsable. Para la facilidadgarantía mutua, los campesinos de cada comunidad harán los pliegues entre ellosbueno, es decir, componen el capital mundano. ¿Le pasarán problemas a alguien, mear mundo?lo alimenta de esta capital y no lo dejará perecer; ¿Alguien se ha retrasado en la presentación?el mundo lo traerá para que presente a tiempo, le dará tiempo para mejorar. Necesitaralce para que toda la comunidad construya un molino, tienda o compremáquina, el capital social les ayudará a hacer frente a una causa generalmente útil.
El capital social también ayudará a la economía rural, y la salvará de los funcionarios, ya que con el pago adecuado de impuestos, ni un solo funcionario lo hará.a quien no puede oprimir. Aquí es donde es importante que todos apoyen uno.Si da una ofensa, ofenderán a todos. No hace falta decir que no es necesario queel funcionario tocó esta mayúscula con el dedo; y aquellos a quienes el mundo le confiará, - los que están en él darán un informe al mundo.

Y para que el pueblo, habiendo recibido tierra y libertad, los conservara paratiempos eternos; por, para que el rey no imponga arbitrariamente fuertes impuestos al pueblopor impuestos y aranceles, no mantendría la correa en el dinero de la gentetropas y funcionarios innecesarios que aplastarían al pueblo, para que el zar no pudiera malgastar el dinero del pueblo en fiestas, sino que gastarasi fueran concienzudamente para las necesidades del pueblo y para la educación, es necesario que los impuestos y aranceles sean determinados y establecidos entre ellos por el pueblo mismo a través desus funcionarios electos. En cada volost, los representantes electos de los pueblos decidirán entre ellos,cuanto cobrar con dinero para su gente para las necesidades generales de la parroquia, yelegirán entre ellos a una persona de confianza que será enviada al condado para junto con las optativas de otros volosts, terratenientes y ciudadhabitantes, deciden qué impuestos y aranceles se necesitan para el condado. Estas tuboro, en la reunión del condado, elegirá entre ellos a personas de confianza yenviarlos a la ciudad de provincias para decidir qué personas aceptarnosti en toda la provincia. Finalmente, los elegidos de las provincias se reunirán en la capital parael rey y decide cual deberes y los impuestos deben servirse enprovino de las necesidades del estado, es decir, común a todo el pueblo ruso.

La gente en la que confía la gente no ofenderá a la gente, no permitirátomar dinero extra de la gente; y sin dinero extra, no habrá nada decosechar un ejército adicional y oficiales adicionales. El pueblo, por tanto, viviráfelizmente, sin acoso.

Las personas de confianza decidirán cuántos impuestos pagarán a las personas y cómorepítelos para que nadie se ofenda. ¿Cómo se reunirán las optativas y la mesa?fragua, se les permitirá decidir , archivar no se pagó de corazón,pero desde el suelo. ¿Qué comunidad tiene más tierra, si tierra? mejor, eso significa, y tendrás que pagar más impuestos; y los que son más pobres en la tierra, pagarán boosoplando menos. Aquí están los terratenientes con ellos pagarán por su tierra. Entonces es un boolos niños son más justos y privilegiados para la gente. Los fideicomisarios decidirán cómojusticia al servicio del reclutamiento; cómo cumplir con las tareas de carretera, estacionarias y subacuáticas de manera justa; apreciar su díagami y se extendió por toda la gente sin causar daño. Ignorarán a cualquier puebloun centavo, a qué tipo de negocio debería ir: cuánto dinero para el gobierno,cuánto para el ejército, cuánto para los tribunales, cuánto para las escuelas del pueblo, cuánto para las carreteras. Y lo que decidan, solo será. A medida que pasa el año, dé un informe a la gente en cada centavo, dónde se gastó.

Entonces la gente y voluntad de hecho prosperar. Esto es lo que necesita la gente, sin lo cual no puede vivir.

¿Quién será un amigo para él que le dé todo esto?

Hasta ahora, la gente creía que el rey actual sería un amigo para ellos. A diferencia de los zares anteriores, que cancelaron la tierra del pueblo y se la dieron a los nobles, terratenientes y funcionarios en cautiverio, el nuevo zar hará feliz a la gente. Tan pronto como los generales con soldados vinieron a fusilar al pueblo por su libertad y a azotarlo con varas, fue necesario decir lo mismo sobre el nuevo rey que el profeta Samuel le dijo al pueblo de Israel cuando le aconsejó que prescindiera del rey. rey: “Y (el rey) les pondrá centuriones y milésimos; y tomará a vuestras hijas para que sean mis hacedoras y cocineras; Y tus aldeas y tus uvas y tu olivo tomarán y darán a tus siervos; y tus semillas y tus uvas se adaptarán; y tus buenos rebaños tomarán y se vestirán de sus obras; y tu pasado será revestido y serás sus esclavos ". En otras palabras: no esperes nada bueno del rey, sino solo un mal, ya que por su codicia, los reyes roban inevitablemente la voluntad y la prosperidad del pueblo. Y nuestro zar, que ordena disparar contra la gente, resulta ser el zar de Samuel. Eso y ver que no es un amigo, sino el primer enemigo del pueblo. Dicen que es bondadoso, pero ¿qué podría haber hecho peor que ahora, cuando era malvado? Que la gente espere para orar por él, y con su instinto y sentido común busque amigos más confiables, amigos de verdad, personas fieles.

Sobre todo, la gente necesita acercarse al ejército.Y si el padre o la madre del sueñoviste a un hijo con reclutas: no olvides la voluntad del pueblo, presta juramento a tu hijo,que no disparará a la gente, no será el asesino de padres, madres y sester sangre, quien dio la orden de disparar, incluso el rey mismo, porqueque tal orden, incluso la del zar, es sin embargo una orden maldita. Entonces busca amigos y superior.

Cuando hay un oficial que enseñará a los soldados cómo disparar a la gente.cometer pecado mortal - sepan, gente, que este es su amigo que defiende la tierra mundano sino por la voluntad del pueblo.

¿Hay algún terrateniente que de inmediato libere a los campesinos? con toda su tierra, de la manera más preferencial y no ofenderá en nada, sino enayudará a todos; ¿Hay algún comerciante que no se arrepienta de sus rublos porliberación; ¿Existe tal persona que no tiene ni campesinos ni rublos?no lei, pero que toda su vida pensó, estudió, escribió e imprimiósolo para organizar mejor el mundo del mundo y la voluntad de la genteNuyu - conoce a la gente: todos son sus amigos.

No hay nada para hacer ruido en vano y trepar por debajo de una bala al azar; pero debemos estar en silencioreúna fuerzas, busque personas devotas que le ayuden y conveto, liderazgo, palabra, hecho, tesorería y vida, para que podamospero fue inteligente, firme, tranquilo, amistoso y fuerte para defenderse del rey yla tierra de los nobles del mundo, la voluntad del pueblo y la verdad humana.

Reimpreso después de la primera publicación: Bell. 1861.1 de julio. L. 102. Sin firma. Sobredosisla proclamación se publicó recientemente por separado, como un apéndice de la campana, y más tarde, en forma de folleto.

Documento de política del futuro "Tierra y Libertad".

1) Derivado del nombre de Judas Iscariote (Iscariote), quien traicionó a Jesús Cristo por 30 piezas de plata.

2) Según la Biblia, la predicción del profeta Samuel está relacionada con la petición de los israelitas, gobernados hasta entonces por Dios mismo, de poner un rey sobre ellos (siguiendo el ejemplo de los paganos).pueblos); Saúl se convirtió en el primer rey de Israel (véase: Enciclopedia de la Biblia. M .. 1991. Libro. 2 S. 125-128, 132 133).

CAPÍTULOI.

Filósofos domésticos de los años 40 y 60 del siglo XIX

y los problemas de la cosmovisión agrícola rusa

Capítulo 1. Visiones sociopolíticas y filosóficas de N.P. Ogareva, A.I. Herzen y M.N. Bakunin período temprano creatividad).

Las posiciones teóricas e ideológicas defendidas por los autores de obras de arte en forma explícita u oculta requieren en ocasiones, y en ocasiones incluso anticipar, su aclaración sustantiva o una formulación más precisa en términos de conocimiento filosófico. Y dado que estas posiciones teóricas e ideológicas, antes de revestir formas artísticas, suelen estar presentes en forma teórica en los textos de los pensadores sociales profesionales, esto naturalmente implica la necesidad de un análisis especial.

Al mismo tiempo, dado que este tipo de trabajo se inscribe en el marco de las actividades de los historiadores profesionales de la filosofía rusa, nos crea la necesidad de identificar nuestra gama específica de intereses en esta área. Tal, en nuestra opinión, debería ser la consideración de aquellas cuestiones y problemas que, de forma explícita o implícita, en primer lugar, se convirtieron en objeto de análisis de los escritores en relación con el estudio de la cosmovisión rusa en general y la cosmovisión rusa. agricultor, en particular. Y, en segundo lugar, aquellos que no se convirtieron en objeto de especial consideración artística para los escritores, sin embargo, fueron significativos o influyeron en la esencia de los temas considerados.

En este sentido, nuestro interés se despierta principalmente en las figuras de los seguidores de la tradición occidentalizadora en la filosofía rusa, quienes, antes que otros en la historia del pensamiento filosófico ruso, intentaron desarrollar la ideología del llamado campesino. socialismo comunal.

El primero de estos pensadores debería ser nombrado Nikolai Platonovich Ogarev (1813-1877), quien, junto a su amigo A.I. Herzen dedicó por completo su vida a la búsqueda de una forma razonable y menos dolorosa para que el campesinado reformara la producción agraria rusa y la estructura de la vida social en general. Además, lo hizo de manera tan consistente que, tal vez, uno de la larga lista de teóricos-reformadores rusos, tanto revolucionarios como reformistas, incluido el gran sádico literario sobre el destino campesino del Conde L. Tolstoi, comenzó con un acto personal. Después de la muerte de su padre, Ogarev, habiendo recibido una gran herencia, liberó a 1820 siervos (con familias, alrededor de 4000 personas). Al mismo tiempo, en varias fincas, todas las tierras de los terratenientes, ricas praderas inundadas y bosques se transfirieron a los campesinos. Al mismo tiempo, en otros lugares, fundó fábricas de alcohol, papel y azúcar y organizó granjas agrícolas sobre los principios del trabajo asalariado libre. En el camino, Ogarev renunció a todos los derechos y privilegios que le correspondían como miembro de la nobleza.

Todo esto se hizo en 1846, 15 años antes de la abolición oficial de la servidumbre. En una carta a A.I. Ogarev le escribió a Herzen sobre la decisión tomada: “¡Amigo! ¿Alguna vez ha sentido todo el peso de la herencia? ¿Alguna vez te has metido en la boca un trozo amargo? ¿Ha sido humillado delante de sí mismo, ayudando a los pobres, con el dinero de otras personas? ¿Cuán profundamente siente que solo el trabajo personal da derecho al disfrute? ¡Amigo! Vayamos al proletariado. De lo contrario, se asfixiará ".

Investigadores de la vida y obra de N.P. Ogareva nota, en principio, la capacidad de combinar sus propias palabras y hechos, que rara vez se encuentra en personas de mentalidad teórica. Como vemos, esto se puede atribuir a Ogarev. Además, siendo un partidario constante y convencido de la continuación del principal negocio de los decembristas en Rusia: la limitación de la monarquía, en la universidad intentó crear una sociedad secreta de seguidores de los participantes en el levantamiento de diciembre. por lo cual, en particular, fue detenido y encarcelado, y posteriormente fue puesto bajo vigilancia policial y exiliado. La incesante persecución policial, así como la intensificación general de la reacción, llevaron a Ogarev en 1856 a abandonar Rusia por completo y unirse a Herzen, eligiendo para sí mismo el destino de un emigrante político.

Una de las primeras obras publicitarias socio-filosóficas de N.P. Ogareva - escrita en marzo de 1847 para Sovremennik, la irónica Carta de la Provincia, firmada con el seudónimo de Anton Postegaikin. En él, en un coloquial, al borde de la burla, la forma revela cuadros realistas de la vida campesina, presentados con tanta nitidez y veracidad que no permiten dudar de las verdaderas simpatías y antipatías del autor que los retrata. Los principales puntos de significado en torno a los cuales se desarrolla la narración son las siguientes tres historias. El primero está dedicado al eterno problema de la literatura rusa de la "oscuridad" popular y su iluminación eclesiástica. Entonces, el narrador informa que el campesino ruso casi no usa carne: es costosa e incluso un pecado. De hecho, los miércoles y viernes son días de ayuno, y no se puede comer carne en los días de ayuno mayor ni en otros días. Y el campesino ruso, según Ogarev, es devoto. Aquí llega un campesino al narrador y casi se cae a sus pies: ayúdame, mi hijo se está muriendo porque no come nada. En la conversación resulta que el hijo tiene tres años y “no come” porque pide leche, que es un pecado beber durante el ayuno. Y cuando, ante la insistencia del narrador, se le dio leche al niño, inmediatamente se recupera al segundo día.

La segunda historia cuenta la "falta" del terrateniente, quien, buscando la diligencia de los campesinos en el trabajo, prohibió que las mujeres con bebés o niños pequeños se distraigan con ellos durante el trabajo de campo. Como resultado, “ocurrió una pequeña desgracia. Baba llegó al campo y, por supuesto, puso la cuna con el niño en el suelo, mientras ella misma trabajaba. Y el niño sucio jugueteó, jugueteó en la cuna, extendió la mano y comenzó a jugar con la tierra; y aquí, en lugar de una simple tierra, ocurrió un hormiguero. Las hormigas se arrastraron sobre el niño, se metieron en los oídos, los ojos, la nariz y la boca y lo mordieron; el niño está gritando. Baba, por supuesto, no se atreve a dejar el trabajo e ir a la cuna. El niño gritó, gritó que sí a Dios y entregó su alma. Esto es malo para el negocio y, sin embargo, nadie tiene la culpa. Si no hubiera habido un montón de hormigas, no habría pasado nada. Pero no puedes echarles una mano a las mujeres; quizás, estarán cerca de los muchachos todo el tiempo, y extrañarán el trabajo señorial. Es un hecho bien conocido que una vez que una mujer ha alimentado al niño por la mañana, no pedirá comida hasta la cena, a menos que la madre lo estropee, pero no hay necesidad de mimarlo.

En la tercera historia, con evidente ironía, el autor cuenta cómo un buen hombre llamado Suvorov vivía en un distrito. sin razón aparente parecía que no tenemos justicia... (Destacado por nosotros. - S.N., V.F.). Se fue a los ladrones, vivió, no sé dónde y cómo, solo que trajo pavor a todo el bando, aunque -como dije- nunca un campesino. el gran camino No lo toqué con mi dedo meñique. Y si el oficial de policía, si algún asesor sin arma o mayal pasó y no se irá. ¡Y el arma tampoco ayudó! Suvorov era un tipo inteligente. El conductor le tenía miedo; si tiene envidia, echará las riendas y huirá a los matorrales. Y aparecerá Suvorov; una pistola y un cepillo al diablo, y luego robará al desafortunado funcionario, y luego con una vara o un palo penetra, penetra, pero condena: la próxima vez que quieras ofender a la gente, recuerda, tal y tal, Suvorov . Todo nuestro distrito, dicen, llegó a la desesperación por este ladrón malicioso ".

Hay otras historias del mismo tipo en la "carta". Sin embargo, destacamos en primer lugar estos tres porque en ellos, en nuestra opinión, se da la idea más vívida de los temas más importantes para Ogarev, desde el punto de vista del concepto de socialismo comunal campesino. Estos son los temas de "tradición" (primer cuento), "práctica común" en el sentido de la situación actual (segundo cuento) e "innovación", como una de las recetas de lo que propone para el futuro sistema ruso el estado autocrático, pero haciendo intentos de europeizar (tercer piso). Debe decirse que, a pesar de su aparente "superficialidad" al describir los problemas reales de Rusia, el trabajo de Ogarev no está desprovisto de precisión y gracia, incluso si se mira desde el punto de vista de un lector moderno bastante sofisticado. Sin embargo, los principales textos teóricos que contienen la esencia de la problemática del socialismo comunal campesino se concentran en otras obras de N.P. Ogareva. Estos son, en primer lugar, sus famosos cuatro artículos con el título general "Preguntas rusas".

Analizando las opiniones de Ogarev y más tarde de Herzen desde el punto de vista de hoy, uno involuntariamente se hace la pregunta: ¿cuál es la razón por la que ellos, pensadores europeos educados y de mentalidad liberal, depositaron tantas esperanzas en el aparentemente ineficaz instrumento del orden social? - la organización comunal de campesinos. Y aquí están las respuestas que me vienen a la mente al respecto.

La primera se debe al hecho de que, a diferencia de una serie de puros "servidores de la idea", que eran suficientes en ese momento, y más aún en la Rusia posterior, Ogarev y Herzen no solo eran "pensadores de orientación ideológica", sino también pragmáticos ... Comprendieron que el capitalismo en Rusia apenas comenzaba a desarrollarse. Y si en la industria a mediados del siglo XIX se notó el surgimiento de los primeros miles de empresas con trabajadores contratados y los primeros ferrocarriles, el prototipo de la futura infraestructura de un país integral en su producción y mercado, entonces en la agricultura. las cosas se llevaron a cabo de la misma manera que hace trescientos años.

Ya hemos analizado y tenemos la intención de hacer esto en el futuro, este problema en el ejemplo de la creatividad literaria. Los escritores testificaron con su creatividad: las personas "nuevas" en el país recién están naciendo y son bastante raras. Las granjas del "nuevo tipo" todavía existen sólo en proyectos y en los primeros experimentos individuales tímidos. En todas partes domina la comunidad campesina, en algunos lugares sólo en pequeña medida "ennoblecida" por algunas innovaciones europeas. La forma de vida comunitaria domina en todas partes y aún no se prevén los brotes de una forma de vida nueva y más perfecta. Así, la primera respuesta sobre las esperanzas de la comunidad campesina se asoció con una adecuada valoración de la realidad económica, económica, política y social existente. Es decir, si hablamos de la posibilidad de acciones que sean revolucionarias en sus consecuencias, en la Rusia moderna solo pueden tener lugar en conexión con la comunidad campesina.

La segunda respuesta viene dictada, de nuevo, por el realismo de las posiciones de Ogarev y Herzen: su conocimiento de la formación del capitalismo en la agricultura occidental los llevó a realizar evaluaciones más negativas que positivas del mismo (esta formación). Evitar las desgracias y desastres de las primeras etapas del desarrollo capitalista, evitar el surgimiento de un nuevo mal, tal vez no menos burgués, que la autocracia, como ellos creían, era su objetivo patriótico.

Y, finalmente, la última respuesta sobre las esperanzas en el potencial social de la comunidad se asocia con lo eterno, repetidamente repetido por pensadores y políticos-practicantes rusos, el error-ilusión ruso, según el cual Occidente por delante de Rusia en su avance hace y descubre errores que Rusia que lo sigue tiene una oportunidad y puede ver y evitar a tiempo. Y, además, Ogarev y Herzen, como nos parece, podrían estar poseídos por una ilusión puramente rusa de que nosotros, sin permitir una determinada etapa, alguna forma de desarrollo progresivo observado en Occidente, todavía podremos obtener (it No se sabe cómo) todas las "ventajas" que surgen de esta forma, y ​​todas las "desventajas" (de nuevo, no se sabe cómo) evitar. Esto también requiere que Occidente siga adelante, y veríamos y reaccionaríamos a tiempo a lo "positivo" y "negativo" que revela. En general, había suficientes argumentos para el desarrollo del "socialismo comunal campesino" en Rusia. ¿Cómo se presentó?

Los artículos "Preguntas rusas", escritos en 1956-1858, fueron concebidos originalmente como un intento de participación de una persona pensante y de mentalidad liberal en la resolución de problemas rusos de larga data. Y participación, que es importante destacar para la posición de Ogarev, en la interacción productiva con las autoridades. Ogarev escribe: "... Mi objetivo sincero era plantear todas las cuestiones candentes de Rusia: que el gobierno joven y la Rusia revivida las decidan".

Sin duda, la más importante de todas las cuestiones fue la cuestión de la abolición de la servidumbre. Y, por lo tanto, el primer artículo de Ogarev comienza con las palabras: "Estamos seguros de que el emperador Alejandro liberará a los siervos en Rusia". Y ahí mismo, en forma expandida, sigue la idea principal del autor: “No queremos que surja la distorsión de todos los conceptos del pueblo ruso sobre la propiedad en el tema de la emancipación de los campesinos. El pueblo ruso no puede separarse de la tierra, la tierra de la comunidad. La comunidad está convencida de que le pertenece una determinada cantidad de tierra. ... Esta inseparabilidad del hombre y la tierra, la comunidad y el suelo es un hecho. Si es el resultado de una antigüedad profunda, si tomó forma durante el período petrino, no importa; el hecho es que en el concepto de pueblo ruso es imposible una estructura diferente.

La liberación de los siervos sin tierra es contraria al espíritu del pueblo ruso y, además, pueden ser fácilmente liberados con la tierra. La introducción en Rusia del proletariado, que aún se desconoce en nuestro país, es innecesaria ".

Al leer estas líneas, uno no puede dejar de notar la visión histórica de Ogarev. Entiende claramente el peligro de preservar la situación tal como está y de abolir la servidumbre de manera radical: la emancipación de los campesinos sin tierra. ¿Qué pasaría en este caso? En su opinión, Rusia tomaría el peor camino: el camino del desarrollo occidental, que se caracteriza por los horrores del "derramamiento de sangre infructuoso, la fragmentación de la propiedad, la mendicidad, el proletariado, los tribunales formalmente legales y humanamente injustos, la opresión, la tiranía filistea vergonzosa, hipocresía." En este caso, además, el precio del arrendamiento de la tierra lo fijará el "terrateniente burgués" y los campesinos no tendrán libertad de elección. Surgirá la esclavitud, casi peor que la actual. “Pero es posible”, está seguro, “pasar de la esclavitud a la libertad real. Dale a los campesinos la tierra que son ahora disfrutar de facto. Se puede inventar la remuneración de los propietarios a través de operaciones bancarias u otras operaciones ... " .

En sus cartas, una especie de "conversaciones" con las autoridades, Ogarev, que es importante señalar, elige una manera no crítica-confrontacional de discutir el problema y, además, no toma la posición del revolucionario extremo, que ya era se hizo sentir a finales de la década de 1950. Su manera es más bien recomendatoria y consultiva, lo que, sin embargo, no disminuye su rigor sustantivo. Entonces, en el tema de encontrar un interlocutor digno de debate para el gobierno como sujeto de acción, Ogarev es inexorablemente selectivo, específico y estricto. En su opinión, no tiene sentido que el gobierno "pida consejo" a los estamentos para liberar a los siervos. Sociedad rusa... Así, los "grandes barrotes" se crían en una esfera trascendental, nunca entran en contacto con la gente y, además, son extremadamente depravados. La pequeña nobleza local carece de educación y es excelente en una cosa: exprimir hasta el último jugo de un campesino. La clase mercantil es una casta que se considera a sí misma arañas y a todos los demás como moscas. Los funcionarios son miembros de la misma organización de robos generalizados. La gente no tiene conceptos racionales y se guía por el talento y los instintos. ¿Con quién puede dialogar?

Sólo queda una clase: los "nobles de clase media", que, por un lado, están educados y acostumbrados a pensar, y por otro, viven al lado de la gente, los conocen y no vendieron su conciencia por trabajos. “... El joven gobierno ruso debería recurrir a los rusos educados no por la duración de su servicio, sino en cuanto a su independencia del servicio; no en la medida de su importancia, sino en el grado de insignificancia de su rango. Estas personas permanecieron originales e independientes, por lo tanto, concienzudas. En estas personas en la era actual expresado mayor desarrollo Pensamiento ruso; pueden ser asesores y asistentes ". Y el principal entendimiento que ellos, junto con los campesinos, tienen es un entendimiento de lo que es la comunidad rusa.

En las disputas sobre la comunidad, según Ogarev, los eslavófilos y los occidentalizadores están igualmente equivocados. Los primeros creen que la comunidad es una estructura de sociedad exclusivamente eslava, de la que nosotros, los descendientes, no debemos "huir" adoptando diversas innovaciones "no rusas". Y cuanto más rigurosamente sigamos este "orden de cosas más antiguo", mejor. Estos últimos, los occidentalizadores, suelen responder a esto que, en primer lugar, la comunidad no es un invento exclusivamente ruso, sino una etapa necesaria y bárbara en el desarrollo de la sociedad que existía entre muchos pueblos. Que en Rusia, en segundo lugar, fue plantado por el gobierno para unir a un pueblo nómada a la tierra.

Según Ogarev, ambos grupos están equivocados, aunque de diferentes maneras. Y si los eslavófilos tratan de "mirar hacia adelante con la nuca", entonces los occidentalizadores se adentran en la historia y cuando se les pregunta sobre mayor desarrollo no dan respuesta. Pero todo esto es una controversia académica, y la sociedad, sin embargo, requiere la solución de problemas reales y una respuesta clara a la pregunta: ¿la comunidad en Rusia debe ser destruida o tiene un futuro?

Según Ogarev, la comunidad campesina de Rusia está sujeta a la fuerza de la costumbre, que es tan grande que es imposible destruirla, y no vale la pena intentarlo. La comunidad, que se desprende de sus ideas, mantiene de manera óptima un equilibrio entre supervivencia y eficiencia. De hecho: la comunidad es la única propietaria de la tierra cultivable y entrega sus parcelas a sus miembros para que las utilicen con redistribución una vez cada tres años, dependiendo de la rotación de cultivos de tres campos. Huertas y piso de trilla - posesiones del patio. Los prados y pastos son comunes. La cabaña, el ganado y las herramientas de campo tienen las suyas propias. La tierra se divide según los impuestos, y cuanto más bajos son los impuestos, más grandes son las parcelas. La propiedad comunal es exclusivamente territorial y no hereditaria, y todas las demás propiedades campesinas son hereditarias y privadas.

Al mismo tiempo, el campesino es pobre y sin educación, y esto es un hecho. Pero, ¿es esto una consecuencia de la estructura comunal, o la consecuencia de otras causas, o la consecuencia de la organización comunal de la vida y otras causas juntas? En Europa, señala Ogarev, el abandono del sistema comunal no fue en modo alguno voluntario. La comunidad fue expulsada por factores externos. La moderna situación poscomunal que vino a reemplazarla Naciones europeas- La propiedad privada de la tierra está lejos de ser perfecta. Es doloroso: la propiedad se desarrolla paralelamente a la pobreza. Además: la concentración de la propiedad en manos de unos pocos, por un lado, y la propiedad fraccional de la tierra por herencia (cuando la tierra se compartía por herencia entre todos los herederos), por otro, se han convertido en un verdadero desastre. En Francia, por ejemplo, "revoluciones sangrientas se repiten convulsa e infructuosamente, trayendo despotismo vergonzoso en lugar de libertad civil". Entonces, como resultado de la revolución de 1789, el campesino se convirtió en propietario y la propiedad de la tierra se volvió fraccional. Pero al mismo tiempo, surgieron ocho millones de nuevos campesinos sin tierra y nuevamente se convirtieron en una verdadera amenaza revolucionaria.

Desde el punto de vista de esta solución problema de la tierra, el campesino ruso está prosperando: en primer lugar, no puede dividir su tierra y, en segundo lugar, nunca se convertirá en un “vagabundo”. "Nunca es un proletario", resume Ogarev. En la tenencia de tierras comunales, a nadie se le “niega una parcela de tierra; no hay ningún no propietario, y todos tienen parcelas iguales. ... No se pueden exigir cambios en la tenencia de la tierra porque las parcelas se distribuyen de manera justa; no hay razón para un derramamiento de sangre revolucionario; la gente se queda con dos salidas naturales: el asentamiento y el fortalecimiento de la industria del arte. Un asentamiento bajo un arreglo comunal tiene una tendencia natural hacia la colonización comunal en suelo nuevo ".

Al mismo tiempo, continúa Ogarev con su análisis, la superación del feudalismo en Europa trajo muchos beneficios a sus habitantes. Se desarrolló el respeto a la inviolabilidad de la persona, la propiedad y el inquilino, surgieron los conceptos de honor, se fortaleció la publicidad de la corte y la opinión, se impuso la ley, avanzó la ciencia, incluida la agricultura y la industria, así como la educación en general.

“Mientras tanto, en Rusia, la insolencia del trato de los más o menos superiores con los inferiores y la servidumbre demuestran una total falta de respeto a la persona. Ni una sola persona que haya sido colocada encima de ti se avergonzará de cruzar el umbral de tu casa de manera ofensiva e insolente, sobre todo si esta casa es una choza. El concepto de honor se congeló ante este descaro. La personalidad no se ha desarrollado hasta la independencia ... Cualquier defensa del derecho y la verdad de uno se considera una rebelión en nuestro país, y la mezquindad es, si no valor, al menos una cuestión del orden natural de las cosas. La servidumbre y la burocracia han borrado la inviolabilidad de la propiedad. Las personas están siendo juzgadas y condenadas a escondidas, basadas en el soborno, la hipocresía y la opresión. La opinión no se puede expresar en voz alta y el sello del silencio está en los labios del ruso. ... Nuestra ciencia se ha quedado atrás, nuestra industria y especialmente la agricultura están en perfecta infancia ".

Pero, ¿significa esto que son los pueblos de Occidente los que han encontrado el camino correcto, mientras que Rusia simplemente persiste, sin querer reconocerlo como el correcto? La respuesta de Ogarev es negativa. Primero, en Occidente, todos los fenómenos positivos descritos anteriormente son válidos solo en relación con un círculo de propietarios muy estrecho, como él cree. El respeto por la persona, así como el respeto por su libertad, existen solo para el propietario. "... El respeto por la persona y la propiedad de los señores es real, y el respeto por la persona del mercenario de la tierra es imaginario". Los que no tienen, la gran mayoría, se ven privados de todo esto. Para ellos, el capitalismo (aunque Ogarev no tiene este término - S.N., V.F.) creó el nuevo tipo esclavitud, incluso más terrible que la esclavitud feudal.

Y ahora Ogarev llega a su pregunta principal, en la que también pensaremos: ¿no es más fácil “desarrollar el ideal de comunalidad (es decir, bienestar para todos. - SN, VF) a partir de la forma de tenencia comunal de la tierra que de las formas de propiedad completamente opuestas. Sobre la base de formas opuestas de tenencia de la tierra, la lucha por la comunalidad solo puede atravesar crisis violentas, porque es necesario romper lo existente, mientras que con la tenencia comunal, solo es necesario dejar este comienzo libre, libre y naturalmente para desarrollarse sin trastornos sociales. ... Es muy afortunado que la forma de tenencia de tierras comunales no se pueda borrar en Rusia. El pueblo no le cederá ninguna fuerza; por inconsciente que sea la costumbre, pero se arraigó, y muy felizmente si coincide con la racionalidad ". Y si hasta ahora Rusia no se ha beneficiado de la comunalidad, es sólo porque el terrateniente y el funcionario “marcan la frontera para el desarrollo del principio comunal. Solo la administración se desarrolló. El mal estado de la agricultura y la industria no proviene del principio comunal, sino de la ley terrateniente y la violencia administrativa. Sin embargo, si en Rusia una comunidad campesina se conserva accidentalmente, liberada de la interferencia del terrateniente y el funcionario, entonces existe de acuerdo con su propia costumbre y prospera. Entonces, se autogobierna, eligiendo y destituyendo al cacique; divide la tierra según los impuestos; no interfiere con la vida privada de una persona; en las disputas, la palabra de los ancianos es decisiva; el jefe recauda el alquiler y los deberes y los lleva al mundo. Y este es sólo el estado "infantil" de la comunidad campesina. “Déjelo desarrollarse y verá un verdadero principio comunal campesino”, exclama Ogarev. “Es mejor hacer arreglos para que no haya una sola persona en Rusia que no tenga la suya propia parcela en la comunidad que buscar otras formas de tenencia de la tierra para Rusia, a los ojos de nuestros condenados por la experiencia histórica y económica.

… No impulsemos el principio comunitario, sino aceptémoslo como un hecho y le demos todos los caminos para una especie de desarrollo armonioso.

En primer lugar, elimine los obstáculos a este desarrollo, es decir la ley de propietarios y la burocracia, entonces empecemos a preocuparnos por la difusión de la educación, no sobre la base de la violencia.

... La abolición de los derechos de los propietarios se inició gracias a las nobles aspiraciones de Alejandro II ". Ogarev cree que estos procesos positivos que ya han comenzado en la realidad deben ser apoyados.

Junto con los problemas del desarrollo comunitario y casi un gran mal ruso, la burocracia continúa. Esta capa de administradores rusos absorbió "toda la inmundicia de la región tártara" y "toda la inmundicia de la burocracia alemana", lo que llevó al país a enredarse en una red muy entretejida de robo burocrático general. La salvación de esta desgracia viene impulsada nuevamente por la experiencia de la vida de la comunidad campesina rusa. Después de todo, la comunidad se autogobierna y el gobierno elegido por ella es responsable ante el mundo campesino. Los reguladores de su poder son el control del mundo y el sentido de conciencia personal de sus líderes. La vergüenza del mundo es el castigo más duro. Al mismo tiempo, el jefe o capataz electo es al mismo tiempo la policía del pueblo. Haga este dispositivo totalmente ruso, y los campesinos vivirán en paz, y no habrá atrasos ni retrasos en los impuestos estatales, advierte Ogarev al gobierno.

El condado, así como las unidades administrativas territoriales superiores, deben tener un gobierno electo y un tribunal, cuyas actividades deben ser cuidadosamente reguladas por ley. Por supuesto, la creación de tribunales penales es una tarea algo más difícil, pero esta tarea, en principio, tiene solución. Mantenimiento de escuelas, hospitales, organizaciones benéficas, etc. debe dejar de ser un asunto de gobierno y debe convertirse en un asunto público. En cuanto al ejército abolido de la burocracia, uno no debe preocuparse por su futuro. Lo mismo que con los cocheros después de la construcción. ferrocarril de Moscú a San Petersburgo, no les pasará nada malo: nadie morirá de hambre y todos encontrarán trabajo.

Concluyendo el artículo "Preguntas rusas", N.P. Ogarev señala: “no teníamos la intención de escribir el estatuto de un nuevo dispositivo ... Solo queríamos indicar, comenzando por personalizado, la ruta al dispositivo, lo más popular basado en la gestión electiva ”, sobre los principios que sustentan el funcionamiento de la comunidad campesina rusa.

Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870), desde la infancia, amigo de Ogarev, en la historia del pensamiento social ruso, lleva merecidamente el nombre del fundador de la teoría del "socialismo ruso" y el populismo, que él en el pleno sentido de la palabra ha sufrido a lo largo de todo su destino. . Dos años después de graduarse de la Facultad de Física y Matemáticas de la Universidad de Moscú, por participar en un círculo y predicar pensamientos "no inherentes al espíritu del gobierno", fue exiliado, pasó más de cinco años en el exilio y en 1847 se fue en el extranjero para siempre. Al observar las revoluciones burguesas en Europa en 1848-1849 y su posterior colapso, Herzen se desilusionó con la posibilidad de implementación práctica de las utopías socialistas, así como con la capacidad de la ciencia para prever correctamente la dirección del movimiento histórico. También deja de creer en la perspectiva de una agitación social en Occidente y centra sus esperanzas por completo en Rusia. En la comunidad rural rusa, el pensador vio el embrión de un futuro socialista. Al mismo tiempo, creía que "el hombre del futuro en Rusia es un hombre, como un trabajador en Francia".

Ya las primeras impresiones de su conocimiento de Occidente se vertieron en los duros juicios de Herzen sobre una nueva clase social: la burguesía. En su opinión, “la burguesía no tiene gran pasado ni futuro. Ella fue momentáneamente buena como negación, como transición, como opuesto, como defenderse. Su fuerza era luchar y ganar; pero ella no pudo hacer frente a la victoria ... ", - afirma en" Cartas de Francia e Italia ", escrito en 1847 - 1851. Y aquí está la conclusión-intuición, que será corroborada en el futuro: la nueva clase revolucionaria: el campesinado. “Una fuerte tormenta se está acumulando en el pecho del campesino. No sabe nada del texto de la constitución, ni de la división de poderes, pero mira con tristeza al rico propietario, al notario, al usurero; pero ve que, por mucho que trabaje, la ganancia va a otras manos, y escucha al trabajador. Cuando lo escuche y comprenda bien, con su obstinada firmeza de granjero, con su sólida fuerza en todos los asuntos, entonces considerará su fuerza y ​​luego barrerá el viejo orden social de la faz de la tierra. Y esta será una verdadera revolución de las masas populares.

Lo más probable es que la lucha real entre la minoría rica y la mayoría pobre tenga un carácter marcadamente comunista ". Sin embargo, todavía estaba lejos de la implementación concreta de este tipo de conclusiones extremas a finales de los 40 y principios de los 50, y mientras Herzen en su obra famosa"Sobre el desarrollo de ideas revolucionarias en Rusia" (1851) presta mucha atención a las cuestiones de análisis e interpretación camino historico el país, así como las muestras de la autoconciencia nacional emergente, reflejada también en los textos literarios. Es este análisis, desde el punto de vista de las interpretaciones y evaluaciones significativas que se encuentran en él, lo que nos interesa principalmente.

En la sociedad, señala Herzen, hay, por así decirlo, dos procesos que van uno hacia el otro. Por un lado, la gente, cada vez más claramente despertando: “El pueblo ruso respira más fuerte que antes, se ve más triste; la injusticia de la servidumbre y el robo de funcionarios le resultan cada vez más insoportables. ... El número de casos contra pirómanos ha aumentado significativamente, los asesinatos de terratenientes y los disturbios campesinos se han vuelto más frecuentes. La enorme población cismática murmura; explotado y oprimido por el clero y la policía, está muy lejos de poder reagruparse, pero a veces en estos mares muertos e inaccesibles escuchamos un vago rugido, presagiando terribles tormentas ". Por otro lado, la influencia de la literatura, que “no traiciona su vocación y conserva un carácter liberal y educativo en qué medida logra la censura ”(Énfasis agregado. - SN, VF).

Por supuesto, los hechos del 14 de diciembre de 1825 aclararon mucho y destruyeron muchas ilusiones. Y el descubrimiento más difícil, como enfatiza Herzen y lo que sus seguidores de mentalidad revolucionaria notaron más de una vez después, es el abismo revelado entre el pueblo y su parte avanzada. “... El pueblo quedó impasible como espectador el 14 de diciembre. Toda persona consciente ha visto las terribles consecuencias de la ruptura total entre la Rusia nacional y la Rusia europeizada. Se cortó cualquier conexión viva entre los dos campos, hubo que restaurarla, pero ¿cómo? Esa fue la gran pregunta. Algunos creían que no se podía conseguir nada dejando a Rusia a remolque de Europa; no pusieron sus esperanzas en el futuro, sino en un regreso al pasado. Otros vieron en el futuro sólo miseria y ruina; maldijeron a la civilización bastarda ya la gente indiferente. Una profunda tristeza se apoderó de las almas de todas las personas pensantes.

Sólo la canción sonora y amplia de Pushkin se escuchó en los valles de la esclavitud y el tormento; esta canción continuó la era del pasado, llenó el presente con sus valientes sonidos y envió su voz al futuro lejano. La poesía de Pushkin fue una promesa y un consuelo ".

Las posteriores reflexiones de Herzen sobre la obra literaria de Polevoy, Senkovsky y Belinsky muestran que fue precisamente la palabra y su obra con la conciencia pública de esos estratos los que escucharon la palabra, y fue el contenido de la obra lo que preparó a los estratos avanzados para eliminar. la "brecha", pero el turno de la eliminación en sí aún no había llegado.

Sin embargo, para un observador imparcial puede parecer extraño que Herzen asigne un gran papel a la literatura rusa. El futuro revolucionario ve la explicación de este fenómeno en el hecho que le resulta obvio: “En Rusia, todos los que leen odian a las autoridades; todos los que lo aman no lo leen en absoluto, o leen solo trivialidades francesas. En un momento se apartaron de Pushkin, la mayor gloria de Rusia, por el saludo que le dirigió a Nicolás después del cese del cólera, y por dos poemas políticos. Gogol, el ídolo de los lectores rusos, despertó instantáneamente el más profundo desprecio por sí mismo con su servil panfleto. La estrella de Polevoy se desvaneció el día que hizo una alianza con el gobierno. En Rusia, no se perdona a un renegado ".

Entonces, como señala Herzen, en Rusia no hay duda del papel especial de la literatura en el entorno de la parte pensante de la sociedad, que quiere el cambio. ¿Cómo se puede explicar este fenómeno especial? En nuestra opinión, una de las explicaciones radica en la geografía especial en la que vive el pueblo ruso. La geografía es grande, incluso inmensa y, sin duda, ha cumplido y sigue cumpliendo un papel especial que divide y separa a las personas. Después de todo, cuando Geografía rusa no solo para llegar a un acuerdo e iniciar acciones conjuntas, sino para vernos para hablar y llegar a un acuerdo - decidir sobre lo acordado es difícil, si no imposible. Por supuesto, en ausencia de conexiones extensas, contactos estables y conocidos, solo la literatura podría asumir naturalmente ese papel. Fue a través de ella que las personas parecían ponerse de acuerdo entre ellas sobre el contenido, los significados y las metas de sus acciones, las prioridades de la vida, sobre lo que es importante y secundario al ser esencial. Al mismo tiempo, los escritores no eran solo traductores (tal papel fue desempeñado con éxito por la literatura "secular", de salón, de moda), sino creadores y demiurgos de la conciencia emergente, verdaderos "maestros del pensamiento" del público lector. Los versos revolucionarios de los miembros de las sociedades "del norte" y "del sur" de los decembristas decían a sus representantes nada menos (si no más) que los programas elaborados en las sociedades.

En realidad, tal comprensión de la misión de la literatura rusa se lee completamente, en nuestra opinión, en los textos de Herzen. Así continúa su historia en "Desarrollo de ideas revolucionarias", hablando de la primera carta de Chaadaev: merecen su puesto; lo analiza con perspicacia implacable y desesperada, y después de completar la vivisección, se aparta horrorizado, maldiciendo a su país en su pasado, en su presente y en su futuro. Sí, esta voz lúgubre sonó solo para decirle a Rusia que nunca vivió como un ser humano, que es “solo una brecha en conciencia humana, sólo un ejemplo instructivo para Europa ”. Le dijo a Rusia que su pasado era inútil, que el presente es en vano y que ella no tiene futuro ".

Esto lo confirma el destino de los genios de la literatura rusa. Entonces, Gogol, según Herzen, quien transmitió en sus primeros trabajos su propio sentimiento alegre de la vida popular, después de mudarse a Rusia Central, olvida las imágenes simples y elegantes creadas previamente. Él retoma la descripción de los enemigos más importantes del pueblo: los terratenientes y los funcionarios, mientras penetra en los rincones más recónditos de su alma inmunda y malévola. “Dead Souls” es “un historial médico escrito por la mano de un maestro. La poesía de Gogol es un grito de horror y vergüenza que emite una persona que se hunde bajo el influjo de una vida vulgar, cuando de repente ve su rostro abandonado en el espejo ”. "¿Qué es, finalmente, este monstruo llamado Rusia, que necesita tantos sacrificios y que sólo da a sus hijos la triste opción de morir moralmente en un ambiente hostil a toda la humanidad, o morir en los albores de su vida?"

Y si la poesía, la prosa, el arte y la historia rusos mostraron la formación y el desarrollo de un ambiente, una moral y un poder sofocantes, nadie indicó una salida. Sin embargo, hubo debates sobre una nueva vida: en particular, el debate del europeísmo con el paneslavismo estaba cobrando impulso en el país. Detrás de la primera dirección estaban las personas cuyas ideas eran inseparables de las ideas de desarrollo y libertad de cada persona, su transformación en persona, soberana no solo en relación con la comunidad o clase, sino con el estado y la iglesia. La segunda, por el contrario, la formaron quienes están acostumbrados, escondidos detrás de palabras sobre "humildad" como la forma más alta virtudes de un cristiano, confiar la libertad personal y la responsabilidad al Estado autocrático y comienzo de la iglesia, que naturalmente condujo a la esclavitud política y espiritual.

Como "europeísta", Herzen analiza en detalle las opiniones ideológicas y teóricas de los eslavófilos y lo hace con claridad y dureza. Estos son algunos de los ejemplos de tales conclusiones: "... habiendo renunciado a su propia razón y su propio conocimiento, se apresuraron bajo la sombra de la cruz de la iglesia griega"; en Rusia, la Iglesia Oriental “bendijo y aprobó todas las medidas tomadas contra la libertad del pueblo. Enseñó a los reyes del despotismo bizantino, prescribió obediencia ciega al pueblo, incluso cuando estaba apegado a la tierra y sometido al yugo de la esclavitud ”; "Un siglo más de despotismo como el actual, y todas las buenas cualidades del pueblo ruso desaparecerán". Y en conclusión, a modo de advertencia o incluso de sentencia a una persona atrapada en una doble red de Estado e Iglesia: “La esclavitud prolongada no es un hecho accidental, por supuesto, corresponde a alguna peculiaridad. caracter nacional... Este rasgo puede ser absorbido, derrotado por otros, pero también puede ganar. Si Rusia es capaz de aceptar el orden de cosas existente, entonces no tiene futuro por delante en el que depositar nuestras esperanzas. Si continúa siguiendo el curso de San Petersburgo o regresa a la tradición de Moscú, entonces no tendrá otro camino que correr a Europa, como una horda, mitad bárbara, mitad corrupta, devastar países civilizados y perecer en medio de destrucción universal ".

Rusia, por su propio bien y por la preservación de Europa, debería, diciendo idioma moderno, civilizar, cultivar. Pero cómo hacerlo, para Herzen de ese período de su desarrollo espiritual era una cuestión que no estaba completamente resuelta. Y la respuesta que da al final de su obra "Sobre el desarrollo de ideas revolucionarias ..." sobre el socialismo como un "puente" que unirá a los pueblos culturales de Rusia, ya sean occidentalizadores o eslavófilos, no suena concreta. sino más bien como signo o símbolo de fe. Adquirirá contenido más tarde, y luego, es decir, en ese período, nos dirigiremos a él.

Entonces, completando una breve apelación a las opiniones de los jóvenes Ogarev y Herzen, podemos concluir lo siguiente. Sus puntos de vista, esencialmente democráticos, en el período inicial de la creatividad se vistieron en la forma de liberalismo occidentalizador. En cuanto a la línea representada por la democracia revolucionaria de Bakunin, se convirtió consistentemente en anarquismo y revolucionarismo absoluto.

Mikhail Alexandrovich Bakunin (1814-1876)- conocido durante su vida por su actividad revolucionaria, y en el siglo XX - debido a su implicación en la tradición revolucionaria (no solo bolchevique, sino también mundial, incluida la maoísta), no solo (y no tanto) ) un teórico como un practicante revolucionario que pasó la mayor parte de su vida en el extranjero, en medio de los acontecimientos revolucionarios de Europa occidental. Baste decir que participó en los levantamientos revolucionarios de 1848 en Alemania y Austria, en 1870 en Lyon, Francia, y luego, en 1871, en París, en las filas de los comuneros. Por su participación en la revolución de 1848-1849, fue condenado dos veces a muerte por los tribunales europeos, y al final, en 1851, el gobierno austríaco fue extraditado a Rusia, juzgado y exiliado a Siberia, de la que huyó recién en 1861. En una carta escrita en 1860, poco antes de su fuga, a A.I. Herzen Bakunin confirma la invariabilidad de su vida y de sus opiniones teóricas y políticas: “Me enterraste, pero resucité, gracias a Dios, vivo y no muerto, lleno del mismo amor apasionado por la libertad, por la lógica, por la justicia, que constituía y todavía constituye el todo el sentido de mi vida ".

Bakunin realizó una presentación concentrada de sus puntos de vista sobre cuestiones filosóficas, sociopolíticas y revolucionarias-prácticas en su totalidad en el ensayo "Federalismo, socialismo y antiteologismo", escrito en 1867. Un estudio tan multifacético era necesario en relación con la Liga por la Paz y la Libertad, que se estaba estableciendo en ese momento en Ginebra en el I Congreso del Mundo, que se fijó el objetivo de transformar todos los estados sobre los principios de la democracia y la libertad. En este sentido, se consideró que la primera tarea sería la formación de los Estados Unidos de Europa.

Por supuesto, en su forma actual, los estados europeos no podían consolidarse en un todo único, no solo por la enorme diferencia en las fortalezas de cada uno de ellos, sino también por su naturaleza monárquica, así como por su centralización inherente. la burocracia estatal existente y la camarilla militar. Las constituciones de algunos de ellos atestiguan el constante llamado disfrazado a la agresión externa o interna. Es decir, los adherentes a la Liga que se estaba creando debían esforzarse por sustituir su antigua organización, basada en la violencia y el autoritarismo, por una nueva, “sin más fundamento que los intereses, necesidades e inclinaciones naturales de la población, ninguna otra principio que la libre federación de individuos en las comunas, comunas en las provincias, provincias en la nación, finalmente, esta última en los Estados Unidos, primero en Europa, y luego en todo el mundo ".

La situación real de los pueblos de los países europeos, señala Bakunin, es tal que la división en clases "políticas" y "trabajadoras" es claramente visible en todas partes. Los primeros tienen la propiedad de la tierra y el capital, mientras que los segundos se ven privados de estas riquezas. Al trabajo se le debe "dar" lo que le pertenece con justicia. Y esto solo puede hacerse sobre la base de un cambio en la situación en la esfera de la propiedad y el capital.

Es cierto que el revolucionario hace una reserva, estas medidas drásticas conducirán a resultados diferentes en relación a los trabajadores urbanos y rurales. Comparado con un habitante de la ciudad, “el agricultor es mucho más próspero: su naturaleza, no estropeada por la atmósfera sofocante y a menudo envenenada de fábricas y fábricas, no desfigurada por el desarrollo anormal de una habilidad en detrimento de otras, permanece más fuerte, más integral, pero su mente es casi siempre más atrasada, torpe y mucho menos desarrollada que la mente de los trabajadores de las fábricas y las ciudades ".

Sin embargo, si comparamos el “potencial” de la clase privilegiada y la clase desfavorecida, esta última tiene una serie de cualidades que no se encuentran entre los propietarios. Esto es "frescura de mente y corazón"; un "sentido de la justicia" más correcto que la "equidad de los asesores legales y los códigos"; simpatía por otras personas desafortunadas; “Sentido común, no corrompido por los sofismas de la ciencia doctrinaria y los engaños de la política”, etc. El pueblo, cree Bakunin, ya ha entendido que la primera condición para su “humanización” es una reforma radical de las condiciones económicas, llevada a cabo por “ transformación radical de la estructura moderna de la sociedad ”, y de ahí se sigue lógicamente la necesidad de revolución y socialismo.

Sin embargo, el socialismo no se sigue automáticamente de la revolución. La historia muestra que las ideas socialistas surgen por primera vez en la esfera teórica y el republicanismo se deriva de la práctica revolucionaria. El socialismo que surgió en teoría existía en dos formas: en la forma de socialismo doctrinario y revolucionario. Un ejemplo de socialismo doctrinario son las enseñanzas de Saint-Simon y Fourier, y el socialismo revolucionario es el concepto de la Kaaba y Louis Blanc. El mérito de estos dos sistemas socialistas radica en que, en primer lugar, fueron objeto de severas críticas dispositivo moderno sociedad y, en segundo lugar, atacaron al cristianismo con tanta violencia que rompieron sus dogmas y restauraron los derechos humanos con sus pasiones inherentes.

Al mismo tiempo, su error fue la creencia de que era posible lograr un cambio en el estado de cosas mediante la "fuerza de persuasión" dirigida contra los ricos, y que el orden socialista no surgiría como resultado de la actividad de la sociedad civil. masas, sino como el establecimiento de una doctrina teórica en la tierra. Ambos sistemas "albergaban una pasión común por la regulación", "estaban obsesionados con la pasión por predicar y dar forma al futuro" y, por lo tanto, ambos eran autoritarios.

El republicanismo, en contraste con el socialismo, se derivó naturalmente de la práctica revolucionaria, principalmente de la práctica de la Gran Revolución Francesa... Al mismo tiempo, el político republicano tuvo que anteponer y anteponer los intereses de su patria no solo a sí mismo, sino también a la justicia internacional, por lo que tarde o temprano resultó ser un conquistador. Para un republicano, la libertad es una frase vacía. Esta es solo una elección libre de ser un esclavo voluntario del estado y, por lo tanto, inevitablemente llega al despotismo.

El socialista, en cambio, antepone la justicia (igualdad), a través de la cual sirve a toda la sociedad, y no solo al Estado. Por tanto, es "moderadamente patriota, pero siempre humano".

Y finalmente, la tercera parte final de la obra "Federalismo, socialismo y antiteologismo" está dedicada a la manifestación de las opiniones de su autor sobre el tema religioso. Vera para M.A. Bakunina es sinónimo de esclavitud. “... Todo el que quiera adorar a Dios debe renunciar a la libertad y la dignidad del hombre.

Dios existe, lo que significa que el hombre es un esclavo.

La religión, según Bakunin, desmoraliza a la gente. Su lista de males que surgen de la religión es el "asesinato" de la razón, la energía del trabajo, la fuerza productiva, el sentido de la justicia, la humanidad misma. La religión se basa en la sangre y vive de la sangre.

V en cierto sentido una continuación lógica del libro "Federalismo, socialismo y antiteologismo" fue la obra "La ciencia y el pueblo" publicada en Ginebra en 1868. Este trabajo es interesante también porque contiene una dirección a A.I. El problema del corazón y la mente de Goncharov. Entonces, Bakunin tiene una interpretación de la razón como tal. Ahí está ella. Al señalar la "bifurcación" de la realidad en los mundos "físico" y "espiritual" heredados por los pensadores contemporáneos del pasado, Bakunin declara que esto ha sido superado. La base de esto, según su visión, era el conocimiento del "origen fisiológico de toda nuestra actividad mental". En este sentido, a partir de ahora, el mundo debe entenderse como uno solo, y la ciencia debe interpretarse como el único medio para conocerlo. Deben descartarse la metafísica y las construcciones mentales abstractas, incluido el concepto de Dios, así como todo lo relacionado con él. Escribe: “... Para liberar finalmente a una persona, es necesario poner fin a su dicotomía interior, es necesario expulsar a Dios no solo de la ciencia, sino también de la vida misma; no solo el conocimiento positivo y el pensamiento racional de una persona, sino también su imaginación y sentimiento deben ser liberados de los fantasmas del cielo. Quien cree en Dios, él ... está condenado a una esclavitud inevitable y desesperada ".

En la historia de la filosofía, según Bakunin, L. Feuerbach asestó un golpe decisivo a las opiniones erróneas de I. Kant, quien reconoció la eficacia de la metafísica. Fue él, y después de él los fundadores " nueva escuela"- Buchner, Focht, Moleschott, se convirtieron en todo el mundo, incluso en Rusia," los apóstoles de la ciencia revolucionaria ", que destruyó todas las barreras de la religión y la metafísica y abrió el camino a la libertad para las personas. El pasado reconocimiento por parte de la humanidad de Dios, la inmortalidad del alma y, después de eso, el estado y los reyes colocados por Dios con su despotismo y poder policial, fue rechazado. Por lo tanto, "destruir entre la gente fe en el mundo celestial, ellos preparan la libertad del terrenal ".

Pero, ¿quién será el sujeto del conocimiento y la educación pública? Desde la época de Catalina II, la idea de crear escuelas públicas ha estado vagando en Rusia. Incluso algunos nobles la apoyaron. Pero, ¿es posible y permisible tal acción por parte del gobierno? “Catalina II, sin duda la más inteligente de los descendientes de Pedro, escribió a uno de sus gobernadores, quien, creyendo sus habituales frases sobre la necesidad de la educación pública, le presentó un proyecto para establecer escuelas para el pueblo:“ ¡Necio! Todas estas frases son buenas para engañar a los conversadores occidentales; deberías saber eso tan pronto como nuestra gente se alfabetice, ni tú ni yo permaneceremos en sus lugares» .

Dado que esta posición del gobierno se ha mantenido hasta el día de hoy, resume Bakunin, “el camino de la liberación del pueblo a través de la ciencia también nos está vedado; por lo tanto, solo nos queda un camino, el camino de la revolución. Dejemos que nuestra gente sea libre primero, y cuando sea libre, ellos mismos querrán y podrán aprender todo. Nuestro negocio es preparar un levantamiento popular a través de la propaganda "

Simplemente, la gente necesita tierra y libertad.

La gente no puede vivir sin tierra, no puede quedarse sin tierra, porque es su propia sangre. La tierra no le pertenece a nadie como pueblo. ¿Quién ocupó la tierra llamada Rusia? ¿Quién lo cultivó, quién lo conquistó desde tiempos inmemoriales y lo defendió de todos los enemigos? La gente, nadie más que la gente. Desde tiempos inmemoriales, la gente realmente poseía la tierra, de hecho, derramaban sangre y sudor por la tierra, y los escribanos escribían esta tierra en tinta sobre papel para los terratenientes y para el tesoro real. Junto con la tierra, llevaron al pueblo mismo al cautiverio y quisieron asegurar que esta es la ley, esta es la verdad divina. Sin embargo, nadie se tranquilizó. Azotaron al pueblo con azotes, dispararon balazos, los enviaron a trabajos forzados, para que el pueblo obedeciera la ley ordenada. La gente guardó silencio, pero no lo creyeron. Y, sin embargo, la acción correcta no surgió de la acción incorrecta. La opresión solo arruinó al pueblo y al estado. Ahora vimos por nosotros mismos que era imposible vivir como antes. Decidimos arreglar el asunto. Durante cuatro años escribieron y reescribieron sus artículos. Finalmente, decidieron el asunto y declararon la libertad al pueblo. Se enviaron generales y funcionarios a todas partes para leer el manifiesto y servir en las iglesias. Reza, dicen, a Dios por el rey, y por su voluntad, y por tu felicidad futura. La gente creyó, se regocijó y comenzó a orar. Sin embargo, cuando los generales y funcionarios comenzaron a interpretar el "Reglamento" al pueblo, resulta que el testamento se dio solo en palabras y no en hechos. ¿Qué hay en el nuevo "Reglamento)) las leyes de los antiguos órdenes, solo en un papel diferente, en otras palabras, reescrito. Y el corvee "y alquila al propietario como antes; si quieres obtener tu tierra y la cabaña, cómpralas con tu propio dinero. Han inventado un estado de transición. Ya sea por 2 años, o 6, o 9 años, han determinado una nueva servidumbre para el pueblo, donde el terrateniente azotará a los "jefes, donde la corte creará jefes, donde todo está desordenado para que si en estos" Reglamentos "zaristas hubiera algún tipo de grano privilegiado para el personas, entonces no se puede utilizar. Y a los campesinos del estado, como antes, se les dejó su amargo destino, y la tierra y el pueblo quedaron en manos de los mismos funcionarios, pero si quieres ser libre, compra tu tierra. La gente escucha lo que les dicen los generales de los oficiales sobre la libertad y no puede entender qué clase de libertad es sin tierra bajo las varas de terratenientes y burocráticos. La gente no quiere creer que fue engañada tan deshonestamente. No puede ser, dice, que el zar nos acariciara con libertad durante 4 años con su palabra, pero ahora de hecho nos daría la vieja corvee y los derechos, las viejas varas y las palizas. Bueno, los que no creyeron, pero guardaron silencio; y quienes no creyeron y comenzaron a afligirse por la voluntad incumplida, vinieron a amonestarlos con látigos, bayonetas y balas. Y sangre inocente se derramó por Rusia. En lugar de oraciones por el zar ... gemidos de mártires cayendo bajo azotes y balas y exhaustos bajo glándulas a lo largo de la carretera de Siberia. Entonces, nuevamente, con azotes y trabajos forzados, quieren hacer creer a la gente que el nuevo mandamiento ley es la verdad divina. Además, el zar y los nobles se mofan, Dicen que en dos años habrá libertad. ¿Dónde estará ella entonces? Se cortará la tierra, y para el corte, se les obligará a pagar precios desorbitados, y se entregará al pueblo a la autoridad de los funcionarios, para que, además de este triple dinero, expriman tres veces más. por robo; y si alguien no se permite que le roben, otra vez látigo y trabajos forzados. Nunca harán nada, no eso después de dos años, por el pueblo, porque su beneficio es la esclavitud del pueblo, no la libertad. Pero no pueden vivir para ver la verdad y siempre están comerciando con la gente? ¿Cómo dónde? ¿Por qué hizo Judas? Vender a Cristo? Por el bien de la codicia. La misma codicia hace que los zares, terratenientes y funcionarios comercian en la tierra del pueblo, la sangre del pueblo y engañan al pueblo para que todo lujo innecesario, el pueblo viva en la pobreza, el cautiverio, la ignorancia . La tierra fue cancelada de la gente. Todo lo que la gente no hace - dáselo al palacio, pero al tesoro, pero a los nobles; y tú mismo siempre te sientas con una camisa podrida y en un agujero en la estopa. zapatos Freedom Took away. No te atrevas a dar un paso sin permiso oficial, sin pasaporte ni boleto, y pagas por todo. A la gente no se le enseñó nada. para la gente .. ¡no! habladurías con la gente y engañar b es deshonroso y criminal. ¿Comerciar la tierra y la voluntad del pueblo no es lo mismo que Judas comerciar con Cristo? No, la causa del pueblo debe decidirse sin regatear, de acuerdo con la conciencia y la verdad. La solución debe ser sencilla, franca y comprensible para todos; de modo que las palabras de la decisión, una vez pronunciadas, ni el zar ni los terratenientes con los funcionarios pudieron interpretar. Para que por el bien de las palabras estúpidas, estúpidas, traidoras, no se derrame sangre inocente. ¿Qué necesita la gente? Tierra, voluntad, educación. Para que la gente realmente los reciba, es necesario:

1) Declarar que todos los campesinos son libres con la tierra que ahora poseen. Quienes no tienen tierras, por ejemplo, de patios y algunos obreros de fábricas, deben recibir parcelas de tierras estatales, es decir, tierras nacionales, que aún no han sido ocupadas por nadie. Cualquiera de los terratenientes campesinos no tiene suficiente tierra, así que córtelos de los terratenientes o ceda tierras para el asentamiento, de modo que ni un solo campesino se quede sin una cantidad suficiente de tierra. Los campesinos son los propietarios conjuntos de la tierra, es decir, las comunas. Y cuando nacen demasiadas personas en qué comunidad, de modo que se vuelve apretada, dé a esa comunidad para los campesinos la cantidad de tierra que necesitan para un asentamiento de tierras vacías y convenientes. En mil años, el pueblo ruso se ha asentado y conquistado tanta tierra que será suficiente para ellos durante muchos siglos. Sé fructífero, pero no puede haber rechazo en la tierra.

2) Como todo el pueblo será dueño de la tierra del pueblo común, significa que todo el pueblo por el uso de esta tierra también pagará impuestos para las necesidades nacionales comunes en la tesorería del estado común (del pueblo). Para ello, a los campesinos que hayan sido liberados de la tierra se les cobrará el mismo impuesto que pagan ahora los campesinos estatales, pero no más. Gravar a los que contribuyan a los campesinos juntos, con garantía mutua; para que los campesinos de cada comunidad sean responsables unos de otros.

3) Aunque los terratenientes durante trescientos años poseyeron la tierra de manera incorrecta, sin embargo, la gente, no quiere ofender a ELLOS. Que el Tesoro los emita anualmente en concepto de asignación o remuneración, tanto como sea necesario, aproximadamente, al menos sesenta millones al año, con cargo a los impuestos del gobierno general. Si tan solo la gente tuviera toda la tierra que ahora aran para sí mismos, en la que viven, con la que se alimentan y se calientan, con los que alimentan y abren el ganado, pero si tan solo no subieran los impuestos en ningún caso, de lo contrario, la gente pagaría la recompensa a los terratenientes con impuestos, estoy de acuerdo. Y cuánto del dinero deducido por ESTO proviene de los impuestos, los mismos terratenientes entre ellos en las provincias pueden estar de acuerdo. A la gente le da lo mismo, siempre que no aumenten los impuestos. Según la última revisión, se considera que los campesinos terratenientes son solo 11.024.108 almas. Si les impone el mismo impuesto con el Estado. campesinos, es decir, siete rublos por alma por año, luego, contando de estos siete rublos alrededor de 1 p. 60 K. En plata, que ahora los campesinos terratenientes pagan a la tesorería (por capitación y diversos derechos), quedarán entonces unos 5 rublos de cada alma. 40 K. En plata, y de todos los terratenientes campesinos de Rusia unos sesenta millones de rublos en plata. Esto significa que hay algo para ayudar y recompensar a los terratenientes; más que eso, les da vergüenza desear y no se les debe dar.

4) Si, con tal impuesto, hasta un total de sesenta millones siguiendo a los terratenientes, lo cual no es suficiente, entonces para cubrir la escasez, todavía no es necesario exigir ningún impuesto adicional. Y deberías reducir el costo del ejército. El pueblo ruso vive en paz con todos sus vecinos y quiere vivir en paz con ellos, por lo que no es necesario que tenga un ejército OrpOM, con el que solo el zar se divierte y dispara a los campesinos. Por lo tanto, el ejército debería reducirse a la mitad. Ahora se gastan ciento veinte millones en el ejército y la marina, y todo en vano. Recaudan mucho dinero de la gente para el ejército, pero poco le llega al soldado. De ciento veinte millones, cuarenta millones van a los oficiales militares (a la administración militar), quienes, además, ellos mismos saquean notoriamente el tesoro. Cómo reducir el ejército a la mitad, e incluso reducir a los oficiales militares en particular, para que sea mejor para los soldados, y el excedente de los gastos en el ejército seguirá siendo grande, cuarenta millones de plata. Con tal excedente, no importa cuán grande sea el interés de los propietarios, habrá algo que pagar. Los impuestos no aumentarán, pero se distribuirán de manera más razonable. El mismo dinero que la gente está pagando ahora por un ejército extra, para que el zar disparara contra la gente con ese ejército, no irá a la muerte, sino a la vida de la gente, para que la gente pueda salir pacíficamente con su tierra.

5) Y los gastos del propio gobierno zarista deben reducirse. En lugar de construir establos y perreras para el zar, es mejor construir buenos caminos, terrenos, agrícolas y todo tipo de escuelas e instituciones adecuadas para la gente. Además, no hace falta decir que el zar y la familia del zar no tienen nada para apropiarse en vano de los campesinos de las fábricas y de los campesinos y de los INGRESOS de ellos; es necesario que el campesinado sea uno y pague el mismo impuesto, y del impuesto calcularán cuánto dinero se puede pagar por la gestión.

6) Despojar al pueblo de funcionarios. Para ello es necesario que los campesinos, tanto en las comunas como en los volosts, sean gobernados por ellos mismos, por sus funcionarios electos. Los ancianos rurales y volost serían determinados por su elección y serían destituidos por su propio tribunal. Habrían demandado entre ellos por su propio tribunal de arbitraje o en paz. La policía rural y de volost sería dirigida por su propio pueblo electo. Y para que en todo ESTO, así como en quién se dedica a qué tipo de trabajo u oficio y comercio, de ahora en adelante, ni un solo terrateniente o funcionario intervendría, si tan solo los campesinos pagaran sus impuestos a tiempo. Y de esto, como se dice, la responsabilidad mutua es responsable. Para facilitar la responsabilidad mutua, los campesinos de cada comunidad harán una unión entre ellos, es decir, constituirán el capital mundano. Si a alguien le ocurren problemas, el mundo lo prestará de esta capital y no lo dejará perecer; si alguien se retrasa en la presentación, el mundo le entregará la presentación a tiempo y le dará tiempo para recuperarse. Si fue necesario que toda la comunidad construyera un molino o un taller, o comprara un automóvil, el capital público los ayudará a hacer frente a una causa generalmente útil. El capital social ayudará a la economía agrícola y la salvará de los funcionarios, ya que con el pago adecuado de impuestos, ningún funcionario puede oprimir a nadie. Aquí es donde es importante que todos apoyen uno. Si da una ofensa, ofenderán a todos. No hace falta decir que el funcionario no necesita tocar esta capital con el dedo; y aquellos a quienes el mundo lo encomiende, los que están en él darán cuenta al mundo.

7) Y para que el pueblo recibiera la tierra y la voluntad, los conservaría por la eternidad; para que el rey no imponga arbitrariamente altos impuestos y aranceles al pueblo, no mantenga tropas y oficiales adicionales sobre el dinero del pueblo, que aplastaría al pueblo; para que el zar no pueda malgastar el dinero del pueblo en fiestas, sino que lo gaste concienzudamente en las necesidades públicas y la educación, es necesario que los impuestos y derechos sean determinados y pagados entre ellos por el propio pueblo a través de sus funcionarios electos. En cada volost elegido

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nueva carpeta \ doc.htm - 0 # 0

N.P. Ogarev. ¿Qué necesita la gente? ("The Bell", 1 de julio de 1861)

Simplemente, la gente necesita tierra y libertad.

La gente no puede vivir sin tierra, y no puede quedarse sin tierra, porque es su propia sangre. La tierra no pertenece a nadie más, como a la gente.¿Quién ocupó la tierra llamada Rusia? ¿Quién lo cultivó, quién lo conquistó desde tiempos inmemoriales y lo defendió contra todos los enemigos? La gente, nadie más que la gente. ¡Cuántas personas murieron en las guerras, no puedes leer eso! Solo en los últimos cincuenta años, han muerto mucho más de un millón de campesinos,

aunque solo sea para defender la tierra del pueblo. Napoleón llegó en 1812, fue expulsado, pero no en vano: más de ochocientos mil de sus habitantes fueron ejecutados. Ahora los anglo-franceses llegaron a Crimea; y aquí más de cincuenta mil personas murieron o murieron a causa de las heridas. Y además de estas dos grandes guerras, ¿cuántas personas murieron en otras pequeñas guerras en los mismos cincuenta años? ¿Para qué es todo esto? Los propios reyes decían al pueblo: “en orden para defender tu tierra". Si no defendieras a la gente de la tierra rusa, no habría tsardom ruso, no habría zares ni terratenientes.

Y siempre fue así. En cuanto llega algún enemigo, le gritan a la gente: ¡dame un soldado, dame dinero, ármate, defiende tu tierra natal! El pueblo ya se defendió. Y ahora tanto el zar como los terratenientes parecen haber olvidado que la gente derramó sudor y sangre durante mil años para desarrollar y defender su tierra, y decirle al pueblo: "Compra, dicen, esta tierra, por dinero. " ¡No! Esto es cariotismo. Si intercambia tierras, cámbielas a quien las adquirió. Y si los zares y terratenientes no quieren poseer la tierra al mismo tiempo, inseparablemente con el pueblo, entonces que compren la tierra, y no la gente, porque la tierra no es de ellos, sino del pueblo, y llegó a la gente no de los zares y terratenientes, sino de los abuelos que la colonizaron, en una época en la que todavía no se mencionaba a los terratenientes ni a los zares.

Gente de tiempos inmemoriales De hecho tierra de propiedad, De hecho lil para el suelo sudor y sangre y empleados sobre papel con tinta asignó esta tierra a los terratenientes y al tesoro real. Junto con la tierra, la gente misma fue llevada al cautiverio y querían asegurar que esta es la ley, esta es la verdad divina. Sin embargo, nadie se tranquilizó. Azotaron al pueblo con azotes, dispararon balazos, los enviaron a trabajos forzados, para que el pueblo obedeciera la ley ordenada. La gente guardó silencio, pero no lo creyeron. Y, sin embargo, la acción correcta no surgió de la acción incorrecta. La opresión solo arruinó al pueblo y al estado.

Ahora vimos por nosotros mismos que todavía era imposible vivir. Decidimos arreglar el asunto. Durante cuatro años escribieron y reescribieron sus artículos. Finalmente, decidieron el asunto y declararon la libertad al pueblo. Se envió a generales y funcionarios a todas partes para leer el manifiesto y realizar oraciones en las iglesias. Reza, dicen, a Dios por el rey, por la libertad y por tu felicidad futura.

La gente creyó, se regocijó y comenzó a orar.

Sin embargo, como los generales y oficiales concibieron interpretar al pueblo Las provisiones, resulta que la voluntad se da solo en palabras y no en hechos. ¿Qué hay en las nuevas disposiciones? Las leyes de órdenes anteriores, solo en un papel diferente, en otras palabras, reescritas. Sirva al arrendador como antes, si quiere obtener su cabaña y terreno, cómprelos con su propio dinero. Inventó un estado de transición. Se determinó una nueva servidumbre para el pueblo por dos, seis o nueve años, donde el terrateniente será azotado por las autoridades, donde el tribunal creará las autoridades, donde todo se revuelve para que si en estos cargos zaristas hubiera algún tipo de grano privilegiado para el pueblo, entonces no se puede usar. Y los campesinos del estado, como antes, se quedaron con su amargo destino, y los mismos funcionarios se quedaron con la propiedad de la tierra y el pueblo, y si quieres ser libre, entonces redime tu tierra. La gente escucha lo que los generales y los oficiales les dicen sobre la libertad y no pueden entender qué tipo de libertad es sin tierra bajo las varas de terratenientes y funcionarios. La gente no quiere creer que está tan deshonestamente engañada. No puede ser, dice, que el zar, con su palabra, nos acarició con libertad durante cuatro años, y ahora, de hecho, nos daría las viejas corvee y dues, las viejas varas y palizas.

Bueno, los que no creyeron, pero callaron: y los que no creyeron, pero empezaron a afligirse por la voluntad incumplida, vinieron a amonestarlos con látigos, bayonetas y balas. Y sangre inocente se derramó por Rusia. En lugar de oraciones por el zar, se escucharon gemidos de mártires, cayendo bajo latigazos y balas y agotados bajo las glándulas a lo largo de la carretera de Siberia.

Entonces, nuevamente, con látigos y trabajos forzados, quieren hacer creer a la gente que el nuevo mandamiento ley es la verdad divina.

Además, el zar y los nobles se burlan, dicen que en dos años habrá libertad. ¿De dónde será ella entonces? Se cortará la tierra, y por el corte se verán obligados a pagar precios desorbitados, y se entregará al pueblo a la autoridad de los funcionarios, de modo que aún sobre este triple dinero se exprimirá tres veces más por robo; y si alguien no se permite que le roben, otra vez látigo y trabajos forzados. No harán nada de eso en dos años, pero nunca harán por el pueblo, porque su beneficio es la esclavitud del pueblo, no la libertad ...

¿Qué necesita la gente?

Tierra, voluntad, educación.

Para que la gente realmente los reciba, es necesario:

1) Declarar que todos los campesinos son libres con la tierra que ahora poseen. Quienes no tengan tierras, por ejemplo de patios y algunas fábricas, deberían recibir parcelas de tierra estatal, es decir, tierra nacional, que aún no ha sido ocupada por nadie. Quien de los terratenientes campesinos no tiene suficiente tierra para cortar la tierra de los terratenientes o dar tierra para el asentamiento. Para que no quede ni un solo campesino sin suficiente tierra. Los campesinos son propietarios de la tierra, es decir, de las comunidades. Y cuando en esa comunidad nacen demasiadas personas, de modo que se vuelve apretada, dale a esa comunidad para los campesinos cuánta tierra necesitan para un asentamiento de tierras vacías y convenientes. En mil años, el pueblo ruso se asentó y conquistó tanta tierra que sería suficiente para ellos durante muchos siglos. Sé fructífero, pero no puede haber rechazo en la tierra.

2) Como todo el pueblo será dueño de la tierra del pueblo común, entonces, todo el pueblo pagará por el uso de esta tierra y los impuestos para las necesidades nacionales comunes, en la tesorería del estado común (del pueblo). Para ello, a los campesinos que hayan sido liberados de la tierra se les cobrará el mismo impuesto que pagan ahora los campesinos estatales, pero no más. Gravar a los que contribuyan a los campesinos juntos, con garantía mutua; para que los campesinos de cada comunidad sean responsables unos de otros.

3) Aunque los terratenientes durante trescientos años han poseído la tierra erróneamente, sin embargo, la gente no quiere ofenderlos. Que el Tesoro los emita anualmente, en concepto de asignación o remuneración, tanto como sea necesario, al menos unos sesenta millones por año ( Si tomamos 60 millones como interés sobre el capital, 6 por ciento, entonces habrá mil millones de capital. Si anualmente contamos 60 millones de la cantidad de impuestos a favor de los terratenientes, de modo que el sexto por ciento va a pagar el capital, entonces en 37 años se pagarán los mil millones enteros y con un interés del 5 por ciento, y en consecuencia, el terrateniente será recompensado de la mejor manera posible, con una venganza. Ahora, en lugar de capital, se emitirán boletos a los propietarios, en los que se indica cuánto debe recibir alguien en un período de treinta y siete años; Ahora pueden, quien quiera, vender estos boletos y tener dinero para nuevos establecimientos y contratación de trabajadores, luego los intereses de los boletos, como ahora de una casa de empeño, se recibirán de Hacienda, quien los compró, que los tiene en sus manos. Y esto es lo mismo para la gente, siempre y cuando no aumenten los impuestos; y en 37 años no habrá nada que contar de los impuestos sobre el pago del boleto. allí se pagará todo; será necesario pagar o bajar, o. utilizar una causa útil para la gente común), de los impuestos generales del Estado. Si al pueblo se le dejara toda la tierra, que ahora aran para sí, en la que viven, con la que alimentan y calientan, con la que alimentan y abren el ganado, pero si no suben los impuestos en ningún caso. , de lo contrario la gente podrá contabilizar la remuneración de los terratenientes con los impuestos, estoy de acuerdo. Y cuánto; cuál del dinero contado para esto proviene de los impuestos, los mismos terratenientes entre ellos en las provincias pueden estar de acuerdo ... Según la última revisión, los campesinos de los terratenientes son sólo 11.024.108 almas. Si se les aplica el mismo impuesto que los campesinos estatales, es decir, siete rublos per cápita por año, luego, después de deducir de estos siete rublos alrededor de 1 rublo. 60 kopeks la plata, que ahora los campesinos terratenientes pagan al tesoro (por capitación y diversas obligaciones), quedará entonces como 5 rublos de cada alma. 40 kopeks. Ser., Y de todos los terratenientes campesinos en Rusia, alrededor de sesenta millones de rublos en plata. Esto significa que hay algo para ayudar y recompensar a los terratenientes; más que eso, les da vergüenza desear y no se les debe dar.

4) Si, con tal impuesto, hasta los 60 millones completos, debido a los terratenientes, lo cual no es suficiente, entonces para cubrir la escasez, todavía no es necesario exigir impuestos adicionales. Y deberías reducir el costo del ejército. El pueblo ruso vive en paz con todos sus vecinos y quiere vivir en paz con ellos; se convirtió en, no necesita un gran ejército, con el que solo el zar se divierte, sino que dispara a los campesinos. Por lo tanto, el ejército debería reducirse a la mitad. Ahora se gastan ciento veinte millones en el ejército y la marina, y todo es inútil. Se recauda mucho dinero de la gente para el ejército, pero poco le llega al soldado. De ciento veinte millones, cuarenta millones van a los oficiales militares (a la administración militar), quienes, además, ellos mismos saquean notoriamente el tesoro. Cómo reducir el ejército a la mitad, y especialmente a los oficiales militares, para que sea mejor para los soldados, y el excedente del gasto en el ejército seguirá siendo grande, cuarenta millones de plata. Con tal excedente, no importa cuán grande sea la remuneración de los terratenientes, habrá algo que pagar. Los impuestos no aumentarán, pero se distribuirán de manera más razonable. El mismo dinero que la gente está pagando ahora por un ejército extra, para que el zar disparara contra la gente con ese ejército, no irá a la muerte, sino a la vida de la gente, para que la gente pueda salir pacíficamente con su tierra.

5) Y los gastos del propio gobierno zarista deben reducirse. En lugar de construir establos y perreras para el rey, es mejor construir buenos caminos, y artesanales, agrícolas y todo tipo de escuelas e instituciones adecuadas para el pueblo. Por otra parte, no hace falta decir que el zar y la familia del zar no tienen nada para apropiarse en vano de los campesinos de las fábricas y de los campesinos y de los ingresos de ellos; es necesario que el campesinado sea uno y pague el mismo impuesto; y del impuesto contarán cuánto puede pagar el rey por la administración.

6) Despojar al pueblo de funcionarios. Para ello es necesario que los campesinos, tanto en las comunas como en los volosts, sean gobernados por ellos mismos, por sus funcionarios electos. Los ancianos rurales y volost serían determinados por su elección y serían destituidos por su propio tribunal. Habrían demandado entre ellos por su propio tribunal de arbitraje o en paz. La policía rural y de volost sería dirigida por su propio pueblo electo. Y para que en todo esto, así como en quién se dedica a qué tipo de trabajo o comercio e industria, de ahora en adelante, ni un solo terrateniente o funcionario intervendría, siempre y cuando los campesinos ingresen su impuesto a tiempo. Y de esto, como se dice, la responsabilidad mutua es responsable. Para facilitar la responsabilidad mutua, los campesinos de cada comunidad harán una unión entre ellos, es decir, constituirán el capital mundano. Si a alguien le ocurren problemas, el mundo lo prestará de esta capital y no lo dejará perecer; llegar tarde o alguien con una presentación: el mundo lo presentará a tiempo; dale tiempo para mejorar. Si fue necesario que toda la comunidad construyera un molino o un taller, o que comprara un automóvil, el capital público los ayudará a hacer frente a un negocio generalmente útil. El capital social ayudará a la economía agrícola y la salvará de los funcionarios, ya que con el pago adecuado de impuestos, ningún funcionario puede oprimir a nadie. Aquí es donde es importante que todos apoyen uno. Si da una ofensa, ofenderán a todos. No hace falta decir que el funcionario no necesita tocar esta capital con el dedo; y aquellos a quienes el mundo lo confiará, aquellos en él darán cuentas al mundo.

7) Y para que el pueblo, habiendo recibido la tierra y la voluntad, los conservara por la eternidad; para que el zar no imponga arbitrariamente altos impuestos y aranceles al pueblo, no mantenga un ejército adicional y funcionarios innecesarios en el dinero del pueblo, que aplastaría al pueblo; para que el zar no pueda malgastar el dinero del pueblo en fiestas, sino que lo gaste concienzudamente en las necesidades públicas y la educación, es necesario que los impuestos y derechos sean determinados y distribuidos entre ellos por el propio pueblo a través de sus funcionarios electos. En cada volost, los representantes electos de los pueblos decidirán entre ellos cuánto dinero se debe recaudar de su gente para las necesidades generales del volost, y elegirán entre ellos una persona de confianza que será enviada al condado, para que Junto con los elegidos de otros volosts, tanto terratenientes como habitantes urbanos, ellos decidirán qué impuestos y aranceles se necesitan, según el condado. Estos funcionarios electos en la reunión del condado elegirán entre ellos a personas de confianza y los enviarán a la ciudad provincial para decidir qué personas aceptarán los deberes en la provincia. Finalmente, los elegidos de las provincias se reunirán en la capital ante el zar y decidirán qué derechos e impuestos debe cumplir el pueblo para las necesidades del estado, es decir, común a todo el pueblo ruso.

La gente en la que la gente confía no ofenderá a la gente, no les permitirá tomar dinero extra de la gente; y sin dinero extra, no habrá nada que sustentar y tropas y oficiales adicionales. La gente, por tanto, vivirá feliz, sin acoso.

Las personas de confianza decidirán cuántos impuestos pagar a la gente y cómo pagarlos para que nadie se ofenda. Tan pronto como las optativas se reúnan y colisionen, será posible que decidan para que la presentación no se pague con el alma, sino con la tierra. Qué comunidad tiene más tierra, pero la tierra es mejor, eso significa que tendrán que pagar más impuestos y los que son más pobres en tierra pagarán menos. Aquí los terratenientes pagarán con su tierra. Esto significa que el asunto será más justo y más favorable para la gente. Los confidentes decidirán cómo cumplir con el deber de reclutamiento con equidad; cómo cumplir con las tareas de carretera, estacionarias y subacuáticas de manera justa; lo apreciarán con dinero y lo esparcirán por toda la gente sin causar daño. Le faltarán el respeto a cada centavo de la gente, qué tipo de negocio debería realizar; cuánto dinero para el gobierno, cuánto para el ejército, cuánto para los tribunales, cuánto para las escuelas públicas, cuánto para las carreteras. Y lo que decidan, solo será. A medida que pasa el año, dé un informe a la gente en cada centavo, dónde se gastó.

Entonces la gente realmente prosperará. Esto es lo que necesita la gente, sin lo cual no puede vivir ...

Ogarev. NOTARIO PÚBLICO. Obras sociopolíticas y filosóficas. -M., 1952.-T. 1.- S. 527-536.

"No es fácil dominarlo"

Victor Pelevin escribió un nuevo libro: "Vistas secretas del año de Fuji". Leo todo lo que publica Viktor Pelevin, ya que lo incluyo, como Vladimir Sorokin, entre los mejores escritores, mis contemporáneos, que escriben sobre la Rusia moderna.

Pero incluso para Pelevin, el último libro es un éxito indudable. Y no se trata de que en él se conserven todas las características atractivas de la obra de Pelevin: lenguaje, estilo de presentación, generalizaciones profundas. Considérese, por ejemplo, la valoración de Pelevin de aquellas "disputas" con las que se atascan las pantallas de todos los canales de televisión. Escribe que en las telesporas “no hay ningún elemento de debate real, es decir, descubrir la verdad, se convierten en una forma de ofrecerse al mercado de la información ... demostrando a los empleadores potenciales su potencial de servicio. No hay otro contenido en ellos. ¡Y qué solo se siente entre estos vendedores de almas elegantes, sutiles, bellamente hablando e impecablemente vestidos! Por desgracia, el alma de nuestro siglo ya no se comprará. En el mejor de los casos, se alquilará por horas ". Pelevin tiene muchas de esas generalizaciones.

Es cierto que debo advertir honestamente a los lectores que no es fácil dominar el nuevo libro de Pelevin. Se siente que no solo los héroes del libro, sino también el propio autor están muy tensos por separarse de las verdades del budismo una vez obtenidas y de sus principios individualistas.

Escritor y modernidad

Hace tiempo que esperaba obras de grandes dimensiones de maestros literarios, que reflejaran los grandes cambios por los que atravesó nuestro país y sus pueblos a finales del siglo XX y principios del XXI.

Hace mucho tiempo llegué a la conclusión de que, en primer lugar, son los escritores quienes dan la comprensión real de la época. Y en segundo lugar, lo hacen solo después de al menos una década.

Así, el mejor libro sobre la guerra civil del siglo XIX del Norte y el Sur en los Estados Unidos, "Lo que el viento se llevó", apareció recién a principios del siglo XX. Y los mejores libros sobre la revolución de 1917 en Rusia - "Quiet Don", "Doctor Zhivago", "Walking through the agony" - aparecieron años después de los eventos descritos en ellos.

Y ahora estaba esperando pacientemente a que los escritores comenzaran a crear obras serias sobre la Gran Revolución Antisocialista de 1989-1991, sobre los intentos de Yeltsin de buscar opciones para salir del socialismo soviético.

Y aquí está el libro de Pelevin. Para un análisis competente de las complejidades de la ideología budista, para una atención excesiva al lado erótico de la vida (aparentemente, para complacer a los que se llaman lectores de masas), el escritor intenta comenzar un análisis de los problemas fundamentales de la era de Rusia. salida del socialismo.

En general, el problema principal se puede formular de la siguiente manera.

¿Por qué, habiéndose liberado de los grilletes y dogmas del socialismo estatal-burocrático, nuestro país no ingresó al sistema de los primeros estados de la época en términos del nivel de eficiencia económica y el nivel de vida de la población?

¿Por qué nosotros, como sucedió con el zar en el siglo XIX y en el siglo XX con los comunistas, permanecemos en el siglo XXI en el papel de "ponerse al día"?

¿Por qué la gente, que encontró la fuerza para abandonar los cimientos iniciales más importantes de su existencia y aplastó las aparentemente eternas e increíblemente poderosas fortalezas del viejo sistema, al mismo tiempo, no pudo reemplazar lo que fue rechazado por un nuevo modelo de vida que sería realmente eficaz en una economía libre en la vida política, con todas las condiciones sociales para el desarrollo de una personalidad humana?

¿Por qué la tremenda oleada de entusiasmo popular y ascenso espiritual durante la revolución de 1989-1991 no llegó a ser tan poderosa como la oleada posterior a 1917? ¿Cómo fue que este entusiasmo popular fue cortado de raíz y prácticamente sofocado?

¿Por qué en esa conciencia y subconsciencia nacionales, que son solo la base de cambios fundamentales, el problema de qué tipo de futuro se necesita fue reemplazado por una expectativa pasiva y dependiente de algo y de alguien, pero no de sus propios esfuerzos?

¿Por qué el sueño de crear algo completamente nuevo sobre las ruinas del socialismo fue reemplazado por la idea primitiva de ponerse al día con alguien, ponerse al día con alguien, unirse a alguien?

Aparentemente, porque la negación del socialismo burocrático en la mente popular no podía ignorar el hecho de que el socialismo soviético incluía no solo grilletes y restricciones burocráticas, sino también algún tipo de tirantes, algún tipo de apoyo, aunque realizado sin éxito, pero obviamente necesario para la sociedad moderna. . La negación del modelo soviético en 1989 no llegó a ser tan duradera y poderosa como la negación del pasado feudal de Rusia en 1917, aparentemente porque el socialismo soviético creó en el país bloques separados, o incluso estructuras enteras, necesarias para que el pueblo vivir en el siglo XX.

Lo que se necesitaba no era una negación elemental del pasado, no sólo el cambio de nombre de las calles y la rehabilitación, sino una negación según la tríada dialéctica del gran Hegel. "Negación de la negación". Esto es lo que los mejores comunistas chinos están tratando de implementar a la luz de la experiencia milenaria de su civilización.

La debilidad histórica de las masas permitió que el bloque de burocracia reformista y empresas emergentes, que se convirtió en la cabeza de la nueva Rusia, sofocara el entusiasmo popular de la revolución de 1989-1991.

Pelevin toma de toda la masa de problemas uno, pero importante. No analiza la intelectualidad. No considera burocracia y nomenclatura. Tampoco tiene política exterior. Pelevin solo ha abordado un problema de nuestro pasado reciente: el problema de los negocios rusos, o más bien, la capa superior de este negocio. El que se llama monopolio y oligárquico.

Pelevin es bastante lógico. Después de todo, era precisamente la cima del negocio emergente la que debería haberse convertido en una de las principales fuerzas impulsoras detrás de la creación de una nueva sociedad. Después de todo, no era de los descompuestos burócratas soviéticos ni de la intelectualidad que se habían estado asentando durante décadas en el canal de alimentación del estado de los que se podía esperar liderazgo en la creación de un nuevo sistema.

Tanto yo como cualquier pensamiento contemporáneo estamos profundamente interesados ​​en tales cuestiones. ¿Por qué, como hace cien años, en 1917, las grandes empresas rusas no solo no pudieron liderar las transformaciones de Rusia, sino incluso hacer una contribución significativa a estas transformaciones? ¿Por qué una parte inteligente, pensante y responsable de la cúspide de los negocios rusos se encontró en algún lugar en las afueras de la historia o, utilizando la vívida imagen de Pelevin, se instaló en yates en el Océano Mundial lejos de Rusia?

Pelevin no toma a esos oligarcas sin educación que alquilan un avión y llevan un escuadrón de bellezas a Courchevel. Ni siquiera considera a esos ágiles oligarcas que se apresuran a las oficinas del Kremlin y la Casa Blanca para tapar, en palabras de Chatsky de Woe from Wit, "la pobreza de la razón" con el oropel del poder. Pelevin tampoco está interesado en los fanáticos de las carreras de autos, las olimpíadas deportivas, los coleccionistas de pinturas. Hay muchos de ellos entre los mejores del negocio. Pero Pelevin cree correctamente que no se puede esperar algo serio de ellos.

Pelevin se lleva a los propietarios de miles de millones que se han dado cuenta de la inutilidad tanto de su éxito como de su propia existencia.

Pelevin se lleva tres. Toma un diseño típico de Rusia. Un ruso, un judío, un musulmán. No están conectados por un negocio común, sino por una posición ideológica común: ¿por qué y para qué ahora, habiendo ganado millones, para vivir?

Pelevin da sus respuestas a esta pregunta de una forma artística y convincente.

Callejón sin salida de oligarcas honestos

Los tres héroes de Pelevin están en la cima de la riqueza y en el fondo de una profunda crisis.

Aunque el tercero, Fedor, no alcanzó el nivel de multimillonario, estuvo a punto de convertirse en uno. Los tres tienen yates de lujo como símbolo de la riqueza rusa. Los tres tienen mujeres y drogas.

Los tres están fuera del gobierno ruso, de la nomenclatura rusa. Una vez más, no está claro: ¿"pasaron" al "poder"? Pero ni las oficinas de la Casa Blanca ni los pasillos del Kremlin les interesan. Por qué no está claro, pero es un hecho. Y aquí hay un callejón sin salida para ellos.

Están buscando una salida en las antiguas filosofías del budismo.

Este es un fenómeno muy característico de finales del siglo XX - principios del siglo XXI. Durante la mayor parte del siglo XX, la humanidad vio el significado de estar organizada, estructurada y colectivizada. En la organización de una sociedad para la élite. Para la clase elegida, los proletarios, en el comunismo de Marx y Lenin. Para la nación elegida de los arios, en el nacionalsocialismo. Y el capitalismo se hundió en el colectivismo de los transportadores Ford o Batey, en los reguladores estatales de Roosevelt y los socialdemócratas europeos.

Todos estos modelos de colectivismo odiaban tanto a la Personalidad como a su Libertad. Recuerdo mis años de estudiante. Para la transición a un futuro brillante, el comunismo, era necesario destruir todo lo que requería una Personalidad independiente y activa. Superar las diferencias entre la ciudad y el campo y liquidar al campesinado independiente como clase. Supere las diferencias entre el trabajo físico y mental y destruya cualquier intelectualidad.

Pero la revolución científica y tecnológica de finales del siglo XX comenzó a reducir drásticamente la proporción de trabajadores entre la población. Exigió gente de trabajo creativo. Como resultado, se requerían personalidades. Ha surgido la base para el resurgimiento de un nuevo individualismo.

Pero la ideología centenaria del individualismo, que incluía "Un mensaje claro como el sol ..." de Fichte, el "Único" Stirner, o las enseñanzas de Zaratustra Nietzsche, no se correspondían con las realidades del siglo XX.

Pero en las ideologías orientales, principalmente en el budismo, había más material para encontrar respuestas a la pregunta de qué debería hacer la Personalidad al quedarse a solas con Dios. Pelevin simplemente escribe sobre los intentos de la Personalidad de encontrarse en la plataforma del Individualismo. Él, aunque demuestra un profundo conocimiento de la sabiduría budista, admite sin embargo que sus héroes siguen en un callejón sin salida. El problema general de todos los filósofos individualistas es "si yo soy el único, entonces ¿por qué debería vivir?" - incluso los Jans del budismo no deciden. Pelevin nos lleva a la conclusión de que detrás de la crisis personal de los tres oligarcas rusos se encuentran las crisis más importantes de la era del globalismo del siglo XX.

Pero en el libro de Pelevin, en paralelo con la crisis de los multimillonarios, se desarrolla la crisis del hombre común de la gente en la civilización moderna, Tanya. Y ella, a diferencia de los oligarcas, encuentra una salida. Ella está de acuerdo en que es necesario cambiar la base misma, toda la Civilización.

La esencia de los cambios radica en el rechazo de la dominación masculina (patriarcado) y el retorno a lo que la humanidad ha vivido durante decenas de miles de años: la civilización del matriarcado.

Desafortunadamente, Pelevin, al exponer las convincentes ventajas del matriarcado sobre el patriarcado (por ejemplo, eliminando la necesidad de que las mujeres "obtengan" un hombre y sigan la "moda" para ello), pasa por alto el principal problema del matriarcado y todos los modelos de socialismo utópico. , todas las sociedades "equilibradas". Si se ha logrado un idilio, ¿por qué desarrollarlo? Las crisis, las más terribles, pero relacionadas con el desarrollo, en una sociedad justa serán reemplazadas por una crisis de estancamiento, una crisis de estancamiento. Las crisis de desarrollo son reemplazadas por una crisis de alto.

Y, sin embargo, Fyodor, uno de los tres héroes del libro de Pelevin, está más inclinado a aquello a lo que llegó el Hombre del Pueblo: Tanya.

Esta voluntad de abandonar toda la civilización moderna ha conservado las grandes chispas del experimento ruso global de 1917. Es característico que tanto Tanya como Boris, según Pelevin, sean rusos. Uno de los méritos del análisis de Pelevin es esta disposición para ir, en palabras de Mayakovsky, "hasta los días de los últimos fondos", en la disposición de buscar una Nueva Civilización, en la disposición de "dar el volante" de desarrollo humano a la mujer.

Buscando una salida

El mérito indudable de Pelevin es que es optimista. Cree que hay una salida a esta situación.

Primero, debes dejar de indagar en ti mismo. Deja de buscar una salida solo para ti y personalmente para ti. Fedor rechaza su "auto-inmersión" y se dirige a su Tanyusha. Este paso aparentemente puramente personal significa mucho. Significa el fin de dar vueltas en su "yo" y la transición a acciones en la esfera del "nosotros". Tanya ya es el final del "yo", esto ya es "nosotros". Tanya es la gente.

En segundo lugar. Pelevin cree, como Fyodor, que entre la gente no se debe buscar lo que hay en su pasado, sino algo nuevo, a lo que van las mejores personas de la gente. Es en la nueva Tanya donde solo hay una perspectiva para Fedor. Esto salvará a Fedor, la mejor parte del negocio y la mejor parte de la intelectualidad.

¿Y en qué se ha convertido Tanya y, de nuevo, en general, la mejor parte de la gente ahora?

La respuesta a esta pregunta es la tercera conclusión del libro de Pelevin. Él cree que la gente está llegando a una conclusión global y súper radical.

No es necesario cambiar algunas partes de la construcción moderna de la civilización, sino esta civilización en sí. Y Pelevin encuentra una formulación extremadamente amplia de una salida: es necesario volver a la era del matriarcado.

Marx y Engels escribieron que el rechazo a la civilización de la propiedad sería algo grandioso. Tienen una fórmula para la transición de la Humanidad de su Prehistoria a la Historia.

Muchos científicos, escritores y escritores de ciencia ficción han escrito sobre diferentes características de la Nueva Civilización en el último siglo. Baste recordar las obras de Bestúzhev-Lada. Sobre los desarrollos del Club de Roma. Sobre cómo Ivan Efremov y los hermanos Strugatsky vieron el futuro.

También escribí sobre esto. Mi libro Reflexiones sobre el futuro, publicado recientemente, contiene mis artículos de las dos últimas décadas. Éstos son algunos de sus títulos: “La gran alternativa del siglo XXI”, “Sobre la civilización del siglo XXI”, “En camino al futuro”, “El problema de la élite de Rusia”.

Hace treinta y cinco años, se acumuló un extenso material sobre el análisis del socialismo burocrático de Estado tanto en la literatura científica como periodística. Pero fue la obra ficticia "Nueva cita" de Alexander Beck lo que me permitió escribir una reseña sobre él, y el término "sistema de mando administrativo" se aceptó casi de inmediato. Y ahora, el término "matriarcado" de Viktor Pelevin puede convertirse en el comienzo de una detallada discusión sobre la Nueva Civilización.

Viktor Pelevin considera clave la transformación de la mujer en la fuerza principal de la sociedad. Yo estaría de acuerdo con esto si el matriarcado incluyera esfuerzos para desarrollar la ciencia y la tecnología. El problema de concentrar el progreso científico y tecnológico en la tarea general de la humanidad en la Tierra, la tarea de preservar en el Universo la chispa de esa Razón que aparecerá en nuestra Tierra en los infinitos mundos de materia muerta.

La transición a tal Nueva Civilización resolverá todo el nudo de problemas de la humanidad moderna: preservación del medio ambiente; cerrar la brecha entre los "mil millones de oro" del planeta y su abrumadora mayoría; eliminar la desigualdad en los países desarrollados; Aturdir a la juventud; crecimiento de la proporción de "canosos"; "Despojo" del capital financiero y su expulsión del estrato de "guías" de la civilización; la necesidad de la Civilización, en la que las decisiones principales no las toman los representantes de la "mayoría" elegidos por cinco años, sino las mejores personas de la élite intelectual de la humanidad.

Hoy en día, para las mejores mentes, es cada vez más obvio que incluso la implementación completa de la idea de "vivir bien" hará felices solo a personas primitivas y limitadas: plancton: plancton de la industria del entretenimiento, plancton de oficina, plancton deportivo , plancton "casi creativo", plancton "casi científico", plancton de fábricas y granjas.

El viaje de Viktor Pelevin a Fuji fue útil y fructífero. Llegó a la conclusión correcta, en mi opinión, de que es necesario cambiar los cimientos mismos de la civilización moderna. Se requiere una revisión global de todos sus postulados. Negativa a centrarse en el propio “yo”, desde la sociedad de consumo.

Pelevin cree correctamente que solo una síntesis de la ideología colectiva popular de Tanya y las formas más elevadas del individualismo de Fedor promete perspectivas. Sólo la unificación de lo mejor que han dado la ideología socialista, colectivista y anarquista, las ideologías existenciales del individualismo promete la formación de la plataforma que ayudará a la humanidad a "nadar", como la Odisea de Homero, entre las Escilas y Caribdis del siglo XXI. En la "distancia neblinosa" se vislumbraba la perspectiva de una civilización en la que se combinarían tanto el Nuevo Colectivismo como el Nuevo Individualismo. Nueva organización y nueva personalidad libre.