Nikołaj Iwanowicz Kostomarow. Notatki literackie i historyczne młodego technika „Nikołaja Iwanowicza Kostomarowa”

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow - rosyjski historyk, etnograf, publicysta, krytyk literacki, poeta, dramaturg, osoba publiczna, członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu, autor wielotomowej publikacji „Historia Rosji w biografiach postaci”, badacz społeczno-politycznej i gospodarczej historii Rosji i współczesnego terytorium Ukrainy, nazywanej przez Kostomarow „południową Rosją” lub „południową krawędzią”. Panslawista.

Biografia N.I. Kostomarov

Rodzina i przodkowie

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow urodził się 4 (16) maja 1817 r. w majątku Yurasovka (powiat Ostrogożski, obwód woroneski), zmarł 7 kwietnia (19) 1885 r. W Petersburgu.

Rodzina Kostomarow jest szlachetna, wielkoruska. Syn bojara Samson Martynowicz Kostomarow, który służył w opriczninie Jana IV, uciekł na Wołyń, gdzie otrzymał majątek, który przeszedł na jego syna, a następnie na jego wnuka Piotra Kostomarow. Piotr w drugiej połowie XVII w. brał udział w powstaniach kozackich, uciekł do państwa moskiewskiego i osiadł w tzw. Ostrogożczynie. Jeden z potomków tego Kostomarow w XVIII wieku poślubił córkę urzędnika Jurija Bluma i otrzymał w posagu osadę Yurasovka (obwód Ostrogożski obwodu woroneskiego), który odziedziczył ojciec historyka, Iwan Pietrowicz Kostomarow, zamożny właściciel ziemski.

Iwan Kostomarow urodził się w 1769 r., służył w służbie wojskowej, a po przejściu na emeryturę osiadł w Jurasówce. Po otrzymaniu słabego wykształcenia starał się rozwijać czytając, czytając „ze słownikiem” wyłącznie książki francuskie z XVIII wieku. Przeczytałem do tego stopnia, że ​​stałem się przekonanym „woltariuszem”, czyli zwolennik edukacji i równości społecznej. Później N.I. Kostomarov w swojej „Autobiografii” pisał o nałogach rodzica:

Wszystko, co wiemy dzisiaj o dzieciństwie, rodzinie i wczesnych latach N.I. Kostomarova, czerpie wyłącznie z jego „Autobiografii”, napisanych przez historyka w różnych wersjach już w jego schyłkowych latach. Te cudowne, pod wieloma względami dzieła sztuki przypominają miejscami XIX-wieczną powieść przygodową: bardzo oryginalne typy bohaterów, niemal detektywistyczna fabuła z morderstwem, kolejne, absolutnie fantastyczne wyrzuty sumienia przestępców itp. Ze względu na brak wiarygodnych źródeł praktycznie niemożliwe jest oddzielenie prawdy od wrażeń z dzieciństwa, a także późniejszych fantazji autora. Dlatego prześledzimy to, co sam NI Kostomarow uznał za konieczne, aby poinformować o sobie swoich potomków.

Według autobiograficznych notatek historyka, jego ojciec był twardym, krnąbrnym człowiekiem o skrajnie porywczym usposobieniu. Pod wpływem książek francuskich nie nadawał niczemu godności szlacheckiej i w zasadzie nie chciał być spokrewniony z rodami szlacheckimi. Tak więc, będąc już na starość, Kostomarow senior postanowił się ożenić i wybrał dziewczynę ze swoich poddanych - Tatianę Pietrowną Mylnikową (w niektórych publikacjach - Melnikova), którą wysłał na studia w Moskwie do prywatnej szkoły z internatem. Było to w 1812 roku, a inwazja napoleońska uniemożliwiła Tatyanie Pietrownej zdobycie wykształcenia. Przez długi czas wśród chłopów Jurasowa żyła romantyczna legenda o tym, jak „stary Kostomar” prowadził trzy najlepsze konie, aby uratować swoją byłą służącą Tanyuszę przed spaleniem Moskwy. Tatiana Pietrowna wyraźnie nie była mu obojętna. Jednak wkrótce dziedzińce zwróciły Kostomarow przeciwko jego poddanym. Właściciel ziemski nie spieszył się z nią, a jego syn Nikołaj, urodzony jeszcze przed oficjalnym małżeństwem między rodzicami, automatycznie stał się poddanym ojca.

Chłopiec do dziesiątego roku życia wychowywał się w domu, według zasad wypracowanych przez Rousseau w „Emilu”, na łonie natury i od dzieciństwa zakochał się w naturze. Jego ojciec chciał uczynić go wolnomyślicielem, ale wpływ matki utrzymywał go religijnym. Dużo czytał i dzięki swoim wybitnym zdolnościom z łatwością przyswajał to, co czytał, a żarliwa fantazja sprawiła, że ​​przeżył to, co poznał z książek.

W 1827 r. Kostomarow został wysłany do Moskwy, do szkoły z internatem pana Ge, wykładowcy języka francuskiego na uniwersytecie, ale wkrótce z powodu choroby odwieziono go do domu. Latem 1828 r. młody Kostomarow miał wrócić do pensjonatu, ale 14 lipca 1828 r. jego ojciec został zabity i obrabowany przez dworzan. Z jakiegoś powodu ojcu nie udało się adoptować Mikołaja przez 11 lat swojego życia, dlatego urodzony z nieprawego łoża, jako ojciec pańszczyźniany, chłopiec został odziedziczony przez najbliższych krewnych - Rowniewów. Kiedy Rowniewowie zaoferowali Tatyanie Pietrownej udział wdowy za 14 tysięcy dziekanów żyznej ziemi - 50 tysięcy rubli w banknotach, a także wolność dla syna, zgodziła się bezzwłocznie.

Mordercy I.P. Kostomarow przedstawił całą sprawę tak, jakby zdarzył się wypadek: konie zostały przeniesione, właściciel ziemski rzekomo wypadł z klatki i zmarł. O utracie dużej ilości pieniędzy z jego trumny wyszło później, więc nie przeprowadzono śledztwa policyjnego. Prawdziwe okoliczności śmierci starszego Kostomarowa ujawniono dopiero w 1833 r., kiedy jeden z morderców, lordowski stangret, nagle pożałował i wskazał policji swoich wspólników, lokajów. N.I. Kostomarov napisał w swojej „Autobiografii”, że kiedy winny zaczął być przesłuchiwany w sądzie, woźnica powiedział: „Sam mistrz jest winien kuszenia nas; zwykliśmy mówić wszystkim, że Boga nie ma, że ​​na tamtym świecie nic nie będzie, że tylko głupcy boją się kary za życie pozagrobowe - wbiliśmy sobie do głowy, że jeśli nic się nie stanie na tamtym świecie, to wszystko Można to zrobić ... "

Później służący, wypchani „kazaniami Voltaire'a”, sprowadzili rabusiów do domu matki N.I. Kostomarova, która również została obrabowana.

Pozostawiona z niewielkimi funduszami T.P. Kostomarova wysłała syna do dość biednej szkoły z internatem w Woroneżu, gdzie przez dwa i pół roku niewiele się nauczył. W 1831 roku jego matka przeniosła Nikołaja do gimnazjum w Woroneżu, ale nawet tutaj, według wspomnień Kostomarowa, nauczyciele byli źli i pozbawieni skrupułów, dawali mu niewielką wiedzę.

Po ukończeniu kursu w gimnazjum w 1833 r. Kostomarow wstąpił najpierw do Moskwy, a następnie na Uniwersytet Charkowski na Wydziale Historyczno-Filologicznym. Profesorowie w tym czasie w Charkowie byli nieważni. Historię Rosji czytał na przykład Gulak-Artyomovsky, choć był on znanym autorem wierszy małoruskich, ale wyróżniał się, zdaniem Kostomarova, w swoich wykładach pustą retoryką i patetyzmem. Jednak Kostomarov uczył się pilnie nawet z takimi nauczycielami, ale, jak to często bywa z młodymi ludźmi, z natury poddał się temu czy innemu hobby. Tak więc rozliczenie się z profesorem języka łacińskiego P.I. Sokalsky zaczął uczyć się języków klasycznych i został szczególnie porwany przez Iliadę. Prace V. Hugo zwróciły go ku językowi francuskiemu; potem zaczął uczyć się języka włoskiego, muzyki, zaczął pisać wiersze i prowadził niezwykle chaotyczne życie. Ciągle spędzał wakacje w swojej wiosce, lubił jeździć konno, pływać łódką, polować, chociaż jego naturalna krótkowzroczność i współczucie dla zwierząt przeszkadzały mu w ostatniej lekcji. W 1835 r. pojawili się w Charkowie młodzi i utalentowani profesorowie: A.O. Valitsky o literaturze greckiej i M.M. Lunin, który wykładał bardzo fascynująco z historii ogólnej. Pod wpływem Łunina Kostomarow zaczął studiować historię, spędzając dnie i noce na czytaniu wszelkiego rodzaju książek historycznych. Osiadł w Artyomovsky-Gulak i teraz prowadził bardzo wycofany tryb życia. Wśród jego nielicznych przyjaciół był wówczas A. L. Meshlinsky, znany kolekcjoner małoruskich piosenek.

Początek drogi

W 1836 r. Kostomarow ukończył studia na uniwersytecie jako student w pełnym wymiarze godzin, przez pewien czas mieszkał z Artemowskim, ucząc swoje dzieci historii, następnie zdał egzamin kandydacki, a następnie wstąpił do pułku Kinburn Dragoon jako kadet.

Kostomarowowi nie podobała się służba w pułku; ze swoimi towarzyszami, ze względu na odmienną mentalność ich życia, nie zbliżył się. Poprowadzony analizą spraw bogatego archiwum znajdującego się w Ostrogożsku, gdzie stacjonował pułk, Kostomarow często skąpił służby i za radą dowódcy pułku ją opuszczał. Po pracy w archiwum przez całe lato 1837 r. sporządził historyczny opis pułku podmiejskiego Ostrogożsk, dołączył do niego wiele kopii interesujących dokumentów i przygotował do publikacji. Kostomarow miał nadzieję skomponować w ten sam sposób historię całej Słobodzkiej Ukrainy, ale nie miał czasu. Jego praca zniknęła podczas aresztowania Kostomarova i nie wiadomo, gdzie jest, a nawet czy w ogóle przeżył. Jesienią tego samego roku Kostomarow wrócił do Charkowa, ponownie zaczął słuchać wykładów Łunina i studiować historię. Już w tym czasie zaczął zastanawiać się nad pytaniem: dlaczego tak mało w historii mówi się o masach? Chcąc zrozumieć psychologię ludową dla siebie, Kostomarow zaczął studiować zabytki literatury ludowej w publikacjach Maksimowicza i Sacharowa, szczególnie porwała go małoruska poezja ludowa.

Co ciekawe, do 16 roku życia Kostomarow nie miał pojęcia o Ukrainie, a właściwie o języku ukraińskim. O istnieniu języka ukraińskiego (małorosyjskiego) dowiedział się dopiero na Uniwersytecie w Charkowie. Kiedy w latach 1820-30 w Małej Rusi zaczęto interesować się historią i życiem Kozaków, to zainteresowanie najwyraźniej przejawiało się wśród przedstawicieli wykształconego społeczeństwa Charkowa, a zwłaszcza w środowisku uniwersyteckim. Tutaj jednocześnie wpływ na młodego Kostomarova Artemovsky i Meshlinsky, a częściowo rosyjskojęzyczne historie Gogola, w których ukraiński smak jest z miłością przedstawiony. „Miłość do małoruskiego słowa niosła mnie coraz bardziej”, pisał Kostomarow, „zirytowało mnie, że tak piękny język pozostał bez żadnej obróbki literackiej, a ponadto był poddany całkowicie niezasłużonej pogardzie”.

Ważną rolę w „ukrainizacji” Kostomarowa pełni II Sreznevsky, wówczas młody wykładowca na Uniwersytecie Charkowskim. Sreznevsky, choć z urodzenia Riazań, również spędził młodość w Charkowie. Był koneserem i miłośnikiem ukraińskiej historii i literatury, zwłaszcza po zwiedzeniu miejsc dawnego Zaporoża i wysłuchaniu wielu jego legend. Dało mu to możliwość skomponowania „Starożytności zaporoskiej”.

Zbliżenie ze Sreznevskim silnie wpłynęło na początkującego historyka Kostomarova, wzmacniając jego chęć studiowania narodów Ukrainy, zarówno w zabytkach przeszłości, jak iw obecnym życiu. W tym celu nieustannie odbywał wycieczki etnograficzne w okolice Charkowa, a potem i dalej. W tym samym czasie Kostomarow zaczął pisać w małym języku rosyjskim – najpierw ukraińskie ballady, potem dramat „Sava Chaly”. Dramat został wydany w 1838 roku, a ballady rok później (obie pod pseudonimem „Jeremiasz Galka”). Dramat otrzymał pochlebną recenzję od Belinsky'ego. W 1838 r. Kostomarow był w Moskwie i słuchał tam wykładów Szewyriewa, myśląc o zdaniu egzaminu na mistrza literatury rosyjskiej, ale zachorował i wrócił do Charkowa, ucząc się w tym czasie języków niemieckiego, polskiego i czeskiego oraz publikuje swoje prace w języku ukraińskim.

Rozprawa NI Kostomarov

W 1840 r. NI Kostomarow zdał egzamin na mistrza historii Rosji, a rok później przedstawił swoją pracę magisterską „O znaczeniu unii w historii Rosji Zachodniej”. W oczekiwaniu na spór wyjechał na lato na Krym, który szczegółowo zbadał. Po powrocie do Charkowa Kostomarow zbliżył się do Kvitki, a także do kręgu małorosyjskich poetów, wśród których był Korsun, który wydał tom „Snin”. W zbiorze Kostomarow pod dawnym pseudonimem opublikował poezję i nową tragedię „Nie Perejasławskaja”.

Tymczasem arcybiskup charkowski Innokenty zwrócił uwagę wyższych władz na rozprawę opublikowaną już przez Kostomarow w 1842 roku. Na polecenie Ministerstwa Oświaty Publicznej Ustryałow dokonał oceny i uznał ją za niewiarygodną: wnioski Kostomarowa dotyczące powstania związku i jego znaczenia nie odpowiadały ogólnie przyjętym, które uznano za obowiązkowe dla rosyjskiej historiografii tego zagadnienia . Sprawa przybrała taki obrót, że rozprawa została spalona, ​​a jej kopie stanowią obecnie wielki bibliograficzny rarytas. Jednak w poprawionej formie rozprawa ta została później opublikowana dwukrotnie, choć pod różnymi nazwami.

Historia z rozprawą mogła na zawsze zakończyć karierę historyka Kostomarova. Ale ogólnie były dobre recenzje o Kostomarovie, w tym od samego arcybiskupa Innokentego, który uważał go za osobę głęboko religijną i znającą się na sprawach duchowych. Kostomarowowi pozwolono napisać drugą rozprawę. Historyk wybrał temat „O historycznym znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej” i napisał ten esej w latach 1842-1843, będąc asystentem inspektora studentów Uniwersytetu w Charkowie. Często bywał w teatrze, zwłaszcza Małoruskim, umieścił w zbiorze „Molodik” Betsky ruskie wierszyki i jego pierwsze artykuły o historii Małej Rusi: „Pierwsze wojny Małoruskich Kozaków z Polakami” itp.

Opuszczając stanowisko na uniwersytecie w 1843 r., Kostomarow został nauczycielem historii w męskiej szkole z internatem Zimnitsky'ego. Potem już zaczął pracować nad historią Bohdana Chmielnickiego. 13 stycznia 1844 r. Kostomarow, nie bez incydentów, obronił swoją rozprawę doktorską na Uniwersytecie Charkowskim (została też później opublikowana w mocno poprawionej formie). Został mistrzem rosyjskiej historii i najpierw mieszkał w Charkowie, pracując nad historią Chmielnickiego, a następnie, nie otrzymując tu wydziału, poprosił o służbę w kijowskiej dzielnicy edukacyjnej, aby być bliżej miejsca działalności swojego bohatera.

N.I.Kostomarov jako nauczyciel

Jesienią 1844 r. Kostomarow został nauczycielem historii w gimnazjum w Równem w obwodzie wołyńskim. Po drodze odwiedził Kijów, gdzie spotkał się z reformatorem języka ukraińskiego i publicystą P. Kuliszem, zastępcą powiernika okręgu oświatowego M. W. Juzefowiczem i innymi postępowymi ludźmi. W Rownie Kostomarow nauczał tylko do lata 1845 r., ale pozyskał wspólną miłość uczniów i towarzyszy do swego człowieczeństwa i doskonałego przedstawienia przedmiotu. Jak zawsze każdą wolną chwilę wykorzystywał na wycieczki po wielu historycznych terenach Wołynia, na prowadzenie obserwacji historycznych i etnograficznych oraz na kolekcjonowanie zabytków sztuki ludowej; takie zostały mu przekazane przez jego uczniów; wszystkie te zebrane przez niego materiały zostały wydrukowane znacznie później – w 1859 roku.

Znajomość miejsc historycznych dała historykowi możliwość późniejszego obrazowego przedstawienia wielu epizodów z historii pierwszego pretendenta i Bohdana Chmielnickiego. Latem 1845 r. Kostomarow odwiedził Święte Góry, jesienią został przeniesiony do Kijowa jako nauczyciel historii w I gimnazjum, a następnie uczył w różnych szkołach z internatem, w tym u kobiet - de Mellian (brat Robespierre'a) i Zalesskaya (wdowa po słynnym poecie), a później w Instytucie Szlachetnych Dziewic. Jego uczniowie i uczniowie z zachwytem wspominali jego nauczanie.

Oto, co o nim jako nauczycielu opowiada słynny malarz Ge:

Stowarzyszenie Kostomarow i Cyryla i Metodego

W Kijowie Kostomarow zbliżył się do kilku młodych Małych Rosjan, którzy utworzyli część koła pansłowiańskiego, część narodowego nurtu. Przesiąknięty ideami panslawizmu, który wówczas powstawał pod wpływem dzieł Szafarika i innych słynnych slawistów zachodnich, Kostomarow i jego towarzysze marzyli o zjednoczeniu wszystkich Słowian w formie federacji, z niezależną autonomią ziem słowiańskich , na które miały być rozdzielone ludy zamieszkujące imperium. Ponadto projektowana federacja miała stworzyć liberalną strukturę państwową, jak rozumiano w latach czterdziestych XIX wieku, z obowiązkowym zniesieniem pańszczyzny. Bardzo pokojowy krąg intelektualistów, chcących działać tylko właściwymi środkami, a ponadto głęboko wierzących w osobie Kostomarowa, miał odpowiednią nazwę - Bractwo św. Cyryla i Metodego. Zdawał się przez to wskazywać, że działalność Świętych Braci, religijno-wychowawcza, droga wszystkim plemionom słowiańskim, może być uważana za jedyny możliwy sztandar zjednoczenia Słowian. Samo istnienie takiego kręgu w tym czasie było już zjawiskiem nielegalnym. Ponadto jej członkowie, chcąc „zagrać” czy to w spiskowców, czy też masonów, celowo nadawali swoim spotkaniom i pokojowym rozmowom charakter tajnego stowarzyszenia ze szczególnymi atrybutami: specjalną ikoną i żelaznymi pierścieniami z napisem: „Cyryl i Metody”. Bractwo miało też pieczęć, na której było wyryte: „Zrozumcie prawdę, a prawda was wyzwoli”. Af. V. Markovich, później znany południoworosyjski etnograf, pisarz N. I. Gulak, poeta A. A. Navrotsky, nauczyciele V. M. Belozersky i D. P. Pilchikov, kilkoro uczniów, a później T. G. Shevchenko, w których pracach tak odzwierciedlały się idee bractwa pansłowiańskiego . Od czasu do czasu "bracia" uczestniczyli również w spotkaniach towarzystwa, na przykład właściciel ziemski N. I. Savin, znany Kostomarowowi z Charkowa. O bractwie wiedział też znany publicysta P.A.Kulish. Swoim swoistym humorem podpisywał niektóre ze swoich przesłań do członków bractwa „Hetman Panka Kulish”. Później w III oddziale żart ten oceniano na trzy lata zesłania, chociaż sam „hetman” Kulisz nie był oficjalnie członkiem bractwa. Żeby było jasne...

4 czerwca 1846 r. Kostomarow został wybrany adiunktem ds. historii Rosji na Uniwersytecie Kijowskim; zajęcia w gimnazjum i innych szkołach z internatem, teraz odszedł. Jego matka również osiedliła się z nim w Kijowie i sprzedała odziedziczoną przez siebie część Yurasovki.

Kostomarow był profesorem na Uniwersytecie Kijowskim przez niecały rok, ale studenci, z którymi zachowywał się prosto, bardzo go kochali i lubili jego wykłady. Kostomarow przeczytał kilka kursów, w tym mitologię słowiańską, którą wydrukował w piśmie cerkiewnosłowiańskim, co było częściowo powodem jego zakazu. Dopiero w latach 70. XIX wieku wystawiono na sprzedaż egzemplarze wydrukowane 30 lat temu. Kostomarow pracował również nad Chmielnickim, korzystając z materiałów dostępnych w Kijowie i słynnego archeologa Gr. Svidzinsky, a także został wybrany na członka kijowskiej Komisji do analizy aktów starożytnych i przygotował do publikacji kronikę S. Velichki.

Na początku 1847 r. Kostomarow zaręczył się z Anną Leontievną Kragelską, swoją uczennicą z pensjonatu de Mellan. Ślub zaplanowano na 30 marca. Kostomarow aktywnie przygotowywał się do życia rodzinnego: opiekował się domem dla siebie i panny młodej na Bolszaja Władimirska, bliżej uniwersytetu, i zamówił fortepian dla Aliny z samego Wiednia. Przecież narzeczona historyka była znakomitym wykonawcą - sam Franciszek Liszt podziwiał jej występ. Ale… ślub się nie odbył.

Na denuncjację studenta A. Pietrowa, który podsłuchał rozmowę Kostomarow z kilkoma członkami Towarzystwa Cyryla i Metodego, Kostomarow został aresztowany, przesłuchany i wysłany pod ochroną żandarmów do oddziału w Podolsku. Następnie, dwa dni później, został zabrany na pożegnanie do mieszkania matki, gdzie czekała cała we łzach panna młoda Aliny Kragelskiej.

„Scena się rozpadała” – napisał Kostomarow w swojej Autobiografii. „Potem wsadzili mnie na punkt kontrolny i zabrali do Petersburga… Stan mojego ducha był tak zabójczy, że wpadłem na pomysł, aby po drodze zagłodzić się na śmierć. Odmówiłem wszelkiego jedzenia i picia i miałem stanowczość, aby podróżować w ten sposób przez 5 dni... Mój przewodnik z ćwiartki zorientował się, co mam na myśli i zaczął doradzać mi, abym porzucił swój zamiar. „Ty”, powiedział, „nie zadasz sobie śmierci, będę miał czas, aby cię poprowadzić, ale zrobisz sobie krzywdę: zaczną cię przesłuchiwać, a delirium stanie się z tobą z wycieńczenia i powiesz za dużo o sobie i innych”. Kostomarow wysłuchał rady.

W Petersburgu z aresztowanym rozmawiali szef żandarmów hrabia Aleksiej Orłow i jego zastępca generał porucznik Dubelt. Kiedy naukowiec poprosił o pozwolenie na czytanie książek i gazet, Dubelt powiedział: „Nie możesz, mój dobry przyjacielu, za dużo czytałeś”.

Wkrótce obaj generałowie dowiedzieli się, że mają do czynienia nie z niebezpiecznym spiskowcem, ale z romantycznym marzycielem. Ale śledztwo przeciągało się przez całą wiosnę, ponieważ sprawę utrudniała „nierozwiązalność” Tarasa Szewczenki (otrzymał najsurowszą karę) i Nikołaja Gułaka. Nie było sądu. Kostomarow dowiedział się o decyzji cara 30 maja z Dubeltu: rok więzienia w twierdzy i bezterminowe wygnanie „do jednej z odległych prowincji”. Kostomarow spędził rok w siódmej komnacie Ravelina Alekseevsky, gdzie bardzo ucierpiał jego i tak już niezbyt dobry stan zdrowia. Jednak matce pozwolono więźniowi, wręczono książki, a przy okazji nauczył się tam starożytnej greki i hiszpańskiego.

Ślub historyka z Aliną Leontyevną został w końcu zdenerwowany. Sama panna młoda, będąc romantyczną naturą, była gotowa, podobnie jak żony dekabrystów, podążać wszędzie za Kostomarowem. Ale jej rodzicom małżeństwo z „przestępcą politycznym” wydawało się nie do pomyślenia. Za namową matki Alina Kragelskaya poślubiła starego przyjaciela ich rodziny, właściciela ziemskiego M. Kisela.

Kostomarow na wygnaniu

„W celu kompilacji tajnego stowarzyszenia, w którym dyskutowano o zjednoczeniu Słowian w jedno państwo”, Kostomarow został wysłany do służby w Saratowie, z zakazem drukowania jego dzieł. Tutaj został mianowany tłumaczem Rządu Prowincjonalnego, ale nie miał nic do przetłumaczenia, a gubernator (Kożewnikow) powierzył mu kierowanie najpierw przestępcą, a potem tajnym stołem, gdzie odbywały się głównie sprawy schizmatyckie. Dało to historykowi możliwość gruntownego zapoznania się ze schizmą i, choć nie bez trudności, zbliżenia się do jej wyznawców. Kostomarow opublikował wyniki swoich badań nad etnografią lokalną w Saratowskiej Gazecie Prowincjonalnej, którą tymczasowo redagował. Studiował także fizykę i astronomię, próbował zrobić balon, nawet zajmował się spirytyzmem, ale nie przestał studiować historii Bohdana Chmielnickiego, otrzymując książki od gr. Świdziński. Na wygnaniu Kostomarow zaczął zbierać materiały do ​​badania życia wewnętrznego przed Piotrowej Rosji.

W Saratowie pod Kostomarowem zgrupowano krąg ludzi wykształconych, częściowo z wygnanych Polaków, częściowo z Rosjan. Ponadto archimandryta Nikanor, późniejszy arcybiskup Chersonia II Palimpsestow, później profesor Uniwersytetu Noworosyjskiego, EA Biełow, Warentsow i inni byli z nim bliscy w Saratowie; później N. G. Chernyshevsky, A. N. Pypin, a zwłaszcza D. L. Mordovtsev.

Ogólnie rzecz biorąc, życie Kostomarova w Saratowie wcale nie było złe. Wkrótce przyjechała tu jego matka, sam historyk udzielał prywatnych lekcji, robił wycieczki m.in. na Krym, gdzie brał udział w wykopaliskach jednego z kopców Kerczeńskich. Później wygnańcy dość spokojnie wyjechali do Dubówki, aby zapoznać się ze schizmą; do Carycyna i Sarepty - zbierać materiały o regionie Pugaczowa itp.

W 1855 r. Kostomarow został mianowany referentem Saratowskiego Komitetu Statystycznego i opublikował wiele artykułów na temat saratowskich statystyk w lokalnych publikacjach. Historyk zebrał wiele materiałów na temat historii Razina i Pugaczowa, ale sam ich nie przetworzył, ale przekazał D.L. Mordowcew, który następnie, za jego zgodą, wykorzystał je. Mordowcew w tym czasie został asystentem Kostomarowa w komitecie statystycznym.

Pod koniec 1855 r. Kostomarowowi pozwolono wyjechać w interesach do Petersburga, gdzie pracował przez cztery miesiące w Bibliotece Publicznej w czasach Chmielnickiego i nad życiem wewnętrznym starożytnej Rosji. Na początku 1856 r., kiedy zniesiono zakaz publikowania jego dzieł, historyk opublikował w Otechestvennye Zapiski artykuł o walce Kozaków ukraińskich z Polską w pierwszej połowie XVII wieku, stanowiący przedmowę do jego Chmielnickiego. W 1857 roku w końcu pojawił się „Bogdan Chmielnicki”, choć w niepełnej wersji. Książka wywarła silne wrażenie na współczesnych, zwłaszcza prezentacją artystyczną. Rzeczywiście, przed Kostomarowem żaden z rosyjskich historyków nie zajmował się poważnie historią Bohdana Chmielnickiego. Pomimo bezprecedensowego sukcesu badania i pozytywnych recenzji na jego temat w stolicy, autor wciąż musiał wracać do Saratowa, gdzie kontynuował badanie życia wewnętrznego starożytnej Rosji, zwłaszcza historii handlu w XVI-XVII wieku.

Manifest koronacyjny zwolnił Kostomarow z nadzoru, ale zarządzenie zakazujące mu służby w części akademickiej pozostało w mocy. Wiosną 1857 przybył do Petersburga, przekazał do druku swoje badania z zakresu historii handlu i wyjechał za granicę, gdzie odwiedził Szwecję, Niemcy, Austrię, Francję, Szwajcarię i Włochy. Latem 1858 r. Kostomarow ponownie pracował w petersburskiej Bibliotece Publicznej nad historią buntu Stenki Razina, a jednocześnie pisał, za radą NV Kalachova, z którym się wtedy zbliżył, historię „Syn ” (opublikowany w 1859 r.); widział też Szewczenkę, która wróciła z wygnania. Kostomarow jesienią zajął miejsce urzędnika w prowincjonalnym komitecie do spraw chłopskich w Saratowie iw ten sposób powiązał swoje nazwisko z wyzwoleniem chłopów.

Działalność naukowa, dydaktyczna i wydawnicza N.I. Kostomarov

Pod koniec 1858 roku ukazała się monografia N.I.Kostomarowa „Zamieszki Stenki Razina”, która ostatecznie rozsławiła jego nazwisko. Dzieła Kostomarova miały w pewnym sensie to samo znaczenie, co np. Prowincjonalne eseje Szczedrina. Były to pierwsze w czasie prace naukowe dotyczące historii Rosji, w których wiele zagadnień rozpatrywano nie według schematu oficjalnego kierunku naukowego, który do tej pory nie obowiązywał; jednocześnie zostały napisane i wspaniale zaprezentowane artystycznie. Wiosną 1859 r. Uniwersytet w Petersburgu wybrał Kostomarow na profesora nadzwyczajnego historii Rosji. Po oczekiwaniu na zamknięcie Komitetu do Spraw Chłopskich Kostomarow, po bardzo serdecznym pożegnaniu w Saratowie, przybył do Petersburga. Ale potem okazało się, że sprawa o jego profesurze nie wyszła, nie została zatwierdzona, bo car został poinformowany, że Kostomarow napisał nierzetelny esej o Stence Razin. Jednak sam cesarz przeczytał tę monografię i wypowiedział się o niej bardzo przychylnie. Na prośbę braci D.A. i N.A. Milyutinów Aleksander II pozwolił N.I. Kostomarow jako profesor, tylko nie na Uniwersytecie Kijowskim, jak wcześniej planowano, ale w Petersburgu.

Wykład wprowadzający Kostomarowa odbył się 22 listopada 1859 r. i wywołał gromką owację wśród studentów i słuchaczy. Profesor Uniwersytetu Petersburskiego Kostomarow nie pozostał długo (do maja 1862). Ale nawet w tym krótkim czasie dał się poznać jako utalentowany nauczyciel i wybitny wykładowca. Kilka bardzo szanowanych postaci w dziedzinie nauki o historii Rosji wyłoniło się ze studentów Kostomarova, na przykład profesor A.I. Nikitsky. Fakt, że Kostomarow był znakomitym artystą-wykładowcą, przetrwało wiele wspomnień jego uczniów. Jeden ze słuchaczy Kostomarova tak powiedział o jego czytaniu:

Ogólnie rzecz biorąc, wykłady Kostomarova mocno oddziaływały na wyobraźnię publiczności, a jego fascynację nimi można częściowo wytłumaczyć silną emocjonalnością wykładowcy, nieustannie przebijającą się, mimo jego zewnętrznego spokoju. Dosłownie „zarażała” słuchaczy. Po każdym wykładzie profesor otrzymywał owację na stojąco, był noszony na rękach itp. Na uniwersytecie w Petersburgu, N.I. Kostomarow prowadził następujące kursy: Historia starożytnej Rusi (z której opublikowano artykuł o pochodzeniu Rusi z teorią Żmudów o tym pochodzeniu); etnografia cudzoziemców żyjących w starożytności w Rosji, poczynając od Litwinów; historia regionów staroruskich (część została opublikowana pod tytułem „Prawa ludu północnorosyjskiego”) oraz historiografia, z której drukowano tylko początek, poświęcona analizie kronik.

Oprócz wykładów uniwersyteckich Kostomarow czytał także wykłady publiczne, które również cieszyły się ogromnym powodzeniem. Równolegle ze swoją profesurą Kostomarow pracował ze źródłami, dla których stale odwiedzał zarówno St. Petersburg, Moskwę, jak i prowincjonalne biblioteki i archiwa, badał starożytne rosyjskie miasta Nowogrodu i Pskowa i niejednokrotnie podróżował za granicę. Do tego czasu należy także publiczny spór między NI Kostomarowem a MP Pogodinem w sprawie pochodzenia Rusi.

W 1860 Kostomarow został członkiem Komisji Archeograficznej z zadaniem redagowania aktów południowej i zachodniej Rosji i został wybrany pełnoprawnym członkiem Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Pod jego redakcją Komisja wydała 12 tomów aktów (od 1861 do 1885), a Towarzystwo Geograficzne wydało trzy tomy „Proceedings of the etnograficznej ekspedycji na ziemie zachodniorosyjskie” (III, IV i V - w latach 1872-1878).

W Petersburgu pod Kostomarowem powstał krąg, do którego należeli: wkrótce zmarły Szewczenko, Biełozerscy, księgarz Kożanczikow, A. A. Kotlarewski, etnograf S. W. Maksimow, astronom A. N. Sawicz, ksiądz Opatowicz i wielu innych. Ten krąg w 1860 roku zaczął wydawać magazyn Osnova, w którym Kostomarov był jednym z najważniejszych współpracowników. Tutaj publikowane są jego artykuły: „O federalnym początku starożytnej Rosji”, „Dwie narodowości rosyjskie”, „Cechy z historii południowo-rosyjskiej” i inne, a także wiele artykułów polemicznych na temat ataków na niego za „separatyzm”, „Ukrainofilstwo”. „, „antynormanizm” itp. Brał także udział w wydawaniu popularnych książek w języku małorosyjskim („Mietelikow”), a na publikację Pisma Świętego zebrał specjalny fundusz, który później został wykorzystany na publikacja Małego Rosyjskiego Słownika.

Incydent „Duma”

Pod koniec 1861 r., z powodu niepokojów studenckich, Petersburski Uniwersytet został czasowo zamknięty. Pięciu „podżegaczy” do zamieszek zostało wyrzuconych ze stolicy, z uczelni wyrzucono 32 studentów z prawem do matury.

5 marca 1862 r. P.V. Pavlov, osoba publiczna, historyk i profesor na uniwersytecie w Petersburgu, został aresztowany i administracyjnie zesłany do Vetlugi. Nie wygłosił ani jednego wykładu na uniwersytecie, ale na publicznym czytaniu na rzecz potrzebujących pisarzy zakończył swoje przemówienie o tysiącleciu Rosji następującymi słowami:

W proteście przeciwko represjom wobec studentów i wydaleniu Pawłowa profesorowie petersburskiego uniwersytetu Kavelin, Stasyulevich, Pypin, Spasovich, Utin zrezygnowali.

Kostomarow nie poparł protestu przeciwko wydaleniu Pawłowa. W tym przypadku poszedł „środkiem”: zaproponował kontynuację zajęć dla wszystkich studentów, którzy chcieliby studiować i nie odbyć spotkania. W miejsce zamkniętego uniwersytetu, dzięki staraniom profesorów, w tym Kostomarova, w sali Dumy Miejskiej otwarto „wolny uniwersytet”, jak wówczas mówili. Kostomarow, pomimo wszystkich uporczywych „prośb”, a nawet zastraszania ze strony radykalnych komitetów studenckich, zaczął tam wykładać.

„Zaawansowani” studenci i niektórzy profesorowie, którzy za nim podążali, w proteście przeciwko wydaleniu Pawłowa domagali się natychmiastowego zamknięcia wszystkich wykładów w Dumie Miejskiej. Postanowili ogłosić tę akcję 8 marca 1862 roku, zaraz po zatłoczonym wykładzie profesora Kostomarova.

Uczestnik zamieszek studenckich w latach 1861-62, a w przyszłości słynny wydawca L.F. Panteleev w swoich wspomnieniach opisuje ten epizod w następujący sposób:

Kiedy ta skandaliczna sprawa stała się znana w szerszych kręgach publicznych, wywołała głęboką dezaprobatę zarówno wśród profesorów uniwersyteckich, jak i wśród studentów. Większość nauczycieli zdecydowała się dalej prowadzić wykłady bez przerwy – teraz z solidarności z Kostomarowem. W tym samym czasie wśród radykalnej młodzieży studenckiej wzrosło oburzenie na zachowanie historyka. Zwolennicy idei Czernyszewskiego, przyszłych postaci „Ziemi i Wolności”, jednoznacznie wykluczyli Kostomarow z list „strażników ludu”, zawieszając profesora jako „reakcjonistę”.

Oczywiście Kostomarow mógł równie dobrze wrócić na uniwersytet i kontynuować naukę, ale najprawdopodobniej był głęboko urażony incydentem „Duma”. Być może starszy profesor po prostu nie chciał się z nikim kłócić i jeszcze raz udowodnić swoją rację. W maju 1862 r. N.I. Kostomarow zrezygnował i na zawsze opuścił mury Uniwersytetu w Petersburgu.

Od tego momentu nastąpiło jego zerwanie z N.G. Czernyszewskim i jego bliskimi. Kostomarow w końcu przechodzi na stanowiska liberalno-nacjonalistyczne, nie akceptując idei radykalnego populizmu. Według ludzi, którzy go wówczas znali, po wydarzeniach z 1862 roku Kostomarow wydawał się „stracić zainteresowanie” nowoczesnością, całkowicie zwracając się ku tematom z odległej przeszłości.

W latach 60. XIX wieku uniwersytety w Kijowie, Charkowie i Noworosyjsku próbowały zaprosić historyka na swoich profesorów, ale zgodnie z nową kartą uniwersytecką z 1863 r. Kostomarow nie miał formalnych praw do profesury: był tylko magistrem. Dopiero w 1864 roku, po opublikowaniu eseju „Kto był pierwszym oszustem?”, Uniwersytet Kijowski nadał mu doktorat honoris causa (bez obrony pracy doktorskiej). Później, w 1869 r., Uniwersytet w Petersburgu wybrał go na członka honorowego, ale Kostomarow nigdy nie wrócił do nauczania. W celu wsparcia finansowego wybitnego naukowca, za służbę w Komisji Archeograficznej otrzymał odpowiednią pensję profesora zwyczajnego. Ponadto był członkiem korespondentem Wydziału II Cesarskiej Akademii Nauk oraz członkiem wielu rosyjskich i zagranicznych towarzystw naukowych.

Opuszczając uniwersytet, Kostomarow nie porzucił swojej działalności naukowej. W latach 60. XIX w. opublikował „Prawa ludu północnorosyjskiego”, „Historię czasu kłopotów”, „Rosję południową pod koniec XVI wieku”. (zmiana zniszczonej rozprawy). Za badania „Ostatnie lata Rzeczypospolitej” („Biuletyn Europy”, 1869. Księga 2-12) N.I. Kostomarow otrzymał nagrodę Akademii Nauk (1872).

ostatnie lata życia

W 1873 roku, po podróży do Zaporoża, N.I. Kostomarow odwiedził Kijów. Tutaj zupełnie przypadkowo dowiedział się, że jego była narzeczona, Alina Leontyevna Kragelskaya, w tym czasie już owdowiała i nosząca imię zmarłego męża Kisela, mieszka w mieście z trójką dzieci. Ta wiadomość głęboko poruszyła 56-letniego Kostomarova, który był już wyczerpany życiem. Otrzymawszy adres, od razu napisał krótki list do Aliny Leontyevny z prośbą o spotkanie. Odpowiedź brzmiała tak.

Poznali się 26 lat później, jak starzy przyjaciele, ale radość z randki przyćmiły myśli o straconych latach.

„Zamiast młodej dziewczyny, tak jak ją zostawiłem - pisał NI Kostomarow - znalazłem starszą panią i chorą kobietę, matkę trójki niedorosłych dzieci. Nasze spotkanie było równie przyjemne, co smutne: oboje czuliśmy, że najlepszy czas naszego rozstania minął bezpowrotnie.”

Z biegiem lat Kostomarow również nie wyglądał młodziej: przeszedł już udar, jego wzrok znacznie się pogorszył. Ale była panna młoda i pan młody nie chcieli ponownie się rozstać po długiej rozłące. Kostomarow przyjął zaproszenie Aliny Leontyevny do pozostania w jej majątku Diedovtsy, a kiedy wyjeżdżał do Petersburga, zabrał ze sobą najstarszą córkę Aliny, Sophię, aby zaaranżować ją w Instytucie Smolnego.

Dopiero trudne okoliczności życiowe pomogły starym przyjaciołom wreszcie się zbliżyć. Na początku 1875 r. Kostomarow poważnie zachorował. Uważano, że to tyfus, ale niektórzy lekarze sugerowali, oprócz tyfusu, drugi udar. Kiedy pacjent miał majaczenie, jego matka Tatiana Pietrowna zmarła na tyfus. Lekarze przez długi czas ukrywali jej śmierć przed Kostomarowem - jego matka była jedyną bliską i kochaną osobą przez całe życie Nikołaja Iwanowicza. Zupełnie bezradny w życiu codziennym historyk nie mógł obejść się bez matki nawet w drobiazgach: znaleźć chusteczkę w komodzie lub zapalić fajkę ...

I w tym momencie na ratunek przyszła Alina Leontyevna. Dowiedziawszy się o trudnej sytuacji Kostomarow, porzuciła wszystkie swoje sprawy i przyjechała do Petersburga. Ich ślub odbył się już 9 maja 1875 r. W majątku Aliny Leontyevny Diedovtsy z obwodu Priluksky. Nowożeńcy miał 58 lat, a jego wybrany 45. Kostomarow adoptował wszystkie dzieci A.L. Kissel z pierwszego małżeństwa. Rodzina żony również stała się jego rodziną.

Alina Leontyevna nie tylko zastąpiła matkę Kostomarova, przejmując organizację życia słynnego historyka. Została asystentką w pracy, sekretarką, lektorką, a nawet doradcą naukowym. Kostomarow napisał i opublikował swoje najsłynniejsze dzieła, gdy był już żonatym mężczyzną. I w tym jest udział jego żony.

Od tego czasu historyk prawie bez przerwy spędzał lato we wsi Dedovtsi, 4 wiorsty z miasta Priluk (obwód połtawski), a kiedyś był nawet honorowym powiernikiem męskiego gimnazjum w Priłucku. Zimą mieszkał w Petersburgu, otoczony książkami i nadal pracował, mimo załamania i prawie całkowitej utraty wzroku.

Wśród najnowszych prac można go nazwać „Początkami autokracji w starożytnej Rusi” oraz „O historycznym znaczeniu sztuki ludowej pieśni rosyjskiej” (rewizja pracy magisterskiej). Początek drugiego został opublikowany w czasopiśmie „Beseda” za 1872 r., a kontynuacja była częściowo w „Rosyjskim myśli” za 1880 i 1881 r. pod tytułem „Historia Kozaków w zabytkach południoworosyjskiego pieśni ludowej”. Część tej pracy została zawarta w książce „Dziedzictwo literackie” (Petersburg, 1890) pod tytułem „Życie rodzinne w twórczości południoworosyjskiej twórczości ludowej”; część została po prostu utracona (patrz „Kievskaya Starina”, 1891, nr 2, Dokumenty itp. Art. 316). Zakończenie tej wielkiej pracy nie zostało napisane przez historyka.

W tym samym czasie Kostomarow napisał „Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci”, która również była niedokończona (zakończona biografią cesarzowej Elżbiety Pietrownej) i główne prace dotyczące historii Małej Rusi, jako kontynuacja wcześniejszych prac: „Ruina”, „Mazepa i Mazepa”, „Pavel Półpraca”. Wreszcie napisał szereg autobiografii, które mają więcej niż tylko osobiste znaczenie.

Ciągle chory od 1875 r. Kostomarow został szczególnie uszkodzony przez fakt, że 25 stycznia 1884 r. Został potrącony przez powóz pod łukiem Sztabu Generalnego. Podobne przypadki zdarzały mu się już wcześniej, dla półniewidomych, a poza tym historyk pochłonięty myślami często nie zauważał tego, co się wokół niego działo. Ale zanim Kostomarow miał szczęście: wysiadł z drobnymi kontuzjami i szybko wyzdrowiał. Incydent z 25 stycznia całkowicie go powalił. Na początku 1885 r. historyk zachorował i zmarł 7 kwietnia. Został pochowany na cmentarzu Wołkowo na tak zwanym „moście literackim”, na jego grobie postawiono pomnik.

Ocena osobowości N.I. Kostomarov

Zewnętrznie NI Kostomarow był średniego wzrostu i daleki od przystojny. Uczniowie ze szkoły z internatem, w której uczył jako młody człowiek, nazywali go „morskim strachem na wróble”. Historyk miał zaskakująco niezręczną sylwetkę, uwielbiał nosić zbyt obszerne ubrania, które wisiały na nim jak na wieszaku, był skrajnie roztargniony i bardzo krótkowzroczny.

Zepsuty od dzieciństwa nadmierną uwagą matki, Nikołaj Iwanowicz wyróżniał się całkowitą bezradnością (matka przez całe życie wiązała krawat z synem i podawała mu chusteczkę), ale jednocześnie był niezwykle kapryśny w życiu codziennym. Było to szczególnie widoczne w dojrzałych latach. Na przykład jeden z częstych gości Kostomarow przypomniał, że starszy historyk nie wahał się być kapryśnym przy stole nawet w obecności gości: nie widział, jak zabijają sieję, batalię lub sandacza, i dlatego udowodnił, że ryba była kupiony nieożywiony. Przede wszystkim znalazł winę na maśle, mówiąc, że jest gorzkie, chociaż kupiono je w najlepszym sklepie.”

Na szczęście żona Alina Leontyevna miała talent do przekształcania prozy życia w grę. Żartobliwie często nazywała męża „mój stary” i „mój zepsuty staruszek”. Z kolei Kostomarow żartobliwie nazywał ją „damą”.

Umysł Kostomarowa był niezwykły, wiedza jest bardzo obszerna i to nie tylko w tych dziedzinach, które były przedmiotem jego specjalnych studiów (historia Rosji, etnografia), ale także np. w teologii. Arcybiskup Nikanor, znany teolog, zwykł mawiać, że nie odważył się porównywać swojej znajomości Pisma Świętego z wiedzą Kostomarova. Pamięć Kostomarova była fenomenalna. Był zapalonym estetykiem: lubił wszystko, co artystyczne, przede wszystkim obrazy natury, muzykę, malarstwo, teatr.

Kostomarow również bardzo lubił zwierzęta. Mówią, że podczas pracy stale trzymał obok siebie na stole swojego ukochanego kota. Twórcza inspiracja naukowca wydawała się zależeć od puszystego towarzysza: gdy tylko kot skoczył na podłogę i zajął się swoim kocim biznesem, piórko w dłoni Nikołaja Iwanowicza zamarzło bezsilnie ...

Współcześni potępili Kostomarow za to, że zawsze wiedział, jak znaleźć jakąś negatywną cechę w osobie, która była chwalona w jego obecności; ale z jednej strony w jego słowach zawsze była prawda; z drugiej strony, jeśli pod Kostomarowem zaczęli o kimś mówić źle, prawie zawsze wiedział, jak znaleźć w nim dobre cechy. W jego zachowaniu często wyrażał się duch sprzeczności, ale w rzeczywistości był niezwykle łagodny i wkrótce przebaczył ludziom, którzy byli przed nim winni. Kostomarow był kochającym człowiekiem rodzinnym, oddanym przyjacielem. Jego szczere uczucie do nieudanej narzeczonej, które udało mu się znieść przez lata i wszystkie próby, nie może nie budzić szacunku. Ponadto Kostomarow odznaczał się także niezwykłą odwagą obywatelską, nie wyrzekał się swoich poglądów i przekonań, nigdy nie szedł na czele ani u władzy (historia Towarzystwa Cyryla i Metodego), ani wśród radykalnej części środowiska studenckiego (incydent „Duma” ).

Godna uwagi jest religijność Kostomarowa, wywodząca się nie z ogólnych poglądów filozoficznych, ale ciepła, by tak rzec, spontaniczna, bliska religijności ludu. Kostomarow, który dobrze znał dogmat prawosławia i jego moralność, był również bliski każdemu rysowi obrzędów kościelnych. Uczestnictwo w nabożeństwach było dla niego nie tylko obowiązkiem, od którego nie stronił nawet w czasie ciężkiej choroby, ale także wielką przyjemnością estetyczną.

Historyczna koncepcja NI Kostomarov

Koncepcje historyczne N.I. Kostomarow od ponad półtora wieku wywołuje ciągłe kontrowersje. W pracach badaczy nie wypracowano jeszcze jednoznacznej oceny jego wieloaspektowego, niekiedy sprzecznego dziedzictwa historycznego. W obszernej historiografii zarówno okresu przedsowieckiego, jak i sowieckiego występuje jako historyk chłopski, szlachecki, szlachecki burżuazyjny, liberalno-burżuazyjny, burżuazyjno-nacjonalistyczny i rewolucyjno-demokratyczny jednocześnie. Ponadto często pojawiają się cechy Kostomarowa jako demokraty, socjalisty, a nawet komunisty (!), panslawisty, ukraińskofila, federalisty, historyka życia ludowego, ducha ludowego, historyka-populisty, historyka-miłośnika prawdy. Współcześni często pisali o nim jako o historyku romantyzmu, lirycznym poecie, artyście, filozofie i socjologu. Potomkowie, zakorzenieni w teorii marksistowsko-leninowskiej, stwierdzili, że Kostomarow był historykiem, słabym jako dialektyk, ale bardzo poważnym historykiem i analitykiem.

Dzisiejsi nacjonaliści ukraińscy chętnie podnosili teorie Kostomarow na tarczy, znajdując w nich historyczne uzasadnienie dla współczesnych insynuacji politycznych. Tymczasem ogólna koncepcja historyczna dawno nieżyjącego historyka jest dość prosta i nie ma sensu dopatrywać się w niej przejawów nacjonalistycznego ekstremizmu, a tym bardziej – prób wychwalania tradycji jednego słowiańskiego ludu i umniejszania znaczenia drugiego - jest całkowicie bez znaczenia.

Historyk N.I. Kostomarow przeciwstawił zasady państwowe i ludowe w ogólnym historycznym procesie rozwoju Rosji. Tak więc innowacyjność jego konstrukcji polegała tylko na tym, że występował jako jeden z przeciwników „państwowej szkoły” S.M. Sołowjow i jej zwolennicy. Zasadę państwową Kostomarow wiązał z centralizującą polityką wielkich książąt i carów, zasadę narodową z zasadą komunalną, której polityczną formą wyrazu było zgromadzenie narodowe lub veche. To zasada veche (a nie komunalna, jak wśród „populistów”) została ucieleśniona w N.I. Kostomarow, system struktury federalnej, który najbardziej odpowiadał warunkom Rosji. System ten pozwolił zmaksymalizować potencjał inicjatywy ludowej – prawdziwej siły napędowej historii. Zasada centralizacji państwa, według Kostomarova, działała jako siła regresywna, która osłabiała aktywny potencjał twórczy ludzi.

Według koncepcji Kostomarova głównymi siłami napędowymi, które wpłynęły na powstanie Rusi Moskiewskiej, były dwie zasady - autokratyczna i specyficzna veche. Ich walka zakończyła się w XVII wieku zwycięstwem mocarstwa. Specyficzny początek veche, według Kostomarova, „ubrał się w nowy wizerunek”, czyli wizerunek Kozaków. A powstanie Stepana Razina stało się ostatnią bitwą demokracji ludowej ze zwycięską autokracją.

Personifikacją zasady autokratycznej w Kostomarow jest właśnie naród wielkoruski, tj. grupa ludów słowiańskich, które przed najazdem tatarskim zamieszkiwały północno-wschodnie ziemie Rosji. Ziemie południowo-rosyjskie były w mniejszym stopniu dotknięte wpływami zagranicznymi, dzięki czemu udało się zachować tradycje samorządności ludowej i preferencje federalne. Pod tym względem bardzo charakterystyczny jest artykuł Kostomarova „Dwie narodowości rosyjskie”, w którym stwierdza się, że narodowość południowo-rosyjska zawsze była bardziej demokratyczna, podczas gdy Wielkorus ma inne cechy, a mianowicie twórczy początek. Narodowość wielkoruska stworzyła monarchię (czyli ustrój monarchiczny), co nadało jej priorytetowe znaczenie w historycznym życiu Rosji.

Przeciwieństwo „ducha ludu” o „naturze południoworosyjskiej” (w którym „nie było nic gwałtownego, wyrównania; nie było polityki, nie było zimnej kalkulacji, stanowczości w drodze do wyznaczonego celu”) i „Wielkorusów (które cechuje niewolnicza chęć poddania się autokratycznej władzy, chęć „dania siły i formalności jedności ich ziemi”), zdaniem N.I. Kostomarow, różne kierunki rozwoju narodów ukraińskiego i rosyjskiego. Nawet fakt rozkwitu systemu veche w „prawach północnorosyjskich ludów” (Nowogród, Psków, Wiatka) i ustanowienie systemu monarchicznego w południowych regionach N.I. Kostomarow tłumaczył się wpływem „południowych Rosjan”, którzy rzekomo założyli północnorosyjskie ośrodki z ich veche freemenami, podczas gdy takiego wolnego człowieka na południu tłumiła północna autokracja, przebijając się tylko na drodze życia i umiłowania wolności ukraińskich Kozaków.

Już za jego życia „mężowie stanu” ostro zarzucali historykowi subiektywizm, chęć absolutyzowania „popularnego” czynnika w historycznym procesie kształtowania się państwowości, a także świadomego sprzeciwu współczesnej tradycji naukowej.

Z kolei przeciwnicy „ukrainizacji” już wtedy przypisywali nacjonalizmowi Kostomarowowi uzasadnienie tendencji separatystycznych, a w jego entuzjazmie dla historii Ukrainy i języka ukraińskiego widzieli tylko hołd dla panslawistycznej mody, która zawładnęła najlepszymi umysłami Europy.

Nie będzie zbyteczne, aby zauważyć, że w pracach N.I. Kostomarov, nie ma absolutnie żadnych wyraźnych wskazówek, co powinno być postrzegane ze znakiem plus, a co powinno być wyświetlane jako znak minus. Nigdzie jednoznacznie nie potępia autokracji, uznając jej historyczną celowość. Co więcej, historyk nie twierdzi, że demokracja specyficzno-wieczewaja jest jednoznacznie dobra i akceptowalna dla całej populacji Imperium Rosyjskiego. Wszystko zależy od konkretnych uwarunkowań historycznych i specyfiki charakteru każdego narodu.

Kostomarow był nazywany „narodowym romantykiem” bliskim słowianofilom. Rzeczywiście, jego poglądy na proces historyczny w dużej mierze pokrywają się z podstawowymi założeniami teorii słowianofilskich. Jest to wiara w przyszłą historyczną rolę Słowian, a przede wszystkim tych ludów słowiańskich, które zamieszkiwały terytorium Imperium Rosyjskiego. Pod tym względem Kostomarow poszedł nawet dalej niż słowianofile. Podobnie jak oni, Kostomarow wierzył w zjednoczenie wszystkich Słowian w jedno państwo, ale w państwo federalne, z zachowaniem narodowych i religijnych cech poszczególnych narodów. Miał nadzieję, że dzięki długotrwałej komunikacji w naturalny, pokojowy sposób różnica między Słowianami zostanie wyrównana. Podobnie jak słowianofile, Kostomarow szukał ideału w narodowej przeszłości. Ta idealna przeszłość mogła być dla niego tylko czasem, w którym naród rosyjski żył według własnych pierwotnych zasad życia i był wolny od historycznie zauważalnego wpływu Waregów, Bizantyjczyków, Tatarów, Polaków itp. – to jest wieczność cel pracy Kostomarova.

W tym celu Kostomarow stale zajmował się etnografią, jako nauką zdolną do zapoznania badacza z psychologią i prawdziwą przeszłością każdego narodu. Interesował się nie tylko etnografią rosyjską, ale i ogólnie słowiańską, zwłaszcza etnografią południowej Rosji.

Przez cały XIX wiek Kostomarow był honorowany jako prekursor „populistycznej” historiografii, opozycjonista wobec systemu autokratycznego, bojownik o prawa małych narodów Imperium Rosyjskiego. W XX wieku jego poglądy zostały rozpoznane na wiele sposobów „wstecz”. Swoimi teoriami narodowo-federalnymi nie pasował ani do marksistowskiego schematu formacji społecznych i walki klasowej, ani do wielkomocarstwowej polityki imperium sowieckiego, które zostało już zmontowane przez Stalina. Niespokojne stosunki między Rosją a Ukrainą w ostatnich dziesięcioleciach ponownie nałożyły na jego pisma piętno „fałszywych proroctw”, dając początek szczególnie gorliwym „samo-stylizatorom” do tworzenia nowych mitów historycznych i aktywnego ich wykorzystywania w wątpliwych rozgrywkach politycznych .

Dzisiaj każdy, kto chce na nowo napisać historię Rosji, Ukrainy i innych dawnych terytoriów Imperium Rosyjskiego, powinien zwrócić uwagę na to, że NI Kostomarow próbował wyjaśnić historyczną przeszłość swojego kraju, czyli przez tę przeszłość przede wszystkim przeszłość wszystkich zamieszkujących ją ludów. Praca naukowa historyka nigdy nie zakłada nawoływania do nacjonalizmu czy separatyzmu, a tym bardziej pragnienia postawienia historii jednego narodu ponad historią innego. Ci, którzy mają podobne cele, z reguły wybierają dla siebie inną drogę. NI Kostomarow pozostał w świadomości współczesnych i potomnych jako artysta słowa, poeta, romantyk, naukowiec, który do końca życia pracował nad zrozumieniem nowego i obiecującego dla XIX wieku problemu wpływu grupy etnicznej na historii. Nie ma sensu inaczej interpretować naukowego dziedzictwa wielkiego rosyjskiego historyka, półtora wieku po napisaniu jego głównych dzieł.

Nikołaj Kostomarow urodził się przed ślubem miejscowego ziemianina Iwana Pietrowicza Kostomarow z poddanym i zgodnie z prawami Imperium Rosyjskiego stał się poddanym własnego ojca.

Nikolay Kostomarov urodził się 5 maja (17) roku w osadzie Yurasovka w obwodzie Ostrogożskim w obwodzie woroneskim (obecnie wieś Yurasovka).

Emerytowany wojskowy Iwan Kostomarow, już w wieku, wybrał na swoją żonę dziewczynę Tatianę Pietrowną Melnikową i wysłał ją do Moskwy na studia w prywatnej szkole z internatem - z zamiarem późniejszego poślubienia jej. Rodzice Mikołaja Kostomarowa pobrali się we wrześniu 1817 r., po urodzeniu syna. Ojciec zamierzał adoptować Mikołaja, ale nie miał na to czasu.

Iwan Kostomarow, miłośnik literatury francuskiej XVIII wieku, której idee starał się zaszczepić zarówno swojemu synowi, jak i domownikom. 14 lipca 1828 r. został zabity przez swoją służbę, która ukradła zgromadzony przez niego kapitał. Śmierć ojca postawiła jego rodzinę w trudnej sytuacji prawnej. Urodzony jako nieślubny ojciec Nikołaj Kostomarow, jako ojciec pańszczyźniany, odziedziczyli teraz najbliżsi krewni, Rowniewowie, którzy nie mieli nic przeciwko odbieraniu ich dusz przez wyszydzenie dziecka. Kiedy Rowniewowie zaoferowali Tatyanie Pietrownie udział wdowy za 14 tysięcy akrów żyznej ziemi - 50 tysięcy rubli w banknotach, a także wolność dla syna, bezzwłocznie się zgodziła.

Pozostawiony z bardzo skromnymi dochodami, jego matka przeniosła Nikołaja z moskiewskiej szkoły z internatem (gdzie, dopiero rozpoczynając naukę, ze względu na swoje błyskotliwe zdolności otrzymał przydomek fr. Enfant miraculeux- cudowne dziecko) do pensjonatu w Woroneżu, bliżej domu. Nauka była tańsza, ale poziom nauczania był bardzo niski, a chłopiec ledwo wykluwał nudne lekcje, które praktycznie nic mu nie dawały. Po spędzeniu tam około dwóch lat został wyrzucony za "psieci" z tej szkoły z internatem i przeniesiony do gimnazjum w Woroneżu. Po ukończeniu tutejszego kursu w 1833 r. Nikołaj został studentem Uniwersytetu Historyczno-Filologicznego w Charkowie.

Studenckie,

Już w pierwszych latach studiów widoczne były genialne zdolności Kostomarova, które przyniosły mu przydomek „enfant miraculeux” (fr. "Cudowne dziecko" ). Naturalna żywotność postaci Kostomarowa z jednej strony, niski poziom ówczesnych nauczycieli, z drugiej, nie dawały mu możliwości poważnego oddania się studiom. Pierwsze lata jego pobytu na uniwersytecie w Charkowie, którego wydział historii i filologii nie błyszczał w tym czasie talentami profesorskimi, niewiele różniły się pod tym względem dla Kostomarova od gimnazjum. Sam Kostomarow dużo pracował, porwany albo klasyczną starożytnością, albo nową literaturą francuską, ale prace te były prowadzone bez odpowiedniego przewodnictwa i systemu, a później Kostomarow nazwał swoje życie studenckie „chaotycznym”. Dopiero w 1835 roku, kiedy M. Łunin pojawił się na Wydziale Historii Powszechnej w Charkowie, studia Kostomarowa stały się bardziej systematyczne. Wykłady Lunina wywarły na niego silny wpływ i chętnie poświęcił się studiowaniu historii. Mimo to tak słabo zdawał sobie sprawę ze swojego prawdziwego powołania, że ​​po ukończeniu studiów wstąpił do służby wojskowej. Jego niezdolność do zrobienia tego drugiego wkrótce stała się jednak oczywista zarówno dla jego przełożonych, jak i dla niego samego.

Poruszony studium zachowanego w Ostrogożsku archiwum miejscowego sądu rejonowego, gdzie stacjonował jego pułk, Kostomarow postanowił spisać historię podmiejskich pułków kozackich. Za radą przełożonych opuścił pułk i jesienią 1837 powrócił do Charkowa z zamiarem uzupełnienia wykształcenia historycznego.

W tym czasie intensywnych studiów z Kostomarowem, częściowo pod wpływem Łunina, zaczął kształtować się pogląd na historię, w którym pojawiły się cechy oryginalne w porównaniu z poglądami panującymi wśród historyków rosyjskich w tym czasie. Według późniejszych słów samego naukowca, on „ Czytałam wiele książek historycznych, myślałam o nauce i doszłam do tego pytania: dlaczego we wszystkich opowiadaniach mówią o wybitnych mężach stanu, czasem o prawach i instytucjach, a zdają się zaniedbywać życie mas? Biedny chłop-farmer-robotnik wydaje się nie istnieć dla historii; dlaczego historia nie mówi nam nic o jego życiu, o jego życiu duchowym, o jego uczuciach, drodze jego radości i smutków"? Idea historii ludu i jego życia duchowego, w przeciwieństwie do historii państwa, stała się od tego czasu główną ideą w kręgu poglądów historycznych Kostomarova. Modyfikując pojęcie treści historii, rozszerzył zakres jej źródeł. " Już wkrótce, - on pisze, - Doszedłem do przekonania, że ​​historię należy studiować nie tylko z martwych kronik i zapisków, ale także z żywych ludzi”. Nauczył się języka ukraińskiego, ponownie przeczytał wydawane ukraińskie pieśni ludowe i drukowaną literaturę w języku ukraińskim, potem bardzo malutką, podejmował „wycieczki etnograficzne z Charkowa do sąsiednich wsi, na szinki”. Wiosnę 1838 roku spędził w Moskwie, gdzie słuchanie wykładów S.P. Shevyreva jeszcze bardziej wzmocniło jego romantyczny stosunek do ludu.

Co ciekawe, do 16 roku życia Kostomarow nie miał pojęcia o Ukrainie i języku ukraińskim. Czym jest Ukraina i język ukraiński, nauczył się na Uniwersytecie w Charkowie i zaczął pisać coś po ukraińsku. " Miłość do małego rosyjskiego słowa niosła mnie coraz bardziej, - przypomniał Kostomarow, - Irytowało mnie to, że tak piękny język pozostał bez żadnej obróbki literackiej, a ponadto został poddany całkowicie niezasłużonej pogardy”. Od drugiej połowy lat 30. zaczął pisać po ukraińsku pod pseudonimem Jeremiasz Galka, aw -1841 wydał dwa dramaty i kilka zbiorów wierszy, oryginalnych i przetłumaczonych.

Jego studia historyczne również posunęły się szybko do przodu. W 1840 r. Kostomarow zdał egzamin mistrzowski.

populizm,

Zaraz po ukończeniu drugiej rozprawy Kostomarow podjął nową pracę nad historią Bohdana Chmielnickiego i chcąc odwiedzić tereny, na których miały miejsce opisane przez niego wydarzenia, został nauczycielem gimnazjalnym, najpierw w Równem, a następnie () w Pierwszym Kijowie Gimnazjum. W 1846 r. rada Uniwersytetu Kijowskiego wybrała Kostomarowa na nauczyciela historii Rosji, a jesienią tego roku rozpoczął on wykłady, które od razu wzbudziły głębokie zainteresowanie słuchaczy.

W Kijowie, podobnie jak w Charkowie, wokół niej utworzył się krąg osób oddanych idei narodowości i pragnących wprowadzić tę ideę w życie. Do kręgu tego należał P.A.Kulish, Af. Markevich, N.I. Gulak, V.M.Belozersky, T.G. Shevchenko. Interesy środowiska kijowskiego nie ograniczały się jednak do granic narodowości ukraińskiej. Jej członkowie, porwani romantycznym rozumieniem narodowości, marzyli o wspólnej słowiańskiej wzajemności, łącząc z nią pragnienie wewnętrznego postępu we własnej ojczyźnie.

Wzajemność ludów słowiańskich- w naszej wyobraźni nie ograniczała się już do sfery nauki i poezji, ale zaczęła przedstawiać się w obrazach, w których, jak nam się wydawało, musiała być ucieleśniona dla przyszłej historii. Oprócz naszej woli system federalny zaczął nam się wydawać najszczęśliwszym biegiem życia społecznego narodów słowiańskich ... We wszystkich częściach federacji przyjęto te same podstawowe prawa i prawa, równość wagi, miary i monety, brak ceł i wolności handlu, ogólne zniesienie pańszczyzny i niewolnictwa, w której niezależnie od formy, jeden organ centralny odpowiedzialny za stosunki poza związkiem, armią i marynarką wojenną, ale pełną autonomią każdej ze stron w relacje z instytucjami wewnętrznymi, władzami wewnętrznymi, postępowaniami sądowymi i edukacją publiczną.

W celu szerzenia tych idei, przyjazny krąg przekształcił się w społeczeństwo, które otrzymało nazwę Bractwa Cyryla i Metodego.

Pansłowiańskie marzenia młodych entuzjastów wkrótce zostały przerwane. Student Pietrow, który podsłuchał ich rozmowy, doniósł o nich; aresztowano ich wiosną 1847 r., oskarżono o przestępstwo przeciwko państwu i poddano różnym karom.

Rozkwit aktywności,

NI Kostomarow, 1869.

Kostomarow, zwolennik federalizmu, zawsze lojalny wobec małoruskiej narodowości swojej matki, bez żadnych zastrzeżeń uznał tę narodowość za organiczną część jednego narodu rosyjskiego, którego „element narodowy jest ogólnorosyjski”, zgodnie ze swoją definicją „ w pierwszej połowie naszej historii” to „łącznie sześć głównych narodowości, a mianowicie: 1) południowo-rosyjski, 2) severskaya, 3) wielkoruski, 4) białoruski, 5) pskowski i 6) nowogrodzki ”. Jednocześnie Kostomarow uważał to za swój obowiązek i „wskazać te zasady, które określały związek między nimi i służyły jako wymówka, że ​​wszyscy nosili i musieli nosić nazwę wspólnej rosyjskiej ziemi, należały do ​​tego samego ogólnego składu i byli świadomi tego związku, mimo okoliczności, skłonni do zniszczenia tej świadomości. Te początki: 1) pochodzenie, sposób życia i języki, 2) jedna rodzina książęca, 3) wiara chrześcijańska i jeden Kościół.”

Po zamknięciu petersburskiego uniwersytetu, spowodowanym zamieszkami studenckimi (), kilku profesorów, w tym Kostomarow, zorganizowało (w dumie miejskiej) systematyczne publiczne wykłady, znane w ówczesnej prasie pod nazwą wolnego lub mobilnego uniwersytetu: Kostomarow wykładał historię starożytnej Rosji. Kiedy profesor Pawłow, po publicznym przeczytaniu o tysiącleciu Rosji, został wyrzucony z Petersburga, komisja ds. organizacji wykładów Dumy postanowiła w formie protestu je powstrzymać. Kostomarow odmówił podporządkowania się tej decyzji, ale na kolejnym wykładzie (8 marca) hałas podnoszony przez publiczność zmusił go do zaprzestania czytania, a dalsze wykłady zostały zakazane przez administrację.

Po odejściu z wydziału petersburskiego uniwersytetu w 1862 r. Kostomarow nie mógł już wrócić na wydział, ponieważ ponownie podejrzewano jego polityczną wiarygodność, głównie dzięki staraniom moskiewskiej prasy „ochronnej”. W 1863 został zaproszony na wydział Uniwersytetu Kijowskiego, w 1864 - Charków, w 1869 - ponownie Kijów, ale Kostomarow, zgodnie z instrukcjami Ministerstwa Edukacji Publicznej, musiał odrzucić wszystkie te zaproszenia i ograniczyć się do jednej działalności literackiej , który wraz z zakończeniem „Podstaw” również zamknął się w ściślejszych ramach. Po tych wszystkich ciężkich ciosach wydawało się, że Kostomarow stracił zainteresowanie nowoczesnością i przestał się nią interesować, w końcu zajął się badaniem przeszłości i pracami archiwalnymi. Kolejno ukazywały się jego prace, poświęcone głównym zagadnieniom historii Ukrainy, państwa rosyjskiego i Polski. W 1863 r. ukazała się „Północnorosyjska Narodoprawstwa”, będąca adaptacją jednego z kursów czytanych przez Kostomarow na Uniwersytecie w Petersburgu; w 1866 roku w „Vestnik Evropy” ukazał się „Czas ucisku państwa moskiewskiego”, następnie „Ostatnie lata Rzeczypospolitej”. Na początku lat 70. XIX wieku Kostomarow rozpoczął pracę „O historycznym znaczeniu sztuki ludowej rosyjskiej pieśni”. Przerwa w badaniach archiwalnych w 1872 r., spowodowana osłabieniem wzroku, dała Kostomarowowi pretekst do skompilowania „historii Rosji w biografiach jej głównych postaci”.

Ostatnie lata ,

Ocena wydajności,

Reputacja Kostomarova jako historyka, zarówno za życia, jak i po śmierci, była wielokrotnie poddawana silnym atakom. Zarzucano mu powierzchowne posługiwanie się źródłami i wynikające z tego błędy, jednostronne poglądy, stronniczość. W tych zarzutach jest jednak ziarno prawdy, bardzo małe. Drobne błędy i pomyłki, nieuniknione dla każdego naukowca, są być może nieco bardziej powszechne w pracach Kostomarova, ale łatwo to wytłumaczyć niezwykłą różnorodnością jego zajęć i nawykiem polegania na jego bogatej pamięci. W nielicznych przypadkach, w których Kostomarow rzeczywiście manifestował stronniczość – mianowicie w niektórych swoich pracach o historii Ukrainy – była to tylko naturalna reakcja na jeszcze bardziej partyzanckie poglądy wyrażane w literaturze z drugiej strony. Co więcej, sam materiał, nad którym pracował Kostomarow, nie zawsze dawał mu możliwość przestrzegania jego poglądów na temat zadania historyka. Historyk życia wewnętrznego ludu, zgodnie ze swymi naukowymi poglądami i sympatiami, właśnie w swoich pracach poświęconych Ukrainie miał być przedstawicielem historii zewnętrznej.

W każdym razie ogólne znaczenie Kostomarowa w rozwoju historiografii rosyjskiej i ukraińskiej można bez przesady nazwać ogromnym. Wprowadzał i konsekwentnie realizował we wszystkich swoich utworach ideę historii ludowej. Sam Kostomarow rozumiał i wdrażał go głównie w formie studiowania życia duchowego ludzi. Późniejsi badacze rozszerzyli treść tego pomysłu, ale to nie umniejsza zasług Kostomarova. W związku z tym główną ideą pracy Kostomarov była inna - o potrzebie zbadania cech plemiennych każdej części ludu i stworzenia historii regionalnej. Jeśli we współczesnej nauce ustalono nieco inny pogląd na charakter narodowy, zaprzeczając bezruchu, który przypisywał mu Kostomarow, to prace tego ostatniego służyły jako bodziec, w zależności od tego, od którego rozpoczęto badanie historii regionów rozwijać.

Wprowadzając nowe i owocne idee w rozwój historii Rosji, samodzielnie zgłębiając szereg zagadnień z jej dziedziny, Kostomarow dzięki osobliwościom swojego talentu wzbudził jednocześnie żywe zainteresowanie wiedzą historyczną w masach publiczny. Głęboko zamyślony, niemal przyzwyczajając się do starożytności, którą studiował, odtwarzał ją w swoich pracach w tak jasnych barwach, w tak wypukłych obrazach, że przyciągała czytelnika i przenikała jego umysł nieusuwalnymi rysami. W osobie Kostomarowa udało się połączyć historyka-myśliciela i artystę – co zapewniło mu nie tylko jedno z pierwszych miejsc wśród rosyjskich historyków, ale także największą popularność wśród czytelników.

Poglądy Kostomarova znajdują zastosowanie w analizie współczesnych społeczeństw Azji i Afryki. Na przykład współczesny orientalista S.Z. Gafurow wskazał w swoim artykule na temat Teorii Trzeciego Świata libijskiego przywódcy M. Kaddafiego:

Warto zauważyć, że semantyka słowa „Jamahiriya” jest powiązana z pojęciami, które

Ulica Kostomarovskaya w Charkowie

• Ulica w Charkowie nosi imię Kostomarova.
• Aula nr 558 Wydziału Historycznego im. N. I. Kostomarov

Nikołaj Kostomarow

(ur. 1817 - zm. 1885)

Klasyka historiografii ukraińskiej. Jeden z założycieli Towarzystwa Cyryla i Metodego.

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow zajmuje szczególne miejsce wśród historyków rosyjskich i ukraińskich. Ten człowiek był zakochany w historii, prawdopodobnie traktował ją nawet nie jako naukę, ale jako sztukę. Nikołaj Iwanowicz nie postrzegał przeszłości z dystansem, z zewnątrz. Być może eksperci powiedzą, że nie jest to najlepsza cecha dla naukowca. Ale to jego entuzjazm, miłość, pasja, wyobraźnia sprawiły, że Kostomarov był tak atrakcyjną postacią dla rodaków. To dzięki jego trosce, subiektywnemu podejściu do historii wzbudziła zainteresowanie Rosjan i Ukraińców. Zasługa Nikołaja Iwanowicza przed rosyjską, a zwłaszcza ukraińską nauką historyczną jest wyjątkowo duża. W przeciwieństwie do wielu jemu współczesnych Kostomarow podkreślał niezależne znaczenie ukraińskiej historii, języka i kultury. Zaraził wielu ludzi swoją miłością do heroicznej i romantycznej przeszłości Małej Rusi, jej mieszkańców, jej tradycji. Wasilij Klyuchevsky pisał o swoim koledze w następujący sposób: „Wszystko, co było dramatyczne w naszej historii, zwłaszcza w historii naszych południowo-zachodnich przedmieść, wszystko to zostało opowiedziane przez Kostomarova i opowiedziane z bezpośrednimi umiejętnościami gawędziarza, który doświadcza głębokiej przyjemności z własnej historii”.

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow od dzieciństwa nie chłonął szczególnej miłości do Małej Rosji, chociaż jego matka była Ukrainką, dziecko wychowało się w głównym nurcie kultury rosyjskiej. Nikołaj urodził się 4 (16 maja) 1817 r. We wsi Yurasovka (obecnie rejon Olchowacki obwodu woroneskiego). Jego ojciec, emerytowany kapitan Iwan Pietrowicz Kostomarow, był właścicielem ziemskim. Kiedyś lubił jedną z poddanych - Tatianę Pietrowną. Iwan wysłał ją na studia do Petersburga, a po powrocie ożenił się z nią. Małżeństwo zostało oficjalnie zarejestrowane po urodzeniu Koli, a ojciec nigdy nie miał czasu na adopcję chłopca.

Ojciec Mikołaja był człowiekiem wykształconym, szczególnie podziwiał francuskich oświecających, ale jednocześnie był okrutny dla swoich sług. Los Iwana Kostomarowa był tragiczny. Zbuntowani chłopi zabili pana i obrabowali jego dom. Stało się to, gdy Nikołaj miał 11 lat. Więc zaopiekowała się nim Tatiana Pietrowna. Nikołaj został wysłany do szkoły z internatem w Woroneżu, a następnie przeniesiony do gimnazjum w Woroneżu. Biografowie nie zgadzają się, dlaczego przyszły historyk nie mógł usiedzieć w miejscu. Podobno został wydalony za psikusy. Ale zachowywał się źle, w szczególności dlatego, że jego umiejętności wymagały poważniejszego poziomu nauczania. W moskiewskim pensjonacie, w którym Kostomarow przebywał przez pewien czas za życia ojca, utalentowany chłopiec został ochrzczony Enfant miraculeux(magiczne dziecko).

W wieku 16 lat Nikołaj Kostomarow poszedł na uniwersytet najbliżej swoich rodzinnych miejsc - Charków. Wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny. Początkowo Kostomarow nie studiował ani chwiejnie, ani chwiejnie. Nauczyciele nie zrobili na nim dużego wrażenia, pędził od tematu do tematu, studiował starożytność, poprawiał języki, uczył się włoskiego. Potem zaprzyjaźnił się z dwoma nauczycielami, których wpływy decydowały o jego losie. Jednym z nich był opisywany w tej książce Izmail Sreznevsky, pionier etnografii ukraińskiej, wydawca romantycznej „Stariny Zaporoskiej”. Kostomarow z entuzjazmem opowiadał o pracy tego naukowca, on sam zaraził się miłością do kultury małoruskiej. Wpływ na niego miała także osobista znajomość z innymi luminarzami nowej kultury ukraińskiej - Kvitką, Metlinskim.

M. Łunin miał wielki wpływ na Kostomarow, który zaczął uczyć historii Nikołaja i jego kolegów z klasy w trzecim roku. Po pewnym czasie Nikołaj Iwanowicz już całkowicie zdecydował o swoich naukowych upodobaniach, zakochał się w historii.

Formuje się credo Kostomarova jako historyka. Zadał sobie przełomowe pytanie dla siebie i całej rosyjskiej historiografii:

„Dlaczego we wszystkich opowiadaniach mówią o wybitnych mężach stanu, czasem o prawach i instytucjach, ale wydają się zaniedbywać życie mas? Biedny chłop, rolnik, robotnik, jakby nie istniał dla historii ”.

Idea historii ludu i jego życia duchowego, w przeciwieństwie do historii państwa, stała się główną ideą Kostomarova. W ścisłym związku z tą ideą naukowiec proponuje nowe podejście do badania przeszłości:

„Wkrótce doszedłem do przekonania, że ​​historię należy studiować nie tylko z martwych kronik i zapisków, ale także z żyjących ludzi. Nie może być tak, że stulecia przeszłego życia nie zostały odciśnięte w życiu i wspomnieniach potomków; wystarczy zacząć szukać, a na pewno będzie wiele rzeczy, których do tej pory brakowało nauce. Ale gdzie Ty zaczynasz? Oczywiście, z badaniem mojego narodu rosyjskiego, a ponieważ mieszkałem wtedy w Małej Rusi, zacznij od oddziału małoruskiego ”.

Naukowiec rozpoczyna własne nie tylko badania archiwalne, ale przede wszystkim etnograficzne - przechadza się po wsiach, spisuje legendy, bada język i obyczaje Ukraińców. (Nie bez incydentów. Na jednej z „Vechornitsa”, gdzie młody student biegał z notatnikiem, został prawie pobity przez miejscowych facetów.) Stopniowo romantycznie usposobiony młodzieniec zostaje uwieczniony na zdjęciach z heroicznej przeszłości - Kozacy, walka z Polakami i Tatarami. Historyka szczególnie zainteresowała struktura społeczna Siczy w okresie zaporoskim w historii Ukrainy. Kostomarow stał już na dość mocnym demokratyczno-republikańskim stanowisku, tak że wybór władzy, jej odpowiedzialność przed zwykłym ludem, nie mogły nie zaimponować Nikołajowi Iwanowiczowi. W ten sposób kształtuje się jego nieco entuzjastyczny stosunek do narodu ukraińskiego jako nosiciela demokratycznych ideałów.

W 1836 r. Kostomarow zdał maturę z dobrymi ocenami, pojechał do domu i tam dowiedział się, że został pozbawiony stopnia doktora za to, że na pierwszym roku miał „dobry” stopień z teologii – miał powtórzyć ten i kilka innych przedmiotów. Pod koniec 1837 r. Nikołaj Iwanowicz nadal otrzymał certyfikat swojego kandydata.

Biografia Nikołaja Kostomarowa pełna jest nieoczekiwanych zwrotów losu, pewnego rodzaju niepewności aspiracji naukowca. Na przykład po ukończeniu studiów zdecydował się zaciągnąć do wojska, przez pewien czas był kadetem w pułku Kinburn Dragoon. Tam władze bardzo szybko dowiedziały się, że przybysz kategorycznie nie nadaje się do służby wojskowej - znacznie bardziej niż wypełnianie swoich bezpośrednich obowiązków, Nikołaj Iwanowicz był zainteresowany bogatym lokalnym archiwum w Ostrogożsku, napisał opracowanie na temat historii Kozaków Ostrogoskich pułku, marzył o stworzeniu „Historii Słobodzkiej Ukrainy”. Służył niecały rok, przełożeni przyjaźnie doradzili mu odejście z kariery wojskowej…

Wiosną 1838 r. Kostomarow spędził w Moskwie, gdzie słuchał wykładów Szewiriewa. Dalej wspierali romantyczny nastrój w nim w stosunku do zwykłych ludzi. Nikołaj Iwanowicz zaczął pisać dzieła literackie po ukraińsku, używając pseudonimów Jeremiasz Galka i Iwan Bogucharow. W 1838 opublikował dramat „Sava Chaly”, w 1839 i 1840 – zbiory poetyckie „ballady ukraińskie” i „Vetka”; w 1841 - dramat Perejasławska Nich. Bohaterowie Kostomarow - Kozacy, Hajdamacy; jednym z ważniejszych tematów jest walka z polskimi ciemiężycielami. Część utworów została oparta na ukraińskich legendach i pieśniach ludowych.

W 1841 r. Nikołaj Iwanowicz przedstawił wydziałowi swoją pracę magisterską „O przyczynach i naturze unii w zachodniej Rosji” (dotyczyła unii cerkiewnej w Brześciu w 1596 r.). Rok później praca ta została przyjęta do obrony, ale nie przyniosła Kostomarowowi nowego stopnia. Faktem jest, że kościół i cenzura kategorycznie wypowiedziały się przeciwko takim badaniom, a ostatecznie minister edukacji Uvarov osobiście nakazał zniszczenie wszystkich kopii pierwszej pracy doktorskiej Kostomarova. W pracy opisano zbyt wiele faktów dotyczących niemoralności duchowieństwa, ciężkich wyłudzeń od ludności, powstań kozackich i chłopskich. Historyk musiał zwrócić się do neutralnego tematu. Rozprawa „O historycznym znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej” nie wywołała tak ostrej reakcji, aw 1844 r. Kostomarow z powodzeniem został mistrzem nauk historycznych. Była to pierwsza praca etnograficzna na Ukrainie.

Już w Charkowie krąg młodych Małorusów gromadzi się wokół młodego historyka (Korsuna, Korenickiego, Betskiego i innych), którzy marzą o odrodzeniu literatury małoruskiej, dużo mówią o losach słowiańskiego świata, osobliwościach narodowa historia Ukrainy. Życie i twórczość Bohdana Chmielnickiego staje się tematem kolejnych badań naukowych Kostomarow. W szczególności, aby odwiedzić miejsca, w których miały miejsce wydarzenia związane z tą potężną postacią ukraińskiej historii, Nikołaj Iwanowicz zostaje przydzielony jako nauczyciel do rówieńskiego gimnazjum. Następnie w 1845 r. poszedł do pracy w jednym z kijowskich gimnazjów.

W następnym roku Kostomarow został nauczycielem historii Rosji na Uniwersytecie Kijowskim, jego wykłady niezmiennie wzbudzają duże zainteresowanie. Czytał nie tylko historię, ale także mitologię słowiańską. Podobnie jak w Charkowie, w nowym miejscu gromadzi się krąg postępowo myślących ukraińskich intelektualistów, pielęgnujących marzenie o rozwijaniu oryginalnej kultury ukraińskiej, łączącej te aspiracje narodowe z niektórymi politycznymi - wyzwolenie ludu z ucisku pańszczyźnianego, narodowego, religijnego; zmiana ustroju na republikański, utworzenie federacji pansłowiańskiej, w której Ukraina znajdzie się na jednym z pierwszych miejsc. Koło nosiło nazwę „Towarzystwo Cyryla i Metodego”. Kostomarow zagrał w nim jedne z pierwszych skrzypiec. Nikołaj Iwanowicz jest głównym autorem pracy programowej towarzystwa – „Księga życia narodu ukraińskiego”. Pozostali członkowie to P. Kulish, A. Markevich, N. Gulak, V. Belozersky, T. Shevchenko. Jeśli ten ostatni wyznawał raczej radykalne poglądy, to Kostomarow nazywany jest zwykle umiarkowanym, liberalnym Cyrylem-Metodianem, podkreślał potrzebę pokojowego przekształcenia państwa i społeczeństwa. Z wiekiem jego żądania stawały się jeszcze mniej radykalne, ograniczały się do idei edukacyjnych.

Na denuncjację studenta Pietrowa „Towarzystwo Cyryla i Metodego” zostało pokonane w 1847 roku. Oczywiście nie mogło być mowy o jakiejkolwiek kontynuacji pracy historyka na uniwersytecie. Kostomarow został wysłany do Twierdzy Piotra i Pawła. Tam służył rok, po czym został wysłany na emigrację administracyjną w Saratowie, gdzie mieszkał do 1852 roku. W Kijowie Kostomarow opuścił swoją narzeczoną - Alinę Kragelską. Była absolwentką szkoły z internatem pani De Melyan, w której przez pewien czas uczył Nikołaj Iwanowicz. Kragelskaya była utalentowaną pianistką, do Konserwatorium Wiedeńskiego zaprosił ją sam Franciszek Liszt. Pomimo protestów rodziców, którzy uważali, że Kostomarow nie ma dla niej szans, Alina zdecydowanie zdecydowała się poślubić historyka. Wynajął drewnianą rezydencję w pobliżu słynnego kościoła św. Andrzeja. To tam policja zabrała go 29 marca 1847 roku, w przeddzień ślubu. (Nawiasem mówiąc, Taras Grigorievich Shevchenko również znalazł się w Kijowie w tym momencie właśnie o zbliżającym się ślubie swojego przyjaciela Kostomarova.)

W Saratowie Kostomarow pracował w wydziale kryminalnym i komitecie statystycznym. Nawiązał bliską znajomość z Pypinem i Czernyszewskim. Jednocześnie nie zaprzestał prac nad kompozycją dzieł historycznych, choć obowiązywał zakaz ich publikacji, zniesiony dopiero w drugiej połowie lat 50.

Ciekawy jest stosunek NI Kostomarova do zadań historyka, do metod jego pracy. Z jednej strony Nikołaj Iwanowicz podkreślił, że praca powinna mieć na celu „ścisłą, nieubłaganą prawdę”, a nie ulegać „starym uprzedzeniom narodowej arogancji”. Z drugiej strony Kostomarowowi, jak niewielu innym, zarzuca się niewystarczającą znajomość materiału faktycznego. Nie, oczywiście dużo pracował w archiwach, miał niesamowitą pamięć. Zbyt często jednak polegał tylko na pamięci, dlatego popełniał liczne nieścisłości i proste błędy. Co więcej, jeśli chodzi o uwagi skierowane do niego na temat swobodnego posługiwania się źródłami i konstruowania historii, to właśnie w tym uczony upatrywał powołanie historyka, gdyż „składanie” historii według jego koncepcji oznacza „pojmowanie”. sens wydarzeń, nadanie im rozsądnego związku i harmonijnej formy nie ograniczającej się do przepisywania dokumentów. Oto typowe rozumowanie Kostomarova: „Gdybyśmy nie otrzymali wiadomości, że Rada Perejasławska odczytała warunki, w jakich Mała Rosja zaczęła się jednoczyć z państwem moskiewskim, to byłbym przekonany, że tam są odczytywane. Jak mogłoby być inaczej?” Takie idee nie zawsze popierają poważni historycy, ale Kostomarow, kierując się „zdrowym rozsądkiem”, zbudował spójny obraz tego, co się wydarzyło, i czy nie z tego powodu jego historyczne dzieła są zawsze kolorowe, ciekawe, urzekające czytelnika, co, w rzeczywistości służy popularyzacji wiedzy historycznej, popycha do dalszego rozwoju nauki (ponieważ rozbudza ciekawość czytelniczej publiczności).

Mówiono już, że Nikołaj Kostomarow zwracał szczególną uwagę na historię ludową, a nie na kierunek wojskowo-administracyjny w tej nauce. Szukał tego „od końca do końca pomysłu”, który łączy przeszłość, teraźniejszość i przyszłość, nada wydarzeniom „rozsądne połączenie i smukły wygląd”. Kostomarow zagłębił się w historyczną istotę człowieka, czasami robiąc to irracjonalnie, próbując zrozumieć mentalność ludzi. „Duch ludu” został pomyślany przez tych naukowców jako prawdziwa podstawowa zasada procesu historycznego, głęboki sens życia ludu. Wszystko to doprowadziło do tego, że niektórzy badacze zarzucają Nikołajowi Iwanowiczowi pewien mistycyzm.

Główną ideą Kostomarow o narodzie ukraińskim jest podkreślenie jego odmienności od narodu rosyjskiego. Historyk uważał, że demokracja jest nieodłączną cechą narodu ukraińskiego, zachowuje i skłania się ku zasadzie specyficzno-wecze, którą w ciągu dziejów pokonał w Rosji początek „autokracji”, której wyrazem jest naród rosyjski. Sam Kostomarow, oczywiście, bardziej sympatyzuje ze specyficzną strukturą veche. Jego kontynuację widzi w republice kozackiej, okres hetmanatu na Ukrainie wydaje mu się najjaśniejszym, najbardziej majestatycznym w historii Ukrainy. Jednocześnie Nikołaj Kostomarow bardzo negatywnie ocenia nieustanne dążenie Moskwy do zjednoczenia i podporządkowania woli jednej osoby ogromnych terytoriów i rzesz ludzi, opisując takie postaci jak Iwan Groźny, w najczarniejszych tonach, potępia działania Katarzyny Groźnej. Wspaniale jest zlikwidować wolnych ludzi z Zaporoża. Oprócz południowo-zachodniej Rosji, która od dawna zachowała tradycję federacji, kolejnym ideałem Kostomarowa są veche republiki nowogrodzki i pskowski.

Oczywiście przeceniając wpływy polityczne ludzi w obu miastach, Nikołaj Iwanowicz wyprowadza historię tych formacji politycznych z południowo-zachodniej Rosji. Podobno imigranci z południa Rosji wprowadzili swoje demokratyczne porządki w północnych republikach kupieckich - teorię, której w żaden sposób nie potwierdzają współczesne dane z historii i archeologii Nowogrodu i Pskowa. Kostomarow szczegółowo przedstawił swoje poglądy w tej sprawie w pracach „Nowogród”, „Psków”, „Rządy ludowe Rosji Północnej”.

W Saratowie Kostomarow kontynuował pisanie swojego „Bogdana Chmielnickiego”, rozpoczął nową pracę nad wewnętrznym życiem państwa moskiewskiego XVI-XVII wieku, odbywał wycieczki etnograficzne, zbierał pieśni i legendy, zapoznawał się ze schizmatykami i sekciarzami, pisał historia regionu Saratowa (lokalna historia jest jednym z historyków Gdziekolwiek był - w Charkowie, na Wołyniu, nad Wołgą - zawsze dokładnie studiował historię i obyczaje miejscowej ludności). W 1855 r. naukowiec otrzymał urlop do Petersburga, którego wykorzystał do dokończenia pracy nad Chmielnickim. W 1856 r. zniesiono zakaz publikacji jego pism i usunięto z niego nadzór policyjny. Po wyjeździe za granicę Kostomarow ponownie osiadł w Saratowie, gdzie napisał „Zamieszki Stenki Razina” i brał udział jako urzędnik wojewódzkiego komitetu ds. poprawy życia chłopów w przygotowaniu reformy chłopskiej. Wiosną 1859 został zaproszony przez Uniwersytet Petersburski na wydział historii Rosji. Zakaz działalności dydaktycznej został zniesiony na wniosek ministra E.P. Kowalewskiego, aw listopadzie 1859 Kostomarow zaczął wykładać na uniwersytecie. Był to czas najintensywniejszej pracy w życiu Kostomarova i jego największej popularności.

Wykłady Nikołaja Kostomarowa (kurs nazywał się „Historia południowej, zachodniej, północnej i wschodniej Rosji w określonym okresie”), jak zawsze, zostały doskonale przyjęte przez postępową młodzież. Historię państwa moskiewskiego w czasach przed Piotrem scharakteryzował znacznie ostrzej niż jego koledzy, co obiektywnie przyczyniło się do większej prawdziwości jego ocen. Kostomarow, w pełnej zgodzie ze swoim naukowym credo, przedstawił historię w postaci życia zwykłych ludzi, historię nastrojów, dążeń, kulturę poszczególnych narodów rozległego państwa rosyjskiego, zwracając szczególną uwagę na Małą Ruś. Wkrótce po rozpoczęciu pracy na uniwersytecie Nikołaj Iwanowicz został wybrany na członka komisji archeologicznej, redagował wielotomowe wydanie Dziejów dotyczących dziejów południowej i zachodniej Rosji. Odnalezione dokumenty wykorzystywał pisząc nowe monografie, za pomocą których chciał przedstawić nową, kompletną historię Ukrainy od czasów Chmielnickiego. Fragmenty wykładów Kostomarova i jego artykuły historyczne stale ukazywały się w Russkoye Slovo i Sovremenniku. Od 1865 r. wraz z M. Stasiulewiczem publikował pismo literacko-historyczne Vestnik Evropy.

Kostomarow został jednym z organizatorów i autorów ukraińskiego pisma Osnova, założonego w Petersburgu. W czasopiśmie prace historyka zajmowały jedno z centralnych miejsc. W nich Nikołaj Iwanowicz bronił samodzielnego znaczenia plemienia małoruskiego, polemizując z zaprzeczającymi mu autorami polskimi i rosyjskimi. Rozmawiał nawet osobiście z ministrem Wałujewem po tym, jak ten ostatni wydał słynny okólnik zakazujący publikacji książek w języku ukraińskim. Do złagodzenia zasad nie udało się przekonać wysokiego dostojnika. Jednak Kostomarow stracił już znaczną część swojego dawnego radykalizmu, kwestie gospodarcze - tak interesujące dla innych demokratów - niepokoją go wyjątkowo słabo. Ogólnie, ku niezadowoleniu rewolucjonistów, przekonywał, że naród ukraiński jest „bezklasowy” i „burżuazyjny”. Kostomarow zareagował negatywnie na wszelkie ostre protesty.

W 1861 r. z powodu zamieszek studenckich Uniwersytet w Petersburgu został czasowo zamknięty. Kilku profesorów, w tym Kostomarow, zorganizowało odczyty wykładów publicznych w Dumie Miejskiej (Wolny Uniwersytet). Po jednym z tych wykładów profesor Pawłow został wydalony ze stolicy iw proteście wielu kolegów postanowiło nie iść na wydział. Ale Nikołaj Iwanowicz nie był wśród tych „protestantów”. Nie przyłączył się do akcji i 8 marca 1862 próbował wygłosić kolejny wykład. Publiczność go wygwizdywała, a wykład nigdy się nie rozpoczął. Kostomarow opuścił wydział Uniwersytetu w Petersburgu. W ciągu następnych siedmiu lat był dwukrotnie zapraszany przez uniwersytety w Kijowie i raz przez uniwersytety w Charkowie, ale Nikołaj Iwanowicz odmówił - według niektórych źródeł, na bezpośrednie polecenie Ministerstwa Edukacji Publicznej. Musiał całkowicie zająć się archiwizacją i pisaniem.

W latach 60. spod pióra historyka wyszły takie dzieła, jak „Myśli o zasadzie federalnej w starożytnej Rusi”, „Cechy narodowej historii południowo-rosyjskiej”, „Bitwa pod Kulikowem”, „Ukraina”. W 1866 r. na łamach „Vestnik Evropy” ukazał się „Czas ucisku państwa moskiewskiego”, później ukazały się tam „Ostatnie lata Rzeczypospolitej”. Na początku lat 70. Kostomarow rozpoczął pracę „O historycznym znaczeniu sztuki ludowej rosyjskiej piosenki”. Spowodowany osłabieniem wzroku, przerwa w badaniach archiwalnych w 1872 r. została wykorzystana przez Kostomarow do skompilowania „historii Rosji w biografiach jej głównych postaci”. To jedno z najważniejszych dzieł historyka. Trzy tomy zawierają żywe biografie książąt, carów, doradców, oczywiście metropolitów, hetmanów, ale także popularnych przywódców - Minina, Razina, Matveya Baszkina.

W 1875 r. Kostomarow doznał poważnej choroby, która w rzeczywistości nie opuściła go do końca życia. I w tym samym roku poślubił tę samą Alinę Kragelską, z którą rozstał się jak Edmond Dantes wiele lat temu. W tym czasie Alina nosiła już nazwisko Kisel, miała troje dzieci od swojego zmarłego męża Marka Kisela.

Historyk nadal pisał fikcję, w tym na tematy historyczne - powieść „Kudeyar”, opowiadania „Syn”, „Czernigowka”, „Kholui”. W 1880 r. Kostomarow napisał niesamowity esej „Zamieszki na zwierzętach”, który nie tylko z nazwy, ale także merytorycznie poprzedzał słynną dystopię Orwella. W eseju potępiono w alegorycznej formie rewolucyjne programy Woli Ludu.

Poglądy Kostomarova na historię w ogóle, a historię Małej Rusi w szczególności zmieniły się nieco pod koniec jego życia. Coraz częściej sucho opowiadał o znalezionych faktach. Zapewne trochę się rozczarował bohaterami przeszłości Ukrainy. (I kiedyś nazwał nawet tak zwaną Ruinę okresem heroicznym.) Chociaż być może historyk jest po prostu zmęczony zmaganiem się z oficjalnym punktem widzenia. Ale w dziele „Ukrainofilstvo”, opublikowanym w „Russkaya Starina” w 1881 roku, Kostomarow z takim samym przekonaniem nadal bronił języka i literatury ukraińskiej. Jednocześnie historyk na wszelkie możliwe sposoby odrzucił idee politycznego separatyzmu.

Autor Zespół autorów

Nikołaj Kostomarow (1817-1885) historyk, poeta romantyczny, myśliciel społeczny, osoba publiczna Wraz z największymi naukowcami połowy XIX wieku N. Karamzinem, S. Sołowjowem, W. Kluczewskim, M. Gruszewskim to Nikołaj Iwanowicz Kostomarow, niezrównany historyk i

Z książki Słownik encyklopedyczny (N-O) autor Brockhaus F.A.

Nowikow Nikołaj Iwanowicz Nowikow (Nikołaj Iwanowicz) - ur. 26 kwietnia. 1744 we wsi Awdotin (rejon Bronnicki, obwód moskiewski) w rodzinie wystarczającego właściciela ziemskiego, studiował przez kilka lat w Moskwie w gimnazjum uniwersyteckim, ale w 1760 r.

TSB

Z książki Wielka sowiecka encyklopedia (KR) autora TSB

TSB

Z książki Wielka radziecka encyklopedia (HA) autora TSB

Z książki Wielka radziecka encyklopedia (SU) autora TSB

Sus Nikołaj Iwanowicz Sus Nikołaj Iwanowicz, radziecki naukowiec, specjalista w dziedzinie agroleśnictwa, Czczony Naukowiec RFSRR (1947), członek honorowy Wszechzwiązkowej Akademii Rolniczej (od 1956). Absolwent Instytutu Leśnictwa w Petersburgu

Z książki Wielka sowiecka encyklopedia (LU) autora TSB

Z książki Wielka sowiecka encyklopedia (ZI) autora TSB

Z książki Wielka sowiecka encyklopedia (HI) autora TSB

Z księgi 100 słynnych mieszkańców Charkowa Autor Karnatsevich Vladislav Leonidovich

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow (ur. 1817 - zm. 1885) Klasyk historiografii ukraińskiej. Jeden z założycieli Towarzystwa Cyryla i Metodego Wśród historyków rosyjskich i ukraińskich szczególne miejsce zajmuje Nikołaj Iwanowicz Kostomarow. Ten człowiek był

Z książki Wielka radziecka encyklopedia (FU) autora TSB

Zamieszanie Nikołaj Iwanowicz Zamieszanie Nikołaj Iwanowicz (29.1.1755, Bazylea, - 23.12.1825, Petersburg), rosyjski matematyk. W 1773 na zaproszenie L. Eulera przeniósł się do Rosji. Od 1776 adiunkt, od 1783 zwyczajny akademik Petersburskiej Akademii Nauk; od 1800 niezastąpiony sekretarz akademii. Większość z tego

Z książki Wielki słownik cytatów i wyrażeń Autor Duszenko Konstantin Wasiliewicz

GNEDICH, Nikołaj Iwanowicz (1784-1833), poeta, tłumacz 435 ... Puszkin, Proteusz Przez twój elastyczny język i magię? „Dla Puszkina, po przeczytaniu jego bajki o carze Saltanie…” (1832)? Gnedich NI Wiersze. - L., 1956, s. 148 Następnie w W. Bielińskim: „Geniusz-proteusz Puszkina”

"N. I. Kostomarow ”.
Lata 50. XIX wieku.

KOSTOMAROV Nikołaj Iwanowicz (05.04.1817-07.04.1885) - ukraiński i rosyjski historyk, etnograf, pisarz, krytyk.

NI Kostomarow był nieślubnym synem rosyjskiego właściciela ziemskiego i małej rosyjskiej wieśniaczki. W 1837 ukończył Uniwersytet Charkowski. W 1841 r. przygotował pracę magisterską „O przyczynach i naturze zjednoczenia w Zachodniej Rosji”, która została zakazana i zniszczona za odstępstwo od oficjalnej interpretacji problemu. W 1844 r. Kostomarow obronił pracę doktorską „O historycznym znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej”. Od 1846 był profesorem na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Kijowskiego.

Razem z TG Szewczenką organizował tajne Towarzystwo Cyryla i Metodego, był autorem jego statutu i programu. Ta tajna nacjonalistyczna organizacja polityczna po raz pierwszy podniosła kwestię niezależności Małorusi od Rosji, uznając Małą Ruś za niezależny podmiot polityczny - Ukrainę. Członkowie społeczeństwa postanowili stworzyć słowiańskie państwo demokratyczne na czele z Ukrainą. Miała obejmować Rosję, Polskę, Serbię, Czechy, Bułgarię. W 1847 r. towarzystwo zostało zamknięte, a Kostomarow aresztowany i po rocznym więzieniu zesłany do Saratowa.

Do 1857 r. historyk pracował w Komitecie Statystycznym Saratowa. W Saratowie poznał N.G. Czernyszewskiego. W latach 1859-1862. był profesorem historii Rosji na uniwersytecie w Petersburgu.
Aresztowanie, wygnanie, prace o historii ruchów ludowych („Bogdan Chmielnicki i powrót Rosji Południowej do Rosji”, „Czas kłopotów państwa moskiewskiego”, „Zamieszki Stenki Razina”) rozsławiły Kostomarow. Do popularnej lektury Kostomarow napisał „historię Rosji w biografiach jej głównych postaci”. Był jednym z organizatorów i współpracownikiem pisma „Osnowa” (1861-1862), wydawanego w języku rosyjskim i ukraińskim. Pojawił się w czasopismach Sovremennik i Otechestvennye zapiski.

Jako teoretyk ukraińskiego nacjonalizmu i separatyzmu Kostomarow wysunął teorię „dwóch zasad” – veche i autokratycznej – w historii ludu Małej Rusi, którą uważał za niezależną, a nie rosyjską. Uważał, że wyłączną cechą Ukrainy jest jej „bezklasowość” i „burżuazja”. Kostomarow odnosi się do materiału etnograficznego jako głównego, jego zdaniem, do zrozumienia historii ludu. Jego zdaniem głównym zadaniem historyka jest badanie życia codziennego, „psychologia ludowa”, „duch ludu”, a najlepszym do tego środkiem jest etnografia.

Kostomarow był poetą romantycznym. Opublikował zbiory wierszy „Ballady ukraińskie” (1839), „Vetka” (1840). W dramatach „Savva Chaly” 91838, „Noc Perejasławska” (1841) w duchu nacjonalistycznym przedstawił walkę narodowowyzwoleńczą ludności Małej Rusi w XVII wieku.

Encyklopedia szkolna. Moskwa, „OLMA-PRESS Edukacja”. 2003 rok.

„Portret historyka Kostomarow”.
1878.

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow urodził się w 1817 r. w rodzinie ziemiańskiej we wsi Jurasówka w obwodzie ostrogoskim w obwodzie woroneskim. Od 1833 studiował na Uniwersytecie Charkowskim na Wydziale Historyczno-Filologicznym, w 1844 otrzymał tytuł magistra. Już w 1839 r. wydał dwa zbiory pieśni ukraińskich - "Ballady ukraińskie" i "Wetkę". W ten sposób rozpoczął swój rozwój jako pisarz i etnograf, znakomity koneser poezji ukraińskiej.

Po ukończeniu uniwersytetu uczył w Równem, a następnie w pierwszym kijowskim gimnazjum, aw czerwcu 1846 r. został wybrany adiunktem historii Rosji na Kijowskim Uniwersytecie św. Włodzimierza. Jak później wspominał Kostomarow, procedura wyboru go przez radę uniwersytecką polegała na tym, że musiał wygłosić w radzie wykład na dany temat. W tym przypadku sprowadzało się to do pytania „od kiedy powinna zacząć się rosyjska historia”. Wykład „zrobił najlepsze wrażenie. Jak pisał Kostomarow, po moim usunięciu z sali rady odbyło się głosowanie, a godzinę później rektor uniwersytetu, profesor astronomii Fedotow, przesłał mi notatkę, w której poinformował mnie, że zostałem przyjęty jednogłośnie i nie ma jeden głos wbrew moim wyborom. To był jeden z najjaśniejszych i najbardziej pamiętnych dni w moim życiu. Wydział uniwersytecki od dawna był dla mnie pożądanym celem, ale nie miałem nadziei, że tak szybko go osiągniemy”.

Tak rozpoczęła się jego działalność naukowa i pedagogiczna w dziedzinie historii Rosji i Ukrainy. I choć Kostomarow pisał w cytowanych powyżej wspomnieniach, że od tego momentu „zaczął żyć w doskonałej samotności, zanurzony w historii”, nie stał się fotelowym naukowcem, rodzajem Pimena, obojętnym na „dobro i zło”. Nie pozostał głuchy na wezwanie realiów współczesnego życia, wchłaniając i dzieląc się ideami wyzwoleńczymi postępowego narodu Rosji i Ukrainy, które były szeroko rozpowszechnione na początku lat 40. ubiegłego wieku. Znajomość pierwszego numeru Kobzara Szewczenki (1840), z jego wierszem Gajdamaki (1841) i nieśmiertelnym Zapowitem (1845) działała stymulująco na Kostomarow i jego przyjaciół, którzy zorganizowali „Słowiańskie Towarzystwo św. Cyryla i Metodego ”(tak nazywa się to w statucie, ale znane pod nazwą„ Towarzystwo Cyryla i Metodego ”). W 1990 roku ukazał się trzytomowy zbiór dokumentów, odzwierciedlający historię tej organizacji i umożliwiający po raz pierwszy dogłębne zbadanie tego uderzającego zjawiska historycznego i roli w nim Kostomarow. Wśród tzw. dowodów rzeczowych w „sprawie Kostomarow” znajdujemy jego rękopis (autograf) w języku ukraińskim pt. „Księga Buttyi narodu ukraińskiego” („Księga życia narodu ukraińskiego”), w którym Najważniejsze stanowiska ideowe autora formułowane są w formie legendy biblijnej.

W wersecie 10 autor pisze: „A Salomon, najmądrzejszy ze wszystkich ludzi, został dopuszczony przez Pana do wielkiego szaleństwa i dlatego zrobił to, aby pokazać, że nawet jeśli jest mądry, stanie się głupi, gdy tylko stanie się autokratyczny." Następnie, malując już czasy ewangeliczne, autor stwierdza, że ​​królowie i panowie, przyjmując naukę Chrystusa, wypaczyli ją („przytłoczeni”). Kostomarow konkretyzuje ten nikczemny czyn na przykładzie historii Rosji, pokazując, jak swobodnie Rosjanie żyli bez cara, a za jego panowania „pokłonił się i ucałował stopy tatarskiego chana basurmana wraz z Basurmanami zniewolili Moskali” (werset 72). A kiedy „Car Iwan w Nowogrodzie udusił i utopił dziesiątki tysięcy ludzi w ciągu jednego dnia, kronikarze, mówiąc to, nazwali go kochającym Chrystusa” (werset 73). Na Ukrainie „nie stworzyli ani cara, ani pana, ale bractwo – kozackie, do którego każdy mógł się przyłączyć, czy to pan czy niewolnik, ale zawsze chrześcijanin. Tam wszyscy byli równi, a brygadziści zostali wybrani i byli zobowiązani służyć wszystkim i pracować dla wszystkich. I nie było żadnej pompy, żadnego tytułu wśród Kozaków ”(wersety 75-76). Jednak polscy „panowie i jezuici chcieli siłą oddać Ukrainę pod swoje panowanie… wtedy na Ukrainie pojawiły się bractwa, takie jakie mieli pierwsi chrześcijanie”, ale Ukraina mimo wszystko popadła w niewolę Polski i dopiero powstanie ludu wyzwoliło Ukrainę spod polskiego jarzma, a Moskwę trzymała jak kraj słowiański. „Jednak Ukraina wkrótce zobaczyła, że ​​wpadła w niewolę, w swej prostocie jeszcze nie wiedziała, co to jest car, a car moskiewski jest jak bożek i oprawca” (wersy 82-89). Wtedy Ukraina „odparła Moskwę i nie wiedziała, biedactwo, gdzie odwrócić głowę” (w. 90). W rezultacie została podzielona między Polskę i Rosję, a to „jest najbardziej bezużyteczną rzeczą, jaka kiedykolwiek się zdarzyła na świecie” (w. 93). Następnie autor donosi, że car Piotr „ułożył setki tysięcy Kozaków w rowach i zbudował sobie kapitał na ich kościach”, a „Królowa Katarzyna Niemiecka, krzywizna całego świata, czysta ateistka, dokończyła kozaków, jak zabrała ci, którzy byli brygadzistami na Ukrainie i obdarzyli ich wolnymi braćmi, a niektórzy zostali mistrzami, a inni - niewolnikami ”(wersety 95-96). „I tak Ukraina zniknęła, ale tylko się wydaje” – konkluduje autorka (werset 97) i nakreśla wyjście: „Ukraina” niedługo się obudzi i krzyknie do całego rozległego regionu słowiańskiego, a oni usłyszą jej płacz, a Ukraina powstanie i stanie się niezależną Rzeczpospolitą (tj. republiką - BL) w unii słowiańskiej” (wersy 108-109).

Jeśli dodamy do tego wiersz, także w języku ukraińskim, który został skonfiskowany podczas rewizji w mieszkaniu Kostomarowa i przez żandarmów błędnie przypisywany TG Szewczenko, a faktycznie napisany przez Kostomarow, to możemy określić światopogląd i stanowisko historyczno-filozoficzne 30-letni historyk. Wiele jest oczywiście dla nas nie do przyjęcia (np. teza, że ​​Katarzyna II stworzyła system feudalny na Ukrainie), ale analiza wierszy pozwala określić ideologię społeczeństwa Cyryla i Metodego jako narodowowyzwoleńczą i demokratyczną; Kostomarow oczywiście brał czynny udział w jej tworzeniu. Należy zauważyć, że Kostomarow nie był, używając współczesnego popularnego określenia, ani rusofobem, ani polonofobem, ani ukraińskim nacjonalistą. Był człowiekiem głęboko wierzyjącym w potrzebę braterskiej jedności wszystkich narodów słowiańskich na zasadach demokratycznych.

Oczywiście podczas przesłuchań Kostomarow zaprzeczał istnieniu społeczeństwa i swojej przynależności do niego, wyjaśniając, że złoty pierścień z napisami „Kyrie eleison” („Panie zmiłuj się” – BL) i „Św. Cyryla i Metodego „nie jest bynajmniej znakiem przynależności do społeczeństwa, ale zwykłym pierścieniem, który chrześcijanie noszą na palcach na pamiątkę świętych, nawiązując do rozpowszechnionego pierścienia z napisem ku pamięci św. Barbary. Ale wszystkie te wyjaśnienia nie zostały zaakceptowane przez śledczych i, jak wynika z przyjętej przez cara definicji III Oddziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości z 30-31 maja 1847 r., został uznany za winnego (zwłaszcza że „ był najstarszy od lat, a przez stopień profesora był zobowiązany do odwrócenia młodych ludzi od złego kierunku ") i został skazany na więzienie" w Ravelin Alekseevsky na rok "a następnie posłanie" do służby na Wiatce , ale nie w części naukowej, z ustanowieniem nad nim najściślejszego nadzoru; wydane przez niego pod pseudonimem Jeremiasz Galka utwory „Ukraińskie ballady” i „Vetka” powinny zostać zakazane i wycofane ze sprzedaży”.

Mikołaj I pozwolił Kostomarowowi spotkać się z matką tylko w obecności komendanta twierdzy, a kiedy matka zaczęła dosłownie bombardować III wydział petycjami o wcześniejsze uwolnienie syna i wysłanie go na Krym na leczenie z powodu jego choroba, ani jedna petycja nie została uwzględniona, zawsze wydawały się krótkie, jak strzał, rezolucja „nie”, narysowana ręką kierownika wydziału L. V. Dubelta.

Kiedy Kostomarow służył rok w twierdzy, to zamiast wymiany ogniwa na Wiatce, o które prosiła matka, został zesłany do Symferopola na rozkaz Mikołaja I do miasta Saratów z emisją 300 rubli. ryczałt srebrny. Co prawda wcale nie ze współczucia, ale tylko dlatego, że jak wszechmocny szef żandarmów i szef III wydziału generał adiutant Orłow donosił, że ze złamanym sercem Kostomarow „postawił sobie za swój pierwszy obowiązek pisząc najżywszą lojalną wdzięczność Waszej Cesarskiej Mości za to, że Wasza Wysokość, zamiast surowej kary, zgodnie z ich poczuciem dobroci, dali mu możliwość zadośćuczynienia za jego poprzednie złudzenia przez sumienną służbę. Ta wysyłka do Saratowa nie oznaczała jeszcze całkowitego uwolnienia, ponieważ Kostomarowowi towarzyszył żandarm, porucznik Alpen, który musiał pilnować, by jego dozorowani nie nawiązywali „niepotrzebnych rozmów z nieznajomymi”. Porucznik, że tak powiem, „przekazał” Kostomarow gubernatorowi cywilnemu Saratowa M. L. Kozhevnikovowi. To prawda, że ​​Orłow przypisywał oficjalny stosunek do Kozhevnikova: „Proszę o litość dla niego, człowieka godnego, ale się mylił i szczerze żałował”, co jednak nie przeszkodziło mu zwrócić się do Ministra Spraw Wewnętrznych Sprawy LA Perovsky'ego z propozycją ustanowienia Kostomarova „najściślejszego nadzoru”. Podobny rozkaz wysłał do szefa 7. okręgu korpusu żandarmów N.A. Achwerdowa, aby ustanowił tajny nadzór nad Kostomarowem w jego podwładnym Saratowie i co pół roku składał sprawozdania z jego zachowania.

Zesłanie Saratowa jest ważnym etapem rozwoju ideologicznego Kostomarow, tutaj zbliżył się do N.G. Czernyszewskiego i historyka D.L. Mordovtseva, którzy właśnie w tamtych latach zaczęli rozwijać historię ruchów ludowych i oszustw. Pracując w rządzie prowincji Kostomarow miał okazję zapoznać się z tajnymi sprawami, wśród których były przypadki dotyczące historii schizmy. W Saratowie napisał szereg dzieł, które publikowane były po wygnaniu iw warunkach zrywu społecznego w latach 50-60 XIX wieku. stały się powszechnie znane, stawiając ich autora na pierwszym miejscu wśród ówczesnych historyków. Szczególne miejsce w tych opracowaniach zajmują prace dotyczące historii Ukrainy.

W ciągu tych lat Kostomarow osiągnął współcześnie rehabilitację. 31 maja 1855 r. apeluje do niedawno zasiadłego na tronie Aleksandra II z petycją, w której pisze: „W chwili obecnej, gdy Wasza Cesarska Mość raczył upamiętnić wasze wstąpienie na tron ​​czynem niezmierzonym Miłosierdzie, które rzuca promień pociechy na najpoważniejszych przestępców, ośmielam się prosić o Twą suwerenną dobroć, o miłosierdzie dla mnie. Gdyby nadzór nade mną ograniczał się wyłącznie do przestrzegania moich przekonań politycznych, to nie odważyłbym się od niego uwolnić, bo nie mam innych przekonań poza tymi, które są mi nakazane przez prawo i miłość do mojego monarchy. Ale nadzór policyjny, w połączeniu z koniecznością przebywania wyłącznie w jednym miejscu, ogranicza mnie w pracy i życiu domowym oraz pozbawia środków na poprawę choroby wzroku, na którą cierpię od kilku lat. Suwerenny Ojcze! Szanuj okiem współczucia jedno ze zwiedzionych, ale prawdziwie skruszonych dzieci swojej wielkiej rosyjskiej rodziny, racz mi dać prawo do służenia tobie, panie, i do życia bez zabezpieczenia we wszystkich miejscach Imperium Rosyjskiego Waszej Cesarskiej Mości.”

Kolegium Petycji przekazało petycję Kostomarova do Sekcji III. 27 czerwca 1855 r. AF Orłow w swoim pisemnym raporcie popiera prośbę Kostomarowa, informując jednocześnie, że „spośród osób zaangażowanych w to samo towarzystwo, sekretarz kolegialny Gulak, który był głównym powodem kompilacji towarzystwa , a także urzędnicy Belozersky i Kulish, nie mniej winni niż Kostomarow, otrzymali już najbardziej miłosierne przebaczenie ”. Na ten dokument Aleksander II nałożył ołówkiem rezolucję „Zgadzam się”. Jednak to stosunkowo szybkie zaspokojenie prośby Kostomarow nadal nie oznaczało przyznania pełnej swobody działania, gdyż AF Orłow informując ministra spraw wewnętrznych DG Bibikov o decyzji cara, ostrzegł, że Kostomarowowi nie wolno służyć „po stronie akademickiej”. "... Tak więc zwolniony spod nadzoru Kostomarow w grudniu 1855 wyjechał do Petersburga. W tym samym czasie proponował redaktorowi „Otechestvennye zapiski” dzieło „Wiek cara Aleksieja Michajłowicza”, ale cenzor pisma zażądał zaświadczenia o zniesieniu nałożonych jeszcze w 1847 r. zakazów na twórczość Kostomarowa. W styczniu 1856 r. Kostomarow wystąpił o zgodę na publikację tego artykułu w Dziale III i otrzymał zgodę na jego publikację uchwałą L. V. Dubelta: „Tylko ściśle cenzor”.
Wśród najważniejszych dzieł Kostomarow opublikował w 1856 r. w Otechestvennye zapiski swoje dzieło „Zmagania ukraińskich Kozaków z Polską w pierwszej połowie XVII w. przed Bohdanem Chmielnickim”, a w 1857 r. – „Bogdan Chmielnicki i powrót Południowej Rosji do Rosja". Badania te przybliżyły szerokiemu kręgowi rosyjskiej czytelniczki jasne karty historii ludu braterskiego, potwierdziły nierozerwalność historycznych losów obu narodów słowiańskich. Były też aplikacją do dalszego rozwijania tematu ukraińskiego.

Ale w dziedzinie historii Rosji Kostomarow nadal zajmował się niezbadanymi wcześniej problemami. Tak więc w latach 1857-1858. Sovremennik publikuje pracę Szkic o handlu państwa moskiewskiego w XVI i XVII wieku, a w 1858 roku na łamach „Otieczestwiennyje Zapiski” ukazuje się jego słynna Zamieszka Stenki Razina – praca bardzo aktualna w warunkach nadciągającej pierwszej sytuacji rewolucyjnej w Rosji.

Ale była jeszcze jedna przeszkoda w jego działalności naukowej i pedagogicznej. 27 września 1857 r. Kostomarow napisał do nowego szefa III departamentu W.A. Dolgorukowa: „Nie zdając sobie sprawy ani z polowania, ani zdolności do służby cywilnej, a ponadto przez długi czas zajmowałem się historią narodową i starożytnością, ja chciałbym wstąpić do służby akademickiej w departamencie Ministerstwa Oświaty Publicznej... Jeśli łaska cesarza, który zwolnił mnie od nadzoru, nie anuluje poprzedniego cesarskiego polecenia w łonie zmarłego cesarza, aby uniemożliwić mi naukę akademicką wysługę proszę Wasza Ekscelencja o rzucenie u stóp wszechmiłosiernego cesarza mojej wszechpokornej prośby o przydzielenie mi wstąpienia do służby akademickiej podległej Ministerstwu Oświaty Publicznej.” Książę Wasilij Andriejewicz już 8 października nakazał porozmawiać o tym z ministrem edukacji publicznej, ten ostatni uznał za „niewygodne pozwolić Kostomarowowi służyć na polu akademickim, chyba że tylko jako bibliotekarz”.

Tymczasem rada Uniwersytetu Kazańskiego w 1858 roku wybrała profesora Kostomarova; jak można by się spodziewać. Ministerstwo Edukacji Publicznej nie zatwierdziło tych wyborów. Jednak w 1859 r. Powiernik okręgu edukacyjnego w Petersburgu wystąpił z wnioskiem o mianowanie Kostomarowa profesorem zwyczajnym historii Rosji na uniwersytecie w Petersburgu, o czym świadczy postawa wiceministra edukacji publicznej W. A. ​​Dolgorukowa. Ten ostatni powiedział, że wymaga to najwyższego pozwolenia, które oczywiście uzyskano, ponieważ w zaświadczeniu wydziału III z 24 listopada 1859 r. Czytamy: „Kostomarow znany jest ze swojego stypendium w dziedzinie historii, uniwersytetu, zarobił ogólna aprobata publiczności, w tym wielu osób z zewnątrz.”

Tak więc próba rady uniwersyteckiej w Petersburgu, aby wybrać Kostomarova na profesora nadzwyczajnego na wydziale historii Rosji, zakończyła się sukcesem. Kostomarow „podbija” stolicę dzięki sensacyjnej dyskusji ze słynnym historykiem posła Pogodinem o pańszczyźnie w Rosji, a rok później – w związku z jego rozsądnym sprzeciwem wobec tzw. normańskiej teorii pochodzenia Rosji, którą podziela Pogodin. ...

Aby scharakteryzować stopień aktywności publicznej i stan ducha Kostomarova od momentu zwolnienia go z nadzoru i wygnania, aż do uzyskania aprobaty jako profesora w St. Francji, Włoch i Austrii, po drodze pracując w archiwach i bibliotekach (szczególnie zwracamy uwagę na pracę w Szwecji, która dostarczyła materiału do monografii o Mazepie), a po powrocie w 1858 r. był bezpośrednio zaangażowany w prace nad przygotowaniem reforma chłopska, stając się referentem Saratowskiego Wojewódzkiego Komitetu Poprawy Życia Chłopa-Państwa. W 1859 r., gdy komitety wojewódzkie praktycznie przestały działać, przeniósł się do Petersburga, zastępując emerytowanego profesora N.G. Ustryalowa.
Na początku lat sześćdziesiątych Kostomarow ugruntował swoją pozycję znakomitego wykładowcy i jednego z czołowych historyków. Opublikował w Sovremenniku w 1860 r. „Zarys życia domowego i obyczajów wielkiego narodu rosyjskiego w XVI i XVII wieku”, w „Słowie rosyjskim” – pracy „Rosyjscy cudzoziemcy. Plemię litewskie i jego związek z historią Rosji” i wreszcie, w 1863 roku, jako osobna książka, opublikowano jedno z najbardziej fundamentalnych opracowań Kostomarowa, „rządy ludu północnorosyjskiego w czasach specyficznej struktury veche”. Nowogród - Psków - Wiatka ”.

W tym czasie Kostomarov, wygwizdany przez niezadowolonych studentów, został zmuszony do opuszczenia wydziału nauczania. Studenci byli niezadowoleni z tego, co uważali za niestosowny czyn profesora, który nie przyłączył się do protestu przeciwko wydaleniu profesora P.V. Pavlova. Epizod ten dość szczegółowo opisuje Kostomarow w swojej autobiografii. Wykorzystajmy jego historię. Gdy w 1861 r. z powodu protestów studenckich zamknięto Uniwersytet Petersburski, a na początku 1862 r. z twierdzy wypuszczono wielu aresztowanych studentów, zrodził się pomysł wygłaszania publicznych wykładów za bardzo umiarkowaną opłatą w celu zrekompensowania poniesionych strat. przez zamknięcie uczelni. Na początku lutego 1862 Kostomarow zaczął prowadzić kurs historii Rosji w XV wieku. Własnymi słowami nie ingerował w sprawy studenckie: „Nie brałem najmniejszego udziału w ówczesnych (1861 – BL) sprawach uniwersyteckich i chociaż studenci często przychodzili do mnie, aby porozmawiać ze mną o tym, co robić, ale ja odpowiedziałem im, że nie znam ich uczynków, że znam tylko naukę, której całkowicie się poświęciłem, i że nie interesuje mnie wszystko, co nie dotyczyło bezpośrednio mojej nauki. Studenci byli ze mnie bardzo niezadowoleni za takie prezentowanie się ich studenckiej firmie…”. Na takim tle rozgrywały się wydarzenia wiosny 1862 roku, kiedy już funkcjonował wolny uniwersytet, dostępny dla każdego, kto chciał słuchać wykładów czytanych w przestronnej sali Dumy Miejskiej. 5 marca profesor tej uczelni PV Pavlov, nie w gmachu Dumy, oficjalnej sali wykładowej, ale w prywatnym domu nad Mojką, gdzie odbywał się wieczór literacki, przeczytał swój artykuł „Millennium Rosji. " W tekście, który pokazał Kostomarowowi dzień wcześniej, nie znalazł niczego, co mogłoby „zwrócić niekorzystną uwagę władz”… Następnego dnia Pawłow został aresztowany.

W odpowiedzi na aresztowanie część profesorów, pod wpływem postulatów studentów, przestała prowadzić wykłady. Kostomarow jednak sprzeciwił się temu, argumentując, że „kończenie wykładów nie ma sensu”.
Kiedy Kostomarow przyszedł 9 marca, aby wygłosić wykład, niektórzy studenci, którzy w proteście przeciwko aresztowaniu Pawłowa domagali się zakończenia wykładów, wystawili go; inni, według historyka, krzyczeli „Brawo, Kostomarow!” Kostomarow napisał w imieniu grupy profesorów petycję do Ministra Edukacji Publicznej o uwolnienie Pawłowa, ale nie przyniosła ona rezultatów. Wkrótce Pawłow został zesłany do Kostromy, a sam Kostomarow, urażony niewdzięcznością studentów, złożył rezygnację. Od tego czasu nie zajmuje się nauczaniem, skupiając się wyłącznie na pracy naukowej....

Do niedawna można było zaobserwować, choć paradoksalną, ale wzruszającą jedność w ocenie stanowiska ideowego Kostomarowa przez sowieckich historiografów i zagranicznych nacjonalistów. Tak więc w 1967 r. Wydawnictwo Uniwersytetu Michigan publikuje opracowanie o charakterystycznym tytule: „Nikołaj Iwanowicz Kostomarow: rosyjski historyk, ukraiński nacjonalista, słowiański federalista” (Popazian Dennis. „Nikołaj Iwanowicz Kostomarow: rosyjski historyk, ukraiński nacjonalista, słowiański federalista "), a siedem lat wcześniej nakładem Wydawnictwa Nauka ukazał się drugi tom Esejów z dziejów nauk historycznych, w którym na s. 146 jest wydrukowane czarno na białym: „Kostomarow wszedł do historiografii przede wszystkim jako wyraziciel poglądów i interesów rodzącego się ukraińskiego nacjonalizmu burżuazyjno-obszarniczego”. Prawdziwie skrajności się zbiegają.

B. Litwak. Hetman złoczyńca.

„Nikołaj Iwanowicz Kostomarow”.

Po raz pierwszy spotkałem się z historykiem Kostomarowem, który przybył do nas wkrótce po swoim wygnaniu. (* W 1846 r. w Kijowie wokół NI. Kostomarow zorganizowano Bractwo Cyryla i Metodego, które wiosną 1847 r. aresztowano i po rocznym uwięzieniu w twierdzy zesłano do Saratowa, gdzie przebywał do 1855 r.) Wiedziałem szczegółowo. o jego aresztowaniu i wydaleniu z Petersburga.

Z makabrycznego wyglądu Kostomarow jasno wynikało, że wszystkie te kłopoty drogo go kosztowały; jadał u nas obiad i najwyraźniej cieszył się, że może znowu zamieszkać w Petersburgu.

Wyjeżdżając z daczy na parowcu, poprosił Panaewa o całoroczny „Dzwon”, którego nie miał okazji przeczytać na emigracji. Paczka była dość nieporęczna. Przywieziono dorożkarza i Kostomarow wyjechał, obiecując, że wkrótce wróci do daczy.

Minęło niecałe pół godziny, kiedy zobaczyłem Kostomarova idącego przez opuszczony ogród w pobliżu naszej daczy, oddzielony od niego dość szerokim rowkiem.

Panowie, to jest Kostomarow! Jak dostał się do ogrodu? - powiedziałem do Panaeva i Niekrasowa.

Początkowo mi nie wierzyli, ale po dokładnym przyjrzeniu się byli przekonani, że to właśnie on. Poszliśmy wszyscy do zaułka i zawołaliśmy Kostomarow, który szedł szybko.

Szukam jak dojechać do twojej daczy! - on odpowiedział. Wyjaśnili mu, że trafił w złe miejsce - i że musi wrócić na autostradę.

Poszliśmy się z nim spotkać i zauważyliśmy, że jest czymś bardzo zaniepokojony.

Co Ci się stało? - zapytaliśmy go.

Wielkie nieszczęście - powiedział cicho. - Chodźmy jak najszybciej do daczy, tam ci wszystko opowiem, niewygodne jest tu mówić!

My też byliśmy zaniepokojeni, zastanawiając się, jakie nieszczęście mu się przytrafiło.

Przybywszy do daczy Kostomarow, wyczerpany chodzeniem, opadł na ławkę, a my otoczyliśmy go i niecierpliwie czekaliśmy na wyjaśnienia. Kostomarow rozejrzał się we wszystkich kierunkach i powiedział cicho:

Nikt nas nie podsłucha?... Zgubiłem "Dzwonek".

Panie, myśleliśmy, że Bóg wie, co się z Tobą stało! - powiedział z irytacją Niekrasow.

Gdzie go upuściłeś? - zapytał Panaev.

Nie znam siebie; Chciałem założyć płaszcz w rękawy, położyć zawiniątko obok mnie. Myśl... weź to, ale go nie ma! Raczej dałem pieniądze taksówkarzowi i wróciłem autostradą w nadziei, że go znajdę, ale nie mogłem go znaleźć. Więc ktoś odebrał paczkę.

Jest jasne, że go podniósł, jeśli go nie znalazłeś - odpowiedział Panaev - a jeśli znajdzie go osoba wykształcona, podziękuje w myślach temu, który dał mu możliwość czytania Dzwonu przez cały rok.

A jeśli zabiorą to na policję? Przeszukanie pójdzie - a dorożkarz wskaże, skąd wziął jeźdźca?

Co się z tobą dzieje, Kostomarow? – zauważył do niego Panaev.

A twój lokaj może powiedzieć, że go zgubiłem!

Tak, lokaja nie było nawet w ogrodzie, kiedy wyszedłeś - zapewnił go Niekrasow.

Dlaczego zabieram ze sobą Bell! - powiedział z rozpaczą Kostomarow.

Zaczęli go uspokajać, nawet śmiali się z jego przerażenia, ale powiedział:

Ach, panowie, przestraszona wrona boi się krzaka. Gdybyś miał doświadczyć tego, czego ja doświadczyłem, nie śmiałbyś się teraz. Byłem przekonany z doświadczenia, jak człowiek może bardzo cierpieć z powodu drobiazgów. Wracając do Petersburga, obiecałem uważać - i nagle zachowywałem się jak chłopiec!

Kostomarow dał się przekonać, żeby został na noc, bo miał gorączkę, a poza tym, gdyby odszedł, przegapiłby parowiec. Zrobiłam mu gorącą herbatę z koniakiem na rozgrzanie.

W daczy zwykle wstawałem wcześnie i chodziłem popływać. Nie była jeszcze godzina siódma, kiedy wszedłem do szklanej galerii, aby wyjść do parku, a Kostomarow już w niej siedział.

Jaka jest twoja gorączka? Zapytałem go. Kostomarow odpowiedział, że nie spał całą noc, zapytał, o której odpływa pierwszy parowiec, i nagle zapytał żartobliwie:

Spójrz... co to za osoba?

Stałem plecami do szklanych drzwi i odwróciłem się.

To jest nasz Piotr, prawdopodobnie z łaźni - powiedziałem i powiedziałem lokajowi, aby jak najszybciej włożył samowar, aby dać Kostomarowowi kawę.

Nie pływałem, ale zostałem z Kostomarovem. Poradziłem mu, aby nie jechał parowcem, bo nie czuje się dobrze, a tymczasem może być huśtawka.

Lepiej każę wstawić dorożkę - powiedziałem - zabiorą cię do Peterhofu, a tam znajdziesz półwózek i dojedziesz tam znacznie spokojniej.

Kostomarow był bardzo zadowolony z mojej propozycji i powiedział, że biorąc pod uwagę jego nastrój, byłoby nieprzyjemnie znaleźć się w tłumie pasażerów. Czekał niecierpliwie, aż woźnica położy dorożkę.

Obudziłem Panaeva i powiedziałem, że Kostomarow wyjeżdża.

Zaspany Panaev wyszedł do Kostomarova, który zamieszał, gdy zobaczył, że dorożka jest gotowa.

Żegnając się z nim Panaev powiedział:

Przyjdź do nas kiedy tylko chcesz, rano i spędź z nami noc.

O nie! - odpowiedział Kostomarow. - Dziękuję: moja podróż do Ciebie zrobiła na mnie takie wrażenie, że nie pokażę nosa Twojemu Peterhofowi.

Wyszedł już ze schodów galerii, ale wrócił ponownie, mówiąc:

Mój Boże, gdzie moja głowa, zapomniałam o tak ważnej rzeczy. Musimy dojść do porozumienia, aby w zeznaniach nie było sprzeczności.

Które? - zapytał Panaev.

Boże, jeśli zapytają o zgubiony tobołek.

Tak, pełnia, Kostomarow!

Nie! Jestem doświadczoną osobą...

Powiem, że przegrałem! - powiedział Panaev. Kostomarow był zaskoczony.

A świadek?

Taksówka! Panaev roześmiał się.

Zapomnij o "Dzwonku", przekonaj się sam, jak można dowiedzieć się, kto zgubił paczkę na autostradzie! Czy twój kierowca nie wiedział o jego stracie?

A jednak powiedziałbym mu to! Dałem pieniądze, mówiąc, że zmieniłem zdanie i poszedłem na parowiec, wróciłem, a on pojechał dalej.

Więc jak może na ciebie wskazać? Kostomarow zamyślił się, machnął ręką i powiedział: „No cóż, co będzie, nie da się tego uniknąć!” - i ściskając nam ręce, usiadł w dorożce i odjechał.

(1885-04-19 ) (67 lat)

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow(4 maja, Yurasovka, prowincja Woroneż - 7 kwietnia, Petersburg) - rosyjski historyk, publicysta, poeta i osoba publiczna, członek-korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu, pełny radny stanu. Autor wielotomowego wydania „Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci”, badacz historii społeczno-politycznej i gospodarczej Rosji. Jeden z liderów Towarzystwa Cyryla i Metodego.

Kolegium YouTube

1 / 5

✪ ALEKSANDER PIŻIKOW || ROSJA. HISTORIA OBECNA || CZĘŚĆ 2: PODZIAŁ

✪ 2000115_Glava_1_Audiobook. Sołowiow Siergiej Michajłowicz. Historia Rosji od czasów starożytnych. Tom 1

✪ Sołowiew Siergiej Michajłowicz „Historia Rosji od czasów starożytnych. Tom 06” (KSIĄŻKI AUDIO ONLINE) Posłuchaj

✪ Karamzin Nikołaj Michajłowicz „Historia państwa rosyjskiego. Tom 11” (DŹWIĘK ONLINE) Posłuchaj

✪ Bogdan Chmielnicki i Iwan Mazepa

Napisy na filmie obcojęzycznym

Biografia

wczesne lata

Nikołaj Kostomarow urodził się 4 maja (16) roku w osadzie Yurasovka w obwodzie Ostrogożskim w obwodzie woroneskim (obecnie w obwodzie olchowickim obwodu woroneskiego). Ponieważ urodził się przed ślubem miejscowego właściciela ziemskiego Iwana Pietrowicza Kostomarowa z poddaną Tatianą Pietrowną Melnikową, zgodnie z prawem Imperium Rosyjskiego był uważany za niewolnika własnego ojca.

Emerytowany wojskowy Iwan Pietrowicz Kostomarow (1769-14.07.1828), już w wieku, wybrał na swoją żonę dziewczynę Tatianę Pietrowną Melnikową (1800-1.02.1875) i wysłał ją do Moskwy na naukę w prywatnej szkole z internatem - z zamiar poślubienia jej później. Rodzice Mikołaja Kostomarowa pobrali się we wrześniu 1817 r., po urodzeniu syna. Ojciec zamierzał adoptować Mikołaja, ale nie miał na to czasu.

Iwan Kostomarow był wielbicielem literatury francuskiej XVIII wieku, której idee starał się zaszczepić zarówno swojemu synowi, jak i domownikom, ale poddanych traktował bardzo surowo. 14 lipca 1828 r. został zabity przez swoją służbę, która ukradła zgromadzony przez niego kapitał. Iwan Kostomarow, wracający do Jurasówki z załogą, został zabity w nocy przez własnego woźnica ze wspólnikami, próbując przedstawić morderstwo jako wypadek. Zbrodnia, popełniona w celu wzbogacenia się, została rozwiązana w pościgu.

Jednak według innej wersji zbrodnia nie została natychmiast rozwiązana. Policja ziemstvo, która prowadziła śledztwo w sprawie, nie prowadziła żadnego śledztwa w sprawie utraty pieniędzy, a morderstwo uznano za wypadek. Dopiero pięć lat później w cerkwi na grobie Iwana Kostomarowa woźnica, który popełnił to morderstwo, publicznie żałował zbrodni. Jak pisze sam Nikołaj Kostomarow:

Woźnica nazywał się Savely Ivanov, miał już ponad 60 lat. Człowiek od lat nosi w sobie grzech. Nie wziąłem tego. Poprosiłem księdza o bicie w dzwony i publicznie wyspowiadałem się przy grobie, opowiedziałem całą prawdę o tym, co się stało. Złoczyńców osądzono, a podczas przesłuchań woźnica powiedział: „Sam mistrz jest winien kuszenia nas; zwykliśmy mówić wszystkim, że Boga nie ma, że ​​na tamtym świecie nic się nie wydarzy, że tylko głupcy boją się kary za życie pozagrobowe - wbiliśmy sobie do głowy, że jeśli nic się nie stanie na tamtym świecie, to wszystko może będzie zrobione. "

W pamiętnikach współczesnych i literaturze naukowej nie ma zgody co do przyczyn, które skłoniły chłopów do mordu. Sam NI Kostomarow uważa za przekonującą wersję żądzy zysku i braku lęku przed karą w życiu pozagrobowym wśród chłopów. Jego opinię potwierdził były weteran Jurasówki Zachar Iwanowicz Eremin, który z opowiadań swojego dziadka pamiętał, że „nie mieli złego do Kostomara. Zarządcy byli niemili, a od nich całe zło. I został zabity, sir, przez woźnicę, silnego człowieka. Zabił z powodu swojego bogactwa, spojrzał na kogoś innego ”. Morderstwo i rabunek nie są niestety pierwszymi i nie ostatnimi przypadkami w rodzaju ludzkim. W literaturze o Kostomarovie jest inne wyjaśnienie tego, co się stało. Historyk N. Bielajew nazywa niesprawiedliwe okrucieństwo mistrza jedynym powodem morderstwa. Chłopi zemścili się na nim za to, że z nich drwił, „założył ich na łańcuchu, przykuty do bloku”. Najwyraźniej w każdym stwierdzeniu jest trochę prawdy. Arcybiskup Andriej Tkaczow uważa, że ​​winę za morderstwo ponosi sam Iwan Kostomarow, ponieważ sam przekonał chłopów o braku Boga i sumienia:

Policja szukała zabójców i nie mogła ich znaleźć. A po chwili sami zabójcy się przyznali. Byli to poddani zmarłego: woźnica i ktoś inny. Na pytanie: „Dlaczego byli posłuszni?” - Powiedzieli: „Sumienie mnie torturowało. Mówią, że mistrz jest przekonany, że nie ma męki wiecznej, nie ma sumienia i nie ma Boga. Powiedz, co chcesz. Cóż, zabiliśmy. Ale okazuje się, że Bóg jest. I jest sumienie - dręczy nas. I jest piekło - w nim żyjemy. Aby uciec od wiecznego piekła, postanowili być posłuszni ”.

Śmierć Iwana Kostomarowa postawiła jego rodzinę w trudnej sytuacji prawnej. Urodzony „do korony”, Nikołaj, jako poddany, został teraz odziedziczony przez najbliższych krewnych ojca, Rowniewów.

Pozostawiona z bardzo skromnym dochodem, jego matka przeniosła Nikołaja z moskiewskiej szkoły z internatem (gdzie dopiero zaczynał się uczyć, ze względu na jego genialne zdolności był nazywany Francuzem. Enfant miraculeux - cudowne dziecko) do pensjonatu w Woroneżu, bliżej domu . Nauka była tańsza, ale poziom nauczania był bardzo niski, a chłopiec ledwo mógł wysiedzieć na nudnych lekcjach, które praktycznie nic mu nie dały. Po pobycie tam przez około dwa lata został wyrzucony z tej szkoły za "psieci" i przeniesiony do gimnazjum w Woroneżu (1831). Po ukończeniu tutejszego kursu w 1833 r. Nikołaj został studentem Uniwersytetu Historyczno-Filologicznego w Charkowie.

Ciało studenckie

Już w pierwszych latach studiów widoczne były genialne zdolności Kostomarova, które przyniosły mu przydomek „enfant miraculeux” od nauczycieli moskiewskiej szkoły z internatem, w której nie uczył się długo za życia ojca. ks.- "cudowne dziecko"). Z jednej strony naturalna żywotność postaci Kostomarowa, az drugiej niski poziom ówczesnych nauczycieli, nie dawały mu szansy na poważne zajęcie się studiami. Pierwsze lata jego pobytu na uniwersytecie w Charkowie, którego wydział historii i filologii nie błyszczał w tym czasie talentami profesorskimi, niewiele różniły się pod tym względem dla Kostomarova od gimnazjum. Sam Kostomarow dużo pracował, porwany albo klasyczną starożytnością, albo nową literaturą francuską, ale prace te były prowadzone bez odpowiedniego przewodnictwa i systemu, a później Kostomarow nazwał swoje życie studenckie „chaotycznym”. Dopiero w 1835 roku, kiedy M. Łunin pojawił się na Wydziale Historii Powszechnej w Charkowie, studia Kostomarowa stały się bardziej systematyczne. Wykłady Lunina wywarły na niego silny wpływ i chętnie poświęcił się studiowaniu historii.

Mimo to tak słabo zdawał sobie sprawę ze swojego prawdziwego powołania, że ​​po ukończeniu studiów wstąpił do służby wojskowej. Jego niezdolność do zrobienia tego drugiego wkrótce stała się jednak oczywista zarówno dla jego przełożonych, jak i dla niego samego.

Poruszony studium zachowanego w Ostrogożsku archiwum miejscowego sądu rejonowego, gdzie stacjonował jego pułk, Kostomarow postanowił spisać historię podmiejskich pułków kozackich. Za radą przełożonych opuścił pułk i jesienią 1837 powrócił do Charkowa z zamiarem uzupełnienia wykształcenia historycznego.

W tym czasie intensywnych studiów z Kostomarowem, częściowo pod wpływem Łunina, zaczął kształtować się pogląd na historię, w którym pojawiły się cechy oryginalne w porównaniu z poglądami panującymi wśród historyków rosyjskich w tym czasie. Według późniejszych słów samego naukowca, on „ Czytałam wiele książek historycznych, myślałam o nauce i doszłam do tego pytania: dlaczego we wszystkich opowiadaniach mówią o wybitnych mężach stanu, czasem o prawach i instytucjach, a zdają się zaniedbywać życie mas? Biedny chłop-farmer-robotnik wydaje się nie istnieć dla historii; dlaczego historia nie mówi nam nic o jego życiu, o jego życiu duchowym, o jego uczuciach, drodze jego radości i smutków"? Idea historii ludu i jego życia duchowego, w przeciwieństwie do historii państwa, stała się od tego czasu główną ideą w kręgu poglądów historycznych Kostomarova. Modyfikując pojęcie treści historii, rozszerzył zakres jej źródeł. Jak pisał „ Wkrótce doszedłem do przekonania, że ​​historię należy studiować nie tylko z martwych kronik i zapisków, ale także z żywych ludzi.”. Nauczył się języka ukraińskiego, ponownie przeczytał wydawane ukraińskie pieśni ludowe i drukowaną literaturę w języku ukraińskim, potem bardzo malutką, podejmował „wycieczki etnograficzne z Charkowa do sąsiednich wsi, na szinki”. Wiosnę 1838 roku spędził w Moskwie, gdzie słuchanie wykładów S.P. Shevyreva jeszcze bardziej wzmocniło jego romantyczny stosunek do ludu.

Od drugiej połowy lat 30. zaczął pisać po ukraińsku pod pseudonimem Jeremiasz Galka, aw latach 1839-1841 wydał dwa dramaty i kilka zbiorów wierszy, oryginalnych i przetłumaczonych.

Jego studia historyczne również posunęły się szybko do przodu. W 1840 r. Kostomarow zdał egzamin mistrzowski.

W 1842 opublikował swoją rozprawę „ O znaczeniu unii w zachodniej Rosji”. Wyznaczony już spór nie miał miejsca ze względu na raport arcybiskupa Charkowa Innocentego o skandalicznej treści księgi. Chociaż chodziło tylko o kilka niefortunnych wyrażeń, petersburski profesor N.G. Ustryałow na polecenie Ministerstwa Oświaty Publicznej przeanalizował pracę Kostomarowa, wydał o nim taką opinię, że książka została nakazana do spalenia.

Kostomarowowi pozwolono napisać kolejną pracę magisterską, a pod koniec 1843 r. przedstawił wydziałowi pracę zatytułowaną „ O historycznym znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej", którego bronił na początku przyszłego roku. W tej pracy żywotny wyraz znalazły aspiracje etnograficzne badacza, które nabrały bardziej wyrazistego kształtu dzięki zbliżeniu się z kręgiem młodych Ukraińców (Korsun, Korenicki, Betsky i in.), o których, podobnie jak on, marzyli odrodzenie literatury ukraińskiej.

Panslawizm

Zaraz po ukończeniu drugiej dysertacji Kostomarow podjął nową pracę nad historią Bogdana Chmielnickiego i chcąc odwiedzić tereny, na których miały miejsce opisane przez niego wydarzenia, został nauczycielem gimnazjalnym, najpierw w Równie (1844), a następnie (1845) w Kijów. W 1846 r. rada Uniwersytetu Kijowskiego wybrała Kostomarowa na nauczyciela historii Rosji, a jesienią tego roku rozpoczął on wykłady, które od razu wzbudziły głębokie zainteresowanie słuchaczy.

W Kijowie, podobnie jak w Charkowie, uformował się wokół niego krąg osób oddanych idei jedności słowiańskiej, tworzeniu idealnej federacji narodów słowiańskich na zasadzie równości klasowej, wolności prasy i wyznania. Do kręgu tego należał P.A.Kulish, Af. V. Markevich, N. I. Gulak, V. M. Belozersky, T. G. Shevchenko, A. A. Navrotsky.

Wzajemność ludów słowiańskich- w naszej wyobraźni nie ograniczała się już do sfery nauki i poezji, ale zaczęła przedstawiać się w obrazach, w których, jak nam się wydawało, musiała być ucieleśniona dla przyszłej historii. Oprócz naszej woli system federalny zaczął nam się wydawać najszczęśliwszym biegiem życia społecznego narodów słowiańskich ... We wszystkich częściach federacji przyjęto te same podstawowe prawa i prawa, równość wagi, miary i monety, brak ceł i wolności handlu, ogólne zniesienie pańszczyzny i niewolnictwa, w której niezależnie od formy, jeden organ centralny odpowiedzialny za stosunki poza związkiem, armią i marynarką wojenną, ale pełną autonomią każdej ze stron w relacje z instytucjami wewnętrznymi, władzami wewnętrznymi, postępowaniami sądowymi i edukacją publiczną.

W celu szerzenia tych idei, przyjazny krąg przekształcił się w społeczeństwo, które otrzymało nazwę Bractwa Cyryla i Metodego.

Rozkwit aktywności

Wchodząc na wydział, postawiłem sobie w swoich wykładach ideę podkreślenia życia ludzi we wszystkich jego prywatnych przejawach… Państwo rosyjskie powstało z części, które wcześniej żyły własnym, niezależnym życiem, a długo potem życiem partie wyrażały się w doskonałych aspiracjach w systemie ogólnopaństwowym. Odnalezienie i uchwycenie tych cech życia ludowego części państwa rosyjskiego było dla mnie zadaniem moich studiów historycznych.

Pod wpływem tego pomysłu Kostomarow wypracował specjalny pogląd na historię powstawania państwa rosyjskiego, który ostro zaprzeczał poglądom wyrażanym przez szkołę słowianofilską i S. M. Sołowjowa. Równie daleki od mistycznego podziwu dla ludzi i jednostronnego entuzjazmu dla idei państwowości, Kostomarow starał się nie tylko ujawnić warunki, które doprowadziły do ​​powstania rosyjskiego systemu państwowego, ale także dokładniej określić charakter tego systemu, jego stosunek do życia, które go poprzedzało i jego wpływ na masy. Rozpatrywana z tego punktu widzenia historia państwa rosyjskiego malowana była w ciemniejszych barwach niż na jej obrazach przez innych historyków, tym bardziej że krytyczny stosunek do jej źródeł przyswojony przez Kostomarow bardzo szybko skłonił go do wyobrażenia o potrzebie uznają za niewiarygodne niektóre z jego genialnych epizodów, które od tego czasu uważano za mocno ugruntowane. Kostomarow przedstawił niektóre ze swoich wniosków w formie drukowanej, a oni skierowali na niego silne ataki; ale na uniwersytecie jego wykłady cieszyły się bezprecedensowym sukcesem, przyciągając wielu zarówno studentów, jak i osoby z zewnątrz.

W tym samym czasie Kostomarow został wybrany na członka komisji archeologicznej i podjął się publikacji aktów dotyczących historii Małej Rusi w XVII wieku. Przygotowując te dokumenty do publikacji, zaczął pisać na ich temat szereg monografii, które powinny w rezultacie skompilować historię Małej Rusi od czasów Chmielnickiego; kontynuował tę pracę do końca życia. Ponadto Kostomarow brał udział w niektórych czasopismach („słowo rosyjskie”, „Sovremennik”), publikując w nich fragmenty swoich wykładów i artykuły historyczne. W tej epoce swojego życia Kostomarow był dość blisko postępowych kręgów Petersburskiego Uniwersytetu i dziennikarstwa, ale jego pełne połączenie z nimi było utrudnione przez ich entuzjazm dla spraw gospodarczych, podczas gdy zachował romantyczny stosunek do ludzi i idei ukrainofilskich . Najbliższe mu pismo zostało założone przez niektórych byłych członków Towarzystwa Cyryla i Metodego „Osnova”, założonego przez niektórych byłych członków Towarzystwa Cyryla i Metodego „Osnova”, gdzie opublikował szereg artykułów poświęconych przede wszystkim do wyjaśnienia istnienia „dwóch narodowości rosyjskich” i polemiki z negowaniem przez Polaków takiego znaczenia („Prawda Polakom o Rusi”) i pisarzami wielkoruskimi. Jak napisał sam Nikołaj Iwanowicz:

Okazuje się, że naród rosyjski nie jest zjednoczony; są ich dwie, a kto wie, może zostanie ich więcej odkrytych, a mimo to jedna jest rosyjska… Równie dobrze może się myliłem pod wieloma względami, przedstawiając tę ​​koncepcję różnicy między dwiema narodowościami rosyjskimi, skomponowaną obserwacji historii i ich prawdziwego życia... Zadaniem innych będzie ujawnienie mnie i poprawienie mnie. Ale rozumiejąc tę ​​różnicę w ten sposób, myślę, że zadaniem Waszej Fundacji będzie: wyrażenie w literaturze wpływu, jaki szczególne cechy narodowości południowo-rosyjskiej powinny mieć na naszą edukację ogólną. Wpływ ten nie powinien niszczyć, ale uzupełniać i łagodzić tę podstawową zasadę Wielkorusy, która prowadzi do spójności, do zespolenia, do ścisłej formy państwowo-wspólnotowej pochłaniającej osobowość i pragnienie praktycznej aktywności, popadającej w materialność, pozbawionej poezji. Żywioł południowo-rosyjski powinien nadać naszemu wspólnemu życiu rozpuszczającą, ożywiającą, uduchowioną zasadę. Plemię południowo-rosyjskie w przeszłości dowiodło swojej niezdolności do orzekania o życiu. Słusznie musiała ustąpić wielkoruskiemu, dołączyć do niego, gdy zadaniem wspólnej historii Rosji było stworzenie państwa. Ale życie państwowe zostało ukształtowane, rozwinięte i wzmocnione. Teraz jest naturalne, że narodowość o odmiennych podstawach i charakterze wkracza w sferę odrębnego rozwoju i oddziałuje na Wielkorusi.

Kostomarow, zwolennik federalizmu, zawsze lojalny wobec małoruskiej narodowości swojej matki, bez żadnych zastrzeżeń uznał tę narodowość za organiczną część jednego narodu rosyjskiego, którego „element narodowy jest ogólnorosyjski”, zgodnie ze swoją definicją „ w pierwszej połowie naszej historii” to „łącznie sześć głównych narodowości, a mianowicie: 1) południowo-rosyjski, 2) severskaya, 3) wielkoruski, 4) białoruski, 5) pskowski i 6) nowogrodzki ”. Jednocześnie Kostomarow uważał to za swój obowiązek i „wskazać te zasady, które określały związek między nimi i służyły jako wymówka, że ​​wszyscy nosili i musieli nosić nazwę wspólnej rosyjskiej ziemi, należały do ​​tego samego ogólnego składu i byli świadomi tego związku, mimo okoliczności, skłonni do zniszczenia tej świadomości. Te początki: 1) pochodzenie, sposób życia i języki, 2) jedna rodzina książęca, 3) wiara chrześcijańska i jeden Kościół.”

Po zamknięciu petersburskiego uniwersytetu, spowodowanym zamieszkami studenckimi (1861), kilku profesorów, w tym Kostomarow, zorganizowało (w dumie miejskiej) systematyczne publiczne wykłady, znane w ówczesnej prasie pod nazwą wolnego lub mobilnego uniwersytetu : Kostomarow wykładał historię starożytnej Rosji. Kiedy profesor Pawłow, po publicznym przeczytaniu o tysiącleciu Rosji, został wyrzucony z