Stručne o praktických aktivitách a úspechoch NATO. Geopolitika v modernom svete
Úvod
1. Podstata a štruktúra NATO. Vývoj NATO po páde Varšavskej zmluvy
1.1. Koncepcia, hlavný účel a štruktúra NATO
1.2. Rozvoj NATO po skončení studenej vojny
2. Charakteristiky a perspektívy vzťahov medzi Ruskom a NATO
2.1. Všeobecné otázky rozvoja vzťahov
2.2. Rozširovanie NATO na východ je hrozbou pre Rusko
Záver
Bibliografia
Úvod
Témou práce sú aktivity NATO a ich vplyv na moderný systém Medzinárodné vzťahy.
Aktuálnosť témy je daná potrebou reakcie Ruska na rozširovanie NATO na východ, čo je nemožné bez pochopenia procesov prebiehajúcich v politike NATO po páde Varšavskej zmluvy.
Severoatlantická aliancia zostáva hlavným nástrojom udržiavania zapojenia Spojených štátov amerických do európskych bezpečnostných záležitostí. V dôsledku svojho rozšírenia zohráva rozhodujúcu úlohu pri zjednocovaní kontinentu, ktorý je rozdelený už takmer 50 rokov.
Dnes je NATO medzinárodnou organizáciou, do ktorej patrí už 19 štátov av blízkej budúcnosti tu bude 26 krajín – to je realita, jej vplyv pociťujeme nielen v euroatlantickom regióne, ale aj v iných častiach sveta. Členmi tejto organizácie sú všetky politicky najvplyvnejšie, ekonomicky najsilnejšie a vojensky najsilnejšie západné štáty, medzi ktorými sú tri jadrové mocnosti (USA, Veľká Británia, Francúzsko) stálymi členmi Bezpečnostnej rady OSN.
Hlboké zmeny, ku ktorým došlo v politickej situácii v Európe a vo svete ako celku, viedli krajiny NATO k záveru, že je potrebné transformovať Alianciu a presunúť ťažisko jej aktivít z vojenskej zložky na politickú. aktualizujúc jej ciele, funkcie, strategickú koncepciu a politickú tvár.
Politický a vedecký význam komplexnej štúdie o aktivitách NATO v minulosti aj v súčasnosti rastie. Je potrebné vytvoriť efektívny mechanizmus interakcie s touto veľkou a komplexnou medzinárodnou organizáciou, ktorá sa stala integrálnou súčasťou európskeho bezpečnostného systému.
Rusko musí koexistovať s NATO a budovať s ním normálne vzťahy, čo určuje relevantnosť témy.
účel práce: preskúmať kľúčové vlastnosti vplyv NATO na moderné medzinárodné vzťahy.
Pracovné úlohy:
Určiť črty vývoja NATO po páde ATS.
Preskúmajte štruktúru NATO v súčasnom štádiu vývoja.
Preštudujte si problematiku rozširovania NATO na východ.
Zvážte problémy a perspektívy vzťahov medzi Ruskom a NATO.
Výskumný objekt je vývoj zahraničnopolitickej stratégie NATO v kontexte konca „ studená vojna„A nové parametre diplomatického procesu spôsobené týmito zmenami.
Predmet výskumu sú procesom hľadania úlohy aliancie v nových politických realitách a fungovaní diplomatického mechanizmu aliancie tak v rámci samotnej únie, ako aj mimo nej, najmä vo vzťahoch s. Ruská federácia.
1.1. Koncepcia, hlavný účel a štruktúra NATO
Na začiatok je potrebné určiť podstatu a rozvojové ciele NATO, na tento účel sa môžete obrátiť na sieťové zdroje. Organizácia Severoatlantickej zmluvy, NATO (angl. Severná Atlantiku zmluvy Organizácia, NATO; fr. Organizácia traité de l "Atlantique Nord." , OTAN) sa objavil 4. apríla 1949 v Spojených štátoch amerických. Členskými štátmi NATO sa potom stali USA, Kanada, Island, Veľká Británia, Francúzsko, Belgicko, Holandsko, Luxembursko, Nórsko, Dánsko, Taliansko a Portugalsko. Ide o „transatlantické fórum“ pre spojenecké krajiny na konzultácie o akýchkoľvek otázkach ovplyvňujúcich životne dôležité záujmy ich členov, vrátane udalostí, ktoré by mohli ohroziť ich bezpečnosť, a poskytuje odstrašenie alebo ochranu pred akoukoľvek formou agresie proti územiu ktoréhokoľvek členského štátu NATO. ..
V roku 1954 Sovietsky zväz ponúkol vstup do NATO. Ponuka bola odmietnutá. V dôsledku toho bola z iniciatívy ZSSR podpísaná Varšavská zmluva v opozícii voči NATO. ... Neskôr ZSSR zopakoval svoj návrh na vstup do NATO v roku 1983, po roku 1991 opakovane predložilo podobný návrh aj Rusko.
Cieľ NATO: Členovia NATO súhlasia s tým, že ozbrojený útok na jedného alebo viacerých členov Aliancie v Európe alebo Severnej Amerike bude interpretovaný ako útok na celú Alianciu. V tejto súvislosti súhlasia s tým, že v prípade konkrétneho napadnutia v rámci uplatnenia práva na individuálnu alebo kolektívnu sebaobranu pomôžu napadnutému členovi alebo členom, a to samostatne a spoločne s ostatnými členmi podľa potreby, vrátane použitia ozbrojených síl na obnovenie a udržanie bezpečnosti v severnom Atlantiku. konať podľa potreby, a to aj s použitím ozbrojených síl„Znamená, že ostatní členovia zväzu nie sú povinní vstúpiť Ozbrojený konflikt s agresorom. Stále majú povinnosť reagovať, ale môžu si sami zvoliť, ako zareagujú.
To odlišuje zmluvu od článku 4 „Bruselskej zmluvy“, ktorá založila Západoeurópsku úniu, v ktorej sa výslovne uvádza, že reakcia musí mať nevyhnutne vojenský charakter. Často sa však predpokladá, že členovia NATO poskytnú napadnutým vojenskú pomoc. Okrem toho článok obmedzuje rozsah aliancie na Európu a Severnú Ameriku (do roku 1963 Alžírsko), čo vysvetľuje, prečo NATO nezasiahlo do konfliktu na Falklandských ostrovoch.
Najvyšším politickým orgánom NATO je Severoatlantická rada (NATO Council), ktorá pozostáva zo zástupcov všetkých členských štátov v hodnosti veľvyslancov a stretáva sa dvakrát ročne pod predsedníctvom generálneho tajomníka NATO. Severoatlantická rada zasadá aj na úrovni ministrov zahraničných vecí a hláv štátov a vlád, no formálne majú tieto stretnutia rovnaké postavenie ako zasadnutia na úrovni ministrov zahraničných vecí. Rozhodnutia rady sa prijímajú jednomyseľne. V období medzi zasadnutiami plní funkcie Rady NATO Stála rada NATO, v ktorej sú v hodnosti veľvyslancov zástupcovia všetkých členských krajín bloku.
Od decembra 1966 sa najvyšším vojensko-politickým orgánom organizácie stal Výbor obranného plánovania, ktorý sa na svojich zasadnutiach schádza dvakrát ročne na úrovni ministrov obrany, hoci formálne ho tvoria stáli predstavitelia. V období medzi zasadnutiami plní funkcie Výboru pre obranné plánovanie Stály výbor pre obranné plánovanie, v ktorom sú v hodnosti veľvyslancov zástupcovia všetkých členských krajín bloku.
Najvyšším vojenským orgánom NATO je Vojenský výbor, ktorý pozostáva z náčelníkov štábov členských krajín NATO a civilného predstaviteľa Islandu, ktorý nemá ozbrojené sily, a na svojich zasadnutiach sa stretáva najmenej dvakrát ročne. Vojenský výbor je podriadený veleniu dvoch zón: Európy a Atlantiku. Na čele najvyššieho vrchného veliteľstva v Európe je najvyšší veliteľ (vždy americký generál). Je podriadený hlavným veliteľstvám na troch európskych miestach vojenských operácií: severoeurópskom, stredoeurópskom a juhoeurópskom. V období medzi zasadnutiami plní funkcie Vojenského výboru Stály vojenský výbor.
Hlavným orgánom NATO je aj Skupina pre jadrové plánovanie, ktorá sa stretáva spravidla dvakrát ročne na úrovni ministrov obrany, zvyčajne pred Radou NATO. Island v skupine pre jadrové plánovanie zastupuje civilný pozorovateľ.
1.2. Rozvoj NATO po skončení studenej vojny
Rozpad socialistického bloku koncom 90. rokov vyvolal pochybnosti o potrebe zachovania Severoatlantickej aliancie, ktorá splnila svoje poslanie. Založené na historickej skúsenosti Logika realistického prístupu k vojenským alianciám viedla v druhej polovici 20. storočia k predpokladu, že prakticky žiadna z obranných aliancií nemôže prežiť vlastné víťazstvo nad nepriateľom. Politici a experti v USA a západnej Európe, ktorí túto logiku akceptovali, zastávali názor, že NATO by malo byť rozpustené alebo aspoň obmedzené vo svojich nárokoch, aby nebolo v rozpore so silami dejín. Napríklad Nemecko, zastúpené ministrom zahraničných vecí Hansom-Dietrichom Genscherom, podporovaným Československom, v druhej polovici roku 1990 (až do parížskeho summitu KBSE v novembri 1990) presadzovalo aktívnu líniu smerom k „hlbšej inštitucionalizácii“ KBSE so zámerom transformovať toto fórum na základný kameň nového európskeho bezpečnostného systému. V Moskve na začiatku 90. rokov bola populárnejšia myšlienka „Európskej bezpečnostnej rady“ najväčších mocností v Európe.
Funkcie a ciele NATO po druhej svetovej vojne boli zamerané na zadržiavanie sovietskeho bloku, avšak po jeho rozpade bolo potrebné revidovať klasické doktríny.
Treba poznamenať, že na prelome 80. - 90. rokov 20. storočia NATO, ktoré v povojnovom období plnilo skôr odstrašujúcu ako vojensko-útočnú funkciu, čelilo potrebe externej adaptácie na nové medzinárodné podmienky a vnútornej štrukturálnej reštrukturalizácie. s tým súvisí. Počas studenej vojny bolo NATO v súlade s článkom 51 Charty OSN a článkom 5 vlastnej charty regionálnym paktom zameraným na zabezpečenie „kolektívnej obrany“ svojich členov. Po rozpade ZSSR a OVD sa však pre všetkých prejavila potreba zachovať NATO v podobe, v akej existovalo. povojnové roky bol "... spochybnený ...". Začiatkom 90. rokov teda NATO čelilo nevyhnutnej kríze vlastnej inštitucionálnej identity.
& nbspNa prelome XX-XXI storočia. svet vstúpil do jedného z najťažších a najrozporuplnejších období svojej hystérie, charakterizovaného extrémnou neistotou ohľadom perspektív vývoja geopolitickej situácie a očakávaním veľkých zmien v celom systéme svetového poriadku.
& nbspV roku 1991 zanikli vojenské štruktúry Organizácie Varšavskej zmluvy, rozpadol sa Sovietsky zväz. To dramaticky zmenilo celú strategickú a politickú situáciu v Európe a vo svete. Prechod z bipolárneho sveta do unipolárneho sa prakticky začal.
& nbspStudená vojna, ktorá sa skončila fakticky porážkou Ruska, bola oficiálne ukončená. Jej geopolitické ciele, skryté mechanizmy jej konania však naďalej ovplyvňujú vývoj medzištátnych vzťahov.
& nbspUSA zintenzívnili úsilie na zabezpečenie svojho nerozdeleného svetového vedenia, pričom sa opierali o vojensko-politický blok NATO.
Silným vyzbrojením a zavedením svojho štandardu do praxe svetovej diplomacie začali Spojené štáty, ignorujúc OSN, KBSE a svetovú verejnú mienku, prejavovať neustálu pripravenosť potrestať ohňom a mečom všetkých, ktorí sú proti zriadeniu „ nový svetový poriadok". A naozaj to robia – v Iraku, Líbyi, Bosne a Hercegovine a napokon aj v zväzovej republiky Juhoslávia.
& nbsp Prirodzene vyvstala otázka - aké miesto zaujme Aliancia v tomto systéme, zostane alebo bude rozpustená? Treba pripomenúť, že blok NATO sa od všetkých blokov, ktoré mu predchádzali, výrazne líši tým, že po prvé sa v ňom zjednotili všetky hlavné západné mocnosti a po druhé už v čase mieru má stálu vojenskú organizáciu, jednotné velenie a štáby, spojené ozbrojené sily, pričom v predchádzajúcich blokoch sa formovanie spojených veliteľských a riadiacich orgánov a spojených ozbrojených síl začalo až so začiatkom vojny.
& nbspTen blok však nebol rozpustený, keďže jeho predstavitelia ubezpečili, že sa z nástroja studenej vojny premení na nástroj mieru a harmónie na kontinente.
& nbspTo je dôvod, prečo do konca studenej vojny obaja v bývalého ZSSR a v krajinách NATO panuje zhoda v tom, čo s týmto blokom robiť. Napriek rozpadu OVD nikto v ZSSR netrval na okamžitom rozpustení bloku NATO. Naopak, verilo sa, že by sa s ním mohol nadviazať kooperatívny vzťah, ktorý by pomohol upevniť výsledky konca studenej vojny. Najmä v spolupráci s blokom NATO by bolo možné riešiť tak všeobecné vojenské otázky (kontrola konvenčných zbraní v Európe, zabránenie vojne na kontinente), ako aj relatívne súkromné politické problémy – situáciu v určitých regiónoch euroatlantického regiónu. regiónu bez toho, aby uznal akúkoľvek alebo policajnú úlohu.
& nbsp V tomto smere sa rozvíjala spolupráca medzi Ruskom a NATO až do rozhodnutí bruselského zasadnutia Rady NATO začiatkom roku 1994, kedy sa objavili dve myšlienky: prvou bolo vytvorenie programu spolupráce na dosiahnutie mieru „Partnership for Peace“ (PIP ) ako doplnok k systému NATO a zároveň možnosť prekročenia jeho kompetencií bloku; druhým je posilnenie reakcie Aliancie na krízové situácie, najmä na konflikt v bývalej Juhoslávii na začiatku 90. rokov. Ani jedno, ani druhé Rusko naraz nespochybnilo ako pokus o jednostrannú zmenu pravidiel správania, ktoré sa vyvinuli v čase konca studenej vojny.
& nbspRuská diplomacia vlastne vyjadrila súhlas s vojensko-politickou dominanciou NATO v Európe. Uznala životaschopnosť vyššie uvedených myšlienok, ktoré boli zahrnuté do strategickej koncepcie NATO, súhlasila s jeho prvenstvom pri riešení konfliktov v Európe, s právom zasahovať do vnútorných záležitostí obchádzaním medzinárodných organizácií.
& nbspV roku 1997 bol podpísaný Zakladajúci akt o vzťahoch medzi Ruskom a NATO. Hoci bol podpis tohto aktu len politickou deklaratívnou akciou, v podstate posvätil realizáciu plánov NATO.
& nbspV dôsledku toho máme po prvé začlenenie troch nových členov do štruktúry NATO – Maďarska, Českej republiky a Poľska. Dôsledkom tohto kroku bolo, že vojenské zoskupenie NATO vrátane leteckého sa posunulo na východ o 650-750 km a zloženie spojeneckých vzdušných síl NATO sa zvýšilo o 17-20%. NATO dostalo k dispozícii širokú sieť letísk (asi 290), vojenské základne so širokou infraštruktúrou, vybudované ďalšie Sovietska armáda a odišiel na územie týchto štátov. Ich použitie umožňuje NATO v prípade potreby doručiť raketové a bombové útoky až k Volge a Uralu, zasiahnuť pozície ruských strategických rakiet. A po druhé, najbrutálnejšie, nevyprovokované raketové a bombové útoky na bezbrannú Juhosláviu, ktoré prakticky podkopali existujúci systém medzinárodnej bezpečnosti, porušili normy. medzinárodné právo, odsunul OSN, OBSE, Bezpečnostnú radu. Vznikol teda vážny nárok na model nového svetového poriadku v 21. storočí: unipolárny svet vedený Spojenými štátmi; NATO ako medzinárodný žandár a „ najvyšší sudca"; zákon sily ako univerzálny prostriedok na „upokojenie“ tých, ktorí nesúhlasia; diktát a vydieranie je forma komunikácie s nesúhlasnými členmi svetovej komunity.
& nbspAko americký prezident Bill Clinton povedal 23. júna 1999: „NATO môže, ak to bude potrebné, vojenská operácia podobne ako v Juhoslávii, kedykoľvek a kdekoľvek na svete - či už v Afrike alebo v strednej Európe."
USA a NATO sa tak uskutočňovaním nevyprovokovaných útokov na Irak, Juhosláviu a podobnými vyhláseniami snažia svetové spoločenstvo privyknúť myšlienke, že unipolárny svet sa de facto stal a Washington v spojenectve s NATO bude súdiť a potrestať každého bez akejkoľvek účasti v tejto OSN a OBSE.
& nbspNový systém európskej bezpečnosti sa začal formovať v roku 1989. Jeho základ, ako ho koncipoval Washington a množstvo popredných európske krajiny musia tvoriť Európsku úniu a NATO a inštitúcie ako OBSE a OSN musia byť odsunuté do úzadia, rovnako ako Rusko, ktoré nie je členom EÚ a NATO.
Zároveň by mali byť Spojené štáty americké uznané za vedúcu krajinu v tejto štruktúre, ktorej záujmami by sa mali riadiť všetky medzinárodné vzťahy.
Nová vojensko-strategická koncepcia NATO prijatá na zasadnutí vo Washingtone v apríli 1999, ktorú vedenie Aliancie prezentuje ako odpoveď NATO na zásadne zmenenú situáciu v Európe a vo svete ako celku, je zameraná na upevnenie tejto štruktúry a poriadku, prinášajúc do popredia úlohy riešiť regionálne a miestne konflikty v euroatlantickom regióne a jeho okolí vyplývajúce z kríz „na periférii aliancie“ v dôsledku „etnického a politického nepriateľstva, územných sporov, neadekvátnych alebo neúspešných pokusov o reformu, porušovanie ľudských práv a rozpad štátov“.
To zahŕňa aj problémy boja proti šíreniu jadrových, chemických a bakteriologických zbraní a ich nosičov, ako aj proti globálnemu šíreniu technológií, ktoré možno použiť na výrobu zbraní. Bezpečnostné záujmy bloku môžu byť podľa koncepcie ohrozené aj terorizmom, sabotážou, organizovaným zločinom a prerušením dodávok životne dôležitých zdrojov. Preto všetky tieto faktory môžu určovať reakciu vojenskej sily zo strany NATO.
& nbspKoncepcia venuje veľkú pozornosť rozvoju „európskej identity“ v oblasti bezpečnosti a obrany. Zároveň sa naznačuje, že tento proces si vyžaduje úzku spoluprácu medzi NATO, ZEÚ a v prípade potreby aj Európskou úniou.
& nbspRusko, ktoré nie je členom EÚ a NATO, čelí hrozbe zákazu účasti na rozhodovaní, ktoré sa priamo dotýka jeho životných záujmov.
& nbsp Ako sa uvádza v novej strategickej koncepcii NATO, „ novej Európe a zároveň sa rozvíja euroatlantická bezpečnostná štruktúra, ktorá je založená na NATO “. Severoatlantický blok teda tvrdí, že je základom bezpečnosti na kontinente, kde už funguje Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe. NATO sa týmto spôsobom snaží vyčleniť túto celoeurópsku štruktúru a rozširuje možnosti svojej vojenskej činnosti.
& nbsp Výzvy, aby sa NATO transformovalo z organizácie kolektívnej obrany na organizáciu kolektívnej bezpečnosti, boli kontraproduktívne.
& nbspAko vojensko-politická aliancia vedúcich západné krajiny Aliancia sa nikdy nebude môcť vzdať svojej hlavnej úlohy – byť dirigentom politiky nátlaku na nechcené štáty, čo bolo opäť potvrdené v novej Strategickej koncepcii NATO, ktorá tomuto bloku priznáva právo viesť „operácie reakcie na krízu“. “ ďaleko za územím krajín patriacich do Severoatlantickej aliancie.
& nbspAni menej, NATO sa stalo integrálnou súčasťou európskeho bezpečnostného systému a je nepravdepodobné, že bude v dohľadnej dobe zlikvidované. S najväčšou pravdepodobnosťou bude musieť Rusko koexistovať s NATO a vybudovať si s ním určité vzťahy. Nie tak celkom partnerské, vôbec nie spriaznené, ale ani nepriateľské. Ako prostriedok na utíšenie strachu v mnohých európskych krajinách sa NATO vyplatilo. Významnú úlohu zohral aj pri obmedzovaní „znárodňovania obrany“ jednotlivých európskych štátov, čo by nevyhnutne viedlo k pretekom v zbrojení. Je však samozrejmé, že po tom, čo blok urobil s Juhosláviou, by mal byť postoj k nej iný.
& nbspOtázka rozšírenia priestorového rozsahu NATO nie je priamo nastolená. Z viacerých ustanovení novej koncepcie je však priamo zrejmé, že sa počíta s takýmto rozšírením pôsobnosti bloku mimo regiónu označeného vo Washingtonskej zmluve ako severoatlantický región severne od obratníka Raka.
& nbspS odvolaním sa na skutočnosť, že zmluva počíta s odrazením útoku na území zúčastnených štátov, „odkiaľkoľvek pochádza“, autori konceptu tvrdia, že „bezpečnostné hľadiská aliancie si vyžadujú zváženie tejto otázky. v celosvetovom meradle“. V tejto súvislosti dokument stanovuje, že ozbrojené sily aliancie si budú plniť svoje záväzky v oblasti kolektívnej obrany „a vedenia operácií v krízových situáciách“, ktoré niekedy vznikajú „ďaleko od oblastí ich obvyklého rozmiestnenia, a to aj mimo územia krajín NATO“.
Pridelenie funkcií NATO v oblasti boja proti šíreniu zbraní hromadného ničenia obzvlášť jasne odráža zámer aliancie vykonávať svoje akcie v iných regiónoch.
& nbspTo je priamo uvedené v § 56 Koncepcie: „Obranná činnosť aliancie proti rizikám a potenciálnym hrozbám šírenia jadrových, chemických a bakteriologických zbraní by sa mala ďalej zlepšovať, a to aj prostredníctvom protiraketovej obrany. Keďže sily NATO môžu byť rozmiestnené mimo hraníc Aliancie, vhodné prostriedky, ktoré majú k dispozícii, musia byť flexibilné, mobilné, rýchlo nasaditeľné a odolné.
V plnej miere tak môžeme konštatovať zrod „nového NATO“, teda organizácie, ktorá sa neobmedzuje len na potreby kolektívnej obrany národných území, ale tvrdí, že je niečím viac ako regionálnou štruktúrou.
& nbspV novej strategickej koncepcii NATO nie je ani slovo o „spoločných ľudských záujmoch“ či rovnakej bezpečnosti pre všetky krajiny. V stratégii Národná bezpečnosť USA ako popredná svetová veľmoc jasne vyhlásili: „Naša národná bezpečnostná stratégia sa formuje na základe amerických záujmov a hodnôt, Spojené štáty vyhlasujú globálnu zodpovednosť za ochranu demokracie v celoplanetárnom meradle, majú životné záujmy vo všetkých regióny sveta“. Teraz sa nová strategická koncepcia NATO nezameriava na obranu, ale na preventívne opatrenia mimo oblasti jeho zodpovednosti, teda takmer výlučne na projekciu sily. V politike sa kladie dôraz na vojenskú silu.
Krajiny NATO, ktoré sú domovom iba 12 % svetovej populácie, predstavujú 21 % všetkého vojenského personálu, 40 % všetkých konvenčných zbraní, 45 % jadrových zbraní, 56 % všetkých vojenských výdavkov vo svete, 80 % všetkých výdavkov na modernizáciu armády a 90 % všetkých výdavkov na výskum a vývoj. Vojenské výdavky krajín NATO sú v priemere 4,5-krát vyššie ako svetový priemer, čo umožňuje minúť v priemere 100 000 USD na vojaka ročne. Na pozadí absolútneho kvantitatívneho zníženia vojenského potenciálu NATO po skončení studenej vojny teda dochádza k prudkému relatívnemu kvalitatívnemu nárastu militarizácie aliancie.
& nbspPodľa vojenských expertov má blok NATO v súčasnosti vo svojich ozbrojených silách približne 2,9 milióna príslušníkov, až 50 bojaschopných divízií a 100 samostatných brigád, až 16,5 tisíc tankov, 25 tisíc zbraní rôznych kalibrov, viac ako 5 tisíc bojových lietadiel .
& nbsp V jadrovej stratégii aliancie neboli zaznamenané žiadne zmeny. Existencia mocných jadrových síl mimo NATO (jasná narážka na Rusko, ako aj jadrové testy vedená Indiou a Pakistanom) je tiež podľa názoru lídrov únie významným faktorom v prospech zachovania doktríny „jadrového odstrašovania“.
& nbspUdržanie dostatočného jadrového výkonu aliancie si podľa koncepcie vyžaduje širokú účasť európskych krajín NATO na kolektívnom plánovaní jadrových síl a ich rozmiestnení na svojom území v čase mieru. „Jadrové sily umiestnené v Európe a podriadené NATO vytvárajú dôležité politické a vojenské spojenie medzi európskymi a americkými členmi aliancie. Preto si aliancia zachová primeranú úroveň v Európe.
& nbsp Zjavná je perspektíva posilnenia vedúcej úlohy Spojených štátov v NATO a udržania americkej dominancie na európskom kontinente. Silný vojenský potenciál Spojených štátov a ich nárok na jediné vedúce postavenie vo svete má nepochybný vplyv na formovanie vojenskej stratégie NATO v smere jej súladu s americkými strategickými usmerneniami.
& nbspToto je jasne uvedené v novom koncepte: „Prítomnosť konvenčných a jadrových síl Spojených štátov v Európe zostáva životne dôležitá pre bezpečnosť Európy, neoddeliteľne spojená s bezpečnosťou. Severná Amerika».
& nbsp O Rusku hovorí nový koncept veľmi málo. V časti týkajúcej sa partnerstva bolo poznamenané, že „Rusko hrá jedinečnú úlohu v euroatlantickej bezpečnosti“ a že stabilné vzťahy medzi ním a NATO sú nevyhnutné. No napriek tomuto a ďalším vyhláseniam vojensko-politického vedenia NATO, že v súčasnosti nepovažuje Rusko za svojho nepriateľa, v praxi Spoločné ozbrojené sily Aliancie smerujú k možnej konfrontácii s Ruskou federáciou. A je to spôsobené tým, že Rusko v modernom svetovom spoločenstve je jedinou silou, ktorá má potenciál, vrátane jadrového, dostatočný na zničenie ktorejkoľvek krajiny aliancie, vrátane Spojených štátov. Preto je podľa názorov NATO hlavným zdrojom takzvaného „rizika“. Miera tohto „rizika“ sa zvyšuje v dôsledku nestability nepredvídateľnej situácie v Ruskej federácii. V tomto smere by boli záujmy NATO v súlade s maximálnym oslabením a kolapsom Ruska, zabratím jeho zdrojov, nastolením kontroly nad jeho jadrovým potenciálom.Vyhlásenia, že Západ má záujem na silnom a bohatom Rusku sú len pokrytectvom. . Západným finančným kruhom sa podarilo pevne pripútať Rusko na svoj politický voz, vďaka čomu je úplne závislé od pôžičiek MMF. Táto pozícia Ruska bola zjavne zohľadnená pri vývoji novej stratégie NATO.
& nbspNová stratégia NATO, barbarské bombardovanie Juhoslávie, zásadne mení vojensko-politickú situáciu v Európe. Demonštrujú pripravenosť aliancie podľa vlastného uváženia silou zbraní vnútiť suverénnemu štátu vlastnú verziu riešenia krízovej situácie. V dôsledku toho možno tvrdiť, že v súčasnosti, po dekáde od skončenia globálnej vojenskej konfrontácie, sú rozpory medzi samotnou existenciou rozvíjajúcej sa vojenskej aliancie (vytvorenej „studenou vojnou“) a jej absenciou. skutočný, nie imaginárny protivník sa priblížil k svojmu vrcholu... A vedenie NATO bolo odsúdené nájsť riešenie tohto rozporu vytvorením nového nepriateľa, vymyslením nových úloh pre blok a rozhodnutím o vojenskej akcii.
& nbspPre zachovanie aliancie dnes vedenie aliancie zúfalo potrebovalo skutočného, hmatateľného nepriateľa a z neho vychádzajúcu hrozbu, ktorá by mohla byť prezentovaná celému svetu. A našli ho v osobe Juhoslávie.
& nbspŽiadne záruky, že táto aliancia už nebude používať silu v tej či onej časti zemegule nie je a nemôže byť.
& nbspV každom prípade nová koncepcia aliancie potvrdzuje možnosť takéhoto vývoja udalostí. Lebo legitimizovala dve veci. Po prvé, NATO de facto presahuje regionálnu organizáciu povolenú Chartou OSN, transformáciu tejto aliancie na blok s globálnou zodpovednosťou. Po druhé, tento koncept priniesol späť vojenská sila jej funkcie ako skutočného (využívaného) nástroja zahraničnej politiky.
generálmajor V. I. OSTANKOV,
doktor vojenských vied, profesor;
plukovník A. V. ANASTASIN,
Kandidát vojenských vied, vedúci výskumník
Napriek výraznému rozdielu v prístupe k riešeniu problémov globálnej a európskej bezpečnosti, ktorý identifikovali Rusko a blok NATO ako celok, ako aj jednotlivé členské štáty aliancie, je zrejmé, že neexistuje rozumná alternatíva rozvoja spolupráce medzi nimi.
Pravdepodobne práve táto okolnosť zohrala rozhodujúcu úlohu, keď 28. mája 2002 na leteckej základni Pratica di Maare pri Ríme (Taliansko) hlavy štátov a vlád členských štátov NATO a Ruskej federácie podpísali Rímsku deklaráciu „NATO -Ruské vzťahy: nová kvalita“, ktorým sa formálne zriaďuje Rada Rusko-NATO. Nová štruktúra nahradila Stálu spoločnú radu NATO-Rusko, ktorá vznikla v roku 1997 v súlade so Zakladajúcim aktom o vzájomných vzťahoch, spolupráci a bezpečnosti. Nový orgán má posunúť vzťahy medzi Ruskou federáciou a Organizáciou Severoatlantickej zmluvy na kvalitatívne vyššiu úroveň a poskytnúť efektívnejší „mechanizmus konzultácií, budovania konsenzu, spolupráce, spoločné riešenia a spoločné akcie Ruska a členských štátov NATO v širokom spektre bezpečnostných otázok v euroatlantickom regióne“.
Rímska deklarácia, ktorá predurčuje novú kvalitu vzťahov, identifikuje niekoľko oblastí možnej spolupráce, ktoré spolu tvoria „oblasť zhodných záujmov“ potrebnú pre proces zbližovania. Medzi tieto oblasti patrí spoločný boj proti terorizmu, krízový manažment, opatrenia na zabránenie šírenia zbraní hromadného ničenia a ich nosičov, problém protiraketovej obrany (divadelná protiraketová obrana), pátracie a záchranné činnosti na mori, civilná núdzová reakcia, boj proti šíreniu zbraní hromadného ničenia a ich nosiče. spolupráca v oblasti vojenských reforiem, spoločné hodnotenie nových hrozieb a výziev.
Popri fórach, na ktorých sa prijímajú dôležité rozhodnutia o dlhodobom, strategickom pláne (napríklad summity v Ríme či Prahe), sa v poslednom čase uskutočnilo množstvo podujatí menšieho rozsahu, ktorých charakter však možné podrobnejšie analyzovať niektoré aspekty vzťahov medzi Ruskom a NATO. Medzi takéto podujatia patria vedecké a vedecko-praktické konferencie, ktoré okrem iného organizuje Ministerstvo obrany Ruskej federácie. A tak sa 4. februára 2002 v Ríme a 9. decembra 2002 v Moskve pod predsedníctvom ministra obrany Ruskej federácie a generálneho tajomníka NATO uskutočnili spoločné konferencie Rady Rusko – NATO na tému „Úloha armády v boji proti terorizmu“.
Výsledky konferencií ukazujú vysoký stupeň vzájomné porozumenie existujúce medzi ich účastníkmi. Ruská armáda a predstavitelia NATO spoločne vypracovali celý balík konkrétnych návrhov zameraných na rozvoj spolupráce medzi nami v oblasti boja proti terorizmu.
Predovšetkým bolo navrhnuté prispôsobiť ozbrojené sily oboch strán tak, aby aktívne čelili teroristickým hrozbám, posilnili bezpečnosť a zabránili teroristom zmocniť sa zbraní, najmä zbraní hromadného ničenia. Účastníci podujatia sa dohodli na koordinovanejšej protiteroristickej informačnej činnosti, zavedení pravidelnej výmeny informácií o teroristických hrozbách, vykonávaní spoločných cvičení, výcviku personálu a veliteľských orgánov, uskutočňovaní vzájomných konzultácií o zbližovaní národných predpisov v oblasti tzv. boj proti terorizmu, zlepšiť technológiu na prijímanie spoločných rozhodnutí, vypracúvanie spoločných plánov a ich spoločnú implementáciu.
Dnes je zrejmé, že medzinárodný terorizmus sa čoraz viac mení z jednotlivých, rozptýlených akcií na starostlivo koordinovaný, masový fenomén, ktorý vo svojom zložení spája široké spektrum radikálnych a extrémistických organizácií, ktoré sú schopné viesť rozsiahle teroristické vojny v akomkoľvek regióne. sveta, vo všetkých fyzických sférach, vrátane počtu informácií, s ďalekosiahlymi politicky motivovanými cieľmi.
Rusko, ktoré sa ocitlo medzi prioritnými cieľmi medzinárodného terorizmu, už niekoľko rokov vedie samo o sebe vojnu so svojimi agresívnymi prejavmi, predovšetkým na severnom Kaukaze. A v dohľadnej budúcnosti zostane jedným z atraktívnych cieľov teroristických ašpirácií. V takýchto podmienkach zostáva hlavnou úlohou konsolidácia a maximálna možná integrácia subjektov boja proti terorizmu, a to aj prostredníctvom línie Rusko-NATO. Zároveň by sa hlavné úsilie malo zamerať na zosúladený postup všetkých účastníkov protiteroristického procesu vo všetkých jeho fázach, od identifikácie organizátorov a inšpirátorov teroristických organizácií až po vytváranie podmienok, v ktorých sa ich činnosť stane neuskutočniteľnou alebo nemožnou. .
Terorizmus je komplexný, mnohorozmerný fenomén, vyžaduje si podrobné, komplexné, systematické štúdium, najmä z hľadiska identifikácie jeho príčin, predovšetkým hlbokých, zásadných. Zdá sa, že práve tu sa nachádza odpoveď na mnohé praktické otázky súvisiace s implementáciou konkrétnych opatrení na boj proti medzinárodnému terorizmu. Práve tu má vedecká komunita príležitosť prostredníctvom konsolidovaného úsilia vážne prispieť k rozvoju vzťahov medzi účastníkmi procesu.
Je tiež dôležité vziať do úvahy, že hrozbou pre svetové spoločenstvo nie je len terorizmus ako taký, ale aj neadekvátna reakcia na jeho prejavy zo strany legitímnych štruktúr určených na boj proti nemu. V protiteroristickej agiotáži, a tak možno nazvať niektoré prejavy boja proti tomuto zlu, už dochádza k erózii niektorých dôležitých pojmov, k erózii systému medzinárodného práva a existujúceho systému medzinárodných vzťahov. Štát vyhlásený za „vyvrheľa“ alebo „spolupáchateľa teroristov“, na rozdiel od akejkoľvek národnej, nadnárodnej alebo globálnej teroristickej organizácie, je iný, a to legitímny subjekt globálnej politiky, plnohodnotný člen medzinárodného spoločenstva. Konštatovanie faktov o zapojení štátov do určitých aspektov teroristických aktivít, miera zavinenia orgánov, vypracovanie a realizácia opatrení na ich ovplyvňovanie, ako aj množstvo ďalších otázok súvisiacich s touto oblasťou by malo byť výsadou kompetentných medzinárodných organizácií, predovšetkým OSN.
Obviňovanie celých ľudí, národov, štátov či náboženstiev z terorizmu a túžby využiť tento faktor na presadzovanie geopolitických plánov bloku NATO alebo jeho jednotlivých členov na základe z tohto pohľadu priaznivej politickej situácie. V tomto ohľade je partnerstvo medzi Ruskom a NATO navrhnuté tak, aby pomohlo zabezpečiť, aby sa použitie sily v medzinárodných vzťahoch vrátane medzinárodného terorizmu uskutočňovalo výlučne v oblasti medzinárodného práva. Boj proti terorizmu musí byť súčasťou úsilia o udržanie civilizovaného charakteru moderných medzinárodných vzťahov, ktoré nedovolia nezákonným metódam dosahovať ušľachtilé ciele.
Pri hodnotení pozitívnych či negatívnych tendencií v našich vzťahoch nemožno ignorovať otázku ďalšieho rozširovania bloku as tým súvisiaci problém jeho ďalšej transformácie. Rusko vyjadrilo svoj postoj k prebiehajúcemu procesu, ktorý možno označiť za „pokojne negatívny“.
Je zrejmé, že expanzia NATO na východ sa uskutočňuje v rámci vojensko-politického kurzu zameraného na globalizáciu funkcií aliancie a upevnenie jej úlohy vedúcej vojensko-politickej sily nielen v Európe, ale na celom svete. Už prvá etapa rozširovania NATO, v dôsledku ktorej boli do aliancie prijaté Maďarsko, Poľsko a Česká republika, znamenala rozpad svetového poriadku, ktorý sa sformoval po skončení 2. svetovej vojny.
Samotnú logiku rozširovania NATO je ťažké vnímať inak ako túžbu dosiahnuť ďalšie oslabenie postavenia a úlohy Ruska v medzinárodných záležitostiach. Presun vojenských štruktúr bloku k ruským hraniciam je zjavnou a neopodstatnenou recidívou studenej vojny, bez ohľadu na to, na akých argumentoch môže byť založený. Ďalšie rozširovanie Aliancie na úkor nových členov malo negatívny dopad na geopolitické a geostrategické postavenie Ruska, čo nás núti zamyslieť sa nad opatreniami, ako čeliť týmto skutočne „novým“ hrozbám.
Rozširovanie NATO na východ, zvyšovanie vojenskej sily aliancie objektívne vedú k vytváraniu nových deliacich čiar v Európe, deformácii európskeho bezpečnostného systému. Aby sa predišlo takejto situácii, Rusko kedysi navrhlo takzvanú možnosť „odloženého rozhodnutia“, v rámci ktorej by sa vstup pobaltských štátov mohol odložiť a časovo zosynchronizovať so skutočným, kvalitatívnym a nezvratným zlepšením vzťahov medzi NATO a Ruskom.
Vedenie aliancie, hlavy kandidátskych štátov však ignorovali obavy ruskej strany. Teraz môžeme konštatovať, že „línie napätia“ sa nám priblížili a ich zlý vplyv o systéme medzinárodných vzťahov sa nepochybne prejaví aj v budúcnosti.
S koncom studenej vojny bola hrozba rozsiahleho vojenského stretu pozdĺž západo-východnej línie prakticky odstránená z programu. To znamenalo, že vojenská aliancia stratila dôvod na svoju existenciu.
Aliancia tak stojí pred vážnou výzvou prispôsobiť sa novým okolnostiam a prehodnotiť svoje miesto v novej geopolitickej rovnováhe síl. Neprítomnosť skutočného nepriateľa vyžaduje, aby jeho vedenie hľadalo nové využitie svojej vojenskej sily. Terorizmus, so všetkým jeho celkom zjavným nebezpečenstvom, silou, sofistikovanosťou, globalizáciou, si takúto úlohu stále nemôže nárokovať.
Samozrejme, nemožno brať vážne tvrdenie generálneho tajomníka NATO Georgea Robertsona, že celá vojenská moc bloku je teraz preorientovaná na boj proti terorizmu. Faktom je, že samotná štruktúra vojenskej zložky aliancie, ako aj systém jej zbraní, charakter operačného a bojového výcviku a systém velenia a riadenia takéto úlohy nespĺňajú a v zásade ani nemôžu spĺňať. Zdá sa byť trochu nevhodný prístup, v ktorom existuje túžba zredukovať históriu vzťahov medzi Ruskom a NATO len na postrímske štádium, ktorého trvanie je menej ako dva roky. Princíp historizmu si vyžaduje zvážiť akýkoľvek problém, vrátane tohto, brať do úvahy oveľa väčšiu retrospektívu. V tejto súvislosti je dôležité analyzovať skúsenosti, ktoré sa nazbierali od prijatia Zakladajúceho aktu z roku 1997, vrátane negatívnych aspektov spojených s agresiou NATO proti Juhoslávii v roku 1999. Výsledky takejto analýzy by sa mali vziať do úvahy pri vytváraní novej koncepcie vzťahov medzi Ruskom a NATO.
Zážitkom je aj dlhodobá tvrdá, až konfliktná konfrontácia medzi NATO a Varšavskou zmluvou, USA a ZSSR. A v tejto skúsenosti je aj pozitívum. Známy je paradox konfliktu, ktorý dokáže protivníkov zblížiť, pretože ich núti, aby sa navzájom pozorne študovali, čo vedie k záveru, že je potrebný vzájomný rešpekt.
Pri všetkej očividnosti pozitívnej zmeny v charaktere našich vzťahov nesmieme zabúdať, že systém vojenskej konfrontácie, ktorý sa vyvinul počas studenej vojny, ešte nebol úplne rozobraný, keďže doteraz väčšina vojenskej sily bloku NATO , predtým namierený proti Varšavskej zmluve a ZSSR, je teraz právom nástupníctva, je orientovaný proti Rusku. To isté možno povedať o vojenskej sile Ruskej federácie, ktorá je stále určená predovšetkým na vojenské zadržiavanie bloku NATO.
Ak hovoríme o vývoji mechanizmov na spoločné hodnotenie nových hrozieb a výziev, potom sa táto oblasť spolupráce medzi Ruskom a NATO javí ako potenciálne jedna z najsľubnejších a najplodnejších. Ide tu o množstvo špecifických otázok, ktorých dôsledné riešenie spoločným úsilím už samo o sebe bude významným príspevkom k rozvoju partnerských vzťahov, skutočným prehĺbením vzájomného porozumenia medzi stranami.
Je nanajvýš žiaduce, napríklad v teoretickej rovine dospieť k jednotnému výkladu pojmov „nebezpečenstvo“, „hrozba“, „výzva“, „riziko“, „terorizmus“ a celý rad ďalších s tým súvisiacich oblasť. Vo všeobecnosti je zbližovanie našich pojmových aparátov naprieč celým spektrom spolupráce dosť namáhavá práca, ktorá je zároveň priam nevyhnutná, ak chceme spolupracovať skutkami a nie slovami.
Nie je celkom opodstatnené formulovať túto oblasť spolupráce ako „spoločné hodnotenie nových hrozieb a výziev“ s dôrazom na slovo „nové“. Po prvé, je príliš skoro nazývať takzvané „staré“ hrozby starými a podceňovať ich, „odpisovať ich do archívu“. Po druhé, objektívne posúdenie nových hrozieb a výziev z hľadiska systémový prístup a pri dodržaní princípu historizmu je to nemožné okrem ich celého komplexu, ktorý zahŕňa „staré“ – tradičné a „nové“, prípadne aj nejaké iné, napríklad „hypotetické“. V praxi takáto zaujatosť vedie k úmyselnému alebo neúmyselnému zveličovaniu niektorých hrozieb na úkor objektivity.
Spoločné hodnotenie nebezpečenstiev, hrozieb, výziev a rizík úzko súvisí s problémami, ktoré tvoria podstatu iných oblastí interakcie, presnejšie povedané, opatrenia v tejto oblasti by mali predchádzať praktickým krokom strán. Inými slovami, výsledky spoločného vedeckého štúdia tejto problematiky by mali tvoriť teoretickú platformu a poskytnúť základ pre všetky ďalšie aktivity. Vo všeobecnosti, ak hovoríme o vzťahoch medzi Ruskom a NATO, treba mať na pamäti, že na jednej strane ich stále tlačí bremeno historicky podmienenej nedôvery, na druhej strane rastie pochopenie oboch strán, že tieto vzťahy potrebujú evolučný, progresívny vývoj.
Potenciál na interakciu v nových geopolitických podmienkach určite máme, objektívne máme súbor nevyhnutných prvkov na takúto interakciu. Pozitívne zmeny v medzinárodnej situácii umožnili minimalizovať pravdepodobnosť rozpútania rozsiahlej vojny medzi hlavnými subjektmi medzinárodných vzťahov, zároveň však stále existuje reálna hrozba prehĺbenia existujúcich alebo vzniku nových vojenských konfliktov rôzneho rozsahu a intenzity, ktoré môžu negatívne ovplyvniť tak medzinárodnú bezpečnosť, ako aj náš.vzťah. Možno bude správne, ak budú členovia Rady Rusko – NATO na základe nazbieraných skúseností z praktickej interakcie vytrvalo pracovať na rozširovaní „pole zhodných záujmov“ a zvyšovaní konkrétnych oblastí spolupráce. Pozitívny vývoj vzťahov medzi Ruskom a NATO zároveň nezávisí ani tak od kvantitatívneho nárastu aktivít v rôznych oblastiach interakcie, ako skôr od kvalitatívnej zmeny samotného obsahu týchto vzťahov.
Strana 10 z 24
Rozšírenie NATO.
NATO(Organizácia Severoatlantickej zmluvy - Angličtina North Atlantic Tready Organization) je vojensko-politický blok štátov, ktorý vznikol v roku 1949 z iniciatívy Spojených štátov amerických. V súčasnosti je v NATO 19 krajín. Vážnym problémom vo vzťahoch Ruska so Západom sa stala otázka rozšírenia tohto bloku na východ po rozpade ZSSR.
Severoatlantická aliancia bola koncipovaná ako vojensko-politická aliancia, ktorá predstavuje vojenskú mocenskú podporu jedného z dvoch pólov bipolárneho sveta. Predchádzalo mu najmä o Trumanova doktrína- zahraničnopolitický program vlády USA, načrtnutý 12. marca 1947 prezidentom H. Trumanom v prejave v Kongrese. H. Truman s odvolaním sa na „komunistické nebezpečenstvo“ visiace nad Gréckom a Tureckom vyzval Kongres v „záujme bezpečnosti USA“, aby týmto štátom poskytol pomoc. Osou severoatlantickej aliancie nebola len sila, ale aj ideológia. V tomto zmysle blok NATO zahŕňal celý takzvaný slobodný svet.
Treba mať na pamäti, že k zblíženiu medzi západnou Európou a Severnou Amerikou nedošlo len kvôli hrozbe sovietskej invázie, ale aj kvôli širšiemu okruhu problémov. Vlády európskych krajín sa na konci 2. svetovej vojny ocitli v situácii charakterizovanej rozpadom impérií a medzinárodného obchodu, hrozbou ekonomického a sociálneho chaosu, rozpadom menového systému, rastom vplyvu radikálnych ideológie, nedostatok jedla, neúčinné dopravných systémov, sklamanie ľudí z ich lídrov atď.
V reakcii na to sa vytvorilo množstvo vzájomne sa prelínajúcich, protirečivých, prekrývajúcich sa inštitúcií, ktoré spolu tvorili niečo ako inštitucionálnu verziu „flexibilnej reakcie“ na zložité a rôznorodé problémy na úrovni individuálnej, štátnej, subregionálnej, regionálnej a medzinárodnej interakcie.
S koncom studenej vojny sa Severoatlantická aliancia ocitla v úplne inej strategickej situácii. Hlavné dôvody na vytvorenie bloku NATO sú preč, a preto sa systémovej kríze jednoducho nevyhol. V podstate to uznali aj účastníci rímskeho summitu lídrov členských štátov aliancie v novembri 1991, na ktorom bola vyhlásená „nová strategická koncepcia“ NATO.
V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť, že hlavným cieľom NATO, formulovaným v piatom článku zmluvy, je poskytovanie vzájomnej pomoci členských krajín v prípade hypotetického útoku a kolektívnej obrany ich území. Po skončení studenej vojny a faktickom zániku hlavnej vonkajšej hrozby z východu stáli lídri aliancie pred problémom jej radikálnej premeny či zániku. V tejto situácii by akékoľvek ďalšie hrozby a argumenty nestačili na plnohodnotné nahradenie pôvodného hlavného cieľa.
Existuje však niekoľko dôvodov, prečo NATO zostane v dohľadnej budúcnosti skutočným faktorom svetovej politiky. existuje mocné sily ktorí majú o Alianciu veľký záujem a urobia všetko pre to, aby zabránili jej rozpusteniu. Rôzni účastníci tohto procesu sledujú rôzne záujmy. Pre Spojené štáty zostáva NATO dôkazom a nástrojom na realizáciu svojej údajnej vedúcej úlohy vo svete v nadchádzajúcom storočí.
Viaceré európske krajiny vnímajú alianciu ako nástroj na obmedzenie nacionalizácie nemeckej zahraničnej politiky a možných hegemonických sklonov z jeho strany. Faktom je, že zjednotením Nemecka sa zmenil geopolitický pomer síl vo svete. Už sa „nezmestí“ do úzkych hraníc, ktoré mu dal geostrategický kurz USA.
Pre samotné NATO je rozšírenie otázkou jeho prežitia. Ovplyvňuje pôsobenie zákona sebazáchovy a sebareprodukcie, ktorý určuje podstatu a činnosť akejkoľvek organizácie. Jedným zo spôsobov, ako sa tento zákon prejavuje, je expanzia. V tomto zmysle nie je výnimkou ani blok NATO, ktorý uprednostnil paliatívnu cestu kvantitatívnej expanzie pred kvalitatívnou reštrukturalizáciou v súlade s prevládajúcou realitou.
Priaznivou okolnosťou bola skutočnosť, že do európskeho popredia ako samostatné a aktívne subjekty medzinárodných vzťahov vstúpili východoeurópske krajiny, ktoré rozpadom Sovietskeho zväzu a východného bloku získali faktickú národnú nezávislosť. Túžba po vstupe do NATO je u nich do značnej miery stimulovaná psychologickými úvahami, túžbou oslobodiť sa od nadmerných vojenských výdavkov a vytvoriť priaznivú klímu dôvery, v ktorej môžu realizovať náročné ekonomické a politické reformy.
Jedným z najdôležitejších dôvodov tlačení východoeurópskych krajín do „náručia“ NATO je nielen duch Sovietskeho zväzu, ale aj duchovia impérií minulosti (Osmanská, Nemecko, Rakúsko-Uhorská, Rusko), pre ktorú tieto krajiny slúžili ako aréna súperenia alebo vyjednávania.mince vo veľkej geopolitickej hre. Ríše už neexistujú, vrátane sovietskeho, ale duchovia zostali. Samozrejme, v histórii často zohrali osudovú úlohu, no napriek tomu, zdá sa, úlohou je identifikovať skutočné mantinely vývoja sveta a nájsť ich miesto v reálnom svete.
Vstup do NATO je v očiach východoeurópskych krajín v podstate otázkou presadenia, predovšetkým v ich vlastných očiach, ich európskej identity, ako aj otázkou integrácie do ekonomických a politické štruktúry EÚ. Členstvo v NATO vnímajú ako najkratšiu cestu k riešeniu svojich sociálnych, ekonomických a obranných problémov na základe včasnej integrácie do európskych štruktúr. V ich očiach je vstup do aliancie akousi bezpečnostnou zárukou zoči-voči riziku a nestabilite údajne vychádzajúcej z Ruska.
Mnohí Európania zároveň vnímajú Severoatlantickú alianciu ako prostriedok na zabránenie renacionalizácii bezpečnostnej politiky v Európe. Tento problém sa stal obzvlášť naliehavým vo svetle tragických udalostí v bývalej Juhoslávii. NATO je vnímané ako garant európskej, a nielen európskej bezpečnosti, zachovania americkej politickej a vojenskej prítomnosti v Európe.
Spojené štáty dnes zostávajú podstatnou súčasťou európskej rovnováhy síl a Severoatlantická aliancia je základom vojensko-strategického partnerstva medzi Spojenými štátmi a Európou. Spojené štáty americké sú jedným z dvoch hlavných pilierov NATO a je zrejmé, že ak opustia Európu, blok NATO sa zrúti.
Existuje množstvo ďalších argumentov a argumentov v prospech zachovania a posilnenia NATO. Nemožno ignorovať najmä túžbu určitých kruhov na Západe využiť oslabenie pozícií Ruska, zabrániť jeho oživeniu a obnoveniu jeho váhy a vplyvu vo svetovom dianí. Jedným z dôvodov je záujem významných politických a byrokratických kruhov zachovať túto organizáciu ako zamestnávateľa a zdroja výnosných zákaziek. V tejto súvislosti treba zvážiť aj nedávne spory a diskusie o rozšírení Aliancie o nových členov z krajín východnej Európy, ktoré boli predtým členmi Varšavského bloku.
Samozrejme, z pohľadu zástancov zachovania a rozšírenia NATO nie sú ich argumenty neopodstatnené a majú právo na existenciu. Možno by tieto argumenty boli prijateľné aj pre zvyšok svetového spoločenstva, keby sa v nejakej podobe zachovali reality, na základe ktorých aliancia vznikla.
Konfrontácia medzi Východom a Západom ustala, v roku 1990 došlo zjednotenie Nemecka – Federálna republika Nemecko a Nemecká demokratická republika v spojený štát, zanikol Berlínsky múr, ktorý rozdeľoval Európu na dve časti, skončila sa vojenská prítomnosť Sovietskeho zväzu vo východnej Európe. Ako sa hovorí, organizácie v podstate nevytvárajú účastnícke štáty týchto organizácií, ale ich nepriatelia. Toto tvrdenie obsahuje istú dávku pravdy v tom zmysle, že aliancie, bloky, organizácie vznikajú kvôli prítomnosti určitej hrozby alebo výzvy pre ich účastníkov. História nám poskytuje mnoho príkladov, keď sa koalície, ktoré vyhrali vojnu, rozpadli takmer deň po víťazstve. Prečo by sa NATO malo vyhnúť tomuto osudu?
Nemenej dôležitý je v tomto kontexte fakt, že európska bezpečnosť sa stáva čoraz menej vojenským problémom. Mení sa to na problém, ktorý sa rieši v širšom meradle zahraničnej politiky, ktorá presahuje rámec NATO. Už pred koncom studenej vojny si viacerí lídri členských krajín aliancie uvedomili potrebu určitej modifikácie jej štruktúry, úlohy a funkcií. Navyše je teraz potrebná. Bez nej expanzia vo všeobecnosti stráca zmysel. Ako ukázali viaceré udalosti post-bipolárnej éry, napríklad v Rwande, Somálsku, Juhoslávii, blok NATO vo svojej súčasnej podobe ešte nie je pripravený potlačiť vojny, agresiu, krvavé konflikty, ktoré vznikajú v Európe aj mimo nej. .
V prvých dňoch po skončení studenej vojny niektorí z najvyššieho sovietskeho vedenia a ruskí politici vznikol dojem, že konfrontacionalizmus vo vzťahoch Ruska so Západom sa stal majetkom histórie a že odteraz nastávajú časy demokracie, mieru a priateľstva, ktoré môžu zatieniť len niektorí nezodpovední výtržníci ako S. Husajn alebo M. Kaddáfí. . Predpokladalo sa, že pádom „železnej opony“ a Berlínskeho múru sa ZSSR (Rusko) začlení do spoločnej rodiny európskych národov, vytvorí sa jednotný priestor pre európsku bezpečnosť, časť ktoré sa stane Ruskom so všetkými jeho ázijskými časťami.
Okrem toho sa začiatkom roku 1990 objavili tendencie dostať do popredia politické a politicko-vojenské aspekty NATO. Sledovala sa túžba vodcov aliancie zmierniť a dokonca revidovať mnohé doktríny namierené proti ZSSR a krajinám bývalého varšavského bloku. V zásade sa takýto postoj premietol do Parížskej charty prijatej na summite KBSE v novembri 1990. Konštatovalo sa v nej najmä, že tieto štáty „už nie sú oponentmi, vybudujú nové partnerské vzťahy a podajú ruku vzájomné priateľstvo." V súlade s touto smernicou prijalo vedenie aliancie aj niekoľko opatrení zameraných na zníženie vojenskej konfrontácie v Európe. Spolu so znižovaním počtu svojich ozbrojených síl v strednej Európe sa teda pristúpilo k presunu ozbrojených síl v centrálnej zóne z frontových línií do vzdialenejších. Deklarovaná bola aj pripravenosť NATO na ďalšie zmeny vo vojenskej, najmä jadrovej, stratégii.
Iba toto môže vysvetliť neuveriteľný faktže vodcovia ZSSR dali slovo západným vládam, ktoré ich ubezpečili, že v prípade súhlasu so zjednotením Nemecka odstúpenie Sovietske vojská z východného Nemecka a nezasahovaním do procesu oslobodzovania východoeurópskych krajín sa NATO nebude rozširovať na východ. Opätovne sa však potvrdil postoj, podľa ktorého vyhlásenia vždy zostávajú vyhláseniami, od ktorých možno v prípade potreby upustiť a spravidla sa od nich upúšťa. Uvažujme napríklad o ubezpečeniach západných vodcov, ktoré dali počas obdobia zjednotenia Nemecka a vypracúvaní dohôd o stiahnutí sovietskych vojsk z východnej Európy vrátane NDR. Potom ubezpečili M. Gorbačova, že otázka prijatia členských štátov Varšavského bloku do NATO nebude nikdy nastolená. Po dokončení sťahovania svojich jednotiek Ruskom sa však postoj západných krajín k tejto otázke zmenil na presný opak. Západ vynaložením úsilia na pohltenie krajín strednej a východnej Európy v podstate perfídne porušil svoje záväzky, a tým oklamal ZSSR a Rusko.
Zdá sa, že samotná orientácia Západu na rozširovanie NATO v jeho súčasnej podobe nie je celkom overená bez riadneho prehodnotenia a revízie strategických cieľov a smerníc. Nie je náhoda, že tí autori, ktorí na vlastné oči vidia možné negatívne dôsledky expanzie aliancie, nástojčivo volajú po tom, aby proces expanzie nebol mechanický, ale aby bol podmienený konkrétnymi strategickými okolnosťami. Podľa ich názoru, iba ak Rusko predstavuje vojenskú hrozbu pre strednú a východnú Európu, NATO by malo ponúknuť členstvo a bezpečnostné záruky Vyšehradskej štvorke a možno aj ďalším krajinám regiónu.
Človek má dojem, že po skončení studenej vojny a bipolárneho bloku a systémovej konfrontácie Západ vo všeobecnosti a najmä Spojené štáty americké nedokázali plne pochopiť kritickú povahu éry, ktorú zažívame, ukázať predvídavosť a skutočnú politickú vôľu zabezpečiť, aby sa nová kapitola vzťahov s Ruskom začala z prázdnej strany. Tu zrejme zohráva dôležitú úlohu syndróm západnej jednoty. S politická mapa planéta zmizol takzvaný druhý svet tvárou v tvár krajinám socialistického spoločenstva. Ideologická infraštruktúra, ako aj ekonomická základňa pre izoláciu tretieho sveta boli konečne „erodované“. Výsledkom je dojem, že sa uvoľňujú piliere jednoty vyspelého sveta.
Lídri západných krajín neprestávajú uisťovať svetové spoločenstvo a predovšetkým Rusko o svojich dobrých úmysloch, mierumilovnosti a starostiach o bezpečnostné problémy nielen svojich členov, ale aj Ruska. Možno je v týchto argumentoch značné množstvo pravdy.
Je samozrejmé, že Rusko má záujem o stabilitu po celom obvode svojich hraníc. Politika Západu v tejto oblasti však nemôže v Rusku vzbudzovať podozrenia z túžby podkopať svoje postavenie veľmoci a urobiť z neho surovinový prívesok vyspelých krajín. Preto bude v Rusku vnímaná jednoznačne – ako nepriateľská a destabilizujúca akcia.
Rozširovanie NATO na úkor krajín strednej a východnej Európy a pobaltských štátov nevyhnutne naruší rovnováhu ozbrojených síl, čo následne povedie k podkopaniu Zmluvy o konvenčných ozbrojených silách v Európe. Aj bez zohľadnenia síl nových členov NATO prevyšuje Rusko 5-krát v počte obyvateľov, viac ako 10-krát vo vojenských výdavkoch, 3-krát v počte ozbrojených síl a počte konvenčných zbraní. V súčasnosti sa podľa existujúcich údajov pri komplexnom účtovaní personálu, letectva, obrnených vozidiel, delostrelectva a vojnových lodí odhaduje pomer bojových potenciálov univerzálnych síl Ruska a NATO na jeden ku štyrom.
Je zrejmé, že Amerika a Európa (aj každá jednotlivo) majú výraznú prevahu nad Ruskom tak v materiálnych (vrátane vojensko-ekonomických) a ľudských zdrojoch, ako aj v morálnom, politickom a ideologickom aspekte. Vynára sa otázka: prečo sa v tomto prípade pohybovať blízko hraníc Ruska? V extrémnom prípade, v čisto geostrategickom zmysle, bude Rusku skutočne jedno, či svoje jadrové zbrane zasiahne na severoatlantickú oblasť so štátmi východnej Európy od Baltského po Čierne more alebo bez nich.
Zvýšenie sily konvenčných síl NATO pri približovaní sa k ruským hraniciam by mohlo mať destabilizujúci účinok na rovnováhu strategických jadrových síl, keďže Aliancia získava takmer priamy prístup do centrálnych (predtým zadných) oblastí, ktoré majú kľúčový vojensko-ekonomický význam. .
Taktické letectvo NATO bude schopné zasiahnuť na strategicky dôležité ciele hlboko na ruskom území tak na severnom a južnom krídle z Nórska a Turecka, ako aj v centrálnom smere zo strednej a východnej Európy. Možnosť riešiť strategické úlohy na území Ruska dostávajú aj konvenčné zbrane krajín NATO, keďže sa zvyšuje nebezpečenstvo zničenia strategických jadrových síl konvenčnými prostriedkami. V dôsledku toho sa Rusko ocitne v situácii určitej devalvácie svojho jadrového arzenálu.
Ako v tomto svetle vidia priaznivci koncepcie rozširovania NATO pozíciu Ruska v prípade rozmiestnenia jadrových zbraní na území nových členov aliancie? Umiestnite do nej jasne vyjadrené vyhlásenie ruskej vlády západných regiónoch rakety stredného doletu SS-20 možno považovať za reakciu na tento vývoj udalostí. Samozrejme, môžu nasledovať námietky: Rusko je teraz slabé a chýba mu vôľa a ekonomické zdroje. Čiastočne je to teraz pravda, no zajtra môže byť situácia iná. Koniec koncov, Rusko opakovane preukázalo svoju schopnosť nájsť adekvátne riešenia výziev histórie. Tu netreba zabúdať ani na skúsenosti iných európskych krajín.
Viac-menej prijateľnou odpoveďou v tomto smere môže byť podľa odborníkov väčší dôraz na taktické jadrové zbrane. Rusko môže svoje plnenie zmluvných záväzkov podmieniť konkrétnymi politickými krokmi a opatreniami jeho západných partnerov, ako aj tretích krajín, ktorých konanie je schopné ovplyvniť rovnováhu záujmov ich účastníkov stanovenú zmluvami.
Môžeme hovoriť aj o kritickom prístupe k definovaniu časového rámca prijateľného pre Rusko na splnenie jeho záväzkov v oblasti odzbrojenia. V prípade nepriaznivého vývoja udalostí možnosť nastolenia otázky skutočnej revízie už implementovanej Zmluvy o strelách stredného a krátkeho doletu a návratu jadrových rakiet SS-20 a SS-23 alebo ich analógov do prevádzky. sa tiež nedá vylúčiť. V dôsledku toho sa môže ľahko stať, že NATO získa z rozširovania menej výhod ako škody zo zhoršujúcich sa vzťahov s Ruskom a nepredvídateľnosti týchto vzťahov. Nie je vylúčené, že západní lídri, ktorí trvajú na rozširovaní NATO za každú cenu, robia chybu v celosvetovom meradle. Predpovedanie je však vždy nevďačná úloha. Budúcnosť ukáže, ako sa udalosti vyvinú.
V súčasnosti na Západe mnohí vplyvní štátnici, vojenskí predstavitelia a výskumníci vyjadrujú pochybnosti o správnosti zvoleného kurzu. Mechanizmus je však spustený a v súčasnej situácii Západ jednoducho nemôže ustúpiť a vzdať sa plánov na rozšírenie NATO na východ. Ruské vedenie preto nemôže zastaviť už spustený mechanizmus. Ale vychádzajúc zo známeho princípu „politika je umenie možného“ by sa mala v tejto zložitej situácii snažiť o rozhodnutie, ktoré by našej krajine spôsobilo čo najmenšiu škodu. Vzťahy Ruska s NATO sa doteraz budujú na základe unikátneho dokumentu, ktorým sa stal Zakladajúci akt o vzájomných vzťahoch, spolupráci a bezpečnosti medzi Organizáciou Severoatlantickej zmluvy a Ruskou federáciou z 27. mája 1997.
Treba si uvedomiť, že problematika rozmiestnenia a nerozmiestnenia jadrových zbraní či veľkých vojenských kontingentov na území budúcich členov aliancie má nielen a ani nie tak čisto vojenský, ako skôr politický, psychologický a morálny význam. Nemenej otázkou je, do akej miery môže Rusko dôverovať Západu. Navyše tým, že začal proces rozširovania aliancie, jasne preukázal určitú perfídnosť.
Je tiež potrebné vziať do úvahy, že rozširovanie NATO je dlhý proces, ktorý sa v žiadnom prípade neskončil prijatím rozhodnutí v Madride v júli 1997 o pozvaní do únie Maďarska, Poľska a Českej republiky. Oficiálne vstúpili do NATO v marci 1999. Tu treba zdôrazniť, že bez ohľadu na to, ako západní stratégovia hodnotia súčasnú situáciu a historické vyhliadky Ruska, v konečnom dôsledku o európskej bezpečnosti rozhodne pomer síl medzi NATO a Ruskom. Navyše v strategickom pláne, t.j. z hľadiska možností vzájomného garantovaného zničenia sa obe strany majú a v dohľadnej dobe budú mať jadrovo-strategickú paritu. V tejto situácii, ak sa medzinárodná situácia v Európe a vo svete ako celku z jedného alebo druhého dôvodu zhorší, krajiny strednej a východnej Európy sa môžu stať jadrovými rukojemníkmi NATO a Spojených štátov.
Diskusie o akejsi izolácii Ruska na európskom kontinente preto nemajú reálny základ. Stabilné aj oslabené Rusko nemôže ovplyvniť stav vecí v Európe tým najpriamejším spôsobom, už len preto, že je jadrovou superveľmocou.
História vzniku Severoatlantickej aliancie (NATO) - vojensko-politickej aliancie
Organizácia Severoatlantickej zmluvy, NATO;
Organizácia du traité de l "Atlantique Nord, OTAN.
Film o NATO >>>
Dôvody pre vznik NATO
Po jaltských dohodách nastala situácia, že zahraničná politika víťazných krajín v 2. svetovej vojne bola v r. vo väčšej miere zameraná na budúcu povojnovú rovnováhu síl v Európe a vo svete, a nie na súčasnú situáciu. Výsledkom tejto politiky bolo faktické rozdelenie Európy na západnú a východné územia, ktoré boli predurčené stať sa základom pre budúce opory vplyvu USA a ZSSR. V rokoch 1947-1948. začiatok tzv. „Marshallov plán“, podľa ktorého mali Spojené štáty americké investovať obrovské prostriedky do európskych krajín zničených vojnou. Sovietska vláda pod vedením I.V. Delegácia krajín pod kontrolou ZSSR sa na rokovaní o pláne v Paríži v júli 1947 nemohla Stalinovi zúčastniť, hoci mali pozvanie. Do jedného politického a ekonomického priestoru sa tak integrovalo 17 krajín, ktoré dostali pomoc od USA, čo určilo jednu z vyhliadok na zblíženie. Zároveň narastalo politické a vojenské súperenie medzi ZSSR a USA o európsky priestor. Zo strany ZSSR spočívala v zintenzívnení podpory komunistických strán v celej Európe a najmä v „sovietskej“ zóne. Mimoriadne dôležité boli udalosti v Československu vo februári 1948, ktoré viedli k odstúpeniu dosluhujúceho prezidenta E. Beneša a uchopeniu moci komunistami, ako aj v Rumunsku a Bulharsku blokáda Západného Berlína (1948-1949). ), zhoršenie sociálno-ekonomickej situácie v iných krajinách Európy. Pravicovým politickým režimom európskych krajín, ktoré neboli súčasťou okupačnej zóny ZSSR, umožnili vypracovať spoločnú pozíciu, prehodnotiť problém svojej bezpečnosti, identifikovať nového „spoločného nepriateľa“.
V marci 1948 bola medzi Belgickom, Veľkou Britániou, Luxemburskom, Holandskom a Francúzskom uzavretá Bruselská zmluva, ktorá neskôr vytvorila základ „Západoeurópskej únie“ (ZEÚ). Bruselská zmluva sa považuje za prvý krok k vytvoreniu Severoatlantickej aliancie. Paralelne prebiehali tajné rokovania medzi USA, Kanadou a Veľkou Britániou o vytvorení únie štátov založenej na spoločných cieľoch a chápaní perspektív spoločného rozvoja, odlišného od OSN, ktorý by bol založený na ich civilizačnej jednote. . Čoskoro nasledovali rozsiahle rokovania európskych krajín s USA a Kanadou o vytvorení jednotnej únie. Všetky tieto medzinárodné procesy vyvrcholili podpísaním Severoatlantickej zmluvy 4. apríla 1949, ktorá zaviedla systém spoločnej obrany dvanástich krajín. Medzi nimi: Belgicko, Veľká Británia, Dánsko, Island, Taliansko, Kanada, Luxembursko, Holandsko, Nórsko, Portugalsko, USA, Francúzsko. Cieľom dohody bolo vytvorenie spoločného bezpečnostného systému. Strany sa zaviazali, že budú kolektívne chrániť každého, kto bude napadnutý. Dohoda medzi krajinami napokon nadobudla platnosť 24. augusta 1949 po ratifikácii vládami krajín, ktoré sa pripojili k Severoatlantickej zmluve. Vznikla medzinárodná organizačná štruktúra, ktorej boli podriadené obrovské vojenské sily v Európe a vo svete.
V skutočnosti sa NATO od svojho vzniku zameriavalo na boj Sovietsky zväz a neskôr aj krajiny zúčastňujúce sa Varšavskej zmluvy (od roku 1955). Keď zhrnieme dôvody vzniku NATO, v prvom rade stojí za zmienku ekonomické, politické, sociálne, veľkú úlohu zohrala túžba po spoločnej ekonomickej a politickej bezpečnosti, uvedomenie si potenciálnych hrozieb a rizík pre „západnú“ civilizáciu. . V srdci NATO je predovšetkým túžba pripraviť sa na novú možnú vojnu, chrániť sa pred jej obludnými rizikami. Určilo však aj stratégie vojenská politika ZSSR a krajiny sovietskeho bloku.
Vývoj NATO od jeho vzniku do začiatku 90. rokov. XX storočia
Je dosť ťažké určiť hlavné kritérium pre periodizáciu histórie NATO. Môžu to byť špecifiká rozširovania NATO, dynamika vnútornej štruktúry tejto organizácie, zmena prioritných cieľov a zámerov a zlepšenie spoločných štandardov pre vyzbrojovanie a velenie a riadenie. Nemožno nebrať do úvahy také faktory, akými sú napríklad zmeny v medzinárodnej situácii vo všeobecnosti. Na históriu NATO sa tradične nazerá v súvislosti so vstupom nových členov do aliancie. Dá sa rozdeliť na dve veľké chronologické obdobie: od svojho založenia v roku 1949 až po rozpad ZSSR a koniec studenej vojny.
NATO bolo asi štyridsať rokov hlavnou údernou silou studenej vojny zo Západu. Práve v tom čase sa formovala organizačná štruktúra aliancie. Grécko a Turecko vstúpili do Severoatlantickej zmluvy v roku 1952 („prvé rozšírenie NATO“). Západné Nemecko, ktoré získalo suverenitu, sa v roku 1955 stalo aj členom NATO bez práva vlastniť vlastné zbrane hromadného ničenia ("druhé rozšírenie NATO"). Do konca 50. rokov 20. storočia. V NATO sa z iniciatívy Charlesa de Gaulla začínajú intenzívne pokusy o reorganizáciu, vrátane strategických odstrašujúcich síl. Postupne narastajú aj vnútorné rozpory medzi členmi aliancie, z ktorých hlavným je latentná rivalita medzi USA a európskymi mocnosťami. Súviseli predovšetkým s tým, že Európa sa konečne dokázala spamätať z druhej svetovej vojny a deklarovať svoju politickú subjektivitu.
Diskutovalo sa najmä o rozmiestnení a riadení jadrových zbraní. Objavujú sa dve hlavné doktríny kontroly strategických zbraní: mnohonárodnosť a multilateralizmus. Podľa koncepcie mnohonárodnosti mali byť hlavnou silou NATO vojská suverénnych štátov, prevedené do podriadenosti veliteľa NATO s právom odvolať toho druhého. Na druhej strane, vo svetle konceptu multilateralizmu treba armádu NATO od začiatku premiešať. V konečnom dôsledku prevládla myšlienka multilateralizmu (dôležitú úlohu v tom zohrala potreba kompromisného riešenia vo všetkých smeroch), hoci Francúzsko, ktoré sa vždy vyznačovalo zvýšenou nezávislosťou v rámci aliancie, má stále jadrové sily, ktoré nepodliehajú spoločnému veleniu (vystúpenie z vojenského bloku NATO uskutočnil Charles de Gaulle, ktorý veril, že ZSSR už nepredstavuje hrozbu). Obrovskú úlohu v rozhodnutí USA previesť časť jadrových zbraní na spoločnú likvidáciu zohrala Kubánska raketová kríza z roku 1962. V roku 1966 okrem najvyšší orgán NATO - Rada NATO, vznikol Výbor pre obranné plánovanie, ktorý sa schádza dvakrát ročne a tvoria ho ministri obrany členských krajín. NATO má aj Stály výbor pre obranné plánovanie, ktorý pracuje medzi zasadnutiami výboru. Okrem toho existuje Vojenský výbor zložený z náčelníkov generálnych štábov členských štátov Aliancie a Výbor pre jadrové plánovanie, ktorý zasadá pred zasadnutiami Rady NATO (hlavné orgány NATO sa stretávajú na zasadnutiach dvakrát ročne). V roku 1967 prečítal belgický minister zahraničných vecí P. Armel svoju správu o stave organizácie, v ktorej načrtol hlavné vektory dynamiky NATO do budúcnosti. Väčšina z toho, čo sa plánovalo, sa v praxi zrealizovalo, zmysel správy sa zredukoval na „uvoľnenie“ napätia tak v rámci NATO – medzi USA a Európou, ako aj medzi NATO a ZSSR. Pod vplyvom tejto správy a politiky W. Brandta v roku 1973 sa vo Viedni dosiahli prvé praktické výsledky.
Doteraz väčšina jadrových zdrojov NATO patrila Spojeným štátom, ale sú spoločne podriadené. Raketové a letecké základne s jadrovým pohonom sa nachádzajú v členských štátoch NATO. Práve táto sila je hlavným tromfom, s ktorým môžu nejadrové štáty Severoatlantickej zmluvy počítať, a určuje v nej vedúcu úlohu USA. Nejadrové sily NATO boli zapojené do priamych nepriateľských akcií. Pred koncom studenej vojny sa NATO tak či onak podieľalo na viac ako 15 ozbrojených konfliktoch, z ktorých niektoré (vojny v Kórei, Afrike, na Blízkom východe) boli mimoriadne krvavé. Hoci sa vojenské sily NATO na väčšine z nich priamo nezúčastňovali, NATO poskytovalo pomoc „svojim“ stranám konfliktu inými dostupnými prostriedkami. Medzi konflikty pôvodne podporované NATO patrila vojna vo Vietname, ktorá v konečnom dôsledku vážne ovplyvnila dôveryhodnosť Spojených štátov v samotnej organizácii. NATO sa podieľalo aj na podpore priateľských síl v Afganistane v boji proti sovietskym jednotkám a ľudovej armády.
Španielsko vstúpilo do NATO v roku 1982 („tretie rozšírenie NATO“). Po rozpade ZSSR Maďarsko, Poľsko a Česká republika vstúpili do NATO v roku 1999 („štvrté rozšírenie NATO“), v roku 2004 - Bulharsko, Lotyšsko, Litva, Rumunsko, Slovensko, Slovinsko a Estónsko („5. rozšírenie NATO“). Na summite NATO v Bukurešti v roku 2008 sa rozhodlo o začlenení Chorvátska a Albánska do NATO v roku 2009, ktoré sa 1. apríla 2009 stali plnoprávnymi členmi Severoatlantickej aliancie ("Šiesta expanzia NATO"). Aj na summite v Štrasburgu sa vďaka politickej slabosti súčasného francúzskeho prezidenta Nicolasa Sarkozyho a vážnemu vplyvu Spojených štátov Francúzsko vrátilo do všetkých predtým opustených štruktúr NATO. V súčasnosti NATO zahŕňa 28 štátov a prebiehajú rokovania o pristúpení Macedónska, Gruzínska, Ukrajiny, Srbska, ktoré sú v rôznom stupni ukončenia.
Treba poznamenať, že ZSSR sa počas svojej existencie dvakrát (v roku 1949 a v roku 1954) zaoberal myšlienkou vstupu do NATO, ale v oboch prípadoch bol zamietnutý. V roku 1949 by to bola pre pravicové vlády členských krajín NATO katastrofa, do roku 1954 sa NATO rozrástlo na nezávislú Organizačná štruktúraúplne závislý na myšlienke postaviť sa proti ZSSR, navyše takýto vývoj skôr destabilizoval situáciu „vzájomnej nevraživosti“, ktorá paradoxne začala všetkým vyhovovať.
Vojenské aktivity NATO v modernom období, ciele a zámery NATO v súčasnosti.
V súčasnosti je činnosť štruktúr NATO rozdelená na „vojenskú“ a „nevojenskú“ zložku. Medzi „nevojenské“ patrí: spolupráca v oblasti ekonomiky, energetickej bezpečnosti a životné prostredie, vzdelanie, zamestnanie. Na konci XX a na začiatku XXI storočia. Vojská NATO sa zúčastnili na týchto konfliktoch: vo vojne proti Iraku v Kuvajte a na území Iraku v roku 1991 (pod záštitou OSN), vo vojnách na území bývalej Juhoslávie: Bosna a Hercegovina (1995-2004) , Srbsko (1999), Macedónsko (2001-2003), Afganistan (2001-súčasnosť), Irak (2003-súčasnosť), počas mierovej operácie v Sudáne (2005-súčasnosť). Najambicióznejšie z nich sa ukázali byť obe operácie v Iraku, vojna proti Talibanu v Afganistane a Srbsku.
Činnosť NATO koncom XX – začiatkom XXI storočia. mimoriadne nejednoznačné. Konfrontácia so Srbskom mala fatálny dopad na vzťahy medzi NATO a Ruskom. Po použití takmer celého spektra zbraní proti Srbsku dosiahli jednotky NATO víťazstvo pre jednu zo strán etnického konfliktu, hoci genocída sa odohrala na strane Srbov aj Moslimov. V dôsledku nepriateľských akcií bolo zabitých asi 500 civilistov. Ak prvá vojna v Iraku v zásade vzbudila podporu svetového spoločenstva, potom druhá vojna bola a zostáva mimoriadne nepopulárna tak v Spojených štátoch, ako aj vo svete. Spojené štáty americké boli priamo obvinené z chopenia sa ropného potenciálu Iraku, navyše dôvody vojny boli do značnej miery pritiahnuté za vlasy. Počas druhej vojny v Iraku zomrelo viac ako 1 milión Iračanov, menej ako 5 tisíc koaličných vojakov - to sú obrovské straty v modernej histórii. Medzi obvineniami voči NATO čoraz častejšie zaznievala výčitka, že sa odkláňa od princípov demokracie, zakrýva čisto sebecké záujmy tradičnými západnými hodnotami. Stojí za zmienku, že druhá vojna v Iraku a vojna v Afganistane sa začali okrem iného v rámci koncepcie boja proti terorizmu s cieľom vytvoriť nové bezpečnostné prostredie, a vojna v Srbsku a operácia v Darfúre ( Sudán) patria medzi tzv. „mierové opatrenia“. Otvorenosť novým členom a rozvoj partnerstiev a „konštruktívnych vzťahov“ so zvyškom sveta sú vyhlásené za základný aspekt stratégie NATO v období po studenej vojne.
Postoj Ruska voči NATO
V roku 1991 vstúpila Ruská federácia do Severoatlantickej rady pre spoluprácu (od roku 1997 - Euroatlantická partnerská rada). V roku 1994 bol v Bruseli spustený program Partnerstvo za mier, na ktorom Rusko aktívne participuje. V roku 1996, po podpísaní Daytonskej mierovej zmluvy, Rusko vyslalo svoje jednotky do Bosny a Hercegoviny. V roku 1999 sa ruské jednotky zúčastnili operácie v Srbsku. V roku 1997 bola zriadená Stála spoločná rada NATO – Rusko (po prijatí „Zakladajúceho aktu o vzájomných vzťahoch, spolupráci a bezpečnosti medzi Ruskou federáciou a Organizáciou Severoatlantickej zmluvy“).
V. Putin po svojom zvolení v roku 1999 deklaroval potrebu revízie vzťahov s NATO v duchu pragmatizmu. Havária ponorky Kursk odhalila množstvo problémov vo vzťahoch medzi NATO a Ruskom. Teroristický útok z 11. septembra 2001 opäť zhromaždil Rusko a NATO, Rusko oficiálne otvorilo svoj vzdušný priestor lietadlám NATO s cieľom bombardovať Afganistan. Tieto udalosti viedli v roku 2002 k prijatiu nového dokumentu (Deklarácia „Vzťahy NATO-Rusko: nová kvalita“) a k vytvoreniu Rady NATO-Rusko, ktorá má množstvo podporných jednotiek. V roku 2001 bola v Moskve otvorená Informačná kancelária NATO a v roku 2002 vojenská misia. V roku 2004 bolo otvorené zastúpenie Ministerstva obrany RF v Belgicku. Momentálne sa obe strany naďalej obviňujú z prežitia pozostatkov studenej vojny, po prejave V. Putina v Mníchove sa k nim pridali aj obvinenia na adresu USA, čím sa oživili dlhoročné rozpory medzi nimi a tzv. európski členovia aliancie. Oficiálny postoj Ruska je namierený proti expanzii na východ, začleneniu býv Sovietske republiky... Rozhodnutia Gruzínska a Ukrajiny stať sa členmi NATO sprevádzajú ostré rozpory (najmä priamo ovplyvňujúce vojenské záujmy Ruska v Čiernom mori a Abcházsku). Zároveň je stále zrejmé, že budúcnosť by malo mať len ďalšie hľadanie možností dialógu a kompromisných riešení, ktoré by ospravedlnili hlasité vyhlásenia oboch strán.
Za zmienku stojí dualita rozvojovej cesty NATO, ktorá na jednej strane hlása hodnoty slobody, ľudských práv, demokracie, no zároveň, keďže táto organizácia umožňuje prerozdeľovanie vojenských zdrojov mnohých krajín, aliancia môže byť použitá ako nástroj nátlaku na tú či onú krajinu.v záujme „veľkých“ krajín, ktoré podpísali Severoatlantickú zmluvu a predovšetkým USA. Treba si uvedomiť, že riziká s tým spojené v konečnom dôsledku môžu ovplyvniť a už aj ovplyvňujú budúcnosť aliancie a celého sveta.
| Tuleň |
Načítava...