To je tvorac teorije društveno ekonomskih formacija. Podučavanje K.

Teoretska učenja Karla Marxa, koja je iznijela i potkrijepljenog formirajućeg koncepta društva, zauzima posebno mjesto u nizu sociološke misli. Jedan od prvih u povijesti sociologije K. Marx razvija vrlo detaljnu ideju društva kao sustava.

Ova prezentacija je utjelovljena prvenstveno u njegovom konceptu. društvena ekonomska formacija.

Izraz "formiranje" (iz Lat. Formatio - Obrazovanje) izvorno je korištena u geologiji (uglavnom) iu Botaniku. Uvedena je u znanost u drugoj polovici XVIII. Stoljeća. Njemački geolog G. K. Füksem, a zatim, na prijelazu XVIII - XIX stoljeća, široko je koristio njegov sunarodnjak, geolog A. G. Berner. Razmatrani su interakcija i promjena ekonomskih formacija koje smatraju K. Marxu u dodatku od promenističkih formacija u odvojenom radnom materijalu, koji je ležao po strani od proučavanja zapadnog kapitalizma.

Socio-ekonomsko formiranje - povijesni tip Društva karakterizira određeno stanje produktivnih sila, proizvodne odnose i definirana najnovijim adhezivnim oblicima. Formiranje je razvojno-produkcijski organizam, koji ima posebne zakone o nastanku, funkcioniranju, razvoju i transformaciji u drugi, složeniji društveni organizam. Svaki od njih ima poseban način proizvodnje, njegove vrste proizvodnih odnosa, posebnu prirodu javne organizacije rada, povijesno određenog, održivog oblika zajednice ljudi i odnosa između njih, specifičnih oblika javne uprave, posebni oblici organiziranja Obiteljski i obiteljski odnosi, posebna ideologija i luk duhovnih vrijednosti.

Koncept javne formacije K. Marx je apstraktni dizajn koji se još uvijek može zvati kao idealna vrsta. U tom smislu, M. Weber je s pravom razmatrao marksističke kategorije, uključujući i kategorije javne formacije, "mentalne strukture". On je sam vješto koristio ovaj snažan kognitivni alat. To je takav unos teoretskog razmišljanja, koji omogućuje na konceptualnoj razini da stvori prostranu i generaliziranu sliku bilo kojeg fenomena ili skupine fenomena, bez pribjegavanja statistici. K. Marx nazvao je takve strukture "čist" tip, M. Weber - idealna vrsta. Suština njih u jednom - istaknuti glavnu stvar u empirijskoj stvarnosti, ponavlja, a onda je to glavna stvar za kombiniranje u dosljedan logički model.

Socijalna i ekonomska formacija - Društvo se nalazi na određenoj razini povijesnog razvoja. Formiranje se temelji na dobro poznatoj metodi proizvodnje, što je jedinstvo temelja (gospodarstvo) i nadgradnja (političari, ideologije, znanost itd.). Povijest čovječanstva izgleda kao slijed od pet formacija, slijedeći jedni druge: primitivni, robovski vlasnik, feudalne, kapitalističke i komunističke formacije.

Ova definicija zabilježila je sljedeće strukturne i dinamičke elemente:

• 1. Ne odvojeno uzeta zemlja, kultura ili društvo ne može biti javna formacija, već samo skup mnogih zemalja.
• 2. Vrsta formiranja određuje se ne religijom, umjetnošću, ideologijom, a čak ni političkim režimom, već i njegovom temeljem - ekonomija.
• 3. Add-in je uvijek sekundaran, a osnova je pregrađena, tako da će politika uvijek biti samo nastavak ekonomskih interesa zemlje (i unutar njega - ekonomske interese dominantne klase).
• 4. Sve javne formacije ugrađene u konzistentni lanac izrazite progresivni uspon čovječanstva s nižih razina razvoja prema najvišim.

Prema društvenoj statistici, K. Marx, baza društva je u potpunosti ekonomski. To je dijalektičko jedinstvo produktivnih sila i proizvodnih odnosa. Nadgradnje uključuje ideologiju, kulturu, umjetnost, obrazovanje, znanost, politiku, religiju, obitelj.

Marksizam potječe iz izjave da je karakter nadgradnje određen prirodom osnove. To znači da ekonomski odnosi u velikoj mjeri određuju visoko nad njima nadgradnjato jest, agregat političkog, moralnog, pravnog, umjetničkog, filozofskog, vjerskog stajališta društva i njihov odnos odnosa i institucija. Budući da je priroda baze zamijenjena, priroda izmjena superstrukture.

Baza ima apsolutnu autonomiju i neovisnost od nadgradnje. Dodatak u odnosu na bazu ima samo relativnu autonomiju. Odavde slijedi da je istinska stvarnost prvenstveno gospodarstvo, djelomično - politika. To jest, stvaran je - u smislu utjecaja na javnu formaciju - samo na drugom mjestu. Što se tiče ideologije, to je već već na trećem mjestu.

Pod produktivnim silama, marksizam je shvatio:

• 1. Ljudi koji se bave proizvodnjom robe i pružanjem usluga koje posjeduju određene kvalifikacije i sposobnost za rad.
• 2. Zemlja, podzemlje i minerali.
• 3. Zgrade i prostorije u kojima se provodi proizvodnja.
• 4. Alati rada i proizvodnje iz ručnog čekića do strojeva za visoke precizne.
• 5. Tehnologija i oprema.
• 6. konačni proizvodi i sirovine. Svi su podijeljeni u dvije kategorije - osobne i stvarne čimbenike proizvodnje.

Proizvodne snage, izražavajući suvremeni jezik, socyotehnički proizvodni sustav i proizvodni odnosi - socio-ekonomski. Produktivne sile su vanjsko okruženje za proizvodne odnose, promjena u kojoj vodi ili na njihovu izmjenu (djelomične promjene), ili do potpunog uništenja (zamjena starih, što je uvijek popraćeno socijalnom revolucijom).

Proizvodni odnosi su odnosi između ljudi koji se razvijaju u proizvodnji, distribuciji, dijeljenju i potrošnji materijalnih dobara pod utjecajem prirode i razine razvoja produktivnih sila. Oni nastaju između velikih skupina ljudi koji se bave društvenom proizvodnjom. Proizvodni odnosi koji čine ekonomsku strukturu društva određuju ponašanje i djelovanje ljudi, i mirnog suživota i sukoba između razreda, pojavu društvenih pokreta i revolucije.

U "kapitalu", K. Marx dokazuje da su proizvodni odnosi u konačnici određeni razinom i prirodom razvoja produktivnih sila.

Socio-ekonomska formacija je skup zemalja na planeti, koji su trenutno na istoj razini povijesnog razvoja, imaju slične mehanizme, institucije i institucije koje određuju osnovu i društvo za dodavanje.

Prema frakcijskoj teoriji K. Marx, u svakom povijesnom razdoblju, ako napravite zlonamjerni portret čovječanstva, razne formacije koegzistiraju na planeti - jedan u svom klasičnom obliku, drugima - u našem obliku recipacije (prijelaznih društava, gdje ostaci raznih slojevanih formacija).

Cijela povijest društva može se podijeliti u faze ovisno o tome kako se provodi proizvodnja robe. Marx ih je nazvao metode proizvodnje. U potpunim povijesnim metodama proizvodnje (oni se nazivaju i socio-ekonomske formacije) pet.

Povijest počinje S. primitivna zajednička formacija U kojima su ljudi radili zajedno, NA je bio privatni imovinski, eksploatacija, nejednakosti i društvene klase. Druga faza je formiranje vlasništva ili metoda proizvodnje.

Došao sam zamijeniti ropstvo feudalizam - metoda proizvodnje na temelju korištenja osobnih i parmelly ovisnih izravnih proizvođača od strane vlasnika zemljišta. Nastao je na kraju v c. Kao rezultat razgradnje u vlasništvu robova, au nekim zemljama (uključujući i istočne Slavene) primitivno-komunalnog sustava

Suština glavnog gospodarskog prava feudalizma je proizvodnja viška proizvoda u obliku feudalne najamnine u obliku otpada, proizvoda i novca. Glavno bogatstvo i sredstvo proizvodnje zemljište, koje se nalazi u privatnom vlasništvu na zemljištu i odustaje od seljaka za privremenu uporabu (za iznajmljivanje). Koji plaća feudalni iznajmljivanje, proizvode ili novac, dopuštajući mu da ga živi strane iu luksuzu.

Seljak je slobodan od robova, ali manje slobodan od unajmljenog radnika koji postaje, zajedno s vlasnikom poduzetnika, glavnom likom u nastavku - kapitalista - Faza razvoja. Glavna metoda proizvodnje postaje rudarska i preravna industrija. Feudalizam je ozbiljno narušio osnovu svog ekonomskog blagostanja - seljačko stanovništvo, čiji je veliki dio bio uništen i pretvoren u proletera, ljudi bez imovine i statusa. Napunili su gradove, gdje ugovori zaključuju s poslodavcem ili ugovorom, koji ograničava iskorištavanje određenih normi dogovorenih s pravnim zakonima. Vlasnik poduzeća ne preklapa novac u prsima i dopustio je njegovom kapitalu u promet. Veličina dobit od njih određuje se na tržištu, umjetnost upravljanja i racionalnost organizacije rada.

Dovršava povijest komunistička formacija Koji vraća ljude na jednakost na temelju viših materijala. U sustavnom organiziranom komunističkom društvu neće biti privatne imovine, nejednakosti, društvenih nastava i država kao stroj za suzbijanje.

Funkcioniranje i promjena formacija podliježe općim zakonima koji ih obvezuju u jedan proces translacijskog kretanja čovječanstva. U isto vrijeme svaka formacija ima svoje posebne zakone nastanka i razvoja. Jedinstvo povijesni proces Ne znači da svaki društveni organizam prolazi sve formacije. Oni prolaze čovječanstvo u cjelini, "zatezanje" onim zemljama i regijama gdje je metoda proizvodnje osvojila najpotrebne u ovoj povijesnoj eri i razvijeni su odgovarajući adhezivni oblici.

Prijelaz iz jednog formiranja u drugi sposoban za stvaranje viših proizvodnih objekata, napredniji sustav ekonomskih, političkih i duhovnih odnosa, sadržaj je povijesnog napretka.

Materijalistička teorija povijesti K. Marx je zato što je odlučujuća uloga u razvoju društva nije svijest, već bića ljudi. Genesis određuje svijest, odnos ljudi, njihovo ponašanje i poglede. Temelj javnosti je javna proizvodnja. Predstavlja i proces i rezultat interakcije proizvodnih sila (alati i ljudi) i proizvodnih odnosa. Agregat NAS-a ovisno o svijesti ljudi o proizvodnim odnosima je ekonomska struktura društva. Zove se osnova. Pravna i politička nadgradnja tornjeva iznad temelja. To uključuje različite oblike javne svijesti, uključujući religiju i znanost. Osnova je primarna, a nadgradnja je sekundarna.

Definicija 1.

Formatični pristup je socijalna i filozofska teorija s obzirom na proces razvoja društva s pozicije analize procesa njihove materijalne proizvodnje, kao i odnosa s javnošću izgrađenih oko njega.

Osnovne pojmove teorije formacije

Teoriju društveno-ekonomskih formacija razvila je K. Marx i F. Engels, koristeći materijalističku dijalektiku, kao metodu za analizu društvenih i povijesnih procesa. Za razliku od drugih teorija društvenog razvoja (idealistička dijalektika Hegela, pristupi civilizacije) Teorija formiranja oslanja se na potpuno materijalističko razumijevanje i samog društva i povijesnog procesa, kao i kriterije za njegov razvoj, koji postaju specifične vrijednosti.

Teorija formacije razumije društvo kao skup društvenih odnosa, koji se pojavljuju između ljudi u procesu njihovih zajedničkih aktivnosti i fiksni su na vrijeme, formiranje javnih institucija. U isto vrijeme, dvije globalne strukturne jedinice dodijeljene su u društvu na koje se smanje svi postojeći odnosi s javnošću:

• osnova,
• nadgradnja.

Osnova je kombinacija društvenih odnosa i postupaka koncentriranih oko proizvodnje materijala. Marx i Engels s pravom ukazuju na to da bez materijalne proizvodnje ne može postojati, a njegova stanica će dosljedno dovesti do smrti društva kao takve.

Dodatak je kombinacija političkih, vjerskih i kulturnih institucija koje sadrže određenu distribuciju uloga u društvu, što odgovara razini razvoja temelje. Marx i Engels dodjeljuju dva temeljna društvena sloja u društvu, koja se nazivaju nastava - to je klasa eksploatatora i razred iskorištavanja. Razlike između klasa podataka značajne su sredstvima za proizvodnju. Dok klasa eksploatatora ima pravo vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i prima, zahvaljujući uporabi ovog prava, višak prihoda, operirani razred prisiljen je razmijeniti svoj rad na sposobnost korištenja sredstava za proizvodnju i proizvoditi materijalne koristi za vlastite i pružiti eksploatatelje.

Napomena 1.

Kroz dijalektu i borbu klasa i razvoj društva, njezin prijelaz iz više primitivnih društveno-ekonomskih formacija razvijenijim, i na kraju do komunizma.

Dijalektika proizvodnih snaga i odnosa

Pokretačka snaga društva, prema teoriji formacije, djeluje kao dijalektička priroda proizvodnje materijala, koja diktira dijalektički odnos između razreda društva. Najvažniji elementi materijalne proizvodnje su produktivne sile i odnosi.

Produktivne sile su cjelovitost svih tih radnih napora, vještina i metoda proizvodnje, tehnologije, kao i sredstva za proizvodnju, tj. Alati, zahvaljujući kojem se proces proizvodnje materijala provodi izravno. Produktivne sile su u stalnom razvoju, zahvaljujući poboljšanju vještina rada, razvoju novih tehnika koje se prenose iz generacije na generacije, uvode tehnološke inovacije i znanstvene izume.

Industrijski odnosi uključuju sve one odnose s javnošću koji se razvijaju oko materijalne proizvodnje, od samih radnih odnosa, upravljanja i administrativnih procesa, razmjenu i raspodjelu proizvedenih proizvoda i zasigurno imovinskih odnosa u odnosu na sredstva za proizvodnju i proizvode proizvedene. Za razliku od produktivnih sila, odnos je sklon očuvanju, tj. Post u određenoj točki podržavaju nastati društveni sustav bez uzimanja u obzir i čak suprotno razvoju produktivnih sila.

Ova kontradikcija i služi kao izvor društvenih transformacija u društvu. Kada razvoj produktivnih sila dosegne svoju granicu unutar određene društveno-ekonomske formacije, društveni, nastavni sukobi uzrokovani konzervativnošću proizvodnih odnosa pogoršavaju se u društvu. Kao rezultat društva podvrgava revolucionarne promjene tijekom kojih je postojeća nadgradnja, prvenstveno politički sustav, potpuno je rastavljen i na njegovom mjestu se pojavljuje nova raspodjela proizvodnih snaga i odnosa. Nova formacija nasljeđuje određene značajke starog, a također postavlja značajke budućih formacija. U okviru se produktivne sile nastavljaju rast kao dio snage trenutnog sustava.

Formacija

Definicija 2.

Formiranje je specifična vrsta društva koja postoji u određenom povijesnom razdoblju i karakterizira specifičnom metodom proizvodnje.

U okviru teorije oznaka dodijelila je pet glavnih formacija:

• primitivno,
• u vlasništvu robova
• feudalan
• kapitalista
• komunist.

Primitivne i komunističke formacije pripadaju Marxu na broj nelakvankulističkih - oni nemaju razrednu podjelu društva u eksploatatori i upravljaju. U primitivnoj fazi, svaki član plemena jednako je uključen u proizvodni proces, nije otuđen od proizvoda svog rada, a njihova se distribucija provodi prema fer načelu. Međutim, kako se tehnologija rada poboljšava, radne instrumente, kao i numerički rast plemena, širi zonu svog zemljopisnog staništa i kontakata s drugim plemenima, broj proizvedenih proizvoda počinje prelaziti potrebe plemena. Kao rezultat toga, procesi odvajanja, transformaciju radne zajednice u susjedstvu počinje u plemenu, pleme može dopustiti da se hrani dodatnim radnicima, na primjer, robovi zarobljeni tijekom rata.

U formaciji u vlasništvu robova već postoje klase i robovi, međutim, s vremenom, omjer troškova održavanja robova i produktivnosti njihovog rada dovodi do činjenice da rad osobno slobodnih seljaka postaje profitabilniji , Laodalna društva formiraju se na fragmentima država vlasništva. Međutim, razvoj znanosti, uvođenje metoda proizvodnje stroja, ekspanzija geografije postojanja društava podrazumijeva nove promjene. Zemljište prestaje biti glavni i samo sredstvo za proizvodnju, prijevoznik dolazi na njezino mjesto, što je koncentrirano u rukama nove klase. U tijeku buržoaske revolucije, kapitalističke formacije dolaze na feudalne smjene.

Do 180. obljetnice rođenja Karla Marxa

5. svibnja 1818., osoba je rođena da bude predodređena da postane najveći znanstvenik i revolucionar. K. Marx je počinio teorijsku revoluciju u društvenim studijama. Znanstvena zasluga Marx prepoznata je čak i njegovim pređe protivnicima. Objavljujemo članke o Marxu, ne samo ruskim znanstvenicima, već i najvećim zapadnjačkim filozofima i sociolozima R. Arona i E. Odma, koji se ne smatraju marksistima, ali visoko procjenjuju teoretsku baštinu Velikog mislioca.

Yu. I. Semenov

Marxova teorija društveno-ekonomskih formacija i modernost

1. Centar i periferija materijalističkog razumijevanja povijesti

Najveće otkriće K. Marx stvorio je njega u Commonwealthu s F. Engels materijalno razumijevanje povijesti. Glavne pozicije ostaju na snazi \u200b\u200bi sada.

U filozofiji i metodologiji znanstvenog znanja trenutno je bio rašireno stajalište, prema kojem svaki znanstvena teorija Prije svega, iz središnje jezgre, drugo, iz okolne periferije. Identifikacija nesolventnosti najmanje jedna ideja uključena u teoriju teorije znači uništenje ove jezgre i pobijanje ove teorije u cjelini. Inače, to je s idejama koje tvore periferni dio teorije. Njihova pobijanje i zamjena drugih ideja u sebi ne pitaju istinu teorije u cjelini.

Jezgra materijalističkog razumijevanja povijesti je, po mom mišljenju, šest ideja koje se mogu nazvati središnjim s punim pravom.

Prvi položaj povijesnog materijalizma je to preduvjet Postojanje ljudi je proizvodnja materijalnih dobara. Materijalna proizvodnja temelj je sve ljudske aktivnosti.

Drugi položaj je da je proizvodnja uvijek javni karakter i uvijek se javlja u određenom društvenom obliku. Javni obrazac u kojem je proizvodni proces u tijeku je sustav društveno-ekonomskih ili, jer i oni nazivaju i njihove marksiste, proizvodne odnose.

Treći položaj: ne postoji nitko, već nekoliko vrsta ekonomskih (proizvodnih) odnosa, a time i nekoliko kvalitativno izvrsnih sustava tih odnosa. Slijedi da se proizvodnja može dogoditi i zapravo se događa u različitim društvenim oblicima. Dakle, postoji nekoliko vrsta ili oblika društvene proizvodnje. Ove vrste društvene proizvodnje nazvali su metode proizvodnje. Svaka metoda proizvodnje je proizvodnja u određenom društvenom obliku.

Postojanje podređenih, feudalnih i kapitalističkih metoda proizvodnje u suštini priznaju gotovo svi znanstvenici, uključujući one koji ne dijele marksističko stajalište i izraz proizvodnje "ne koristi. U vlasništvu robova, feudalne i kapitalističke metode proizvodnje nisu samo vrste društvene proizvodnje, već i pozornici njezina razvoja. Uostalom, bez sumnje je da se primitivni kapitalizmu pojavljuju samo u HU-HSU stoljećima koje je feudalizam prethodio feudalizam, koji je oblikovao, najranije, samo u stoljećima "UG-GH, i da je procvat drevnog Društvo je bilo povezano sa širokim korištenjem robova u proizvodnji. i postojanje kontinuiteta između drevnih, feudalnih i kapitalističkih ekonomskih sustava. i identifikaciju te činjenice s neizbježljivošću

tražim pitanje: zašto je jedan sustav ekonomskih odnosa dominirao jednom erom, još jedan, treći - treći.

U očima K. Marx i F. Engels je postojala industrijska revolucija. A gdje je prodrla industrija stroja, feudalni odnosi bili su neizbježno i odobreni od strane kapitalista. A spomenuto pitanje koje je prirodno predložilo odgovor: priroda ekonomskih (proizvodnih) odnosa određuje se razinom razvoja javnih snaga koje stvaraju društveni proizvod, tj. Produktivne sile društva. Osnova promjene sustava ekonomskih odnosa, a time i osnovne metode proizvodnje leži razvoj produktivnih sila. Ovo je četvrti položaj povijesnog materijalizma.

Kao rezultat toga, ne postoji samo čvrsti temelj pod ekonomistima dugogodišnji uvjerenje u objektivnost kapitalističkih gospodarskih odnosa, ali je također postalo jasno da ne samo kapitalistic, ali svi ekonomski odnosi nisu ovisili o svijesti i volji ljudi , I postojeći samostalno od svijesti i volje ljudi, ekonomski odnosi određuju interese obje skupine ljudi i pojedinaca, određuju svoju svijest i volju, a time i njihove postupke.

Dakle, sustav ekonomskih (proizvodnih) odnosa nije ništa drugo nego drugo, kao objektivni izvor javnih ideja, koji je bio uzaludan i nije mogao naći stare materijaliste, javno je (u uskom smislu) ili društvenu stvar. Peti položaj povijesnog materijalizma je teza o materijalnosti ekonomskih (proizvodnih) odnosa. Sustav ekonomskih odnosa je materijal u to i samo u smislu da je prvenstveno u odnosu na javnu svijest.

Uz otvaranje društvene tvari, materijalizam je distribuiran i na fenomene javnog života, postao je filozofsko učenje, jednako se odnose na prirodu i društvu. To je tako sveobuhvatan, dovršen mat

i primio ime dijalektike. Dakle, ideja da je dijalektički materijalizam prvi put stvoren, a onda je distribuiran društvu, duboko pogrešno. Naprotiv, samo kada je stvoreno materijalno razumijevanje povijesti, materijalizam je postao dijalektičan, ali ne prije. Suština novog Maxiana materijalizma je u materijalističkom razumijevanju povijesti.

Prema materijalističkom razumijevanju povijesti, sustav ekonomskih (proizvodnih) odnosa je osnova, temelj svakog posebnog društva. I prirodno je bio osnova razvrstavanja pojedinih specifičnih društava, njihove podjele o vrstama njihove ekonomske strukture. Društvo, koje ima svoje temelje, isti sustav gospodarskih odnosa na temelju jedne metode proizvodnje pripadaju jednom tipu; Društva na temelju različitih metoda proizvodnje pripadaju različitim vrstama društva. One dodijeljene na temelju društveno-ekonomske strukture društva Društva primile su ime društvenih i gospodarskih formacija. Postoji koliko postoje osnovne metode proizvodnje.

Kao što su glavne metode proizvodnje ne samo vrste, već i faze razvoja društvene proizvodnje, društveno-ekonomske formacije su takve vrste društva koje su istovremeno s fazama svjetsko-povijesnog razvoja. Ovo je šesti položaj materijalističkog razumijevanja priče.

Koncept glavnih metoda proizvodnje kao vrste proizvodnje i faze njezina razvoja i koncept socijalnih i ekonomskih formacija kao glavne vrste društva i faze svjetsko-povijesnog razvoja uključeni su u jezgru povijesnog materijalizma. Presude su o tome koliko su metode proizvodnje postoje, koliko ih je glavno i koliko društveno-ekonomskih formacija postoje, u kojem redoslijedu i kako se međusobno zamjenjuju pripadaju perifernom dijelu materijalističkog razumijevanja povijesti.

Shema mijenjanja društveno-ekonomskih formacija koje je stvorio K. Marx i F. Engels stavljen je na periodiranje svjetske povijesti u povijesnoj znanosti, u kojoj su se u početku razlikovali tri epohe (antička, srednjovjekovna, nova), au budućnosti u budućnosti Dodana je kao prethodna drevna era drevnog istoka. Svaka od ovih svjetski povijesnih epoha, osnivači marksizma vezali su određenu socio-ekonomsku formaciju. Malo je vjerojatno da će navesti dobro poznatu izjavu K. Marx o azijskim, antičkim, feudalnim i buržoaskim metodama proizvodnje1. Nastavljajući razvijati vašu shemu, K. Marx i F. Engels u budućnosti, uglavnom na temelju LG Morgana "Drevno društvo" (1877.), došlo je do zaključka da je primitivna zajednica, ili primitivna komunista, prethodila antagonistički metode proizvodnje., Prema konceptu sadašnjeg i budućeg čovječanstva, komunistička socio-ekonomska formacija mora biti zamijeniti kapitalističko društvo. Dakle, postojala je shema za razvoj čovječanstva, u kojem je pet već postojalo i djelomično i dalje postoje formacije: primitivno komunističke, azijske, antičke, feudalne i buržoaske i još jedan, koji još nije, ali koji, prema osnivačima, marksizma, trebaju se neizbježno pojaviti, - komunističke.

Kada je stvorena jedna ili druga istinska znanstvena teorija, ona postaje relativno neovisna iu odnosu na vlastite kreatore. Stoga nisu sve ideje čak i njegovih tvortova, da ne spominjem svoje sljedbenike, i izravno povezane s problemima koji su stavili i rješava ovu teoriju mogu se smatrati kompozitnim trenucima ove teorije. Dakle, na primjer, F. Engels je u jednom trenutku bio iznesen situaciji da je u ranim fazama razvoja društvenih zapovijed čovječanstva određeno ne toliko od proizvodnje materijala

1marsk K. kritike političke ekonomije // na. Marx i F. Engels. Cit. Izia. 2.. T. 13. str. 7.

dobro, koliko je proizvodnja samog čovjeka (pedikement) 2. I premda je ova odredba odnijela jedan od kreatora materijalističkog razumijevanja povijesti, ne može se smatrati dolaznim ne samo u središnjoj jezgri, nego iu perifernom dijelu te teorije. Nekompatibilno je s glavnim položajima povijesnog materijalizma. U ovom trenutku, grad Kunov3 je istaknuo u jednom trenutku. Ali glavna stvar - to je netočno.

K. Marx i F. Engels izrazio je najrazličitije probleme. K. Marx je imao određeni sustav stavova o istočnom (azijskom), antičkom i feudalnom društvu, F. Engels - za primitivni. No, njihovi koncepti primilnosti, antike itd. Nisu uključeni kao komponente (čak i periferije) u materijalističkom razumijevanju povijesti, niti marksizmu u cjelini. I izvan, pa čak i izravno greška određenih ideja K. Marxa i F. Engels na primilnosti, antici, religije, umjetnosti itd. Ni najmanje ne mogu ukazivati \u200b\u200bna nesolventnost materijalističkog razumijevanja povijesti. Čak i identifikacija nevjere onih ili drugih ideja Marxa, koji su dio njegove teorije kapitalističkog gospodarstva, koji je jedan od glavnih dijelova marksizma, izravno ne utječe na središnji kernel materijalističkog koncepta povijesti.

U Rusiji prije revolucije i inozemstva, a sada je kritizirano materijalno razumijevanje priče. U SSSR-u, takva je kritika počela negdje od 1989. godine i stekao kolaps nakon kolovoza 1991. u stvari, moguće je nazvati sve kritike samo s velikim rastezanjem. Bio je to pravi progon. I postali su na isti način s povijesnim materijalizmom s povijesnim materijalizmom dok je nekad bila zaštićena. Povjesničari B. sovjetna vremena Rekli su: Tko je protiv materijalističkog razumijevanja povijesti, to nije sovjetski čovjek. Argument "demokrata" nije bio ništa manje

2ngels F. Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države // \u200b\u200bIbid. T. 21. P. 26.

Zkunov Markova teorija povijesnog procesa, društva i države. T. 2. M.-l., 1930. P. 121-124.

sto: u sovjetskim vremenima, bilo je gulag, što znači da je povijesni materijalizam lažan od početka do kraja. Materialističko razumijevanje priče, u pravilu, nije opovrgnuto. Kao i naravno, govorili su o njegovoj potpunoj znanstvenoj nesolventnosti. A oni koji su ga još pokušali opovrgnuti, djelovali su u skladu s dobro uspostavljenom shemom: suzbijanje povijesnog materijalizma, namjerne gluposti, tvrdio da je to glupost i pobjeda pobjede. Nakon kolovoza 1991. došlo je do pojave materijalističkog razumijevanja povijesti od strane mnogih povjesničara s suosjećanjem. Neki od njih se čak aktivno pridružili borbi. Jedan od razloga za neprijateljstvo znatnog broja stručnjaka za povijesni materijalizam bio je da ih je nametnuo ranije u obveznoj osnovi. To je neizbježno potaknulo osjećaj prosvjeda. Drugi razlog bio je taj marksizam, postajući dominantna ideologija i sredstvo za opravdanje postojećih u našoj zemlji "socijalističke" (u stvarnosti, ništa s društvenim socijalizmom neacijalizam), ponovno se rađaju: od tankog sustava znanstvenih stavova, pretvorio se u skup označenih fraza koji se koriste kao čarolija i slogani. Ovaj marksizam je zamijenjen vidljivošću marksizma - pseudo-marksiizmom. To je utjecalo na sve dijelove marksizma, ne isključujući i materijalističko razumijevanje povijesti. To se dogodilo što se F. Engels bojao. "... materijalistička metoda", napisao je, "pretvara u svoju suprotnost kada ne koriste kao vodeću nit u povijesnom studiju, već kao gotov uzorak, prema kojem su povijesne činjenice ubijene i ukorijenjene." 4.

U isto vrijeme, ne samo da se pretvorio u mrtve sheme na stvarni položaj materijalističkog razumijevanja povijesti, ali je također izdana za nepromjenjive marksističke istine kao što su teze koje nisu izletjele iz povijesnog materijalizma. Dovoljno je donijeti takav primjer. Imamo dugo vremena

4Engels F. Slovo P. Ernstu 5. lipnja 1890 // K. Marx i F. Engels. Cit. Ed. 2.. T. 37. str. 351.

navodno je: Marksizam uči da se prvo klasno društvo može samo ublažiti i ne drugo. Činjenica je da su prva klasna društva bila drevna. Stoga zaključak da su ta društva bila podređena. Svi koji su mislili da je drugačije proglašen anti-marksistima. U društvima drevnog istoka, robovi su zapravo, iako je njihova operacija nikada nije bila vodeći oblik. To je omogućilo povjesničarima da nekako potkrepljuju odredbu o pripadnosti tim društvima na formiranje u vlasništvu robova. Bilo je gore, kada je u društvima koji su trebali biti u vlasništvu robova, robovi nisu bili. Tada su robovi pokazali takve izravne proizvođače koji nisu bili na bilo koji način, a društvo je karakterizirano kao rani radnici.

Povijesni materijalizam smatrao se metodom koja je dopuštena prije studija određenog društva da se utvrdi da će se naći u njemu od strane istraživača. Bilo je teško za više gluposti. Zapravo, materijalno razumijevanje povijesti ne završava rezultate istraživanja, samo ukazuje na potragu za razumijevanjem suštine određenog društva.

Međutim, bilo bi pogrešno vjerovati da za suprotno od povijesnog materijalizma iz predloška, \u200b\u200bpod kojim su činjenice uhvaćene kao što je već dugo vremena, u pravoj metodi povijesna istraživanja Dovoljno je vratiti se na podrijetlo, vratiti sve što je jednom stvorio K. Marx i F. Engels. Materijalno razumijevanje priče mora biti ozbiljno ažuriranje, što ukazuje ne samo u uvođenje novih odredbi koje njegovi osnivači nisu imali, nego i odbijanje niza njihovih sažetaka.

Nitko od ideja uključenih u jezgru materijalističkog razumijevanja povijesti nikada nije opovrgavalo nikome. U tom smislu, povijesni materijalizam je nepokolebljiv. Što se tiče njezinih perifernih uređaja, mnogo u njemu je zastarjelo i mora biti zamijenjeno i dopunjeno.

Zbog ograničenog volumena članka iz velikog broja problema povijesnog materijalizma u potrebi razvoja, ja ću uzeti samo jedan, ali možda, najvažnije je doktrina društvenih i ekonomskih formacija.

2. Socio-ekonomsko formiranje i socioistorični organizam

Jedan od važnih nedostataka pravoslavnog povijesnog materijalizma bio je da nije identificiran i teoretski razvio glavne vrijednosti riječi "društvo". I takve vrijednosti ova riječ na znanstvenom jeziku ima najmanje pet. Prvo značenje je specifično zasebno društvo koje je relativno neovisna jedinica povijesnog razvoja. Društvo u takvom razumijevanju nazivat ću se društveno-povijesnim (socioistoričnim) organizmom ili skraćeno društvenim.

Drugo značenje je prostorno ograničen sustav socio-povijesnih organizama ili sociogen sustav. Treća važnost - sve postojeće i sada postojeće društvene i povijesne organizme zajedno uzeti - ukusno društvo u cjelini. Četvrta vrijednost je općenito društvo bez obzira na određene oblike njegovog stvarnog postojanja. Peta vrijednost je općenito društvo određenog tipa (specijalno društvo ili vrstu društva), na primjer, feudalno društvo ili industrijsko društvo5.

Za povjesničaru, prve prve vrijednosti pojma "društvo" su od posebne važnosti. Socio-povijesni organizmi su suština početnih, elementarnih, primarnih ispitanika povijesnog procesa, od kojih su svi ostali, složeniji subjekti su društveni sustavi različitih razina. Svaki od društvenih sustava bilo koje hijerarhijske razine bio je i predmet povijesnog procesa. Najviša, marginalna cjelina povijesnog procesa - ljudsko društvo u cjelini.

5 Ovo posebno vidi: Semenov Yu. I. Tajne Klio. Komprimirani uvod u filozofiju povijesti. M., 1996.

Postoje različite klasifikacije društveno-povijesnih organizama (u obliku odbora koji dominira denominacijom, socio-ekonomskim sustavom, dominantnom sektorom gospodarstva, itd.). No, najčešća klasifikacija je podjela društvenoistorskih organizama prema metodi njihove unutarnje organizacije u dvije glavne vrste.

Prvi tip je društveno-povijesni organizmi, koji su sindikati ljudi koji su organizirani na načelu osobnog članstva, prije svega - srodstvo. Svaka takva suradnja je neodvojiva od svog osoblja i može, bez gubitka identiteta, kreće se s jednog teritorija na drugo. Takvo društvo ću imenovati demosocijalne organizme (demozocira). Oni su karakteristični za izvještavanje era ljudske povijesti. Primjeri uključuju primitivne zajednice i brojne organizme, pod nazivom Pleme i Heads.

Granice druge vrste organizama su granice teritorija koji zauzimaju. Takve formacije organiziraju teritorijalno načelo i neodvojivi su s područja koje ih zauzimaju. podzemna površina, Kao rezultat toga, osoblje svakog takvog organizma govori u odnosu na ovo tijelo kao neovisni određeni fenomen - njezino stanovništvo. Nazvat ću ovu vrstu društva s geosocijalnim organizmima (Geosocira). Oni su karakteristični za društvo klase. Obično se nazivaju država ili zemlje6.

Budući da u povijesnom materijalizmu nije bilo koncepta društveno-povijesnog organizma, ni koncept regionalnog sustava socioistorijskih organizama nije bio razvijen, ni koncept ljudskog društva u cjelini kao kombinacija svih postojećih i postojećih društvenoga. Posljednji koncept, iako je bio prisutan u implicitnom obliku (implicitno), ali nije bio jasno namjerno od koncepta društva općenito.

Nedostatak koncepta sociocističkog organizma u kategoričkom apateru teorije marksističke povijesti s neizbježljivošću spriječio je razumijevanje kategorije društvenih i ekonomskih

kršteći, vidi tamo.

formacija. Bilo je nemoguće razumjeti kategoriju socio-ekonomske formacije, bez uspoređivanja s konceptom sociostoričnog organizma. Određivanje formiranja kao društva ili kao faza razvoja društva, naši stručnjaci u povijesnom materijalizmu nisu otkrili značenje, koje su u isto vrijeme umetnuli u riječ "društvo", još gore, oni su bez kraja, ne na Sve što je shvatilo da li se prebacuju na jednu točku ove riječi na drugu, da je s Ebonyom, potaknuo nevjerojatnu zbunjenost.

Svaka specifična socio-ekonomska formacija je određena vrsta društva dodijeljena na temelju socio-ekonomske strukture. To znači da specifična socio-ekonomska formacija nije ništa više nego zajedničko, što je svojstveno svim društveno-povijesnim organizmima s ovom socio-ekonomskom strukturom. U konceptu određene formacije, uvijek je fiksna, s jedne strane, temeljni identitet svih koosistorijskih organizama, koji imaju vlastitu osnovu, isti sustav proizvodnih odnosa, a drugi, značajna razlika između Specifična društva s različitim društveno-ekonomskim strukturama. Prema tome, omjer sociocističkog organizma koji pripada ovom ili da socio-ekonomsko formiranje, te sama formacija je omjer individualnih i zajedničkog.

Problem opće i odvojene pripada broju najvažnijih problema filozofije i sporova oko njega provedeno je kroz povijest ovog područja ljudskog znanja. Polazeći od srednjeg vijeka, dva glavna smjera u rješavanju ovog pitanja bila su imena nominalizma i realizma. Prema mišljenju stavova nominalista u objektivnom svijetu postoji samo zasebna. Ne postoji uobičajeno ili uopće, ili postoji samo u svijesti, je mentalna ljudska struktura.

Drugačija gledišta branila je. Vjerovali su da će ukupno postojati i bez obzira na svijest čovjeka i formira poseban svijet, različit od senzornog svijeta

pojedinačni fenomeni. Ovaj poseban svijet općenito je duhovno u prirodi, idealan i primaran je u odnosu na svijet pojedinih stvari.

U svakoj od ova dva gledišta, postoji zrno istine, ali oboje su netočni. Za znanstvenike nesumnjivo postojanje u objektivnom svijetu zakona, obrazaca, entiteta, nužnost. I sve je to uobičajeno. Općenito, tako ne postoji samo u svijesti, nego iu objektivnom svijetu, ali samo na drugi način, koji postoji odvojeno. A ta nedostupnost općenito uopće nije u činjenici da se formira poseban svijet koji se suprotstavlja svijetu pojedinca. U zajedničkom nema posebnog svijeta. Sama po sebi nema zajedničkog, ne samostalno, ali samo u odvojenom i kroz odvojeno. S druge strane, ne postoji odvojeno bez zajedničkog.

Dakle, postoje dva u svijetu različiti tipovi Objektivno postojanje: Jedna vrsta je neovisna postojanja, jer postoji odvojena, a drugi je postojanje samo u odvojenom i kroz odvojeno, jer postoji općenito. Nažalost, u našem filozofskom jeziku nema uvjeta za određivanje tih dvaju različitih oblika objektivnog postojanja. Ponekad, međutim, kažu da pojedinac postoji kao takav, ali općenito, stvarno postojanje, ne postoji kao takav. Nastavit ću odrediti neovisno postojanje kao samopouzdanje kao sebičnost, ali postojanje u drugoj i kroz drugu kaofon, ili kao većinu.

Znati generala (entitet, pravo, itd.), Potrebno je "ekstrakt" iz odvojenog, "čistog" od odvojenog, da ga predstavi u "čistom" obliku, to jest, u ovom u kojem Može postojati samo razmišljanje. Proces "ekstrakcije" zajedničkog od odvojenog, u kojem postoji u stvarnosti u kojoj je skriven, ne može biti bilo što drugo kao proces stvaranja "čistog" zajedničkog. Oblik "čistog" generala je koncepti i njihovi sustavi - hipoteze, koncepti, teorije, itd. U svijesti i nepostojećim, općim aktima kao samoučinkovito kao odvojeno. Ali to nije stvarno sebično, ali

savršen. Ovdje imamo odvojeno, ali ne i stvarno odvojeno, ali savršeno.

Nakon toga, izlet na teoriju znanja će se vratiti na problem formacije. Budući da je svaka specifična društvena i ekonomska formacija opća, može postojati i uvijek postoji u stvarnom svijetu samo u odvojenim društvima, socioistorijskim organizmima, te u kvaliteti njihove duboko utemeljene osnove, njihove unutarnje suštine, a time i njihov tip.

Opći između društvenoistorskih organizama koji pripadaju jednoj društvenoj i ekonomskoj formaciji, naravno, ne iscrpljuju se njihovom socio-ekonomskom strukturom. No, ujedinjuje sve ove društvene organizme, uzrokuje njihovu pripadnost jednom tipu, naravno, naravno, prisutnost u svim njima isti sustav proizvodnih odnosa. Sve ostalo ih se odnosi na, izvedena je iz ove temeljne zajednice. Zato je V. I. Lenjin u više navrata odredio socio-ekonomsku formaciju kao cjelovitost ili sustav određenih proizvodnih odnosa. Međutim, u isto vrijeme, nikada ga nije u potpunosti smanjio na sustav proizvodnih odnosa. Za njega je društveno-ekonomska formacija oduvijek bila vrsta društva poduzetog u jedinstvu svih njegovih stranaka. Ona karakterizira sustav proizvodnih odnosa kao "kostur" društveno-ekonomske formacije, koji je uvijek obučen i "meso i krv" drugih odnosa s javnošću. No, u ovom kosturu, uvijek je zaključena cijela suština jedne ili druge socio-ekonomske formacije.

Budući da su proizvodni odnosi objektivni, materijal, onda, prema tome, cijeli sustav koji je formirao je. A to znači da funkcionira i razvija se u svojim vlastitim zakonima, neovisno o svijesti i volji ljudi koji žive u sustavu tih odnosa. Ti zakoni su zakoni funkcioniranja i razvoja društvene i ekonomske formacije. Uvođenje koncepta društvenog

7lenin V. I. Što je "Prijatelji ljudi" i kako se bore protiv socijaldemokrata // puna. Katedrala op. T. 1. P. 138-139, 165.

ekonomska formacija, pri čemu je prvi put dopuštala da pogleda evoluciju društva kao prirodno-povijesni proces, omogućio je identificirati ne samo zajedničke između socioistorskih organizama, ali u isto vrijeme ponoviti u njihovom razvoju.

Svi sociocistoristički organizmi koji pripadaju istoj formaciji koji imaju svoju osnovu istog sustava proizvodnih odnosa neizbježno trebaju razviti prema istim zakonima. Bez obzira na to koliko se razlikuju međusobno, suvremena Engleska i moderna Španjolska, suvremena Italija i moderni Japan, oni svi predstavljaju buržoaske sociocistorijske organizme, a njihov razvoj određuje djelovanjem istih zakona - zakona kapitalizma.

U srcu različitih formacija kvalitativno su izvrsni sustavi društveno-ekonomskih odnosa. To znači da se različite formacije razvijaju na različite načine, u skladu s različitim zakonima. Stoga je s tog stajališta najvažnija zadaća društvene znanosti proučavanje zakona funkcioniranja i razvoja svake od društveno-ekonomskih formacija, tj. Stvaranje teorije svakog od njih. U odnosu na kapitalizam, K. Marx je pokušao taj zadatak.

Jedini način koji može dovesti do stvaranja teorije bilo kojeg formacije je identificirati to značajan, zajednički, koji se manifestira u razvoju svih socio-ljudskih organizama ovog tipa. Jasno je da je nemoguće otkriti opći u fenomenima bez ometanja razlika između njih. Identificirati internu cilj potrebu za bilo kojim stvarnim procesom, samo ga oslobađa iz specifično povijesnog oblika u kojem se manifestira, samo predstavlja ovaj proces u "čistom" obliku, u logičkom obliku, to jest, kao što može postojati samo u Teorijska svijest.

Ako u povijesnoj stvarnosti, specifična društvena i ekonomska formacija postoji samo u socioistoričnim organizmima kao njihovoj ukupnoj osnovi, a zatim u teoriji, ova unutarnja bit pojedinih društava je u čistom

oblik, kao nešto neovisno postojeće, naime, kao idealan sociocistički organizam ovog tipa.

Primjer Marxa "kapitala" može poslužiti kao primjer. U ovom radu se razmatra funkcioniranje i razvoj kapitalističkog društva, ali ne i neki specifični, betonski-angangali, francuski, talijanski itd. I kapitalistički društvo općenito. I razvoj ovog idealnog kapitalizma, čista buržoaska socio-ekonomska formacija, nije samo reproduciranje unutarnje nužnosti, objektivni obrazac evolucije svakog pojedinog kapitalističkog društva. Kao idealni socijalni organizmi djeluju u teoriji i sve ostale formacije.

Sasvim je jasno da je specifična socio-ekonomska formacija u čistom obliku, tj. Kao poseban sociocistički organizam može postojati samo u teoriji, ali ne u povijesnoj stvarnosti. U potonjem postoji u odvojenim društvima kao svoju unutarnju suštinu, njihovu objektivnu osnovu.

Svaka stvarna specifična društveno-ekonomska formacija je vrsta društva, a time i ciljni general, koji je svojstven svim socioistoričnim organizmima ovog tipa. Stoga se može dobro zvati društvo, ali nipošto pravi sociocistički organizam. Kao socioistorični organizam, može samo govoriti u teoriji, ali ne u stvarnosti. Svaka specifična društveno-ekonomska formacija, kao određena vrsta društva, najlakše je društvo ovog tipa na sve. Kapitalistička socio-ekonomska formacija je kapitalistički tip društva i istodobno kapitalističko društvo općenito.

Svaka specifična formacija je u određenom odnosu ne samo socioistoričnim organizmima ovog tipa, već i na društvo, to jest, to jest, ciljni general, koji je svojstven svim socioistoričnim organizmima, bez obzira na njihov tip. U odnosu na socioistorijske organizme

ova vrsta svakog specifičnog formacije djeluje kao zajednička. U odnosu na društvo, općenito, specifična formacija djeluje kao ukupna manje visoka razina, koja je, kao posebna, kao specifična vrsta društva, općenito, kao posebno društvo.

Govoreći o društvenoj i ekonomskoj formaciji, autori ni monografije ni udžbenici nikada nisu proveli jasno lice između specifičnih formacija i formacija općenito. U međuvremenu, razlika postoji i značajna je. Svaka specifična društvena formacija nije samo vrsta društva, već i društvo ovog tipa općenito, posebno društvo (feudalno društvo općenito, kapitalističko društvo u cjelini, itd.). Situacija s društveno-ekonomskom formacijom potpuno je različita općenito. Ona nije društvo u bilo kojem smislu te riječi.

Naši rubovi toga nikada nisu razumjeli. U svim monografijama iu svim udžbenicima o povijesnom materijalizmu, struktura formiranja uvijek se razmatrala, a glavni elementi su preneseni: osnova, nadgradnja, uključujući javnu svijest, itd. Ovi ljudi su vjerovali da ako se generalizira primitivnim , u vlasništvu robova, feudalni itd društvima, onda će se formiranje pojaviti pred nama. I u stvari, pred nama, u ovom slučaju, uopće neće biti formacija, ali na sve. Zamišljanje da opisuju strukturu formiranja općenito, erektori su zapravo oslikali strukturu društva općenito, tj. Razgovarali su o općem da su svi bili svojstveni socioistorijskim organizmima bez iznimke.

Svaka specifična društveno-ekonomska formacija djeluje u dvije hipostase: 1) To je specifičan tip društva i 2) Također je društvo općenito ovog tipa. Stoga je koncept konkretnog formiranja uključen u dva različita niza koncepata. Jedan red: 1) Koncept sociocističkog organizma kao zasebno specifično društvo, 2) Koncept jednog ili drugog specifičnog stvaranja kao društva je općenito određeni tip, tj. Posebno društvo, 3) Koncept društva općenito. Drugi

red: 1) Koncept društvenoistorskih organizama kao zasebna specifična društva, 2) Koncept specifičnih formacija različitih vrsta socioistorskih organizama društva i 3) Koncept društveno-ekonomske formacije općenito je kao o vrsti sociocističkih organizmica u Općenito.

Koncept društveno-ekonomske formacije općenito, kao i koncept društva općenito, odražava general, ali inače, što odražava koncept društva općenito. Koncept društva općenito se odražava općenito, koji je svojstven svim socioistoričnim organizmima, bez obzira na njihov tip. Koncept društveno-ekonomske formacije općenito odražava da svojstvene sve specifične socio-ekonomske formacije, bez obzira na njihove specifičnosti, naime, da svi predstavljaju tipove dodijeljene na temelju socio-ekonomske strukture.

U svim radovima i udžbenicima, kada je formiranje određena kao društvo, a bez navođenja o kojoj vrsti formacije je - određena formacija ili formiranje općenito, nikada nije navedeno, bilo da se radi o zasebnom društvu ili društvu u cjelini. I često su autori, pa čak i više čitatelji razumjeli formiranje odvojenog društva, što je bilo savršeno apsurdno. A kada su neki autori pokušali uzeti u obzir da je formiranje vrsta društva, često je bilo još gore. Ovdje je primjer jednog priručnika za studij: "Svako društvo je ... holistički organizam, takozvana društvena i ekonomska formacija, tj. Određeni povijesni tip društva s metodom proizvodnje svojstvenim njima, temelj i nadgradnja "8.

Kao reakcija na ovu vrstu interpretacije socioekonomskih formacija, ustalo je poricanje njihovog stvarnog postojanja. Ali to je bilo zbog ne samo nevjerojatne konfuzije, koja je postojala u našoj književnosti o pitanju formacija. Slučaj je bio teže. Kao što je već spomenuto, u teoriji, societakomične formacije postoje kao idealni sociocistični organizmi. Ne pronalaženje B.

8 osi marksizma-lenjinizma: tutorial. M., 1959. P. 128.

povijesna stvarnost takvih formacija, neki od naših povjesničara, a za njih i neki od rubova došli su do zaključka da formiranje u stvarnosti uopće ne postoji samo da su samo logične, teorijske konstrukcije

Također se podrazumijeva da društvene i ekonomske formacije postoje u povijesnoj stvarnosti, ali na neki drugi način nego u teoriji, ne kao idealni sociocistični organizmi jednog ili drugog tipa, ali kao objektivni general u stvarnim socio-organizmima jednog ili drugog tipa, bili su nesposoban. Za njih je bilo smanjeno samo za njihovo podrijetlo. Intersius oni, kao i svi nominalisti, nisu uzimali u obzir, a socio-ekonomske formacije, kao što je već spomenuto, nemaju sebičnu. Oni neće biti neovisni, ali živi.

U tom smislu, nemoguće je ne reći da se teorija formacija može uzeti, a možete odbiti. No, socio-ekonomske formacije se ne mogu uzeti u obzir. Postojanje njih, barem kao određene vrste činjenica u društvu.

3. Pravoslavno razumijevanje promjene socio-ekonomskih formacija i njegovog neuspjeha

U teoriji društveno-ekonomskih formacija, K. Marx, svaka formacija djeluje kao društvo općenito određenog tipa i time kao čisto, idealno društveno-povijesno tijelo ovog tipa. U ovoj teoriji, primitivno društvo općenito, azijsko društvo je općenito, čisto antičko društvo, itd. Prema tome, u njemu se pojavljuje promjena društvenih formacija kao transformacija idealnog socijalističkog povijesnog organizma u neto društvenom i povijesnom organizmu Drugi, viši tip: Drevno društvo općenito, u feudalnom društvu općenito, čisto

9cm., Na primjer, Gurevich A. Ya. U raspravi o dostupnim formacijama: formiranje i instalacija / / pitanja filozofije. 1968. Ne. 2. str. 118-119; Izrael V. Ya. Problemi formativne analize društvenog razvoja. Gorky, 1975. P. 16.

božansko društvo u čistom kapitalističkom društvu, itd. Dakle, s tim, ljudsko društvo u cjelini djeluje u teoriji kao društvo općenito - kao jedno neto socijalno i povijesno tijelo, čije su razvojne faze u općenito: čisti primitivni, Čisti azijski, čisti antikni, čisti feudalni i čisti kapitalist.

No, u povijesnoj stvarnosti, ljudsko društvo nikada nije bio jedan jedinstveni društveno-povijesni organizam. Uvijek je bio ogroman skup koosistorijskih organizama. I specifične društveno-ekonomske formacije također nikada nisu postojale u povijesnoj stvarnosti kao sociocistoristički organizmi. Svaka formacija je uvijek postojala samo kao temeljni general, koji je svojstven svim društveno-povijesnim organizmima, koji ima vlastiti temelj, isti sustav društveno-ekonomskih odnosa.

I samo po sebi takva odstupanja između teorije i stvarnosti ne postoji ništa osuđeno. Uvijek se odvija u bilo kojoj znanosti. Uostalom, svaka od njih uzima suštinu fenomena u svom čistom obliku, a u takvom obliku, bit nikada ne postoji u stvarnosti, jer svaki od njih razmatra potrebu, uzorak, zakon u čistom obliku, ali ne postoji neto zakoni na svijetu.

Stoga je najvažnija stvar u bilo kojoj znanosti da je uobičajeno da se naziva tumačenje teorije. Sastoji se u identificiranju kako se potreba koja se djeluje u teoriji u svom čistom obliku očituje u stvarnosti. Primijenjeno na teoriju formacija, pitanje je kako se shema primjenjuje na činjenicu da reproducira objektivnu potrebu razvoja ljudskog društva u cjelini, tj. Svi postojeći i postojeći socio-povijesni organizmi provode se u povijesti. Je li to idealan model razvoja svakog društveno-povijesnog organizma koji se uzimaju odvojeno, ili samo svi sve zajedno?

U našoj literaturi, pitanje je li marksistička shema za promjenu društvenih i ekonomskih formacija prisutna na mentalnu reprodukciju evolucije svakog društveno-povijesnog tijela uzeti odvojeno, ili izražava unutarnju objektivnu logiku razvoja samo čovjeka Društvo u cjelini, ali ne i odvojene komponente svojih društvenih osoba, u bilo kojem različitom obliku, nikada ne stavljajte. To je u velikoj mjeri zbog činjenice da u marksističkoj teoriji nije bilo koncepta društveno-povijesnog organizma, a time i koncept sustava socio-povijesnih organizama. Prema tome, nikada nije bila razlika između ljudskog društva u cjelini i društvu općenito, razlika između formiranja, kao što postoji u teoriji, a formiranje, kao što postoji u stvarnosti, ne analizira se u dovoljno jasnom oblik.

Ali ako ovo pitanje nije teoretski stavljeno, u praksi je još odlučio. Zapravo, vjeruje se da će se Marxo-VA razvojne sheme i promjena društveno-ekonomskih formacija treba provesti u evoluciji svakog pojedinog specifičnog društva, to jest, svako društveno-povijesno tijelo. Kao rezultat toga, svjetska povijest pojavila se kao skup priča o mnogim početno postojećim društveno-povijesnim organizmima, od kojih je svaka bila normalna za "proći" sve socio-ekonomske formacije.

Ako ne u svemu, barem u nekim od Istima-Tovskimy rad, ovaj pogled je izražen ekstremnom jasnoćom. "DO. Marx i F. Engels, - čitamo u jednoj od njih, -Grurneng svjetske povijesti, došlo do zaključka da sa svim raznolikosti društvenog razvoja u svim zemljama postoji univerzalni, potreban i ponovljeni trend: sve zemlje prolaze u svojoj povijesti i iste faze. Najčešći značajke ovih faza izražene su u konceptu "javne nojokonomske formacije" 10. I dalje: "Iz ovog koncepta

10Popov P. V., Sychev S. V. Metodološke funkcije koncepta "socio-ekonomske formacije" // metodološka analiza nekih filozofskih kategorija. M., 1976. str. 93.

kayt da svi nacije bez obzira na njihove značajke svog povijesnog razvoja prolaze s neizbježljivošću uglavnom iste formacije "11.

Dakle, promjena društveno-ekonomskih formacija smatra se da se odvija isključivo samo unutar socio-povijesnih organizama. Prema tome, socioekonomske formacije izvode prvenstveno kao stupanj razvoja ne-ljudskog društva u cjelini, ali odvojeni socio-povijesni organizmi. Razlog da ih razmotrimo svojim fazama svjetskog povijesnog razvoja dao je samo činjenicu da su "prošli" svima ili barem većinom društveno povijesnih organizama.

Naravno, istraživači, svjesno ili nesvjesno pridržavaju se takvog razumijevanja povijesti, ne mogu ni vidjeti činjenice koje nisu uklopile u njihove ideje. Ali oni su obratili pažnju uglavnom samo na onima o tim činjenicama koje se mogu tumačiti kao "prolaz" jednog ili drugog "ljudi" jedne ili druge socio-ekonomske formacije i objasnili su ih kao i uvijek i neizbježno odstupanje od norma ovim ili drugim specifičnim povijesnim okolnostima.

Tumačenje promjene formacija kao dosljedna promjena u vrsti postojećih društveno-povijesnih organizama u određenoj mjeri bila je u skladu s činjenicama povijesti zapadne Europe u novo vrijeme. Promjena feudalizma kapitalizma dogodilo se ovdje, u pravilu, u obliku kvalitativne transformacije postojećih društveno-povijesnih organizama. Kvalitativno mijenjanje, okretanje od feudalnog na kapitalističke, društveno-povijesne organizme u isto vrijeme ustrajali su se kao posebne jedinice povijesnog razvoja.

Francuska, na primjer, okreće se od feudalnog do buržoaskog, nastavio postojati kao Francuska. Latepodalno i buržoasko društvo u Francuskoj, unatoč svim razlikama između njih, međusobno su zajedničke

11. \\ t 95.

zamijenjene faze evolucije francuskog geosocijalnog tijela. Isto bi se moglo promatrati u Engleskoj, Španjolskoj, Portugalu. Međutim, s Njemačkom i Italijom, to je bilo drugačije: čak iu eri kasnog feudalizma, ni germanski niti talijanski društveno-povijesni organizmi nisu postojali.

Ako pogledamo svjetsku povijest, što je to bilo prije pokojnog feudalizma, onda će se cjelina pojaviti u svakom slučaju kao proces stabial promjene u određenom broju početno postojećih društveno-povijesnih organizama. Svjetska povijest bila je proces nastanka, razvoja i smrti ogromnog skupa društveno-povijesnih organizama. Potonji je tako koegzirziran ne samo u prostoru, međusobno. Utjecali su i umrli, došli su se međusobno zamijeniti, zamijenili jedni druge, tj. Koegzisted u vremenu.

Ako je u zapadnoj Europi XVI-XX stoljećima. Promatrano je (a ne uvijek) promjenu vrsta društvenih i povijesnih organizama, a zadržava ih kao posebne jedinice povijesnog razvoja, na primjer, za drevni istok, naznačena je o suprotnoj slici: pojavljivanje i nestanak socio- povijesni organizmi bez mijenjanja njihove vrste. Novo pojavili društveno-povijesne organizme u njihovom tipu, tj. Pripadnost formacije, nema razlike od mrtvih.

Svjetska povijest nije poznata po nekom društveno-povijesnom organizmu, koja "prolazi" ne bi ni ne samo sa svim formacijama, već najmanje tri. Ali znamo mnogo društveno-povijesnih organizama, u razvoju kojih se uopće ne bilo promjena formacija. Oni su nastali kao socio-povijesni organizmi jednog određenog tipa i nestali, ne prolaze kroz promjene u tom pogledu. Oni su nastali, na primjer, kao azijski i nestali kao Azijski, pojavljuju se kao drevni i umro kao drevni.

Već sam primijetio da je nedostatak koncepta društveno-povijesnog tijela bio nedostatak povijesti koncepta društveno-povijesnog organizma

prepreka bilo kakvoj jasnoj formulaciji problema tumačenja Marx sheme promjene socio-ekonomskih formacija. Ali također se pretvarala da je svjestan nedosljednosti, koja je postojala između pravoslavne interpretacije ove sheme i povijesne stvarnosti.

Kada je tiho pretpostavio da bi sva društva trebala "proći" sve formacije, nikada nisu specificirane, koji je osjećaj uložen u ovaj kontekst u riječ "društvo". U njemu je bilo moguće razumjeti društveno-povijesnog organizma, ali sustav socio-povijesnih organizama i, konačno, cjelokupni povijesni slijed društveno-povijesnih organizama koji se promijenilo na ovom području mogao bi biti. Bio je to slijed da je šalica svega i značilo, kad su pokušali pokazati da je ova "zemlja" prošla "sve ili gotovo sve formacije. I gotovo uvijek ovaj slijed je značio kada su koristili riječi "regije", "regije", "zone".

Sredstva svjesnosti, i češće nesvjesna maskiranje nedosljednosti između pravoslavnog razumijevanja promjene formacija i stvarne povijesti bila je i korištenje riječi "ljudi", i, naravno, opet, bez razjašnjenja njegovog značenja. Na primjer, kao što je naravno, rekavši da su svi narodi bez i najmanje iznimke "prošli" na primitivnu zajedničku formaciju. U isto vrijeme, barem takva nedvojbena činjenica potpuno je ignorirana da se sva moderna etnička zajednica (narodi) Europe razvila samo u razrednom društvu.

Ali sve to, šalica svih nesvjesnih, manipulacije s riječima "društvo", "ljudi", "povijesna regija", itd nisu promijenili stvorenja slučaja. I ona se sastojala u činjenici da je pravoslavna verzija promjene društvenih i ekonomskih formacija nesumnjivo u jasnoj kontradikciji s povijesnim činjenicama.

Sve su to gore navedene činjenice i dali temelje marksizma da proglasi materijalizam

značenje povijesti Nekih je spekulativna shema koja se nalazi u barijernoj kontradikciji s povijesnom stvarnošću. Uostalom, u stvari, oni su se vjerovali da socio-ekonomske formacije u velikoj većini nisu djelovali kao faza razvoja društveno-povijesnih organizama, čime se ne mogu biti faze svjetsko-povijesnog razvoja.

Postavlja se pitanje je li gore navedeno razumijevanje promjene društvenih i ekonomskih formacija svojstveno osnivačima povijesnog materijalizma ili se pojavio kasnije i bio je premaz, pojednostavljenje ili čak izobličenje vlastitih stavova. Nema sumnje da klasici marksizma imaju takve izjave koje priznaju isto, a ne bilo koje drugo tumačenje.

"Ukupni rezultat na koji sam došao", napisao je K. Marxu u svom poznatom predgovoru "kritizirajući političku ekonomiju", koja sadrži izjavu o osnovama povijesnog materijalizma, a koja je tada služila kao vođenje niti u mojim daljnjim istraživanjima, može biti Ukratko formuliran na sljedeći način. U javnoj proizvodnji njihovih života ljudi ulaze u određene, neophodne, od svoje volje ne ovise o odnosima - proizvodnim odnosima koji odgovaraju određenoj razini razvoja njihovih produktivnih snaga. Kombinacija ovih proizvodnih odnosa je ekonomska struktura društva, stvarna osnova na kojoj su pravne i političke nadgradnje kule i koje odgovaraju određenim oblicima javne svijesti ... u poznatoj fazi razvoja, materijalne proizvodne snage društva dolazi u suprotnosti s postojećim proizvodnim odnosima, ili - samo pravni izraz potonjeg - s odnosom imovine u kojem se i dalje razvijaju. Oblika razvoja produktivnih sila, ovi se odnosi pretvaraju u njihove okove. Tada dolazi era društvene revolucije. S promjenom gospodarske baze, udar je više ili manje brzo u svemu ogromnom

izgradnja ... Nema javne formacije umire ranije nego što će se razviti sve produktivne sile, za koje daje dovoljno prostora, a novi viši proizvodni odnosi se nikada ne pojavljuju ranije od materijalnih uvjeta njihovog postojanja u dubinama starog društva "12.

Ova izjava K. Marx može se shvatiti da se promjena društvenih formacija uvijek odvija u društvu, ne samo u cjelini u cjelini, nego i svakog pojedinog pojedinog društva. I ima mnogo ove izjave. Držeći svoje poglede, VI Lenjin je napisao: "Svaki takav sustav proizvodnih odnosa je, na teoriji Marx, poseban društveni organizam, koji ima posebne zakone o njegovom podrijetlu, funkcioniranju i prijelazu na najviši oblik, transformirati u drugi društveni organizam" 13. U suštini, govoreći o društvenim organizmima, V. I. Lenjin ne znači toliko stvarnih društveno-povijesnih organizama kao inozemne ekonomske formacije, koje stvarno postoje u glavama istraživača kao društvenim organizmima, ali, naravno, idealno. Međutim, on to ne navodi nigdje. I kao rezultat toga, njegova izjava može se shvatiti da svako specifično društvo novog tipa proizlazi kao rezultat transformacije društveno-povijesno tijelo prethodnog formacijskog tipa.

No, zajedno s izjavama kao što je gore navedeno, K. Marx također ima i druge. Dakle, u pismu Uredništvo "domaćih nota", on se protivi pokušaju NK Mikhailovskog da transformira "povijesni esej nastanka kapitalizma u zapadnoj Europi u povijesnu i filozofsku teoriju o univerzalnom putu, prema kojem je sve." Narodi se fokusiraju da nema povijesnih stanja u kojima se ispostavljaju da konačno dolaze na ekonomsku formaciju koja pruža zajedno s najvećim cvatom

12MARSK K. Uredba. rob 6-7.

13lenin v.i. Poly. Katedrala op. T. 1. P. 429.

javne snage i najcjelovitiji razvoj osobe "14. Ali ova misao nije odredila K. Marx, a gotovo se gotovo nije uzeo u obzir.

Zvučalo je K. Marxu u predgovoru da je "kritiziranje političke ekonomije" shema promjene formacija u određenoj mjeri u skladu s onim što znamo o prijelazu iz primitivnog društva do prve klase - azijski. Ali uopće ne radi kada pokušavamo shvatiti kako je nastala druga klasa je antikno. To uopće nije bilo u dubinama azijskog društva, rečeno je novo produktivne sile, koje su postale usko u okviru starih industrijskih i odnosa, te da je kao rezultat toga došlo do socijalne revolucije, kao rezultat toga Azijsko društvo pretvorilo se u drevno. Čak ni daljinski slično. Nije bilo novih produktivnih sila u podzemlju azijskog društva. Nikak azijsko društvo sama po sebi nije pretvoreno u drevno. Starinska društva pojavila se na području gdje su azijski tipovi bili ili u svemu, ili su dugo nestali, a ta su se nova klasna društva pojavila iz prethodnih predstavnih društava.

Jedan od prvih, ako ne i prvi marksista, koji je pokušao pronaći izlaz iz situacije, bio je G. V. Plekhanov. Došao je do zaključka da azijska i antička društva nisu dvije uzastopne faze razvoja, nego dvije paralelno postojeće vrste društva. Obje ove opcije jednako su se povećale s primitivnog društva, a obvezni su biti obilježja zemljopisnog okoliša15.

Sovjetski filozofi i povjesničari uglavnom su krenuli na putu poricanja razlike formacije između drevnih i antičkih društava. Kao što su tvrdili, i drevna obrana, a drevna društva bili su jednaki istom stupnju. Razlike između njih bile su samo da su se prije pojavila i drugi kasnije. U onima koji proizlaze nešto kasnije drevna društva robu

14MARSK K. i Engels F. OP. Ed. 2.. T. 19. str. 120.

15plekhanov G.V. Glavna pitanja marksizma // odabranih filozofskih djela. T. 3. M., 1957. P. 164-165.

u razvijenijim oblicima nego u društvima drevnog istoka. Ovdje, u stvari, sve.

I onih naših povjesničara koji nisu htjeli srušiti propise o pripadnosti drevnim i drevnim društvima na istu formaciju, s neizbježljivošću, sve šalice svih, čak i ne shvaćajući, opet i opet uskrsnula ideju ponovno od GV Plekhanova. Prema primitivnom društvu, idu dvije paralelne i neovisne razvojne linije, od kojih jedna dovodi do azijskog društva, a drugi do drevnog.

Nije mnogo bolje bio slučaj s primjenom marxo-sklopova za promjenu formacija na prijelaz iz antičkog društva do feudalnog. Prošlog stoljeća Postojanje drevnog društva karakterizira ne porast produktivnih sila, već, naprotiv, njihov kontinuirani pad. Ovaj potpuno priznati F. Engels. "Univerzalni osiromaše, propadanje trgovine, obrta i umjetnosti, nedostatak stanovništva, lansiranje gradova, povratak poljoprivrede na nižu razinu - takav, napisao je" konačni rezultat rimskog svijeta domene "16. Dok je stalno naglasio, drevno društvo je otišlo u "beznadni zastoj." Naveo je put od tog zastoja samo Nijemci, koji, drobljenje zapadnog rimskog carstva, uveo je novu metodu proizvodnje - feudalni. I mogli su to učiniti jer su bili barbariji17. No, pisanje svega toga, F. Engels nije pristao na stanje društvenih i ekonomskih formacija.

Pokušaj da to učinimo neki od naših povjesničara koji su pokušali shvatiti povijesni proces na svoj način. To su bili isti ljudi koji nisu htjeli usvojiti tezu o formaciji identiteta drevnih i antičkih društava. Nastavljali su iz činjenice da je društvo Nijemaca nesumnjivo barbarski, to jest, pred-klase i da je feudalizam ustao iz njega. Odavde su zaključili da nema dva iz primitivnog društva, ali tri jednake razvojne linije, od kojih jedan dovodi do azijskog društva, drugo

16Engels F. iz pripremnog rada na Anti Durring // K. Marx i F. Engels. Cit. Ed. 2.. T. 20. P. 643.

17 Engels F. Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države. Str. 148-155.

do drevnog, a treći do feudalnog. Kako bi se nekako složili s marksizmom, situacija je pokrenuta da azijski, antički i feudalni društveni društveni nisu neovisne formacije i, u svakom slučaju, ne dosljedno s zamjenom faza svjetsko-povijesnom razvoju, ali jednake izmjene jednog i da je ista formacija sekundarna. Takvo razumijevanje je izneseno u jednom trenutku po Kini L. S. Vasilyev i egiptolog I. A. Stu-Chevsky18.

Ideja jednog procesa specifične klase je raširena u našoj književnosti. Razvijen je i branio afrički yu. M. Kobishnov19 i Kitaevyed V. P. Iyushechkin2020. Prvi je nazvao ovaj jedinstveni test formalni formiranje velikog feudalnog formacije, Drugo-klase klase društvo.

Ideja o jednom obrtajskoj klasi obično je u prividnom ili implicitno u kombinaciji s idejom multi-linearnosti razvoja. Ali te ideje mogu postojati pojedinačno. Budući da svi pokušaji otkrivanja u razvoju zemalja istoka u razdoblju od ušiju u. n. e. Do sredine XIX stoljeća. n. e. antičke, feudalne i kapitalističke faze završile su u kolapsu, a zatim su zaključeni brojni znanstvenici da se u slučaju promjene feudalizma i posljednjeg kapitalizma ne bavimo općim uzorkom, već samo s zapadnoeuropskim linije evolucije i da razvoj čovječanstva nije jedna zemlja, već multi-kabel21. Naravno, u to vrijeme, svi istraživači koji se pridržavaju takvih stajališta nastojaju (koji su iskreno, i koji nisu baš) dokazati da je priznavanje mulsko-core razvoja prilično u skladu s marksizmom.

18Vasiliev L. S., Stuzhevsky I. A. Tri modela pojave evolucije propisanih društava // pitanja povijesti. 1966. Broj 5.

19Kobyskcheanov Yu. Feudalizam, ropstvo i azijska metoda proizvodnje // Opći i posebni u povijesnom razvoju zemalja istoka. M., 1966 i druga djela.

20 Evilshechkin V. P. Sustav izvan ekonomske prisile i problem druge primarne faze javne evolucije. M., 1970; On je Sustav i struktura privatnog društva poput Dobuzhuaza. Vol. 1-2. M., 1980; On je Društvo u razredu u Kini povijesti. M., 1986; On je Rad i privatna imovina u društvenim društvima slično klasama. M., 1990 i druga djela.

21 cm., Na primjer, Danilova L.V. Rasprava Problemi teorije provjerenističkih društava // Problemi povijesti propisanih društava. Kn. I. M., 1968.

U stvari, naravno, bilo, bez obzira na želju i volju navijača takvih stavova, odlazak iz pogleda povijesti čovječanstva kao jedan proces koji je suština teorije društveno-ekonomskih formacija. Ni u kojem slučaju, LS Vasilyev, koji u svom vremenu, na svaki način, tvrde da je priznanje multi-revnog razvoja razvoja nije bilo u najmanju marksističku pogleda u povijesti, nakon toga, kada je s obveznim nametanjem povijesnih Materijalizam je završio, djelovao kao neprijatelj teorije javnih ekonomskih formacija i općenito materijalističko razumijevanje povijesti22.

Priznavanje višenamjenskog povijesnog razvoja, na koje su neki domaći povjesničari došli u formalno o formalno nepodijeljenoj dominaciji marksizma, dosljedno provedenoj, neizbježno dovodi do uskraćivanja jedinstva svjetske povijesti, njegovo pluralističko razumijevanje.

No, nemoguće je ne obratiti pozornost na činjenicu da se gore navedeni izgled kao čisto unitarističko razumijevanje povijesti u praksi, u konačnici, pretvara u višegodišnje i stvarno uskraćivanje jedinstva povijesti. Uostalom, u suštini, svjetskoj povijesti, s takvim razumijevanjem, djeluje kao jednostavna količina paralelno nastanka potpuno neovisnih procesa razvoja pojedinih društveno-povijesnih organizama. Jedinstvo svjetske povijesti je svedeno na jedine zakone zakona koji određuju razvoj društveno-povijesnih organizama. Stoga smo stoga mnogo razvojnih linija, ali samo potpuno isto. To je, zapravo, ne toliko čentennosti kao više blokada.

Naravno, postoji značajna razlika između takve višenamjenske crpke i višenamjenskog stripa u uobičajenom smislu. Prvi pretpostavlja da je razvoj svih društveno-povijesnih organizama pod istim zakonima. Drugi dopušta da razvoj različitih društava može ići potpuno drugačije,

22 cm, na primjer: civilizacije u "trećem" svijetu ("okrugli stol") // istok. 1992. № 3. str. 14-15.

da postoje potpuno različite razvojne linije. Mnoga linearnost u uobičajenom smislu je višestruko isključivost. Prvo razumijevanje podrazumijeva translacijski razvoj svih pojedinačnih društava, a time i ljudsko društvo u cjelini, drugi isključuje napredak čovječanstva.

Istina, s progresivnim razvojem ljudskog društva u cjelini, navijači pravoslavne interpretacije promjene formacija također su imali ozbiljne probleme. Uostalom, bilo je prilično očito da je promjena faza progresivnog razvoja u različitim društvima bila daleko od sinkrono. Reći, K. početak XIX. u. Neka društva su još uvijek bila primitivna, drugi - predstavni, treći - "azijski", četvrti - feudalni, peti - već kapitalist. Pita se u kojoj fazi povijesnog razvoja je ljudsko društvo u cjelini u ovom trenutku? I u općenitijoj formulaciji, to je bilo pitanje znakova na kojima je bilo moguće prosuditi kakvu je fazu napretka dosegla ljudsko društvo u cjelini određeno vremensko razdoblje. I na to pitanje, navijači pravoslavne verzije nisu dali nikakav odgovor. U potpunosti su ga u potpunosti činili. Neki od njih ga uopće nisu primijetili, a drugi su pokušali ne primijetiti.

Ako sažeti neke rezultate, može se reći da je značajan nedostatak pravoslavne varijante teorije društvenih i gospodarskih formacija da se koncentrira samo na linkove "vertikalne", linkovi u vremenu, diachronis, a to je shvaćeno iznimno jednostrano , samo kao veze između različitih faza razvoja unutar istih društveno-povijesnih organizama. Što se tiče linkova "horizontalnog", tj. Veze između društveno-povijesnih organskih organizama koegzistiranja u prostoru, sinkrone, presječne obveznice, zatim u teoriji socijalnih i ekonomskih formacija koje nisu pridali važnost. Ovaj je pristup bio nemoguće razumjeti progresivni razvoj ljudskog društva u cjelini, promjenu faza ovog razvoja na ljestvici svih čovječanstva, to jest,

pravi razumijevanje jedinstva svjetske povijesti, zatvorio put do istinskog povijesnog WC-a.

4. Linearni i dvostruki ciklički pristupi povijesti

Marksistička teorija socio-ekonomskih formacija jedna je od sorti šireg pristupa povijesti. Nalazi se u pogledu svjetske povijesti kao jedan proces translacijskog, rastanak čovječanstva. Takvo razumijevanje povijesti podrazumijeva postojanje faza ljudskog razvoja općenito. Dugo je bio unitary-stagne pristup. Pronašao je njegovu izvedbu, na primjer, u podjelu povijesti čovječanstva u takvim fazama, poput divljine, barbarizma i civilizacije (A. Ferguson, itd.), Kao iu podjeli ove priče na lovačkog kolektora-nebu, Shefene (stoka), poljoprivredna i industrijska razdoblja (A. Turgo, A. Smith, itd.). Isti je pristup pronašao izraz i u raspodjeli tri u početku, a zatim četiri svjetske povijesne ere u razvoju civiliziranog čovječanstva: drevni, drevni, srednjovjekovni i novi (L. Bruni, F. Bjondo, K. Kler, itd. ,).

Vice, koji sam upravo rekao bio je svojstven ne samo pravoslavnoj verziji teorije društveno-ekonomskih formacija, već i svih spomenutih koncepata. Takva verzija Razumijevanja povijesti jedinstvenog stadiona bilo bi najtočnije biti nazvan jedinstveni-plus-stadion. Ali ova riječ je pretjerano neugodna. Na temelju činjenice da će se odrediti takav pogled na priču, ponekad se koriste riječi "linearna" ili "linearna", nazvat ću ga linearnost-biranje. To je praktički najčešće takvo razumijevanje razvoja i znači kada govore o evolucionalizmu u povijesnim i etnološkim znanostima.

Kao neobična reakcija na ovu vrstu jedinstvenog biranja razumijevanja povijesti postojala je potpuno drugačiji opći pristup povijesti. Njegova suština je da je čovječanstvo podijeljeno na nekoliko potpuno autonomnih formacija,

svaka od njih ima svoju, apsolutno neovisnu povijest. Svaka od ovih povijesnih formacija se događa, razvija i prije ili kasnije s neizbježljivošću umiranja. Za promjenu mrtvih formacija, nova, što točno isti ciklus razvoja dolazi.

Zbog činjenice da svako takvo povijesno obrazovanje počinje sve od početka, ništa u osnovi ne bi u povijesti ne može. Slijedi da je sve takvo obrazovanje potpuno ekvivalentno, ekvivalentno. Nitko od njih na razini razvoja nije niže ni iznad svih drugih. Svaka od tih formacija se razvija, a za sada se, čak i progresivno, ali čovječanstvo u cjelini ne razvija i ne napreduje. Postoji vječna rotacija seta vjeverice.

Nije teško shvatiti da prema takvom pogledu, ne postoji niti ljudsko društvo u cjelini, niti svjetska povijest kao niti jedan proces. Prema tome, ne može biti pitanja o fazama razvoja ljudskog društva u cjelini i time o epohima svjetske povijesti. Stoga je takav pristup povijesti pluralice ciklički.

Danas je nastalo pluralističko razumijevanje priče. Njegovi origli imaju J. A. GOBI, ali i G. ryukkert. Glavne odredbe povijesnog pluralizma bile su prilično jasno formulirane od strane N. Ya. Danilevsky, dovedeni su do ekstremne granice O. Spengler, A. J. Tynby je u velikoj mjeri ublažen i, i konačno stekao karikaturne oblike u djelima L. N. Gumilyev. Ovi mislioci nazvali su povijesne formacije dodijeljene od strane na različite načine: civilizacija (J. A. Gobi, A.J. Toynby), kulturno-povijesni pojedinci (Ryuk-Kert), kulturno-povijesni tipovi (N. Ya. Danilevsky), kulture ili velike kulture (o , Spengler), etničke skupine i super etnos (ln gumilev). Ali to nije promijenilo samu bit takvog razumijevanja povijesti.

Vlastitu izgradnju čak i klasika na plusloclicy pristup (da ne spominjemo brojne obožavatelje i epigone) nisu zamislili posebnu znanstvenu vrijednost. Ali vrijedna kritika, koja su podvrgnula linearno-fazi razumijevanja povijesnog procesa.

Prije njih, mnogi mislioci u svojim filozofskim i povijesnim građevinama nastavili su iz društva općenito, koji ih je proveo kao jedini predmet povijesti. Povijesni pluralisti su pokazali da je čovječanstvo zapravo podijeljeno na nekoliko na mnogo načina neovisnih formacija, što ne postoji, ali nekoliko predmeta povijesnog procesa, a oni koji ne shvaćaju da je, prebacio pozornost društva općenito o ljudskom društvu kao cjelina.

U određenoj mjeri, njihov rad pridonio je svijesti o integritetu svjetske povijesti. Svi oni, kao neovisne jedinice povijesnog razvoja, dodijeljene su ne toliko društveno-povijesnih organizama kao njihov sustav. I iako se sami nisu bavili identifikacijom veza između društveno-povijesnih organizama koji čine određeni sustav, ali takvo je pitanje bilo neizbježno. Čak i kad su, kao što su O. Spengler, inzistirali na odsutnosti veza između namjenskih jedinica povijesti, svejedno, bilo je prisiljeno razmišljati o odnosima između njih, usmjerenih na identifikaciju "horizontalnih" veza.

Zbornik radova povijesnih pluralista ne samo privukao pozornost na odnos između istovremenih postojećih pojedinačnih društava i njihovih sustava, ali prisiljeni uzeti svježi pogled na "vertikalne" veze u povijesti. Postalo je jasno da ih se ne može svesti na odnose između razvojnih faza unutar određenih pojedinačnih društava, koja je diskretna ne samo u prostoru, već i na vrijeme da subjekti povijesnog procesa nastaju i nestaju.

Postalo je jasno da sociocistični organizmi najčešće nisu se pretvarali iz društava istog tipa u društvu drugih, i jednostavno zaustavljeno postojanje. Socio-povijesni organizmi koegzistirali su ne samo u prostoru, već i na vrijeme. I stoga je prirodno pitanje prirode odnosa između društava nestala i društava koja su zauzela njihovo mjesto.

U isto vrijeme, problem ciklusa u povijesti suočio se s povjesničarima s posebnom oštrinom. Sociocistični organizmi prošlosti doista su prešli u svojim razvojnim razdobljima vrhunca i pada, a često su umrli. I prirodno ustade

prospekt koliko je kompatibilan postojanje takvih ciklusa s idejom svjetske povijesti kao progresivnog, uzlaznog procesa.

Do danas, plus-ciklički pristup povijesti (obično se odnose na "civilizacijsko") iscrpili su sve svoje sposobnosti i otišli u prošlost. Pokušaji da ga reanimiraju, koji se sada uzimaju u našoj znanosti, ne mogu donijeti ništa drugo nego zbunjenost. To je jasno naznačeno člancima i nastupima naših "civilizacijskih filmova". U suštini, oni su sve transfuzije iz prazne na prazne.

No, ista verzija Razumijevanja jedinstvenog stadiona o priči, koja je imenovana linearnim stadionom, u suprotnosti s povijesnom stvarnošću. A ta kontradikcija nije bilo prevladana u najnovijim unitarnim-stadijskim konceptima (neo-europeizam u etnologiji i sociologiji, koncept modernizacije i industrijskog i post-industrijskog društva). Svi oni ostaju u načelu linearno-stadiona.

5. Formatirani pristup svjetskoj povijesti

Trenutno postoji jaka potreba za novim pristupom, koji bi bio unitarni-stadion, ali u isto vrijeme je uzimao u obzir složenost svjetsko-povijesnog procesa, pristup koji ne bi smanjio jedinstvo povijesti samo na Zajednice zakona, ali bi preuzela razumijevanje toga kao jednu cjelinu. Stvarno jedinstvo povijesti je neodvojiv od svog integriteta.

Ljudsko društvo u cjelini postoji i razvija ne samo na vrijeme, nego iu prostoru. I novi pristup Trebalo bi uzeti u obzir ne samo kronologiju svjetske povijesti, već i njegove geografije. On ne radi o povijesnom mapiranju povijesnog procesa. Svjetska povijest se kreće istovremeno u vremenu i prostoru. Novi pristup je uhvatiti ovaj pokret kako u privremenim i prostornim aspektima.

I sve to s potrebom podrazumijeva duboku studiju ne samo "vertikalne", privremene, dijagrijske veze, već i

odnosi "horizontalne", prostorne, sinkrone. "Horizontalne" veze su veze između u isto vrijeme bitne sociocističke organizme. Takve veze uvijek su postojale i postojale, ako ne uvijek između svih, onda, barem između susjednih društvenih društava. Uvijek je postojao regionalni sustav sociocističkih organizama i postoje, a sada je svjetski sustav nastao. Veze između društvenosti i njihovih sustava manifestiraju se u međusobnom utjecaju međusobno. Ova interakcija je izražena u raznim oblicima: racije, rat, trgovina, razmjena kulturnih dostignuća, itd.

Jedan od najvažnijih oblika interakcije interakcije sastoji se u takvom utjecaju nekih sociocističkih organizmica (ili sustava socioistoričnih organizama) drugima, u kojima se potonji traje kao posebne jedinice povijesnog razvoja, ali u isto vrijeme pod utjecajem Prvo ili proći značajne, za dugogodišnje promjene, ili, naprotiv, izgubiti sposobnost daljnjeg razvoja. Ovo je indukcija međuspreme koja se može pojaviti drugačije.

Ne može se reći da "horizontalni" odnosi nisu uopće istraženi. Čak su u središtu pozornosti navijača takvih smjerova u etnologiji, arheologiji, sociologiji, povijesti, kao što je difuzionizam, migracija, koncept ovisnosti (ovisni razvoj), pristup mirnom sustavu. Ali ako se navijači linearnog stupnja pristup apsorbira "vertikalne" veze u povijesti, zanemarujući "horizontalno", zatim komore čitavog niza gore spomenutih tokova u protutežima apsolutno "horizontalne" komunikacije i plaćena eksplicitno nedovoljna pozornost "vertikalno". Stoga, niti drugi nemaju sliku razvoja svjetske povijesti, koji bi odgovarao povijesnoj stvarnosti.

Izlaz iz situacije može se zatvoriti u jednom: u stvaranju takvog pristupa, u kojem bi se stupanj i presječna indukcija sintetizirana. U stvaranju takvog novog pristupa, ne mogu pomoći opći argumenti na stadionu. Osnova treba temeljiti na prilično jasnom stadion tipologiju sociocističkih organizama. Do

vrijeme vremena je samo jedna od postojećih toličnih tipologija tvrtke zaslužuje pažnju - povijesni i materijalni materijal.

To ne znači da ga treba uzeti kao oblik u kojem sada ima u djelima osnivača marksizma i njihovih brojnih sljedbenika. Znak koji je položio K. Marx i F. Engels, temelji se na tipologiji, je društveno-ekonomska struktura socioistoričnog organizma. Potrebno je dodijeliti društveno-ekonomske vrste socioistorskih organizama.

Osnivači materijalističkog razumijevanja priče dodijelili su samo glavne vrste društva, koje su bile istodobno faze svjetsko-povijesnog razvoja. Ove vrste su imenovane društvene i ekonomske formacije. No, osim ovih osnovnih vrsta, postoje i ne-jezgre socio-ekonomski tipovi, koje ću biti nazvan socio-ekonomski paraformat (od grčkog. Par - o, u blizini) i društveno-ekonomske reforme (od lat. Pro - umjesto toga). Sve društveno-ekonomske formacije su na visoko-povijesnim razvojnim autocestama. Teže je nositi se s paraformacijama i deformacijama. Ali za nas, u ovom slučaju, razlika između društveno-ekonomskih formacija, paraformacija i pro-formacija je beznačajna. Važno je da svi predstavljaju društveno-ekonomske vrste socioistorskih organizama.

Polazeći od određenog trenutka, najvažnija značajka svjetske povijesti bila je neujednačenost razvoja društveno-povijesnih organizama i njihovih sustava. Došlo je vrijeme kada su svi sociocistoristi organizmi pripadali jednom tipu. Ovo je doba ranog društva. Zatim se dio društava pretvorio u kasno, a ostatak je nastavio održavati prethodnu vrstu. S pojavom društava prije klauzule, bilo je istovremeno društvo najmanje tri različite vrste društava. S prijelazom na civilizaciju, u tranziciju se dodaju prva klase socioistorijski organizmi u prijelaz na civilizaciju do nekoliko vrsta profiliranog društva, koji se odnosi na formiranje, koje je K. Marx nazvao azijskim i ja preferiram

tay je nazvala politar (iz grčkog. Palitia je država). S pojavom drevnog društva, sociocistoristički organizmi su nastali barem drugom tipu.

Neću nastaviti ovu seriju. Važno je da su tijekom značajnog dijela svjetske povijesti u isto vrijeme postojali sociocistični organizmi novih i starijih vrsta. Primijenjeno na novu povijest, često se govorilo o naprednim zemljama i narodima te o unatrag, ili umirovljenicima, zemljama i nacijama. U XX stoljeću Posljednji pojmovi počeli su se smatrati povrijeđenim i zamijenjenim drugima - "nerazvijenim" i, konačno, "razvoj" zemalja.

Trebamo koncepte koji bi bili prikladni za sve ere. Co-cosistoriorični organizmi najnaprednijih za određenu vrstu tipa i nazivat će se superior (od lat. Super-nas, iznad), i sve ostale - inferine (od lat. Infra - ispod). Naravno, razlika između onih i drugih relativno. Socira, koja je bila superinija u jednoj eri, može postati injasory u drugi. Mnogi (ali ne svi) inferoični organizmi pripadaju vrstama koje su bile na visoko-povijesnim razvojnim autocestama, ali vrijeme od kojih je prošlo. S pojavom višoj glavnoj vrsti pretvorili su se u izdvojeni.

Kao superionicijski socioistorični organizmi mogu utjecati na inferin i potonji za prvi. Proces utjecaja na neka društva na druge, imaju značajne pro-reference za svoje sudbine, gore je već nazvan s indukcijom interkonezacije. U tom slučaju, mi smo prvenstveno zainteresirani za utjecaj superiornih sociocističkih organizama u infer-orna. Svjesno koristim riječ "tijelo" u množini, za inferoralne organizme, obično ne utječe na ni jedan vrhunski socio, već i njihov vlastiti sustav. Učinak superioničkih organizama i njihovih sustava na organizme infea-riorea i njihovih sustava nazvavat ću se superfin.

Supendinduccia može imati posljedicu poboljšati inferoralni organizam. U ovom slučaju, taj se utjecaj može nazvati napredovanjem. U slučaju suprotnog rezultata, možete razgovarati o regresiji. Ovo je

radnja može rezultirati stagnacijom. Ovo je stonanty. I na kraju, rezultat superindar može biti djelomičan ili potpuni uništavanje inferoidne društvene - dekonstrukcije. Zdjela sveg procesa supendindukcije uključuje sva tri prva točaka, obično s prevladavanjem jednog od njih.

Koncept supendindukcije nastao je samo u naše vrijeme iu odnosu na novu i novu povijest. To su neki koncepti modernizacije (europeizacija, zapadnjaštvo), kao i teorija ovisnog razvoja i svjetskih sustava. U pojmovima modernizacije, napredovanje je unaprijed, u pojmovima ovisnog razvoja - stonance. Klasični pristup svjetskim sustavom pokušao je otkriti složenost procesa superiindukcije. Značajna procjena moderne superindizza je dana u konceptu eurozianizma i modernog islamskog fundamentalizma. U njima je ovaj proces karakteriziran kao regresija ili čak dekontristrukcija.

Primijenjeno na više udaljenijih vremena razvijenih pojmova superinzacije nije stvoren. No, ovaj proces je vidio difuzionista i apsorbira se hiperdifuso-nust. Navijači megipotizma obojili su sliku "Egipta-zode" svijeta, komore od panvavilonizma - njegove "workonizacije". Povjesničari koji su držali činjenice, takva vrsta koncepata nisu stvorili. Ali nisu mogli primijetiti procese superinga. A ako ih nisu razvili posebni koncepti superindar, tada su uvedeni uvjeti za označavanje određenih procesa koji su se dogodili u onima ili drugim epohama. To su pojmovi "orijentacija" (u odnosu na arhaičnu Grčku i ranu Etruriju), "helenizacije", "romanizacija".

Kao rezultat progresije, tip infeer-orna se može promijeniti. U nekim slučajevima, može se pretvoriti u socioistorični organizam istog tipa kao što utječe na to, tj. Uzdići se na više visoke faze Glavni razvoj. Ovaj proces "povlačenja" inferoističkih organizmi na razinu superiorskog može se nazvati supericioniranjem. U konceptima modernizacije, na umu je to opcija. Registriran u razvoju

(Tradicionalni, poljoprivredni, Premoder) pretvaraju se u kapitalističke (industrijske, moderne).

Međutim, to nije jedina prilika. Drugi je da se, pod utjecajem vrhunskih društvenosti, inferoični društveni mogu pretvoriti u socioistorični organizmi viši od izvora, tip, ali ovaj tip stagne nije na autocesti, već na jednom od lateralnih načina povijesnog razvoja. Ovaj tip nije deblo, ali lateralan (od lat. Lateralis - strana). Nazvat ću ovaj proces s laterijom. Naravno, bočni tipovi nisu društveno-ekonomske formacije, već pa-razboj.

Ako uzmemo u obzir superifikaciju, proces svjetske povijesti može se izvući kao takav u kojem se razvija skupina sociocističkih organizama, povećava iz jedne stupnja razvoja u drugu, veću, a zatim "izvlači" preostale razine koje imaju postignuta je time, koju su postigli razina Socira. Postoji vječni centar i vječna periferija: ali ne daje rješenja za problem.

Kao što je već spomenuto, ne postoji niti jedan sociocistički organizam, u razvoju koji bi se promijenilo više od dvije formacije. A postoje mnogi društveni, unutar kojih promjena formacija uopće nije imala mjesto.

Može se pretpostaviti da kada se skupina superiornih organizama "zaustavila" na svoju razinu, određeni broj infera-orna, potonji u njihovom naknadnom razvoju pokazalo se da se samostalno povećava na novu, veću fazu razvoja, i Prvo se pokazalo da ne može i tako zaostati. Sada bivši inferoralni organizmi postali superiorniji i bivši superiorni - infera-orna. U ovom slučaju, postoji kretanje središta povijesnog razvoja, bivše periferne uređaje postaje središte i bivši centar pretvara se u periferiju. S ovom varijantom nalazi se neobičan prijenos povijesnog releja iz jedne skupine sociocističkih organizama u drugi.

Sve to će donijeti sliku globalnog povijesnog procesa povijesnoj stvarnosti. Činjenica da u razvoju jednog sociocističkog organizma nije uočena promjena u

više od dvije formacije, ne ometa promjenu bilo kojeg od njih u povijesti čovječanstva općenito. Međutim, u ovoj izvedbi, mijenja se promjena društvenih ekonomskih formacija kao što je podrijetlo prvenstveno unutar socioistoričnih organizama. Ali u pravoj povijesti, situacija nije uvijek slučaj. Stoga, cjelovito rješenje problema i ovog koncepta ne daje.

Ali osim onih o kojima se gore raspravlja, postoji još jedan razvojni izbor. I uz to, sustav superiornih socioistorijskih organizama utječe na inferalne društvenosti. Ali to potonje kao rezultat ovog utjecaja prolazi više od vrste transformacije. Oni se ne pretvaraju u organizme istog tipa kako utječu na njih. Superio-Riz se ne događa.

Ali vrsta infernih organizama se mijenja. Infar Organizmi se pretvaraju u društvima ovog tipa, koji, ako se približavaju čisto izvana, treba rangirati bočno. Ova vrsta društva doista nije formacija, nego paraformacija. Ali to je rezultirajuća progresija, to jest, napredovala, društvo je sposobno za daljnji neovisni napredak, s posebnom vrstom. Kao rezultat djelovanja isključivanja unutarnje sile, to se napredulo društvo pretvara u novo društvo. A ova vrsta društva je nesumnjivo već na visokoj povijesti autoceste. To je viša faza društvenog razvoja, viša socio-ekonomska formacija od one na koju su pripadali superiorni sociocistični organizmi, čiji je utjecaj služio kao puls na takav razvoj. Ovaj fenomen se može nazvati ultrazvučenjem.

Ako, kao rezultat superifikacije, inferoijski sociocistoristički organizmi su "stegnuti" na razinu superiornih društvenoga, onda kao rezultat ultrazvuka, oni "iskoskuju" ovu razinu i proširiti na još više. Pojavljuje se skupina sociocističkih organizama, koja pripada društveno-ekonomskoj formaciji viša od onog na koju su pripadali bivši superiorni društveni društveni. Sada prvi postaje superiorni, deblo, a potonji se pretvara u doline, Exemagi

automobili. Postoji promjena društveno-ekonomskih formacija, a ne pojavljuje se unutar određenih socio-tribičkih organizmi, nego na ljestvici ljudskog društva u cjelini.

Oni mogu reći da je u isto vrijeme, promjena vrsta društva dogodila u socioistoričnim organizmima. Doista, u infernim socioistoričnim organizmima, došlo je do promjene jednog društveno-ekonomskog tipa društva prema drugima, a zatim još jedan. No, niti jedan od ovih sicoorsa nije zamijenjen u tim društvima bio je formacija koja je ranije dominirala, što je prije bilo najviše. Promjena ovog prethodno dominantnog stvaranja novog, kojoj je sada prošla vodeća uloga, došlo je do unutar jednog sociocističkog organizma. To se dogodilo samo na skali ljudskog društva u cjelini.

S takvom promjenom društvenih i ekonomskih formacija suočavamo se s pravim prijenosom povijesnog releja iz jedne skupine sociocističkih organizama u drugi. Posljednje društava ne prolaze pozornicu na kojoj su bili prvi, ne ponavljaju svoj pokret. Odlazak na ljudsku povijest, oni se odmah početi preseliti s mjesta gdje su prethodno bili ranije superirani sociogeni organizmi. Ultrazvučnost se odvija kada postojeći superionicijski socioistorični organizmi ne mogu pretvoriti u organizama višeg tipa.

Primjer ultraziriranja - pojava drevnog društva. Njegov je izgled bio apsolutno nemoguć bez utjecaja srednjeg istočnog sociocističkog organizme na nekadašnje pretklazno grčko socioistorijske organizme. Ovaj progresivni utjecaj odavno je obavijestio povjesničari koji su nazvali ovu procesnu orijentaciju. No, kao rezultat orijentacije, predkladni grčki društveni društveni nisu postali politička društva, slična onima koje su postojale na Bliskom istoku. Od pretklastratnog grčkog društva u prvom arhantovom Grčkoj, a zatim klasičnoj Grčkoj.

No, osim što je gore razmotrena, poznata je povijest i još jedna vrsta ultrazvučne. Nastala je kad su naišli, s jedne strane, geosocijski organizmi, na drugoj - demosocial. Može postojati govor o pristupanju demozocira Geosocira. Moguće je samo pridružiti području geozocira područja u kojem živi demozo-cion. U tom slučaju, demozocier, ako i dalje ostane na tom području, uključuje se, uveden je u Geosocyo-RA, nastavljajući ustrajati kao posebno društvo. Ovo je demoso-centrirani uvod (lat. Uvođenje - uvod). Moguće je prodrijeti, a naselje demozocijske na području geozocira je demozocijska infiltracija (od lat. T - B i Wed.t. FILTRATIO - Aladnje). I u istom slučaju, samo kasnije, a ne uvijek i ne uskoro, demozocira je uništen i izravan ulazak svojih članova u geozociru. To je geosociološka asimilacija, također je i demozocijska uništenja.

Od posebnog interesa je invazija demozocijskih ploča na teritoriju Geozocire, nakon čega slijedi uspostavljanje njihove dominacije zbog toga. Ovo je demozocijska intervencija ili demo-centrirani upad (iz lat. Schgshche - pounded). U ovom slučaju, postoji nametanje demozocioloških organizama za geosoty-jezgru, suživot na jednom području društvenosti dviju različitih tipova. Situacija se stvara kada dio ljudi živi u sustavu nekih odnosa s javnošću (prije svega društveno-ekonomski), a drugi u sustavu je potpuno drugačiji. Predugo ne može trajati. Daljnji razvoj je jedna od tri opcije.

Prva opcija: demozociteri su uništeni, a njihovi članovi su dio geozocira, tj. Geosociološke asimilacije se javlja ili demozocijska uništenja. Druga opcija: Geosocior je uništen, a ljudi koji su ga postaju postaju članovi demozocijske organizama. To je demozocijska asimilacija ili geozocira uništenja.

U trećoj izvedbi, događa se sinteza geosocioloških i de-mosoktičkih socio-ekonomskih i drugih društvenih struktura. Kao rezultat takve sinteze dolazi do novog društva tipa. Ova vrsta društva se razlikuje od oba vrste izvora geo-

socira i vrsta izvora Demozocysta. Takvo društvo može biti u stanju neovisno unutarnji razvojKao rezultat kojih se raste na višu fazu razvoja trupa od izvorne geosocijalnog organizma super °. Kao posljedica takve ultra-supericioniranja, bit će promjena u društvenim i ekonomskim formacijama na ljestvici ljudskog društva u cjelini. I opet, to se događa kada se početni nadređeni organizam ne može pretvoriti u višeg društva tipa. Takav se proces odvijao kada se mijenja antici prosječnih stoljeća. Povjesničari govore o rimsko-germanskoj sintezi.

Ultrazvučnost u obje vlastite varijante je proces prijenosa na povijesnoj liniji releja iz superiornih društveno-povijesnih organizama starog tipa do vrhunskih socioistorijskih organizama novog, višeg tipa. Otvaranje ultra-spearzializacije omogućuje vam da stvorite novu verziju jedinstvenog razumijevanja svjetske povijesti, koja se može nazvati jedinstveni relej-stadion ili jednostavno relej-stadion.

Sjećam se da je postavljeno pitanje na teoriju društvenih i ekonomskih formacija: je idealan model za razvoj svakog društvenog i povijesnog tijela, a zadržava se, ili izražava unutarnju potrebu razvoja samo svi zajedno, tj. Samo cjelokupno ljudsko društvo u cjelini? Kao što je već prikazano, gotovo svi marksisti nagnuli su se prema prvom odgovoru, što je učinila teoriju društvenih i ekonomskih formacija u jednoj od varijanti linearno-faze razumijevanja povijesti.

Ali drugi odgovor je moguć. U tom slučaju, društveno-ekonomske formacije pojavljuju se prvenstveno kao faza razvoja ljudskog društva u cjelini. Oni mogu biti faze razvoja pojedinih društveno-povijesnih organizama. Ali to je opcionalno. Razumijevanje promjene socio-ekonomskih formacija je u suprotnosti s povijesnom stvarnošću. Ali osim njega, moguće je i - relej-stadion.

Naravno, sada se pojavljuje relejsko razumijevanje povijesti. No, ideja o povijesnom releju, pa čak i relej-stadion pristup svjetskoj povijesti nastao je već duže vrijeme, iako nikada nisu uživali široko priznanje. Ovaj pristup nastao je od potrebe kombinirati ideje jedinstva čovječanstva i progresivnoj prirodi njegovih priča s činjenicama koje ukazuju na podjelu čovječanstva na odvojenom obrazovanju, koji se pojavljuju, cvjetaju i umiru.

Prvi put je ovaj pristup rođen u spisima francuskih mislilaca XVI. Stoljeća. J. Boden i L. Lerua. U XVII stoljeću Držao se Englezu J. Hequilleu, u XVIII. Stoljeću. - Nijemci I. Gerder i I. Kant, francuski K. F. Volyna. Taj priče priče bio je duboko dizajniran u "predavanja o filozofiji povijesti" G. V. F. Hegel, te u prvoj polovici XIX stoljeća. Primljeni u spisima takvih ruskih mislilaca, kao što su P. Ya. Chaadaev, I. V. KIREEVSKY, V. F. Odoevsky, A. S. KHOMYAKOV, A. I. Herzen, P. L. Lavrov. Nakon toga, gotovo je potpuno zaboravljen23.

Vrijeme je da ga oživite na novoj osnovi. Nova verzija pristupa relej-stadiona je relej-formati razumijevanje svjetske povijesti. To je moderno, što odgovara trenutnoj razini razvoja povijesnog, etnološkog, sociološkog i drugog javne znanosti Oblik teorije društveno-ekonomskih formacija.

Da bi dokazala ispravnost ovog pristupa svjetskoj povijesti može biti samo jedan način: za crtanje, vođenim njima, tako holistička slika svjetske povijesti, koja bi bila u skladu s činjenicama akumulirane povijesne znanosti od svih postojećih. Takav pokušaj napravio sam me u brojnim radovima, na koje se nazivam

23 Ovo je sve ovo, vidi: Semenov Yu. I. Tajne Klio. Komprimirani uvod u filozofiju povijesti. M., 1996.

24 cm: Semenov Yu. I. svjetska povijest kao jedan proces ljudskog razvoja u vremenu i prostoru // filozofije i društvu. 1997. No. 1; On je Svjetska povijest u najskrivenijoj prezentaciji // istoku. 1997. No. 2.

Socijalna i ekonomska formacija- Središnji koncept marksističke teorije društva ili povijesnog materijalizma: "... društvo, smješteno na određenom koraku povijesnog razvoja, društva s neobičnim prepoznatljivim karakterom." Kroz koncept O.E.F. Ideje o društvu kao određenom sustavu zabilježene su i istodobno su dodijeljene glavna razdoblja svog povijesnog razvoja.

Vjeruje se da bi bilo koji društveni fenomen mogao biti ispravno shvaćen samo u vezi s određenim O.F., element ili proizvod koji je. Izraz "formiranje" sam je posudio Marx iz geologije.

Gotova teorija o.e.f. Marx se ne formulira, međutim, ako generaliziramo njegove razne izjave, možemo zaključiti da je Marx istaknuo tri epohe ili formacije svjetske povijesti o kriteriju dominantnih proizvodnih odnosa (oblici vlasništva): 1) primarna formacija (arhaična izvješća); 2) sekundarna, ili "ekonomska" društvena formacija na temelju privatnog imovine i komercijalne razmjene i uključujući azijske, antičke, feudalne i kapitalističke metode proizvodnje; 3) komunistička formacija.

Marx se usredotočio na ekonomsku formaciju, au svom okviru - buržoaski. U isto vrijeme, društveni odnosi su smanjeni na ekonomsku ("osnova"), a svjetska povijest smatrala se pokretom kroz društvene revolucije na unaprijed instaliranu fazu - komunizam.

Pojam O.E.F. Ulazi u Plekhanov i Lenjin. Lenjin, općenito, nakon logike koncepta Marxa, značajno pojednostavljenog i suzio, identificirajući O.E.F. S metodom proizvodnje i dovodeći u sustav proizvodnih odnosa. Koncept kanonizacija O.E.F. U obliku takozvanog "petstotina" proveo je Staljin u "kratkom tijeku povijesti WCP-a (B)". Predstavnici povijesnog materijalizma vjerovali su da je koncept O.E.F. Omogućuje vam primijetiti ponovljivost u povijesti i time mu dati strogo znanstvenu analizu. Promjena formacija čini liniju trupa napretka, formiranja umiru zahvaljujući unutarnjim antagonizmima, ali s dolaskom komunizma, zakon mijenja formiranja prestaje.

Kao rezultat transformacije MARX-ove hipoteze, formirajući redukcionizam uspostavljen je u sovjetskoj društvenoj znanosti u sovjetskoj društvenoj znanosti, tj. Obvezno cjelokupne raznolikosti svijeta ljudi samo na formacijske karakteristike, koji je izražen u apsolutizaciji uloge generala u povijesti, analizu svih društvenih odnosa na temelju temelje - dodatak, ignoriranje Ljudski početak povijesti i slobodnog izbora ljudi. U dobro utemeljenom obliku o.e.f. Zajedno s idejom linearnog napretka, povijest socijalne misli već pripada ideji društvenog napretka.

Međutim, prevladavanje formiranja dogmatika ne znači odbijanje formuliranja i rješavanja pitanja društvene tipologije. Vrste društva i njezine prirode, ovisno o rješavanju zadataka, mogu se dodijeliti za različite kriterije, uključujući društveno-ekonomske.

Važno je zapamtiti visok stupanj skraćenosti takvih teorijskih struktura, njihove sheme, nedopuštenosti njihove ontologacije, izravne identifikacije sa stvarnosti, kao i korištenje za izgradnju društvenih prognoza, razviti određenu političku taktiku. Ako se to ne uzima u obzir, onda rezultat, kao iskustvo pokazuje, su društvene deformacije i katastrofe.

Vrste društveno-ekonomskih formacija:

1. Primitivni sustav zajednice (primitivni komunizam) . Razina gospodarskog razvoja je iznimno nizak, korišteni alati su primitivni, tako da ne postoji mogućnost proizvodnje viška proizvoda. Razdvajanje razreda je odsutna. Proizvodni objekti su javno u vlasništvu. Rad je univerzalan, imovina je samo kolektivna.

2. Način azijske proizvodnje (Druga imena - političko društvo, državna zajednica). U kasnijim fazama postojanja primitivnog društva, razina proizvodnje omogućila je stvaranje viška proizvoda. Zajednice ujedinjene u velike formacije s centraliziranim upravljanjem.

Od njih, razred ljudi koji se bave isključivo od strane uprave postupno je navedeno. Ovaj se klasa postupno mijenja, akumuliranim u svojim rukama povlastice i materijalne koristi, što je dovelo do pojave privatnog vlasništva, nejednakosti i dovela do prijelaza na romentu. Upravljački aparat također je stekao sve složeniji karakter, postupno pretvarajući u državu.

Postojanje azijske metode proizvodnje kao zasebna formacija općenito se ne priznaje i bila je tema razgovora tijekom postojanja Istoka; U djelima Marksa i Engels, on se također spominje svugdje.

3.Ropstvo , Postoji privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. Direktni rad je zauzet zasebnom klasom robova - ljudi lišene slobode u vlasništvu robova vlasnika i smatra se "alatima za razgovor". Robovi rade, ali nemaju imovinu na sredstva za proizvodnju. Vlasnici robova organiziraju proizvodnju i dodjeljuju rezultate rada robova.

4. Feudalizam , Društvo naglašava nastavu feudalista - vlasnici zemaljskih i ovisnih seljaka koji su iz feudalista u osobnoj ovisnosti. Proizvodnja (uglavnom poljoprivredna) provodi se radom ovisnih seljaka koje djeluju feudal. Feudalno društvo karakterizira monarhički tip društvene i teze društvene strukture.

5. Kapitalizam , Postoji univerzalno pravo privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Oblozi kapitalista su dodijeljeni, - vlasnici sredstava za proizvodnju, - i radnike (proleteri) koji ne govore sredstva za proizvodnju i rad na kapitalistima na zapošljavanju. Kapitalisti organiziraju proizvodnju i dodjeljuju višak proizvoda koje proizvode radnici. Kapitalističko društvo može imati različite oblike vlade, ali različite varijacije demokracije su najkarakterističnije za to, kada vlada pripada izabranim predstavnicima Društva (Parlament, predsjednik).

Glavni mehanizam koji potiče rad je ekonomska prisila - radnik nema sposobnost da osigura svoj život na drugačiji način nego dobiti plaće za obavljenu rad.

6. komunizam . Teoretski (nikada nije postojao u praksi) Uređaj društva, koji bi trebao biti zamijeniti kapitalizam. U skladu s komunizmom, sva sredstva za proizvodnju su u javnoj imovini, privatno vlasništvo na sredstvima proizvodnje u potpunosti je eliminiran. Rad je univerzalan, nema razvrstavanja. Pretpostavlja se da osoba svjesno djeluje, nastojeći donijeti najveću korist društvu i bez potrebe vanjskih poticaja, kao što je ekonomska prisila.

U isto vrijeme, društvo pruža sve pristupačne koristi svakoj osobi. To je tako provodilo načelo "svaki po sposobnostima, svima prema potrebama!". Roba i novčani odnosi su ukinuti. Ideologija komunizma potiče kolektivizam i podrazumijeva dobrovoljno priznavanje svakog člana društva za prioritet od javnog interesa ispred osobnog. Snaga provodi sve društvo u cjelini, na temelju samouprave.

Kao društveno-ekonomsko formiranje, se smatra prijelaznom od kapitalizma na komunizam socijalizamNa kojoj postoji generalizacija proizvodnih alata, ali inventivni novčani odnosi, ekonomska prisila na rad i brojne druge značajke karakteristike kapitalističkog društva su očuvani. U socijalizmu se načelo provodi: "Iz svakog - po sposobnosti, svatko - prema radu."

Razvoj stavova Karla Marx na povijesne formacije

Sam Marx u svom kasnijem radu smatrao je tri nove "metode proizvodnje": "azijski", "antikni" i "njemački". Međutim, ovaj razvoj Marxovih stavova kasnije je ignorirao u SSSR-u, gdje je službeno priznata samo jedna pravoslavna varijanta povijesnog materijalizma, prema kojoj je poznato pet socijalnih i ekonomskih formacija: primitivni, podređeni, feudalni, kapitalistički i komunistički. "

Tome, potrebno je dodati da u predgovori jedan od glavnih ranih radova na ovoj temi: "kritiziranje političke ekonomije", "Marx je spomenuo" antikni "(kao i" azijsku ") metodu proizvodnje, dok U drugim djelima on (kao i engels) napisao je o postojanju u antici "metoda proizvodnje u vlasništvu robe".

Povjesničar antike M. Finaley istaknuo je ovu činjenicu kao jedan od dokaza slabe studije od strane Marxa i Engels pitanja funkcioniranja drevnih i drugih drevnih društava. Drugi primjer: Marx se našao da se zajednica pojavila među Nijemcima samo u prvom stoljeću, a do kraja IV stoljeća već su potpuno nestali, ali unatoč tome, nastavilo je tvrditi da je zajednica svugdje u Europi sačuvana od primitivna vremena.

Teorije lokalnih civilizacija

Pojavu teorije javnog napretka

Javni napredak: Civilizacije i formacije

Pojavu teorije javnog napretka. Za razliku od primitivnog društva, gdje su iznimno usporene promjene protežu se za mnoge generacije, već u drevnim civilizacijama, društvene promjene i razvoj počinju se ostvariti i zabilježiti u javnoj svijesti; U isto vrijeme, pokušava teorijskog objašnjenja njihovih uzroka i želju predvidjeti njihovu prirodu i smjer. Budući da se najjasnije i brže takve promjene događaju u političkom životu - periodično cvjetanje i propadanje velikih carstava, transformacija unutarnje strukture različitih država, porobljavanje nekih od naroda drugih, prvi je konceptualni koncept društvenog razvoja u Dvako daju objašnjenja političkim promjenama koje je pričvršćena priroda biciklističnosti. Dakle, Platon i Aristotel već su stvorili prve cikličke teorije razvoja društva, u kojem su pokušali objasniti promjeni vlade u drevnim grčkim gradovima - države od despotizma do aristokracije, oligarhije, demokracije, anarhije, tiranije. S razvojem društva, ciklička priroda javnih promjena podijeljena je na druga područja njegova života.

Svjetska povijest je doživljena kao priča o vrhuncu, veličini i smrti velikih carstava, koji su se međusobno zamijenili tijekom dugih stoljeća. Tipičan primjer Učinkovitost francuskog prosvjetljenog ranog XVIII stoljeća S. L. Montesquieu "Razmišljanja o uzrocima veličine i pada Rimljana mogu biti slični takvom tumačenju priče." (1734) Općenito, da je početkom 18. stoljeća talijanski filozof Giovanni Battist Vico (1668-1744) u svojoj knjizi "Temelji nove znanosti [o općoj prirodi nacija]" (1725) istaknuo je univerzalnu teoriju Povijesni ciklus koji se sastoji od tri epohe s odgovarajućim ciklusima - božanskim, herojskim i ljudima, zamjenjujući jedni druge u procesu univerzalne krize. Čak i snažno polijetanje i cvjetanje kulture u zapadnoj Europi u XV-XVII stoljećima percipirana su suvremenicima kao doba oživljavanja najboljih postignuća razdoblja antike.

Bio je uvjeren da su bili uvjereni da su u Engleskoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i drugi u Njemačkoj i ostali uviđeni Javni razvoj Europe daleko je nadmašio antiku i daljnji je korak društvenog razvoja. Dakle, prve teorije javnog napretka pojavile su se u svjetskoj povijesti, potkopavajući ideju o njegovoj biciklistici i odobrila ideju progresivnog razvoja čovječanstva. Najvjerojatnije uvjerenje u univerzalnoj prirodi javnog napretka izvedena je u knjizi J. A. Kondenzori "Skica povijesne slike napretka ljudskog uma" (1795.). U svojoj knjizi, koju je napisao, skrivajući se od smrtne kazne, Condor-CE optimalno obrazloženo o budućnosti čovječanstva, postavio ga je cilj "pokazati rasuđivanje i činjenice da nije bilo ograničenja u razvoju ljudskih sposobnosti koje su Ljudska sposobnost poboljšanja je stvarno neograničena da je uspjeh u ovom poboljšanju sada neovisan o bilo kojoj snazi \u200b\u200bkoja mu želi da se zaustavi ... Bez sumnje, napredak može biti više ili manje brz, ali nikada ne razvijat će se preokrenuti ... "[Condoras J. A. Skica Povijesna slika napretka ljudskog uma. M., 1936. str. 5-6.].

Kroz XIX stoljeća, teorija javnog napretka, kontinuirani progresivni razvoj čovječanstva, unatoč individualnim skeptičnim komentarima, jasno prevladao preko cikličkih i palih pojmova. Postala je vodstvo i na akademskim djelima i na javnom mnijenju.

U isto vrijeme, uzela je različite oblike i uopće nije govorio kao apstraktni teorijski koncept, ali je bio usko povezan s ideološkom borbom u društvu, s društveno-ekonomskim i političkim prognozama budućnosti čovječanstva.

Teorije lokalnih civilizacija. Mnogi povjesničari i filozofi počeli su tražiti objašnjenja neobičnog razvoja ne samo pojedinih zemalja i regija svijeta, već i povijest čovječanstva općenito. Dakle, u XIX stoljeću, ideje civilizacijskog puta razvoja tvrtke, koje su lansirane u koncept civilizacija, bili su rasprostranjeni. Jedan od prvih mislilaca koji su razvili koncept globalne povijesti kao cjelokupnost neovisnih i specifičnih civilizacija, koji je nazvao kulturne i povijesne vrste čovječanstva, bio je ruski prirodoslovac i povjesničar N. Ya. Danilevsky (1822-1885). U svojoj knjizi "Rusija i Europa" (1871), pokušavajući identificirati razlike između civilizacija, koje je smatrao neobičnim, nekonpunjivim kulturnim i povijesnim vrstama čovječanstva, kronološki je dodijelio sljedeće koegzistentne vrste, kao i vrste društvenih entiteta Organizacije: 1) Egipćanin, 2) Kineski, 3) Asino-Babilonski, 4) Chaldean, 5) Indijanac, 6) Iranski, 7) Židov, 8) Grk, 9) Roman, 10) Novosmith ili Arabian, 11) Romano -German, ili Europljani na koju su dvije civilizacije precucucumbijske Amerike uništile Španjolce. Sada je vjerovao, rusko-slavenska kulturna vrsta dolazi na svjetsko-povijesnu arenu, dizajniran zbog svoje univerzalne misije kako bi se ponovno ujedinio čovječanstvo. Knjiga N. Ya. Danilevsky je postao manifest kasnog slavofilizma na kraju XIX stoljeća, među takvim istaknutim predstavnicima društvene misao u Rusiji, kao V. S. Soloviev, N. Stakhov, F. I. Tyutchev, K.N. Bestuzhev-Rymin i drugi.

Mnoge ideje Danilevskog na početku 20. stoljeća doživjeli su njemački povjesničar i filozof Oswald Spengler (1880-1936), autor dviju volumnog rada "zalazak sunca Europe".

"Zalazak sunca Europe" (doslovno "Zapadne zapadne zemlje", u 2 volumene, 1918-1922) donijela je svjetsku slavu Spengleru, jer je objavljen neposredno nakon Prvog svjetskog rata, koji je napadnut od strane Europe u ruševinama i izazvao rast dvije nove "ukupne" moći - SAD i Japan. Već nekoliko godina izašla je 32 izdanja knjige na glavnim svjetskim jezicima (uključujući dva u Rusiji; Nažalost, prijevod samo prvi volumena je objavljen - 1922. u Moskvi i 1923. u Petrogradu). Knjiga je izazvala brojne, uglavnom oduševljene odgovore izvanrednih mislilaca na obje strane Atlantika.

U svojim presudama o povijesti čovječanstva, u suprotnosti jedni drugima, različite civilizacije, Spengler je neusporedivo više kategoriji od Danilevskog. To je u velikoj mjeri zbog činjenice da je "zalazak sunca Europe" napisan u razdoblju bez presedana političkih, ekonomskih i društvenih šokova, koje su popraćene svjetski rat, kolaps triju velikih carstava i revolucionarnih transformacija u Rusiji. U svojoj knjizi, Spengler je istaknuo 8 većih kultura, čiji se popis uglavnom podudara s kulturnim i povijesnim tipovima Danilevskog (egipatska, indijska, babilonska, kineska, grčko-rimska, bizantsko-arapska, zapadnoeuropska, maya) i predvidio procvat ruske kulture. On je napravio razliku između kulture i civilizacije, gledajući u posljednji samo pad, posljednju fazu razvoja kulture uoči njezine smrti kada je kreativnost zamijenjena imitacijom inovacija, njihovo brušenje.

Tumačenje Spenglera kao svjetske povijesti i povijest pojedinih komponenti njegovih kulturnih kultura je fatalistička. Čak i individualne kulture koje koegzistiraju ili zamjenjuju jedni druge su hermetički izolirane jedni od drugih, jer u njihovom temeljima postoje različiti, vanzemaljci za druge ideje o svijetu, ljepoti, pozivu osobe itd. Njihov razvoj je unaprijed određeni ne racionalan uzročnost, već sudbina. Svaka kultura dodjeljuje se određeno ograničenje vremena od rođenja do pada - oko tisuću godina. Čak i formalna sličnost u arhitektonskom stilu i druge vanjske izvedbe različitih kultura ne uskraćuje njihove značajne suprotnosti, kao što je, na primjer, između drevne magije i moderne znanosti. Zapadna kultura počiva na "Faustovsky", znanstvenom i kognitivnom stavu prema svijetu i iscrpljuje se, pazeći u impeziju znanosti u odnosu na prirodu.

Koncept Spenglera, kao i koncept Danilevskog, privlači pozornost na znanstvenike u ono što izdvaja razne u povijesti čovječanstva, skreće pozornost na ulogu duhovnih tradicija u formiranju društva, za aktivnu ulogu, često primarne , svijest, običaji i moral u povijesnim događajima.

Teorija civilizacija dalje je razvijena u radu engleskog povjesničara A.J. Tynbyja (1889-1975). Barem od sredine 20. stoljeća, njegov rad ima značajan utjecaj ne samo akademskih krugova, nego i na javnu i političku svijest zapadnih zemalja i trećeg svijeta.

U procesu razvoja koncepta civilizacija, Toynbi teorijski stavovi doživjeli su značajnu evoluciju iu nekim odredbama čak i neku vrstu metamorfoze. To se objašnjava s dvije okolnosti: s jedne strane, ovaj koncept je bio izrađen u dvanaestoj radnoj studiji "studija studija", koja je objavljena gotovo tri desetljeća - od 1934. do 1961., a zatim do samog smrti u mnogim Knjige su se stalno vraćale na ovu temu; Naravno, tijekom gotovo cijelog njegovog kreativnog života, Toynbi je kontinuirano obogatio svoju teoriju novim odredbama. S druge strane, vrijeme života toynbee poklopio se s grandioznim političkim i društvenim transformacijama u povijesti čovječanstva - Drugom svjetskom ratu i hladnom ratu, oslobađanje većine naroda od kolonijalne ovisnosti, pojavu globalnih problema, to je, s događajima koji su zahtijevali duboko razumijevanje i promišljanje prethodne povijesti. I to je evolucija stavova engleskog povjesničara koji pridaju posebnu vrijednost svog koncepta civilizacija.

U prvim količinama studija, Toynbi se pridržavao takvih ideja o civilizacijama, koji su uglavnom bili slični konceptu Spenglera: naglasio je fragmentaciju civilizacija, njihovu neovisnost jedni od drugih, ne dopuštajući im da ujedinjuju svoju jedinstvenu povijest u univerzalni povijest čovječanstva. Tako su uskraćivali javni napredak kao progresivni razvoj čovječanstva. Svaka civilizacija postojala je razdoblje na čelu s vremenom, iako ne tako unaprijed određeno, koje je Spengler uzeo svoje kulture. Pokretačka snaga razvoja civilizacija bila je izazov dijalektičan - odgovor. Dok je kreativna manjina, upravljanje razvojem civilizacije, njegova elita, uspjela dati zadovoljavajuće odgovore na unutarnju i vanjsku prijetnju svom izvornom rastu, civilizacija je ojačana i cvjetala. Ali bilo je vrijedno elita iz bilo kojeg razloga biti nemoćna prije sljedećeg izazova, kao i nepopravljivu kupolu: Kreativna manjina pretvorila se u dominantnu manjinu, što je dovelo do njih većina stanovništva pretvorena je u "unutarnji proletarijat", koji sami ili u savezu s "vanjskim proletarijatom" (barbari) napisali su civilizaciju u padu i smrti. Civilizacija nije nestala bez traga; Odupiranje deklaracije, izazvala je "univerzalnu državu" i "univerzalnu crkvu". Prvi je nestao sa smrću civilizacije, dok je drugi postao neka vrsta "lutke" - objektiv koji potiče pojavu nove civilizacije. U početku, u prvih deset volumena, toyynby je istaknuo devetnaest nezavisnih civilizacija s dvije grane: egipatski, andy, kineski, minoan, sirijci, maya, Indija, Hetit, Sirijski, helenistički, zapadni, pravoslavni, daleko iranski, arapski, arapski, arapski, arapski, arapski, Arab, Hindu, Babilon, yucatan, meksički; Dalekog istoka uz njezinu granu u Japanu i pravoslavci - podružnica u Rusiji. Osim toga, u njihovom razvoju spominje nekoliko civilizacija.

Među tim civilizacijama, i "povezana", povezana je međusobno "lutka - univerzalna crkva" i potpuno izolirana. Ali čak i "povezane" civilizacije su se međusobno razlikovale sustavima prevladavajućih društvenih i moralnih vrijednosti koje prevladavaju svoje običaje i sastojke. Iako su civilizacije, prema Toybu, nespojive i povijesno ne doživljavaju jedni druge kao prethodnike i sljedbenike, ipak su povezane s istim prekrećima razvoja i ključnih događanja, zbog čega, na temelju već postignutog ciklusa Razvoj civilizacija, može se predvidjeti čak i nadolazeći događaji u postojećim civilizacijama.: Recimo, nadolazeći dun, "teško vrijeme", formiranje "univerzalne države", pa čak i ishod borbe između izvornog centra i periferije, itd

Nakon toga, Toyanby se postupno polazi iz gore navedene sheme. Prije svega, mnoge civilizacije pojavile su se kao i percipirane u sve većoj baštini svojih prethodnika. U XII, tome njezine studije, simbolički pod nazivom "Rethinking" (1961), razvija ideju uzastopnih civilizacija prve, druge i treće generacije, koji su percipirali (uglavnom zbog "Univerzalne Crkve") i duhovne vrijednosti svojih prethodnika: na primjer, Zapad je doživio helenizam baštine i posljednje - duhovne vrijednosti minoana (Crito-Mycena) civilizacije. Povijest Kine i Indije oslobađaju se prekomjernog drobljenja na dvije ili tri civilizacije. Tako, od početnih 21 civilizacije ostaje 15, ne računajući uz rame. Glavna pogreška Toynbee vjeruje da je u početku u svojim povijesnim i filozofskim konstrukcijama, nastavio je samo iz jednog helenističkog modela i raspodijeliti njegove uzorke do ostalih, a tada su tri modela bili temelj njegove teorije: helenistički, kineski i izraelski.

Svjetska povijest počela kupovati univerzalni karakter u konceptu Toynbi: Ciklusi uzastopnih generacija civilizacija pojavili su se u obliku rotirajućih kotača, promičući čovječanstvo na sve najdublje vjerske shvaćanja svog poziva: od prvih mitoloških ideja u poganske religije, a zatim u sinkretne religije (kršćanstvo, islam, budizam i judaizam). U moderno dobaU Toybu je postojala potreba za daljnjim ekumenskim vjerskim i moralnim jedinstvom čovječanstva u solidarnosti za sve religije (uključujući komunizam, koji se smatrao jednim od svjetskih religija) i ukusan u uvjetima ekološke krize panteizma.

Dakle, teorija civilizacija u kasnim radovima Toynbi i njegovim brojnim sljedbenicima postupno na univerzalno objašnjenje univerzalne povijesti, približavanju iu budućnosti (unatoč diskretnosti koju je napravio razvoj pojedinih civilizacija) - na duhovni i materijal jedinstvo čovječanstva.

Teorija društveno-ekonomskih formacija. Od teorija društvenog razvoja sredine XIX - kraja 20. stoljeća, marksistički koncept javnog napretka kao dosljedan promjena formacija bio je najvadijeljeniji. Iznad razvoja i koordinacije njezinih pojedinačnih fragmenata, nekoliko generacija marksista koji su nastojali, s jedne strane, eliminiraju svoje unutarnje kontradikcije, a na drugoj - da ga dodaju, obogaćujući najnovija otkrića, U tom smislu, među samim marksistima, oštrim raspravama održano je na najrazličitijim temama - dovoljno je pozvati barem temu "azijske metode proizvodnje", "razvijen socijalističko društvo", itd.

Iako je Marx i Engels nastojao potkrijepiti svoj koncept društvenih i gospodarskih formacija od strane brojnih referenci na povijesne izvore, kronološke stolove i stvarni materijal, s kiku iz različitih razdoblja, ipak se uglavnom odmarao na ometene, spekulativne ideje koje su ih naučili iz svojih prethodnika i suvremenika - Saint-Simon, Hegel, LG Morgan i mnogi drugi. Drugim riječima, koncept formacija nije empirijska generalizacija ljudske povijesti, već kreativna kritička generalizacija različitih teorija i pogleda na svjetsku povijest, neku vrstu logike povijesti. Ali, kao što znate, čak i "objektivna" logika ne podudara se s određenom stvarnošću: uvijek postoje više ili manje značajne zablude između logičkog i povijesnog.

Pogled na Marx i Engels na "objektivnoj" logici povijesti u vezi s idejama o društvenim i ekonomskim formacijama doživljavaju pojašnjenja i neke promjene. Dakle, u početku su bili skloni logici Saint-Simona, identificiranju ropstva i drevnog svijeta, kmetstva i srednjovjekovnog, slobodnog (unajmljenog) posla i novo vrijeme. Zatim je uzeo logiku članstva svjetske povijesti u Hegelu (s poznatim izmjenama): Drevni istok (nitko nije slobodan), antika (neki su slobodni) i njemački svijet (svi su slobodni). Drevni istok postao je azijska metoda proizvodnje, antički svijet - u društvu u vlasništvu robova, njemački svijet je demontiran za kmetstvo i kapitalizam.

Konačno, u vrijeme pisanja Engels "Anti-Durring" i "Podrijetlo obitelji, privatne imovine i države" "Objektivna logika povijesti" pronašla je svoj dovršeni pogled formirajući članstvo u svjetskoj povijesti za pet socio-ekonomskih formacija dodijeljena iz dvije društvene triade. Prvi, "Big" Triad uključuje primitivno-komunalni (kolektivistički) sustav bez privatne imovine, a antiteza - klasni antagonistički, privatni operativni sustav i njihova sinteza u besmislenoj nelakvankulističkoj dobrobiti ili komunizma. Ova velika "triad" uključuje malu "triad" antagonističkog sustava: robova u vlasništvu društva, feudalizam ili kmetstvo, i, konačno, kapitalizam ili "angažirani ropstvo". Dakle, iz "objektivne" dijalektičke logike, periodizacija svjetske povijesti za pet formacija toče: primitivni komunizam (generičko društvo), robovsko društvo, feudalizam, kapitalizam i komunizam, koji uključuje i početnu fazu socijalizma, a ponekad i identificiran s njom. Takav periodizacija društvenog napretka uglavnom se odmarao na euro-centrističkoj interpretaciji, uz neke rezerve raspodijeljene na ostatak svijeta, kao i na provedenom karakteru, kao što je usmjereno na komunizam.

Sekvencijalna promjena društvenih i gospodarskih formacija Marx i Engels smatralo se "prirodno-povijesnim procesom", neovisno o svijesti i namjere ljudi, posredno ga opiru u vrlo objektivnim zakonima prirode. To je već dokazano pojam "formiranje", uveden na kraju 18. stoljeća T. Füxel i naširoko koristi mineralizaci, paleontolozi i geolozi (uključujući CH. Layel) za označavanje povijesne sedimentacije sedimentnih stijena kako bi se odredila njihova dob ,

U stoljeću, nakon života Marxa i Engels, naše znanje o svjetskoj povijesti čovječanstva nesuviše se proširila i pomnoženo: oni su se produbili od 3 do 8-10 tisućljeća prije Krista, uključujući neolitiku revoluciju, a također se proširilo gotovo sve kontinente. Povijest čovječanstva prestala se smjestiti u ideju razvoja društva kao promjene formacija. Kao primjer, možete se odnositi na povijest srednjovjekovne Kine, gdje su bili dobro upoznati s kompasom i barutom, izumio papir i primitivnu tipografiju, gdje je bio papirnati novac (davno prije zapadne Europe), gdje kineski admiral chen ho na Početak 15. stoljeća počinio je šest kupališta u Indoneziji, u Indiju, u Africi, pa čak iu Crvenom moru, koji nije ustupio mjesto za razmjeru budućih putovanja europskih navigatora (koji, međutim, nisu doveli do nastanka kapitalizma).

Dakle, formiranje put ljudskog razvoja ne objašnjava sve složene peripetike progresivnog razvoja društva, što je u velikoj mjeri zbog pretjerane prezentacije o ulozi gospodarskih odnosa u životu društva i smanjenju neovisnosti (ne uvijek relativno ) Uloga društvenih običaja i morala, kulture u cjelini u aktivnostima ljudi.

Koncept formacija počeo je gubiti svoju bivšu atraktivnost kao sredstvo periodizacije svjetske povijesti. Sam koncept "formiranja" postupno je izgubio svoj objektivni sadržaj, posebice zbog svoje proizvoljne uporabe različitim epohama u povijesti Trećeg svijeta. Sve više povjesničara doživljava koncept "formiranja" u smislu "idealnog tipa" M. Weber.

Konačno, osobito od druge polovice 20. stoljeća, koncept formacija počeo je napraviti sljedeće tvrdnje. Slijedio je taj socijalizam, kako će promijeniti kapitalizam, treba imati veću produktivnu produktivnost, povećanje dobrobiti radnika i njihovu višu razinu života, procvat demokracije i samouprave radnih ljudi, naravno, dok održavanje sustavnog razvoja gospodarstva i centralizirano upravljanje mnogim sfera javnog života. Međutim, desetljećima su održani nakon proglašene pobjede socijalizma, a razina gospodarskog razvoja i dobrobiti stanovništva u SSSR-u iu drugim socijalističkim zemljama još uvijek je značajno zaostajao od postignutog kapitalističkih zemalja. Naravno, to je bila prilično uvjerljiva objašnjenja: socijalistička revolucija pobijedila je, suprotno prognozama, izvorno ne u napretku, te u ekonomski više retardiranim zemljama, socijalističke zemlje morale su doživjeti najteže posljedice Drugog svjetskog rata, na kraju, " hladni rat"Upija ogromne ekonomske i ljudske resurse društva. Bilo je teško izazvati ta objašnjenja, ali ipak je situacija paradoksacije postala očiglednija: kako bi zemlja s najnaprednijim društvenim sustavom mogao biti među najnaprednijim ekonomskim zemljama?

U 60-ima, marksističko vodstvo Socijalističkog ujedinjenog njemačke stranke kako bi razgovarali o marksističkim strankama, prije svega CPSU-a, postavljeno je pitanje socijalizma uloge u odnosu na neovisnu društveno-ekonomsku formaciju, koja se ne može smatrati jednostavnim prijelazom na komunizam , Može postojati toliko vremena koliko je potrebno eliminirati njezino zaostajanje od parametara komunističkog društva. Unatoč početnim sporovima, ta gledišta je uglavnom percipirana. Socijalizam, umjesto da brzo "raste u komunizam", postupno je postao "razvijeno socijalističko društvo", a zatim ušao u najnižniji "faza", u isto vrijeme približavajući teoretski i uklanjajući gotovo iz komunizma. Konačno, sredinom 1980-ih postao je očito i ekonomska i politička kriza socijalizma, te u isto vrijeme kriza marksizma u cjelini.

Sve gore navedeno ne umanjuje duboki teorijski sadržaj koncepta društveno-ekonomskih formacija. To bi bilo netočno kategorički suprotstaviti civilizacijskom putu ljudskog razvoja u formiranju, jer oba ova pristupa svjetske povijesti ne toliko se ne smatraju da se međusobno nadopunjuju. Koncept civilizacija omogućuje shvatiti povijest velikih područja svijeta i velikih razdoblja u njihovom specifičnom mnogostrukost, bježeći s formirajućom analizom, kao i izbjeći gospodarsku determinizam, identificirati u velikoj mjeri određivanje uloge kulturnih tradicija, kontinuitet morala i običaji, obilježja svijesti ljudi u različitim epohama. S druge strane, formiranje pristup s pravilnom i pažljivom uporabom može rasvijetliti socio-ekonomski periodizacija u razvoju pojedinih naroda i čovječanstva općenito. Moderna povijesna znanost i filozofija sada su samo u potrazi za najplodnijom kombinacijom oba ova pristupa kako bi se odredile specifičnosti moderne civilizacije, njegovo povijesno mjesto u svjetskoj povijesti i najperspektivniji privrženost postignućima planetarne plakete , Univerzalna civilizacija u našem razdoblju.