Rumjanceva civilizacijski i globalistički pristupi teoriji povijesnog procesa. M.f

Maria Andreevna rođena je 4. travnja 1698. u obitelji diplomata Andreja Artamonoviča Matvejeva (1666. - 1728.) i Ane Stepanovne Anichkove (1666.-1699.).
Bila je unuka bojara Artamona Sergejeviča Matvejeva (1625. - 1682.), koji je odgajan zajedno s Aleksejem Mihajlovičem Romanovim. Nakon toga, bio je odgojitelj i savjetnik carice Natalije Kirillovne Naryshkine, a poginuo je tijekom pobune puškama dok je pokušavao razumjeti strijelce.
Rano je ostala bez majke koja je umrla 4. listopada 1699., a odrasla je pod nadzorom maćehe, druge supruge svoga oca Anastazije Ermilovne Argamakove (prezime po prvom mužu, umrla 1756.).
Maria Andreevna je prve godine života provela u Beču i Haagu, gdje je njezin otac bio veleposlanik do 1710. godine. Djevojčicu je odgojila maćeha.

Maria Andreevna je tečno govorila francuski, dobro je plesala, posjedovala ljepotu i živost, što je privuklo pažnju Petra I.
Prema P.F. Karabanov (1767. - 1851.), Petar I. ne samo da je imao veliku naklonost prema Mariji Andrejevni, već je bio ljubomoran na nju na druge do te mjere da ju je jednom čak kaznio što je bila previše smjela s nekim drugim i zaprijetio joj da će joj dati u braku s muškarcem koji će je moći držati strogom i neće joj dopustiti da osim njega ima ljubavnike.
Doista, kada se uskoro jedan od njegovih omiljenih bolničara, Aleksandar Ivanovič Rumjancev (1680. - 1749.), namjeravao oženiti, Petar I. došao je s njim u A.A. Matveyeva je udvarala njegovoj kćeri za svoju urednicu. Matvejev se nije našao za zgodno usprotiviti se tom prijedlogu, te se 10. srpnja 1720. uz bogat miraz od Petra I, u prisutnosti cara i carice, 19-godišnja Marija Andrejevna udala za Aleksandra Ivanoviča, koji je dobio čin brigadira i nedavno se istaknuo u potrazi za slučajem careviča Alekseja (1690. - 1718.). Sljedećeg dana, 11. srpnja, Njihova Veličanstva su jela u poštanskom dvorištu kod Rumjanceva.
Car je mladoženji dodijelio "znatna sela" zaplijenjena od pogubljenog A.V. Kikin (1670. - 1718.). Nakon toga, Maria Andreevna je rodila tri kćeri.

veliki vojvoda Nikolaj Mihajlovič (1859-1919), napisao je:
“Ona je bila na prvom mjestu među ljubavnicama velikog cara, on je do kraja života volio Mariju Andrejevnu i čak je bio ljubomoran na nju, što mu se rijetko događalo. Želeći da netko drži mladu groficu "u uskim pletenim rukavicama", suveren je dao 19-godišnju Matvejevu svom voljenom uredniku Aleksandru Ivanoviču Rumjancevu ... ".

Mladenci su se smjestili u kuću na Crvenom kanalu (dio kuće br. 3 uz Marsovo polje).
Petar I je Rumjancevu 1724. poklonio veliku parcelu na lijevoj obali Fontanke, blizu ceste za Carsko Selo. Tu je izgrađena seoska jednokatnica i uređen vrt (danas nasip rijeke Fontanke 116).

Kad je car umirao, Marija Andreevna je bila trudna sa svojim sinom, koji je kasnije postao poznati zapovjednik P.A. Rumyantsev-Zadunaisky, izvana sličan Petru I.
Godine 1725. njen muž je bio u Carigradu, a zatim na perzijskoj granici radi razgraničenja, dok je Marija ostala u Moskvi, gdje je rodila svoje četvrto dijete, sina krštenog u čast cara Petra Aleksandroviča, koji je bio predodređen da postane slavan. zapovjednik.

Veliki knez Nikolaj Mihajlovič izvještava da dječakov otac nije bio zakoniti supružnik, već sam Petar, Kazimir Valishevsky (1849. - 1935.) slaže se s istom legendom. Teško je suditi o pouzdanosti ove legende, ali I.I. Golikov (1735. - 1801.) u anegdotama o Petru Velikom daje mu neizravnu potvrdu. Dječak se pokazao posljednjim od kumčeta nedugo nakon ovog pokojnog cara. Carica Katarina I postala mu je kuma.

Pod Anom Ivanovnom, zbog njegove nesklonosti Nijemcima i protesta protiv luksuza na dvoru (prema nekim izvještajima, zbog odbijanja da preuzme mjesto predsjednika komorskog kolegija, koji mu je ponuđen; ili zbog premlaćivanja Birona, kojeg je uhvatio u pronevjera), Rumjancev je lišen svojih činova i prognan u Kazan.selo.
Kada je muž Marije Andreevne pao u nemilost i bio je lišen čina, ona je, zajedno s njim i djecom, poslana živjeti u selo Alatyr, gdje su proveli oko tri godine.

Godine 1735., njezin je muž vraćen u čin general-pukovnika i postao guverner Astrahana, a potom Kazan i imenovan zapovjednikom trupa poslanih protiv pobunjenih Baškira. Godine 1738. Rumjancev je imenovan za vladara Male Rusije, a obitelj se preselila u Kijev, odakle je uz pomoć Mavre Jegorovne Šuvalove (1708. - 1759.) Rumjancev održavao kontakte s ništa manje osramoćenom princezom Elizabetom. Ubrzo je njezina supruga prebačena u aktivnu vojsku, a 1740. imenovana je izvanrednom i opunomoćenom veleposlanicom u Carigradu.
Godine 1740. Rumjancev je imenovan ovlaštenim na kongresu u Abou, tijekom proslave mira koji je tamo sklopljen Rumjancev M.A. dobila od nove carice Elizabete titulu državne dame, a budući da je njezin muž uzdignut u grofovsko dostojanstvo, postao je grofica i stekao vrlo velik utjecaj na dvoru zahvaljujući svojoj "inteligentnosti i taktu".
Predstavnici stranih sila, znajući za utjecaj Rumjanceve na dvoru, pokušali su je pridobiti. Dakle, švedski general Yu.Kh. von Dühring (1695. - 1759.) hvalio se da je uspjeh njegove komisije potaknut naklonošću generala Rumyantseve; Francuski poslanik Dalion (1742. - 1743., 1745. - 1748.) našao je potrebnim da joj isplati mirovinu sa svog dvora i pisao je svojoj vladi da je u velikoj naklonosti kod carice; Engleski poslanik Kilill Veich (1741. - 1744.) također ju je nagovorio da pristane uz njegov kabinet. Ali Rumjanceva, kao i njen suprug, bili su pristaše francuskog dvora i priklonili se stranci Šuvalov.

Godine 1744. carica Elizabeta ju je uputila da bude na čelu dvora buduće Katarine II, dok je još bila princeza od Anhalt-Zerbsta, kao pouzdanik Njezina Veličanstva, za nadzor i skrbništvo nad princezom, uz obvezu da carici da detaljan račun svega što je primijetila. I jako su se bojali Rumjanceve u ovom "malom dvorištu".
Katarina II se prisjeća:
“Tijekom ovih maškara primijetili su da je stara grofica Rumjanceva počela česte razgovore s caricom, te da je ova bila vrlo hladna prema svojoj majci, pa je bilo lako pretpostaviti da je Rumjanceva naoružala caricu protiv njene majke i usadila joj ljutnja koju je i sama imala od puta u Ukrajinu na cijela kola, što sam gore spomenuo; ako to nije učinila prije, to je zato što je bila previše zauzeta velikom igrom koja je do tada trajala i koju je uvijek posljednja bacala, ali kad je ova utakmica završila, njezina ljutnja nije mogla obuzdati."

Nakon što su se princeza i veliki knez Petar Fedorovič vjenčali, Rumyantsev M.A. otpuštena s posla komornika i naređeno joj je da se vrati mužu. Vjerovalo se da je razlog tome nesklonost majke. velika vojvotkinja Catherine - Johann Holstein-Gottorp, kao i kancelar Bestuzhev-Ryumin. Ali Rumjanceva je zadržala svoj položaj osobe koja je bila prijateljska s caricom.

Godine 1749. Rumyantseva M.A. udovica, ali je ostala na dvoru i nastavila živjeti rasipnički, ponekad gubeći na kartama, zbog čega se često obraćala financijska pomoć Elizabeti, a potom Katarini II., na čijem je dvoru, kao najstarija dvorska dama i Petrova suvremenica, a potom i majka feldmaršala, bila vrlo cijenjena.
Grof Louis-Philippe Segur (1753. - 1830.) napisao je o njoj:
“Njezino tijelo, razbijeno paralizom, samo je osuđivalo starost; glava joj je bila puna života, um joj je sjao od veselja, njezina mašta nosila je pečat mladosti. Njezin razgovor bio je zanimljiv i poučan poput dobro napisane povijesti."

Dana 12. lipnja 1775., nakon sklapanja mira Kuchuk-Kainardzhiyskog, odlikovana je Redom svete Katarine.

Dana 10. lipnja 1776. Katarina II, iako se dobro sjećala kako ju je Rumjanceva mučila, budući da je bila upraviteljica svog dvora, ipak ju je učinila komornicom, čemu su doprinijele zasluge njezina sina, zapovjednika.

Grofica je vrlo često bila prisutna na raznim večerama, svadbama i slavljima na dvoru; na dan prvog vjenčanja velikog kneza Pavla Petroviča (1773.), ona, koja je još uvijek dobro plesala, zamolila je velikog kneza da joj ukaže čast plesati s njom, budući da je imala čast plesati s njegovim velikanom. djeda, djeda i oca, a potom, više mnogo godina kasnije, na dvorskom balu 24. studenog 1781., na Caričin imendan, izvela je poljski ples (krakowiak) s jednim od unuka Katarine II, velikim knezom Aleksandar Pavlovič.
Prema sjećanjima njezinih suvremenika, odlikovala se svojom izvanrednom ljubaznošću i bila je spremna pomoći svakome. Bila je među prvima koji su u svoju kuću 1763. prihvatili nahođe i djecu s ulice. Poslovala je na imanju svog sina Pavlina (današnji Zheleznodorozhny), koje je dobio kao miraz za svoju suprugu, uključujući i nadzor gradnje crkve od strane arhitekta Blanka.

Dana 22. rujna 1778. dodijelio ju je glavni Hofmeister Carskog dvora.
Maria Andreevna preživjela je dvije svoje kćeri - groficu P.A. Bruce i E.A. Leontijev.

Marija Andrejevna umrla je 4. svibnja 1788. godine. Pokopan u crkvi Navještenja Aleksandro-Nevske lavre.

Deržavin G.R. posvetio joj je jednu od svojih oda - "O smrti grofice Rumjanceve", napisanu za princezu E. R. Daškovu:

Rumjancev! Sjala je
Um, pasmina, ljepota,
A u starosti ljubav je pobijedila
Svi imaju ljubaznu dušu;
Čvrsto se pridružila
Bračni pogled, prijatelji, djeca;
Služio sedam monarha,
Nosila je obilježje njihove časti.
…
Pogledajte ovaj vječni spomenik
Vi ste vaši suvremenici,
Da razveselimo tugu srca,
za spokoj tvoje duše,...

Deržavin se okrenuo Daškovoj, koja je bila u velikoj žalosti što se udala za sina bez njezina blagoslova, za razliku od Rumjanceve, koja je stoički podnijela mnoge tuge koje su joj pale na sudbinu.

Kandidat povijesnih znanosti, izvanredni profesor.

Godine 1981. diplomirala je na Moskovskom državnom povijesno-arhivskom institutu. Specijalnost - povjesničar-arhivar.

Godine 1981.-1985. - Student poslijediplomskog studija sektora izvornih studija Instituta za povijest SSSR-a Akademije znanosti SSSR-a.

Od 1985. - docent, izvanredni profesor, a od 2002. do likvidacije 2011. - predstojnik Katedre za izvorne studije i pomoćne povijesne discipline Povijesno-arhivski institut Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti.

Od 1996. do 2002. - zamjenik ravnatelja Rusko-francuskog centra za povijesnu antropologiju po Marku Bloku, Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti.

Od rujna 2011. do lipnja 2014. - izvanredni profesor Odsjeka za teoriju i povijest humanitarnog znanja Filološko-povijesnog instituta Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti.

Od studenog 2012. - izvanredni profesor Katedre društvena povijest fakultet povijest NRU-a"Viša ekonomska škola", izvanredni profesor Fakulteta za povijesne znanosti F. humanističkih znanosti Viša ekonomska škola

Član rusko društvo intelektualna povijest.

‎Tečajevi čitanja. Trenutno: na Nacionalnom istraživačkom sveučilištu "Viša škola ekonomije": "Teorija i povijest povijesnog znanja" (preddiplomski studij), znanstveni seminar "Intelektualna povijest kao predmetno područje stvarnog povijesnog znanja" (preddiplomski studij), "Metodologija i istraživanja metode u društvenoj povijesti" (magistratura), znanstveni seminar "Tehnologija povijesnog istraživanja" (magistratura), "Teorija izvornog studija i praksa analize izvora" (poslijediplomski studij), "Teorije i metode suvremenog povijesnog znanja" (poslijediplomski studij) ; u RGGU "Teorija povijesti" "Metodologija povijesti". Ranije: "Izvorna studija", "Komparativna izvorna studija" (RGGU); "Filozofija" (Ruska država poljoprivredno sveučilište- Moskovska poljoprivredna akademija po imenu K.A.Timiryazev); sporadično (uglavnom za magistrate sveučilišta u Stavropolju, Petrozavodsku, Volgogradu, itd.): „Metodologija povijesno istraživanje", " Teorijski i metodološki problemi historiografije ", " Stvarno povijesno znanje: društvene funkcije, problemska polja, metodološki pristupi ", itd.

Znanstveni interesi epistemologija humanitarnog znanja, teorija povijesti, metodologija povijesti, povijest povijesnog znanja, povijest povijesna znanost, teorija izvornog proučavanja, komparativna izvorna studija novog vremena.

Glavne publikacije:

Povijesni izvori XVIII - ranog XX. stoljeća // Izvorna studija: Teorija. Povijest. Metoda. Izvori ruska povijest: udžbenik za humanitarne specijalnosti / I.N.Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya, MF Rumyantseva, Moskva: RGGU, 1998., str. 318-504, isto: 2000., 2004.
Državna služba u razdoblju formiranja Rusko Carstvo povijesti javna služba u Rusiji XVIII-XX stoljeća: udžbenik / T.G. Arkhipova, M.F. Rumyantseva, A.S. Senin M.: RGGU, 1999. Ch. 1. P. 13-98.
Teorija povijesti: udžbenik. M.: Aspect Press, 2002. 319 str.
Humanitarno znanje na početku XXI stoljeća: od polidisciplinarnosti do jedinstva // Bilten povijesti, književnosti, umjetnosti / [glavni urednik G.M. Bongard-Levin]; Odsjek za povijest i filologiju Ruske akademije znanosti (Moskva: Zbornik; Nauka, 2005.) T. 1. P. 16-25.
“Mjesta sjećanja” u strukturi nacionalnog povijesnog mita // Dijalog s vremenom: Alm. Intelektualna povijest, Moskva: LKI Publishing House, 2007. Broj 21, str. 106-118.
O. M. Meduševskaja i formiranje ruske škole teorijskog proučavanja izvora / R. B. Kazakov, M. F. Rumjanceva // Ruska povijest. 2009. № 1. P. 141-150.
Linearna / nelinearna temporalnost u povijesti // Slike vremena i povijesni prikazi: Rusija - Istok - Zapad / ur. L.P. Repina.M .: Krug, 2010. S. 25-47.
Fenomenološki koncept proučavanja izvora u tumačenju Olge Mihajlovne Meduševske // Bilten Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti, Serija Povijesne znanosti, Moskva, 2009. br. 4, str. 12-22; 2010. broj 7. Str. 11-27.
Paradigmatski mehanizmi suvremenih historiografskih istraživanja // Kharkiv History of History Collection, Kharkiv, 2010. Issue 10. P. 186-195.
Moderna izvorna studija: potraga za univerzalnim temeljima znanstveno znanje// Problemi povijesnog znanja: zbornik članaka / glavni urednik K.V. Khvostov. M.: IVI RAS, 2011. S. 70-82.
Regionalna i lokalna povijest: komparativna analiza // Regionalna povijest Ukrajine. Vip. 5. Kijev: Institut za povijest Ukrajine Nacionalne akademije znanosti Ukrajine, 2011., str. 49-60. (u suradnji sa S.I. Malovichkom)
Znanstvena baština Olge Mihajlovne Meduševske // Kognitivna povijest: koncept - metode - istraživačke prakse: Čitanja u spomen profesorice Olge Mihajlovne Meduševske: [čl. i materijala] / otv. izd. M.F. Rumjanceva, R.B. Kazakov. M.: RGGU, 2011. S. 9-36. (u suradnji s R.B. Kazakovim)
Ruska verzija neokantijanizma: do formulacije problema // Uchen. app. Kazan. ne-to. Ser. Humanist. znanost. 2012. svezak 154. knj. 1. P. 130-141.
transformacija struktura vrsta povijesni izvori kao kriterij za tranziciju // Prijelazna razdoblja u svjetskoj povijesti: transformacija povijesnog znanja / otv. izd. M.S. Bobkov. Moskva: IVI RAN, 2012. S. 103-120.
O kulturnoj komponenti povijesnog znanja // Historical magazine - Znanstveno istraživanje... 2012. broj 3. Str. 7-13.
Društveno orijentirana povijest u aktualnom intelektualnom prostoru: poziv na raspravu // Povijesna spoznaja i historiografska situacija na prijelazu XX. u XXI. stoljeće. Moskva: IVI RAN, 2012. str. 274-290. (u suradnji sa S.I. Malovichkom)
Odabir povjesničarske paradigme kao etički problem // Kharkivsky istoriographic collection. Harkov: KhNU im. V.N. Karazin, 2012. Vip. 11, str. 67-78.
Logika naracije u Badenu i ruski neokantovizam // Izvestia UrFU, serija Humanities. 2012. broj 3 (105). S. 258-271.
Povijest lokusa u klasičnim, neklasičnim i post-neklasičnim modelima povijesne znanosti // Regionalna povijest Ukrajine. Zbornik znanstvenih članaka. Vip. 6. Kijev, 2012. S. 9-22. (u suradnji sa S.I. Malovichkom)
Povijest grada kao historiografski fenomen // Nova kulturna i intelektualna povijest ruska provincija: (Uz 65. godišnjicu profesora T.A.Bulygine). Stavropol: Izdavačka kuća "News Bureau", 2012. S. 158-174. (u suradnji sa S.I. Malovichkom)
Povijest kao rigorozna znanost nasuprot društveno orijentiranom pisanju povijesti. Orekhovo-Zuevo: Izdavačka kuća MGOGI, 2013.252 str. (u suradnji sa S.I. Malovichkom)
Govori V.A. Muravjov dalje godišnje konferencije odjel za izvorne studije i pomoćne povijesne discipline kao historiografska činjenica// Historiografska čitanja u spomen na profesora Viktora Aleksandroviča Muravjova: zbornik članaka. Umjetnost. : u 2 sveska / komp. : R.B. Kazakov, S.I. Malovichko, M.F. Rumjancev; otv. izd. : R.B. Kazakov, M.F. Rumjancev; Odrasti. država humanitarna. un-t, Znanstveno-ped. škola izvornih studija - stranica Source studies.ru. M.: RGGU, 2013. T. 1. S. 70-96. (u suradnji s R.B. Kazakovim)
Povijest lokusa u klasičnim, neklasičnim i post-neklasičnim modelima povijesne znanosti. Članak drugi // Regionalna povijest Ukrajine: zb. znanosti. Umjetnost. / glava. izd. V. Smoliy; In-t je. Ukrajina Nacionalna akademija znanosti Ukrajine. Kijev, 2013. Vip. 7, str. 39-54. (u suradnji sa S.I. Malovichkom)
Koncept kognitivne povijesti Olge Mihajlovne Meduševske // Dijalog s vremenom: Almanah intelektualne povijesti. M.: IVI RAN, 2013. Br. 44. S. 6-16.
Recepcija metodološkog koncepta A.S. Lappo-Danilevsky u Znanstveno-pedagoškoj školi izvornih studija - Source Study.ru // Clio: Journal for Scientists. SPb. : Izdavačka kuća "Poltorak", 2013. Broj 12 (84). S. 28-31.
Povijesna geografija i nova lokalna povijest u aktualnoj spoznajnoj situaciji // Problemi povijesne geografije i demografije Rusije / otv. izd. K.A. Averjanov. M.: IRI RAN, 2013. Br. II. S. 48-67. (u suradnji sa S.I. Malovichkom)
Fenomenologija vs neokantovizam u konceptu A.S. Lappo-Danilevsky // Dijalog s vremenom. M.: IVI, 2014. Br. 46. S. 7-16.
Izvorni studij: udžbenik. dodatak / I.N. Danilevsky, D.A. Dobrovolsky, R.B. Kazakov, S.I. Malovichko, M.F. Rumjanceva, O.I. Horuzhenko, E.N. Shveikovskaya; otv. izd. M.F. Rumjancev; Nat. issled. Sveučilište "Viša ekonomska škola". - M.: Izd. Kuća Srednja škola Ekonomija, 2015. - 685, str.
O pitanju disciplinskog statusa izvornog studija / Rumyantseva M.F. // Stvarni problemi izvorna studija: materijali III međunarodnog znanstveno-praktičnog skupa, Vitebsk, 8.-9. listopada 2015. / Vit. država un-t; uredništvo: A.N. Dulov i M.F. Rumjancev (glavni urednik) [i drugi]. - Vitebsk: Državno sveučilište Voronjež nazvano po P.M. Mašerova, 2015 .-- S. 9-11.
Narativna logika historiografije s gledišta fenomenološkog koncepta proučavanja izvora / M.F. Rumjancev. - istoriografska zbirka Kharkivsky. - Kh.: KhNU imeni V. N. Karazin, 2015. - Vip. 14. - S. 42-53.
Hermeneutika vs interpretacija s gledišta izvoroslovnog koncepta metodologije povijesti / M.F. Rumjanceva // Cogito. Almanah povijesti ideja. - Rostov n / Don, 2015, br. 6: Temelj. - S. 11-25.

Adresa za dopisivanje: [email protected]

Odabir dviju komponenti u filozofiji povijesti - sadržajne i epistemološke - prilično je proizvoljan. Poanta je da teorije povijesni proces nisu imanentne samom procesu, već su načini shvaćanja prošlosti. Stoga se osvrnimo na odnos civilizacijskog i globalističkog pristupa u kontekstu epistemoloških problema, a prije svega na povijesno znanje. Da bismo to učinili, treba odgovoriti na barem dva pitanja: što učimo kada proučavamo povijest: prošlost ili sadašnjost; zašto učimo: objasniti prošlost i na temelju toga predvidjeti budućnost ili razumjeti prošlost (ili sadašnjost ~ ovisno o odgovoru na prvo pitanje), kako bismo naučili kako se ponašati u sadašnjosti.
Hegel je odgovorio na prvo pitanje: „... Budući da se bavimo samo idejom duha i sve u svjetskoj povijesti smatramo samo njezinom manifestacijom, mi, promatrajući prošlost, ma koliko ona bila velika, bavimo se samo sa sadašnjošću ... sadašnji sadašnji oblik duha sadrži sve prethodne korake ... One trenutke koje je duh, po svemu sudeći, ostavio za sobom, sadrži u sebi i u svojoj stvarnoj dubini ”1.
Shvaćajući vrijednost europskog, ali i sjevernoameričkog epistemološkog iskustva u traženju odgovora na drugo pitanje, okrenimo se ruskom naslijeđu. V posljednjih godina U Rusiji se povećao interes za anglo-francusko epistemološko iskustvo, ali tradicije ruske humanistike su različite od onih na Zapadu. Temelji razilaženja u epistemologiji modernog doba nalaze se već u suprotnosti njemačke klasične filozofije i Comteovog pozitivizma kao logičnog zaključka razvoja anglo-francuskog empirizma2.
Još prije objavljivanja Tečaja pozitivne filozofije, Hegel je u svom uvodu u Filozofiju povijesti pokazao značajne razlike između anglo-francuske i njemačke tradicije predstavljanja povijesti, koje se mogu ekstrapolirati na humanitarnu misao u cjelini. Čini se da je ruska filozofska misao bliža njemačkoj. Na to ukazuje i iskustvo prilagodbe njemačkih filozofskih škola na
Rusko tlo, i sustavotvorna kategorija ne samo za rusku filozofiju, već i za cjelokupni ruski pogled na kategoriju "jedinstva", genetski potječući iz kršćanskog shvaćanja cjelovitosti svijeta (i u filozofskoj tradiciji - hegelijanskom principu: "Ništa pojedinačno nema punu potpunost stvarnosti").
Širina ruskog svjetonazora, čiji se korijeni nedvojbeno mogu pronaći u specifičnostima uloge i djelovanja povijesnih i geografskih čimbenika u ruskoj povijesti, bila je utjelovljena u teorijskim i spoznajnim pozicijama ruske humanitarne misli 19. - početkom 20. stoljeća. To je posebno bilo izraženo u sferi liberalno obrazovanje, gdje su bili presudni povijesno-filološki i povijesno-pravni pravci. Napomena u Rusija XIX v. rasprostranjenost povijesno-pravnih istraživanja i razvoj povijesne pravne škole čiji je utemeljitelj bio njemački odvjetnik Savigny.
Prosvjetiteljske iluzije 19. stoljeća svladavane su u Francuskoj, s jedne strane, te Njemačkoj i Rusiji, s druge, na različite načine. U Francuskoj se brzo razvijala pozitivistička sociologija. Svrha mu je bila identificirati obrasce, shvaćene kao stabilno međusobno pojavljivanje pojava, kako bi se objasnila i predvidjela stvarnost. U Rusiji je, uz to, postojala želja za razumijevanjem kulturnih, uključujući pravne, fenomene na temelju povijesni pristup... Potonje je omogućilo otkrivanje podrijetla pojava i njihovog razvoja, razumijevanje kulturnih pojava (za razliku od pozitivističkog objašnjenja).
Razlikovanje pojmova "razumijevanje" i "objašnjenje" kao ciljevi kognitivne aktivnosti je od temeljne važnosti. Na prijelazu iz XIX i XX stoljeća. u humanističkim znanostima pojavila se opozicija između nomotetičkog i idiografskog pristupa. Ne zadržavajući se ovdje na bitnim razlikama između nomotetike i idiografije, napominjemo jednu temeljno važnu stvar: ako nomotetika postavlja zadaću objašnjenja povijesne stvarnosti (dakle njezinu prognostičku funkciju), onda idiografija slijedi cilj razumijevanja kulturnih i povijesnih pojava. Posljedično, idiografija čuva humanitarni karakter povijesnog znanja. Zato se na stazama idiografije sada traži izlaz iz krize za “eksplanatornim” pristupom.
Razlika između pristupa "objašnjavanja" i "razumijevanja" također ima duboko etičko značenje. Pristup “objašnjavanja” i njegova prediktivna komponenta obično dodjeljuju osobi mjesto komponente u sustavu koji djeluje prema “objektivnim zakonima”, čime se s pojedinca skida značajan dio odgovornosti. Zadaća „razumijevanja“ pristupa je adekvatno razumijevanje okolne stvarnosti s ciljem ostvarivanja slobodne volje, donošenja odgovornih odluka u privatnom i javnom životu.

Kako vidimo, ako se opreka između nomotetike i idiografije produži u vremenu i ti pristupi primjenjuju na konstrukciju teorije povijesnog procesa, onda se civilizacijski pristup može smatrati „razumijevanjem“, a globalističkim jedan kao "objašnjavajući".
Razlike u pristupima još se jasnije otkrivaju kada se govori o komparativnim studijama. Sustavno razumijevanje cjeline nemoguće je bez komparativne analize njezinih sastavnica. I ne možemo se ne složiti s T. Schiederom, koji je napisao da je "poziv na komparativna istraživanja simptom koji otkriva volju za prevladavanjem nacionalnih granica i na području povijesti..." 3.
Ako je globalistički, "objašnjavajući" pristup u okviru komparativne studije usmjeren na identificiranje zajedničkog, na pronalaženje korespondencija s konstruiranim globalnim modelom (činjenica je da kao rezultat takve pretrage savjestan znanstvenik pronalazi ne samo sličnosti, već također razlike, vrlo malo utječe na bit stvari), onda je civilizacijski, “razumijevački” pristup usmjeren na individualizaciju, na identificiranje obilježja dane kulturne cjeline.
Prepoznajući vrijednost civilizacijskog pristupa kao humanističkog koji zadovoljava potrebe razumijevanja prošlosti i sadašnjosti i u tom smislu predstavlja osnovu za ostvarivanje slobode volje pojedinca, prisiljeni smo prepoznati pritisak globalističkog pristupa koji, često protiv volje istraživača, prodire u bilo koju civilizacijsku strukturu.
Jedan od najjednostavnijih načina za to je terminologija4. Prisutnost univerzalnog modela povijesnog procesa najuočljivija je pri prevođenju s jednog jezika na drugi. Primjerice, francuski etat ili engleska država prevedeno na ruski kao "država". Iako je čak i nelingvistu jasna razlika u etimologiji ovih riječi. Jedan od ključnih pojmova ruske društvene povijesti je "kmet" u Engleski prijevod u najboljem slučaju to je paus papir, a najčešće se prevodi riječju rob. Možete navesti druge primjere utjecaja koncepata korištenih u ruskoj povijesti u studiji europski materijal... Dakle, u srednjovjekovnoj povijesti, koncept "barbarskih istina" je dobro poznat. Od svih njih prava "istina" — samo "ruska istina" Jaroslava Mudrog; Europski zakoni nazivaju se latinskom riječju lex, što nikako ne odgovara pojmu "istina". Ispada da se civilizacijski i globalistički pristup razlikuju na razini povijesne teorije. Prevladava li globalistički pristup u području metodologije? Pokušajmo odgovoriti na ovo pitanje.
Istraživač, gradeći model povijesnog procesa ("konstruiranje povijesne stvarnosti"), mora jasno razumjeti prirodu i svrhu tog modela. Uz usporedni je

Prateći kulture, bitno je otkriti što je “protu-objekt” komparativnog istraživanja: druga civilizacija ili globalni model?
Kao rezultat globalističkog pristupa stvara se model koji tvrdi da je univerzalan. Najupečatljiviji primjer za to je teorija društveno-ekonomskih formacija, u kojoj je određena civilizacija povezana s postojećim univerzalnim modelom. U ovom slučaju, pažnja istraživača usmjerena je na pronalaženje zajedničkog, a specifične značajke proučavane civilizacije, ako se uoče, smatraju se sekundarnim, ponekad čak i dosadnom preprekom koja narušava čistoću modela. Dovoljno je prisjetiti se kako su se vodile, vode i najvjerojatnije će se još dugo voditi burne rasprave o značajkama feudalizma u Rusiji. Uz svu suptilnost povijesne analize, utvrđivanje specifičnih značajki itd. sam predmet rasprave – feudalizam u primjeni na rusku povijest – gotovo nikad nije bio doveden u pitanje.
Je li moguće otkriti individualnost civilizacije bez uspoređivanja s drugim civilizacijama? Ako je tako, onda se postavlja drugo pitanje: je li moguće bez univerzalnog modela pri usporedbi civilizacija. A koji su u ovom slučaju kriteriji za usporedni kulturni diskurs?
Koristimo se zajedničkom analogijom između povijesnog procesa i ljudskog života. Koristio ga je JH-F. Schiller, govoreći o kulturama poznatim s kraja 18. stoljeća: one su „slične djeci različite dobi koja stoje oko odrasle osobe i živim ga primjerom podsjećaju na ono što on sam bio prije i iz onoga što je odrastao" 5 ...
O. Comte je, citirajući razne dokaze o "velikom temeljnom zakonu" razvoja ljudskog uma, koje je on otkrio, napisao: "Opća promjena u ljudskom umu sada se može lako utvrditi na vrlo opipljiv, iako neizravan način, naime razmatranjem razvoja individualnog uma. Budući da u razvoju pojedinca i cijele vrste polazište mora nužno biti isto, glavne faze prve moraju predstavljati glavne epohe druge." I dalje: “... U odnosu na najviše bitni pojmovi svaki je bio teolog u djetinjstvu, metafizičar u adolescenciji, a osoba pozitivnog uma u odrasloj dobi”6.
Vjerojatno najmjerodavnija potvrda plodnosti ovakvih analogija nalazi se kod Z. Freuda: „Psihoanalitička istraživanja od samog početka su ukazivala na analogije i sličnosti između rezultata njegovih (O. Kont. - MR) radova na području duševni život pojedinca s rezultatima istraživanja psihologije naroda“. A zatim slijedi najznačajniji momenat u kontekstu razmatranog problema: "U mentalnom životu naroda, ... isti procesi i veze koje su otkrivene uz pomoć psihoanalize kod pojedinca ..." 7.

Pokušajmo slijediti Freudov savjet. Wilhelm Dilthey, koji se razvio u krajem XIX v. koncept "deskriptivne psihologije", tvrdio je: "Unutarnju percepciju nadoknađujemo shvaćanjem drugih. Shvaćamo što je u njima. To se događa kroz duhovni proces koji odgovara zaključku po analogiji. Nedostaci ovog procesa su zbog činjenice da ga ostvarujemo samo prenošenjem vlastitog mentalnog života u njega. Elemente tuđeg mentalnog života, koji se od našeg vlastitog razlikuju ne samo kvantitativno ili se od njega razlikuju po odsutnosti nečega što nam je svojstveno, naravno, ne možemo uočiti. U takvom slučaju možemo reći da ovdje dolazi nešto nama strano, ali ne možemo reći što točno ”8. Diltheyeve ideje percipirao je i razvio u odnosu na povijesno znanje istaknuti ruski povjesničar i metodolog A.S. Lappo-Danilevsky.
Načelo formiranja sustava metodologije Lappo-Danilevsky bilo je “prepoznavanje tuđe životinjskosti”. Polazeći od toga, povjesničar "konstruira ... promjene u tuđoj psihi, u biti, nedostupne empirijskom ... promatranju" 9. Ali priznanje "vanzemaljske animacije" kao epistemološkog principa, naglasio je Lappo-Danilevsky, ne treba miješati s pseudo-empirijskim znanjem o "vanzemaljskom ja", budući da povjesničar može samo hipotetski konstruirati "vanzemaljsko ja" prema vanjska otkrića njegova duhovnog života, prema objektiviziranim rezultatima njegove mentalne djelatnosti, t.j. prema povijesnim izvorima. Ovdje povjesničar može i polazi samo od vlastite individualnosti, iz vlastitog istraživanja i životno iskustvo i koristi iskustvo, asocijacije i zaključke po analogiji kako bi reproducirao “vanzemaljsko ja” u sebi.
A.S. Lappo-Danilevsky je naglasio epistemološke poteškoće koje proizlaze iz "reprodukcije životinjskosti" povijesnog subjekta koji je proučavao. Istraživanje počinje s znanstvena analiza elemente vlastitog psihičkog života. Povjesničar polazi od činjenice da se njegova psiha i psiha subjekta koji proučava razlikuju samo po intenzitetu svojih sastavnih elemenata. Međutim, povjesničar ne može biti potpuno siguran u podudarnost kombinacija tih elemenata međusobno, stoga je, na temelju analize vlastite psihe, prisiljen ograničiti se na
izjava o sličnostima pojedinačni elementi, „Zajedničko za obje duše
10
lijenost”, a ne njihovi sustavi.
Lappo-Danilevsky opisuje proces reprodukcije "vanzemaljske animacije" tijekom humanitarno istraživanje... Čini se da povjesničar „iskušava najprikladnija stanja vlastite svijesti za vanjsko otkrivanje tuđe životinjskosti, koju je on analizirao i sistematizirao, te je krivotvori
itd.; mora se umjetno ... staviti u uvjete pod kojima to može izazvati itd., makar samo nekoliko puta. Tek nakon takvog istraživanja može u sebi reproducirati upravo ono stanje svijesti koje smatra potrebnim za pravilno razumijevanje tuđih postupaka...“11.
Izvorni koncept studija izvora koji je razvio
A.S. Dappo-Danilevsky, pruža jedinstvene mogućnosti za usporedno proučavanje kultura. Smatrajući psihološko razumijevanje osobe glavnom zadaćom humanističkih znanosti, a razumijevanje osobe prošlosti (i šire, pojedinca, koji se može shvatiti kao zasebna osoba ili zajednica ljudi, u krajnji smisao - čovječanstvo) zadatku povijesne znanosti, znanstvenik je dodijelio posebno mjesto u svom sustavu metodologije proučavanja izvora, po prvi put ga konstituirajući kao samostalnu znanstvena disciplina sa svojim predmetom i metodom. Smatrajući predmetom izvoroslovlja „realizirani proizvod ljudske psihe“, istraživao je metode njezine interpretacije, čija je svrha razumijevanje pojedinca prošlosti – tvorca kulturnog djela (povijesnog izvora).
Metodološki koncept A.S. Lappo-Danilevskog, budući da je u osnovi idiografski, povijesnu činjenicu ne razmatra izolirano, već u kontekstu "koegzistencijalne" i "evolucijske" cjeline. Ovaj pristup dovodi do činjenice da je, počevši od moderne podjele znanosti na nomotetičke i idiografske, znanstvenik sintetizirao te koncepte, smatrajući ih dvama pristupima jednom objektu povijesti. "S nomotetičke točke gledišta, povjesničar proučava ono što je zajedničko između promjena, s idiografske točke gledišta - što karakterizira danu promjenu, što je razlikuje od drugih i, na taj način, daje joj individualno značenje u ovom procesu." Drugim riječima, povjesničar proučava prvenstveno utjecaj pojedinca na okoliš s idiografskog stajališta. Da bi objasnio ovaj učinak, istraživač mora uzeti u obzir učinak okoline na pojedinca s nomotetičke točke gledišta, s kojega proučava učinak „okoline na pojedince u njegovom izjednačujućem značenju, odn. do te mjere da čini takve promjene u psihi pojedinaca (a samim tim i u njihovim postupcima i u njihovim proizvodima), zahvaljujući kojima oni postaju slični u nekim aspektima...“13.
Takav izjednačujući, tipizirajući utjecaj društvenog okruženja (kolektivnog pojedinca) na individualnost, a time i obilježja samog ovog okruženja, najdosljednije se očituje na razini glavne klasifikacijske jedinice izvorne studije – povijesnog izvora. Pod utjecajem objedinjujućeg utjecaja društvenog okruženja pojedinac rezultira ostvarenjem ljudske psihe (kulturni proizvodi) s
dobivaju zajednička obilježja i mogu se imenovati zbirno: memoari, časopisi itd. Dakle, vrsta povijesnog izvora predstavlja oblike ljudske djelatnosti, a ukupnost potonjeg čini povijest društva u određenom razdoblju. Zato evolucija povijesnih izvora može djelovati kao kriterij u komparativnim povijesnim istraživanjima.
Naravno, Freudova otkrića značajno su obogatila naše razumijevanje ljudske psihe. I u ovom dijelu pomalo zastarjelo izgleda koncept Lappo-Danilevskog, koji je smatrao da je ideal razumijevanja “drugoga” kroz proizvode kulture koje je on stvorio (povijesni izvori) razumjeti njega kao samoga sebe, ali tvrdnja da humanitarno znanje općenito i povijesno znanje u pojedinostima započinju maksimalnim odrazom naše vlastite svijesti, a ideja da u “drugome” možemo uočiti samo ono što je u strukturi naše psihe nije izgubila na važnosti. U tom kontekstu, novinarski apel Marka Bloka povjesničaru “da ne bude samo znanstvenik iz fotelje” 14 ispunjen je vrlo stvarnim epistemološkim značenjem: duša humanističkog znanstvenika “mora raditi dan i noć”, bez čega njegova sposobnost razumijevanja "drugo" će biti ograničeno.
Dakle, s metodološkog stajališta, civilizacijski pristup počinje razumijevanjem vlastite kulture, kao što humanitarno znanje Lappo-Danilevskog počinje odrazom vlastite psihe. Civilizacijski model dobiven kao rezultat takvog shvaćanja povijesno je specifičan i temelj je za usporedbe. Naravno, u ovom slučaju je sasvim očita opasnost od povratka eurocentrizmu. Ali to će već biti smisleni eurocentrizam, bez pretenzija na univerzalni karakter ovog modela povijesnog procesa.
Kao što je već spomenuto, ako je usporedno povijesno istraživanje u okviru globalističkog pristupa usmjereno na otkrivanje obilježja univerzalnog modela u konkretnoj povijesnoj situaciji, onda je u okviru civilizacijskog pristupa usmjereno na razumijevanje specifičnosti ovog oblika povijesno postojanje. Očito će u prvom slučaju rezultat takve komparativne studije biti dokaz "izvedbe" prihvaćenog univerzalnog modela, a u drugom slučaju - dublje razumijevanje, prije svega, svoje stvarne kulture kroz usporedbu s drugima. . I ovdje se slažemo s Claudeom Levi-Straussom, koji je tvrdio: „Epoha renesanse otkrila je u antičkoj književnosti ne samo zaboravljene koncepte i načine razmišljanja – ono je pronašlo sredstva da u vremensku perspektivu stavi svoju vlastitu kulturu, da svoje vlastite koncepte usporedi s pojmovi drugih vremena i naroda“. I zaključio je: "... Nijedan dio čovječanstva ne može razumjeti sebe drugačije nego kroz razumijevanje drugih naroda" 15.

Zaključno, podsjećamo da je J.-P. Sartre, prepoznajući to filozofsko znanje sredine XX.st. još uvijek doživljava "Marxov trenutak" da je "povijesni materijalizam ponudio jedino prihvatljivo objašnjenje povijesti...", napisao je da je "marksizam iznenada izgubio moć nad nama; nije zadovoljilo našu potrebu za razumijevanjem...“16. Nepotrebno je još jednom podsjećati da je marksizam više od stoljeća i pol i dalje najmoćniji i najdosljednije razvijen globalistički koncept.
BILJEŠKE Hegel G.V.F. Predavanja iz filozofije povijesti. SPb., 1993, str. 125 Vidi: E. Troelch Historicizam i njegovi problemi. M., 1994, str, 719. Shider T. Mogućnosti i granice komparativnih metoda u povijesnim znanostima. - Filozofija i metodologija povijesti. Sažetak članaka. M., 1977, str. 143-167 (prikaz, stručni). Na to je posebno skrenuo pozornost K. Popper kada je napisao da su “teorije implicitno sadržane u ... terminologiji” (K. Popper, The Poverty of Historicism. M., 1993., str. 167). Schiller I.H.-F. Što je proučavanje svjetske povijesti i koja je svrha ovog proučavanja. - Schiller I.H.-F. Sabrana djela. U 8 svezaka. T. VII. Povijesna djela. M.-L., 1937, str. 600. Comte O. Tečaj pozitivne filozofije. SPb., 1912, str. 3. Freud 3. Totem To je tabu. - Freud 3. "Ja" i "to": Trudy različitih godina. Knjiga. 1. Tbilisi, s. 195. Dilthey V. Deskriptivna psihologija. SPb., 1996, str. 98. Lappo-Danilevsky L.S. Metodologija povijesti. SPb., 1913, br. 2, str. 308. Ibid, str. 317. Ibid, str. 315. Ibid, str. 296. Ibid, str. 320. Blok M. Apologija povijesti, ili zanat povjesničara. M., 1986, str. 27-28 (prikaz, stručni). Levi-Strauss K. Tri vrste humanizma. - Levi-Strauss K. Primitivno mišljenje. M., 1994, str. 16. Sartre J.-P. Problemi s metodom. M., 1994, str. 25-26 (prikaz, stručni).

UDK 93/94 BBK63 R86

Recenzenti: Doktor povijesti. znanosti, prof. Moskovsko pedagoško sveučilište O. V. Volobujev, povijest liječnika. znanosti, prof. Moskovsko pedagoško sveučilište N, A. Proskuryakova, povijest liječnika. znanosti, prof. Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti V.A., Muravjov, Doktor filozofije, znanosti, prof. Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti Ya. Ya. Kozlova

Rumyantseva M.F.

R 86 Teorija povijesti. Studijski vodič / M. F. Rumyantseva, - M .: Aspect Press, 2002. - 319 str.

ISBN 5-7567-0182-6

Udžbenik odgovara odjeljku "Teorija povijesti" kolegija "Teorija i metodologija povijesti" predviđenom Državnim obrazovnim standardom visokog stručnog obrazovanja za specijalnosti "Povijest" i "Povijesno-arhivistički studij". Priručnik dosljedno ispituje razvoj metoda za građenje teorija povijesnog procesa u 18.-20. stoljeću, otkriva sociokulturnu uvjetovanost promjene ciljeva i metoda povijesnog pisanja. Posebna se pozornost posvećuje metodi komparativno-povijesnog istraživanja kao jednom od metodoloških temelja za građenje povijesne meta-priče. Posebno se analizira kriza povijesne metanaracije u postmodernoj situaciji i otkrivaju mogućnosti izvornog proučavanja fenomenološke paradigme humanitarnog znanja u prevladavanju krize globalnih povijesnih konstrukcija.

Za studente preddiplomskih i diplomskih studija specijaliziranih za povijest i druge humanističke znanosti.

UDK 93/94 BBK63

Isbn 5-7567-0182-6

"Aspect Press", 2002

Svi udžbenici izdavačke kuće "Aspect Press" na stranici www. aspektpress. ru

Naši zadaci

– Tata, objasni mi zašto je priča potrebna. Od ovoga dječje pitanje počinje poznata knjiga francuskog povjesničara, jednog od utemeljitelja škole "Anala" Marka Bloka "Apologija povijesti, ili zanat povjesničara" 1. Ljudi su stoljećima tražili odgovor na ovo pitanje. I mi ćemo sudjelovati u ovoj potrazi.

Ali knjiga u vašim rukama je edukativna. Što ćemo naučiti?

Prvi, najjednostavnije i najočitije, učimo kako je odgovoreno na pitanje o smislu povijesti tijekom protekla tri stoljeća.

Postavivši ovaj zadatak, odmah ćemo primijetiti da u njegovoj formulaciji postoji nejasnoća svojstvena samoj riječi "povijest". Očito, ova riječ ima različita značenja od "otići u povijest" do "oći u povijest". Što se tiče svakodnevnih priča, u koje se može "ući", onda o njima ovdje ne govorimo. Ali u kakvu priču možete "ući", "ostaviti svoj trag". S jedne strane, to je sam "pravi povijesni proces". Zašto u navodnicima? Jer za našu svijest ona postoji samo u obliku povijesnih pojmova, povijesnog znanja i, konačno, povijesne znanosti. I način na koji povijesna znanost krivo shvaća povijesnu stvarnost, i daje povijest značenje.

Onda imate pravo pitati: zašto samo tijekom posljednja tri stoljeća - o ovom pitanju ljudi nisu razmišljali prije? Naravno da jesmo. No, moderni tip mišljenja Europljana, čije se glavno obilježje s pravom smatra historicizmom, razvio se u 17. stoljeću, počevši od Galilea i Descartesa, i očitovao se u svojoj povijesnoj komponenti u XVIII. Zato su se vrste povijesnih znanstvenih spoznaja koje su se razvile u XVIII- XX stoljeća, i dalje su relevantni. Moderna znanstvena povijesna spoznaja

1 Blok M. Apologija povijesti, ili zanat povjesničara: Per. s fr. 2. izd., Add. M., 1986. S. 6.

ukorijenjena u XVIII stoljeće, u doba prosvjetiteljstva, a pristupi koji su se tada formirali ne samo da nisu izgubili povijesni značaj, ali i dalje dominiraju ne samo u svakodnevnoj svijesti, već i u glavama mnogih povjesničara. Na primjer, tako raširene "moderne" zablude da je povijesna činjenica objektivna i samovrijedna, da se povijesno objašnjenje stvara generalizirajućim činjenicama, sretno su još od 18. stoljeća.

Postoji još jedna verbalna zamka u formulaciji našeg prvog problema. "Moderno" - a gdje su granice naše modernosti? Već ne samo u znanstveni, već i u svakodnevni rječnik ušli su pojmovi „postmodernizma“, „stanje postmodernizma“. U shvaćanju da je na prijelazu XX-XXI stoljeća. (ili, uzvišenije rečeno, na prijelazu tisućljeća) nalazimo se u situaciji prijelaza iz povijesnog tipa kulture (barem europske) u drugi tip kulture – a taj prijelaz je stanje postmodernizma, a potvrđuju i značajne teškoće jezika. U izjavi postoji nepremostiva kontradikcija: „moderna situacija je postmoderna situacija“. Pogotovo ako se toga sjetimo modem na engleskom i moderne na francuskom - ovo je moderno. Ovu kontradikciju opisuje, na primjer, N. N. Kozlova. Razmišljajući o mogućnosti pronalaženja adekvatnog semantičkog prijevoda pojma "moderno", ona piše:

“Jasno je da je Moderna paus papira iz europskih jezika. Nažalost, još uvijek nije pronađen adekvatan izraz na ruskom jeziku. Engleski prijevod Modernostriječ "modernost" zavarava. Na ruskom, modernost je ono što se događa ovdje i sada " 2 .

Čini mi se da bit problema nije terminološka, nego mentalna. I u europskom i u ruskom jeziku, "modernost" ili "modernost" je povijesni prostor u kojem se osoba identificira.

Glavna karakteristika postmodernog stanja je nepovjerenje u metanarativ, t.j. nepovjerenje u integralno povijesno znanje koje nude povjesničari. Opširnije ćemo govoriti o uzrocima i posljedicama krize meta-priče. Ali iz prepoznavanja nje kao faktora moderne stvarnosti slijede naši sljedeći zadaci.

Budući da vi i ja, kao i značajan dio naših suvremenika, nismo skloni vjerovati gotovoj povijesnoj slici koju povjesničari mogu ponuditi, te bez nepotrebnog promišljanja “usvojiti” teoriju povijesnog procesa koji

Kozlova N.N. Društveno-povijesna antropologija. M., 1999. S. 100.

tada će biti proglašen "jedinim istinitim". naš je drugi zadatak razumjeti kako i zašto su povjesničari i filozofi prošlosti gradili svoje teorije na ovaj način, a ne drugačije.

Kriza metapriče očito dovodi do krajnje individualizacije povijesnog pamćenja, što narušava njegovo funkcioniranje kao temelj sociokulturnog identiteta sa svim predvidljivim i nepredvidivim posljedicama. Odavde naš je treći zadatak ocrtati moguće načine prevladavanja krize meta-priče.

Do sada je to prvenstveno bila meta-priča. Pod meta-pričom (metanaracijom) podrazumijevamo eksplikaciju holističkih povijesnih koncepata, kako znanstvenih tako i neznanstvenih. Teorija povijesti je holistički, refleksivni (smisleni) opis povijesnog procesa, utemeljen na znanstvenim načelima. Iz ovih "radnih" definicija proizlazi, prvo, da je pojam meta-priče širi od teorije povijesnog procesa. Svaka teorija povijesti je meta-priča, ali nema svaka meta-priča svojstva teorije. Drugo, očito je da su obične povijesne ideje u interakciji s teorijom na složen način: svaki profesionalni povjesničar ili filozof - tvorac teorije - osoba je svog vremena i kao takav nije slobodan od običnih povijesnih ideja svoje ere. S druge strane, znanstvena spoznaja u konačnici, češće kroz složeni sustav posredovanja, utječu na masovnu povijesnu svijest, barem kroz školski udžbenik.

Dakle, sumirajmo naše zadatke:

* steći sustavno znanje o glavnim teorijama povijesnog procesa, formuliranim u moderno doba, u 18.-20. stoljeću, o njihovoj sociokulturnoj uvjetovanosti, zadaćama, strukturi i etičkim i političkim posljedicama;

* na temelju toga razvijati razumijevanje mentalnih i teorijskih i spoznajnih temelja različitih povijesnih pogleda;

* naučite razumjeti teorijske osnove bilo kakvo povijesno istraživanje (uključujući i njegovo vlastito), pa čak i u slučaju kada autor ne shvaća u kojem kognitivnom teoretičaru radi; naučiti provoditi epistemološko ispitivanje povijesne meta-priče;

»Predloži jednu od mogući načini prevladavanje krize meta-priče utemeljene na izvorišnoj paradigmi humanitarnog znanja;

* i konačno, pokazati mogućnosti predložene metode u komparativnom povijesnom istraživanju.

U skladu s tim zadaćama, prvi dio udžbenika ispituje ciljeve i načela građenja teorija povijesnog procesa; u drugom - analiziraju se klasične teorije,

stvoreni u moderno doba i nisu izgubili na značaju; u trećem je potkrijepljena izvoroslovna paradigma komparativno-povijesnog istraživanja i demonstrirane njezine sposobnosti u prevladavanju krize metanaracije.

Na kraju svakog poglavlja dat je popis literature, uključujući, prvo, djela analizirana u odjeljku; drugo, literatura, koja pomaže u usvajanju gradiva odjeljka, i, treće, dodatna literatura, koja omogućuje širi pogled na probleme o kojima se raspravlja u odjeljku. Istodobno, iz cjelokupne literature, snažno se preporuča upoznati s onim djelima na temelju kojih se opisuju teorije povijesnog procesa, jer će to omogućiti čitatelju da razvije vlastito stajalište, a zatim svjesno , sa znanjem o pitanju, ili se slažu ili osporavaju one koje je dao autor. studijski vodič tumačenje. Uostalom, knjiga koja vam se nudi upravo je edukativna priručnik, oni. ono što bi trebalo pomoći, olakšati samostalno razmišljanje.

Pitanja na kraju poglavlja namijenjena su praćenju stupnja svladanosti gradiva. Odgovore na postavljena pitanja možete pronaći kako u tekstu poglavlja, tako iu preporučenoj i dodatnoj literaturi. Nepotrebno je reći da ti odgovori možda nisu isti.

Zadaci su podijeljeni u dvije grupe. Prva grupa zadataka priprema se za rad na gradivu sljedećih odjeljaka. Druga skupina je pretežno kreativna (označeni su sa *) i potiče samostalan istraživački rad.

Ovaj studijski vodič rezultat je dugogodišnjeg čitanja autora predavanja o teoriji i metodologiji povijesti na Odjelu za izvorne studije i pomoćne povijesne discipline Povijesno-arhivskog instituta Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti. Zahvalan sam na kreativnoj suradnji i konstruktivnoj kritici mojih konstrukcija nastavnom osoblju katedre, a posebno Igoru Nikolajeviču Danilevskom, Romanu Borisoviču Kazakovu, Olgi Mihajlovnoj Meduševskoj, Viktoru Aleksandroviču Muravjovu, Si-gurdu Ottoviču Šmitu, Juliji Eduardovnoj Šustovoj Nataliji Nikitične Kozlove. I posebno - svim studentima Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti i Sveučilišta Pereelavl-Zalessky, u komunikaciji s kojima je autor imao priliku testirati ovaj kolegij više puta. Dio radova proveden je uz potporu Ruske humanitarne znanstvene zaklade: Projekt br. 96-01-00422.

Izvorna studija: Teorija. Povijest. Metoda. Izvori ruske povijesti: Udžbenik. dodatak / I.N. Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya, M.F. Rumyantseva. - M .: Rossiysk. država humanizira. un-t, 1998.-- 702 str.
ISBN 5-7281-0090-2

Udžbenik se susreće s novim statusom izvornog studija u suvremenoj epistemološkoj situaciji koju karakterizira jačanje polimetodologizma, želja za humanizacijom povijesnog znanja, jačanjem integracijskih procesa. Koncept knjige temelji se na teorijskom razumijevanju činjenica da povijesni izvor (proizvod kulture, objektivizirani rezultat ljudske djelatnosti) djeluje kao jedinstveni objekt različitih humanističkih znanosti s raznolikošću njihovog predmeta.

Značajna se pozornost pridaje metodološkim problemima: potkrepljuje se izvoroslovni kriterij komparativno-povijesnog istraživanja, otkrivaju interdisciplinarne veze izvoroslovlja. Izvorni studiji se promatraju kao integrirajuća disciplina u sustavu humanističkih znanosti; prikazuje različite metodološke pristupe rješavanju najznačajnijih problema, kao i razvoj metoda istraživanja glavnih vrsta povijesnih izvora.

Pregled glavnih vrsta izvora ruske povijesti, dat u drugom dijelu udžbenika, univerzalan je po svojoj prirodi, budući da odražava trendove zajedničke izvornoj bazi povijesti različitih zemalja.

I. dio. TEORIJA, POVIJEST I METOD IZVORA

Odjeljak 2. FORMIRANJE I RAZVOJ IZVORNIH STUDIJA (O.M. Medushevskaya)
(p1s2.pdf - 775K)

Povijesna činjenica

Odjeljak 3. METOD IZVORA I INTERDISCIPLINARNI ASPEKTI (O.M. Medushevskaya)
(p1s3.pdf - 483K)

Dio 2. IZVORI RUSKE POVIJESTI

Odjeljak 1. POVIJESNI IZVORI XI-XVII STOLJEĆA (I.N. Danilevsky)

Odjeljak 2. POVIJESNI IZVORI XVIII - POČETAK XX STOLJEĆA (M.F. Rumyantseva)

Opća svojstva