W latach 1688-1689 miała miejsce jakaś wojna. Historia chwalebnej rewolucji w Anglii i nbsp

W przeciwieństwie do angielskiej rewolucji lat czterdziestych XVII wieku, chwalebna rewolucja z 1688 roku była bezkrwawa (nie licząc wojen z jakobitami w Szkocji i Irlandii). Wprowadziła władcę Holandii na tron Anglii, położyła podwaliny pod podział władz i popchnęła brytyjski kapitalizm do szybkiego rozwoju. A wszystko zaczęło się od tego, że całe społeczeństwo odwróciło się od króla Jakuba II Stuarta. Wszyscy są nim tak zmęczeni w latach sadzenia katolicyzmu, ucisku protestantów i ucisku angielskiego parlamentaryzmu.

Czego Jakub II nie podobał się

Początkowo, gdy Jakub II dopiero wstąpił na tron, traktowali go lojalnie. Społeczeństwo wciąż pamiętało rewolucję i późniejsze… wojna domowa... Konserwatyści mieli też większość w parlamencie. Jednak król katolicki wkrótce zaczął przywracać prawa katolikom, co wywołało zaniepokojenie wśród protestanckiej większości. Następnie zmierzono religię, zabytki kulturowe i sposób życia. Etyka protestancka wcale nie jest taka sama jak etyka katolicka.

Pod pretekstem walki z rewoltami król stworzył stałą armię liczącą 40 tysięcy ludzi plus artylerię. Najbardziej charakterystyczne, podczas rekrutacji do wojska, byli katolicy ze Szkocji i Irlandii. Kolejnym niepokojącym sygnałem było pozwolenie katolikom na objęcie stanowisk oficerskich.

W listopadzie 1685 r. (w tym samym roku utworzono armię) sejm został rozwiązany i przez całe panowanie króla nie odbywało się więcej zwołania. Kolejne lata panowania Jakuba II były serią ucisku protestantów, mianowania katolików na ministrów, ucisku burżuazji. A także sojusz z francuskim królem Ludwikiem XIV (Królem Słońce) i papieżem. Wszystko to doprowadziło do tego, że król stracił poparcie społeczeństwa, wojska i dwóch wpływowych partii: wigów (partia proburżuazyjna) i torysów (konserwatywna arystokracja).

Rewolucja na wyciągnięcie ręki

Jakub II był wujem i teściem Wilhelma Orańskiego, władcy Niderlandów. Ten ostatni jest najważniejszą postacią w protestanckiej Europie. W 1688 r. Jakub II nasilił prześladowania duchowieństwa anglikańskiego i ostatecznie popadł w konflikt z torysami. Latem, w czerwcu tego samego roku, siedmiu polityków z radykalnego skrzydła konspiracji – hrabia T. Danby, hrabia C. Shrewsbury, lord W. Cavendish, wicehrabia R. Lamlay, admirał E. Russell, biskup Londynu G. Compton i H. Sidney - napisali tajne zaproszenie do Wilhelma. Konspiratorzy zapewniali w nim holenderskiego namiestnika, że 19 na 20 Anglików ucieszyłoby się z widoku protestanckiego króla na tronie.

Wiadomość została przekazana do Hagi przez admirała Herberta, przebranego za marynarza. Reszta spiskowców rozproszyła się po kraju, by zebrać wojska i pieniądze na nadchodzącą wojnę z królem. W sierpniu generał John Churchill obiecał Williamowi swoje wsparcie na piśmie. Przez kilka miesięcy Wilhelm czekał, obawiając się, że Ludwik XIV przeniesie wojska do Holandii, ale król francuski zdecydował się na inwazję na Niemcy. To zadecydowało o losach operacji.

Jesienią 1688 Jakub II zdaje sobie sprawę, że grozi mu zamach stanu. Próby złagodzenia gniewu poddanych: zapowiada przywrócenie kilku protestanckich panów i zamknięcie szkół katolickich. Ale to wszystko na próżno.

Wilhelm wylądował na angielskim wybrzeżu 15 listopada 1688 r. Wraz z nim była armia 40 000 piechoty (w tym marynarzy) i 5000 kawalerii. Interwenci to prawie wyłącznie protestanci, w tym wielu wigów i Prusów. Standardy Wilhelma brzmią: „Będę wspierał protestantyzm i wolność w Anglii”.

Nie doszło do ani jednej poważnej bitwy między armiami Wilhelma i Jakuba II. Większość dowódców wojskowych na ogół przeszła z tego ostatniego na stronę interwencjonistów, w tym generała porucznika Johna Churchilla. Coś jak bitwa wydarzyło się 8 grudnia 1688 w Reading. Zwolennicy Wilhelma pokonali armię Jakuba II (prawie w całości irlandzkich katolików).

Wszyscy odwrócili się od króla: burżuazja, duchowieństwo protestanckie, parlamentarzyści, a nawet ministrowie! Wyjazd najmłodszej córki Jakuba II Anny do obozu Wilhelma był szokiem. Opuszczony przez wszystkich Jakub II ucieka do Londynu, próbuje negocjować z Wilhelmem, wysyła swoją rodzinę do Francji. W obawie o własne życie również próbuje uciekać, ale bezskutecznie. Król zostaje złapany i przewieziony z powrotem do Londynu, któremu udało się przysiąc wierność Williamowi. Pod koniec grudnia król Wilhelm III pomógł Jamesowi Stuartowi uciec do Francji.

Do czego doprowadziła chwalebna rewolucja?

Wydarzenia z 1688 roku odegrały ogromną rolę w tworzeniu niepisanej konstytucji Anglii. W ten sposób podczas wstąpienia na tron Wilhelm podpisał Deklarację Prawa, którą wówczas nazwano Kartą Praw. Projekt ustawy proklamował zwierzchnictwo parlamentu w sferze legislacyjnej. Król nie ma też już prawa, bez zgody parlamentu, zawieszać prawa, dawać komukolwiek immunitet. Król nie może też pobierać opłat na swoją korzyść bez zgody parlamentu. Rekrutacja rekrutów do wojska jest teraz również możliwa tylko za zgodą parlamentu.

Wolność słowa jest teraz zagwarantowana w budynku parlamentu. Zabronione jest prześladowanie kogokolwiek za to, co zostało powiedziane w parlamencie. Poddani mają prawo zwracać się do króla z petycjami i nikt nie może być ścigany za takie petycje. Zabronione jest domaganie się nadmiernych kaucji, grzywien, nakładanie kar nieprzewidzianych prawem.

W latach reform, które nastąpiły po chwalebnej rewolucji, Anglia doświadczyła niesamowitego boomu przemysłowego. Chwalebna rewolucja, podwaliny podziału władzy, prawa nadane poddanym, położyły podwaliny pod przyszłą wielkość Anglii.

XVII wiek w Historia angielska charakteryzujący się konfrontacją króla z parlamentem. W ramach tej walki w latach 70. XVII wieku w kręgach rządzących ukształtowały się dwie partie:

tori – konserwatyści, którzy popierali króla;
Wigi - zwolennicy reform burżuazyjno-demokratycznych i rozszerzenia uprawnień parlamentu.

W 1688 obie strony zostały zmuszone do zjednoczenia się do walki ze zbyt okrutnym i chciwym królem, co zaowocowało Chwalebną Rewolucją.

Przyczyny rewolucji

W historii Anglii Chwalebna Rewolucja nie jest oddzielnym wydarzeniem, ale tylko jednym z ogniw długiego i złożonego procesu przejścia od monarchii absolutnej do konstytucyjnej. Proces ten zapoczątkowała angielska rewolucja burżuazyjna z 1640 r., w której zwyciężyła postępowa burżuazja. Jednak w 1660 roku zwolennicy absolutyzmu zemścili się – na angielski tron powróciła rządząca surowo i bezkompromisowo dynastia Stuartów. Od momentu przywrócenia w parlamencie zaczęło kształtować się ugrupowanie opozycyjne, do którego z roku na rok dołączało coraz więcej nowych zwolenników.

Szczególnie twardą politykę prowadził król Jakub II Stuart, który rządził krajem od 1685 roku. Popierał katolicyzm i zaczął prześladować protestantów, wielu jego przeciwników politycznych zostało pozbawionych własności i wtrąconych do więzienia. Król przymusowo zmienił skład sejmu, tak aby obejmował tylko sojuszników korony.

Jednak Jakubowi II udało się obrócić przeciwko niemu nawet część torysów. Dlatego sejm nadal nie zgodził się na poparcie króla w wielu decyzjach. W szczególności posłowie odmówili uchylenia „Aktu Przysięgi”, który naruszał prawa katolików, oraz „Ustawy Habeas Corpus” – ważnego dokumentu mającego na celu ochronę osób aresztowanych. Król rozwiązał parlament w 1686 roku i polecił wszystkim swoim siłom stłumić zamieszki w Szkocji i zachodniej Anglii.

Polityka Londynu wobec Szkocji zawsze była niezwykle twarda. W drugiej połowie XVII wieku wojska brytyjskie dokonały tu prawdziwego terroru, mordując całe klany, niszcząc wsie i grunty rolne. Prześladowani byli nie tylko szkoccy bojownicy o niepodległość, ale także angielscy emigranci, którzy masowo uciekali tu przed prześladowaniami. Często szefowie starych szkockich klanów zawierali porozumienia z przedstawicielami brytyjskiej opozycji.

W tym samym czasie w gospodarce szykował się kryzys. Lata osiemdziesiąte XVII wieku przyniosły spadek produkcji wełny, która od dawna była głównym źródłem dochodów angielskiego skarbu. Ogrodzenie wpłynęło również negatywnie na sytuację w kraju – czyli przekształcenie chłopskich gruntów ornych w pastwiska dla owiec. W kraju pojawiła się ogromna liczba bezrobotnych, głodujących robotników i chłopów. Aby uzupełnić deficyt budżetowy i zdobyć pieniądze na walkę z niechcianymi, król zaczął wprowadzać nowe podatki, co negatywnie wpłynęło na burżuazję i kupców.

W 1687 r. król wydał dekret o tolerancji religijnej, zrównujący prawa protestantów i katolików. Protestanci nie chcieli jednak iść na ustępstwa i przyznać prawa znienawidzonym katolikom. Ponadto ten ostatni otrzymał od króla szereg dodatkowych przywilejów.

Tak więc powody, które doprowadziły do rozpoczęcia Chwalebnej Rewolucji 1688 roku, były następujące:

naruszanie przez Jakuba II wolności angielskiej szlachty i burżuazji;
Kwestia religii;
Gorączkowe środowisko w Szkocji;
współpraca króla z katolicką Francją;
Kryzys ekonomiczny;
Gwałtowny wzrost podatków.

Sytuacja, jaka zaistniała w kraju, przyczyniła się do zbliżenia torysów i wigów. Obie strony uznały, że w celu ustabilizowania sytuacji konieczna jest natychmiastowa zmiana króla. Na nowego władcę postanowiono wybrać Wilhelma Orańskiego, gubernatora Holandii, który był bratankiem i zięciem Jakuba II (żoną Williama była najstarsza córka angielskiego króla Marii Stuart).

Przebieg wydarzeń

Wilhelm Orański przyjął propozycję brytyjskich parlamentarzystów iw listopadzie 1688 r. wraz z liczną armią lądową wylądował na terytorium Devonshire. Jego przybycie oznaczało początek buntu. W Szkocji natychmiast wybuchły zamieszki, lordowie w swoich hrabstwach zaczęli gromadzić armie i szerzyć nawoływania do obalenia króla.

Wilhelm Orański szybko przeniósł się do Londynu, prawie nie napotykając na swojej drodze przeszkód. Każde hrabstwo, do którego wkroczyła jego armia, witało gubernatora Holandii jak triumfator. Najmłodsza córka króla, Anna Stewart, która była zagorzałą protestantką, uciekła nawet do obozu Orange. Armia króla była słaba i niezdyscyplinowana, wielu oficerów przeszło na stronę gubernatora, więc Jakub II postanowił nie czekać na spotkanie z zięciem. Wcześniej wysłał swoją rodzinę do Francji, a potem sam przygotowywał się do ucieczki. W Rochester król został schwytany i aresztowany, ale dosłownie dwa tygodnie później udało mu się uciec z więzienia i dostać się do żony i syna.

Wyniki rewolucji

Po wstąpieniu do stolicy Wilhelm Orański awansował na strażnika tronu angielskiego. A dwa miesiące później on i jego żona zostali pełnoprawnymi władcami Anglii pod imionami Wilhelma II i Marii II. Na początku 1689 r. parlament przedstawił nowemu królowi deklarację wymieniającą zbrodnie i nadużycia Jakuba II oraz określającą żądania wolności religijnej i politycznej.

Wkrótce deklaracja ta została zrewidowana i przekształcona w „Kartę Praw”, która stanowiła podstawę angielskiej konstytucji. Ustawa zabraniała królowi działania poza ustawami uchwalonymi przez parlament, a także przyznawała wolność słowa i petycji. Dokument został z radością przyjęty przez panów i burżuazję. Ponieważ odnieśli zwycięstwo bez konfrontacji militarnej, rewolucję nazwano Chwalebną, podkreślając w ten sposób jej bezkrwawy charakter.

Jednak wydarzenia 1688 roku nie były tak bezbolesne dla całej Wielkiej Brytanii. W Szkocji i Irlandii osiedliło się wielu zwolenników Jakuba II - jakobitów. Walka między władzami brytyjskimi a jakobitami trwała do połowy XVIII wieku i pochłonęła wiele istnień ludzkich. Ponadto „Karta Praw” dotyczyła tylko wyższych warstw społeczeństwa angielskiego, życie biedoty i chłopów po przyjęciu tego dokumentu w żaden sposób się nie zmieniło. Ponadto wielka burżuazja, która uzyskała pełną władzę pod koniec XVII wieku, rozpoczęła ofensywę przeciwko chłopom i drobnym właścicielom ziemskim, co doprowadziło do masowej ruiny i biedy.

Generalnie panowanie Wilhelma Orańskiego naznaczone było szeregiem pozytywnych przemian. Pod jego rządami rozpoczął się wzrost brytyjskiej gospodarki, wzmocniono armię i marynarkę wojenną oraz utworzono Kompanię Wschodnioindyjską. Nie tylko dla historyków, ale także dla współczesnych królowi wstąpienie na tron Wilhelma Orańskiego oznaczało początek angielskiego „złotego wieku”, charakteryzującego się rozkwitem nauk, sztuki i wzrostem potęgi państwa.

Tak więc konsekwencje Chwalebnej Rewolucji były następujące:

Rejestracja monarchii konstytucyjnej w Anglii;
Wstąpienie na tron nowej dynastii;
Eliminacja pozostałości feudalnych;
Stworzenie warunków ekonomicznych dla rozwoju stosunków kapitalistycznych, a później dla rozpoczęcia rewolucji przemysłowej;
Koncentracja władzy ustawodawczej w rękach parlamentu.

Rewolucja 1688-1689 w Anglii, która otrzymała miano „chwalebnej”, jest wydarzeniem, które ze względu na swoje znaczenie dla dalsze przeznaczenie tego kraju, o wpływie na rozwój polityczny i gospodarczy Zachodnia Europa, pod względem wpływu na bieg historii świata, przewyższa rewolucję angielską z lat 1640-1660.

Jednocześnie „chwalebna rewolucja”, podobnie jak ta ostatnia, wywołała w angielskim społeczeństwie prawdziwą eksplozję intelektualną, wywołała gorące dyskusje wśród polityków i prawników o istocie obowiązującej w Anglii konstytucji, o naturze monarchia angielska, o miejscu parlamentu w struktura państwowa, o prawach i wolnościach podmiotów oraz o gwarancjach ich przestrzegania przez władze państwowe.

Rozwój myśli politycznej i prawnej nie tylko w społeczeństwie angielskim, ale w całej Europie Zachodniej i północnoamerykańskich koloniach Anglii w ciągu ostatniej dekady XVII wieku i całego XVIII wieku był pod silnym wpływem doświadczenia „chwalebnej rewolucji”. Karta Praw z 1689 r., która stała się jej głównym rezultatem w sferze konstytucyjno-prawnej i od tego czasu jest integralną częścią brytyjskiej konstytucji, wywarła ogromny wpływ na ideologów rewolucji północnoamerykańskiej w latach 70. - 80. XVIII wieku. stulecie. Amerykańska Deklaracja Niepodległości z 1776 r., Konstytucja USA z 1787 r. i pierwsze dziesięć poprawek do niej – tzw. Karta Praw z 1791 r. powtórzyły w swej treści metody myślenia polityczno-prawnego zawarte w angielskiej Karcie Praw, jako a także niektóre z wyrażonych w nim idei politycznych i prawnych oraz zasad.

Rewolucja angielska z lat 1640-16601 była nie tylko starciem ugrupowań politycznych w społeczeństwie angielskim, ale do pewnego stopnia także konfliktem między państwami.

Zobacz książkę o tej rewolucji: Tomsinov V.A. Prawne aspekty rewolucji angielskiej 1640-1660. M .: Zertsalo-M, 2010.

charakter naturalny - między Anglią a Szkocją, między Anglią a Irlandią. Ale ten konflikt ograniczał się do granic Wielkiej Brytanii i był tylko częściowo międzypaństwowy: państwa te miały tego samego króla i nie jest przypadkiem, że podczas rewolucji zostały zjednoczone w jedną wspólnotę państwową - wspólnotę. Ponadto zaangażowanie Irlandii i Szkocji w wydarzenia rewolucji angielskiej 1640-1660 wynikało w dużej mierze z celowych wysiłków brytyjskich ugrupowań politycznych, które w walce między sobą nie wahały się użyć wszelkich środków, które m.in. ich opinia może doprowadzić do zwycięstwa nad wrogiem.

Rewolucja lat 1688-1689 była także zderzeniem brytyjskich ugrupowań politycznych między sobą, inaczej nie byłoby to wydarzenie nazwane „rewolucją”. Jednak w przeciwieństwie do poprzedzającej ją rewolucji 1640-1660, grupy te nie były w niej głównymi siłami napędowymi. Początkiem „chwalebnej rewolucji” nie było zwołanie parlamentu, jak miało to miejsce w 1640 r., ale inwazja na Anglię wojsk holenderskich pod dowództwem Wilhelma III, księcia Orańskiego, Stadhaudera1 Niderlandów.

Ha Dutch - Stadliouder, co dosłownie tłumaczy się jako posiadacz lub głowa państwa. Termin ten był używany do określenia dyrektora naczelnego w prowincjach Holandii (Republika Holenderska Zjednoczonych Prowincji): Holandia, Zelandia, Utrecht, Geldria, Overijssel, Friesland i Groningen.

Stadhauder został wybrany na to stanowisko przez sejmiki przedstawicielskie prowincji - stanów, a one same otrzymały władzę. Ich wielkość była różna w różnych prowincjach Holandii. Stadhauder był z reguły szefem prowincjonalnego aparatu wykonawczego i mógł powoływać szefów administracji w miastach z listy kandydatów przedstawionych mu przez stany, pełnił funkcję przewodniczącego sądu wojewódzkiego z prawem ułaskawienia skazanych. Stadhauder mógł uczestniczyć w zebraniach państwowych, ale bez prawa głosu w prowincjonalnych radach stanowych miał tylko głos doradczy. Stadhauder stał się wpływową osobą w administracji prowincji, gdy połączył z tym stanowiskiem stanowisko generała-kapitana - naczelnego dowódcy sił zbrojnych prowincji. Zobacz rozdział „William jako Stadliolder: Książę czy Minister?” w książce: Redefiniowanie Wilhelma III. Wpływ księcia-stadholdera w kontekście międzynarodowym / pod redakcją EstherMujers i Davida Onnekink, Aldershot, 2007, s. 17-37. Także: Levillain Ch.-E. Kariera wojskowa i polityczna Wilhelma IIE w kontekście neoromańskim, 1672-1702 // The Historical Journal. Cambridge University Press, 2005. Cz. 48. Nr 2. S. 321-350.

Wilhelm III, książę orański pełnił funkcję Stadhaudera w pięciu z siedmiu prowincji Holandii: Holandii, Zelandii, Utrechtu, Gelderland i Overijs.

Oczywiście do pewnego stopnia inwazja ta była metodą wykorzystywaną przez grupy polityczne w Anglii do realizacji swoich celów, wśród których pierwszym było obalenie prawowitego angielskiego króla Jakuba IIi. Ale to powołanie ekspedycji wojskowej księcia Orańskiego do Brytanii było przypadkowe i pośrednie. Wyprawa ta w ogóle nie została rozpoczęta, aby pomóc Brytyjczykom w walce z ich królem.

Było to przedsięwzięcie bardzo ryzykowne i kosztowne, ale jego główny cel uzasadniał wszystkie koszty. Polegała ona na zajęciu tronu królewskiego w Anglii przez Stadhaudera Niderlandów i oddaniu do jego dyspozycji zasobów ludzkich i materialnych tego kraju. Ale aby książę Orański objął angielski tron królewski, musiał zostać uwolniony od Jakuba II. W ten sposób cele przeciwników prawowitego angielskiego króla w Anglii i holenderskiego Stadhaudera były w pewnym stopniu zbieżne. Ale czy możemy powiedzieć, że Wilhelm był narzędziem w ich rękach?

Często mówi się, że wiedza o przeszłości pomaga nam zrozumieć, co nas czeka w przyszłości. Zapewne jest w tym stwierdzeniu trochę prawdy, ale wciąż wydaje mi się, że najczęściej wszystko dzieje się na odwrót – to nie przeszłość pomaga zrozumieć przyszłość, ale przyszłość kryje w sobie klucz do tajemnic przeszłość. Klucz do znaczenia „chwalebnej rewolucji” tkwi w wydarzeniach, które nastąpiły później. Tak więc, niecałe trzy miesiące po wstąpieniu Stadhaudera Niderlandów na angielski tron królewski pod imieniem Wilhelma III, Anglia została wciągnięta w ośmioletnią wojnę, niezwykle rujnującą dla jej finansów i gospodarki, z największą i najbardziej potężna potęga w Europie Zachodniej - królestwo francuskie. Czyich interesów bronili Brytyjczycy w tej wojnie? Oczywiście nie własne.

wieś, będąc jednocześnie głównodowodzącym ich sił zbrojnych. Władza przywódcy państwowego w tych prowincjach dawała w istocie władzę nad całą Holandią. Dlatego w rzeczywistości Wilhelm był stadhauderem Holandii, chociaż prawnie taka placówka nie istniała.

W rosyjskiej literaturze historycznej Jakub II nazywany jest z reguły imieniem Jakub II, wywodzącym się od łacińskiego Jacobus. Używam angielskiej wersji jego imienia Jakub II, ponieważ jest ono używane w zdecydowanej większości dokumentów, na podstawie których powstała ta książka.

Już samo to pokazuje, że „chwalebna rewolucja” lat 1688-1689 była wydarzeniem nie tylko w języku angielskim, ale także w historii Europy. Kampania militarna księcia Orańskiego do Anglii i zajęcie przez niego królewskiego tronu w tym kraju miała na celu rozwiązanie problemów tej zachodnioeuropejskiej grupy finansowo-politycznej, której interesy reprezentował, bronił i wdrażał książę orański Wilhelm III , Stadhauder z Holandii. Jego bezpośrednim zadaniem było uratowanie Holandii, która została pokonana w wojnie z Francją, a dalszych - stworzenie nowej bazy dla tej grupy, chronionej przed najazdami z zewnątrz. Książę Orange był w stanie pomyślnie wykonać te zadania.

Wraz ze zwycięstwem „chwalebnej rewolucji” nastąpiła zauważalna zmiana charakteru rozwoju Anglii. Grupa polityczna, która przejęła władzę państwową w tym kraju, uczyniła państwo angielskie instrumentem służącym jego egoistycznym interesom. A te interesy sięgały daleko poza Wielką Brytanię. Już w latach 90. XVII wieku rozpoczął się proces przekształcania królestwa angielskiego w kosmopolityczną korporację państwową, nastawioną na ekspansję finansową, handlową, przemysłową, ideologiczną i polityczną na całym świecie. Proces ten zakończy się w drugiej połowie XVIII wieku. Na Wyspach Brytyjskich powstanie potężna potęga zwana Wielką Brytanią, która będzie w stanie skutecznie prowadzić taką ekspansję i czerpać z niej maksymalne możliwe korzyści.

Powstanie tego kosmopolitycznego państwa-korporacji, jego struktura i rozwój w XIX i XX wieku, organizacja Imperium Brytyjskiego na terytoriach kilku kontynentów to temat osobnej pracy1. Ta książka jest poświęcona nie-

Jeden z aspektów tego tematu - tworzenie prawa i porządku w koloniach afrykańskich, który zapewniał efektywniejszą eksploatację ich zasobów, opisałem w swojej pracy doktorskiej "Źródła brytyjskiego prawa kolonialnego" w Tropikalna Afryka(początek XIX - połowa XX wieku), chroniony w 1981 roku Zobacz artykuły na ten temat: Tomstov V.A. Prawo angielskie jako narzędzie polityka kolonialna w Afryce ( koniec XIX- początek XX wieku) // Orzecznictwo. 1980. Nr 6. S. 72-76; Tomstov VA Brytyjskie prawo kolonialne w Afryce Tropikalnej: powstanie, rozwój, upadek // Orzecznictwo. 1984. Nr 6. S. 64-70.

przeciętna „chwalebna rewolucja”. W trakcie tego wydarzenia łatwo wyróżnić trzy okresy.

Pierwszy okres obejmuje okres od 5/15 listopada 16881 do 18/28 grudnia 1688. To jest okres operacja wojskowa o zdobyciu Londynu, które ostatecznie zakończyło się wkroczeniem Wilhelma, holenderskiego Stadhaudera, do angielskiej stolicy.

Drugi okres przypada od 18/28 grudnia 1688 do 22 stycznia / 1 lutego 1688/1689. Jest to okres przygotowań do zwołania Konwencji.

Trzeci okres przypada na czas od 22 stycznia / 1 lutego 1688/1689 do 13/23 lutego 1688/1689. Moim zdaniem można to nazwać okresem „rewolucji w Konwencji”. Są to czasy, w których w ramach Konwencji powstały z jednej strony ideologiczne podstawy dla ogłoszenia wyrzeczenia się Jakuba II władza królewska, i tron królewski - wolny, az drugiej strony, aby proklamować księcia i księżniczkę Orange królem i królową Anglii. Te przesłanki ideowe zostały wyrażone w uchwale Konwentu o losach tronu królewskiego, w Deklaracji przyjętej 12/22 lutego 1688/1689 oraz w odprawie wydanej tego samego dnia.

Ostatni okres „chwalebnej rewolucji” jest o tyle ciekawy, że w jego trakcie podjęto próbę przeforsowania przez Konwent programu reformy konstytucyjnej, który znacząco ograniczył absolutną prerogatywę króla angielskiego i wzmocnił władzę parlamentu. Ta próba została szczegółowo opisana w szóstym rozdziale tej książki. Tutaj są również przetłumaczone na język rosyjski i teksty projektu reformy konstytucyjnej.

Uroczysta ceremonia proklamowania księcia i księżnej Orańskiej królem i królową Anglii zakończyła ten okres

Do 1 stycznia 1752 r. w Anglii w chronologii używano kalendarza juliańskiego, zgodnie z którym nowy rok rozpoczynał się 25 marca. W Holandii chronologia została oparta na kalendarzu gregoriańskim. Stąd w literaturze historycznej, opisując „chwalebną rewolucję”, pojawia się zamieszanie, gdy daty tych samych wydarzeń są wyznaczane albo według kalendarza juliańskiego, potem według kalendarza gregoriańskiego - według różnych liczb, a nawet lat. Zdarza się również, że przy wyznaczaniu dat z historii Anglii, rok nazywa się według kalendarza gregoriańskiego, a dzień i miesiąc według kalendarza juliańskiego. Aby uniknąć takiego zamieszania, podaję w tej książce daty jednocześnie: w kalendarzu juliańskim po lewej i w kalendarzu gregoriańskim po prawej, oddzielone ukośnikiem.

od, a wraz z nim „chwalebna rewolucja”. Jednak ideologiczne podstawy wstąpienia na angielski tron królewski Stadhaudera w Holandii musiały mieć charakter prawny. Karta Praw, uchwalona 16/26 grudnia 1689 r., miała rozwiązać ten problem. Rozdział siódmy tej książki opisuje rozwój i przyjęcie tego dokumentu konstytucyjnego. Co więcej, w takich szczegółach, które, o ile mi wiadomo, są tu prezentowane po raz pierwszy nie tylko w języku rosyjskim, ale w ogóle w światowej literaturze historycznej.

Moim głównym zadaniem podczas pracy nad książką o „chwalebnej rewolucji” było nie tylko zrozumienie jej istoty, ale także zrekonstruowanie rzeczywistego przebiegu tego wydarzenia, imponującego w jego historycznych skutkach. Wydawało mi się, że konkretne fakty i dokumenty nie potwierdzają wielu ogólnie przyjętych schematów stosowanych w literaturze historycznej do jej opisu. Jednym z najczęstszych takich schematów jest podział uczestników „chwalebnej rewolucji” na dwie grupy – torysów i wigów. Treść wystąpień brytyjskich parlamentarzystów w różnych kwestiach angielskiego ustroju państwowego, którzy wyrazili swój stosunek do monarchii, parlamentu, praw i wolności podmiotów, swoje wyobrażenia o najlepszej formie rządów dla kraju, o najbardziej optymalnej ilość uprawnień dla króla i parlamentu, o najskuteczniejszym sposobie rządzenia Anglią itp., pokazuje taką rozbieżność poglądów tych polityków, która zupełnie nie mieści się w ich podziale na dwie wskazane grupy. Wydawało mi się, że jeśli politycy zaangażowani w wydarzenia „chwalebnej rewolucji” zostali podzieleni na jakieś grupy, to tych grup było znacznie więcej niż dwie.

Tak czy inaczej, porzuciłem tradycję literatury historycznej, aby opisać walkę polityczną w Anglii podczas „chwalebnej rewolucji” w kategoriach „wigów” i „torysów”. Najprawdopodobniej grupy te w latach 80. XVII wieku nie uformowały się jeszcze w mniej lub bardziej kohorty wojowników politycznych.

Studiując temat „chwalebnej rewolucji" starałem się odrzucić wszelkie schematy, szablony, frazesy w ogóle, a do zrozumienia tego wydarzenia oparłem się wyłącznie na konkretnych faktach i dokumentach. Ta książka została napisana na podstawie ogromnej masy materiałów dokumentalnych , które były:

Teksty deklaracji, odezw, statutów;

Protokoły posiedzeń Konwentu i Parlamentu zapisane w dziennikach Izby Lordów i Izby Gmin;

Prywatne nagrania przemówień parlamentarzystów;

Dzienniki, wspomnienia i listy osób zaangażowanych w wydarzenia „chwalebnej rewolucji” i obserwujących je od środka;

Korespondencja dyplomatyczna i prywatna wysłanników różnych krajów dotycząca wydarzeń, które miały miejsce w Anglii, Francji, Holandii i innych kraje europejskie w drugiej połowie lat 80. XVII w.;

Traktaty, broszury, artykuły angielskich intelektualistów poświęcone wydarzeniom w taki czy inny sposób związanym z „chwalebną rewolucją”, a także angielską konstytucją, stanem angielskiego społeczeństwa, polityką króla Jakuba II itp.

Lektura tej ogromnej masy dokumentów, z których wiele wydrukowano w czasie „chwalebnej rewolucji” lub w pierwszych latach po niej i od tego czasu nigdzie nie było nigdzie publikowanych, pozwala wiele zrozumieć o tym, co naprawdę wydarzyło się w Anglii. lat.

Więcej na ten temat Przedmowa:

- Prawo autorskie - Zawody prawnicze - Prawo administracyjne - Proces administracyjny - Prawo antymonopolowe i konkurencji - Proces arbitrażowy (gospodarczy) - Audyt - System bankowy - Prawo bankowe - Gospodarka - Rachunkowość - Prawo rzeczowe - Prawo państwowe i zarządzanie - Prawo i postępowanie cywilne -

„Chwalebna rewolucja” z 1688 r.

Glorious Revolution to przyjęta historiograficzna nazwa zamachu stanu z 1688 r. w Anglii, w wyniku którego król Jakub II Stuart został obalony. W puczu wzięły udział holenderskie siły ekspedycyjne pod dowództwem władcy Niderlandów Wilhelma Orańskiego, który został nowym królem Anglii pod imieniem Wilhelma III (władza wspólnie z żoną Marią II Stuart, córką Jakuba II). Przewrót otrzymał szerokie poparcie wśród najbardziej zróżnicowanych sektorów społeczeństwa angielskiego. Macaulay uważał to wydarzenie za centralne w całej historii Anglii.

Wydarzenie to występuje w literaturze historycznej pod nazwami „Rewolucja 1688” i „Bloodless Revolution”; ta ostatnia nazwa odzwierciedla jednak jedynie charakter przekazania władzy w Anglii i nie uwzględnia wojen z jakobitami w Irlandii i Szkocji.

Tradycyjna arystokracja i „nowi bogacze”, którzy skorzystali pod rządami Cromwella, zgodzili się uznać Stuartów w osobie Karola II (1660-1685), którego następnie zastąpił jego brat Jakub II (1685-1688). Klasy posiadające chciały porządku, ale także uznania przez króla ustroju parlamentarnego. Jeśli Karol II osiągnął, że został mniej lub bardziej rozpoznany, to nie było tak w przypadku jego brata. Aspirujący do autorytaryzmu Jakub II był także katolikiem, podczas gdy prawie wszyscy Anglicy – protestanci czy anglikanie – byli wrogo nastawieni do katolicyzmu. Ponieważ obie jego córki z pierwszego małżeństwa wyszły za mąż za książąt protestanckich, Brytyjczycy mieli nadzieję, że pobyt katolickiego króla na tronie będzie tymczasowy. Ale kiedy Jakub II ożenił się ponownie z włoską księżniczką, katolikiem, i miał syna w 1688 roku, perspektywa ujrzenia silnej katolickiej dynastii w Anglii stała się nie do zniesienia dla klas rządzących. Zwrócili się do zięcia Jakuba II, protestanckiego księcia Wilhelma Orańskiego, władcy Holandii. Opuszczony przez wszystkich Jakub II został zmuszony do ucieczki do Francji. Korona przeszła na jego córkę Marię i jej męża Wilhelma Orańskiego. Przed koronacją musieli podpisać Kartę Praw (1689), która potwierdzała, że ustawy i podatki są uchwalane przez parlament.

Rewolucja 1688 roku, którą jej organizatorzy nazwali „chwalebną rewolucją”, nie cieszyła się popularnością, jak ta kierowana przez Cromwella. To była rewolucja odgórna, zamach stanu dokonany przez klasy rządzące.

Ustawa dyspensacyjna (1701) usunęła wszystkich katolików z dziedziczenia tronu. Po panowaniu Anny (1701-1714) korona przeszła w ręce dalekiego krewnego, ale protestanta, elektora hanowerskiego. Tak powstała dynastia hanowerska (która w 1914 r. przyjęła bardziej „angielską” nazwę Windsor). Książęta niemieccy, którzy niewiele mieszkali w Anglii, pierwsi królowie tej dynastii, nawiasem mówiąc, Jerzy 1 i Jerzy II, byli ludźmi o małych zdolnościach, nie przeszkadzali w ustanowieniu ustroju parlamentarnego, tj. zwyczaj króla mianowania lidera większości parlamentarnej premierem, zgodnie z zasadą „Król panuje, ale nie rządzi”.

Republika proklamowana w Anglii po egzekucji króla trwała do przywrócenia monarchii w 1660 roku. Reakcyjna polityka Stuartów wywołała powszechne niezadowolenie. W 1688 Stuartowie zostali obaleni; w 1689 r. uchwalono Kartę Praw, która zawierała państwowe i prawne gwarancje prawa i porządku. Zamach stanu z 1688 r., który przeszedł do historii pod nazwą „Glorious Revolution”, ukształtował powstanie monarchii konstytucyjnej w Anglii.

Polityczno-prawne skutki „chwalebnej rewolucji” uzyskały w pracach teoretyczne uzasadnienie filozof angielski John Locke (1632-1704).

W pracy „Dwa traktaty o rządzie” (1690; w innych tłumaczeniach – „Dwa traktaty o rządzie”, „Dwa traktaty o rządzie”) Locke skrytykował teorię teologiczno-patriarchalną Filmera i przedstawił jego koncepcję prawa naturalnego. Koncepcja Locke'a podsumowała dotychczasowy rozwój ideologii polityczno-prawnej w zakresie metodologii i treści teorii prawa naturalnego, a zapisy programowe jego doktryny zawierały najważniejsze zasady państwowe i prawne społeczeństwa obywatelskiego.

Podobnie jak inni teoretycy szkoły prawa naturalnego, Locke wychodzi od koncepcji „stanu naturalnego”. Ważną cechą nauczania Locke'a jest to, że uzasadnia on ideę praw i wolności człowieka, które istnieją w stanie przedpaństwowym. Stan naturalny, według Locke'a, jest „stanem” całkowita wolność w odniesieniu do działań i dysponowania swoją własnością i osobowością "," stan równości, w którym każda władza i każde prawo są wzajemne, nikt nie ma więcej niż inne. "

Prawa naturalne obejmują własność, którą rozumiano szeroko: jako prawo do własnej osobowości (indywidualności), do czynów, pracy i jej wyników. To praca, według Locke'a, oddziela „moje”, „twoje” od wspólnej własności; własność jest czymś nierozerwalnie związanym z osobowością: „To, co człowiek wydobył z przedmiotów stworzonych i dostarczonych mu przez naturę, połączył się ze swoją pracą, z czymś, co do niej należy i czyni z tego swoją własność”.

Uzasadnienie własności prywatnej skierowane było zarówno przeciwko teoriom zrównania (bo ludzie nie są równi w ciężkiej pracy, zdolnościach, oszczędności – własność nie może być równa), a tym bardziej przeciwko feudalnej arbitralności, wkraczaniu monarchii absolutnej na własność podmiotów (arbitralne podatki, wyłudzenia, konfiskaty) ...

Locke argumentował, że w stanie natury wszyscy są równi, wolni i mają własność (z nadejściem pieniądza stały się one nierówne); w zasadzie jest to stan pokoju i dobrej woli. Locke twierdził, że prawo natury nakazuje pokój i bezpieczeństwo. Jednak każde prawo wymaga gwarancji. Prawo natury, które nakazuje pokój i bezpieczeństwo, byłoby bezużyteczne, gdyby nikt nie miał mocy, by chronić to prawo poprzez powstrzymanie jego gwałcicieli. To samo dotyczy naturalnych praw człowieka – każdy ma prawo chronić „swoją własność, to znaczy. moje życie, wolność i własność ”.

Prawa naturalne, jak wszystkie inne, przekonywał Locke, są zapewniane przez karanie gwałcicieli prawa w takim stopniu, w jakim mogą zapobiec jego łamaniu. Locke uważał nieuchronność kary za jedną z najważniejszych gwarancji prawa i legalności. W stanie naturalnym gwarancje te nie są wystarczająco wiarygodne, ponieważ nieuporządkowane użycie każdego z jego uprawnień do karania gwałcicieli prawa przyrody albo karze zbyt surowo, albo pozostawia naruszenie bezkarne. Do tego dochodziły spory o rozumienie i interpretację konkretnej treści praw naturalnych, bo „prawo przyrody nie jest prawem spisanym i nie można go znaleźć nigdzie poza umysłami ludzi”.

Locke wierzył, że aby stworzyć gwarancje praw i praw naturalnych, ludzie zrezygnowali z prawa do niezależnego zapewnienia tych praw i praw. W wyniku porozumienia społecznego państwo stało się gwarantem praw i wolności naturalnych, które ma prawo do wydawania praw obciążonych sankcjami, wykorzystywania sił społeczeństwa do stosowania tych praw, a także kierowania stosunkami z innymi państwami.

W duchu prawniczego światopoglądu Locke mówił o podstawach rozszerzenia władzy na tych, którzy nie brali udziału w zawarciu pierwotnej umowy (dzieci i cudzoziemcy), o prawie ludzi do rewizji pierwotnej umowy w przypadku tyranii, naruszenia praw naturalnych lub ich gwarancji. Najważniejsze są te zapisy teorii Locke'a, w których kategorie prawa naturalnego łączą się z teoretycznie znaczącym doświadczeniem angielskiej rewolucji burżuazyjnej.

Skoro, zdaniem Locke'a, państwo zostało stworzone po to, by gwarantować prawa naturalne (wolność, równość, własność) i prawa (pokój i bezpieczeństwo), nie powinno naruszać tych praw, powinno być zorganizowane tak, aby prawa naturalne były niezawodnie gwarantowane. Główne zagrożenie dla praw i praw naturalnych wynika z przywilejów, zwłaszcza z przywilejów rządzących. „Wolność ludzi w warunkach istnienia ustroju – podkreślał Locke – polega na życiu zgodnie z prawem stałym, wspólnym dla wszystkich w tym społeczeństwie i ustanowionym przez stworzoną w nim władzę ustawodawczą; jest to wolność podążania za własną wolą we wszystkich przypadkach, gdy nie jest to zabronione przez prawo, i nie polegania na kapryśnej, nieokreślonej, nieznanej autokratycznej woli innej osoby.”

Zgodnie z teorią Locke'a monarchia absolutna jest jednym z przypadków, w których osoba sprawująca władzę zostaje odsunięta od rządów prawa. Jest to sprzeczne z umową społeczną z tego samego powodu, że istotą tej ostatniej jest ustanowienie przez ludzi równego sądu i prawa dla wszystkich, a nad monarchą absolutnym nie ma żadnego sędziego, on sam jest sędzią samym w sobie. sprawy, co oczywiście jest sprzeczne z prawem naturalnym i prawem. Monarchia absolutna jest zawsze tyranią, ponieważ nie ma gwarancji praw naturalnych. Ogólnie rzecz biorąc, gdy ktoś zostaje usunięty spod rządów prawa, ma przywileje, ludzie zaczynają myśleć, że są w stanie naturalnym w stosunku do takiej osoby, ponieważ nikt oprócz siebie nie może chronić swoich praw przed ewentualną ingerencją uprzywilejowanych. Stąd - jeden z głównych zapisów teorii Locke'a: „Dla pojedynczej osoby w społeczeństwie obywatelskim można zrobić wyjątek od praw tego społeczeństwa”.

Granice władzy państwowej we wszystkich formach rządzenia są naturalnymi prawami podmiotów. Rząd Locke, pisał Locke, nie może nabyć prawa do rządzenia arbitralnymi despotycznymi dekretami, przeciwnie, jest zobowiązany do wymierzania sprawiedliwości i określania praw podmiotu poprzez proklamowane stałe ustawy i znanych, upoważnionych sędziów. Władza nie może pozbawiać osoby części jej własności bez jej zgody. Locke uważał to za uzasadnione i konieczne dla powstania ludu przeciwko tyrańskiej władzy, naruszającej naturalne prawa i wolność ludu. Ale najważniejsze jest to, że sama organizacja władzy niezawodnie gwarantuje prawa i wolności od arbitralności i bezprawia. Stąd bierze się teoretycznie ugruntowana koncepcja rozdziału władz Locke'a, która powiela szereg idei z okresu Rewolucji Angielskiej.

Gwarancja i ucieleśnienie wolności jest dla wszystkich jednakowym, powszechnie obowiązującym, niewzruszonym i stałym prawem. Władza ustawodawcza jest najwyższą władzą w państwie, opiera się na zgodzie i zaufaniu podmiotów. Locke jest zwolennikiem systemu przedstawicielskiego, uchwalania ustaw przez instytucję przedstawicielską wybieraną przez lud i przed nim odpowiedzialną, ponieważ ludzie zawsze mają najwyższą władzę usuwania lub zmiany składu ustawodawcy, gdy ludzie widzą, że ustawodawca działa wbrew pokładanemu w nim zaufaniu. Locke określał również władzę ustawodawczą jako działalność sędziów uprawnionych; wynikało to ze specyfiki prawa angielskiego, którego jednym ze źródeł jest praktyka sądowa.

Władza ustawodawcza i wykonawcza nie powinny znajdować się w tych samych rękach, przekonywał Locke, w przeciwnym razie posiadacze władzy mogą przyjmować prawa tylko dla nich korzystne i egzekwować je, robić dla siebie wyjątki od ogólnych praw i w inny sposób wykorzystywać przywileje polityczne w swoim prywatnym życiu. interesy, ze szkodą dla dobra wspólnego, pokoju i bezpieczeństwa, naturalnych praw podmiotów.

Dlatego organ sprawujący władzę ustawodawczą nie powinien siedzieć bez przerwy – dla posłów zbyt wielka jest pokusa, by całkowicie uzurpować sobie władzę, stwarzać sobie przywileje, rządzić tyranią. Co więcej, uchwalenie ustawy nie jest sprawą długoterminową; stały ustawodawca jest niebezpieczny dla stabilności prawa; pewne uprawnienia posłów, nadane im podczas sesji sejmowej, nie powinny zamieniać się w przywileje, które wyprowadzałyby ich z rządów prawa. W tych argumentacjach Locke'a, podobnie jak niektóre idee lewellera, wyrażono doświadczenie czasów rewolucji, potępienie prób „długiego parlamentu” skupienia w swoich rękach całej pełni władzy w interesie tylko jedno z ugrupowań politycznych.

Równie niebezpieczne, argumentował Locke, jest wzmocnienie władzy ustawodawczej monarchy i rządu – ich przywileje polityczne są nieuchronnie skierowane przeciwko naturalnym prawom ich poddanych. Ustawodawstwo - najwyższy autorytet w tym sensie, że przepisy są ściśle wiążące dla rządu, urzędników i sędziów. Monarcha – szef władzy wykonawczej – posiada tzw. prerogatywy – prawo do rozwiązywania i zwoływania parlamentu, prawo weta, prawo do inicjowania legislacji, a nawet prawo, w interesie dobra wspólnego, do poprawy elektoratu system zapewniający bardziej równą i proporcjonalną reprezentację.

Ale działalność monarchy i rządu powinna być ściśle regulowana, a monarcha nie powinien ingerować w regularne zwoływanie parlamentu. Locke nazywa przykład zaczerpnięty z historii Anglii, kiedy władza wykonawcza utrudniała zwołanie i pracę legislatury, jako jeden ze szczególnych przypadków rządu tyrańskiego, który dał ludziom prawo do buntu.

Locke uzasadnił teoretycznie ideę rozdziału władzy takimi cechami natury ludzkiej, jak zdolność umysłu do tworzenia Główne zasady i kierować się nimi (stąd władza ustawodawcza), umiejętność samodzielnego wykonywania tych orzeczeń, stosowania ogólnych zasad do konkretnych sytuacji (stąd sąd, władza wykonawcza), wreszcie umiejętność decydowania o swoich relacjach z innymi ludźmi (określa to tzw. unijną lub federalną władzę odpowiedzialną za stosunki międzynarodowe). Jednocześnie ze słabości natury ludzkiej, skłonności do pokus teoretycznie wywnioskowano potrzebę szczególnych gwarancji legalności i praw obywatelskich (m.in. trójpodział władzy, niedopuszczalność przywilejów politycznych).

Teoria podziału władz odzwierciedlała doświadczenie rewolucji angielskiej i jej skutki. Doktryna polityczna Locke'a miała wielki wpływ na dalszy rozwój ideologii politycznej. Szczególnie rozpowszechniona była teoria naturalnych niezbywalnych praw człowieka, wykorzystywana przez Jeffersona i innych teoretyków rewolucji amerykańskiej, a później włączona do francuskiej Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela z 1789 roku. wpłynęło również na rozwój ideologii prawa państwowego i konstytucji opracowanych przez Monteskiusza i innych teoretyków.

Urzeczywistnienie praw naturalnych, które wyrażały podstawowe wymagania burżuazji w dziedzinie prawa (wolność, równość, własność), przyniosło Locke'owi chwałę twórcy liberalizmu; badanie gwarancji tych praw, ich ochrony przed arbitralnością władz, uzasadnienie podziału władzy stawia go w pierwszych szeregach teoretyków parlamentaryzmu; wreszcie chęć ograniczenia działalności państwa o funkcjach ochronnych kładzie podwaliny pod idee rządów prawa.

Szereg idei Locke'a wyszedł daleko poza usprawiedliwienie i ochronę jedynie interesów burżuazyjnych. Już samo pojęcie własności pracy dostarczało logicznych podstaw dla przeciwstawnych poglądów: od apologetycznego spojrzenia na jakąkolwiek własność jako „produkt pracy i oszczędności” do radykalnego żądania przyznania praw własności tylko tym, którzy tę własność tworzą i powiększają ( ten ostatni motyw był później często wypowiadany w teoriach egalitarnych i socjalistycznych). Teoria podziału władzy opracowana przez Locke'a ma zastosowanie do uzasadnienia ochrony nie tylko burżuazyjnego porządku prawnego, ale także społeczeństwa obywatelskiego w ogóle przed arbitralnością jakiejkolwiek autorytarnej władzy.

Humanistyczna treść doktryny polityczno-prawnej Locke'a wyraża się przede wszystkim w koncepcji naturalnych praw człowieka. Doktryna ta była następnie krytykowana za to, że Locke wymienił niewiele praw i nie podnosił kwestii ich gwarancji materialnych. Jednak w XVII wieku. najważniejsze było doprowadzenie do uznania naturalnych praw jednostki, wcześniej negowanych i deptanych przez państwa feudalno-absolutystyczne. Koncepcja Locke’a o prawach człowieka do wolności, równości i własności, niezależna od państwa, rozwijała się i uzupełniała w następnych stuleciach, kiedy lista „formalnych” praw i wolności została znacząco uzupełniona o prawa i wolności społeczne, które jednak są praktycznie niewykonalne bez nich, przynajmniej na początku, oraz formalna, ale fundamentalna podstawa genetyczna.

Rozkwitowi sztuki nie sprzyjała ideologia purytańska, która zapanowała po zwycięstwie rewolucji. W szczególności dramat spada - prezenter gatunek literacki Angielski renesans: purytanie, gdy doszli do władzy, zakazali występów teatralnych. Surowi obrazoburcy wyrzucali dzieła sztuki z kościołów, piękne marmurowe posągi pokryli grubą warstwą tynku, aby ukryć swoją nagość. Ludzkie ciało... Starożytne festyny ludowe, zabawy i tańce były zabronione. „Stara Wesoła Anglia”, która zasilała literaturę renesansu, należy już do przeszłości. Rewolucja miała jednak swój majestatyczny patos i własną surową poezję. Są przesiąknięte twórczością największego poety XVII wieku. Johna Miltona (1608-1674).

Pierwsze prace Miltona, napisane w latach 30. XX wieku, ujawniają związek z tradycją humanizmu. W czasie rewolucji przerwał działalność poetycką, aby całkowicie oddać się służbie sprawie wolności. Jeden po drugim pojawiały się jego broszury, które odegrały ważną rolę w rozwoju języka angielskiego. ruch rewolucyjny: w „Areopagitica” Milton opowiada się za wolnością mowy ustnej i drukowanej; w „Ikonoklascie” krytycznie krytykuje książkę rojalisty Gaudsena „Obraz króla”, idealizującą straconego Karola I; w pierwszej i drugiej „Obrony Anglików”, opartej na kontraktowej teorii powstania państwa, broni idei demokracji i uzasadnia egzekucję króla.

W swoich poglądach politycznych Milton był blisko Niezależnych; skrajnie lewicowe prądy rewolucji angielskiej, z ich żądaniem równości własności, spotkały się w nim z zdecydowanym przeciwnikiem. Nawet projekt agrarny Garringtona wydawał mu się zbyt radykalny. Ale broniąc fundamentów nowej burżuazyjnej Anglii, Milton działał jako postępowa postać publiczna, która odzwierciedlała w swojej pracy tę nową świadomość osobowości, którą rewolucja angielska obudziła wśród mas.

Odbudowa Stuarta zaciemniła ostatnie lata życia Miltona. Samotny niewidomy poeta zasmucił się klęską rewolucji, ale reakcja nie mogła go złamać. W tym okresie powstały jego najsłynniejsze dzieła: „ Stracone niebo„(1667)”, „Powrócony raj” (1671), tragedia „Samson the Fighter” (1671).

W Raju utraconym Milton tworzy epos o rewolucji purytańskiej, „apoteozie buntu przeciwko władzy”, jak pisał o tym wierszu Belinsky. Rewolucyjny duch Raju Utraconego najpełniej przejawia się w obrazie surowego i dumnego buntownika Szatana, który przedkłada wygnanie z raju nad utratę wolności i pokory przed „niebiańskim tyranem”. Wywyższenie wizerunku Szatana stoi oczywiście w sprzeczności z religijnym tematem wiersza, z purytańskimi ideami samego Miltona. Ale religijny i rewolucyjny patos wiersza tworzą żywą jedność: rewolucja angielska ubrała swe ideały w zapożyczone ze Starego Testamentu mity, jej bohaterowie przemawiali językiem Biblii. Centralny epizod poematu – upadek Adama i Ewy, ich wygnanie z raju – jest symbolicznym przedstawieniem dziejów ludzkości, która utraciła pierwotną wolność. Raj utracony jest przesiąknięty ideą postępu. Archanioł Michał pokazuje Adamowi przyszły los ludzkości: poprzez mękę i cierpienie, pracę i smutek człowiek odnajdzie nowy raj, stworzony własnymi rękami i piękniejszy niż ten, który został przez niego utracony. Przyczynę zwycięstwa reakcji Milton widział w niedojrzałości mas, w ich nieprzygotowaniu do wolności. Ale nigdy nie stracił wiary w ideały rewolucji. Dramat Miltona „Samson the Fighter” jest natchnioną przepowiednią o nieuchronnym zbliżaniu się nowego rewolucyjnego zrywu i nieuchronnej śmierci tyranii.

Ostatni przedstawiciel tradycji purytańskiej literatura angielska XVII wiek. był John Benyan (1628-1688), autor satyrycznej alegorii Droga pielgrzyma. Ta alegoria jest przepojona patosem moralnego potępienia powszechnego znaczenia i zepsucia moralności w epoce restauracji.

W latach restauracji odrodził się świecki nurt w sztuce, tłumiony w poprzednim okresie przez dominację purytańskiej nietolerancji i surową moralność religijną. Po uchyleniu dekretów sejmowych przeciwko teatrowi dramat angielski zaczął się na nowo rozwijać. Ale w przeciwieństwie do teatru renesansowego teatr restauracyjny, który koncentrował się na sztuce dworskiej francuskiego absolutyzmu, pozostał ludowi obcy. Szefem nowego dramatu i poezji był John Dryden (1631-1700), który starał się przyczynić do angielski teatr i literackie kanony estetyczne klasycyzmu. Chociaż klasycyzm w Anglii miał swoje narodowe korzenie, nie miał szerokiej podstawy społecznej – idei absolutyzmu, z którymi to się kojarzyło kierunek literacki, już dawno straciły swoje postępowe znaczenie w Anglii. Dlatego wszystkie próby Drydena stworzenia heroicznej tragedii na angielskiej ziemi były bezowocne.

Wśród komediopisarzy epoki Restauracji największe sukcesy w kręgach szlacheckich odnieśli William Whicherly (1640-1716) i William Congreve (1670-1729), posiadający genialną technikę dramatyczną. Ich temat nie wykraczał poza świeckie życie i waleczne przygody. Ale Wicherly pokazał rozwiązłe maniery wyższych sfer, nie potępiając ich, podczas gdy prace Congreve'a noszą już piętno moralizacji, która w pewnym stopniu wzbudziła sympatię do niego i burżuazyjnej publiczności.

W 1688 r. Jakub II nasilił prześladowania duchowieństwa anglikańskiego i ostatecznie popadł w konflikt z torysami. Nie miał praktycznie żadnych obrońców (Ludwik XIV był zajęty wojną o dziedzictwo Palatynatu). W czerwcu siedmiu prominentnych polityków angielskich reprezentujących radykalne skrzydło spisku – hrabia T. Danby, hrabia C. Shrewsbury, lord W. Cavendish, wicehrabia R. Lamlay, admirał E. Russell, biskup H. Compton z Londynu i H. Sidney - napisał tajne zaproszenie Williama, w którym zapewniał w szczególności, że 19 na 20 Anglików będzie bardzo zadowolonych z zamachu stanu i akcesji protestanckiego króla. Wiadomość została przekazana do Hagi przez admirała Herberta, przebranego za marynarza. Reszta spiskowców rozproszyła się po kraju, by zebrać wojska i pieniądze na nadchodzącą wojnę z królem. W sierpniu generał John Churchill obiecał Williamowi swoje wsparcie na piśmie. Przez kilka miesięcy Wilhelm czekał, obawiając się, że Ludwik XIV przeniesie wojska do Holandii, ale król francuski zdecydował się na inwazję na Niemcy. To zadecydowało o losach operacji.

Nie można było ukryć celu i zakresu przygotowań wojskowych Wilhelma, aw październiku król Jakub próbował złagodzić wrogość swoich poddanych. W szczególności zapowiedział przywrócenie kilku zwolnionych panów protestanckich i zaprzestanie działalności szkół katolickich. Ale było już za późno.

15 listopada 1688 Wilhelm wylądował w Anglii z armią 40 000 piechoty (w tym marynarzy) i 5000 kawalerii. Armia inwazyjna składała się prawie wyłącznie z protestantów, w tym angielskich wigów na emigracji i sojuszników pruskich. Na jej sztandarze widniały słowa: „Będę popierał protestantyzm i wolność Anglii”.

Armia Jakuba II skoncentrowała się w Salisbury, ale nie doszło do ani jednej poważnej bitwy, większość dowódców wojskowych natychmiast przeszła na stronę Wilhelma, w tym generała porucznika Johna Churchilla. Najmłodsza córka króla, Anna, za radą swojej powiernicy, żony Johna Churchilla, Sarah, również wyjechała do obozu Wilhelma. W całym kraju wybuchły zbrojne powstania przeciwko królowi - mieszczanie, protestanccy i parlamentarzyści, ministrowie rządu aktywnie popierali zamach stanu.

Straciwszy nadzieję w wojsku, Jakub II wrócił do Londynu i stamtąd próbował nawiązać negocjacje z Wilhelmem. Wysłał żonę i syna do Francji. 11 grudnia Jakub II, porzucony przez wszystkich i poważnie obawiający się o swoje życie, próbował uciec, ale został złapany i przewieziony do Londynu, który już przeszedł pod kontrolę Orange. Pod koniec grudnia Wilhelm pomógł Jacobowi uciec do Francji, skąd próbował przeprowadzić restaurację, ale bez powodzenia.

Wilhelm odrzucił propozycję torysów, aby Maria wstąpiła na tron, a Wilhelm pozostałby tylko małżonkiem. W styczniu 1689 r. parlament ogłosił Wilhelma i jego żonę monarchami Anglii i Szkocji na równych prawach. 9 września 1689 r. (według kalendarza gregoriańskiego) Wilhelm III przyłączył się do Ligi Augsburskiej przeciwko Francji. Po 5 latach Mary zmarła, a później William sam rządził krajem.

Za panowania Wilhelma III przeprowadzono głębokie reformy, które położyły podwaliny pod system polityczny i gospodarczy kraju. W tych latach rozpoczyna się szybki wzrost Anglii i jej transformacja w potężną potęgę światową. Jednocześnie tworzona jest tradycja, zgodnie z którą władzę monarchy ogranicza szereg przepisów prawnych ustanowionych w fundamentalnej „Karcie Praw”. Zmalała dyskryminacja protestantów (Akt Tolerancyjny), ale dyskryminacja trwała, a następnie nasiliła się w stosunku do katolików – w szczególności oni nie mogli zajmować tronu i zostali pozbawieni prawa do głosowania, zob. Akt Sukcesji.

Literatura

chwalebna historyczna rewolucja przewrotu

1. Historia świata w 24 tomach. Tom 13. - Mińsk: Literatura, 1996 .-- 560 s.

2. Ivonina L.I. Wilhelm III Orański. Pytania historyczne, nr 3 (1998), s. 154-159.

3. Tomsinov V.A. Chwalebna rewolucja 1688-1689 w Anglii i Karta Praw. M .: Zertsalo-M, 2010.

4. Churchill, Winston. Wielka Brytania w czasach nowożytnych (XVI-XVII wiek). - Smoleńsk: Rusicz, 2006 .-- 416 s. - (Popularny biblioteka historyczna). - ISBN 5-8138-0601-6

Podobne dokumenty

Rola „chwalebnej rewolucji” z 1688 r. w kształtowaniu konstytucjonalizmu w Anglii. Reakcja Anglii podczas przywrócenia dynastii Stuartów. Zaostrzenie walki politycznej pod rządami Jakuba II. Społeczne i polityczne konsekwencje zamachu stanu, jego znaczenie historyczne.

praca semestralna dodana 14.11.2015

Rozwój gospodarczy Anglia. Zwycięstwo wielkiej burżuazji i nowej szlachty po zamachu stanu z 1688 roku. Ustanowienie kompromisu między wielką burżuazją handlową i finansową a arystokracją ziemską. Warunki rewolucji przemysłowej.

streszczenie, dodane 19.04.2009

Rewolucja francuska i walka klasowa w Anglii, jej rezultaty. Powstanie ruchu robotniczego i demokratycznego. Walka polityczna i ideologiczna w tamtym okresie wojny napoleońskie... Reforma parlamentarna z 1832 r. Historia reformy parlamentarnej, jej konsekwencje.

streszczenie dodane 24.05.2014

Przywrócenie monarchii w 1660 r. i przyjęcie Habeas corpus Act. Przesłanki wydarzeń rewolucyjnych i ich konsekwencje. Powstanie angielskiej monarchii konstytucyjnej w Anglii w pierwszej połowie XVIII wieku i konsolidacja legislacyjna „chwalebnej rewolucji”.

praca semestralna, dodana 01.08.2010

Wybór na tron Anglii i Szkocji Jakuba II Stewarta i ocena jego polityki: utworzenie stałej armii, rozwiązanie parlamentu i wydanie „Deklaracji Tolerancji Religijnej”. Dojście do władzy Wilhelma Orańskiego, realizacja reform politycznych i gospodarczych.

prezentacja dodana 19.12.2011

Przyczyny, cele, wyniki i siły napędowe rewolucje. Cechy pierwszej rewolucji rosyjskiej: nurty rewolucyjno-demokratyczne i burżuazyjno-liberalne. Przekształcenie Rosji w wyniku rewolucji lutowej 1917 r. w jedno z najbardziej demokratycznych krajów.

streszczenie, dodane 14.10.2009

Charakter październikowej rewolucji socjalistycznej 1917 r., jej ocena w historiografii sowieckiej. Alternatywne podejście do badania problemów związanych z tym historycznym wydarzeniem w okresie postsowieckim. Prawidłowości i przypadkowość w jej zasięgu.

praca semestralna dodana 24.10.2015

Opozycja dworu królowej: otoczenie Anny Duńskiej, jej patronat i relacje osobiste. Książę Henryk i „Królewski dar”: wychowywanie dziedzica. Relacje Karla z ojcem i matką. Jacob Stewart i książę Buckingham: niektóre aspekty korespondencji. Ulubiona rodzina.

praca dyplomowa, dodana 27.03.2011

Główne historyczne i społeczne przyczyny pierwszej rewolucji rosyjskiej 1905–1907, przebieg i główne wydarzenia, ocena skutków i konsekwencji. Rewolucja lutowa 1917: warunki wstępne i główne wydarzenia, analiza roli i znaczenia w historii Rosji.

test, dodano 12.11.2013

Rozważenie przyczyn Rewolucja październikowa i jego znaczenie w historii Rosji. Opis głównych wydarzeń zamachu stanu z 1917 r.: obalenie władzy kapitalistów i obszarników, ustanowienie dyktatury proletariatu, przekształcenie bolszewizmu w strukturę państwową.

Jednak kilka miesięcy po koronacji Jakub, który otwarcie wyznawał wiarę katolicką, zaczął prowadzić politykę, która wywołała skrajne niezadowolenie protestanckiej większości. Pod pretekstem walki z drobnymi powstaniami król stworzył stałą armię, która szybko rozrosła się do 40 000 żołnierzy. W listopadzie tego samego 1685 roku sejm został rozwiązany i przez cały okres rządów Jakuba nie będzie już posiedzeń. W 1687 r. król wydał przychylną katolikom „Deklarację Tolerancji Religijnej”. Obawy przed restauracją katolików w kraju i nową redystrybucją majątku oderwały króla od jego naturalnych zwolenników – torysów. Król mianował katolików na wszystkich kluczowych stanowiskach w kraju, a każdy, kto wykazywał najmniejsze niezadowolenie lub nieposłuszeństwo, był natychmiast usuwany ze swoich stanowisk. Część opozycjonistów wyemigrowała do Holandii.

Polityka „tolerancji religijnej” wobec katolików wywołała ostry protest biskupów anglikańskich, a także opinii publicznej oburzonej początkiem wypędzenia protestantów z sąsiedniej Francji po zniesieniu edyktu nantejskiego (1685). Król odpowiedział nakazem uwięzienia w Wieży 10 biskupów. Przez jakiś czas przeciwnicy Jakuba liczyli na śmierć starszego króla, po czym na tron Anglii zasiądzie jego protestancka córka Maria, żona Wilhelma. Jednak w 1688 roku 55-letni Jakub II niespodziewanie miał syna, a wydarzenie to stało się impulsem do zamachu stanu.

Narodziny następcy tronu wywołały zdziwienie i nieufność wśród wielu, którzy podejrzewali „papistyczne oszustwo” (wcześniej królowa Maria z Modeny była bezpłodna przez 15 lat). Krążyły plotki, że dziwne dziecko zostało potajemnie przywiezione do Pałacu Św. Jakuba w dużej metalowej płycie grzewczej. Plotki podsycał fakt, że przy narodzinach następcy tronu byli obecni głównie katolicy, nawet księżniczka Anna nie miała wstępu.

Siły antyjakobitów (zarówno torysów, jak i wigów) zebrały się w tajnej opozycji, której umiarkowane skrzydło kierował markiz Halifax, a bardziej radykalne - hrabia Danby ( Tomasz Osborne). Co najważniejsze, w konspiracji brała udział także część oficerów armii, w tym dowódca armii John Churchill. Wspólnie postanowili omówić opcję zmiany „tyrana-papisty” na holenderską parę – Marię i Wilhelma.

Książę Wilhelm Orański był największym protestanckim władcą w Europie, a jako władca Niderlandów martwił się perspektywą sojuszu angielsko-francuskiego oraz wzmocnienia angielskiej armii i floty przez Jakuba II. Dlatego odsunięcie Jakuba II od władzy wydawało się Wilhelmowi wysoce pożądane, nawet niezależnie od jego własnych perspektyw zostania władcą Anglii. W tym czasie Wilhelm kilkakrotnie odwiedzał Anglię i zyskał tam dużą popularność.

Rewolucja

Zobacz też

Literatura

Historia świata w 24 tomach. Tom 13. - Mińsk: Literatura, 1996 .-- 560 s.
Ivonina L.I. Wilhelm III Orański. Pytania historyczne, nr 3 (1998), s. 154-159.
Tomsinov V.A. Chwalebna rewolucja 1688-1689 w Anglii i Karta Praw. M .: Zertsalo-M, 2010.
Churchilla, Winstona. Wielka Brytania w czasach nowożytnych (XVI-XVII wiek). - Smoleńsk: Rusicz, 2006 .-- 416 s. - (Popularna Biblioteka Historyczna). - ISBN 5-8138-0601-6

Notatki (edytuj)

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „Glorious Revolution” znajduje się w innych słownikach:

Przyjęta w literaturze historycznej nazwa zamachu stanu 1688 89 w Anglii (zdjęcie z tronu Jakuba II Stuarta i ogłoszenie królem Wilhelma III Orańskiego). Prawa korony były ograniczone ... Wielki słownik encyklopedyczny