Hobsbawm yüzyıl imparatorluğu indir. Kırık Zaman, Eric Hobsbawm

Yüzyıl ErikaHobsbawm tarihi yirminci yüzyıldan daha uzun olduğu ortaya çıktı. Hobsbawm doksan beş yaşındaydı ve "kısa yirminci yüzyıl"ı yalnızca yetmiş beş yaşında saymıştı.

Tarihçiler, yüzyılları, zamanı ve radikal eğilimleri ayıran belirleyici kilometre taşlarıyla tanımlarlar. Hobsbawm, yirminci yüzyılın 1914'ten Dünya Savaşı'nın patlak vermesinden sonbahara kadar sürdüğüne inanıyordu. Berlin Duvarı- 1989'a kadar; ve sonra başka bir zaman başladı.

Hobsbawm yirminci yüzyılı "aşırılıklar yüzyılı" olarak adlandırdı: 19. yüzyılda zengin olan teori ve projelerin yirminci yüzyılda uygulamaya çalıştığına inanıyordu, ama aslında teorik yüzyılın, yani on dokuzuncu yüzyılın ortaya koyduğu soruları. , çözülmedi. Formüle edilen sorunlar daha da kötüleşti: Pratik yirminci yüzyıl aceleci ve aşırı cevaplar verdi. Genellikle, küresel sorunlara çözümler spekülatifti, kasıtlı olarak yanlıştı - küçük bir grup insanın kısa bir kutlaması uğruna alındılar. On dokuzuncu yüzyıl teorisyenlerinin ağzından insanlık, varlığa dair radikal sorular formüle etti; ve yirminci yüzyılın uygulayıcılarının elleriyle, tarihin sürekli hareket makineleri olduğu ilan edilen, çalışmayan mekanizmalar inşa edildi. Sürekli hareket makineleri hızla bozuldu - bunların yerine, paslı parçaların enkazından aceleyle yenileri yapıldı. Geçen yüzyılın sorularına cevap vermeyen, eşi benzeri olmayan kanlı bir çağdı.

Ve sorular hiçbir yerde kaybolmadı - oldukları gibi.

Eric Hobsbawm "kısa yirminci yüzyıl" içinde birkaç dönem yaşadı: sosyalist devrimler ve faşizm dönemi; çağ soğuk Savaş ve ortak bir demokrasi umutları; küreselleşme girişimleri ve evrensel demokrasi ile ilgili hayal kırıklığı çağı; piyasanın kutsallaştırılması çağı ve bu yeni dine tepki olarak ulusal bilincin yeni yükselişi; büyük bir savaştan kaçınmak için girişilen yerel savaşlar çağı; sosyalizmin kısa zaferi ve kapitalizmin yeni zaferi çağı.

Hobsbawm'a göre yirmi birinci yüzyıla 1990'da girdik, yeni yüzyılın nasıl olacağını konuşmak için henüz çok erken ama bugün olanlar iyimserlik uyandırmıyor. Bazı ölüm ilanlarında Hobsbawm'ın Doğu'da bugünün devrimlerini memnuniyetle karşıladığını, onları bahar ve yenilenme olarak değerlendirdiğini okudum. Bu doğru değil. Hobsbawm Doğu devrimlerine dehşetle baktı. Doğu'daki protesto hareketi üzerine Oxford Sempozyumu'na katılmaya davet edildiğinde, bilim adamı reddetti. O, bir uzman olmadığını söyledi, olanları dikkatle yargılamayı teklif etti, Doğu Avrupa'daki çatışmaların yeniden dağıtılmasından başlayarak dünyanın ve savaşın küresel olarak yeniden dağılımına yol açtığını hatırlattı.

Hobsbawm mevcut kriz konusunda netti: gerçek kriz ekonomik olmaktan çok ideolojik bir krizdir; Batı uygarlığının anlayışında, kendi kendini tanımlamasında tam bir krizdir. Ve bu krizi kültürel, ideolojik doğasını fark etmeden çözmek mümkün değil.

Bu evde, Hampstead'deki bir evde özel bir sohbette söylendi, ancak filme kaydedildi: Bir kameramanı yirminci yüzyılın tarihi hakkında bir konuşmayı filme davet ettim.

BÖLÜM I OLAYLARIN GELİŞTİRİLMESİ
İtalya ve İspanya'daki serflik benzer ekonomik özelliklere sahipti, ancak köylülerin yasal statüsü bir şekilde
Popülerleştirme (Fransızca). (Ed.)
2. Bölüm sanayi devrimi
Arthur Young "İngiltere ve Galler'de Seyahatler" [I]
A. de Tocqueville (1835'te Manchester'dayken)
Ekonomi kozmik zirvelere ulaştı.
Örneğin denizaşırı yün arzı, incelenen dönem boyunca önemsiz kaldı ve ancak 1870'lerde önem kazandı.
1848'de Fransız demiryolu hatlarının başkentinin üçte biri İngiliz'di.
İmalat sanayiinde sabit ve çalışan toplam sermaye, McCulloch tarafından 1833'te ve 1845'te 34 milyon sterlin olarak ölçüldü.
Örneğin İngiltere, Birleşik Devletler gibi, yalnızca kitlesel göçe, kısmen de İrlanda'dan gelen göçe güvenmek zorunda kaldı.
Bölüm 3 Fransız Devrimi
Morning Post, 21 Temmuz 1789, Bastille'in düşüşünü anlatıyor.
Saint-Just. Fransa Anayasası, 24 Nisan 1793'te Konvansiyonda yapılan konuşma.
Bir amatör Fransız Devrimi denilince akla genellikle 1789 olayları ve özellikle II. Jakoben Cumhuriyeti gelir.
1789-1795 yılları arasında yaklaşık 300 bin Fransız göç etti.
...
Tam içerik Benzer malzeme:

• Temmuz Monarşisi, Fransa tarihinde, 100.02 kb ile biten 1830 Temmuz Devrimi'nden itibaren dönemdir.
• , 410.77kb.
• Rusya yeni dünya düzenine karşı, 212.02kb.
• Rus dilinin okul çocukları. , 818.74kb.
• Motorumuz ve büyük bir emektar olan Vera Nikolaevna Danilina bana ihtiyacı olduğunu söyledi, 599.04kb.
• , 10620.25kb.
• Livanova T. L 55 1789'dan Önce Batı Avrupa Müziği Tarihi: Ders Kitabı. 2, 10455.73kb'de.
• Devrimin Görevleri 7 Devrimin Başlangıcı 8 Devrimin İlkbahar ve Yaz Yükselişi, 326.28kb.
• Fransa'da 1789'da din ve devrim, 989.79kb.
• Europaeisches kulturrecht, 347.52 kb.

ERİK HOBSBAUM. DEVRİM ÇAĞI AVRUPA 1789-1848.

Bilimsel editör Ph.D. ist. Bilimler A. A. Egorov

Başına. İngilizceden L. D. Yakunina - Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 480 s.

Hobsbawm, Devrim Çağı'nda Avrupa yaşamının 1789 ile 1848 arasındaki dönüşümünün izini sürdü. "ikili devrim" örneğinde - Fransız Devrimi ve Sanayi Devrimi.

ERİK HOBSBAUM'DAN XIX YÜZYILIN SENTETİK TARİHİ. A. Egorov

Önsöz

Tanıtım

BÖLÜM I. OLAYLARIN GELİŞİMİ

Bölüm 1. 1780'lerde DÜNYA

Bölüm 2. SANAYİ DEVRİMİ

Bölüm 3. FRANSIZ DEVRİMİ

Bölüm 4. SAVAŞ

Bölüm 5. BARIŞ

Notlar (düzenle)

bibliyografya

ERİK HOBSBAUM'DAN XIX YÜZYILIN SENTETİK TARİHİ

Yerli okuyucunun dikkatine sunulan eser, uzun zamandır Batı'daki en az birkaç nesil okuyucu tarafından iyi bilinmektedir. İlk kez 1962'de gün ışığına çıkan eser, 90'ların ikinci yarısında (1995, 1996 ve 1997'de) üç kez (!) yeniden basıldı. Tek başına bu gerçek, yazarı İngiliz tarihçi Eric Hobsbawm'ın gerçekten olağanüstü bir çalışma yarattığını, değinilen sorunların kapsamı açısından büyük, çeşitli, ansiklopedik bir materyali ustaca sentezleyerek, " saf" tarih.

"Ansiklopedist" kelimesi genellikle 18. yüzyılın ikinci yarısında Fransa ile ilişkilendirilir. Sonra, Diderot ve d "Alambert, Rousseau ve Voltaire zamanında, çok gerçek" somut "bir anlamı vardı. Çağın Titanları aslında onlardı.

İnsan bilgisinin ufkunu çeşitli entelektüel faaliyet alanlarında olağandışı bir şekilde genişleten 19. yüzyılda ve hatta kozmik 20. yüzyılda, orijinal anlamını yitiren "ansiklopedist" kelimesi, geri dönüşü olmayan bir şekilde uzaklığın bir parçası haline geldi. 18. yüzyıl. Ancak E. Hobsbawm ve onun muhteşem kitabı söz konusu olduğunda her şey tamamen farklı. İngiliz tarihçi, 19. yüzyılın bir tür mini ansiklopedisini üç ciltte yaratmaya cesaret etti ve cüretkar niyetini zekice gerçekleştirdi. Araştırmacı, 18. yüzyılın sonlarındaki Büyük Fransız Devrimi'nden yola çıkarak, Sanayi Devrimi ile birlikte insanlığın yaşamını nasıl değiştirdiğini ve yeni bir dünyanın temellerini nasıl attığını bulmaya çalıştı.

Bir araştırmacı olarak Hobsbawm, incelenen sorunlara yaklaşımının ölçeği, onları "yukarıdan", "kuş bakışı" gibi görme yeteneği ile ayırt edilir. Bununla birlikte, bu, bazı modern tarihçiler arasında çok "moda" olan olgusal konuların, küçük ve küçük tarihsel gerçeklerin hiç ihmal edildiği anlamına gelmez. Yazar burada ve orada mikroskop altında daha belirgin olan ayrıntılardan bahseder ve bunları karmaşık, karmaşık ve aynı zamanda derin mantıksal yapılara dönüştürür. Hobsbawm'ın üç ciltlik kitabı, araştırmacının kullandığı malzemenin zenginliği, değindiği konuların çokluğu, İngiliz tarihçinin ulaştığı sonuçların özgünlüğü açısından pek çok açıdan eşsiz bir eserdir. Yazarın bakış açısına göre, araştırdığı Batı Avrupa tarihi dönemiyle ilgili en önemli olay örgülerinden neredeyse hiçbiri eksik değildir: sanayi devrimi, Fransız devrimi, Napolyon Savaşları, 40'ların devrimleri, milliyetçilik sorunu, Avrupa ülkelerinin ekonomisinin tarım sektöründe meydana gelen süreçler ve endüstriyel gelişmeleri, işçi sınıfının Batı'daki konumu, kilise ve laik ideoloji sorunları, kalkınma bilim ve sanat.

Eric Hobsbawm, yaklaşık otuz yıllık Avrupa tarihini (1848'den 1875'e) kapsayan çalışmasının ikinci cildinde, Avrupa devletlerinde endüstriyel kapitalizmin gelişiminin temel sorunlarına odaklandı. Birinci ciltte olduğu gibi, yazar, Avrupa'nın ekonomik, politik ve manevi büyümesinin her biri ayrı bir çalışmaya değer olan çeşitli ve oldukça karmaşık süreçlerini analiz ediyor. Kapitalist ekonominin dünya çapında genişlemesinin, "insanlığın ekonomik, politik ve kültürel yaşamında Avrupa egemenliği" gibi bir terimle tanımlanabilecek şeye yol açtığını ikna edici bir şekilde savunuyor.

E. Hobsbawm'ın araştırmasının son cildinin merkezinde, 1914-1918 Birinci Dünya Savaşı'ndan önceki son kırk yıllık Avrupa ekonomik, siyasi ve entelektüel gelişiminin tarihi yer almaktadır.

Çalışmasının önceki ciltlerinde olduğu gibi, İngiliz tarihçi, Hobsbawm'ın kendisinin de belirttiği gibi, "geçmişi tek ve bütün bir varlık olarak sunmak ... ve şimdiki) hayat bir arada var ve neden Belki".

Bu kitap, 20. yüzyılın 2. yarısının resmi burjuva İngiliz bilim adamı tarafından yazıldığı için özellikle ilgi çekicidir. “Devrim Çağı”nı da içeren üçlemenin son cildidir. 1789-1848 "ve" Sermaye Çağı. 1848-1875". Hobsbawm, gelişmiş ülkeler ile 1880'den beri istikrarlı bir şekilde büyüyen Üçüncü Dünya arasındaki büyüyen uçurumu kabul ediyor. 20. yüzyıl boyunca - ulusal sorunun modasının geçtiğini iddia eden nihilistlerin ulusal sorunda kabul etmek istemedikleri. Hobsbawm, nüfuz alanlarının bölünmesinde askeri üstünlüğün kritik olduğunu kabul eder:

“Durumun özü, basitleştirilmiş olsa da, o zamanın kaba bir şakasıyla aktarılıyor:“ Öyle oldu ve sır bu: bir makineli tüfeğimiz var, ama onlarda yok! ”

Modern Rus bilim adamları ve oportünistler bunu kabul etmek istemiyorlar, askeri sanayinin "ekonominin pahalı bir parçası" olduğunu iddia ederek, gayri safi sosyal hasılada büyük bir artış sağlayan silahlanma yarışının muazzam karlılığını kabul etmek istemiyorlar. krize yol açıyor. Ama 1980'lerin ortalarında Sovyetler Birliği'nin ("en barışçıl devlet"!) temel silah türlerinin sayısında ABD'yi geride bıraktı ve hatta tüm NATO bloğundan çok daha fazla tanka sahipti. SSCB'nin çöküşünden sonra, SSCB'nin askeri potansiyelinin %85'i Rusya'ya geçti - ve bu, "ağır bir miras" olarak tasvir ediliyor. V sovyet dönemi resmi istatistikler, askeri harcamaların gayri safi sosyal hasıla içindeki payını hafife alarak silahlanma yarışını gizledi; bugün - Rusya'nın GSYİH'sindeki askeri harcamaların payının ABD'ninkinden daha az olmadığını kabul ederek, GSYİH'nın büyüklüğünü hafife alarak. Rusya ile aynı emperyalist bloğu paylaşan Çin'in GSYİH'sı da hafife alınıyor. 2000 yılında Çin'in GSYİH'sının olduğu gösterilmektedir. 1 trilyon civarındaydı. Ama bazen resmi istatistikler çok ilginç şeyleri ortaya çıkarıyor:

“Bir zamanlar, ÇHC'deki askeri işin büyüklüğü GSYİH'nın %3'üne ulaştı. Çinli generaller 15.000 ticari işletmeye sahipti ve yılda 1 trilyon dolardan fazla kazanıyorlardı. Oyuncak bebek."

Yani, “1 trilyonun üzerinde. Oyuncak bebek." - bu "GSYİH'nın %3'üne kadar." Bu, Çin'in GSYİH'sının 33 trilyonun üzerinde olduğu anlamına geliyor. Bu, ABD GSYİH'sının yaklaşık 3 katıdır. Hobsbawm'a geri dönelim. Şehirlerde ve özellikle de nüfus yoğunluğunda keskin bir artış hakkında yazıyor. Büyük şehirler 19. yüzyılda. Şehir düşünülürse yazıyor yerellik 5 binden fazla nüfusu olan Avrupa ve Kuzey Amerika'da kentsel nüfusun payı 1910'da %41 idi (1850'de sırasıyla %19 ve %14); kasaba halkının %80'i nüfusu 20 binin üzerinde olan şehirlerde yaşarken (1850'de - %70); ikincisinin yarısından fazlası - nüfusu 100 binden fazla olan şehirlerde. Böylece 1910 yılında nüfusu 100 binin üzerinde olan kentlerde yaşayanların nüfus içindeki payı ortaya çıkmıştır. Avrupa ve Kuzey Amerika'da bu oran %16'dan fazlaydı. Başka bir yerde Hobsbawm, Almanya hakkında yazıyor, orada nüfusu 100 binin üzerinde olan şehirlerin sakinlerinin 20. yüzyılın başlarında nüfus içindeki payının %21 olduğunu. Karşılaştırma için: 2001'de Rusya'da. Nüfusun %24,5'i milyoner şehirlerde yaşıyordu ve nüfusun %60 kadarı nüfusu 100 binden fazla olan şehirlerde yaşıyordu ("Ne Yapmalı?" başlıklı çalışmama bakınız). Ve bu, 20. yüzyılın başında, nüfusun sadece% 17'sinin şehirlerde yaşadığı Rusya'da - 100 binden fazla nüfusu olan şehirlerde Almanya'dan bile daha az. Gördüğünüz gibi, son 150 yılda, istisnasız dünyanın tüm ülkelerinde büyük şehirlerde proletaryanın konsantrasyonunda keskin bir artış oldu. Hobsbawm, 20. yüzyılın başlarında sanayileşmiş ve gelişmekte olan sanayi bölgesinin Sanayi Devrimi'nden sonra Rusya, İsveç, Hollanda, Kuzey Amerika ve hatta (bir dereceye kadar) Japonya'yı kapsayacak şekilde genişlediğini kabul ediyor. Böylece, Rusya o zaman bile bu ülkelerle eşit durumdaydı ve bugün Ekim Devrimi ve 1990'ların reformları sonucunda ekonomik bir sıçrama yapmış olarak, gelişmiş kapitalist ülkeler arasında daha da fazla. Örneğin, Rus şirketi Gazprom'un dünyanın en büyük şirketi olduğunu kabul ediyor; Rus şirketi "SibAl", alüminyum üretiminde dünyada ikinci sırada yer alıyor. Bir de Rusya'yı "çevre", "ikinci dereceden bir güç" ilan eden, Hindistan ve Brezilya ile aynı seviyede olan "akıllı insanlar" var! Devamını okuyoruz:

“Basitçe belirtmek gerekir ki, Marksist emperyalizm görüşlerini çürütmeye çalışan Marksist olmayan analistlerin, tartışma konusunun özünü bulandırdıkları belirtilmelidir. 19. yüzyılın sonunda ve 20. yüzyılın tamamında emperyalizm ile genel olarak kapitalizm arasında veya 19. yüzyılın sonunda ortaya çıkan özel evresi biçiminde özel bir bağlantı olduğunu inkar etmek istediler. Emperyalizmin kesin bir ekonomik temeli olduğunu da inkar ettiler ve emperyalist devletlere ekonomik faydalar sağladılar... Ekonomik gerekçeleri reddederek psikolojik, ideolojik, kültürel ve politik açıklamalar yaparken tehlikeli bölgeden dikkatle kaçındılar. iç politika dan beri Marksistler, metropollerin yönetici sınıflarının emperyalist politikaların uygulanmasından ve propagandadan elde ettikleri avantajları vurguladılar ... "

Benzer şekilde, birçok modern analist, sözde Marksist değildir veya Marksisttir. Örneğin, Odessa'dan "Marksist" Zdorov, emperyalizmin ekonomik bir temeli olduğunu kabul ettiğimiz ve bir ulusun emperyalist olup olmadığının, kişi başına düşen GSYİH'nın büyüklüğünü kabul ettiğimiz gerçeğinden dolayı bize "kaba ekonomistler" diyor. bu durumda, burjuva ekonomistleri bile bunu kabul ediyor). Kişi başına düşen GSYİH açısından en yoksul ülkeler arasında yer alan ve temelde ekonominin yalnızca birincil sektörüne (tarım ve madencilik) sahip olan Gürcistan'ı neden emperyalist bir devlet olarak görmediğimizi içtenlikle merak ediyor. Siyaseti ekonomiden ayıran sağlıklı, Gürcü-Abhaz çatışmasının emperyalist Gürcistan'ın Abhazya'yı yutma arzusu olmadığını, emperyalist Rusya'nın iki mazlum halk olan Gürcüleri ve Abhazları birbirine düşürme arzusu olduğunu anlamıyor. "Kavga, böl ve yönet" ilkesi. Zdorov'a "kaba ekonomizm" kavramının tamamen farklı bir anlama geldiğini hatırlatalım. Emperyalizmin ekonomik bir temeli olduğunun kabulü, kaba ekonomizm değil, Marksizm-Leninizmdir. Kaba ekonomizm ise, derin nedenleri dikkate almadan, yalnızca yüzeyde, burnun önünde yatan fenomenlerin görünüşünü inceleyen burjuva ekonomi politiğidir. Örneğin, kaba ekonomizm, emek gibi sermayenin de değer yarattığını ve bu nedenle gelirden pay alma hakkına sahip olduğunu savunur. Başka bir örnek. Ufa "proleter devrimci" Bouguer, emperyalizmin emperyalist devletlere ekonomik faydalar getirdiğini reddediyor ("İngiltere, Hindistan'a özgürlük verdi çünkü sömürge baskısı onun için kârlı değildi"). Sömürge baskısının belirli bir ülke üzerinde ve bunun sonucunda belirli bir ülkedeki kârlı sermaye yatırımı alanları üzerinde tekel hakimiyeti sağladığını hesaba katmaz. V bu örnek: ilk olarak, Hint emeği, daha yüksek bir artı değer oranı sağlayan İngiliz emeğinden daha ucuzdur; ikincisi, Hindistan daha düşük bir organik sermaye bileşimine sahiptir, çünkü ekonomi İngilizlere göre daha az gelişmiş, daha tarıma dayalı, bu da daha yüksek bir getiri oranı sağlıyor; 3'te sömürge baskısı, emperyalistlerin bol miktarda mineralli toprakların sömürülmesi yoluyla elde edilen toprak rantını ceplerine koymalarına izin veriyor (örneğin, Ortadoğu petrolünün maliyeti 2-3 dolar, hatta varil başına 60 sent ve fiyat dünya pazarında 50 dolar ve üzeri). Aynı şekilde Bouguer, İslamcılarla uluslararası dayanışmamız için psikolojik açıklamalar kullanıyor ve böylece Marksist-Leninist ekonomik analizimizi karartıyor. Aşağıda göreceğimiz gibi, Hobsbawm, Marksist olmayan analistleri suçladığı şeyden kısmen muzdariptir, kendisiyle çelişir.

"Resmi propaganda ne derse desin, sömürgelerin ve bağımlı ülkelerin işlevi metropollerin ekonomisini tamamlamaktı, onunla rekabet etmek değil."

Gördüğünüz gibi, burjuva bilim adamı Hobsbawm bile bunu kabul ediyor ve çoğu "komünist" SSCB'nin çöküşünün Rus burjuvazisi ile sendika cumhuriyetlerinin ulusal burjuvazileri arasındaki rekabetçi mücadeleden kaynaklandığını iddia ediyor. Ve bugün, resmi Rus kaynakları, BDT ülkeleriyle ticarette sadece Rusya'nın pozitif bir dengeye sahip olduğunu ve Ocak-Kasım 2002'de 4.970.3 milyon dolardan Ocak-Kasım 2003'te 6374.5 milyon dolara yükseldiğini kabul ediyor. Diğer herkesin dengesi eksi. Örneğin, Ukrayna'da Ocak-Kasım 2003'te -4925,1 milyon dolara eşitti. Ukrayna'nın GSYİH'sinin 37 milyar dolar olduğunu düşünürsek, Rusya ile ticaret sayesinde Ukrayna'nın GSYİH'nın %10'undan fazlasını kaybettiği ortaya çıkıyor. ve Tacikistan - yani genel olarak GSYİH'nın %40'ı (yaklaşık 1 milyar dolardan -408,1 milyon dolar). Kişi başına bu kayıpları göz önüne alırsak, örneğin Belarus kişi başına yaklaşık 220 dolar (10 milyon kişi başına -2249 milyon dolar) kaybeder. Sırada Hobsbawm için kafa karışıklığı var. Sömürgeci baskının emperyalistlere faydalı olduğu söylenemez (yukarıda bu yararı fark etmesine rağmen), sermaye ihracına bu kadar çok katkıda bulunduğunu söylüyorlar - diyorlar ki, “sadece çok küçük bir kısmı. yatırım akışı kolonilere gitti”. Ve kolonyal baskı olmasaydı, "makineli tüfek" olmasaydı (yukarıya bakın) sömürgelere ne pay giderdi, diye merak ediyor insan! Daha da azı (Lenin bunu Emperyalizm'de yazmıştı)! Görüldüğü gibi burada Hobsbawm yukarıda kendisinin kabul ettiğiyle çelişiyor. Bu arada, bu Hobsbawm argümanını kolektivistler veriyor, sadece bunun “yeni bir trend” olduğunu iddia ediyorlar ve bu eğilim nedeniyle Leninizm bugün artık geçerli değil. Gördüğümüz gibi, bu yeni değil ve Leninizmi çürütmez. Ayrıca Hobsbawm, İngiliz burjuva Cecil Rhodes'dan (1895) alıntı yapar: "Devrim istemiyorsak, emperyalist olmalıyız" ve onu "çürütür":

“Ancak, Cecil Rhodes'un öncelikle imparatorluğun (doğrudan veya dolaylı olarak) hoşnutsuz kitlelere getirebileceği ekonomik faydalar sağlamayı amaçlayan 'sosyal emperyalizm' hakkındaki fikirleri pek gerçek bir değere sahip değildi. Sömürge fetihlerinin kendilerinin metropol ülkelerdeki işçilerin çoğunluğuna istihdam sağlamayı veya gerçek gelirlerini artırmayı amaçladığına dair ikna edici kanıtımız yok "

İstihdam hakkında hiçbir şey söylemeyeceğiz, ancak metropollerde işsizlik kolonilerdekinden önemli ölçüde düşük - bu bir gerçek. Ama "gerçek gelirlerdeki artış" (elbette çoğunluk değil -burjuvanın çoğunluğa rüşvet vermesinin faydası nedir - sonuçta, 10'dan birine rüşvet verebilirsiniz ve diğer 9'u ona eşit olacaktır; kırbaç politikası "ve ikincisi - daha sık) - orada mı? Kim haklı - Cecile Rhodes (ve onunla birlikte Lenin) veya Hobsbawm? Aşağıda Hobsbawm'ın farkında olmadan bu ifadeyi nasıl çürüttüğünü görelim. Hobsbawm, beyaz işçi sınıfının ve sendikaların beyaz olmayanlara nasıl aktif olarak karşı çıktıklarına dair örnekler vermeye devam ediyor (bu arada, Amerikalı komünist Foster, Essays on the Political History of America'da, Amerikan İç Savaşı sırasında beyaz işçilerin büyük ölçüde köleliğin kaldırılması için köle sahiplerinin yanında yer aldı. rakipleri siyahlarda görmek). Aşağıda yazıyor:

“Uluslararası olarak, 1914'e kadar sosyalizm. esas olarak Avrupalıların ve beyaz göçmenlerin (veya onların soyundan gelenlerin) siyasi bir hareketi olarak kaldı. Sömürgeciliğe karşı mücadele neredeyse çıkarlarının çemberine dahil edilmedi ... Sömürge ilhakı ve sömürü (onlar için - A.G.) o kadar önemli değildi. Sadece birkaç sosyalist, Lenin gibi, kapitalizm dünyasının eteklerinde biriken "yanıcı malzeme birikintilerine" dikkat etti.

Aynı şekilde bugün de mesela “Bulletin Internationalist”ten “Marksist-Leninistler” bir bebeğin saflığına şaşırıyorlar, Orta Asya'da nasıl bir devrimden bahsediyoruz, yanlış değil mi? Dolayısıyla burjuva bilgini Hobsbawm, sömürgelerdeki ulusal kurtuluş hareketlerini desteklemenin Leninizm olduğunu kabul ediyor. Ve "sadık Leninistlerin" çoğunluğu, Putin'in ardından İslamcıların faşist olduğunu söyleyerek bunu kabul etmek istemiyor. Hobsbawm, sınıf mücadelesinden bir oyalayıcıymış gibi davranarak İrlanda ulusal kurtuluş mücadelesine homurdanarak devam ediyor:

“İşçi sınıfının iç farklılıklarının etkisi ne olursa olsun, ancak milliyet, din ve dil farklılıkları onları kesinlikle böldü. İrlanda örneği trajik bir ün kazandı ... Büyük bir sanayi merkezi olan Belfast örneği, işçiler kendilerini öncelikle Katolik olarak gördüklerinde neler olabileceğini gösterdi (ve hala gösteriyor) ... "

Ancak itiraf ediyor:

“Ulster'deki İrlandalı Katolikler, sınıf birliği çağrılarına inanmadılar (aslında, sınıf birliği için değil, İrlanda proleterlerinin İngiliz emperyalizmiyle ittifak halinde olan İngiliz işçi aristokrasisiyle birliği için, yani aslında, emeğin sermaye ile birliği için - A.G.), çünkü 1870-1914'te Katoliklerin, sendikaların onayı ile pratikte Protestanların tekeli haline gelen sanayideki iyi ücretli işlerden nasıl atıldığını gördüler.

Ve bu üçlemenin 1. cildinde Hobsbawm şunu kabul ediyor:

"Hemen herkesin dikkatini çeken yoksulluk, yoksulların şehirlerde ve sanayi bölgelerinde çok daha aç olduğu İrlanda'daki kadar kötü değildi."

Hobsbawm, Sosyal Demokrasinin oportünist yozlaşması hakkında yazmaya devam ediyor. Kautsky'den alıntı yapıyor: "Alman Sosyal Demokrat Partisi, devrimci olduğu için devrim yapmayan bir partidir."

“Bu, (pratikte sıklıkla olduğu gibi) sistem çerçevesinde varoluşa uyum sağlamış bir siyasi hareketin artık onu deviremeyeceği anlamına gelmiyor muydu?”

“1905-1914 döneminde. Batı'nın tipik devrimcisi, (tuhaf bir şekilde) Marksizmi devrimi reddetmelerini haklı çıkarmak için kullanan partilerin ideolojisi olarak reddeden bir tür devrimci sendikalistti (bugün Rusya'da Marksizm-Leninizm, GPRK, Leninizm MCI - A.G.'den solcular tarafından reddediliyor). Bu, belki de Marx'ın mirasçıları açısından biraz adaletsizdi, çünkü Marksizm bayrağı altında hareket eden Batılı proleter kitle partilerinin en çarpıcı özelliği, Marksizmin faaliyetleri üzerindeki fiili etkisinin önemsiz olmasıydı (aynısı Marksizm-Leninizm bayrağı altında hareket eden modern Rus kitle komünist partileri - Rusya Federasyonu Komünist Partisi, RKWP, RCP-KPSS, AUCPB; buna yine Marksizm bayrağı altında hareket eden MRP de dahildir - AG). Liderlerinin ve radikallerinin siyasi kanaatleri, çoğu zaman, Marksist olmayan işçi sınıfının ve solcu Jakobenlerinkinden temelde farklı değildi. Hepsi, aklın cehalete ve hurafeye (yani, ruhbanlığa karşı) karşı mücadelesine eşit derecede inanıyordu; karanlık geçmişe karşı ilerleme mücadelesinde; bilime, eğitime, demokrasiye ve Özgürlük, Eşitlik ve Kardeşliğin dünya çapındaki zaferine. Neredeyse her üç şehirlinin 1891'de Marksist bir parti olduğunu resmen ilan eden SPD'ye oy verdiği Almanya'da bile, Komünist Manifesto 1905'ten önce sadece 2000-3000 nüsha olarak yayınlandı ve ideoloji üzerine en yaygın kitap (bunlar arasında en yaygın olanıydı). çalışan kütüphanelerde mevcut olanlar) kendisi için konuşan bir başlık olan bir çalışma vardı: "Darwin'e karşı Musa" (Bu kitap Güzel Adam'ın anlamı değil mi (bkz. benim çalışmam "Ne Yapmalı?") Darwin'i okuyan en kültürlü işçiler? - A.G.). Aslında, Marx'ın anavatanında neredeyse hiç Marksist entelektüel yoktu. Sosyalizmin önde gelen "teorisyenleri" Almanya'ya ya Habsburg imparatorluğundan (Kautsky, Hilferding) ya da çarlık imparatorluğundan (Parvus, Rosa Luxemburg) geldiler. Gerçek şu ki, Viyana'nın ve Prag'ın doğusunda Marksizm büyük saygı görüyordu ve bol miktarda Marksist entelektüel vardı. Bu bölgede Marksizm devrimci önemini korudu ve belki de devrim yakın ve gerçek göründüğü için onunla devrim arasındaki bağlantı açıktı.

Ve bu düşüncenin devamı aşağıdadır:

"Devrim Avrupa'yı Batı'dan Doğu'ya taşıdı... Doğu'da Marksizm patlayıcı anlamını korudu."

Ve Lenin, İngiliz işçilerinin teoriden hoşlanmadıkları hakkında yazdı - emperyalist bir ulusa ait olan "işçi aristokrasisinden" kaynaklanan hoşnutsuzluk. Pratik gereksinimlerle daha çok ilgileniyorlardı - maaş artışları vb. Dolayısıyla emperyalizm ile teoriden hoşlanmama arasında bir bağlantı vardır. Dolayısıyla bugün Marksizm-Leninizm, devrimle birlikte Doğu'ya daha da ilerlemiş, Asya ve Afrika'nın en yoksul ülkelerinde gelişiyor; İslamcılığın temeli Marksizm-Leninizmdir (100 yıl önce Marksizm Bolşevizm'in temeliydi).

Böylece, 43 sayfalık kitabın 45 sayfasını alan bu bölümde ("Dünyanın İşçileri") Hobsbawm bize gelişmiş ülkelerin "proletaryasını", konumunu, sınıf örgütlerini - sosyalist ve sosyal Demokrat partiler, sendikalar. Ama ortaya çıkıyor:

"Ancak bir soru daha var. Kendimizi onun sınıf örgütlerinin faaliyetlerini anlatmakla sınırlarsak, o dönemin işçi sınıfının tarihi eksiksiz ve doğru olur mu? Evet olabilir... Yine de pek çok yoksul insan, özellikle de en yoksullar, kendilerini bir "proletarya" olarak görmediler; proletaryanın tipik özelliklerinden farklı davrandı; işçi örgütlerine ait değildi ve işçi hareketleri veya ilgili kuruluşlar tarafından yürütülen faaliyetlere katılmadı. Kendilerini sadece sonsuz yoksullar, toplumdan dışlanmışlar, kaybedenler, genel olarak sadece "küçük insanlar" kategorisine atıfta bulundular ... Genellikle gettoda yaşıyorlardı ... pazarda veya sokakta iş buluyorlardı, her şeyi kullanıyorlardı. ruhu bedende tutmanın yasal ve yasadışı yolları ve bir aileyi nasıl geçindireceğiniz; sadece birkaçının sürekli ve düzenli ücretli işleri vardı. Sendikalar ve partiler umurlarında değildi... Yetkililerin temsilcilerinden kaçmaya çalıştılar... Zengin nefretinden başka sınıf içeriği olmayan bir dünyaydı."

“Bu insanlar işçi hareketine kayda değer bir katkı sağlayamadılar. Savaşçı ruhtan yoksun oldukları açıktı. Tarihin yaratıcıları değil, kurbanlarıydılar”

"Anarşistler farklı düşündüler", "umutlarını onlara bağladılar"

Yani Hobsbawm, "Dünyanın İşçileri" bölümünün 45 sayfasındaki 43 sayfasında, sanki "proletarya" hakkında konuşuyormuş gibi konuşuyor. Ancak, daha da fakir bir tabaka olduğu ortaya çıktı - “yoksullar, sosyal dışlanmışlar, kaybedenler, genel olarak, sadece“ küçük insanlar ”. Bu, Hobsbawm'ın "proletaryasının" aslında emperyalist güçlerdeki varlığını reddettiği işçi aristokrasisi olduğu sonucunu akla getiriyor (yukarıya bakınız). Ve bu tabakaya (yani gerçek proletaryaya) umutlarını bağlayanlara anarşist demek yanlıştır - hayır, onlar Marksist-Leninisttiler. Hobsbawm, proletaryada bir savaşçı ruhu fark etmedi, tıpkı eski sosyalistlerin ve genel olarak küçük-burjuvaların yoksulluğu devrimci doğasını fark etmeden yalnızca yoksulluk içinde görmeleri gibi (Marx bu konuda Felsefenin Sefaleti'nde yazmıştı). Ve 100 yıl önce umutlarını proletaryaya bağlayanların umutlarının haklı çıkmamasının nedenleri, umutların yanlış yerleştirilmesi, umutların işçi aristokrasisine bağlanması ya da proletarya aleyhine değil. proletarya, ancak emperyalizmin krizi henüz olgunlaşmamıştı. Çünkü resmi komünist harekette proletarya, işçi aristokrasisi olarak anlaşılır ve gerçek proletarya lümpen proletarya olarak etiketlenir, bu konuyu daha ayrıntılı olarak ele alalım. 19. yüzyılın ortalarında, kapitalizm emperyalizm öncesi aşamadayken Marx, proletaryanın sanayi proletaryası ve lümpen proletaryası olarak ikiye ayrıldığını yazmıştı. Marksistler sanayi proletaryasına güveniyorlardı ve bu doğruydu. Anarşistler (Bakuninistler) lümpen proletaryaya güveniyorlardı ve bu yanlıştı. 1840'ların sonlarında Marx. o lümpen proletarya hakkında yazdı

“Bütün büyük şehirlerde mevcuttur ve sanayi proletaryasından keskin bir şekilde farklıdır. Her türden hırsızın ve suçlunun toplandığı bu katman, halk masasından pislik olarak yaşayan unsurlardan, belirli meslekleri olmayan insanlardan, serserilerden... aynı zamanda en düşük soygun ve en kirli rüşvet "

bibliyografya

1. Hobsbawm E. İmparatorluk Çağı. 1875-1914. Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 512s. 24-25. 2. age S. 30. 3. Rusya'nın sosyo-ekonomik sorunları: El Kitabı / FIPER. - 2. baskı, Rev. Ve Ekle. SPb.: Norma, 2001 .-- 272 s. S. 148. 4. Aynı eser. 5. age S. 155. 6. Hobsbawm E. İmparatorluk Çağı. 1875-1914. Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 512s. S. 74. 7. Age. S. 75. 8. Ekonomi soruları. 5, 2004. S. Avdaşeva. Rus endüstrisindeki iş grupları. S. 133. 9. Aynı eser. S.133-134. 10. Hobsbawm E. İmparatorluk Çağı. 1875-1914. Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 512s. S. 90. 11. Ekonomi soruları. 6, 2004. E. Gaidar, V. Mau. Marksizm: arasında bilimsel teori ve "laik din". S. 29. 12. Hobsbawm E. İmparatorluk Çağı. 1875-1914. Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 512s. S. 95. 13. Toplum ve ekonomi. No. 2, 2004. BDT Eyaletler Arası İstatistik Komitesi. Commonwealth ülkelerinin ekonomisi. S. 181. 14. Hobsbawm E. İmparatorluk Çağı. 1875-1914. Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 512s. S. 96.15 Age. S.101-102. 16. age S. 106.17 age S. 176. 18. Ibid. S. 177. 19. Hobsbawm E. Devrim Çağı. Avrupa 1789-1848 / Per. İngilizceden L.D. Yakunina. Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 480s. S. 284. 20. Hobsbawm E. İmparatorluk Çağı. 1875-1914. Rostov n / a: yayınevi "Phoenix", 1999. - 512s. S. 197.21.Ay. S.198.22.Ibid. S. 199.23.Ibid. S. 201.24.Ibid. S. 207.25.Ay. S. 208 26. age. 27. age S. 207. 28. Karl Marx ve Friedrich Engels. Ed. 2. Siyasi edebiyat devlet yayınevi. M., 1956.T. 7.S. 23 29. age.

Eric Hobsbawm
Devrimler Çağı 1789-1848

Hobsbawm Eric. Devrimler çağı.
Avrupa 1789-1848 / Bilimsel editör Egorov A.A.;
İngilizce'den çevrilmiştir. Yakunina L.D. Rostov n / a: Phoenix, 1999.
BÖLÜM 3
FRANSIZ DEVRİMİ

Dünyada meydana gelmiş en önemli Devrime karşı saygı ve hayranlık duymayan bir İngiliz, adalet ve özgürlük duygusundan bağışık olmalıdır; Bu büyük şehirde son üç günün değişikliklerine tanık olacak kadar şanslı olan yurttaşlarımdan herhangi biri, sözlerimin abartı olmadığını onaylayacaktır.

Yakında aydınlanmış milletler, kendilerini şimdiye kadar yönetenleri kovacaklar. Krallar çöle, benzedikleri vahşi hayvanlar topluluğuna kaçacak ve doğa hakkını kazanacaktır.

ben
XIX yüzyılın dünya ekonomisi ise. ağırlıklı olarak İngiliz Sanayi Devrimi'nin etkisi altında şekillenmiş, politikaları ve ideolojisi Fransa'nın etkisi altında şekillenmiştir. İngiltere, demiryollarını ve fabrikalarını, Avrupa dışındaki dünyanın geleneksel ekonomisini ve sosyal yapılarını yok eden bir ekonomik patlamayı model olarak verdi, ancak Fransa devrimini yaptı ve ona fikirlerini verdi, bu yüzden üç renkli bayrak neredeyse dünyanın amblemi haline geldi. 1789 ve 1917 yılları arasında doğan her ulus ve Avrupa ve dünya siyaseti 1789 ilkeleri ya da 1793'ün daha radikal ilkeleri için ya da bunlara karşı bir mücadeleydi. Fransa bir kelime dağarcığı yarattı ve tüm dünya için liberal ve radikal demokratik siyaset örnekleri sağladı. Fransa, milliyetçiliğin ilk büyük örneği, kavramı ve sözlüğü oldu. Fransa bir yasalar bütünü, bir bilimsel ve teknik organizasyon, çoğu ülke için metrik birimler. Modern dünyanın ideolojisi ilk olarak, o zamana kadar Avrupa fikirlerinin benimsenmesine direnen eski uygarlıklara nüfuz etti. Fransız Devrimi'nin yaptığı budur (a).

18. yüzyılın sonu, gördüğümüz gibi, Avrupa'nın eski rejimleri ve ekonomik sistemleri için bir kriz dönemiydi ve son onyılları, bazen ayaklanma noktasına ulaşan siyasi felaketlerle doluydu; ayrılmayı amaçlayan özerklik için sömürgeci hareketler: sadece ABD'de (1776-1783) değil, aynı zamanda İrlanda'da (1782-1784), Belçika'da ve Liege'de (1787-1790), Hollanda'da (1783-1787), Cenevre'de ve hatta (tartışmalı) İngiltere'de (1779). Bu siyasi huzursuzluğun kaynaması o kadar şok edici ki, bazı modern tarihçiler "Fransızların en kararlı ve en şanslı olmasına rağmen yalnız olduğu bir demokratik devrim çağından" (I) söz ettiler.

Eski rejimin krizi Fransa'ya özgü olmadığı için buna biraz dikkat etmek gerekiyor. Ayrıca, 1917 Rus Devrimi'nin (ki bizim yüzyılımızda da benzer bir yeri vardır), 1917'den birkaç yıl önce meydana gelen ve bunun sonucunda eski Türk ve Çin imparatorluklarının çöktüğü tüm ayaklanmaların en dramatik olanı olduğu söylenebilir. Gerçi bu zaten bizi konudan uzaklaştırıyor. Fransız Devrimi izole bir fenomen olmayabilir, ancak herhangi bir çağdaş devrimden çok daha önemliydi ve sonuçları bundan dolayı çok daha derindi. Her şeyden önce, Avrupa'nın en güçlü ve yoğun nüfuslu devletinin topraklarında gerçekleşti (Rusya hariç). 1789'da her beş Avrupalıdan biri Fransızdı. Kendinden önceki ve sonraki tüm devrimler arasında kitlesel bir toplumsal devrim olarak ikinci sıradaydı ve onunla kıyaslandığında diğerlerinden çok daha radikaldi. Siyasi nedenlerle Fransa'ya taşınan Amerikalı devrimcilerin veya İngiliz Jakobenlerin Fransa'da kendilerini daha radikal hissetmeleri gibi bir durum yok. Thomas Paine (1) Britanya ve Amerika'da aşırılıkçıydı, ancak Paris'te Girondinlerin daha ılımlıları arasındaydı. Amerikan Devrimi'nin sonuçları şöyleydi: Devletlerde her şey eskisi gibi kaldı, yalnızca Britanya, İspanya ve Portekiz'in siyasi denetimi sona erdi. Fransız Devrimi'nin sonucu, Balzac döneminin Madam Dubarry döneminin yerini almasıydı (2).

Üçüncüsü, tüm modern devrimlerden yalnızca biri, dünya çapındaydı. Orduları devrimi ve fikirlerini tüm dünyaya yaydı. Amerikan Devrimi, Amerikan tarihinde belirleyici bir olay olarak kaldı, ancak (doğrudan buna dahil olan ülkeler hariç) diğer ülkeler üzerinde çok az etkisi oldu. Fransız Devrimi tüm ülkeler için bir dönüm noktasıdır. Amerikan Devrimi'nden daha önemli olan etkisi, 1808'den sonra Latin Amerika'nın kurtuluşuna yol açan ayaklanmaları ateşledi. Doğrudan etkisi, Ram Mohan Roy'un (3) ondan ilham aldığı ve ilk Hint reform hareketini kurduğu uzak Bengal'e ulaştı. modern Hint milliyetçiliğinin başlangıcını oluşturan (1830'da İngiltere'yi ziyaret ettiğinde, ilkelerini göstererek bir Fransız gemisine yelken açmakta ısrar etti). Bunun, Batı Hıristiyanlığında İslam dünyası üzerinde gerçek ve neredeyse anında bir etkisi olan ilk önemli ideolojik hareket olduğu doğru olarak kaydedildi (II). XIX yüzyılın ortalarında. O zamana kadar "kişinin doğum yeri veya ikametgahı" anlamına gelen Türkçe "vatan" kelimesi, Fransız İhtilali'nin etkisiyle anlamca "parti" olarak değişmeye başlamış; 1800 yılına kadar "kölelik karşıtı" bir anlam ifade eden "özgürlük" terimi, yeni bir siyasi anlam kazanmaya başladı. Dolaylı etkisi evrenseldir, sonraki devrimci hareketlere örnek olduğu için dersleri modern sosyalizm ve komünizm tarafından incelenmektedir (b).

Bununla birlikte, Fransız Devrimi, zamanının en belirgin devrimi olmaya devam ediyor. Bu nedenle kökenleri, yalnızca Avrupa'nın genel koşulları temelinde değil, aynı zamanda Fransa'daki özel durum temelinde de düşünülmelidir. Özgüllüğü en çok uluslararası ilişkilerde belirleyicidir. XVIII yüzyılda. Fransa, İngiltere'nin dünyadaki başlıca uluslararası ekonomik rakibiydi. Dış ticareti 1720'den 1780'e kadar dört katına çıkarak İngilizleri endişelendirdi; sömürge mülkleri, Britanya'nınkinden daha dinamik olarak gelişen bölgelerde (Batı Hint Adaları) bulunuyordu. Yine de Fransa, dış politikası zaten kapitalist genişlemeye yönelik olan İngiltere kadar güçlü değildi. O, Avrupa'daki tüm eski aristokrat mutlak monarşilerin en güçlüsü ve birçok yönden en tipik olanıydı. Başka bir deyişle, eski rejimin resmi yapısı ve yasal mülkiyet hakları ile büyüyen yeni toplumsal güçler arasındaki çatışma, Fransa'da başka hiçbir yerde olmadığı kadar şiddetliydi.

Yeni güçler tam olarak ne istediklerini biliyorlardı. Turgot - Fizyokrat ekonomist, arazinin rasyonel kullanımını, serbest girişimi ve ticareti savundu, standartlaştırdı verimli yönetim tek bir homojen ulusal bölge ve ulusal kaynakların gelişmesini ve rasyonel, adil yönetim ve vergilendirmeyi engelleyen tüm yasakların ve sosyal eşitsizliklerin kaldırılması. Her ne kadar 1774-1776'da Louis XVI'nın ilk bakanı olarak girişiminde bulundu. Bu programı uygulamak başarısızlıkla sonuçlandı, ancak başarısızlığı doğaldı. Mütevazı bir ölçekte bu tür reformlar, monarşiyle oldukça uyumluydu ve düşmanlıkla karşılaşmadı. Tam tersine, monarşi gücünü güçlendirdiğinden, bu tür programlar bu süre zarfında sözde "aydınlanmış hükümdarlar" arasında yaygın olarak dağıtıldı. Ancak "aydınlanmış hükümdarlara" sahip birçok ülkede bu tür reformlar ya uygulanamaz oldu ve bu nedenle yalnızca canlı teorik tartışmaların konusu olarak hizmet etti ya da siyasi ve sosyal yapılarının genel doğasını değiştiremedi; ya da yerel aristokrasinin direnişine ve diğer yasal mülkiyet haklarına dayanamadılar ve ülke aynı durumda kaldı. Fransa'da, yasal mülkiyet hakları sahiplerinin direnişi nedeniyle, başka hiçbir yerde olmadığı kadar yıkıcı bir şekilde başarısız oldular. Ancak böyle bir yenilginin sonuçları monarşi için felaket oldu ve burjuva değişikliklerinin güçleri o kadar önemliydi ki, onları durdurmak zaten imkansızdı. Umutlarını aydınlanmış monarşiden halka ya da "millet"e aktardılar. Ancak böyle bir genelleme, devrimin neden o zaman çıktığını ve neden bu yola girdiğini anlamamızı sağlamaz. Bunun için her şeyden önce, aslında Fransa'da bir barut namlusunun kıvılcımı olan sözde "feodal gericilik"i düşünmek gerekir.

23 milyon Fransız'dan 400 bini, oldukça sakin bir şekilde, şüphesiz ulusun üst sınıfına aitti; ancak, örneğin Prusya veya başka bir yerde. Bir dizi verginin ödenmesinden muafiyet de dahil olmak üzere önemli ayrıcalıklardan yararlandılar ve ayrıca feodal vergileri toplama haklarına sahiptiler. Politik olarak konumları o kadar parlak değildi. Doğası gereği aristokrat ve feodal olan mutlak monarşi, soyluları siyasi bağımsızlık ve sorumluluktan kurtardı ve eski temsili kurumlarını - devletleri ve parlamentoları - minimuma indirdi. Bu gerçek, krallar tarafından başta mali ve idari olmak üzere çeşitli amaçlarla yaratılan üst aristokrasiye ve çok yeni (noblesse de robe) manto soylularına eziyet etmeye devam etti; hükümete giren yeni orta sınıf soylular, mahkemeler aracılığıyla ifade ettiler ve aristokrasinin ve burjuvazinin çifte hoşnutsuzluğunu dile getirdiler. Soyluların ekonomik hoşnutsuzluğu hiçbir şekilde dikkatsiz bırakılmadı. Doğuştan ve geleneğe göre sahiplerden daha fazla savaşçı olan soylular, resmi olarak ticaret yapma veya başka bir işle meşgul olma hakkına bile sahip değillerdi, mülklerinden elde ettikleri gelire veya seçkin bir saray azınlığına mensuplarsa karlı bir evliliğe bağlıydılar. , mahkeme emekli maaşları, hediyeler ve sinecures. Ancak soyluların giderleri yüksekti ve sürekli büyüyordu ve gelirleri - servetlerini iş adamları gibi yönetmedikleri için - azaldı. Girişimciler, buna cesaret ederlerse zarara uğradılar. Enflasyon, sabit rantın değerini önemli ölçüde azalttı. Bu nedenle, soyluların tek ana varlıkları olan sınıflarının ayrıcalıklarını kullanmaya zorlanmaları doğaldır. XVIII yüzyıl boyunca. Fransa'da, diğer ülkelerde olduğu gibi, sürekli olarak, mutlak monarşinin teknik açıdan yetkin ve siyasi açıdan yetenekli orta sınıfın temsilcilerini işe almayı tercih ettiği resmi makamları işgal etmeye çalıştılar. 1780'lere kadar. tüm soylular subay rütbesi için bir patent almak zorundaydılar, tüm piskoposlar soyluydu ve hatta kraliyet yönetiminin temel direkleri olan levazımatçılar bile çoğunlukla soylulardı. Buna göre, asalet, orta sınıfın resmi görevler için savaşma arzusunu rahatsız etti, asalet, eyalet ve merkezi idarede yer işgal ederek devletin kendisini basitçe yok etti. Böylece, onlar ve özellikle çok az gelir kaynağına sahip olan en yoksul taşralı soylular, feodal haklarından mümkün olan her şeyi sıkıştırarak, köylülerden zorla para (veya daha az sıklıkla yükümlülükler) alarak kârlarındaki düşüşü durdurmaya çalıştılar. Soyluların mutlak haklarının yeniden canlandırılması veya mevcut olanların maksimum tanımlanması için özel bir feudist mesleği (fevdistler) ortaya çıktı. En önde gelen temsilcisi Gracchus Babeuf, daha sonra ilk komünist ayaklanmanın lideri oldu. modern tarih Sonuç olarak, soylular sadece orta sınıfı değil, köylüleri de rahatsız etti. Fransız halkının belki de %80'ini temsil eden bu büyük sınıfın konumu parlak olmaktan uzaktı. Doğru, köylüler tamamen özgürdü ve çoğunlukla toprak sahibiydiler. Olağan terimlerle, soyluların mülkleri tüm arazinin sadece 1/5'ini, kilisenin mülkleri ise bölgelere göre bazı dalgalanmalarla birlikte %6'sını oluşturuyordu (III). Böylece, Montpellier piskoposluğunda, köylüler zaten toprağın %38-40'ına, burjuvalar - 18'den 19'a, soylular - 15'ten 16'ya, din adamları - %3'ten 4'e ve 1/5'ine sahipti. arazi ortak kullanımdaydı (IV). Aslında, köylülerin ezici çoğunluğu topraksızdı ya da yetersiz arazi parçaları vardı; arazi eksikliği teknik gerilik nedeniyle daha da kötüleşti ve nüfus artışıyla birlikte genel arazi eksikliği arttı. Feodal vergiler, harçlar, ondalıklar, köylülerin gelirinin büyük ve büyüyen bir bölümünü aldı ve enflasyon geri kalan miktarını azalttı. Köylülerin yalnızca bir azınlığı, yükselen fiyatlar nedeniyle, artıkların satışından sabit bir gelire sahipti, geri kalanlar, özellikle kıtlığın geldiği zayıf yıllarda, şu ya da bu şekilde bundan zarar gördü. Devrimden 20 yıl önce, köylülüğün bu nedenlerle durumunun daha da kötüleştiğine şüphe yoktur.

Monarşinin mali sorunları durumu daha da kötüleştirdi. İdari ve mali yapılar yararlılıklarını yitirdiler ve gördüğümüz gibi, 1774-1776 reformlarıyla onları yeniden canlandırmaya yönelik bir girişim. Parlamentoların liderliğindeki yasal mülkiyet hakkı sahiplerinin muhalefeti nedeniyle başarısız oldu. Ardından Fransa, Amerikan Bağımsızlık Savaşı'na katıldı. İngiltere'ye karşı kazanılan zafer, nihai iflas pahasına geldi ve bu nedenle, Fransız Devriminin nedeninin Amerikan Devrimi olduğunu söyleyebiliriz. Çeşitli çözümler az bir başarı ile uygulandı, ancak bir ülkenin gerçek ve zımni vergi gücünü harekete geçiren temel reformlardan başka hiçbir şey, harcamaların geliri en az %20 oranında aştığı ve verimli bir ekonominin mümkün olmadığı bir durumu iyileştirebilirdi. ... Ve Versailles'in savurganlığı sık sık krizin nedenlerinden biri olarak gösterilse de, mahkemenin giderleri 1738'de yılda sadece %6'ydı. Savaş, donanma ve diplomasinin maliyeti, ulusal borcun 1/4'ü kadardı. yarım. Savaş ve borç, Amerikan savaşı ve borcu, monarşinin yıkılmasına neden oldu.

Hükümet krizi aristokrasiye ve parlamentolara bir şans verdi. Haklarının genişletilmesini almadan vergi ödemeyi reddettiler. Mutlakiyetçilik duvarındaki ilk gedik 1787'de bir ileri gelenler toplantısında yapıldı (4); ikincisi ve belirleyici olanı, 1614'ten beri toplanmayan Devletler Genel Kurulu'nu (5) toplamaya yönelik umutsuz karardı. Böylece devrim, aristokrasinin iktidarı ele geçirme girişimiyle başladı. Bu girişimin iki nedenden dolayı bir yanlış hesaplama olduğu ortaya çıktı: haklarından mahrum edilmiş, ancak gerçekten var olan, soylu veya din adamı olmayan herkesi temsil etmeyi tasarlayan, ancak orta sınıf olarak galip gelen üçüncü zümrenin niyetlerini hafife aldı ve bu sınıf Ortasında siyasi taleplerini sunacağı derin bir ekonomik kriz öngördü.

Fransız Devrimi, kelimenin modern anlamıyla herhangi bir kurulmuş parti veya hareket tarafından, herhangi bir tutarlı programı uygulamaya çalışan insanlar tarafından gerçekleştirilmedi. Napolyon'un devrim sonrası figürü dışında, yirminci yüzyılın devrimlerine önderlik edenler gibi liderlerle pek karşılaşmadı. Bununla birlikte, oldukça uyumlu sosyal gruplar arasındaki ana fikirlerin muazzam tekdüzeliği, devrimci harekete etkili bir birlik verdi. Bu bir "burjuvazi" grubuydu: filozoflar ve ekonomistler tarafından formüle edilen ve Masonlar ve gayri resmi dernekler tarafından yayılan klasik liberalizm fikirlerini benimsedi. Bu temelde, "filozoflar" haklı olarak devrimden sorumlu olarak adlandırılabilir. Onlarsız da başlayabilirdi, ancak modası geçmiş eski rejim ile onun yerini hızla alan etkin yeni rejim arasında bir çelişki yaratmış olabilirler.

En genel biçimiyle, 1789 ideolojisi, Mozart'ın Sihirli Flüt (1791) adlı eserinde gerçek bir yücelikle ifade edilen, en büyük sanat eserlerinin böyle olduğu dönemin en eski ve büyük propaganda sanat eserlerinden biri olan Masonik bir ideolojiydi. genellikle propagandadır. 1789'da burjuvazinin talepleri, ünlü "İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi"nde daha açık bir şekilde ifade edildi. Bu belge, hiyerarşik olarak ayrıcalıklı bir soylu topluma karşı bir manifestodur, ancak demokratik bir toplumdan yana değildir. İlk paragrafında, "İnsanlar yasa önünde özgür ve eşit doğar ve yaşarlar," dedi, ancak aynı zamanda sosyal farklılıkların varlığını "yalnızca genel çıkar temelinde" kabul ediyor. Özel mülkiyet doğal bir haktır, kutsaldır, devredilemez, dokunulmazdır. İnsanlar kanun önünde eşittir ve kariyer fırsatları yeteneklere eşit olarak açıktır, ancak rekabet sorunsuz başladıysa, rakiplerin bitiş çizgisine farklı zamanlarda geleceği genel olarak kabul edilir. Bildirge, (asil hiyerarşiye veya mutlakiyetçiliğe rağmen) "bütün yurttaşların yasaların geliştirilmesine katılma hakkına sahip olduğunu", ancak "ya kendileri ya da temsilcileri aracılığıyla" ortaya koydu. Ve hükümetin ana organı olarak tanınan temsili meclis, zorunlu olarak demokratik olarak seçilmedi ve ima ettiği rejim kralları dışlamadı. Makul bir oligarşiye (6) dayanan ve kendisini temsili bir meclis aracılığıyla ifade eden bir anayasal monarşi, ruhen çoğu burjuva liberaline demokratik bir cumhuriyetten daha yakındı; tercih edileceğinden şüphesi yoktu. Ama genel olarak, 1789'un klasik liberal burjuvazisi (ve 1789-1848'in liberal burjuvazisi) demokratik değildi, sadece anayasallığa, sivil haklara ve özel girişim için garantilere sahip laik bir devlete ve vergi mükelleflerini ve mülkiyeti koruyan bir hükümete inanıyordu. sahipleri.

Bununla birlikte, resmi olarak böyle bir rejim, yalnızca sınıf çıkarlarını değil, aynı zamanda (özel bir terimle) "Fransız ulusu" olarak adlandırılan "halkın" genel özlemlerini de ifade edecektir. Kral artık Louis değildi, Tanrı'nın lütfuyla Fransa ve Navarre Kralıydı, ama Tanrı'nın lütfu ve devlet anayasal yasasının iradesiyle Kral. Bildirge, "Yüce gücün kaynağı ulusa aittir" diyor. Ve ulus, yeryüzünde kendisinin dışında hiç kimsenin gücünü tanımaz ve kendisinin dışında hiç kimsenin yasasını tanımaz - hiçbir hükümdarı veya başka bir milleti tanımaz. Kuşkusuz, Fransız milleti ve daha sonra onu taklit etmeye çalışanlar, kendi çıkarlarının diğer insanların çıkarlarıyla nasıl örtüştüğünü ilk başta anlamadılar, aksine ciddi bir başlangıçta bulunduklarına veya katıldıklarına inanıyorlardı. insanların tiranlıktan evrensel kurtuluş hareketi. Ama aslında, ulusal rekabet (örneğin, Fransız ve İngiliz işadamları arasındaki rekabet) ve ulusal farklılıklar (örneğin, fethedilen ya da kurtarılan uluslar arasındaki farklılıklar ve sözde büyük ulusların çıkarları) - tüm bunlar, milliyetçiliği temsil ediyordu. Burjuvazi resmen 1789'da işlendi. "Halk" kavramı "ulus" kavramına tekabül ediyor - bu, ifade edildiği burjuva-liberal programdan daha devrimci olan devrimci kavramdı.

Köylüler ve proleterler okuma yazma bilmediğinden, siyasi olarak sınırlı veya olgunlaşmamış olduğundan ve seçimler doğrudan olmadığından, üçüncü zümreden 610 temsilci seçildi. Bunların çoğu, eyalet Fransa'sının ekonomisinde önemli rol oynayan avukatlar ve yaklaşık yüz kapitalist ve iş adamıydı. Orta sınıf, resmen halkın %95'ini temsil eden bir grubun mütevazı ihtiyaçları için soylulardan ve din adamlarından daha fazla temsil için umutsuzca ve başarılı bir şekilde savaştı. Şimdi eşit kararlılıkla ve Eyaletler Genel Meclisi'nin yerine, geleneksel feodal yapı yerine, tartışma ve dikte ile oylama yoluyla seçilen, soyluların ve din adamlarının her zaman mümkün olduğu bir yerde, bireysel milletvekillerinden oluşan bir meclisle değiştirerek potansiyel seçmenlerini sömürme hakkı için savaştılar. üçüncü zümreye üstün gelse, yeni görünecekti. Bu ilk devrimci atılımdı. Devletlerin açılmasından yaklaşık altı hafta sonra, üçüncü zümre, kralın, soyluların ve din adamlarının eylemlerinin önüne geçmeye çalışarak, kendisini ve kendisine katılmaya hazır olan herkesi Ulusal Meclis olarak meşrulaştırdı. anayasa yapma hakkı. Bir saray darbesi girişimi, onların taleplerini aslında İngiliz Avam Kamarası ruhuyla formüle etmeye yöneltti. Zeki ve kötü şöhretli eski bir asilzadenin Kral Mirabeau'ya (7) dediği gibi mutlakiyetçilik sona erdi: "Efendim, siz bu mecliste bir yabancısınız, burada konuşmaya hakkınız yok" (V).

Üçüncü zümre, kralın ve imtiyazlı zümrelerin birleşik muhalefeti karşısında kazandı, çünkü bunlar yalnızca eğitimli ve militan bir azınlığın görüşlerini değil, aynı zamanda çok daha güçlü güçleri temsil ediyordu: kentli ve özellikle Parisli proleterler ve genel olarak, devrimci köylülüğün görüşleri. Sınırlı reformların yayılmasının yerini devrim aldı, çünkü Genel Devletler'in toplanması derin bir ekonomik ve sosyal kriz... 1780'lerin sonu, birçok nedenden dolayı, Fransız ekonomisinin tüm dallarında büyük güçlüklerle dolu bir dönemdi. Kötü hasat 1788-1789 ve çok sert geçen bir kış bu krizi özellikle akut hale getirdi. Kötü hasat köylüleri vurdu, ancak büyük üreticilerin tahıllarını düşük fiyatlarla satabileceklerine inanırken, çoğu köylü özellikle yeni hasattan önceki aylarda (Mayıs-Temmuz) tahıllarını yiyebilir veya düşük fiyatlarla yiyecek satın alabilirdi. Kent yoksulları da, yaşam standartları - ekmek, temel gıdaları - gerekenden iki kat daha düşük olan mahsul kıtlığından muzdaripti. Kırsal kesimin yoksulluğunun mamul mal pazarını daraltması ve dolayısıyla sanayide bir bunalım yaratması gerçeğiyle de yoksulları vurdular. Bunun üzerine umutsuzluğa kapılan kırsal kesimdeki yoksullar isyan edip soyguna bulaştılar, kent yoksulları ise tam fiyatların fırladığı bir anda işsizlikten umutsuzluğa sürüklendi. Normal şartlar altında kendiliğinden bir isyan çıkabilirdi. Ama 1788 ve 1789'da. krallıktaki tüm kargaşa, propaganda kampanyası ve seçimler insanın umutsuzluğuna siyasi bir renk verdi. Müthiş ve deprem gibi bir imtiyaz ve baskıdan özgürlük fikrine sahipler. Asi insanlar üçüncü zümrenin milletvekillerinin arkasında durdular.

Karşı-devrim, kitlelerin olası ayaklanmasını gerçek bir ayaklanmaya dönüştürdü. Ordunun artık güvenilir olmamasına rağmen, eski rejimin kendini savunması, gerekirse savaşması, güç kullanması kuşkusuz doğaldı. (Sadece boş hayalperestler, XVI.Louis'in yenilgiyle başa çıkabildiğini ve derhal anayasal bir hükümdara dönüştüğünü varsayabilir, gerçekte olduğundan daha az dikkatsiz ve aptal bir adam olsa bile, tavuk beyinli sorumsuz bir kadınla evlenmez ve dinlerdi. böyle feci tavsiyelere daha az.) Aslında, karşı-devrim, zaten aç, şüpheci ve saldırgan olan Parisli kitleleri harekete geçirdi. Bu seferberliğin en çarpıcı sonucu, devrimcilerin silah bulmayı umduğu, kraliyet gücünün sembolü olan devlet hapishanesi Bastille'in ele geçirilmesiydi. Bir devrim sırasında hiçbir şey sembollerin düşüşü kadar etkileyici değildir. 14 Temmuz'da gerçekleşen Bastille'in ele geçirilmesi, Fransa için despotizmin çöküşünü kutlayan ulusal bir bayram haline geldi ve tüm dünyada kurtuluşun başlangıcı olarak ilan edildi. Bildiğiniz gibi, alışkanlıklarında o kadar tutarlı olan Königsberg'li katı filozof Immanuel Kant bile, bu haberi alınca öğleden sonra egzersizinin saatini erteleyen kasaba halkı saate baktı. Königsberg'lilerin dünyayı şoke eden bir olay meydana geldiği öğrenildi. Ama en önemlisi, Bastille'in düşüşü devrimin ateşini taşraya ve taşraya yaydı.

Köylü devrimleri sınırsız, kendiliğinden, isimsiz ve karşı konulamaz hareketlerdir. Köylü isyanı salgını, taşra şehirlerindeki ayaklanmaların ve ülkenin uçsuz bucaksızlığına belli belirsiz ama hızlı bir şekilde yayılan kitlesel korku dalgalarının birleşmesiyle geri dönüşü olmayan bir şoka dönüştü: Grande Peur ("büyük korku"). Temmuz sonu ve Ağustos başı 1789; Kelimenin tam anlamıyla Temmuz ayının üç haftasında, Fransız köylü feodalizminin sosyal sistemi ve kraliyet Fransa'nın devlet makinesi ezildi.

geriye kalan her şey Devlet gücü, güvenilmez raflara dağılmışlardır. Güçsüz Ulusal Meclis ve çok geçmeden Paris örneğini izleyerek bir burjuva silahlı "Ulusal Muhafız" oluşturan üçüncü mülk belediye ve taşra idareleri çokluğu. Orta sınıf ve aristokrasi kaçınılmaz olanı hemen kabul etti: tüm feodal ayrıcalıklar resmen yok edildi, ancak siyasi durum istikrara kavuştuğunda, bunların kurtarılması için katı bir fiyat belirlenecekti. 1793 yılına kadar feodalizm tamamen yıkılmamıştı. Ağustos ayının sonunda, devrim kendi resmi manifestosunu, "İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi"ni edinmişti. Tam tersine, kral karakteristik aptallığıyla direndi ve halkın mücadeleye çekilmesinden korkan orta sınıf devrimcilerinden bazıları uzlaşmayı düşünmeye başladılar.

Kısacası, Fransızların temel biçimi ve sonraki tüm devrimci politikalar açıkça görünür hale geldi. Ve sonraki nesiller böyle dramatik diyalektik değişimler yaşayacaklar. zaman geçecek ve yine kitleleri muhafazakar direnişe veya karşı devrime karşı birleştiren ılımlı orta sınıf reformlarını göreceğiz. Kendi toplumsal devrimleri için çabalayan ılımlıların arkasında toplanan kitlelerin ve şimdi gericilerin yanında yer alan ılımlıların kendilerinin onlarla birlikte olduğunu göreceğiz. genel kurs ve sol kanat, kitlelerin yardımıyla, onlar üzerindeki kontrolünü kaybetme pahasına da olsa, kalan ılımlı hedeflerin peşinden gitmeye hazır. Ve böylece, direniş örneğinin tekrarları ve çeşitlemeleri yoluyla - kitle seferberliği, sola kayma - ılımlılar arasında bir bölünme - orta sınıfın büyük bir kısmı muhafazakar kampa katılana veya onun tarafından ezilene kadar sağa doğru bir hareket. bir sosyal devrim. Daha sonraki burjuva devrimlerinin çoğunda, ılımlı liberaller çok uzun bir süre için geri çekildiler ya da muhafazakar kampa geçtiler. erken aşama... Gerçekten de, 19. yüzyılda. Giderek daha fazla (özellikle Almanya'da) devrimin öngörülemeyen sonuçlarından korktukları için devrim istemeyi bıraktıklarını, krallar ve aristokrasi ile uzlaşmayı tercih ettiklerini görüyoruz. Fransız devriminin özelliği, bir kanat, liberal, orta sınıfın, anti-burjuva devrim patlak vermeden önce devrimde kalmaya hazır olmasıdır: bunlar, adları her yerde "radikal devrimciler" olarak anılan Jakobenlerdi.

Niye ya? Kısmen, Fransız burjuvazisi, daha sonraki liberallerin sahip olduğu deneyime, yani Fransız devriminin onları korkutan korkunç tablosuna henüz sahip olmadığı için. 1794'ten sonra, ılımlılar için, burjuva rahatından ve umutlarından bu kadar uzak olan Jakoben rejimin devrimi nereye getirdiği, tıpkı devrimcilere "1793 güneşi"nin yeniden doğarsa, yeniden doğmaması gerektiği gibi açık olacak. Burjuva toplumu üzerinde parlıyor. Ve yine, Jakobenler radikalizmi göze alabilirlerdi çünkü kendi zamanlarında tutarlı bir sosyal alternatif sunabilecek hiçbir sınıf yoktu. Böyle bir sınıf ancak sanayi devriminin -kendi ideolojisi ve ona dayalı hareketiyle "proletarya"- sonucunda büyümüştür. Fransız Devrimi sırasında, işçi sınıfı - ve hatta "kiralık makine" adının bu şekilde yanlış kullanımı - ücret arayışında önemli bir bağımsız rol oynamadığından, büyük ölçüde endüstriyel değildi. İşçiler aç kaldılar, isyan ettiler, diye düşündüler ama pratikte proleter olmayan liderleri izlediler. Köylülük, koşulların gerektirdiği durumlar dışında hiçbir zaman herhangi bir siyasi alternatif öne sürmez, neredeyse karşı konulmaz bir güç veya neredeyse hareketsiz bir sınıftır. Burjuva radikalizmine tek alternatif, kırsal kesimde çalışan yoksulların, küçük zanaatkarların, esnafın, zanaatkarların, küçük girişimcilerin ve benzerlerinin büyük ölçüde şekilsiz bir hareketi olan "sansculottes" (8) idi. Sanculottes, Paris'in sözde bölümlerinde ve yerel siyasi kulüplerde örgütlendi ve devrimin ana vurucu gücünü temsil etti - sıradan göstericiler, isyancılar, barikat kurucuları. Yerel konuşmacılar Marat ve Ebert gibi gazeteciler aracılığıyla yine de belirsiz ve çelişkili toplumsal fikirlerin arkasında siyaset yaptılar, (küçük) özel mülkiyete saygıyı zenginlere düşmanlıkla birleştirerek, yoksullar için iş, ücret ve sosyal güvence garantisi veren bir hükümet talep ettiler, tam eşitlik ve liberal demokrasi. Gerçekte, sans-culottes, burjuvazinin şairleri ile proletarya arasında bulunan ve çoğu zaman ulusa çok daha yakın olan büyük bir "küçük insan" kitlesinin çıkarlarını dile getiren bu evrensel ve önemli siyasi akımın kollarından biriydi. öncekinden ikincisi, çünkü sonuçta çok fakirdiler. Bunu Amerika Birleşik Devletleri (Jefferson ve Jackson'ın demokrasisi veya popülizmi), Britanya (radikalizm), Fransa (gelecekteki bir “cumhuriyet”in ve radikal sosyalistlerin habercisi), İtalya (Mazzinian ve Garibaldian hareketi), örneğinde görebiliriz. vesaire. Çoğunlukla devrim sonrası dönemde, orta sınıf liberallerinin sol kanadı olarak, sol arasında düşmanları olmadığı eski ilkesinden vazgeçmeye meyilli olmayan ve “para duvarına” isyan etmeye hazır olarak oluşturulmuştur. , "ekonomik kralcılar" ya da "krizler sırasında altın haç. insanlığı çarmıha germek." Ancak sans-culottes yanlarında gerçek bir alternatif taşımadı. İdealleri - köylerin ve küçük atölyelerin altın geçmişi ya da bankacılar ve milyonerler tarafından mahvedilmeyen küçük çiftçilerin altın geleceği - gerçekleştirilemezdi. Tarih kayıtsızca onları yolundan çekti. Yapabilecekleri en fazla şey - ve 1793-1794'te yaptılar - Fransız ekonomisinin o zamandan bugüne büyümesini engelleyebilecek engeller koymaktı. Aslında, sans-culotteizm, II. yılda birleştiği Jakobenizm ile adı neredeyse unutulan veya sadece eşanlamlı olarak hatırlanan çaresiz bir fenomendi (9).
II

1789 ve 1791 arasında Muzaffer ılımlı burjuvazi, şimdi Kurucu Meclis aracılığıyla hareket ederek, Fransa'da devasa rasyonalist reformlara girişti. Devrimin uzun vadeli başarılarının çoğu, en etkileyici uluslararası öneme sahip oldukları için bu dönemde başlar: metrik sistem ve Yahudilerin ilk kurtuluşu. Kurucu Meclisin ekonomik planları tamamen liberaldi: köylülüğe ilişkin politikası, komünal toprakları özel mülkiyete dönüştürmeyi ve işçi sınıfı için kırsal girişimcileri desteklemeyi - sendikaları ve dernekleri yasaklamayı - hedefliyordu. 1790'dan itibaren laikleşme ve din adamlığını zayıflatma, taşralı ve kırsal girişimcilerin konumunu güçlendirme üçlü avantajına sahip olan kilise topraklarının (ve göç eden soyluların topraklarının) satışı dışında, sıradan insanlara memnuniyet getirmedi. ve birçok köylüyü devrime katılımlarından dolayı ödüllendirmek. 1791 anayasası aşırı demokrasiyi engelledi ve "aktif vatandaşlara" oldukça geniş "mülkiyet ayrıcalıkları" verilmesine dayanan bir anayasal monarşiyi korudu. Nispeten "pasif", statülerine uygun yaşayacaklarını umuyordu.

Aslında bu olmadı. Bir yandan, monarşi, artık nüfuzlu eski devrimciler, burjuva hizipler tarafından güçlü bir şekilde desteklenmesine rağmen, yeni rejime katılamadı. Mahkeme, kralın kardeşlerinin haçlı seferini, iktidardaki ayaktakımının kovulmasını ve Fransa'nın en Hıristiyan kralı olan Tanrı'nın Meshedilmişi'nin tahtına geri getirilmesini düşünerek entrikalar ördü. Din Adamlarının Sivil Anayasası (1790) - kiliseyi değil, kilisenin Roma ile olan mutlakiyetçi ittifakını yok etmeye yönelik hatalı bir girişim - din adamlarının ve inananların çoğunluğunu karşı karşıya getirdi ve ayrılmaya çalışan kralı umutsuzluğa düşürdü. intiharla eş değer olan ülke. Varenie'de (Haziran 1791) yakalandı ve o zamandan beri cumhuriyetçilik kitlesel bir güce dönüştü, çünkü geleneksel olarak halkını terk etmeye çalışan krallar sadakat hakkını kaybeder. Öte yandan, ılımlıların kontrolsüz serbest sanayi ekonomisi, gıda fiyatları düzeyinde dalgalanmalara ve dolayısıyla özellikle Paris'teki kent yoksullarının hoşnutsuzluğuna neden oldu. Ekmeğin fiyatı, Paris'in politik sıcaklığını bir termometre gibi belirledi ve Parisli kitleler belirleyici bir devrimci güçtü: Fransız üç renkli bayrağının kırmızı ve mavi ile eski kraliyet beyazından oluşması boşuna değildi. Paris.

Savaşın (10) başlaması üzüntüye eklendi, başka bir deyişle 1792 ikinci devrimine, ikinci yılın Jakoben cumhuriyetine (1793) ve Napolyon'a yol açtı. Başka bir deyişle, Fransız Devrimi tarihini Avrupa tarihine çevirdi.

İki güç Fransa'yı topyekün bir savaşa sürükledi: aşırı sağ ve ılımlı sol. Kral, Fransız soyluları ve Batı Almanya'nın çeşitli şehirlerine yerleşen aristokrasi ve din adamlarının artan göçü için, görünüşe göre, şimdi sadece yabancı müdahale eski rejimi geri getirebilecek gibi görünüyordu (c). Böyle bir müdahaleyi, zor bir uluslararası durumda ve diğer ülkelerin nispeten sakin politikalarıyla organize etmek o kadar kolay değildi. Bununla birlikte, asillere ve Tanrı tarafından atanan yöneticilere göre, XVI. Sonunda, Fransa'da monarşinin restorasyonu için güçler yurtdışında yoğunlaştı.

Bu süre zarfında, ılımlı liberallerin kendileri ve özellikle Gironde ticaret departmanından milletvekillerinin etrafında toplanan politikacılar grubu, militan bir güç haline geldi. Bunun nedeni kısmen gerçek devrimin küreselleşmeye çalışmasıydı. Fransızlar için olduğu kadar, yurtdışındaki devrimlerinin sayısız destekçileri için de, Fransa'nın kurtuluşu, kelimenin tam anlamıyla, özgürlüğün genel zaferine yapılan ilk katkıydı; bu, kolayca Anavatan'ın görevi olduğu sonucuna götüren bir konumdu. Devrim, inleyen tüm halkları baskı ve tiranlıktan kurtarmak için. Ilımlı ve aşırı devrimciler arasında, samimi bir coşku ve özgürlüğü yaymak için genel bir istek ve Fransız ulusunun yolunu köleleştirilmiş halkların yolundan ayırma konusunda samimi bir beceriksizlik vardı. Hem Fransız hem de diğer tüm devrimci hareketler en azından 1848'e kadar bu görüşü benimsediler. 1848'e kadar Avrupa'nın kurtuluşu için tüm planlar, Fransızların önderliğindeki halkların Avrupa gericiliğine karşı birleşik bir ayaklanması etrafında dönüyordu ve 1830'dan sonra diğer ulusal ve liberal hareketler, İtalyanlar, Polonyalılar gibi, diğer uluslara örnek olmak için kendi kurtuluşlarıyla kendi uluslarında bir tür mesih kaderi gördüler.

Öte yandan, daha az idealist bir şekilde bakıldığında savaş, sayısız iç sorunun çözülmesine de yardımcı olur. Yeni rejimin zorluklarını göçmenlerin ve yabancı tiranların komplolarına bağlamaya ve halkın öfkesini onlara çevirmeye yönelik açık bir eğilim vardı. Daha tipik olarak, işadamları, müdahale tehdidi ortadan kalkarsa, zayıf ekonomik beklentilerin, paranın devalüasyonunun ve diğer sıkıntıların bir tedavi olacağını savundu. Onlar ve ideologları, İngiliz örneğini görerek, ekonomik üstünlüğün sistematik saldırganlığın çocuğu olduğunu düşünmüş olabilirler. (On sekizinci yüzyılda başarılı işadamları her zaman barıştan dolayı başarılı olamıyorlardı.) Üstelik, kısa sürede ortaya çıktığı gibi, bir savaş başlatılarak kar elde edilebilirdi. Tüm bu nedenlerle, Robespierre liderliğindeki küçük bir sağ kanat ve küçük bir sol hariç, bu yeni Yasama Meclisinin çoğu savaşı memnuniyetle karşıladı. Bu nedenlerle de savaş başladığında, devrimin zaferlerinin kurtuluş, sömürü ve siyasi sabotajla birleştirilmesi gerekiyordu.

Nisan 1792'de savaş ilan edildi. Halkın (oldukça makul) kralın sabotaj ve vatana ihanetine bağladığı yenilgi, radikalleşmeyi de beraberinde getirdi. Ağustos-Eylül aylarında Paris'te silahlı sans-culottes yardımıyla monarşi devrildi, tek ve bölünmez bir cumhuriyet kuruldu, insanlık tarihinde yeni bir dönem ilan edildi ve devrim takvimine göre I. yıl tanıtıldı. Fransız Devrimi'nin sert ve kahramanca dönemi, siyasi mahkumların katledilmesi, Ulusal Konvansiyon seçimleri - belki de parlamenter tarihin en dikkate değer meclisi ve müdahalecilere karşı evrensel direniş çağrısının ortasında başladı. Kral hapsedildi ve Valmy'de (11) olağan topçu düellosu tarafından dış müdahale durduruldu.

Devrimci savaşların kendi mantığı vardır, Girondinler yeni Sözleşme'de baskın taraftı, dış politikada savaşçı ve iç politikada ılımlıydı; aralarında büyük işletmeleri, taşralı burjuvaziyi büyüleyici ve parlak bir şekilde temsil eden ve entelektüel değerlere sahip bir dizi parlamenter hatip vardı. Politikaları tamamen uygulanamazdı, çünkü yalnızca Jane Austen'ın hikayelerinde anlatılan İngiltere'deki bayanlar ve baylar, İngiltere'deki savaşı ve içişlerini sürdürebildiler, çünkü diğer devletlerden izole yaşayabilir ve yardımla düşük ücretli askeri operasyonlar yürütebilirlerdi. yeni oluşturulan düzenli ordunun (12) Devrim, ne sınırlı askeri eylem için ne de yaratılan ordu için ödeme yapmadı: çünkü bu savaş, dünya devriminin tam zaferi ile genel bir karşı-devrim anlamına gelen tam yenilgi arasında dalgalandı; ve eski Fransız ordusundan geriye kalan ordusu etkisiz ve güvenilmezdi. Cumhuriyet'in önde gelen generali Dumouriez, firarın eşiğindeydi. Sadece benzeri görülmemiş ve devrimci yöntemler, ancak zafer yabancı müdahalecilerin yenilgisi anlamına gelebilirse, böyle bir savaşın kazanılmasına yardımcı olacaktır. Aslında, bu tür yöntemler bulundu. Krizin başlangıcında, genç Fransız Cumhuriyeti topyekûn savaşı başlattı veya icat etti: zorunlu askerlik yoluyla ulusal kaynakların genel seferberliği, erzakların getirilmesi ve askeri ekonominin sıkı denetimi ve askerler ile siviller arasındaki ayrımın fiilen ortadan kaldırılması. yurtiçinde ve yurtdışında. Böyle bir sürece katılımın ne kadar korkunç olduğu ancak bizim tarihimizde ortaya çıktı. 1792-1794 devrimci savaşından beri. XIX yüzyılın çoğu araştırmacısı istisnai bir bölüm olarak kaldı. savaşların devrimlere yol açtığını ve devrimlerin öyle ya da böyle kazanılamayacak savaşları kazandığını görmek dışında (ve müreffeh Viktorya zamanlarında bu unutulmuştu) anlamını anlayamadım. Jakoben cumhuriyetinin anlamını ve 1793-1794 terörünü ancak bugün anlayabiliriz. modern savaşlar örneğinde.

Sankylotte'lar, karşı-devrimin ve dış müdahalenin yenilgiye uğratılabileceğine inandıkları ve yöntemlerinin insanları harekete geçirdiği ve sosyal adaleti yakınlaştırdığı için devrimci bir savaş yürüten bir hükümeti desteklediler (etkili hiçbir şeyin olmadığı gerçeğini gözden kaçırdılar). modern savaş sahip oldukları ademi merkeziyetçi gönüllü (13) doğrudan demokrasi altında imkansız). Girondinler, devrimci kitleleri saldıkları savaşla birleştirmenin siyasi sonuçlarından korkuyorlardı. Onlar da solla savaşmaya hazır değillerdi. Kralı yargılayıp idam etmek istemediler, ancak rakipleriyle anlaşmak zorunda kaldılar; onlar değil, Jakobenler - devrimci kararlılığı kişileştiren "Montagnardlar"... Öte yandan, savaşı sürdürmek ve onu evrensel bir ideolojik kurtuluş mücadelesine ve Britanya'nın büyük ekonomik rakibine doğrudan bir meydan okumaya dönüştürmek isteyenler onlardı. . Bu konuda desteklendiler. Mayıs 1793'e gelindiğinde, Fransa neredeyse tüm Avrupa ile savaş halindeydi ve toprakları ele geçirmeye başladı (Fransa'nın "doğal sınırları" hakkının yeni oluşturulan doktrini tarafından haklı çıkarıldı). Ancak askeri genişlemenin genişlemesi giderek daha zordu ve yalnızca bu savaşı kazanabilecek olan solun saflarını güçlendirdi. Görüşlerini yeniden gözden geçirdikten ve taktik değiştirdikten sonra, Girondinler sonunda solda mantıksız saldırılar başlattılar ve bu kısa süre sonra Paris'e karşı organize bir taşra isyanına dönüştü. Sans-culottes ile aceleci bir ittifak, Jakoben cumhuriyetinin zamanı gelen 2 Haziran 1793'te bu isyanı bastırmayı mümkün kıldı.
III

Bir amatör Fransız Devrimi denilince akla genellikle 1789 olayları ve özellikle ikinci yılın Jakoben Cumhuriyeti gelir.

Asil Robespierre, devasa ve ahmak Danton, Saint-Just'ün buz gibi devrimci inceliği, kaba Marat, Kamu Güvenliği Komitesi. Devrim mahkemesi ve giyotin, en sık karşımıza çıkan imgelerdir. Ve 1789'da Mirabeau'dan sonra ve Lafayette'ten önce ortaya çıkan ılımlı devrimcilerin ve 1793'te Jakoben liderlerin isimleri sadece tarihçilerin hafızasından silinmedi. Girondinler siyasi bir grup olarak hatırlanır ve siyasetteki önemsizliği sayesinde onlarla ilişkilendirilen romantik kadınlar Madame Roland ve Charlotte Corday'dir. Brissot, Vergneau, Guade ve diğerlerinin isimlerini uzmanlar dışında kim biliyor? Muhafazakarlar, 20. yüzyılın standartlarına göre de olsa, istikrarlı bir terör, diktatörlük ve histerik kana susamışlık imajı yarattılar. ve 1871 Paris Komünü'nden sonraki katliam gibi toplumsal devrime karşı muhafazakar baskılar, katliamlar nispeten ılımlıydı, on dört ayda 17 bin resmi infaz (VII). Özellikle Fransa'daki devrimciler, onu sonraki tüm devrimlere ilham veren ilk cumhuriyet olarak gördüler. Üstelik sıradan insan kriterleriyle ölçülemeyen bir dönemdi.

Bu doğru. Ancak bu terörün arkasında olan varlıklı orta sınıf Fransız için bu patolojik bir şey değildi, kıyamet gibi bir şey değildi. Bu, ülkelerini savunmanın ilk, tercih edilen ve tek etkili yöntemiydi. Bu Jakoben Cumhuriyeti tarafından başarıldı ve elde ettiği her şey deha ile ayırt edildi. Haziran 1793'te Fransa'nın 80 bölgesinden 60'ı Paris'e karşı ayaklandı, Alman hükümdarlarının orduları Fransa'yı kuzeyden ve doğudan sular altında bıraktı, İngiltere güneyden ve batıdan saldırdı, ülke çaresiz ve harap oldu. On dört ay sonra, tüm Fransa sıkı kontrol altındaydı, işgalciler kovuldu ve Fransız ordusu sırayla Belçika'yı işgal etti ve 20 yıl boyunca yıkılmaz ve sarsılmaz bir askeri zaferin meyvelerini toplamaya yakındı. Mart 1794'e kadar, ordunun bakımı için eskisinden 3 kat ve 1793'ten 2 kat daha fazla tahsis edilmesine rağmen ve Fransız nakit hacmi (veya daha doğrusu, çoğu durumda yerini alan kağıt banknotlar) neredeyse kaldı. kararlı. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Jakoben Kamu Güvenliği Komitesi'nin bir üyesi olan ve sıkı bir cumhuriyetçi olan ve daha sonra Napolyon'un en etkili valisi olan Jeanbon Saint-André, 1812-1813 yenilgilerine dayanamadığı için Fransız İmparatorluğu'nu hor gördü. Yıl II Cumhuriyet en kötü krizle ve daha az kaynakla karşı karşıya kaldı (d). Bir zamanlar en dipte olan bu kahramanlık döneminin kontrolünü elinde tutan Ulusal Konvansiyon üyelerinin çoğu için olduğu gibi bu tür insanlar için seçim basitti: ya orta sınıfın bakış açısından tüm dehşetiyle terör, ya da devrimin ölümü, ulus devletin çöküşü ve belki de Polonya bir örnek değil miydi? - ülkenin ortadan kaybolması. Olabilir, ancak Fransa'daki böylesine şiddetli bir kriz sırasında, birçoğu daha az sert bir rejimi ve dolayısıyla daha az sıkı ekonomik kontrolü tercih ederdi. Robespierre'in düşüşü, 1797'de çılgın enflasyon ve ulusal iflasla sonuçlanan bir ekonomik karışıklık ve yozlaşmış dolandırıcılık salgınına yol açtı. Ancak daha dar bir bakış açısından bile, Fransız orta sınıfının umutları güçlü bir merkezi ulusa bağlıydı. -durum. Her halükarda, modern anlamda "millet" ve "vatanseverlik" terimlerini yaratan devrim, "büyük ulus" fikrinden ayrılabilir mi?

Jakoben rejiminin ilk görevi, kitleleri Girondinler ve taşralı soylular tarafından işlenen bölünmeye karşı harekete geçirmek, talepleri arasında devrimci askeri seferberlik, evrensel zorunlu askerlik, hainlere karşı terör ve evrensel fiyat kontrolü ("maksimum"), diğer talepleri tehlikeli olmasına rağmen, her halükarda Jakobenlerin ruh hali ile çakıştı. O zamana kadar Girondinler tarafından ertelenen biraz radikalleştirilmiş yeni bir anayasa kabul edildi. Bu muhteşem ama akademik belgede vatandaşlara genel oy hakkı, isyan etme, çalışma veya yaratma hakkı verildi ve hepsinden daha önemlisi, hükümetin amacının herkesin mutluluğu olduğu ve insanların haklarının artık hiçbir yerde bulunmadığına dair resmi bildiridir. yalnızca kullanılabilir, ancak etkilidir. Modern bir devlet tarafından ilan edilen en tutarlı ilk demokratik anayasaydı: Daha spesifik olarak: Jakobenler geri kalan tüm feodal hakları tazminat ödemeden yok ettiler ve yoksul vatandaşların göçmenlerden el konulan toprakları elde etmelerini mümkün kıldı ve birkaç ay sonra sömürgelerdeki köleliği kaldırdı. Fransa'nın San Domingo zencilerini İngilizlere karşı bir cumhuriyet için savaşmaya zorlamak için. Bu önlemler en uzak hedefleri izledi. Amerika'da onlar sayesinde ilk bağımsız devrimci lider Toussaint Louverture (e) ortaya çıktı. Fransa'da, o zamandan beri köyün yaşamını belirleyen devrime ve cumhuriyete sevgiyle bağlı, küçük ve orta boy köylü sahipleri, küçük zanaatkarlar ve esnaflar, ekonomik gerilemelerden oluşan zaptedilemez bir kale yarattılar. Hızlı ekonomik gelişmenin temel koşulu olan tarım ve küçük işletmelerdeki kapitalist değişiklikler yavaşladı ve onlarla birlikte kentleşme, iç pazarın genişlemesi, işçi sınıfının büyümesi ve sonuç olarak proleter devrimin müteakip olasılığı . Büyük işletmeler ve işçi hareketi, uzun bir süre boyunca Fransa'da bakkallar, küçük köylü toprak sahipleri ve kafe sahipleri deniziyle çevrili gelişmemiş adalar olarak kalmaya mahkum edildi (bkz. Bölüm IX).

Bu nedenle, Jakobenler ve Sans-Culottes ittifakını temsil eden yeni hükümetin merkezi belirgin bir şekilde sola eğildi. Bu, kısa süre sonra Fransa'da etkili bir askeri hükümet haline gelen yeniden düzenlenen Kamu Güvenliği Komitesi'ne yansıdı. Artık güçlü, ahlaksız, hatta belki yozlaşmış, ama göründüğünden daha ılımlı (son kraliyet hükümetinde bir bakandı) son derece yetenekli bir devrimci olan Danton yoktu, ama en etkili üyesi haline gelen Maximilian Robespierre ona girdi. . Bu zarif, solgun yüzlü fanatik avukata, biraz abartılı kişisel yanılmazlık duygusuyla pek çok tarihçi kayıtsız kalmadı, çünkü o hâlâ kimsenin kayıtsız kalmadığı korkunç ve büyük II. yılı kişileştiriyor. Yakışıklı bir insan değildi ve bugün onun haklı olduğuna inananlar bile onu Sparta cennetinin bu mimarı Saint-Just'ün parlak matematiksel ciddiyetine tercih ediyor. Büyük bir adam değildi ve çoğu zaman sınırlı bir figür gibi görünüyordu. Ama devrim tarafından ayağa kaldırılan ve bir tanrı haline getirilen (Napolyon dışında) tek kişi oydu. Bunun nedeni, tarih açısından olduğu gibi onun için de Jakoben cumhuriyetinin savaşta bir zafer kazanmanın bir aracı değil, bir ideal olmasıydı: tüm iyi vatandaşlar, tüm iyi vatandaşlar karşısında eşit olduğunda, adalet ve erdemin korkunç ve harika bir gücüydü. milleti ve insanları, hainleri yok etmek. Jean-Jacques Rousseau ve kristal berraklığında kendini beğenmişliği ona güç verdi. Resmi bir diktatörlük yetkisi veya görevi yoktu, Sözleşmedeki tek alt komite olan, ancak hiçbir zaman her şeye gücü yetmese de en güçlü olan Kamu Güvenliği Komitesi üyelerinden biriydi. Onun kuralı, halkın – Parisli kitlelerin – egemenliğiydi; terörünü onlar adına gerçekleştirdi. Onu bıraktıklarında düştü.

Robespierre ve Jakoben Cumhuriyeti'nin trajedisi, kendilerinin destekçilerini reddetmek zorunda kalmalarıydı. Rejim, orta sınıf ile emekçi kitleler arasında bir ittifaktı, ancak orta sınıf için Jakobenlerin ve sansculotte'ların tavizleri, ancak mülk sınıfına zarar vermeden kitleleri rejime çektikleri sürece hoşgörülüydü ve bu ittifakta orta sınıf. sınıf belirleyici bir rol oynadı, dahası, askeri ihtiyaçlar, herhangi bir hükümeti, yerelliklerde, kulüplerde ve bölümlerde, gönüllü birimlerde, kazanılan serbest gösteri seçimlerinde özgür, doğrudan demokrasi pahasına merkezileştirmeye ve disiplini sürdürmeye zorlar. 1936-1939 İspanya İç Savaşı sırasındaki süreç. Komünistler güçlendi ve anarşistler kaybetti, Saint-Just modelinin Jakobenleri güçlendi ve sansculottes kaybetti. 1794'e gelindiğinde, hükümet ve siyaset, yerel partilerin temsilcileriyle birlikte geniş bir Jakoben subay ve çalışan birliği - misyon delegeleri aracılığıyla - Komitenin veya Konvansiyonun doğrudan temsilcileri tarafından tekelleştirildi ve kontrol edildi. Sonunda, savaşın ekonomik ihtiyaçları insanları yabancılaştırdı. Şehirlerde fiyat kontrolleri ve erzak halk tarafından memnuniyetle karşılandı, ancak buna bağlı olarak ücretlerin dondurulması onları da vurdu. Kırsal kesimde, (ilk olarak sansculotte'ların desteklediği) gıdaya sürekli ihtiyaç duyulması köylüleri yabancılaştırdı.

Böylece kitleler, özellikle Sansculottes'ın en gürültülü hatibi Ebert'in yargılanıp idam edilmesinden sonra hoşnutsuzluk, şaşkınlık ve öfkeli edilgenlikle geri çekildiler. Bu arada, pek çok ılımlı destekçi, o sırada Danton tarafından yönetilen muhalefetin sağ kanadına yapılan bir saldırıdan korktu. Bu hizip, sayısız gaspçı, spekülatör, karaborsa tüccarı ve sermaye birikimi sürecinde yozlaşmış diğer unsurlar için güvenli bir sığınak sağladı, şu ya da bu şekilde Danton'un kendisi gibi ahlaksızlığın somutlaşmışı, Falstaff'ın özgür sevgisi ve paranın özgürce harcanması için hazır. Bu, katı püritenizm tarafından üstesinden gelinene kadar her zaman bir toplumsal devrimin ilk aşamasında ortaya çıkar. Tarihte Dantonlar, Robespierres (ya da Robespierres gibi davranarak onlarmış gibi davrananlar) tarafından her zaman yenilgiye uğratılmıştır, çünkü bohemizmin kazanamayacağı yerde sert adanmışlık hakim olabilir. Ancak, Robespierre, genel seferberliğin çıkarına olan yolsuzluğun yolsuzluğunu temizlemek için ılımlıların desteğini aldıysa, özgürlüğün daha fazla kısıtlanması ve girişimcilik iş adamlarını karıştırdı. sonunda ne düşünen kişi Hıristiyanlığı çürütmek için sistematik kampanyaların (sans-culottes'ların aktif katılımıyla) gerçekleştiği ve Yüce Varlık'ın (14) Robespierre yeni sivil dininin kurulduğu çağa fantastik bir ideolojik gezi gibi bir şeyi seveceğim. ateizm dinine karşı çıkmaya çalışan ve Jean-Jacques'in kehanet vaazlarını takip etmeye çalışan ritüeller. Ve giyotinin düşen bıçağının sürekli düdüğü, tüm politikacılara kimsenin kurtuluşa güvenemeyeceğini hatırlattı.

Nisan 1794'e gelindiğinde, hem sağ hem de sol herkes giyotine gitti ve Robespierre'in destekçileri böylece kendilerini siyasi tecritte buldular. Onları ancak askeri bir kriz iktidara getirebilirdi. Haziran 1794'ün sonunda, yeni Cumhuriyet ordusu birlikleri, Avusturyalıların Fleurus'taki kesin yenilgisi ve Belçika'nın işgali ile dirençlerini kanıtladıklarında, bu son oldu. Devrim takvimindeki dokuzuncu Thermidor'da (27 Temmuz 1794), Konvansiyon Robespierre'i devirdi. Ertesi gün o, Saint-Just ve Couton idam edildi ve birkaç gün sonra devrimci Paris Komünü'nün 87 üyesi daha idam edildi.
IV

Thermidor, devrimin kahramanca ve unutulmaz bir aşamasının sonudur: kendilerini Brutus ve Catoalılar olarak sunan, eski püskü sans-culottes ve kırmızı şapkalı düzgün vatandaşlar aşaması, klasik olarak görkemli ve asil görünüyordu, ancak her zaman korkunç ifadelerle: "Lyon n" est plus! (15)" , "On bin asker ayakkabı içinde. Strasbourg'un bütün aristokratlarının ayakkabılarını alacak ve onları yarın öğleden sonra saat 10'da (VIII) karargaha gönderilmek üzere hazırlayacaksınız."

Şiddet dolu bir dönemdi, çoğu insan aç, çoğu korku içindeydi, ilki gibi korkunç ve geri dönüşü olmayan bir dönemdi. nükleer patlama, ve tüm hikaye ondan sonra değişti. Ve içerdiği enerji, Avrupa'nın eski rejimlerinin tüm ordularını saman gibi silip süpürecek kadardı.

Devrimci dönem (1794-1799) geçerken Fransız orta sınıfının karşılaştığı sorun, 1789-1791 yeni liberal programı temelinde siyasi istikrarın ve ekonomik ilerlemenin nasıl sağlanacağıydı. O günden bugüne, program uygulanmadı, ancak 1870'den beri parlamenter cumhuriyette mevcut formülü sonraki tüm zamanlar için türetildi. Rejimlerin hızlı değişimi - Rehber (1795-1799), Konsolosluk (1799-1804), İmparatorluk (1804-1814), Bourbon monarşisinin restorasyonu (1815-1830), anayasal monarşi (1830-1848). Cumhuriyet (1848-1851) ve İmparatorluk (1852-1870), burjuva toplumunu koruma ve Jakoben Demokratik Cumhuriyeti'nin veya eski rejimin çifte tehlikesinden kaçınma girişimiydi.

Thermidorluların en büyük hatası, aristokrasinin artan tepkisi ile kısa süre sonra Robespierre'in düşüşüne üzülen Jakoben-Sansculotte Parisli yoksullar arasında sıkışıp kalmış, hoşgörüyü her zaman siyasi desteğe tercih etmeleriydi. 1795'te, kendilerini tekrar eden sol ve sağ sapmalardan korumak ve onları tehlikeli bir dengede tutmak için inceleme ve bilgi alma ile ayrıntılı bir anayasa oluşturdular, ancak muhalefetle başa çıkmak için giderek daha fazla orduya güvenmek zorunda kaldılar. Bu konum, Dördüncü Cumhuriyet'e tuhaf bir benzerlik taşıyordu ve son aynıydı: iktidardaki general. Ancak Rehber, orduya yalnızca periyodik isyanları ve komploları bastırmak için güvenmiyordu (1795'te, 1796'da bütün bir seri - Babeuf'un gizli komplosu, 1797'de fruktidor, 1798'de floraal, 1799'da (16) ) (f). Halkın ataleti, zayıf ve sevilmeyen bir rejimi temsil eden yetkililer için tek kurtuluştu, ancak orta sınıfın inisiyatif ve genişlemeye ihtiyacı vardı. Ve ordu, görünüşte çözülmeyen bu sorunun çözülmesine yardımcı oldu. Kazandı, kendini tedarik etti, ayrıca yağmalamayı başardığı şey hükümete gitti. Ordu liderlerinin en eğitimli ve yetenekli olması şaşırtıcı değil mi? Örneğin Napolyon Bonapart, ordunun tamamen zayıf bir sivil rejim olmadan da yapabileceği sonucuna mı vardı?

Bu devrimci ordu, Jakoben cumhuriyetinin en zorlu buluşuydu. Devrimci vatandaşlardan oluşan "Levee toplu halde" (17) kısa süre sonra profesyonel bir orduya dönüştü, çünkü 1793'ten 1798'e kadar askerlik yoktu ve yeteneği olmayanlar askeri servis, hizmet etme arzusu yok, toplu halde terk edildi. Bu sayede devrimci niteliklerini korudu ve tipik bir Bonapartist kombinasyon olan "bencil" bir çıkarı özümsedi. Devrim ona eşi görülmemiş bir üstünlük kazandırdı ve bu da Napolyon'un asil general unvanını haklı çıkarmasına yardımcı oldu. Eski askerlerin yeni askerleri eğittiği ve onlardan beceri ve standartlar aldıkları milislere her zaman benziyordu; resmi kışla disiplini ihmal edildi, askerlere herkes gibi davranıldı ve ödül, gerçek bir cesaret ruhu yaratan liyakat terfisiydi (ki bu sadece savaşta ayrım sağlıyordu). Bu cesaret ve devrimci misyonun üstünlük duygusu, Fransız ordusunu diğer "eski tarz" orduların bağlı olduğu kaynaklardan bağımsız hale getirdi. Hiçbir zaman verimli bir tedarik zincirine sahip olmadı çünkü aslında ülke dışında yaşıyordu. Onun için, ihtiyaçlarını en azından kısmen karşılayan herhangi bir silah üretimi hiçbir zaman olmadı, ancak zaferleri o kadar çabuk kazandı ki, minimum silahla başardı: 1806'da Prusya ordusunun devasa bir makinesi ordunun önünde parçalandı. hangi birlik 1400 top atışı yaptı. Generaller sınırsız saldırı cesaretine ve güçlü inisiyatife güvenebilirdi. Kuşkusuz, onun da zayıf yönleri vardı. Napolyon ve diğer birkaç Fransız askeri lideri dışında, generalleri ve kurmayları fakirdi çünkü devrimci generaller veya Napolyon mareşalleri temelde, zekadan ziyade cesaret ve liderlik ruhuyla terfi ettirilen cesur çavuşlar, binbaşılar veya şirket subayları kadar dayanıklıydı. : bir kahraman, ama büyük bir akıl değil, Mareşal Ney çok tipik bir figürdü. Napolyon muharebeleri kazandı: ve onun görüş alanının dışında kalan mareşalleri onları kaybetmeyi başardı. Zengin ve iyi beslenmiş ülkelerdeyken: Belçika, Kuzey İtalya, Almanya, tedarik sistemi makul ölçüde iyi çalıştı. Açık geniş alanlar Polonya ve Rusya, göreceğimiz gibi, hiç işe yaramadı; 1800 ve 1815 arasında Napolyon kuvvetlerinin %40'ını kaybetti (bu sayının yaklaşık 1/3'ü firar sonucu), ancak bu kayıpların yaklaşık %90-98'i savaşlarda değil, yaralardan, hastalıklardan, yorgunluktan ve soğuktan ölen insanlardı. Kısacası, sadece yapabileceği için değil, kazanmak zorunda olduğu için kısa ve keskin darbelerle tüm Avrupa'yı fetheden bir orduydu.

Öte yandan ordu, diğer birçok burjuva devriminde olduğu gibi, yeteneklerin yolunu açan bir alandı ve başarılı olanlar, herhangi bir burjuva gibi yasal mülkiyet hakları, iç istikrar aldı. Orduyu, Jakobenler tarafından yaratılmasına rağmen, Thermidor sonrası hükümetin desteğine dönüştüren ve lideri Bonaparte, burjuva devrimini sona erdirebilecek ve bir burjuva düzeni kurabilecek rahat bir insan haline geldi. Napolyon Bonapart'ın kendisi, doğuştan bir asilzade olmasına rağmen, zalim vatanının standartlarına göre - Korsika adası - tipik bir kariyeristti. 1769 doğumlu, hırslı, tatminsiz ve devrimci, yavaş yavaş teknik uzmanlık gerektiren birkaç kraliyet ordusundan biri olan topçuda kariyer yaptı. Devrim sırasında ve özellikle tamamen desteklediği Jakoben diktatörlüğü altında, yerel komiser tarafından belirleyici bir ileri pozisyona gönderildi. II. Yılda general oldu. Robespierre'in düşüş yılında hayatta kaldı ve Paris'te faydalı bağlantılar kurma yeteneği, bu zor andan sonra yolunu bulmasına yardımcı oldu. 1796 İtalyan seferinde şansını kaçırmasına izin vermedi, bu da onu şüphesiz Cumhuriyet'in sivil otoritenin dışında etkin bir şekilde hareket eden ilk asker haline getirdi. Güç kısmen ona dayatıldı, kısmen de 1799'daki yabancı müdahaleler Rehber'in çaresizliğini ve kendi vazgeçilmezliğini gösterdiğinde onun tarafından ele geçirildi. Önce konsül, sonra ömür boyu konsül, sonra imparator oldu. Ve onun gelişiyle birlikte mucizevi bir şekilde Rehber'in çözülemeyen sorunları çözülmeye başlandı. Birkaç yıl içinde Fransa bir Medeni Kanuna, kiliseyle bir anlaşmaya ve hatta burjuva istikrarının en şaşırtıcı işareti olan Ulusal Banka'ya sahip oldu. Ve dünya ilk laik efsanesini buldu.

Daha yaşlı okuyucular ya da eski rejimlerin olduğu ülkelerde yaşayanlar, hiçbir orta sınıf hükümet kabinesinin onun büstü olmadan yapamadığı ve hatta hicivci cadıların onun bir erkek değil, bir adam olduğu konusunda şaka yaptığı birkaç yüzyıl boyunca var olan Napolyon efsanesini biliyor olabilirler. Güneş tanrısı. Bu efsanenin doğaüstü gücü, ne Napolyon'un zaferleri, ne de Napolyon'un propagandası, hatta Napolyon'un şüphesiz dehası ile açıklanamaz. Bir insan olarak, gücü onu oldukça kötü yapmasına rağmen, tartışmasız parlak, çok yönlü, zeki ve yetenekli bir insandı; bir general olarak eşsizdi; bir hükümdar olarak içindeydi en yüksek derece yetenekli bir lider ve yönetici, yetenekli, çok yönlü zekaya sahip, ne yaparlarsa yapsınlar astlarını anlayabilen ve onlara liderlik edebilen. Bir insan olarak, büyüklük yaydı, ancak bunu Goethe olarak tanımlayanların çoğu, örneğin onu ününün zirvesinde, mit onu zaten kuşatırken gözlemledi. Şüphesiz büyük bir adamdı ve -Lenin'in olası istisnası dışında- imajı, Üçlü İttifak'ın küçücük bir ticari markası üzerindeki bir resim olsa bile, bugün hala tüm eğitimli insanlar tarafından tanınmaktadır: alnında öne taranmış saç ve bir el, bir frakın yakasından geçirilmiş. Eh, onu 20. yüzyılın figürleriyle, harika insanlar olduğunu iddia ederek karşılaştırmak tamamen anlamsız. Çünkü Napolyon efsanesi, Napolyon'un kişisel erdemlerinden çok, kariyerinde o zamanlar benzersiz olan gerçeklere dayanmaktadır. Geçmişin temellerini büyük devirenlerin İskender gibi krallar ya da Julius Caesar gibi patrisyenler olarak başladıkları biliniyor, ancak Napolyon sadece yeteneği sayesinde Avrupa'da iktidara gelen "küçük bir onbaşı" idi. (Bu tamamen doğru değil, ancak "yükselişi" o kadar aceleci ve yüksekti ki, bunu tartışmanın bir anlamı yok.) Genç Napolyon gibi kitapları hevesle yutan, kötü şiirler ve romanlar yazan ve Rousseau'ya hayran olan herhangi bir genç entelektüel, bakabilirdi. kibirinizin bir nesnesi olarak cennette, imajınızı bir defne çelengi ve bir monogram üzerinde görmek için. O zamandan beri her işadamı, özlemleri için bir isim aldı: - en sıradan tabir - "Finans Napolyonu" veya endüstride olmak; tüm sıradan insanlar, sıradan bir insanın doğumlarından dolayı tacı giyme hakkına sahip olanlardan daha büyük hale geldiği tek durumu korkuyla izledi. Napolyon, çifte devrimin hırslı insanların yolunu açtığı bir zamanda hırsa adını verdi. Ve yine de daha fazla hırsı vardı. 18. yüzyılın medeni bir adamıydı, rasyonalist, meraklı, aydınlanmış, Rousseau'nun sadık bir takipçisiydi, sayesinde 19. yüzyılın romantik bir adamı oldu. O bir devrim adamıydı ve istikrarı geri getiren bir adamdı. Kısacası, hayallerini gerçekleştirmek için geleneklerden kopan bir adamın modeliydi.

Fransızlar için, aynı zamanda uzun tarihlerinde daha basit ve en başarılı hükümdarlardan biriydi. Yurtdışında büyük bir muzafferdir, ancak kendi ülkesinde de Fransa'daki devlet kurumlarının aygıtını yarattı veya değiştirdi ve bu yeni biçimde bugün hala varlar. Kabul etmek gerekir ki, tüm fikirleri Rehber ve Devrim günlerinde vardı, kişisel katkısı onları oldukça muhafazakar, hiyerarşik ve otoriter yapmasıydı. Seleflerinin öngördüğü şeyi somutlaştırdı. Fransız hukukunun büyük anıtları, tüm Anglo-Sakson olmayan dünya için model haline gelen kodlar, Napolyon tarafından yaratıldı. Mahkemelerde, üniversitelerde ve okullarda kaymakamlardan ve aşağıdan gelen pozisyonların hiyerarşisi onun tarafından belirlenir. Fransız kamu yaşamının büyük kariyerleri, ordu, kamu hizmeti, eğitim ve hukuk hala Napolyon düzenine ve biçimine sahiptir. Savaşlarından dönmeyen çeyrek milyon Fransız dışında herkese istikrar ve refah getirdi; ama akrabalarına bile onur getirdi. Kuşkusuz, İngilizler kendilerini tiranlığa karşı özgürlük savaşçıları olarak görüyorlardı, ancak 1815'te İngilizlerin çoğu 1800'dekinden daha fakir ve daha kötü durumdayken, Fransızların çoğu iyi yaşıyordu, düşük ücretli işçileri bile dışlamadan, önemli ekonomik kayıplar yaşadılar. devrimin onlara sağladığı faydalar. Fransızların ideolojisinde, siyasetten uzak, özellikle Tanrı arasında Bonapartizmin varlığına dair bazı gizemler var.

İngiliz tarihçi Eric Hobsbawm'ın son kitabı, yazarın sözleriyle, "1914'te neslin ölümünden sonra burjuva toplumunun sanat ve kültürüne ne olduğunu, bu toplumun kendisi sonsuza dek yok olduğunu" göstermeyi vaat ediyor. 9). Zamanımızın en ünlü tarihçilerinden biri olan Hobsbawm - sembolik olarak 1917 doğumlu bir solcu - uzun bir hayat yaşadı. En anlamlısını kavramak tarihi olaylar 19. yüzyılla ilgili ünlü üçlemeyi ("Devrim Çağı", "Sermaye Çağı", "İmparatorluk Çağı") Art Nouveau dönemine ve bitişiğindeki "Aşırılıklar Çağı"nı 20. yüzyıla adadı. Yüzyıl. Bu geniş araştırma dizisinde, tarihçinin son bir buçuk yüzyılı ayırt eden eğilimler hakkındaki temel düşünceleri, oldukça eksiksiz ve kapsamlı bir düzenleme bulmuştur. Bu nedenle, bir sonraki kitabından temelde yeni yargılar beklenemez. Ama aslında ona dönmeden önce, bence önceki çalışmaları hatırlamakta fayda var, özellikle de yeni bir kitap mantıksal devamı gibi davranır.

Hobsbawm'a çok özgü olan iki alıntı yapacağım. Böylece, XIX yüzyıl hakkında şunları yazdı:

“Bu, devrim niteliğindeki değişikliklerin yeniliği sayesinde dünyayı dönüştüren yüzyıldı. Onu yaratan ve ona "gelişmiş" Batı'da katılan herkes, bu yüzyılın olağanüstü başarılar, insanlığın tüm ana sorunlarını çözme ve bu yoldaki tüm engelleri kaldırma yüzyılı olmaya yazgılı olduğunu biliyordu. Burjuvazi, liberal ilerleme yoluyla maddi, entelektüel ve ahlaki sonsuz bir gelişme ve büyüme çağını dört gözle bekliyordu; proleterler de aynı şeyi bekliyorlardı - devrim yoluyla. Ama ikisi de bekleniyordu. Belli çabalar ve mücadelelerin uygulanması nedeniyle bekleniyor."

19. yüzyıl, bu tarihçinin uzmanlaştığı dönemdir, bu nedenle bu döneme olan sempatisi oldukça anlaşılabilir. Büyük Fransız Devrimi ile başlayan bu yüzyıl, modern ideolojilerin ortaya çıkışı, endüstriyel büyüme, kentleşme, sosyalist hareketin ortaya çıkışı ve milliyetçilik gibi temel olayları içeren büyük umutlar zamanları haline geldi. 20. yüzyıla gelince, Hobsbawm sonuçlarına daha az iyimser bakıyor:

“Kısa Yirminci Yüzyıl” belirsiz bir uluslararası istikrarsızlıkla sona erdi. Aynı zamanda, üstesinden gelmek veya kontrol etmek için hiçbir mekanizma oluşturulmamıştır. Bunun nedeni, yalnızca uluslararası krizin gerçek derinliği ve ciddiyeti değil, aynı zamanda hem eski hem de yeni tüm programların insanlığın kaderini iyileştirme konusundaki bariz başarısızlığıydı. "

Soru ortaya çıkıyor: neden bilim adamının zihnindeki 19. yüzyılın 20. - "kısa" iken "uzun" olduğu ortaya çıktı? Tarihçiye göre yüzyıl, eski çağın dayandığı şeyin çöktüğü ve yeniye giden yolun açıldığı anda sona erer. Bu anlamda, 20. yüzyılın başlangıç ​​noktası Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesiyle belirlendi - ardından burjuva toplumunun çöküşü gerçekleşti. Marksist Hobsbawm'a göre son yüzyıl, büyük ölçüde Rusya'daki 1917 devriminin etkisi altında şekillendi ve 1991'de Sovyetler Birliği'nin çöküşüyle ​​sona erdi. Yazar, önceki çalışmalarında, bundan sonra ne olacağını ve “kısa” XX yüzyılın mirasını alan çağın nasıl olacağını tahmin etmeye cesaret edemedi.

Ama Broken Time'a geri dönelim. Seçkin bir tarihçinin son çalışmasından genellemeler beklemekten kendinizi alamazsınız; bu durumda, son iki yüzyılın çalkantılı kültürel yaşamının sistemleştirilmesi kendini gösterirdi. Ancak beklentiler gerçekleşmiyor: Kitap, kapağı altında birbirine çok benzemeyen materyalleri topladığı için içsel bütünlükten yoksun: Hobsbawm'ın Avusturya, Salzburg'daki müzik festivalinde çeşitli yıllarda okunan (yarısından fazlası) dersleri. Bunlardan bazıları daha önce yayınlanmamış), çeşitli bilimsel çalışmaların yanı sıra birkaç bağımsız makaleyi incelemesi. Yani "Broken Time"da bilim dünyasını alt üst edecek keşifler aranmamalı, yazarın düşüncesi bu metinlerde çok yavaş akar. Hobsbawm, kendisini ilgilendiren fenomenler ve olaylar hakkında düşünceli ve kapsamlı bir şekilde anlatır, diğer araştırmacılarla tartışır, her türlü soruyu kendi deneyiminin zirvesinden yorumlar.

Bununla birlikte, tutarlılığın olmaması kitabı daha az anlamlı kılmaz. Her biri bağımsız birer makale olan ayrı bölümlerde, mevcut kültürü bir şekilde etkileyen süreçlerin kavranması önerilmektedir. Ayrıca tüm metinler zaten yeni bir tarihsel gerçeklikte yazıldığından, “kısa” XX yüzyılın bitiminden sonra, yeni yüzyılda kültürü ve toplumu nelerin beklediğine dair bazı temkinli yargılar, usta hala okuyucuyla paylaşıyor. "Klasik burjuva kültürünün mirasından geriye ne kaldı, hafızada ne kaldı ve hâlâ ne kullanılıyor?" - Hobsbawm'ın bölümlerden birinde ortaya koyduğu bu soru, hem bu kitap için hem de genel olarak modern kültür için merkezi olarak kabul edilebilir (s. 179). Çağdaş sanatın alışılmış estetik çerçevenin çok ötesine geçtiğini fark etmemek zor. Gerçeğin yansıması ve güzellik duygusunun eğitimi, sanatın birincil görevleri olmaktan çıkmıştır. Kavramsalcılık bugün moda: her şey kültürel değere sahip olabilir - söylenecek bir şey olurdu.

20. yüzyıl kültürünü yansıtan Hobsbawm, kapitalizme ve onun yarattığı tüketim toplumuna eleştirel bir bakış atıyor:

“Manevi değerlerin tek aracı olmak için rakiplerini ortadan kaldıran endüstriyel kültürün gerçek tehlikesi, çok şüpheli bir dünya olan seri üretim dünyasına alternatif bırakmamasıdır. [...] Popüler kültürün suçlandığı asıl şey, kapalı bir dünya yaratması ve böylece insanlığı asıl şeyden mahrum etmesidir: mükemmeli aramak, iyi dünya, insanın bu büyük rüyası ”(s. 325).

Fakat mevcut kültür durumuna herhangi bir alternatif var mıydı? Çağdaş sanatın bilgiyle doygun bir dünyaya uyum sağlamak zorunda olduğu açıktır, tıpkı bir asır önce yazarın da çok dikkat ettiği sanatsal avangardın yeni yolların ortaya çıkmasına uyum sağlamak zorunda kalması gibi. temsili. Daha önceki resim aslında tek yansıma yoluysa, o zaman bu işlev fotoğraf ve sinematografiden daha aşağıydı. Avangard bir zamanlar insanlara diğer formlardan alamadıklarını vermeye çalıştı: örneğin, Kübistler tasvir edilen nesneyi "ters çevirmeye", özünü ve "iç"ini göstermeye çalıştılar ve Süprematistler bunu yapmak istediler. Öz konusuna ve temel ilkesine odaklanarak tasvir edilen görüntünün ötesine geçin. Hobsbawm'a göre sanatsal avangard, görsel sanatların sınırlarını terk etmek, temelde yeni bir şey olmak, böylece teknolojinin artan egemenliğine karşı bir protesto ifade etmek istedi. Bu sanat biçimi doğada devrimciydi; bu arada, bölümlerden birinde yazar, Rusya'daki 1917 devriminden sonraki ilk on yılda avangardın gelişimini coşkuyla anlatıyor. Ancak gelenekselden kopmak güzel Sanatlar, avangard çoğu insan için anlaşılmaz hale geldi. Bu arada, kitlelerin erişebileceği sanat talebi karşılanmadı; Bu sayede, yalnızca kitlesel tüketim çağına istifa etmekle kalmayıp aynı zamanda onunla aktif olarak "flört eden" pop art ortaya çıktı. Ünlü Campbell Çorba Tenekeleri bunun en güzel örneğidir.

Hobsbawm, kültürel yaşamda, toplumun gelişimindeki temel eğilimlerin her zaman yansıdığını hatırlatır. Kitabında toplumsal gerçekliği ve sanatı iç içe geçirerek, kültürü belirli bir tarihsel bağlamda kırılma içinde ele alır. Örneğin, sanat ve siyaset arasındaki bağlantıya ayrılan "Kültür ve İktidar" bölümü ilginçtir. Burada öncelikle diktatörlük rejimlerinden bahsediyoruz, çünkü onların yöneticileri, güce hizmet eden sanata en büyük ihtiyacı hissediyorlar. Sanat bir diktatörlüğe gerçekten çok şey verebilir: örneğin, onu mimari yapılar aracılığıyla yüceltir ve aynı zamanda kamusal etkinlikler için kamusal alanlar yaratır. Sanat, nüfusa belirli değerleri aşılama yeteneğine sahiptir, ancak yetkililer için çalışırken özgür olmayı bırakır ve gerçek anlamını kaybeder. Hobsbawm, diktatörlük rejimlerine karşı tavrı konusunda oldukça nettir:

“Diktatörlük çağının yıkımı ve baskısı, başarılarından daha belirgindir. Bu rejimler, istenmeyen yazarların istenmeyen eserler yaratmasını engellemekte, bulmaktan daha iyiydi. iyi sanatözlemlerini ifade etmek ”(s. 289).

Genel olarak Hobsbawm'ın kitabı, dedikleri gibi, "ileri düzey kullanıcılar içindir." 19.-20. yüzyıl kültür ve toplum tarihi için kesinlikle tutarlı bir rehber olarak adlandırılamaz, ancak bilgilerini derinleştirmek ve günümüzün seçkin bir bilim insanının yansımalarıyla desteklemek isteyenler için kesinlikle ilginç olacaktır. .