Хобсбаум століття імперії читати. «Розламаний час» Еріка Хобсбаума

Століття ЕрікаХобсбаумвиявився довшим, ніж історичне двадцяте століття. Хобсбауму було дев'яносто п'ять, а «короткому двадцятому віці» він нарахував лише сімдесят п'ять років.

Історики визначають століття по вирішальних віхах, що розділяють час, і за радикальними тенденціями. Хобсбаум вважав, що двадцяте століття тривало з 1914 року, від початку Світової війни і до падіння Берлінської стіни- до 1989-го; а потім почався інший час.

Двадцяте століття Хобсбаум називав «століттям крайнощів»: він вважав, що теорії та проекти, якими було багато дев'ятнадцяте століття, у двадцятому намагалися реалізувати - але фактично питання, поставлені століттям теоретичним, тобто дев'ятнадцятим, дозволені не були. Сформульовані проблеми лише посилилися: практичне двадцяте століття давало поспішні та екстремальні відповіді. Часто розв'язання глобальних проблем були спекулятивними, свідомо фальшивими – приймали їх заради короткої урочистості невеликої групи людей. Вустами теоретиків ХІХ століття людство сформулювало радикальні питання буття; а руками практиків двадцятого було побудовано непрацюючі механізми, оголошені вічними двигунами історії. Вічні двигуни ламалися швидко - на зміну їм поспішно будували нові з уламків іржавих деталей. Це було безперечно криваве століття, відповіді на запитання попереднього століття не дало.

А питання нікуди не зникли – як були, так і є.

Ерік Хобсбаум пережив кілька епох усередині «короткого ХХ століття»: епоху соціалістичних революцій і фашизму; епоху холодної війнита надії на загальну демократію; епоху спроби глобалізації та розчарування в універсальній демократії; епоху сакралізації ринку та нового піднесення національної свідомості у відповідь на цю нову релігію; епоху локальних воєн, вжитих заради того, щоб уникнути великої війни; епоху короткої перемоги соціалізму - і нового торжества капіталізму.

За Хобсбаумом, ми вступили в двадцять перше століття ще в 1990 році, говорити про те, яким нове століття буде рано, але те, що відбувається сьогодні, оптимізму не вселяє. У деяких некрологах я прочитав, що Хобсбаум привітав сьогоднішні революції на Сході, вважав їх навесні та оновленням. Це не так. Хобсбаум дивився на східні революції із тривогою. Коли його запросили взяти участь в Оксфордському симпозіумі, присвяченому протесту на Сході, вчений відповів відмовою. Сказав, що він не фахівець, запропонував судити про те, що відбувається з обережністю, нагадав, що з переділу Сходу починаються європейські конфлікти, що ведуть до глобального переділу миру та війни.

Щодо сучасної кризи Хобсбаум висловився безперечно: справжня криза не стільки економічна, скільки ідеологічна; це тотальна криза розуміння західної цивілізації, її самоідентифікації. І вирішити цю кризу, не усвідомивши її культурної, ідеологічної природи, неможливо.

Це було сказано у приватній домашній бесіді, у будинку в Хемпстеді, але, втім, зафіксовано на кіноплівці: я запросив оператора зняти бесіду про історію ХХ століття.

Частина IРОЗВИТОК ПОДІЙ
Кріпосництво в Італії та Іспанії мало подібні ж економічні характеристики, хоча правове становище селян було кілька
Популяризація (франц.). (Прим. ред.)
Глава 2промислова революція
Артур Янг "Подорожі Англією та Уельсом" [I]
А. де Токвіль (під час перебування в Манчестері 1835 р.)
Економіка досягла космічних висот.
Заморські поставки вовни, наприклад, залишалися незначними в період, що розглядається, і стали важливими тільки в 1870-х р
У 1848 р. одна третина капіталу французьких залізничних ліній була британською.
Загальний капітал - основний і працюючий у мануфактурній промисловості - вимірювався Мак-Куллохом у 34 млн фунтів у 1833-му, а у 1845
Британії, як, наприклад, США, доводилося розраховувати лише з масову імміграцію, частково на імміграцію з Ірландії.
Глава 3 Французька революція
"Морнінг пост", 21 липня 1789 р., описуючи падіння Бастилії.
Сен-Жюст. Про Конституцію Франции.Мова, сказана у Конвенті 24 квітня 1793 р.
Коли про французьку революцію міркує дилетант, йому на думку зазвичай приходять події 1789 і особливо якобінська республіка II
Близько 300 тис. французів емігрували у період із 1789 по 1795 р .
...
Повний зміст Подібний матеріал:

• Липнева монархія період історії Франції від Липневої революції 1830, покінчила , 100.02kb.
• , 410.77kb.
• Росія проти нового світового порядку, 212.02kb.
• Школярі російської мови. , 818.74kb.
• Віра Миколаївна Данилина, наш двигун та великий ветеран, сказала мені, що її потрібно, 599.04kb.
• , 10620.25kb.
• Ліванова Т. Л 55 Історія західноєвропейської музики до 1789: Підручник. У 2-х, 10455.73kb.
• Завдання революції 7 Початок революції 8 Весняно-літній підйом революції, 326.28kb.
• Релігія та революція 1789 р. У Франції, 989.79kb.
• Europaeisches kulturrecht , 347.52kb.

ЕРІК ХОБСБАУМ. СТОЛІТТЯ РЕВОЛЮЦІЇ.ЄВРОПА 1789-1848.

Науковий редактор канд. іст. наук А. А. Єгоров

Пров. з англ. Л. Д. Якуніної - Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 480 с.

У "Столітті революції" Хобсбаум простежив трансформацію європейського життя між 1789 і 1848 pp. на прикладі "двійної революції" - Великої французької революції та промислової революції.

СИНТЕТИЧНА ІСТОРІЯ ХІХ СТОЛІТТЯ ЕРІКА ХОБСБАУМА.А. Єгоров

Передмова

Вступ

ЧАСТИНА I. РОЗВИТОК ПОДІЙ

Глава 1.СВІТ У 1780-х роках

Розділ 2.ПРОМИСЛОВА РЕВОЛЮЦІЯ

Розділ 3.ФРАНЦУЗЬКА РЕВОЛЮЦІЯ

Розділ 4.ВІЙНА

Розділ 5.МИР

Примітки

Бібліографія

СИНТЕТИЧНА ІСТОРІЯ ХІХ СТОЛІТТЯ ЕРІКА ХОБСБАУМУ

Робота, запропонована до уваги вітчизняного читача, давно і добре відома щонайменше кільком поколінням читачів на Заході. Вперше побачивши світ у 1962 році, вона потім була тричі (!) перевидана у другій половині 90-х років (1995, 1996 та 1997 рр.). Вже один цей факт красномовно свідчить про те, що її автор - британський історик Ерік Хобсбаум, створив твір воістину видатний, талано синтезувавши величезний, різноплановий, енциклопедичний по охопленню порушених проблем матеріал, що виходить далеко за межі "чистої" історії.

Слово "енциклопедист", як правило, асоціюється із Францією другої половини XVIII століття. Тоді, за часів Дідро і д"Аламбера, Руссо і Вольтера, воно мало цілком реальний, "відчутний" сенс. Титани століття Просвітництва, володарі дум свого, і не тільки свого покоління, з повним на те правом могли іменуватися енциклопедистами і на самому справи були ними.

У XIX столітті, що надзвичайно розширило горизонти людських знань у різних сферах інтелектуальної діяльності, і тим більше в космічному XX столітті слово "енциклопедист", втративши первісний зміст, здавалося б, незворотно стало частиною далекого XVIII століття. Однак у випадку з Е. Хобсбаумом і його дивовижною книгою все зовсім інакше. Британський історик наважився створити своєрідну мініенциклопедію XIX століття у трьох томах і блискуче здійснив свій зухвалий намір. Взявши як точку відліку Велику Французьку революцію кінця XVIII століття, дослідник спробував з'ясувати, як вона разом із промисловою революцією змінила життя людства, заклавши фундамент нового світу.

Хобсбаума як дослідника відрізняють масштабність підходу до проблем, що вивчаються, вміння бачити їх "згори", як би "з висоти пташиного польоту". Це аж ніяк не означає такого "модного" у деяких сучасних істориків зневаги до фактології, дрібних і найдрібніших історичних реалій. То тут, то там автор згадує деталі, швидше за помітніші під мікроскопом, вибудовуючи їх у складні, вигадливі і в той же час глибоко логічні конструкції. За багатством матеріалу, використаного дослідником, великою кількістю порушених ним тим, оригінальності висновків, до яких прийшов британський історик, тритомник Хобсбаума є багато в чому унікальною працею. З поля зору автора практично не випадає жоден із скільки-небудь важливих сюжетів, що стосуються досліджуваного ним періоду західноєвропейської історії: промислова революція, французька революція, наполеонівські війни, революції 40-х років, проблема націоналізму, процеси, що проходили в аграрному секторі економіки країн Європи та їх промисловий розвиток, становище робітничого класу на Заході, питання церковної та світської ідеології, розвиток науки та мистецтва.

У другому томі своєї роботи, що охоплює приблизно три десятиліття європейської історії (з 1848 по 1875), Ерік Хобсбаум зосередив увагу на ключових проблемах розвитку промислового капіталізму держав Європи. Як і в першому томі, автор аналізує різноманітні та досить складні процеси економічного, політичного та духовного зростання Європи, кожен з яких вартий окремого дослідження. Він переконливо доводить, що експансія капіталістичної економіки по всьому світу призвела до того, що можна позначити таким терміном, як "європейське переважання у господарському, політичному та культурному житті людства".

У центрі завершального тому дослідження Е. Хобсбаума - історія останніх чотирьох десятиліть економічного, політичного та інтелектуального розвитку Європи, що передували першій світовій війні 1914-1918 років.

Як і в попередніх томах своєї роботи, англійський історик розробляє широкий комплекс проблем для того, щоб, як висловився сам Хобсбаум, "подати минуле як єдину і цілісну сутність... зрозуміти, як всі ці аспекти минулого (і теперішнього) життя співіснують і чому це можливо".

Ця книга представляє особливий інтерес, тому що написана вона офіційним буржуазним англійським вченим 2-ї половини 20 століття. Вона становить останній том трилогії, куди входять також «Століття Революції. 1789-1848» та «Століття Капіталу. 1848-1875». Хобсбаум визнає посилення розриву між розвиненими країнами та третім світом, який безперервно посилювався з 1880р. протягом усього 20 століття – чого не хочуть визнавати нігілісти в національному питанні, які стверджують, що національне питання застаріло. Хобсбаум визнає, що перевага у військовій силі має вирішальне значення у розділі сфер впливу:

«Суть ситуації влучно, хоч і спрощено, передає грубуватий жарт на той час: «Так вже сталося, і в цьому секрет: у нас – кулемет, а у них його немає!»

Сучасні російські вчені та опортуністи не хочуть це визнавати, не хочуть визнавати величезну прибутковість гонки озброєнь, що забезпечує величезне зростання валового суспільного продукту, зображуючи, що військова галузь – це «витратна частина економіки», що породжує кризу. Натомість пробалтуються, що Радянський Союз («наймиролюбніша держава»!) у середині 1980-х рр. перевершував за кількістю основних видів озброєння США, а танків навіть мав набагато більше ніж весь блок НАТО . Після краху СРСР Росії перейшло 85% військового потенціалу СРСР - і це зображується як "обтяжливе спадщину". У радянський періодгонку озброєнь офіційна статистика приховувала тим, що занижувала частку військових витрат у валовому громадському продукті; сьогодні – тим, що занижує розмір ВВП, визнаючи, що частка військових витрат у ВВП Росії – не менше, ніж у США. Занижується і ВВП Китаю, що йде в одному імперіалістичному блоці з Росією. Зображується, що ВВП Китаю 2000р. був близько 1 трлн. дол. Але іноді офіційна статистика пробалтує дуже цікаві речі:

«В свій час розмір військового бізнесу в КНР сягав 3% ВВП. Китайські генерали володіли 15 тис. комерційних підприємств та заробляли на рік понад 1 трлн. дол.»

Отже, «понад 1 трлн. дол.» - Це «до 3% ВВП». Отже ВВП Китаю – понад 33 трлн. дол. Це приблизно в 3 рази вище за ВВП США. Повернемося до Хобсбаума. Він пише про різке зростання концентрації населення в містах і, особливо, - великих містаху 19-му столітті. Він пише, що якщо містом рахувати населений пунктз населенням понад 5 тисяч осіб, то частка міського населення в Європі та Північній Америці становила у 1910 р. 41% (порівняно з 19% та 14% відповідно у 1850 р.); у своїй 80% городян жили у містах із населенням понад 20 тисяч жителів (1850 р. – 70%); з-поміж останніх більше половини – у містах з населенням понад 100 тисяч осіб. Т. о., частка жителів міст із населенням понад 100 тисяч осіб у населенні у 1910р. у Європі та Північній Америці було більше - понад 16%. В іншому місці Хобсбаум пише про Німеччину, що там частка жителів міст із населенням понад 100 тисяч осіб у населенні на початку 20 століття була 21%. Для порівняння: у Росії у 2001р. у містах-мільйонерах жило 24,5% населення, а в містах із населенням понад 100 тисяч осіб – аж 60% населення (див. мою роботу «Що робити?»). І це в Росії, в якій на початку 20 століття в містах жило лише 17% населення – навіть менше, ніж у Німеччині в містах з населенням понад 100 тисяч осіб. Як бачимо, за останні 150 років відбулося різке зростання концентрації пролетаріату у великих містах – у всіх країнах світу без винятку. Хобсбаум визнає, що до початку 20-го століття зона розвиненої промисловості, що розвивається, розширилася після промислової революції за рахунок Росії, Швеції, Нідерландів, Північної Америки і навіть (до деяких меж) Японії. Т. о., вже тоді Росія стояла в одному ряду з цими країнами – а сьогодні, здійснивши економічний стрибок у результаті Жовтневої революції та реформ 1990-х рр., тим більше стоїть у ряді розвинених капстран. Визнається, наприклад, що російська корпорація «Газпром» - найбільша у світі корпорація; Російська корпорація «СибАл» посідає друге місце у світі з виробництва алюмінію. І знаходяться ще «розумники», які оголошують Росію «периферією», «державою другого порядку», що стоїть в одному ряду з Індією та Бразилією! Читаємо далі:

«Потрібно просто відзначити, що аналітики-немарксисти, прагнучи спростувати марксистські погляди на імперіалізм, затьмарили саму сутність предмета суперечки. Вони хотіли заперечувати існування особливого зв'язку між імперіалізмом кінця 19-го і всього 20-го століття та капіталізмом взагалі, або у вигляді його особливої ​​фази, що виникла наприкінці 19-го століття. Вони заперечували також, що імперіалізм мав певну економічну основу і приносив економічні вигоди імперіалістичним державам. внутрішньої політики, т.к. марксисти підкреслювали переваги, які отримують правлячі класи метрополій, від проведення імперіалістичної політики та пропаганди…»

Так само і багато сучасних аналітики-немарксисти чи марксисти на словах. Наприклад, «марксист» Здоров з Одеси називає нас «вульгарними економістами» за те, що ми визнаємо, що імперіалізм має економічну основу і визнаємо критерієм того, чи є нація імперіалістичною чи ні, розмір ВВП на душу населення (до речі, це визнають навіть буржуазні економісти) ). Він щиро дивується, чому ми не вважаємо імперіалістичною державою Грузію, яка має в основному лише первинний сектор економіки (сільське господарство та добувну промисловість), яка стоїть серед найбідніших країн за рівнем ВВП на душу населення. Здоров, який відриває політику від економіки, не розуміє, що грузино-абхазький конфлікт – це не бажання імперіалістичної Грузії поглинути Абхазію, а бажання імперіалістичної Росії стравити між собою грузинів і абхазців, 2 пригноблених народу за принципом «Пересор, розділяй і владі. Нагадаємо, Здорову, що поняття «вульгарний економізм» – означає зовсім інше. Визнання те, що імперіалізм має економічну основу – це вульгарний економізм, а марксизм-ленінізм. Вульгарний економізм - це буржуазна політекономія, що досліджує лише видимість явищ, те, що лежить на поверхні, перед носом, не розглядаючи глибинних причин. Наприклад, вульгарний економізм стверджує, що капітал, так само як і працю, створює вартість, і тому має право на частку в доході. Інший приклад. Уфимский «пролетарський революціонер» Бугера заперечує, що імперіалізм приносить економічні вигоди імперіалістичним державам («Англія дала свободу Індії, оскільки колоніальний гніть їй невигідний»). Він враховує, що колоніальний гніт дає монопольне панування над цією країною, і, як наслідок, над вигідними сферами докладання капіталу цій країні. У даному прикладі: в 1-х, індійська робоча сила коштує дешевше англійської, що забезпечує більш високу норму додаткової вартості; у 2-х, Індії нижча органічна будова капіталу, т.к. економіка менш розвинена, аграрніша, ніж англійська, що забезпечує вищу норму прибутку; в 3-х, колоніальний гніток дозволяє імперіалістам класти собі в кишеню земельну ренту, що отримується за рахунок експлуатації земель, багатих на корисні копалини (наприклад, собівартість близькосхідної нафти - 2-3 долари і навіть 60 центів за барель, а ціна на світовому ринку - 50 доларів та вище). Так само Бугера використовує психологічні пояснення нашої міжнародної солідарності з ісламістами, затушовуючи цим наш марксистсько-ленінський економічний аналіз. Як побачимо нижче, Хобсбаум частково і сам страждає на те, в чому звинувачує аналітиків-немарксистів, сам собі суперечить.

«Хоч би що говорила офіційна пропаганда, але функція колоній та залежних країн полягала в тому, щоб доповнювати економіку метрополій, а не конкурувати з нею»

Як бачимо, навіть буржуазний учений Хобсбаум визнає це, а більшість «комуністів» стверджують, ніби крах СРСР настав через конкурентну боротьбу між російською буржуазією і національними буржуазіями союзних республік. І сьогодні офіційні російські джерела визнають, що в торгівлі з країнами СНД позитивний баланс тільки у Росії, причому зріс з 4970,3 млн. дол. у січні-листопаді 2002 р. до 6374,5 млн. дол. у січні-листопаді 2003 р. .У всіх інших - баланс негативний. Наприклад, в України він дорівнював -4925,1 млн. дол. у січні-листопаді 2003 р. Якщо врахувати, що ВВП України становить 37 млрд. дол., то виходить, що завдяки торгівлі з Росією Україна втрачає понад 10% ВВП , а Таджикистан – так взагалі 40% ВВП (-408,1 млн. дол. із приблизно 1 млрд. дол.). Якщо розглядати ці втрати на душу населення, то Білорусь, наприклад, втрачає близько 220 дол. на людину (-2249 млн. дол. на 10 млн. чол.). Далі у Хобсбаума йде плутанина. Він пише, що, мовляв, не можна сказати, що колоніальний гніт був вигідний імперіалістам (хоча вище він визнавав цю вигоду), що він так сильно сприяв вивезенню капіталу – мовляв, «лише дуже мала частина потоку інвестицій пішла в колонії». А яка б частка, питається, пішла б у колонії, якби не колоніальний гніт, якби не «кулемет» (див. вище)! Ще менша (про це ще писав Ленін в «Імперіалізмі»)! Як бачимо, тут Хобсбаум суперечить тому, що сам визнавав вищим. До речі, цей, хобсбаумський, аргумент, наводять колективісти, тільки вони стверджують, що це – «нова тенденція», і через цю тенденцію ленінізм сьогодні вже не застосовується. Як бачимо - не нова, і ленінізм вона не спростовує. Далі Хобсбаум наводить цитату англійського буржуя Сесіля Родса (1895 р.): «Якщо ми хочемо революції, ми маємо стати імперіалістами» і «заперечує» його:

«Однак уявлення Сесіля Родса про «соціальний імперіалізм», спрямований насамперед на забезпечення економічних вигод, які імперія могла б принести (прямо чи опосередковано) масам незадоволених, не мали великого реального значення. Ми не маємо переконливих свідчень того, що колоніальні завоювання самі по собі мали на меті забезпечити в країнах-метрополіях зайнятість більшості робітників або підвищення їх реальних доходів».

Щодо зайнятості, то ми нічого говорити не будемо, хоча в метрополіях безробіття суттєво нижче, ніж у колоніях – це факт. А ось «підвищення реальних доходів» (зрозуміло, не більшості - яка вигода буржу підкуповувати більшість - адже можна підкупити одного з 10, і на нього інші 9 дорівнюватимуть; буржу не вигідно використовувати тільки «політику пряника» - він намагається поєднувати її з « політикою батога», причому друге – частіше) – чи є воно? Хто правий – Сесіль Родс (а разом із ним і Ленін) чи Хобсбаум? Подивимося нижче, як Хобсбаум сам це своє твердження ненароком спростовує. Далі Хобсбаум наводить приклади того, як білий робітничий клас та профспілки активно виступали проти небілих (до речі, і американський комуніст Фостер у «Нарисах політичної історії Америки» визнає, що у громадянську війну в США за відміну рабства білі робітники багато в чому виступали на боці рабовласників, бачачи у неграх конкурентів). Нижче він пише:

«У міжнародному плані соціалізм до 1914р. залишався, переважно, політичним рухом європейців і білих емігрантів (чи його нащадків). Боротьба з колоніалізмом майже не входила в коло їхніх інтересів… Колоніальна анексія та експлуатація були (для них – А. Г.) не такими вже й важливими. Лише небагато соціалістів звернули увагу, подібно до Леніна, на «поклади пального матеріалу», що накопичувалися на околицях світу капіталізму»

Так само і сьогодні, наприклад, «марксисти-ленінці» з «Бюлетень Інтернаціоналіст» з наївністю немовляти дивуються, про яку це революцію в Центральній Азії ми говоримо, чи це не помилка? p align="justify"> Отже, буржуазний вчений Хобсбаум визнає, що підтримка національно-визвольних рухів у колоніях - це ленінізм. А більшість «вірних ленінців» це визнавати не хочуть, талдича, за Путіним, що ісламісти – це фашисти. Далі Хобсбаум пирхає на національно-визвольну боротьбу ірландців, зображуючи, що вона нібито відволікає від класової боротьби:

«Яка б не була дія внутрішніх відмінностей робітничого класу, але відмінності за національністю, релігією та мовою безперечно поділяли їх. Трагічну популярність отримав приклад Ірландії… Приклад великого промислового центру, Белфаста, показав (і показує досі), що може статися, коли робітники бачать у собі насамперед католиків…»

Проте визнає:

«Ірландці-католики в Ольстері не вірили закликам до класової єдності (насправді не до класової єдності, а до єдності ірландських пролетарів з англійською робочою аристократією, яка йшла в союзі з англійським імперіалізмом, тобто фактично до єдності праці з капіталом – А. Г.), тому що вони бачили у 1870-1914 рр., як католиків витісняли з добре оплачуваних місць у промисловості, які, зі схвалення профспілок, практично стали монополією протестантів»

І в 1-му томі цієї трилогії Хобсбаум визнає:

«бідність, яка привернула майже загальну увагу, була не такою вже катастрофою, як в Ірландії, де в містах і промислових районах біднота голодувала набагато сильніше»

Далі Хобсбаум пише про опортуністичне переродження соціал-демократії. Цитує Каутського: «Німецька соціал-демократична партія – це партія, яка, будучи революційною, не робить революцію».

«Чи не означало це (як часто й бувало на практиці), що політичний рух, що пристосувався до існування в рамках системи, вже не зможе її скинути?

«У період 1905-1914 рр. типовий революціонер Заходу являв собою якийсь різновид революційного синдикаліста, який відкидав (хоч як це дивно) марксизм як ідеологію партій, що використовували його для виправдання своєї відмови від революції (як і сьогодні в Росії марксизм-ленінізм відкидають ліваки з ГПРК, ленінізм відкидають МРП - А. Г.). Це було, мабуть, дещо несправедливо по відношенню до спадкоємців Маркса, тому що найдивовижнішою особливістю західних масових пролетарських партій, що виступали під прапором марксизму, була незначність фактичного впливу марксизму на їхню діяльність (те ж саме можна сказати про сучасні російські масові компартії, що виступають під прапором марксизму-ленінізму - КПРФ, РКРП, РКП-КПРС, ВКПБ; сюди знову відноситься МРП, що виступає під прапором марксизму - А. Г.). Політичні переконання їхніх лідерів та радикальних діячів часто не відрізнялися, у своїй основі, від поглядів немарксистів із робітничого класу та лівих якобінців. Усі вони однаково вірили у боротьбу розуму проти невігластва і забобонів (тобто. проти клерикалізму); у боротьбу прогресу проти темного минулого; у науку, освіту, у демократію та у всесвітнє торжество Свободи, Рівності та Братства. Навіть у Німеччині, де майже кожен третій з міських жителів голосував за СДПН, яка офіційно заявила в 1891 р., що вона є марксистською партією, «Комуністичний маніфест» був виданий до 1905 року всього в 2000-3000 екземплярів, а найпоширенішою книгою з питань (Серед наявних у робочих бібліотеках) була праця під назвою, яка говорить сама за себе: «Дарвін проти Мозеса» (чи не цю книгу має на увазі Прекрасна Людина (див. мою роботу «Що робити?»), коли захоплюється культурними робітниками минулого, які читали Дарвіна? – А. Г.). Фактично на батьківщині Маркса майже не було інтелігентів-марксистів. Провідні «теоретики» соціалізму прибули до Німеччини або з Габсбурзької імперії (Каутський, Гільфердинг), або з царської імперії (Парвус, Роза Люксембург). Справа в тому, що на схід від Відня та Праги марксизм був у пошані, а інтелігентів-марксистів вистачало надміру. У цьому регіоні марксизм зберігав своє революційне значення, і зв'язок між ним і революцією був очевидним, можливо тому, що революція здавалася близькою і реальною »

І нижче продовження цієї думки:

«Революція рухалася Європою із Заходу Схід… на Сході марксизм зберіг властивий йому вибуховий сенс»

І Ленін писав про нелюбові англійських робітників до теорії – нелюбові, обумовленої їхньою «робочеаристократичністю», належністю до імперіалістичної нації. Їх більше цікавили практичні вимоги – підвищення зарплатні тощо. Таким чином, між імперіалізмом та нелюбов'ю до теорії є зв'язок. Звідси випливає, що сьогодні марксизм-ленінізм, пересунувшись ще далі на Схід разом із революцією, розвивається у найбідніших країнах Азії та Африки; що в основі ісламізму лежить марксизм-ленінізм (як марксизм лежав 100 років тому в основі більшовизму).

Отже, у цьому розділі («Робітники світу»), яка зайняла 45 сторінок книги, на 43 сторінках Хобсбаум розповідає нам про «пролетаріат» розвинутих країн, про його становище, про його класові організації – соціалістичні та соціал-демократичні партії, профспілки. Але, виявляється:

«Залишається, однак, ще одне питання. Чи буде історія робітничого класу того періоду повною та правдивою, якщо обмежитися описом діяльності його класових організацій…? Можливо, що й так… І все-таки дуже багато бідняків, особливо найбідніших, не вважали себе «пролетаріатом»; вели себе не так, як було властиво пролетаріату; не перебували у робочих організаціях і брали участь у заходах, які проводилися робочими рухами чи що з ними організаціями. Вони відносили себе просто до вічної категорії бідняків, ізгоїв суспільства, невдах, взагалі просто «дрібних людей»… Вони зазвичай жили в гетто… знаходячи роботу на ринку або на вулиці, використовуючи всякі законні та незаконні шляхи, щоб утримати душу в тілі та дещо. як утримувати сім'ю; лише деякі з них мали постійну та регулярно оплачувану роботу. Їм не було справи до профспілок і партій… представників влади вони намагалися обходити подалі… Це був світ, який не мав жодного класового змісту, крім ненависті до багатих».

«Ці люди не могли зробити жодного суттєвого вкладу в робочий рух. Вони явно був відсутній бойовий дух. Вони були жертвами історії, а не її творцями»

«анархісти думали інакше», «покладали на них свої надії»

Отже, на 43 сторінках із 45 сторінок глави «Робітники світу» Хобсбаум тлумачить нам нібито про «пролетаріат». Але, виявляється, був ще бідніший шар, - «бідняки, ізгої суспільства, невдахи, взагалі просто «дрібні люди»». Звідси напрошується висновок, що «пролетаріат» Хобсбаума – це насправді робоча аристократія, існування якої імперіалістичних державах він заперечував (див. вище). І неправильно тих, хто покладав надії на цей шар (тобто справжній пролетаріат) називати анархістами – ні, це були марксисти-ленінці. Хобсбаум не помітив у пролетаріаті бойового духу, так само, як старі соціалісти, та й дрібні буржуа взагалі, бачать у злиднях лише злидні, не помічаючи її революційності (про це писав ще Маркс у «Безбожності філософії»). І причини того, що надії тих, хто покладав надії на пролетаріат, тоді, 100 років тому, не виправдалися, були не в тому, що надії були покладені неправильно, не в тому, що треба було покладати на робочу аристократію, а не на пролетаріат, а в тому, що криза імперіалізму тоді ще не назріла. Т.к. в офіційному пересуванні під пролетаріатом розуміється робоча аристократія, але в справжній пролетаріат навішується ярлик люмпен-пролетариата, розглянемо це докладніше. У середині 19 століття, коли капіталізм був у доімперіалістичної стадії, Маркс писав, що пролетаріат ділиться на промисловий пролетаріат і люмпен-пролетаріат. Марксисти спиралися на промисловий пролетаріат, і це було правильно. Анархісти (бакуністи) спиралися на люмпен-пролетаріат, і це було хибно. Маркс наприкінці 1840-х років. писав про люмпен-пролетаріат, що він

«Є у всіх великих містах і різко відрізняється від промислового пролетаріату. Цей шар, з якого рекрутуються злодії та злочинці всякого роду, складається з елементів, які живуть покидьками з громадського столу, людей без певних занять, волоцюг… Вони здатні… на найбільше геройство і самопожертву, але водночас і на найнижчі розбійницькі вчинки і на найбруднішу продажність»

Список літератури

1. Хобсбаум Еге. Вік Імперії. 1875-1914. Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 512с. З. 24-25. 2. Там же. С. 30. 3. Соціально-економічні проблеми Росії: Довідник/ФІПЕР. - 2-ге вид., перероб. І дод. СПб.: Норма, 2001. - 272 с. З. 148. 4. Саме там. 5. Там же. З. 155. 6. Хобсбаум Еге. Вік Імперії. 1875-1914. Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 512с. З. 74. 7. Саме там. З. 75. 8. Питання економіки. №5, 2004. С. Авдашева. Бізнес-групи у російській промисловості. С. 133. 9. Саме там. З. 133-134. 10. Хобсбаум Еге. Вік Імперії. 1875-1914. Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 512с. С. 90. 11. Питання економіки. №6, 2004. Є. Гайдар, Ст Мау. Марксизм: між науковою теорієюта «світською релігією». З. 29. 12. Хобсбаум Еге. Вік Імперії. 1875-1914. Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 512с. С. 95. 13. Суспільство та економіка. №2, 2004. Міждержавний статистичний комітет СНД. Економіка країн Співдружності. З. 181. 14. Хобсбаум Еге. Вік Імперії. 1875-1914. Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 512с. З. 96. 15. Саме там. З. 101-102. 16. Там же. З. 106. 17. Саме там. З. 176. 18. Саме там. З. 177. 19. Хобсбаум Еге. Вік Революції. Європа 1789-1848/Пер. з англ. Л. Д. Якуніної. Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 480с. З. 284. 20. Хобсбаум Еге. Вік Імперії. 1875-1914. Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 1999. - 512с. З. 197. 21. Саме там. З. 198. 22. Саме там. З. 199. 23. Саме там. З. 201. 24. Саме там. З. 207. 25. Саме там. З. 208 26. Саме там. 27. Там же. С. 207. 28. Карл Маркс та Фрідріх Енгельс. Вид. 2-ге. Державне видавництво політичної литературы. М., 1956. Т. 7. З. 23 29. Саме там.

Ерік Хобсбаум
Вік революцій 1789-1848

Хобсбаум Ерік. Вік революцій.
Європа 1789-1848 / Наук.ред. Єгоров А.А.;
Пер.с англ. Якуніної Л.Д. Ростов н/Д: Фенікс, 1999.
РОЗДІЛ 3
ФРАНЦУЗЬКА РЕВОЛЮЦІЯ

Англієць, не сповнений почуттям поваги і захоплення до найзначнішої Революції, яка будь-коли відбувалася у світі, має бути несприйнятливий до почуття справедливості та свободи; Кожен із моїх співвітчизників, якому пощастило бути свідком змін останніх трьох днів у цьому великому місті, підтвердить, що мої слова не є перебільшенням.

Скоро освічені нації проженуть тих, хто досі правив ними. Королі побіжать у пустелі у суспільство диких звірів, з якими вони мають схожість, і природа набуде своїх прав.

I
Якщо світова економіка ХІХ ст. формувалася переважно під впливом британської промислової революції, його політика та ідеологія формувалися під впливом Франції. Британія дала як зразок свої залізниці та фабрики, економічний вибух, який зруйнував традиційну економіку та соціальні структури неєвропейського світу, але Франція здійснила свою революцію і дала йому свої ідеї, ось чому триколірний прапор став емблемою фактично кожної нації, що народжується, а європейська та світова політика між 1789 та 1917 гг. являла собою боротьбу за або проти принципів 1789 або більш радикальних принципів 1793 Франція створила словник і дала приклади ліберальної і радикально-демократичної політики для всього світу. Франція стала першим великим прикладом, концепцією та словником націоналізму. Франція створила зведення законів, модель наукової та технічної організації, метрична система заходів для більшості країн. Ідеологія сучасного світу вперше проникла в давні цивілізації, які доти чинили опір прийняттю європейських ідей. Ось що зробила французька революція(a).

Кінець XVIII ст., як ми бачили, був ерою криз старих режимів Європи та їх економічних систем, і його останні десятиліття рясніли політичними катаклізмами, які часом доходили до повстання; колоніальними рухами за автономію, які домагалися відділення: не тільки в США (1776-1783), але також в Ірландії (1782-1784), у Бельгії та Льєжі (1787-1790), у Голландії (1783-1787), у Женеві та навіть (це оспорюється) у Англії (1779). Все кипіння цього політичного занепокоєння настільки приголомшує, що деякі сучасні історики говорили про "еру демократичної революції, на шляху до якої французи знаходилися одні, хоч і будучи найбільш рішучими і найбільш щасливими" (I).

Оскільки криза старого режиму була притаманна не одній Франції, необхідно приділити цьому деяку увагу. Також можна сперечатися, що російська революція 1917 р. (яка посідає таке саме місце в нашому столітті) була найбільш драматичною з усіх потрясінь, які сталися на кілька років раніше 1917 р., в результаті яких зруйнувалися древні Турецька та Китайська імперії. Хоча це вже веде нас у бік від предмета. Французька революція, можливо, і не була ізольованим феноменом, але вона була значно значнішою, ніж будь-яка сучасна їй революція, і її наслідки через це були набагато глибшими. Насамперед, вона відбулася біля наймогутнішого і густонаселеного держави Європи (крім Росії). У 1789 р. один європеєць із п'яти був французом. Вона була на другому місці серед усіх революцій до і після неї, як масова соціальна революція і набагато радикальніша, ніж будь-яка інша в порівнянні з нею. Немає такої нагоди, щоб американські революціонери чи британські якобінці, переїхавши до Франції з політичних міркувань, відчули себе радикальнішими у Франції. Томас Пейн (1) був екстремістом у Британії та в Америці, але в Парижі він опинився серед найбільш поміркованих жирондистів. Результати американської революції були такими: у Штатах все залишилося, як і раніше, тільки-но припинився політичний контроль Британії, Іспанії та Португалії. Результатом французької революції було те, що епоха Бальзака прийшла місце епохи мадам Дюбарри(2).

По-третє, єдина з усіх сучасних революцій, вона була всесвітньою. Її армії рознесли революцію та її ідеї по всьому світу. Американська революція залишилася вирішальною подією в історії Америки, але (за винятком країн прямо, безпосередньо залучених до неї) вона мало вплинула інші країни. Французька революція – це віха для всіх країн. Її вплив, більш значний, ніж вплив американської революції, викликало повстання, які призвели до звільнення Латинської Америки після 1808 р. Її пряма дія досягла далекої Бенгалії, де Рам Мохан Рой(3) був натхненний нею і заснував перший рух хінді за реформи, що започаткувало початок сучасному індійському націоналізму (коли 1830 р. він відвідав Англію, він наполягав на тому, щоб пливти французьким кораблем, демонструючи свої принципи). Як справедливо зазначали, це був перший значний ідейний рух у західному християнському світі, який справив реальний і майже негайний вплив на ісламський світ (II). До середини ХІХ ст. турецьке слово "ватан", що до того буквально означало "місце людини за народженням або місцем проживання", почало під впливом французької революції змінюватися за значенням в "партію"; термін "liberty", що до 1800 р. означав щось "протилежне рабству", почав набувати нового політичного сенсу. Його непрямий вплив універсально, оскільки він став прикладом наступних революційних рухів, його уроки вивчаються сучасним соціалізмом і комунізмом(b).

Проте французька революція залишається найвидатнішою революцією свого часу. Її витоки тому мають бути розглянуті не лише виходячи із загальних умов Європи, а й зі специфічної ситуації у Франції. Її специфічність найбільш показова у міжнародних відносинах. Протягом XVIII ст. Франція була головним міжнародним економічним суперником Британії у світі. Її іноземна торгівля зросла вчетверо з 1720 по 1780 р., викликаючи тривогу англійців; її колоніальні володіння розташовувалися в найбільш динамічно розвиваються (Вест-Індія), ніж у Британії. І все ж таки Франція не була такою потужною державою, як Британія, чия зовнішня політика вже була спрямована на забезпечення капіталістичної експансії. Вона була найбільш сильною і в багатьох відношеннях найбільш типовою зі всіх старих аристократичних абсолютних монархій Європи. Інакше кажучи, конфлікт між офіційною структурою і закріпленими законом майновими правами старого режиму і новими громадськими силами, що зростають, був у Франції гостріший, ніж деінде.

Нові сили точно знали, чого вони хотіли. Тюрго - економіст-фізіократ виступав за раціональне використання землі, за вільне підприємництво та торгівлю, за стандартизоване ефективне управлінняєдиною однорідною національною територією та скасування всіх заборон та соціальної нерівності, які перешкоджали розвитку національних ресурсів та за раціональне справедливе управління та оподаткування. Хоча його спроба як першого міністра Людовіка XVI у 1774-1776 рр. провести в життя цю програму закінчилася плачевно, але її провал був закономірний. Реформи такого роду в скромних масштабах були цілком сумісні з монархією і не зустрічалися нею в багнети. Навпаки, відколи монархія посилила свою владу, подібні програми широко поширювалися тим часом серед про " освічених монархів " . Але в багатьох країнах з "освіченими монархами" подібні реформи були або незастосовні і тому служили лише предметом жвавих теоретичних дискусій, або не могли змінити загальний характер їхньої політичної та соціальної структури; або ж вони не витримували опору місцевої аристократії та інших закріплених законом майнових прав, і країна залишалася в тому самому стані. У Франції вони зазнали невдачі нищівнішої, ніж деінде, через опір з боку власників законних майнових прав. Але результати такого поразки були катастрофічні для монархії, а сили буржуазних змін були настільки значні, що їх було неможливо. Вони просто перенесли свої надії з освіченою монархією на народ, чи "націю". Однак таке узагальнення не веде нас до розуміння, чому революція вибухнула тоді і чому вона пішла саме цим шляхом. Для цього необхідно насамперед розглянути так звану "феодальну реакцію", яка насправді стала у Франції іскрою для бочки з порохом.

Серед 23 млн французів 400 тис. належали до знаті, що досить спокійно, безперечно, була вищим станом нації, хоча не так надійно захищеним від вторгнення в її ряди нижчих за соціальним статусом верств, як, наприклад, у Пруссії або де-не-де ще. Вони мали значні привілеї, включаючи звільнення від сплати низки податків, і навіть мали право збирати феодальні подати. Політично їх становище було настільки блискучим. Абсолютна монархія, будучи аристократичною та феодальною за своїм характером, позбавила дворян політичної незалежності та відповідальності та скоротила їх старі представницькі інститути – штатів та парламентів – до мінімуму. Цей факт продовжував мучити вищу аристократію і зовсім недавніх (noblesse de robe) дворян мантії, створених королями для різних цілей, головним чином фінансових та адміністративних; нові дворяни з лав середнього класу, що увійшли до уряду, виражали через суди та штати подвійне невдоволення аристократії та буржуазії. Економічне невдоволення дворян аж ніяк не залишалося поза увагою. Більше воїни, аніж власники за народженням і традицією, дворяни навіть формально не мали права торгувати чи займатися якоюсь іншою справою, вони залежали від доходу зі своїх маєтків або, якщо вони належали до обраної меншості придворних, - від вигідного шлюбу, придворних пенсій, подарунків та синекур. Але витрати дворянського стану були великі й постійно зростали, які доходи - оскільки де вони розпоряджалися своїм станом, як бізнесмени - зменшувалися. Підприємці, якщо наважувалися на це, зазнавали втрат. Інфляція різко скорочувала цінність фіксованого прибутку з рент. Тому природно, що дворяни змушені були користуватися своїм єдиним головним надбанням - привілеями свого стану. Упродовж XVIII ст. у Франції, як і в інших країнах, вони постійно прагнули зайняти офіційні пости, на які абсолютна монархія воліла брати технічно компетентних і вправних у політиці представників середнього класу. До 1780-х років. всі дворяни мали купити патент на офіцерський чин, всі єпископи були дворянами, і навіть стовпи королівської адміністрації, інтенданти, переважно були дворяни. Відповідно дворянство дратувало прагнення середнього класу боротися за офіційні пости, дворянство просто руйнувало сама держава, займаючи місця у провінційній та центральній адміністрації. Таким чином вони, і особливо найбідніші провінційні дворяни, які мали мало джерел доходів, намагалися зупинити скорочення своїх прибутків, вичавлюючи все можливе зі своїх феодальних прав, вимагаючи гроші (або, набагато рідше, повинності) у селян. Для відродження абсолютних прав дворянства чи максимального виявлення існуючих з'явилася спеціальна професія feudist (февдисти). Найвидатніший її представник Гракх Бабеф згодом став вождем першого комуністичного виступу в сучасної історіїв 1796 р. внаслідок дворянство дратувало як середній клас, а й селян. Становище цього численного класу, який представляв, можливо, 80% французького народу, було далеко ще не блискучим. Щоправда, селяни були абсолютно вільні та часто були власниками земель. У звичному обчисленні володіння дворянства становили лише 1/5 частину всієї землі, володіння церкви ще 6% з деякими коливаннями залежно від районов(III). Таким чином, в єпархії Монпельє селяни вже володіли 38-40% землі, буржуа – від 18 до 19, дворяни – від 15 до 16, духовенство – від 3 до 4%, а 1/5 земель перебувала в общинному користуванні (IV). Фактично ж переважна більшість селян були безземельними або мали недостатні ділянки землі; нестача земель посилювався технічною відсталістю, а загальна нестача землі зростала зі зростанням населення. Феодальні податки, збори, десятини забирали велику і дедалі більшу частину доходу селян, а інфляція зменшувала обсяг решти. Тільки меншість селян мали через зростання цін постійний дохід від продажу надлишків, інші так чи інакше страждали від цього, особливо в неврожайні роки, коли наставав голод. Не викликає сумнівів, що за 20 років до революції становище селянства з цих причин ще погіршилося.

Фінансові проблеми монархії загострили ситуацію. Адміністративні та фіскальні структури зжили себе, і, як ми бачили, спроба пожвавити їх реформами 1774-1776 років. зазнала невдачі через опір власників законних майнових прав під проводом парламентів. Потім Франція виявилася залученою у війну американців за незалежність. Перемога над Англією далася ціною остаточного банкрутства, і таким чином можна говорити, що американська революція стала причиною французької. Різні кошти були застосовані з малим успіхом, але ніщо, крім фундаментальних реформ, які б мобілізували реальні та передбачувані податкові можливості країни, не могло б покращити ситуацію, в якій витрати перевищують доходи щонайменше на 20%, і жодна ефективна економіка не була можлива . І хоча екстравагантність Версаля часто називалася однією з причин кризи, витрати двору становили лише 6% річних у 1738 р. Витрати на війну, флот і дипломатію склали 1/4 державний борг становив половину. Війна і обов'язок, американська війна та її обов'язок призвели до падіння монархії.

Урядова криза дала шанс аристократії та парламентам. Вони відмовлялися сплачувати податки, не отримавши розширення своїх прав. Перша пролом у стіні абсолютизму була пробита 1787 р., зборах нотаблей(4); другою і вирішальною було відчайдушне рішення скликати Генеральні штати(5), які не скликалися з 1614 р. Таким чином, революція почалася зі спроби аристократії захопити владу. Ця спроба виявилася прорахунком з двох причин: вона недооцінила намірів третього стану - безправного, але реально існуючого, що задумав представляти всіх, хто не був ні дворянином, ні духовенством, але переважав як середній клас, і цей клас передбачав глибоку економічну кризу, в розпал якої він виставить свої політичні вимоги.

Французька революція була здійснена будь-якої сформованої партією чи рухом у сучасному розумінні цього слова, людьми, які намагалися здійснити якусь послідовну програму. Чи вона висунула лідерів, таких, які очолювали революції XX ст., Окрім постреволюційної постаті Наполеона. Проте приголомшливе одноманітність головних ідей серед досить пов'язаних соціальних груп надало революційному руху дієву єдність. Це була група "буржуазії": вона сприйняла ідеї класичного лібералізму, сформульовані філософами та економістами та поширювані франкмасонами та неформальними об'єднаннями. Тому "філософи" справедливо можуть бути названі відповідальними за революцію. Вона могла початися і без них, але вони, можливо, створили протиріччя між старим режимом, що віджив своє, і ефективним, що швидко йде йому на зміну новим.

У своїй найбільш загальній формі ідеологія 1789 була масонської ідеологією, вираженої з такою щирою височиною в "Чарівній флейті" Моцарта (1791) - одному з ранніх і великих пропагандистських творів мистецтва того часу, коли найбільші художні твори так часто були пропагандою. Більш чітко вимоги буржуазії у 1789 р. були викладені у знаменитій "Декларації прав людини та громадянина". Цей документ є маніфестом проти ієрархічного привілейованого дворянського суспільства, але не на користь демократичного суспільства. "Люди народжені і живуть вільними та рівними перед законом", - йшлося у її першому параграфі, але вона також визнає існування соціальних відмінностей "тільки на підставі загальної доцільності". Приватна власність – природне право, священне, невід'ємне, недоторканне. Люди рівні перед законом, і можливості кар'єри відкриті перед талантами однаково, але якщо змагання починалося без перешкод, за загальним визнанням, змагачі прийдуть до фінішу у різний час. Декларація встановлювала (на пік дворянської ієрархії або абсолютизму), що "всі громадяни мають право брати участь у виробленні законів", але "або самі, або через своїх представників". А представницькі збори, які визнавалися як основний орган уряду, не обов'язково обиралися демократично, а також режим, який вона мала на увазі, не виключав королів. Конституційна монархія, заснована на розумній олігархії (6), що виражає себе через представницьке зібрання, була ближча за духом більшості буржуазних лібералів, ніж демократична республіка, яка могла здатися більш послідовним виразом їхньої теорії, хоча знаходилися і ті, хто не сумнівався, що вона була б кращою. Але загалом класична ліберальна буржуазія 1789 (і ліберальна буржуазія 1789-1848 рр.) була не демократична, а просто вірила в конституціоналізм, світську державу з громадянськими правами та гарантіями для приватного підприємництва та державу, що захищає платників податків і власників.

Проте офіційно такий режим висловлював би просто свої класові інтереси, але загальні прагнення " народу " , який своєю чергою називався (спеціальним терміном) " французька нація " . Король тепер був не Людовіком, Божою милістю Королем Франції та Наварри, а королем Божою милістю та волею державного конституційного закону. "Джерело верховної влади, - сказано у Декларації, - належить нації". А нація не визнає нічиєї влади на землі, крім своєї власної, і не визнає нічиєї закону, крім свого, - жодних правителів чи інших націй. Без сумніву, французька нація і ті, хто згодом спробували її наслідувати, спочатку не розуміли, як їхні інтереси збігаються з інтересами інших людей, навпаки, вони вважали, що присутні на урочистому початку чи беруть участь у русі загального звільнення людей від тиранії. Але фактично національне суперництво (наприклад, суперництво французьких і британських бізнесменів) і національні відмінності (наприклад, відмінності між завойованими чи звільненими націями та інтересами так званих великих націй), - все це являло собою націоналізм, якому офіційно була віддана буржуазія у 1789 р. .Поняття "народ" відповідає поняття "нація" - такою була революційна концепція, більш революційна, ніж буржуазно-ліберальна програма, в якій це виражалося.

Оскільки селяни та пролетарі були неписьменні, політично обмежені чи незрілі, а вибори не прямими, то було обрано 610 осіб представників третього стану. Більшість із них склали юристи, які грали важливу роль в економіці провінційної Франції, і близько сотні капіталістів та бізнесменів. Середній клас відчайдушно та успішно боровся за представництво більше, ніж у дворян та духовенства, за скромні потреби групи, яка офіційно представляла 95% народу. Зараз вони боролися з однаковою рішучістю і за право експлуатувати своїх потенційних виборців шляхом заміни Генеральних штатів на збори окремих депутатів, які обираються так, щоб замість традиційно феодального органу, який обговорює і голосує за приписом, де дворянство і духовенство завжди могли здобути гору над третім станом, з'явився новий. У цьому був перший революційний прорив. Через шість тижнів після відкриття Генеральних штатів третій стан, намагаючись випередити дії короля, дворян і духовенства, узаконив себе і всіх, хто був готовий приєднатися до нього на його умовах, як Національні збори з правом прийняття конституції. Спроба палацового перевороту привела їх до оформлення своїх вимог фактично на кшталт англійської палати громад. Абсолютизму прийшов кінець, як повідомив королю Мірабо (7), блискучий і користується поганою славою колишній дворянин: "Сир, Ви сторонній у цих зборах, у Вас немає права говорити тут" (V).

Третій стан переміг перед об'єднаної протидії короля і привілейованих станів, тому що вони представляли не тільки погляди освіченої та войовничої меншини, але набагато могутніші сили: міських, а особливо паризьких пролетарів і, загалом, погляди революційного селянства. Поширення обмежених реформ замінила революція, тому що скликання Генеральних штатів збіглося з глибоким економічним і соціальною кризою. Кінець 1780-х років був з багатьох причин періодом великих труднощів у всіх галузях французької економіки. Поганий урожай 1788-1789 р.р. і дуже важка зима зробили цю кризу особливо гострим. Погані врожаї били по селянству, але поки вони вважали, що великі виробники могли продати зерно за низькими цінами, більшість селян могли з'їсти посівне зерно чи купувати продовольство за низькими цінами, особливо у місяці, що передують новому врожаю (травень-липень). Від неврожаїв страждала також і міська біднота, чий життєвий рівень - хліб, її основний продукт харчування - був удвічі нижчим від необхідного. Вони били по бідноті ще й тим, що злидні села зменшували ринок промтоварів і тим самим створювали депресію в промисловості. Сільська біднота, доведена цим до відчаю, бунтувала і займалася розбоєм, міська біднота була доведена до відчаю відсутністю роботи у той момент, коли ціни стрімко зростали. У звичайних умовах міг виникнути стихійний бунт. Але в 1788 та 1789 pp. всі потрясіння в королівстві, пропагандистська кампанія та вибори надали людському розпачу політичного забарвлення. Вони отримали приголомшливу і подібну до землетрусу ідею Свободи від привілеїв і придушення. Бунт народ стояв за депутатами третього стану.

Контрреволюція перетворила можливе піднесення мас на теперішній час. Безперечно, природно те, що старий режим мав відстоювати себе, боротися, якщо потрібно, застосувати силу, хоча армія більше не була надійною. (Тільки пусті мрійники можуть припустити, що Людовік XVI був у змозі примиритися з поразкою і відразу перетворитися на конституційного монарха, навіть якби він був менш безтурботним і тупим людиною, ніж насправді, не одружився б з безвідповідальною жінкою з курячими мізками і менше слухав такі згубні поради.) Фактично контрреволюція мобілізувала паризькі маси, вже голодні, підозрілі та агресивні. Найбільш вражаючим наслідком цієї мобілізації було взяття Бастилії, державної в'язниці - символу королівської влади, де революціонери розраховували знайти зброю. Під час революції нічого не буває таким вражаючим як падіння символів. Взяття Бастилії, яке відбулося 14 липня, стало для Франції національним святом, яке ознаменувало падіння деспотизму, і було проголошено по всьому світу початком визволення. Навіть суворий філософ Іммануїл Кант з Кенігсберга, який, як відомо, був у своїх звичках такий послідовний, що городяни перевіряли по ньому годинник, що відклав годину свого післяобіднього моціону, отримавши цю звістку, довів до свідомості кенігсбержців, що сталася подія. Але найважливіше те, що падіння Бастилії поширило пожежу революції у провінцію та село.

Селянські революції - безмежні, стихійні, безіменні та непереборні рухи. Епідемію селянського бунту перетворило на незворотне потрясіння об'єднання повстань провінційних міст і хвилі масового страху, яка невиразно, але швидко поширилася просторами країни: так званий Grande Peur ("великий страх") кінця липня і початку серпня 1789; Буквально за три тижні липня соціальний устрій французького селянського феодалізму та державна машина королівської Франції були зруйновані.

Все, що залишилося від державної влади, - це розрізнені ненадійні полиці. Національні збори, що не володіють силою, і безліч муніципальних та провінційних адміністрацій, що складаються з представників третього стану, які незабаром заснували буржуазну збройну "Національну гвардію" за прикладом Парижа. Середній клас та аристократія відразу прийняли неминуче: всі феодальні привілеї офіційно знищувалися, хоча коли політична обстановка стабілізується, буде встановлена ​​жорстка ціна їхнього викупу. До 1793 феодалізм не був остаточно знищений. До кінця серпня революція обзавелася своїм формальним маніфестом, "Декларацією прав людини та громадянина". Навпаки, король пручався з властивою йому тупістю, і деяка частина революціонерів із середнього класу, злякавшись того, що народ буде залучений до боротьби, почала думати про те, щоб настало примирення.

Коротше кажучи, основна форма французької та всіх наступних революційних політик стала чітко видно. І наступним поколінням будуть притаманні такі драматичні діалектичні зміни. Пройде час, і ми знову побачимо помірні реформи середнього класу, що поєднують маси проти консервативного опору чи контрреволюції. Ми побачимо маси, що юрмляться за поміркованими, прагнуть своїх власних соціальних революцій, і самих поміркованих, які тепер примикають до реакціонерів, знаходячи з ними загальний курс, і ліве крило, готове переслідувати помірні цілі, що залишилися незавершеними, за допомогою мас, навіть з ризиком втрати контролю над ними. І так далі, через повторення і варіації прикладу опору - масова мобілізація, зрушення вліво - розкол серед поміркованих - рух праворуч, поки більшість середнього класу не перейде в консервативний табір чи буде розбита соціальної революцією. У більшості наступних буржуазних революцій помірні ліберали відступали або переходили в консервативний табір на дуже ранній стадії. Справді, у ХІХ ст. ми все більше виявляємо (головним чином у Німеччині), що вони перестають хотіти революції зі страху її непередбачуваних наслідків, віддаючи перевагу компромісам з королями та аристократією. Особливість французької революції у тому, що одне крило, ліберальне, середнього класу було готове залишитися у революції доти, як вибухне антибуржуазна революція: це були якобінці, чиїм ім'ям всюди почали називати " радикальних революціонерів " .

Чому? Частково тому, що французька буржуазія ще не мала того досвіду, який мали наступні ліберали, тобто страшною картиною французької революції, яка лякала їх. Після 1794 помірним стане ясно, куди, так далеко від буржуазного комфорту і надій, навів якобінський режим революцію, так само як для революціонерів було ясно, що "сонце 1793", якщо і зійде знову, то повинно буде світити не буржуазному суспільству. І знову таки якобінці могли дозволити собі радикалізм, тому що в їхній час не існувало класу, який міг би запропонувати послідовну соціальну альтернативу. Такий клас виріс лише в результаті промислової революції - "пролетаріат" зі своєю власною ідеологією та рухом, що спирається на неї. Під час французької революції робітничий клас - і навіть це неправильне вживання назви для того, що є "агрегатом на прокат" - в основному не промисловий, у пошуках зарплати не грав значної незалежної ролі. Робітники голодували, вони бунтували, можливо, вони й думали, але на практиці вони йшли за непролетарськими вождями. Селянство ніколи не висуває будь-якої політичної альтернативи, хіба лише тоді, коли це диктують обставини, воно – майже чарівна сила чи майже нерухомий клас. Єдиною альтернативою буржуазному радикалізму були "санкюлоти"(8), безформний переважно рух сільської робочої бідноти, дрібних ремісників, крамарів, майстрових, дрібних підприємців тощо. Санкюлоти були організовані в так звані секції Парижа та місцеві політичні клуби та представляли головну ударну силу революції – звичайні демонстранти, бунтарі, будівельники барикад. Через журналістів, таких як Марат і Ебер, місцевих ораторів вони таки робили політику, за якою стояли невиразно окреслені та суперечливі соціальні ідеї, що поєднують повагу до (малої) приватної власності з ворожістю до багатих, вимагали уряду, що гарантує роботу, зарплату та соціальні. гарантії для бідних, повну рівноправність та ліберальну демократію. Фактично санкюлоти були однією з гілок цього загального і важливого політичного спрямування, що виражав інтереси великої маси "маленьких людей", що знаходилися між поетами буржуазії та пролетаріату, часто набагато ближче до останніх, ніж до перших, бо вони були дуже бідні. Ми можемо бачити це на прикладі Сполучених Штатів (демократія Джефферсона і Джексона, або популізм), у Британії (радикалізм), у Франції (провісник майбутньої "республіки" та радикал-соціалістів), в Італії (рух мадзініанців та гарібальдійців), та ін. Здебільшого вона формується у постреволюційну епоху як лівий фланг лібералів середнього класу, не схильний відмовлятися від стародавнього принципу, що серед лівих у них немає ворогів, і готовий під час криз повставати проти "грошової стіни", "економічних роялістів" або проти "золотого хреста" , що розпинає людство". Але санкюлоти не несли із собою реальної альтернативи. Їхні ідеали: золоте минуле сіл і малих майстерень, або золоте майбутнє дрібних фермерів, не розорених банкірами та мільйонерами, - були нездійсненні. Історія байдуже змітала їх зі свого шляху. Найбільше, що вони могли зробити - і вони досягли цього в 1793-1794 рр.., - Збудувати заслони, які заважали б французькій економіці зростати з тих пір і до сьогодні. Фактично санкюлотизм був безпорадним явищем, чия назва вже майже забута або згадується лише як синонім якобінства, з яким воно злилося у II році (9).
II

Між 1789 та 1791 pp. переможна помірна буржуазія, діючи тепер через Установчі збори, взялася за гігантські раціоналістські реформи мови у Франції. Більшість із тривалих досягнень революції починаються з цього періоду, оскільки мають найбільш вражаюче міжнародне значення: метрична система та перше визволення євреїв. Економічні плани Установчих зборів були повністю ліберальні: його політика щодо селянства була спрямована на перетворення общинних земель у приватну власність та підтримку сільських підприємців, для робітничого класу – заборона профспілок та об'єднань. Простим людям вона не принесла задоволення, за винятком секуляризації з 1790 р. і продажу церковних земель (як і земель знаті, що емігрувала), які мали потрійну перевагу послаблюючи клерикалізм, зміцнюючи позиції провінційних і сільських підприємців і винагороджуючи багатьох селян за них. Конституція 1791 не допустила надмірної демократії, зберігши конституційну монархію, засновану на наданні досить широких "привілеїв власності" "активних громадян". Щодо "пасивних" сподівалися, що вони житимуть відповідно до свого статусу.

Насправді, цього не сталося. З одного боку, монархія, хоча тепер підтримувана впливовими екс-революціонерами, буржуазними фракціями, не могла підписатися під новим режимом. Двір плів інтриги, думаючи про хрестовий похід братів короля, вигнання правлячої черні та відновлення Божого Помазаника, християнського короля Франції на його престолі. Громадянська конституція духовенства (1790) - невірна спроба зруйнувати не церкву, а абсолютистський союз церкви з Римом - привела більшість духовенства та віруючих в опозицію та викликала розпач короля, який спробував залишити країну, що було рівносильне самогубству. Він був схоплений у Варені (червень 1791 р.), і з цього часу республіканізм перетворився на масову силу, тому що традиційно королі, які намагаються залишити свій народ, втрачають право на лояльність. З іншого боку, безконтрольна вільна промислова економіка поміркованих викликала коливання рівня цін продовольство і, отже, невдоволення міської бідноти, особливо Парижа. Ціна на хліб визначала політичну температуру Парижа як термометр, а паризькі маси були вирішальною революційною силою: недарма французький триколірний прапор складений зі старого королівського білого з червоно-блакитним - квітами Парижа.

Початок війни (10) додало смутку, інакше кажучи, вона призвела до другої революції 1792 р., якобінській республіці II року (1793) і до Наполеона. Іншими словами, перетворила історію французької революції на історію Європи.

Дві сили ввели Францію у загальну війну: ультраправі та помірно-ліві. Для короля, французького дворянства і дедалі більшої еміграції аристократії і духовенства, що осіли в різних містах Західної Німеччини, мабуть, лише іноземна інтервенція, здавалося, могла тепер реставрувати старий режим (c). Таку інтервенцію було не так легко організувати у складній міжнародній обстановці та за відносно спокійної політики інших країн. Проте для дворянства і Богом призначених правителів було очевидно, що реставрація влади Людовіка XVI була як актом класової солідарності, а й важливим профілактичним засобом від поширення жахливих ідей, що виходять із Франції. Зрештою, сили для відновлення монархії у Франції зосередилися за кордоном.

У цей час самі помірковані ліберали, і особливо група політиків, що тинялися навколо депутатів із торгового департаменту Жиронда, стали войовничою силою. Це частково тому, що справжня революція намагалася стати всесвітньої. Для французів, як і для незліченних прихильників їхньої революції за кордоном, визволення Франції було буквально першим внеском у загальний тріумф свободи, позиція, яка легко привела до висновку, що обов'язок Батьківщини, Революції – звільнити всі народи, що стогнали від утиску та тиранії. Були серед революціонерів, поміркованих і крайніх, щирі захоплення та загальне бажання поширити свободу та щира нездатність відокремити шлях французької нації від шляху поневолених народів. Як французьке, і всі інші революційні руху, дотримувалися такої думки принаймні до 1848 р. Усі плани визволення Європи до 1848 р. оберталися навколо об'єднаного повстання народів під проводом французів проти європейської реакції, а після 1830 р. інші національні та ліберальні рухи , такі як італійське, польське, також бачили у своїх націях до певної міри месіанське призначення своїм власним визволенням подати приклад іншим народам.

З іншого боку, якщо дивитися на речі менш ідеалістично, війна також допомагає вирішити численні внутрішні проблеми. Виникла очевидна схильність приписувати труднощі нового режиму змовам емігрантів та іноземних тиранів та навернути народну лють проти них. Характерніше інше: бізнесмени стверджували, що погані економічні перспективи, девальвація грошей та інші біди стануть засобом лікування, якщо загроза інтервенції зникне. Вони та його ідеологи могли думати, бачачи приклад Британії, що перевага економіки - це систематична агресивність. (У XVIII ст. щасливі бізнесмени не завжди досягали успіху завдяки світу.) Більше того, як незабаром виявилося, прибуток можна отримувати, розв'язавши війну. З усіх цих причин більшість із цих нових Законодавчих зборів, за винятком малого правого крила і невеликого лівого під проводом Робесп'єра, вітали війну. З цих причин також, коли війна почалася, перемоги революції потрібно було поєднати зі звільненням, експлуатацією та політичними диверсіями.

Війна була оголошена у квітні 1792 р. Поразка, яку народ (досить правдоподібно) приписував саботажу короля та державній зраді, принесло з собою радикалізацію. У серпні-вересні за допомогою озброєних санкюлотів у Парижі було повалено монархію, встановлено єдину і неподільну республіку, проголошено нову епоху в людській історії та запроваджено рік I за революційним календарем. Сувора і героїчна ера французької революції почалася серед різанини політичних ув'язнених, виборів до Національного Конвенту - можливо, найбільш чудову асамблею в історії парламентаризму, і заклик до загального опору інтервентам. Короля посадили у в'язницю, іноземна інтервенція була зупинена звичайною дуелью артилерійської при Вальмі(11).

Революційні війни мають свою власну логіку, жирондисти були домінуючою партією в новому Конвенті, войовничі у зовнішній політиці та помірковані у внутрішній; серед них була низка парламентських ораторів, які привабливо й блискуче представляли великий бізнес, провінційну буржуазію і володіли інтелектуальними достоїнствами. Їхня політика була абсолютно нездійсненною, оскільки жити ізольовано від інших держав і вести погано оплачувані військові дії за допомогою щойно створеної регулярної армії, продовжувати війну і внутрішньодержавні справи могли тільки леді та джентльмени в Британії, описані в повістях Джейн Остін(12). Революція не оплачувала ні обмежені військові дії, ні створену армію: тому що ця війна вагалася між повною перемогою світової революції та повною поразкою, що означало загальну контрреволюцію; а її армія - те, що залишилося від старої французької армії, була неефективною і ненадійною. Дюмур'є, провідний генерал Республіки, був на межі дезертирства. Тільки безпрецедентні та революційні методи допоможуть здобути перемогу в такій війні, тільки якщо перемога могла означати поразку іноземних інтервентів. Фактично такі методи знайшли. Під час кризи молода Французька Республіка відкрила або винайшла тотальну війну: загальна мобілізація національних ресурсів через військову службу, введення пайків і жорсткий контроль військової економіки та фактичне скасування в країні та за кордоном відмінностей між солдатами та громадянськими особами. Тільки в нашу історичну епоху стало зрозуміло, якою жахливою є участь у подібному процесі. Оскільки революційна війна 1792-1794 р.р. залишилася винятковим епізодом, більшість дослідників ХІХ ст. не змогли зрозуміти її сенсу, крім як побачити, що (а в благополучні вікторіанські часи і це було забуто) війни призводять до революцій, а революції виграють так чи інакше війни, які не можна виграти. Тільки сьогодні ми можемо зрозуміти зміст якобінської республіки та терору 1793-1794 рр. з прикладу сучасних войн.

Санкюлоти підтримували уряд, який вів революційну війну, тому що вірили, що контрреволюцію та іноземну інтервенцію можна перемогти, і тому, що його методи мобілізували людей та наближали соціальну справедливість (вони переглянули той факт, що жодна ефективна сучасна війнанеможлива за децентралізованої волюнтаристської(13) прямої демократії, яка в них існувала). Жирондисти боялися політичних наслідків об'єднання революційних мас із війною, яку вони розв'язали. Вони також не готові боротися з лівими. Вони не хотіли судити і карати короля, але змушені були погодитися зі своїми суперниками; не вони, а якобінці - "монтаньяри", які уособлювали революційну рішучість... З іншого боку, це вони хотіли продовжувати війну і перетворити її на загальний ідеологічний хрестовий похід визволення та прямий виклик великому економічному супернику Британії. У цьому питанні їх підтримали. До травня 1793 р. Франція вела війну майже з усією Європою і приступила до захоплень територій (виправданих недавно створеною доктриною про право Франції на її "природні кордони"). Але розширення військової експансії проходило все важче і лише зміцнило ряди лівих, які одні тільки могли виграти цю війну. Переглянувши свої погляди і змінивши тактику, жирондисти зрештою повели нерозумні атаки на лівих, що невдовзі перетворилося на організований провінційний бунт проти Парижа. Поспішне об'єднання з санкюлотами дозволило придушити цей заколот 2 червня 1793 р. Настав час якобінської республіки.
III

Коли про французьку революцію міркує дилетант, йому на думку зазвичай спадають події 1789 р. і особливо якобінська республіка II року.

Чопорний Робесп'єр, величезний і розпусний Дантон, крижана революційна вишуканість Сен-Жюсту, грубий Марат, Комітет громадської безпеки. Революційний суд і гільйотина – ось образи, які найчастіше постають перед нами. А імена поміркованих революціонерів, які з'явилися після Мірабо і перед Лафайєт в 1789 р., і якобінські лідери в 1793 не стерлися з пам'яті лише одних істориків. Жирондистів пам'ятають як політичну групу і завдяки незначним у політиці, але романтичним жінкам, пов'язаним з ними, - це мадам Ролан і Шарлотта Корде. Хто, крім фахівців, знає імена Бріссо, Верньо, Гюаде та ін.? Консерватори створили стійкий образ терору, диктаторства та істеричної кровожерливості, хоча за мірками XX ст. та консервативних репресій проти соціальної революції, таких як різанина після Паризької Комуни 1871 р., її масові вбивствабули порівняно помірними, 17 тис. офіційних страт за чотирнадцять місяців (VII). Революціонери, особливо у Франції, розглядали її як першу республіку, що надихнула наступні революції. Крім того, це була ера, яку не можна виміряти звичайними людськими критеріями.

Це вірно. Але для забезпеченого француза із середнього класу, який стояв за цим терором, це не було чимось патологічним, апокаліптичним. Це був перший, кращий і єдиний ефективний метод захисту їх країни. Це було здійснено якобінською республікою, і все досягнуте нею відрізнялося геніальністю. У червні 1793 р. 60 з 80 департаментів Франції піднялися проти Парижа, армії німецьких правителів наповнили Францію північ від і сході, Британія атакувала з півдня і заходу, країна була безпорадна і розорена. Через чотирнадцять місяців вся Франція перебувала під жорстким контролем, окупанти були вигнані, а французька армія, у свою чергу, зайняла Бельгію і була близька до того, щоб протягом 20 років пожинати плоди незламного та непохитного військового тріумфу. Хоча до березня 1794 р. на утримання армії виділялося в 3 рази більше, ніж раніше, і в 2 рази більше, ніж у 1793 р., і обсяг французької готівки (або, швидше, паперових асигнацій, які в багатьох її замінили) тримався майже стабільно. Не дивно, що Жанбон Сент-Андре, член якобінського Комітету громадського порятунку, який, будучи твердим республіканцем, пізніше став у Наполеона найвпливовішим префектом, дивився на французьку імперію з презирством, оскільки вона не витримала поразок 1812-1813 років. Республіка II року зіткнулася з найгіршою кризою та з меншими ресурсами (d). Для таких людей, як і для більшості членів Національного Конвенту, які, опинившись на дні, зберігали контроль над цим героїчним періодом, вибір був простий: або терор з усіма його жахами з погляду середнього класу, або загибель революції, розпад національної держави, та можливо – хіба Польща не була прикладом? - Зникнення країни. Дуже може бути, але під час такої жорстокої кризи у Франції багато хто з них віддав перевагу менш жорсткому режиму і відповідно менш суворому економічному контролю. Падіння Робесп'єра призвело до епідемії економічного розброду та корумпованого шахрайства, які у свою чергу закінчилися скаженою інфляцією та національним банкрутством у 1797 р. Але навіть із вужчої точки зору надії французького середнього класу залежали від сильної централізованої національної держави. У будь-якому випадку чи могла революція, яка створила терміни "нація" та "патріотизм" у їхньому сучасному сенсі, розлучитися з думкою про "велику націю"?

Першим завданням якобінського режиму було мобілізувати маси проти розколу, вчиненого жирондистами та провінційною знатю, підтримати вже мобілізованих паризьких санкюлотів, серед вимог яких такі як: революційна військова мобілізація, загальний військовий обов'язок, терор щодо зрадників та загальний контроль над цінами ( У будь-якому випадку збігалися з настроєм якобінців, хоча й інші їхні вимоги були небезпечні. Було прийнято певним чином радикалізовану нову конституцію, яка доти відкладалася жирондистами. Відповідно до цього величного, але академічного документа громадяни отримали загальне виборче право, право на повстання, працю або творення, і найбільш чудова з усього - офіційна заява, що щастя всіх є метою уряду і права народу тепер не тільки доступні, а й дієві. Це була перша найбільш послідовна демократична конституція, проголошена сучасною державою: Більш конкретно: якобінці знищили всі феодальні права, що залишилися, без компенсацій і дали можливість небагатим громадянам набувати землі, конфісковані у емігрантів, і через кілька місяців скасували рабство в колоніях Франції з метою підштовхнути негр Домінго боротиметься за республіку проти англійців. Ці заходи переслідували найдальші цілі. В Америці завдяки їм виник перший незалежний революційний лідер Туссен Лувертюр(e). У Франції вони створили неприступну цитадель малих і середніх селянських власників, дрібних ремісників і крамарів, економічних ретроградів, ніжно відданих революції та республіці, яка відтоді визначала життя села. Капіталістичні зміни в сільському господарстві та в дрібному підприємництві - невід'ємна умова для швидкого економічного розвитку - сповільнилася, а з ними урбанізація, розширення внутрішнього ринку, зростання робітничого класу і, як наслідок, подальша можливість пролетарської революції. Великий бізнес та робочий рух були приречені надовго залишатися у Франції нерозвиненими острівцями, оточеними морем бакалійників, дрібними землевласниками-селянами та власниками кафе (див. гл. IX).

Тому центр нового уряду, який представляє союз якобінців та санкюлотів, помітно схилився вліво. Це відбилося на реорганізованому Комітеті громадського порятунку, який став ефективним військовим урядом Франції. У ньому вже не було Дантона, могутнього, розпусного, можливо навіть продажного, але надзвичайно талановитого революціонера, більш поміркованого, ніж здавалося (він був міністром в останньому королівському уряді), але до нього увійшов Максиміліан Робесп'єр, який став його найвпливовішим членом. Не багато істориків залишилися байдужими до цього чепурного блідолиця фанатичного юриста з його дещо перебільшеним почуттям особистої непогрішності, тому що він досі уособлює жахливий і великий II рік, до якого ніхто не залишився байдужим. Він не був симпатичною особистістю, і навіть ті, хто сьогодні вірить у його правоту, воліють йому сяючу математичну суворість цього архітектора спартанського раю, Сен-Жюста. Він не був великою людиною і часто здавався навіть обмеженим діячем. Але він був єдиною людиною (іншою, ніж Наполеон), яку революція піднесла і з якої зробили божество. Це тому, що для нього, як і для історії, якобінська республіка не була засобом здобути у війні перемогу, а ідеалом: жахливою та прекрасною владою справедливості та чесноти, коли всі добрі громадяни були рівними перед лицем нації та народу, знищуючи зрадників. Жан-Жак Руссо і кристальна впевненість у своїй правоті надавали йому сили. Він не мав формальної диктаторської влади чи посади, він був одним із членів Комітету громадського порятунку, який у свою чергу був єдиним підкомітетом, але наймогутнішим, хоч і ніколи всемогутнім - у Конвенті. Його влада була владою народу – паризьких мас; свій терор він здійснював від імені. Коли вони покинули його, він упав.

Трагедія Робесп'єра і якобінської республіки полягала в тому, що їм самим довелося відкинути тих, хто їх підтримує. Режим був альянс між середнім класом і трудящими масами, але для середнього класу поступки якобінців і санкюлотів були терпимі лише остільки, остільки вони залучали маси до режиму, не завдаючи шкоди класу власників, й у альянсі середній клас грав вирішальну роль, більше. самі військові потреби зобов'язують будь-який уряд здійснювати централізацію та підтримувати дисципліну ціною вільної, прямої демократії на місцях, у клубах та секціях, у добровольчих підрозділах, на вільних показових виборах, на яких здобували перемогу. Процес, у якому під час громадянської війни Іспанії 1936-1939 гг. зміцнилися комуністи, а анархісти програли, зміцнилися якобінці зразка Сен-Жюста та програли санкюлоти. До 1794 р. уряд і політика були монополізовані і перебували під контролем прямих агентів Комітету чи Конвенту - через делегатів en mission (у місії) - великого загону якобінських офіцерів і у компанії з представниками місцевих партій. Зрештою, економічні потреби війни відштовхнули народ. У містах контроль за цінами та пайки віталися народом, але відповідно заморожування зарплати також било по ньому. У селі постійні реквізиції продовольства (які санкюлоти першими підтримували) відштовхнули селянство.

Таким чином, маси відходили з невдоволенням, здивуванням та злою пасивністю, особливо після суду та страти Ебера, найгучнішого оратора санкюлотів. Тим часом багато поміркованих прихильників було налякано атакою на праве крило опозиції, очолюваної на той час Дантоном. Ця фракція надавала притулок незліченним здирникам, спекулянтам, ділкам чорного ринку та іншим корумпованим у процесі накопичення капіталу елементам, так чи інакше готових, як сам Дантон, втілення аморальності, на фальстафівське вільне кохання та вільне витрачання грошей. Це завжди з'являється на початковій стадії соціальної революції, доки не долає суворим пуританізмом. Дантони в історії завжди бувають переможені Робесп'єрами (або тими, хто прикидається ними, ведучи себе як Робесп'єр), тому що сувора самовідданість може перемогти там, де богемність перемогти не в силах. Тим не менш, якщо Робесп'єр отримав підтримку поміркованих за очищення від поганої корупції, яка була на користь загальної мобілізації, подальше обмеження свободи та підприємництва викликало замішання бізнесменів. Зрештою якому мислячій людинісподобається щось на кшталт фантастично-ідеологічного екскурсу в епоху, де відбувалися систематичні кампанії з розвінчання християнства (за активної участі санкюлотів) і затвердження робесп'єрівської нової громадянської релігії Верховної Істоти(14), разом з обрядами, які намагалися протиставити релігії. Жаку. А постійний свист падаючого ножа гільйотини нагадував усім політикам, що ніхто не може розраховувати на порятунок.

До квітня 1794 р. всі, і праві і ліві, пішли на гільйотину, а прихильники Робесп'єра, таким чином, опинилися в політичній ізоляції. Тільки військова криза змогла поставити їх при владі. Коли кінці червня 1794 р. нові республіканські армійські підрозділи довели свою стійкість рішучим розгромом австрійців при Флерюсі і окупацією Бельгії, це був кінець. Дев'ятого Термідора за революційним календарем (27 липня 1794 р.) Конвент скинув Робесп'єра. Наступного дня він, Сен-Жюст і Кутон були страчені, а через кілька днів були страчені ще 87 членів революційної Паризької комуни.
IV

Термідор є кінцем героїчної та пам'ятної фази революції: фази обірваних санкюлотів та акуратних громадян у червоних ковпаках, які представляли себе Брутами та Катонами, мали вигляд класично пихатий і шляхетний, але завжди з жахливими фразами: "Lyon n"est plus!(15)" , "Десять тисяч солдат розуті. Ви візьмете черевики всіх аристократів Страсбурга і приготуєте їх до відправки до штаб-квартири завтра до десятої години пополудні(VIII)".

Це був буйний час, більшість людей були голодні, багато хто в страху, епоха жахлива і незворотня, як перший ядерний вибух, І вся історія після неї змінилася. А енергія, укладена в ній, була такою, що сміла, як солому, усі армії старих режимів Європи.

Проблема, що постала перед середнім класом Франції, коли революційний період пройшов (1794-1799 рр.), полягала в тому, як досягти політичної стабільності та економічного прогресу на основі нової ліберальної програми 1789-1791 рр. З того дня й досі програма не була здійснена, хоча з 1870 р. у парламентській республіці було виведено її діючу формулу на всі наступні часи. Швидка зміна режимів – Директорія (1795-1799 рр.), Консульство (1799-1804 рр.), Імперія (1804-1814 рр.), реставрація монархії Бурбонів (1815-1830 рр.), конституційна монархія (18) ). Республіка (1848-1851 рр.) та Імперія (1852-1870 рр.) - була спробою зберегти буржуазне суспільство та уникнути подвійної небезпеки: або якобінської демократичної республіки, або старого режиму.

Великою помилкою термідоріанців було те, що вони завжди віддавали перевагу терпимості політичної підтримки, затиснуті між зростаючою реакцією аристократії і якобінсько-санкюлотською паризькою біднотою, яка незабаром пошкодувала про падіння Робесп'єра. У 1795 р. вони створили ретельно опрацьовану конституцію з контролем і підбиттям підсумків, щоб убезпечити себе від періодичних ухилів то праворуч, то ліворуч і утримувати їх у ризикованій рівновазі, але все частіше їм доводилося покладатися на армію, щоб справлятися з опозицією. Це становище мало дивне подібність із Четвертою республікою, і кінець був однаковий: генерал при владі. Але Директорія спиралася на армію не тільки для придушення періодичних бунтів і змов (цілий ряд у 1795 р., у 1796 р. - таємна змова Бабефа, фруктидор у 1797 р., флореаль у 1798 р., преріаль у 1799 р.(16) ) (f). Інертність народу була єдиним порятунком влади, що представляла слабкий і непопулярний режим, але середньому класу були потрібні ініціатива та експансія. І армія допомагала вирішити цю явно нерозв'язну проблему. Вона перемагала, вона сама себе постачала, більше, те, що їй вдавалося награбувати, діставалося і уряду. Хіба не дивно, що найбільш освічені та здібні з військових лідерів. Наполеон Бонапарт, наприклад, дійшли висновку, що армія могла повністю обходитися без слабкого громадянського режиму?

Ця революційна армія була найгрізнішим дітищем якобінської республіки. З " Levee en masse " (17), що складався з революційних громадян, вона скоро перетворилася на професійну армію, тому що з 1793 по 1798 р. військового призову не було, а ті, у кого не було ні здібностей до військової службині бажання служити, дезертували en masse. Завдяки цьому вона зберегла революційні якості та засвоїла "шкурний" інтерес - типово бонапартистське поєднання. Революція дала їй безпрецедентну перевагу, яка допомогла Наполеону виправдати своє благородне звання генерала. Вона завжди нагадувала народне ополчення, в якому старі солдати тренували новобранців, а ті запозичили в них навички та моральні норми; формальна казарменна дисципліна перебувала в недбалості, до солдатів ставилися як до всіх інших людей, а нагородою було просування по службі завдяки заслугам (що давало лише відмінність у бою), що створювало справжній дух відваги. Ця відвага і почуття переваги революційної місії зробило французьку армію незалежною від ресурсів, яких залежали інші армії " старого зразка " . Вона ніколи не мала ефективної системи постачання, тому що вона фактично жила поза країною. Для неї ніколи не існувало ніякого виробництва озброєння, яке хоч скільки-небудь відповідало її потребам, але вона так швидко здобувала перемоги, що обходилася мінімумом озброєння: в 1806 р. величезна машина прусської армії розсипалася перед армією, в якій один корпус зробив 1400 гарматних пострілів. Генерали могли покластися на безмежну наступальну відвагу та неабияку ініціативу. За загальним визнанням, вона мала й слабкі сторони. Крім Наполеона та інших французьких воєначальників, її генералітет і штаби були бідні, оскільки революційні генерали чи наполеонівські маршали були переважно такими ж стійкими, як витривалі сержанти, майори чи ротні офіцери, висунулися завдяки сміливості і духу лідерства, а чи не розуму: Герой, але з великого розуму, маршал Ней був дуже своєрідною постаттю. Наполеон вигравав битви: а його маршали, опиняючись поза його полем зору, примудрялися програвати їх. Коли вона знаходилася в багатих і ситих країнах: Бельгії, Північній Італії, Німеччині, її система постачання спрацьовувала непогано. на безкраїх просторахПольщі та Росії, як ми ще побачимо, вона не спрацьовувала зовсім; між 1800 та 1815 гг. Наполеон втратив 40% своїх сил (близько 1/3 з цього числа в результаті дезертирства), але близько 90-98% цих втрат склали люди, які померли не в битвах, а від ран, хвороб, виснаження та холоду. Коротше кажучи, це була армія, яка перемогла всю Європу короткими та різкими ударами не лише тому, що вона могла, а тому, що мала перемогти.

З іншого боку, армія була нищею, як і за багатьох інших буржуазних революціях, що відкривав дорогу талантам, і ті, хто досяг успіху, отримували законні майнові права, внутрішню стабільність, як будь-який буржуа. Це те, що перетворило армію, незважаючи на те, що вона була створена якобінцями, в опору посттермідоріанського уряду та її ватажок Бонапарт став зручною особистістю, здатною закінчити буржуазну революцію та встановити буржуазний порядок. Сам Наполеон Бонапарт, хоч і дворянин за народженням, за мірками своєї жорстокої батьківщини – острови Корсики – був типовим кар'єристом. Народжений в 1769 р., честолюбний, незадоволений і революційно налаштований, він повільно робив кар'єру в артилерії, одному з небагатьох родів королівських військ, в якому були потрібні технічні знання. Під час революції і особливо за якобінської диктатури, які повністю підтримував, він був направлений місцевим комісаром на вирішальну передову позицію. Він став генералом на рік ІІ. Він вижив у рік падіння Робесп'єра, і його талант встановлювати корисні зв'язки в Парижі допоміг йому просунутися після цього важкого моменту. Він не упустив своїх можливостей в Італійській кампанії 1796 р., яка зробила його безперечно першим солдатом Республіки, який діяв, по суті, не підкоряючись цивільній владі. Влада йому була частково нав'язана, частково захоплена ним, коли іноземні інтервенції показали 1799 р. безпорадність Директорії та її власну незамінність. Він став першим консулом, потім довічний консул, потім імператором. І з його приходом чудово нерозв'язні проблеми Директорії почали вирішуватися. Через кілька років у Франції був Цивільний кодекс, договір із церквою і навіть найбільш приголомшлива ознака буржуазної стабільності – Національний банк. А світ набув свого першого світського міфу.

Читачі старшого віку або ті, хто живе в країнах зі старими режимами, можливо, знають про наполеонівську легенду, якою вона існувала протягом кількох століть, коли жодний кабінет уряду представників середнього класу не обходився без його бюста, а дотепники-памфлетисти заявляли навіть жартома. що він був не людина, а бог-сонце. Надприродна сила цього міфу може бути пояснена ні перемогами Наполеона, ні пропагандою Наполеона, і навіть його наполеонівським, без жодних сумнівів, генієм. Як людина він був, безперечно, блискучою, багатосторонньою, розумною та обдарованою особистістю, хоча влада зробила його досить поганим; як генерал він не мав собі рівних; як імператор він був у вищого ступенявмілим вождем і адміністратором, талановитим, що мав всебічний інтелект, здатний розуміти і керувати підлеглими, чим би вони не займалися. Як особистість він випромінював велич, але більшість із тих, хто описував це, як Ґете, наприклад, спостерігали його на вершині слави, коли міф вже огортав його. Він був, без сумніву, великою людиною і - за винятком, можливо, Леніна, - його зображення і сьогодні впізнають усі освічені люди, навіть якщо це лише зображення на крихітному торговому знаку Потрійного Союзу: волосся, зачесане вперед на лоб, і рука , одягнена за відворот сюртука. Та й зовсім безглуздо порівнювати його з діячами XX ст., які претендують на звання великих людей. Тому що міф про Наполеона, ґрунтується меншою мірою на особистих перевагах Наполеона, ніж на фактах, на той час унікальних, у його кар'єрі. Відомо, що великі руйнівники основ минулого починали як царі, на кшталт Олександра, чи патриції, як Юлій Цезар, але Наполеон був "маленьким капралом", який досяг влади над Європою лише завдяки своєму таланту. (Це не зовсім вірно, але його "зліт" був настільки стрімкий і високий, що обговорювати це немає сенсу. Небеса як на об'єкт своєї марнославства, бачити своє зображення в лавровому вінку та на монограмі. Кожен бізнесмен з того часу отримав назву своїм прагненням: бути - найпобитіша фраза - "Наполеоном фінансів" або в промисловості; всі прості люди з трепетом спостерігали тоді єдиний випадок, коли проста людина стала більшою, ніж ті, хто мав право носити корону через своє народження. Наполеон дав своє ім'я честолюбству у момент, коли двоїста революція відкрила дорогу честолюбцям. І все ж таки у нього честолюбства було більше. Він був цивілізована людина XVIII ст., раціоналіст, допитливий, освічений, відданий послідовник Руссо, завдяки якому став романтичною людиною XIX ст. Він був людиною революції та людиною, яка повернула стабільність. Одним словом, він був взірцем людини, яка порвала з традиціями задля досягнення своєї мрії.

Для французів він був також чимось більш простим і найуспішнішим правителем у їхній довгій історії. Він – великий тріумфатор за кордоном, але вдома він також створив чи переробив апарат державних установ Франції, і в цьому новому вигляді вони існують і досі. За загальним визнанням, всі його ідеї існували ще за часів Директорії та Революції, його особистий внесок полягав у тому, що він зробив їх досить консервативними, ієрархічними та авторитарними. Те, що його попередники передбачали, він втілював. Великі пам'ятники французького права, кодекси, які стали моделлю всього англосаксонського світу, були створені Наполеоном. Ієрархія посад від префектів і нижче у судах, університетах та школах – все вироблено ним. Великі кар'єри французького життя, армії, громадянської служби, освіти, права досі мають наполеоновський порядок і обриси. Він приніс стабільність і процвітання в усі, за винятком чверті мільйона французів, які не повернулися з його воєн; але навіть їхнім родичам він приніс шану. Без сумніву, британці бачили себе борцями за свободу проти тиранії, але в 1815 р. більшість англійців були біднішими і жили гірше, ніж у 1800 р., у той час як більшість французів жили добре, не виключаючи навіть робітників з їх мізерною зарплатою, які втратили значні економічні блага, дані їм революцією. Існує деяка загадка щодо наявності бонапартизму в ідеології французів, далеких від політики, особливо у бога

Остання книга британського історика Еріка Хобсбаума обіцяє показати нам, кажучи словами автора, «що сталося з мистецтвом і культурою буржуазного суспільства після того, як з відходом покоління 1914 саме це суспільство назавжди перестало існувати» (с. 9). Будучи одним із найвідоміших істориків нашого часу, Хобсбаум — людина лівих поглядів, яка символічно народилася 1917 року, — прожила довге життя. Осмислення найбільш значимих історичних подійепохи модерну він присвятив знамениту трилогію про ХІХ столітті («Століття революції», «Століття капіталу», «Століття імперії») і примикаючу до неї роботу «Епоха крайнощів», присвячену XX століттю. У цьому великому дослідному масиві ключові думки історика про тенденції, що відрізняли останні півтора століття, знайшли досить повне та всебічне втілення. Від його чергової книги, таким чином, навряд чи варто очікувати принципово нових суджень. Але перш, ніж звернутися власне до неї, доречно, як на мене, згадати попередні роботи, тим більше, що нова книгавиступає їх логічним продовженням.

Я наведу лише дві цитати, дуже характерні для Хобсбаума. Так, про XIX сторіччя він писав:

«Це було століття, яке перетворило світ через новизну революційних змін. Усі ті, хто його творив і брав участь у ньому на „розвиненому“ Заході, знали, що йому судилося стати віком видатних досягнень, віком вирішення всіх основних проблем людства та усунення всіх перешкод на цьому шляху. Буржуазія чекала епохи нескінченного поліпшення і зростання, матеріального, інтелектуального і морального, через ліберальний прогрес; пролетарі чекали на те саме — через революцію. Але й ті й інші чекали. Чекали внаслідок докладання певних зусиль та боротьби».

XIX століття - епоха, на якій спеціалізувався цей історик, тому його симпатії до цього періоду цілком зрозумілі. Почавшись Великою французькою революцією, це століття стало часом великих надій, увібравши фундаментальні події: поява сучасних ідеологій, промислове піднесення, урбанізацію, становлення соціалістичного руху і націоналізму. Що стосується XX століття, то на його підсумки Хобсбаум дивиться менш оптимістично:

«„Коротке двадцяте століття“» завершилося міжнародною нестабільністю не зовсім ясного характеру. При цьому не було сформовано жодних механізмів щодо її подолання чи контролю над нею. Причиною тому була не лише непідробна глибина та серйозність міжнародної кризи, а й явний провал усіх програм — як старих, так і нових — щодо покращення людської долі».

Виникає питання: чому XIX століття у виставі вченого виявилося «довгим», тоді як XX — «коротким»? На думку історика, століття закінчується в той момент, коли те, на чому трималася стара епоха, руйнується, відкриваючи шлях для нового. У цьому сенсі відправна точка XX століття позначилася з початком Першої світової війни - тоді й стався крах буржуазного суспільства. Для марксиста Хобсбаума минуле століття було сформовано багато в чому під впливом революції 1917 року в Росії, тому він закінчився 1991 року — з розпадом Радянського Союзу. Що буде далі і якою виявиться епоха, яка успадкувала «коротке» XX століття, автор у своїх попередніх роботах передбачати не наважувався.

Але повернемося до «Розламаного часу». Від останньої роботи видатного історика мимоволі чекаєш чогось узагальнюючого; у разі напрошувалася б систематизація бурхливого культурного життя двох минулих століть. Очікування, однак, не виправдовуються: книга позбавлена ​​внутрішньої цілісності, зібравши під своєю обкладинкою дуже несхожі один на одного матеріали: лекції Хобсбаума на музичному фестивалі в австрійському Зальцбурзі, прочитані в різні роки (більше половини з них раніше не публікувалися), його рецензії на різні наукові праці, і навіть кілька самостійних статей. Інакше кажучи, в «Розламаному часі» не варто шукати якихось відкриттів, які перевертають науковий світ, авторська думка в цих текстах тече дуже неспішно. Хобсбаум вдумливо і ґрунтовно оповідає про цікаві для нього явища і події, сперечається з іншими дослідниками, коментує всілякі питання з висоти власного досвіду.

Відсутність цілісності, проте, робить книгу менш змістовною. В окремих розділах, кожна з яких є самостійною статтею, пропонується осмислення процесів, що так чи інакше зачіпають нинішню культуру. Крім того, оскільки всі тексти написані вже в новій історичній реальності, після завершення «короткого» XX століття, деякими обережними судженнями про те, що ж чекає на культуру і суспільство в новому столітті, метр таки ділиться з читачем. "Що залишилося, що збереглося в пам'яті і що досі використовується зі спадщини класичної культури?" — це питання, поставлене Хобсбаумом в одному з розділів, цілком можна вважати центральним як цієї книги, так сучасної культури загалом (с. 179). Важко не помітити, що сучасне мистецтво давно вийшло за звичні рамки естетичного. Відображення дійсності, як і виховання почуття прекрасного, перестали бути першорядними завданнями мистецтва. Сьогодні в моді концептуалізм: все, що завгодно, може мати культурну цінність — було б що сказати.

Розмірковуючи про культуру XX століття, Хобсбаум критично оцінює капіталізм та створене ним суспільство масового споживання:

«Реальна небезпека індустріальної культури, яка усуває конкурентів, щоб стати єдиним провідником духовних цінностей, полягає в тому, що вона не залишає жодної альтернативи світові масового виробництва, а це дуже сумнівний світ. […] Основне, у чому звинувачують масову культуру, - вона створює замкнутий світ і тим самим позбавляє людство головного: прагнення до досконалого, доброму світу, цієї великої мрії людини» (с. 325).

Але чи була якась альтернатива сучасному стану культури? Очевидно, що нинішнє мистецтво змушене пристосовуватися до світу, перенасиченого інформацією, так само, як століття тому художній авангард, якому автор теж приділяє чимало уваги, змушений був пристосовуватися до нових способів репрезентації. Якщо раніше живопис був фактично єдиним способом відображення, то на той момент цю функцію вона поступалася фотографії та кінематографу. Авангард свого часу спробував дати людям те, чого вони не могли отримати з інших форм: так, кубісти прагнули «вивернути» зображуваний об'єкт навиворіт, показати його сутність і «начинку», а супрематісти хотіли вийти за межі образа, що зображується, роблячи акцент на сутності предмета та його першооснову. Художній авангард, за словами Хобсбаума, хотів залишити межі образотворчого мистецтва, стати чимось принципово новим, висловлюючи тим самим протест проти панування технологій, що зміцнюється. Цей вид мистецтва був революційним за своєю суттю; до речі, в одній із глав автор захоплено оповідає про розвиток авангарду в перше десятиліття після революції 1917 року в Росії. Але, порвавши з традиційним образотворчим мистецтвом, авангард став незрозумілим для більшості людей Тим часом попит на мистецтво, доступне масам, залишався незадоволеним; завдяки цьому виник поп-арт, який не лише змирився з епохою масового споживання, а й активно «загравав» із нею. Знамениті консервні банки супу «Campbell» якнайкраще демонструють це.

У культурному житті, нагадує Хобсбаум, завжди відбивалися базові тенденції розвитку суспільства. Переплітаючи у своїй книзі суспільну реальність та мистецтво, він розглядає культуру у заломленні певним історичним контекстом. Цікавою, наприклад, є глава «Культура і влада», присвячена зв'язку мистецтва з політикою. Йдеться тут насамперед про диктаторські режими, оскільки їхні правителі відчувають найбільшу потребу в мистецтві, яке обслуговує владу. Мистецтво справді може багато дати диктатурі: наприклад, воно звеличує її за допомогою архітектурних споруд, а також створює публічні простори для масових заходів. Мистецтво здатне прищеплювати населенню певні цінності, але, працюючи на владу, воно перестає бути вільним і втрачає своє справжнє значення. Своє ставлення до диктаторських режимів Хобсбаум означає цілком ясно:

«Руйнування та репресії епохи диктаторів більш очевидні, ніж її досягнення. Ці режими краще вміли забороняти небажаним авторам створювати небажані твори, ніж шукати гарне мистецтво, що виражає їх устремління» (с. 289).

Загалом книга Хобсбаума, що називається, «для досвідчених користувачів». Її виразно не можна назвати послідовним гідом з історії культури та суспільства XIX-XX століть, але для тих, хто хоче поглибити свої знання та доповнити їх роздумами видатного вченого наших днів, вона безперечно буде цікава.