І чоловіки в історії. Досвід соціальних криз в історичній пам'яті Рєпіна л п персональна історія

(із книги Людмили Рашидовна ХутТеоретико-методологічні проблеми вивчення історії Нового часу у вітчизняній історіографії рубежу XX-XXI ст .: монографія / Л. Р. Хут; Московський педагогічний державний університет; Адигейський державний університет. - М .: Прометей, 2010. С. 529-549)

Л.Р. Хут.Сьогодні, 14 червня 2009 р ми розмовляємо із заступником директора Інституту загальної історії РАН, президентом Російського товариства інтелектуальної історії, керівником Центру інтелектуальної історії ИВИ РАН, членом Всеросійської асоціації медієвіст і істориків раннього Нового часу, Асоціації британських досліджень, Міжнародної комісії з історії міст при Міжнародному конгресі історичних наук, відповідальним редактором періодичних видань «Діалог з часом. Альманах інтелектуальної історії »,« Адам і Єва. Альманах гендерної історії », членом редколегій журналів« Нова і новітня історія »,« середні віки »,« Соціальна історія », доктором історичних наук, професором Лорін Петрівною Рєпіна.

Лорина Петрівна, як Ви можете охарактеризувати сучасну ситуацію у вітчизняній історіографії? Зокрема, чи підпадає вона, на Вашу думку, під поняття «кризи»?

Л.П. Рєпіна. (Сміється) Дуже цікаве питання, Враховуючи, скільки у нас написано і скільки говориться про кризу. Мені здається, що ми трішечки запізнюємося в своїх характеристиках. У нас був період, який, дійсно, можна було однозначно охарактеризувати як криза. Правда, з урахуванням того, що ми під кризою розуміємо, оскільки різні люди по-різному розуміють це слово. Свого часу, ще в 1980-і рр., Коли ми обговорювали проблему кризи, у нас абсолютно чітко співтовариство поділялося на дві частини. Одні розуміли під словом «криза» щось таке, що закінчується практично летальним результатом. Інші, оптимісти, мабуть, розуміли під словом «криза» то, що, врешті-решт, закінчується якийсь дуже нової і позитивної ситуацією, що треба пройти через кризу для того, щоб віддалитися, для того, щоб переглянути те, що здається вже застарілим і, може бути, дійсно, вимагає перегляду і вийти в якесь нове русло. Я, як оптиміст по натурі, природно, дотримуюся саме цієї точки зору, тим більше, що, в общем-то, мені здається, що дійсність довела, що криза - це взагалі дуже властиве для історичної науки стан. Якщо ми подивимося з точки зору історії історіографії, то побачимо, що час від часу наука перебуває в такому стані.

Л.Р. Хут. Іншими словами, криза - це не показник нездоров'я?

Л.П. Рєпіна. Це не показник нездоров'я, це сигнал, це показник того, що треба проінвентаризувати все, що зроблено до цього часу. Подивитися, що не задовольняє нагромадженням знань, тобто, ті теорії, може бути, ті концепції, які вже виглядають застарілими не тому, що нам здається, що нам потрібно змінити плаття на нове, а тому що дійсно ми виявляємо якісь протиріччя, які, загалом, не дозволяють нам в цій же парадигмі далі працювати. Хоча, як завжди, прихильники старої парадигми прекрасно існують протягом дуже і дуже тривалого часу, а, може бути, переживуть ще і тих, хто, як здається, знаходиться в авангарді. Так ось, якщо подивитися на історію історіографії, то ми побачимо цілий ряд ситуацій, коли така криза був. Більш того, історіографія науки в цілому, а не тільки історичної науки, теж показує наявність таких кризових ситуацій, коли, власне, і відбувається це оновлення. Тому, мені здається, що не треба так драматично сприймати це. Навпаки, якби не було кризи ... Кризи немає у мерців взагалі-то, це вже точно, вони ніколи в кризу не впадають ... (Сміється).

Л.Р. Хут.Тобто організм науки живий?

Л.П. Рєпіна. Абсолютно. Це як раз показник його життєстійкості. Я не можу сказати, що ми знаходимося зараз на піку розвитку, звичайно, було б смішно таке стверджувати, але, врешті-решт, ми маємо дуже цікаві роботи, ми бачимо нове, і не завжди це нове - тільки те, що йде слідом за якимись шляхами, наміченими західною історіографією. Звичайно, ми розуміємо з Вами, що дуже багато було запозичене. За той час, поки ми займалися вирішенням деяких інших своїх питань, все-таки, зарубіжна історична література пішла досить далеко вперед. Тим більше що у нас абсолютно не враховують, як мені здається, один ще момент. Чому зарубіжна історіографія в опредёленние періоди, а якщо говорити точніше, то в другій половині XX ст., Так бурхливо розвивалася? Адже це було пов'язано і з бурхливим розвитком соціально-гуманітарного знання взагалі, на Заході, перш за все. У нас же були в цьому сенсі дуже жорсткі обмеження якраз по соціальним теоріям. А вони не просто запозичили ці теорії з суміжних наук. Вони їх переробляли, вони їх адаптували, вони застосовували їх власне до роботи з історичними джерелами, і вони змогли вийти на дуже багато позицій, які, на жаль, у нас погано розвивалися, хоча були окремі, як ми з Вами прекрасно знаємо, приклади, які, в загальному, йшли в авангарді. Але що стосується 2000-х рр., То вже зараз, по-моєму, взагалі в корені невірно розглядати цю ситуацію тільки з позицій кризи. Мені видається, що це якраз вже зовсім очевидний вихід.

Л.Р. Хут. Можна сказати, що в історії вітчизняної історичної науки рубежу XX - XXI ст. вже досить чітко виділяються два етапи: це, умовно кажучи, кінець 1980-х - 1 990-і рр. - пошуки нової самоідентифікації, і 2000-і рр. - набуття свого обличчя.

Л.П. Рєпіна.Так, як будь-яке явище, воно, звичайно, дуже неоднорідний. Там є нерівномірності в різних областях історичної науки, це зрозуміло. Це, звичайно, умовно, як умовна будь-яка періодизація, але ці два етапи дуже чітко проглядаються. Я б навіть так сказала: можливо, не до самого кінця XX в., А десь до середини 1990-х рр., В загальному, десь, може бути, з 1996-1997 рр. починається, мені здається, новий етап.

Л.Р. Хут. Ви - людина, що займає високий пост в корпорації російських істориків, обтяжений різного роду посадовими повноваженнями. На цій посаді, з висоти цих посадових обтяжень, що Вас найбільше хвилює як представника корпорації російських істориків? І взагалі, Ви відчуваєте себе членом корпорації?

Л.П. Рєпіна. Я відчуваю себе членом корпорації, але справа в тому, що, кажучи про корпорації, ми повинні розуміти, що маємо на увазі. Якщо ми говоримо про корпорацію російських істориків взагалі, то тут дуже важко себе ідентифікувати. Так, звичайно, я є істориком, який живе в Росії, працює в Росії, є в цьому сенсі російським істориком. Але на рівні комунікацій, особливо на рівні повсякденних комунікацій, про це, безумовно, дуже важко говорити. З іншого боку, у нас є корпоративні об'єднання. Наші медієвісти, наприклад, дуже люблять говорити про те, що вони є членами корпорації медієвіст. Якщо це мати на увазі, то я вважаю себе членом іншої корпорації. Ми можемо говорити про корпорації в рамках того чи іншого напрямку розвитку історичної науки (я спеціально не вживаю слово «субдісціпліна»), тому що, ми з Вами знаємо, є дисциплінарне членування історичної науки, але я ширше тут беру - скажімо, напрямки, підходи , які можуть бути разделяемості людьми, і це усвідомлюється дуже чітко, і чітко проявляється в повсякденних комунікаціях. Те, про що я зараз говорю, в першу чергу, це Товариство інтелектуальної історії. Знаєте, насправді, коли ми тільки починали його створювати, треба сказати, було дуже цікаво, тому що воно в якомусь сенсі спонтанно виникло. Власне, про що йшла мова? Йшлося про нові підходи, новому погляді на те, що є історія ідей, історія творчої діяльності человека¸ включаючи масу напрямків цієї творчої діяльності. Як на неї можна по-іншому поглянути? І раптом виявилося, що дуже багато людей, яких я не знала особисто, стали, як до магніту, притягатися один до одного і до тих, хто, власне, почав розмову про це. А почали ми розмову і на конференціях, і в періодичній пресі ... Ці люди зовсім не були мені знайомі, я навіть не припускала, що вони займаються чимось, що входить в цей простір, дуже широкий простір інтелектуальної історії.

Л.Р. Хут. У розмовах з колегами - істориками я не раз чула, що очолюване Вами Товаристві інтелектуальної історії - це один з небагатьох в сучасній російській історичній науці прикладів успішної співпраці досить широкого конгломерату істориків, представників і столичної, і регіональної науки, які знайшли спільне поле для співпраці, я б навіть сказала совместнічества в умовах сучасного «осколкового» знання, яке має місце бути в історичній науці. Це Товариство - приклад з розряду виняткових. Як Вам це вдалося?

Л.П. Рєпіна.Це вдалося в якійсь мірі несподівано. Коли ми тільки починали, коли стали з'являтися мої перші публікації на цю тему, почалося спілкування з людьми, я абсолютно не очікувала такої реакції. Я думала, що це напрям, який мене цікавить, яким частково я займалася все своє життя, оскільки мова йде про історію історичної науки як частини інтелектуальної історії. І раптом я звернула увагу на те, що люди, здавалося б, абсолютно до цього не мають відношення, цікавляться, підходять, надсилають листи. Я думаю, що це було пов'язано з якоюсь потребою людей, на той час вже яскраво вираженою. Це була потреба оновлення, нового погляду на ту ж історіографію. Ви прекрасно знаєте, як у нас довгий час розумілася історіографія, яка взагалі була на задвірках історичних досліджень, Сприймалася як щось мало не саме маргінальне навіть в рамках допоміжних історичних дисциплін. Тільки як проблемна історіографія, тобто щось допоміжне для того, щоб написати дипломну роботу або дисертацію. І все. Я пам'ятаю, як подала довідку для нашого директора про найбільш перспективні напрямки сучасної історіографії, в тому числі про направлення інтелектуальної історії. І, поміркувавши, Олександр Огановіч вирішив все-таки створити такий Центр інтелектуальної історії в нашому інституті. В кінці 1998 року він був створений, і раптом почалося якесь дивне рух. До нас прийшли філософи, соціологи, політологи, навіть економісти, але в меншій мірі, ті, хто займався історією економічної думки. З політологами ми провели в Пермі чудову конференцію з інтелектуальних спільнот. Ми думали, що говоримо на різних мовах, Але виявилося, що можемо говорити один з одним, хоча це був перший досвід. Розумієте, інтелектуальна історія - це дуже широке міждисциплінарну полі. Воно междисциплинарно за визначенням, тому що мова йде про розумову діяльність людини в самих різних областях, в самих різних сферах знання і не тільки знання. У нас, до речі, дуже багато людей, які займаються історією мистецтва, історією літератури, до нас на семінари приходять літературознавці. Виявляється, була потреба в з'єднанні зусиль всіх в такому стереоскопічному баченні цього простору інтелектуальної історії. Дійсно, я чую, про це говорять на різних конференціях і в нашому, і в інших інститутах, що це рідкісний випадок, коли раптом вийшла така реалізація. Звичайно, нам потрібен був потім ще етап великої організаційної роботи, але це вже була друга ступінь. Перша - це непідробний інтерес, чисто людський, до спілкування, дуже активному. Причому, як не дивно (зараз тільки розумієш, що це було не дивно, а тоді я думала, як же це дивно), у нас багато людей з різних регіонів, які відгукуються і працюють дуже активно - і набагато менше в столиці. Зараз, правда, і в столицях ситуація змінилася. У нас в Петербурзі дуже велике регіональне відділення, найбільше регіональне відділення взагалі. У Москві теж, власне, досить активно працюють. Буквально кожен рік у нас додаються і додаються регіональні відділення.

Л.Р. Хут. Я можу озвучити свої, регіонального історика, суб'єктивні відчуття «з приводу». Ви знаєте, хочеться відчувати себе частиною чогось. Це потреба зростаюча. Хочеться бути в професії не за принципом «сам собі історик» і на самоті «ткати візерунки». Допускаю, що для столичних, московських істориків спілкування з колегами об'єктивно носить надлишковий характер. Я, наприклад, на власні очі переконалася, що на семінари один до одного вони не дуже ходять. А мені дуже цікаво все. Розумієте, я думаю, що люди з регіонів якраз і потягнулися до створеної Вами структурі саме з цієї причини - бажання бути частиною того цілого, яке як і раніше іменується історичною наукою.

Л.П. Рєпіна. Абсолютно вірно. Розумієте, якщо говорити про Москву, в Академії наук, в вузах ми маємо багато майданчиків для зустрічей. Навіть якщо говорити тільки про наш інститут, у нас стільки семінарів, що просто навіть фізично неможливо в кожному з них брати участь. Звичайно, в регіонах цього менше. Але що абсолютно разюче і дуже цікаво - в кінцевому рахунку, створюються регіональні відділення, і люди починають в регіоні активно спілкуватися вже після того, як вони приєдналися до цього великої спільноти. Я маю на увазі не просто спілкування на рівні повсякденності, а наукове спілкування. Розумієте, як цікаво відбувається? Вони не знаходили один одного, хоча вони були поруч, поки не приєдналися до великої спільноти, до цього умовного центру.

Л.Р. Хут. Я весь час повертаюся до питання «про роль особистості в історії». Значить, все-таки, потрібна людина, яка з'явиться в потрібний час в потрібному місці і відчує флюїди, які буквально витають в повітрі?

Л.П. Рєпіна. Так, вони буквально були в повітрі.

Л.Р. Хут. А якби не було Лорін Петрівни Репиной? Що було б…?

Л.П. Рєпіна. Може бути, було б щось інше.

Л.Р. Хут. Ви впевнені?

Л.П. Рєпіна. До речі, я можу сказати, адже це було. Ось, наприклад, той семінар, який був у Юрія Львовича Безсмертного. Адже дуже багато навколо нього збиралося людей. Звичайно, там менше було народу з регіонів, там були, в основному, москвичі, московські вчені, але він дуже довго збирав людей навколо себе, саме тому, що не просто особистість збирає, має бути запропоновано щось, у чому кожен побачить можливість своєї участі. І це було. Це був чудовий абсолютно семінар, який дуже багато чому всіх навчив. Потім розійшлися якось. І не тому, що не стало Юрія Львовича, це раніше почалося. Але в той момент це було необхідно. Це були 1994-1996 рр. Дуже важливо, що був такий семінар, і, може бути, якщо б Юрій Львович був живий, то навколо нього зараз було б набагато більше людей, Оскільки не всі ж займаються інтелектуальною історією. Там було б запропоновано інше поле. Але з регіонів там, дійсно, було набагато менше. Я не знаю, з чим це пов'язано. У нас дуже велика дружба, контакт. Може бути, це пов'язано з тим, що я дуже багато їжджу насправді. Ось цей рік, я вважаю, менше їздила, ніж зазвичай, і то у мене були весь час поїздки, кожен місяць, а то й по дві. І це дуже важливо. Слава Богу, у нас є тепер Інтернет, є електронна пошта, без чого, до речі, все це було б неможливо, тому що, я вважаю, зараз життєздатним виявляється співтовариство, яке активно спілкується в мережі, через Інтернет, через електронну пошту. У нас величезна країна, інакше неможливо її об'єднати. А Ви уявляєте собі ситуацію кінця 1990-х рр.?

Л.Р. Хут.Дуже добре уявляю.

Л.П. Рєпіна. А у нас же було суспільство навіть в Іркутську. Правда, до Владивостока ми не дотяглися, хоча я туди їздила, але там у нас співтовариство якось не виникло. А ось Іркутськ був самим східним нашим регіональним відділенням, і що б ми робили, якби не було електронної пошти. У Сибіру у нас дуже багато відділень. Всі дивуються, чому у Вас так багато регіональних відділень саме в Сибіру? А Сибір виявилася, на рідкість, чуйною на цю пропозицію. Чомусь, дійсно, дуже багато в різних сибірських центрах, починаючи з Уралу і далі на Схід. Дуже активно працюють наші відділення в Омську, Томську, Єкатеринбурзі. Ви знаєте, що ще дивно, і мені дуже подобається, завдяки чому так ось це все розгорнулося? Кожне відділення знайшло свою якусь «родзинку», свою нішу в цьому величезному просторі. Ось, наприклад, Омськ. В цьому спільному просторі вони ще більш чітко сформулювали, виділили свій напрямок, яким займалися і раніше. Це проблеми історіографії, історіографічного побуту, нового предмета історіографії, історико-антропологічного підходу на матеріалі історіографії. Прекрасно працюють. У нашого Ростовського відділення чудова ніша - людина другого плану в історії. Шість випусків вже вийшло, і вони продовжують цей проект. Знаєте, що цікаво вийшло? Тепер з регіонів люди їздять один до одного. Чи не в Москву, а один до одного, причому іноді здалеку. Значить, щось там є, саме там, куди вони їдуть? Там уже свій простір, там напрацьовані якісь речі. Це не можна нічим замінити. Або Томське відділення, наприклад. Томськ завжди славився своєю школою за методологією історії. Дуже цікаво працюють наші колеги в П'ятигорську. До речі, в цьому місті немає класичного університету як такого. У нас спочатку Ставропольське відділення виникло, дуже успішно працююче у напрямку нової локальної історії. Потім вони ж як би поширили свій досвід далі, здійснивши таку своєрідну колонізацію. І ось в П'ятигорську, в Лінгвістичному університеті, відкривається ще одне наше відділення. У нас є також відділення в Брянську, Тамбові, Ярославлі, Саратові. Дуже успішно працює відділення в Казані. Зараз, з урахуванням нових відкриваються регіональних відділень в Воронежі та Нижньому Новгороді, їх буде десь 37 в цілому. Це багато насправді. Знаєте, є зовсім маленькі організації, наприклад, в Уфі або Череповці, де всього за кілька людей, але вони об'єдналися завдяки цьому руху. Я, може бути, дійсно назвала б це якимось рухом. Раптом з'являються люди, пишуть мені, наприклад, з Барнаула, запитують, як можна вступити до Товариства. Ми відповідаємо, вступаємо в листування. Мені навіть здається, що люди не стільки, може бути, прагнуть займатися саме науковими проблемами інтелектуальної історії як такої, скільки знайти співрозмовників, з якими вони могли б обговорювати якісь свої наукові проблеми. Ми зараз все більше і більше стикаємося з тим, що до нас приєднуються люди, які, власне, не займаються в повному розумінні слова історією ідей, історією науки і т.д. Вони десь по дотичній, тобто у них є щось, що виходить в цей простір, але основна проблематика інша. Наприклад, у нас багато тих, хто займається власне соціальної, а не інтелектуальної історією.

Л.Р. Хут. Я думаю, що знову, свідомо чи несвідомо, ми повертаємося до питання про роль особистості. Напевно, не випадково те, що на чолі цього Товариства стоїть конкретна людина, для якого методологічна рефлексія - органіка його перебування в професії. У зв'язку з цим - дуже болючий для мене питання, який народився з практики навколишнього мене дійсності. Чому, на Ваш погляд, т.зв. «Практикуючі» історики настільки насторожено ставляться, в масі своїй, я все-таки на цьому наполягаю, до т.зв. «Безрідним» методологам і епістемології? (Л П. Рєпіна від душі сміється) Чому саме словосполучення «методологічна рефлексія» часто викликає таку неадекватну, необ'єктивну реакцію з боку тих, хто вважає себе справжнім представником корпорації, тобто цеху професійних істориків?

Л.Р. Рєпіна . Ви знаєте, по-перше, це звичайно, саме реакція в буквальному сенсі слова, це та спадщина, яку ми маємо. Зрозуміло, яке відношення було до методології свого часу, і, природно, воно не може бути викоренене відразу. Тим більше що ще дуже активно функціонує, як Ви могли б переконатися на прикладі нашого інституту, то покоління істориків, яке звикло розглядати методологію або як рецепт (тобто, існує методологія, якої ми дотримуємося, і це як би позбавляє нас від необхідності самим з цього приводу міркувати), або ж взагалі поза цим знаходяться (які вважають, що те, що вони роблять, це чисто історична професія, яка не спирається ні на яку методологію, ні, тим більше, ідеологію і т.д.) Я дуже скептично ставлюся, як Ви розумієте, до такого роду способам роздуми над своєю професією. Але я Вам скажу більше. Справа в тому, що, оскільки я все життя займалася англійською історією і історіографією, в основному теж британської, мені дуже багато доводилося спілкуватися з британськими істориками. Це почалося з 1988 р, тому що до цього я нікуди не виїжджала. Я звернула увагу на те, як змінюється ситуація в зарубіжній історіографії. Адже там теж - це особливо, до речі, завжди було характерно для британської історіографії, тому що там пишалися своїм емпіризмом і, в общем-то, теж не дуже звертали увагу на методологію історіографії. Вони мене теж з великим подивом запитували спочатку: «Чим Ви займаєтеся? Історією історіографії? » Це як би за межами професії або, принаймні, на її полях. З кожним роком ситуація змінювалася, тому що змінювалася історіографія, сама історія як дисципліна. Вона змінилася кардинально. В останній третині XX ст. сама наша наука, наша дисципліна змінилася свій образ. І зараз говорити про те, що я не розмірковую над тим, що я роблю, а просто беру джерело і переписую ... Як мені недавно доводила один з наших істориків: «Джерело повідомляє, значить, так воно і є». Про що тут говорити? Важко розмовляти. Просто ми говоримо на різних мовах. І мені здається, що після того, що було зроблено не тільки в зарубіжній історіографії, не тільки в зарубіжній методології історії, а й в нашій, після Арона Яковича Гуревича, Юрія Львовича Безсмертного, вже говорити про те, що ми робимо ось так, тому що ми беремо джерело і виписуємо з нього цитату, і він нам повідомляє щось, це просто дивно. Потім ми дуже любимо говорити про міждисциплінарності, але 90 проц. таких висловлювань це виключно декларації, просто декларації. Зовсім не розуміють, по-перше, що саме уявлення про міждисциплінарності історичне, воно змінювалося, воно було дуже різним, і, по-друге, міждисциплінарність - не в тому, що я Вам скажу, що використовую такі нетрадиційні джерела, що я запозичую такий-то метод, а треба мислити себе в цьому міждисциплінарному контексті. А щоб осмислити своє місце в цьому контексті, як же можна без методології? Що ж Ви тоді з себе уявляєте, якщо Ви не розумієте цього свого місця, свої особливості? Для того щоб зрозуміти особливості історичного методу, треба розуміти методи інших наук і вміти рефлексувати з цього приводу. Адже ми ж не просто щось беремо і, знаєте, як праска, переносимо з одного місця в інше. Або будь-який інший інструментарій, якщо говорити про речовому інструментарії. Це річ можна так перенести, і то є небезпека обпектися. А коли ми говоримо про творчий, дослідному інструментарії - це механічно не відбувається. Тут завжди потрібно осмислення. Ось Вам і рефлексія, а без неї ніяк.

Л.Р. Хут. У Вас є своя методологічна «мітка»? Ви себе в методологічному плані якось позиціонуєте?

Л.П. Рєпіна. Напевно, так. (Сміється). Хоча, Ви звернули увагу, може бути, що зараз говорять про плюралізм, до речі, з різними оцінками, і з плюсом, і з мінусом, і, напевно, не зовсім розуміють ...

Л.Р. Хут. Дозвольте, я відразу уточню?

Л.П. Рєпіна. Так.

Л.Р. Хут. Ви сказали «плюралізм». Я чула два взаємовиключних висловлювання з цього приводу. З одного боку, «плюралізм є добре, але плюралізм в окремо взятій голові - це шизофренія». З іншого боку, «я використовую методології дослідного аналізу, характерні для різних методологічних напрямків, мене можна звинуватити в еклектизм, але еклектика - це теж стиль».

Л.П. Рєпіна. Давайте проведемо аналогію з художником. Звичайно, художник це не вчений, це раз. Але все одно, це творчі професії, там і там.

Л.Р. Хут. Звісно.

Л.П. Рєпіна. Ось художник, він що, однаково буде писати і портрет, і пейзаж, і побутову сцену, і натюрморт? Чи однакові прийоми він буде застосовувати при написанні різних абсолютно картин? Напевно, він змінює свою палітру, він змінює кольору, якими він пише, він змінює, може бути, мазки, тобто десь він пише більш гладкими мазками, десь він по-іншому їх накладає. Те ж саме, напевно, і історик. Адже він не може писати мікроісторіческій сюжет абсолютно так само, як він напише курс, припустимо, по національній історії, з регіональної історії і т.д. Він же застосовує при цьому різні методи? Безумовно. Так що я не вважаю, що це «шизофренія». Справа в тому, що будь-який метод може бути ефективним і неефективним, в залежності від того, до чого він застосований, від розуміння предмета дослідження і розуміння того, чого Ви хочете від цього предмета, що Ви хочете дізнатися при цьому. Тому дуже дивно було б, якби ми все оперували тільки однією фарбою. У чому недолік нашого історичного освіти? На мій погляд, в тому, що нам не дають в руки всю палітру, коли готують історика. У кращому випадку, йому прочитають кількісні методи, інформатику. А хто вчить у нас контент-аналізу, дискурсивного аналізу, всіх наборів методів, які існують в соціально-гуманітарному знанні? Тим же методом інтерв'ювання, яким Ви займаєтеся зараз? Я не до того кажу, що кожен історик повинен застосовувати всі ці методи. Але він повинен, по-перше, знати про їх існування, по-друге, розуміти, в чому їх суть, і до чого вони можуть бути застосовані. Він повинен мати цю палітру. Інша справа, він може надавати перевагу теплі або холодні тони, але палітру він повинен мати. А у нас він її не має. У жодному вузі не готують історика так, щоб він володів сукупністю хоча б основних методів, що застосовуються в сучасному соціальному і гуманітарному знанні.

Л.Р. Хут. Історик не тільки може, а й зобов'язаний бути різним?

Л.П. Рєпіна. Зобов'язаний, звичайно. У нашій професії зараз набагато ширше, ніж в XIX в., Розуміються професійні навички і компетенції, як прийнято тепер виражатися.

Л.Р. Хут. Якщо ми заговорили про компетенції, то не можна, напевно, обійти і так званий діяльнісний підхід до навчання.

Л.П. Рєпіна. Так, але це все можливо тільки на семінарських, практичних заняттях. Читання лекцій по методам - \u200b\u200bце просто смішно, розумієте? Так не передається знання. Як передавалося навіть те знання, яке ми умовно називаємо раціональними в історіографії? З рук в руки. Абсолютно правий був М. Блок, все одно це ремесло. Ремесло тільки так, з рук в руки, і передається. А з рук в руки - це як? Ви робите разом. Я завжди згадую, як зі мною займалася Євгенія Володимирівна Гутнова. Ми починали з нею з того, що разом читали і коментували джерело. Це і є діяльнісний підхід. Не те, що вона писала мені, як треба робити, ми робили це разом. Вона вчила мене так, як свого часу її вчив Євген Олексійович Косминский. У неї портрет висів на стіні, де вона сиділа поруч з ним з томом статутів королівства, і вони разом його читали. Тільки так можна передати ремесло. А якщо ми говоримо про сучасні методи і припускаємо, що викладач прийде і за 10-20 годин лекцій розповість про всі методи, і ми будемо приблизно представляти, що це таке, то тут, з таких курсів і народжується це зневага і негативне ставлення до методології .

Л.Р. хут. Лорина Петрівна, якщо знову з висоти пташиного польоту кинути погляд на ті методологічні новації, які трапилися, нехай навіть будучи ретранслювати, у вітчизняній історіографії рубежу XX-XXI ст., Які з них здаються Вам найбільш цікавими, найбільш перспективними?

Л.П. Рєпіна. Ви маєте на увазі новації в сенсі теорії або в сенсі практики, тобто напрямки якісь історичні?

Л.Р. Хут. Мене більше цікавить теорія.

Л.П. Рєпіна. Ви, напевно, вже зрозуміли з моїх статей, що я з великим інтересом ставлюся до нових соціологічним теоріям, які пов'язані зі спробою синтезу структурного і діяльнісного підходів. Там, звичайно, є дуже багато зразків, вони в чомусь перегукуються, я вже писала про те, як вони сходяться в якомусь одному просторі, якісь речі вони просто називають по-різному. Термінологія соціологічних теорій різниться. Але, по суті, якщо говорити про їх застосування в історії, вони нас орієнтують приблизно в одному ключі, це спроби такого синтетичного підходу, який, до речі, в історії можна здійснити. Я наводила приклади таких зразкових досліджень, які вимагають величезної кропіткої праці, але, тим не менш, дозволяють нам показати, як з діяльності людей народжуються структури, які самі ж потім і обумовлюють цю діяльність. Це соціологічні теорії Е. Гідденс та П. Бурдьє, звичайно. Хоча до кожного з цих авторів можна додати якісь наші незадоволеності. Зокрема, П. Бурдьє дуже багато критикують за його концепцію габітусу, тому що там дуже проглядається детермінованість. Знаєте, вирвані цитати завжди дуже спрощують і округлюють концепцію. Треба не виривати цитати, треба уважно читати все підряд, навіть там, де Вам здається, що він про щось малозначне говорить. Щоб зрозуміти концепцію, треба бути дуже і дуже уважним. Насправді, якщо читати уважно, немає там ніякого гіпердетермінізма. Дуже цікаво, до речі, працюють наші петербурзькі соціологи. Наприклад, В. В. Волков і О. В. Хархордін. Їх «Теорія практик» - чудова абсолютно книжка. Вони, власне, представляють різні теорії практик. Для історика це джерело. Зрозуміло, що ми не запозичуємо ці теорії. Ми просто намагаємося на цій основі осмислити той матеріал, з яким ми маємо справу. Вони нас просто орієнтують, для історика ці теорії орієнтують, і, коли ми чинимо таким чином, то дуже збагачуємо свою власну роботу. Взагалі, що таке «метод»? «Шлях», якщо перевести це слово на російську мову. Вони показують нам шлях, а зовсім не те, що ми залізно повинні вбудувати в цю схему все, що завгодно.

Л.Р. Хут. Я думаю, Ви дуже правильно щодо П. Бурдьє сказали. Я намагалася вибірково його читати, допустимо, розділ «Поле науки» з його роботи «Соціальний простір: поля і практики». Чи не пішло, і я зрозуміла, що треба читати все, тому що, дійсно, сприйняти концепцію можна тільки після глибокого занурення в систему аргументації автора.

А як трапився Ваш «місток» до напрацювань російської історіографії рубежу XIX - XX ст.? Для мене дуже значимо те, що Ви пишете у своїй недавній роботі «Ідея загальної історії в Росії: від класики до неокласика». Ви шукаєте і знаходите в творчості відомих російських істориків цього періоду то, що співзвучно пошукам сучасної західної історіографії та нашим ретрансляції з цього приводу. Як у Вас це сталося?

Л.П. Рєпіна. Взагалі-то, треба сказати, що це все було давно, я завжди цікавилася історією історіографії. Це мені було відомо, коли я сама цим ще не займалася. Просто мені це було цікаво, я багато читала. Потім, знаєте, адже у нас в XIX в. була дуже сильна англоведческая школа. Волею-неволею, навіть коли я займалася конкретно-історичними проблемами середньовічної Англії, я, природно, читала і роботи наших провідних фахівців. Тому я добре була знайома з інтелектуальним контекстом того часу.

Л.Р. Хут. Зараз у Вас дуже щільно пішли статті по ідеї загальної історії. З чим це пов'язано?

Л.П. Рєпіна. Я не можу навіть сказати, з чим це конкретно пов'язане. Напевно, з моїм постійним інтересом. Справа в тому, що, коли я читаю ці роботи, я намагаюся не вчитувався туди то, чого там немає, розумієте? Я не хочу зближувати те, що там написано, ті ідеї, ті думки, які там відображені, з тим, що я зараз собі уявляю. Дуже важливо інше. Розумієте, в чому справа, адже те, що виросло в світовій історичній науці в кінці XX - початку XXI ст., Теж не з неба впало. Воно проросло. Ви не звертали, напевно, уваги, але багато західні історики, я маю на увазі великих, які мислять методологічно, дуже часто посилаються на тих же своїх західних істориків (російську літературу, вони, звичайно, або взагалі не знають, чи знають дуже погано) , чомусь старих, XIX і особливо початку XX ст. Вони теж виявляють у них якісь думки, які збуджують їх творчу діяльність, їх творчу рефлексію сьогодні. Вони в чомусь співзвучні, а в чомусь навпаки, вони дозволяють знайти завжди щось нове, але до чогось апелюючи, тобто з чимось зіставляючи. Ви можете сказати, так, це нове, коли зіставляєте з тим, що вже є. У цьому сенсі, чим цікаві ці наші історики? По-перше, друга половина XIX ст. - це золотий вік всякої історіографії. І світової, зарубіжної, і нашої, вітчизняної. Провідні, чудові, великі наші історики XIX ст. були не тільки на рівні світової науки, вони багато в чому в своїх відповідних областях перевершували західних істориків. Я дуже люблю цитувати Т. Н. Грановського, коли він говорить про те, що ми, росіяни, можемо побачити в зарубіжній історії, які не російської, а загальної історії, то, чого не побачать ні французькі, ні англійські, ні німецькі історики, тому що для них ця історія - своя. А ми дивимося на ці процеси з боку, та ще в такий момент, коли у нас йдуть подібні процеси, хоча для них вони вже давно пройшли. І ще ось чудове вираз П.Г. Виноградова «антикваріат британської історії». Ось, мовляв, російські історики цікавляться антикваріатом британської історії. Чому? Тому що для них це не антикваріат, це була дійсність, в якій вони жили. Дуже подібні були процеси, але, звичайно, багато в чому і розрізняються. І вони не випадково так були цікаві для них. Або, наприклад, той же Володимир Іванович Герье. Я давно мрію написати, але поки, на жаль, так і не написала, велику статтю «Володимир Іванович Герье і початок інтелектуальної історії в Росії». Те, що зробив В.І. Герье, - це є зараз та інтелектуальна історія, про яку ми говоримо. Сучасна інтелектуальна історія тільки виходить в цей простір. Таких робіт, яку він зробив за В. Лейбніца, у нас немає ще, немає. У нього не просто Лейбніц, не просто його ідеї, не просто його життя. У нього весь інтелектуальний контекст, вся Європа, він показує всі комунікативні мережі. Ось це сучасне уявлення про інтелектуальні мережах. Він не називає це інтелектуальної мережею, але вона у нього вся продемонстрована. Він показує, як поширювалися ці ідеї, не просто зв'язку між інтелектуалами якимись, а як ці ідеї йшли ширше в освічене суспільство, нехай це була тільки верхівка суспільства, але як вони поширювалися. До речі, він пише про те, яку роль жінки зіграли в цьому, салони. А робота-то коли була написана? В середині XIX ст.! Про неї забули зовсім. А зараз ми хотіли її перевидати. Коли я домовлялася, в Петербурзі вийшло перевидання. І що вони зробили? Вони видали її один до одного, без коментарів, без усього, розумієте? Що ж це за ведмежа послуга Володимиру Івановичу Герье? Це пам'ятник думки все-таки, там потрібен був ретельний коментар, потрібна була величезна дослідницька стаття, щоб його власний твір вже, що не Г.В.Лейбніца, якого він поставив в інтелектуальний контекст епохи, а його твір було поставлено в інтелектуальний контекст тієї епохи, коли цей твір було написано і вперше опубліковано. А так що ж? Ну, відтворили, так само, як дуже багато у нас. Ви бачили, напевно, нові видання наших істориків XIX ст. Мені дуже «подобається», як підручники Р.Ю. Віппера публікували, пам'ятаєте? Мені студенти кажуть: «Лорина Петрівна, а чому Віппер?» Я у відповідь запитую: «А Ви знаєте, хто це?» Вони навіть цього не знають. Вони не розуміють. А як можна так робити? У мене була стаття, яка називалася «Контекст інтелектуальної історії». Вона дуже маленька, коротенька. Звичайно, треба було її розгорнути, я збираюся з часом це зробити. Там же безліч контекстів, це і соціальні, і політичні, і, власне, інтелектуальні та культурні контексти тієї епохи. Але аналіз інтелектуальної історії це ж ще й інший контекст, вертикальний. Це ж постійна взаємодія з ідеями давно минулих століть, але вони живуть, тому що вони в книгах, в текстах. Ось Вам інтертекстуальність в абсолютно живому втіленні. Що таке бібліотека? Вона створює такий контекст. А ми весь час забуваємо, що філософ XVII ст., Припустимо, живе не тільки в своєму столітті, не тільки ідеями свого століття, він же спілкується з філософами Античності, Відродження, схоластом Середніх віків і т.д. І історики теж. Історики що, не читають? Хіба той же Жан Боден не читав істориків більш раннього періоду? Або історики XVIII в. були неписьменними? Дослідник забуває, що ці ідеї одночасно співіснують, вони не просто лежать на полицях, вони взаємодіють з нами.

Л.Р. Хут. Коли ми говоримо про міждисциплінарності, то ми, перш за все, маємо на увазі діалогові відносини істориків з представниками суміжних, а іноді і несуміжних галузей знання. А як щодо розмови внутрішньоцехового? Припустимо, між медиевистами і істориками Нового часу? Вони можуть і повинні спілкуватися? Якщо так, то про що в першу чергу варто говорити?

Л.П. Рєпіна. Я взагалі не розумію це як питання. Я дивуюся такому розподілу. Адже дуже часто наші помилки, якісь неправильні трактування виникають, зокрема, в тих областях, які знаходяться на кордоні. Чому? Тому що медієвісти вважають, що це «не їхня», а новісти вважають, що це теж «не їхня». І в результаті залишається цілий пласт, не те що зовсім недосліджений, а як-то погано вивчений.

Л.Р. Хут.Ось, наприклад, ранній Новий час ...

Л.П. Рєпіна. Так, воно завжди страждало. XVII ст. - це мученик, розумієте? Бо раніше як у нас було? До кінця XVI ст. - це все-таки медієвісти ще вивчали, в підручниках це було закріплено. З Англійської ж революції вивчали новісти. І що виходило? Англійська-то революція була в середині XVII ст. І ось весь XVII в., Я говорю не тільки про історію Англії, а взагалі про XVII ст., Виявляється в якомусь проміжку, в якомусь коридорі, який нікому особливо не світив. Не дуже-то їм займалися. Зараз періодизація змінилася, слава Богу! Але все одно я не бачу, щоб особливо ... Розумієте, в чому справа? У нашому інституті ранній Новий час до Середнім століттям більш тяжіє. В РДГУ це Нова історія. Це чисто інституційно, це особистісний та інституційний чинники. Що в університеті, я навіть погано собі уявляю.

Л.Р. Хут.Недавня стаття завідувача кафедри Нової і Новітньої історії країн Європи і Америки істфаку МДУ Л.С. Білоусова, опублікована в журналі «Нова і новітня історія», свідчить про те, що це питання і для них до кінця не прояснён.

Л.П. Рєпіна. Розумієте, це дуже якось випадково відбувається. Це відбувається чисто інституційно. У різних університетах по-різному. У мене такого поділу - медієвісти, новісти - немає саме тому, що мене завжди цікавила історія як наука, як спосіб мислення. Мені цікаво читати і по Новітньої історії книги і статті, хоча цікаво читати, звичайно, хороші книги, що велика рідкість. Мені дуже подобається читати книги по російської історії, хоча я нею ніколи не займалася. Я зараз дуже дружу з востоковедами, і в наших проектах багато з них беруть участь. До речі, вони для себе відкрили зовсім нове спілкування, нове коло. Вони були як в гетто в своєму Інституті сходознавства. Більш того, вони ж там по «квартирах» сидять, синологи з індології не спілкуються, арабісти ні з ким особливо не спілкуються. Але вони увійшли в цей проект. Що таке сучасна історична наука? Це проекти, колективні проекти. Я вважаю, що майбутнє за цим. Звичайно, залишаються індивідуальні монографії і все інше. Але де можна прорив зробити? Колективні проекти, які не визнають ні географічних, ні хронологічних меж. І ось саме так ми зробили всі наші проекти. Наш самий глобальний проект - з інтелектуальної історії. Там немає розмежувань, немає географічних і хронологічних меж, ми працювали всі разом. І так само йде наш проект з історії пам'яті, історії історичної свідомості. У ньому беруть участь сходознавці самих різних напрямків, фахівці з країн Заходу, різних епох, починаючи від Стародавнього Сходу і закінчуючи сучасністю, сучасною Росією і іншими країнами. Абсолютно немає обмежень в просторі і часі. І, Ви знаєте, зовсім інший погляд виникає. Дуже багато людей стали по-іншому дивитися на свій власний матеріал. Наприклад, одна з дуже талановитих наших молодих дослідниць, культуролог за професією, написала зараз чудову книгу, яка поки ще не опублікована, про монументальних практиках.

Л.Р. Хут.Як її звати?

Л.П. Рєпіна. Світлана Єремєєва. Вона кілька разів робила у нас доповіді, була на наших конференціях, публікувалася. Правда в самому проекті вона як основний виконавець не брала участь, але стаття її опублікована. Чудова абсолютно робота про меморіальні практиках в Росії з кінця XVIII по кінець XX ст.

Л.Р. Хут. З великою повагою ставлячись до дійсно сильною і багато винесла на собі «в лихі 90-е» корпорації медієвіст, я, тим не менш, вже не раз висловлювала претензію, суть якої полягає в наступному. Вони занадто замкнуті на собі, в тому числі і під час обговорення тих питань, які, на мій погляд, не можуть обговорювати тільки медієвісти або тільки новісти. Може бути, це відбувається з найбільш благих спонукань, з природного і нормального почуття самозбереження, не знаю. Наведу конкретний приклад. Найуважнішим чином ознайомившись з матеріалами триденної читацької конференції журналу «середні віки», особливо з матеріалами третього дня, присвяченого обговоренню проблем раннього Нового часу, зокрема, проблеми періодизації, я з великим здивуванням для себе виявила, що, по-перше, обговорювали щось цю проблему тільки медієвісти, і, по-друге, один з підсумкових гасел-закликів звучав так: «Треба берегти нашу поляну!» А що значить «наша поляна»? І в цьому сенсі я все-таки вважаю, що в даній частині вибудовування своїх відносин з колегами по цеху дуже поважної корпорації медієвіст не зовсім правильно.

Л.П. Рєпіна.До речі, зверніть увагу, хто бере участь в цій корпорації, адже там же дуже багато не медієвіст, а саме фахівців з раннього Нового часу. А взагалі для медієвіст характерно цехове мислення, хоча, звичайно, в меншій мірі, ніж для антиковедов. Антикознавці - це взагалі замкнута корпорація. Але все-таки є ось це цехове мислення, уявлення про себе як про свою корпорації. Почасти в цьому є якісь плюси, але в сучасній ситуації, якщо говорити про сучасну історіографічної ситуації, це не плюс, а мінус. Діалог повинен бути. І з представниками інших дисциплін, я маю на увазі інших наук, і з представниками інших галузей нашої історичної науки. Але тут складності з двох сторін. Справа в тому, що багато наших медієвісти і наші новісти говорять на різних мовах. Якщо говорити про фахівців з Нової історії, їх все-таки значно більше, у нас є групи і по XVIII, і по XIX ст. І вони займаються зовсім іншими речами, вони абсолютно по-іншому дивляться на той матеріал, з яким мають справу, і з точки зору методології різні позиції займають. Якщо наша група по історії XVIII в. бачить своє головне завдання в тому, щоб виявити якомога більше архівних документів про зв'язки між просвітителями різних країн, то про що з ними говорити медієвіст? Просто немає майданчика, з якої можна було б вести розмову. А у наших фахівців по XIX ст. головний проект зараз пов'язаний з формуванням громадянського суспільства і певних інститутів, але, в загальному, в основному, вони все одно займаються політичною чи соціально-політичною історією. Знаєте, тут дуже важко взаємодіяти. Чому так привабливі нові дослідницькі поля, які прийшли, може бути, з західної історіографії, але, тим не менш, розцвіли у нас повним кольором? Саме тому, що вони таких кордонів не знають. Вони побудовані навколо підходу. Методи можуть бути різними, якщо ми говоримо про метод, нема про методології в цілому, а про метод. А ось, наприклад, гендерний підхід. Він же об'єднує, тому що тут ми не будемо говорити, ось ти медієвіст, а я займаюся Новим часом. Якщо у фокусі у Вас соціокультурні уявлення про маскулінності і фемінності, Вам все одно, яким періодом Ваш співрозмовник займається. Вам цікавий його матеріал, тому що Ви бачите ці ось знайомі поля, які дають Вам якусь їжу для Ваших власних роздумів. Або інтелектуальна історія - те ж саме. А якщо Ви займаєтеся виявленням і публікацією архівного джерела як такого, як роблять наші колеги по XVIII ст., Або якщо Ви займаєтеся конкретної, я б сказала так, соціальною історією, ще не перейшла в історію соціокультурну, то про що Вам говорити? Якщо Ви займаєтеся середньовічним цехом, про що Вам говорити з тією людиною, яка займається XIX ст.? Майданчик для Вашої розмови дуже обмежена. Ви можете тільки в цілому щось сказати, але це не дуже великий інтерес викликає. Чому я вважаю, що так звана соціокультурна історія, якщо широко її розуміти, або культурно-інтелектуальна історія має хороші перспективи? Вона дуже зближує людей, вона дає їм більш-менш цілісний, незашорений, чи що, погляд на те, що ми вивчаємо. Адже коли ми говоримо про вивчення культурних уявлень, ці ж уявлення у нас про все, тобто ми не виділяємо тут якісь чисто політичні, економічні і т.д. Чому до нас приходили і з великим інтересом з нами працювали ті, хто займався історією економічної думки, наприклад? Про що ми розмовляли? А у нас є спільні позиції, ось цей інтелектуальний контекст. Навіть якщо говорити про живих людях того часу. Вони ж не сиділи в окремих клітках, вони спілкувалися. Той же Ч. Дарвін, наприклад. Він же спілкувався з людьми, які займалися зовсім іншими науками, але, тим не менш, який вплив все це зробило, і яка взаємодія. Тому, розумієте, це цікаво. Якщо ми займаємося якоюсь дуже конкретною проблемою, це не означає, що всі наші думки і інтереси повинні цим обмежуватися. Недарма найвидатніші історики всіх часів і народів завжди були широко мислячими людьми, які не замикалися у своїй конкретиці.

Л.Р. Хут. Ризикну сформулювати питання, що є одночасно твердженням. Після знайомства з досить великою кількістю досліджень вітчизняних медієвіст і новістов кордону XX-XXI ст. я помітила, що корпорація медієвіст більш орієнтована на роботу в рамках, узагальнено кажучи, микроподходов до вивчення минулого. Новісти все-таки більше тяжіють до макро-. У мене склалося враження, що матеріал кличе одних і інших в різні боки. Так, спроби цілісного погляду на реалії розвитку історичного процесу, перш за все, викликаються до життя потребами глобалізованого, як сьогодні кажуть, світу. Відомий дискурс про те, що історія завжди була світовою, але в дійсному сенсі слова вона такою стає саме в епоху Нового часу. Так ось саме епоха Нового часу вимагає предметного інтересу до взаємодії. Звідси затребуваність, перш за все, компаративістського аналізу. Поле ж медієвістики, на мій погляд, провокує, перш за все, інтерес до цих ось «узорів», до локальних, до приватних сюжетів.

Л.П. Рєпіна. Я б не погодилася з Вами ось в чому. Якщо говорити про Нової історії, то в західній історіографії є \u200b\u200bвеличезна кількість досліджень саме з локальної історії, так само як і по медієвістики, і з раннього Нового часу. Ви знаєте, локальна історія зараз розквітає. Правда, не сьогодні це почалося, але, тим не менш, це маса досліджень. Буквально кілька днів тому я переглядала журнал, який дуже люблю, і який називається «Economic History Review». У ньому регулярно публікується бібліографія по економічній історії Англії за якийсь конкретний рік. Начебто журнал економічної спрямованості, але чого там тільки немає, не тільки економічна історія. У докладною бібліографії (набраної дрібним шрифтом на 54 журнальних сторінках) є розділ «Локальна історія». Він явно виділяється за обсягом. Локальна історія, регіональна історія. У багатьох країнах ці терміни сприймаються майже як синоніми. Тобто це не залежить від хронології.

Л.Р. Хут. Не залежить?

Л.П. Рєпіна. Не залежить. Я не про нашу зараз історіографію говорю, а про світову, тобто, це і по XIX ст. так. Напевно, і по XX ст., Але я просто їм не займаюся. Він мене якось не цікавить в цьому плані. Значить, не в цьому справа. Справа, мабуть, в іншому. З одного боку, розвиток локальної історії Середніх століть на Заході, в тому числі в Британії, якій я спеціально займалася, багато в чому обумовлено тим, що там блискуче збереглися локальні архіви - і парафіяльні, і сільські, і міські. З іншого боку, цих середньовічних документів набагато менше, ніж документів по XIX ст. Крім того, по XIX ст. дуже багато документів знаходяться в центральних архівах, тому що в цей час держава вже грало іншу роль, і вони, по-перше, частково переходили до державного архіву, центральний, по-друге, наприклад, цензи, тобто перепису, теж адже були державні. І всі документи туди потрапляли. А в середні віки подібні документи осідали в місцевих архівах. Тому таких робіт, написаних на місцевих архівах, в рамках локальної історії дійсно багато. Ви приїжджаєте в одне село, сидите в ній стільки років, скільки Вам треба, і робите дисертацію на матеріалі цієї самої села. А зробити на конкретно-історичному матеріалі роботу більшого масштабу, та ще по більш пізнього періоду, коли, природно, більше джерел, досить складно. Це означає, треба застосовувати або математичні методи, кількісні, тому що Вам треба брати вибірку, Ви не можете всі документи освоїти. Або Вам треба щось придумувати, так би мовити, якісь ще інші прийоми для освоєння цього матеріалу. Це я говорю зараз про конкретні дослідженнях. Інша справа - узагальнюючі роботи. Звичайно, це зовсім різні речі, це інший жанр робіт взагалі. Що стосується мікро- і макроісторії, то все залежить від завдань, які ставить перед собою історик в кожному конкретному випадку. Ось, наприклад, у мого улюбленого локального історика, до речі, колишнього глави лестерськой школи локальної історії Чарльза Фітьян-Адамса були різні книги. Він займався суто локальної історією. Але одного разу його попросили написати узагальнюючу роботу з історії Англії XVI - XVII ст. І він зрозумів, що це зовсім інша робота, інший погляд на історію. І ось він написав спеціальну роботу «Історик між локальним і національним». Це інший жанр, інше бачення, досить складно перейти від одного до іншого. І дуже часто, я вважаю, історики просто кокетують, кажучи про те, що вони прихильники такого дуже конкретного, скрупульозного, тонкого дослідження, тому вони не будуть займатися якимись узагальненнями. Насправді, це смішно чути, тому що історик завжди займається узагальненнями, з яким би конкретним матеріалом він не працював. Він все одно займається якимись узагальненнями, якщо він, звичайно, працює не з одним реченням в одному джерелі, просто рівні цього узагальнення можуть бути різними. Чесно кажучи, я б так не ділила. Це випадковість багато в чому. Це, знаєте, з мізками пов'язано, особливі мізки, напевно, потрібні для того, щоб узагальнювати. Це не так просто насправді, якщо тільки Ви не уявляєте абстрактними схемами, а намагаєтеся узагальнити дуже великий і дуже різноманітний матеріал. При будь-якому узагальненні завжди страждають деталі, це зрозуміло, цього неможливо уникнути. Але, тим не менше, інакше як би ми орієнтувалися в світі, якби ми не узагальнювали? Тому, мені здається, тут немає такої дилеми. Я взагалі вважаю, що найбільших успіхів досягли ті історики, які вміли працювати таким човниковим способом - від мікро- до макро- і назад. І тоді вони щось могли збільшити, якесь знання, яка не вловлюється на якомусь одному рівні. А свого часу Євгенія Володимирівна чудово сказала, що дуже важливо вивчати не найнижчі, не самі малі соціокультурні форми і не найвищі, на рівні держави, наприклад, а середні. Про це, власне, дуже докладно писав той же Фітьян-Адамс в своїх роздумах над локальним і національним в історії. Ось ця, як я її називаю, «мезоісторія» не просто знаходиться посередині, через неї йде все взаємодія між мікро- і макро-.

Л.Р. хут. Лорина Петрівна, «виживе Кліо при глобалізації?»

Л.П. Рєпіна. Питання Михайла Анатолійовича Бойцова. (Сміється). Історія виживе, безумовно. Історія жила і буде жити. Людина не може орієнтуватися в часі, не може себе усвідомлювати, не усвідомлюючи своє минуле, тобто без біографії. Як одна людина, так і групи в цілому, не кажучи вже про великі соціумах. Історія - що це таке? Якщо говорити по Т. Н. Грановського, це біографія людства. Піде національну державу, але людство щось залишиться. Ось уявіть собі російський XIX в. Здавалося б, йде націєбудуванням, на піку державна історія, а вони, наші великі історики XIX ст., Говорять про історію людства, а не про національну історію. А Н.І. Карєєв як все це сприймав? Знаєте, погано у нас читають. Це або через неуважність, або через відсутність інтересу, або через лінь. Читайте Н.І. Кареева - він же все сказав про глобальну історію. Все абсолютно. Він говорив про те, що таке історія з всесвітньої точки зору. Це історія взаємодій і взаємозв'язків. Ось і пишіть так глобальну історію, починаючи з самого раннього часу.

Л.Р. Хут. Історія - наука чи мистецтво?

Л.П. Рєпіна.Все залежить від того, що ми маємо на увазі під цим словом. Як Ви знаєте, слово «історія» багатозначне. Якщо вважати професійну історіографію, це, звичайно, наука. Але, напевно, поряд з цією наукою, є так звана популярна історія, яка в принципі покликана популяризувати наукові знання, але не в нашій країні, це точно. У нашій країні те, що називається популярною історією, популяризує не наукова знання, а займається публіцистикою, просто-напросто. Це абсолютно чітко видно. Тому я ніколи не займаюся популярної історією. Дуже шкода, звичайно, але в нашій країні це неможливо.

Л.Р. Хут. Чи справді непрохідна грань, що розділяє природничих та гуманітарних наук?

Л.П. Рєпіна. Ви знаєте, зараз природні науки дуже наблизилися до гуманітарних. Вони теж вийшли за свої рамки.

Л.Р. Хут. Це добре?

Л.П. Рєпіна. Це дуже добре. Напевно, нехай буде так.

Л.Р. Хут. Знаєте, що я помітила? Представники природничо-математичних наук хочуть зблизитися з історією, але історики в масі своїй дистанціюються. Не можу зрозуміти, з чим це пов'язано?

Л.П. Рєпіна. Ми говоримо про те, чи виживе історія. Як без минулого? Адже, щоб зрозуміти сьогоднішню ситуацію, треба зрозуміти, звідки ми до цієї ситуації прийшли. Адже ми ж бачимо дуже багато таких випадків, коли починають математики влазити в історію, думаючи, що вони все прекрасно в ній зрозуміють, оскільки вони такі розумні, і не розуміють, в чому суть взагалі історичного методу, і результати виходять на кшталт Фоменко. Звичайно, історики намагаються від цього просто відсунутися, тому що сперечатися з цими людьми марно. Це вже було. Вони приходили до нас в інститут, намагалися дискутувати. Їм розповідали, їм показували, наочно навіть. Я пам'ятаю, як Г.А. Кошеленко їм говорив: «Ви приходите до мене на розкопки, я Вам дам лопату в руки, відкопали». А вони у відповідь: «Це просто туди закопали. Спеціально сфальсифікували історію, і все закопали ». Про що говорити з цими людьми? Це, звичайно, окремі випадки, але є й інші.

Л.Р. Хут. Чому ці книги, Носівського та Фоменко, припустимо, так активно видаються?

Л.П. Рєпіна. Це питання до тих, хто видає ці книги. У цьому частково має рацію Павло Юрійович Уваров, коли він говорить, що у нас немає спільноти. Він має на увазі, перш за все, експертне співтовариство. У нас немає експертизи. Але тут не від нас все залежить. Адже експертом треба стати. Незалежна експертиза повинна бути, а де вона у нас? Хто нас запрошує як незалежних експертів? Те ж видавництво, припустимо, перш ніж видати ту чи іншу книгу? Йому ж важливо отримати на руки гроші. Йому не важливо, що там зображено. Тому він ніколи не покличе такого фахівця, який скаже, що видавати цю книгу не можна. У них були величезні гроші, вони видавали мільйонними тиражами свої книги.

Л.Р. Хут. А звідки гроші?

Л.П. Рєпіна. Я думаю, що у них було багато спонсорів, покровителів різних. А потім, знаєте, адже це ж легко. Адже все, що спрощено, особливо скандально, це ж цікаво, дуже часто запрошують на радіо, на телебачення виступати. До речі, згадала, як про це західні історики пишуть, просто чудово. А як П. Бурдьє писав про це, Ви не читали? Це пісня, як він описує це. Запрошують і кажуть: «Вам на виступ буде 3 секунди». (Сміється). У нього книжка є чудова про телебачення. Там думки, які не тільки для телебачення, а для всього. Це лекції його. Він не ходив на такі заходи і говорив: «Я не зрозумію, а навіщо? Це профанація ». Я його поважала і поважаю за це.

Л.Р. Хут. А не виходить, що саме через наявність таких спільнот «робітників грошей» на таких «гарячих» сюжетах або «неймовірних» ідеях, дорога до нормального органічного природного діалогу істориків і тих же математиків ускладнюється?

Л.П. Рєпіна. Абсолютно вірно, я цей приклад наводжу саме в зв'язку з цим. До мене іноді приходять люди зі спеціальними пропозиціями. Або щось присилають нам. Є чиста клініка, про це я взагалі не говорю. Коли, наприклад, людина пише, що він відкрив закон розвитку людської цивілізації, і хоче, щоб я подивилася цей закон, що про це говорити? Але є цілком начебто нормальні люди, з фізиків, з технарів якихось, яким намагаєшся показати (а я перш пробувала, це зараз я з ними не дискутую), що це невірно, що немає матеріалу, щоб ось так міркувати, що потрібно працювати з джерелами. Що таке джерела, вони взагалі не розуміють. Він Л.Н. Гумільова прочитав і вважає, що більше нічого не існує. Про що розмовляти з ними? Чи не буде розмови. З ким можна розмовляти? Наприклад, Леонід Йосипович Бородкін. Він же свого часу звідти прийшов, зовсім з іншого середовища. У мене і зараз є, про що з ним посперечатися, але все-таки він став істориком, знайшов історичне мислення, працює з історичними джерелами, з історичної аудиторією. Це - абсолютно інша справа. А багато хто думає, що історичні методи - це дурниця. Проте, критичний метод аналізу матеріалу джерел - це один з найважчих методів, якщо дійсно з ним працювати як треба.

Л.Р. Хут. Лорина Петрівна, Ви навіть не уявляєте, скільки сказали дуже значущих для мене речей. Велике вам спасибі!

ВІД АВТОРА

Запропонована на суд читачів книга - результат багаторічних досліджень. З проблематикою історії жінок та гендерної історії я вперше зіткнулася в кінці 1970-х рр. в ході вивчення сучасної історіографії та різних напрямків в соціальній історії другої половини XX ст., які і складали основний предмет мого наукового інтересу. У той час тематика жіночих і, особливо, гендерних досліджень виглядала абсолютно екзотичної і в західній історичній науці, не кажучи вже про радянській історіографії, що спирається на методологію догматизированного історичного матеріалізму, в якій панував класовий підхід і не було місця для таких категорій аналізу як біологічний або соціальна стать. За минулі чверть століття ситуація радикально змінилася, і тепер гендерний підхід в соціальних і гуманітарних науках, Включаючи історію, знайшов не тільки повноправності, а й популярність. Те приріст історичного знання, яким сучасна наука зобов'язана історії жінок та гендерної історії, переоцінити неможливо.

Так чи інакше в опублікованих у другій половині 1980 - початку 1990-х рр. роботах по соціальної історіографії другої половини XX століття, мені довелося торкнутися і «жіночу» і гендерну історію, яка з часом ставала все більш розробленої і методологічно оснащеної. Згодом інтерес до цих сюжетів отримав додатковий імпульс у зв'язку з участю в роботі над колективним проектом з історії приватного життя (під керівництвом Ю.Л. Безсмертного) в середині 1990-х рр. Саме до цього часу і відноситься задум цієї книги, який, правда, зазнав з тих пір значні зміни, пов'язані, головним чином, вже з моєї педагогічної практики.

Представляючи читачеві цю книгу, слід, очевидно, пояснити її не зовсім традиційну структуру. У першій частині книги, яка відповідає первісному задуму, переді мною стояли два завдання: з одного боку, розглянути становлення і розвиток жіночих і ґендерних досліджень в історіографії тк дуже помітного соціального і культурного явища сучасності, з іншого - розробити ключові аспекти проблеми інтеграції гендерного та соціального аналізу в історичному дослідженні. У другій частині представлені найбільш значущі результати гендерно-історичних досліджень, які змусили багато в чому переглянути сформовану в історіографії картину європейського минулого. При цьому використовується конкретно-історичний матеріал, що відноситься кісторіі найбільших західно-європейських країн, а також проводиться зіставлення даних по різних регіонах Європи. Особлива увага приділяється переломним епохам європейської історії.

Звичайно ж, мова не йде про більш-менш систематичному і послідовному викладі того воістину неосяжного матеріалу, який вже сьогодні не вміщується навіть на сторінках багатотомних узагальнюючих видань. Мені було доцільним у більш концентрованій формі намітити досить великими мазками відкриваються перед істориками перспективи реинтерпретации європейського минулого з урахуванням гендерного виміру.

Узагальнюючи в цій книзі свої дослідження в області проблематики і методології жіночої та гендерної історії 1980- 1990-х рр., Я одночасно ставила перед собою завдання розробити певну модель навчальної програми спеціального курсу, що має на меті розкрити теоретичні передумови, дослідницькі підходи, методологічні пошуки і результати конкретних досліджень за основними напрямками і сюжетним вузлів гендерної історії Європи.

Остаточна структура книги склалася саме з урахуванням потреб навчального процесу. На жаль, традиційний консерватизм історичної професії «приростає» ще й консерватизмом освітньої системи. Оскільки введення в освітні програми відповідних спеціальних курсів (як і введення гендерного вимірювання в програми спільних навчальних курсів з історичних дисциплін) наштовхується на серйозні труднощі не тільки організаційного, але і - що дуже важливо - концептуального характеру, я по-намагалася запропонувати один з можливих і , на мій погляд, перспективних варіантів їх методичного рішення, побудований на комбінації теоретичного, історіографічного і проблемно-хронологічного підходів (див. Частина III).

Педагогічна практика виявила нагальну потребу з'єднати історіографічний аналіз з розбором оригінальних текстів, а для цього - забезпечити курс доступним комплексом першоджерел. З метою більш ефективної організації навчального процесу (в тому числі семінарських занять, а також самостійної роботи студентів) до книги включено хрестоматія, в якій зібрані тексти (або фрагменти текстів) різнохарактерних джерел, що відображають головні аспекти гендерної ідеології, гендерної соціалізації, гендерної свідомості в їх історичному розвитку. Крім того, до книги включено велика систематизована бібліографія, яка, сподіваюся, буде корисна і фахівцям, і тим, хто робить перші кроки в величезному дослідницькому полі гендерної історії.

Завершуючи роботу над книгою, користуюся нагодою висловити глибоку подяку А.Л. Ястребіцкая, Г.І. Звєрєвої, а також всім колегам з Семінару з історії приватного життя за їх доброзичливі відгуки, конструктивні поради і критичні зауваження: Без них ця книга була б зовсім іншою або, можливо, зовсім не відбулася. Я також вдячна А.Г. Супріяновіч за допомогу в підборі джерел.

1 Рєпіна Л.П. «Історіографічна революція» і теоретичні пошуки на рубежі століть // http: //www.сайт/11667165/_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE% D1% 80% D0% B8% D0% BE% D0% B3% D1% 80% D0% B0% D1% 84% D0% B8% D1% 87% D0% B5% D1% 81% D0% BA% D0% B0% D1% 8F_% D1% 80% D0% B5% D0% B2% D0% BE% D0% BB% D1% 8E% D1% 86% D0% B8% D1% 8F_% D0% B8_% D1% 82% D0% B5% D0% BE% D1% 80% D0% B5% D1% 82% D0% B8% D1% 87% D0% B5% D1% 81% D0% BA% D0% B8% D0% B5_% D0% BF% D0% BE% D0% B8% D1% 81% D0% BA% D0% B8_% D0% BD% D0% B0_% D1% 80% D1% 83% D0% B1% D0% B5% D0% B6% D0% B5_% D0% B2% D0% B5% D0% BA% D0% BE% D0% B2_Revolution_in_historiography_and_theoretical_elaborations_at_the_turn_of _the_centuries Repina Lorina P. Revolution in historiography 'and theoretical elaborations at the turn of the centuries Анотація: Автор представляє аналіз змін, що відбулися в ході так званої «історіографічної революції» на рубежі XX - XXI ст., і сучасний стан історичної науки. Предметом вивчення є наслідки «щеплення постмодернізму» і численний-них «поворотів», які привели до радикального оновлення в епістемології і методології історичного пізнання, до формування нових дослідницьких моделей. Розглядаються нові інтерпретації проблеми істини та об'єктивності в історії. Ключові слова: «історіографічна революція», історія, теорія, постмодернізм, «лінгвістичний поворот», міждисциплінарність, соціокультурна історія, міжкультурний діалог, історична істина Summary: The author presents an analysis of the changes that occurred in the process of the so-called " revolution in historiography "at the turn of the ХХ-XXI centuries, and of the current status of historical discipline. The object of study is the consequences of the "postmodern inoculation" and of numerous "turns" that resulted in radical renovation of epistemology and methodology of historical knowledge and formation of new models of research. New interpretations of the problem of historical truth and objectivity are discussed. Keywords: "revolution in historiography", history, theory, postmodernism, "linguistic turn", interdisci plinarity, socio-cultural history, intercultural dialogue, historical truth Рєпіна Лорина Петрівна, член-кореспондент РАН, доктор історичних наук, професор, заст. директора Інституту загальної історії РАН, завідувач Відділом історико-теоретичних досліджень і Центром інтелектуальної історії; [Email protected] Repina Lorina P., associate member of the Russian Academy of Sciences, Dr. of Sc. (History), Professor, Vice-Director of the Institute of World History, Head of the Department of 2 Theoretical and Historical Studies and the Centre for Intellectual History; [Email protected] Л. П. Рєпіна «Історіографічна революція» і теоретичні пошуки на рубежі століть Протягом останніх десятиліть ХХ і початок XXI століття ознаменувалися глибокими змінами в структурі, змісті та методології соціального і гуманітарного знання, і в швидко транс-формувався загальному інтелектуальному контексті відбулася радикальна перебудова з- тимчасової історичної науки. «Культурний», «прагматичний», «меморіальний», «візуальний», «просторовий» та інші «повороти» відкрили перед історичною наукою нові перспективи: виникли нові об'єкти і методи історичного дослідження, був залучений в науковий обіг колосальний масив нових джерел, вироблений цілий ряд принципово нових підходів до аналізу джерел традиційних, з'явилися нові ефективні способи обробки інформації. Масштаб відбулися зрушень дав вагомі підстави охарактеризувати ситуацію в історичній науці на зламі століть як «історіографічну революцію» 1 Інтенсивні пошуки привели до створення нових (неокласичних) інтегральних моделей, побудованих на принципі додатковості мікро-і макроісторіческіх підходів, і до їх використання в конкретних дослідженнях, до відходу від бінарного мислення з його протиставленням макро - і мікроісторії, структур і подій, раціонального і ірраціонального, і до стрімкого розширення «території історика». Знову виріс інтерес до історичної макроперспектіве, яка все більше орієнтується на вивчення екологічних, епідеміологічних, демографічних, культурних і інтелектуальних наслідків розвитку глобальних взаємозв'язків за останні півтисячоліття. Сформувалася нова наукова дисципліна - всесвітня історія, яка спирається на уявлення про когерентності світового історичного процесса2. Нагальні проблеми сучасності зажадали відмови від домінуючих моделей, які вибудовують історичні процеси і події минулого в европоцентрістской перспективі, і звернення до світової історії як історії спільною, що передбачає розробку нових методик компаративного 1 Могильницький Б.Г. Історія на переломі: деякі тенденції розвитку сучасної історичної думки // Міждисциплінарний синтез в історії і соціальні теорії: теорія, історіографія та практика конкретних досліджень / Под ред. Б.Г.Могільніцкого, І.Ю.Ніколаевой, Л.П.Репіной. М., 2004. С. 6. 2 Про «багатозначною логікою» інтерпретації глобальних тенденцій в історії людства див .: Хвостова К.В. Сучасна епістемологична парадигма в історичній науці. // Одіссей. Людина в історії. 2000. М., 2000. С. 10-13. 3 аналізу, здатних не тільки виявити загальне і особливе, а й дати нове уявлення про історію людства в її цілісності і взаємозв'язку. З іншого боку, в повній мірі проявилися наслідки «культурного повороту», в ко-тором отримали яскраве відображення як небувало зрослий інтерес до проявів людської суб'єктивності в минулому і сьогоденні, так і прагнення до її контекстуалізаціі на новій теоретико - методологічній основі, що відповідає глобальному характеру сучасної цивілізації, цілям розвитку міжкультурного діалогу та принципу єдності в різноманітті. Вивчення і зіставлення картин світу, особливостей ціннісних систем і змісту культурних ідеалів різних історичних соціумів і цивілізацій - одна з центральних проблем сучасної історичної науки, і ця тенденція залишиться провідною, щонайменше, на найближчі десятиліття, хоча в зв'язку з експансією і претензією на універсальність «культурної історії» перед дослідниками постають нові проблеми. Відмова від «спокус» абсолютизації однозначно соціального або ж культурного детермінізму неминуче тягне за собою важкий «вічне» питання: як репрезентувати різнорівневі ментальні спільноти і траєкторії їх історичної динаміки, що не елімінуючи унікальне і особливе в якостях і діях складових ці спільності індивідуальностей. Оптимізм щодо тенденцій розвитку історичного знання (принаймні, в найближчій перспективі) вселяє та обставина, що сьогодні помітну перевагу в історіографії віддається контекстуальних підходам, що, правда, виявляється в різних її областях нерівномірно і в модифікованих формах. Проте, загальний вектор, безсумнівно, вказує на перехід від каузального пояснення до контекстуальному3. Набуло широкого поширення розуміння історичного контексту як ситуації, яка задає не тільки соціальні умови будь-якої діяльності, але також конкретні виклики і проблеми, які вимагають дозволу в рамках цієї деятельності4. У найширшому діапазоні сучасній соціокультурній історії, поряд з великим корпусом робіт, націлених на аналіз історичних типів, форм, різних аспектів і казусів міжкультурної взаємодії, гідне місце займають дослідження проблем індивідуальної та колективної ідентичності, співвідношення історії і пам'яті, які сьогодні привертають увагу представників усіх соціальних і гуманітарних дисциплін і створюють зручну «майданчик» для майбутнього, більш методологічно продуманого трансдисциплінарності співпраці. Ефективність тієї чи іншої з вибудовується істориками версій методологічного синтезу багато в чому визначається глибиною освоєння 3 Сьогодні як ніколи актуально звучить висловлений ще в середині ХХ століття теза К. Гирца: «... Культура не є причиною, яка зумовлює події, поведінку, інститути або процеси; це контекст (курсив мій. - Л.Р.), в якому їх можна зрозуміло, тобто докладно, описати ». Geertz C. The Interpretation of Cultures: Se-lected Essays. N.Y., 1973. P. 14. 4 Варто, однак, відзначити, що «загальна контекстуалізація», що накладає необхідні обмеження на уяву історика, сприятлива для аналізу статичних станів, але протипоказана для пояснення соціально історичної динаміки. Див .: Burke P. Varieties of Cultural History. Cambridge, 1997. 4 теорій «суміжних» наук, яка (по крайней мере, до теперішнього моменту), була, як правило, недостаточной5. Траєкторія розвитку історичної науки в останній третині ХХ - першому десятилітті XXI століття показала всю контрпродуктивність відчуження «практикуючих» істориків від теоретичних побудов і узагальнень, від серйозного аналізу свого категоріального апарату і обговорення проблем епістемології і методології, яка, за влучним визначенням Войцеха Вжосек, «займається Не минуло як таким, а його історіографічним простором і тими професійними гносеологическими дослідними методами, які дозволяють цей образ створити, а також сукупністю тих норм і принципів, які стоять за практикою історичного дослідження і його результатом, тобто історіографією »6. Зростання інтересу до теоретичних проблем історичного пізнання був закономірним явищем у розвитку історичної науки в переломний період, коли в умовах далеко зайшла фрагментації історії різко загострилася проблема методологічної самоідентифікації істориків, які виявили здатність до продуктивної міждисциплінарного діалогу, але разом з тим зберегли прихильність професійним стандартам і нормам історичної наукі7. Історіографічна ситуація теперішнього часу свідчить про яскраво вираженою теоретичної рефлексії істориків над проблемами історичного дослідження і способами побудови історичних текстів. Труднощі пізнавальної переорієнтації та відповідної перебудови професійних конвенцій, необхідність теоретичного осмислення власної історіографічної практики усвідомлюються провідними істориками, які дотримуються різних методологічних парадигм: адже «якщо історія є дисципліною, тобто пов'язаним способом дослідження, вона повинна містити в собі щось універсальне, що пронизує цей 5 Детальніше див .: Рєпіна Л.П. Пам'ять про минуле як яблуко розбрату, або Ще раз про (між) дисциплінарної // Історичний журнал: дослідження. 2013. № 1 (13). С. 24 - 32. 6 Вжосек, Войцех. Методологія історії як теорія та історія історичного мислення // Історична наука сьогодні: Теорії, методи, перспективи / Під. ред. Л.П. Репиной. М., 2011.С. 103. Див. Також: Лаптєва М.П. Специфіка термінологічного простору історичної науки // Там же. С. 152 -164. 7 Ґрунтовний аналіз «мінімальних» (загальнообов'язкових) і оптимальних »(варіюються в різних областях історії) професійних вимог було дано в статті відомого шведського історика Рольфа Торстендаля: Торстендаль Р.« Правильно »і« плідно »- критерії історичної науки // Історичні записки. М., 1995. Вип.1 (119). С. 54-73. «Як і всі нормативні системи, ці норми є продуктами соціуму, тобто базуються на визнанні їх науковим співтовариством». При цьому мінімальні вимоги і внутрінаучние оптимальні норми «становлять не єдині сполучні ланки між матеріалом джерела і остаточної картиною дослідження. До них також належать суб'єктивний інтерес історика і його розуміння сенсу життя »(Там же, С. 71). Див. Також: Рікер П. історіописання і репрезентація минулого // Аннали на рубежі століть. Антологія. М., 2002. С. 39. 5 спосіб дослідження і виправдовує (відносну) автономію історії. Іншими словами, історія повинна мати теоретичний вимір. Сказане в короткій і самій загальній формі служить аргументом за теорію в історії »8. *** Незважаючи на наявність внутрішніх передумов до нових «поворотам», вирішальний імпульс цьому руху був все ж поставлено переживанням «постмодерністського виклику» історичній науці, спрямованого проти її уявлення про об'єкт історичного пізнання, який виступав в новому тлумаченні не як щось зовнішнє до пізнає суб'єкту, а як те, що конструюється мовною і дискурсивної практікой9. Мова стала розглядатися як смислоутворюючий фактор, що детермінує мислення і поведінку: адже саме «мова, завдяки своїм" обов'язковим категоріям "(а не тільки заборонам) змушує нас мислити так, а не інакше» 10. Було наголошено на «літературність» історичних текстів, вибір жанрів, побудова сюжету, використання риторичних та стилістичних прийомів, символів, образів, метафор. Таким чином, історія була прирівняна, з одного боку, до літератури (і акцентована роль естетичного критерію в оцінці історичного тексту), але з іншого - до ідеологіі11. По-новому було поставлено питання про критерії об'єктивності і способах контролю з боку дослідника над власною творчою деятельностью12. Від історика треба було пильніше вчитуватися в 8 Мегілл А. Роль теорії в історичному дослідженні та історіописання // Історична наука сьогодні: Теорії, методи, перспективи / Під. ред. Л.П. Репиной. М., 2011.С. 30. 9 Про взаємовідносини постмодернізму і історичної науки див .: Clark J.C.D. Our Shadowed Present: Modernism, Postmodernism and History. L., 2003; Thompson W. Postmodernism and History. Basingstoke, 2004; і мн. ін. 10 Барт Р. Вибрані роботи. М., 1994. С. 375. 11 Поширення прийомів літературної критики на аналіз історичних текстів було пов'язано з концептуальними розробками американських гуманітаріїв на чолі з автором «тропологіческой теорії історії», визнаний-ним лідером постмодерністського теоретичного і методологічного оновлення історіографічної критики Хейденом Уайтом (див .: Уайт Х. метаісторії: історичне уяву в Європі XIX століття. Єкатеринбург, 2002). Визнаючи, що «історики, які не бажають" нарратівізіровать "події минулого, а хочуть лише" повідомляти "то, що знайшли в архівах" про те, що трапилося в минулому ", роблять щось відмінне від того, що історики робили століттями," розповідаючи якусь історію "» Х. Уайт, разом з тим, висловлює впевненість, що аргументи істориків «повинні більше ґрунтуватися на здоровому глузді, ніж бути науковими, і вони повинні викладатися у формі наративу, а не в формі логічної демонстрації». (Інтерв'ю з Хейденом Уайтом // Діалог з часом. 2005. Вип.14. С. 343-344). 12 Докладно про це див .: Gorman J.L. The Truth of Historical Theory // Storia della storiografia. 2006. No. 48. P. 38-48. 6 тексти, використовувати нові засоби, щоб розкрити те, що ховається за прямими висловлюваннями, і розшифрувати сенс на перший погляд ледь помітних змін в мові джерела, аналізувати правила і способи прочитання історичного тексту тією аудиторією, якій він призначався, і багато другое13. Кульмінація протистояння двох полярних позицій - «лінгвістичної» і «об'єктивістської», «постмодерністських критиків» і «ортодоксальних реалістів» - припала на рубіж 1980 - 1990-х рр., Проте, підсумки цієї «позиційної війни» виявилися не настільки нищівними, як це уявлялося, а компромісні пропозиції були почуті 14. До середині 1990 - х рр. природний протест істориків проти крайнощів лінгвістичного повороту »був конвертований в конструктивні пропозиції та вагомі аргументи на користь так званої« середньої позиції », або« третьої платформи », вибудуваної навколо стала в даний час центральної концепції« історичного досвіду ». «Помірні» знайшли точку опори в існуванні реальності поза дискурсу, незалежної від уявлень про неї і що впливає на ці уявлення, в тому, що неможливість прямого сприйняття пішла в небуття реальності не означає повного свавілля історика в її «конструюванні» 15, і коло прихильників компромісною позиції 13 Розгорнутий аналіз мови, логіки і структури історичного наративу див .: Кізюк С. Типи і структура історичного оповідання. М., 2000. Див. Також монографію (особливо глави про теорію наративу і типах нарації) провідного історика - «деконструкціоніста»: Munslow A. Narrative and History. Basingstoke, 2007. 14 Спочатку серед бажаючих знайти компроміс провідну роль грали філософи, що займаються проблемами епістемології. Пріоритет тут належить Ф.Р. Анкерсміта. Див. Переклади його найважливіших робіт на російську мову: Анкерсміт Ф. Наративна логіка: семантичний аналіз мови істориків. М., 2003; Він же. Історія і тропологія: зліт і падіння метафори. М., 2003; Він же. Піднесений історичний досвід. М., 2007. 15 Аналіз різних версій конструктивізму дав можливість констатувати його нетотожність репрезентатівізму і здатність «бути плідною основою для цілого ряду інших концепцій історії і минулого, включаючи і реалістичну концепцію, в якій ментальні конструкції є також реальними і об'єктивно присутніми». Див .: Тоштендаль Р. Конструктивізм і репрезентатівізм в історії // Проблеми джерелознавства та історіографії. Матеріали II Наукових читань пам'яті академіка І. Д. Ковальченко. М., 2000. С. 63-74. (C. 73). 7 поступово расшірялся16. На відміну від «ортодоксальних реалістів» 17, історики, що розділяють «середню платформу», радикально переосмислили свою практику з урахуванням «лінгвістичного повороту». Вихід був знайдений в парадигмі «нової соціокультурної історії», інтерпретує соціальні процеси різних рівнів крізь призму культурних уявлень, символічних практик і ціннісних орієнтацій. Поряд з освоєнням прийомів літературної критики, увагу було привернуто до «соціальної логіці тексту» - до внелінгвістіческой характеристикам дискурсу, пов'язаним з біографічним, соціально - політичним, подієвим, духовним контекстами, в яких був створений текст, а також з цілями, інтересами і світоглядними орієнтаціями його творця 18. Помітну роль в «просторі можливого», обмежується нормами історичної критики, займають моделі, що базуються на визнанні визначальної ролі соціального контексту по відношенню до всіх видів колективної діяльності (включаючи і мовну), і такі в своєму прагненні уникнути дихотомій «літератури і життя »,« індивіда і суспільства »за оригінальною діалогічного концепцією М.М. Бахтіна 19. Індивідуальний досвід і смислова діяльність розуміються в контексті міжособистісних і міжгрупових відносин всередині досліджуваного соціуму, з урахуванням наявності безлічі так званих «конкурентних спільнот», кожна з яких може задавати індивіду свою «програму поведінки» в тих чи інших обставинах. C одного боку, прочитання кожного тексту включає його «занурення» в контексти дискурсивних і соціальних практик, які визначають його горизонти, а з іншого боку, в кожному тексті розкриваються різні аспекти цих контекстів і виявляються 16 Див., Наприклад: 18-th International Congress of Historical Sciences. Montreal, 1995. P. 159-181; Шартьє Р. Історія сьогодні: сумніви, виклики, пропозиції // Одіссей. Людина в історії. 1995. М., 1995. C. 192- 205; Спігел Г. М. До теорії середнього плану: історіописання в століття постмодернізму // Одіссей. Людина в історії. 1995. М., 1995. С. 211-220. Див. Також: Stråth B. The Postmodern Challenge and a Modernised Social History // Societies Made up of History / Eds. R. Björk, K. Molin. Edsbruk, 1996. P. 243-262; Spiegel G. The Past as Text: Theory and Practice of Medieval Historiography. Baltimore, 1997; Chartier R. On the Edge of the Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. Див. Також: Вжозек, Войцех. Інтерпретація людських дій. Між модернізмом і постмодернізмом // Проблеми історичного пізнання. Матеріали міжнародної конференції / Відп. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1999. С. 152-161. 17см., Наприклад: Evans R. J. In Defence of History. L., 1997. 18Спігел Г.М. До теорії середнього плану: історіописання в століття постмодернізму // Одіссей. Людина в історії. 1995. М., 1995. С. 214-219. Про «генеруючої» ролі логіки і естетики в конструюванні історичного наративу див .: Topolski, Jerzy. The Role of Logic and Aesthetics in Constructing Narrative Wholes in Historiography // History and Theory. 1999. Vol. 38. No. 2. P., 198-210. 19 Див., Зокрема: Nielsen G.M. The Norms of Answerability: Social Theory between Bakhtin and Habermas. Albany, 2002. 8 властиві їм протиріччя і конфлікти20. У вивченні історії повсякденності пріоритет віддається аналізу символічних систем, і, перш за все, лінгвістичних структур, за допомогою яких люди минулого сприймали реальний світ, пізнавали і тлумачили навколишнє їх дійсність, осмислювали пережите і малювали в своїй уяві майбутнє. У дослідженнях цього роду привертає комбінація двох пізнавальних стратегій: з одного боку, пильна увага до «примусу культурою», до способу конструювання смислів і організації культурних практик, до лінгвістичних засобів, за допомогою яких люди представляють і осягають свій світ, а з іншого - виявлення активної ролі дійових осіб історії і способу, яким історичний індивід - в заданих і не повністю контрольованих ним обставин - мобілізує і цілеспрямовано використовує наявні інструменти культури, навіть якщо результати діяльності не завжди і не в усьому відповідають його намірам. Ключовими концептами в розгорнулася ревізії лінгвістичного підходу стали «досвід» (незвідний до дискурсу) і «практика». Причому саме поняття «практика», зміст якого може бути описано як сукупність усвідомлених і неусвідомлених принципів, які організовують поведінку, віддається перевага перед поняттям «стратегії», яке акцентує свідомий вибор21. Пошуки нової дослідницької парадигми привели до розробки концепцій історичного розвитку, що групуються навколо різних теорій «прагматичного повороту» 22. Ці «теорії практики» виводять на перший план дії історичних акторів в їх 20 Так, в дослідженнях з історії читання «твори в обов'язковому порядку включаються в ті системи норм, які встановлюють межі, але одночасно і створюють передумови для їх виробництва і розуміння». Шартьє Р. Історія і література // Одіссей. Людина в історії. 2001. М., 2001. С. 165. Зміни в звичках читання розглядаються як відображення великих соціальних і політичних зрушень. Див., Наприклад: Reading, Society and Politics in Early Modern England / Ed. by K. Sharpe and S.N. Zwicker. Cambridge; N. Y., 2003. 21 Див, наприклад: Revel J. L'institution et le social // Les formes de l'expérience: Une autre histoire sociale / Sous la dir. de Bernard Lepetit. Paris, 1995; Biernacki R. Language and the Shift from Signs to Practice in Cultural Inquiry // History and Theory. 2000. Vol. 39. N 3. P. 289. 22 Про соціальний теорії практик і становленні прагматичної парадигми див .: Turner, Stephen P. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions. Chicago, 1994; The practice turn in contemporary theory / Ed. by Theodore Schatzki et al. N.Y., 2001. Детально про роботи теоретиків «прагматичного повороту» і різноманітних концепціях «практики» в соціальних науках см. В книзі: Волков В., Хархордін О. Теорія практик. СПб., 2008. 9 теоретичних підстав. При цьому не розмивається межа між «фактами» і «фікціями», а авторам не змінює віра в можливості історичного пізнання і прагнення до тієї самої настільки специфічною і важкодоступною «історичної істини». Процес переформатування і спе-ціфікаціі сучасної історіографії не веде до втрати нею образу «суворої науки» з влас-ними способами породження нового знання. Ключове слово тут - саме «знання», і вся проблематика «істинності» і «об'єктивності», а також «реальності», «історичного факту» і т.п., включена в міркування з приводу сучасних уявлень про це комплексному поня-тії. Інтегруючи сучасні дослідження з проблеми знання в філософії науки, соціології знання, психології пізнання, автори рішуче відкидають тезу про те, що відмінність між суб'єктивними уявленнями, або думками, з одного боку, і знанням, з іншого боку, пов'язані з самим об'єктом пізнання. Вони визначають знання - відповідно до місця його формування - як соціально об'єктивувати. І цілком послідовно окремі типи знання - в даному випадку це знання історичне - розглядаються як рівноправні форми кон-струірованія соціальної реальності, що розрізняються специфічними характеристиками 72 Проблема історичної істини в контексті розробки логіки історичного пізнання і побудови історичних гіпотез і концепцій розглянута в численних працях К.В . Хвостовий і В.К. Фінна 73, в яких строгий логічний аналіз поєднується з глибоким розумінням дослідницької практики професійного історика, а історична істина визначається (за допомогою чотиризначною логіки, яка передбачає наявність ступенів істинності, тобто біль-шого або меншого правдоподібності) як плюралістична. Уявлення про консенсусному характер історичної істини, як засновані на двозначній логіці 74 10 піддаються аргументованої критики. Специфіку історичної істини К.В. Хвостова бачить не тільки в плюралістичної, але і в її умовному характері, пов'язаному «з авторським вибором і критеріями постановки проблеми і з авторською евристикою в цілому. Крім того, найважливіша відмітна риса історичної істини полягає в тому, що вона завжди мислиться як певний межа, навколо якого за ступенем свого правдоподібності розташовуються різні судження, гіпотези і ви-води окремих вчених, які акцентують у своїх дослідженнях різні сторони, яка вивчається ними реальності, які обирають різні методи і аргументи для обґрунтування своїх розмірковуючи-ний »75. Підкреслюється, що тільки при дотриманні твердим правилам організації історично-го дискурсу, які включають «визначення використовуваних понять, характеристику постав-лених проблем і обраної евристики, опис використаних джерел і оцінку їх значення для вирішення поставленої проблеми, можна говорити про об'єктивність і істинності висновків» 76. Введення в роздуми про специфіку історичної істини авторитетних теоретичних концепцій, логіко - когнітивного аналізу і аналізу процедур формування соціального запасу знання істотно розширює горизонти методологічних дискусій і сприяє заглиблюючись-нию і розвитку теоретичної рефлексії над конкретної дослідницької та експертної прак-тикой істориків. 72 Див .: Савельєва І. М., Полєтаєв А. 11 В. Знання про минуле: теорія та історія. Т. 1 -2. СПб., 2003 2006. 73 Див., Зокрема: Хвостова К.В., Фінн В.К. Проблеми історичного пізнання в світлі сучасних междісці- плінарних досліджень. М., 1997; Фінн В.К. Проблеми концептуалізації і аргументації в соціологічному і історичному знанні // Проблеми історичного пізнання / Відп. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 11-18; Хвостова К.В. Деякі гуманітарні аспекти проблеми уточнення історичного знання // Проблеми історичного пізнання / Відп. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 19-27; Хвостова К. В. Діалог з часом і сучасна кількісна історія // Діалог з часом. 2006. Вип. 16. С. 134 -146; Хвостова К. В. Постмодернізм, синергетика і сучасна історична наука // Нова і новітня історія. 2006. № 2. З. 22 12 -33; Фінн В.К. Ін-інтелектуальні системи і суспільство: ідеї та поняття. М., 2007; Хвостова К.В. Актуальні проблеми історичного пізнання // Проблеми історичного пізнання / Відп. ред. К.В. Хвостова. М., 2008. С. 5 18; і мн. ін. 74 Йдеться про однозначне розуміння деякого судження - або як істинного, або як помилкового, коли ис-полягають проміжні стани, що характеризують ступінь істинності і хибності. 75 Хвостова К.В. Проблема істини та об'єктивності в історичній науці // Багатогранність цілого: з історії ци-вилизации Старого і Нового Світу. Збірник статей на честь Віктора Леонідовича Малькова. М., 2011. С. 37. 76 Хвостова К.В. Проблема істини та об'єктивності в історичній науці. С. 34. *** В історії науки проявляється закономірність: періоди, які характеризуються головним чином накопиченням (в рамках певної парадигми) фактичного матеріалу, неминуче змінюються періодами, коли на перший план висувається завдання його наукового осмислення і узагальнення. Значення таких переважно рефлектуючих моментів у розвитку кожної науки воістину важко переоцінити. Це час активного самопізнання, перевизначення пред-мета, зміни цілей і методів, категоріально-понятійного апарату. Цілком зрозуміло, що саме тоді, коли наука стає здатною поглянути на себе з боку, відбувається пере- перевірка, відточування та збагачення її пізнавальних засобів, створюються передумови для переходу на якісно новий щабель освоєння досліджуваної нею дійсності. 13 БІБЛІОГРАФІЯ Анкерсміт Ф. Наративна логіка: семантичний аналіз мови істориків. М., 2003. Анкерсміт Ф. Історія і тропологія: зліт і падіння метафори. М., 2003. Анкерсміт Ф. Піднесений історичний досвід. М., 2007. Барт Р. Вибрані роботи. М., 1994. Берк, Пітер. Перформативний поворот в сучасній історіографії // Одіссей. Людина в історії. 2008. М., 2008. C. 337-354. Безсмертний Ю.Л. Це дивне, дивне минуле ... // Діалог з часом. Вип. 3. М., 2000. С. 34-46. Безсмертний Ю.Л. Багатолика історія. (Проблема інтеграції мікро- і макропідходи // Казус. Індиві-двоїсте і унікальне в історії. 2000. М., 2000. C. 52-61. Безсмертний Ю.Л. Інша історія. (Замість післямови до статті П. Фрідмана і Г . Спігел) // Казус. Індивідуальне і унікальне в історії. 2000. М., 2000. С. 165-177. Безсмертний Ю.Л. Індивід і поняття приватного життя в середні віки (в пошуках нового підходу) // Казус. Індивідуальне і унікальне в історії. 2003. М., 2003. C. 484-491. Безсмертний Ю.Л. Про поняттях «Інший», «Чужий,« Інший »в сучасній соціальній історії // Казус. Індивідуальне і унікальне в історії. 2003. М., 2003. С. 492-496. Безсмертний Ю.Л. До вивчення розривів в інтелектуальній історії західноєвропейського середньовіччя // Наступність і розриви в інтелектуальній історії. М., 2000. С. 34 -36. Библер В. С. Діалог. Свідомість. Культура. (Ідея культури в роботах М. М. Бахтіна) // Одіссей. Людина в історії. 1989. М., 1989. С. 21-59. Вжозек, Войцех. Інтерпретація людських дій. Між модернізмом і постмодернізмом // Проблеми історичного пізнання. Матеріали міжнародної конференції / Відп. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1999. С. 152-161. Вжосек, Войцех. Методологія історії як теорія та історія історичного мислення // Історична наука сьогодні: Теорії, методи, перспективи / Під. ред. Л. П. Репиной. М., 2011. С. 102-115. Волков В., Хархордін О. Теорія практик. СПб., 2008. Гідденс Е. Улаштування суспільства. Нарис теорії структураціі. М., 2005 (1 вид. - 2003). Гінзбург, Карло. Сир і черви. Картина світу одного мельника, який жив в XVI в. М., 2000. Гулига А.В. Історія як наука // Філософські проблеми історичної науки. М., 1969. Доманський, Ева. Перформативний поворот в сучасному гуманітарному знанні // Способи осягнення минулого: методологія і теорія історичної науки / Відп. ред. М.А.Кукарцева. М., 2011. С. 226-235. Інтерв'ю з Хейденом Уайтом // Діалог з часом. 2005. Вип. 14. Кізюк С. Типи і структура історичного оповідання. М., 2000. 14 Кім С.Г. Історична антропологія в Німеччині: методологічні шукання і історіографічна практика. Томськ, 2002. Коллінз Р. Соціологія філософій. Глобальна теорія інтелектуального зміни. Новосибірськ, 2002. Лаптєва М.П. Специфіка термінологічного простору історичної науки // Історична наука сьогодні: Теорії, методи, перспективи / Під. ред. Л.П. Репиной. М., 2011. С. 152-164. Лубський А.В.Альтернатівние моделі історичного дослідження. М., 2005. Мегілл, Аллан. Історична епістемологія. М., 2007. Мегілл, Аллан. Роль теорії в історичному дослідженні та історіописання // Історична наука сьогодні: Теорії, методи, перспективи / Під. ред. Л.П.Репіной. М., 2011. С. 24-40. Міждисциплінарний синтез в історії і соціальні теорії: теорія, історіографія та практика конкретних досліджень / Под ред. Б.Г. Могильницького, І.Ю. Ніколаєвої, Л.П.Репіной. М., 2004. Могильницький Б.Г. Історія на переломі: деякі тенденції розвитку сучасної історичної думки // Міждисциплінарний синтез в історії і соціальні теорії: теорія, історіографія та практика конкретних досліджень / Под ред. Б.Г. Могильницького, І.Ю. Ніколаєвої, Л.П. Репиной. М., 2004. С. 5-22. Могильницький Б.Г. Методологія історії в системі університетської освіти // Нова і новітня історія. 2003. № 6. С. 3-17. Могильницький Б.Г. історична теорія як форма наукового пізнання // Історичне знання і інтелекту-альна культура. М., 2001.. С. 3-7. Миколаєва І.Ю. Проблема методологічного синтезу та верифікації в історії у світлі сучасних концепцій несвідомого. Томськ, 2005. Полани М. Особистісний знання. На шляху до посткритическую філософії. М., 1985. Рєпіна Л.П. Комбінаційні можливості мікро- і макроаналізу // Діалог з часом. Вип. 7. 2001. С. 61-88. Рєпіна Л.П. Пам'ять про минуле як яблуко розбрату, або Ще раз про (між) дисциплінарної // Історичний журнал: наукові дослідження. 2013. № 1 (13). С. 24-32. Рікер П.Історіопісаніе і репрезентація минулого // Аннали на рубежі століть. Антологія. М., 2002.С. 23-41. Рікер П. Пам'ять, історія, забуття. М., 2004. Рікер, Поль. Час і розповідь. Т.1. М .; СПб., 2000. Савельєва І.М., Полєтаєв А.В. Знання про минуле: теорія та історія. Т. 1 -2. СПб., 2003 2006. Соціокультурний простір діалогу / Відп. ред. Е.В. Сайко. М., 1999. Спігел Г.М. До теорії середнього плану: історіописання в століття постмодернізму // Одіссей. Людина в історії. 1995. М., 1995. С. 211-220. Тевено, Лоран. Раціональність чи соціальні норми: подолану протиріччя? // Економічна соціологія. 2001. Т.2. №1. С. 88-122. Торстендаль Р. «Правильно» і «плідно» - критерії історичної науки 15 // Історичні записки. М., 1995. Вип. 1 (119). С. 54-73. Тоштендаль Р. Конструктивізм і репрезентатівізм в історії // Проблеми джерелознавства та історіографії. Матеріали II Наукових читань пам'яті академіка І. Д. Ковальченко. М., 2000. С. 63-74. Тош Дж. Прагнення до істини. Як опанувати майстерністю історика. М., 2000. Уайт Х. метаісторії: історичне уяву в Європі XIX століття. Єкатеринбург, 2002 Фінн В.К. Проблеми концептуалізації і аргументації в соціологічному і історичному знанні // Проблеми історичного пізнання / Відп. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 11-18. Фінн В.К. Інтелектуальні системи і суспільство: ідеї та поняття. М., 2007.. Хвостова К.В., Фінн В.К. Проблеми історичного пізнання в світлі сучасних міждисциплінарних досліджень. М., 1997. Хвостова К.В.Современная епістемологична парадигма в історичній науці // Одіссей. Людина в ис-торії. 2000. М., 2000. Хвостова К.В. Деякі гуманітарні аспекти проблеми уточнення історичного знання // Проблеми історичного пізнання / Відп. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 19-27. Хвостова К.В. Діалог з часом і сучасна кількісна історія // Діалог з часом. 2006. Вип. 16. С. 134-146. Хвостова К. В. Постмодернізм, синергетика і сучасна історична наука // Нова і новітня історія. 2006. № 2. С. 22-33. Хвостова К.В. Актуальні проблеми історичного пізнання // Проблеми історичного пізнання // Відп. ред. К.В. Хвостова. М., 2008. С. 5-18. Хвостова К.В. Проблема істини та об'єктивності в історичній науці // Багатогранність цілого: з історії цивілізацій Старого і Нового Світу. Збірник статей на честь Віктора Леонідовича Малькова. М., 2011. С. 23-37. Шартьє Р.Історія сьогодні: сумніви, виклики, пропозиції // Одіссей. Людина в історії. 1995. М., 1995. C. 192-205. Шартьє Р. Історія і література // Одіссей. Людина в історії. 2001. М., 2001. C. 162-175. Ексл О. Г. «Факти» і «фікції»: про поточній кризі історичної науки // Діалог з часом. 2001. Вип. 7. С. 49-60. 18-th International Congress of Historical Sciences. Montreal, 1995. Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro- and Macro-Sociologies / Ed. by K. Knorr-Cetina, A.V. Cicourel. Boston; L., 1981. Biernacki R. Language and the Shift from Signs to Practice in Cultural Inquiry // History and Theory. 2000. Vol. 39. No 3. Burke P. Varieties of Cultural History. Cambridge, 1997. 16 Bynum С. Wonder // American Historical Review. 1997. Vol. 102. No. 1. P. 1-26. Carr D. History, Fiction and Human Time // Symposium: History and the Limits of Interpretation. Rice University (USA). March 15-17. 1996. (http://cohesion.rice.edu/humanities/csc/conferences). Chartier R. On the Edge of the Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. Clark J.C.D. Our Shadowed Present: Modernism, Postmodernism and History. L., 2003. Collins R. Macro-History: Essays in Sociology of the Long Run. Stanford, 1999. Davis N. Zemon. Decentering History: Local Stories and Cultural Crossings in a Global World // History and Theory. 2011. Vol. 50. No. 2. C. 188-202. Elster J. The Cement of Society. A Study of Social Order. Cambridge, 1989. Espagne M. Les transferts culturels franco-allemands. Paris, 1999..

Дана книга є унікальною: вперше в єдиному комплексі розглядаються становлення історичної свідомості і еволюція історичної думки, а також процес професіоналізації історичного знання, формування історії як наукової дисципліни. Особлива увага приділяється взаєминам історії з іншими областями знання, найбільш поширеним концептуальним моделям історичного розвитку, соціальних функцій історії, специфічних рис історичного знання. У навчальному посібнику охарактеризовані різні форми, способи і рівні сприйняття минулого, концепції представників історичної думки різних епох, видатні твори вітчизняних і зарубіжних істориків, сучасні дискусії про природу, критерії достовірності, науковому і суспільний статус історичного знання.

Крок 1. Вибирайте книги в каталозі та натискаєте кнопку «Купити»;

Крок 2. Переходьте в розділ «Кошик»;

Крок 3. Встановіть, скільки потрібно, заповніть дані в блоках Одержувач і Доставка;

Крок 4. Натискаєте кнопку «Перейти до оплати».

На даний момент придбати друковані книги, електронні доступи або книги в подарунок бібліотеці на сайті ЕБС можливо тільки за стовідсоткової попередньої оплати. Після оплати Вам буде надано доступ до повного тексту підручника в рамках електронної бібліотеки або ми починаємо готувати для Вас замовлення в друкарні.

Увага! Просимо не змінювати спосіб оплати по замовленнях. Якщо Ви вже вибрали який-небудь спосіб оплати і не вдалося здійснити платіж, необхідно переоформити замовлення заново і оплатити його іншим зручним способом.

Оплатити замовлення можна одним із запропонованих способів:

1. Безготівковий спосіб:
   • Компанії: необхідно заповнити всі поля форми. Деякі банки просять підтвердити оплату - для цього на Ваш номер телефону прийде смс-код.
   • Онлайн-банкінг: банки, які співпрацюють з платіжним сервісом, запропонують свою форму для заповнення. Просимо коректно ввести дані в усі поля.
     Наприклад, для "Class \u003d" text-primary "\u003e Сбербанк Онлайн потрібні номер мобільного телефону і електронна пошта. для "Class \u003d" text-primary "\u003e Альфа-банку будуть потрібні логін в сервісі Альфа-Клік і електронна пошта.
   • Електронний гаманець: якщо у Вас є Яндекс-гаманець або Qiwi Wallet, Ви можете оплатити замовлення через них. Для цього виберіть відповідний спосіб оплати і заповніть запропоновані поля, потім система перенаправить Вас на сторінку для підтвердження виставленого рахунку.

Стаття підготовлена \u200b\u200bв рамках проекту «Кризи переломних епох в міфології історичної пам'яті» за програмою ОІФН РАН «Історичний досвід соціальних трансформацій і конфліктів».

Л. П. РЕПІНА (L. P. REPINA)

Рєпіна Л. П.Досвід соціальних криз в історичній пам'яті // Кризи переломних епох в історичній пам'яті. 2012. С. 3-37.

Меморіальний поворот в сучасній історичній науці привів до істотного розширення предметного поля «нової культурної історії», що охопила проблематику «місць пам'яті» і «історичної міфології». Почавши свій шлях в історичній науці в 1980-і рр., Вивчення соціальної, культурної, історичної пам'яті, а точніше - історії пам'яті, Міцно утвердилася в якості самостійного і бурхливо розвивається міждисциплінарного напряму соціогуманітарного знання на рубежі XX-XXI ст. У 1990-х рр. число досліджень, зосереджених на вивченні колективних уявлень про минуле в різних історичних соціумах, вже росло в геометричній прогресії, охоплюючи широкий спектр конкретних тем і сюжетів. У тісному зв'язку з проблематикою історичної пам'яті, але на першому етапі менш інтенсивно, в західній історіографії почалася теоретична розробка проблем історичної свідомості, його структури, форм і функцій. Просуваються, хоча і не такими швидкими темпами, і дослідження більш складного феномена історичної культури, яка виступає як артикуляція історичної свідомості суспільства і сукупність культурних практик індивідів і груп по відношенню до минулого, включаючи в себе всі випадки «присутності» минулого в повсякденному житті.

Проблеми формування та змісту уявлень про минуле в різних спільнотах і культурах привертають увагу представників гуманітарних наукових шкіл, і, незважаючи на триваючі дискусії навколо таких концептів як історична пам'ять, історична свідомість, образи минулого, Масштаби корпусу проведених з їх використанням досліджень (мова йде про так званої «історії другого рівня»), як і отримані в них результати, вражають, причому останні красномовно свідчать про найтіснішому зв'язку сприйняття окремих історичних подій, Цілісних образів минулого, а також ставлення до нього в історичній пам'яті, з соціокультурним контекстом актуального сьогодення.

Широко нині поширене поняття «історична пам'ять» по-різному інтерпретується окремими авторами: як один з вимірів індивідуальної і колективної / соціальної пам'яті; як історичний досвід, відклався в пам'яті людській спільності (або, вірніше, його символічна репрезентація); як спосіб збереження і трансляції минулого в епоху втрати традиції; як частина соціального запасу знання, що існує вже в примітивних суспільствах; як колективна пам'ять про минуле, якщо мова йде про групу, і як соціальна пам'ять про минуле, коли мова йде про суспільство; як ідеологізована історія, найбільше пов'язана з виникненням держави-нації; в цілому - як сукупність донаукових, наукових, квазінаукових і позанаукових знань і масових уявлень соціуму про спільне минуле; нарешті, просто як синонім історичної свідомості.

В останні десятиліття «історична пам'ять» стала розглядатися, з одного боку, як один з головних каналів передачі досвіду і відомостей про минуле, а з іншого - як найважливіша складова самоідентифікації індивіда і фактор, що забезпечує ідентифікацію політичних, етнічних, національних, конфесійних та соціальних груп , що формується у них почуття спільності, бо пожвавлення поділюваних образів історичного минулого є таким типом пам'яті, який має особливе значення для конституювання та інтеграції соціальних груп в сьогоденні. Зафіксовані колективною пам'яттю образи подій в формі різних культурних стереотипів, символів, міфів виступають як інтерпретаційні моделі, що дозволяють індивіду і соціальної групи орієнтуватися в світі і в конкретних ситуаціях: «Все історичне показує людині різні можливості. Те, що колись було дійсним, тепер, як того, що він знає, є для нього різноманітністю шляхів, мають місце порядків, основних підходів ».

Історична пам'ять не тільки соціально диференційована, вона піддається змінам. Історія самих різних культурно-історичних спільнот знає безліч прикладів «актуалізації минулого», звернення до минулого досвіду з метою його переосмислення. Інтерес до минулого складає частину суспільної свідомості, а великі події і зміни в соціальних умовах, накопичення і осмислення нового досвіду породжують зміна цієї свідомості і переоцінку минулого. У мережі інтерактивних комунікацій відбувається постійний відбір подій, в результаті чого деякі з них піддаються забуттю, в той час як інші зберігаються, піддаються ре-інтерпретації, обростають новими смислами і перетворюються в символи групової ідентичності.

Даний напрямок досліджень спирається на аналіз соціального досвіду, історичної ментальності та історичної свідомості, яке конструює образ минулого, погодившись із запитами сучасності: відбуваються в сучасному суспільстві зміни породжують у нього нові питання до минулого, і чим значніше ці зміни, тим радикальніше змінюється образ минулого, що складається в суспільній свідомості. При цьому образи минулого, що становлять важливу частину колективної ідентичності, можуть служити легітимації існуючого порядку, виконуючи функцію позитивної соціальної орієнтації, або ж, навпаки, протиставляти йому ідеал втраченого «золотого століття», формуючи специфічну матрицю негативного сприйняття того, що відбувається. За допомогою трансляції накопиченого досвіду, як позитивного, так і негативного, забезпечується зв'язок між поколіннями.

Історична пам'ять - складний соціокультурний феномен, пов'язаний з осмисленням історичного досвіду (реального і / або уявного), але одночасно вона може виступати як продукт маніпуляцій масовою свідомістю в політичних цілях. Одна з найважливіших проблем, вирішення якої набуває все більшої актуальності, стосується вивчення уявлень про відбувалися в минулому глибоких соціальних трансформаціях і конфліктах, оскільки ці уявлення грають ключову роль в ідейній полеміці і політичній практиці. Як відомо, «той, хто контролює минуле, контролює майбутнє»: мова йде про історичну легітимації як джерело влади і про використання історичних міфів для вирішення політичних проблем. Боротьба за політичне лідерство нерідко виявляється як суперництво різних версій історичної пам'яті і різних символів її величі і ганьби, як суперечка з приводу того, якими епізодами історії нація має пишатися або соромитися.

Зміст колективної пам'яті змінюється відповідно до соціальним контекстом і практичними пріоритетами: переупорядочивание або зміна колективної пам'яті означає постійне «винахід минулого», яке б підходило для сьогодення. Активно нав'язуваний аудиторії образ минулого стає нормою її власного уявлення про себе і формує її реальну поведінку. У зв'язку з тим, що ці образи, які сприймаються як достовірні «спогади» (як «історія») і складові значну частину цієї картини світу, грають важливу роль в орієнтації, самоідентифікації і поведінці індивідів і груп, в підтримці колективної ідентичності і трансляції етичних цінностей , виникає потреба в науковому аналізі процесу формування окремих історичних міфів, їх конкретних функцій, середовища побутування, маргіналізації або реактуалізації в повсякденному історичній свідомості, їх використання та ідеологічної переоцінки, у тому числі в змінюють один одного або конкуруючих наративах національної історії (оскільки всі народи усвідомлюють себе в термінах історичного досвіду, що минає корінням в минуле).

Сучасна історіографія, звертаючись до проблем історичної пам'яті в політичному контексті, в основному зосереджена на розробці різних аспектів «використання минулого» (включаючи технології політичного маніпулювання) і «риторики пам'яті» (як риторики «прогресу і модернізації», так і риторики «занепаду і ностальгії »), а також конкуруючих меморіальних практик і« воєн пам'яті ». Однак різноманітні механізми фіксації, накопичення, збереження, поширення, трансформації та реконструкції в історичній пам'яті різних поколінь історичного досвіду переживання народами і окремими групами великих історичних подій, соціальних зрушень і конфліктів, особливо в крос-культурної та порівняльно-історичної перспективи, залишаються до сих пір недостатньо вивченими.

Ситуація рубежу тисячоліть, безумовно, підігріла інтерес суспільства до цієї проблематики, до того, як люди сприймали великі соціальні зрушення і події, сучасниками або учасниками яких вони були, як вони їх оцінювали, яким чином зберігали інформацію про події, так чи інакше інтерпретуючи побачене або пережите. Причому сама ця ситуація багатьма інтелектуалами описується в термінах конфлікту, кризи і транзиту, Що, природно, стимулює вивчення історичних ситуацій і процесів історичної пам'яті переломних епох, якi характеризуються аналогічною констеляцією кризових тенденцій, соціальними конфліктами, переживанням радикальних трансформацій, що тягнуть за собою руйнування сформованої системи базових структур суспільного життя, соціальних норм, ідеалів і цінностей. І навіть не виходячи за межі європейської історії, ми знайдемо безліч прикладів, коли проблеми теперішнього часу диктували необхідність не просто звернення до минулого, але його кардинальної переоцінки. При цьому, говорячи про кризи, війнах, великих соціальних конфліктах і революціях в контексті вивчення перехідних епох, дослідники все більше звертають увагу не стільки на їх безпосередню роль в процесі історичних перетворень, скільки на сприйняття кризових явищ і подій сучасниками, на трансляцію і рецепцію досвіду їх переживання в історичній свідомості наступних поколінь, на фіксацію і міфологізації історичної пам'яті в так званих «наративах ідентичності».

Крім радикальної актуалізації в світлі сучасних суспільних проблем і культурних переваг, висока затребуваність поняття «історична пам'ять» багато в чому пояснюється як його власної «Нестрогие» і наявністю безлічі дефініцій, так і плинністю явища, концептуалізувати в вихідному понятті «пам'ять», коли воно застосовується не тільки до індивіда. Концептуальна зв'язка «пам'ять - ідентичність - травма» сьогодні є одним з найбільш затребуваних інструментів соціально-гуманітарного аналізу. Втім, ці поняття, запозичені з психології, зазнали значного перевизначення. В самому загалом вигляді психологи зазвичай визначають пам'ять як відображення свідомістю того, що було в минулому досвіді, шляхом запам'ятовування, відтворення і впізнавання. Але це ментальне явище, з яким мають справу психологи, перетворюється в соціально-ментальне або соціокультурне, коли мова йде про соціологічному аналізі, який фокусує увагу на колективному, нормативному і культурно-семіотичному аспектах пам'яті про минуле. Саме в такому ракурсі вивчаються форми організації пам'яті і використовується концепт травми для аналізу наративів національної історіографії.

Дослідники, сперечаючись з багатьох питань, виявляють вражаючу одностайність у визначенні базових характеристик історичної пам'яті, які включають вибірковість, символічність, міфологічність. Дійсно, пам'ять вибіркова, вона зберігає лише найбільш яскраві і важливі події, великі діяння, і системи колективних уявлень про минуле розрізняються не тільки своєю інтерпретацією історичних подій, а й тим, які саме події вони розглядають як історично значимі. Те, що люди пам'ятають про минуле - а також те, що вони про нього забувають - є одним з ключових елементів їх неусвідомленої ідеології. При цьому центральні події історії, видатних особистостей її героїв і антигероїв, які зберігаються історичною пам'яттю, набувають символічне значення. Але історична пам'ять не тільки вибіркова, не тільки носить символічний характер, вона ще й міфологічна, Хоча б тому, що вона визначається не окремими елементами, що входять до її складу, а тим способом, яким ці елементи комбінуються в цілісний образ минулого. У переробку, відбір і систематизацію досвіду минулого включені два взаємопов'язаних, комплементарних і за своєю суттю нероздільних процесу, або дві сторони процесу пам'яті - згадування і забування, А також ключовий процес безпосереднього переживання реальної ситуації сьогодення й «проектування» майбутнього. Як висловився Антуан Про: «Наше суспільство, одержиме пам'яттю, думає, що без історії воно втратило б свою ідентичність; правильніше, однак, було б сказати, що суспільство без історії не здатне будувати плани ». В уявленнях про майбутнє (в «перетвореному» вигляді) знаходять відображення проблеми, які хвилювали досліджувані суспільства в їх теперішньому: «Товариства мобілізують свою пам'ять і реконструюють власне минуле, щоб забезпечити своє функціонування в сьогоденні і дозволити актуальні конфлікти. Точно так же, коли вони в уяві проектують себе в майбутнє - голосом своїх пророків, мислителів-утопістів або авторів наукової фантастики - вони говорять лише про своє сьогодення, про своїх прагненнях, надіях, страхах і протиріччях сучасності ». Створюючи свої міфологічні образи, пам'ять відсилає до цілої низки минулих подій, але вони включаються в нерідко протистоять один одному схеми, кожна з яких покликана пояснювати протиріччя проживають сьогодення і з'єднувати «згадуваний» минуле з очікуваним і конструйованим майбутнім: «сила пам'яті визначає риси ідентичності та робить минуле проекцією майбутнього ». Одне з найбільш вдалих і змістовних визначень історичної пам'яті яскраво висвічує її креативну соціальну роль: «Пам'ять - авторка минулого, історична здатність перебувати в часі; в універсальному значенні - це відбір, збереження і відтворення інформації ... Але людська пам'ять не просто збирає інформацію, вона формує досвід, співвідносить минуле з сьогоденням і майбутнім, індивідуальне з родовим, одиничне із загальним, минуще зі стійким ».

Отже, саме виходячи із закладених в пам'яті схем і раніше накопичених знань, людина орієнтується, стикаючись з новими явищами, які йому належить усвідомити. Зміст уявлень про минуле у індивідів і груп змінюється відповідно до соціальним контекстом і практичними пріоритетами: переупорядочивание або зміна колективної пам'яті означає постійне конструювання ( "винахід") минулого, яке б підходило для сьогодення. П'єр Бурдьє відносив до найтиповішим стратегіям конструювання «ті, які націлені на ретроспективне реконструювання минулого, застосовуючи до потреб сьогодення, або на конструювання майбутнього через творче передбачення, призначене обмежити завжди відкритий сенс сьогодення ». Теза про «реконструктивної характер» історичної пам'яті, що підкреслює роль імпліцірованних в ній ціннісних ідей і зв'язок трансльованого нею «знання про минуле» з ситуацією теперішнього моменту, отримав розвиток в теорії культурної пам'яті єгиптолога Яна Ассманна. Але роль "культурної амнезії" в стереотипізації і міфологізації уявлень про недавно пережите досвіді при радикальній зміні ідейно-ціннісних орієнтирів соціуму, як і протистоїть їй стратегію активації емоційно-забарвлених індивідуальних і колективних спогадів, історикам ще належить досліджувати. Втім, що стосується категорії історичної свідомості, нерозривно пов'язаного з феноменом колективної пам'яті, то основний новаторський внесок в її розробку належить видатному вітчизняному історику і методологу М. А. Барг, в концепції якого історична свідомість будь-якої епохи, що з'єднує актуальне сьогодення з минулим і майбутнім, виступає як одна з найважливіших і сутнісних характеристик її культури і визначає схему організації накопиченого історичного досвіду.

Сьогодні історична свідомість виступає як один з найважливіших предметів історичного аналізу. Під історичною свідомістю розуміється сукупність історичних знань і оцінок минулого. Визначаючи досліджувану форму свідомості як історичну, Виходять, в першу чергу, з його змістовної, генетичної і функціональної визначеності, що виявляється в тому, що історична свідомість фіксує в своїх ідеальних формах минуле (зміст ), Формується в процесі історичного розвитку (генезис), Саме бере участь в створенні стійких зв'язків між тимчасовими відрізками соціальної дійсності ( функція). Історична свідомість розглядається як процес і результат пізнавальної та оціночної діяльності суб'єкта, спрямованої в минуле, і виражається в різні явища духовної сфери суспільства. Хоча в функціонуванні історичної свідомості знання про минуле займає важливе місце, воно характеризує всього лише одну зі сторін його прояви, друга його сторона проявляється в суб'єктивно-емоційному до нього відношенні. Відображаючи минуле відповідно до існуючої системою ціннісних установок, історична свідомість стає безпосередньою причиною використання набутого досвіду для задоволення необхідних потреб, але, зрозуміло, історичні знання не завжди виступають безпосередньою причиною людської діяльності і, відповідно, чітка кореляція між історичним досвідом і характером практичної діяльності відсутня .

У сучасному гуманітарному знанні співіснують паралельні типології історичної пам'яті та історичної свідомості. Первісна, найбільш примітивна форма усвідомлення і репрезентації минулого безпосередньо пов'язана з міфом, в якому минуле і сьогодення злиті воєдино, і закріплена в обрядах, ритуалах і заборонах. Християнська концепція історії представляє утопічну форму свідомості, з затвердилася категорією кінцевого часу. «З цих пір на грунті християнства вже не можна було вивчати минуле, не думаючи про майбутнє, так само як і не можна було розглядати даний тільки в зв'язку з недавнім минулим». Гуманісти поклали початок «секуляризації історіографії» і раціональної інтерпретації історичного досвіду (в цей час з'являється не просто нова форма історичної свідомості, але «власне історізірованное суспільну свідомість »), а наукова революція XVI-XVII ст. створила методологічні передумови для історіографічної революції Століття Просвітництва. Подальший розвиток історизму в руслі « наукової історії», Поглибити відмінність між елітарним (професійним) і буденним (масовим) історичною свідомістю, привело до утвердження схеми лінійної темпоральности, відповідної модерністського типу історичної свідомості, який називають« історичною свідомістю в строгому сенсі слова ». Однак історична наука аж ніяк не витісняє попередні форми: важливу роль у формуванні історичної свідомості продовжують грати релігія, література, мистецтво. Масова свідомість харчується в основному старими і новими міфами, зберігає схильність до традиціоналізму, до ностальгічною ідеалізації минулого або утопічною віри в світле майбутнє. «Історична свідомість» в строгому (нововременного) сенсі слова зруйнувалося в період постмодерну. В цілому для сучасної історіографії характерно поділ просторів сьогодення і майбутнього і відмова від ідеї передбачення майбутнього.

Відомий німецький історик Йорн Рюзен розглядає процес зміни колективної самосвідомості саме як результат кризи історичної пам'яті, Який настає при зіткненні історичної свідомості з досвідом, що не укладається в рамки звичних історичних уявлень. Рюзен запропонував типологію криз ( нормальний, критичний і катастрофічний) В залежності від їх глибини і тяжкості і визначаються цим стратегій їх подолання. У схемі Рюзена мені, на відміну від інших його критиків, представляється найменш переконливою модель нормального кризи, який може бути подоланий на основі внутрішнього потенціалу сформованого історичної свідомості з несуттєвими змінами в способах змістоутворення, характерних для даного типу історичної свідомості. Другий тип ( «критичний») ставить під сумнів можливість адекватно інтерпретувати зафіксований в історичній пам'яті минулий досвід в зв'язку з новими потребами і завданнями. В результаті подолання подібної кризи відбуваються докорінні зміни, і, по суті, формується новий тип історичної свідомості. Саме подібна модель може цілком адекватно, на мій погляд, описати кризи історичної свідомості на переломі історичних епох. Нарешті, криза, який визначається як «катастрофічний», перешкоджає відновленню ідентичності, ставлячи під сумнів саму можливість історичного смислообразованія. Така криза виступає як психологічна травма для пережили його суб'єктів. Відчуження «катастрофічного» досвіду шляхом замовчування або фальшування не вирішує проблеми: він продовжує впливати на сучасну реальність, а відмова його враховувати звужує можливості адекватної постановки цілей і вибору засобів їх досягнення.

Основним способом подолання травмуючого досвіду, сприйманого як катастрофа, є створення історичного наративу (оповідання), за допомогою якого весь минулий досвід, зафіксований в пам'яті у вигляді окремих подій, знову оформляється в певну цілісність, в рамках якої ці події набувають сенсу, причому як розповідь можуть інтерпретуватися не тільки письмові тексти істориків, а й інші форми історичної пам'яті: усні перекази (фольклор), звичаї, ритуали, пам'ятники і меморіали. Рюзен виділяє три основні функції історичної повісті. По-перше, історичний наратив мобілізує досвід минулого, відображений в архівах пам'яті, з тим щоб справжній досвід став зрозумілим, а очікування майбутнього - можливим. По-друге, організовуючи внутрішню єдність трьох модальностей часу (минуле - теперішнє - майбутнє) ідеєю безперервності і цілісності, історичний наратив дозволяє співвіднести сприйняття часу з людськими цілями і очікуваннями, що актуалізує досвід минулого, робить його значимим в сьогоденні і впливає на образ майбутнього. Нарешті, по-третє, він служить для того, щоб встановити ідентичність його авторів і слухачів, переконуючи читачів у стабільності їх власного світу і їх самих в часовому вимірі.

Шляхом надання події «історичного» змісту і значення усувається його травмує характер. Цією детравматізаціі можна досягти за допомогою різних стратегій, що поміщають травмуючі події в історичний контекст: це анонімізація (Замість вбивств, злочинів, злодіянь говорять про «темний період», «злом рок» або «вторгнення демонічних сил» в більш-менш упорядкований світ), категоризація (Що означає травму абстрактними поняттями, в результаті чого вона втрачає свою унікальність, стаючи частиною історії-расказа), нормалізація (Травмуючі події розглядаються як щось постійно повторюється і пояснюються незмінною людською природою), моралізація (Травмуючий подія набуває характеру випадку-застереження), естетизація з акцентом на емоційно-чуттєве сприйняття (надає травмуючий досвід почуттів, поміщаючи його в схеми сприйняття, які роблять світ зрозумілим і впорядкованим), телеологізація (Використовує тяжкий досвід минулого, щоб історично виправдати порядок, який обіцяє запобігти його повторенню або запропонувати захист від нього), метаісторичній рефлексія (Долає розрив часу, викликаний травмою, за допомогою концепту історичного зміни, відповідаючи на критичні питання, що стосуються історії в цілому, її принципів осмислення і видів репрезентації), нарешті, спеціалізація (Розділяє проблему на різні аспекти, які стають сферою дослідження для різних фахівців, в результаті чого «турбує дисонанс повної історичної картини зникає»). Всі ці історіографічні стратегії можуть супроводжувати ментальні процедури подолання руйнівних рис історичного досвіду, які добре відомі в психоаналізі. Психоаналіз, вважає Рюзен, може навчити істориків того, що існує багато можливостей перетворити безглуздість досвіду минулого в історичний сенс. Ті, хто усвідомлює свою залученість і відповідальність, знімають з себе цей тягар, виносячи минуле за межі власної історії і проектуючи його на інших людей (зокрема, зміною ролей мучителів і жертв). Це можна зробити і шляхом створення картини минулого, в якій певна особистість зникає з відібраних фактів, як якщо б вона ніколи (об'єктивно) не належав подій, що належать до її ідентичність. Подібні стратегії можна спостерігати в історіографії та інших формах історичної культури, але відчуження катастрофічного досвіду шляхом замовчування або фальшування не вирішує проблеми: він продовжує впливати на сучасну реальність, а відмова його враховувати звужує можливості адекватної постановки цілей і вибору засобів їх досягнення.

Свідомий чи несвідомий вибір тієї чи іншої стратегії подолання кризи виражається в типі історичної повісті, а магічними засобом вивчення принципів такого вибору може стати типологія історичних наративів. Виділяються чотири основні типи наративу, що виражають послідовний розвиток історичної свідомості: 1) історичний наратив традиційного типу, який стверджує значимість минулих зразків поведінки, які сприймаються в цьому і є основою для майбутньої діяльності (при цьому ідентифікація досягається прийняттям заданих культурних зразків, а час сприймається як вічність); 2) історичний наратив повчального типу, який стверджує правило, є узагальненням конкретних випадків (тут ідентифікація передбачає застосування узагальненого до правил поведінки конкретного досвіду минулого до сучасної ситуації, що робить людську діяльність раціонально обґрунтованою); 3) історичний наратив критичного типу, заперечує значимість минулого досвіду для сучасності шляхом створення альтернативних наративів (критика дозволяє звільнитися від впливу минулого і самовизначитися незалежно від заданих ролей і встановлених зразків, саме цей тип розповіді служить засобом переходу від одного типу історичної свідомості до іншого, оскільки критика створює можливість для розвитку історичного пізнання ); 4) нарешті, історичний наратив генетичного типу представляє осмислення сутності історії як зміни (минулі зразки діяльності трансформуються, щоб бути включеними в сучасні умови, Визнання мінливості форм життя і моральних цінностей веде до розуміння інших, а значить і більш глибокому розумінню себе). В цілому, історізація (В різних її формах) являє собою культурну стратегію подолання руйнівних наслідків травмуючого досвіду.

Так, оцінюючи масштаби майбутнього після катастрофи перегляду сформованих концепцій національної історії, автори опублікованого влітку 1918 року звернення науково-педагогічного Товариства викладачів історії висловилися гранично точно: «Національна свідомість є зв'язок в традиції поколінь, є перш за все пам'ять про спільне минуле і звідси воля до загального майбутньому, почуття відповідальності перед мертвими і боргу перед тими, хто прийде прийняти наш спадок. Минуле дає форму справжньому і життя майбутнього. Насиченість історичної пам'яті і свідомість цінності своєї історії, разом з волею спільно ростити і множити цю цінність, роблять народність нацією. Школа закріплює цю пам'ять і формує цю волю. Вона зберігає живу спадкоємність поколінь і будує міст від кращих традицій минулого до майбутнього. У школі твориться нація, через школу протікає і її розпад ».

Зрозуміло, деякі зміни в історичній свідомості відбуваються не тільки в ситуаціях катастроф. Згадаймо, наприклад, що розгорнулися в Європі в XVIII-XIX ст. широкомасштабні руху по вивченню народного минулого, фольклору та культури, які повинні були сформувати і затвердити почуття національної ідентичності. Зокрема, дослідження історичної свідомості пореформеної Росії другої половини XIX століття, виконані О. Б. Леонтьєвої, переконливо продемонстрували зростання інтересу освіченого суспільства до минулого своєї країни, саме тому, що в епоху стрімких соціальних змін в ньому бачили ключ до розуміння її справжнього, до формування ідентичності російського суспільства.

Трансформація звичайних історичних уявлень повсюдно здійснювалася під впливом загальної освіти, і чимала роль в цьому процесі належала професійної історіографії, досягнення якої (в істотно спрощеному вигляді) транслювалися в народні маси. З'являлися в різних європейських країнах протягом XIX-XX століть численні навчальні посібники і підручники для середньої і початкової школи пропонували ясні і доступні історичні образи, які пробуджували в напівграмотних масах національну самосвідомість. Шкільні курси історії вітчизни, засновані на цілеспрямованому відборі і впорядкування подій і фактів, сформували фундаментальну базу національної міфології епохи Модерну і, будучи впливовим соціальним інститутом передачі історичного досвіду, продовжують вирішувати ті ж завдання, хоча і з меншим успіхом, в наш інформаційний вік.

Травмуючі події витісняються з колективної пам'яті, якщо вони не вписуються в структуру масового уявлення про себе. Колективної оцінкою передують щонайменше два акти: вироблення цієї оцінки і пред'явлення її суспільству інстанцією, яка має достатнім авторитетом або силою, щоб ця оцінка була прийнята. Так формується якийсь ідеологічний конструкт, який трактує подія в інтересах владної еліти. Поступово пам'ять про критичні події, наприклад про війну, приймає канонічну форму. Створюється офіційна картина кризи (війни). Ця формалізована, санкціонована соціумом і культивована «пам'ять» задає обов'язковий зразок, що саме і як треба згадувати (вона часто і відтворюється в оповіданнях і спогадах учасників подій). Однак ця пам'ять - не єдина, вона співіснує з іншими образами тих же подій в пам'яті неофіційною, народної, груповий. І, крім цього, існує наукова історіографія. Історичне дослідження має критичної функцією, необхідною для того, щоб прояснювати факти. Критично їх інтерпретуючи, історик-дослідник перетворює травму в історію, не обмежуючись оповідальними моделями.

У цьому плані особливо перспективним виглядає вивчення кульмінаційних точок історії, її переломних періодів, завжди зазначених високим суспільним інтересом до минулого, гострими політичними дебатами, конкуренцією соціально-політичних проектів і «позиційної війною» в історіографії. Саме на історичних перехрестях, коли в актуальній ситуації вибору з принципово різних доріг історичного розвитку (ідеальних програм перебудови суспільства і держави, вдосконалення інститутів, законів і звичаїв) різко зростає роль випадковостей, важко передбачуваних впливів соціально-етичного та соціально-психологічного чинників, відбувається виразна або до пори прихована трансформація історичної свідомості. Довгий шлейф емоційних переживань політичних катаклізмів і соціальних конфліктів, доконаних в далекому і навіть відносно недавньому минулому, поступово втрачається в міфологізованих образах соціальної і культурної пам'яті, створюючи багатющий і воістину невичерпний духовний ресурс для формування у знову виникаючих кризових ситуаціях найширшого спектра програм - від суто консервативних до радикально-революційних, не виключаючи, звичайно, різного роду компромісних проектів, що апелюють до загального, що розділяється всіма групами «славного минулого».

Блискучий аналіз послідовної міфологізації Жовтня в постреволюційному мистецтві і масовій свідомості представлений в статті Н. М. Зорка «Міф про Жовтень як про вінці історії»: «Відкинувши (або, точніше, замовкнувши," зам'явши "!) Поетико-романтичну релігійну трактування соціалістичної революції як якогось "Другого Пришестя", радянська ідеологія наділила "Жовтень" всіма ознаками планетарного, вселенського події, оголосила його звершенням всіх надій і сподівань людства, вінцем історії, які настали Едемом на землі. Наріжним каменем у фундамент радянської ідеології закладено був міф. Це зажадало в подальший перебіг подій "виправдання міфу". Реалізувати міф про земний рай було неможливо. Міф про Початку (він же кінець всього колишнього) породжував і множив все нові міфи ».

І. Е. Кознова в своєму детальному дослідженні пам'яті російського селянства в ХХ ст. , З його величезним негативним досвідом соціальних катастроф, підкреслює поряд зі змінами, що вносяться в колективну пам'ять і моделі поведінки кожним новим поколінням, збереження деяких універсальних констант і виділяє в структурі пам'яті уявлення про минуле, сьогодення, майбутнє і ідентифікаційні уявлення, істотно розширюючи саме поняття соціальної пам'яті: «... Якщо на початку ХХ століття, борючись за землю і волю і спираючись при цьому на історичну пам'ять, відшукуючи в минулому основний аргумент його справжнього, селянство спрямовувалося в майбутнє, то в кінці ХХ століття для значної частини селянства Центральної Росії надії - НЕ майбутнє, а минуле, причому відносно недавнє - порівняно ситне і спокійне, що надавало впевненість повсякденного існування ».

Завдання перекладу аналізу суспільно-історичних дискусій епохи перебудови (1985-1991 рр.) В перспективу проектного розуміння відтворюваного минулого була поставлена \u200b\u200bв роботі Т. М. Атнашева-Мірзаянца з виходом в ширшу проблему співвідношення історії і політики: «Що робить історіографію, звернену із сьогодення в минуле, так легко політізіруемой? І не менш продуктивний, але рідко задається зворотний питання: що робить політичні уявлення, звернені із сьогодення в майбутнє, легко історізіруемимі? » . Взаємопроникнення історії та політики в поле публічної історії вважає автор одним з продуктів суспільної самосвідомості Нового часу

Відповідно до цієї гіпотези, можливість політизації історії корениться не в навмисній маніпуляції, а в «проектному розумінні історії» як результату свідомої та ефективної діяльності колективних або індивідуальних суб'єктів: «минуле обговорюється з тим і так, щоб передбачити і вплинути на майбутнє »,« величезний запас історичного досвіду »використовується, щоб надати« грунтовність всім альтернативним політичним проектам, вбудованим в історичні інтерпретації. Гарантом життєздатності політичної альтернативи виступає тут історична реальність як прецедент: як зародок майбутнього проекту або як вже готова модель проекту, здійсненого в минулому і що підлягає реставрації в майбутньому. Або як вирішальне доказ нежиттєздатності певного проекту або його історичного безпліддя ... ». Важливо, що мова йде не просто про використання історії як ілюстрації для вже готових політичних проектів, а показано, як «публічна історія частково задає сам політичний мову і горизонт проектування, всередині яких осмислюються політичні проекти: колективні суб'єкти політики, межі та можливості для майбутніх дій ». Автор справедливо зазначає: «В рамках модерну, як проектного відношення до історії, минуле, схоже на інше сьогодення, швидше за розширює можливість вибрати інше майбутнє, тобто минуле відкриває альтернативу справжньому ». Оцінюючи надзвичайно позитивно включення проектованого модусу в поле обговорення соціального статусу історіографії, не можна, однак, погодитися з тим, що «усвідомлення політичного проектування в якості ... основний суспільної функції історичної науки є умовою більшої наукової самостійності історіографії».

Втім, в зарубіжній історіографії кінця ХХ століття можна зустріти схожі висловлювання про «політику історії» і «політиці пам'яті», хоча і зроблені в інших ідеологічних контекстах і з іншими інтенціями. Так, з точки зору Ф. Фюре, «політика пам'яті, зрозуміла як влада стереотипів мислення, що впливають з минулого на сьогодення, ігнорується перед обличчям іншої політики, що має на увазі свідоме стратегію проектування образів минулого в планах майбутнього». А для відомого фахівця з гендерної теорії та історії Джоан Скотт «створення історії - це політичний акт: він не репрезентує минуле, а скоріше створює його шаблон», і «коли ми сьогодні зайняті конструюванням майбутнього, реконструкція нашого розуміння минулого може нам тільки допомогти». Та й набагато раніше, ще на самому початку ХХ ст. «Самостійність» і суспільна користь історії обґрунтовувалася аналогічним чином. Визнаний класик позитивістської історіографії Шарль Сеньобос, поставивши в 1907 р питання про те, яким чином історія може служити «інструментом політичного виховання», дав на нього вельми красномовна відповідь: «Людина історично утворений бачив в минулому таку кількість трансформацій і навіть революцій, що вже Не розгубившись, побачивши щось подібне в сьогоденні. Він бачив, що багато суспільства зазнавали глибокі зміни, з числа тих, які знають люди оголошували смертельними, і тим не менше їм не стало від цього гірше. Цього достатньо, щоб вилікувати його від страху перед змінами і від впертого консерватизму на манер англійських торі ».

Однак для вивчення ролі соціальної пам'яті про конфлікти минулого в конкретних історичних ситуаціях, що вимагають прийняття важливих політичних рішень, необхідна більш складна модель взаємодії уявлень про минуле, сьогодення і майбутнє, про яку говорилося вище. Особливо яскраво її еврістичність проявляється у вивченні довгої низки постреволюційних криз і в супроводжувала їх конкуренції проектів з використанням історичної аргументації, а також в зміні образів «великих революцій» в суспільній свідомості, історії політичної думки і професійної історіографії.

Патрік Хаттон використовував історіографію Французької революції як можливість переосмислити «зв'язок між спогадом про минуле і його історичним розумінням», вказавши на прямий вплив пам'яті про революцію на політику Франції аж до Паризької комуни 1871 року. За Хаттону, історіографічна традиція, що йде від Жана Жореса до Альберу Собуля, «пов'язувала симпатії її представників з більш багатообіцяючим майбутнім, ніж віщувала сама революція». А ось в націоналістичної традиції пам'ять про революцію була піддана ревізії: революція сприяла становленню сучасної держави, але «вона вже більше не відповідала його майбутнім цілям». І якщо для Ж. Лефевра «пам'ять про революцію розчинялася в традиції тривалої боротьби за свободу, яка завершиться здійсненням соціалістичного ідеалу», то в цілому «від Мишле до Фюре» «в історіографії революції простежується далеко заходить падіння ентузіазму у ставленні до її подій і персоналій як факторів, що формує завдання поточного дня ».

Досвід революції (в тому числі і «чужий» революції), сприйнятий як приклад (позитивний або негативний) і урок (надихаючий або жорстокий), багато в чому визначав кордони рішень і дій індивідів і груп. П. І. Пестель в своїх свідченнях Слідчої комісії написав: «Жахливі події, колишні у Франції під час революції, змусили мене шукати засіб до уникнення подібних, і це те справило в мені згодом думка про Тимчасовий Правлінні і про його необхідність, і повсякчасні мої чутки про всіляке попередженні всякого міжусобиці ». А М. Ф. Орлов перед обличчям минулого досвіду «великих лих» Французької революції стверджував ще в грудні 1814 року: «Я бачу як з глибини цієї неосяжної катастрофи виникає прекрасний урок для народів і королів. Подібний приклад дається для того, щоб його не наслідувати ... ».

Можливо, саме осмислення досвіду двох громадянських воєн і міжцарів'я в Англії, який дискредитував революцію як засіб вирішення соціально-політичних проблем, сприяло постійним пошукам компромісів в ході подальшої історії країни, а безкровний досвід компромісу Славної революції закріпив цю установку. Ставлення до подій цього періоду змінювалося разом зі зміною стану суспільства, але історія революції стала джерелом прикладів і аргументів під час усієї подальшої його розвитку. Ідейні суперечки сучасників, проекти найкращого суспільний лад, переживання подій і спроби їх пояснити, «жива пам'ять» учасників і очевидців, відображена в мемуарах про події революції, і перші інтерпретації завершеного конфлікту, потім переосмислення революції різними поколіннями - протягом століть - вже в контексті нового «революційного досвіду» 1688-1689 рр. і, слідом за тим, в контексті зіставлення з Французькою революцією, з подальшими протягом XIX і, особливо, ХХ століття все новими переглядами сформованих історіографічних концепцій, які несуть в собі вагомий заряд проектованого мислення.

Революція поступово стає міфом. Якщо в учасників і сучасників історичного Події-Конфлікту його інтерпретація співвідноситься з особистим досвідом, У «другому поколінні» - з «живою пам'яттю батьків», то «третій» і наступні покоління сприймають вже готові схеми, причому з видаленням від Події все нові інтерпретаційні моделі накладаються на попередні прочитання.

Пам'ять про центральні події минулого (в моделі «катастрофи» або «тріумфу») формує ідентичність, багато в чому детерминируя життєву ситуацію сьогодення. Вивчення пам'яті про конфлікти і катастрофах ХХ століття (світові війни, Голокост, масові репресії і т.п.) викликає все більший інтерес у істориків, і саме в зв'язку з роллю пам'яті в історичному конструюванні соціальної (колективної) ідентичності. В обговоренні цих тем виявляються дві характерні риси: По-перше, наявність непримиренних протиріч між живим досвідом і історичною пам'яттю і, по-друге, суттєві межпоколенние відмінності в сприйняттях і уявленнях, в результаті чого в центрі уваги опиняються питання діахронному вимірювання ідентичності: яким чином ідентичність поширюється на кілька поколінь і як вона вибудовується в історичному оповіданні у вигляді ланцюга значущих для кожного з них подій минулого. Історичні події, репрезентація яких окреслює групову ідентичність, підрозділяються на кілька типів: 1) події з позитивним підставою, що створюють ідентичність шляхом затвердження; 2) події з негативним підставою, що створюють ідентичність шляхом заперечення; 3) події або ланцюг подій, які оновлюють стару ідентичність. Серед цих останніх розрізняються: а) поворотні події; б) події, що роблять неспроможними діяли до цього часу моделі колективної ідентичності; в) події, які оновлюють діючі моделі колективної ідентичності.

У побудові колективної ідентичності помітні суттєві поколенческие відмінності, що виникають з протиріч між соціальною пам'яттю, яка транслюється старшими, І життєвим досвідом взаємодії з вже змінилася реальністю сьогодення, який формує уявлення молодших і, відповідно, їх «проектування» минулого і майбутнього. Й. Рюзен, зокрема, запропонував таку типологію сприйняття Голокосту в свідомості трьох поколінь німців відповідно до відмінностями в стратегії будівництва ідентичності. У першому поколінні з німецької ідентичністю «все в порядку»: відбувається екстерналізація нацистів як невеликої групи політичних гангстерів. В середньому (другому) поколінні, яке вступає в конфлікт з батьками, виникає прагнення розглянути Голокост в історичній перспективі, осмислити весь період нацизму в цілому як контр-подія, яка конституювала свідомість негативним способом ( «від противного»). На основі моральних принципів і моральної критики ( «вони - злочинці, ми - інші») відбувається самоідентифікація з жертвами нацизму, а національна історична традиція заміщається універсальними (загальнолюдськими) нормами. Так створюється новий, дуже напружений тип колективної ідентичності. У третьому поколінні виникає визначає новий елемент - «генеалогічне ставлення до злочинців»: «це наші діди, так, вони були іншими, але в той же час вони - німці, а значить" ми "». Так - через конфлікт поколінь - здійснюється реконцептуалізація німецької ідентичності, і шокуючий історичний досвід «повертається» в національну історію.

Великі соціальні зрушення, політичні катаклізми дають потужний імпульс до змін у сприйнятті образів і оцінці значущості історичних осіб і історичних подій (включаючи цілеспрямовану інтелектуальну діяльність): йде процес трансформації колективної пам'яті, який захоплює не тільки «живу» соціальну пам'ять, пам'ять про пережите сучасників і учасників подій, а й глибинні пласти культурної пам'яті суспільства, що зберігається традицією і зверненої до віддаленого минулого. Історична пам'ять завжди мобілізується і актуалізується в складні періоди життя нації, суспільства або будь-якої соціальної групи, коли перед ними постають нові складні завдання або створюється реальна загроза самому їхньому існуванню. Такі ситуації неодноразово виникали в історії кожної країни, етнічної або соціальної групи.

Розмірковуючи про штучно сконструйованих «біографіях націй», Б. Андерсон писав: «Свідомість приміщення в мирської, послідовно поступальний потік часу, з усією випливає звідси безперервністю, але разом з тим і з" забуттям "переживання цієї безперервності - продуктом розривів, що відбулися під кінець XVIII століття, - народжує потребу в наративі "ідентичності" ». Такого роду потреби в історичному наративі ідентичності, як і яскраві свідчення розривів в соціокультурної пам'яті, виявляються і в набагато більш ранні епохи всесвітньої історії.

Вивчаючи наступне за кризами історіописання можна бачити, що цілісність міфологічного полотна пам'яті з плином часу (при відсутності катастроф глобального масштабу), як правило, відновлювалася. Видатний британський історик і філософ Герберт Баттерфілд в своїй книзі «Англієць і його історія» писав: «Завжди, навіть занурюючись в море змін і нововведень, Англія не переривала зв'язку зі своїми традиціями ... Ми були розсудливі, бо були уважні до всього, що пов'язує минуле і даний воєдино, і коли траплялися великі переломи - наприклад, під час Реформації або громадянських воєн - наступне покоління робило все можливе, щоб усунути діри і діри, пророблені ними в тканини нашої історії. Англійці, які жили відразу ж після цього, як би поверталися з голкою назад і тисячею дрібних стібків знову пришивали даний поваги минулому. Ось чому ми стали країною традицій і жива спадкоємність постійно зберігається в нашій історії ». Цю думку розвиває і вносить в неї нові акценти С.А. Екштут: «У історії є свої точки розриву, точки забуття, точки витіснення історичної пам'яті. На її сторінках поряд з невивченим і таємничим так багато невисловленого і недоговореного. Білі плями чергуються з фігурами замовчування. Ті та інші свідчать про розрив пам'яті. І далеко не завжди професійний історик здатний зшити цей розрив. Більш того, іноді саме він - свідомо чи несвідомо вдаючись до брехні і перекручуючи історичні події, - підсилює цей розрив і сприяє остаточному витіснення зі світу небажаних залишків недавнього минулого ».

У підтримці і «переформатування» колективної ідентичності при динамічних суспільних зрушеннях надзвичайно велика роль, яку відіграють мають глибоке коріння національні історіографічні традиції. У зв'язку з цим виникає потреба в аналізі не тільки формують основу національної ідентичності історичних міфів масової свідомості, їх конкретних функцій, їх маргіналізації або реактуалізації, але також їх використання та ідеологічної переоцінки в змінюють один одного або конкуруючих наративах, включаючи «національну історію» як форму професійного історіописання, в якій на різних етапах розвитку суспільства створюється новий образ єдиного національного минулого, відповідний запитам свого часу.

Поєднання пізнавально-критичної і національно-патріотичної функцій дозволяло «науковим» версіями минулого вносити вагомий внесок у зміцнення національної самосвідомості. Самі закони жанру «біографії нації» вимагають драматичного розгортання і сюжетної завершеності подієвого ряду, що сходиться до суб'єкта ідентифікації і демонструє ключові «місця пам'яті» і символи «спільної долі». Національна історія «найчастіше є фактично автобіографією народу. Інші учасники історії виявляються для неї лише фоном, контекстом ... В результаті національні історіографії складаються в багатовіковому діалозі (суперечці, іноді конфлікті) етноцентризму ».

Центральними структуроутворюючих елементами і ключовими моментами етнічної ідентифікації в потужному силовому полі культурної традиції, що має комунікативну природу, є етногенетичний міф - міф про спільне походження ( «спільного предка»), уявлення про особливу території, визнаної «історичною батьківщиною», і загалом груповому минулому (неважливо - реальному або передбачуваному) складових усвідомлювану спільність індивідів (живих і померлих в Лету). В рамках цілісного історичного полотна міфи про походження, місце проживання і розселення, про спільних предків, культурних героїв, славних ватажків і мудрих правителів давнини, про «доленосних» події спільного минулого, зафіксовані в «преданьях старовини глибокої» і постійно відтворюються в ритуалах, символах і текстах, виступають як основа будь-якої етноцентристських ідентифікації. Уявлення про минуле, і часто про дуже далекому минулому, підкреслюють безперервність і глибоке коріння національної традиції, виступають також як важливий фактор національної ідентичності, яка складається в епоху Модерну з етнокультурної та територіально-державної складових. Так, в центрі досліджень В. А. Шнірельман, присвячених актуальним сучасності, знаходиться саме «образ далекого минулого народів», оскільки «величезне значення мають ті ключові періоди в житті сучасного суспільства, коли історія кардинально переглядається, і нам важливо зрозуміти, що це за моменти, чому вони вимагають такого трепетного ставлення до історії і як саме соціально-політична обстановка впливає на створювані нові образи далекого минулого ». При цьому мова може йти не тільки про відтворення або переозначіванія старих міфів, а й про народження нових етноцентристських міфів (в контексті нового «наративу ідентичності»), покликаних чітко окреслити межі «своєї» спільності, виділивши її зі ширшого територіально-політичного утворення або об'єднавши кілька таких утворень.

Національна ідея, понад століття визначала тематику історичних творів в жанрі «вітчизняної історії», по-різному втілювалася в державах різного типу: у моноетнічні і поліетнічних націях-державах. В умовах динамічних суспільних зрушень апеляції до «коріння» і концепції незмінною ідентичності здатні зміцнити уявлення про національну «самобутності» і навіть винятковості (в тому числі по лінії «цивілізація» - «варварство», або ж в актуалізованої формі «зіткнення цивілізацій»). У зв'язку з цим виникає потреба в аналізі не тільки формують основу національної ідентичності історичних міфів масової свідомості, їх конкретних функцій, їх маргіналізації або реактуалізації, але також їх використання та ідеологічної переоцінки в змінюють один одного або конкуруючих наративах, включаючи «національну історію» як форму професійного історіописання, в якій на різних етапах розвитку суспільства створюється новий образ єдиного національного минулого, відповідний запитам свого часу.

Соціальна функція «національних історій» давно відома: адже «без усвідомлення спільного минулого люди навряд чи б погодилися проявляти лояльність до всеосяжним абстракцій». Уявлення про минуле, що підкреслюють безперервність і глибоке коріння національної традиції, виступають як важливий фактор національної ідентичності, яка складається в епоху Модерну і потім більш століття продовжує підживлюватися творами професійних істориків в жанрі академічної «національної історіографії». Поєднання пізнавально-критичної і національно-патріотичної функцій дозволяло «науковим» версіями минулого вносити вагомий внесок у зміцнення національної самосвідомості. Надзвичайно важливою виявилася роль транслюються в навчальну літературу інтелектуальних конструктів історичної науки Нового і Новітнього часу в формуванні загальнодержавної ідентичності та ідеології націоналізму, мобілізації національних рухів.

Пануюча в європейській історіографії XIX століття ідея прогресу обґрунтовувала позитивне висвітлення стратегії «приєднання» і «зарахування» невеликих народів до більших націй з точки зору перспектив загального розвитку. При цьому в поліетнічних країнах, не кажучи вже про імперіях, етноцентричного історія і національно-державна (з різним ступенем «націоналізму») \u200b\u200bісторія, що виступають в логіці традиційних «майстер-наративів», могли вступати в дисонанс, акцентуючи негативні відмінності ( «образ ворога »), протистояння, напруженість і відкритий конфлікт.

Марк Ферро свого часу переконливо показав, що навчальні тексти, які використовуються в різних країнах для навчання молоді, нерідко трактують одні й ті ж історичні факти вельми по-різному, в залежності від національних інтересів. Втім, і в XXI ст. сліди жорсткого взаємного неприйняття (особливо щодо сусідніх країн і народів), розсип «табуйованих тем» і незнищенна живучість етноцентристських міфів в національних навчальних програмах, які виховують в підростаючих громадян почуття патріотизму, викликають у істориків і педагогів відчуття серйозної загрози процесу європейської інтеграції. І тут важливо не тільки педалювання тріумфального минулого або ситуацій історичних трагедій національного приниження, а й блокада пластів пам'яті про ганебний минулому, використання значущих замовчувань для конструювання прийнятною картини минулого. Нерідко в публічній полеміці формуються конкуруючі моделі національної ідентичності, співвідносні з різними типами світогляду і ціннісними орієнтаціями, з різними картинами минулого і проектами майбутнього, з різними політичними і прагматичними цілями.

У чому ж відмінність «історії істориків» від інших репрезентацій минулого? Історія як наука прагне до достовірності уявлення про минуле, до того, щоб знання про нього не обмежувалися тим, що є актуальним в даний момент сьогодення. У той час як соціальна пам'ять продовжує створювати інтерпретації, що задовольняють новим соціально-політичним потребам, в історичній науці панує підхід, який полягає в тому, що минуле цінне саме по собі, і вченому слід, наскільки можливо, бути вище міркувань політичної доцільності. Пам'ять «... черпає силу в тих почуттях, які вона пробуджує. Історія ж вимагає доказів і доказів ». Тим часом позиція історика щодо соціальної пам'яті не завжди послідовна, і професійні історики активно беруть участь в процесі перетворення колективної пам'яті, відповідаючи суспільним потребам. Тут виявляється зворотний зв'язок з найважливішими етичними проблемами історичної професії, в числі яких - якраз неприпустимість «винаходи минулого», його спотворення і инструментализации в яких би то не було цілях.

Однією з найважливіших завдань історичної науки є деміфологізація минулого, але все ж історіографія не має досить стійким імунітетом від прагматичних міркувань. Існує чимало коштів соціального контролю над історією - не тільки прямий тиск або заборони, але і більш м'які, приховані обмеження і особливі "механізми заохочення", які, так чи інакше, впливають на формування різних історіографічних традицій. Спостерігаючи ситуацію, що склалася в сучасній історіографії, не можна не помітити суперечливих тенденцій: з одного боку, у висловлюваннях відомих істориків і публічних дискусіях ставляться питання про найважливіші етичні проблеми історичної професії, подоланні європоцентризму, «орієнталізму» і міфів про національну винятковість, наголошується на неприпустимості «винаходи минулого », його спотворення і« інструменталізації »в політичних і будь-яких інших цілях, а з іншого боку, активно обговорюється роль історії як фактора« соціальної терапії », що дозволяє нації або соціальної групи впоратися з переживанням« травматичного історичного досвіду ».

Усі зазначені вище проблеми склали предмет дослідження в ряді проектів, виконаних в Центрі інтелектуальної історії Інституту загальної історії РАН з 2000 р Зібраний в колективній праці «Історія і пам'ять: історична культура Європи до початку Нового часу» різноманітний історичний матеріал, що охоплює більше двох тисячоліть, продемонстрував найтісніший зв'язок сприйняття історичних подій з явищами соціальними: з розширенням культурних контактів і глибокими змінами в умовах життя суспільства змінювалися пріоритети історичної пам'яті, інтерпретації та оцінки ключових явищ і подій, пантеон героїв і т. д. Діяли різні канали трансляції соціальної пам'яті про минуле : усні спогади, легенди і перекази, різного роду записи і документи, монументальні пам'ятники, Святкування, сценічні вистави і т.п. Таку роль грала, наприклад, концепція «вічного Риму» як в язичницьких, так і в християнських творах перехідної епохи від пізньої античності до середньовіччя, що забезпечили спадкоємність універсалістський ідеї, середньовічні модифікації якої знайшли відображення в імперії Карла Великого, Священної Римської імперії німецької нації, в теократичних домаганнях папства, а також в концепціях «другого» і «третього» Рима. Перехід до Нового часу дав потужний поштовх розвитку історичної свідомості і формування нової історичної культури.

Масштабний компаративний проект «Образи часу і історичні уявлення в цивілізаційному контексті: Росія - Схід - Захід» мав на меті розробити ключові аспекти поставленої проблеми на конкретному матеріалі різних регіонів Західної Європи, Росії та країн Сходу, досліджувати як наявні культурні універсалії (при всьому плюралізмі історичних культур і специфіці траєкторій їх розвитку), так і цивілізаційні особливості, а також їх переломлення на різних етапах розвитку соціумів. Для отримання в конкретних дослідженнях порівнянних результатів було виділено ряд ключових категорій і параметрів, включаючи такі фундаментальні аспекти історичної свідомості, як його укоріненість у історичному досвіді, нормативно-ціннісний характер, визнання - в різного ступеня і в різних термінах - відмінності між минулим і сьогоденням і розуміння історії як процесу - зв'язку між подіями в часі. Були досліджені форми історичної свідомості і способи конструювання образів минулого, особливості функціонування історичних легенд і міфів, множинні інтерпретації та способи опису подій, різні моделі репрезентації минулого і типи історичного дискурсу, способи конструювання національного минулого, меморіальні практики і моделі історіописання, процеси трансляції, взаємодії та контамінації історіографічних традицій в великих культурних ареалах на Заході Європи, в Росії та в країнах Сходу. Показано, як представники різних цивілізаційних систем інтерпретували своє минуле, осмислюючи сьогодення, закріплюючи старі ідеали, норми, поведінкові канони, героїчні зразки або висуваючи нові життєві орієнтири і намічаючи картини майбутнього; наскільки осмислені і універсальні були використовувані ними поняття і категорії, як були пов'язані ці образи, думки і оцінки з життєвими пріоритетами, з глибиною і вектором історичної пам'яті та багато іншого.

Деякі підсумки третього проекту ( «Кризи переломних епох в міфології історичної пам'яті»), спрямованого на комплексне вивчення способів осмислення досвіду соціальних конфліктів і катастроф, їх подальшої передачі і перетворення в культурно-історичну пам'ять, представлені в цьому виданні.

Бібліографія такого роду досліджень, починаючи з новаторського проекту П'єра Нора (див .: Les Lieux de Mémoire. Ed. P. Nora. T. 1-7. P., 1984-1992), нараховує вже сотні книг і статей. При цьому величезний її масив складають роботи, що аналізують пам'ять про травматичні події XX століття.

Детально про це див .: Рєпіна Л. П. Історична пам'ять і сучасна історіографія // Нова і Новітня історія. 2004. № 5. С. 33-45; Ексл О. Г. "Історія пам'яті" - нова парадигма історичної науки // Історична наука сьогодні: теорії, методи, перспективи / За ред. Л. П. Репиной. М., 2011. С. 75-90. Високо оцінюючи евристичний потенціал memory studies, Ексл справедливо застерігає ентузіастів нового підходу від його абсолютизації: «Концепція" історії пам'яті "аж ніяк не повинна замінити собою всі інші форми історичного пізнання, вона комплементарна по відношенню до них і повинна доповнювати їх» (C. 90).

Rüsen J. Was ist Geschichtskultur? Überlegungen zu einer neuen Art, über Geschichte nachzudenken // Historische Faszination: Geschichtskultur heute / K. Füßmann, H. T. Grütter, J. Rüsen. Köln, 1994. S. 5-7. Цей напрямок історичної науки, що виникло під безпосереднім впливом вивчення картин світу в рамках історії ментальностей, поступово розширило свої методологічні підстави. Детальніше про це див .: Рєпіна Л. П. Історична культура як предмет дослідження // Історія і пам'ять: Історична культура Європи до початку Нового часу / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2006. C. 5-18.

Ясперс К. Всесвітня історія філософії. Вступ. СПб., 2000. С. 115.

«Не можна змінити фактичну речову сторону минулого, але смислова, виразна, що говорить сторона може бути змінена, бо вона незавершімий і не збігається сама з собою (вона вільна)». Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1986. С. 430.

Свого часу з цього приводу дуже точно і ємко висловився видатний британський історик Крістофер Хілл: «Ми сформовані нашим минулим, але з нашої вигідної позиції в цьому ми постійно надаємо нову форму того минулого, яке формує нас». Hill C. History and the Present. L., 1989. P. 29.

Тут доречно згадати слова Ю. М. Лотмана про те, що навіть якщо «такого роду текст розходиться з очевидною і відомої аудиторії життєвою реальністю, то під сумнів ставиться не він, а сама ця реальність, аж до оголошення її неіснуючою» . Лотман Ю. М. Літературна біографія в історико-культурному контексті // Лотман Ю. М. Вибрані статті. Т. 1. Таллінн, 1992. С. 368.

Нечіткість поняття «історична пам'ять» викликає цілком зрозумілу незадоволеність і прагнення знайти йому альтернативу у прихильників більш строгих теоретичних принципів концептуалізації. Див. Савельєва І. М., Полєтаєв О. В. «Історична пам'ять»: до питання про межі поняття // Феномен минулого. М., 2005. С. 170-220. Зокрема, визнаючи правомірність застосування поняття «історична пам'ять» для опису конвенціональних образів подій минулого, автори вказують на некоректність екстраполяції культурно-антропологічного підходу до колективної пам'яті на сучасне суспільство з його структурами масового загальної і спеціальної освіти і Інтернет і вважають за краще використовувати термін соціальні (колективні) уявлення про минуле. - Там же. С. 216, 218.

Такий підхід вже довів свою високу продуктивність. Див., Наприклад: Zerubavel, Eviatar. Social Memories: Steps to a Sociology of the Past // Qualitative Sociology. 1996. Vol. 19. N 3. P. 283-300; Idem. Social Mindscapes: An Invitation to Cognitive Sociology. Cambridge (Mass.), 1997; Idem. Time Maps: Collective Memory and the Social Shape of the Past. Chicago, 2003; Idem. The Social Marking of the Past: Toward a Socio-Semiotics of Memory // Matters of Culture: Cultural Sociology in Practice / Ed. by R. Friedland and J. Mohr. Cambridge, 2004. P. 184-195.

Ассманн Я. Культурна пам'ять. Лист, пам'ять про минуле і політична ідентичність у високих культурах давнини. М., 2004.

Барг М. А. Історична свідомість як проблема історіографії // Питання історії. 1982. № 12. С. 49-66.

Барг М. А. Епохи і ідеї. М., 1987. С. 167.

Барг М. А. Епохи і ідеї. С. 305-323.

В одній зі своїх лекцій В. А. Шкуратов запропонував аналогічну за змістом типологію історичної пам'яті: а) архаїчна пам'ять, яка характеризується циклічністю і відсутністю уявлення про лінійне часу, растворяющая індивідуальний досвід в архетипическом сьогоденні, т. Е. В вічності; б) традиційна пам'ять, з поняттям осі часів, але як і раніше архетипической зв'язком між минулим і майбутнім (створення світу і кінець світу); в) сучасна (модерна), вбудовуватися людський досвід в лінійний час від теперішнього до минулого і майбутнього і позбавляє історію аксіологічного забарвлення; г) постсучасна, або постмодерна, з протилежного послідовністю тимчасових модальностей «майбутнє - сучасне - минуле»: ми конструюємо своє минуле, яке приходить до нас з майбутнього (через уловлювані тенденції в цьому). Дозволю собі продовжити це міркування: кожному історичному типові пам'яті відповідає певна форма історичної свідомості: архаїчної пам'яті - міф, традиційної - утопія, модерної - історична наука, або наукова історія.

Rüsen J. Studies in Metahistory. Pretoria, 1993; Рюзен Й. Втрачаючи послідовність історії (деякі аспекти історичної науки на перехресті модернізму, постмодернізму і дискусії про пам'ять) // Діалог з часом. Вип. 7. М., 2001. С. 8-26. Див. також: Рюзен Й. Криза, травма і ідентичність. С. 38-62.

«Историзация» є породжує сенс і значення стосунками подій у часі, яке з'єднує ситуацію сьогоднішнього дня з досвідом минулого таким чином, що з ходу змін від минулого до сьогодення можна намітити майбутню перспективу людської діяльності. Про историзации катастрофічного досвіду тотальних воєн ХХ століття см., Зокрема: Досвід світових воєн в історії Росії / Под ред. І. В. Нарський, О. С. Нагірній, О. Ю. Никоновій, Ю. Ю. Хмельовської Челябінськ, 2007.

Рюзен Й. Криза, травма і ідентичність. С. 56-60. При зіставленні стає очевидним, що відрізняючись термінологічно, типологія Рюзена дуже подібна «по духу» з міркуваннями М. А. Барга про зміну типів «історичного письма» і «схем організації історичного досвіду». пор .: Барг М. А. ↩ Лабутина Т. Л. Англійські революції XVII століття в оцінках ранніх просвітителів // Clio Moderna. Зарубіжна історія та історіографія. Вип. 4. Казань, 2003. С. 53-61; Ерліхсон І. М. Англійська громадська думка другої половини XVII століття. М., 2007..

Детальніше про це див. У книзі: Англійська революція середини XVII століття: До 350-річчя. М., 1991.

див .: Рєпіна Л. П. Конфлікти в історичній пам'яті поколінь: до постановки проблеми // конфлікти і компроміси в соціокультурному контексті. М., 2006. С. 62.

Див., Наприклад: Борозняк А. І. Спокута. Чи потрібен Росії німецький досвід подолання тоталітарного минулого. М., 1999; Він же. Проти забуття. Як німецькі школярі зберігають пам'ять про трагедію радянських полонених і остарбайтерів. М., 2006.

Рюзен Й. Криза, травма і ідентичність. С. 52-54. Див., Наприклад, аналіз міфологізації подій польської історії в національній пам'яті та історіографії: Domanska, Ewa. (Re) creative Myths and Constructed History. The Case of Poland // Myth and Memory in the Construction of Community: Historical Patterns in Europe and Beyond / Ed. by Bo Stråth. Brussels, 2000. P. 249-262.

Детальніше див .: Рєпіна Л. П. Час, історія, пам'ять (ключові проблеми історіографії на XIX Конгресі МКІН) // Діалог з часом. Вип. 3. М., 2000. С. 5-14. Дещо в іншому аспекті розглядає проблему пам'яті поколінь С. А. Екштут: «У наш час різко скоротився часовий лаг між моментом здійснення якої-небудь події і початком його вивчення вченими, він цілком порівнянний з періодом активної життєдіяльності одного людського покоління. «Історик знайомиться з розсекреченими документами, в яких йдеться про події новітньої історії і їх, прихованих від поглядів сучасників механізмах, що спонукає його вирішувати непрості етичні проблеми: ще живі безпосередні свідки недавнього минулого, болісно переживають сам факт відбувається на їхніх очах переоцінки колишніх абсолютних цінностей. Смерть ще не зібрала свої жнива, а фахівець з новітньої історії вже починає і завершує свою працю - і йому належить не тільки зустріч з читачами, а й спілкування з ветеранами ... ». Екштут С. А. Битви за храм Мнемозіни. СПб., 2003. С. 33.

Андерсон Б. Уявні спільноти. Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. М., 2001. С. 222. У іншій перспективі тема етнічних, і національних ідентичностей в їх темпоральном переломленні розглядається в книзі: Friese Н. Identities: Time, Difference and Boundaries. N.Y .; Oxford, 2002.

Серед етнополітичних міфів Середньовіччя найяскравішим прикладом є «міф про троянського походження» ( «легенда про Троє»), роль якого в «конструюванні» ідентичності народів Західної Європи незаперечна. див .: Маслов А. Н. Легенда про Троянській війні в середньовічній західній традиції / Діалоги з часом: Пам'ять про минуле в контексті історії. С. 410-446. Див. також: Smith A. D. Chosen Peoples: Sacred Sources of National Identity. Oxford, 2003.

Butterfield H. Englishman and his history. L., 1944. P. 5.

Екштут С. А. Битви за храм Мнемозіни. С. 103.

Вжосек, Войцех. Класична історіографія як носій національної (націоналістичної) ідеї // Діалог з часом. 2010. Вип. 30. С. 10-11.

Шнирельман В. А. Війни пам'яті. М., 2003. С. 26.

До речі, деякі універсальні компоненти сучасних етноцентристських версій минулого, як то: «міф про автохтонности», «міф про прабатьківщині», «міф про лінгвістичної наступності», «міф про етнічну сім'ї», «міф про славних предків», «міф про культуртрегерством »,« міф про етнічну однорідності »,« міф про заклятому ворогу »,« міф про етнічну єдність »( Шнирельман В.А. Національні символи, етно-історичні міфи та етнополітика // Теоретичні проблеми історичних досліджень. Вип. 2. М., 1999. С. 118-147), мають свої прототипи в історичних творах і офіційних документах багатьох попередніх епох.

Тош Дж. Прагнення до істини. М., 2000. С. 13.

див .: Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. СПб., 1998; Геллнер Е. Нації та націоналізм. М., 1991. Втім, ідея нації володіла умами і набагато раніше ( Armstrong J. A. Nations before Nationalism. Chapel Hill, 1982). Найбагатший конкретний матеріал, що відображає розвиток національних ідей, національної свідомості та різних варіантів ідеології націоналізму в Західній Європі, представлений в колективній монографії: Національна ідея в Західній Європі в Новий час. Нариси історії / Відп. ред. В. С. Бондарчук. М., 2005.

Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. С. 54-62.

Ферро М. Як розповідають історію дітям у різних країнах світу. М., 1992.

Approaches to European Historical Consciousness - Reflections and Provocations / Ed. by Sharon MacDonald. Hamburg, 2000; Phillips P. History Teaching, Nationhood and the State: A Study in Education Politics. L., 2000. Див. Також: Lowenthal D. Possessed by the Past. The Heritage Crusade and the Spoils of History. Cambridge, 1998. Примітно, що навіть під маркою академічної «глобальної історії» іноді проявляється «прихований етноцентризм» у вигляді виняток, не-європейських прикладів. Див. Про це: Rüsen J. How to overcome ethnocentrism: Approaches to a culture of recognition by history in the twenty-first century // History and Theory. 2004. Theme Issue 43. P. 118-129.

Про А. Дванадцять уроків з історії. С. 319.

Див .: Історія і пам'ять: історична культура Європи до початку Нового часу (М., 2006).

Наукові результати даного проекту знайшли своє відображення в колективній праці «Образи часу і історичні уявлення: Росія - Схід - Захід» (М., 2010).