Практически дейности и постижения на НАТО накратко. Геополитика в съвременния свят
Въведение
1. Същността и структурата на НАТО. Развитието на НАТО след падането на Варшавския договор
1.1. Понятие, основна цел и структура на НАТО
1.2. Развитието на НАТО след края на Студената война
2. Характеристики и перспективи на отношенията Русия-НАТО
2.1. Общи въпроси на развитието на взаимоотношенията
2.2. Разширяването на НАТО на изток е заплаха за Русия
Заключение
Библиография
Въведение
Темата на тази работа е дейността на НАТО и нейното въздействие върху съвременна системамеждународните отношения.
Актуалността на темата се дължи на необходимостта от отговор на Русия на разширяването на НАТО на изток, което е невъзможно без разбиране на процесите, протичащи в политиката на НАТО след падането на Варшавския договор.
Северноатлантическият алианс остава основното средство за поддържане на ангажираността на Съединените американски щати по въпросите на европейската сигурност. В резултат на разширяването си той играе решаваща роля в обединяването на континент, който е разделен от почти 50 години.
Днес НАТО е международна организация, която вече включва 19 държави, а в близко бъдеще ще има 26 държави - това е реалност, влиянието му се усеща не само в евроатлантическия регион, но и в други части на света. Членовете на тази организация включват всички политически влиятелни, икономически мощни и военно мощни западни държави, сред които три ядрени сили (САЩ, Великобритания, Франция) са постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН.
Дълбоките промени, настъпили в политическата ситуация в Европа и в света като цяло, доведоха страните от НАТО до заключението, че е необходимо да се трансформира Алиансът, като акцентът на дейността му се премести от военния компонент към политическия. , актуализиране на своите цели, функции, стратегическа концепция и политическо лице.
Политическата и научната значимост на цялостното изследване на дейностите на НАТО, както в миналото, така и в настоящето, нараства. Необходимо е да се създаде ефективен механизъм за взаимодействие с тази голяма и сложна международна организация, която се превърна в неразделна част от европейската система за сигурност.
Русия трябва да съжителства с НАТО и да изгражда нормални отношения с него, което определя актуалността на темата.
цел на работа: изследвай Основни функциивлиянието на НАТО върху съвременните международни отношения.
Работни задачи:
Определете особеностите на развитието на НАТО след падането на ATS.
Разгледайте структурата на НАТО на настоящия етап на развитие.
Изучавайте въпросите за разширяването на НАТО на Изток.
Помислете за проблемите и перспективите на отношенията между Русия и НАТО.
Обект на изследванее еволюцията на външнополитическата стратегия на НАТО в контекста на края на “ студена война„И нови параметри на дипломатическия процес, породени от тези промени.
Предмет на изследванеса процесът на търсене на ролята на алианса в новите политически реалности и функционирането на дипломатическия механизъм на алианса, както в самия съюз, така и извън него, в частност в отношенията с Руската федерация.
1.1. Понятие, основна цел и структура на НАТО
За начало е необходимо да се определи същността и целите за развитие на НАТО; за тази цел можете да се обърнете към мрежови ресурси. Организацията на Северноатлантическия договор, НАТО (инж. север Атлантическия Договор организация, НАТО; фр. Организация на традициите на Северна Атлантика , ОТАН) се появява на 4 април 1949 г. в Съединените щати. Тогава САЩ, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Белгия, Холандия, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия станаха страни членки на НАТО. Това е „трансатлантически форум“ за съюзническите страни, за да се консултират по всякакви въпроси, засягащи жизнените интереси на нейните членове, включително събития, които могат да застрашат тяхната сигурност, и осигурява възпиране или защита от всякаква форма на агресия срещу територията на която и да е държава-членка на НАТО. ..
През 1954 г. Съветският съюз предложи да се присъедини към НАТО. Офертата беше отхвърлена. В резултат на това Варшавският договор беше подписан в опозиция на НАТО по инициатива на СССР. ... По-късно СССР повтори предложението си за присъединяване към НАТО през 1983 г., след 1991 г. Русия също многократно прави подобно предложение.
Цел на НАТО: Членовете на НАТО се съгласяват, че въоръжена атака срещу един или повече членове на Алианса в Европа или Северна Америка ще се тълкува като атака срещу целия Алианс. В тази връзка те се съгласяват, че в случай на конкретно нападение, те, като упражняват правото си на индивидуална или колективна самоотбрана, ще помогнат на атакувания член или членове, самостоятелно и съвместно с други членове, действайки при необходимост, включително с използването на въоръжени сили за възстановяване и поддържане на сигурността в Северния Атлантик" действа при необходимост, включително с използването на въоръжени сили„Означава, че други членове на съюза не са длъжни да се присъединяват въоръжен конфликтс агресора. Те все още имат задължението да реагират, но могат сами да избират как да реагират.
Това разграничава договора от член 4 от „Брюкселския договор”, който основа Западноевропейския съюз, който изрично гласи, че отговорът непременно трябва да бъде от военен характер. Често обаче се предполага, че членовете на НАТО ще предоставят военна помощ на атакуваните. Освен това статията ограничава обхвата на алианса до Европа и Северна Америка (до 1963 г. Алжир), което обяснява защо НАТО не се намеси в конфликта на Фолклендските острови.
Върховният политически орган на НАТО е Северноатлантическият съвет (Съвет на НАТО), който се състои от представители на всички държави-членки в ранг на посланици и заседава два пъти годишно под председателството на генералния секретар на НАТО. Северноатлантическият съвет също заседава на ниво външни министри и държавни и правителствени ръководители, но формално тези срещи имат същия статут като сесиите на ниво външни министри. Решенията на Съвета се вземат единодушно. В периода между сесиите функциите на Съвета на НАТО се изпълняват от Постоянния съвет на НАТО, който включва представители на всички страни членки на блока в ранг на посланици.
От декември 1966 г. Комитетът за планиране на отбраната става най-висшият военно-политически орган на организацията, който заседава два пъти годишно на своите заседания на ниво министри на отбраната, въпреки че формално се състои от постоянни представители. В периода между заседанията функциите на Комитета за отбранително планиране се изпълняват от Постоянната комисия за отбранително планиране, която включва представители на всички страни членки на блока в ранг на посланици.
Върховният военен орган на НАТО е Военният комитет, който се състои от началниците на щабовете на страните членки на НАТО и цивилния представител на Исландия, която няма въоръжени сили, и се събира най-малко два пъти годишно на своите заседания. Военният комитет е подчинен на командването на две зони: Европа и Атлантическия океан. Върховното главно командване в Европа се ръководи от върховния главнокомандващ (винаги американски генерал). Той е подчинен на главните командвания в три европейски театъра на военните действия: Северноевропейски, Централноевропейски и Южноевропейски. В периода между заседанията функциите на Военната комисия се изпълняват от Постоянната военна комисия.
Основният орган на НАТО включва и Групата за ядрено планиране, която обикновено се среща два пъти годишно на ниво министри на отбраната, обикновено преди Съвета на НАТО. Исландия е представена в Групата за ядрено планиране от цивилен наблюдател.
1.2. Развитието на НАТО след края на Студената война
Разпадането на социалистическия блок в края на 90-те години породи съмнения относно необходимостта от запазване на Организацията на Северноатлантическия договор, която изпълни своята мисия. Базиран на исторически опитПрез втората половина на 20-ти век логиката на реалистичния подход към военните съюзи доведе до предположението, че на практика нито един от отбранителните съюзи не може да оцелее след собствената си победа над врага. Политиците и експертите в САЩ и Западна Европа, които приеха тази логика, бяха на мнение, че за да не противоречи на силите на историята, НАТО трябва да бъде разпуснато или поне ограничено в претенциите си. Например Германия, представлявана от външния министър Ханс-Дитрих Геншер, подкрепена от Чехословакия, през втората половина на 1990 г. (до срещата на върха на СССЕ в Париж през ноември 1990 г.) следва активна линия към „по-дълбока институционализация“ на СССЕ, възнамерявайки да превърне този форум в крайъгълен камък на нова европейска система за сигурност. В Москва в началото на 90-те години имаше по-популярна идея за „Европейски съвет за сигурност“ на най-големите сили в Европа.
Функциите и целите на НАТО след Втората световна война бяха насочени към ограничаване на съветския блок, но след разпадането му се наложи преразглеждане на класическите доктрини.
Трябва да се отбележи, че в началото на 80-те - 90-те години на миналия век НАТО, който през следвоенния период изпълняваше възпираща, а не военно-настъпателна функция, беше изправен пред необходимостта от външна адаптация към новите международни условия и отблизо вътрешно структурно преструктуриране. свързани с него. По време на Студената война НАТО, в съответствие с член 51 от Устава на ООН и член 5 от собствения си устав, беше регионален пакт, насочен към осигуряване на „колективната отбрана” на своите членове. Въпреки това, след разпадането на СССР и ОВД, необходимостта от запазване на НАТО във вида, в който съществуваше за всички следвоенни годиние бил "...разпитан...". Така в началото на 90-те години НАТО се изправи пред неизбежна криза на собствената си институционална идентичност.
& nbsp В края на XX-XXI век. светът навлезе в един от най-трудните и противоречиви периоди на своята истерия, характеризиращ се с изключителна несигурност относно перспективите за развитие на геополитическата ситуация и очакването на големи промени в цялата система на световния ред.
& nbsp През 1991 г. военните структури на Организацията на Варшавския договор престанаха да съществуват, Съветският съюз се разпадна. Това драматично промени цялата стратегическа и политическа ситуация в Европа и света. Преходът от двуполюсен свят към еднополюсен на практика започна.
& nbsp Студената война, която на практика приключи с поражението на Русия, беше официално прекратена. Въпреки това, нейните геополитически цели, скрити механизми на нейното поведение продължават да влияят върху развитието на междудържавните отношения.
& nbspСАЩ активизираха усилията си да гарантират своето безразделно световно лидерство, разчитайки на военно-политическия блок на НАТО.
С тежко въоръжаване и въвеждане на собствен стандарт в практиката на световната дипломация, Съединените щати започнаха да показват, игнорирайки ООН, ОССЕ и световното обществено мнение, постоянна готовност да накажат с огън и меч всички онези, които се противопоставят на създаването на "нов световен ред". И наистина го правят – в Ирак, Либия, Босна и Херцеговина и накрая в съюзна републикаЮгославия.
& nbsp Естествено възникна въпросът – какво място ще заеме Алиансът в тази система, ще остане ли или ще бъде разпуснат? В същото време трябва да се припомни, че блокът на НАТО се различава значително от всички блокове, които го предшестват, по това, че, първо, всички основни западни сили, обединени в него, и второ, той вече в мирно време има постоянна военна организация, обединено командване и щабове, обединените въоръжени сили, докато в предишните блокове формирането на обединените органи за командване и управление и обединените въоръжени сили започва едва с началото на войната.
& nbsp Въпреки това блокът не беше разпуснат, тъй като лидерите му увериха, че той ще бъде превърнат от инструмент на Студената война в инструмент за мир и хармония на континента.
& nbsp Ето защо до края на Студената война и двете в бившия СССР, а в страните от НАТО има консенсус какво да се прави с този блок. Въпреки разпадането на ОВД, никой в СССР не настоя за незабавно разпускане на блока на НАТО. Напротив, смяташе се, че с него могат да се установят отношения на сътрудничество, които ще помогнат за консолидиране на резултатите от края на Студената война. По-специално, в сътрудничество с блока на НАТО би било възможно да се решат както общи военни въпроси (контрол над конвенционалните оръжия в Европа, предотвратяване на войната на континента), така и относително частни политически проблеми - ситуацията в някои региони на евроатлантическия океан регион без признаване на каквато и да е или полицейска роля.
& nbsp В тази посока сътрудничеството между Русия и НАТО се развива до решенията на Брюкселската сесия на Съвета на НАТО в началото на 1994 г., когато се появяват две идеи: първата е да се създаде програма за сътрудничество за постигане на мир „Партньорство за мир“ (PIP ) като допълнение към системата на НАТО и в същото време възможността блокът да излезе извън неговата компетентност; вторият е засилване на реакцията на Алианса на кризисни ситуации, по-специално конфликта в бивша Югославия в началото на 90-те години. Нито едното, нито другото по едно време не бяха оспорвани от Русия като опит за едностранна промяна на правилата за поведение, които се развиха по време на края на Студената война.
& nbsp Руската дипломация всъщност заяви съгласие с военно-политическото господство на НАТО в Европа. Тя признава жизнеспособността на горепосочените идеи, които бяха включени в стратегическата концепция на НАТО, съгласи се с неговото първенство при разрешаването на конфликти в Европа, с правото да се намесва във вътрешните работи, заобикаляйки международните организации.
& nbspПрез 1997 г. беше подписан Учредителният акт за отношенията Русия-НАТО. Въпреки че подписването на този акт беше само политическо декларативно действие, то по същество санкционира изпълнението на плановете на НАТО.
& nbsp В резултат на това имаме, първо, включването на три нови членове в структурата на НАТО - Унгария, Чехия и Полша. Последствието от тази стъпка беше, че военната групировка на НАТО, включително и авиационната, се премести на изток с 650-750 км, а съставът на съюзническите военновъздушни сили на НАТО се увеличи със 17-20%. НАТО получи на свое разположение широка мрежа от летища (около 290), военни бази с широка инфраструктура, изградени още съветска армияи оставени на територията на тези държави. Използването им дава възможност на НАТО, ако е необходимо, да нанесе ракетни и бомбени удари до Волга и Урал, да порази позициите на руските стратегически ракети. И второ, най-бруталните, непредизвикани ракетни и бомбени удари по беззащитна Югославия, които на практика подкопаха съществуващата система за международна сигурност, нарушиха нормите международно право, избута настрана ООН, ОССЕ, Съвета за сигурност. Така се отправя сериозна претенция за модел на нов световен ред през 21 век: еднополюсен свят, воден от Съединените щати; НАТО като международен жандарм и „ върховен съдия"; законът за силата като универсално средство за „успокояване“ на несъгласните; диктат и изнудване е форма на комуникация с несъгласни членове на световната общност.
& nbsp Както президентът на САЩ Бил Клинтън каза на 23 юни 1999 г., „НАТО може, ако е необходимо, военна операцияподобно на югославски, по всяко време и навсякъде по света - било то в Африка или в Централна Европа."
По този начин, нанасяйки непредизвикани удари по Ирак, Югославия и правейки подобни изявления, САЩ и НАТО се опитват да свикнат световната общност с идеята, че еднополюсен свят е станал де факто и Вашингтон, в съюз с НАТО, ще съди и наказват всички без никакво участие в тази ООН и ОССЕ.
& nbsp Новата система за европейска сигурност започва да се оформя през 1989 г. Нейната основа, както е замислена от Вашингтон и редица водещи европейски държавитрябва да съставлява Европейския съюз и НАТО, а институции като ОССЕ и ООН трябва да бъдат изместени на заден план, както и Русия, която не е член на ЕС и НАТО.
В същото време Съединените щати трябва да бъдат признати за водеща страна в тази структура, от чиито интереси трябва да се ръководят всички международни отношения.
Новата военно-стратегическа концепция на НАТО, приета на сесията във Вашингтон през април 1999 г., която е представена от ръководството на алианса като отговор на коренно променената ситуация в Европа и света като цяло, е насочена към консолидиране на тази структура и ред. , извеждайки на преден план задачата за разрешаване на регионални и локални конфликти в и около евроатлантическия регион, произтичащи от кризи „в периферията на алианса” в резултат на „етническа и политическа вражда, териториални спорове, неадекватни или неуспешни опити за реформа, нарушаване на правата на човека и разпадане на държавите”.
Това включва и проблемите на борбата с разпространението на ядрени, химически и бактериологични оръжия и средствата за тяхното доставяне, както и срещу глобалното разпространение на технологии, които могат да се използват за производство на оръжия. Интересите на сигурността на блока могат да бъдат застрашени, се казва в концепцията, и от тероризъм, саботаж, организирана престъпност и прекъсвания в доставката на жизненоважни ресурси. Следователно всички тези фактори могат да определят военно-силовата реакция от страна на НАТО.
& nbspКонцепцията обръща голямо внимание на развитието на "европейска идентичност" в областта на сигурността и отбраната. В същото време се посочва, че този процес изисква тясно сътрудничество между НАТО, ЗЕС и, ако е необходимо, Европейския съюз.
& nbspРусия, която не е член на ЕС и НАТО, е изправена пред заплахата да бъде забранена да участва във вземането на решения, които пряко засягат нейните жизненоважни интереси.
& nbsp Както е посочено в новата стратегическа концепция на НАТО, „ нова Европаи в същото време се разгръща евроатлантическата структура за сигурност, която се основава на НАТО”. Така Северноатлантическият блок претендира да бъде основата на сигурността на континента, където вече функционира Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа. По този начин НАТО се стреми да остави настрана тази общоевропейска структура, разширявайки възможностите за своята военна дейност.
& nbsp Призивите НАТО да се трансформира от организация за колективна отбрана в организация за колективна сигурност бяха контрапродуктивни.
& nbspКато военно-политически съюз на водещите западни страниАлиансът никога няма да може да се откаже от основната си задача - да бъде проводник на политика на натиск върху нежелани държави, което отново беше потвърдено в новата стратегическа концепция на НАТО, която дава на този блок правото да провежда "операции за реагиране при кризи". „далеч извън територията на страни, принадлежащи към Северноатлантическия алианс.
& nbsp Не по-малко, НАТО се превърна в неразделна част от европейската система за сигурност и е малко вероятно да бъде ликвидирана в обозримо бъдеще. Най-вероятно Русия ще трябва да съжителства с НАТО и да изгражда определени отношения с него. Не съвсем партньорски, изобщо не съюзнически, но и невраждебни. Като средство за успокояване на страховете в много европейски страни, НАТО се изплати. Той също така изигра важна роля в ограничаването на "национализацията на отбраната" на отделни европейски държави, което непременно би довело до надпревара във въоръжаването. Но се разбира, че след това, което блокът направи с Югославия, отношението към нея трябва да е различно.
& nbspВъпросът за разширяване на пространствения обхват на НАТО не се повдига директно. От редица разпоредби на новата концепция обаче директно става ясно, че се предвижда такова разширяване на сферата на действие на блока извън района, определен във Вашингтонския договор като Северноатлантическия регион на север от Тропика на Рака.
& nbspТака че, позовавайки се на факта, че договорът предвижда отблъскване на атака на територията на участващите държави, „откъдето и да идва“, авторите на концепцията твърдят, че „съображенията за сигурност на алианса изискват разглеждането на този въпрос в глобален мащаб“. В тази връзка документът предвижда, че въоръжените сили на алианса ще изпълняват задълженията си за колективна отбрана „и провеждане на операции в кризисни ситуации“, които понякога възникват „далеч от районите на обичайното им местоположение, включително извън териториите на страните от НАТО“.
Възлагането на НАТО на функциите за борба с разпространението на оръжия за масово унищожение особено ясно отразява намерението на алианса да извършва действията си в други региони.
& nbsp Това е пряко посочено в §56 от Концепцията: „Отбранителните дейности на алианса срещу рисковете и потенциалните заплахи от разпространението на ядрени, химически и бактериологични оръжия трябва да бъдат допълнително подобрени, включително чрез противоракетна отбрана. Тъй като силите на НАТО могат да бъдат разположени извън границите на алианса, подходящите средства, с които разполагат, трябва да бъдат гъвкави, мобилни, бързо разгръщащи се и устойчиви.
Така напълно можем да констатираме раждането на „нов НАТО”, тоест организация, която не се ограничава до нуждите на колективна защита на националните територии, а претендира да бъде нещо повече от регионална структура.
& nbsp В новата стратегическа концепция на НАТО няма нито дума за „общи човешки интереси“ или еднаква сигурност за всички страни. В стратегията национална сигурностСъединените щати, като водеща световна сила, ясно заявиха: „Нашата стратегия за национална сигурност се формира на базата на американските интереси и ценности, САЩ прокламират глобална отговорност за защита на демокрацията в планетарен мащаб, имат жизненоважни интереси във всички региони по света“. Сега новата стратегическа концепция на НАТО е фокусирана не върху отбраната, а върху превантивните действия извън зоната на нейната отговорност, тоест почти изключително върху проекцията на сила. Акцентът в политиката е върху военната сила.
Страните от НАТО, в които живеят само 12% от световното население, представляват 21% от целия военен персонал, 40% от всички конвенционални оръжия, 45% от ядрените оръжия, 56% от всички военни разходи в света, 80% от всички разходи за военна модернизация и 90% от всички разходи за научноизследователска и развойна дейност. Военните разходи на страните от НАТО са средно 4,5 пъти по-високи от средните за света, което дава възможност да се харчат средно 100 000 щатски долара на войник годишно. Така на фона на абсолютното количествено намаляване на военния потенциал на НАТО след края на Студената война се наблюдава рязко относително качествено нарастване на милитаризацията на алианса.
& nbspСпоред военни експерти блокът на НАТО в момента има около 2,9 милиона души в своите въоръжени сили, до 50 боеспособни дивизии и 100 отделни бригади, до 16,5 хиляди танка, 25 хиляди оръдия с различни калибри, повече от 5 хиляди бойни самолета .
& nbsp Не бяха отбелязани промени в ядрената стратегия на алианса. Съществуването на мощни ядрени сили извън НАТО (ясен намек за Русия, както и ядрени тестовепровеждано от Индия и Пакистан) също е, по мнението на лидерите на съюза, важен фактор в полза на поддържането на доктрината за „ядрено възпиране“.
& nbsp Поддържането на достатъчна ядрена мощност на алианса, се казва в концепцията, изисква широкото участие на европейските страни от НАТО в колективното планиране на ядрените сили и разполагането им на тяхна територия в мирно време. „Ядрените сили, разположени в Европа и подчинени на НАТО, създават важна политическа и военна връзка между европейски и американски членове на алианса. Следователно алиансът ще запази адекватното си ниво в Европа”.
& nbspОчевидна е перспективата за засилване на водещата роля на САЩ в НАТО, запазване на американското господство на европейския континент. Мощният военен потенциал на Съединените щати и претенциите им за еднолично лидерство в света оказват несъмнено влияние върху формирането на военната стратегия на НАТО в посока на нейното съответствие с американските стратегически насоки.
& nbsp Това е ясно посочено в новата концепция: „Присъствието на конвенционални и ядрени сили на Съединените щати в Европа остава жизненоважно за сигурността на Европа, неразривно свързана със сигурността Северна Америка».
& nbsp За Русия новата концепция казва много малко. В частта относно партньорството беше отбелязано, че „Русия играе уникална роля в евроатлантическата сигурност” и че са необходими стабилни отношения между нея и НАТО. Въпреки това и други изявления на военно-политическото ръководство на НАТО, че в момента не смята Русия за свой враг, на практика Обединените въоръжени сили на Алианса целят възможна конфронтация с Руската федерация. И това се дължи на факта, че Русия в съвременната световна общност е единствената сила, която има потенциал, включително ядрен, достатъчен да унищожи всяка страна от алианса, включително Съединените щати. Следователно, според възгледите на НАТО, той е основният източник на т. нар. „риск“. Нивото на този "риск" се увеличава поради нестабилността на непредвидимата ситуация в Руската федерация. В тази връзка интересите на НАТО биха били съобразени с максимално отслабване и разпад на Русия, заграбване на ресурсите й, установяване на контрол върху ядрения й потенциал. Твърденията, че Западът се интересува от силна и богата Русия са просто лицемерие . Западните финансови кръгове успяха здраво да обвържат Русия с политическата си колесница, което я направи напълно зависима от заемите на МВФ. Тази позиция на Русия очевидно е била взета предвид при разработването на нова стратегия на НАТО.
& nbsp Новата стратегия на НАТО, варварските бомбардировки над Югославия променят фундаментално военно-политическата ситуация в Европа. Те демонстрират готовността на алианса, по свое усмотрение, със силата на оръжието да наложи на суверенна държава своя собствена версия за разрешаване на кризисна ситуация. Следователно може да се твърди, че в момента, след всъщност десетилетие от края на глобалната военна конфронтация, противоречията между самото съществуване на развиващ се военен съюз (породен от „студената война”) и липсата му на истински, а не въображаем противник се приближиха до своя връх... И ръководството на НАТО беше обречено да намери решение на това противоречие, като създаде нов враг, измисли нови задачи за блока и вземе решение за военна акция.
& nbsp За да запази алианса, ръководството на алианса днес отчаяно се нуждаеше от реален, осезаем враг и заплаха, излъчвана от него, която може да бъде представена на целия свят. И го намериха в лицето на Югославия.
& nbspНяма гаранции, че този съюз повече няма да използва сила в тази или онази част на земното кълбо, не е и не може да бъде.
& nbsp Във всеки случай, новата концепция на алианса потвърждава възможността за подобно развитие на събитията. Защото тя узакони две неща. Първо, фактическото излизане на НАТО отвъд регионалната организация, разрешена от Устава на ООН, превръщането на този алианс в блок с глобална отговорност. Второ, тази концепция върна военна силафункцията му като реален (използван) инструмент на външната политика.
генерал-майор В. И. ОСТАНКОВ,
доктор на военните науки, професор;
полковник А. В. АНАСТАСИН,
Кандидат на военните науки, ст.н.с
Въпреки съществената разлика в подходите за решаване на проблемите на глобалната и европейската сигурност, идентифицирани от Русия и блока НАТО като цяло, както и от отделните страни членки на алианса, очевидно е, че няма разумна алтернатива на развитието на сътрудничеството между тях.
Вероятно именно това обстоятелство е изиграло решаваща роля, когато на 28 май 2002 г. в авиобаза Пратика ди Мааре близо до Рим (Италия) държавните и правителствени ръководители на страните-членки на НАТО и Руската федерация подписват Римската декларация „НАТО „Отношенията с Русия: ново качество“ официално установява Съвета Русия-НАТО. Новата структура замени Постоянния съвместен съвет НАТО-Русия, създаден през 1997 г. в съответствие с Учредителния акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност. Новият орган има за цел да изведе отношенията между Руската федерация и Организацията на Северноатлантическия договор на качествено по-високо ниво, осигурявайки по-ефективен „механизъм за консултации, изграждане на консенсус, сътрудничество, съвместни решенияи съвместни действия на Русия и страните-членки на НАТО по широк спектър от въпроси на сигурността в евроатлантическия регион”.
Римската декларация, която предопределя ново качество на отношенията, идентифицира няколко области на възможно сътрудничество, които заедно съставляват „полето на съвпадащи интереси“, необходимо за процеса на сближаване. Тези области включват съвместна борба срещу тероризма, управление на кризи, мерки за предотвратяване разпространението на оръжия за масово унищожение и средствата за тяхното доставяне, проблема с противоракетната отбрана (театрална противоракетна отбрана), издирвателни и спасителни дейности по море, гражданска реакция при извънредни ситуации, сътрудничество в областта на военните реформи, съвместна оценка на нови заплахи и предизвикателства.
Наред с форумите, на които се вземат важни решения от дългосрочен, стратегически план (като срещите на върха в Рим или Прага), наскоро се проведоха редица по-мащабни събития, чийто характер обаче го накара е възможно да се анализират по-подробно някои аспекти на отношенията между Русия и НАТО. Такива събития включват научни и научно-практически конференции, провеждани, наред с други неща, от Министерството на отбраната на Руската федерация. Така на 4 февруари 2002 г. в Рим и на 9 декември 2002 г. в Москва под председателството на министъра на отбраната на Руската федерация и генералния секретар на НАТО се проведоха съвместни конференции на Съвета Русия-НАТО на тема „Ролята на военните в борбата срещу тероризма“.
Резултатите от конференциите показват високо нивовзаимно разбирателство между техните участници. Руските военни и представители на НАТО съвместно разработиха цял пакет от конкретни предложения, насочени към развитие на сътрудничеството между нас в областта на борбата с тероризма.
По-специално беше предложено да се адаптират въоръжените сили на двете страни за активно противодействие на терористичните заплахи, укрепване на сигурността и предотвратяване на терористите да завземат оръжия, особено оръжия за масово унищожение. Участниците в събитието се договориха да провеждат по-координирани информационни дейности за борба с тероризма, да установят редовен обмен на информация за терористични заплахи, да провеждат съвместни учения, да обучават персонал и командни органи, да провеждат взаимни консултации за сближаване на националните разпоредби в областта на борба с тероризма, подобряване на технологията за вземане на съвместни решения, разработване на съвместни планове и съвместното им изпълнение.
Днес е очевидно, че международният тероризъм все повече се превръща от единични, разпръснати действия в внимателно координирано, масово явление, което обединява в състава си широк спектър от радикални и екстремистки организации, способни да водят широкомащабни терористични войни във всеки регион на света, във всички физически сфери, включително числото в информацията, с далечни политически мотивирани цели.
Русия, попаднала сред най-приоритетните мишени на международния тероризъм, вече няколко години води сама война със своите агресивни прояви, предимно в Северен Кавказ. И в обозримо бъдеще тя ще остане една от привлекателните цели за терористични стремежи. В такива условия основна задача остава консолидирането и максимално възможното интегриране на субектите на борбата с тероризма, включително по линията Русия-НАТО. В същото време основните усилия трябва да бъдат насочени към съгласуваните действия на всички участници в процеса на борба с тероризма на всичките му етапи, от идентифициране на организаторите и вдъхновители на терористични организации, до създаване на условия, при които тяхната дейност ще стане неосъществима или невъзможен.
Тероризмът е сложно, многоизмерно явление, изисква подробно, всеобхватно, системно изследване, особено по отношение на идентифицирането на причините за него, преди всичко дълбоки, фундаментални. Изглежда, че именно тук се намира отговорът на много практически въпроси, свързани с прилагането на конкретни мерки за противодействие на международния тероризъм. Именно тук научната общност има възможност чрез консолидирани усилия да даде сериозен принос за развитието на взаимоотношенията между участниците в процеса.
Важно е също така да се вземе предвид, че заплахата за световната общност е не само самият тероризъм, но и неадекватна реакция на неговите прояви от страна на легитимни структури, предназначени да се борят с него. В антитерористичния ажиотаж, и така могат да се нарекат някои прояви на борбата срещу това зло, вече се извършва ерозия на някои важни понятия, ерозия на системата на международното право и на съществуващата система на международните отношения. Държава, обявена за „изгнаник“ или „съучастник на тероризма“, за разлика от която и да е национална, транснационална или глобална терористична организация, е различна, а именно легитимен субект на световната политика, пълноправен член на международната общност. Установяването на фактите за участието на държавите в определени аспекти на терористични дейности, степента на вина на властите, разработването и прилагането на мерки за въздействие върху тях, както и редица други въпроси, свързани с тази област, трябва да бъде прерогатив на компетентни международни организации, преди всичко на ООН.
Неприемливо е да се обвиняват цели народи, нации, държави или религии в тероризъм и желанието този фактор да се използва за прокарване на геополитическите планове на блока НАТО или неговите отделни членове, въз основа на благоприятна политическа ситуация от тази гледна точка. В тази връзка партньорството между Русия и НАТО има за цел да гарантира, че използването на сила в международните отношения, включително с международния тероризъм, се осъществява изключително в областта на международното право. Борбата с тероризма трябва да бъде част от усилията за поддържане на цивилизования характер на съвременните международни отношения, които не позволяват незаконни методи за постигане на благородни цели.
Оценявайки положителните или отрицателните тенденции в отношенията ни, не може да се пренебрегне въпросът за по-нататъшното разширяване на блока и свързаният с него проблем за по-нататъшната му трансформация. Русия изрази отношението си към протичащия процес, което може да се определи като „спокойно негативно“.
Очевидно е, че разширяването на НАТО на изток се осъществява в рамките на военно-политическия курс, насочен към глобализация на функциите на алианса и консолидиране на ролята му на водеща военнополитическа сила не само в Европа, но и в целия свят. Още първият етап от разширяването на НАТО, в резултат на което Унгария, Полша и Чехия бяха приети в алианса, означаваше разпад на световния ред, който се оформи след края на Втората световна война.
Самата логика на разширяването на НАТО е трудно да се възприеме по друг начин, освен като желание за по-нататъшно отслабване на позициите и ролята на Русия в международните отношения. Преместването на военните структури на блока към руските граници е очевиден и неоправдан рецидив на Студената война, независимо на какви аргументи може да се основава. Следващото разширяване на Алианса за сметка на нови членове се отрази негативно върху геополитическото и геостратегическото положение на Русия и това ни кара да мислим за мерки за противодействие на тези наистина „нови“ заплахи.
Разширяването на НАТО на изток, увеличаването на военната мощ на алианса обективно водят до образуване на нови разделителни линии в Европа, деформация на европейската система за сигурност. За да избегне подобна ситуация, Русия веднъж предложи така наречената опция за „отложено решение“, при която присъединяването на балтийските държави може да бъде отложено и синхронизирано във времето с реално, качествено и необратимо подобрение на отношенията между НАТО и Русия.
Въпреки това ръководството на алианса, ръководителите на страните кандидатки игнорираха опасенията на руската страна. Сега можем да констатираме, че "линиите на напрежение" са станали по-близо до нас, а и до тях лошо влияниевърху системата на международните отношения несъмнено ще се прояви и в бъдеще.
С края на Студената война заплахата от мащабен военен сблъсък по линията Запад-Изток на практика беше премахната от дневния ред. Това означаваше, че военният съюз е загубил причина за съществуването си.
Така Алиансът е изправен пред сериозното предизвикателство да се адаптира към новите обстоятелства и да преосмисли мястото си в новия геополитически баланс на силите. Отсъствието на истински враг изисква неговото ръководство да търси нова употреба на военната си мощ. Тероризмът, с цялата си доста очевидна опасност, сила, сложност, глобализация, все още не може да претендира за такава роля.
Разбира се, не може да се приема сериозно твърдението на генералния секретар на НАТО Джордж Робъртсън, че цялата военна мощ на блока сега е преориентирана към борбата с тероризма. Факт е, че самата структура на военния компонент на алианса, както и системата на неговите оръжия, естеството на оперативната и бойната подготовка и системата за командване и управление не отговарят и по принцип не могат да изпълнят такива задачи. Изглежда донякъде неподходящ подход, при който има желание историята на отношенията между Русия и НАТО да се сведе само до постримския етап, чиято продължителност е по-малко от две години. Принципът на историзма изисква разглеждане на всеки проблем, включително и този, като се вземе предвид много по-голяма ретроспектива. В тази връзка е важно да се анализира опитът, натрупан след приемането на Учредителния акт от 1997 г., включително негативните аспекти, свързани с агресията на НАТО срещу Югославия през 1999 г. Резултатите от подобен анализ трябва да се вземат предвид при конструирането на нова концепция за отношенията между Русия и НАТО.
Дългосрочната тежка, дори конфликтна конфронтация между НАТО и Варшавския договор, САЩ и СССР също е опит. И в това преживяване има и положително. Известен е парадоксът на конфликта, който е в състояние да сближи опонентите, тъй като ги принуждава внимателно да се изучават един друг и това води до заключението, че е необходимо взаимно уважение.
При цялата очевидност на положителната промяна в естеството на нашите отношения, не трябва да забравяме, че системата за военна конфронтация, която се разви по време на Студената война, все още не е напълно демонтирана, тъй като досега по-голямата част от военната мощ на блока на НАТО , преди това насочена срещу Варшавския договор и СССР, сега е по право на наследяване, ориентирана е срещу Русия. Същото може да се каже и за военната сила на Руската федерация, която все още е предназначена предимно за военно сдържане на блока на НАТО.
Ако говорим за разработване на механизми за съвместна оценка на нови заплахи и предизвикателства, тогава тази област на сътрудничество между Русия и НАТО изглежда потенциално една от най-обещаващите и ползотворни. Тук има редица конкретни въпроси, чието последователно решаване чрез съвместни усилия само по себе си вече ще бъде значителен принос за развитието на партньорските отношения, реално задълбочаване на взаимното разбирателство между страните.
Много е желателно, например, в теоретично отношение да се стигне до единно тълкуване на понятията „опасност“, „заплаха“, „предизвикателство“, „риск“, „тероризъм“ и цяла поредица от други, свързани с това. ■ площ. Най-общо казано, сближаването на нашите концептуални апарати в целия спектър на сътрудничество е доста трудоемка работа, която в същото време е абсолютно необходима, ако искаме да си сътрудничим на дела, а не на думи.
Не е напълно оправдано тази област на сътрудничество да се формулира като „съвместна оценка на нови заплахи и предизвикателства“ с акцент върху думата „ново“. Първо, твърде рано е да наричаме т. нар. „стари“ заплахи стари и да ги подценяваме, „отписвайки ги в архива“. Второ, обективна оценка на новите заплахи и предизвикателства от гледна точка системен подходи при спазване на принципа на историзма е невъзможно отделно от целия им комплекс, включващ „старото“ – традиционно и „ново“, а евентуално и някои други, например, „хипотетични“. На практика подобна пристрастност води до умишлено или неволно преувеличаване на някои заплахи в ущърб на обективността.
Съвместната оценка на опасностите, заплахите, предизвикателствата и рисковете е тясно свързана с проблемите, които съставляват същността на други области на взаимодействие, по-точно мерките в тази област трябва да предхождат практическите действия на страните. С други думи, резултатите от съвместно научно изследване на този въпрос трябва да формират теоретична платформа и да осигурят основа за всички други дейности. Като цяло, говорейки за отношенията между Русия и НАТО, трябва да се има предвид, че, от една страна, те все още са притиснати от бремето на исторически обусловеното недоверие, от друга страна, нараства разбирането и на двете страни, че тези отношения се нуждаят от еволюционно, прогресивно развитие.
Със сигурност имаме потенциал за взаимодействие в нови геополитически условия, обективно имаме набор от необходими елементи за такова взаимодействие. Положителните промени в международната обстановка позволиха да се сведе до минимум вероятността от отприщване на мащабна война между основните субекти на международните отношения, като в същото време все още съществува реална заплаха от изостряне на съществуващи или появата на нови военни конфликти на различни мащаби и интензивност, които могат да повлияят негативно както на международната сигурност, така и на нашите отношения. Може би ще бъде правилно, ако членовете на Съвета Русия-НАТО, въз основа на натрупания опит от практическо взаимодействие, упорито работят за разширяване на „полето на съвпадащи интереси“ и увеличаване на конкретни области на сътрудничество. В същото време положителната еволюция на отношенията между Русия и НАТО зависи не толкова от количественото увеличаване на дейностите в различни области на взаимодействие, колкото от качествената промяна в самото съдържание на тези отношения.
Страница 10 от 24
Разширяване на НАТО.
НАТО(Организация на Северноатлантическия договор - Английски North Atlantic Tready Organization) е военно-политически блок от държави, създаден през 1949 г. по инициатива на Съединените щати. В момента в НАТО има 19 държави. Въпросът за разширяването на този блок на изток след разпадането на СССР се превърна в сериозен проблем в отношенията на Русия със Запада.
Северноатлантическият алианс е замислен като военно-политически съюз, представляващ военната подкрепа на един от двата полюса на биполярния свят. То беше предшествано по-специално от доктрина на Труман- външнополитическата програма на правителството на САЩ, очертана на 12 март 1947 г. от президента Х. Труман в реч пред Конгреса. Позовавайки се на "комунистическата опасност", надвиснала над Гърция и Турция, Х. Труман призова Конгреса в "интереси на сигурността на САЩ" да окаже помощ на тези държави. Оста на Северноатлантическия алианс беше не само сила, но и идеология. В този смисъл блокът на НАТО обхвана целия така наречен свободен свят.
Трябва да се има предвид, че сближаването между Западна Европа и Северна Америка се случи не само поради заплахата от съветско нахлуване, но и поради по-широк набор от проблеми. В края на Втората световна война правителствата на европейските страни се оказаха в ситуация, характеризираща се с разпадането на империите и международната търговия, заплахата от икономически и социален хаос, срива на паричната система, нарастването на влиянието на радикалните идеологии, липса на храна, неефективни транспортни системи, разочарованието на хората от техните лидери и т.н.
В отговор бяха създадени множество взаимно преплитащи се, противоречащи си, припокриващи се институции, които заедно представляваха нещо като институционална версия на „гъвкав отговор“ на сложни и разнообразни проблеми на нивата на индивидуално, държавно, субрегионално, регионално и международно взаимодействие.
С края на Студената война Северноатлантическият алианс се оказа в съвсем различна стратегическа ситуация. Изчезнаха основните причини за създаването на блока на НАТО и поради това той просто не можеше да избегне системна криза. Това по същество беше признато от участниците в Римската среща на върха на лидерите на страните-членки на Алианса през ноември 1991 г., на която беше обнародвана „новата стратегическа концепция” на НАТО.
В тази връзка е уместно да припомним, че основната цел на НАТО, формулирана в пети член на договора, е да оказва взаимна помощ от страните членки в случай на хипотетична атака и колективна отбрана на техните територии. След края на Студената война и действителното прекратяване на основната външна заплаха от Изтока, лидерите на алианса се изправиха пред проблема за неговата радикална трансформация или разпадане. В тази ситуация всякакви други заплахи и аргументи биха били недостатъчни, за да заменят напълно първоначалната основна цел.
Има обаче редица причини, поради които НАТО ще остане реален фактор в световната политика в обозримо бъдеще. Съществува мощни силикоито са много заинтересовани от Алианса и ще направят всичко възможно, за да предотвратят неговото разпадане. Различните участници в този процес преследват различни интереси. За Съединените щати НАТО остава доказателство и инструмент за реализиране на предполагаемата си водеща роля в света през следващия век.
Редица европейски държави гледат на алианса като на инструмент за ограничаване на национализацията на външната политика на Германия и евентуални хегемонични наклонности от нейна страна. Факт е, че обединението на Германия промени геополитическия баланс на силите в света. Той вече не се „вписва“ в тесните граници, дадени му от геостратегическия курс на САЩ.
За самия НАТО разширяването е въпрос на неговото оцеляване. Влияе върху действието на закона за самосъхранение и самовъзпроизвеждане, който определя същността и дейността на всяка организация. Един от начините, по които този закон се проявява е разширяването. В този смисъл блокът на НАТО не прави изключение, който предпочете палиативния път на количествено разширяване пред качествено преструктуриране в съответствие с преобладаващите реалности.
Благоприятно обстоятелство беше фактът, че източноевропейските страни, които получиха фактическа национална независимост с разпадането на Съветския съюз и Източния блок, излязоха на преден план в Европа като независими и активни субекти на международните отношения. За тях желанието да се присъединят към НАТО до голяма степен се стимулира от психологически съображения, желанието да се освободят от прекомерните военни разходи и да създадат благоприятен климат на доверие, в който да могат да провеждат трудни икономически и политически реформи.
Една от най-важните причини за тласкането на източноевропейските страни в „прегръдката“ на НАТО е не само призракът на Съветския съюз, но и призраците на империите от миналото (Османска, Германия, Австро-Унгария, Русия), за които тези страните служеха като арена на съперничество или разменна монета в голяма геополитическа игра. Империи вече не съществуват, включително и съветската, но призраците остават. Разбира се, в историята те често са играли фатална роля, но въпреки това, изглежда, задачата е да идентифицират истинските насоки на световното развитие и да намерят своето място в реалния свят.
В очите на източноевропейските страни присъединяването към НАТО по същество е въпрос на утвърждаване, преди всичко в собствените им очи, на своята европейска идентичност, както и въпрос за интеграция в икономически и политически структуриЕС. Те разглеждат членството в НАТО като най-краткия път към решаването на техните социални, икономически и отбранителни проблеми на базата на ранна интеграция в европейските структури. В техните очи присъединяването към алианса е вид гаранция за сигурност пред риска и нестабилността, за които се твърди, че идват от Русия.
В същото време много европейци виждат Северноатлантическия алианс като средство за предотвратяване на повторното национализиране на политиката за сигурност в Европа. Този проблем стана особено актуален в светлината на трагичните събития в бивша Югославия. НАТО се разглежда като гарант за европейската и не само европейска сигурност, запазването на американското политическо и военно присъствие в Европа.
Днес Съединените щати остават съществен компонент от европейския баланс на силите, а Северноатлантическият алианс е основата на военно-стратегическото партньорство между САЩ и Европа. Съединените щати са един от двата основни стълба на НАТО и е очевидно, че ако напуснат Европа, блокът на НАТО ще се разпадне.
Има редица други аргументи и аргументи в полза на поддържането и укрепването на НАТО. По-специално, не може да се пренебрегне желанието на определени кръгове на Запад да се възползват от отслабването на позициите на Русия, да предотвратят нейното възраждане и възстановяване на нейната тежест и влияние в световните дела. Една от причините е интересът на значими политически и бюрократични кръгове към запазването на тази организация като работодател и източник на печеливши поръчки. В този контекст следва да се вземат предвид и последните спорове и дискусии относно разширяването на Алианса чрез включване на нови членове от източноевропейските страни, които преди това са били членки на Варшавския блок.
Разбира се, от гледна точка на привържениците на запазването и разширяването на НАТО техните аргументи не са безпочвени и имат право на съществуване. Може би тези аргументи биха били приемливи и за останалата част от световната общност, ако се съхранят под някаква форма реалностите, на основата на които е създаден алиансът.
Конфронтацията между Изтока и Запада престана, през 1990 г. имаше обединение на Германия – Федерална републикаГермания и Германската демократична република в Съединените щати, Берлинската стена, която разделяше Европа на две части, изчезна, беше прекратено военното присъствие на Съветския съюз в Източна Европа. Както се казва, организациите се създават по същество не от държавите-участнички в тези организации, а от техните врагове. Това твърдение съдържа известна доза истина в смисъл, че съюзи, блокове, организации се формират поради наличието на определена заплаха или предизвикателство към техните участници. Историята ни дава много примери, когато коалиции, които са спечелили война, се разпадат почти ден след победата. Защо НАТО трябва да избягва тази съдба?
От голямо значение в този контекст е фактът, че европейската сигурност става все по-малко военен проблем. Той се превръща в проблем, който се разглежда в по-широк мащаб на външната политика, който излиза извън обхвата на НАТО. Още преди края на Студената война редица лидери на страните членки на алианса осъзнаха необходимостта от известна модификация на неговата структура, роля и функции. Освен това сега тя е необходима. Без него разширяването обикновено губи всякакъв смисъл. Както показаха редица събития от пост-биполярната ера, например в Руанда, Сомалия, Югославия, блокът на НАТО в сегашния си вид все още не е готов да потушава войни, агресия, кървави конфликти, които възникват както в Европа, така и извън нея. .
В първите дни след края на Студената война някои от висшето съветско ръководство и руски политицисъздаде се впечатлението, че конфронтацията в отношенията на Русия със Запада се е превърнала в достояние на историята и че оттук нататък има времена на демокрация, мир и приятелство, които могат да бъдат засенчени само от някои безотговорни нарушители на смут като С. Хюсеин или М. Кадафи . Предполагаше се, че с падането на „желязната завеса“ и Берлинската стена СССР (Русия) ще се присъедини към общото семейство на европейските нации, ще се създаде единно пространство за европейска сигурност, част откоято ще стане Русия с всичките й азиатски части.
Освен това в началото на 1990 г. се наблюдават тенденции за извеждане на преден план на политическите и военно-политическите аспекти на НАТО. Проследи се желанието на лидерите на алианса да смекчат и дори да преразгледат много доктрини, насочени срещу СССР и страните от бившия Варшавски блок. По принцип подобно отношение е отразено в Парижката харта, приета на срещата на върха на СССЕ през ноември 1990 г. В нея по-специално се посочва, че тези държави „вече не са опоненти, те ще изграждат нови отношения на партньорство и ще протегнат ръката на приятелство един към друг." В изпълнение на тази директива ръководството на алианса предприе и редица мерки, насочени към намаляване на военната конфронтация в Европа. Така, заедно с намаляването на числеността на въоръжените си сили в Централна Европа, тя отиде да преразпредели въоръжените сили в централната зона от фронтовата линия към по-отдалечените. Беше обявена и готовността на НАТО за по-нататъшни промени във военната, особено ядрената, стратегия.
Само това може да обясни това невероятен фактче лидерите на СССР поемат думата на западните правителства, които ги уверяват, че в случай на съгласие за обединението на Германия оттеглянето съветски войскиот Източна Германия и ненамеса в процеса на освобождение на източноевропейските страни, НАТО няма да се разширява на изток. Препотвърди се обаче позицията, според която декларациите винаги си остават декларации, които при необходимост могат да бъдат изоставени и като правило се изоставят. Помислете например за уверенията на западните лидери, дадени по време на обединението на Германия и разработването на споразумения за изтегляне на съветските войски от Източна Европа, включително от ГДР. Тогава те увериха М. Горбачов, че никога няма да се повдига въпросът за приемане на страните членки на Варшавския блок в НАТО. След приключването на изтеглянето на нейните войски от Русия обаче позицията на западните страни по този въпрос се промени към точно обратното. Разгръщайки усилията си за поглъщане на страните от Централна и Източна Европа, Западът по същество перфидно се отказа от задълженията си и по този начин измами СССР и Русия.
Изглежда, че самата ориентация на Запада към разширяването на НАТО в сегашния му вид не е напълно проверена без подходяща преоценка и преразглеждане на стратегическите цели и насоки. Неслучайно тези автори, които виждат с очите си възможните негативни последици от разширяването на алианса, настоятелно призовават процесът на разширяване да не е механичен, а да бъде обусловен от конкретни стратегически обстоятелства. Според тях, само ако Русия представлява военна заплаха за Централна и Източна Европа, НАТО трябва да предложи гаранции за членство и сигурност на Вишеградската четворка и евентуално на други страни от региона.
Създава се впечатление, че с края на Студената война и двуполюсния блок и системната конфронтация, Западът като цяло и САЩ, в частност, не успяха да схванат напълно критичния характер на епохата, която преживяваме, не проявете предвидливост и истинска политическа воля, за да гарантираме, че започването на нова глава в отношенията с Русия от празна страница. Тук очевидно синдромът на западното единство играе важна роля. С политическа картапланетата изчезна т. нар. втори свят в лицето на страните от социалистическата общност. Идеологическата инфраструктура, както и икономическата основа за изолацията на Третия свят най-накрая са „ерозирани”. Резултатът е впечатлението, че стълбовете на единството на развития свят се разхлабват.
Лидерите на западните страни не спират да уверяват световната общност и преди всичко Русия в своите добри намерения, миролюбие и загриженост за проблемите със сигурността не само на своите членове, но и на Русия. Може би има значителна доза истина в тези аргументи.
От само себе си се разбира, че Русия се интересува от стабилност по целия периметър на своите граници. Но политиката на Запада в тази област не може да не събуди подозрения в Русия относно желанието й да подкопае статута си на велика сила и да я превърне в суровинен придатък на развитите страни. Затова в Русия то ще бъде възприето недвусмислено – като враждебно и дестабилизиращо действие.
Разширяването на НАТО за сметка на страните от Централна и Източна Европа и Балтийските държави неизбежно ще наруши баланса на въоръжените сили, което от своя страна ще доведе до подкопаване на Договора за конвенционалните въоръжени сили в Европа. Дори без да се вземат предвид силите на новите членове, НАТО изпреварва Русия 5 пъти по население, над 10 пъти по военни разходи, 3 пъти по брой въоръжени сили и брой на конвенционалните оръжия. В момента, според съществуващите данни, при изчерпателно отчитане на личния състав, авиацията, бронетехниката, артилерията и военните кораби, съотношението на бойните потенциали на силите за общо предназначение на Русия и НАТО се оценява на едно към четири.
Очевидно е, че Америка и Европа (дори всяка поотделно) имат значително превъзходство над Русия както в материални (включително военно-икономически) и човешки ресурси, така и в морални, политически и идеологически аспекти. Възниква въпросът: защо в този случай се приближаваме до границите на Русия? Наистина, в краен случай, в чисто геостратегически смисъл, Русия няма да се интересува дали използва ядрените си оръжия, за да нанесе удари по Северноатлантическия регион с държавите от Източна Европа от Балтийско до Черно море или без тях.
Увеличаването на мощта на конвенционалните сили на НАТО при приближаване до границите на Русия може да има дестабилизиращ ефект върху баланса на стратегическите ядрени сили, тъй като Алиансът получава почти пряк достъп до централните (бивш тилни) райони, които са от ключово военно-икономическо значение .
Тактическата авиация на НАТО ще може да нанася удари по стратегически важни цели дълбоко на руска територия както на северния, така и на южния фланг съответно от Норвегия и Турция, както и в централната посока от Централна и Източна Европа. Конвенционалните оръжия на страните от НАТО също получават възможност да решават стратегически задачи на територията на Русия, тъй като опасността от унищожаване на стратегически ядрени сили с конвенционални средства се увеличава. В резултат Русия ще се окаже в ситуация на известна девалвация на ядрения си арсенал.
Как в тази светлина виждат привържениците на концепцията за разширяване на НАТО позицията на Русия в случай на разполагане на ядрени оръжия на територията на новите членове на алианса? Поставете ясно изразената декларация на руското правителство в своя западни региониракетите със среден обсег SS-20 могат да се разглеждат като отговор на това развитие на събитията. Разбира се, могат да последват възражения: Русия сега е слаба и й липсват воля и икономически ресурси. Това отчасти е вярно сега, но утре ситуацията може да е различна. В крайна сметка Русия многократно е демонстрирала способността си да намира адекватни решения на предизвикателствата на историята. Тук не бива да се забравя и опитът на други европейски страни.
Повече или по-малко приемлив отговор в тази посока, според експерти, може да бъде по-голямото наблягане на тактическите ядрени оръжия. Русия може да постави изпълнението на договорните си задължения в зависимост от конкретни политически стъпки и мерки, предприети от нейните западни партньори, както и от трети страни, чиито действия са в състояние да повлияят на установените с договорите баланси на интереси на техните участници.
Можем да говорим и за критичен подход към определяне на приемливи срокове за Русия да изпълни задълженията си за разоръжаване. В случай на неблагоприятно развитие на събитията, възможността за повдигане на въпроса за действително преразглеждане на вече изпълнения Договор за ракетите със среден и малък обсег и връщане в действие на ядрени ракети SS-20 и SS-23 или техните аналози също не може да се изключи. В резултат на това може да се окаже, че НАТО ще получи по-малко ползи от разширяването, отколкото щетите от влошаването на отношенията с Русия и непредсказуемостта на тези отношения. Не е изключено западните лидери, настоявайки за разширяване на НАТО на всяка цена, да правят грешка в световен мащаб. Прогнозирането обаче винаги е неблагодарна задача. Бъдещето ще покаже как ще се развият събитията.
В момента на Запад много влиятелни държавници, военни служители и изследователи изразяват съмнения относно правилността на избрания курс. Механизмът обаче е задействан и в сегашната ситуация Западът просто не може да отстъпи и да се откаже от плановете за разширяване на НАТО на изток. Следователно руското ръководство не може да спре вече стартирания механизъм. Но изхождайки от добре познатия принцип „политиката е изкуството на възможното“, в тази трудна ситуация тя трябва да се стреми да вземе решение, което да е свързано с най-малка вреда за страната ни. Досега отношенията на Русия с НАТО се изграждат на базата на уникален документ, който се превърна в Основополагащ акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност между Организацията на Северноатлантическия договор и Руската федерация от 27 май 1997 г.
Трябва да се отбележи, че въпросът за разполагането и неразгръщането на ядрени оръжия или големи военни контингенти на територията на бъдещите членове на алианса има не само и не толкова чисто военно, колкото политическо, психологическо и морално значение. Не по-малко е въпросът доколко Русия може да се довери на Запада. Освен това той ясно демонстрира известно коварство, като стартира процеса на разширяване на съюза.
Необходимо е също така да се има предвид, че разширяването на НАТО е дълъг процес, който в никакъв случай не приключи с приемането на решенията в Мадрид през юли 1997 г. относно поканата за съюз на Унгария, Полша и Чехия. Те официално влязоха в НАТО през март 1999 г. Тук трябва да се подчертае, че независимо от това как западните стратези оценяват настоящата ситуация и историческите перспективи на Русия, в крайна сметка европейската сигурност ще се определя от баланса на силите между НАТО и Русия. Още повече, че в стратегическия план, т.е. от гледна точка на възможностите за взаимно гарантирано унищожаване една на друга, двете страни имат и в обозримо бъдеще ще имат ядрено-стратегически паритет. При това положение, ако международната обстановка в Европа и света като цяло се влоши по една или друга причина, страните от Централна и Източна Европа могат да станат ядрени заложници на НАТО и САЩ.
Следователно дискусиите за някаква изолация на Русия на европейския континент са лишени от реална основа. Както стабилната, така и отслабената Русия не може да не повлияе по най-прякия начин на състоянието на нещата в Европа, дори само защото е ядрена суперсила.
История на създаването на Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО) - военно-политически съюз
Организация на Северноатлантическия договор, НАТО;
Организация на традициите на Северна Атлантика, ОТАН.
Филм за НАТО >>>
Причини за възникването на НАТО
След споразуменията от Ялта възникна ситуация, при която външната политика на страните победителки във Втората световна война беше в в по-голяма степенфокусирани върху бъдещия следвоенен баланс на силите в Европа и света, а не върху настоящата ситуация. Резултатът от тази политика е фактическото разделяне на Европа на западна и източни територии, които бяха предопределени да станат основа за бъдещи опорни точки на влияние на САЩ и СССР. През 1947-1948г. началото на т.нар. „плана Маршал“, според който САЩ трябваше да инвестират огромни средства в европейски страни, разрушени от войната. Съветското правителство под ръководството на I.V. Сталин не е допуснат да участва в обсъждането на плана в Париж през юли 1947 г. от делегацията на държави под контрола на СССР, въпреки че имаха покани. Така 17 държави, които получиха помощ от САЩ, бяха интегрирани в единно политическо и икономическо пространство, което определи една от перспективите за сближаване. В същото време нараства политическото и военно съперничество между СССР и САЩ за европейското пространство. От страна на СССР тя се състоеше в засилване на подкрепата на комунистическите партии в цяла Европа и особено в „съветската” зона. От особено значение са събитията в Чехословакия през февруари 1948 г., довели до оставката на действащия президент Е. Бенеш и завземането на властта от комунистите, както и в Румъния и България, блокадата на Западен Берлин (1948-1949 г.). ), влошаването на социално-икономическата ситуация в други страни от Европа. Те позволиха на десните политически режими на европейските страни, които не бяха част от окупационната зона на СССР, да изработят обща позиция, да преосмислят проблема със сигурността си, да идентифицират нов „общ враг“.
През март 1948 г. е сключен Брюкселският договор между Белгия, Великобритания, Люксембург, Холандия и Франция, който по-късно е в основата на „Западноевропейския съюз“ (ЗЕС). Брюкселският договор се счита за първата стъпка към формирането на Северноатлантическия алианс. Успоредно с това се водят тайни преговори между САЩ, Канада и Великобритания за създаването на съюз от държави, основан на общи цели и разбиране на перспективите за съвместно развитие, различно от ООН, което да се основава на тяхното цивилизационно единство. . Скоро след това последваха мащабни преговори на европейски държави със САЩ и Канада за създаване на единен съюз. Всички тези международни процеси завършват с подписването на Северноатлантическия договор на 4 април 1949 г., въвеждащ системата за обща отбрана на дванадесет държави. Сред тях: Белгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Холандия, Норвегия, Португалия, САЩ, Франция. Споразумението беше насочено към създаване на обща система за сигурност. Страните се ангажираха да защитават колективно всеки, който ще бъде атакуван. Споразумението между страните най-накрая влиза в сила на 24 август 1949 г. след ратификация от правителствата на страните, присъединили се към Северноатлантическия договор. Създадена е международна организационна структура, на която са подчинени огромните военни сили в Европа и по света.
Така всъщност от самото си създаване НАТО е фокусирано върху противодействието Съветският съюза по-късно и страните, участващи във Варшавския договор (от 1955 г.). Обобщавайки причините за възникването на НАТО, на първо място, заслужава да се спомене икономическа, политическа, социална, голяма роля изигра желанието за гарантиране на съвместна икономическа и политическа сигурност, осъзнаването на потенциалните заплахи и рискове за "западната" цивилизация. . В основата на НАТО преди всичко е желанието да се подготви за нова възможна война, да се предпази от чудовищните й рискове. Това обаче определи и стратегиите военна политикаСССР и страните от съветския блок.
Развитието на НАТО от неговото създаване до началото на 90-те години. XX век
Трудно е да се определи основният критерий за периодизация на историята на НАТО. Това може да са спецификата на разширяването на НАТО, динамиката на вътрешната структура на тази организация, промяна в приоритетните цели и задачи, подобряване на общите стандарти за въоръжение и командване и контрол. Не може да не се вземат предвид фактори като например промените в международната обстановка като цяло. Традиционно историята на НАТО се разглежда във връзка с присъединяването на нови членове към алианса. Може да се раздели на две големи хронологичен период: от основаването му през 1949 г. до разпадането на СССР и края на Студената война.
НАТО в продължение на около четиридесет години остава основната ударна сила на Студената война от Запада. По това време се формира организационната структура на алианса. Гърция и Турция се присъединиха към Северноатлантическия договор през 1952 г. („Първото разширяване на НАТО“). Западна Германия, която получи суверенитет, също стана член на НАТО без право да притежава собствени оръжия за масово унищожение през 1955 г. („Втората експанзия на НАТО“). До края на 1950 г. В НАТО по инициатива на Шарл дьо Гол започват интензивни опити за реорганизация, включително и на силите за стратегическо възпиране. Постепенно нарастват и вътрешните противоречия между членовете на алианса, основното от които е латентното съперничество между САЩ и европейските сили. Те бяха свързани преди всичко с факта, че Европа успя окончателно да се възстанови от Втората световна война и да обяви своята политическа субективност.
Дискусиите бяха основно за разполагането и управлението на ядрени оръжия. Очертават се две основни доктрини за контрол на стратегическите въоръжения: многонационалност и многостранност. Според концепцията за многонационалност основната сила на НАТО трябваше да бъдат войските на суверенните държави, прехвърлени на подчинение на командващия на НАТО с право на изземване на последния. В светлината на концепцията за мултилатерализъм, армията на НАТО, от друга страна, трябва да бъде смесена от самото начало. В крайна сметка идеята за мултилатерализъм надделя (необходимостта от компромисно решение във всеки смисъл играе важна роля в това), въпреки че Франция, която винаги се е отличавала с повишена независимост в рамките на алианса, все още има ядрени сили, които не са подчинени на съвместното командване (оттеглянето от военния блок на НАТО е извършено от Шарл дьо Гол, който смята, че СССР вече не представлява заплаха). Кубинската ракетна криза от 1962 г. изигра огромна роля в решението на Съединените щати да прехвърлят част от ядрените си оръжия на съвместно погребване.През 1966 г. в допълнение към върховен органСъздаден е Съветът на НАТО – НАТО за планиране на отбраната, който заседава два пъти годишно и се състои от министрите на отбраната на страните членки. НАТО също има постоянен комитет за планиране на отбраната, който работи между заседанията на комитета. Освен това има Военен комитет, състоящ се от началниците на Генералните щабове на страните членки на Алианса, и Комитет за ядрено планиране, който заседава преди заседанията на Съвета на НАТО (основните органи на НАТО се събират за срещи два пъти годишно). През 1967 г. белгийският външен министър П. Армел чете доклада си за състоянието на организацията, в който очертава основните вектори на динамиката на НАТО за бъдещето. Повечето от замисленото се реализира на практика, смисълът на доклада се свежда до „отпускане” на напрежението както в рамките на НАТО – между САЩ и Европа, така и между НАТО и СССР. Под влияние на този доклад и политиката на В. Бранд през 1973 г. във Виена са постигнати първите практически резултати.
Досега по-голямата част от ядрените ресурси на НАТО принадлежат на САЩ, но са съвместно подчинени. Ядрените ракетни и въздушни бази се намират в страните членки на НАТО. Именно тази сила е основният коз, на който могат да разчитат неядрените членове на Северноатлантическия договор, и определя водещата роля на САЩ в него. Неядрените сили на НАТО участваха в преки военни действия. Преди края на Студената война НАТО по един или друг начин участва в повече от 15 въоръжени конфликта, някои от които (войните в Корея, Африка, Близкия изток) бяха изключително кървави. Въпреки че военните сили на НАТО не са участвали пряко в повечето от тях, НАТО предоставя помощ на „своите“ страни в конфликта с други налични средства. Сред конфликтите, първоначално подкрепени от НАТО, беше войната във Виетнам, която в крайна сметка сериозно засегна доверието на Съединените щати в самата организация. НАТО също участва в подкрепата на приятелските сили в Афганистан в борбата срещу съветските войски и Народна армия.
Испания се присъединява към НАТО през 1982 г. („Трето разширяване на НАТО“). След разпадането на СССР, Унгария, Полша и Чехия влизат в НАТО през 1999 г. („Четвъртото разширяване на НАТО“), през 2004 г. – България, Латвия, Литва, Румъния, Словакия, Словения и Естония („Пето разширение на НАТО“). На срещата на върха на НАТО в Букурещ през 2008 г. беше решено Хърватия и Албания да бъдат включени в НАТО през 2009 г., които на 1 април 2009 г. станаха пълноправни членове на Организацията на Северноатлантическия договор („Шестото разширяване на НАТО“). Също така на срещата на върха в Страсбург, благодарение на политическата слабост на настоящия френски президент Никола Саркози и сериозното влияние на САЩ, Франция се върна към всички изоставени преди това структури на НАТО. В момента НАТО включва 28 държави и се водят преговори за присъединяване на Македония, Грузия, Украйна, Сърбия, които са в различна степен на завършеност.
Трябва да се отбележи, че СССР по време на своето съществуване два пъти (през 1949 и 1954 г.) се е обърнал към идеята за присъединяване към НАТО, но и двата пъти тя е била отхвърлена. През 1949 г. за десните правителства на страните-членки на НАТО това би било катастрофа; до 1954 г. НАТО се превърна в независима организационна структура, напълно зависим от идеята за противопоставяне на СССР, освен това подобно развитие по-скоро дестабилизира ситуацията на „взаимна враждебност“, която, парадоксално, започна да устройва всички.
Военна дейност на НАТО в съвременния период, цели и задачи на НАТО днес.
Към момента дейността на структурите на НАТО е разделена на „военни” и „невоенни” компоненти. „Невоенното“ включва: сътрудничество в областта на икономиката, енергийната сигурност и заобикаляща среда, образование, заетост. В края на XX и началото на XXI век. Войските на НАТО участват в следните конфликти: във войната срещу Ирак в Кувейт и на територията на Ирак през 1991 г. (под егидата на ООН), войни на територията на бивша Югославия: Босна и Херцеговина (1995-2004) , Сърбия (1999), Македония (2001-2003), в Афганистан (2001-до момента), Ирак (2003-до момента), по време на мироопазващата операция в Судан (2005-до момента). Най-амбициозните от тях се оказаха двете операции в Ирак, войната срещу талибаните в Афганистан и Сърбия.
Дейността на НАТО в края на XX-началото на XXI век. изключително двусмислено. Конфронтацията със Сърбия се отрази фатално върху отношенията между НАТО и Русия. Използвайки почти целия спектър от оръжия срещу Сърбия, войските на НАТО постигнаха победа за една от страните в етническия конфликт, въпреки че беше извършен геноцид както от страна на сърби, така и на мюсюлмани. В резултат на военните действия бяха убити около 500 цивилни. Ако първата война в Ирак по принцип предизвика подкрепа от световната общност, то втората война беше и остава изключително непопулярна както в Съединените щати, така и в света. Съединените щати бяха пряко обвинени в изземване на петролния потенциал на Ирак; освен това причините за войната бяха до голяма степен измислени. По време на втората война в Ирак загинаха повече от 1 милион иракчани, по-малко от 5 хиляди военнослужещи от коалицията - това са огромни загуби в съвременната история. Сред обвиненията към НАТО все по-често прозвуча упрекът, че се отклонява от принципите на демокрацията, покривайки чисто егоистични интереси с традиционни западни ценности. Струва си да се отбележи, че втората война в Ирак и войната в Афганистан бяха започнати, наред с другото, в рамките на концепцията за противодействие на тероризма с цел създаване на нова среда за сигурност, войната в Сърбия и операцията в Дарфур ( Судан) принадлежат към т.нар. „мироопазващи мерки“. Основният аспект на стратегията на НАТО в ерата след Студената война беше прокламирана отвореност към нови членове, развитие на партньорства и „конструктивни отношения“ с останалия свят.
Позицията на Русия към НАТО
През 1991 г. Руската федерация се присъедини към Съвета за северноатлантическо сътрудничество (от 1997 г. - към Съвета за евроатлантически партньорство). През 1994 г. в Брюксел стартира програмата Партньорство за мир, в която Русия активно участва. През 1996 г., след подписването на Дейтънския мирен договор, Русия изпраща своите войски в Босна и Херцеговина. През 1999 г. руските войски участват в операцията в Сърбия. През 1997 г. е създаден Постоянният съвместен съвет НАТО-Русия (след приемането на „Основния акт за взаимните отношения, сътрудничество и сигурност между Руската федерация и Организацията на Северноатлантическия договор“).
След избирането си през 1999 г. В. Путин декларира необходимостта от преразглеждане на отношенията с НАТО в дух на прагматизъм. Катастрофата на подводница "Курск" разкри редица проблеми в отношенията между НАТО и Русия. Терористичната атака от 11 септември 2001 г. отново обедини Русия и НАТО, Русия официално отвори въздушното си пространство за самолети на НАТО с цел бомбардиране на Афганистан. Тези събития доведоха до приемането през 2002 г. на нов документ (Декларацията „Отношенията НАТО-Русия: ново качество”) и до появата на Съвета НАТО-Русия, който има редица звена за подкрепа. През 2001 г. в Москва е открито Информационно бюро на НАТО, а през 2002 г. - военна мисия. През 2004 г. в Белгия е открито представителство на Министерството на отбраната на Руската федерация. В момента и двете страни продължават да се обвиняват взаимно за оцеляването на остатъците от Студената война, след речта на В. Путин в Мюнхен към тях бяха добавени обвинения срещу САЩ, възраждащи дългогодишните противоречия между тях и европейски членове на алианса. Официалната позиция на Русия е насочена срещу експанзията на изток, включването на бившите съветски републики... Решенията на Грузия и Украйна да станат членове на НАТО съпътстват остри противоречия (в частност, засягащи пряко военните интереси на Русия в Черно море и Абхазия). В същото време все още е очевидно, че само по-нататъшното търсене на варианти за диалог и компромисни решения трябва да има бъдеще, за да оправдае гръмките изявления на двете страни.
Струва си да се отбележи двойствеността на пътя на развитие на НАТО, от една страна, той прокламира ценностите на свободата, правата на човека, демокрацията, но в същото време, тъй като тази организация позволява преразпределението на военните ресурси на много страни, съюзът може да бъде използван като инструмент за натиск върху една или друга държава.в интерес на „големите“ държави, подписали Северноатлантическия договор и преди всичко на САЩ. Трябва да се отбележи, че рисковете, свързани с това, в крайна сметка могат да засегнат и вече засягат бъдещето на алианса и целия свят.
| Тюлен |
Зареждане...