Siglo de Hobsbawm del imperio leído. El tiempo roto por Eric Hobsbawm

Siglo ErikaHobsbawm resultó ser más largo que el histórico siglo XX. Hobsbawm tenía noventa y cinco años, y el "corto siglo veinte" lo contaba sólo setenta y cinco años.

Los historiadores definen los siglos por hitos decisivos que dividen el tiempo y las tendencias radicales. Hobsbawm creía que el siglo XX duró desde 1914, desde el estallido de la Guerra Mundial hasta el otoño muro de Berlín- hasta 1989; y luego comenzó otro tiempo.

Hobsbawm llamó al siglo XX "el siglo de los extremos": creía que las teorías y los proyectos, que fueron ricos en el siglo XIX, intentaron implementar en el XX, pero en realidad las cuestiones planteadas por el siglo teórico, es decir, el XIX , no se resolvieron. Los problemas formulados no hicieron más que empeorar: el siglo XX práctico dio respuestas apresuradas y extremas. A menudo, las soluciones a los problemas globales eran especulativas, deliberadamente falsas: se tomaron con el propósito de una breve celebración de un pequeño grupo de personas. A través de los labios de los teóricos del siglo XIX, la humanidad ha formulado cuestiones radicales del ser; y de la mano de los practicantes del siglo XX se construyeron mecanismos inoperantes, declarados como las máquinas de movimiento perpetuo de la historia. Las máquinas de movimiento perpetuo se averiaron rápidamente; para reemplazarlas, se construyeron apresuradamente otras nuevas a partir de los restos de las piezas oxidadas. Fue una época sangrienta sin igual que no respondió a las preguntas del siglo anterior.

Y las preguntas no han desaparecido en ninguna parte, como estaban, están.

Eric Hobsbawm vivió varias épocas dentro del "corto siglo XX": la era de las revoluciones socialistas y el fascismo; era guerra Fría y esperanzas de una democracia común; la era de los intentos de globalización y la desilusión con la democracia universal; la era de la sacralización del mercado y el nuevo surgimiento de la conciencia nacional en respuesta a esta nueva religión; la era de las guerras locales emprendidas para evitar una gran guerra; la era de la breve victoria del socialismo y el nuevo triunfo del capitalismo.

Según Hobsbawm, entramos en el siglo XXI allá por 1990, es demasiado pronto para hablar de cómo será el nuevo siglo, pero lo que está sucediendo hoy no inspira optimismo. En algunos obituarios leí que Hobsbawm dio la bienvenida a las revoluciones actuales en Oriente, las consideró primavera y renovación. Esto no es verdad. Hobsbawm miró las revoluciones orientales con consternación. Cuando fue invitado a participar en el Simposio de Oxford sobre el movimiento de protesta en Oriente, el científico se negó. Dijo que no era un experto, se ofreció a juzgar con cautela lo que estaba sucediendo, recordó que a partir de la redistribución de la Europa del Este comienzan los conflictos, que desembocan en una redistribución global del mundo y la guerra.

Hobsbawm fue claro sobre la crisis actual: la crisis real no es tanto económica como ideológica; es una crisis total en la comprensión de la civilización occidental, su autoidentificación. Y es imposible resolver esta crisis sin darse cuenta de su naturaleza ideológica y cultural.

Esto se dijo en una conversación privada en casa, en una casa de Hampstead, pero, sin embargo, se grabó en una película: invité a un camarógrafo a filmar una conversación sobre la historia del siglo XX.

PARTE I DESARROLLO DE EVENTOS
La servidumbre en Italia y España tenía características económicas similares, aunque el estatus legal de los campesinos era algo
Popularización (francés). (Ed.)
Capítulo 2 revolución industrial
Arthur Young "Viaja por Inglaterra y Gales" [I]
A. de Tocqueville (mientras estaba en Manchester en 1835)
La economía ha alcanzado alturas cósmicas.
Los suministros de lana en el extranjero, por ejemplo, siguieron siendo insignificantes durante el período que se examina y no adquirieron importancia hasta la década de 1870.
En 1848, un tercio de la capital de las líneas ferroviarias francesas era británica.
McCulloch midió el capital total, fijo y en funcionamiento en la industria manufacturera, en 34 millones de libras en 1833 y en 1845
Gran Bretaña, como Estados Unidos, por ejemplo, tuvo que depender solo de la inmigración masiva, en parte de la inmigración de Irlanda.
Capítulo 3 La Revolución Francesa
Morning Post, 21 de julio de 1789, que describe la caída de la Bastilla.
Saint-Just. Constitución de Francia, discurso pronunciado en la Convención el 24 de abril de 1793.
Cuando un aficionado habla de la Revolución Francesa, los acontecimientos de 1789, y especialmente la República Jacobina II, suelen venir a la mente.
Cerca de 300 mil franceses emigraron entre 1789 y 1795.
...
Contenido completo Material similar:

• La Monarquía de Julio es el período en la historia de Francia desde la Revolución de Julio de 1830, que terminó en 100.02kb.
• , 410,77 kb.
• Rusia contra el nuevo orden mundial, 212.02kb.
• Escolares de la lengua rusa. , 818,74 kb.
• Vera Nikolaevna Danilina, nuestra locomotora y una gran veterana, me dijo que lo necesitaba, 599.04kb.
• , 10620,25 kb.
• Livanova T. L 55 Historia de la música de Europa occidental antes de 1789: Libro de texto. En 2, 10455.73kb.
• Tareas de la revolución 7 El comienzo de la revolución 8 Resurgimiento de la revolución en primavera y verano, 326,28kb.
• Religión y revolución en 1789 en Francia, 989.79kb.
• Europaeisches kulturrecht, 347,52 kb.

ERIC HOBSBAUM. LA ERA DE LA REVOLUCIÓN EUROPA 1789-1848.

Editor científico Ph.D. ist. Ciencias A. A. Egorov

Por. De inglés L. D. Yakunina - Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 480 p.

En La era de la revolución, Hobsbawm trazó la transformación de la vida europea entre 1789 y 1848. en el ejemplo de la "revolución dual": la Revolución Francesa y la Revolución Industrial.

HISTORIA SINTÉTICA DEL SIGLO XIX POR ERIK HOBSBAUM. A. Egorov

Prefacio

Introducción

PARTE I. DESARROLLO DE EVENTOS

Capítulo 1. MUNDO en la década de 1780

Capitulo 2. REVOLUCIÓN INDUSTRIAL

Capítulo 3. REVOLUCIÓN FRANCESA

Capítulo 4. GUERRA

Capítulo 5. PAZ

Notas (editar)

Bibliografía

HISTORIA SINTÉTICA DEL SIGLO XIX POR ERIK HOBSBAUM

El trabajo ofrecido a la atención del lector doméstico es bien conocido desde hace mucho tiempo por al menos varias generaciones de lectores en Occidente. Habiendo visto la luz por primera vez en 1962, se reimprimió tres veces (!) En la segunda mitad de los 90 (en 1995, 1996 y 1997). Este solo hecho atestigua elocuentemente el hecho de que su autor, el historiador británico Eric Hobsbawm, creó una obra verdaderamente sobresaliente, sintetizando hábilmente un material enciclopédico enorme, diverso en términos de cobertura de los problemas abordados, yendo mucho más allá del alcance de " pura "historia.

La palabra "enciclopedista" generalmente se asocia con Francia en la segunda mitad del siglo XVIII. Luego, en la época de Diderot yd "Alambert, Rousseau y Voltaire, tenía un significado" tangible "muy real. Los Titanes de la Era de, de hecho, eran ellos.

En el siglo XIX, que expandió inusualmente los horizontes del conocimiento humano en diversas esferas de la actividad intelectual, y más aún en el siglo XX cósmico, la palabra "enciclopedista", habiendo perdido su significado original, pareció convertirse irreversiblemente en parte del lejano siglo 18. Sin embargo, en el caso de E. Hobsbawm y su asombroso libro, todo es completamente diferente. El historiador británico se atrevió a crear una especie de mini enciclopedia del siglo XIX en tres volúmenes y llevó a cabo con brillantez su atrevida intención. Tomando como punto de partida la Gran Revolución Francesa de finales del siglo XVIII, el investigador trató de averiguar cómo, junto con la Revolución Industrial, cambió la vida de la humanidad, sentando las bases de un nuevo mundo.

Hobsbawm, como investigador, se distingue por la escala de su enfoque de los problemas en estudio, la capacidad de verlos "desde arriba", como "a vista de pájaro". Sin embargo, esto no significa en absoluto el descuido de la cuestión fáctica, las pequeñas y minuciosas realidades históricas, tan "de moda" entre algunos historiadores modernos. Aquí y allá, el autor menciona detalles que se notan más bajo un microscopio, construyéndolos en estructuras complejas, intrincadas y al mismo tiempo profundamente lógicas. En términos de la riqueza del material utilizado por el investigador, la abundancia de temas que tocó, la originalidad de las conclusiones alcanzadas por el historiador británico, el libro de tres volúmenes de Hobsbawm es en muchos sentidos una obra única. Desde el campo de visión del autor, no falta prácticamente ninguna de las tramas más importantes relacionadas con el período de la historia de Europa occidental que investiga: la revolución industrial, la revolución francesa, guerras napoleónicas, revoluciones de los años 40, el problema del nacionalismo, los procesos que tienen lugar en el sector agrario de la economía de los países europeos y su desarrollo industrial, la posición de la clase trabajadora en Occidente, los problemas de la iglesia y la ideología secular, el desarrollo de ciencia y arte.

En el segundo volumen de su trabajo, que cubre aproximadamente tres décadas de la historia europea (de 1848 a 1875), Eric Hobsbawm se centró en los problemas clave del desarrollo del capitalismo industrial en los estados europeos. Como en el primer volumen, el autor analiza varios y bastante complejos procesos del crecimiento económico, político y espiritual de Europa, cada uno de los cuales merece un estudio por separado. Sostiene de manera convincente que la expansión de la economía capitalista en todo el mundo ha llevado a lo que puede denominarse con el término "predominio europeo en la vida económica, política y cultural de la humanidad".

En el centro del volumen final de la investigación de E. Hobsbawm se encuentra la historia de las últimas cuatro décadas de desarrollo económico, político e intelectual de Europa, anteriores a la Primera Guerra Mundial de 1914-1918.

Como en volúmenes anteriores de su obra, el historiador inglés desarrolla una amplia gama de problemas con el fin de, como dijo el propio Hobsbawm, “presentar el pasado como una entidad única y completa ... para comprender cómo todos estos aspectos del pasado ( y presente) conviven la vida y por qué tal vez ”.

Este libro es de especial interés porque fue escrito por el científico inglés burgués oficial de la segunda mitad del siglo XX. Es el volumen final de la trilogía, que también incluye “La era de la revolución. 1789-1848 "y" La era del capital. 1848-1875 ". Hobsbawm reconoce la creciente brecha entre los países desarrollados y el Tercer Mundo, que ha crecido de manera constante desde 1880. a lo largo del siglo XX, lo que los nihilistas no quieren admitir en la cuestión nacional, que afirman que la cuestión nacional está desactualizada. Hobsbawm reconoce que la superioridad militar es fundamental para dividir las esferas de influencia:

"La esencia de la situación está acertadamente, aunque simplificada, transmitida por una broma grosera de esa época:" Simplemente sucedió, y este es el secreto: tenemos una ametralladora, ¡pero ellos no la tienen! "

Los científicos y oportunistas rusos modernos no quieren admitir esto, no quieren admitir la enorme rentabilidad de la carrera armamentista, que asegura un enorme aumento en el producto social bruto, pretendiendo que la industria militar es una "parte costosa de la economía". dando lugar a una crisis. Pero dejan escapar que la Unión Soviética (¡"el estado más pacífico"!) A mediados de la década de 1980. superaba en número a Estados Unidos en el número de tipos básicos de armas, e incluso tenía muchos más tanques que todo el bloque de la OTAN. Después del colapso de la URSS, el 85% del potencial militar de la URSS pasó a Rusia, y esto se describe como un "legado oneroso". V período soviético las estadísticas oficiales ocultaron la carrera armamentista al subestimar la participación del gasto militar en el producto social bruto; hoy, subestimando el tamaño del PIB mismo, reconociendo que la participación del gasto militar en el PIB de Rusia no es menor que la de Estados Unidos. El PIB de China, que comparte el mismo bloque imperialista con Rusia, también está subestimado. Se representa que el PIB de China en 2000. fue alrededor de 1 billón. dólares. Pero a veces las estadísticas oficiales dejan escapar cosas muy interesantes:

“En un momento, el tamaño del negocio militar en la República Popular China alcanzó el 3% del PIB. Los generales chinos eran propietarios de 15.000 empresas comerciales y ganaban más de un billón de dólares al año. Muñeca."

Entonces, “más de 1 billón. Muñeca." - esto es "hasta el 3% del PIB". Esto significa que el PIB de China supera los 33 billones. dólares. Esto es aproximadamente 3 veces más alto que el PIB de Estados Unidos. Volvamos a Hobsbawm. Escribe sobre un fuerte aumento de la concentración de la población en las ciudades y, especialmente, en grandes ciudades en el siglo 19. Escribe que si se considera la ciudad localidad con una población de más de 5 mil personas, la proporción de la población urbana en Europa y América del Norte era del 41% en 1910 (en comparación con el 19% y el 14%, respectivamente, en 1850); mientras que el 80% de la población vivía en ciudades con una población de más de 20 mil habitantes (en 1850 - 70%); de estos últimos, más de la mitad, en ciudades con una población de más de 100 mil personas. Por lo tanto, la proporción de residentes de ciudades con una población de más de 100 mil personas en la población en 1910. en Europa y América del Norte fue más, más del 16%. En otra parte, Hobsbawm escribe sobre Alemania que la proporción de residentes de ciudades con una población de más de 100 mil personas en la población a principios del siglo XX era del 21%. A modo de comparación: en Rusia en 2001. El 24,5% de la población vivía en ciudades millonarias, y hasta el 60% de la población vivía en ciudades con una población de más de 100 mil personas (ver mi trabajo "¿Qué hacer?"). Y esto es en Rusia, donde a principios del siglo XX, solo el 17% de la población vivía en ciudades, incluso menos que en Alemania en ciudades con una población de más de 100 mil personas. Como puede ver, durante los últimos 150 años ha habido un fuerte aumento en la concentración del proletariado en las grandes ciudades, en todos los países del mundo, sin excepción. Hobsbawm reconoce que a principios del siglo XX, la zona industrial emergente e industrializada se expandió después de la Revolución Industrial para incluir Rusia, Suecia, los Países Bajos, América del Norte e incluso (hasta cierto punto) Japón. Por lo tanto, incluso entonces Rusia estaba a la par con estos países, y hoy, habiendo dado un salto económico como resultado de la Revolución de Octubre y las reformas de la década de 1990, lo es aún más entre los países capitalistas desarrollados. Admite, por ejemplo, que la corporación rusa Gazprom es la corporación más grande del mundo; la corporación rusa "SibAl" ocupa el segundo lugar en el mundo en la producción de aluminio. ¡Y también hay "gente inteligente" que declara a Rusia una "periferia", una "potencia de segundo orden", a la par con India y Brasil! Leemos más:

“Simplemente debe notarse que los analistas no marxistas, que buscan refutar las opiniones marxistas del imperialismo, han oscurecido la esencia misma del tema de la disputa. Querían negar que había una conexión especial entre el imperialismo de fines del siglo XIX y todo el siglo XX y el capitalismo en general, o en la forma de su fase especial que surgió a fines del siglo XIX. También negaron que el imperialismo tuviera una base económica definida y trajo beneficios económicos a los estados imperialistas ... Rechazando razones económicas, utilizaron explicaciones psicológicas, ideológicas, culturales y políticas, evitando cuidadosamente la zona peligrosa. política doméstica ya que Los marxistas enfatizaron las ventajas recibidas por las clases dominantes de las metrópolis de la implementación de políticas y propaganda imperialistas ... "

Asimismo, muchos analistas modernos son no marxistas o marxistas de palabra. Por ejemplo, el "marxista" Zdorov de Odessa nos llama "economistas vulgares" por el hecho de que reconocemos que el imperialismo tiene una base económica y reconocemos el criterio de si una nación es imperialista o no, el tamaño del PIB per cápita (por el camino, incluso los economistas burgueses lo admiten). Se pregunta sinceramente por qué no consideramos a Georgia como un estado imperialista, que básicamente tiene solo el sector primario de la economía (agricultura y minería), que se encuentra entre los países más pobres en términos de PIB per cápita. Saludable, separando la política de la economía, no entiende que el conflicto georgiano-abjasio no es el deseo de la Georgia imperialista de tragarse a Abjasia, sino el deseo de la Rusia imperialista de enfrentar a georgianos y abjasios, dos pueblos oprimidos, entre sí según el principio de "Pelea, divide y vencerás". Recordemos a Zdorov que el concepto de "economismo vulgar" significa algo completamente diferente. El reconocimiento de que el imperialismo tiene una base económica no es un economismo vulgar, sino marxismo-leninismo. El economismo vulgar, en cambio, es la economía política burguesa, que estudia solo la aparición de los fenómenos, eso que yace en la superficie, delante de la nariz, sin considerar las razones profundas. Por ejemplo, el economismo vulgar sostiene que el capital, como el trabajo, crea valor y, por lo tanto, tiene derecho a una parte de la renta. Otro ejemplo. El "revolucionario proletario" de Ufa Bouguer niega que el imperialismo traiga beneficios económicos a los estados imperialistas ("Inglaterra dio la libertad a la India porque la opresión colonial no fue rentable para ella"). No tiene en cuenta que la opresión colonial otorga el dominio monopolístico sobre un país determinado y, como consecuencia, sobre esferas rentables de inversión de capital en un país determinado. V este ejemplo: en primer lugar, la mano de obra india es más barata que la inglesa, lo que proporciona una mayor tasa de plusvalía; En segundo lugar, India tiene una composición orgánica de capital más baja, ya que la economía está menos desarrollada, más agraria que la inglesa, lo que proporciona una mayor tasa de rentabilidad; En 3, la opresión colonial permite a los imperialistas poner en sus bolsillos la renta de la tierra obtenida a través de la explotación de tierras abundantes en minerales (por ejemplo, el costo del petróleo de Oriente Medio es de 2-3 dólares o incluso 60 centavos por barril, y el precio en el mercado mundial es de 50 dólares o más). Asimismo, Bouguer utiliza explicaciones psicológicas para nuestra solidaridad internacional con los islamistas, oscureciendo así nuestro análisis económico marxista-leninista. Como veremos más adelante, el propio Hobsbawm sufre en parte de aquello de lo que acusa a los analistas no marxistas, se contradice a sí mismo.

"Dijera lo que dijera la propaganda oficial, la función de las colonias y los países dependientes era complementar la economía de las metrópolis, y no competir con ella".

Como puede ver, incluso el científico burgués Hobsbawm lo admite, y la mayoría de los "comunistas" argumentan que el colapso de la URSS se produjo debido a la lucha competitiva entre la burguesía rusa y las burguesías nacionales de las repúblicas unidas. Y hoy, fuentes oficiales rusas admiten que sólo Rusia tiene un saldo positivo en el comercio con los países de la CEI, y aumentó de $ 4.970,3 millones en enero-noviembre de 2002 a $ 6374,5 millones en enero-noviembre de 2003. Todos los demás tienen un saldo negativo. Por ejemplo, en Ucrania fue igual a -4925,1 millones de dólares en enero-noviembre de 2003. Si consideramos que el PIB de Ucrania es de 37 mil millones de dólares, resulta que gracias al comercio con Rusia, Ucrania pierde más del 10% del PIB, y Tayikistán: en general, el 40% del PIB (-408,1 millones de dólares de alrededor de mil millones de dólares). Si consideramos estas pérdidas per cápita, Bielorrusia, por ejemplo, pierde alrededor de 220 dólares por persona (-2249 millones de dólares por cada 10 millones de personas). El siguiente es la confusión de Hobsbawm. Escribe que, dicen, no se puede decir que la opresión colonial fue beneficiosa para los imperialistas (aunque antes reconoció este beneficio), que contribuyó tanto a la exportación de capital, dicen, “sólo una parte muy pequeña de el flujo de inversión se fue a las colonias ”. ¡Y qué parte, uno se pregunta, habría ido a las colonias si no fuera por la opresión colonial, si no fuera por la "ametralladora" (ver arriba)! ¡Menos aún (Lenin escribió sobre esto en Imperialismo)! Como puede ver, aquí Hobsbawm contradice lo que él mismo admitió anteriormente. Por cierto, este argumento de Hobsbawm lo dan los colectivistas, solo ellos afirman que se trata de una “nueva tendencia”, y debido a esta tendencia, el leninismo ya no es aplicable hoy. Como vemos, no es nuevo y no refuta el leninismo. Además, Hobsbawm cita al burgués inglés Cecil Rhodes (1895): "Si no queremos la revolución, debemos convertirnos en imperialistas" y lo "refuta":

“Sin embargo, las ideas de Cecil Rhodes sobre el 'socialimperialismo', destinadas principalmente a proporcionar beneficios económicos que el imperio podría traer (directa o indirectamente) a las masas de descontentos, no tenían mucho valor real. No tenemos pruebas convincentes de que las conquistas coloniales mismas tuvieran la intención de proporcionar empleo a la mayoría de los trabajadores en los países metropolitanos o aumentar sus ingresos reales "

No diremos nada sobre el empleo, aunque en las metrópolis el desempleo es significativamente más bajo que en las colonias, esto es un hecho. Pero el "aumento de los ingresos reales" (por supuesto, no la mayoría - cuál es el beneficio del burgués para sobornar a la mayoría - después de todo, se puede sobornar a uno de cada 10, y los otros 9 serán iguales a él; el política del látigo ", y el segundo - más a menudo) - ¿está ahí? ¿Quién tiene razón, Cecile Rhodes (y con él Lenin) o Hobsbawm? Veamos a continuación cómo el propio Hobsbawm refuta inadvertidamente esta afirmación. Hobsbawm continúa dando ejemplos de cómo la clase trabajadora blanca y los sindicatos se opusieron activamente a los no blancos (por cierto, el comunista estadounidense Foster, en sus Ensayos sobre la historia política de América, admite que durante la Guerra Civil estadounidense, los trabajadores blancos en gran parte se puso del lado de los dueños de esclavos para la abolición de la esclavitud, viendo competidores en negros). A continuación escribe:

“Internacionalmente, socialismo hasta 1914. Siguió siendo principalmente un movimiento político de europeos y emigrantes blancos (o sus descendientes). La lucha contra el colonialismo casi no estaba incluida en el círculo de sus intereses ... La anexión y la explotación colonial eran (para ellos - A. G.) no tan importantes. Solo unos pocos socialistas prestaron atención, como Lenin, a los "depósitos de material combustible" que se acumulan en las afueras del mundo del capitalismo ".

Igualmente hoy, por ejemplo, los “marxistas-leninistas” del Bulletin Internationalist se sorprenden con la ingenuidad de un bebé, ¿de qué tipo de revolución estamos hablando en Asia Central, no es un error? Entonces, el académico burgués Hobsbawm admite que apoyar los movimientos de liberación nacional en las colonias es leninismo. Y la mayoría de los "leales leninistas" no quiere admitir esto, diciendo, siguiendo a Putin, que los islamistas son fascistas. Hobsbawm continúa burlándose de la lucha de liberación nacional irlandesa, pretendiendo ser una distracción de la lucha de clases:

“Cualquiera sea el efecto de las diferencias internas de la clase trabajadora, pero las diferencias de nacionalidad, religión e idioma definitivamente los dividieron. El ejemplo de Irlanda recibió una trágica fama ... El ejemplo de un gran centro industrial, Belfast, mostró (y todavía muestra) lo que puede suceder cuando los trabajadores se ven a sí mismos principalmente como católicos ... "

Sin embargo, admite:

“Los católicos irlandeses en el Ulster no creían en los llamados a la unidad de clase (de hecho, no a la unidad de clase, sino a la unidad de los proletarios irlandeses con la aristocracia obrera inglesa, que estaba en alianza con el imperialismo británico, es decir, de hecho, por la unidad del trabajo con el capital - A.G.), porque vieron en 1870-1914 cómo los católicos eran expulsados ​​de trabajos bien remunerados en la industria, que, con la aprobación de los sindicatos, prácticamente se convirtió en un monopolio protestante ".

Y en el Volumen 1 de esta trilogía, Hobsbawm admite:

"La pobreza que atrajo la atención de casi todos no era tan mala como en Irlanda, donde los pobres tenían mucho más hambre en las ciudades y áreas industriales".

Hobsbawm continúa escribiendo sobre la degeneración oportunista de la socialdemocracia. Cita a Kautsky: "El Partido Socialdemócrata Alemán es un partido que, siendo revolucionario, no hace una revolución".

"¿No significaba esto (como sucedía a menudo en la práctica) que un movimiento político que se había adaptado a la existencia dentro del marco del sistema ya no podría derrocarlo?"

“En el período 1905-1914. El típico revolucionario de Occidente fue una especie de sindicalista revolucionario que rechazó (curiosamente) el marxismo como ideología de los partidos que lo utilizaron para justificar su rechazo a la revolución (como en la Rusia actual, el marxismo-leninismo es rechazado por los izquierdistas del GPRK, el leninismo es rechazado por los izquierdistas del MCI - A.G.). Esto fue quizás algo injusto en relación con los herederos de Marx, porque la característica más llamativa de los partidos proletarios de masas occidentales, actuando bajo la bandera del marxismo, fue la insignificancia de la influencia real del marxismo en sus actividades (lo mismo puede decirse sobre los partidos comunistas de masas rusos modernos que actúan bajo la bandera del marxismo-leninismo - el Partido Comunista de la Federación Rusa, el RKRP, el RCP-KPSS, el VKPB; esto incluye nuevamente al MRP, que actúa bajo la bandera del marxismo - AG) . Las convicciones políticas de sus líderes y radicales a menudo no diferían fundamentalmente de las de la clase trabajadora no marxista y los jacobinos de izquierda. Todos creían igualmente en la lucha de la razón contra la ignorancia y la superstición (es decir, contra el clericalismo); en la lucha del progreso contra el oscuro pasado; en ciencia, educación, democracia y el triunfo mundial de Libertad, Igualdad y Hermandad. Incluso en Alemania, donde casi uno de cada tres habitantes de la ciudad votó por el SPD, que declaró oficialmente en 1891 que era un partido marxista, el Manifiesto Comunista se publicó antes de 1905 en sólo 2000-3000 copias, y el libro de ideología más difundido (entre los disponibles en las bibliotecas de trabajo) había una obra con un título que habla por sí solo: "Darwin vs. Moisés" (¿no es este libro el que quiere decir el Hombre Hermoso (ver mi obra "Qué hacer?") cuando admira la ¿Los trabajadores más cultos del pasado que leyeron a Darwin? - A.G.). De hecho, casi no había intelectuales marxistas en la tierra natal de Marx. Los principales "teóricos" del socialismo llegaron a Alemania del imperio de los Habsburgo (Kautsky, Hilferding) o del imperio zarista (Parvus, Rosa Luxemburg). El hecho es que al este de Viena y Praga, el marxismo era muy apreciado y había suficientes intelectuales marxistas en abundancia. En esta región, el marxismo conservó su significado revolucionario, y la conexión entre él y la revolución era obvia, tal vez porque la revolución parecía cercana y real ".

Y a continuación está la continuación de este pensamiento:

"La revolución se movió por Europa de Oeste a Este ... en el Este, el marxismo conservó su significado explosivo".

Y Lenin escribió sobre el disgusto de los trabajadores británicos por la teoría, disgusto debido a su "aristocracia obrera", perteneciente a una nación imperialista. Estaban más interesados ​​en los requisitos prácticos: aumentos salariales, etc. Por tanto, existe una conexión entre el imperialismo y la aversión por la teoría. De ahí se sigue que hoy el marxismo-leninismo, habiéndose desplazado aún más hacia el Este junto con la revolución, se está desarrollando en los países más pobres de Asia y África; que la base del islamismo es el marxismo-leninismo (como el marxismo era la base del bolchevismo hace 100 años).

Entonces, en este capítulo ("Trabajadores del mundo"), que ocupaba 45 páginas del libro, en 43 páginas, Hobsbawm nos habla sobre el "proletariado" de los países desarrollados, sobre su posición, sobre sus organizaciones de clase: socialistas y sociales. partidos democráticos, sindicatos. Pero resulta:

“Sin embargo, queda una pregunta más. ¿Será completa y verdadera la historia de la clase trabajadora de ese período si nos limitamos a describir las actividades de sus organizaciones de clase ...? Es posible que sí ... Y sin embargo, muchísimos pobres, especialmente los más pobres, no se consideraban un "proletariado"; se comportó de manera diferente a la típica del proletariado; no pertenecía a organizaciones de trabajadores y no participaba en actividades realizadas por movimientos de trabajadores u organizaciones afines. Se referían simplemente a la categoría eterna de los pobres, marginados de la sociedad, perdedores, en general, simplemente "gente pequeña" ... Normalmente vivían en el gueto ... encontraban trabajo en el mercado o en la calle, utilizando todos formas legales e ilegales de mantener el alma en el cuerpo y alguna forma de mantener a una familia; sólo unos pocos tenían trabajos permanentes y regularmente remunerados. No les importaban los sindicatos y los partidos ... intentaban evitar a los representantes de las autoridades ... Era un mundo que no tenía contenido de clase, salvo el odio a los ricos ".

“Estas personas no pudieron hacer una contribución significativa al movimiento sindical. Claramente carecían de espíritu de lucha. Fueron víctimas de la historia, no sus creadores "

"Los anarquistas pensaban de manera diferente", "pusieron sus esperanzas en ellos"

Entonces, en 43 páginas de 45 páginas del capítulo "Trabajadores del mundo", Hobsbawm nos habla como si se tratara del "proletariado". Pero resulta que había un estrato aún más pobre: ​​“los pobres, los marginados sociales, los perdedores, en general, solo la“ gente pequeña ””. Esto sugiere la conclusión de que el "proletariado" de Hobsbawm es de hecho la aristocracia obrera, cuya existencia en las potencias imperialistas él negó (ver arriba). Y es incorrecto llamar anarquistas a quienes depositaron sus esperanzas en este estrato (es decir, en el proletariado real); no, eran marxista-leninistas. Hobsbawm no notó un espíritu de lucha en el proletariado, al igual que los viejos socialistas, y el pequeño burgués en general, ven la pobreza solo en la pobreza, sin notar su carácter revolucionario (Marx escribió sobre esto en La pobreza de la filosofía). Y las razones por las que las esperanzas de quienes depositaron sus esperanzas en el proletariado, entonces, hace 100 años, no estaban justificadas, no fueron que las esperanzas se depositaron incorrectamente, no que las esperanzas debieran haber estado puestas en la aristocracia obrera, y no en contra. proletariado, pero que la crisis del imperialismo aún no estaba madura. Porque en el movimiento comunista oficial, el proletariado es entendido como la aristocracia obrera, y el proletariado real es etiquetado como un lumpenproletariado, consideremos este tema con más detalle. A mediados del siglo XIX, cuando el capitalismo estaba en la etapa preimperialista, Marx escribió que el proletariado estaba dividido en proletariado industrial y lumpenproletariado. Los marxistas confiaban en el proletariado industrial, y eso era cierto. Los anarquistas (bakuninistas) confiaban en el lumpenproletariado, y eso estaba mal. Marx a finales de la década de 1840. escribió sobre el proletariado lumpen que él

“Está disponible en todas las grandes ciudades y se diferencia marcadamente del proletariado industrial. Esta capa, de la que se reclutan ladrones y delincuentes de todo tipo, está formada por elementos que viven como escoria de la mesa pública, personas sin ocupaciones específicas, vagabundos ... Son capaces ... del mayor heroísmo y autosacrificio, pero al mismo tiempo del menor atraco y la más sucia venalidad "

Bibliografía

1. Hobsbawm E. La era del imperio. 1875-1914. Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 512s. S. 24-25. 2. Ibíd. P. 30. 3. Problemas socioeconómicos de Rusia: Manual / FIPER. - 2da ed., Rev. Y añadir. SPb.: Norma, 2001 .-- 272 p. P. 148. 4. Ibíd. 5. Ibíd. P. 155. 6. Hobsbawm E. The Age of Empire. 1875-1914. Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 512s. P. 74. 7. Ibíd. S. 75. 8. Cuestiones de economía. No. 5, 2004. S. Avdasheva. Grupos empresariales de la industria rusa. P. 133. 9. Ibíd. S. 133-134. 10. Hobsbawm E. La era del imperio. 1875-1914. Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 512s. Pág. 90. 11. Cuestiones de economía. No. 6, 2004. E. Gaidar, V. Mau. Marxismo: entre teoria cientifica y "religión secular". P. 29. 12. Hobsbawm E. The Age of Empire. 1875-1914. Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 512s. S. 95. 13. Sociedad y economía. No. 2, 2004. Comité Interestatal de Estadística del CIS. Economía de los países de la Commonwealth. P. 181. 14. Hobsbawm E. Age of Empire. 1875-1914. Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 512s. Pág. 96.15 Ibíd. S. 101-102. 16. Ibíd. P. 106.17 Ibíd. P. 176. 18. Ibíd. P. 177. 19. Hobsbawm E. La era de la revolución. Europa 1789-1848 / Per. De inglés L. D. Yakunina. Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 480s. S. 284. 20. Hobsbawm E. The Age of Empire. 1875-1914. Rostov n / a: editorial "Phoenix", 1999. - 512s. S. 197.21 Ibíd. S. 198.22 Ibíd. Pág. 199.23 Ibíd. Pág. 201.24 Ibíd. S. 207.25 Ibíd. P. 208 26. Ibíd. 27. Ibíd. S. 207. 28. Karl Marx y Friedrich Engels. Ed. 2do. Editorial estatal de literatura política. M., 1956, T. 7. P. 23 29. Ibíd.

Eric Hobsbawm
Edad de las revoluciones 1789-1848

Hobsbawm Eric. Era de las revoluciones.
Europa 1789-1848 / Editor científico Egorov A.A.;
Traducido del inglés. Yakunina L.D. Rostov n / a: Phoenix, 1999.
CAPÍTULO 3
REVOLUCIÓN FRANCESA

Un inglés que no esté lleno de respeto y admiración por la Revolución más significativa que jamás haya ocurrido en el mundo debe ser inmune a un sentido de justicia y libertad; Cualquiera de mis compatriotas que tenga la suerte de presenciar los cambios de los últimos tres días en esta gran ciudad confirmará que mis palabras no son una exageración.

Pronto las naciones iluminadas ahuyentarán a quienes las han gobernado hasta ahora. Los reyes huirán al desierto en busca de la sociedad de las fieras a las que se parecen, y la naturaleza ganará sus derechos.

I
Si la economía mundial del siglo XIX. se formó principalmente bajo la influencia de la Revolución Industrial Británica, sus políticas e ideología se formaron bajo la influencia de Francia. Gran Bretaña dio como modelo sus ferrocarriles y fábricas, una explosión económica que destruyó la economía tradicional y las estructuras sociales del mundo no europeo, pero Francia hizo su revolución y le dio sus ideas, razón por la cual la bandera tricolor se convirtió en el emblema de prácticamente cada nación que nació, y la política europea y mundial entre 1789 y 1917 fue una lucha a favor o en contra de los principios de 1789 o los principios más radicales de 1793. Francia creó un vocabulario y proporcionó ejemplos de política democrática liberal y radical para todo el mundo. Francia se convirtió en el primer gran ejemplo, concepto y vocabulario del nacionalismo. Francia ha creado un cuerpo de leyes, un modelo de ciencia y organización técnica, unidades métricas para la mayoría de los países. La ideología del mundo moderno penetró por primera vez en las civilizaciones antiguas, que hasta entonces se resistieron a la adopción de ideas europeas. Esto es lo que hizo la Revolución Francesa (a).

El final del siglo XVIII, como hemos visto, fue una época de crisis para los viejos regímenes de Europa y sus sistemas económicos, y sus últimas décadas estuvieron plagadas de cataclismos políticos, que en ocasiones llegaron al punto de sublevación; movimientos coloniales por la autonomía, que buscaban la secesión: no solo en los Estados Unidos (1776-1783), sino también en Irlanda (1782-1784), en Bélgica y Lieja (1787-1790), en Holanda (1783-1787), en Ginebra e incluso (disputado) en Inglaterra (1779). La ebullición de este malestar político es tan impactante que algunos historiadores modernos han hablado de "una era de revolución democrática en la que los franceses estaban solos, aunque eran los más decididos y afortunados de todos" (I).

Dado que la crisis del antiguo régimen no fue exclusiva de Francia, es necesario prestar cierta atención a esto. También se puede argumentar que la Revolución Rusa de 1917 (que ocupa un lugar similar en nuestro siglo) fue la más dramática de todas las convulsiones que ocurrieron unos años antes de 1917, como resultado del colapso de los antiguos imperios turco y chino. Aunque esto ya nos aleja del tema. Puede que la Revolución Francesa no haya sido un fenómeno aislado, pero fue mucho más importante que cualquier revolución contemporánea y sus consecuencias fueron mucho más profundas debido a ella. En primer lugar, tuvo lugar en el territorio del estado más poderoso y densamente poblado de Europa (sin contar a Rusia). En 1789, uno de cada cinco europeos era francés. Ocupó el segundo lugar entre todas las revoluciones anteriores y posteriores, como una revolución social masiva y mucho más radical que cualquier otra en comparación con ella. No existe tal caso en el que los revolucionarios estadounidenses o los jacobinos británicos, que se hayan trasladado a Francia por razones políticas, se sientan más radicales en Francia. Thomas Paine (1) fue un extremista en Gran Bretaña y Estados Unidos, pero en París fue uno de los más moderados de los girondinos. Los resultados de la Revolución Americana fueron los siguientes: en Estados Unidos todo quedó como antes, solo terminó el control político de Gran Bretaña, España y Portugal. El resultado de la Revolución Francesa fue que la era de Balzac vino a reemplazar la era de Madame Dubarry (2).

En tercer lugar, la única de todas las revoluciones modernas, fue mundial. Sus ejércitos difundieron la revolución y sus ideas por todo el mundo. La Revolución Estadounidense siguió siendo un evento definitorio en la historia de Estados Unidos, pero (con la excepción de los países directamente involucrados en ella) tuvo poco impacto en otros países. La Revolución Francesa es un hito para todos los países. Su influencia, más significativa que la de la Revolución Americana, desató levantamientos que llevaron a la liberación de América Latina después de 1808. Su impacto directo llegó a la lejana Bengala, donde Ram Mohan Roy (3) se inspiró en ella y fundó el primer movimiento reformista hindi. eso sentó el comienzo del nacionalismo indio moderno (cuando visitó Inglaterra en 1830, insistió en navegar en un barco francés, demostrando sus principios). Se señaló correctamente que este fue el primer movimiento ideológico significativo en la cristiandad occidental que tuvo un impacto real y casi inmediato en el mundo islámico (II). A mediados del siglo XIX. la palabra turca "vatan", que hasta entonces significaba literalmente "lugar de nacimiento o domicilio de una persona", comenzó a cambiar de significado a "fiesta" bajo la influencia de la Revolución Francesa; El término "libertad", que hasta 1800 significaba algo "opuesto a la esclavitud", comenzó a adquirir un nuevo significado político. Su influencia indirecta es universal, ya que fue un ejemplo de los movimientos revolucionarios posteriores, sus lecciones están siendo estudiadas por el socialismo y el comunismo modernos (b).

Sin embargo, la Revolución Francesa sigue siendo la revolución más destacada de su tiempo. Por lo tanto, sus orígenes deben considerarse no solo sobre la base de las condiciones generales de Europa, sino también de la situación específica en Francia. Su especificidad es más indicativa en las relaciones internacionales. Durante el siglo XVIII. Francia era el principal rival económico internacional de Gran Bretaña en el mundo. Su comercio exterior se cuadruplicó entre 1720 y 1780, alarmando a los británicos; sus posesiones coloniales estaban ubicadas en regiones de desarrollo más dinámico (Indias Occidentales) que las de Gran Bretaña. Sin embargo, Francia no era tan poderosa como Gran Bretaña, cuya política exterior ya estaba orientada hacia la expansión capitalista. Era la más poderosa y, en muchos sentidos, la más típica de todas las antiguas monarquías aristocráticas absolutas de Europa. En otras palabras, el conflicto entre la estructura formal y los derechos de propiedad estatutarios del antiguo régimen y las crecientes fuerzas sociales nuevas fue más agudo en Francia que en cualquier otro lugar.

Las nuevas fuerzas sabían exactamente lo que querían. Turgot - El economista fisiócrata defendió el uso racional de la tierra, la libre empresa y el comercio, estandarizó gestión eficiente un territorio nacional único y homogéneo y la abolición de todas las prohibiciones y desigualdades sociales que obstaculizaban el desarrollo de los recursos nacionales y la gestión racional y justa y la fiscalidad. Aunque su intento como primer ministro de Luis XVI en 1774-1776. implementar este programa terminó en un fracaso, pero su fracaso fue natural. Las reformas de este tipo en una escala modesta eran bastante compatibles con la monarquía y no encontraban hostilidad. Por el contrario, desde que la monarquía fortaleció su poder, dichos programas fueron ampliamente difundidos durante este tiempo entre los llamados "monarcas ilustrados". Pero en muchos países con "monarcas ilustrados" tales reformas eran inaplicables y, por lo tanto, sólo servían como tema de animadas discusiones teóricas, o no podían cambiar la naturaleza general de su estructura política y social; o no pudieron resistir la resistencia de la aristocracia local y otros derechos de propiedad legales, y el país permaneció en el mismo estado. En Francia, han fracasado de forma más devastadora que en cualquier otro lugar, debido a la resistencia de los propietarios de los derechos de propiedad legales. Pero los resultados de tal derrota fueron catastróficos para la monarquía, y las fuerzas de los cambios burgueses fueron tan importantes que ya era imposible detenerlos. Simplemente transfirieron sus esperanzas de la monarquía ilustrada al pueblo o "nación". Sin embargo, tal generalización no nos lleva a entender por qué estalló entonces la revolución y por qué tomó este camino. Para ello es necesario, en primer lugar, considerar la llamada "reacción feudal", que de hecho fue la chispa de un barril de pólvora en Francia.

Entre los 23 millones de franceses, 400 mil pertenecían a la nobleza, con bastante calma, indudablemente la clase alta de la nación, aunque no tan protegida de manera confiable de la invasión de sus filas por los estratos sociales más bajos, como, por ejemplo, en Prusia o en otra parte. Gozaban de importantes privilegios, incluida la exención del pago de varios impuestos, y también tenían derecho a recaudar impuestos feudales. Políticamente, su posición no fue tan brillante. La monarquía absoluta, de naturaleza aristocrática y feudal, despojó a los nobles de la independencia política y la responsabilidad y redujo sus antiguas instituciones representativas - estados y parlamentos - al mínimo. Este hecho siguió atormentando a la alta aristocracia ya los nobles de manto muy recientes (noblesse de robe), creados por los reyes para diversos fines, principalmente financieros y administrativos; Los nuevos nobles burgueses que ingresaron al gobierno expresaron a través de las cortes y estados el doble descontento de la aristocracia y la burguesía. El descontento económico de los nobles de ninguna manera quedó sin atención. Más guerreros que propietarios por nacimiento y tradición, los nobles ni siquiera formalmente tenían derecho a comerciar o dedicarse a otros negocios, dependían de los ingresos de sus propiedades o, si pertenecían a una minoría selecta de cortesanos, de un matrimonio rentable. , pensiones judiciales, obsequios y sinecuras. Pero los gastos de la nobleza eran altos y crecían constantemente, y sus ingresos, ya que no administraban su riqueza como hombres de negocios, disminuían. Los empresarios, si se atrevían a hacer esto, sufrían pérdidas. La inflación ha reducido drásticamente el valor de la anualidad fija. Por lo tanto, es natural que los nobles se vieran obligados a utilizar su único activo principal: los privilegios de su clase. A lo largo del siglo XVIII. en Francia, como en otros países, buscaron constantemente ocupar puestos oficiales, ante lo cual la monarquía absoluta prefirió contratar representantes de la clase media técnicamente competentes y políticamente habilidosos. En la década de 1780. todos los nobles tenían que comprar una patente para el rango de oficial, todos los obispos eran nobles, e incluso los pilares de la administración real, los intendentes, eran en su mayoría nobles. En consecuencia, la nobleza irritó el deseo de la clase media de luchar por los puestos oficiales, la nobleza simplemente destruyó el estado mismo, ocupando lugares en la administración provincial y central. Así, ellos, y especialmente los nobles provinciales más pobres, que tenían pocas fuentes de ingresos, intentaron frenar la caída de sus ganancias, exprimiendo todo lo posible a sus derechos feudales, extorsionando dinero (o, mucho menos a menudo, obligaciones) a los campesinos. Para el resurgimiento de los derechos absolutos de la nobleza o la máxima identificación de los existentes, apareció una especial profesión de feudista (fevdista). Su representante más destacado, Gracchus Babeuf, se convirtió más tarde en el líder del primer levantamiento comunista en historia moderna en 1796. Como resultado, la nobleza irritó no sólo a la clase media, sino también a los campesinos. La posición de esta gran clase, que representa quizás al 80% del pueblo francés, dista mucho de ser brillante. Es cierto que los campesinos eran absolutamente libres y, a menudo, poseían tierras. En términos habituales, las posesiones de la nobleza representaban solo 1/5 de toda la tierra, las posesiones de la iglesia otro 6%, con algunas fluctuaciones según las regiones (III). Así, en la diócesis de Montpellier, los campesinos ya poseían el 38-40% de la tierra, los burgueses - de 18 a 19, los nobles - de 15 a 16, el clero - de 3 a 4%, y 1/5 de la tierra era de uso comunal (IV). De hecho, la inmensa mayoría de los campesinos no tenían tierra o tenían parcelas de tierra insuficientes; la falta de tierra se vio agravada por el atraso técnico, y la falta general de tierra aumentó con el crecimiento de la población. Los impuestos, gravámenes y diezmos feudales se llevaron una parte grande y creciente de los ingresos de los campesinos, y la inflación redujo la cantidad del resto. Solo una minoría de campesinos, debido a la subida de precios, tenía un ingreso constante por la venta de excedentes, el resto sufría de esto de una forma u otra, especialmente en los años de escasez, cuando llegó el hambre. No hay duda de que 20 años antes de la revolución, la situación del campesinado por estas razones se deterioró aún más.

Los problemas económicos de la monarquía agravaron la situación. Las estructuras administrativas y fiscales han dejado de ser útiles y, como hemos visto, un intento de revivirlas con las reformas de 1774-1776. fracasó debido a la oposición de los propietarios de los derechos de propiedad legales bajo el liderazgo de los parlamentos. Entonces Francia se involucró en la Guerra de Independencia de Estados Unidos. La victoria sobre Inglaterra se produjo a costa de la bancarrota final, y así podemos decir que la Revolución Americana fue la causa de la francesa. Se aplicaron varios remedios con poco éxito, pero nada más que reformas fundamentales que movilizaron el poder fiscal real e implícito de un país podrían mejorar una situación en la que el gasto superaba en número a los ingresos en al menos un 20% y no era posible una economía eficiente ... Y aunque la extravagancia de Versalles se citó a menudo como una de las razones de la crisis, los gastos de la corte ascendieron a solo el 6% anual en 1738. Los costos de la guerra, la marina y la diplomacia ascendieron a 1/4 de la deuda nacional. mitad. La guerra y la deuda, la guerra estadounidense y su deuda, provocaron la caída de la monarquía.

La crisis del gobierno dio una oportunidad a la aristocracia y los parlamentos. Se negaron a pagar impuestos sin recibir una extensión de sus derechos. La primera brecha en el muro del absolutismo se hizo en 1787 en una reunión de notables (4); el segundo y decisivo fue la desesperada decisión de convocar a los Estados Generales (5), que no se convocaron desde 1614. Así, la revolución comenzó con un intento de la aristocracia por tomar el poder. Este intento resultó ser un error de cálculo por dos razones: subestimó las intenciones del tercer estado: privado de sus derechos, pero realmente existente, que concibió para representar a todos los que no eran un noble o un clero, pero prevalecían como una clase media, y esta clase previó una profunda crisis económica, en medio de la cual presentará sus demandas políticas.

La Revolución Francesa no fue llevada a cabo por ningún partido o movimiento formado en el sentido moderno de la palabra, por personas que intentaron implementar un programa coherente. Apenas se le han ocurrido líderes como los que lideraron las revoluciones del siglo XX, distintos de la figura posrevolucionaria de Napoleón. Sin embargo, la tremenda uniformidad de las ideas principales entre grupos sociales bastante cohesionados dio al movimiento revolucionario una unidad efectiva. Este era un grupo de la "burguesía": abrazó las ideas del liberalismo clásico, formuladas por filósofos y economistas y difundidas por masones y asociaciones informales. Sobre esta base, los "filósofos" pueden ser correctamente llamados responsables de la revolución. Podría haber comenzado sin ellos, pero pueden haber creado una contradicción entre el antiguo régimen anticuado y el nuevo régimen efectivo que lo está reemplazando rápidamente.

En su forma más general, la ideología de 1789 fue una ideología masónica, expresada con tan genuina sublimidad en La flauta mágica de Mozart (1791), una de las primeras y grandes obras de arte de propaganda de la época en que las más grandes obras de arte eran tan grandes. a menudo propaganda. Las demandas de la burguesía en 1789 se expresaron con mayor claridad en la famosa "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano". Este documento es un manifiesto contra una sociedad noble privilegiada jerárquica, pero no a favor de una sociedad democrática. "Las personas nacen y viven libres e iguales ante la ley", decía su primer párrafo, pero también reconoce la existencia de diferencias sociales "sólo sobre la base de la conveniencia general". La propiedad privada es un derecho natural, sagrado, inalienable, inviolable. Las personas son iguales ante la ley y las oportunidades profesionales están abiertas a los talentos por igual, pero si la competencia comenzó sin problemas, generalmente se acepta que los competidores llegarán a la línea de meta en diferentes momentos. La declaración establecía (a pesar de la jerarquía noble o del absolutismo) que "todos los ciudadanos tienen derecho a participar en el desarrollo de las leyes", pero "ya sea ellos mismos o a través de sus representantes". Y la asamblea representativa, que era reconocida como el principal órgano de gobierno, no era necesariamente elegida democráticamente, ni el régimen que implicaba excluía a los reyes. Una monarquía constitucional basada en una oligarquía razonable (6), expresada a través de una asamblea representativa, estaba más cerca en espíritu de la mayoría de los liberales burgueses que una república democrática, lo que podría parecer una expresión más consistente de su teoría, aunque hubo quienes No dudaba de que sería preferible. Pero en general, la burguesía liberal clásica de 1789 (y la burguesía liberal de 1789-1848) no era democrática, sino que simplemente creía en el constitucionalismo, un estado laico con derechos civiles y garantías para la empresa privada, y un gobierno que protegía a los contribuyentes y la propiedad. propietarios.

Sin embargo, oficialmente tal régimen expresaría no sólo sus intereses de clase, sino las aspiraciones generales del "pueblo", que a su vez fue llamado (con un término especial) "la nación francesa". El Rey ya no era Luis, por la gracia de Dios el Rey de Francia y Navarra, sino el Rey por la gracia de Dios y la voluntad del derecho constitucional estatal. "La fuente del poder supremo", dice la Declaración, "pertenece a la nación". Y la nación no reconoce el poder de nadie en la tierra, excepto el propio, y no reconoce la ley de nadie, excepto la suya propia, ni gobernantes ni otras naciones. Sin duda, la nación francesa y quienes posteriormente intentaron imitarla, en un principio no entendieron cómo sus intereses coincidían con los intereses de otras personas, por el contrario, creían que estaban presentes en un comienzo solemne o participaban en el movimiento de liberación universal de los pueblos de la tiranía. Pero, de hecho, la rivalidad nacional (por ejemplo, la rivalidad entre empresarios franceses y británicos) y las diferencias nacionales (por ejemplo, las diferencias entre las naciones conquistadas o liberadas y los intereses de las llamadas grandes naciones) - todo esto representaba el nacionalismo, al que la La burguesía se comprometió oficialmente en 1789. El concepto de "pueblo" corresponde al concepto de "nación", tal era el concepto revolucionario, más revolucionario que el programa burgués-liberal en el que se expresaba.

Como los campesinos y proletarios eran analfabetos, políticamente limitados o inmaduros, y las elecciones no eran directas, se eligieron 610 representantes del tercer estado. La mayoría de ellos eran abogados que jugaron un papel importante en la economía de la Francia provincial, y alrededor de un centenar de capitalistas y empresarios. La clase media luchó desesperada y con éxito por más representación que los nobles y el clero, por las modestas necesidades de un grupo que oficialmente representaba al 95% de la población. Ahora lucharon con igual determinación y por el derecho a explotar a sus votantes potenciales reemplazando los Estados Generales con una asamblea de diputados individuales, elegidos para que en lugar del cuerpo tradicionalmente feudal, debatieran y votaran por dictado, donde la nobleza y el clero siempre podían prevaleciera sobre el tercer estado, aparecerían nuevos. Este fue el primer avance revolucionario. Unas seis semanas después de la apertura de los Estados Generales, el tercer estado, tratando de adelantarse a las acciones del rey, los nobles y el clero, se legitimó a sí mismo y a todos los que estaban dispuestos a unirse a él en sus términos, como la Asamblea Nacional con el derecho a adoptar una constitución. El intento de golpe palaciego les llevó a formular sus demandas, de hecho, en el espíritu de la Cámara de los Comunes inglesa. El absolutismo ha llegado a su fin, como le dijo al rey Mirabeau (7) un brillante y notorio ex noble: "Señor, usted es un extraño en esta asamblea, no tiene derecho a hablar aquí" (V).

El tercer estado ganó frente a la oposición unida del rey y los estamentos privilegiados, porque representaban no solo las opiniones de una minoría educada y militante, sino fuerzas mucho más poderosas: urbanas, y especialmente proletarios parisinos y, en general, las opiniones del campesinado revolucionario. La difusión de reformas limitadas fue sustituida por la revolución, porque la convocatoria de los Estados Generales coincidió con una profunda crisis económica y crisis social... El final de la década de 1780 fue, por muchas razones, un período de grandes dificultades en todas las ramas de la economía francesa. Mala cosecha 1788-1789 y un invierno muy duro hizo que esta crisis fuera especialmente aguda. Las malas cosechas golpean al campesinado, pero mientras creían que los grandes productores podían vender granos a precios bajos, la mayoría de los campesinos podían comer su grano o comprar alimentos a precios bajos, especialmente en los meses previos a la nueva cosecha (mayo-julio). Los pobres de las zonas urbanas también sufrieron pérdidas en las cosechas, cuyo nivel de vida (el pan, su alimento básico) era dos veces más bajo de lo necesario. También golpearon a los pobres por el hecho de que la pobreza del campo redujo el mercado de productos manufacturados y, por lo tanto, creó una depresión en la industria. Los pobres de las zonas rurales, llevados a la desesperación por esto, se rebelaron y se dedicaron al robo, los pobres de las zonas urbanas fueron llevados a la desesperación por la falta de trabajo en el mismo momento en que los precios se disparaban. En condiciones normales, podría haber surgido una rebelión espontánea. Pero en 1788 y 1789. toda la confusión en el reino, la campaña de propaganda y las elecciones dieron a la desesperación humana un color político. Tuvieron una idea terrible y similar a un terremoto de la libertad de los privilegios y la opresión. El pueblo rebelde se puso detrás de los diputados del tercer estado.

La contrarrevolución ha convertido el posible levantamiento de las masas en uno real. Sin duda, era natural que el antiguo régimen tuviera que defenderse, luchar si era necesario, usar la fuerza, aunque el ejército ya no era confiable. (Solo los soñadores ociosos pueden suponer que Luis XVI pudo aceptar la derrota y convertirse inmediatamente en un monarca constitucional, incluso si fuera un hombre menos descuidado y tonto de lo que realmente es, no se casaría con una mujer irresponsable con sesos de gallina y escuchó menos a tan desastrosos consejos). De hecho, la contrarrevolución movilizó a las masas parisinas, ya hambrientas, recelosas y agresivas. La consecuencia más sorprendente de esta movilización fue la toma de la Bastilla, la prisión estatal, símbolo del poder real, donde los revolucionarios esperaban encontrar armas. Durante una revolución, nada es tan impresionante como la caída de los símbolos. La toma de la Bastilla, que tuvo lugar el 14 de julio, se convirtió en fiesta nacional de Francia, marcando la caída del despotismo, y fue proclamada en todo el mundo como el comienzo de la liberación. Incluso el filósofo estricto Immanuel Kant de Königsberg, quien, como saben, era tan consistente en sus hábitos que la gente del pueblo miraba el reloj en él, quien pospuso la hora de su ejercicio de la tarde, al recibir esta noticia, trajo a la conciencia de la Gente de Königsberg que había ocurrido un evento que conmocionó al mundo. Pero lo más importante, la caída de la Bastilla extendió el fuego de la revolución a las provincias y al campo.

Las revoluciones campesinas son movimientos ilimitados, espontáneos, sin nombre e irresistibles. La epidemia de revuelta campesina se transformó en un choque irreversible por la unificación de las revueltas de las ciudades de provincia y oleadas de miedo masivo, que vaga pero rápidamente se extendieron por la inmensidad del país: la llamada Grande Peur ("gran miedo") de finales de julio y principios de agosto de 1789; literalmente, en tres semanas de julio, el sistema social del feudalismo campesino francés y la maquinaria estatal de la Francia real fueron aplastados.

Todo lo que queda de el poder del Estado, se encuentran dispersos estantes poco fiables. La impotente Asamblea Nacional y la multitud de administraciones municipales y provinciales de terceros estados que pronto establecieron una "Guardia Nacional" armada burguesa siguiendo el ejemplo de París. La clase media y la aristocracia aceptaron inmediatamente lo inevitable: todos los privilegios feudales fueron oficialmente destruidos, aunque cuando la situación política se estabilizara, se fijaría un precio rígido por su redención. Hasta 1793, el feudalismo no fue completamente destruido. A fines de agosto, la revolución había adquirido su propio manifiesto formal, la "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano". Al contrario, el rey resistió con su estupidez característica, y algunos de los revolucionarios burgueses, temerosos de que el pueblo se viera arrastrado a la lucha, empezaron a pensar en la reconciliación.

En resumen, la forma básica de la política francesa y revolucionaria posterior se hizo claramente visible. Y las generaciones siguientes experimentarán cambios dialécticos tan dramáticos. El tiempo pasará y nuevamente veremos reformas moderadas de la clase media que unirán a las masas contra la resistencia conservadora o la contrarrevolución. Veremos a las masas apiñándose detrás de los moderados, luchando por sus propias revoluciones sociales, y a los mismos moderados, que ahora se ponen del lado de los reaccionarios, encontrando con ellos curso general, y la izquierda, dispuesta a perseguir los objetivos moderados restantes con la ayuda de las masas, incluso a riesgo de perder el control sobre ellas. Y así sucesivamente, a través de repeticiones y variaciones del ejemplo de resistencia: movilización de masas, un giro a la izquierda, una escisión entre los moderados, un movimiento a la derecha hasta que una gran parte de la clase media se une al campo conservador o es abrumada por una revolución social. En la mayoría de las revoluciones burguesas posteriores, los liberales moderados se retiraron o pasaron al campo conservador por un período muy largo. Etapa temprana... De hecho, en el siglo XIX. nos encontramos cada vez más (principalmente en Alemania) que dejan de querer la revolución por miedo a sus imprevisibles consecuencias, prefiriendo compromisos con los reyes y la aristocracia. La peculiaridad de la revolución francesa es que un ala, la clase media liberal, estaba dispuesta a permanecer en la revolución antes de que estallara la revolución antiburguesa: eran los jacobinos, por cuyo nombre se llamaba en todas partes a los "revolucionarios radicales".

¿Por qué? En parte porque la burguesía francesa aún no tenía la experiencia que tuvieron los liberales posteriores, es decir, el terrible cuadro de la revolución francesa que los atemorizaba. Después de 1794, quedará claro para los moderados dónde, tan lejos de la comodidad y las esperanzas burguesas, el régimen jacobino había traído la revolución, así como estaba claro para los revolucionarios que el "sol de 1793", si sale de nuevo, debería No brille sobre la sociedad burguesa. Y nuevamente, los jacobinos podían permitirse el radicalismo porque en su época no había una clase que pudiera ofrecer una alternativa social coherente. Tal clase sólo creció como resultado de la revolución industrial: el "proletariado" con su propia ideología y movimiento basado en él. Durante la Revolución Francesa, la clase trabajadora - e incluso este mal uso del nombre para lo que es "máquina de alquiler" - era en gran parte no industrial y no desempeñó un papel independiente significativo en la búsqueda de salarios como tal. Los trabajadores murieron de hambre, se rebelaron, tal vez pensaron, pero en la práctica siguieron a los líderes no proletarios. El campesinado nunca propone ninguna alternativa política, excepto cuando las circunstancias lo dictan, es una fuerza casi irresistible o una clase casi inmóvil. La única alternativa al radicalismo burgués eran los "sansculottes" (8), un movimiento en gran parte informe de los trabajadores rurales pobres, pequeños artesanos, tenderos, artesanos, pequeños empresarios y similares. Los Sanculottes se organizaron en las denominadas secciones de París y clubes políticos locales y representaron la principal fuerza de ataque de la revolución: manifestantes comunes, rebeldes, constructores de barricadas. A través de periodistas como Marat y Ebert, oradores locales, sin embargo, hicieron política detrás de ideas sociales vagas y contradictorias que combinaban el respeto por la (pequeña) propiedad privada con la hostilidad hacia los ricos, exigían un gobierno que garantizara empleos, salarios y garantías sociales para los pobres. plena igualdad y democracia liberal. De hecho, los sansculottes eran una de las ramas de esta corriente política general e importante, que expresaba los intereses de una gran masa de "gente pequeña" que se encontraba entre los poetas de la burguesía y el proletariado, muchas veces mucho más cerca de este último que a los primeros, porque eran, después de todo, muy pobres. Podemos ver esto en el ejemplo de los Estados Unidos (la democracia o populismo de Jefferson y Jackson), Gran Bretaña (radicalismo), Francia (un presagio de una futura "república" y socialistas radicales), Italia (el movimiento mazziniano y garibaldiano), etc. En su mayor parte, se forma en la era posrevolucionaria como el flanco izquierdo de los liberales de clase media, no inclinados a abandonar el antiguo principio de que no tienen enemigos entre la izquierda y dispuestos a rebelarse contra el "muro del dinero". , "económicos monárquicos" o contra la "cruz de oro durante las crisis. crucificando a la humanidad". Pero los sans-culottes no traían consigo una alternativa real. Sus ideales, el pasado dorado de las aldeas y los pequeños talleres, o el futuro dorado de los pequeños agricultores no arruinado por banqueros y millonarios, eran irrealizables. La historia los apartó con indiferencia de su camino. Lo máximo que pudieron hacer, y lo hicieron en 1793-1794, fue levantar barreras que hubieran impedido que la economía francesa creciera desde entonces hasta hoy. De hecho, el sans-culotteísmo fue un fenómeno indefenso, cuyo nombre casi se olvida o se recuerda solo como sinónimo del jacobinismo, con el que se fusionó en el año II (9).
II

Entre 1789 y 1791 la burguesía moderada victoriosa, actuando ahora a través de la Asamblea Constituyente, emprendió gigantescas reformas racionalistas en Francia. La mayoría de los logros a largo plazo de la revolución comienzan durante este período, ya que tienen la importancia internacional más impresionante: el sistema métrico y la primera liberación de los judíos. Los planes económicos de la Asamblea Constituyente eran completamente liberales: su política con respecto al campesinado tenía como objetivo convertir las tierras comunales en propiedad privada y apoyar a los empresarios rurales, para la clase trabajadora, la prohibición de sindicatos y asociaciones. No trajo satisfacción a la gente común, a excepción de la secularización a partir de 1790 y la venta de tierras de la iglesia (así como tierras de la nobleza emigrada), que tuvo la triple ventaja de debilitar el clericalismo, fortaleciendo la posición de los empresarios provinciales y rurales. y recompensando a muchos campesinos por su participación en la revolución. La constitución de 1791 impidió la democracia excesiva, preservando una monarquía constitucional basada en la concesión de "privilegios de propiedad" bastante amplios a los "ciudadanos activos". Los relativamente "pasivos" esperaban estar a la altura de su estatus.

De hecho, esto no sucedió. Por un lado, la monarquía, aunque ahora fuertemente apoyada por influyentes exrevolucionarios, facciones burguesas, no podía suscribirse al nuevo régimen. La corte tejió intrigas, pensando en la cruzada de los hermanos del rey, la expulsión de la chusma gobernante y la restauración del Ungido de Dios, el rey más cristiano de Francia en su trono. La Constitución Civil del Clero (1790), un intento fallido de destruir no a la iglesia, sino a la alianza absolutista de la iglesia con Roma, llevó a la mayoría del clero y los creyentes a la oposición y provocó la desesperación del rey, que intentó marcharse. el país, lo que equivalía al suicidio. Fue capturado en Varenie (junio de 1791), y desde entonces el republicanismo se ha convertido en una fuerza de masas, porque tradicionalmente los reyes que intentan dejar a su pueblo pierden el derecho a la lealtad. Por otro lado, la economía industrial libre descontrolada de los moderados provocó fluctuaciones en el nivel de los precios de los alimentos y, en consecuencia, el descontento de los pobres urbanos, especialmente en París. El precio del pan determinaba la temperatura política de París como un termómetro, y las masas parisinas eran una fuerza revolucionaria decisiva: no en vano la bandera tricolor francesa estaba compuesta por el antiguo blanco real con rojo y azul, los colores de París.

El inicio de la guerra (10) se sumó a la tristeza, es decir, condujo a la segunda revolución de 1792, a la república jacobina del segundo año (1793) ya Napoleón. En otras palabras, convirtió la historia de la Revolución Francesa en la historia de Europa.

Dos fuerzas hundieron a Francia en una guerra total: la ultraderecha y la izquierda moderada. Para el rey, la nobleza francesa y la creciente emigración de la aristocracia y el clero que se establecieron en varias ciudades de Alemania Occidental, aparentemente solo la intervención extranjera parecía poder restaurar el antiguo régimen ahora (c). Una intervención de este tipo no fue tan fácil de organizar en una situación internacional difícil y con políticas relativamente tranquilas de otros países. Sin embargo, era obvio para la nobleza y los gobernantes designados por Dios que la restauración del poder por Luis XVI no fue solo un acto de solidaridad de clase, sino también una importante medida preventiva contra la propagación de ideas temibles que emanan de Francia. Al final, las fuerzas para la restauración de la monarquía en Francia se concentraron en el extranjero.

Durante este tiempo, los mismos liberales moderados, y especialmente el grupo de políticos que se apiñaba alrededor de los diputados del departamento de comercio de Gironde, se convirtieron en una fuerza militante. Esto se debió en parte a que la verdadera revolución estaba tratando de volverse global. Para los franceses, así como para los innumerables partidarios de su revolución en el extranjero, la liberación de Francia fue literalmente la primera contribución al triunfo general de la libertad, una posición que llevó fácilmente a la conclusión de que era deber de la Patria, la Revolución, para liberar a todos los pueblos que gimen de opresión y tiranía. Entre los revolucionarios, moderados y extremos, había un entusiasmo sincero y un deseo general de difundir la libertad y una incapacidad sincera para separar el camino de la nación francesa del camino de los pueblos esclavizados. Tanto los movimientos revolucionarios franceses como todos los demás mantuvieron esta opinión al menos hasta 1848. Todos los planes para la liberación de Europa hasta 1848 giraron en torno a un levantamiento unido de los pueblos dirigido por los franceses contra la reacción europea, y después de 1830 otros movimientos nacionales y liberales. como italianos, polacos, también vieron en sus naciones una especie de destino mesiánico por su propia liberación para dar ejemplo a otras naciones.

Por otro lado, cuando se ve de una manera menos idealista, la guerra también ayuda a resolver innumerables problemas internos. Había una clara tendencia a atribuir las dificultades del nuevo régimen a las conspiraciones de emigrantes y tiranos extranjeros y a volver la furia popular contra ellos. Más típicamente, los empresarios argumentaron que las malas perspectivas económicas, la devaluación del dinero y otros problemas serían una cura si la amenaza de intervención desaparecía. Ellos y sus ideólogos pueden haber pensado, viendo el ejemplo británico, que la supremacía económica es hija de una agresividad sistemática. (En el siglo XVIII, los hombres de negocios prósperos no siempre triunfaban debido a la paz.) Además, como pronto se descubrió, se podían obtener beneficios iniciando una guerra. Por todas estas razones, la mayor parte de esta nueva Asamblea Legislativa, con la excepción de una pequeña derecha y una pequeña izquierda bajo el liderazgo de Robespierre, dio la bienvenida a la guerra. También por estas razones, cuando comenzó la guerra, las victorias de la revolución tuvieron que combinarse con la liberación, la explotación y el sabotaje político.

La guerra se declaró en abril de 1792. La derrota, que el pueblo (bastante plausiblemente) atribuyó al sabotaje del rey ya la alta traición, trajo consigo la radicalización. En agosto-septiembre, con la ayuda de sans-culottes armados, la monarquía fue derrocada en París, se estableció una república única e indivisible, se proclamó una nueva era en la historia humana y se introdujo el año I según el calendario revolucionario. La dura y heroica era de la Revolución Francesa comenzó en medio de una masacre de presos políticos, elecciones a la Convención Nacional, quizás la asamblea más notable en la historia parlamentaria, y un llamado a la resistencia universal contra los intervencionistas. El rey fue encarcelado y la intervención extranjera fue detenida por el habitual duelo de artillería en Valmy (11).

Las guerras revolucionarias tienen su propia lógica, los girondinos eran el partido dominante en la nueva Convención, beligerantes en política exterior y moderados en política interior; entre ellos había varios oradores parlamentarios que representaban de manera encantadora y brillante a las grandes empresas, la burguesía provincial, y poseían méritos intelectuales. Su política era completamente impracticable, ya que solo las damas y caballeros en Gran Bretaña, descritos en las historias de Jane Austen, podían continuar la guerra y los asuntos internos en Gran Bretaña, porque podían vivir aislados de otros estados y realizar operaciones militares mal pagadas con la ayuda. del ejército regular recién creado (12). La revolución no pagó ni la acción militar limitada ni el ejército creado: porque esta guerra fluctuó entre la victoria total de la revolución mundial y la derrota total, que significó una contrarrevolución general; y su ejército, lo que quedaba del antiguo ejército francés, era ineficaz y poco fiable. Dumouriez, el principal general de la República, estaba al borde de la deserción. Solo métodos revolucionarios y sin precedentes ayudarán a ganar tal guerra, solo si la victoria pudiera significar la derrota de los intervencionistas extranjeros. De hecho, se han encontrado tales métodos. Durante el inicio de la crisis, la joven República Francesa abrió o inventó la guerra total: la movilización general de recursos nacionales mediante el servicio militar obligatorio, la introducción de raciones y un estricto control de la economía militar, y la virtual abolición de la distinción entre soldados y civiles en En casa y en el extranjero. Solo en nuestra era histórica ha quedado claro cuán terrible es la participación en tal proceso. Desde la guerra revolucionaria de 1792-1794. Seguía siendo un episodio excepcional, la mayoría de los investigadores del siglo XIX. No podía entender su significado, excepto para ver que (y en la próspera época victoriana esto se olvidó) las guerras conducen a revoluciones, y las revoluciones ganan, de una forma u otra, guerras que no se pueden ganar. Solo hoy podemos comprender el significado de la república jacobina y el terror de 1793-1794. en el ejemplo de las guerras modernas.

Los Sankylottes apoyaron a un gobierno que libró una guerra revolucionaria porque creían que la contrarrevolución y la intervención extranjera podían ser derrotadas, y porque sus métodos movilizaban a la gente y acercaban la justicia social (pasaron por alto el hecho de que ninguna guerra moderna imposible bajo la democracia directa voluntarista descentralizada (13) que tenían). Los girondinos temían las consecuencias políticas de unir a las masas revolucionarias con la guerra que desencadenaron. Tampoco estaban dispuestos a luchar contra la izquierda. No querían juzgar y ejecutar al rey, sino que se vieron obligados a estar de acuerdo con sus rivales; no ellos, sino los jacobinos - "Montagnards" que personificaban la determinación revolucionaria ... Por otro lado, eran ellos quienes querían continuar la guerra y convertirla en una cruzada ideológica universal de liberación y un desafío directo al gran rival económico de Gran Bretaña . Fueron apoyados en este tema. En mayo de 1793, Francia estaba en guerra con casi toda Europa y comenzó a apoderarse de territorios (justificado por la doctrina recién creada del derecho de Francia a sus "fronteras naturales"). Pero la expansión de la expansión militar fue cada vez más difícil y solo fortaleció las filas de la izquierda, que era la única que podía ganar esta guerra. Después de reconsiderar sus puntos de vista y cambiar de táctica, los girondinos finalmente lanzaron ataques irrazonables a la izquierda, que pronto se convirtieron en una revuelta provincial organizada contra París. Una apresurada alianza con los sans-culottes permitió reprimir esta rebelión el 2 de junio de 1793, llegó la época de la república jacobina.
III

Cuando un aficionado habla de la Revolución Francesa, suelen venir a la mente los acontecimientos de 1789 y especialmente la República Jacobina del segundo año.

El remilgado Robespierre, el enorme y disoluto Danton, la gélida sofisticación revolucionaria de Saint-Just, el rudo Marat, el Comité de Seguridad Pública. El tribunal revolucionario y la guillotina son las imágenes que más a menudo se nos presentan. Y los nombres de los revolucionarios moderados que aparecieron después de Mirabeau y antes de Lafayette en 1789, y los líderes jacobinos en 1793 no han sido borrados de la memoria solo de los historiadores. Los girondinos son recordados como un grupo político, y gracias a lo insignificante en política, pero las mujeres románticas asociadas con ellos son Madame Roland y Charlotte Corday. ¿Quién, además de los expertos, conoce los nombres de Brissot, Vergneau, Guade y otros? Los conservadores han creado una imagen estable de terror, dictadura y sed de sangre histérica, aunque para los estándares del siglo XX. represiones conservadoras contra la revolución social, como la masacre después de la Comuna de París de 1871, su masacres Fueron relativamente moderadas, 17 mil ejecuciones oficiales en catorce meses (VII). Los revolucionarios, especialmente en Francia, la vieron como la primera república que inspiró todas las revoluciones posteriores. Además, fue una era que no se puede medir con criterios humanos comunes.

Es lo correcto. Pero para el rico francés de clase media que estaba detrás de este terror, no era algo patológico, algo apocalíptico. Este fue el primer, preferido y único método eficaz de defender a su país. Esto fue logrado por la República Jacobina, y todo lo que logró fue distinguido por el genio. En junio de 1793, 60 de los 80 departamentos de Francia se levantaron contra París, los ejércitos de los gobernantes alemanes inundaron Francia en el norte y el este, Gran Bretaña la atacó desde el sur y el oeste, el país quedó indefenso y devastado. Catorce meses después, toda Francia estaba bajo estricto control, los ocupantes fueron expulsados ​​y el ejército francés, a su vez, ocupó Bélgica y estuvo cerca de cosechar los frutos de un triunfo militar indestructible e inquebrantable durante 20 años. Aunque en marzo de 1794, se asignaron 3 veces más para el mantenimiento del ejército que antes, y 2 veces más que en 1793, y el volumen de efectivo francés (o, más bien, billetes de papel, que en muchos casos lo reemplazaron) permaneció casi estable. Como era de esperar, Jeanbon Saint-André, miembro del Comité Jacobino de Seguridad Pública que, siendo un republicano firme, más tarde se convirtió en el prefecto más influyente de Napoleón, vio al imperio francés con desprecio, ya que no pudo soportar las derrotas de 1812-1813. El año II República enfrentó la peor crisis y menos recursos (d). Para esas personas, como para la mayoría de los miembros de la Convención Nacional, quienes, una vez en la base, retuvieron el control sobre este período heroico, la elección era simple: o el terror con todos sus horrores desde el punto de vista de la clase media, o la muerte de la revolución, el colapso del estado nacional, y tal vez, ¿no fue Polonia un ejemplo? - la desaparición del país. Bien puede ser, pero durante una crisis tan severa en Francia, muchos de ellos hubieran preferido un régimen menos severo y, en consecuencia, un control económico menos estricto. La caída de Robespierre condujo a una epidemia de confusión económica y fraude corrupto, que a su vez terminó en una inflación frenética y una bancarrota nacional en 1797. Pero incluso desde un punto de vista más estrecho, las esperanzas de la clase media francesa dependían de una nación fuerte y centralizada. -Expresar. En cualquier caso, ¿podría la revolución, que creó los términos "nación" y "patriotismo" en su sentido moderno, separarse de la idea de una "gran nación"?

La primera tarea del régimen jacobino fue movilizar a las masas contra la escisión cometida por los girondinos y la nobleza provincial, para apoyar a los sans-culottes parisinos ya movilizados, cuyas demandas incluyen: movilización militar revolucionaria, reclutamiento universal, terror contra los traidores y universal. El control de precios ("máximo"), en cualquier caso, coincidió con el estado de ánimo de los jacobinos, aunque sus otras demandas eran peligrosas. Se adoptó una nueva constitución algo radicalizada, que hasta entonces había sido postergada por los girondinos. Bajo este magnífico pero académico documento, se otorgó a los ciudadanos el sufragio universal, el derecho a rebelarse, trabajar o crear, y lo más notable de todo, la declaración oficial de que la felicidad de todos es el objetivo del gobierno y los derechos de las personas ahora no lo son. solo disponible pero efectivo. Fue la primera constitución democrática más consistente promulgada por un estado moderno: Más específicamente: los jacobinos destruyeron todos los derechos feudales restantes sin compensación e hicieron posible que los ciudadanos pobres adquirieran tierras confiscadas a los emigrantes, y unos meses más tarde abolieron la esclavitud en las colonias. de Francia para empujar a los negros de Santo Domingo a luchar por una república contra los británicos. Estas medidas persiguen los objetivos más lejanos. En América, gracias a ellos, surgió el primer líder revolucionario independiente Toussaint Louverture (e). En Francia, crearon una ciudadela inexpugnable de pequeños y medianos propietarios campesinos, pequeños artesanos y comerciantes, retrogrados económicos, devotos cariñosos de la revolución y la república, que a partir de ese momento determinó la vida del pueblo. Los cambios capitalistas en la agricultura y la pequeña empresa, condición esencial para un rápido desarrollo económico, frenaron y con ellos la urbanización, la expansión del mercado interno, el crecimiento de la clase obrera y, como consecuencia, la posibilidad posterior de una revolución proletaria. . Las grandes empresas y el movimiento obrero estuvieron condenados durante mucho tiempo a seguir siendo islas sin desarrollar en Francia, rodeadas por un mar de tenderos, pequeños terratenientes y cafetaleros (véase el capítulo IX).

Por tanto, el centro del nuevo gobierno, que representa la alianza de los jacobinos y Sans-Culottes, se inclinó notablemente hacia la izquierda. Esto se reflejó en el Comité de Seguridad Pública reorganizado, que pronto se convirtió en un gobierno militar efectivo en Francia. Ya no existía Danton, un revolucionario poderoso, disoluto, quizás incluso corrupto, pero de gran talento, más moderado de lo que parecía (fue ministro en el último gobierno real), sino que entró Maximilian Robespierre, que se convirtió en su miembro más influyente. . No muchos historiadores han permanecido indiferentes a este abogado fanático, apuesto, de rostro pálido y con su sentido algo exagerado de infalibilidad personal, porque todavía personifica el terrible y gran año II, al que nadie permaneció indiferente. No era una persona guapa, e incluso quienes hoy creen que tenía razón lo prefieren a la radiante severidad matemática de este arquitecto del paraíso espartano, Saint-Just. No era un gran hombre y, a menudo, incluso parecía una figura limitada. Pero él fue la única persona (además de Napoleón) que fue levantado por la revolución y convertido en una deidad. Esto se debe a que para él, como para la historia, la república jacobina no era un medio para obtener una victoria en la guerra, sino un ideal: un poder terrible y maravilloso de la justicia y la virtud, cuando todos los buenos ciudadanos eran iguales frente a la guerra. nación y pueblo, destruyendo a los traidores. Jean-Jacques Rousseau y su clara justicia propia le dieron fuerza. No tenía un poder u oficio dictatorial formal, era uno de los miembros del Comité de Seguridad Pública, que a su vez era el único subcomité, pero el más poderoso, aunque nunca omnipotente, de la Convención. Su gobierno era el gobierno del pueblo: las masas parisinas; llevó a cabo su terror en su nombre. Cuando lo dejaron, cayó.

La tragedia de Robespierre y la República Jacobina fue que ellos mismos tuvieron que rechazar a sus partidarios. El régimen era una alianza entre la clase media y las masas trabajadoras, pero para la clase media las concesiones de los jacobinos y sansculottes solo se toleraban en la medida en que atraían a las masas al régimen sin dañar a la clase propietaria, y en esta alianza la media La clase jugó un papel decisivo, además, las propias necesidades militares obligan a cualquier gobierno a centralizar y mantener la disciplina a costa de la democracia libre y directa en las localidades, en clubes y secciones, en unidades de voluntariado, en elecciones libres que se hayan ganado. El proceso por el cual durante la Guerra Civil Española 1936-1939. los comunistas se fortalecieron y los anarquistas perdieron, los jacobinos del modelo Saint-Just se fortalecieron y los sansculottes perdieron. En 1794, el gobierno y la política estaban monopolizados y controlados por agentes directos del Comité o de la Convención, a través de delegados en misión, un gran contingente de oficiales y empleados jacobinos en compañía de representantes de partidos locales. Al final, las necesidades económicas de la guerra alienaron a la gente. En las ciudades, los controles de precios y las raciones fueron bien recibidos por la gente, pero en consecuencia la congelación de los salarios también los afectó. En el campo, la constante requisa de alimentos (que los sansculottes fueron los primeros en apoyar) alienó al campesinado.

Así, las masas se retiraron con descontento, perplejidad y enojada pasividad, especialmente después del juicio y ejecución de Ebert, el orador más ruidoso de los Sansculottes. Mientras tanto, muchos simpatizantes moderados se sintieron intimidados por un ataque contra el ala derecha de la oposición, liderado en ese momento por Danton. Esta facción proporcionó refugio a innumerables extorsionistas, especuladores, comerciantes del mercado negro y otros elementos corruptos en el proceso de acumulación de capital, de una forma u otra dispuestos, como el propio Danton, la encarnación de la inmoralidad, para el amor libre de Falstaff y el derroche de dinero gratis. Esto siempre aparece en la etapa inicial de una revolución social, hasta que es superado por un puritanismo severo. Los dantons en la historia siempre han sido derrotados por Robespierres (o aquellos que se hacen pasar por ellos, comportándose como Robespierres), porque la dedicación dura puede prevalecer donde la bohemia no puede ganar. Sin embargo, si Robespierre recibió el apoyo de los moderados para limpiar la corrupción de la corrupción, que era en interés de la movilización general, una mayor restricción de la libertad y el espíritu empresarial confundió a los empresarios. Al final que persona pensante Me gustará algo así como una fantástica excursión ideológica a la era en la que se llevaron a cabo campañas sistemáticas para desacreditar el cristianismo (con la participación activa de los sans-culottes) y el establecimiento de la nueva religión cívica Robespierre del Ser Supremo (14), junto con rituales que intentaron oponerse a la religión del ateísmo y seguir los sermones proféticos de Jean-Jacques. Y el silbido constante del cuchillo que cae de la guillotina recordó a todos los políticos que nadie puede contar con la salvación.

En abril de 1794, todos, tanto de derecha como de izquierda, fueron a la guillotina, y los partidarios de Robespierre se encontraron así en un aislamiento político. Solo una crisis militar podría ponerlos en el poder. Cuando, a finales de junio de 1794, las nuevas unidades del ejército republicano demostraron su resistencia con la derrota decisiva de los austriacos en Fleurus y la ocupación de Bélgica, ese fue el final. El noveno termidor del calendario revolucionario (27 de julio de 1794), la Convención derrocó a Robespierre. Al día siguiente, él, Saint-Just y Couton fueron ejecutados, y pocos días después fueron ejecutados otros 87 miembros de la revolucionaria Comuna de París.
IV

Thermidor es el final de una fase heroica y memorable de la revolución: la fase de sans-culottes andrajosos y ciudadanos pulcros con gorras rojas, que se presentaban como Brutus y Catoans, lucían clásicamente pomposos y nobles, pero siempre con frases terribles: "Lyon n "est plus! (15)", "Diez mil soldados están en zapatos. Tomarás los zapatos de todos los aristócratas de Estrasburgo y los prepararás para ser enviados a la sede a las diez de la tarde de mañana (VIII) ".

Fue una época violenta, la mayoría de la gente pasaba hambre, muchos tenían miedo, una era terrible e irreversible, como la primera Explosión nuclear, y toda la historia cambió después de eso. Y la energía que contenía fue tal que arrasó, como paja, todos los ejércitos de los viejos regímenes de Europa.

El problema al que se enfrentaba la clase media francesa a medida que transcurría el período revolucionario (1794-1799) era cómo lograr la estabilidad política y el progreso económico sobre la base del nuevo programa liberal de 1789-1791. Desde ese día hasta la actualidad, el programa no se ha implementado, aunque desde 1870 en la república parlamentaria se ha derivado su fórmula actual para todas las épocas posteriores. Rápido cambio de regímenes - Directorio (1795-1799), Consulado (1799-1804), Imperio (1804-1814), restauración de la monarquía borbónica (1815-1830), monarquía constitucional (1830-1848)). La República (1848-1851) y el Imperio (1852-1870) fueron un intento de preservar la sociedad burguesa y evitar el doble peligro de la República Democrática Jacobina o del antiguo régimen.

El gran error de los termidorianos fue que siempre prefirieron la tolerancia al apoyo político, entre la creciente reacción de la aristocracia y los pobres parisinos jacobinos-sansculottes, que pronto lamentaron la caída de Robespierre. En 1795, crearon una constitución cuidadosamente elaborada, escrutada y resumida para mantenerlos en un peligroso equilibrio frente a las recurrentes inclinaciones hacia la izquierda y la derecha, pero cada vez más tuvieron que depender del ejército para hacer frente a la oposición. Esta posición guardaba un extraño parecido con la Cuarta República, y el final fue el mismo: el general en el poder. Pero el Directorio se basó en el ejército no solo para reprimir disturbios y conspiraciones periódicas (una serie completa en 1795, en 1796: la conspiración secreta de Babeuf, fructidor en 1797, floraal en 1798, prairial en 1799 (16)) (f). La inercia del pueblo era la única salvación para las autoridades, que representaban un régimen débil e impopular, pero la clase media necesitaba iniciativa y expansión. Y el ejército ayudó a resolver este problema aparentemente insoluble. Ganó, se abasteció, además, lo que logró saquear, fue al gobierno. No es de extrañar que los más educados y capaces de los líderes del ejército. Napoleón Bonaparte, por ejemplo, llegó a la conclusión de que el ejército podía prescindir por completo de un régimen civil débil.

Este ejército revolucionario fue la creación más formidable de la república jacobina. Del "Levee en masse" (17), que consistía en ciudadanos revolucionarios, pronto se convirtió en un ejército profesional, porque de 1793 a 1798 no hubo conscripción militar, y los que no tenían la capacidad de servicio militar, sin ganas de servir, abandonado en masa. Gracias a esto, conservó sus cualidades revolucionarias y asimiló un interés "egoísta", una combinación típicamente bonapartista. La revolución le otorgó una superioridad sin precedentes, lo que ayudó a Napoleón a justificar su noble título de general. Ella siempre se parecía a la milicia, en la que los viejos soldados entrenaban a los nuevos reclutas, y de ellos tomaban prestadas habilidades y estándares; se descuidaba la disciplina formal de los cuarteles, se trataba a los soldados como a todos los demás, y la recompensa era un ascenso por mérito (que solo confería distinción en la batalla) que creaba un verdadero espíritu de coraje. Este coraje y este sentido de superioridad de la misión revolucionaria hizo que el ejército francés fuera independiente de los recursos de los que dependían otros ejércitos "a la antigua". Nunca tuvo una cadena de suministro eficiente porque en realidad vivía fuera del país. Para ella, nunca existió una producción de armas que cubriera al menos parcialmente sus necesidades, pero obtuvo victorias tan rápido que se las arregló con un mínimo de armas: en 1806 una enorme máquina del ejército prusiano se derrumbó frente al ejército, en cuál cuerpo disparó 1400 tiros de cañón. Los generales podían confiar en un valor ofensivo ilimitado y una gran iniciativa. Es cierto que ella también tenía debilidades. Aparte de Napoleón y algunos otros líderes militares franceses, sus generales y estado mayor eran pobres porque los generales revolucionarios o los mariscales napoleónicos eran básicamente tan resistentes como los resistentes sargentos, mayores o oficiales de compañía, que habían sido promovidos por el coraje y el espíritu de liderazgo en lugar de la inteligencia. : un héroe, pero no una gran mente, el mariscal Ney era una figura muy típica. Napoleón ganó batallas y sus mariscales, al encontrarse fuera de su campo de visión, lograron perderlas. Cuando estaba en países ricos y bien alimentados: Bélgica, el norte de Italia, Alemania, su sistema de suministro funcionaba bastante bien. Sobre el vastas extensiones Polonia y Rusia, como veremos, no funcionó en absoluto; entre 1800 y 1815 Napoleón perdió el 40% de sus fuerzas (aproximadamente 1/3 de este número como resultado de la deserción), pero alrededor del 90-98% de estas pérdidas fueron personas que murieron no en batallas, sino por heridas, enfermedades, agotamiento y frío. En definitiva, fue un ejército que conquistó toda Europa con golpes cortos y cortantes, no solo porque podía, sino porque tenía que ganar.

Por otro lado, el ejército fue un campo, como en muchas otras revoluciones burguesas, que abrió el camino a los talentos, y quienes lo lograron recibieron derechos de propiedad legales, estabilidad interna, como cualquier burgués. Esto es lo que convirtió al ejército, a pesar de que fue creado por los jacobinos, en el apoyo del gobierno post-termidoriano y su líder Bonaparte se convirtió en una persona cómoda, capaz de acabar con la revolución burguesa y establecer un orden burgués. El propio Napoleón Bonaparte, aunque noble de nacimiento, según los estándares de su cruel patria, la isla de Córcega, era un típico arribista. Nacido en 1769, ambicioso, insatisfecho y revolucionario, poco a poco hizo una carrera en la artillería, uno de los pocos ejércitos reales que requería conocimientos técnicos. Durante la revolución y especialmente bajo la dictadura jacobina, que él apoyó plenamente, fue enviado por el comisario local a una posición decisiva de avanzada. Se convirtió en general en el año II. Sobrevivió al año de la caída de Robespierre, y su talento para hacer conexiones útiles en París lo ayudó a abrirse camino después de este difícil momento. No dejó perder sus oportunidades en la campaña italiana de 1796, que lo convirtió sin duda alguna en el primer soldado de la República en actuar con eficacia al margen de la autoridad civil. El poder le fue en parte impuesto, en parte tomado por él cuando las intervenciones extranjeras en 1799 demostraron la impotencia del Directorio y su propia indispensabilidad. Primero se convirtió en cónsul, luego en cónsul vitalicio y luego en emperador. Y con su llegada, milagrosamente, se empezaron a solucionar los problemas irresolubles del Directorio. En pocos años, Francia tenía un Código Civil, un tratado con la Iglesia e incluso el signo más sorprendente de estabilidad burguesa, el Banco Nacional. Y el mundo ha encontrado su primer mito secular.

Los lectores mayores o aquellos que viven en países con regímenes antiguos pueden conocer la leyenda napoleónica tal como existió durante varios siglos, cuando ningún gabinete de gobierno de clase media prescindió de su busto, y los panfletos brujos incluso bromearon diciendo que no era un hombre, sino un Dios del sol. El poder sobrenatural de este mito no puede explicarse ni por las victorias de Napoleón, ni por la propaganda de Napoleón, ni siquiera por su genio napoleónico, sin duda alguna. Como persona, era indiscutiblemente una persona brillante, versátil, inteligente y talentosa, aunque el poder lo volvía bastante desagradable; como general fue incomparable; como gobernante estaba en el grado más alto un líder y administrador hábil, talentoso, con inteligencia integral, capaz de comprender y dirigir a los subordinados, sin importar lo que hicieran. Como persona irradiaba grandeza, pero la mayoría de quienes lo describieron como Goethe, por ejemplo, lo observaron en el apogeo de su fama, cuando el mito ya lo envolvía. Sin duda, fue un gran hombre y, con la posible excepción de Lenin, su imagen todavía es reconocida por todas las personas educadas de hoy, incluso si es solo una imagen en una pequeña marca registrada de la Triple Alianza: cabello peinado hacia adelante en la frente y un mano, enhebrada a través de la solapa de una levita. Bueno, es completamente inútil compararlo con las figuras del siglo XX, que dicen ser grandes personas. Porque el mito de Napoleón se basa menos en los méritos personales de Napoleón que en los hechos, únicos en ese momento, en su carrera. Se sabe que los grandes derrocadores de los cimientos del pasado comenzaron como reyes, como Alejandro, o patricios, como Julio César, pero Napoleón fue un "pequeño cabo" que alcanzó el poder sobre Europa sólo gracias a su talento. (Esto no es del todo cierto, pero su "ascenso" fue tan impetuoso y alto que no tiene sentido discutirlo.) Cualquier joven intelectual que devoró con entusiasmo libros como el joven Napoleón, escribió malas poesías y novelas y admiró a Rousseau, podría mirar en el cielo como objeto de tu vanidad, para ver tu imagen en una corona de laurel y en un monograma. Desde entonces, todo empresario ha recibido un nombre para sus aspiraciones: ser —la frase más trillada— "Napoleón de las finanzas" o en la industria; toda la gente común observó con inquietud el único caso en que una persona común se volvió más grande que aquellos que tenían derecho a llevar la corona en virtud de su nacimiento. Napoleón dio su nombre a la ambición en un momento en que una revolución dual abrió el camino a personas ambiciosas. Y, sin embargo, tenía más ambición. Fue un hombre civilizado del siglo XVIII, racionalista, curioso, ilustrado, devoto seguidor de Rousseau, gracias a quien se convirtió en un hombre romántico del siglo XIX. Fue un hombre de revolución y un hombre que devolvió la estabilidad. En definitiva, fue el modelo de un hombre que rompió con la tradición para alcanzar sus sueños.

Para los franceses, también fue el gobernante más simple y exitoso de su larga historia. Es un gran triunfador en el extranjero, pero en casa también creó o modificó el aparato de las instituciones estatales en Francia, y en esta nueva forma todavía existen hoy. Es cierto que todas sus ideas existían allá por la época del Directorio y la Revolución, su contribución personal fue que las hizo bastante conservadoras, jerárquicas y autoritarias. Lo que sus predecesores previeron, él encarnó. Los grandes monumentos del derecho francés, los códigos que se convirtieron en el modelo para todo el mundo no anglosajón, fueron creados por Napoleón. La jerarquía de los puestos de los prefectos y los niveles inferiores en los tribunales, universidades y escuelas la elabora él. Las grandes carreras de la vida pública francesa, el ejército, la administración pública, la educación y el derecho todavía tienen un orden y una forma napoleónicos. Trajo estabilidad y prosperidad a todos menos a un cuarto de millón de franceses que no regresaron de sus guerras; pero incluso a sus parientes, les trajo honor. Sin duda, los británicos se veían a sí mismos como luchadores por la libertad contra la tiranía, pero en 1815 la mayoría de los británicos eran más pobres y peor que en 1800, mientras que la mayoría de los franceses vivían bien, sin excluir incluso a los trabajadores con sus magros salarios, que perdieron importantes pérdidas económicas. beneficios que les dio la revolución. Existe cierto misterio sobre la presencia del bonapartismo en la ideología de los franceses, lejos de la política, especialmente entre Dios

El último libro del historiador británico Eric Hobsbawm promete mostrarnos, en palabras del autor, “lo que pasó con el arte y la cultura de la sociedad burguesa después de la muerte de la generación en 1914, esta sociedad misma dejó de existir para siempre” (p. .9). Uno de los historiadores más famosos de nuestro tiempo, Hobsbawm, un izquierdista que nació simbólicamente en 1917, vivió una larga vida. Comprendiendo lo más significativo eventos históricos dedicó la famosa trilogía sobre el siglo XIX ("La era de la revolución", "La era del capital", "La era del imperio") a la era Art Nouveau y la obra adyacente "La era de los extremos" dedicada al siglo XX siglo. En esta amplia gama de investigaciones, los pensamientos clave del historiador sobre las tendencias que han distinguido el último siglo y medio han encontrado una encarnación bastante completa y comprensiva. Por lo tanto, uno difícilmente podría esperar juicios fundamentalmente nuevos de su próximo libro. Pero antes de abordarlo realmente, es apropiado, en mi opinión, recordar trabajos anteriores, especialmente desde un nuevo libro actúa como su continuación lógica.

Solo citaré dos citas muy características de Hobsbawm. Entonces, sobre el siglo XIX, escribió:

“Este fue el siglo que transformó el mundo en virtud de la novedad de los cambios revolucionarios. Todos los que lo crearon y participaron en él en el Occidente "desarrollado" sabían que estaba destinado a convertirse en un siglo de logros sobresalientes, un siglo de resolver todos los principales problemas de la humanidad y eliminar todos los obstáculos en este camino. La burguesía esperaba una era de perfeccionamiento y crecimiento sin fin, material, intelectual y moral, a través del progreso liberal; los proletarios esperaban lo mismo: a través de la revolución. Pero ambos esperaban. Esperado por la aplicación de ciertos esfuerzos y luchas ".

El siglo XIX es la época en la que se especializó este historiador, por lo que su simpatía por este período es bastante comprensible. A partir de la Gran Revolución Francesa, este siglo se ha convertido en momentos de grandes esperanzas, incorporando hechos fundamentales: el surgimiento de las ideologías modernas, el crecimiento industrial, la urbanización, el surgimiento del movimiento socialista y el nacionalismo. En cuanto al siglo XX, Hobsbawm mira sus resultados de manera menos optimista:

El “siglo XX corto” terminó con una inestabilidad internacional poco clara. Al mismo tiempo, no se formaron mecanismos para superarlo o controlarlo. La razón de esto no fue solo la genuina profundidad y gravedad de la crisis internacional, sino también el aparente fracaso de todos los programas, tanto antiguos como nuevos, para mejorar la suerte humana ".

Surge la pregunta: ¿por qué el siglo XIX en la mente del científico resultó ser "largo", mientras que el siglo XX - "corto"? Según el historiador, el siglo termina en el momento en que se derrumba aquello en lo que se basaba la vieja era, abriendo el camino a lo nuevo. En este sentido, el punto de partida del siglo XX estuvo marcado con el estallido de la Primera Guerra Mundial, luego se produjo el colapso de la sociedad burguesa. Para el marxista Hobsbawm, el siglo pasado se formó en gran parte bajo la influencia de la revolución de 1917 en Rusia, por lo que terminó en 1991 con el colapso de la Unión Soviética. En sus trabajos anteriores, el autor no se atrevió a predecir qué pasará a continuación y cómo será la época que heredó el “corto” siglo XX.

Pero volvamos a Broken Time. No se puede dejar de esperar algo generalizador del último trabajo de un historiador destacado; en este caso, se sugeriría la sistematización de la convulsa vida cultural de los dos últimos siglos. Las expectativas, sin embargo, no se hacen realidad: el libro carece de integridad interna, habiendo recopilado bajo su portada materiales que son muy diferentes entre sí: las conferencias de Hobsbawm en el festival de música en Salzburgo, Austria, leídas en varios años (más de la mitad de ellos no han sido publicados antes), sus reseñas de diversos trabajos científicos, así como varios artículos independientes. Es decir, en "Broken Time" no se deben buscar descubrimientos que pongan patas arriba el mundo científico, el pensamiento del autor fluye muy lentamente en estos textos. Hobsbawm narra pensativa y minuciosamente los fenómenos y eventos que le interesan, discute con otros investigadores, comenta todo tipo de cuestiones desde la altura de su propia experiencia.

Sin embargo, la falta de coherencia no hace que el libro sea menos significativo. En capítulos separados, cada uno de los cuales es un artículo independiente, se propone comprender los procesos que de alguna manera afectan la cultura actual. Además, dado que todos los textos ya han sido escritos en una nueva realidad histórica, tras el final del “corto” siglo XX, unos juicios cautelosos sobre lo que aguarda a la cultura y la sociedad en el nuevo siglo, el maestro aún comparte con el lector. "¿Qué queda, qué se conserva en la memoria y qué se sigue utilizando de la herencia de la cultura burguesa clásica?" - esta pregunta, planteada por Hobsbawm en uno de los capítulos, puede considerarse central tanto para este libro como para la cultura moderna en general (p. 179). Es difícil no darse cuenta de que el arte contemporáneo ha ido más allá del marco estético habitual. El reflejo de la realidad, así como la educación del sentido de la belleza, han dejado de ser las tareas primordiales del arte. El conceptualismo está de moda hoy en día: cualquier cosa puede tener un valor cultural, habría algo que decir.

Reflexionando sobre la cultura del siglo XX, Hobsbawm analiza críticamente el capitalismo y la sociedad de consumo que creó:

“El peligro real de que la cultura industrial elimine a los competidores para convertirse en el único vehículo de los valores espirituales es que no deja alternativa al mundo de la producción en masa, que es un mundo muy dudoso. [...] Lo principal de lo que se acusa a la cultura popular es que crea un mundo cerrado y, por lo tanto, priva a la humanidad de lo principal: luchar por lo perfecto, buen mundo, este gran sueño del hombre ”(p. 325).

Pero, ¿había alguna alternativa al estado actual de la cultura? Es obvio que el arte contemporáneo se ve obligado a adaptarse a un mundo sobresaturado de información, igual que hace un siglo, la vanguardia artística, a la que el autor también presta mucha atención, se vio obligada a adaptarse a la irrupción de nuevas formas. de representación. Si la pintura anterior era en realidad la única forma de reflexión, en ese momento esta función era inferior a la fotografía y la cinematografía. La vanguardia en un momento intentó dar a la gente lo que no podía obtener de otras formas: por ejemplo, los cubistas intentaron "darle la vuelta" al objeto representado, para mostrar su esencia e "interior", y los suprematistas querían "dar la vuelta" al objeto representado. ir más allá de la imagen representada, centrándose en el sujeto esencial y su principio fundamental. La vanguardia artística, según Hobsbawm, quería salir de los límites de las artes visuales para convertirse en algo fundamentalmente nuevo, expresando así una protesta contra el creciente dominio de la tecnología. Esta forma de arte fue revolucionaria por naturaleza; por cierto, en uno de los capítulos, el autor cuenta con entusiasmo el desarrollo de las vanguardias en la primera década posterior a la revolución de 1917 en Rusia. Pero, rompiendo con lo tradicional Bellas Artes, la vanguardia se ha vuelto incomprensible para la mayoría de la gente. Mientras tanto, la demanda de arte accesible a las masas permaneció insatisfecha; gracias a esto surgió el arte pop, que no solo se resignó a la era del consumo masivo, sino que también "coqueteó" activamente con ella. Las famosas latas de sopa Campbell son el mejor ejemplo de esto.

En la vida cultural, recuerda Hobsbawm, siempre se han reflejado las tendencias básicas en el desarrollo de la sociedad. Entrelazando la realidad social y el arte en su libro, considera la cultura en refracción en un determinado contexto histórico. Interesante, por ejemplo, es el capítulo "Cultura y poder" dedicado a la conexión entre arte y política. Hablamos aquí principalmente de regímenes dictatoriales, ya que sus gobernantes sienten la mayor necesidad de un arte que sirva al poder. El arte realmente puede dar mucho a una dictadura: por ejemplo, la exalta a través de estructuras arquitectónicas y también crea espacios públicos para eventos públicos. El arte es capaz de inculcar ciertos valores en la población, pero, trabajando para las autoridades, deja de ser libre y pierde su verdadero sentido. Hobsbawm es bastante claro sobre su actitud hacia los regímenes dictatoriales:

“La destrucción y represión de la era dictatorial es más evidente que sus logros. Estos regímenes fueron mejores para evitar que los autores no deseados crearan obras no deseadas que para encontrar buen arte expresando sus aspiraciones ”(p. 289).

En general, el libro de Hobsbawm es, como dicen, "para usuarios avanzados". Ciertamente no se puede llamar una guía consistente de la historia de la cultura y la sociedad de los siglos XIX-XX, pero para aquellos que quieran profundizar su conocimiento y complementarlo con las reflexiones de un científico destacado de nuestro día, definitivamente será interesante. .