Całkowite odnowienie całego aparatu partyjno-państwowego prawie nie dotknęło jego szczytu – ludzi, którzy od początku lat 20. skupili się wokół Stalina, wspierali go w walce z wszelkimi opozycjami, łączyły z nim bliskie więzi wielu lat pracować razem i osobista, domowa bliskość. Utrzymanie ich u steru władzy wynikało z kilku powodów. Po pierwsze, Stalin musiał stworzyć wrażenie, że polega na starej partii bolszewickiej. W tym celu na czele partii trzeba było zachować grupę starych bolszewików, którym oficjalna propaganda kreowała wizerunek „lojalnych leninistów” i wybitnych osobistości politycznych.

Po drugie, bez tych ludzi, posiadających duże doświadczenie polityczne, Stalin nie byłby w stanie zapewnić przywództwa kraju w warunkach całkowitego zniszczenia personelu partyjnego, państwowego, gospodarczego i wojskowego.

Po trzecie, ci ludzie byli potrzebni Stalinowi, aby opierając się na swoim osobistym autorytecie i autorytecie „leninowskiego Komitetu Centralnego”, własnoręcznie przeprowadzali represje wobec kierownictwa partyjnego republik, terytoriów i regionów. Po 1928 r. sam Stalin nigdy nie jeździł w podróże służbowe po kraju. Podobnie jak w okresie kolektywizacji, wysłał tam swoich najbliższych popleczników, aby realizowali w terenie środki karne.

Po czwarte, ludzie ci dzielili ze Stalinem nie tylko polityczną, ale i ideologiczną odpowiedzialność za masowy terror. Po nakreśleniu na plenum w lutym-marcu 1937 r. wyjściowych zasad „likwidacji trockistowskiej i innego podwójnego interesu”, Stalin przez następne dwa lata nie wypowiadał się publicznie w tych sprawach. Jego nieliczne artykuły i przemówienia z lat 1937-1938, wręcz przeciwnie, zawierały stwierdzenia o wartości każdego ludzkiego życia itp. o potrzebie szczególnej troski i troski o najcenniejszą rzecz, jaką mamy - o ludzkie życie... Te życia są nam droższe niż jakiekolwiek rekordy, bez względu na to, jak wielkie i głośne mogą być te rekordy ”. Stalin „powierzył” ideologiczne uzasadnienie masowych represji swoim „najbliższym współpracownikom”.

Wszystkie te rozważania wyjaśniają, że udział represjonowanych członków Biura Politycznego był niższy niż udział represjonowanych członków i kandydatów na członków KC, aparatczyków wszystkich szczebli oraz szeregowych członków partii.

Aby zapewnić niekwestionowane posłuszeństwo „najbliższych współpracowników”, Stalin zebrał od każdego z nich dossier, zawierające informacje o ich błędach, pomyłkach i osobistych grzechach. To dossier zostało uzupełnione dzięki zeznaniom przeciwko przywódcom Kremla uzyskanym w lochach NKWD. 3 grudnia 1938 r. Jeżow wysłał do Stalina „listę osób (głównie spośród członków i kandydatów na członków Biura Politycznego – VR), z opisem przechowywanych na nich materiałów w sekretariacie NKWD”. W osobistym archiwum Stalina znajdują się również akta dotyczące Chruszczowa, Malenkowa, Berii, Wyszyńskiego przygotowane przez aparat Jeżowa.

Ponadto Stalin „postawił każdego członka Biura Politycznego, gdy tylko było to możliwe, w sytuacji, w której musiał zdradzić swoich wczorajszych przyjaciół i współpracowników i wypowiadać się przeciwko nim z wściekłymi oszczerstwami”. Stalin testował także posłuszeństwo swoich popleczników poprzez ich reakcję na aresztowania ich krewnych. Kierując się tymi samymi celami jezuitów, wysłał ludzi ze swojego wewnętrznego kręgu na konfrontację twarzą w twarz z ich niedawnymi kolegami, którzy zostali aresztowani.

Nie wszyscy członkowie Biura Politycznego byli wtajemniczeni w najpilniejsze kwestie związane z Wielką Czystką. Jak wspominał Mołotow, Politbiuro zawsze miało „wiodącą grupę. Na przykład za Stalina nie wszedł do niego ani Kalinin, ani Rudzutak, ani Kosior, ani Andreev ”. Oficjalnie ta nieustawowa „grupa przywódcza” została sformalizowana dekretem Biura Politycznego z dnia 14 kwietnia 1937 r. w formie „stałej komisji” Biura Politycznego, której polecono przygotować się do Biura Politycznego i „w wyjątkowych sytuacjach ", aby rozwiązać "tajne problemy".

Tylko członkowie tej komisji (Stalin, Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow i Jeżow) opracowali strategię i taktykę wielkiej czystki i mieli pełne wyobrażenie o jej skali. Potwierdzają to dzienniki, w których odnotowywane są nazwiska wszystkich osób, które uczestniczyły w przyjęciu Stalina oraz czas ich pobytu w jego gabinecie. Na podstawie publikacji tych zapisów historyk O. Chlewniuk obliczył, że w latach 1937-1938 Mołotow spędził w biurze Stalina 1070 godzin, Jeżow - 933, Woroszyłow - 704 i Kaganowicz - 607 godzin. Czas ten jest kilkakrotnie dłuższy niż czas przeznaczony na przyjęcia pozostałych członków Biura Politycznego.

Stalin pozwolił Mołotowowi, Kaganowiczowi i Woroszyłowowi (znacznie rzadziej innym członkom Politbiura) zapoznać się z przesłanymi mu przez Jeżowa raportami. Pierwszy grupa takich raportów przedstawiała listy osób, których aresztowanie wymagało osobistej sankcji Stalina. Na jednej z tych list, która zawierała nazwiska osób „sprawdzanych pod kątem aresztowania”, Stalin zostawił rezolucję: „Nie trzeba „sprawdzać”, ale aresztować”.

Do tej grupy doniesień przylegały protokoły przesłuchań aresztowanych, wysyłane do Stalina z zeznaniami o osobach pozostających na wolności. W jednym z tych protokołów Stalin napisał: „T. Jeżow. Osoby, które zaznaczyłem w tekście literami „ar”. Powinny zostać aresztowane, jeśli nie zostały już aresztowane”.

Drugi w grupie raportów znalazły się raporty z postępów śledztwa. Na takich dokumentach Stalin, Mołotow i Kaganowicz często zostawiali instrukcje typu: „Bij i bij”. Po otrzymaniu zeznania starego bolszewika Biełoborodowa, Stalin odesłał je z powrotem do Jeżowa z postanowieniem: „Czy nie czas naciskać na tego pana i zmuszać go do opowiedzenia o jego brudnych czynach? Gdzie on siedzi: w więzieniu czy hotelu?”

Trzeci w grupie znalazły się listy osób, których wyroki miały być usankcjonowane przez Stalina i jego najbliższych popleczników. Niektóre z tych list nazwano „albumami”. W albumach, które zawierały 100-200 nazwisk, sprawy oskarżonych podsumowano na osobnych arkuszach. Pod każdą sprawą wydrukowano nazwiska członków naczelnej „trojki” – Jeżowa, Ulryka i Wyszyńskiego, jak dotąd bez ich podpisów. Stalin umieścił na tych arkuszach cyfrę „1”, co oznaczało egzekucję, lub cyfrę „2”, co oznaczało „10 lat więzienia”. Losy osób, na których Stalin nie pozostawił takich śladów, „trojka” pozbyła się według własnego uznania, po czym jej członkowie podpisywali pod każdym werdyktem.

W sierpniu 1938 r. Jeżow wysłał do zatwierdzenia cztery listy, które zawierały 313, 208, 208 i 15 nazwisk (ostatnia lista zawierała nazwiska żon „wrogów ludu”). Jeżow zażądał sankcji za skazanie wszystkich tych ludzi na rozstrzelanie. Tego samego dnia na wszystkie listy nałożono lakoniczną rezolucję Stalina i Mołotowa: „Za”.

Jak donosił Chruszczow na XX Zjeździe, do Jeżowa wysłano tylko 383 listy, w tym tysiące nazwisk osób, których zdania wymagały potwierdzenia przez członków Biura Politycznego. Z tych list Stalin podpisał 362, Mołotow - 373, Woroszyłow - 195, Kaganowicz - 191, Żdanow - 177. 11 tomów list zatwierdzonych przez członków najwyższego kierownictwa partii i państwa zawiera nazwiska 38848 komunistów skazanych na śmierć, 5499 - do więzień i obozów.

Tak więc los znacznej części represjonowanych był z góry przesądzony przez Stalina i jego popleczników, a następnie ich decyzje sformalizował werdykt Trojki, Konferencji Specjalnej czy Kolegium Wojskowego.

Czwarty grupa raportów i streszczeń przesłanych Stalinowi przez Jeżowa i Ulryka zawierała wyniki dokładnego biurokratycznego rozliczenia liczby represjonowanych. Ulrich poinformował więc, że od 1 października 1936 r. do 30 września 1938 r. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR i sesje polowe kolegiów wojskowych na ziemi skazały 36 157 osób, z których 30 514 zostało skazanych na śmierć.

Stalin osobiście komunikował się z przywódcami lokalnych organizacji partyjnych. Po otrzymaniu wiadomości o pożarze w młynie Kansk wysłał telegram do Komitetu Terytorium Krasnojarskiego: „Podpalenie młyna, Powinien być, którego gospodarzem są wrogowie. Podejmij wszelkie kroki, aby ujawnić podpalaczy. Sprawcy mają być szybko osądzeni. Werdykt to egzekucja. Opublikować o egzekucji w lokalnej prasie (podkreślenie kopalni - V.R.) ”. Jest jasne, że po otrzymaniu takiego telegramu w rozżarzonej atmosferze 1937 r. sekretarze partii wraz z szeregami miejscowego NKWD zrobili wszystko, aby potwierdzić „przypuszczenia” Stalina. W tej sprawie dwa miesiące później, pod zarzutem podpalenia zakładu, na karę śmierci skazano jej byłego dyrektora, głównego mechanika oraz grupę zwykłych robotników – zaledwie 16 osób. Trzy miesiące później prasa regionalna podała, że ​​osoby te otrzymały od zagranicznego wywiadu 80 tys. rubli za podpalenie zakładu.

Podobne telegramy od Stalina wysłano do komitetów regionalnych w formie zaszyfrowanej, pod nagłówkiem „Ściśle tajne. Kopiowanie jest zabronione. Zwrot w ciągu 48 godzin.”

Początkowo niektórzy sekretarze partii nie wierzyli w najbardziej potworne dyrektywy i zwracali się do Stalina o wyjaśnienie w ich sprawie. Tak więc pierwszy sekretarz buriackiego komitetu regionalnego, Erbanow, po otrzymaniu dyrektywy w sprawie ustanowienia „trojek”, wysłał telegram do Stalina: „Proszę o wyjaśnienie, czy trojka zatwierdzona przez Komitet Centralny Buriacji-Mongolii cieszy się prawo do wydania wyroku." Stalin natychmiast odpowiedział: „Zgodnie z ustaloną praktyką trojki wydają wyroki ostateczne”.

Tak więc tylko wąskie grono najwyższych sekretarzy partii wiedziało o prawdziwej roli Stalina w organizowaniu masowych represji, z których większość wkrótce spłonęła w ogniu wielkiej czystki. Przed działaczami partyjnymi w tych miejscowościach w roli najwyższych karców pojawili się przysłani tam przez Stalina „najbliżsi współpracownicy”.

Opisując moralny i polityczny charakter popleczników Stalina, Barmin napisał w 1938 r., że wszyscy oni „przyznali się do oskarżenia o szpiegostwo i zdradę, a następnie o morderstwo jednego po drugim swoich trzech lub czterech zastępców i ich najlepszych głównych pracowników, nie tylko bez próby chronić ich, ... ale tchórzliwie wychwalając te morderstwa, gloryfikując katów, którzy ich popełnili, utrzymując stanowisko kosztem tej zdrady i upokorzenia, kupując im karierę i pozycję jako pierwszych ludzi w państwie ... wstyd i wstyd, wielu radzieckich komisarzy ludowych wciąż jest w tej pozycji, a dokładniej tych 3-4 z nich, którzy za tę cenę kupili reelekcję do nowego gabinetu „utworzonego” przez Mołotowa. Tylko w ten sposób uniknęli losu swoich 25 zlikwidowanych kolegów.”

Mimo to ludzie, którzy zorganizowali i kierowali wielką czystką, początkowo nie byli krwiożerczymi potworami. Nawet Jeżow, jak zauważyło wiele osób, które go znały, do połowy lat 30. sprawiał wrażenie osoby łagodnej i prostolinijnej. Ale wszystkie wyróżniały się brakiem kręgosłupa i posłuszeństwem, które nie były właściwościami ich charakteru, ale nieuniknioną konsekwencją załamania spowodowanego nieustannym naciskiem bezwzględnej woli Stalina.

Relacje Stalina z bliskimi mu całkowicie wpłynęły cechy psychologiczne„Mistrz”, obrazowo opisany przez Trockiego: „Przebiegłość, powściągliwość, ostrożność, umiejętność grania na najgorszych stronach ludzkiej duszy są w nim potwornie rozwinięte. Aby stworzyć taki aparat, trzeba było znać człowieka i jego sekretne źródła, wiedza nie jest uniwersalna, ale specjalna, wiedza człowieka z najgorszych stron i umiejętność grania po tych najgorszych stronach. Potrzebna była chęć ich grania, wytrwałość, niestrudzenie pożądania, podyktowane silną wolą i niepohamowaną, nieodpartą ambicją. potrzebowałem absolutna wolność od zasad i brakowało wyobraźni historycznej. Stalin wie, jak wykorzystać złe strony ludzi niezmiernie lepiej niż ich zdolności twórcze. Jest cyniczny i odwołuje się do cynizmu. Można go nazwać największym demoralizatorem w historii ”.

Te cechy, które umożliwiły Stalinowi zorganizowanie największego fałszerstwa sądowego i masowego mordu w historii, były, zdaniem Trockiego, nieodłączne od jego natury. Ale „zajęło lata totalitarnej wszechmocy, aby nadać tym zbrodniczym rysom prawdziwie apokaliptyczny wymiar”.

Stalin grał po najgorszych stronach nie tylko ludzi należących do jego wewnętrznego kręgu, ale także ludzi, których osobiście nie znał, a którzy stali się wykonawcami jego złowrogich planów. W latach Wielkiej Czystki wytworzyła się w kraju atmosfera pobłażliwości w poszukiwaniu „wrogów ludu”, donosów i prowokacji. Można tu użyć wszystkiego - oszczerstw, spekulacji, publicznych obelg, rozliczeń osobistych, wszystkiego, co oznaczało wolność od zasad politycznych i norm moralnych, brak hamulców moralnych, utratę ludzkiego wyglądu. Ludzi do tego zdolnych Stalin osobiście wychował na piedestale. Świadczy o tym chociażby jego stosunek do kijowskiego magistranta Nikołajenko, którego na plenum luty-marzec 1937 r. uwielbił jako „ mały człowiek„Kto wie, jak nieustraszenie„ demaskować wrogów”.

Zainspirowany słowami Stalina, Nikołaenko w końcu się uwolnił. Więc po rozmowie z jednym ze starych bolszewików zamknęła go na klucz i zadzwoniła do NKWD: „W moim biurze siedzi wróg ludu, wyślij ludzi, żeby go aresztowali”.

Wysyłając Chruszczowa na Ukrainę, Stalin radził mu skorzystać z pomocy Nikołajenko w walce z wrogami ludu. Po spotkaniu z tą osobą Chruszczow doszedł do wniosku, że jest osobą chorą psychicznie. Kiedy podczas swojego przyjazdu do Moskwy powiedział o tym Stalinowi, „wygotował się i powtórzył:” 10% prawdy jest już prawdą, to już wymaga od nas zdecydowanych działań, a zapłacimy cenę, jeśli nie będziemy działać tą drogą. " Dopiero po tym, jak Stalin otrzymał nowe donosy od Nikołajenko z oskarżeniami przeciwko Chruszczowowi jako „nieuzbrojonej trockistce”, pozwolił na przeniesienie jej z Ukrainy w inne miejsce. Ale nawet wtedy Stalin „żartował”, słuchając opowieści Chruszczowa o strachu, jakiego doświadczyli kijowscy komuniści przed Nikołajenko.

Jak wynika z korespondencji między Stalinem a Mołotowem, nawet w osobistej poufnej komunikacji między przywódcami Kremla działał rodzaj milcząco ustalonego szyfru. „Przywódcy” z niekwestionowaną pewnością i skutecznością komunikowali się sobie o zeznaniach otrzymanych przez NKWD jako absolutnie wiarygodnych i niewątpliwych dowodach winy aresztowanych.

Stan instytucja edukacyjna wyższe wykształcenie zawodowe

UNIWERSYTET USŁUG I GOSPODARKI W ŚW. PETERSBURGU

Instytut CMSP

Katedra „Historii i Nauk Politycznych”

PRACA PISEMNA

DYSCYPLINA: Historia narodowa

TEMAT: Józef Wissarionowicz Stalin i jego otoczenie

Specjalność: praca socjalna.

Praca skończona:

studentka I roku 30505,/

Zhuchkova N.V.

Petersburg

1. Wstęp

2. Biografia Dżugaszwili - Koba - Stalin

3. Oficjalne odniesienie do członka KC

4. Józef jako dziecko i jego pierwsza edukacja. Szkoła teologiczna w Gori

6. Gruzińska organizacja socjaldemokratyczna „Mesame-dasi” w 1898 r.

7. I.V. Stalin kieruje pracami Komitetu Unii Kaukaskiej RSDLP

8. W latach 1917-1922 Ludowy Komisarz ds. Narodowości

9. Nowy Sekretariat KC, utworzony po XI Zjeździe Partii. Gwardia Lenina

10. Terror stalinowski z poplecznikami

11. Armia Czerwona. Wielka Wojna Ojczyźniana

12. Odniesienie historyczne

13. Otwarcie drugiego frontu w Europie

14. Teheran - 43

15. Zwycięstwo

18. Wzmacnianie totalitaryzmu

19. Walka o władzę w otoczeniu Stalina

20. Stalin i stworzenie bomby atomowej

21. Śmierć Stalina.

22. Tło historyczne. Sekretarz Generalny KC Partii 1922 - 1953

23. Lista wykorzystanych źródeł

Wstęp

Największy osobowość historyczna minionego wieku Józef Wissarionowicz STALIN, którego życie i działalność państwowa odcisnęły głębokie piętno nie tylko na losach narodu ZSRR, ale także całej ludzkości, przez ponad sto lat będzie przedmiotem wnikliwych badań historyków. Biografia Dżugaszwili - Koby - Stalina, długiej wątroby politycznej XX wieku, zawiera niezliczoną liczbę sprzeczne każdy cechy przyjaciela: gdzie okrutne, ale także własne ojca; przywódca partii komunistycznej, autorytarny i bezwzględny, przywódca wielkiego komunistycznego kraju.

Nikt nie może dać lepszej charakterystyki niż jego współcześni. Jego osobowość mówiła sama za siebie.

Rosja Stalina nie jest starą Rosją, która zginęła wraz z monarchią. Ale państwo stalinowskie bez następców godnych Stalina jest skazane na zagładę...

Stalin przemawiał tam (w Teheranie – przyp. red.) jako osoba, która ma prawo żądać rachunku. Nie ujawniając rosyjskich planów pozostałym dwóm uczestnikom konferencji, upewnił się, że przedstawili mu swoje plany i wprowadził do nich poprawki zgodnie z jego wymaganiami. Roosevelt przyłączył się do niego, odrzucając ideę Churchilla o szerokiej ofensywie zachodnich sił zbrojnych przez Włochy, Jugosławię i Grecję do Wiednia, Pragi i Budapesztu. Z drugiej strony Amerykanie w porozumieniu z Sowietami odrzucili, mimo nalegań Brytyjczyków, propozycję rozważenia na konferencji kwestii politycznych związanych z Europą Środkową, a zwłaszcza kwestii Polski, gdzie znajdowały się armie rosyjskie. wejść.

Benesz poinformował mnie o swoich rozmowach w Moskwie. Opisał Stalina jako człowieka powściągliwego w przemówieniach, ale stanowczego w intencjach w stosunku do każdego z nich problemy europejskie jego własna myśl, ukryta, ale całkiem określona.

Wendel Wilkie dał jasno do zrozumienia, że ​​Churchill i Harriman wrócili z podróży do Moskwy niezadowoleni. Stanęli twarzą w twarz z tajemniczym Stalinem, jego maska ​​pozostała dla nich nieprzenikniona ". (D e Gol l'Sharl. Pamiętniki wojskowe. Książka. II. M., 1960, s. 235-236, 239, 430).

Charles de Gaulle (Francja).

„Odważny, ale ostrożny, łatwo wściekły i podejrzliwy, ale cierpliwy i wytrwały w osiąganiu swoich celów. Potrafi działać z wielką stanowczością lub wyczekująco i tajemniczo - w zależności od okoliczności, pozornie skromny i prosty, ale zazdrosny o prestiż i godność państwa ... Pryncypialny i bezwzględnie realistyczny, decydujący w swoich żądaniach lojalności, szacunku i posłuszeństwa. Bystro i bezsensownie studiujący ludzi - Stalin mógł być jak prawdziwy gruziński bohater, wielki i dobry przyjaciel lub nieubłagany, niebezpieczny wróg. Trudno mu było być gdzieś pośrodku tych dwóch ”(Dialog, 1996, nr 10, s. 74).

George Cannon (USA).

„Stalin zachował Rosję, pokazał, co ona znaczy światu. Dlatego jako prawosławny chrześcijanin i rosyjski patriota kłaniam się nisko Stalinowi”.

Arcybiskup Łukasz (Voino-Yasenetsky).

"Znałem JV Stalina blisko po 1940 roku, kiedy pracowałem jako szef Sztabu Generalnego, a w czasie wojny jako zastępca Naczelnego Wodza. JV Stalin wywarł silne wrażenie. Pozbawiony pozerstwa przekupił rozmówcę prostota komunikacji Swobodny sposób rozmowy, umiejętność jasnego formułowania myśli, naturalny analityczny umysł, wielka erudycja i rzadka pamięć, nawet bardzo wyrafinowane i znaczące osoby były wymuszone podczas rozmowy z IV Stalinem potrafił zebrać się wewnętrznie i być czujnym (...) Znał doskonale rosyjski i lubił posługiwać się figuratywnymi porównaniami literackimi, przykładami, metaforami (...) Pisał z reguły własnoręcznie. do oglądania i przyswajania tak wielu różnych faktów w ciągu jednego dnia. materiał logiczny, który może zrobić tylko niezwykła osoba. Trudno powiedzieć, która cecha charakteru w nim panowała. Wszechstronny i utalentowany człowiek, nie był nawet. Miał silną wolę, skryty i porywczy charakter. Zwykle spokojny i rozsądny, czasami bywał zirytowany. Potem zmienił się jego obiektywizm, zmienił się dosłownie na jego oczach, zbladł jeszcze bardziej, jego spojrzenie stało się ciężkie i twarde. Nie znałem wielu śmiałków, którzy byliby w stanie oprzeć się gniewowi Stalina i odeprzeć cios. (...) Dużo pracowałem, 12-15 godzin dziennie.

Jako dowódca wojskowy dokładnie studiowałem Stalina, ponieważ przeszedłem z nim całą wojnę. JV Stalin kontrolował organizację operacji frontowych i operacji grup frontowych i prowadził je z pełną znajomością sprawy, dobrze zorientowanym w najważniejszych kwestiach strategicznych ... W kierowaniu walką zbrojną jako całością JV Stalin pomogła mu jego naturalna inteligencja, bogata intuicja ... Wiedział, jak znaleźć główne ogniwo w sytuacji strategicznej i chwytając go, przeciwstawić się wrogowi, przeprowadzić jeden lub drugi major operacja ofensywna... Niewątpliwie był godnym Naczelnym Wodzem ”. (Zhu do około w GK Wspomnienia i refleksje. M., 1969, s. 295-297).

Marszałek GK Żukow.

„Wielkim szczęściem dla Rosji było to, że w latach najcięższych prób krajem kierował genialny i niewzruszony dowódca Stalin. Był najwybitniejszym człowiekiem, pod wrażeniem naszego zmiennego i okrutnego okresu, w którym całe jego życie przeszedł.

Stalin był człowiekiem o niezwykłej energii i nieugiętej sile woli, bystrym, okrutnym, bezlitosnym w rozmowie, któremu nawet ja, wychowany tu, w parlamencie brytyjskim, nie mogłem się przeciwstawić. Stalin miał przede wszystkim ogromne poczucie humoru i sarkazmu oraz umiejętność trafnego postrzegania myśli. Ta władza była tak wielka u Stalina, że ​​wydawał się wyjątkowy wśród przywódców państw wszystkich czasów i narodów.

Największe wrażenie zrobił na nas Stalin. Posiadał głęboką, pozbawioną paniki, logiczną mądrość. Był niezwyciężonym mistrzem znajdowania wyjścia z najbardziej beznadziejnej sytuacji w trudnych chwilach. Ponadto Stalin w momentach najbardziej krytycznych, jak i triumfalnych, był równie powściągliwy i nigdy nie ulegał złudzeniom. Był niezwykle złożoną osobą. Stworzył i podporządkował sobie ogromne imperium. To był człowiek, który zniszczył swojego wroga swoim własnym wrogiem. Stalin był największym niezrównanym dyktatorem na świecie, który wziął Rosję pługiem, a zostawił ją z bronią jądrową. Cóż, historia, ludzie nie zapominają o takich ludziach "

Winston Churchill (Wielka Brytania).

„Stalin”, pisał Trocki, po śmierci Lenina, był główną bronią tego zamachu stanu. Jest obdarzony praktycznym znaczeniem, wytrwałością i wytrwałością w dążeniu do wyznaczonych celów. Jego horyzonty polityczne są niezwykle wąskie. Poziom teoretyczny jest całkowicie prymitywny. Jego kompilacja „Podstawy leninizmu”, w której starał się oddać hołd teoretycznym tradycjom partii, roi się od studenckich błędów. Nieznajomość języki obce zmusza go do śledzenia życia politycznego innych krajów tylko ze słyszenia. Ze swojej mentalności jest upartym empirystą, pozbawionym twórczej wyobraźni. Do górnej warstwy partii (w szerszych kręgach w ogóle go nie znali) zawsze wydawał się człowiekiem stworzonym do drugiej i trzeciej roli. A fakt, że gra teraz pierwszą rolę, charakteryzuje nie jego, ale raczej przejściowy okres politycznego upadku ”. (Leon Trocki. We wspomnieniach wydarzenia obejmujące okres do 1929 r. „Moje życie”). Lew Dawidowicz Trocki.

2. Biografia Dżugaszwili - Koba - Stalina

Stalin (prawdziwe nazwisko - Dzhugashvili) Joseph Vissarionovich, (ur. 21.12.1879, Gori, obecnie gruzińska SRR - zmarł 03.05.1953, Moskwa). Jedna z czołowych postaci partii komunistycznej, państwa radzieckiego, międzynarodowego ruchu komunistycznego i robotniczego, wybitny teoretyk i propagandysta marksizmu-leninizmu. Urodził się w rodzinie szewca rzemieślniczego. W 1894 ukończył Szkołę Teologiczną Gori i wstąpił do Prawosławnego Seminarium Duchownego w Tbilisi. Pod wpływem rosyjskich marksistów żyjących na Zakaukaziu zaangażował się w ruch rewolucyjny; w nielegalnym kręgu studiował dzieła K. Marksa, F. Engelsa, V.I. Lenin, G.W. Plechanow. Od 1898 członek KC. Będąc w socjaldemokratycznym ugrupowaniu „Mesame-dasi”, propagował idee marksistowskie wśród pracowników warsztatów kolejowych w Tbilisi. W 1899 roku. wydalony z seminarium za działalność rewolucyjną, znalazł się na nielegalnym stanowisku, został zawodowym rewolucjonistą. Był członkiem komitetów Tbilisi, Związku Kaukaskiego i Baku SDPRR, brał udział w wydawaniu gazet „Brdzola” („Walka”), „Proletariatis Brdzola” („Walka proletariatu”), „Baku proletariacki” , „Gudok”, „Pracownik Baku”. Był aktywnym uczestnikiem rewolucji 1905-1907. na Kaukazie. Od chwili powstania SDPRR popierał idee Lenina wzmocnienia rewolucyjnej partii marksistowskiej, bronił bolszewickiej strategii i taktyki walki klasowej proletariatu, był zagorzałym zwolennikiem bolszewizmu, demaskował oportunistyczną linię mieńszewików i anarchistów w rewolucja. Delegat na I Konferencję SDPRR w Tammerfors (1905), IV (1906) i V (1907) Zjazd SDPRR. W okresie podziemnej działalności rewolucyjnej był wielokrotnie aresztowany i zesłany. W styczniu 1912 r. na posiedzeniu KC, wybrany przez VI (Praską) Ogólnorosyjską Konferencję SDPRR, został dokooptowany zaocznie do KC i wprowadzony do rosyjskiego Biura KC. W latach 1912-1913, pracując w Petersburgu, aktywnie współpracował w gazetach Zvezda i Prawda. Uczestnik krakowskiego (1912) spotkania KC SDPRR z partyjnymi robotnikami. W tym czasie Stalin napisał pracę „Marksizm i kwestia narodowa”, w której wyjaśniał leninowskie zasady rozwiązania kwestii narodowej, krytykował oportunistyczny program „autonomii kulturowo-narodowej”. Praca została pozytywnie oceniona przez V.I. Lenina. W lutym 1913 r. Stalin został ponownie aresztowany i deportowany do obwodu turuchańskiego. Po obaleniu autokracji Stalin 12 marca (25) 1917 r. wrócił do Piotrogrodu, został wprowadzony do Prezydium KC SDPRR (b) a redakcja „Prawdy” brał czynny udział w rozwijaniu pracy partii w nowych warunkach. Stalin popierał kurs Lenina w kierunku przekształcenia rewolucji burżuazyjno-demokratycznej w socjalistyczną. 7 (kwiecień) Ogólnorosyjska konferencja RSDLP (b) został wybrany na członka KC (od tego czasu był wybierany na członka KC partii na wszystkich zjazdach do XIX włącznie). Na VI Zjeździe SDPRR(b) w imieniu KC złożył raport polityczny do KC i raport o sytuacji politycznej. Jako członek KC Stalin aktywnie uczestniczył w przygotowaniu i realizacji Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej: był członkiem Biura Politycznego KC, Wojskowego Centrum Rewolucyjnego - organu partyjnego do kierowania powstaniem zbrojnym, w Piotrogrodzkim Komitecie Wojskowo-Rewolucyjnym. Na II Wszechrosyjskim Zjeździe Rad 26 października (8 listopada 1917 r.). wybrany do pierwszego rządu sowieckiego jako ludowy komisarz do spraw narodowych (1917-1922); Jednocześnie w latach 1919-1922. kierował Ludowym Komisariatem Kontroli Państwowej, zreorganizowanym w 1920 r. ... Komisariat Ludowy Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej (RKI). Podczas miesiączki Wojna domowa i zagraniczna interwencja wojskowa 1918-1920. Stalin zrealizował szereg ważnych zadań KC RKP(b) i rządu sowieckiego: był członkiem Rewolucyjnej Rady Wojskowej Rzeczypospolitej, jednym z organizatorów obrony Piotrogrodu, członkiem Rewolucyjna Rada Wojskowa Frontów Południowego, Zachodniego i Południowo-Zachodniego, przedstawiciel Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego w Radzie Obrony Robotników i Chłopów. Stalin udowodnił, że jest głównym pracownikiem partii wojskowo-politycznej. Dekretem Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z 27 listopada 1919 r. otrzymał zamówienie Czerwonego Sztandaru.

Po opublikowaniu fragmentów książki Lwa Trockiego „Stalin” („AiF” nr 34) redakcja otrzymała listy z prośbą o kontynuowanie publikacji. Wybraliśmy tę część, w której podane są cechy osób, które znalazły się w wewnętrznym kręgu „przywódcy wszystkich czasów i narodów”. Naszym zdaniem oceny te interesują nie tylko zawodowych historyków, ale także szerokie grono czytelników.

KTO NOMINOWAŁ GENSET?

INICJATYWA WEZZINOWIOWA Stalin nie zostałby sekretarzem generalnym „sup” 1 „/sup”. Zinowjew chciał wykorzystać epizodyczną dyskusję o związkach zawodowych zimą 1920/21 „sup” 2 „/sup” do dalszej walki ze mną. Stalin wydawał mu się nie bez powodu najodpowiedniejszą osobą do pracy zakulisowej.

Stalin „sup” 3 „/sup” negocjuje w tym okresie z przedstawicielami różnych organizacji narodowych, które uznały autorytet Sowietów Komisarze ludowi i wyraził chęć nawiązania z nim właściwej relacji. Większość z nich to wrogie lub półwrogie organizacje, które na razie manewrowały, próbując wydobyć dla siebie korzyści ze zmiany reżimu. W tych negocjacjach z muzułmanami i Białorusinami Stalin nie mógł być bardziej na miejscu. Manewrował przeciwko tym manewrom, sprytnie odpowiadał na przebiegłość i generalnie nie dał się zwieść.Właśnie tę cechę cenił w nim Lenin.

Kiedy na XI Kongresie (marzec 1921) Zinowjew i jego najbliżsi przyjaciele kandydowali Stalina na sekretarzy generalnych, z tyłu myśleli o wykorzystaniu swojego wrogiego stosunku do mnie, Lenin, w bliskim kręgu, sprzeciwiając się nominacji Stalina na sekretarza generalnego wypowiedział swoje słynne zdanie; „Nie radzę, ten szef kuchni będzie gotować tylko pikantne potrawy”. Jakie prorocze słowa!

Jednak delegacja Piotrogrodzka pod przewodnictwem Zinowjewa odniosła zwycięstwo na zjeździe. Zwycięstwo było jej dane tym łatwiej, że Lenin nie przyjął bitwy. Nie dopełnił oporu wobec kandydatury Stalina tylko dlatego, że stanowisko sekretarza miało w ówczesnych warunkach znaczenie zupełnie podrzędne. On sam nie chciał przywiązywać przesadnej wagi do swojego ostrzeżenia: tak długo, jak stare Biuro Polityczne pozostawało u władzy, sekretarz generalny mógł być tylko osobą podrzędną.

Stan zdrowia Lenina gwałtownie się pogorszył pod koniec 1921 roku. Przez pięć miesięcy marniał, na wpół odsunięty od stałej pracy przez lekarzy, w walce i niepokoju z powodu nękającej go choroby. W maju 1922 r. Lenin został uderzony pierwszym uderzeniem „sup” 4”/sup. Po chorobie Lenina ten sam Zinowjew wystąpił z inicjatywą otwartej walki ze mną „sup” 5”/sup”. Miał nadzieję, że ociężały Stalin pozostanie jego szefem sztabu.

W tamtych czasach sekretarz generalny postępował bardzo ostrożnie. Masy w ogóle go nie znały. Cieszył się autorytetem tylko części aparatu partyjnego, ale tam też go nie lubili. W 1924 Stalin bardzo się wahał. Zinowjew popchnął go do przodu. Jako polityczną przykrywkę dla swojej zakulisowej pracy Stalin potrzebował Zinowjewa i Kamieniewa: na tym opierała się mechanika „trojki”. Zinowjew niezmiennie okazywał największy zapał: holował swojego przyszłego kata.

W 1926 roku, kiedy Zinowjew i Kamieniew, po ponad trzech latach spisku przeciwko mnie ze Stalinem, przeszli do opozycji wobec aparatu, wysłali mi szereg bardzo pouczających wiadomości i ostrzeżeń.

Czy myślisz - powiedział Kamieniew - że Stalin zastanawia się teraz, jak sprzeciwić się tobie w sprawie twojej krytyki? Mylisz się. Myśli o tym, jak cię zniszczyć, najpierw moralnie, a potem, jeśli to możliwe, fizycznie. Oszczerstwo, zorganizowanie prowokacji, założenie spisku wojskowego lub zorganizowanie aktu terrorystycznego. Zaufaj mi, to nie jest hipoteza; trio musiało być ze sobą szczere, chociaż stosunki osobiste nawet wtedy niejednokrotnie groziły wybuchem. Stalin walczy na zupełnie innym samolocie niż ty "sup" 6"/sup". Nie znasz tej Azjatki...

Sam Kamieniew dobrze znał Stalina. Obaj rozpoczęli w młodości, na początku wieku pracę rewolucyjną w organizacji kaukaskiej, byli razem na emigracji, razem wrócili do Petersburga w marcu 1917 r., razem nadali centralnemu organowi partii kierunek oportunistyczny , który trwał do przybycia Lenina.

Przybycie Lenina uniemożliwiło Stalinowi doprowadzenie jego polityki do końca, to znaczy do porażki proletariatu i rewolucji „sup” 7 „/sup”. Następnie Stalin w bardzo niejednoznaczny sposób przyznał się do niepoprawności swojego stanowiska w 1917 roku.

PIERWSZE FIRMY

Stalin znalazł swoich najbardziej lojalnych towarzyszy broni, swoich pierwszych towarzyszy broni, w Ordżonikidze i Dzierżyńsku „sup” 8 „/sup”. Obaj byli na swój sposób w hańbie Lenina. Ordzhonikidze, z niewątpliwą wolą, odwagą i stanowczością charakteru, był w istocie człowiekiem mało kulturalnym i niezdolnym do samokontroli. Choć był rewolucjonistą, przeważała jego odwaga, zdecydowana bezinteresowność. Ale kiedy został wysokim urzędnikiem, na pierwszy plan wysunęła się nieokiełznanie i chamstwo. Lenin, który w przeszłości traktował go bardzo ciepło, coraz bardziej się od niego oddalał. Ordzhonikidze to poczuł. Sprawa zakończyła się propozycją Lenina wydalenia Ordzhonikidze na rok lub dwa z partii za nadużycie władzy.

Ochłodzenie nastąpiło również między Leninem a Dzierżyńskim. Dzierżyński wyróżniał się głęboką wewnętrzną szczerością, pasją charakteru i impulsywnością. Władza go nie rozpieszczała. Ale jego cechy nie zawsze wystarczały do ​​zadań, które na niego spadały. Był stałym członkiem KC, ale w epoce Lenina nie mogło być mowy o włączeniu go do Biura Politycznego. W 1921, a może w 1922 Dzierżyński, niezmiernie dumny, skarżył mi się w głosie z rezygnacją z losu, że Lenin nie uważa go za postać polityczną. Starałem się oczywiście najlepiej jak potrafiłem rozwiać to wrażenie. „Nie uważa mnie za organizatora, osobę państwową” – upierał się Dzierżyński. – Jak to podsumowujesz? „Uparcie odmawia przyjęcia mojego raportu jako Ludowego Komisarza Kolei”. Lenin najwyraźniej nie był zachwycony pracą Dzierżyńskiego w tym poście.

Dzierżyński tak naprawdę nie był organizatorem w szerokim tego słowa znaczeniu. Związał ze sobą pracowników, organizował ich swoją osobowością, ale nie swoją metodą. To wyraźnie nie wystarczyło do uporządkowania linii komunikacyjnych. W 1922 r. Ordzhonikidze i Dzierżyński poczuli się niezadowoleni i w dużej mierze urażeni. Stalin natychmiast odebrał ich obu.

Yenukidze mieszkał w tym samym Korpusie Kawalerii co my. Stary kawaler mieszkał w małym mieszkaniu, w którym w dawnych czasach mieszkał drobny urzędnik. Często spotykaliśmy go na korytarzu. Chodził z nadwagą, postarzały, z poczuciem winy. Z żoną "sup" 9"/sup", ze mną, z naszymi chłopakami "sup" 10"/sup, w przeciwieństwie do innych "wtajemniczonych", witał się z podwójną życzliwością. Ale politycznie Jenukidze podążał po linii najmniejszego oporu. Był równy Kalininowi. I „głowa państwa” zaczynała rozumieć, że władza leży teraz nie w masach, ale w biurokracji, i że biurokracja jest przeciwko „permanentnej rewolucji”, za bankiety, za „ szczęśliwe życie”, Dla Stalina.

Sam Kalinin w tym czasie stał się inną osobą. Nie dlatego, że znacznie poszerzył swoją wiedzę lub pogłębił swoje poglądy polityczne; ale nabył rutynę ” polityk”, rozwinął szczególny styl przebiegłego prostaka, przestał być nieśmiały przed profesorami, artystami, a zwłaszcza artystami.

Kalinin, który zbyt dobrze znał niedawną przeszłość, długo nie chciał uznać Stalina za przywódcę. Innymi słowy, bał się skojarzyć z nim swój los. – Ten koń – powiedział w ciasnym kręgu – pewnego dnia wprowadzi nasz wóz do rowu. Dopiero stopniowo, jęcząc i uporczywie, zwrócił się przeciw mnie, potem przeciw Zinowjewowi i wreszcie z jeszcze większym oporem przeciw Rykowowi, Bucharinowi i Tomskiemu, z którymi najściślej łączyły go jego umiarkowane tendencje. Jenukidze przeszedł tę samą ewolucję, podążając za Kalininem, tylko bardziej w cieniu i niewątpliwie z głębszymi doświadczeniami wewnętrznymi. Przez cały swój charakter, którego główną cechą była miękka zdolność adaptacji, Yenukidze nie mógł nie znaleźć się w obozie termidora. Ale nie był karierowiczem, a tym bardziej łajdakiem.

Aby mocniej związać Jenukidze, Stalin wprowadził go do Centralnej Komisji Kontroli, której zadaniem było monitorowanie moralności partyjnej. Czy Stalin przewidział, że sam Jenukidze zostanie oskarżony o pogwałcenie moralności partyjnej? Takie sprzeczności w każdym razie nigdy go nie powstrzymały. Dość powiedzieć, że aresztowany pod tym samym zarzutem stary bolszewik Rudzutak był przez kilka lat przewodniczącym Centralnej Komisji Kontroli, czyli czymś w rodzaju arcykapłana partii i moralności sowieckiej.

Dzięki systemowi naczyń połączonych wiedziałem, że w ostatnie lata moje życie w Moskwie, że Stalin ma specjalne archiwum, które zawiera dokumenty i dowody dyskredytujące pogłoski przeciwko wszystkim, bez wyjątku, wybitnym przywódcom sowieckim. W 1929 podczas otwartej przerwy z prawicowymi członkami Biura Politycznego, Bucharinem, Rykowem i Tomskim. Stalinowi udało się utrzymać Kalinina i Woroszyłowa po swojej stronie tylko pod groźbą oszczerczych rewelacji.

Gdy tylko Stalin skupił w swoich rękach sprężyny partyjne w armii, pospiesznie przeniósł Woroszyłowa z Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego do Moskwy, na miejsce Murałowa. Dostał więc najbardziej lojalnego dowódcę wojskowego w Moskwie.

KANDYDACI NA NASTĘPCY

Kwestia następcy jest niewątpliwie bardzo aktywna w środowisku kremlowskim. Według oficjalnego stanowiska Mołotow jest pierwszym kandydatem. Ma upór, ciasnotę umysłu i ciężką pracę. Ostatnią cechą różni się od Stalina, który jest leniwy. Ambicja Mołotowa wynika z jego pochodzenia: zaczęła się rozwijać po tym, jak niespodziewanie wspiął się na wielką wysokość w holu Stalina. Pisze jak starszy urzędnik i tak mówi; i często się jąka. Udało mu się jednak wypracować dużą rutynę administracyjną i umie grać na klawiaturze urządzenia.

Za granicą kandydatem na następcę był także leningradzki gubernator Stalina Żdanow. to Nowa osoba bez tradycji szkoły stalinowskiej, to znaczy z kategorii administracyjnych cwaniaków. Jego przemówienia, podobnie jak artykuły, mają cechy banału i przebiegłości. Jeśli Stalin stworzył aparat, to nie można oczekiwać od niego własnych myśli. Jeśli Stalina stworzył aparat, to Żdanow został stworzony przez Stalina.

Mało kto poważnie myśli o Woroszyłowie jako o następcy Stalina. Stary bolszewik, członek Biura Politycznego i szef armii, Woroszyłow nadal jest figurą dekoracyjną, podobnie jak Kalinin. Obaj opanowali zwroty mowy i gesty odpowiadające mniej więcej ich pozycji. Woroszyłow jest bardziej stanowczy i jędrniejszy, Kalinin jest bardziej elastyczny i przebiegły. Obie pozbawione są politycznej fizjonomii i nie cieszą się autorytetem w górnej warstwie aparatu.

Nie sposób też zobaczyć następcy u Lazara Kaganowicza, który ma główne cechy szkoły stalinowskiej: zdecydowanie, ciasnotę umysłu, przebiegłość. Być może jednak w jego obliczu banalność obecnego Biura Politycznego znajduje swój pełny i wulgarny wyraz.

"sup" 1 "/ sup" Kandydatura Stalina została zaproponowana przez Kamieniewa, choć możliwe, że omawiał ją z Zinowjewem.

„sup” 2 „/ sup” Dyskusja o związkach zawodowych, którą, nawiasem mówiąc, zapoczątkował Trocki, nie była bynajmniej „epizodyczna”, ale była niezmiernie ważna w przejściu partii, kraju jako całości, od wojskowych na pokojowy tor.

"sup" 3 "/ sup" Jako Komisariat Ludowy.

"sup" 4 "/ sup" We współczesnej terminologii - udar.

„sup” 5 „/ sup” Trocki wyraźnie spłaszcza swoją osobistą odpowiedzialność za zaostrzenie sytuacji w Biurze Politycznym i KC.

„sup” 6 „/sup” I tu Trocki z premedytacją „uszlachetnia” środki i metody swojej kontrdziałania przeciwko Stalinowi. Ponadto, za odniesieniami do Kamieniewa, który został już zastrzelony w tym czasie, Trocki próbował przenieść do lat dwudziestych metody, które Stalin zaczął stosować w latach trzydziestych.

„sup” 7 „/sup” Stalin nie postawił sobie takiego celu ani w marcu – kwietniu 1917, ani później, w latach dwudziestych.

"sup" 8 "/ sup" Poniższa charakterystyka dwóch czołowych postaci naszej partii jest typowym przykładem techniki fałszerstwa Trockiego, której używał on rzucając cień na tych, których uważał za swoich przeciwników.

„sup” 9 „/ sup” N.I.Sedova (1882-1962).

"sup" 10 "/ sup" Trocki z małżeństwa z Sedową miał dwóch synów: najstarszego Lwa, który pomógł mu w jego trzeciej emigracji (zmarł w 1938 r. po operacji żołądka w paryskim szpitalu). i najmłodszy - Siergiej, który pozostał w ZSRR (aresztowany w 1935 r. i wkrótce rozstrzelany; teraz jest zrehabilitowany).

N. VASETKY, doktor nauk historycznych.

Roj Miedwiediew

Wewnętrzny krąg Stalina

PRZEDMOWA

Ta książka określa siedem krótkie biografie, siedem portretów politycznych osób, które w różnym czasie znajdowały się w kręgu Stalina: Mołotowa, Kaganowicza, Mikojana, Woroszyłowa, Malenkowa, Susłowa i Kalinina.

Ktoś mógłby zapytać – dlaczego spośród tej rzeszy ludzi, którzy w różnym czasie stali w bliskim sąsiedztwie Stalina i mieli wielką władzę, wybrałem powyższe siedem nazwisk? Dlaczego nie maluję portretów R.K. Dlaczego z drugiej strony nie przytaczam w mojej książce biografii politycznych takich osób jak NI Jeżow, L.P. Beria, RG Jagoda, A.N. Poskrebyszew, LZ Mechlis, A.J. i bliscy współpracownicy?

Moja odpowiedź jest prosta. Wszystkie wymienione powyżej osoby, których portretów nie ma w naszym eseju, zginęły lub zmarły za życia Stalina lub przeżyły go krótko. Chciałem prześledzić polityczny i osobisty los tych, którzy wstąpili do partii i rozpoczęli swoją karierę polityczną za życia Lenina, z powodzeniem kontynuowali ją za Stalina, ale przetrwali straszną erę stalinowską i byli aktywną postacią polityczną w czasach Chruszczowa. Niektórzy z tych ludzi nadal żyli w epoce Breżniewa, a niektórzy z nich przeżyli nawet Breżniewa, Andropowa i Czernienko. Wszystkie odegrały ważną rolę w naszej historii. Dwóch w różnym czasie kierowali rządem sowieckim (Mołotow i Malenkow). Dwóch w różnym czasie kierowali Prezydium Rady Najwyższej ZSRR (Woroszyłow i Mikojan). Trzech zajmowało w różnym czasie drugie miejsce w hierarchii partyjnej (Kaganowicz, Malenkow i Susłow). Wszyscy oni przez dziesięciolecia zasiadali w Politbiurze, w Radzie Ministrów ZSRR, a ich decyzje bezpośrednio lub pośrednio wpłynęły na losy milionów ludzi. Ale ich własny los również odzwierciedlał historię, odzwierciedlał różne epoki, jakich doświadczył nasz kraj. Na takich właśnie ludziach polegał Stalin, byli mu potrzebni do ustanowienia totalitarnej dyktatury, ale też potrzebowali go, by zachować swój udział we wpływach i władzy. To czyni ich typowymi przedstawicielami systemu stalinowskiego.

Żadnej z postaci przedstawionych w tej książce nie można w istocie nazwać wybitną postacią polityczną, choć odgrywali oni ważne role na scenie sceny historycznej. Ale nie byli reżyserami ani scenarzystami. Mołotow nie był dyplomatą - chciałem powiedzieć: prawdziwym dyplomatą - chociaż przez wiele lat zajmował stanowisko ministra spraw zagranicznych. Woroszyłow nie był prawdziwym dowódcą, chociaż dowodził armiami, frontami, a nawet grupami frontów. Susłow nie był prawdziwym teoretykiem ani ideologiem marksizmu, choć zajmował stanowisko „głównego ideologa” partii. Malenkow był bardzo doświadczony w intrygach sprzętowych, ale w rzeczywistości niedoświadczony działalność państwowa... Kaganowicz zmienił wiele najwyższych stanowisk, ale nigdy nie nauczył się pisać kompetentnie - nawet prostego listu lub notatki. Tylko Mikojan może mieć nieco wyższą inteligencję niż inni. Był jednak tylko półintelektualistą, który znał granicę lepiej niż inni, przekroczenie której oznaczało dla niego śmierć.

Poza tym był to bardzo nieprzyjazny zespół, wszyscy byli do siebie wrogo nastawieni. Ale Stalin nie chciał mieć wokół siebie przyjaznego zespołu. Doceniał inne rzeczy niż posiadali ludzie z jego najbliższego otoczenia. Niemal wszyscy, o których tu będziemy mówić, sami byli nie tylko sumiennymi i energicznymi pracownikami, ale także wiedzieli, jak zmusić swoich podwładnych do pracy, stosując głównie metody zastraszania i przymusu. Często kłócili się ze sobą, a Stalin zachęcał do tych sporów, ale tylko zgodnie z zasadą „dziel i rządź”. Pozwalał na pewien „pluralizm” w swoim środowisku i korzystał z wzajemnych sporów i wrogości wśród członków Biura Politycznego, co często pozwalało mu na lepsze formułowanie własnych propozycji i pomysłów. Dlatego na dyskusjach w Biurze Politycznym lub Sekretariacie KC partii Stalin zwykle przemawiał jako ostatni. Jego najbliżsi asystenci dopiero nauczyli się go wyrażać i mogli wykonać każdy, nawet najbardziej zbrodniczy rozkaz przywódcy. Tych, którzy nie byli zdolni do zbrodni, nie tylko odsunięto od władzy, ale także fizycznie zniszczono. To była specjalna selekcja, a siedem osób, które wymieniliśmy, przeszło go skuteczniej niż inne. Ci ludzie wkroczyli na drogę odrodzenia w czasie, gdy rewolucyjna stanowczość przerodziła się w okrucieństwo, a nawet sadyzm, elastyczność polityczna w brak zasad, entuzjazm w demagogię.

Wszyscy ci ludzie zostali skorumpowani przez Stalina i warunki swojej epoki. Ale zostali zepsuci nie tylko przez ogromną moc, którą sami posiadali i której nie mogli już odmówić, ale także… nieskończona moc lider, w którego uległości byli i który mógł w każdej chwili zniszczyć każdego z nich. Nie tylko ambicja, próżność, ale i strach pchały ich od zbrodni do zbrodni. Żadna z osób w książce nie urodziła się kryminalistką ani złoczyńcą. Jednak warunki, w jakich umieścił ich stalinowski reżim, nie zwalniają od odpowiedzialności tych najbliższych pomocników Stalina.

Dobór ludzi do rządzenia krajem zależał nie tylko od kaprysu czy kaprysu Stalina. Ci ludzie starali się wyróżnić przed nim i zapewnić „produkt”, którego tak bardzo potrzebował. Był to jednak szczególny „sport” czy zawody, bo ci ludzie musieli chodzić po zwłokach innych ludzi – i to nie tylko prawdziwych wrogów partii i rewolucji, ale także tych, których fałszywie przedstawiali jako wrogów.

Pod wieloma względami ludzie ze świty Stalina byli podobni. Ale pod wieloma względami różnili się od siebie. Niektórzy z nich mogli wykonać każdy, najbardziej niesprawiedliwy i nieludzki porządek, zdając sobie sprawę z jego okrucieństwa i „nie doświadczając z niego przyjemności”. Inni stopniowo angażowali się w zbrodnie i stawali się sadystami, którzy czerpali satysfakcję ze swoich potwornych orgii i zastraszania ludzi. Jeszcze inni stali się fanatykami i dogmatykami, zmuszając się do szczerego przekonania, że ​​wszystko, co robią, jest konieczne dla partii, rewolucji, a nawet „szczęśliwej przyszłości”. Ale bez względu na typy, formy i motywy postępowania ludzi ze świty stalinowskiej, w każdym razie mówimy tu o tych, z których ani nasz kraj, ani partia komunistyczna, ani ludzkość nie mogą być dumne.

A jednak ich los jest pouczający, a przez to bardzo interesujący dla historyka, który nie może wybrać swoich bohaterów jedynie z poczucia sympatii lub antypatii. Ponadto konieczne jest wyciągnięcie kilku lekcji z historii, z których główną jest oczywiście to, że w Związku Radzieckim powinny wreszcie powstać takie mechanizmy demokratyczne, w ramach których ludzie tacy jak Stalin i większość przywódców z jego świty nigdy nie będą może być u władzy.

Opracowanie biografii nawet najsłynniejszych postaci politycznych w naszym kraju nie jest łatwym zadaniem, ponieważ najważniejsze aspekty ich działalności są utrzymywane w głębokiej tajemnicy. Chcieli sławy i sławy, wspierali swój „mały” kult jednostki, ale nie chcieli, aby opinia publiczna poznała prawdziwe fakty z ich biografii politycznej i życia osobistego. Zajmowali się polityką w urzędach za wieloma drzwiami, odpoczywali za wysokimi płotami dworów państwowych, starali się zostawić jak najmniej dokumentów, według których historykowi łatwiej byłoby odtworzyć przeszłość. Dlatego z góry przepraszam Czytelników za ewentualne nieścisłości i z góry dziękuję za wszelkie uwagi i uzupełnienia. Jestem szczególnie wdzięczna tym, którzy najbardziej mi pomogli wczesne stadia ta praca, materiały do ​​których musiałem zbierać przez wiele lat.

Pierwsze wydanie tej książki ukazało się w 1983 roku w Anglii, następnie zostało przetłumaczone na

06-07-2008

[Krótka recenzja Literatura "Zakazana"]

Co dziwne, ale to rosyjscy „reformatorzy” w latach 90. ożywili zainteresowanie postacią Stalina. I to pomimo faktu, że większość Rosjan wie, że eksperyment społeczny rozpoczęty przez bolszewików kosztował narody kraju miliony ludzkich istnień.

Szczególnie wiele kontrowersji budzi kwestia stosunku „przywódcy ludów” do plemienia semickiego. Tymczasem stanowisko Stalina w stosunku do Żydów nie jest tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Powiedzieć, że Stalin był po prostu antysemitą i chciał zniszczyć cały naród żydowski, to nic nie mówić. Co więcej, to nieprawda. Ale obecne rozumowanie w mediach jest właśnie takie. W rzeczywistości wszystko było dalekie od tego i znacznie bardziej skomplikowane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Aby jednak choć trochę zrozumieć, co się dzieje, należy sięgnąć nie tylko do literatury „kanonicznej”, ale także do dzieł, które z jakiegoś powodu są klasyfikowane jako „antysemickie”.

W szczególności mam na myśli publikacje Siergieja Siemanowa, Władimira Bondarenko i kilku innych autorów, na których prace niektórych badaczy reagują ostro. Okazuje się więc, że większość zwykłych czytelników nie ma pojęcia, co publikuje się dziś na świecie w interesujących ich sprawach, i kieruje się wyłącznie opiniami tych, którzy uważają się za jedynych „interpretatorów” tych problemów. . A ci ludzie są czasami bezlitośni. Osobiście doświadczyłem ich gniewu w związku z publikacją dyskursów na temat książek Burowskiego, Wichnowicza, Strelnikowa i niektórych innych badaczy, którzy rozważają historię Żydów w Rosji z nieco innych pozycji, które nie pokrywają się z ich opinią, i dlatego są sklasyfikowany jako „antysemicki”. Zwróćmy się jednak do niektórych z tych książek i artykułów, a czytelnik sam ustali, czy można je uznać za „wywrotowe”.

Lista źródeł znajduje się w tekście.

WYCIĄG Z DWÓCH DOKUMENTÓW.

Z ROZMOWY PISARZA SERGEYA SEMANOVA Z KONSULEM GENERALNYM IZRAELA W MOSKWIE ARIE LEVINEM. LIPIEC 1991

Dwa słowa o Tobie i Twojej rodzinie.

W 1924 moi rodzice wyjechali z Ukrainy do Izraela, potem była to Palestyna. Ale okoliczności były takie, że wylądowali w Iranie.

Urodziłem się tam. Mieszkaliśmy w Teheranie, w społeczności rosyjsko-żydowskiej, mieliśmy wielu rosyjskich przyjaciół. Wszyscy w naszej rodzinie mówili po rosyjsku. Od dzieciństwa uczyłem się języka rosyjskiego, zaszczepiłem miłość do literatury rosyjskiej ...

Jakie są główne obszary Twojej działalności w Moskwie?

Ważne jest, aby zrozumieć, że Izrael nigdy nie był wrogiem ZSRR, wrogiem narodu rosyjskiego. Wręcz przeciwnie, mimo wszystko w Izraelu nigdy nie okazywano wrogości wobec ZSRR. Izrael nie brał udziału w sojuszach przeciwko ZSRR. Wydaje mi się, że nie ma drugiego kraju, w którym takie szczere uczucia do ZSRR, jak w Izraelu. Przyjdź do nas, a będziesz mógł się tego upewnić….

Kolejki w Konsulacie: co to znaczy, jakie są rezultaty?

Wydaje mi się, że w ZSRR Żydzi odczuwają brak własnej kultury narodowej. Kultura żydowska była przez wiele lat zakazana, tak było długi okres półoficjalny antysemityzm. Wszystko to tworzy zbiorową pamięć wśród ludzi, Żydzi myślą o przyszłości swoich dzieci. Izrael jest niepodległym państwem żydowskim, gdzie Żyd jest pełnoprawnym obywatelem…

Jaki jest wpływ kultury rosyjskiej na kulturę twojego kraju?

Kultura rosyjska miała głęboki wpływ na kształtowanie się inteligencji izraelskiej. Dzieła największych pisarzy rosyjskich zostały przetłumaczone na hebrajski, uczą się ich w szkole. Pochodzący z Rosji narodowi poeci Bialik i Czerniachowski działali pod wielkim wpływem kultury rosyjskiej. Nasz system polityczny wchłonął idee przywódców przybyłych z Rosji. Są to prezydent H. Weizmann, premiery Ben - Gurion, Sharet (Chertok), L. Eshkol (Szkolnik). Habima, nasz teatr narodowy, powstał pod wpływem Wachtangowa, Stanisławskiego. Książka A. Becka „Autostrada Wołokołamska” była podręcznikiem i podręcznikiem w naszych szkołach wojskowych. Kultura izraelska ma bliski kontakt z kulturą Rosji. To połączenie jest emocjonalne i głębokie ... ”.

Od publikacji tego wywiadu minęło ponad półtorej dekady.

Myślę, że więzi z Izraelem stały się jeszcze większe i bliższe.

DANE Z BADAŃ SOCJOLOGICZNYCH O ROLI STALINA W HISTORII ROSJI.

Słynny rosyjski historyk Kirill Aleksan
Drow, czołowy znawca historii ruchów antystalinowskich w Rosji, w jednym ze swoich artykułów dla amerykańskiej gazety Russkaya Zhizn opublikował dane socjologicznego sondażu na temat roli Stalina w historii kraju. Według tych danych Stalin jest uważany za „najwybitniejszego polityka w historii Rosji w XX wieku” nawet przez 48% badanych – wszystkie inne postacie polityczne i historyczne pozostają daleko w tyle, w tym marszałek Żukow. W masowej świadomości, zauważa Aleksandrow, Stalin postrzegany jest jako przywódca polityczny, który „wziął kraj pługiem i wyjechał z bomba atomowa”I zapewnił zwycięstwo w 1945 roku. Tylko 31% obywateli postrzega Stalina jako okrutnego i nieludzkiego tyrana, 29% ankietowanych uważa, że ​​głównym czynem Stalina jest zwycięstwo w wojnie i to przez pryzmat zwycięstwa należy oceniać rolę generalissimusa w historii.

21% ankietowanych nazwało Stalina „mądrym przywódcą”, który doprowadził ZSRR do władzy i dobrobytu.

Jeden z deputowanych do Dumy Władimir Ryżkow bardzo zwięźle skomentował wyniki sondażu: „To czyste szaleństwo”. Z tego, co przyniosłem te dwa różne dokumenty, na pierwszy rzut oka wcale nie są ze sobą powiązane. Zostało to zrobione celowo. Przede wszystkim po to, aby pokazać tym, którzy dziś próbują skonfrontować się z Izraelem i Rosją, że ta próba jest po prostu beznadziejna. Powiązania między nimi są tak głębokie, że po prostu nie da się ich rozdzielić. Kraje te są częścią jednej kulturowej całości. To jest pierwsza rzecz. Teraz po drugie. Jak słusznie zauważa Kirill Michajłowicz Aleksandrow, wzrost w społeczeństwie nieświadomej tęsknoty za „przywódcą i ojcem” należy rozpatrywać nie tylko jako konsekwencję historycznego analfabetyzmu większości obywateli. Federacja Rosyjska... Nie i znowu nie! Jest to wskaźnik całkowitej alienacji od wszystkiego, co tzw. „Siły prawicowe” w Rosji. To także wyznacznik stosunku do niekonsekwencji i Putina. Ale uczciwie zauważamy, że tę niespójność można wytłumaczyć przeszkodami w reformach, które napotkał w kraju, w tym w osobie tych bardzo „prawicowych sił” i na arenie międzynarodowej – z tymi, którzy je tam wspierają . A jeśli w pamięć historyczna ludzi, Stalin tak po prostu pozostał, wtedy najprawdopodobniej było coś, co się do tego przyczyniło. Dlatego warto zwrócić uwagę na jeden z najbardziej bolesnych problemów - stosunek Stalina do żydostwa.

Podane poniżej przykłady i fakty pokazują, że nie wszystko było tak proste, jak starają się nam dzisiaj wyjaśnić. W tym celu wykorzystujemy pracę Siergieja Semanowa „Rosyjsko-żydowskie starcia”, publikację AS Czerniajewa „Na Starym Rynku. Z wpisów pamiętnika” artykuł A. V. Golubeva „Witamy lub wpis dla nieznajomych jest zabroniony”: w kwestii zamkniętego charakteru międzywojennego społeczeństwa sowieckiego” oraz szereg innych opracowań.

ŻYDZI W STALIŃSKIM PRZYWÓDZTWIE

Analizując skład świty Stalina od samego początku wczesny okres W jego działalności można zauważyć bardzo ciekawy szczegół: większość tych, z którymi musiał pracować, była albo Żydami, albo miała żonę Żydówkę. Właściwie niesamowita rzecz! Co więcej, w krewnych samego wodza i wielu jego współpracowników było wiele osób pochodzenia żydowskiego. Oto kilka bardzo interesujących danych. Od 26 kwietnia 1923 r. członkami najwyższego suwerennego organu w kraju - Biura Politycznego - byli G. Zinowjew, Ł. Kamieniew, W. Lenin, A. Rykow, I. Stalin, M. Tomski, L. Trocki - kandydaci N. Bucharin, F. Dzierżyński, M. Kalinin, W. Mołotow, J. Rudzutak. W sumie dwanaście osób. Było tylko trzech Żydów, że tak powiem, "według paszportu" Zinowjew, Kamieniew, Trocki. Dzierżyński, jak podaje Siemanow, był Polakiem.

Jego matka była polską szlachcianką. Ojciec jest Żydem ochrzczonym na katolicyzm.

Jego żoną jest Sofia Muskat, warszawianka z zamożnej rodziny żydowskiej. Dziadek Lenina był ochrzczonym Żydem – Aleksandrem Dmitriewiczem Blankiem. Mołotow był żonaty z Żydem. Była wpływową imprezową damą, z którą przeżył całe swoje trudne przeznaczenie. Ryków i Kalinin poślubili Żydówki po raz drugi.

(Według moich informacji żona Kalinina była estońskim V.L.). Wszyscy trzej oficjalni małżonkowie Bucharina (z dwóch z nich miał syna i córkę) byli Żydami (według moich informacji pierwsza żona Bucharina była Rosjanką). W późniejszym okresie znaczna część osób bliskich Stalinowi była również powiązana małżeństwem z przedstawicielami plemienia żydowskiego. Wiele z tych żon było skromnymi gospodyniami domowymi (Woroszyłowa - Gorbman), inne były niegdyś aktywne
Itzami (Markus - Kirow, Perła - Mołotowa, Kogan Kujbyszewa itp.). Ciekawa historia stało się z osobistym sekretarzem i asystentem Stalina Poskrebyshev. Słynna pisarka Galina Serebryakova opowiedziała o niej A.S. Chernyaeva.

Powiedziała: „W latach 30. przydarzyła mu się„ jego własna historia ”. Nagle aresztowano jego żonę - Bronię, piękną kobietę, która pracowała jako lekarz w kremlowskim szpitalu. Poskrebyshev rzucił się do Stalina - na kolanach ... Powiedział mu: „Poddaj się. Zapomnij o tym, inaczej poczujesz się źle ”. Wracając do domu, Poskrebyshev znalazł w mieszkaniu „ogromnego Łotysza”. Wstała na spotkanie i powiedziała: „Rozkazano mi być twoją żoną”. I mieszkał z nią przez około 30 lat, miał córkę ”.

Dodaj do tego fakt, że pierwsza żona Poskrebyszewa była siostrą żony syna Trockiego Siergieja. Siergiej i jego żona zostali zabici. Taki związek z Trockim wyraźnie nie podobał się przywódcy. J. Swierdłow był bardzo blisko Stalina przed jego przedwczesną śmiercią, następnie L. Kaganowicz, E. Jarosławski, Mechlis i wiele innych postaci politycznych. Ale dla innych zaczął żywić zaciekłą nienawiść, co szczególnie żywo manifestowało się w epoce tzw. walczyć z opozycją. A Semanov uważa, że ​​nie był to antysemityzm Stalina, ale zasadniczo inne podejście do rozwiązywanych problemów.

Analizując dokumenty związane z działalnością tyrana, zaczynasz rozumieć, że od pewnego czasu zaczął on eksponować nie interesy tzw. rewolucja światowa i Związek Radziecki. W konsekwencji na stanowiska kierownicze zaczęto awansować patriotycznych polityków. Zwolennicy Trockiego - Ioffe, Piatakow, Radek, Rakowski i wielu innych towarzyszy broni Lenina widzieli w Rosji jedynie trampolinę dla światowej rewolucji. „W umysłach tych ludzi nawet kwestia„ ojczyzny ”nie pojawiła się, zmieniło się tylko miejsce zamieszkania („ proletariat nie ma ojczyzny! ”) Podczas gdy cel pozostaje niezmieniony („ rewolucja światowa ”). Ich przywódca Trocki, podróżując po pół globu, gdziekolwiek mieszkał! Żeby przeniósł się z Europy do Kanady lub potem z Norwegii do niewyobrażalnie odległego wówczas Meksyku itd. – wszystko to było tylko ruchem w kosmosie i niczym więcej… Tak, różnica między rywalami w walce o władzę… nie można było nie zauważyć ... ”, - zauważa Siergiej Semanow. Tylko z tego powodu Stalin i jego zwolennicy, którzy nigdy nie byli na wygnaniu, byli bardzo podejrzliwi wobec tych, którzy połowę życia spędzili za granicą.

Już na początku lat 30. praktycznie nie było bolszewików, którzy wyemigrowali ani w Politbiurze, ani na kluczowych stanowiskach w rządzie. Wyjątkiem był Litwinow. Stalin w rozmowie z niemieckim pisarzem E. Ludwigiem (z wyjątkiem Lenina) powiedział, że bolszewicy, którzy nie wyemigrowali, „oczywiście mieli okazję przynieść rewolucji więcej korzyści niż emigranci, którzy byli za granicą”. i dodał, że na 70 członków KC nie więcej niż trzech lub czterech przebywało na emigracji. W 1935 r. na spotkaniu z kierownictwem Instytutu Gospodarki Światowej i Polityki Światowej przewodniczący Komitetu Kontroli Partii Jeżow powiedział wprost: „nie ufa emigrantom politycznym i tym, którzy wyjechali za granicę” i nie myślał o tym. się poza nim. Więc stali się sojusznikami nowego przywódcy. To z rozkazu szefa Głównego Zarządu Politycznego Armii Czerwonej LZ Mekhlis z 10 października 1941 r. hasło w gazetach wojskowych „Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się” zostało zastąpione kolejną „Śmierć niemieckim najeźdźcom”. A definicja sowieckiego - wojna niemiecka jako „wielki patriota” (a pisano na początku - małym pismem) należy do E. Jarosławskiego.

Zadzwonił więc do niej drugiego dnia wojny.

Należy zauważyć, że już w okresie przedwojennym zwrot ten doprowadził do rozkwitu kultury narodowej, w której rozwoju ogromny wkład wnieśli patriotyczni Żydzi. Wtedy brzmiała piosenka Lebiediew - Kumach - Dunaevsky "Piosenka pomaga nam budować i żyć", "Kto szuka, zawsze znajdzie". Piosenka „Kakhovka” Svetlova (Shenkman) stała się klasykiem. I urocza Katiusza Blantera, która brzmi do dziś!

Lista jest długa. Poszukiwani byli także patriotyczni przedstawiciele wielu innych zawodów. „W tej dziedzinie”, pisze Semanov, „energia żydowska ogólnie znalazła godne zastosowanie. Przypomnijmy sobie Vannikova, Zaltsmana, Ioffe i wielu, wielu innych, którzy wraz z narodem rosyjskim zbudowali… przemysł. Stalin niejako zmienił destrukcyjnego ducha rewolucyjnego żydostwa w Rosji na…
pozytywne uczynki w sferze gospodarczej.” Ale w tym samym czasie, w czasie wojny, było wystarczająco dużo przypadków antysemityzmu, tak więc w 1943 roku z „Czerwonej Gwiazdy” - głównej gazety armii usunięto legendarnego redaktora Davida Ortenberga - Wadimowa i wielu dziennikarzy. W tym samym roku w Głównym Zarządzie Politycznym Armii Czerwonej rozpoczęła się masowa czystka Żydów. Stało się to w tym samym roku, kiedy rozwiązano Komintern, a „Międzynarodówka” przestała być hymnem ZSRR. Najwyraźniej Stalina prześladowały międzynarodowe powiązania żydostwa, które szczególnie rozszerzyły się wraz z utworzeniem Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego. Ale to wciąż założenie. Trzeba to jeszcze udowodnić. Ale wydarzenia okresu powojennego tłumaczono innymi przyczynami.

POWOJENNA ANTYŻYDOWSKA POLITYKA STALINA.

Po wojnie antyżydowska polityka Stalina osiągnęła punkt kulminacyjny. Po części było to spowodowane wzrostem patriotyzmu żydowskiego w związku z utworzeniem Państwa Izrael. Jak zauważa Semanov, objawiło się to nawet wśród żydowskiej elity. Pearl Karpovskaya - Pearl, żona Mołotowa, utrzymywała bardzo bliskie stosunki z Goldą Meir, która nazywała ją wierną córką narodu żydowskiego. Nawet żona Woroszyłowa, Gołda Gorbman, która nigdy nigdzie nie była prezentowana, powiedziała, że ​​„teraz mamy ojczyznę”. Stało się to znane przywódcy narodów. A potem autor cytowanej książki donosi o osobliwym środowisku E. Alliluyeva, żony Pawła, brata zmarłej żony Stalina Nadieżdy: „Ja. Goldstein, krytyk teatralny L. Shatunovskaya i jej mąż, fizyk Tumerman, żona wiceministra obrony Chrulewa E. Gorelika, asystenta Michoelsa, filologa Z. Grinberga itp. ” byli jej przyjaciółmi. Oczywiście w rozmowach wielokrotnie poruszano kwestie żydowskie. Ponadto córka Stalina również wyszła za Żyda i miała od niego syna. Tak, a żona zmarłego Jakowa, synowa przywódcy, okazała się Żydówką i jeszcze przed wojną urodziła wnuczkę Stalina.

Malenkow miał ciekawy związek. Jego jedyna córka była żoną VMShomberga, wnuka słynnego rewolucjonisty, a następnie szefa Profintern, Sovinformburo, wiceministra spraw zagranicznych, członka EAC A. Lozowskiego (Dridzo), który był wówczas zaangażowany w sprawę EAC . Malenkow po aresztowaniu Łozowskiego nalegał na rozwód córki z wnukiem aresztowanego polityka. 10 grudnia 1947 r. aresztowano również E. Alliluyeva. Nieco później ze stanowiska usunięto wiceministra przemysłu tekstylnego D. Chazana, żonę członka Biura Politycznego i wiceprzewodniczącego Rady Ministrów A. Andreeva. Szereg najwyższych menedżerów zostało usuniętych ze stanowisk żydowskie pochodzenie... Jednocześnie z jakiegoś powodu wymieniają dziś tylko Zaltsmana, dyrektora Czelabińskiej Fabryki Czołgów. chociaż nie był największą postacią. Były bardziej znaczące. W czerwcu 1950 r. dyrektor fabryki samolotów w Saratowie I. Levin, wiceminister przemysłu lotniczego S. Sandrets, dyrektor fabryki silników lotniczych Zhezlov, dyrektor Instytutu Techniki Rakietowej L. Honor, dyrektor z moskiewskiego zakładu „Dynamo” N. Orłowska i wielu innych zostało zwolnionych. "Oczyściliśmy" także sferę kultury. Semanow próbuje to wyjaśnić rosnącą sympatią Żydów do państwa Izrael. Dla organów ścigania i organów politycznych, zauważa, świadczy to o ogólnie nierzetelności żydostwa. Był to jeden z powodów masakry pozostałych Żydów.

Po śmierci Stalina nastąpiła pewna liberalizacja. A dowodziło tego przede wszystkim zakończenie śledztwa i rehabilitacja w „sprawie lekarzy”, których wcześniej usiłowano obwiniać nie tylko o przygotowanie aktów terrorystycznych, ale także powiązanie ze światowym syjonizmem (czyli akt oskarżenia został przygotowany z motywem nacjonalistycznym). Rehabilitacja lekarzy stała się sygnałem do zakończenia antysemickiej kampanii Chruszczowa, który zastąpił Stalina, według Semanowa również nie lubił Żydów. Bezwarunkowo wspierał Arabów w ich „walce ze światowym syjonizmem”. Pod nim nie było Żydów na najwyższych stanowiskach partyjnych i rządowych. Ponadto istniały milczące, ale znane i dość surowe ograniczenia w przyjmowaniu Żydów do instytucji naukowych lub edukacyjnych związanych z przemysłem obronnym, niektórych szkół wojskowych, a także do wydziałów ideologicznych Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego i szereg innych głównych uniwersytetów. Nawet „piąty punkt” deklarowany w ankiecie był czasami sprawdzany z dużą starannością. To oczywiście było pogwałceniem praw człowieka. I wielu Rosjan, zwłaszcza wśród inteligencji, sympatyzowało z Żydami. Era Breżniewa jest uważana za liberalną. Według Semanowa jego żona, Victoria Pinkhusovna Goldberg, mogła być nawet krewną Zinowjewa. Krążyły pogłoski, że to na jej prośbę Sekretarz Generalna odwołała pobór opłat za edukację od Żydów wyjeżdżających do Izraela. Cytowany autor twierdzi również, że Susłow, Ponomarenko i Kapitonow (cała ideologiczna elita partii) również byli małżeństwem z żydowskimi kobietami. Jeśli chodzi o Susłowa, to samo powiedział mi G.V. Kostyrchenko, wybitny specjalista od historii rosyjskiego żydostwa, któremu absolutnie ufam. Andropow, który przyszedł po Breżniewie, jak twierdzą jego biografowie, jest niewątpliwie pochodzenia żydowskiego. Artykuł pragnę zakończyć argumentami słynnego rosyjskiego pisarza Władimira Bondarenko, również zaliczanego do grona „antysemitów”.

Tak więc w artykule pod szokującym tytułem „Żyd to nie Żyd, Rosjanin to nie bydło” pisze: chemia, w tworzeniu broni krwawnika. Historia łączy niekompatybilny i nieoczekiwanie dla samych narodów czerwony żydowski mesjanizm… stworzył najlepszą inteligencję na świecie… a Rosja została umieszczona w centrum tego światowego systemu, zyskując bezprecedensową suwerenność i rolę superpaństwo... Nie możemy znaleźć nowej idei dominacji nad światem, rosyjska idea narodowa nie potrzebuje "tureckiego wybrzeża i Afryki, której nie potrzebujemy". Być może wraz z odrzuceniem żydowskiego czerwonego superpaństwa Rosja zaczęła wycofywać się na pozycje regionalne. Ale tego skoku w przyszłość, tego przełomu w przestrzeń światową dokonała Rosja, właśnie Rosjanie zaangażowani w żydowskie kosmiczne projekty mesjanistyczne. Dokonano tego na krwi rosyjskiej i krwi żydowskiej... Chłopcy żydowscy rozpalili ogień rewolucji światowej, aby ustanowić rosyjskie supermocarstwo. I to nie było oszustwo ani Żydów, ani Rosjan. Był to najbardziej ambitny projekt w historii świata…”.

Zauważ, że ta tyrada była następstwem słów Marka Rudinsteina, słynnego rosyjskiego filmowca, który powiedział: „Mam poczucie winy wobec tego stanu. Żydowskie poczucie winy”. Tak mówi redaktor „Literaturnaja Rossija”, którego niektórzy przywódcy rosyjscy bez wątpienia nazywają zastępem „antysemitów”. Zachowam swoją opinię dla siebie. Chociaż nawiązanie do dzieł wymienionych autorów mówi samo za siebie. Ale ostatnie słowo musi powiedzieć czytelnik. Rozumiem, że to nie jest łatwe. Argumenty przytoczonych przeze mnie autorów są bardziej skomplikowane, bardziej niejednoznaczne niż te, którymi operują ich przeciwnicy. Dlatego są postrzegane jako trudniejsze. Ale mimo wszystko zachęcają do dyskusji, poszukiwania prawdy. A to jest ważne. I nie trzeba się obawiać, że wiele z tego, o czym piszą cytowani przeze mnie badacze, jest przez nas odrzucane. To nie jest przerażające. Ważniejsze jest znalezienie czegoś, co przyczynia się do zjednoczenia ludzi, wzrostu ich wzajemnego zrozumienia. W końcu los Żydów i Rosjan był i jest nadal wspólny. To powinien być punkt wyjścia. Problem żydowski jest więc tak złożony, że będziemy musieli wracać do niego nie raz, jeśli chcemy poznać prawdziwą historię rosyjskich Żydów.