Przeczytaj krótkie podsumowanie trylogii. Sprawa ludzi w „małej trylogii” (Czechow A

Opowieść „Człowiek w sprawie” napisał Czechow w 1898 roku. Dzieło jest pierwszym opowiadaniem z „Małej trylogii” pisarza – cyklu, w którym znalazły się także opowiadania „Agrest” i „O miłości”.

W Człowieku w sprawie Czechow opowiada o nauczycielu martwych języków Bielikowie, który całe życie usiłował uwięzić go w sprawie. Autorka na nowo zastanawia się nad wizerunkiem „małego człowieka”. Belikov jest większy od postaci Gogola, staje się ucieleśnieniem całego zjawiska społecznego - „przypadku”.

główne postacie

Bielikow- grecki nauczyciel łacina(„martwe języki”), „człowiek w sprawie”, uczył w tym samym gimnazjum z Burkinem, sąsiadem narratora.

Varenka- siostra Kovalenko, „około trzydziestki”, „wysoki, szczupły, z czarnymi brwiami, czerwonymi policzkami”, „nie dziewczyna, ale marmolada”.

Kowalenko Michaił Sawwicz- nauczyciel geografii i historii, „od Ukraińców”, „młody, wysoki, śniady, z wielkimi rękami”.

Inne postaci

Burkin- nauczyciel gimnazjum, sąsiad Bielikowa, który opowiedział swoją historię Iwanowi Iwanowiczowi.

Chimsza-Himalajski Iwan Iwanowicz- weterynarz.

„Na samym skraju wsi Mironositsky, w stodole naczelnika Prokofy, spóźnieni myśliwi osiedlili się na noc” - Iwan Iwanowicz i Burkin. Mężczyźni nie spali, opowiadając różne historie. Rozmowa skierowała się do samotnych ludzi, „którzy jak skorupiaki lub ślimak próbują uciec do swojej skorupy”.

Burkin przypomina historię nauczyciela grecki Bielikow. Wyróżniał się tym, że przy każdej pogodzie zawsze wychodził na ulicę w kaloszach, z parasolem iw ciepłym płaszczu z watą.

Do wszystkiego Bielikow miał swoją walizkę - na parasol, zegarek i scyzoryk, nawet jego twarz „wydawała się być w futerale”, bo „chował ją w podniesionym kołnierzu”, nosił okulary . „Ten człowiek miał ciągłe i nieodparte pragnienie, by otoczyć się skorupą, stworzyć dla siebie, że tak powiem, sprawę<…>od wpływów zewnętrznych. Nawet jego przedmiot martwe języki był dla nauczyciela rodzajem ucieczki od rzeczywistości.

Dla Bielikowa zrozumiałe były tylko te artykuły prasowe, w których coś było zabronione. Każde odstępstwo od zasad powodowało w nim przygnębienie, a jego ulubionym wyrażeniem było „niezależnie od tego, jak to się stało”. Swoją podejrzliwością i ostrożnością nauczyciel uciskał całe miasto.

Bielikow miał dziwny zwyczaj - chodził po mieszkaniach nauczycieli, siedział tam w milczeniu i wychodził, uważając takie wizyty za swój "obowiązek koleżeński". Belikov był sąsiadem Burkina, więc narrator wiedział, że „człowiek w sprawie” też miał „żaluzje, zatrzaski, całą serię wszelkiego rodzaju zakazów i – och, nieważne, co się stanie!” .

Jednak Belikov, pomimo swojego charakteru, prawie się ożenił. Do ich szkoły został powołany nowy nauczyciel historii i geografii, Michaił Savvich, który przybył ze swoją siostrą Varenką, śmiejącą się kobietą, piosenkarką. W jakiś sposób, w dniu imienin dyrektora, widząc w pobliżu Varyę i Belikova, nauczyciele wpadli na pomysł, że „fajnie byłoby się z nimi ożenić”. Wszyscy zaczęli przekonywać nauczyciela o potrzebie zawarcia małżeństwa. Varya również nie miała nic przeciwko małżeństwu i okazała Belikovowi „oczywistą łaskę”. Decydując się na małżeństwo, Belikov coraz częściej odwiedzał Kovalenok, ale odkładał ofertę, dzieląc się z Burkinem swoimi obawami, że Varya ma zbyt żywy charakter, a „małżeństwo to poważna sprawa”.

Brat Varya nienawidził greckiego nauczyciela od pierwszego dnia, nadając mu imię „Glitay abozh pavuk”, ale nie ingerował w ich związek.

Jednak jeden przypadek wywrócił wszystko do góry nogami. Jakiś dowcipniś narysował karykaturę z napisem „Zakochany Antropos”, przedstawiający Bielikowa i Varię idących z nim pod ramię. Rysunek, w niejasnych okolicznościach, zakończył się z udziałem wszystkich nauczycieli, urzędników i samego Bielikowa. „Największe wrażenie zrobiła na nim karykatura”. Jednak kiedy nauczyciel wychodząc z domu zobaczył Kovalenko i Varyę na rowerach, był jeszcze bardziej zasmucony, ponieważ uważał, że nie jest przyzwoicie jeździć na rowerze kobiety i nauczycielki gimnazjum.

Następnego dnia Belikov źle się poczuł i nawet po raz pierwszy opuścił zajęcia. Wieczorem udał się do Kovalenki, gdzie zastał tylko swojego brata. Bielikow próbował wyjaśnić, że jazda na rowerze jest nieprzyzwoita, co tylko rozzłościło Michaiła Savvicha. A kiedy grecki nauczyciel obiecał przekazać dyrektorowi treść rozmowy, Kowalenko nie mógł tego znieść i spuścił Bielikowa ze schodów.

Właśnie w tym czasie Varya weszła do domu z dwiema kobietami. Decydując, że Belikov sam upadł, nie mogła się oprzeć i roześmiała się głośno. Myśl, że całe miasto dowie się o tym, co się wydarzyło, była dla nauczyciela tak straszna, że ​​„powróciwszy do domu,<…>położył się i nie wstał ponownie. Miesiąc później zmarł Bielikow. Kiedy leżał w trumnie, jego wyraz twarzy był miły i łagodny, „jakby cieszył się, że w końcu wsadzili go do skrzyni, z której nigdy nie wyjdzie”. Po jego śmierci wszyscy odczuli ulgę. Wkrótce „życie płynęło jak dawniej”, „nie było lepiej”.

Burkin skończył swoją opowieść. Iwan Iwanicz, zastanawiając się nad historią Bielikowa, mówi: „Ale czy to jest tak, że mieszkamy w mieście w bliskim sąsiedztwie, piszemy niepotrzebne papiery, bawimy się – czy to nie jest przypadek?” .

Wniosek

W opowiadaniu „Człowiek w sprawie” Czechow po raz pierwszy zidentyfikował jeden z wiodących wątków swojej pracy - temat „sprawy”. Według autorki to zjawisko społeczne znajduje odzwierciedlenie w lęku przed światem zewnętrznym, podejrzliwości, nieśmiałości wobec czegoś nowego i niechęci do wpuszczenia tego nowego do swojego życia, bo „nieważne jak się coś stanie”. Na przykładzie Bielikowa autor w groteskowej formie obnaża wszystkie mankamenty „sprawy” i pokazuje, że prowadzi ona jedynie do degradacji i dewastacji osobowości.

Proponowane krótkie opowiadanie„Człowiek w sprawie” przyda się dzieciom w wieku szkolnym w przygotowaniach do lekcji i praca weryfikacyjna w literaturze rosyjskiej.

Test historii

Test do samodzielnego sprawdzenia zapamiętywania krótkiej wersji opowiadania:

Ocena powtarzania

Średnia ocena: 4.4. Łączna liczba otrzymanych ocen: 3958.

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Skład trylogii

Całą trylogię łączy trzej bohaterowie-narratorzy, towarzysze myśliwych: Burkin, Iwan Iwanowicz i Alechin, a każdy z bohaterów opowiada jedną z trzech historii.

„Człowiek w sprawie” („Myśl rosyjska”, nr 7)

The Man in the Case otwiera trylogię. Tutaj temat „case life” jest wyrażony najjaśniej i najbardziej otwarcie. Wizerunek Bielikowa jest w dużej mierze groteskowy, a tytuł w dużej mierze nadaje ton i temat całego cyklu. Słyszymy tę historię od Burkina, kolegi Bielikowa.

„Agrest” („Myśl rosyjska”, nr 8)

„Agrest” to druga opowieść trylogii, wątek „przypadku” jest w niej obecny w bardziej subtelnej formie niż w pierwszym opowiadaniu. Tym razem Iwan Iwanowicz Chimsha-Gimalaysky opowiada historię życia swojego brata Nikołaja.

„O miłości” („Myśl rosyjska”, nr 8)

„O miłości” to ostatnia opowieść w trylogii. W nim główny temat trylogii brzmi najsubtelniej. Jak sama nazwa wskazuje, jest to historia miłosna: Alekhin opowiada historię swojego związku z Anną Alekseevną Luganovich.

Krytycy trylogii

Cała trylogia spotkała się z dużym uznaniem krytyków. Izmailov zauważył pozytywne zmiany w pracy Czechowa.

„Mała trylogia”. Słynna „mała trylogia” została również napisana w Melikhovo, składająca się z opowiadań „Człowiek w sprawie”, „Agrest”, „O miłości”. Nazywa się je trylogią, ponieważ we wszystkich trzech dziełach występują te same postacie - nauczyciel gimnazjum Burkin, weterynarz Iwan Iwanowicz Chimsza-Gimalajski i właściciel ziemski Alekin, z których każdy opowiada swoją historię. Historie z kolei łączy jedno wspólny motyw- temat „sprawy”. Najwygodniej jest ujawnić znaczenie tego pojęcia na przykładzie pierwszej historii, z której tak naprawdę się ono wywodzi.

„Człowiek w sprawie”. Mężczyzna w sprawie - tak za jego plecami nazywa się nauczyciel języka greckiego Belikov, którego historię opowiada jego kolega Burkin. Opisując wygląd i styl życia Bielikowa, Czechow intensywnie wykorzystuje ekspresyjne detale, które jednak wszystkie wskazują na tę samą cechę jego charakteru - chęć ukrycia się, ucieczki od życia, wycofania się w siebie, jak krab pustelnik. Zawsze chodził w kaloszach i z parasolem, nosił ciemne okulary, zatykał uszy bawełną, a jak jechał taksówką kazał podnieść dach itp. Jeśli to troska o zdrowie, to od razu jasne, że jest w tym coś bolesnego, nadmiernego, mającego trochę wewnętrznego powody psychologiczne. Historia wprost mówi, że jednym z tych powodów jest wrodzony lęk przed życiem. Rzeczywiście, Bielikow boi się wszystkiego, zwłaszcza wszystkiego nowego. Ale strach, który nieustannie nosi w sobie (który, nawiasem mówiąc, sprawia, że ​​wygląda jak bohater „Śmierci urzędnika”, który zawsze drży przed przełożonymi) nie tylko szpeci jego osobowość, ale paradoksalnie sprawia, że ​​inni cierpią, ponieważ jego. Ponieważ Bielikow także „ukrył swoją myśl w skrzynce”, wierzył tylko tym rozkazom z góry i tylko tym artykułom prasowym, „w których coś było zabronione”. Tak więc, według Burkina, skromny grecki nauczyciel „trzymał w strachu całe gimnazjum”. Z jednej strony Bielikow jest osobą bojaźliwą i słabą, z drugiej to właśnie ta słabość czyni go potajemnie agresywnym i despotycznym. Bielikow jest jednocześnie żałosną i złowrogą postacią. Jego lęk przed utratą „sprawy”, której używa, by chronić się przed światem, jest tak wielki, że kiedy życie dało mu możliwość otwarcia się, poślubiając wesołą Ukrainkę Varenkę Kovalenko, zamiast tego zagłębił się w „sprawę” i w końcu w końcu, nie mogąc znieść bezpośredniego kontaktu z żywym życiem, zmarł (znowu ciekawa paralela z urzędnikiem Czerwiakowem).

W tej historii, podobnie jak w całej „trylogii”, dla Czechowa zasadnicze znaczenie ma przeciwstawienie zamkniętej lub „sprawy” i otwartej ludzkiej postaci lub zamkniętej i otwartej osoby. Bielikow to klasyczny przykład postaci zamkniętej w jej agresywnej i patologicznej wersji. Inne formy bliskości czerpie Czechow z życia w dwóch innych opowieściach z cyklu.

W "Agrest" bliskość jawi się jako maniakalna obsesja na punkcie idei lub marzenia, a nie wzniosły sen (jak na przykład z Kovrinem w opowiadaniu „Czarny mnich”), ale nędzny, krótki, filisterski. Marzenie Nikołaja Iwanycza Chimshi-Himalaysky'ego (o którym opowiada jego brat, weterynarz Iwan Iwanych) o nabyciu posiadłości z kaczkami i agrestem, co stało się celem jego życia, ostatecznie zamienia się w swego rodzaju parodię snu. Nikołaj Iwanowicz, z taką samą czcią i podziwem, z jakim zwykle traktują naprawdę wzniosłe rzeczy, dąży do rzeczy czysto materialnych, a to nieskończenie zawęża jego duchowy horyzont. Dla swojego brata, który go odwiedził, całkowicie zadowolony z „bogactwa materialnego”, które go otacza w posiadłości, całkowicie obsadzonej krzakami agrestu, przypomina świnię, która „chrząka w koc”. Całkowicie pochłonięty swoim małym, nieistotnym pomysłem, nie widzi już niczego wokół, a nawet traci poczucie rzeczywistości: w ten sposób gorzki i kwaśny agrest zerwany z własnych krzaków wydaje mu się cudownie słodki i nawet w nocy kilkakrotnie wstaje z łóżka razy ucztować na swoich bliskich jagody.

w historii "O miłości", w której właściciel ziemski Alechin opowiada swoją historię miłosną, przedstawia swoje własne niezdecydowanie, jego niezdolność do działania wewnętrznie swobodnie, otwarcie, bez ostrożnego, nieśmiałego spojrzenia wstecz na to, jak to będzie wyglądać z punktu widzenia utartych, zwyczajnych norm zachowanie. Alechin jest osobą inteligentną, a sytuacja, w której się znalazł, zakochał się w mężatki, jest sytuacją, która nie ma prostych rozwiązań. Ale Czechow na końcu opowiadania daje jasno do zrozumienia, że ​​te rozwiązania można było znaleźć, gdyby bohater mimo wszystko mógł porzucić swoje lęki i lęki, gdyby zaufał swojemu wewnętrznemu uczuciu, otworzył się przed nim.

„Ionych”. Opowieść „Ionych” sąsiaduje z „małą trylogią” – kolejną opowieścią o człowieku, który dobrowolnie poddał się „sprawie”.

W życiu lekarza ziemstwa Dmitrija Ionych Startseva, który służył w prowincjonalnej dziczy, radości było niewiele: zmęczony w służbie tak naprawdę odpoczywał tylko w rodzinie turkińskiej, która w mieście S., gdzie główna akcja historia ma miejsce, została uznana za najbardziej kulturalną i najinteligentniejszą. Z początku Startseva jest zadowolona ze wszystkiego w tej rodzinie: ojca, który nieustannie bawi gości dowcipnymi wygłupami i frazesami, i matki, która z nieukrywaną przyjemnością pisze długie powieści i czyta je gościom i przyjaciołom w domu, oraz córkę Katię , który marzy o karierze muzycznej i codziennie przez kilka godzin gra na pianinie. Katia budzi w duszy Startcewa wzniosłe uczucie pierwszej miłości, które urzeka go tak bardzo, że decyduje się nawet na swego rodzaju „romantyczną przygodę” – nocą udaje się na cmentarz, gdzie Katia chcąc mu tylko spłatać figla, umówiłem się z nim na spotkanie. Jednak z czasem, gdy jego praktyka się zwiększa i przyzwyczaja się do brania od pacjentów coraz większych sum pieniędzy, pasja do bogactwa, zabezpieczenia materialnego pochłania go do tego stopnia (ma już majątek i dwa domy w mieście, i chce zdobywać coraz więcej trzeciego, jeśli wcześniej chodził na apele „na parę”, teraz – „na trojkę z dzwoneczkami”), że płomień czystego pragnienia czegoś wzniosłego i idealnego, który kiedyś w nim płonął , wreszcie gaśnie. Nawet zewnętrznie Startcew zamienia się w rodzaj „skrzynki”, w której umiera żywa dusza ludzka: staje się gruby, szorstki, podobny, wedle bezpośredniego opisu autora, do zadowolonego z siebie „pogańskiego boga”.

Swoistą formą „przypadku” bliskości z prawdziwego, żywego życia z jego prawdziwymi problemami i złożonością jest kulturowy wzorzec, według którego żyje rodzina turkińska, uważana w mieście za tak inteligentną i która w rzeczywistości nie ma nic wspólnego z autentyczną kultura lub z prawdziwą inteligencją: z roku na rok matka Wiera Iosifovna czyta gościom swoje długie, nudne powieści, w których opowiadają o tym, „co w życiu się nie zdarza”; ojciec, Iwan Pietrowicz, słusznie lub bez powodu wypowiada te same śmieszne słowa i wyrażenia, które, skoro są ciągle powtarzane, stały się tak nudne dla słuchaczy, że nie mogą już być odbierane jako prawdziwa wulgarność.

Jednocześnie stosunek autora do bohaterów, jak to często bywa u Czechowa, nie jest jednoznaczny. Wrogość autora zarówno do Turkinów, jak i Startcewa jest dość oczywista, jednak w opowiadaniu nie ma bezpośredniego potępienia żadnego z nich. Wszyscy bohaterowie tej opowieści mają coś, co choć trochę, ale wykracza poza granice „sprawy”, która ich wiązała. Tak więc nikomu innemu niż Ionychowi, który, jak się wydaje, zdradził już w sobie wszystko, co duchowe, autor poleca wypowiedzenie niezwykle ważnego dla całej koncepcji ideologicznej opowieści o rodzinie turkińskiej: „... jeśli najbardziej utalentowani ludzie w całym mieście są tak przeciętni, to jakie powinno być miasto? Ponadto ojciec i matka Turkiny i ich córki Katyi, za całą swoją wulgarną prowincjonalną pseudointeligencję, w finale dzieła otrzymują nuty współczucia autora - w scenie, gdy Iwan Pietrowicz żegna się z żoną i córką o stacja, wyjeżdżając na odpoczynek na Krymie. Wspominając, że Katia jedzie na Krym, bo „widocznie się postarza” i „choruje”, a oczy Iwana Pietrowicza wypełniają się łzami, gdy pociąg rusza, Czechow nagle odkrywa w swoich bohaterach zwykłych ludzi, bezbronnych, jak wszyscy, w przed groźbą choroby, nieuchronnej starości i najprawdopodobniej dlatego są ze sobą tak wzruszająco związani i tak boleśnie przeżywają nawet krótką rozłąkę.

Klasycznym przykładem cyklu prozatorskiego jest kompozycja Czechowa składająca się z trzech opowiadań (opublikowanych w czasopiśmie, ponumerowanych łacińskimi cyframi), których znaczenie jest wyraźnie zubożone i nieco zmienione, gdy są postrzegane osobno: „Człowiek w sprawie”, „Agrest”, „O miłości”.

Konstruktywnym momentem połączenia niezależnych całości artystycznych jest tu zasada kompozycyjna „opowieści w opowieści”, a narratorzy (którzy z kolei okazują się dla narratora bohaterami) pełnią rolę bohaterów cyklu .

Gdyby sens pierwszej części cyklu sprowadzić do sarkastycznego potępienia „przypadku”, „belikowizmu”, to można by powiedzieć, że w tym przypadku krytyk literacki nie ma w zasadzie nic do analizy. Czy sam Burkin, kreśląc historię „człowieka w sprawie”, nie dokonał odpowiednich obserwacji, uogólnień i wniosków? Czy postać Belikova wymaga dodatkowej oceny lub ponownej oceny?

W rzeczywistości ekspresyjno-symboliczne uszczegółowienie obrazu, które w innych przypadkach badacz musi poprawiać i odsłaniać krok po kroku, zostało już zaimplementowane i zinterpretowane przez narratora Burkina. Jednocześnie estetyczna pozycja sarkastycznie nastawionego Burkina pokrywa się z ironią autora w „Śmierci urzędnika” czy w finale „Ionych”. Ale tym razem Czechow potrzebował pośrednika, postaci opowiadającej historię, obdarzonej dość karykaturalnym wyglądem:

Był to niski mężczyzna, krępy, całkowicie łysy, z czarną brodą prawie do pasa. Karykaturę tego portretu podkreśla kontrastowy wygląd jego rozmówcy, zamieniając go w rodzaj „karnawałowej pary”: wysokiego, chudego starca z długimi wąsami. (Przypomnijmy, że sam Belikov okazał się bohaterem kreskówki „Zakochany Antropos.)

Dbałość o wygląd zewnętrzny narratora, który jest zupełnie zbędny dla opowieści o „sprawie” Belikova, każe przypuszczać, że pozycja autora jest nieredukowalna do tej, którą zdecydowanie zajmuje Burkin. „Podmiot świadomości”, pisał B.O. Korman, „jest bliżej autora niż in jeszcze rozpływa się w tekście i nie jest w nim zauważalna”; i odwrotnie, „im bardziej podmiot świadomości staje się pewną osobowością z własnym szczególnym sposobem mowy, charakterem, biografią (nie wspominając o wyglądzie. - V. G.), tym mniej bezpośrednio wyraża stanowisko autora”.

Względna ciasnota światopoglądowa narratora polega np. na tym, że łatwo i arogancko oddziela się on od tych, o których mówi: …a ile jeszcze takich osób pozostanie w sprawie, ile jeszcze będzie ! Tymczasem żałosny hymn ku wolności, wybrzmiewający z ust samego Burkina, nieoczekiwanie zdradza ograniczoność, rodzaj „przypadku” jego własnego myślenia:

Nikt nie chciał odkryć tego uczucia przyjemności, podobnego do tego, którego doświadczaliśmy dawno temu, w dzieciństwie, kiedy starsi wyszli z domu i przez godzinę lub dwie biegaliśmy po ogrodzie, ciesząc się całkowita wolność. Ach, wolność, wolność! Nawet wskazówka, nawet słaba nadzieja na jego możliwość dodaje duszy skrzydeł, prawda?

Takie infantylne doświadczenie wolności, jak krótkotrwała przyzwolenie pod nieobecność starszych, nieśmiałe oczekiwanie tylko cienia takiej możliwości, tłumaczy „przypadek” reakcji Burkina na gorzkie uogólnienia jego rozmówcy: – Cóż, jesteś z innego opera, Iwan Iwanowicz.<...>Chodźmy spać. (Zauważ, że motyw snu jest powszechną aluzją w tekstach Czechowa do nieautentycznego istnienia, podczas gdy bezsenność zwykle wskazuje na intensywność życia wewnętrznego bohatera.)

Ale czy jest tak, że mieszkamy w mieście w bliskim sąsiedztwie, piszemy niepotrzebne papiery, gramy w vint - czy nie jest tak? A to, że całe życie spędzamy wśród próżniaków, kłótliwych, głupich, gnuśnych kobiet, rozmawiając i wysłuchując różnych bzdur – czy nie jest tak?

Ale te słowa nie mogą być wyczerpującym wyrazem własnego stanowiska autora, ponieważ są również wkładane w usta bohatera, przedstawionego podmiotu wypowiedzi.

Iwan Iwanowicz jest także pośrednikiem, ale nie między bohaterem (Belikow) a autorem, jak Burkin, ale między bohaterem a czytelnikiem. Uważny słuchacz opowieści o Bielikowie jest niejako obrazem czytelnika wprowadzonym do dzieła. To nie przypadek, że przemawia w imieniu pewnego „my”.

Jeśli Burkin, ironicznie dystansując się od Bielikowa, ograniczył się do sarkastycznej interpretacji swojej historii, to Iwan Iwanowicz, zaliczając się do ludzi obciążonych „sprawą”, dramatyzuje sytuację:

Zobacz i usłysz, jak kłamią<...>znosić zniewagi, upokorzenia, nie waż się otwarcie deklarować, że stoisz po stronie ludzi uczciwych, wolnych, a okłamujesz się, uśmiechasz, a to wszystko z powodu kawałka chleba, z powodu ciepłego kąta, z powodu jakiegoś biurokraty, który jest wart grosza - nie, nie da się już tak żyć!

Jednak Iwan Iwanowicz jest tylko jednym z bohaterów dzieła, najeżonego swoistym „efektem matrioszki”: perspektywa moralna Iwana Iwanicza jest szersza niż sarkazm Burkina (który z kolei jest szerszy niż dowcipny śmiech Warenki z Bielikowa), ale już norma moralna autora. Aby zidentyfikować tę ostatnią, konieczne jest skupienie się na „kontekście semantycznym”, który powstaje „na granicach poszczególnych elementów” cyklu.

W Agrestu funkcję narratora przejmuje Iwan Iwanowicz, który przedstawia nam bardzo dramatyczny obraz życia.

Co prawda bohater jego opowieści, Chimsha the Himalayan Jr., dołącza do wielu sarkastycznych postaci Czechowa, ale historia Iwana Iwanycza zamienia się w jego osobiste wyznanie: Ale nie chodzi o niego, ale o mnie. Chcę ci opowiedzieć, jaka we mnie zaszła zmiana...

Historia brata zaczyna się od obrazu ich wolnego, zdrowego dzieciństwa. Podkreślana jest duchowa intymność bohaterów, która z biegiem lat nie zanika całkowicie. Zaraz po kreskówkowym Gogolskim portrecie brata ziemianina, kończącym się słowami tego, który wygląda, jakby chrząkał w koc, następuje: Uściskaliśmy się i płakaliśmy z radości i smutku na myśl, że kiedyś byliśmy młodzi, a teraz oboje jesteśmy siwowłosy i czas umrzeć.

Iwan Iwanowicz wpatruje się w nową postać Mikołaja Iwanowicza, jak w lustrze: przy obiedzie i na polowaniu uczyłem też, jak żyć, jak wierzyć, jak rządzić ludźmi itd. Tej nocy narrator przeżywa dramatyczne katharsis. Czując się podmiotem szerokiej wewnętrznej predestynacji bytu (słynne: Człowiek nie potrzebuje trzech arszynów ziemi, nie majątku, ale całego Ziemia, całą przyrodę, gdzie na otwartej przestrzeni mógł pokazać wszystkie właściwości i cechy swojego wolnego ducha), Iwan Iwanowicz, w haniebnym zadowoleniu swojego brata, widzi ciasnotę zewnętrznej rzeczywistości codziennego życia. Rozumie niekonsekwencję, niezgodność tych parametrów ludzkiego życia.

W tym doświadczeniu rodzi się swoista formuła dramatu Czechowa: ... nie ma siły do ​​życia, a tymczasem trzeba żyć i żyć! (jak Gurov, Anna Siergiejewna z „Kobiety z psem” i wielu innych bohaterów pisarza).

Druga „historia w opowieści” wymaga niewielkiej lub żadnej interpretacji. Kropki i są przekonująco umieszczone przez samego Ivana Ivanycha. Dwie piąte tekstu poświęcone jest oprawieniu tej konfesjonału, co w żaden sposób nie pozwala w pełni utożsamić stanowiska autora z ostatecznymi osądami narratora.

Podobno nie może być mowy o antagonizmie między autorem a narratorem, jednak nie tylko młodszy, ale i starszy Chimsha-Himalayan wykazuje wąski pogląd moralny, głosząc dramat jako normę życia: nie ma szczęścia i nie powinno być...

Na widok szczęśliwego człowieka ogarnęło mnie uczucie ciężkie, bliskie rozpaczy, mówi Iwan Iwanowicz. Nie do końca zdaje sobie sprawę, że zadowolenie brata to tylko wyimaginowane szczęście osoby czysto „zewnętrznej”, zdegenerowanej pseudoosobowości. „Egzystencjalistyczna” pozycja rozpaczy, którą sam przyjął, wyczulony przez Czechowa w klimat epoki, nie pozostawia w życiu miejsca na poczucie radości bycia.

Tymczasem tego rodzaju radość, na polecenie autora, nieustannie daje się odczuć w ramach głównego wątku. Wtedy myśliwi są przesiąknięci miłością do tego pola i myślą o tym, jak wspaniały, jak piękny jest ten kraj. Albo Alekhin szczerze raduje się z gości i są zachwyceni pięknem pokojówki Pelageya. Starszy Iwan Iwanowicz z chłopięcym entuzjazmem i zachwytem pływa i nurkuje w deszczu wśród białych lilii. Alekhin z widoczną przyjemnością czuje ciepło, czystość, suche ubrania, lekkie buty, raduje się w rozmowie gości nie o zbożach, nie o sianie, nie o smole.

Nie tylko o Alechinie, ale także o Burkinie (a nawet o autorze i czytelniku, jakby niewidzialnym obecnym), mówi się: Z jakiegoś powodu chciałem rozmawiać i słuchać o eleganckich ludziach, o kobietach (w ustach Iwana Iwanowicza kobiety są głupie i bezczynne). Swego rodzaju recepta na odczuwanie żywej radości bycia, nie przysłaniana, nie wypierana przez dramat spowiedzi, brzmi: ... a fakt, że piękna Pelageya teraz cicho tu chodziła, był lepszy niż jakiekolwiek historie.

Iwan Iwanowicz odrzuca radości życia ze sztywnego moralistycznego stanowiska. Jednak w rzeczywistości żadna radość nie służy jako rodzaj „przypadków” szczęśliwi ludzie głuchy na cierpienie nieszczęśliwych? Spróbujmy wydobyć rozsądną odpowiedź Czechowa na to pytanie z całej trylogii jako formacji cyklicznej. W międzyczasie zwróćmy uwagę na pewne cechy pozycji moralnej narratora w Agrest.

Dramatyczny maksymalizm Iwana Iwanowicza (dla mnie nie ma teraz trudniejszego widoku niż szczęśliwa rodzina siedząca przy stole i pijąca herbatę) nie jest nieszkodliwy dla innych. Niesie w sobie nie tylko pragnienie dobra, ale także subtelną truciznę rozpaczy. Wskazuje na to w szczególności ścisły związek na poziomie ogniskowania sytuacji końcowych pierwszego i drugiego piętra.

Pod koniec Człowieka w sprawie Burkin, opowiedział historię Bielikowa, szybko zasypia, a Iwan Iwanowicz, sfrustrowany i niezdolny do mówienia, rzucał się i obracał z boku na bok, wzdychając, a potem wstał i poszedł. na zewnątrz i siedząc przy drzwiach zapalił fajkę. Na końcu agrestu Chimsha-Gimalaysky, który ulżył swojej duszy wyznaniem rozpaczy, chowa się z głową (jak Belikov!) I zasypia, po czym narrator zauważa:

Z jego fajki, która leżała na stole, unosił się silny zapach oparów tytoniu, a Burkin długo nie spał i nadal nie mógł zrozumieć, skąd wziął się ten ciężki zapach.

Znamienne, że narrator, nie demonstracyjnie, ale całkiem wyraźnie, zmienia swoje stanowisko przez to, że tym razem nie śpi z Burkinem, a nie z Iwanem Iwanowiczem. Wskazuje również, że ciężki zapach związany z bolesnymi myślami właściciela fajki, z jego dramatyczną spowiedzią, zatruwa kolejny zapach, który mówi o prostych radościach życia - doniesiono o dwóch zdaniach przed cytowanym zakończeniem: ... z ich łóżek, szerokich, chłodnych, które rozłożyła piękna Pelageya, przyjemnie pachniało świeżą pościelą.

Należy również zauważyć, że Iwan Iwanowicz, tracąc wiarę w osobiste szczęście, traci zaufanie do możliwości ludzkiej osobowości w ogóle, pokładając nadzieję tylko w nieznanym ponadosobowym początku bytu: ... i jeśli istnieje sens i cel w życiu, wtedy ten sens i cel są całkowicie nie w naszym szczęściu, ale w czymś bardziej rozsądnym i większym.

Jednocześnie narrator wyraźnie „odwraca uwagę” od tej tezy (co Tołstoj tak bardzo lubił), dostrzegając pewną niekonsekwencję w zachowaniach komunikacyjnych: bohater powiedział to tak, jakby osobiście o to prosił. Nie ma w tej uwadze żadnego zarzutu, ale ujawnia ona ideę ukrytego autora, że ​​jakiekolwiek znaczenie jest zakorzenione w osobowej istocie osoby. Czechow, jak pokazuje końcowy tekst trylogii (i ogólny kontekst jego twórczości), nie zna nic bardziej rozsądnego i wielkiego.

Wyznanie Alechina, które jest trzecią opowieścią z cyklu, jest bardzo dramatyczne. Ziarnem tego dramatu, jak w napisanej rok później „Kobiecie z psem”, jest niezrealizowanie osobistej tajemnicy: Baliśmy się wszystkiego, co mogłoby nam wyjawić naszą tajemnicę (słowo tajemnica znajdujemy jeszcze trzy razy w Przemówienie Alechina).

Kadrowanie opowiadanej historii nie kłóci się z estetyczną sytuacją „historii w opowieści”, jak miało to miejsce w Agrestowym, ale w rozumowaniu bohatera jest wiele sprzecznych treści. Sprzeczność polega na przykład na tym, że według Alechina (podkreślamy: nie autora!) każdy przypadek trzeba wyjaśniać osobno, nie próbując uogólniać, ale sam Alechine uzupełnia swoją opowieść tylko uogólnieniem.

Deklarując na samym początku, że w miłości ważne są kwestie osobistego szczęścia (a więc pośrednio wdaje się w spór z Iwanem Iwanowiczem), Alechin na końcu swojego monologu, podobnie jak narrator agrestu, stwierdza: Zdałem sobie sprawę, że kiedy ty miłości, to w swoim rozumowaniu o tej miłości trzeba wychodzić od czegoś wyższego, od czegoś ważniejszego niż szczęście lub nieszczęście... A potem dodaje: ...albo nie ma w ogóle potrzeby rozumowania, co dyskredytuje najwyższe jako źródło rozumowania.

Całe życie wewnętrzne Alechina w jego relacji z Anną Aleksiejewną przesiąknięte jest typową dla dojrzałej prozy czeskiej dramatyczną sprzecznością między osobowością bohatera a jego charakterem: Kochałem czule, głęboko, ale rozumowałem... osobowość do okoliczności. „Przypadek” sarkastycznych postaci dwóch pierwszych opowiadań polega właśnie na wchłonięciu, stłumieniu żyjącej niegdyś osobowości – „skorupy” charakteru (nieprzypadkowo obaj, z woli autora, umierają).

Niedopasowanie charakteru Alechina do jego osobowości przejawia się m.in. w tym, że jego praca na majątku szła pełną parą, ale biorąc w niej najczynniejszy udział, nudził się i krzywił z obrzydzeniem. Ale ta niezgodność na drodze Czechowa wskazuje, że bohater ma żywe ludzkie „ja”.

Na tym polega jego przewaga (potwierdzona miłością Anny Aleksiejewnej) nad Luganowiczem, który kręci się wokół ludzi zacnych, ospały, niepotrzebny, z uległym, obojętnym wyrazem twarzy, jakby go tu przywieziono na sprzedaż. Nazywając Luganowicza życzliwym człowiekiem, Alechine towarzyszy tej charakterystyce paradoksalne wyjaśnienie: ... jeden z tych ludzi o prostych sercach, którzy mocno trzymają się opinii, że gdy ktoś został postawiony przed sądem, oznacza to, że jest winny.

Zaangażowanie Ługanowicza w wyrażanie opinii w sposób legalny, na papierze, wyraźnie mówi czytelnikowi trylogii, że ma do czynienia z człowiekiem „sprawy” - wariantem Bielikowa, który mimo to postanowił się ożenić. Ale sam narrator Alekhin nie zdaje sobie z tego sprawy, charakteryzując męża Anny Alekseevny jako najsłodszą osobę.

Ukryta ironia autora daje się odczuć w zaangażowaniu bohatera-narratora w temat snu (sen Czechowa prawie zawsze aluzyjnie kojarzy się ze śmiercią duchową). Nawet w poprzednim opowiadaniu Alechin był bardzo śpiący. Teraz z entuzjazmem opowiada, jak spał w biegu, jak najpierw kładąc się spać, czytał w nocy, a później nie zdążył dojść do łóżka i zasnął w stodole, na saniach lub gdzieś na leśniczówka. Posiedzenia sądu okręgowego wydają się Alechinowi luksusem po spaniu w saniach. Jednocześnie skarży się Annie Aleksiejewnej, że źle śpi w deszczową pogodę.

Ogólnie jednak historia Alechina jest wyraźnie bliższa autorskiemu stylowi dojrzałego Czechowa niż opowieści Burkina i Chimshi-Gimalaysky'ego. Ta bliskość polega na „odrzuceniu misji nauczania”, na tym, że „Czechow nie stawiał żadnych postulatów” i „ścisłość moralna skierowała je przede wszystkim do siebie”

Słowa te bardzo pasują do Alechina, narratora, który indywidualizuje swoją historię miłosną jako osobny przypadek, podczas gdy dwaj pierwsi narratorzy trylogii ostro potępiają swoich bohaterów, mocno uogólniają i generalnie „uczą”:

Burkin jest z zawodu nauczycielem, a Iwan Iwanowicz z pasją wygłasza kazania (swoją drogą jego żałosny okrzyk: Nie dajcie się uśpić!<...>nie przestawaj czynić dobrze! - bardzo niewłaściwie zaadresowany do Alechina, który pracował w ciągu dnia, którego oczy sklejały się ze zmęczenia).

A jednak nie ulega wątpliwości, jakaś autorska separacja od zaspanego Alechina, który nie zagłębił się w sens przemówienia Iwana Iwanowicza, a jedynie ucieszył się z rozmowy o czymś, co nie miało bezpośredniego związku z jego życiem. Widać to również w odniesieniu do dwóch pozostałych narratorów. I choć w przybliżaniu czytelnikowi wszystkich trzech opowiadań jest spory udział wewnętrznej zgody narratora z każdą z nich, to pozycje życiowe opowiadających postaci są dalekie od realizacji normy moralnej świadomości autora.

W poszukiwaniu tekstowych śladów tej „ubranej w milczenie” (Bachtin) świadomości zwróćmy uwagę na to, co łączy bez wyjątku wszystkie postacie cyklu. To, co ich łączy w taki czy inny sposób, to pozycja życiowa samotnej egzystencji, która, jak się wydaje, jest najgłębszym znaczeniem zjawiska „przypadku”. Znamienne jest zdanie z Agrestu, które skupia w jednym kadrze skupienia wszystkich trzech narratorów: Potem wszyscy trzej siedzieli w fotelach na różnych końcach salonu i milczeli.

Tyupa VI - Analiza tekst artystyczny- M., 2009

Anton Pawłowicz Czechow - rosyjski pisarz z końca XIX wieku, geniusz skrócona forma, autorka znanego powiedzenia „zwięzłość jest siostrą talentu”, autorka wielu lapidarnych opowiadań, powieści i sztuk teatralnych. Jednym z najpopularniejszych dzieł Czechowa jest cykl „Małe trylogie”. Ostatnim dziełem tego cyklu jest praca „O miłości”.

Historia tej historii, napisana przez A.P. Czechow w 1898 r. wywodzi się z biografii pisarza. Na obraz Anny Aleksiejewnej, w której zakochany jest główny bohater Alechina, odgaduje się osobowość Lidii Aleksandrownej Awiłowej, rosyjskiej pisarki i pamiętnikarza. Z Czechowem zapoznała ją Siergiej Nikołajewicz Chudiakow, wydawca petersburskiej gazety. W tym czasie, jak sama Lidia Aleksandrowna napisała w swoich pamiętnikach, wszystko, co napisał Czechow, znała na pamięć.

W czasie pierwszego spotkania z Czechowem Avilova była żoną Michaiła Fiodorowicza, który nie mógł zrozumieć jej pasji do pisania i literatury. Wybrała męża „jako rzecz” i darzyła go głębokim szacunkiem, ale miłość nie wchodziła w grę. Avilov wiedział o korespondencji między żoną a Antonem Pawłowiczem, a nawet przeczytał niektóre listy. Czechow pomógł Annie Aleksiejewnej w publikacji jej prac, działał jako recenzent i osobisty krytyk. Ciepła korespondencja została zastąpiona rzadką i często niespodziewane spotkania. Całą głębię relacji między Czechowem a Avilovą ujawniają jej wspomnienia w A. P. Czechow w moim życiu”, wydana dopiero w 1940 r. Doświadczenia miłosne pisarza znajdują odzwierciedlenie w jego twórczości. Opowieść „O miłości” jest artystycznym wyrazem głębokiego i nieodpartego uczucia, jakie Anton Pawłowicz Czechow czuł do Lidii Aleksandrownej Awiłowej.

Gatunek i kierunek

Anton Pawłowicz Czechow, jak już wspomniano, jest mistrzem krótkiej formy literackiej. Jego ulubiony gatunek to pojemna miniaturowa opowieść, zawierająca głęboką filozofię myśli autora. funkcja gatunku prace Czechowa pomagają w ujawnieniu realistycznej metody. Jak wiecie, pisarz działał zgodnie z realizmem. Detal - najważniejszy element historii Czechowa, pomógł prozaikowi osiągnąć harmonię między małą „opowieściową” formą a głęboką realistyczną treścią.

Opowieść „O miłości” zamyka cykl „Mała trylogia” (tytuł nie jest autorski, podali badacze), połączoną wątkiem Czechowa z życia „człowieka w sprawie”. Główni bohaterowie są narratorami swoich opowieści, każdy z nich jest głównym bohaterem swojej części cyklu.

istota

O czym mówi to stworzenie Czechowa? Co zaskakujące, tytuł wyczerpująco oddaje główny wątek dzieła – miłość.

Fabuła oparta jest na historii jednego z bohaterów „Małej trylogii” – Pawła Konstantinowicza Alechina. Paweł studiował na uniwersytecie, a po śmierci ojca został zmuszony do przejęcia majątku w Sofyino, aby spłacić długi ojca. Praca na roli z chłopami była ciężarem młody człowiek przyzwyczajeni do społeczeństwa kulturalnego. Stopniowo Alechin odmawiał luksusu, co znalazło odzwierciedlenie w jego codziennych nawykach. Wkrótce główny bohater został awansowany na sędziego pokoju, a na jednym z sądów spotkał życzliwego i naiwnego Dmitrija Luganowicza. Na kolacji z nowym przyjacielem Alechin spotkał żonę Dmitrija, Annę Aleksiejewną, która pozostawiła żywe wrażenie w umyśle szlachcica. Kiedy komunikował się z piękną i inteligentną kobietą, Alechin zaczął rozumieć, że jego uczucie miłości dla niej w żadnym wypadku nie jest nieodpowiedzialna. Jednocześnie bohatera dręczyło poczucie winy wobec rodziny Ługanowiczów, ponieważ zarówno mąż, jak i żona bardzo go wspierali. Jednak ani Anna, ani Paul nie wyznali sobie nawzajem swoich uczuć.

W rezultacie Annę Aleksiejewną zaczęło dręczyć uczucie nieosiągalności szczęścia w zakazanej miłości. Łatwo się irytowała, a nawet leczono ją z powodu załamania nerwowego. Zmieniła się jej postawa wobec Alechina. W tym czasie mąż Anny otrzymał awans na przewodniczącego jednego województwa, małżonkowie mieli się przeprowadzić. W scenie pożegnania Anny Ługanowicz nastąpiło rozwiązanie tego milczącego romansu. W przedziale pociągu między Pawłem i Anną doszło do łez, po czym rozstali się na zawsze, a główny bohater uświadomił sobie utracone szczęście.

Kompozycja

kompozycyjny funkcja Opowiadanie Czechowa uważane jest za technikę „historii w opowieści”, do której często odwołuje się twórca. Technika ta pozwala autorowi osiągnąć zarówno obiektywność prezentacji, jak i ekonomię środków językowych.

Podobna struktura kompozycji jest charakterystyczna dla wielu dzieł Czechowa: po pierwsze opowiadają o konkretnej sytuacji lub przypadku z życia. Wzmianka o tej sytuacji jest impulsem do skojarzeniowego przejścia do narracji głównej (najczęściej monologu) bohatera.
Na przykład analizowany przez nas tekst zaczyna się od wzmianki Pawła o historii związku między pijanym kucharzem Nikołajem a piękną Pelageją, która doznała pierwszych zniewag i pobicia. Mały szkic lunchu wpada w rozumowanie Alechina na temat znaczenia i pytań o miłość. Technika ta pozwala płynnie wprowadzić czytelnika w tkankę dzieła i dopiero wtedy rozpocząć główną narrację.

Zakończenie stanowi ramę dla artystycznego centrum dzieła. W literacką granicę umiejętnie wplecione są znaczniki nastroju bohaterki - zmiana pogody za oknem. Alechin rozpoczął swoją historię miłosną, gdy „szare niebo i drzewa były widoczne przez okna”, ale na końcu opowieści „deszcz przestał padać i wyszło słońce”, świadcząc o duchowym oczyszczeniu człowieka.

Główni bohaterowie i ich charakterystyka

Krótka forma narracji obejmuje niewielką ilość aktorzy. AP Dla Czechowa dla fabuły ważne są dwie lub trzy postacie. Często wybiera się narratora, którego opis szczegółowo rysuje pióro autora.

1. Alekhin Pavel Konstantinovich- główny bohater. W opowiadaniu „O miłości” brakuje szczegółowy opis portret mężczyzny. Podaje go Czechow w Agrest. Autor opisuje Pawła jako czterdziestoletniego mężczyznę, bardziej przypominającego artystę lub naukowca niż przedstawiciela klasy ziemiańskiej. Pavel jest z pochodzenia szlachcicem, ale długi ojca pozbawiają go środków do życia. „Beloruchka”, nieprzyzwyczajony do pracy fizycznej, Paweł jest zmęczony pracą na osiedlu. Życie w Sofyino sprawia, że ​​Alechin zapomina o kulturze i edukacji. Jedną z charakterystycznych cech Pawła jest pracowitość, która pomaga mu stać się sędzią pokoju w swojej miejscowości. Dzięki tej pozycji Alekhin poznaje Dmitrija Luganowicza, w którego żonie zakochuje się dalej. Ogólnie rzecz biorąc, wizerunek Pawła Alechina to wizerunek nieszczęśliwego i samotnego właściciela ziemskiego, który nie może zdecydować się na odpowiedzialny krok, ponieważ boi się utraty dobrej reputacji.
2. Dmitrij Ługanowicz- dobry przyjaciel i przyjaciel bohatera, przyjaciel prezesa sądu rejonowego i zamożny szlachcic. Na początku historii Alekhin opisuje swojego dobroczyńcę jako osobę życzliwą i o prostym sercu, ale już w środku zastanawia się, dlaczego Anna Alekseevna poślubiła tak nijaką i nudną osobę.
3. Anna Aleksiejewna Ługanowicz- Żona Dmitrija Ługanowicza, właściciel ziemski, matka dwójki dzieci. Portret Anny Aleksiejewnej jest również przedstawiony oczami Alechina. Zgodnie z jego opisem staje się jasne, że takiej kobiety jak Anna Aleksiejewna nigdy wcześniej nie spotkał. „Natychmiast wyczuł w niej bliską istotę”. Bohaterka, podobnie jak jej mąż, jest miła i opiekuje się Alechinem. W przeciwieństwie do pana Luganovicha, Anna jest młoda i mądra. Uczucie Pawła Alechina nie pozostaje nieodwzajemnione - zawsze widział w oczach Anny, że czekała na spotkanie z nim. Podobnie jak główna bohaterka nie dawała upustu swoim uczuciom, obawiając się utraty pozycji, męża, dzieci, aw końcu niewygodnego dla obojga kłamstwa.

Motywy

Jednym z głównych wątków opowieści „O miłości” jest wątek ludzkiego szczęścia i jego nieosiągalności. Bohaterowie Czechowa prowadzą spokojne, wygodne życie. Więzy takiego obrazu, nawet nie życia, ale istnienia, są tak silne, że nawet tak silne uczucie jak miłość nie jest w stanie zmusić bohaterów do opuszczenia swojej strefy komfortu. Zarówno Alekhin, jak i Anna Aleksiejewna doświadczają cierpienia - świadczy o tym emocjonalna scena ich pożegnania, ale szczęście dla bohaterów pozostaje na zawsze stracone.

Rozważania Pawła dają odpowiedź na pytanie „dlaczego szczęście w miłości było niemożliwe dla tych dwóch bohaterów?”. Za bardzo zastanawiali się nad właściwą drogą miłości, czy to przez zakochanie się w czyjejś żonie, czy przez małżeństwo z dobrą i życzliwą osobą i posiadanie dwójki dzieci. Dopiero później Alechin rozumie, że panujące nad nim bezgraniczne uczucie nie poddaje się prawom, nie mieści się w ramach i nie toleruje wielu pytań. Szczęście wykracza poza kategorie grzechu i cnoty. Rozumowanie jest tylko przeszkodą w osiągnięciu wyższego uczucia, ale dla bohaterów Czechowa ta prawda ujawnia się zbyt późno.

Problemy

Problematyka opowiadania „O miłości” nawiązuje do znanego Czechowa tematu „mężczyzny w sprawie”. Ujawniający się z niecodziennej strony „przypadek” obecny jest na obrazach wszystkich bohaterów dzieła.

1. Pavel Alekhin to szlachcic, który osiedlił się w majątku ojca. Życie na wsi stopniowo zmieniało perspektywę myślenia i zdolności młodego człowieka. Zakorzenione nawyki również wpłynęły na postać. Główny bohater Okazuje się, że jest słaby w podejmowaniu brzemiennej w skutki decyzji i odmawia ogromnej odpowiedzialności, jaką pociąga za sobą uznanie jego uczuć. Paulowi łatwiej jest stracić ukochaną kobietę, niż zerwać kajdany własnej sprawy.
2. Pan Luganovich to także modyfikacja wizerunku osoby „przypadkowej”. „Przypadek” Luganowicza przejawia się w ograniczoności jego umysłu i obojętnym stosunku do inteligentnego społeczeństwa. Typ osoby, którą uosabia Luganowicz, nie jest potępiany ani odrzucany przez społeczeństwo. Wręcz przeciwnie, Dmitry to odnoszący sukcesy biznesmen, ale brak rozwój duchowy kontrastuje ze zmysłowością i umysłem swojej żony Anny, stwarzając w nim wrażenie osoby przyzwyczajonej do płynięcia z prądem i obojętnej nie tylko na świeckie społeczeństwo, ale także na szczęście rodzinne.
3. Anna Aleksiejewna również woli istnienie „przypadkowe” od radykalnych zmian w imię własnego szczęścia. Bohaterka, czując miłość do Pawła, nie chce poświęcić bliskiego i zrozumiałego dla niej życia, miłości do dzieci, reputacji, więzów rodzinnych… Nowe życie- jako synonim nieznanego, przeraża ją, a u Anny, jak u Alechina, też nie ma siły na podjęcie decyzji. Bolesna miłość powoduje nerwicę bohaterki, która w codziennych dialogach udaje jej się potajemnie wyrzucać Pawłowi.

Tak więc w problematyce opowiadania „O miłości” bardzo subtelnie podkreślony jest wątek główny „Małej trylogii” – problem „człowieka w sprawie”, którego głównymi cechami są w tym przypadku niezdecydowanie i brak impulsu do zmian, aby pielęgnować własne szczęście.

Oznaczający

Co Czechow chciał powiedzieć w historii „O miłości”? Ideą myśli Czechowa jest eksponowanie ludzkich słabości, które nie pozwalają bohaterowi samemu podążać za głosem własnego serca. Autor pokazuje osoby, których wola jest ograniczona okolicznościami zewnętrznymi, ale sam człowiek może być na tyle silny, by przezwyciężyć ogólnie przyjęte normy i poświęcić się dobra pozycja w społeczeństwie. Przeciwnie, główni bohaterowie są słabi i postępują zgodnie z ogólnie przyjętą moralnością.

Główna idea sformułowana przez Czechowa ujawnia ideę, w jaki sposób dana osoba może zabić wysokie, jasne uczucie, przestrzegając praw społecznych. Uczciwość nie gwarantuje szczęścia, a szczęście może wydawać się tylko upiornym uczuciem miłości i odejść bez pozostawiania śladu. Pisarz, ukazując przedstawicieli społeczeństwa końca XIX wieku, wydaje wyrok na sam sposób porządek społeczny która nie pozwala ludziom wyrażać swoich pragnień nawet w tak osobistym i głębokim uczuciu jak miłość.

Wyjście

Jaka jest praca A.P. Czechow? Mała historia wydobywa na powierzchnię problemy nieosiągalności szczęścia, ludzkich słabości i filozofii miłości. Dzieło jest sprzeczne, niejednoznaczne, bo niejednoznaczne są jego postacie. Dwoistość postaci i okoliczności zmusza czytelnika do refleksji nad obrazami i działaniami bohaterów, nadając im własną, subiektywną ocenę.
Stanowisko autora pozostaje tutaj nieoznaczone. Można założyć, że słowa autora zostały włożone w usta Alechina, a następnie można w przybliżeniu ocenić postawę A.P. Czechowa do swoich bohaterów. A jednak zakończenie dzieła pozostaje otwarte, dając czytelnikowi możliwość wyciągnięcia własnych wniosków.

Jedno można powiedzieć z dużą dokładnością: „O miłości” jest opowieścią ostrzegającą czytelnika, że ​​miłość nie może przestrzegać żadnych praw.

Krytyka

Współcześni Czechowa docenili Ostatnia część trylogia.

A. Izmailow zwrócił uwagę na dramatyczną atmosferę pracy, typową dla twórczości Czechowa końca lat 90. XIX wieku. Krytyk napisał, że w twórczości słynnego pisarza zaczyna się punkt zwrotny, przez który przeszły wszystkie najważniejsze postacie literackie XIX wieku - Gogol, Dostojewski, Leskow, Tołstoj.

A. Bogdanovich opisał Pawła jako człowieka bez „dumy, silnej woli i energii”, który przegapił dwie wspaniałe okazje w swoim życiu - możliwość podążania za swoim powołaniem i bycia szczęśliwym z ukochaną kobietą.

A. Skabiczewski upatrywał przyczynę nieudanego szczęścia w pustej egzystencji bohaterów. Życie bez celu jest głównym katem sprawa człowiek, które Pavel Alekhin i Anna Alekseevna pojawiają się w opowiadaniu „O miłości”.

Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!