Artykuł, którego ludzie potrzebują. Historia Rosji XIX-XX wiek
Czego potrzebują ludzie?
Po prostu ludzie potrzebują ziemi i wolności.
Ludzie nie mogą żyć bez ziemi, ale nie można ich pozostawić bez ziemi, ponieważMu, że to jego własna krew. Ziemia nie należy do nikogo innego, jako lud.Kto zajmował ziemię zwaną Rosją? Kto to uprawiał, kto?Czy był podbijany od niepamiętnych czasów, ale broniony przed wrogami? Ludzie,nikt poza ludźmi. Ilu ludzi zginęło na wojnach, nie możesz tego przeczytać! Tylko w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat, gdzieponad milion chłopów zginął , choćby po to, by bronić ziemi ludowej. Napoleon przyszedł w 1812 roku, został wyrzucony, ale nie na darmo: za osiemset tysięcy jegorodzaj ułożonych. Przyjechałem teraz na Krym Anglo-francuski i tutaj zbyt pięćdziesiąt tysięcy ludzi zginęło lub zmarło z powodu odniesionych ran. A poza tymte dwie wielkie wojny, ilu w ciągu tych samych pięćdziesięciu lat wsadziło ludzi?inne małe wojny? Po co to wszystko? Sami carowie powiedzieli ludowi: „Aby, bronić swojej ziemi”. Nie brońcie ludu rosyjskiej ziemi, nie byłoby rosyjskiego królestwa, nie byłoby carów i właścicieli ziemskich.
I zawsze tak było. Jak tylko przyjdzie do nas jakiś wróg, tak dalejRodzina i krzycz: chodź żołnierzu, daj pieniądze, uzbrój się, broń swojego ukochanegogrunt! Lud też się bronił. A teraz i Car i wydaje się, że właściciele ziemscy o tym zapomnieli ludzie przez tysiąc lat przelewali pot i krew, by rozwijać i bronić swojej ziemiLiu, a oni mówią do ludzi: „Kup, mówią, tę ziemię za pieniądze”. Nie! to jest iskariotyzm! Jeśli handlujesz ziemią, oddaj ją temu, który nią jest. A jeśli carowie i właściciele ziemscy nie chcą posiadać ziemi niepodzielnie z ludem, to pozwól one kupują ziemię, a nie lud, bo ziemia nie należy do nich, lecz do ludu i nie pochodziła od królów i właścicieli ziemskich, aleod dziadków, którzy ją osiedlili w czasach, gdy właściciele ziemscy i carowie byli nieruchomi i nie było śladu.
Ludzie od niepamiętnych czasów w rzeczywistości posiadana ziemia, w rzeczywistości lil dlagrunt pot i krew i urzędnicy na papierze w atramencie spisał tę ziemię?wszyscy właściciele ziemscy i skarbiec królewski. Wraz z ziemią zabierają samych ludziczy w niewoli i chciałem zapewnić, że to jest prawo, to jest boska prawda. Jednak nikt nie był zapewniony. Biczowali ludzi biczami, strzelali do nich kulami lub zostali zesłani na ciężką pracę, aby ludzie przestrzegali nakazanego prawa. Naklan zamilkł, ale nadal w to nie wierzył. A zła rzecz nadal nie wyszła dew prawo. Ucisk tylko zrujnował lud i państwo.
Teraz sami przekonaliśmy się, że nadal nie można żyć. Postanowiliśmy naprawić sprawę. Przez cztery lata pisali i przepisywali swoje prace. Wreszcie, rozstrzygnął sprawę i ogłosił wolność ludowi. Wysłali wszędzie generałów iurzędnicy czytają manifest i odprawiają modlitwy w kościołach. Módl sięmówią do Boga za króla, ale za wolność i przyszłe szczęście.Ludzie uwierzyli, radowali się i zaczęli się modlić.
Jednak, jak wymyślili generałowie i urzędnicy, aby interpretować ludziOkazuje się, że wola jest dana tylko słowami, a nie czynami. Co jest w aleout Provisions - poprzednie prawa duchowne, tylko na innym papierzeinnymi słowy, przepisany. ORAZ pańszczyzna i oddaj swój czynsz właścicielowi ziemskiemunadal; jeśli chcesz zdobyć swoją chatę i ziemię - wykup je za swojeposiadać pieniądze. Wymyślił stan przejściowy.Dla ludu wyznaczono nową fortecę na dwa lata, sześć lub dziewięć lat.nowe państwo, w którym właściciel będzie chłostany przez władze, gdzie sąd będzietworzyć bossów, gdzie wszystko się miesza tak, że jeśli w tych królewskich poi było jakieś preferencyjne ziarno dla ludzi, potem ona inie może być użyty.A chłopi państwowi nadal je majągorzki los odszedł, a ziemia i ludzie pozostawili wszystko na własność ten sam urzędników, a jeśli chcesz być wolny, wykup swoją ziemię. nasłuchuje ludzie co generałowie i urzędnicy mówią mu o wolności, a nie mogą zrozumieć -cóż to za wola bez ziemi pod rózgami właścicieli ziemskich i urzędników. VeLudzie nie chcą oszukiwać, że zostali tak nieuczciwie oszukani. Być, mówi, niemoże król swoim słowem pieścił nas wolnością przez cztery lata, a tew rzeczywistości pióro dałoby tę samą włóczęgę i rozdarcie, tę samą rózgę mi i bicie.
Cóż, ci, którzy nie wierzyli, ale milczeli; i kto nie uwierzył, że tak się stało? smucić z niespełnionej woli przybyli upominać ich biczami, bagnetami i kulą mi. I niewinna krew przelała się przez Rosję. Zamiast modlić się za króla dystrybucjibyły jęki męczenników padających pod batami i kulami, ale mdlejępod gruczołami wzdłuż syberyjskiej drogi.
Więc znowu, z biczami i ciężką pracą, chcą, aby ludzie w to uwierzyli nowe prawo przykazań jest boską prawdą.
Co więcej, car i szlachta szydzą, mówią, że za dwa lata będzie Wola. Skąd to będzie pochodzić - będzie? Ziemia będzie wycięta, ale dla wycinkisprawić, że zapłacą w trzech czwartych, a ludowi poddadzą się pod zwierzchnictwo urzędników,tak, że oprócz tych potrójnych pieniędzy, przez rabunek wyciskają jeszcze trzy razy więcej; i małekto nie daje się okraść, więc znowu bicz i ciężka praca. są niczym,że za dwa lata, - i nigdy nie zrobią tego dla ludzi, ponieważ ich korzyścią jest niewola ludu, a nie wolność.
A skąd ten problem dla ludzi, w których mieszkają, żyją, pracują i przedtem?prawda nie może przetrwać, a ludzie na zawsze handlują?
Jak skąd? Dlaczego Judasz sprzedał Chrystusa? Ze względu na chciwość. Ta sama chciwość zmusza carów, właścicieli ziemskich i urzędników do handlu z ludem.ziemia, krew ludu i oszukiwać ludzi. Mieć je we wszystkim oddodatkowy luksus, ludzie żyją w ubóstwie, niewoli, ignorancji.
Ziemia została wypisana z ludzi dla siebie. Wszystko, czego ludzie nie wypracują - daj to dworowi, ale skarbowi i szlachcie; a on sam zawsze siedzi w zgniłej koszuli i dziurawych łykowych butach.
Wolność została odebrana. Nie waż się zrobić kroku bez pozwolenia biurokratów, bez paszportu czy biletu i za wszystko zapłacić.
Ludzi nie uczono niczego. Pieniądze zbierane na nauczanie ludowe zpłacą za królewskie stajnie i psiarnie, urzędników i niepotrzebną armię, co…drugi strzelał do ludzi.
Sami rozumieją, że tak być nie może, że przy takim iskariotyzmie i Zniszczysz rasę, zniszczysz królestwo i nie będziesz miał ze sobą nic wspólnego. Sami wyznać ludziom, że trzeba im pozwolić wyzdrowieć; jak się masz przyjdą, nie mogą pokonać swojej chciwości. Ulituj się nad królem jego demonów!liczenie pałaców z tysiące lokajów i arap, przepraszam za królową jej brokatui diamenty. Jeszcze nie udało im się bardziej pokochać ludzi niż ich psy myśliwskie, niż złote naczynia, niż uczty i zabawy. Nie mogą więc zrazić i przebłagać swoich szlachciców i urzędników, którzy pomagają im zebrać miliony rubli od ludu, a oni sami tak wiele ciągnądo tego samego. Nie mogą pokonać swojej chciwości, więc postępują w rozdwojeniu. I piszeCar to takie manifesty, że ludzie nie mogą zrozumieć. Na słowa jakby był uprzejmy i przemawiał do ludu zgodnie ze swoim sumieniem; ale jak zrobić słowa w praktyce musi, utrzymuje z arcydziełami tę samą chciwość. W słowach z Królewska życzliwość dla ludzi to radość i zabawa, ale w rzeczywistości cały stary smutek to takłzy. Słowem car da wolę ludowi, ale faktycznie z tej samej woli carscy generałowie biczują lud i wypędzają go na Syberię i rozstrzeliwują.
Nie! robić podwójnie z ludźmi i oszukiwać ich jest haniebne i zwodnicze”.głupio. Handluj ziemią i wolą ludzie czyż to nie to samo, co handel Judaszem?Chrystus? Nie, sprawa ludu musi być rozstrzygnięta bez targowania się, sumiennie iprawda. Rozwiązanie powinno być proste, szczere, zrozumiałe dla wszystkich; aby słowa decyzji, raz wypowiedziane, ani car, ani właściciele ziemscy z szeregównie mogli ich reinterpretować za pomocą pseudonimów. Więc ze względu na głupie, głupie, ismżadna niewinna krew nie została przelana przez słowa złośliwości.
Czego potrzebują ludzie?
Ziemia, wola, edukacja.
Aby ludzie rzeczywiście je otrzymali, konieczne jest:
1) Ogłosić, że wszyscy chłopi są wolni z ziemią, która jest terazwłasny. Kto nie ma ziemi, na przykład udvorov i jakąś fabrykę,oddawać działki z państwowych, czyli państwowych, przez nikogo innegoniezatrudniony. Kto z ziemskich chłopów nie ma wystarczającej ilości ziemi?odciąć ziemię od właścicieli lub oddać ziemię pod zasiedlenie. Aby anijeden chłop nie pozostał bez wystarczającej ilości ziemi. Ziemiawspólne posiadanie chłopów, czyli wspólnot. A kiedy w jakiej społeczności?jest zbyt wielu ludzi, więc będzie ciasno, aby dać tej społeczności za chłopi ile ziemi potrzeba na osadę z pustej, wygodnejna mieliźnie. W ciągu tysiąca lat Rosjanie osiedlili się i podbili tak wiele ziem, żewystarczy mu na wiele stuleci. Wiedzieć bądź płodny, ale nie mogę być w krainie odmowy zhe.
2) Jak cały naród będzie posiadał ziemię ludu, tak więc cały naród za użytkowanie tej ziemi będzie płacił również podatki na wspólne potrzeby narodowe, we wspólnym skarbcu państwa (ludu). Do ten nałożyć ten sam podatek na chłopów uwolnionych z ziemi, cochłopi państwowi nie płacą, ale nie więcej.chłopom razem, za wzajemną odpowiedzialność; aby chłopi z każdej społeczności byli za siebie odpowiedzialni.
3) Chociaż właściciele ziemscy przez trzysta lat i niesłusznie posiadali ziemię, jednak ludnie chce ich urazić. Niech Skarb Państwa emituje je rocznie, w postaci dodatku lub wynagrodzenia, ile potrzeba, co najmniej około sześćdziesięciu milionównowy rocznie *, z ogólnych podatków stanowych.Gdyby tylko ludzie mieli dla siebie całą ziemię, którą teraz orają, na której żyją, którą karmią i ogrzewają, którą karmią i poją swoje bydło, ale tylkopodatki w żadnym wypadku nie zostały podniesione, w przeciwnym razie ludzie byliwynagradzanie właścicieli ziemskich od podatków zgadzam się.A ile z nich się liczypieniądze, które otrzymują z podatków, właściciele między sobą”na prowincjach mogą się zgodzić. To wszystko jedno dla ludzi, tylko po to, aby daćnie wzrosła. Chłopi-właściciele według ostatniej rewizji są wszyscyth 11.024.108 prysznic. Jeśli nałożysz na nich ten sam podatek z państwemchłopi, czyli siedem rubli za duszę rocznie, a więc z tych siedmiu rubli licząc około 1 rubla. 60 kopiejek. srebro, które gospodarz chłopiteraz wpłać do skarbca (przez kapitację i różnepotem z każdej duszy około 5 rubli 40 kopiejek. ujrzeć R[ ebrom], ale od wszystkichchłopi w Rosji - około sześćdziesięciu milionów rubli srebrarum. Więc jest coś Wsparcie i nagradzać właścicieli; więcej niż towstydzą się pragnienia i nie należy ich dawać.
4) Jeśli z takim podatkiem do pełnych 60 milionów, następującena policzki, co nie wystarcza, to na pokrycie niedoboru, wciąż nie manie ma potrzeby domagać się dodatkowych podatków. I powinieneś obniżyć koszt armii.
Rosjanie żyją w pokoju ze wszystkimi sąsiadami i chcą z nimi mieszkać wświat; stał się, miał ogromną armię, którą bawił się tylko król, ale przezchłopi strzelają, nie.Dlatego armię należy przeciąć na pół.Dobrze. Teraz sto dwadzieścia milionów wydaje się na armię, marynarkę i wszystkona nic. Zbierają od ludzi dużo pieniędzy dla wojska, a dla żołnierza nie starcza pieniędzy.spacery. Ze stu dwudziestu milionów czterdzieści milionów idzie samotnieurzędnicy wojskowi (dla administracji wojskowej), którzy dodatkowoSami w szczególności plądrują skarbiec. Jak przeciąć armię na pół, tak wfunkcje cięcia urzędników wojskowych, więc żołnierze będąona, a nadwyżka z kosztów wojska pozostanie duża, miliony wczterdzieści srebrnych. Z taką nadwyżką, bez względu na to, jak wielka będzie nagrodawłaściciele ziemscy i będzie za co zapłacić. Podatki nie wzrosną, ale dystrybucjaSą mądrzejsi. Te same pieniądze, które ludzie płacą teraz za smyczjej armia, aby car z tą armią strzelał do ludzi, nie pójdzie w śmierć, ale w życie ludu, aby lud mógł spokojnie wyjść ze swoją ziemią.
5) A wydatki własne rządu królewskiego nie powinny być redukowane. Zamiast , aby budować stajnie i budy dla króla, lepiej budować dobrzeszerokie drogi i rzemiosło, rolnicze i wszelkiego rodzaju odpowiednie dla ludziszkoły i instytucje. Co więcej, jest rzeczą oczywistą, że król i rodzinacar nie ma nic do zawłaszczenia na próżno chłopi apanaże i fabrykancii dochód z nich; konieczne jest, aby chłopstwo było jedno i płaciło mudaninę, a od daniny będą liczyć ile do króla zamożesz to umieścić.
6)
Aby pozbyć się ludzi urzędników. W tym celu konieczne jest, aby chłopi igminy i gminy rządziłyby się same, przez swoich wybranych. Błotostarsi i wolostowie decydowaliby o swoim wyborze i zaprzeczaliwłasnym osądem. Prowadziliby spory między sobą przez własny sąd arbitrażowy, lub na świat. Policja wiejska i gminna dokonałaby własnego wyboruludzie. I żeby w tym wszystkim, a także w kim przez co działalub zajmuje się handlem i rybołówstwem, odtąd nie ma ani jednego właściciela ziemskiego aniurzędnik nie będzie się wtrącał, byle chłopi… zrobili własne Zatwierdź. I za to, jak powiedziano, odpowiedzialna jest wzajemna odpowiedzialność. Dla ulatwieniawzajemna odpowiedzialność, chłopi z każdej społeczności zrobią między sobą fałdyno to znaczy tworzą światowy kapitał. Czy komuś przydadzą się kłopoty, sikający świat?karmi go z tej stolicy i nie pozwoli mu zginąć; Czy ktoś spóźnia się ze zgłoszeniem -świat sprowadzi go na czas do złożenia wniosku, da mu czas na poprawę. Potrzebowaćłoś, aby cała społeczność wybudowała młyn, zrobiła zakupy lub kupiłamaszyny, kapitał społeczny pomoże im poradzić sobie z ogólnie pożyteczną przyczyną.
Kapitał społeczny pomoże również gospodarce wiejskiej i zaoszczędzi przed urzędnikami, ponieważ przy prawidłowym płaceniu podatków ani jednego urzędnikaktórych nie może uciskać. W tym miejscu ważne jest, aby każdy stał za jednym.Jeśli popełnisz jedną obrazę, obrażą wszystkich. Nie trzeba dodawać, że nie jest to konieczneurzędnik dotknął palcem tej stolicy; i tych, którym świat go powierzy, - ci, którzy się w nim znajdują, zdadzą raport światu.
I aby ludzie, otrzymawszy ziemię i wolność, zachowali je na czaswieczne czasy; dla, aby król nie nakładał arbitralnie na lud wysokich podatków”.przez podatki i cła nie trzymałbym smyczy na pieniądzach ludzimu żołnierzy i niepotrzebnych urzędników, którzy zmiażdżyliby lud, aby król nie mógł roztrwonić pieniędzy ludu na uczty, ale wydałgdyby sumiennie służyły potrzebom ludzi i edukacji, konieczne jest, aby podatki i obowiązki były ustalane i układane między sobą przez samych ludzi poprzezich wybrani urzędnicy. W każdej wolucie wybrani przedstawiciele wsi będą decydować między sobą,ile zebrać Z pieniądze dla swoich ludzi na ogólne potrzeby parafii, orazwybiorą między sobą zaufaną osobę, która zostanie wysłana do powiatu do razem z obieralnymi z innych gmin, ziemian i miastamieszkańców, decydować, jakie podatki i cła są potrzebne dla powiatu. To tybor na zgromadzeniu powiatowym wybierze wśród siebie zaufanych ludzi iwyślij ich do prowincjonalnego miasta, aby zdecydować, których ludzi zaakceptowaćnosti w całej prowincji. Wreszcie wybrani z prowincji zgromadzą się w stolicy, aby:króla i zdecyduj, który… obowiązki a podatki muszą być doręczonepochodziła z potrzeb państwa, czyli wspólnych dla całego narodu rosyjskiego.
Ludzie, którym ufają ludzie, nie obrażą ludzi, nie pozwoląweź dodatkowe pieniądze od ludzi; a bez dodatkowych pieniędzy nie będzie nic zzbierz dodatkową armię i dodatkowych urzędników. Dlatego ludzie będą żyćszczęśliwie, bez nękania.
Zaufani ludzie zdecydują, ile podatków zapłacić ludziom i w jaki sposóbrzucaj je, aby nikt się nie obraził. Jak zgromadzą się fakultatywne i stół?wykuć, będą dozwolone decydować się , aby plik nie został opłacony z serca,ale z ziemi. Która społeczność ma więcej ziemi, ale ziemi? lepiej, to znaczy będziesz musiał zapłacić więcej podatków; a biedniejszymi na ziemi - zapłacą buuwieje mniej. Oto właściciele ziemscy Z zapłacą za swoją ziemię. Więc to jest buudzieci są sprawiedliwsze i bardziej uprzywilejowane dla ludzi. Powiernicy zdecydują, jaksprawiedliwość w służbie rekrutacji; jak uczciwie wykonywać obowiązki drogowe, stacjonarne i podwodne; doceń ich dzieńgami i nieszkodliwie rozprzestrzeniać się po ludziach. Zlekceważą każdego ludugrosza, do jakiego biznesu powinna się udać: ile pieniędzy dla rządu,ile na wojsko, ile na sądy, ile na szkoły ludowe, ile na drogi. A to, co zdecydują, będzie tylko. W miarę upływu roku zdaj raport ludziom w każdym groszku - gdzie został wydany.
Wtedy ludzie i Wola rzeczywiście prosperować. Tego potrzebują ludzie, bez czego nie mogą żyć.
Kto będzie dla niego takim przyjacielem, który mu to wszystko da?
Do tej pory ludzie wierzyli, że obecny król będzie dla nich takim przyjacielem. W przeciwieństwie do poprzednich carów, którzy skreślili ziemię z rąk ludu i oddali ją szlachcie, obszarnikom i urzędnikom w niewoli, nowy car uszczęśliwi lud. Gdy tylko generałowie z żołnierzami przybyli, aby zastrzelić lud za wolność i bić ich rózgami, trzeba było powiedzieć to samo o nowym królu, co prorok Samuel powiedział Izraelitom, gdy radził mu zrezygnować z król: „I (król) da ci setniki i tysięczne; a wasze córki zabierze do kubków i kucharzy; A wasze wioski, wasze winogrona i wasze drzewo oliwne zabiorą i dadzą waszym sługom; twoje nasiona i twoje winogrona będą pasować; a wasze dobre trzody przyjmą i przyobleką się w swoje dzieła; a wasze pastwisko będzie odziane i będziecie jego sługami.” Innymi słowy: nie oczekuj od króla żadnego dobra, a tylko jednego zła, ponieważ przez swoją chciwość królowie nieuchronnie ograbiają wolę i dobrobyt ludu. A nasz car, który każe strzelać do ludu, okazuje się carem Samuela. To i zobacz, że nie jest przyjacielem, ale pierwszym wrogiem ludu. Mówią, że jest miły: ale cóż mógł zrobić gorzej niż teraz, kiedy był zły? Niech ludzie czekają, by się za niego modlić, a instynktem i zdrowym rozsądkiem szukajcie bardziej wiarygodnych przyjaciół, prawdziwych przyjaciół, wiernych ludzi.
Przede wszystkim ludzie muszą zbliżyć się do wojska.I czy ojciec, czy matka snuprzebiera syna w rekrutów - nie zapominaj o woli ludu, złóż przysięgę od syna,że nie będzie strzelał do ludzi, nie będzie zabójcą ojców, matek i sester krwi, kto wydał rozkaz rozstrzelania, nawet sam król, ponieważże taki zakon, nawet carski, jest jednak zakonem przeklętym. Następnie poszukaj przyjaciele i wyżej.
Kiedy jest oficer, który nauczy żołnierzy strzelać do ludziczyńcie grzech śmiertelny - wiedzcie ludzie, że to jego przyjaciel, który stoi za ziemią światowe, ale z woli ludzi.
Czy jest właściciel ziemski, który natychmiast uwolni chłopów? z całą swoją ziemię, w najbardziej preferencyjny sposób i nie obrażają się niczym, ale wpomoże wszystkim; czy jest kupiec, który nie pożałuje swoich rubli?oswobodzenie; czy jest taka osoba, która nie ma ani chłopów, ani rubli?nie lei, ale który przez całe życie myślał, studiował, pisał i drukowałtylko po to, by lepiej uporządkować świat świata i wolę ludziNuyu - poznaj ludzi: wszyscy są jego przyjaciółmi.
Nie ma nic, co mogłoby narobić hałasu na próżno i trafić na chybił trafił pod kulę; ale musimy milczećnabieraj sił, szukaj ludzi wielbicieli, którzy pomogliby i zweto, przywództwo, słowo, czyn, skarbiec i życie, abyśmy mogli…ale mądra, stanowcza, spokojna, przyjazna i silna obrona przed królem iziemia szlachty świata, wola ludu i ludzka prawda.
Przedruk po pierwszej publikacji: Bell. 1861,1 lipca. L. 102. Bez podpisu. Odproklamacja została niedawno wydana oddzielnie, jako dodatek do Dzwonu, i później - w formie broszury.
Dokument polityczny przyszłości „Ziemia i Wolność”.
1) Pochodzi od imienia Judasz Iskariota (Iskariota), który zdradził Jezusa Chrystus za 30 srebrników.
2) Według Biblii przepowiednia proroka Samuela związana jest z prośbą rządzonych do tej pory przez samego Boga Izraelitów o postawienie nad nimi króla (za przykładem pogańskiegonarody); Saul został pierwszym królem Izraela (patrz: Encyklopedia Biblijna. M .. 1991. Książka. 2.S 125-128, 132 133).
ROZDZIAŁi.
Filozofowie domowi lat 40. - 60. XIX wieku
i problemy rosyjskiego światopoglądu rolniczego
Rozdział 1. Społeczno-polityczne i filozoficzne poglądy N.P. Ogareva, A.I. Herzen i M.N. Bakunin ( wczesny okres kreatywność).
Stanowiska teoretyczne i ideologiczne bronione przez twórców dzieł sztuki w formie jawnej lub ukrytej wymagają niekiedy, a czasem nawet uprzedzają, ich merytorycznego doprecyzowania lub doprecyzowania w kategoriach wiedzy filozoficznej. A ponieważ te stanowiska teoretyczne i ideologiczne, przed przybraniem form artystycznych, są często obecne w formie teoretycznej w tekstach zawodowych myślicieli społecznych, to naturalnie implikuje to potrzebę ich szczególnej analizy.
Jednocześnie, ponieważ tego rodzaju praca wpisuje się w ramy działalności zawodowych historyków filozofii rosyjskiej, rodzi to dla nas konieczność rozpoznania naszego specyficznego kręgu zainteresowań w tej dziedzinie. Takie naszym zdaniem powinno być rozważenie tych kwestii i problemów, które w formie jawnej lub dorozumianej stały się po pierwsze przedmiotem analizy pisarzy w związku z badaniem światopoglądu rosyjskiego w ogóle i światopoglądu rosyjskiego. w szczególności rolnik. Po drugie, ci, którzy nie stali się przedmiotem szczególnej uwagi artystycznej dla pisarzy, byli jednak znaczący lub wpłynęli na istotę rozważanych tematów.
W tym względzie nasze zainteresowanie budzą przede wszystkim postacie wyznawców tradycji okcydentalizacji w filozofii rosyjskiej, którzy wcześniej niż inni w historii rosyjskiej myśli filozoficznej podjęli próbę rozwinięcia ideologii tzw. socjalizm komunalny.
Należy wymienić pierwszego z tych myślicieli Nikołaj Płatonowicz Ogariew (1813 - 1877), który wraz ze swoim przyjacielem A.I. Hercen całkowicie poświęcił swoje życie poszukiwaniu rozsądnej i najmniej bolesnej drogi dla chłopstwa do zreformowania rosyjskiej produkcji rolnej i struktury życia społecznego w ogóle. I robił to tak konsekwentnie, że być może jeden z całej długiej listy rosyjskich teoretyków-reformatorów, zarówno rewolucyjnych, jak i reformatorskich, w tym wielki literacki smutek z powodu chłopskiego losu hrabiego L. Tołstoja, zaczął się od aktu osobistego. Po śmierci ojca Ogarev, otrzymawszy ogromne dziedzictwo, uwolnił 1820 poddanych (z rodzinami - około 4000 osób). W tym samym czasie w wielu majątkach chłopom przekazano całą ziemię właścicielską, bogate łąki zalewowe i lasy. Równocześnie w innych miejscowościach zakładał destylarnie, papiernie i cukrownie oraz organizował gospodarstwa rolne na zasadach darmowej pracy najemnej. Po drodze Ogarev zrzekł się wszelkich praw i przywilejów, które należne były mu jako członkowi szlachty.
Wszystko to miało miejsce w 1846 r. – 15 lat przed oficjalnym zniesieniem pańszczyzny. W liście do A.I. Ogarev napisał do Hercena o podjętej decyzji: „Przyjacielu! Czy kiedykolwiek odczułeś cały ciężar dziedzictwa? Czy kiedykolwiek miałeś gorzki kawałek, który włożyłeś do ust? Czy zostałeś upokorzony na własnych oczach, pomagając biednym – za cudze pieniądze? Jak głęboko czujesz, że tylko praca osobista daje prawo do radości? Przyjacielu! Chodźmy do proletariatu. W przeciwnym razie się udusisz ”.
Badacze życia i twórczości N.P. Ogarev zasadniczo zwraca uwagę na umiejętność jednoczenia własnych słów i czynów, co jest rzadko spotykane wśród ludzi o teoretycznym sposobie myślenia. Jak widać, można to przypisać Ogarevowi. Ponadto będąc konsekwentnym i przekonanym zwolennikiem kontynuacji głównego interesu dekabrystów w Rosji - ograniczenia monarchii, na uczelni podjął próbę stworzenia tajnego stowarzyszenia zwolenników uczestników powstania grudniowego, za co w szczególności został aresztowany i osadzony w więzieniu, a następnie umieszczony pod nadzorem policji i zesłany. Nieustanne prześladowania policji, a także ogólne nasilenie reakcji skłoniły Ogariewa w 1856 r. do całkowitego opuszczenia Rosji i przyłączenia się do Hercena, wybierając dla siebie los emigranta politycznego.
Jedna z pierwszych publicystycznych prac społeczno-filozoficznych N.P. Ogareva - napisana w marcu 1847 r. dla "Sovremennika" ironicznego "Listu z prowincji", podpisana pseudonimem "Anton Postegaikin". W nim, potocznie, na granicy drwiny, forma ujawnia realistyczne obrazy życia chłopskiego, przedstawione tak ostro i szczerze, że nie pozwalają wątpić w prawdziwe sympatie i antypatie portretującego je autora. Głównymi punktami znaczeniowymi, wokół których rozwija się narracja, są następujące trzy historie. Pierwsza poświęcona jest odwiecznemu dla literatury rosyjskiej problemowi ludowej „ciemności” i jej cerkiewnego oświecenia. Tak więc narrator donosi, że rosyjski chłop prawie nie używa mięsa: jest drogie, a nawet grzech. Rzeczywiście, środy i piątki są dniami postu i nie można jeść mięsa w czasie Wielkiego Postu i innych postów. A rosyjski chłop, według Ogareva, jest pobożny. Oto chłop podchodzi do narratora i prawie pada mu do stóp: ratunku, syn umiera, bo nic nie je. W rozmowie okazuje się, że syn ma trzy lata i „nie je”, bo prosi o mleko, a picie w czasie postu jest grzechem. A kiedy pod naciskiem narratora dziecku podano mleko, natychmiast wraca do zdrowia drugiego dnia.
Druga historia opowiada o „wykroczeniu” ziemianina, który szukając staranności u chłopów przy pracy, zabronił kobietom z niemowlętami lub małymi dziećmi rozpraszać się nimi podczas prac polowych. W rezultacie „zdarzyło się małe nieszczęście. Baba przyszedł na pole i oczywiście położył kołyskę z dzieckiem na ziemi, podczas gdy ona sama pracowała. A brudny chłopiec bawił się, bawił się w kołysce, wyciągnął rękę i zaczął bawić się ziemią; a tutaj zamiast prostej ziemi zdarzyła się kupa mrówek. Mrówki pełzły po chłopcu, wpełzły do jego uszu, oczu, nosa i ust i ugryzły; dziecko krzyczy. Baba oczywiście nie ma odwagi rzucić pracy i iść do kołyski. Dziecko krzyczało, krzyczało tak do Boga i oddało swoją duszę. To jest złe dla firmy, a jednak nikt nie jest winny. Gdyby nie było mrówek, nic by się nie wydarzyło. Ale nie możesz pomóc kobietom; być może będą cały czas w pobliżu chłopaków i będą tęsknić za lordowską pracą. Nie od dziś wiadomo, że raz kobieta, która rano nakarmi dziecko, nie poprosi o jedzenie aż do obiadu, chyba że matka go psuje, ale nie ma co się rozpieszczać.
W trzecim opowiadaniu autor z nieskrywaną ironią opowiada, jak dobry człowiek imieniem Suworow mieszkał w jednej dzielnicy. bez wyraźnego powodu wydawało się, że nie mamy sprawiedliwości... (Podkreślone przez nas - S.N., V.F.). Poszedł do rabusiów, mieszkał, nie wiem gdzie i jak, tylko wzbudzał podziw z całej strony, chociaż - jak powiedziałem - nigdy chłop wielka droga Nie dotknąłem tego małym palcem. I czy policjant, czy jakiś asesor bez broni lub cepa zdarzył się i nie wyjdzie. Broń też nie pomogła! Suworow był mądrym facetem. Kierowca bał się go; jeśli zazdrości, rzuci lejce i ucieknie w krzaki. I pojawi się Suworow; pistolet i szczotka do diabła, a wtedy nieszczęsny urzędnik najpierw rabuje, a potem rózgą lub kijem wbija się, penetruje, ale potępia: następnym razem, gdy chcesz obrazić ludzi, pamiętaj, taki a taki Suworow. Mówią, że cała nasza dzielnica pogrążyła się w rozpaczy od tego złośliwego złodzieja ”.
W „liście” znajdują się inne podobne historie. Wyróżniliśmy jednak przede wszystkim te trzy, ponieważ naszym zdaniem najbardziej obrazowo dają wyobrażenie o najważniejszych dla Ogariewa, z punktu widzenia koncepcji chłopskiego socjalizmu komunalnego, tematach. Są to tematy „tradycji” (pierwsza historia), „powszechnej praktyki” w sensie obecnego stanu rzeczy (druga historia) i „innowacji” – jako jednej z recept na to, co proponuje dla przyszłego rosyjskiego systemu państwo autokratyczne, ale podejmujące próby europeizacji (trzecia historia). Trzeba powiedzieć, że pomimo całej swojej pozornej „szkicowości” w przedstawianiu prawdziwych problemów rosyjskich, dzieło Ogariewa nie jest pozbawione precyzji i wdzięku, także jeśli spojrzy się na nie z punktu widzenia dość wyrafinowanego współczesnego czytelnika. Jednak główne teksty teoretyczne zawierające istotę problematyki chłopskiego socjalizmu komunalnego są skoncentrowane w innych pracach N.P. Ogariewa. Są to przede wszystkim jego słynne cztery artykuły pod ogólnym tytułem „Pytania rosyjskie”.
Analizując poglądy Ogariewa, a później Hercena z dzisiejszego punktu widzenia, mimowolnie stawia się pytanie: co jest przyczyną tego, że oni, wykształceni i liberalni myśliciele europejscy, pokładali tak wielkie nadzieje w pozornie nieskutecznym instrumencie organizacji społecznej - gminna organizacja chłopów. A oto odpowiedzi, które przychodzą na myśl w tym zakresie.
Pierwsza wynika z faktu, że w przeciwieństwie do wielu czystych „ministra idei”, którzy wówczas wystarczali, a tym bardziej w późniejszej Rosji, Ogarev i Hercen byli nie tylko „myślicielami zorientowanymi ideologicznie”, ale także pragmatycy... Zrozumieli, że kapitalizm w Rosji dopiero zaczyna się rozwijać. A jeśli w przemyśle do połowy XIX wieku zauważono pojawienie się pierwszych kilku tysięcy przedsiębiorstw zatrudniających pracowników najemnych i pierwszych kolei - prototyp przyszłej infrastruktury integralnego kraju w jego produkcji i rynku - to w rolnictwie biznes był prowadzony w taki sam sposób, jak trzysta lat temu.
Przeanalizowaliśmy już i zamierzamy to zrobić w przyszłości na przykładzie twórczości literackiej. Pisarze zeznawali ze swoją kreatywnością: „nowi” ludzie w kraju dopiero się rodzą i są dość rzadcy. Farmy „nowego typu” istnieją na razie tylko w projektach i pierwszych nieśmiałych pojedynczych eksperymentach. Wszędzie dominuje społeczność chłopska, miejscami tylko w niewielkim stopniu „uszlachetniona” pewnymi europejskimi innowacjami. Wszędzie dominuje wspólnotowy styl życia, a kiełki nowego, doskonalszego sposobu życia nie są jeszcze przewidziane. Tak więc pierwsza odpowiedź dotycząca nadziei dla społeczności chłopskiej wiązała się z adekwatną oceną zastanej rzeczywistości gospodarczej, politycznej i społecznej. Oznacza to, że jeśli mówimy o możliwości działań rewolucyjnych w ich skutkach, we współczesnej Rosji mogą one mieć miejsce tylko w połączeniu ze społecznością chłopską.
Druga odpowiedź jest ponownie podyktowana realizmem stanowisk Ogareva i Hercena: ich wiedza na temat formowania się kapitalizmu w zachodnim rolnictwie skłoniła ich do raczej negatywnych niż pozytywnych ocen tego (tej formacji). Ich celem patriotycznym było uniknięcie nieszczęść i nieszczęść pierwszych etapów rozwoju kapitalistycznego, zapobieżenie pojawieniu się nowego, być może nie mniej burżuazyjnego zła niż autokracja, jak wierzyli.
I wreszcie, ostatnia odpowiedź o nadziejach na społeczny potencjał wspólnoty wiąże się z odwiecznym, wielokrotnie powtarzanym przez rosyjskich myślicieli i polityków-praktyków, rosyjskim błędem-iluzją, według której Zachód wyprzedzający Rosję w swoim ruchu naprzód czyni i odkrywa błędy, które podążając za nią Rosja ma szansę i może dostrzec i uniknąć na czas. A ponadto Ogarev i Hercen, jak nam się wydaje, mogli być opętani czysto rosyjską iluzją, że my, nie dopuszczając do jakiegoś etapu, jakiejś formy postępowego rozwoju obserwowanego na Zachodzie, nadal będziemy mogli uzyskać (jest to nie wiadomo jak) wszystkie „plusy” wynikające z tej formy i wszystkie „minusy” (znowu nie wiadomo jak) należy unikać. Wymaga to również od Zachodu pójścia naprzód, a my zobaczylibyśmy i zareagowali na czas na „pozytywne” i „negatywne” wykryte przez niego. Ogólnie rzecz biorąc, było wystarczająco dużo argumentów za rozwojem „chłopskiego socjalizmu komunalnego” w Rosji. Jak się przedstawił?
Artykuły „Kwestie rosyjskie”, pisane w latach 1956-1858, były pierwotnie pomyślane jako próba udziału myślącego, liberalnego człowieka w rozwiązywaniu od dawna zaległych rosyjskich problemów. I uczestnictwo, co jest ważne dla stanowiska Ogareva, w produktywnej interakcji z władzami. Ogarev pisze: „... Moim szczerym celem było poruszenie wszystkich palących rosyjskich kwestii: niech młody rząd i odradzająca się Rosja rozstrzygną o nich”.
Niewątpliwie najważniejszym spośród wszystkich pytań była kwestia zniesienia pańszczyzny. I tak pierwszy artykuł Ogariewa zaczyna się od słów: „Jesteśmy przekonani, że cesarz Aleksander wyzwoli poddanych w Rosji”. I właśnie tam, w rozszerzonej formie, następuje główna idea autora: „Nie chcemy, aby w kwestii emancypacji chłopów pojawiły się wypaczenie wszystkich koncepcji narodu rosyjskiego na temat własności. Naród rosyjski nie może oddzielić się od ziemi, ziemi od wspólnoty. Gmina jest przekonana, że należy do niej pewna ilość ziemi. ... Ta nierozłączność człowieka i ziemi, społeczności i gleby jest faktem. Nie ma znaczenia, czy jest wynikiem głębokiej starożytności, czy ukształtowało się w okresie Piotrowym; faktem jest, że w koncepcji narodu rosyjskiego inna struktura jest niemożliwa.
Wyzwolenie chłopów pańszczyźnianych bez ziemi jest sprzeczne z duchem narodu rosyjskiego, a ponadto można ich łatwo wyzwolić wraz z ziemią. Wprowadzenie do Rosji proletariatu, którego w naszym kraju wciąż nie znamy, jest niepotrzebne”.
Czytając te wiersze, nie można nie zauważyć historycznej intuicji Ogareva. Wyraźnie rozumie niebezpieczeństwo zarówno utrzymania sytuacji w takiej formie, w jakiej jest, jak i radykalnego zniesienia pańszczyzny – emancypacji chłopów bez ziemi. Co by się stało w tym przypadku? Jego zdaniem Rosja poszłaby najgorszą drogą - drogą rozwoju Zachodu, która charakteryzuje się okropnościami „bezowocnego rozlewu krwi, rozdrobnienia własności, żebractwa, proletariatu, sądów formalnie legalnych i po ludzku niesprawiedliwych, ucisku, haniebnej tyranii filisterskiej, hipokryzja." W tym przypadku ponadto cenę za dzierżawę ziemi ustali „mieszczański właściciel ziemski” i chłopi nie będą mieli swobody wyboru. Powstanie niewolnictwo, prawie gorsze niż obecne. „Ale możliwe jest — jest pewien — przejść od niewolnictwa do prawdziwej wolności. Daj chłopom ziemię, w której są teraz de facto ciesz się. Wynagrodzenie wynajmujących poprzez operacje bankowe lub inne można wymyślić ... ” .
W swoich listach – swoistych „rozmowach” z władzami, Ogarev, co warto zauważyć, wybiera niekrytyczny i konfrontacyjny sposób omawiania problemu, a tym bardziej nie zajmuje stanowiska skrajnego rewolucjonizmu, który na koniec lat 50. już dawał się odczuć. Jego sposób jest raczej rekomendacyjny i doradczy, co jednak nie umniejsza jego merytorycznej ścisłości. Tak więc w kwestii znalezienia godnego rozmówcy dla rządu jako podmiotu działań, Ogarev jest nieubłaganie selektywny, konkretny i surowy. Jego zdaniem nie ma sensu, by rząd „szukał rady” w majątkach w celu uwolnienia chłopów pańszczyźnianych. społeczeństwo rosyjskie... Tak więc „wielkie kraty” zostały wychowane w sferze transcendentalnej, nigdy nie stykają się z ludźmi, a ponadto są skrajnie zdeprawowane. Mała miejscowa szlachta pozbawiona jest wychowania i jest doskonała w jednym - wycisnąć z chłopa ostatni sok. Klasa kupców to kasta, która uważa się za pająki, a wszystkich za muchy. Urzędnicy są członkami tej samej, szeroko rozpowszechnionej organizacji rabunkowej. Ludzie nie mają racjonalnych koncepcji i kierują się sprytem i instynktem. Z kim możesz prowadzić dialog?
Pozostaje tylko jedna klasa – „szlachta klasy średniej”, która z jednej strony jest wykształcona i przyzwyczajona do myślenia, a z drugiej mieszka obok ludzi, zna ich i nie zaprzedaje sumienia za pracę. „... Młody rząd rosyjski powinien zwrócić się do wykształconych Rosjan nie ze względu na długość ich służby, ale ze względu na ich niezależność od służby; nie ze względu na ich znaczenie, ale na stopień nieistotności ich rangi. Ci ludzie pozostali oryginalni i niezależni, a więc sumienni. W tych ludziach w obecna epoka wyrażone wyższy rozwój myśl rosyjska; mogą być doradcami i asystentami.” A głównym zrozumieniem, jakie mają oni wraz z chłopami, jest zrozumienie, czym jest społeczność rosyjska.
W sporach o społeczność, według Ogareva, słowianofile i okcydentaliści są w równym stopniu w błędzie. Pierwsi uważają, że wspólnota jest wyłącznie słowiańską strukturą społeczeństwa, od której my, potomkowie, nie powinniśmy „uchylać się” od przejmowania różnych „nierosyjskich” innowacji. A im bardziej rygorystycznie przestrzegamy tego „najstarszego porządku rzeczy”, tym lepiej. Ci ostatni, okcydentaliści, zwykle odpowiadają na to, że po pierwsze, społeczność nie jest wyłącznie rosyjskim wynalazkiem, ale niezbędnym, barbarzyńskim etapem rozwoju społeczeństwa, który istniał wśród wielu narodów. Że w Rosji, po drugie, został zasadzony przez rząd w celu przyłączenia ludu koczowniczego do ziemi.
Według Ogareva obie grupy mylą się, choć na różne sposoby. A jeśli słowianofile próbują „patrzeć tyłem głowy”, to okcydentaliści zagłębiają się w historię, a zapytani o dalszy rozwój nie dają odpowiedzi. Ale to wszystko jest debatą naukową, a społeczeństwo wymaga jednak rozwiązania rzeczywistych problemów i jasnej odpowiedzi na pytanie – czy społeczność w Rosji ma zostać zniszczona, czy ma przyszłość.
Według Ogareva społeczność chłopska w Rosji trzymana jest siłą obyczaju, która jest tak wielka, że nie można jej zniszczyć i nie warto próbować. Społeczność, co wynika z jego poglądów, optymalnie utrzymuje równowagę między przetrwaniem a efektywnością. Rzeczywiście: sama społeczność posiada grunty orne i oddaje swoje działki swoim członkom do użytku z redystrybucją raz na trzy lata, w zależności od trójpolowego płodozmianu. Ogrody warzywne i klepisko - dobytek dziedzińca. Łąki i pastwiska są powszechne. Chata, zwierzęta gospodarskie, narzędzia polowe mają swoje własne. Grunt jest dzielony według podatków, a im niższe podatki, tym większe działki. Własność komunalna jest wyłącznie ziemią i nie jest dziedziczna, a wszelka inna własność chłopska jest dziedziczna i prywatna.
Jednocześnie chłop jest biedny i niewykształcony i to jest fakt. Ale czy jest to konsekwencja wspólnotowego układu, czy konsekwencja innych przyczyn, czy też konsekwencja wspólnotowego układu życia i innych racji razem? W Europie, zauważa Ogarev, porzucenie systemu komunalnego nie było bynajmniej dobrowolne. Społeczność została wyparta przez czynniki zewnętrzne. Współczesna, postkomunalna sytuacja, która ją zastąpiła narody europejskie- prywatna własność ziemi jest daleka od ideału. To bolesne: własność rozwija się równolegle z ubóstwem. Co więcej: z jednej strony koncentracja majątku w rękach nielicznych, az drugiej częściowa własność ziemi w wyniku dziedziczenia (kiedy ziemia została podzielona przez dziedziczenie między wszystkich spadkobierców), z drugiej stała się prawdziwą katastrofą. Na przykład we Francji „krwawe rewolucje powtarzają się konwulsyjnie i bezowocnie, przynosząc zamiast wolności obywatelskiej haniebny despotyzm”. Tak więc w wyniku rewolucji 1789 r. chłop stał się właścicielem, a własność ziemi stała się ułamkowa. Ale w tym samym czasie powstało osiem milionów nowych bezrolnych chłopów i ponownie stało się prawdziwym zagrożeniem rewolucyjnym.
Z punktu widzenia tego rozwiązania kwestia ziemi, rosyjski chłop kwitnie: po pierwsze, nie może podzielić swojej ziemi, a po drugie, nigdy nie stanie się „bezdomnym”. „On nigdy nie jest proletariuszem” – podsumowuje Ogarev. W komunalnej dzierżawie ziemi nikomu „nie odmawia się działki; nie ma niewłaściciela i każdy ma równe działki. ... Nie można domagać się zmiany prawa własności gruntów, ponieważ działki są rozmieszczone sprawiedliwie; nie ma powodu do rozlewu krwi rewolucyjnej; ludziom pozostają dwa naturalne wyjścia - osadnictwo i wzmocnienie przemysłu artelowego. Osada w układzie komunalnym ma naturalną tendencję do osadnictwa komunalnego na nowej ziemi.”
Jednocześnie Ogarev kontynuuje swoją analizę, przezwyciężenie feudalizmu w Europie przyniosło jej mieszkańcom wiele korzyści. Rozwijał się szacunek dla nienaruszalności osoby, majątku i lokatora, powstało pojęcie honoru, wzmocnił się rozgłos sądu i opinii, panowało prawo, postępowała nauka, w tym rolnictwo i przemysł, a także oświata w ogóle.
„Tymczasem w Rosji bezczelność traktowania kogoś mniej lub bardziej wyższego z niższym i poddaństwa świadczy o całkowitym braku szacunku dla osoby. Żadna osoba, która została umieszczona nad tobą, nie będzie się wstydziła przekroczyć progu twojego domu w sposób obraźliwy i bezczelny, zwłaszcza jeśli ten dom jest chatą. Pojęcie honoru zamarło przed tą bezczelnością. Osobowość nie rozwinęła się do niezależności... Wszelka obrona własnego prawa i prawdy uważana jest w naszym kraju za bunt, a podłość jest, jeśli nie męstwem, to przynajmniej kwestią naturalnego porządku rzeczy. Poddaństwo i biurokracja wymazały nienaruszalność własności. Ludzie są osądzani i potępiani po cichu, na podstawie przekupstwa, hipokryzji i ucisku. Opinii nie można wypowiedzieć na głos, a na ustach Rosjanina nosi pieczęć milczenia. ... Nasza nauka pozostaje w tyle, nasz przemysł, a zwłaszcza rolnictwo, są w doskonałym powijakach.”
Ale czy to oznacza, że to narody Zachodu znalazły właściwą drogę i że Rosja tylko trwa, nie chcąc uznać jej za słuszną? Odpowiedź Ogareva jest negatywna. Po pierwsze, na Zachodzie wszystkie opisane wcześniej pozytywne zjawiska są aktualne tylko w odniesieniu do bardzo wąskiego, jego zdaniem, kręgu właścicieli. Szacunek dla osoby, jak również szacunek dla jej wolności istnieje tylko dla właściciela. „... Szacunek dla osoby i własności panów jest prawdziwy, a szacunek dla osoby najemnika ziemi jest urojony”. Osoby nieposiadające – zdecydowana większość – są tego wszystkiego pozbawione. Dla nich kapitalizm (chociaż Ogarev nie ma tego terminu - S.N., V.F.) stworzył nowy rodzaj niewolnictwo, nawet straszniejsze niż niewolnictwo feudalne.
A teraz Ogarev dochodzi do swojego głównego pytania, o którym również będziemy myśleć: czy nie jest łatwiej „opracować ideał wspólnoty (to znaczy dobrobyt dla wszystkich. - SN, VF) z formy własności gruntów komunalnych niż z całkowicie przeciwnych form własności. Na podstawie przeciwstawnych form własności ziemi dążenie do wspólnoty może przejść jedynie przez gwałtowne kryzysy, ponieważ konieczne jest zerwanie tego, co istnieje, podczas gdy w przypadku wspólnotowej własności ziemi wystarczy pozostawić ten początek swobodnie, swobodnie i naturalnie, aby rozwijać się bez wstrząsów społecznych. ... To bardzo szczęśliwe, że w Rosji nie da się wymazać formy komunalnej własności ziemi. Lud nie podda się żadnej sile; bez względu na to, jak nieświadomy jest ten zwyczaj, ale zakorzenił się i jest bardzo szczęśliwy, jeśli jest zgodny z racjonalnością ”. A jeśli do tej pory Rosja nie korzystała z dobrodziejstw komunalnych, to tylko dlatego, że właściciel ziemski i urzędnik „ustanowili granicę dla rozwoju zasady komunalnej. Rozwinęła się tylko administracja. Zły stan rolnictwa i przemysłu nie wynika z zasady komunalnej, ale z prawa ziemskiego i przemocy administracyjnej. Jeżeli jednak tam, gdzie w Rosji przypadkowo zachowała się wspólnota chłopska, uwolniona od ingerencji ziemianina i urzędnika, to istnieje według własnego obyczaju i prosperuje. W ten sposób rządzi, wybierając i odwołując naczelnika; dzieli ziemię według podatków; nie ingeruje w życie prywatne osoby; w sporach decydujące jest słowo starszych; naczelnik pobiera czynsz i cła i prowadzi za nie rachunek przed światem. A to tylko stan „niemowlęcy” społeczności chłopskiej. „Niech się rozwinie, a zobaczysz prawdziwą chłopską zasadę komunalną”, wykrzykuje Ogarev. „Lepiej zorganizować tak, aby w Rosji nie było ani jednej osoby, która nie ma własnego działka we wspólnocie niż szukać innych form własności ziemi dla Rosji, w oczach potępionych przez doświadczenie historyczne i gospodarcze.
… Nie kierujmy zasadą wspólnotową, ale zaakceptujmy ją jako fakt i dajmy jej wszelkie drogi do pewnego rodzaju harmonijnego rozwoju.
Przede wszystkim usuńmy przeszkody w tym rozwoju, tj. prawa właścicielskiego i biurokracji, to zacznijmy się martwić o rozpowszechnianie edukacji nie opartej na przemocy.
... Zniesienie praw właścicielskich rozpoczęło się dzięki szlachetnym aspiracjom Aleksandra II.” Ogarev uważa, że należy wspierać te pozytywne procesy, które już się w rzeczywistości rozpoczęły.
Wraz z problemami rozwoju społeczności i prawie wielkim rosyjskim złem, biurokracja nadal istnieje. Ta warstwa rosyjskich administratorów wchłonęła „cały brud regionu tatarskiego” i „cały brud niemieckiej biurokracji”, co doprowadziło do uwikłania kraju w ciasno splecioną sieć ogólnych rabunków biurokratycznych. Zbawienie z tego nieszczęścia ponownie sprowadza się do doświadczenia życia rosyjskiej społeczności chłopskiej. W końcu gmina jest samorządna, a wybrany przez nią rząd odpowiada przed chłopskim światem. Regulatorami jej władzy jest kontrola nad światem i osobiste sumienie jej przywódców. Wstyd na świecie jest najcięższą karą. Jednocześnie wybrany naczelnik lub brygadzista jest jednocześnie policją wiejską. Spraw, aby to urządzenie było całkowicie rosyjskie, a chłopi będą żyli w pokoju, a nie będzie zaległości i opóźnień w podatkach państwowych, radzi rządowi Ogarev.
Powiat, jak również wyższe jednostki administracji terytorialnej, muszą mieć wybieralny rząd i sąd, którego działalność musi być dokładnie uregulowana przez prawo. Oczywiście tworzenie sądów karnych jest nieco trudniejszym zadaniem, ale to zadanie jest w zasadzie do rozwiązania. Utrzymanie szkół, szpitali, organizacji charytatywnych itp. musi przestać być sprawą rządową i stać się sprawą publiczną. Jeśli chodzi o zlikwidowaną armię biurokracji, o jej przyszłość nie należy się martwić. Tak samo jak z woźnicami po budowie. popędzać od Moskwy do Petersburga nic złego im się nie stanie: nikt nie umrze z głodu i wszyscy znajdą pracę.
Podsumowując artykuł „Pytania rosyjskie”, N.P. Ogarev zauważa: „nie zamierzaliśmy pisać statutu nowego urządzenia… Chcieliśmy tylko wskazać, zaczynając od zwyczaju, ścieżkę do urządzenia, jak najbardziej popularny oparte na zarządzaniu elekcyjnym ”, na zasadach leżących u podstaw funkcjonowania rosyjskiej wspólnoty chłopskiej.
Aleksander Iwanowicz Hercen (1812-1870), od dzieciństwa przyjaciel Ogariewa, w historii rosyjskiej myśli społecznej zasłużenie nosi imię założyciela teorii „rosyjskiego socjalizmu” i populizmu, które w pełnym tego słowa znaczeniu wycierpiał przez całe swoje przeznaczenie. Dwa lata po ukończeniu Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, za udział w kręgu i głoszenie myśli „niezwiązanych z duchem rządu”, został zesłany, spędził ponad pięć lat na zesłaniu, a w 1847 roku wyjechał za granicę na zawsze. Obserwując rewolucje burżuazyjne w Europie w latach 1848-1849 i ich późniejszy upadek, Herzen rozczarował się możliwością praktycznej realizacji socjalistycznych utopii, a także umiejętnością poprawnego przewidywania przez naukę kierunku ruchu historycznego. Przestaje też wierzyć w perspektywę społecznych wstrząsów na Zachodzie i całkowicie skupia swoje nadzieje na Rosji. W rosyjskiej społeczności wiejskiej myśliciel widział zalążek socjalistycznej przyszłości. Jednocześnie wierzył, że „człowiek przyszłości w Rosji jest człowiekiem, tak jak robotnik we Francji”.
Już pierwsze wrażenia z jego znajomości z Zachodem wlały się w surowe sądy Hercena o nowej klasie społecznej - burżuazji. Jego zdaniem „burżuazja nie ma wielkiej przeszłości ani przyszłości. Była chwilowo dobra jako zaprzeczenie, jako przejście, jako przeciwieństwo, jako samoobrona. Jej siłą było walczyć i wygrywać; ale nie poradziła sobie ze zwycięstwem...” – stwierdza w „Listach z Francji i Włoch”, pisanych w latach 1847-1851. A oto wniosek-wgląd, który zostanie uzasadniony w przyszłości: nowa klasa rewolucyjna - chłopstwo. „Gorąca burza zbiera się w piersi chłopa. Nie wie nic o tekście konstytucji ani o podziale władz, ale patrzy ponuro na bogatego właściciela, na notariusza, na lichwiarza; ale widzi, że bez względu na to, jak ciężko pracuje, zysk przechodzi w inne ręce i słucha robotnika. Gdy go do końca wysłucha i dobrze zrozumie, swoją upartą oraczą stanowczością, swoją fundamentalną siłą w każdej sprawie, wtedy rozważy swoją siłę - a potem zmiecie z powierzchni ziemi stary porządek społeczny. A to będzie prawdziwa rewolucja mas.
Najprawdopodobniej prawdziwa walka między bogatą mniejszością a biedną większością będzie miała mocno komunistyczny charakter.” Daleko mu jednak do konkretnego wdrożenia tego rodzaju skrajnych wniosków na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych oraz podczas gdy Herzen w swoim słynna praca„O rozwoju idei rewolucyjnych w Rosji” (1851) poświęca wiele uwagi kwestiom analizy i interpretacji ścieżka historyczna kraju, a także próbki rodzącej się samoświadomości narodowej, odzwierciedlone także w tekstach literackich. Właśnie ta analiza, z punktu widzenia zawartych w niej znaczących interpretacji i ocen, jest dla nas najważniejsza.
W społeczeństwie, zauważa Herzen, istnieją niejako dwa procesy zmierzające ku sobie. Z jednej strony coraz wyraźniej budzący się lud: „Rosjanie oddychają mocniej niż przedtem, wygląda na smutniejszego; niesprawiedliwość pańszczyzny i rabunek urzędników stają się dla niego coraz bardziej nie do zniesienia. ... Znacząco wzrosła liczba spraw przeciwko podpalaczom, częstsze stały się morderstwa obszarników i zamieszki chłopskie. Ogromna populacja schizmatycka pomrukuje; wyzyskiwany i gnębiony przez duchowieństwo i policję, jest bardzo daleki od możliwości zebrania się, ale czasami w tych martwych, niedostępnych dla nas morzach słychać niewyraźny ryk, zwiastujący straszne sztormy.” Z drugiej strony wpływ literatury, która „nie zdradza swojego powołania i” zachowuje liberalny i edukacyjny charakter w jakim stopniu udaje jej się cenzura” (podkreślenie dodane – SN, VF).
Oczywiście wydarzenia z 14 grudnia 1825 r. wiele wyjaśniły, a także zniszczyły wiele złudzeń. A najtrudniejszym odkryciem, jak podkreśla Hercen i co później wielokrotnie zauważali, przede wszystkim jego rewolucyjnie nastawieni zwolennicy, jest ujawniona przepaść między ludem a jego wysuniętą częścią. „... 14 grudnia ludzie pozostali beznamiętnym widzem. Każda sumienna osoba widziała straszne konsekwencje całkowitego rozłamu między narodową Rosją a zeuropeizowaną Rosją. Wszelka żywa komunikacja między dwoma obozami została odcięta, trzeba ją było przywrócić, ale jak? To było świetne pytanie. Niektórzy wierzyli, że nic nie da się osiągnąć, zostawiając Rosję na holu Europy; nie pokładali nadziei w przyszłości, ale w powrocie do przeszłości. Inni widzieli w przyszłości tylko nędzę i ruinę; przeklinali bękartową cywilizację i obojętny lud. Głęboki smutek ogarnął dusze wszystkich myślących ludzi.
W dolinach niewoli i męki słychać było tylko dźwięczną i szeroką pieśń Puszkina; ta piosenka kontynuowała epokę przeszłości, wypełniła teraźniejszość odważnymi dźwiękami i wysłała swój głos w daleką przyszłość. Poezja Puszkina była gwarancją i pocieszeniem.”
Kolejne rozważania Hercena nad twórczością literacką Polewoja, Senkowskiego i Bielinskiego pokazują, że to właśnie słowo i jego twórczość ze świadomością społeczną tych warstw słuchały słowa i była treścią dzieła przygotowującego warstwy zaawansowane do eliminacji. „luka”, ale kolej na samą eliminację jeszcze nie nadeszła.
Jednak bezstronnemu obserwatorowi może wydawać się dziwne, że wielką rolę Hercen przypisuje literaturze rosyjskiej. Przyszły rewolucjonista upatruje wyjaśnienia tego zjawiska w oczywistym dla niego fakcie: „W Rosji wszyscy, którzy czytają, nienawidzą władzy; wszyscy, którzy go kochają, wcale go nie czytają lub czytają tylko francuskie ciekawostki. Kiedyś odwrócili się od Puszkina, największej chwały Rosji, za pozdrowienie skierowane do Mikołaja po ustaniu cholery i za dwa wiersze polityczne. Gogol, bożek rosyjskich czytelników, natychmiast wzbudził dla siebie najgłębszą pogardę swoją służalczą broszurą. Gwiazda Polevoya wyblakła w dniu, w którym zawarł sojusz z rządem. W Rosji renegatowi nie wybacza się ”.
Tak więc, jak zauważa Herzen, w Rosji nie ulega wątpliwości szczególna rola literatury w środowisku myślącej części społeczeństwa, która pragnie zmian. Jak wytłumaczyć to szczególne zjawisko? Naszym zdaniem jedno z wyjaśnień leży w szczególnej geografii, w której mieszkają Rosjanie. Geografia jest wspaniała, wręcz ogromna i niewątpliwie spełniała i nadal pełni szczególną rolę dzielącą i oddzielającą ludzi. W końcu, kiedy geografia Rosji nie tylko dojść do porozumienia i rozpocząć wspólne działania, ale spotkać się, porozmawiać i dojść do porozumienia – decydować o tym, co się umawia, jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Oczywiście, przy braku szerokich powiązań, stałych kontaktów i znajomości, tylko literatura mogłaby naturalnie przyjąć taką rolę. To dzięki niej ludzie wydawali się zgadzać między sobą co do treści, znaczeń i celów swoich działań, priorytetów życiowych, tego, co ważne i drugorzędne wobec bytu istotnego. Jednocześnie pisarze byli nie tylko tłumaczami (taką rolę z powodzeniem spełniała „świecka”, salonowa, modna literatura), ale twórcami i demiurgami rodzącej się świadomości, prawdziwymi „mistrzami myśli” czytelniczej publiczności. Rewolucyjne wersety członków „Północnego” i „Południowego” towarzystw dekabrystów mówiły ich przedstawicielom nie mniej (jeśli nie więcej) niż programy opracowane w tych towarzystwach.
Właściwie takie rozumienie misji literatury rosyjskiej, naszym zdaniem, jest w pełni odczytane w tekstach Hercena. W ten sposób kontynuuje swoją opowieść w „Rozwoju idei rewolucyjnych”, mówiąc o pierwszym liście Czaadajewa: zasługują na swoje stanowisko; analizuje ją z nieustępliwym, rozpaczliwym wglądem, a po zakończeniu wiwisekcji odwraca się z przerażeniem, przeklinając swój kraj w jego przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Tak, ten ponury głos zabrzmiał tylko po to, by powiedzieć Rosji, że nigdy nie żyła jak człowiek, że to „tylko luka w ludzka świadomość, tylko pouczający przykład dla Europy.” Powiedział Rosji, że jej przeszłość jest bezużyteczna, teraźniejszość jest daremna, a ona nie ma przyszłości ”.
Potwierdza to los geniuszy literatury rosyjskiej. Tak więc Gogol, według Hercena, który w swoich wczesnych pracach przekazał własne radosne uczucie życia ludowego, po przeprowadzce do centralnej Rosji zapomina o wcześniej stworzonych prostych i pełnych wdzięku obrazach. Przybiera obraz najważniejszych wrogów ludu - ziemian i urzędników, jednocześnie wnikając w najskrytsze zakamarki ich nieczystej, złośliwej duszy. „Martwe dusze” to „historia medyczna napisana ręką mistrza. Poezja Gogola to okrzyk przerażenia i wstydu, jaki wydaje osoba, która zatonęła pod wpływem wulgarnego życia, gdy nagle widzi w lustrze swoją opuszczoną twarz.” „Czym w końcu jest ten potwór zwany Rosją, który potrzebuje tak wielu ofiar i który daje swoim dzieciom jedynie smutny wybór, by umrzeć moralnie w środowisku wrogim całej ludzkości, albo umrzeć u zarania życia?”
A jeśli rosyjska poezja, proza, sztuka i historia pokazały powstawanie i rozwój duszącego środowiska, moralności i władzy, to nikt nie wskazał wyjścia. Niemniej jednak toczyły się debaty o nowym życiu: zwłaszcza debata między europeizmem a panslawizmem nabierała w kraju tempa. Za pierwszym kierunkiem stali ludzie, których idee były nierozerwalnie związane z ideami rozwoju i wolności każdego człowieka, jego przemiany w osobowość, suwerenną nie tylko w stosunku do społeczności czy klasy, ale do państwa i Kościoła. Drugą, przeciwnie, stworzyli ci, którzy są przyzwyczajeni, chowając się za słowami o „pokorze” jako najwyższa forma cnót chrześcijanina, powierzyć osobistą wolność i odpowiedzialność państwu autokratycznemu i początek kościoła, co w naturalny sposób prowadziło do niewolnictwa politycznego i duchowego.
Jako „europeista” Herzen szczegółowo analizuje ideologiczne i teoretyczne poglądy słowianofilów i robi to jasno i surowo. Oto niektóre przykłady takich konkluzji: „… wyrzekliwszy się własnego rozumu i własnej wiedzy, rzucili się w cień krzyża Kościoła greckiego”; w Rosji Kościół wschodni „błogosławił i aprobował wszelkie środki podjęte przeciwko wolności ludu. Nauczyła królów bizantyjskiego despotyzmu, przepisała ludowi ślepe posłuszeństwo, nawet gdy byli przywiązani do ziemi i zgięci pod jarzmem niewoli ”; „Jeszcze stulecie takiego despotyzmu jak teraz, a wszystkie dobre cechy narodu rosyjskiego znikną”. I na zakończenie, jako ostrzeżenie lub nawet wyrok dla osoby złapanej w podwójną siatkę państwa i kościoła: „Długotrwała niewola nie jest faktem przypadkowym, to oczywiście odpowiada jakiejś osobliwości charakter narodowy... Cecha ta może zostać wchłonięta, pokonana przez innych, ale może też wygrać. Jeśli Rosja potrafi pogodzić się z zastanym porządkiem rzeczy, to nie ma przed sobą przyszłości, w której pokładamy nadzieję. Jeśli dalej będzie podążać kursem petersburskim lub powróci do tradycji moskiewskich, to nie będzie miała innego wyjścia, jak tylko pędzić do Europy, jak horda, na wpół barbarzyńska, na wpół skorumpowana, dewastuje cywilizowane kraje i zginie pośród powszechne zniszczenie ”.
Rosja dla własnego dobra i dla zachowania Europy powinna, mówiąc: współczesny język, cywilizować, kultywować. Ale jak to zrobić, dla Hercena z tego okresu jego duchowego rozwoju było kwestią nie do końca rozwiązaną. A odpowiedź, jakiej udziela na zakończenie swojej pracy „O rozwoju idei rewolucyjnych…” o socjalizmie jako „pomoście”, który zjednoczy kulturalny lud Rosji, bez względu na to, czy są okcydentalami, czy słowianofilami, nie brzmi konkretnie, ale raczej jako znak lub symbol wiary. Treść zdobędzie później, a wtedy, to znaczy w tym okresie, zwrócimy się do niego.
Tak więc, kończąc krótki apel do poglądów młodego Ogareva i Hercena, możemy stwierdzić, co następuje. Ich poglądy, zasadniczo demokratyczne, we wczesnym okresie twórczości przybrały postać zachodniego liberalizmu. Jeśli chodzi o linię reprezentowaną przez rewolucyjną demokrację Bakunina, to konsekwentnie przekształciła się ona w anarchizm i jawny rewolucjonizm.
Michaił Aleksandrowicz Bakunin (1814-1876)- znany za życia z działalności rewolucyjnej, a w XX wieku - ze względu na zaangażowanie w rewolucyjną (nie tylko bolszewicką, ale i światową, w tym maoistyczną) tradycję, był nie tylko (i nie tak bardzo) ) teoretyk jako rewolucjonista praktyk, który większość życia spędził za granicą, pośród zachodnioeuropejskich wydarzeń rewolucyjnych. Dość powiedzieć, że brał udział w powstaniach rewolucyjnych w 1848 r. w Niemczech i Austrii, w 1870 r. w Lyonie we Francji, a następnie w 1871 r. w Paryżu w szeregach komunardów. Za udział w rewolucji 1848-1849 został dwukrotnie skazany na śmierć przez sądy europejskie, a ostatecznie, w 1851 roku, rząd austriacki został wydany Rosji, osądzony i zesłany na Syberię, z której uciekł dopiero w 1861 roku. W liście napisanym w 1860 roku, na krótko przed jego ucieczką, do A.I. Herzen Bakunin potwierdza niezmienność swojego życia i poglądów teoretycznych i politycznych: „Pochowałeś mnie, a ja zmartwychwstałem, dzięki Bogu, żywy, a nie martwy, przepełniony tą samą żarliwą miłością do wolności, do logiki, do sprawiedliwości, która stanowiła i nadal stanowi całość sensu mojego życia.”
Skoncentrowana prezentacja jego poglądów na zagadnienia filozoficzne, społeczno-polityczne i rewolucyjno-praktyczne w całości Bakunina przeprowadzona w eseju „Federalizm, socjalizm i antyteologizm”, napisanym w 1867 roku. Takie wieloaspektowe studium było konieczne w związku z powstającą wówczas w Genewie na I Kongresie Świata Ligą Pokoju i Wolności, która postawiła sobie za cel przekształcenie wszystkich państw na zasadach demokracji i wolności. W związku z tym za pierwsze zadanie uznano utworzenie Stanów Zjednoczonych Europy.
Oczywiście w swojej obecnej formie państwa europejskie nie mogły zostać skonsolidowane w jedną całość, nie tylko ze względu na ogromną różnicę w sile każdego z nich, ale także ze względu na ich monarchiczny charakter i nieodłączną centralizację, istniejąca biurokracja państwowa i klika wojskowa. Konstytucje niektórych z nich świadczą o nieustannym, zakamuflowanym wezwaniu do zewnętrznej lub wewnętrznej agresji. Oznacza to, że zwolennicy powstającej Ligi musieli dołożyć starań w celu zastąpienia swojej starej organizacji, opartej na przemocy i autorytaryzmie, nową, „nie mającą innych podstaw niż interesy, potrzeby i naturalne skłonności ludności, żadnej innej”. zasady niż wolna federacja jednostek w gminach, gminy na prowincjach, prowincje w narodzie, wreszcie ta ostatnia w Stanach Zjednoczonych, najpierw w Europie, a potem na całym świecie.”
Rzeczywista sytuacja narodów krajów europejskich, zauważa Bakunin, jest taka, że wszędzie widać wyraźnie podział na klasy „polityczne” i „robotnicze”. Ci pierwsi mają własność ziemi i kapitału, podczas gdy drudzy są pozbawieni tego bogactwa. Pracy należy „oddać” sprawiedliwie to, co do niej należy. A to można zrobić tylko na podstawie zmiany sytuacji w sferze własności i kapitału.
To prawda, rewolucjonista robi zastrzeżenie, te drastyczne środki doprowadzą do różnych rezultatów w stosunku do robotników miejskich i wiejskich. W porównaniu z mieszkańcem miasta „rolnik jest o wiele bardziej zamożny: jego natura, nie zepsuta duszną i często zatrutą atmosferą fabryk i fabryk, nie oszpecona nienormalnym rozwojem jednej zdolności ze szkodą dla innych, pozostaje silniejsza, bardziej cały, ale jego umysł jest prawie zawsze bardziej zacofany, niezdarny i znacznie mniej rozwinięty niż umysły robotników fabrycznych i miejskich.”
Jeśli jednak porównamy „potencjał” klasy uprzywilejowanej i klasy defaworyzowanej, to te ostatnie mają szereg takich cech, których nie można znaleźć wśród właścicieli. To jest „świeżość umysłu i serca”; bardziej poprawne „poczucie uczciwości” niż „uczciwość radców prawnych i kodeksów”; współczucie dla innych nieszczęśliwych ludzi; „Zdrowy rozsądek, niezepsuty sofizmatami doktrynerskiej nauki i oszustwami politycznymi” itp. Ludzie, jak sądzi Bakunin, już zrozumieli, że pierwszym warunkiem ich „humanizacji” jest radykalna reforma warunków ekonomicznych, wywołana przez „radykalne transformacja nowoczesnej struktury społeczeństwa” i z tego logicznie wynika potrzeba rewolucji i socjalizmu.
Jednak socjalizm nie wynika automatycznie z rewolucji. Historia pokazuje, że idee socjalistyczne najpierw pojawiają się w sferze teoretycznej, a republikanizm wynika z praktyki rewolucyjnej. Socjalizm, który powstał teoretycznie, istniał w dwóch formach: w formie doktrynerskiej i rewolucyjnego socjalizmu. Przykładem doktrynerskiego socjalizmu są nauki Saint-Simona i Fouriera, a rewolucyjny socjalizm to koncepcja Kaaby i Louisa Blanca. Zasługa tych dwóch socjalistycznych systemów polega na tym, że po pierwsze zostały poddane ostrej krytyce” nowoczesne urządzenie społeczeństwa, a po drugie, zaatakowali chrześcijaństwo tak gwałtownie, że zburzyli jego dogmaty i przywrócili prawa człowieka z jego nieodłącznymi pasjami.
Jednocześnie ich błędem było przekonanie, że można dokonać zmiany stanu rzeczy „siłą perswazji” skierowaną przeciwko bogatym, a porządek socjalistyczny nie powstanie w wyniku działalności masy, ale jako ustanowienie teoretycznej doktryny na ziemi. Oba systemy „posiadały wspólną pasję do regulacji”, „obsesję na punkcie kazań i kształtowania przyszłości” i dlatego oba były autorytarne.
Republikanizm, w przeciwieństwie do socjalizmu, w naturalny sposób wynikał z praktyki rewolucyjnej, przede wszystkim z praktyki Wielkich Rewolucja Francuska... Jednocześnie republikanin polityczny musiał przedkładać interesy ojczyzny ponad nie tylko siebie, ale i sprawiedliwość międzynarodową, dlatego prędzej czy później okazał się zdobywcą. Dla republikanina wolność jest pustym frazesem. To tylko wolny wybór, aby być dobrowolnym niewolnikiem państwa i dlatego nieuchronnie dochodzi do despotyzmu.
Socjalista natomiast nade wszystko stawia sprawiedliwość (równość), przez którą służy całemu społeczeństwu, a nie tylko państwu. Dlatego jest „umiarkowanie patriotyczny, ale zawsze ludzki”.
I wreszcie ostatnia, trzecia część dzieła „Federalizm, socjalizm i antyteologizm” poświęcona jest manifestacji poglądów jej autora na kwestię religijną. Vera dla mgr Bakunina jest synonimem zniewolenia. „...Każdy, kto chce czcić Boga, musi zrezygnować z wolności i godności człowieka.
Bóg istnieje, co oznacza, że człowiek jest niewolnikiem.
Religia, według Bakunina, demoralizuje ludzi. Jego lista zła wywodzącego się z religii to „morderstwo” rozumu, siły roboczej, siły wytwórczej, poczucia sprawiedliwości, samego człowieczeństwa. Religia jest oparta na krwi i żyje krwią.
V w pewnym sensie logiczną kontynuacją książki „Federalizm, socjalizm i antyteologizm” była praca „Nauka i lud” opublikowana w Genewie w 1868 roku. Praca ta jest interesująca także dlatego, że zawiera adres do badanych przez nas później w powieściach A.I. Problem serca i umysłu Gonczarowa. Tak więc Bakunin ma interpretację rozumu jako takiego. Tutaj jest. Dostrzegając „rozgałęzienie” rzeczywistości na „fizyczny” i „duchowy” świat odziedziczony przez współczesnych myślicieli z przeszłości, Bakunin deklaruje, że zostało to przezwyciężone. Podstawą tego, według jego wizji, była wiedza o „fizjologicznym pochodzeniu całej naszej aktywności umysłowej”. W związku z tym odtąd świat należy rozumieć tylko jako jeden, a naukę należy interpretować jako jedyny sposób poznania go. Należy odrzucić metafizykę i abstrakcyjne konstrukcje myślowe, w tym pojęcie Boga i wszystko, co z nim związane. Pisze: „... Aby ostatecznie wyzwolić człowieka, konieczne jest położenie kresu jego wewnętrznej dychotomii - konieczne jest wyrzucenie Boga nie tylko z nauki, ale także z samego życia; nie tylko pozytywna wiedza i racjonalne myślenie człowieka, ale także jego wyobraźnia i jego uczucia muszą być uwolnione od duchów nieba. Kto wierzy w Boga, jest… skazany na nieuniknioną i beznadziejną niewolę.”
W dziejach filozofii, zdaniem Bakunina, L. Feuerbach zadał decydujący cios błędnym poglądom I. Kanta, który dostrzegł skuteczność metafizyki. To był on, a po nim założyciele ” Nowa szkoła„- Büchner, Focht, Moleschott stali się na całym świecie, w tym w Rosji, „apostołami rewolucyjnej nauki”, która zniszczyła wszelkie bariery religii i metafizyki oraz otworzyła ludziom drogę do wolności. Odrzucono dawne uznanie przez ludzkość Boga, nieśmiertelności duszy, a następnie postawionego przez Boga państwa i królów z ich despotyzmem i władzą policyjną. Tak więc „niszcząc” między ludźmi wiara w niebiański świat, przygotowują wolność ziemskiego ”.
Ale kto będzie przedmiotem wiedzy i edukacji publicznej? Od czasów Katarzyny II w Rosji krążyła idea tworzenia szkół publicznych. Poparli ją nawet niektórzy szlachcice. Ale czy jest możliwe i dopuszczalne takie działanie rządu? „Katarzyna II, niewątpliwie najmądrzejsza z potomków Piotra, napisała do jednego ze swoich gubernatorów, który wierząc w jej zwykłe zdania o potrzebie edukacji publicznej, przedstawił jej projekt zakładania szkół dla ludzi:„ Głupcze! Wszystkie te zwroty są dobre do oszukiwania zachodnich mówców; powinieneś to wiedzieć jak tylko nasi ludzie staną się piśmienni, ani ty, ani ja nie pozostaniemy na swoich miejscach» .
Ponieważ to stanowisko rządu zostało zachowane do dziś, podsumowuje Bakunin, „nam droga wyzwolenia ludu przez naukę jest także dla nas zablokowana; dlatego pozostaje nam tylko jedna droga, droga rewolucji. Niech nasi ludzie będą wolni pierwsi, a kiedy będą wolni, sami będą chcieli i mogli się wszystkiego nauczyć. Nasza działalność polega na przygotowaniu powstania ludowego poprzez propagandę”
Po prostu ludzie potrzebują ziemi i wolności.
Ludzie nie mogą żyć bez ziemi, nie można ich pozostawić bez ziemi, ponieważ jest to ich własna krew. Ziemia nie należy do nikogo jako ludu. Kto zajmował ziemię zwaną Rosją? Kto ją uprawiał, kto ją od niepamiętnych czasów podbijał i bronił przed wszystkimi wrogami? Ludzie, nikt inny, tylko ludzie. Od niepamiętnych czasów lud faktycznie posiadał ziemię, w rzeczywistości przelewał na nią krew i pot, a urzędnicy pisali tę ziemię atramentem na papierze do właścicieli ziemskich i do królewskiego skarbca. Razem z ziemią zabrali samych ludzi do niewoli i chcieli zapewnić, że to jest prawo, to jest boska prawda. Jednak nikt nie był zapewniony. Biczowali ludzi biczami, strzelali kulami, wysyłali do ciężkich robót, aby ludzie przestrzegali nakazanego prawa. Ludzie zamilkli, ale nie uwierzyli. A jednak dobry czyn nie wyszedł ze złego czynu. Ucisk tylko zrujnował lud i państwo. Teraz na własne oczy przekonaliśmy się, że nie można żyć tak, jak dawniej. Postanowiliśmy naprawić sprawę. Przez cztery lata pisali i przepisywali swoje prace. Ostatecznie rozstrzygnęli sprawę i zadeklarowali wolność ludowi. Wszędzie wysyłano generałów i urzędników, aby czytali manifest i służyli w kościołach. Módlcie się, mówią, do Boga za króla, jego wolę i przyszłe szczęście. Ludzie uwierzyli, radowali się i zaczęli się modlić. Ponieważ jednak generałowie i urzędnicy wymyślili interpretację „Regulaminu” ludowi, okazuje się, że testament został wydany tylko słowami, a nie czynami. Co jest w nowym „Regulaminie”) stare porządki prawa, tylko na innym papierze, czyli przepisane. Służ właścicielowi jak poprzednio; jeśli chcesz dostać swoją ziemię i chatę, wykup je za własne pieniądze. Wynaleźli państwo przejściowe. Albo na 2 lata, albo 6, albo 9 lat, ustalili nową pańszczyźnianą dla ludu, gdzie gospodarz będzie chłostał „szefów”, gdzie dwór utworzy szefów, gdzie wszystko jest pomieszane tak, że gdyby w tych carskich „Regulacjach” było jakieś uprzywilejowane ziarno dla ludu, to nie można tego użyć . A chłopi państwowi, jak poprzednio, opuścili swój gorzki los, a ziemia i lud pozostali właścicielami tych samych urzędników, ale jeśli chcesz być wolny, kup swoją ziemię. Ludzie słuchają tego, co generałowie tf mówią im o wolności, i nie mogą zrozumieć, co to za wolność bez ziemi pod ziemianami i biurokratycznymi rózgami. Ludzie nie chcą uwierzyć, że zostali tak nieuczciwie oszukani. Nie może być, mówi, że car przez 4 lata swoim słowem pieścił nas z wolnością, ale teraz w rzeczywistości odda nam dawną pańszczyznę i składki, stare rózgi i bicia. Cóż, ci, którzy nie wierzyli, ale milczeli; a ci, którzy nie uwierzyli i zaczęli smucić się z powodu niespełnionej woli, przyszli ich upominać biczami, bagnetami i kulami. I niewinna krew przelała się przez Rosję. Zamiast modlitwy za cara… jęki męczenników padających pod batami i kulami i wyczerpanych pod gruczołami wzdłuż syberyjskiej drogi. Tak więc znowu, za pomocą biczów i ciężkiej pracy, chcą sprawić, by ludzie uwierzyli, że nowe prawo przykazań jest boską prawdą. Co więcej, car i szlachta szydzą, Mówią, że za dwa lata będzie wolność. gdzie ona wtedy będzie? Ziemia zostanie odcięta, a za cięcie będą zmuszeni zapłacić wygórowane ceny, a ludzie zostaną oddani pod władzę urzędników, aby oprócz tych potrójnych pieniędzy wycisnąć trzy razy więcej przez rabunek; a jeśli ktoś nie dałby się okraść, to znowu bicz i ciężka praca. Nigdy nic nie zrobią, nie żeby po dwóch latach, dla ludzi, bo ich korzyścią jest ludzka niewola, a nie wolność. Ale nie mogą żyć, żeby zobaczyć prawdę i zawsze handlują ludźmi? Jak gdzie? Za co Judasz sprzedać Chrystusa ze względu na chciwość, ta sama chciwość sprawia, że królowie, właściciele ziemscy i urzędnicy handlują ziemią ludu, krwią ludu i zwodzą lud, aby wszyscy byli niepotrzebnym zbytkiem, ludzie żyją w nędzy, niewoli, ignorancja Lud spisał sobie ziemię Wszystko, czego ludzie nie wypracują - oddaj to pałacowi, ale skarbowi, ale szlachcie, a ty zawsze siedzisz w zgniłej koszuli i w dziurze w łykowych butach Wolność zabrana. Nie waż się zrobić kroku bez oficjalnego pozwolenia, bez paszportu lub biletu i zapłacić za wszystko. Ludzi niczego nie nauczono. przez ludzi.. nie! ludzie i oszukują b jest niehonorowe i kryminalne. Handel ziemią i wola ludu to nie to samo, co Judasz handlować w Chrystusie? Nie, sprawa ludu musi być rozstrzygana bez negocjacji, zgodnie z sumieniem i prawdą. Rozwiązanie powinno być proste, szczere, zrozumiałe dla wszystkich; aby słowa decyzji, raz wypowiedziane, ani car, ani właściciele ziemscy z urzędnikami nie mogli interpretować. Aby za głupie, głupie, zdradzieckie słowa nie przelewała się niewinna krew. Czego potrzebują ludzie? Ziemia, wola, edukacja. Aby ludzie rzeczywiście je otrzymali, konieczne jest:
1) Zadeklaruj, że wszyscy chłopi są wolni z ziemią, którą teraz posiadają. Ci, którzy nie mają ziemi, na przykład z podwórek i niektórych pracowników fabryk, powinni otrzymać działki z ziemi państwowej, czyli narodowej, która jeszcze nie była przez nikogo zajęta. Kto z obszarników chłopów nie ma wystarczającej ilości ziemi, aby odciąć ziemię od obszarników lub dać ziemię pod osiedle, aby ani jeden chłop nie pozostał bez wystarczającej ilości ziemi. Chłopi są współwłaścicielami ziemi, czyli wspólnotami. A kiedy w której społeczności rodzi się zbyt wielu ludzi, tak że robi się ciasno, daj tej społeczności chłopom tyle ziemi, ile potrzebuje na osiedlenie z pustych, dogodnych ziem. W ciągu tysiąca lat Rosjanie osiedlili się i podbili tyle ziemi, że wystarczy im na wiele stuleci. Wiedz, że będziesz płodny, ale na ziemi nie może być odmowy.
2) Jak cały naród będzie właścicielem ziemi ludu, tak więc cały naród będzie płacić za użytkowanie tej ziemi i podatki na wspólne potrzeby narodowe we wspólnym skarbcu państwa (ludu). W tym celu na uwolnionych z ziemi chłopów należy nakładać taki sam podatek, jaki płacą dziś chłopi państwowi, ale nie więcej. Opodatkowanie tych, którzy mają wspólnie wnosić składki na chłopów, na zasadzie wzajemnej gwarancji; aby chłopi z każdej społeczności byli za siebie odpowiedzialni.
3) Chociaż właściciele ziemscy przez trzysta lat niesłusznie posiadali ziemię, to jednak lud nie chce ICH urazić. Niech Skarb Państwa emituje je corocznie w postaci ulg lub wynagrodzeń, w miarę potrzeb, około sześćdziesięciu milionów rocznie z podatków państwowych. Gdyby tylko ludziom pozostała cała ziemia, którą teraz orają dla siebie, na której żyją, którą karmią i ogrzewają, którą karmią i poją swoje bydło, ale gdyby tylko nie podnosili podatków w żadnym wypadku , w przeciwnym razie ludzie mogliby policzyć nagrodę dla właścicieli z podatków, na które się zgadzam. A ile z potrąconych na TO pieniędzy należy się komu, mogą się zgodzić między sobą właściciele ziemscy na prowincji. Dla ludzi to samo, dopóki nie podniosą podatków. Według najnowszej rewizji chłopów obszarniczych uważa się za zaledwie 11024108 dusz. Jeśli nałożysz na nich ten sam podatek z państwem. chłopi, czyli siedem rubli za duszę rocznie, a następnie licząc od tych siedmiu rubli około 1 pkt. 60 k. W srebrze, które teraz gospodarz chłopi wpłacają do skarbu (poprzez kapitację i różne cła), pozostanie wtedy około 5 rubli od każdej duszy. 40 k. W srebrze, a od wszystkich chłopów ziemskich w Rosji około sześćdziesięciu milionów rubli w srebrze. Oznacza to, że jest coś, co może pomóc i wynagrodzić właścicielom ziemskim; co więcej, wstydzą się pragnienia i nie należy ich dawać.
4) Jeżeli z takim podatkiem do pełnych sześćdziesięciu milionów podążających za właścicielami, co nie wystarczy, to aby pokryć niedobór, nie należy wymagać żadnych dodatkowych podatków. I powinieneś obniżyć koszt armii. Naród rosyjski żyje w pokoju ze wszystkimi sąsiadami i chce z nimi żyć w pokoju, więc nie musi mieć armii OrpOM, którą zabawia się tylko car i strzela do chłopów. Dlatego armię należy przeciąć na pół. Teraz na armię i marynarkę wydano sto dwadzieścia milionów i wszystko jest bezużyteczne. Zbierają od ludzi dużo pieniędzy na wojsko, ale żołnierzowi niewiele wychodzi. Ze stu dwudziestu milionów czterdzieści milionów trafia do samych urzędników wojskowych (administracji wojskowej), którzy w dodatku sami notorycznie plądrują skarbiec. Jak ściąć armię o połowę, a nawet szczególnie wojskowych urzędników, żeby żołnierzom było lepiej, a nadwyżka z wydatków na armię pozostanie duża, czterdzieści milionów srebra. Przy takiej nadwyżce, bez względu na to, jak duże będzie zainteresowanie wynajmujących, będzie za co zapłacić. Podatki nie wzrosną, ale zostaną rozłożone bardziej rozsądnie. Te same pieniądze, które ludzie płacą teraz za dodatkową armię, żeby car z tą armią strzelał do ludzi, nie pójdą w śmierć, ale w życie ludzi, aby ludzie mogli spokojnie wyjść z ich kraj.
5) I trzeba zmniejszyć wydatki własne rządu carskiego. Zamiast budować stajnie i budy dla cara, lepiej budować dobre drogi, śródlądowe, rolnicze i wszelkiego rodzaju szkoły i instytucje odpowiednie dla ludzi. Co więcej, jest rzeczą oczywistą, że car i carska rodzina nie mają nic do zawłaszczenia na próżno udzielnych i fabrycznych chłopów oraz dochód z nich; konieczne jest, aby chłopi byli jednością i płacili ten sam podatek, a z tego podatku wyliczą, ile pieniędzy można zapłacić za zarządzanie.
6) Pozbyć się ludzi z urzędników. W tym celu konieczne jest, aby chłopi, zarówno w gminach, jak iw gminach, rządzili się sami, przez swoich wybranych urzędników. Starsi wiejscy i gminni byliby określani przez swój wybór i byli odwoływani przez własny sąd. Pozywaliby się między sobą przez własny sąd arbitrażowy lub w pokoju. Policja wiejska i gminna byłaby zarządzana przez swoich własnych wybranych ludzi. I żeby w to wszystko, a także w to, kto się jaką pracą lub handlem i handlem się zajmuje, odtąd ani jeden właściciel ziemski czy urzędnik nie ingerowałby, gdyby tylko chłopi na czas przynieśli podatek. I za to, jak powiedziano, odpowiedzialna jest wzajemna odpowiedzialność. Aby ułatwić sobie wzajemną odpowiedzialność, chłopi z każdej społeczności utworzą między sobą spoiwo, to znaczy utworzą światowy kapitał. Czy komuś przytrafią się kłopoty, świat pożyczy go z tej stolicy i nie pozwoli zginąć; czy ktokolwiek spóźnia się ze złożeniem wniosku - świat przyniesie mu te dokumenty na czas, da mu czas na powrót do zdrowia. Niezależnie od tego, czy cała społeczność musiała wybudować młyn, sklep, czy kupić samochód, kapitał publiczny pomoże im poradzić sobie z ogólnie pożyteczną sprawą. Kapitał społeczny wspomoże gospodarkę rolną i uratuje ją przed urzędnikami, bo przy odpowiednim płaceniu podatków żaden urzędnik nie może nikogo gnębić. W tym miejscu ważne jest, aby każdy stał za jednym. Jeśli popełnisz jedną obrazę, obrażą wszystkich. Nie trzeba dodawać, że urzędnik nie musi dotykać tej stolicy palcem; a ci, którym świat ją powierzy, ci, którzy są w niej, zdadzą światu rachunek.
7) I aby ludzie otrzymali ziemię i wolę, zachowaliby je na wieczność; aby król nie nakładał arbitralnie na lud wysokich podatków i ceł, nie trzymałby za pieniądze ludu dodatkowych żołnierzy i dodatkowych urzędników, którzy zmiażdżyliby lud; aby car nie trwonił pieniędzy ludu na uczty, lecz wydawał je sumiennie na potrzeby publiczne i oświatę — konieczne jest, aby podatki i cła były ustalane i układane między sobą przez sam naród za pośrednictwem wybranych przez siebie urzędników. W każdym wybranym volost z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 z: \ CorvDoc \ tutorial245 \ Nowy folder \ doc.htm - 0 # 0 Po prostu ludzie potrzebują ziemi i wolności. Ludzie nie mogą żyć bez ziemi i nie mogą pozostać bez ziemi, ponieważ jest to ich własna krew. Ziemia nie należy do nikogo innego, jak ludzie. Kto zajmował ziemię zwaną Rosją? kto ją uprawiał, kto ją od niepamiętnych czasów podbijał i bronił przed wszystkimi wrogami? Ludzie, nikt inny, tylko ludzie. Ilu ludzi zginęło na wojnach, nie możesz tego przeczytać! Tylko w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat zginęło znacznie ponad milion chłopów, choćby po to, by bronić ziemi ludowej. Napoleon przybył w 1812 roku, został wyrzucony, ale nie na darmo: ponad osiemset tysięcy ich ludzi zostało skazanych na śmierć. Teraz Anglo-Francuzi przybyli na Krym; a tutaj zginęło lub zmarło z ran ponad pięćdziesiąt tysięcy ludzi. A poza tymi dwiema wielkimi wojnami, ilu ludzi zginęło w innych małych wojnach w ciągu tych samych pięćdziesięciu lat? Po co to wszystko? Sami królowie powiedzieli ludowi: „w porządku” by bronić swojej ziemi”. Gdybyście nie bronili ludności ziemi rosyjskiej, nie byłoby caratu rosyjskiego, nie byłoby carów i właścicieli ziemskich. I zawsze tak było. Jak tylko jakiś wróg przychodzi do nas, krzyczą do ludu: daj mi żołnierza, daj mi pieniądze, uzbrój się, broń swojej ojczyzny! Lud też się bronił. A teraz wydaje się, że zarówno car, jak i właściciele ziemscy zapomnieli, że ludzie przez tysiąc lat wylewali pot i krew, aby rozwijać i bronić swojej ziemi, i mówią do ludu: „Kup, jak mówią, tę ziemię za pieniądze. " Nie! To jest iskariotyzm. Jeśli handlujesz ziemią, oddaj ją temu, który ją otrzymał. A jeśli carowie i właściciele ziemscy nie chcą posiadać ziemi w tym samym czasie, nierozłącznie z ludem, to niech kupią ziemię, a nie lud, bo ziemia nie jest ich, ale ludu, i doszło do ludzie nie od carów i właścicieli ziemskich, ale od dziadów, którzy ją osiedlili, w czasach, gdy jeszcze nie było wzmianki o ziemian i carach. Ludzie od niepamiętnych czasów w rzeczywistości posiadana ziemia, w rzeczywistości lil dla ziemi pot i krew i urzędnicy na papierze w atramencie przydzielił tę ziemię właścicielom ziemskim i skarbowi królewskiemu. Wraz z ziemią sami ludzie zostali wzięci do niewoli i chcieli zapewnić, że takie jest prawo, taka jest boska prawda. Jednak nikt nie był zapewniony. Biczowali ludzi biczami, strzelali kulami, wysyłali do ciężkich robót, aby ludzie przestrzegali nakazanego prawa. Ludzie zamilkli, ale nie uwierzyli. A jednak dobry czyn nie wyszedł ze złego czynu. Ucisk tylko zrujnował lud i państwo. Teraz sami przekonaliśmy się, że nadal nie można żyć. Postanowiliśmy naprawić sprawę. Przez cztery lata pisali i przepisywali swoje prace. Ostatecznie rozstrzygnęli sprawę i zadeklarowali wolność ludowi. Wszędzie wysyłano generałów i urzędników, aby czytali manifest i służyli w kościołach z modlitwą. Módlcie się, powiadają, do Boga za króla, o wolność i o wasze przyszłe szczęście. Ludzie uwierzyli, radowali się i zaczęli się modlić. Jednak, jak wymyślili generałowie i urzędnicy, aby interpretować lud Przepisy okazuje się, że wola jest wydawana tylko w słowach, a nie w czynach. Co jest w nowych przepisach - stare porządki prawa, tylko na innym papierze, czyli przepisane. Podawaj pańszczyznę i oddaj się właścicielowi ziemskiej jak poprzednio, jeśli chcesz dostać swoją chatę i ziemię - wykup je za własne pieniądze. Wymyślił stan przejściowy. Ustalono dla ludu nową pańszczyznę na dwa lata, sześć, dziewięć lat, gdzie ziemianin będzie chłostany przez władze, gdzie dwór będzie tworzył władzę, gdzie wszystko się miesza tak, że gdyby na tych carskich stanowiskach było jakieś uprzywilejowane ziarno dla ludzi, to nie może być używane. A chłopi państwowi, jak poprzednio, opuścili swój gorzki los, a tym samym urzędnikom pozostawiono ziemię i lud, a jeśli chcesz być wolny, odkup swoją ziemię. Ludzie słuchają tego, co generałowie i urzędnicy mówią im o wolności, i nie mogą zrozumieć, co to za wolność bez ziemi pod rózgami właścicieli ziemskich i biurokratów. Ludzie nie chcą uwierzyć, że są tak nieuczciwie oszukiwani. Nie może być, mówi, że car swoim słowem pieścił nas wolnością przez cztery lata, ale teraz w rzeczywistości odda nam dawną pańszczyznę i quitrent, stare rózgi i bicie. Otóż ci, którzy nie uwierzyli, ale milczeli, a którzy nie wierzyli, ale poczęli smucić się z powodu niespełnionej woli, przyszli ich upominać biczami, bagnetami i kulami. I niewinna krew przelała się przez Rosję. Zamiast modlitw za cara słychać było jęki męczenników padających pod batami i kulami i wyczerpanych pod gruczołami wzdłuż syberyjskiej drogi. Tak więc znowu, za pomocą biczów i ciężkiej pracy, chcą sprawić, by ludzie uwierzyli, że nowe prawo przykazań jest boską prawdą. Co więcej, car i szlachta szydzą, mówią, że za dwa lata będzie wolność. Skąd ona będzie od tego czasu? Ziemia zostanie odcięta, a za cięcie będą zmuszeni płacić wygórowane ceny, a ludzie zostaną oddani pod władzę urzędników, aby oprócz tych potrójnych pieniędzy wycisnąć trzy razy więcej przez rabunek ; a jeśli ktoś nie dałby się okraść, to znowu bicz i ciężka praca. Nie zrobią niczego, co za dwa lata, ale nigdy nie zrobią dla ludzi, bo ich korzyścią jest ludowa niewola, a nie wolność… Czego potrzebują ludzie? Ziemia, wola, edukacja. Aby ludzie rzeczywiście je otrzymali, konieczne jest: 1) Zadeklaruj, że wszyscy chłopi są wolni z ziemią, którą teraz posiadają. Tym, którzy nie mają ziemi, na przykład z podwórek i niektórych robotników fabrycznych, należy dać działki ziemi państwowej, czyli narodowej, która jeszcze przez nikogo nie była zajęta. Kto z ziemskich chłopów nie ma wystarczającej ilości ziemi, aby odciąć ziemię od właścicieli ziemskich lub oddać ziemię pod osadę. Aby ani jeden chłop nie pozostał bez wystarczającej ilości ziemi. Chłopi są współwłaścicielami ziemi, czyli wspólnot. A kiedy w której społeczności rodzi się zbyt wielu ludzi, tak że robi się ciasno, daj tej społeczności chłopom tyle ziemi, ile potrzebuje na osiedlenie z pustych, dogodnych ziem. W ciągu tysiąca lat Rosjanie osiedlili się i podbili tyle ziemi, że wystarczyłoby im na wiele stuleci. Wiedz, że będziesz płodny, ale na ziemi nie może być odmowy. 2) Ponieważ cały naród będzie posiadał wspólną ziemię ludu, oznacza to, że cały naród będzie płacić za użytkowanie tej ziemi i podatki na ogólne potrzeby ludu, we wspólnym skarbcu państwa (ludu). W tym celu na uwolnionych z ziemi chłopów należy nakładać taki sam podatek, jaki płacą dziś chłopi państwowi, ale nie więcej. Opodatkowanie tych, którzy mają wspólnie wnosić składki na chłopów, na zasadzie wzajemnej gwarancji; aby chłopi z każdej społeczności byli za siebie odpowiedzialni. 3) Chociaż właściciele ziemscy przez trzysta lat i niesłusznie posiadali ziemię, to jednak ludzie nie chcą ich urazić. Niech Skarb Państwa emituje je rocznie, w postaci dodatku lub wynagrodzenia, w miarę potrzeb, co najmniej około sześćdziesięciu milionów rocznie ( Jeśli weźmiemy 60 milionów jako odsetki od kapitału, 6 na sto, wtedy będzie tysiąc milionów kapitału. Jeśli z liczby podatków na rzecz właścicieli ziemskich policzymy 60 mln rocznie, tak że na spłatę kapitału idzie szósty procent, to za 37 lat zostanie zapłacony cały miliard i z odsetkami w wysokości 5 na sto, a co za tym idzie , właściciel ziemski zostanie wynagrodzony w najlepszy możliwy sposób, z zemstą. Teraz zamiast kapitału właściciele otrzymają bilety, na których jest wypisane, ile ktoś powinien otrzymać w ciągu trzydziestu siedmiu lat; Teraz mogą, kto chce, sprzedać te bilety i mieć pieniądze na nowe zakłady i na zatrudnianie pracowników, wtedy odsetki od biletów, jak teraz z lombardu, będzie otrzymywać od Skarbu Państwa, który je kupił, który ma je w swoich rękach. I to wszystko dla ludu, dopóki nie wzrosną podatki; a za 37 lat nie będzie co liczyć od podatków za bilet. tam wszystko zostanie zapłacone; konieczne będzie opodatkowanie lub obniżenie, lub. wykorzystać pożyteczną przyczynę dla zwykłych ludzi) z ogólnych podatków stanowych. Gdyby tylko ludziom pozostała cała ziemia, którą teraz orają dla siebie, na której żyją, którą karmią i ogrzewają, którą karmią i poją swoje bydło, ale gdyby tylko nie podnosili podatków w żadnym wypadku , inaczej ludzie będą mogli liczyć wynagrodzenie dla właścicieli ziemskich z podatków, na które się zgadzam. I jak dużo; która z liczonych na to pieniędzy jest należna, sami właściciele ziemscy między sobą na prowincji mogą się zgodzić… Według ostatniej rewizji chłopów obszarniczych uważa się za tylko 11024108 dusz. Jeśli są pobierani z tym samym podatkiem, co chłopi państwowi, czyli siedem rubli na mieszkańca rocznie, to po odjęciu od tych siedmiu rubli około 1 rubla. 60 kopiejek. srebro, które teraz chłopi właściciele wpłacają do skarbu (poprzez kapitację i różne cła), pozostanie wtedy około 5 rubli od każdej duszy. 40 kopiejek. Ser. i od wszystkich chłopów-właścicieli w Rosji - około sześćdziesięciu milionów rubli w srebrze. Oznacza to, że jest coś, co może pomóc i wynagrodzić właścicielom ziemskim; co więcej, wstydzą się pragnienia i nie należy ich dawać. 4) Jeżeli z takim podatkiem do pełnych 60 mln, należnych właścicielom gruntów, to za mało, to aby pokryć niedobór, nadal nie trzeba żądać żadnych dodatkowych podatków. I powinieneś obniżyć koszt armii. Rosjanie żyją w pokoju ze wszystkimi sąsiadami i chcą żyć w pokoju z nimi; stało się, że nie potrzebuje ogromnej armii, którą bawi się tylko car, ale strzela do chłopów. Dlatego armię należy przeciąć na pół. Teraz sto dwadzieścia milionów wydaje się na armię i marynarkę wojenną i wszystko jest bezużyteczne. Zbierają od ludzi dużo pieniędzy na wojsko, ale żołnierzowi niewiele wychodzi. Ze stu dwudziestu milionów czterdzieści milionów trafia do samych urzędników wojskowych (administracji wojskowej), którzy w dodatku sami notorycznie plądrują skarbiec. Jak ciąć armię o połowę, a zwłaszcza oficerów wojskowych, żeby żołnierzom było lepiej, a nadwyżka z wydatków na armię pozostanie duża, czterdzieści milionów srebra. Przy takiej nadwyżce, bez względu na wysokość wynagrodzenia dla wynajmujących, będzie za co zapłacić. Podatki nie wzrosną, ale zostaną rozłożone bardziej rozsądnie. Te same pieniądze, które ludzie płacą teraz za dodatkową armię, żeby car z tą armią strzelał do ludzi, nie pójdą w śmierć, ale w życie ludzi, aby ludzie mogli spokojnie wyjść z ich kraj. 5) I trzeba zmniejszyć wydatki własne rządu carskiego. Zamiast budować stajnie i budy dla króla, lepiej budować dobre drogi, rzemieślnicze, rolnicze i wszelkiego rodzaju szkoły i instytucje odpowiednie dla ludzi. Co więcej, jest rzeczą oczywistą, że car i carska rodzina nie mają nic do zawłaszczenia na próżno udzielnych i fabrycznych chłopów oraz dochód z nich; konieczne jest, aby chłopstwo było jednością i płaciło ten sam podatek; a z podatku obliczą, ile król może zapłacić za administrację. 6) Pozbyć się ludzi z urzędników. W tym celu konieczne jest, aby chłopi, zarówno w gminach, jak iw gminach, rządzili się sami, przez swoich wybranych urzędników. Starsi wiejscy i gminni byliby określani przez swój wybór i byli odwoływani przez własny sąd. Pozywaliby się między sobą przez własny sąd arbitrażowy lub w pokoju. Policja wiejska i gminna byłaby zarządzana przez swoich własnych wybranych ludzi. I żeby w to wszystko, a także w to, kto się zajmuje, jaką pracą, handlem i przemysłem, odtąd ani jeden właściciel ziemski czy urzędnik nie będzie się ingerował, byle chłopi na czas wprowadzili podatek. I za to, jak powiedziano, odpowiedzialna jest wzajemna odpowiedzialność. Aby ułatwić sobie wzajemną odpowiedzialność, chłopi z każdej społeczności utworzą między sobą spoiwo, to znaczy utworzą światowy kapitał. Czy komuś przytrafią się kłopoty, świat pożyczy go z tej stolicy i nie pozwoli zginąć; spóźnienie lub ktoś z dokumentacją - świat złoży za niego zgłoszenie na czas; daj mu czas na poprawę. Niezależnie od tego, czy cała społeczność musiała wybudować młyn, sklep, czy kupić samochód, kapitał publiczny pomoże im poradzić sobie z ogólnie pożytecznym biznesem. Kapitał społeczny wspomoże gospodarkę rolną i uratuje ją przed urzędnikami, bo przy odpowiednim płaceniu podatków żaden urzędnik nie może nikogo gnębić. W tym miejscu ważne jest, aby każdy stał za jednym. Jeśli popełnisz jedną obrazę, obrażą wszystkich. Nie trzeba dodawać, że urzędnik nie musi dotykać tej stolicy palcem; a ci, którym świat ją powierzy, ci, którzy są w niej, zdadzą sprawę światu. 7) I aby ludzie, otrzymawszy ziemię i wolność, zachowali je na wieczność; aby car nie nakładał arbitralnie na lud wysokich podatków i ceł, nie trzymał za ludowe pieniądze dodatkowej armii i niepotrzebnych urzędników, którzy miażdżą lud; aby car nie trwonił pieniędzy ludowych na święta, lecz wydawał je sumiennie na potrzeby ludu i oświaty, konieczne jest, aby podatki i cła były ustalane i rozdzielane między sobą przez sam naród za pośrednictwem wybranych przez siebie urzędników. W każdej wołocie wybrani przedstawiciele wsi zdecydują między sobą, ile pieniędzy trzeba zebrać od ich ludu na ogólne potrzeby gminy i wybiorą między sobą osobę zaufaną, która zostanie wysłana do powiatu, a więc że wraz z wybranymi z innych gmin, zarówno ziemianami, jak i mieszkańcami miast, będą decydować, jakie podatki i cła są potrzebne, według powiatu, Ci wybrani urzędnicy na zebraniu powiatowym wybiorą między sobą zaufane osoby i wyślą je do prowincjonalnego miasta do decydowania, które osoby przyjmą obowiązki w woj. Wreszcie wybrani z prowincji zbiorą się w stolicy do cara i zdecydują, jakie cła i podatki ma pełnić naród na potrzeby państwa, czyli wspólne dla całego narodu rosyjskiego. Ludzie, którym ufają ludzie, nie będą ich obrazić, nie pozwolą im brać od ludzi dodatkowych pieniędzy; a bez dodatkowych pieniędzy nie będzie czego wspierać, dodatkowych żołnierzy i dodatkowych urzędników. Dlatego ludzie będą żyć szczęśliwie, bez nękania. Zaufani ludzie będą decydować, ile podatków płacić ludziom i jak je płacić, aby nikt się nie obraził. Jak tylko wybrani się zbiorą i zderzą, będą już mogli zdecydować, że zgłoszenie zostało opłacone nie z duszy, ale z ziemi. Która społeczność ma więcej ziemi, ale ziemia jest lepsza, to znaczy, że będą musieli płacić więcej podatków, a ci ubożsi zapłacą mniej. Tutaj właściciele zapłacą ze swojej ziemi. Oznacza to, że sprawa będzie sprawiedliwsza i korzystniejsza dla ludzi. Powiernicy zdecydują, jak uczciwie spełnić obowiązki rekrutacyjne; jak uczciwie wykonywać obowiązki drogowe, stacjonarne i podwodne; docenią to pieniędzmi i nieszkodliwie rozproszą ludzi. Będą lekceważyć każdego grosza ludzi, na jaki rodzaj biznesu powinien iść; ile pieniędzy na rząd, ile na wojsko, ile na sądy, ile na szkoły publiczne, ile na drogi. A to, co zdecydują, będzie tylko. W miarę upływu roku zdaj raport ludziom w każdym groszku - gdzie został wydany. Wtedy ludzie naprawdę będą prosperować. To jest to, czego ludzie potrzebują, bez czego nie mogą żyć ... Ogariew. N.P. prace społeczno-polityczne i filozoficzne.-M., 1952.-T. 1.- S. 527-536. „Nie jest łatwo go opanować” Victor Pelevin napisał nową książkę - „Secret Views of the Year of Fuji”. Czytam wszystko, co publikuje Wiktor Pielewin, bo zaliczam go, podobnie jak Władimira Sorokina, do najlepszych pisarzy - moich współczesnych, piszących o współczesnej Rosji. Ale nawet dla Pielewina ostatnia książka jest niewątpliwym sukcesem. I nie chodzi o to, że zachowane są w nim wszystkie atrakcyjne cechy twórczości Pielewina: język, styl prezentacji, głębokie uogólnienia. Rozważmy na przykład ocenę Pelewina tych „sporów”, którymi zapchane są ekrany wszystkich kanałów telewizyjnych. Pisze, że w telesporach „nie ma elementu faktycznej debaty, czyli dochodzenia do prawdy – stają się tylko sposobem na zaoferowanie się rynkowi informacyjnemu… zademonstrowanie potencjalnym pracodawcom ich potencjału usługowego. Nie ma w nich żadnej innej treści. A jakże jest samotny wśród tych inteligentnych, subtelnych, pięknie mówiąc, nienagannie ubranych sprzedawców dusz! Niestety, dusza w naszym stuleciu nie będzie już kupowana. W najlepszym razie będzie wynajmowany na godziny ”. Pelevin ma wiele takich uogólnień. To prawda, muszę uczciwie ostrzec czytelników, że nie jest łatwo opanować nową książkę Pielewina. Czuje się, że nie tylko bohaterowie książki, ale także sam autor są mocno spięci rozstając się z prawdami buddyzmu, które kiedyś zostały zdobyte i ich indywidualistycznymi zasadami. Pisarz i nowoczesność Od dawna czekam na wielkie, wielkoformatowe dzieła mistrzów literatury, które będą refleksją nad wielkimi przemianami, jakie przeszedł nasz kraj i jego narody na przełomie XX i XXI wieku. Dawno temu doszedłem do wniosku, że po pierwsze to pisarze dają prawdziwe zrozumienie epoki. A po drugie, robią to dopiero po co najmniej dekadzie. Tak więc najlepsza książka o wojnie domowej XIX wieku na Północy i Południu w Stanach Zjednoczonych – „Przeminęło z wiatrem” – ukazała się dopiero na początku XX wieku. A najlepsze książki o rewolucji 1917 roku w Rosji - "Cichy Don", "Doktor Żywago", "Wędrówka przez agonię" - ukazały się lata po opisanych w nich wydarzeniach. A teraz cierpliwie czekałem, aż pisarze zaczną tworzyć poważne prace o Wielkiej Rewolucji Antysocjalistycznej 1989-1991, o próbach Jelcyna szukania opcji wyjścia z sowieckiego socjalizmu. A oto książka Pelewina. W celu kompetentnej analizy zawiłości buddyjskiej ideologii, nadmiernej dbałości o erotyczną stronę życia (podobno po to, by zadowolić tych, których nazywa się masowym czytelnikiem), pisarka próbuje rozpocząć analizę fundamentalnych problemów epoki Rosji. wyjście z socjalizmu. Generalnie główny problem można sformułować w następujący sposób. Dlaczego, uwolniwszy się z kajdan i dogmatów państwowo-biurokratycznego socjalizmu, nasz kraj nie wszedł w system pierwszych państw epoki pod względem poziomu efektywności ekonomicznej i poziomu życia ludności? Dlaczego my – jak było za cara w XIX wieku, a w XX za komunistów – pozostajemy w XXI wieku w roli „nadrabiania”? Dlaczego ludzie, którzy znaleźli siłę, by porzucić najważniejsze, pierwotne podstawy swojego istnienia i zmiażdżyli pozornie wieczne, niesamowicie potężne twierdze starego systemu, nie mogli jednocześnie zastąpić odrzuconego nowym modelem życia, który byłaby naprawdę skuteczna w gospodarce wolnej od życia politycznego, ze wszystkimi społecznymi warunkami rozwoju osobowości ludzkiej? Dlaczego ogromny przypływ powszechnego entuzjazmu i duchowego przypływu podczas rewolucji 1989-1991 nie stał się tak potężny jak przypływ po 1917 roku? Jak to się stało, że ten powszechny entuzjazm został stłumiony w zarodku i praktycznie stłumiony? Dlaczego w tej narodowej świadomości i podświadomości, które są jedynie podstawą fundamentalnych zmian, problem jakiej przyszłości jest potrzebny został zastąpiony biernym, zależnym oczekiwaniem czegoś i od kogoś, a nie od własnych wysiłków? Dlaczego marzenie o stworzeniu czegoś zupełnie nowego na gruzach socjalizmu zostało zastąpione prymitywną ideą dogonienia kogoś, dogonienia kogoś, dołączenia do kogoś? Najwyraźniej dlatego, że zaprzeczenie biurokratycznemu socjalizmowi w powszechnej świadomości nie mogło ignorować faktu, że socjalizm sowiecki obejmował nie tylko biurokratyczne kajdany i ograniczenia, ale także jakiś rodzaj szelek, jakiegoś rodzaju wsparcia, choć słabo wykonanego, ale oczywiście niezbędnego współczesnemu społeczeństwu . Odrzucenie modelu sowieckiego w 1989 r. nie stało się tak trwałe i silne, jak odrzucenie feudalnej przeszłości Rosji w 1917 r., najwyraźniej dlatego, że socjalizm sowiecki stworzył w kraju odrębne bloki, a nawet całe struktury, niezbędne ludziom do żyć w XX wieku. Potrzebne było nie elementarne zaprzeczenie przeszłości, nie tylko zmiana nazw ulic i rehabilitacja, ale zaprzeczenie według dialektycznej triady wielkiego Hegla. „Zaprzeczenie negacji”. To właśnie próbują realizować najlepsi chińscy komuniści w świetle tysiącletniego doświadczenia swojej cywilizacji. Historyczna słabość mas pozwoliła blokowi reformatorsko nastawionej biurokracji i wschodzącemu biznesowi, który stał się przywódcą nowej Rosji, zdusić powszechny entuzjazm rewolucji 1989-1991. Pelevin bierze z całej masy problemów jeden, ale ważny. Nie analizuje inteligencji. Nie bierze pod uwagę biurokracji i nomenklatury. Nie prowadzi też polityki zagranicznej. Pielewin wziął tylko jeden problem z naszej niedawnej przeszłości - problem rosyjskiego biznesu, a raczej górnej warstwy tego biznesu. Ten, który nazywa się monopolem i oligarchią. Pielewin jest całkiem logiczny. W końcu to właśnie szczyt rodzącego się biznesu powinien stać się jedną z głównych sił napędowych tworzenia nowego społeczeństwa. Przecież to nie od zgniłych sowieckich biurokratów i inteligencji, która przez dziesięciolecia osiedlała się w państwowym korycie, można było oczekiwać przywództwa w tworzeniu nowego systemu. Zarówno ja, jak i każdy myślący współczesny jesteśmy żywo zainteresowani takimi pytaniami. Dlaczego, podobnie jak sto lat temu, w 1917 r., wielki rosyjski biznes nie był w stanie nie tylko przewodzić przeobrażeniom Rosji, ale nawet wnieść w te przemiany znaczącego wkładu? Dlaczego inteligentna, myśląca i odpowiedzialna część szczytu rosyjskiego biznesu znalazła się gdzieś na peryferiach historii lub, korzystając z barwnego obrazu Pielewina, osiadła na jachtach na Oceanie Światowym z dala od Rosji? Pielewin nie zabiera tych niewykształconych oligarchów, którzy wynajmują samolot i zabierają eskadrę piękności do Courchevel. Nie bierze nawet pod uwagę tych zwinnych oligarchów, którzy pędzą do biur Kremla i Białego Domu, by zamaskować, jak to określił Chatsky z Biada od Wita, „ubóstwo rozumu” blichtrem władzy. Pielewina nie interesują też miłośnicy wyścigów samochodowych, olimpiady sportowe, kolekcjonerzy obrazów. Jest ich wielu w czołówce biznesu. Ale, jak słusznie uważa Pelevin, nie można oczekiwać od nich czegoś poważnego. Pelevin bierze tych właścicieli miliardów, którzy zdali sobie sprawę z daremności zarówno swojego sukcesu, jak i samego istnienia. Pielewin bierze trzy. Przyjmuje układ typowy dla Rosji. Jeden Rosjanin, jeden Żyd, jeden muzułmanin. Łączy ich nie wspólny biznes, ale wspólne stanowisko ideologiczne: dlaczego i po co teraz, zarobiwszy miliony, żyć? Pielewin udziela odpowiedzi na to pytanie w artystycznej, najbardziej przekonującej formie. Ślepy zaułek uczciwych oligarchów Wszyscy trzej bohaterowie Pielewina znajdują się na szczycie bogactwa i na dnie głębokiego kryzysu. Chociaż trzeci, Fedor, nie osiągnął poziomu miliardera, to prawie nim został. Wszystkie trzy mają luksusowe jachty jako symbol rosyjskiego bogactwa. Wszystkie trzy mają kobiety i narkotyki. Wszystkie trzy są z dala od rosyjskiego rządu, od rosyjskiej nomenklatury. Ponownie, nie jest jasne: czy „przeszli” do „władzy”? Ale nie interesują ich ani biura Białego Domu, ani korytarze Kremla. Dlaczego nie jest jasne, ale to fakt. A oto dla nich ślepy zaułek. Szukają wyjścia w starożytnych filozofiach buddyzmu. To bardzo typowe zjawisko końca XX - początku XXI wieku. Przez większą część XX wieku ludzkość widziała znaczenie w organizacji, strukturyzacji, zbiorowości. W organizowaniu społeczeństwa dla elity. Dla wybranej klasy - proletariuszy - w komunizmie Marksa i Lenina. Za wybrany naród Aryjczyków - w narodowym socjalizmie. A kapitalizm pogrążył się w kolektywizmie przenośników Forda i Bateya, w państwowych regulatorów Roosevelta i Europejskich Socjaldemokratów. Wszystkie te modele kolektywizmu nienawidziły zarówno Osobowości, jak i jej Wolności. Pamiętam lata studenckie. Aby przejść do świetlanej przyszłości - komunizmu - konieczne było zniszczenie wszystkiego, co wymagało niezależnej i aktywnej Osobowości. Przezwyciężyć różnice między miastem a wsią i zlikwidować niezależne chłopstwo jako klasę. Pokonaj różnice między pracą fizyczną a umysłową i zniszcz wszelką inteligencję. Ale rewolucja naukowa i technologiczna pod koniec XX wieku zaczęła gwałtownie zmniejszać odsetek robotników wśród ludności. Wymagała ludzi pracy twórczej. W rezultacie wymagane były Osobowości. Powstała podstawa odrodzenia nowego Indywidualizmu. Ale wielowiekowa ideologia indywidualizmu, na którą składało się „Przesłanie jasne jak słońce…” Fichtego, „Jedynego” Stirnera, czy nauki Zaratustry Nietzschego, nie odpowiadały realiom XX wieku. Ale w ideologiach wschodnich, przede wszystkim w buddyzmie, było więcej materiału do znalezienia odpowiedzi na pytanie, co powinna zrobić osoba, będąc sama z Bogiem. Pielewin pisze tylko o próbach znalezienia się Osobowości na platformie Indywidualizmu. On, demonstrując głęboką znajomość buddyjskiej mądrości, przyznaje jednak, że jego bohaterowie pozostają w ślepym zaułku. Ogólnym problemem wszystkich filozofów indywidualistycznych jest „jeśli jestem jedyny, to po co miałbym żyć?” - nawet janowie buddyzmu nie decydują. Pielewin prowadzi nas do wniosku, że za osobistym kryzysem trzech rosyjskich oligarchów kryją się najważniejsze kryzysy epoki globalizmu XX wieku. Ale w książce Pelewina, równolegle z kryzysem miliarderów, rozwija się kryzys zwykłego człowieka ze strony ludzi współczesnej cywilizacji, Tanya. A ona, w przeciwieństwie do oligarchów, znajduje wyjście. Zgadza się, że konieczna jest zmiana samego fundamentu, całej Cywilizacji. Istotą zmian jest odrzucenie męskiej dominacji (patriarchatu) i powrót do tego, czym ludzkość żyła przez dziesiątki tysięcy lat – do cywilizacji matriarchatu. Niestety, Pielewin, przedstawiając przekonujące zalety matriarchatu nad patriarchatem (np. eliminując potrzebę „zdobywania” mężczyzny przez kobiety i podążania za „modą” do tego), omija główny problem matriarchatu i wszelkich modeli utopijnego socjalizmu. , wszystkie „zrównoważone” społeczeństwa. Jeśli osiągnięto sielankę, to po co się rozwijać? Kryzysy, najstraszniejsze, ale związane z rozwojem, w sprawiedliwym społeczeństwie zostaną zastąpione kryzysem stagnacji, kryzysem stagnacji. Kryzysy rozwojowe zastępuje kryzys zatrzymania. A jednak Fiodor, jeden z trzech bohaterów książki Pielewina, bardziej skłania się ku temu, do czego doszedł Człowiek z Ludu – Tanya. Ta gotowość do porzucenia całej współczesnej cywilizacji zachowała wielkie iskry globalnego rosyjskiego eksperymentu z 1917 roku. Charakterystyczne jest, że zarówno Tanya, jak i Borys, według Pielewina, są Rosjanami. Jedną z zalet analizy Pielewina jest ta gotowość do wyjazdu, słowami Majakowskiego „do ostatnich dni końca”, gotowość do poszukiwania Nowej Cywilizacji, gotowość „oddania kierownicy” rozwoju ludzkości kobietom. Szukasz wyjścia Niewątpliwą zaletą Pielewina jest to, że jest optymistą. Uważa, że jest wyjście z tej sytuacji. Najpierw musisz przestać wbijać się w siebie. Przestań szukać wyjścia tylko dla siebie i osobiście dla siebie. Fedor odmawia „zanurzenia się w siebie” i udaje się do swojej Tanyushy. Ten pozornie czysto osobisty krok wiele znaczy. Oznacza to koniec miotania się w swoim „ja” i przejście do działań w sferze „my”. Tanya to już koniec „ja”, to już jest „my”. Tanya to ludzie. Po drugie. Pelevin wierzy, podobnie jak Fedor, że w ludziach nie należy szukać tego, co było w jego przeszłości, ale czegoś nowego, do czego idą najlepsi ludzie z ludzi. To w nowej Tanyi jest tylko perspektywa dla Fedora. To uratuje Fedora, najlepszą część biznesu i najlepszą część inteligencji. A czym teraz stała się Tanya i, znowu ogólnie rzecz biorąc, najlepsza część ludzi? Odpowiedzią na to pytanie jest trzecia konkluzja książki Pielewina. Uważa, że ludzie dochodzą do globalnego, superradykalnego wniosku. Nie trzeba zmieniać niektórych części współczesnej konstrukcji cywilizacji, ale samą cywilizację. A Pielewin znajduje wyjątkowo pojemne sformułowanie wyjścia: konieczny jest powrót do epoki matriarchatu. Marks i Engels napisali, że odrzucenie cywilizacji własności byłoby czymś superwspaniałym. Mają formułę przejścia ludzkości od jej prehistorii do historii. Wielu naukowców, pisarzy i pisarzy science fiction pisało o różnych cechach Nowej Cywilizacji w ostatnim stuleciu. Wystarczy przypomnieć prace Bestużewa-Łady. O rozwoju Klubu Rzymskiego. O tym, jak Ivan Efremov i bracia Strugatsky widzieli przyszłość. O tym też pisałem. Moja niedawno opublikowana książka Refleksje o przyszłości jest kompilacją moich artykułów z ostatnich dwóch dekad. Oto niektóre z ich tytułów: „Wielka Alternatywa XXI wieku”, „O cywilizacji XXI wieku”, „W drodze do przyszłości”, „Problem elity Rosji”. Trzydzieści pięć lat temu zgromadzono obszerny materiał na temat analizy państwowo-biurokratycznego socjalizmu zarówno w literaturze naukowej, jak i publicystycznej. Ale dopiero fikcyjna praca Aleksandra Becka „Nowa nominacja” pozwoliła mi napisać o nim recenzję, a termin „system dowodzenia administracyjnego” niemal natychmiast stał się powszechny. A teraz termin „matriarchat” Wiktora Pielewina może stać się początkiem długo spóźnionej szczegółowej dyskusji na temat Nowej Cywilizacji. Wiktor Pielewin uważa za kluczową przemianę kobiet w wiodącą siłę społeczeństwa. Zgodziłbym się z tym, gdyby matriarchat obejmował wysiłki na rzecz rozwoju nauki i technologii. Problem skupienia postępu naukowego i technologicznego na ogólnym zadaniu ludzkości na Ziemi - zadaniu zachowania we Wszechświecie iskry tego Rozumu, która pojawi się na naszej Ziemi w nieskończonych światach martwej materii. Przejście do takiej Nowej Cywilizacji rozwiąże cały węzeł problemów współczesnej ludzkości: zachowanie środowiska; wypełnienie luki między „złotym miliardem” planety a jej przytłaczającą większością; eliminowanie nierówności w krajach rozwiniętych; ogłupianie młodzieży; wzrost udziału „siwych włosów”; „Wywłaszczenie” kapitału finansowego i wyrzucenie go z warstwy „przewodników” cywilizacji; Konieczność Cywilizacji, w której główne decyzje podejmują nie przedstawiciele „większości” wybierani na pięć lat, ale najlepsi ludzie intelektualnej elity ludzkości. Dziś dla najlepszych umysłów staje się coraz bardziej oczywiste, że nawet pełne urzeczywistnienie idei „dobrego życia” uszczęśliwi tylko prymitywne osoby, ograniczone – plankton: plankton przemysłu rozrywkowego, plankton biurowy, plankton sportowy , plankton „prawie kreatywny”, plankton „prawie naukowy”, plankton fabryk i gospodarstw rolnych. Wyprawa Wiktora Pielewina do Fuji była pożyteczna i owocna. Doszedł do słusznego, moim zdaniem, wniosku, że konieczna jest zmiana podstaw współczesnej cywilizacji. Konieczna jest globalna rewizja wszystkich jej postulatów. Odmowa skupienia się na własnym „ja” ze społeczeństwa konsumpcyjnego. Pielewin słusznie uważa, że tylko synteza popularnej, kolektywnej ideologii Tanyi i najwyższych form indywidualizmu Fiodora obiecuje perspektywy. Tylko zjednoczenie tego, co najlepsze, co socjalistyczna, kolektywistyczna ideologia i anarchistyczne, egzystencjalne ideologie indywidualizmu dały obietnicę stworzenia platformy, która pomoże ludzkości „przepłynąć”, jak Odyseja Homera, między Scyllae i Charybda XXI wieku. W „mglistym dystansie” rysowała się perspektywa cywilizacji, w której połączy się zarówno Nowy Kolektywizm, jak i Nowy Indywidualizm. Nowa organizacja i nowa wolna osobowość.N.P. Ogarev. Czego potrzebują ludzie? („Dzwon”, 1 lipca 1861)
Ładowanie...