Devlet için yararlı olan tarihsel mitlerin nasıl yaratıldığını: Andrey Zorin açıklıyor. Tarihçi Andrei Zorin: “Bir adam o kadar duyarsız hale geldi ki, sadece süper şoklar ondan bir gözyaşı sıkabilir Zorin andrei Leonidovich doğum yılı

Andrey Zorin

Tarihçi ve filolog, Rus kültür tarihi ve entelektüel tarih alanında uzman, Moskova Ekonomi ve Ekonomi Okulu'nda (Shaninka), Oxford Üniversitesi'nde (İngiltere), Beşeri Bilimler Bölümü'nde profesör ve Bilimsel yönetmen RANEPA Sosyal Bilimler Enstitüsünde Liberal Sanatlar programları

- Bir kişi bir tarih kitabı okuduğunda, yine de başka birinin tarih yorumunu öğreniyor mu? Aynı şekilde, yazarın kendi konumu vardır.

- 19. yüzyılda, kaynağa yaklaşımın genel ilkelerini formüle etme görevini belirleyen ve güvenilirliğinin derecesini belirlemeye izin veren "kaynak eleştirisi" bilimi ortaya çıktı. Aynı zamanda, yüzyılın ünlü tarihçisi Leopold von Ranke, tarihçinin görevinin her şeyin gerçekte nasıl olduğunu bulmak olduğu tezini formüle etti. Son yıllarda, tarih bilimi başka bir eğilim, her kaynağın bir dereceye kadar birinin çıkarları için yazılmış bir yapı olduğu fikridir. Bilinen formül: görgü tanığı olarak yalan söylemek. Büyük Rus filolog Yuri Nikolaevich Tynyanov şöyle dedi: belgeler insanlar gibi yalan söyler.

- Tarih, geçmişi kontrol etme girişimi midir?

- Evet, bu bizim atalarımızla mücadelemiz. Bize verilen zamanda, bize verilen koşullarda doğduk, bunda hiçbir şeyi değiştiremeyiz. Ama intikam alıyoruz, tarihin atalarını anlatıyoruz, onları tamamlıyoruz, üzerinde düşünüyoruz - ve olanlarla ilgili hikayelerimiz, masallarımız ve fantezilerimiz aracılığıyla, onlar üzerinde kontrolümüzü uyguluyoruz.

- İdeoloji sıklıkla tarihi bir silah olarak kullanır ve geçmişteki şimdiki eylemlerini haklı çıkarmaya çalışır. Her zaman böyle olmuştur - yoksa bunlar son yüzyılların işaretleri midir?

Devletin tarihi tekelleştirme girişimlerinden bahsediyorsak, devletin nereden geldiğini ve neden böyle olduğunu açıklama ihtiyacı duyduğu andan itibaren başlıyorlar. Klasik bir örnek, Romanov hanedanının katılımından anlatılan Sıkıntı Zamanının tarihidir. Romanov hanedanı, bir önceki hanedanın 700 yıl sonrasında, 1613'te ortaya çıktı. Taht üzerindeki hakları çok şüpheliydi, Rusya'yı yönetme haklarını meşrulaştırmalarına izin verecek canlı ve inandırıcı bir hikaye icat etmek gerekiyordu. Büyük ölçüde başardılar. Önümüzdeki 300 yıl boyunca, 1917 olaylarından önce, bu hanedan Rus tahtında hüküm sürdü.

- Geçmişin yardımıyla bugünü haklı çıkarmak neden gerekli? Ve bu hile neden işe yarıyor? Korkunç İvan'ın İmparator Augustus'un bir yeğeninden gelmesi benim için ne fark eder?

- Her insan kendi hakkındaki hikayesidir. Bir iş bulmaya geldik ve şöyle dedik: O zaman orada çalıştım - biyografimiz kim olduğumuzu ve ne olduğumuzu açıklıyor. Devlet de dahil olmak üzere herhangi bir insan topluluğu - aynı şekilde düzenlenir, kendi tarihidir. Modern zamanlardan önce, herkesin çok iyi bildiği gibi, güç, ilahi kökenle meşrulaştırılırdı. Bu demektir ki, gücünüz Tanrı'dan geliyorsa, o zaman Rab'bin size bu gücü nasıl verdiğini anlatmalısınız. Romanov hanedanından bahsediyordum. Bu karakteristik bir hikaye. E geldi Zemski Katedrali Kazaklar ve şöyle dedi: "Mikhail Romanov'u seçin." Silahlı Kazaklarla tartışmak acı verici değil. Ancak Michael hüküm sürdüğünde bu hikayenin unutulması gerekiyordu. Ve çok güzel bir efsane icat edildi, tüm boyarlara gelecekteki kralın adını bir kağıda yazmaları emredildi, her şeyi yazdılar ve hepsinin adı aynı - Mikhail. Elbette böyle inanılmaz bir tesadüf ancak Rab Tanrı'dan gelebilirdi, herkesin üzerinde durmuş ve bunu teşvik etmişti; başka açıklaması olamaz. Bu versiyonun açıkça yetmiş tercümanın hikayesinden ödünç alınmış olması kimseyi rahatsız etmedi. Kutsal tarih, tarihin bile değil, tarihötesi, tarih dışı gerçeğin mutlak bir modeliydi, bu nedenle olay örgüsünün tanınabilirliği ona inanılırlık kazandırdı.

- Mitlerin veya tahriflerin yaratılmasının, Rusya tarihinde, Romanovların başlangıcından itibaren Sorunlar Zamanından başladığı ortaya çıktı. İlk efsaneye ne denir? Kurucu efsane?

- Evet. oldukça yaygın bilimsel terim... Ve bu standart bir şey. Herkes doğum gününü kutluyor. Bu, doğduğunuz eylemi yeniden deneyimlediğiniz anlamına gelir. Aile, düğünün doğduğu günü kutlar, buna benzer pek çok örnek verebiliriz. Devlet aynı sıraya inşa ediliyor. Herhangi bir devletin temel miti, nereden geldiği sorusudur, kuruluş mitidir. Kendi kendine büyüdüğü bir başlangıç ​​noktası icat eder.

- Bu durumda, 17. yüzyıl, Romanovların nasıl hükümdar olduklarına dair efsaneye hizmet ediyor. 18. yüzyılda, Petrus zamanında ne oluyor?

- Büyük Petro'nun Rus bilinciyle yaptığı devasa kazıma, dahası resmi unvanından başlayarak tarihi mitolojide muazzam bir değişime yol açar. Ona Birinci Peter I adı verildi. Ondan önce Rus imparatorları sayılmadı. Geriye dönüp bakıldığında Grozni'ye "dördüncü" rakamı verdiler, ancak Grozny kendisini hiçbir zaman dördüncü olarak adlandırmadı, o sadece "Çar İvan Vasilyeviç" idi. Peter I, kendisini Birinci olarak adlandırıyor ve bu sadece Petrov'un ondan önce Rusya tahtında hiç bulunmadığı gerçeğinin bir tespiti değil, genel olarak her şeyin ondan geldiğinin bir göstergesi. Şansölye Golovkin, Rusya'nın yoktan var olduğunu söyledi ve buna benzer pek çok alıntı var.

- Peter Yeni Ahit ise, eskisini hatırladın mı, Sıkıntılar Zamanını hatırladın mı, Mikhail Romanov'u hatırladın mı?

- Peter, tarihsel Rus bilincini o kadar kendine sabitler ki, yakın geçmişteki diğer önemli sayfalara işaret etmek ilginç hale geldi. Tüm Rus çarları, Peter ile ilgili olarak kendi kişisel halefiyetlerini inşa eder. Gayri meşru bir kızı olduğu bilinen Elizabeth, Petrovna ve Peter'ın kızı olduğunu söylüyor; Peter III kendisinden önce kimin olduğunun bilinmediğini ve kendisinin Petrus'un torunu olduğunu söylüyor; Ekaterina koyar bronz atlı ve üzerine şöyle yazar: "Peter I Catherine II". Aralarında akrabalık olmamasına rağmen, genellikle tahtın gaspçısıydı, ancak bu şekilde kendini yeniden Peter'ın mitolojisine yazdırdı. Ve ölümünden sonra Pavel, Rastrelli'ye eski bir anıt çıkarır ve üzerine şöyle yazar: "Büyük büyükbaba, büyük torun" - büyük imparatorla kendi akrabalığına ve kendi annesinin numerolojisine (birinci ve ikinci) ve tekrar karşı çıkıyor. meşruiyetini Peter'a yükseltiyor.

- 18. yüzyıl boyunca Peter'a dönüş, yani bu düzene dönüş için bir plan olduğu ortaya çıktı.

- Evet. Gerçek şu ki, 18. yüzyıl sonu gelmez bir krizler, darbeler, tahta geçme tartışmaları, katliamlar çağıdır. Peter, imparatora bir varis atama izni verdi ve 75 yıl boyunca Rus monarşisi, daha sonra öldürülen Paul I'e kadar tek miras hakkında bir kararname getirene kadar sallandı. Muhafızlar imparator yaptı, 1762 darbesinden sonra Catherine, tahta tüm sınıfların ve özellikle muhafızların iradesiyle yükseldiğini ilan etti: hepsi eşittir, ancak bazıları daha eşittir. Ve aslında, muhafız 14 Aralık 1825'te Senato Meydanı'nda toplarla vuruluncaya kadar, hükümdarın meşruiyetinin kaynağı muhafızın konumu ve muhafızın yaratıcısı ve modern Rusya - İmparator Peter ile ilgili süreklilikti. .

- Büyük Petro'nun etrafındaki hangi özel planlara daha çok güveniyordunuz? Hangi şeyleri icat ettin, hangilerini tam tersine unutmayı tercih ettin?

- Her şeyden önce, bu Kuzey Savaşı'nda bir zafer, yeni bölgeler, denize erişim, St. Petersburg'un inşası ve soyluların ünlü giyinmesi. Peter, kesinlikle Avrupalı ​​olmayan bir ülkede %100 Avrupalılaşmış bir elit yarattı. 100 yılda Avrupa aristokrasisi gibi bakmayı, düşünmeyi ve konuşmayı öğrenen insanlar. Rus ordusu 1814'te Paris'i aldığında, Paris halkı tarif edilemez bazı barbarların geleceğini hissetmiş, Paris gazetelerinde Rusları burun deliklerinden duman çıkararak resmetmişler ve elbette herkes Fransızların saf Fransızca diline hayran kalmıştı. Rus subayları.

Peter I ve onu takip eden yöneticilerin Avrupalılar gibi hissettikleri ortaya çıktı. II. Catherine ortaya çıkıyor, Türklerle bitmeyen savaşlar var, Kırım'ın ilhakı. Ve Catherine'in altında, artık tam olarak Avrupalı ​​değil, Yunanlıların torunları olduğumuz ortaya çıktı.

Mantık açık. Avrupa kültürü Roma İmparatorluğu'nu miras alır, Roma kültürünü Yunanistan'dan alır, bu da Yunan mirasının onlara dolaylı olarak geldiği anlamına gelir. Hem inancı hem de klasik kültürü doğrudan Yunanlılardan aldık. Yani biz Avrupa kültürünün merkeziyiz, çünkü onun beşiği ve ana ocağına bağlıyız. Avrupalılık konusunda Avrupa'yı geçebiliriz.

Catherine için, St. Vladimir mitolojisi yeniden vurgulanıyor: 1787'de Kırım'a yaptığı ünlü gezi, Kırım'ın ilhakı, gelecekteki imparatorluğun tüm Potemkin projeleri. Ve Potemkin Catherine'e, Peter Petersburg bataklıklarında bu tür başarılar elde ettiyse, o zaman İmparatoriçe, şimdi katıldığımız böyle harika, Tanrı'nın verdiği, kutsanmış yerlerde ne başaracaksınız diye yazıyor.

- İlk başta ideoloji, Avrupa'nın büyük olduğu fikrine dayanıyor ve sonra aslında Avrupa'dan bile daha iyi olduğumuz ortaya çıkıyor, ancak zaman zaman Napolyon Savaşları Sıkıntılar Zamanı yine en önemli olay örgüsü haline geliyor. Neden?

- 1760'larda Catherine, Peter'ın bir Avrupa devletinde Avrupa geleneklerini uyguladığı için böyle bir başarıya ulaştığını yazdı. Yani, biz zaten Tatarların geçici olarak yoldan çıkardığı Avrupalılardık, ama Peter bizi tarihi yolumuza geri getirdi. Ama Catherine kimi kastediyordu? Seçkinlerin sadece yüzde birkaçıydı. 19. yüzyılın başlarında Avrupa'dan yine milliyet fikri gelir ve tek bir halkın olduğu, tek bir ruhun olduğu, tek bir ruhun olduğu fikri kökleşir. ortak tarih ve Rus toplumunun tepesi, soylular da bir dereceye kadar kendilerini halkın ruhuyla dolu olarak millileştirmeli. Ve burada Minin ve Pozharsky milisleri olan Troubles Zamanının hikayesi alışılmadık derecede uygun görünüyor.

Polonya karşıtı hareketin üç mitolojik kahramanı vardı - patrik Germogen, Minin ve Pozharsky. Yani, kiliseyi temsil eden patrik, tüccarların ortak adamı Minin ve soylu seçkinleri temsil eden prens Pozharsky - hepsi birleşti ve bu ulusal birliğin bir sonucu olarak yeni bir hanedan ortaya çıktı. Yani, Petrin mitolojisinden Sıkıntılar Zamanı mitolojisine dönüş, devlet ideolojisinin toplumsal tabanını bir dereceye kadar genişletme girişimidir. Napolyon Savaşları sırasında yetkililer kitlelere hitap etmek zorundaydılar; monarşinin daha önce hitap ettiğinden çok daha geniş tabakaları harekete geçirmeleri gerekiyordu.

- Yani, Sıkıntılar Zamanı efsanesinde, bizi ele geçiren müdahaleciler önemli bir rol oynuyor mu?

- Evet. Sıkıntılar Zamanının son bölümünü hatırlayalım: Vladislav, Moskova'nın kurtuluşu, Minin ve Pozharsky'nin ele geçirilmesi. Rusya daha sonra kendini ölümün eşiğinde buldu, çünkü Polonyalılar tarafından ele geçirildi - ve Napolyon Savaşları sırasında aynı enfeksiyon, Batı'dan düşman, yani Fransız.

- Tarihte ilk defa etrafımızda düşmanlar var, kuşatılmışız ideolojisi var, üstelik ülke içinde hainler var diyebiliriz.

- Savaş, tarihsel kendini doğrulamanın en önemli yoludur. Peter'ın mitolojisinde İsveçlilere karşı kazanılan zafer büyük bir rol oynadı. Savaş, düşmanlar ve zafer efsanesi eskidir - Vladimir de savaştı, bir kampanyada Kırım'a gitti. Ama şimdi yeni olan ihanet mitolojisidir. İhanet kavramının önemi, içsel ihanet, halkın tek bir vücut olarak tamamen yeni, kesinlikle Batı fikriyle çok yakından ilgilidir. Bir halk tek bir bedendir, tüm metaforlara sahip bir organizmadır: bir kafası vardır - bu genellikle bir hükümdardır, bir kalbi vardır - bu genellikle bir kilisedir. Ve organizma, sırasıyla, neyden ölür? Birinin dışarıdan getirdiği bir enfeksiyondan ölür. Ve ihanet teması tam da bu zamanda ortaya çıkıyor.

- Rurikoviçler Rusya'yı 700 yıl yönetti. Hanedanlığın bu kadar uzun süre dayandığı tek zaman bu mu?

- Değil. Capetianlar çok uzun bir süre dayandı, ama oh Çin imparatorları ve söylenecek bir şey yok. Ancak 700 yıl hala çok fazla ve hanedanın ani sonu elbette bir şok. Bunu aşmak için birkaç girişimde bulunuldu. Boris Godunov ile kötü çıktı. Sonra Yanlış Dmitry vardı - yine bir tür saçmalık. Sonra en eski Rus prenslerinden biri olan Vasily Shuisky atandı - yine çok fazla değil. Godunov ve Shuisky ile neden çalışmadı? Tüm hesaplara göre, çünkü onlar kraliyet değildi. Bizim başka bir kraliyet ailemiz yoktu ama Polonyalılar vardı. Polonya kralına Sigismund'a, oğlu Vladislav'ın Ortodoksluğa geçmesi ve Moskova'ya gelmesi için birkaç şart sunuldu. Ve Sigismund, Stalin'in daha sonra başarının baş dönmesi dediği şeye başladı. Ve onunla yapılan anlaşmayı yerine getirmek yerine, Vladislav'ı Moskova'ya göndermeyeceğine, Ortodoksluğa dönüşmesine izin vermeyeceğine, ancak kral olarak Moskova krallığını kendi eyaleti olarak yöneteceğine karar verdi. Ancak bunu yapacak siyasi kaynaklara sahip değildi ve bu bir patlamaya neden oldu.

- Boyarlarla aynı fikirde miydin?

- Boyarlarla, evet. Bir elçilik vardı ve geleceğin Çar Mihail Romanov'un babası olan boyar Filaret Romanov onlarla bir anlaşma yaptı. Ancak anlaşma Polonya tarafından yerine getirilmedi ve bu, Minin ve Pozharsky'nin ikinci milisleriyle sona eren bir protestoya neden oldu. Ancak boyarları düşman olarak atamak istemediler, bu yüzden Kazak ordusu olan Prens Trubetskoy da dahil olmak üzere Kazak Ivan Zarutsky'yi ve diğer birkaç kişiyi suçlama fikrini buldular. Temel olarak, Kazaklar arasında hainler atandı ve Polonya enfeksiyonunun taşıyıcılarıydı. Ayrıca, tabii ki Marina Mnishek'in hikayesi ve şaşırtıcı kaderi de bu efsaneyi yazan herkes üzerinde güçlü bir izlenim bıraktı. Polonyalı kadının Rus halkımızı tamamen baştan çıkardığı ortaya çıktı. Daha sonra aynı konu üzerine “Taras Bulba” yazıldı vb. Basit, gösterişsiz bir Rus insanı baştan çıkaran güzel ve korkutucu bir Polonyalı kadının imajı, Rus kültüründe çok önemlidir.

- 1812'de hain rolüne kimler atandı?

- Uygun bir aday zaten buradaydı, İmparator I. Alexander'ın en yakın danışmanı olan Mihail Mihayloviç Speransky olduğu ortaya çıktı. Rusya'ya rüşvet vermek ve yok etmek ve Polonya tacını almak isteyen bir adam olan Napolyon'un bir ajanı olarak atandı. Ondan önce İskender'in danışmanlarından biri Prens Adam Czartoryski'ydi, o gerçekten bir Polonyalıydı, en azından mantık açık. Speransky, bir Ortodoks rahibin oğluydu. Bir başlangıç ​​olarak nefret edildi. O bir rahipti ve imparatorun başbakanı ve sağ kolu oldu.

- Bu kurbanı kim seçti?

- Kamuoyu, çok sayıda En başından beri ondan nefret eden soylular. Düşük kökeninden, reformist planlarından çok rahatsızdı. Ayrıca, ulusal bir aşağılama olarak algılanan Tilsit Barışından sonra imparatorun yakın çevresinde ortaya çıktı. Basitlik için, muhtemelen Amiral Shishkov başkanlığındaki muhafazakar asil kampın onu pratikte bir hain olarak atadığını söylemeliyim. Ve elbette, Speransky'nin ihanet versiyonunda bir kuruşa inanmayan Alexander, "Bu fedakarlığı yapmak zorunda kaldım" dedi. Bununla birlikte, bu tür suçlamalarla, Nizhny Novgorod ve Penza'ya sürgün hala oldukça hafif bir önlemdi.

- Yakında 1812 savaşı başlar ve sanat, Sıkıntılar Zamanı hakkındaki bu hikayeyi çizmeye başlar. Sanat bu efsaneyle mi ortaya çıkıyor yoksa ona tepki mi veriyor?

- Böyle güçlü tarihsel mitler her zaman kolektif yaratıcılıktır. Belki sanat onu icat etmez, ama sanatta o farklılığı, ifade gücünü ve zihinlere hakim olma gücünü kazanır. Kremlin'de Minin ve Pozharsky'ye bir anıt dikildi, tiyatro gösterileri... Savaşın 25. yıldönümünde - Glinka'nın operası "Çar için Bir Yaşam" Sovyet zamanı"Ivan Susanin" olarak adlandırılır, vb. Yani bütün bu olaylar dizisi mitolojik bir görüntü oluşturur.

- 1812 savaşından önce, Fransızlardan hoşlanmayan Rusluk, Sıkıntılar Zamanına ilgi moda olduğunda, bunun bir şekilde bir muhalefet bile olduğunu söyleyebilir miyiz? Ne de olsa Rusya, o anda Fransa ile resmen arkadaştı.

- Evet, başlangıçta muhalif bir ideolojiydi elbette. Üstelik, Tarutino Savaşı'na ve 1807'den başlayarak Fransızların Moskova'dan ayrılmasına kadar, İskender'in tahttan devrilmek üzere olduğu söylentileri her zaman vardı. Rusya darbelere yabancı değildi ve kamuoyu zaten onun yeri için bir adaya sahipti - bu Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna'ydı.

- Size kısa bir eğitim programı soracağım. 1812 savaşından önce ne vardı?

- 1812 savaşından önce, ilki Savaş ve Barış romanında anlatılan Austerlitz Savaşı'nda korkunç bir yenilgiyle sonuçlanan birkaç savaş vardı. Ateşkesten sonra, Rusya için son derece kârsız olan Tilsit Barışı ile sonuçlanan daha az felaketli başka bir savaş vardı. Sonuç olarak Rusya, İngiltere'nin kıtasal ablukasına katılmak ve Napolyon'un şartlarını kabul etmek zorunda kaldı. İskender bunun geçici olduğunu çok iyi biliyordu ve yeni bir savaş kaçınılmaması gereken. Speransky'nin çok sayıda popüler olmayan önlemle yükselişi, savaş hazırlıklarıyla da ilişkilendirildi. Ama yüksek sesle duyurulamadı. Yabancı bir ajan olarak algılanan Alexander ve Speransky, mükemmel bir kredi geçmişine sahip olan Büyük Düşes tarafından Napolyon'un kendisine kur yapmasına karşı çıktı ve panik içinde Oldenburg Prensi ile evlendi. Napolyon'un burnunu silin, harika prensesimizi almadı ve vatansever partinin ana merkezi olarak algılandı. büyük düşes aynı zamanda tek kelime Rusça konuşmuyordu.

- Sorun Zamanı'nın bu planına tamamen gömüldük. Bir sonraki kurucu efsane Ekim Devrimi mi?

- Evet tabi ki. Devrimden sonra 20. yüzyılda her şey yeniden değişir. Ve bu anlamda Peter'ın devrimine çok benzer. Yeni bir dönem, yeni bir devlet yaratıldı. Bitirmek için Sovyetler Birliği 1917 devrimi bir dereceye kadar kurucu bir mit rolü oynuyor.

- Oldukça komik bir şekilde, 7 Kasım'daki tatil 4 Kasım'a dönüştü.

- Evet, yine Sıkıntılar Zamanı, Ulusal Birlik Günü'ne bir gönderme.

- Sovyetler Birliği'ndeki Sorunları hatırladın mı? Çünkü Vatanseverlik Savaşı planına mükemmel bir şekilde uyuyor.

- Büyük Savaş, düşman başkentteyken veya ona yaklaştığında korkunç bir yenilgiyle başlar. 1612'de bunlar Polonyalılar, 1812'de Moskova'yı yakan Fransızlar, 1941'de bunlar Moskova'ya en yakın mesafeden yaklaşan Almanlar. Ve ülke kendini mutlak ölümün ve mutlak felaketin eşiğinde bulduğunda, sihirli bir şekilde, liderin, kralın, milislerin başkanının, liderin, generalissimo'nun ilahi ve mucizevi iradesiyle ve kim olduğunu kimse bilmiyor, yeniden ortaya çıkıyor. bir anka kuşu gibi ve tarihindeki en büyük zafere yükselir. Burada terminolojide eşleştirme ortaya çıkıyor - " Vatanseverlik Savaşı"Ve" Büyük Vatanseverlik Savaşı ". Yani, bu paralel - ortaya çıkıyor.

Yazın en güzel günü olan 3 Ağustos'ta Afisha Pikniği'nde gözlerinizin içine bakmaya hazırız. The Cure, Pusha-T, Basta, Gruppa Skryptonite, Mura Masa, Onsekiz sadece başlangıç.

10 ve 11 Aralık tarihlerinde Smena, Kış Kitap Festivali'ne ev sahipliği yapacak. Geleneksel kitap fuarına ek olarak (bu arada, iki ayrıntılı tavsiye kılavuzu hazırladık - ve), GCF önde gelen Rus bilim adamlarının derslerine ev sahipliği yapacak. Bunlardan biri tarihçi Andrei Zorin: Cumartesi günü eğitimli kesimin duygusal kültürü hakkında konuşacak. Rus toplumu 18. - 19. yüzyılların başında (ders Aydınlatıcı Ödülü'nün desteğiyle yapılacaktır). Festivalin arifesinde, "Inde" Zorin'e geçmişin duygusal dünyasını yeniden yaratmanın özelliklerini, bir duygu eğitimcisi olarak Puşkin'i ve erkek ve kadın kırılganlığının sosyal statüsündeki farklılıkları sordu.

Andrey Zorin

Filoloji Doktoru, Oxford Üniversitesi'nde Profesör, Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi ve RANEPA. "New Literary Review", Slavic Review, Cahiers de Monde Russe dergilerinin yayın kurulu üyesi. İlgi alanı - Geç XVIII Rus edebiyatı ve kültürü - erken XIX Avrupa bağlamında yüzyıllar, duyguların tarihi, Rusya ve SSCB'deki eğitimli toplumun tarihi. Bir Kahramanın Görünüşü kitabıyla 2016 Enlightener Ödülü'ne aday. 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın başlarında Rus duygusal kültürünün tarihinden ”; "Aydınlatıcıların Aydınlatıcısı" özel ödülünün sahibi

Duyguların ve duyguların tanımının sanatın ayrıcalığı olduğuna inanılmaktadır. Bilim bu soruya nasıl yaklaşıyor?

Bilim, duyguların kültürün bir ürünü olduğu önermesinden hareket eder. Kültür aracılığıyla, duygular hakkında bilgi edinir ve toplumun bakış açısından doğru hissetmeyi öğreniriz. Bu paradigmada, özel duygusal topluluklar ayırt edilebilir - açıkça belirlenmiş duygu kurallarına sahip insan grupları. Futbolda bir hedefe sadece iki tepki görebiliriz: Bir takımın taraftarlarının sevinci ve diğer takımın taraftarlarının canı sıkkın. Bu, farklı duygusal toplulukların bir örneğidir. Duygular sadece bir kişinin içinde değildir - onlar onun iletişimsel ve kişilerarası alanının bir parçasıdır. Beşeri bilimler çerçevesinde incelenebilecek bu özelliktir.

Araştırmacılar geçmişin duygusal dünyasını incelerken hangi kaynakları kullanıyor?

Her şeyden önce, sözde duygusal metinlere bakıyoruz - bunlar, insanlara belirli duyguların reçete edildiği metinlerdir. Örneğin, Soyluların Özgürlüğü Manifestosu (1762), mülkün temsilcilerine reddetme hakkı verdi. askeri servis Ancak, bu durumda soyluların geri kalanının retnikleri hor görmeleri gerektiğini belirtti. Belirli bir duygusal davranışın bir devlet eylemi düzeyinde nasıl sabitlendiğini görüyoruz. Modern bir örnek, belirli vatandaş kategorilerinin duygularına hakaret etmek için ceza sağlayan mevcut Ceza Kanunu'dur. Bu tür metinler birinci basamak kaynaklardır. Duygular ayrıca sanat eserleri tarafından da incelenebilir: duyguların tezahürünün duygusal matrislerini içerirler, insanların hangi duyguların dilini ve duygu kültürünü öğrendiklerini kavrarlar. Genellikle belirli bir durumda nasıl hissedeceğimizi biliriz çünkü sosyal normlara dayalı duygusal matrislerimiz vardır. Buradan duygu dünyasının değişken olduğu ve toplumun normlarıyla birlikte dönüştüğü sonucu çıkar. Bunu hemen kabul etmek zordur: Birçok tarihi roman yazarı, geçmişin insanlarının bizim gibi davrandığı varsayımından yola çıkar.

Geçmişin duygularını modern kategorilerde yeniden inşa etmek mümkün müdür?

Burada "yeniden yapılanma" kelimesinin uygun olduğunu düşünmüyorum. Lev Tolstoy, “Dünyada yazmak için yeterli mürekkep ve bir günün izlenimlerini basacak matbaacılar olmazdı” diye yazdı. Bir deneyimi tamamen yeniden inşa etmek devasa bir iştir, çünkü insan deneyimleri derindir. Ancak geçmişteki bir kişinin duygusal dünyasına yaklaşmak yapılabilir bir iştir. Bir Kahramanın Görünüşü kitabımda bunu bir kişi örneğini kullanarak başarmaya çalıştım - Andrei İvanoviç Turgenev (1781-1802). Bu döneme özgü bir duygusal koda sahip, canlı bir erken romantik kişilik türü olarak ilgimi çekti.

Rus yüksek sosyetesinin Avrupa'nın kültürel ve duygusal kodlarını özenle benimsediği bir imparatorluk dönemini anlatıyorsunuz. Ve ondan önce ülkede ne oldu?

Seçkinlerin dönüşümü, Peter I'in amaçlı bir çabasının sonucuydu. Yeni bir Rus Avrupalının ortaya çıkması için insanların kıyafetlerini değiştirmenin, onlara sigara içmeyi ve kahve içmeyi öğretmenin yeterli olduğuna inanıyordu - duygularla ilgilenmiyordu. onun konularından. Kesinlikle daha önceki gelenekler vardı. Ancak kişisel köken kaynaklarının eksikliğinden dolayı araştırmaları zordur. Üstelik bana öyle geliyor ki bireysel deneyim fikri daha sonraki bir zamanın ürünü. Ancak genel duygusal arka plan, diğer şeylerin yanı sıra dönemin programatik duygularının sabitlendiği günlük uygulamalar ve ritüellerin incelenmesi yoluyla yeniden yaratılabilir. Bir Kahramanın Görünüşü'nde manastıra giden genç bir hanımı anlatıyorum. Bu eylemin gerekçelerini yeniden oluştururken, onun aynı anda hem Kilise menkıbesi yazını hem de 18. yüzyılın sonunda pek iyimser olmayan Batı Avrupa edebiyatından etkilendiğini gördüm. Bu örnekte, bir kişide duygusal matrislerin karmaşık bir kombinasyonunu görüyoruz. 19. yüzyılın başında, seçkinlerin Avrupalılaşması zaten bir oldubittiydi. İnsanların yaşamlarında büyük bir yer işgal etmeye devam eden erken dönem duygusal geleneğin şefi yalnızca din olarak kalır.

Sözlerinizden, kaynakların yalnızca eğitimli mülkleri incelemenize izin verdiği anlaşılıyor. Duygu kültürü sınıfsal olarak farklılaşmış mıydı?

İnsanlar, ustalar için tam bir gizem olarak kaldı. Soyluların ve köylülerin farklı duygu modelleri vardı, bu yüzden duyguları farklı şekillerde yaşadılar: nispeten konuşursak, Fransız romanları ustalar için model görevi gördü ve köylü geleneksel bir şekilde yaşamaya devam etti. Aynı zamanda soyluların köylülerin duygusallığını reddettiği söylenebilir. Nikolai Karamzin, köylüleri "duyarsız hayvanlar" olarak gören soyluları ikna etmek için, Zavallı Liza'da derin bir duygusal yaşam yaşayan bir köylü kadını tanımladı. Ve bunu soyluların anlayabileceği biçimlerde yaptı - köylü kadın Liza'nın imajı, o zamanki seçkinlerin edebi zevklerine göre stilize edildi.
Duygular ve duygular sosyal farklılıkları yansıtır: duygusal topluluklar sistemi cinsiyet, yaş, coğrafi ve profesyonel grupları içerir ve bir toplum ne kadar karmaşıksa duygusal standartları o kadar parçalıdır. Bunun bir tezahürü, "erkekler ağlamaz" ile "aşk için gençlik" ve "olgunluk - yerleşme zamanı" arasında değişen çok çeşitli yaş, cinsiyet ve diğer klişeler olarak kabul edilebilir.

Rus toplumunda erkek gözyaşlarının kabul edilebilirliği nasıl değişti?

18. yüzyılda gözyaşları normdu - araştırmamın kahramanı Andrei Turgenev, günlüklerinde gözyaşlarından sık sık bahseder. Erken romantik kültür, yumuşak ve sert, soğuk ve sıcak karşıtlıklarında ifade edildi. Sıcak, yani ateşli, iyidir, soğuk kötüdür. Aynı şey sert - yumuşak karşıtlığı için de geçerlidir: Sıcaklığın etkisi altındaki asil bir ruh erimeli, yumuşamalıdır. Gözyaşları, soğuğa ve sertliğe direnen erimiş bir ruhun doğal bir tezahürüdür. Yavaş yavaş, bu tür bir duyarlılık sona erer: romantizmin zirvesinde, gözleri bir çiçeğin görünümünden gözlerini ıslatacak bir adam hayal etmek zordur. Romantik çağın kahramanı ancak şiddetli zihinsel şok veya tutkunun etkisi altında ağlayabilir. Ayrıca, bu model güçlendirildi ve XX yüzyılda, bence tabu her zamankinden daha güçlü hale geldi: SSCB'nin erkeksi kültürü, erkeklerin gözyaşlarını prensipte imkansız hale getirdi. Erkeklerin gözyaşları için toplumsal olarak onaylanmış tek bir bağlam vardır: ölüm. Sevilmiş biri... Kişisel acı nedeniyle ağlama olasılığı söz konusu değildi - bu bir utanç ve genel olarak "bir kadın gibi".

Erkeklerin gözyaşlarının "yüksek" duygusallık ve en derin iç ıstırapla ilişkili olduğu, kadınların gözyaşlarının ise güçlü duygularla ilişkili olmayan günlük bir fenomen olarak algılandığı ortaya çıktı. Erkeklerin gözyaşlarının daha fazla toplumsal ağırlığı olduğunu düşünmüyor musunuz?

Bir yandan, öyle - ve bu, Batı eril kültürünün nüfuzunun sonucudur. Öte yandan, aynı kültür, çok yakın zamana kadar, bize bir kadının daha incelikli hissettiğini söyledi: derler ki, bir erkek o kadar basit ve duyarsızdır ki, sadece süper şoklar ondan bir gözyaşı koparabilir. Erkek ve kadın duyarlılığı için farklı gereksinimler aracılığıyla, cinsiyet farkı kültüre kaydedilir. Kadının duygusal olarak zengin ve zayıf olması, erkeğin ise ketum olması emredilmiştir. Ancak son on yılda, bu tür muhalefet şiddetle sallanıyor.

Gerçek duygular, temsil edilme biçimleriyle nasıl karşılaştırılır?

Bu kavramları karşıtlık olarak paylaşmıyorum. Bazı duyguları göstermeyiz ve fark edilmezler ama bazı duyguların dışa vurulurken bazılarının içeride kalması gerçeği yansıtmaz. dış ifade asılsız. İnsanlara belirli davranışları emreden açık modeller vardır: örneğin kıskançlık duyguları sosyal olarak kabul edilebilir değildir, bu yüzden onları ifade edemeyiz. Diğer duygular için, tezahürlerinin izin verilen durumları açıkça belirtilir - evde, arkadaşlarla, halk arasında vb. Bu nedenle, bir duygunun gerçekliği hakkında sadece şiddetine dayanarak sonuç çıkarılamaz.

Kültür, normal duygu ile acı verici duygusallığı nasıl ayırt eder?

Bu, standart kanallar aracılığıyla gerçekleşir: temel mitoloji, ritüeller, sanat ve daha yakın zamanda medya ve sosyal ağlar. Sosyal medyayla ilgilenmiyorum, ama kesinlikle beğeniler ve ifadeler son zamanlarda standardizasyondan geçti. Kaydediyorlar, yansıtıyorlar ve simüle ediyorlar modern sistem duygular - ifadelerin hoş karşılandığı ve kategorik olarak uygunsuz oldukları durumların ve bağlamların varlığını benden daha iyi bilirsiniz. Ancak bunlar genel eğilimlerdir ve her kişinin bireysel yaşam deneyimi dikkate alınmalıdır. Edebi bir örnek verirseniz, Jane Austen romanlarında, 18. yüzyılın sonlarında nefret ettiği duygusal kültürün tezahürlerine karşı kendi tepkisini doğrudan tanımlar. Çağdaşlarının temel duygularını ve duygusal modellerini açıkça yakalar ve onlara olumsuz bir karar verir. Onun şarkı sözlerinde normal duygu ile anormal hassasiyet arasındaki bu sınırı görüyoruz.

Eugene Onegin'den Tatiana için duygusal kültürü anlamanın yolunun, eskiden okuduğu Fransız romanları olduğunu söylemek mümkün müdür?

Gerçek vaka örneği... Tatiana, 18. yüzyılın duygusal romanlarıyla büyüdü ve Eugene bunu biliyor - bu, kızın davranışının duygusal matrisini açıkça temsil ettiği anlamına geliyor. Onun için Eugene, aksine, bir gizemdir. Bu nedenle, ilk toplantı sırasında, bir çiftteki güç dengesi eşit değildir - onun içini görür, ancak onun hakkında hiçbir şey bilmiyor. Sonra Tatyana, Eugene'in kütüphanesini ziyaret eder ve okuduğu kitapları görür: Byron, Gibbon, Russo, vb. Bir sonraki toplantıda her şey değişir: Eugene, Tatyana için kesinlikle şeffaftır ve artık onun için değildir. Ancak Puşkin'e göre farklılıklarının nedeni, Tatyana'nın halk kültürüyle (Puşkin'in anladığı gibi) belirgin bir bağlantısı olması ve Onegin'in böyle bir bağlantıdan yoksun olmasıdır. Puşkin, duygusal modellerdeki farklılıkların durumunu kasıtlı olarak tanımladı ve bu bağlamda "Eugene Onegin" duyguların eğitimi hakkında bir roman.

Duygular tezahürlerinin alanına bağlı olarak nasıl düzenlenir - özel mi yoksa kamusal mı?

Duygular açıkça bu alanlara ayrılmıştır ve duygu kuralları, duygusal kültürün ayrılmaz bir parçasıdır. Ancak sınırlar hareketlidir ve zamanla aşınır. Kişisel bir blog gönderisini özel bir duygu ifadesi olarak düşünebilir miyiz? Ve bu, teknolojinin sınırları nasıl şeffaf hale getirdiğinin sadece bir örneği. Ayrıca, rejim değişikliği kasıtlı olarak gerçekleşebilir. Bir politikacının kamuoyundaki canlı duyguları, samimiyet tamamen göz ardı edilemese de anlaşılabilir bir manipülasyondur. Tersi durum da mümkündür: duygular kasıtlı olarak gizlenir ve bu aynı zamanda toplumun geri kalanı için bir işaret haline gelir. Bir keresinde Winston Churchill'in halka açık konuşmalarının ses kayıtları beni çok etkilemişti: Güçlü ve duygusal metinleri düz, buz gibi ve değişken olmayan bir sesle telaffuz etti. Her şey açık görünüyor: aristokrat politikacı mükemmel bir özgüven sergiliyor. Ama bana öyle geliyor ki, Churchill bu şekilde, bildiğiniz gibi, son derece duygusal bir hatip olan Hitler'e doğrudan karşı çıkıyor.

Her çağda baskın bir duygunun olduğunu söylemek mümkün müdür?

Küresel genellemelerden kaçınacağım. Her devirde farklı sosyal tipler ve duygusal topluluklar - 18. yüzyılda melankolik insanlar, alaycı Voltaireciler ve derin mistikler vardı, bu yüzden bütün bir yüzyılı herhangi bir duyguyla karakterize etmek bana yanlış geliyor.

O halde, kitle deneyimi fenomenini nasıl karakterize edersiniz? Örneğin, dünyanın yarısı Prenses Diana'nın ölümünün yasını tutarken.

Değerler ve duygusal kalıplar küreselleşme eğilimindedir. Prenses Diana'nın hikayesi, temel arketipsel entrikalardan oluşur: Bu, basit bir kızın nasıl bir prenses haline geldiğinin ve daha sonra onu öldürdüğü iddia edilen acımasız bir dünyayla nasıl yüzleştiğinin bir hikayesidir. Gerçek durumun Sindirella'nın fantezileriyle örtüşmemesine rağmen, bu masalsı seri model, milyonlarca insanın kalbini eritecek kadar evrensel olduğunu kanıtladı. Ve bu ilginç bir kültürel fenomendir: Diana'nın ölümü yas tutanların hayatlarını hiçbir şekilde etkilemedi ve İngiliz monarşisi uzun zamandır herhangi bir siyasi güce sahip olmaktan çıktı, ancak duygusal tepki hala muazzamdı.

Dostoyevski'nin kahramanlarının ruhunda aceleci ve acı çeken Rus ruhu hakkında bir klişe var mı?

Dostoyevski bize çok şey öğretti. Görünüşü, seçkin bir kültür olarak soylu kültürün krizinin neden olduğu devasa bir kültürel yıkıma işaret ediyordu. Yerine daha derin matrislere dayalı yeni bir model geliyor: her şeyden önce, günahın ölçeğinin kutsallığın potansiyelini belirlediği fikri üzerine, yani şu an ne kadar kötüysen gelecekte o kadar iyi olabilirsin. Bu tamamen açık olmayan bir harekettir, ancak Rus kültüründe büyümüş bir kişi için sezgisel olarak anlaşılabilir. Rus kişi ülkesinin kötü olabileceğine ve daha da kötüye gittiğine inanıyor, ancak bazı mistik gelecekte kesinlikle daha iyi olacak. Dostoyevski'nin temel duygusu, iç derinliklerin içinden geçtiği bir ıstıraptır. Ama bana öyle geliyor ki şimdi böyle bir model geçmişte kaldı: dünyada sosyal ağlar ve açık iletişim türünde “manevi derinlikler” ve “uçurumdan fışkıran gerçekler” talebi yoktur, derinlik kültü yoktur. Ve bu olumsuz bir değerlendirme değil - sadece dünya değişiyor, ki bu kesinlikle normal.

İllüstrasyonlar: Danila Makarov

Çevrimiçi üniversite Arzamas'ın süper kursunun küratörü "". "İki Başlı Kartalı Beslemek ... 18. Yüzyılın Son Üçte birinde Rusya'da Edebiyat ve Devlet İdeolojisi - 19. Yüzyılların İlk Üçte biri" kitaplarının yazarı (Moskova, 2001), "Sülün Oturduğu Yer ... Son Yılların Denemeleri" (Moskova, 2003) ve "Bir Kahramanın Görünüşü. 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın başlarında Rus duygusal kültürünün tarihinden ”(Moskova, 2016). Yayıncı Lydia Ginzburg, 18. – 19. yüzyıl Rus edebiyatı ve kültürü uzmanı; ilgi alanı - edebiyat ve devlet ideolojisi, duyguların tarihi.

• Çağdaş İnsani Araştırmalar Okulu'nun (STEPS) web sitesindeki sayfa

ruslar yunanları sever

Konstantinopolis'in fethi nasıl II. Katerina'nın dini, siyasi ve kültürel ideolojisinin merkezi haline geldi?

Rus genişlemesinin hizmetinde şiir

Şair neden Rus-Türk savaşının ana propagandacısı oldu ve Spartalı Çar Leonid ile Alexei Orlov-Chesmensky arasında ortak olan şey

Kırım efsanesinin kökenleri

Kırım, II. Catherine için Yunanistan'ın yerini nasıl aldı, Taurida olarak yeniden adlandırıldı ve yenilenme ve başarının sembolü oldu Rus imparatorluğu

Kırım güneşi altında Rus antik

Kırım'ın nasıl bir "çiçek cenneti" haline geldiği, savaş ve eğlencenin sembolü haline geldiği ve Kırım fikrinin 18. yüzyılın sonundan günümüze nasıl hayatta kaldığı

Duyu Eğitimi Projesi

Catherine II ve Ivan Betskoy, Smolny Enstitüsü'nde modern zamanların Avrupalı ​​bir adamını nasıl yarattı?

Garip aşk

Smolny Enstitüsü'nün mütevelli heyeti öğrencisini nasıl sevdi ve ona eziyet etti, ama ona asla bir teklifte bulunmadı.

Eski Asillerin Rolleri

Voltaire'in Komedileri 200 Yıl Öncesindeki Duyguları Yeniden Yapılandırmaya Nasıl Yardımcı Olur?

İmparatoriçe'nin Entrikası

Catherine II bir aktrisle evlenmek için nasıl bir oyun sahneledi?

Leo Tolstoy ve güç

Bir yazar nasıl radikal bir anarşist oldu ve onu özgür olmaktan çıkarabilecek her şeyden - mülkiyet, aile ve telif hakkı - nasıl vazgeçti?

Leo Tolstoy ve tarih

Yazar tarihten neden nefret etti ve romanlarının tarihsel olması nasıl oldu?

Eğitimdeki reformlar ve değişiklikler her şeyi durdurmuyor son yıllar... Rusya'da yüksek öğrenimin bir geleceği var mı? hükümet kontrollü Ulusal Ekonomi Akademisi Andrei Leonidovich Zorin.

- Andrey Leonidovich, şimdi Eğitim Bakanı değişecek, Bakanlar Kurulu ile birlikte, her zaman olduğu gibi, eğitimin gelişme modellerinde ve vektörlerinde bir değişiklik var. Genel olarak yükseköğretim alanında ilk etapta nelerin değişmesi gerektiğini düşünüyorsunuz?

- Cevap basit ve benim için sorunuzun ifadesinde yer alıyor: bakan değişiyor ve bu nedenle üniversitelerde hayat donuyor - herkes ne olacağını bekliyor.

Bu yüzden bir İngiliz üniversitesinde çalışıyorum ve İngiltere Eğitim Bakanı'nın kim olduğu hakkında hiçbir fikrim yok. İngiltere, yüksek öğrenim için kamu finansmanı sisteminde anıtsal bir reform gerçekleştirmiş olmasına rağmen, soyadını ve neye benzediğini hatırlamıyorum.

Kanımca, Rusya'daki modern yüksek öğretimin temel sorunu, devlete, politikalarına, yukarıdan indirilen standartlara, bürokratik kurallara vb. inanılmaz bağımlılığıdır.

Sadece vakıf üniversitelerinde değil, devlet üniversitelerinde de üniversite özerkliği yoksa, üniversiteler hala bürokratik bir yapıysa, yükseköğretim alanında anlamlı reformların beklenemeyeceğine inanıyorum.

- Her şeyden önce bu üniversite özerkliği ne olmalıdır?

- Üniversite, elbette devlet organlarının (eğer varsa) temsil edilebileceği bağımsız bir mütevelli heyeti tarafından yönetilmelidir. Devlet Üniversitesi), ancak yalnızca katılımcılardan biri olarak.

Rektör, her şeyden önce bütçe konularında böyle bir konseye rapor vermekle yükümlüdür. Ve kendi yeterlilik alanlarında aynı derecede özerklikten üniversite içindeki bölümler de yararlanmalıdır.

Özerklikten yalnızca, bugün kendi üniversitelerini kurma hakkını neredeyse hiç elden bırakmamış olan birkaç seçkin üniversitenin keyfine varmamalıdır. müfredat, personel politikası için kendi kriterleri vb.

Anakronizm ve saçmalık - aday ve bilim doktoru gibi devlet akademik derecelerinin varlığı. Dünyanın hiçbir yerinde devletin birine diploma vermesi gibi bir saçmalık yoktur. Her yerde insanlar ilgili üniversiteden bilim doktorlarıdır. Belirli bir üniversiteden dereceler verir.

- Muhtemelen, mevcut birleşmede bazı avantajlar var mı? Tüm üniversitelerde tez savunmasında her şeyin düzgün olmadığı bilinmektedir; bazı bölümlerde üniversiteden gelen çalışmalar daha sonra diğer üniversitelere okunmak üzere gönderilir ...

- Uygulama, durum kontrol sisteminin anlamsız olduğunu ve çalışmadığını kanıtlıyor. Korkunç sayıda düzenleme ve normun varlığı nedeniyle, grafomaniac tezlerin ve doğrudan intihalin yüzdesi yalnızca artar. Bu anlaşılabilir bir durumdur - bilimle ilgilenen insanlar bu prosedüre dahil olmak istemezler.

Evet, üniversite özerkliği kapsamında intihal ve ahlaksız işlerin korunması vakaları olacaktır ama bunun sorumlusu devlet değil, diplomayı veren üniversitedir, bu itibarına yazık olur. Ve bakanlık, örneğin, herkesin intihal olup olmadığını kontrol edebilmesi için savunulan tezlerin metinlerini internette yayınlayabilir. Artık hükümet kontrolüne gerek yok.

- Eğitim sürecinin kendisinde ilk etapta ne değiştirilmelidir?

- Aynı. Kalbinde Eğitim süreci Ayrıca uzmanlık seçiminde, müfredat hazırlamada, öğretmen seçiminde vs. maksimum özerklik ilkesi olmalı. Ben en üst katlarda bundan bahsederken - rektörün, üniversitenin, fakültenin özerkliği ama tamamen indirilmeli. öğretmenlere ve öğrencilere düşüyor.

- Ve bu nasıl tezahür edebilir?

- Özellikle, bana öyle geliyor ki, bir öğrenci bir uzmanlık seçmek için çok büyük bir özgürlüğe sahip olmalıdır. Eğitim programları tercihen üniversite içinde. 16-18 yaşındaki bir insana çok büyük bir sorumluluk yüklüyoruz. 17 yaşında, tüm yolunu belirlemeli ve o zaman hiçbir şey değiştirilemez.

Bana göre, bir üniversiteye giren bir öğrenci, mesleki yönelimini netleştirebilmeli ve yeniden tanımlayabilmeli, çalışma programı seçimine ve eğitim önceliklerine katılabilmelidir.

- Sonuçta, bir öğrenci kendisi için hiçbir şey yapmayacağı bir program oluşturabilir ...

Eh, bunun için öğretmenler ve idari hizmetler var. Açık kriterler, ders ve disiplin seçimi için bir algoritma, bu seçimin anlamlı olduğu bir çerçeve olmalıdır. Devlet tarafından değil, üniversite ve fakülte tarafından, başvuru sahibinin girdiği üniversite ve fakülte tarafından istenmelidir. Ve farklı üniversitelerde eğitim modelleri birbirinden önemli ölçüde farklı olabilir ve olmalıdır.

Ne yazık ki, mevcut ders ve sınav sistemi, öğrenciler dönem boyunca aynı dersleri dinlemek zorunda kaldıklarında, daha sonra seanstan önce çılgınca bir şeyler öğrenmeye zorlandıklarında, sınavı geçip öğrendiklerini sonsuza dek unutuyorlar - bütün sistem bence çalışmıyor. Neredeyse kimseye hiçbir şey vermez.

- Artık devlet düzeni yok. Olmalı mı? Neden şimdi kayıp?

- Birincisi, öyle - çünkü bütçe yerleriüniversiteler ve uzmanlıklar devlet tarafından belirlenir. Ve garantili bir dağıtımdan bahsediyorsanız, o zaman sadece tam mutluluk için yeterli değiliz.

İşgücü piyasası o kadar inanılmaz bir hızla değişiyor ki, bir uzmanlık için bir üniversiteye girerken, bu uzmanlığın 4 yıl içinde talep edileceğinden emin olamazsınız. Onun var olacağından kesinlikle emin olamazsınız. Sonsuza kadar ortadan kaybolabilir.

Aynı zamanda, bugün her gencin hayatı boyunca, ne olduklarını, nelerden oluşacağını hayal bile edemediğimiz yeni uzmanlıkların ortaya çıktığı birkaç dalga olacaktır.

Bu nedenle, bugün işgücü piyasasına giren bir kişi için asıl şey, bazı dar alanlarda uygulayabileceği bir dizi özel beceri değil, mevcut dünyadaki oryantasyon yöntemleri, eleştirel düşünme, yeniden eğitim yeteneğidir.

Dar bir uzmanlık kazanmak için birçok ileri eğitim biçimi vardır. Örneğin, bir yıllık bir yüksek lisans derecesi olmalıdır: bir kişi bir yıl boyunca okuyabilir. yeni uzmanlık ve dört yıl boyunca tekrar okuması pek mümkün değil.

Buna göre, Balakavriya'nın özü, temel eğitimin özü, bir kişinin işgücü piyasasında dolaşabilmesi için tam olarak bilgi, beceri ve yetkinlikleri sağlamaktır.

Üçüncü nesil standart, yetkinliğe dayalı bir yaklaşımı ilan eder, ancak aslında, standartlaştırılmış uzmanlaşma ilkesi hakim olmaya devam ettiği için ne yazık ki resmi kalır.

- Yeterlik temelli yaklaşımın genel olarak üniversite eğitimi fikrini tehdit ettiğini düşünmüyor musunuz? Sonuçta, örneğin, üniversite öğretimi ile dil kursları arasındaki fark, öncelikle geniş bir taban, bakış açısı, arka plan sağlamaktır. Yetkinlik, belirli bir pratik sorunu çözmeye odaklanan bir dizi belirli pratik beceri, beceridir.

- Mutlaka pratik bir görev değil. Bugün gençlerle konuştuğumda temel fonksiyonel eğitimlerinin olmadığını görüyorum. Metni anlamakta ve başka bir metne dönüştürmekte zorlanırlar. Bu, lisans eğitimini tamamlamış bir kişinin mutlaka sahip olması gereken temel bir yetkinliktir. Mantıksal yeterlilik vardır - verileri analiz etme yeteneği, rasyonel olarak toplama yeteneği, birinin düşüncelerini oluşturma yeteneği, vb.

Evrensellik, genişlik, derinlik ve uygulama odaklılık arasındaki çatışmaya gelince, bu tür bir çatışmanın üniversite eğitiminin doğasında olduğunu düşünüyorum. Ayrıca bu iki bileşenden birinin lehine karar verilirse üniversite eğitimi zarar görecek gibi geliyor bana.

Bu yapıcı çatışmayı her zaman içinde barındırmalıdır, çünkü yalnızca uygulamaya, pazara yönelim kazanırsa, pratikte üniversitenin kendisi ortadan kalkar. Ancak üniversite çevredeki dünyanın ihtiyaçlarına bakmadan sadece bilginin oluşumuna odaklanırsa, giderek yozlaşır.

Bu çatışma kurum, kuruluş olarak üniversiteye bin yıldır destek veren üretken bir çatışmadır.

- Birleşik Devlet Sınavı, eğitimin çöküşüne doğru bir adım mı yoksa size göre kurtuluşa doğru bir adım mı?

- Bilmiyorum. Bunu okulla daha yakından ilişkili kişilerle tartışmanızı tavsiye ederim.

- Sınavlara farklı bir şekilde giren öğrenciler bize geliyor. Chichikov'un ceketinde kaç düğme olduğunu biliyorlar ...

- Sınav konusunda sakinim. Bu sistem beni mutlu etmiyor, çalışmalarının sonuçlarını beğenmiyorum. Ama USE'den önceki sistemi iyi biliyorum - giriş sınavları sistemi. Hiçbir şeyin daha kötü olamayacağına kesinlikle inanıyorum. Bu o kadar korkunç ki, bu arka plana karşı hiçbir KULLANIM hiçbir şeyi bozmayacak. Neden? Çünkü üniversitedeki yolsuzluğu kurumsallaştıran bir sistemdir.

- Ve Birleşik Devlet Sınavı, yolsuzluğu bir örnekten diğerine - üniversiteden okula aktaramaz mı?

Belki okula değil, yerel eğitim yetkililerine. En azından yolsuzlukla mücadele edebileceğiniz bir teknoloji var gibi görünüyor.

Ama alaycı bir şekilde söyleyeceğim, çünkü ben yüksek öğrenim tarafındayım, RONO hakkında daha az endişeleniyorum. Ama yüksek öğrenimdeki yolsuzluk, bunu gördüm, bu kabusu görüyorum, kalbimi acıtıyor. Yolsuz bir memur bir dramadır ve yolsuz bir öğretmen bir trajedidir.

Birleşik Devlet Sınavı oldukça kötü bir sistemdir. Ancak soru, bunun nasıl değiştirileceğidir. Geri dönmek Giriş sınavları- en kötüsü için geri gel. Örneğin, varoşlardaki insanların sosyal hareketliliğinin, yozlaşmış, kötü organize edilmiş bir sınavla bile keskin bir şekilde artması, bazı hedeflere zaten ulaşıldığı anlamına gelir. Bu nedenle, bence soru Birleşik Devlet Sınavında değil.

Belki de, ulusal sınavların önemli, ancak tek faktör olmadığı faktörlerden biri olduğu Batı tarzı bir model düşünülebilir. ideal sistem kesinlikle yapamazsınız, ama kesinlikle mevcut olandan daha iyi bir model ortaya çıkarabilirsiniz.

- Milli İktisat Akademisi'nde yükseköğretim reformu nasıl oluyor, bugün önerdiğiniz yaklaşımın yeniliği nedir?

- Akademide Ulusal ekonomiÇok şey oluyor. Kamu Yönetimi Fakültesi'nde çalışıyorum ve orada yapmaya çalıştığımız şey büyük resmin sadece bir parçası.

Kendimize ütopik bir görev koymuyoruz - her şeyi değiştirmek ve hemen bir eğitim ütopyası yaratmak, ancak ciddi ilerleme kaydetmeyi bekliyoruz ve bunun mümkün olduğu çerçevede, burada aslında bunu zaten 3 yıldır yapıyoruz. .

Burada, bence, benzer düşünen bir grup insan oluştu, hemen hemen hepimiz (aynısını söylemeyeceğim, ama yakın) görevimizi anlıyoruz. Bu anlayış, sürekli tartışmalar ve sohbetler sırasında üç ila dört yıl boyunca rafine edilmiştir. Ve lisans düzeyindeki yüksek öğrenimin size söylediğim yönlere taşınması gerektiği fikrine sahibiz.

Daha özgür, daha açık, daha öğrenci merkezli olması gerektiğini. Ders saatlerinin önemli ölçüde azaltılması gerektiği, bağımsız işçarpıcı biçimde artırılmalıdır. Ancak bağımsız çalışma bir öğretmenin rehberliğinde yürütülmeli ve sadece bir öğrenci kendi başına bırakılmamalı ve kendi haline bırakılmamalıdır.

- Öğretmenlerin gözetiminde bağımsız çalışma nasıl organize edilmelidir?

- Birincisi, Tanrıya şükür, internet var. Öğrencinin gönderilmesine müdahale etmez. e-posta metin öğretmene. Öğretmen internette kontrol edebilir, tepki verebilir, yazabilir, soru sorabilir. Pratik çalışma ve bunlarla ilgili raporlama biçimleri vardır, bir öğretmenin bireysel bir öğrenciyle veya küçük bir grupla - çevrimiçi veya çevrimdışı - kişisel olarak iletişim kurması mümkündür.

Ancak sınıf çalışması farklı şekilde düzenlenebilir - öğrenciler onunla konuşacak bir öğretmen bulabileceklerini, bazı sorunlarını, sorularını ve zorluklarını tartışabileceklerini bilirler. Bu, hem mücadele eden öğrenciler hem de daha fazla ödev almakla ilgilenecek kadar başarılı olan öğrenciler için faydalı olabilir.

Dersleri bırakmanız gerektiğini söylemiyorum. Anlatım biçiminin, başka hiçbir eğitim biçiminin uygulayamayacağı kendi önemli işlevleri vardır. Ancak bunlardan çok daha azı olmalı: normal bir öğrenci arka arkaya 3-4 ders dinleyemez, bu kesinlikle ters etki yapar.

Konuşmalara, tartışmalara, kişinin tartışmalara, seminerlere ve seminerlere, belki de yalnızca çoğunluğun başkalarının arkasından oturmasının imkansız olduğu küçük gruplarda katılımına karşı daha büyük bir önyargı olmalıdır.

Bu tür yaklaşımların çoğunu sayabilirim, onları çalışıyoruz ve bu, anlıyorsunuz ki, "herkesi nasıl mutlu edeceğimiz" gibi hazır yemek tarifleri sistemi değil. İçinde ortaya çıkan bu pratik işöğrencilerle.

- Ulusal Ekonomi Akademisi bir süredir lisans-yüksek lisans sistemi üzerinde çalışıyor. Moskova Devlet Üniversitesi bir uzmanlıktan lisans-yüksek lisans derecesine geçiyor, Avrupa'da bu iki aşamalı sisteme oldukça aktif bir direnç var - kimsenin gerçekten lisans derecesine ihtiyacı olmadığı ortaya çıktı. İyi bir iş bulabilmek için en azından usta olmak gerekir...

Bu kesinlikle böyle değil. Amerika'da ve Avrupa'da öğretmenlik yaptım, eğitim reformuna karşı hareketler var ama hiçbir şekilde iki aşamalı sistemi terk etmeye yönelik değil. Genel olarak, az sayıda bekar yüksek lisans programlarına gider ve bunların çoğu başarılı bir şekilde iş bulur.

İki aşamalı sistem, Avrupa üniversitelerinin bin yıllık tarihi boyunca kendisini tamamen haklı çıkardı ve Avrupa'da hiç kimse buna karşı çıkmayı düşünmüyor bile. Avrupa eğitiminde şu anda yer alan birçok süreç, hem öğrencilerden hem de öğretmenlerden protestolara neden oluyor, ancak bu, iki kademeli sistemin asırlık geleneği için geçerli değil.

Lisans eğitimi, bir kişiye yaşayacağı bilgi, fikirler, ufuklar, yeterlilikler, beceriler dünyasında kendini yönlendirmenin temel yollarını veren genel, evrensel bir eğitimdir. Yüksek lisans derecesi, dar bir alanda uzmanlaşmış bir eğitimdir.

Ülkemizde iki aşamalı bir sisteme geçiş, hiç geçiş yapmamak için daha iyi olacak şekilde yapılır: biri beş yıldan kesilir, beş yıllık bir program aşırı yüklenerek yapay olarak dörde çıkarılır. . Korkunç bir çabayla onu bu "bot" içine sokmak gerekiyor ve sonra ...

- Ve sonra iki yıl daha ne yapılacağı belli değil.

- Evet, ama Avrupa'da her şey farklı. İlk olarak, bir öğrencinin lisans derecesini tamamladıktan sonra fakültesinde aynı yüksek lisans derecesine girdiği durum - bu ABD'de pratikte olmaz. Bu Avrupa'da oluyor ama bu tipik bir durum da değil. Bir yerde lisans, başka bir yerde yüksek lisans ve çoğu zaman tamamen farklı bir uzmanlık alanından mezun oldunuz.

Yüksek lisans derecesi çok daha pragmatik bir şeydir. Yüksek lisansa girerken kiminle çalışmak istediğinizi, ne yapmak istediğinizi, hangi becerilere ihtiyacınız olduğunu bilmelisiniz. Aynı zamanda, işgücü piyasasına odaklanan pratik bir yüksek lisans derecesi genellikle bir yıldır. İki yıllık bir yüksek lisans derecesi yerine, hazırlık Araştırma çalışması- lisansüstü okulun başlangıcı. Genel olarak, iki aşamalı sistemi çok daha esnek buluyorum. Daha esnek olduğu için daha iyi.

- Ama lisans derecemiz de buna dahildir bütçe eğitimi, ama zaten bir yüksek lisans derecesi için ödeme yapmanız gerekiyor ...

Ayrıca bir bütçe sulh yargıcı var ve o genişliyor. Prensip olarak, bir lisans derecesinin bir uzmanlıkla aynı eğitim olduğu fikri (ayrıca özel bir meslek, sadece daha kötüsü) elbette ümit verici değildir. Bana öyle geliyor ki, bu sisteme geçişte karşılaştığımız devasa sorunlar, aynı zamanda yukarıdan zorla sokulmasının bir sonucudur. Özerk üniversiteler tarafından benimsenmesi elbette çok daha fazla zaman alacaktır, ancak daha etkili ve anlamlı olacaktır.

- Liberal sanatlar nasıl bir disiplindir?

- Bu disiplin değil. Bu, lisans eğitimine yönelik bir yaklaşımdır. Maalesef Rusça'da doğru çeviriyi bulamadık, öyle diyoruz. Rusya'da bu genellikle "güzel sanatlar" olarak çevrilir - bu genellikle yanlıştır. ne derece olduğunu anlamak için Yanlış çeviri Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Askeri Akademisi West Point'te eğitimin Liberal sanatlar temelinde düzenlendiğini söylemek yeterlidir.

Liberal sanatlar, seçim özgürlüğü ilkesine, esnek (genellikle çift) uzmanlaşma ilkesine, öğrenme sürecinde uzmanlaşmanın belirlenmesine, bağımsız çalışmaya, seçmeli derslere ve kişinin kendi eğitimini bireysel olarak inşa etmesine dayanan bir eğitimdir. Yörünge.

Bu ilkeler, Amerikan eğitiminin bugün dünyanın en iyisi olmasının temellerini attı. Amerikan üniversiteleri eğitim pazarına öncülük ediyor - herkes Amerika'da okumak istiyor. Bunların hepsi son 70-80 yılın kazanımları. 1930'lara kadar 500 yıl boyunca Almanya eğitimin merkeziydi.

- Moskova Üniversitesi ve iyi Amerikan üniversitelerinde aynı uzmanlığa sahip öğrencileri karşılaştırırsak, büyük bir farkla önde olduklarını söylemem. Sanki tam tersi değilmiş gibi.

- Biliyorsunuz, nedense dünyanın her yerinden öğrenciler Moskova üniversitelerinde okumak istemiyor, herkes Amerikan üniversitelerine gitmek istiyor. Bu veya bu fakültenin keskinleştiği dar uzmanlık alanında en iyi eğitimi verebilir. Ancak size tahsis edilen bu dar uzmanlığa talep olmayınca kendinizi çaresiz buluyorsunuz.

Amerikalı bir mezun belirli bir alanda biraz daha kötü hazırlanabilir, ancak daha esnektir, alanı görür, hızlı bir şekilde yeniden eğitebilir, bir dizi başka beceride ustalaşabilir, burada aldığı ikinci uzmanlıktan bahsetmiyorum bile. çünkü üniversiteden biriyle mezun olamazsın. Ancak bu ikisinin yanı sıra, daha ileri gidebileceği bir seçenek alanına da sahip.

- Öyleyse, Amerikan üniversitelerinin "esnek" mezunları, birinci sınıf öğrencilerimiz gibi İngiliz (!) Dilinin tarihinde nasıl yüzerler?

- Amerikan dilinin tarihi ve ingilizce eğitimi- bunlar esas olarak yüksek lisans ve lisansüstü seviyeleridir. Tarlada çalışacak kişi yorumlama, dilin tarihi olmadan yapabilir. Dilbilimci olmak istiyorsa, yüksek lisans okuluna gidecek. Orada, birinci sınıf uzmanlar ona dilin tarihini mükemmel bir şekilde öğretecek.

Başka bir şey, tarihsel dilbilimin kendisinin bugün özellikle popüler olmayan bir disiplin olmasıdır. Dilbilimde, diğer bilgi ve problem alanlarına talep vardır. Ancak, prensipte, Amerikan üniversitelerinde dilin tarihini çok iyi inceleme fırsatı elbette hala var.

- Yani başladığımız soruya dönüyoruz: Öğrenciye en başta verilen geniş bir taban, geniş bir “arka plan”dan, bu “arka planı” sonraya ertelemeye bir geçiş var.

- Hayır, hayır, söylemem. Neden dilin tarihini öğrenmiş bir Rus filolojisi öğrencisinin, göreceli olarak konuşursak, Yale'den İngilizce olarak mezun olan ve yardımcı disiplinler olarak ekonomi, hukuk ve siyaset bilimini seçebilecek bir öğrenciden daha fazla "altyapıya" sahip olduğunu düşünüyorsunuz?

- Filologlarımız ayrıca siyaset bilimi ve ekonomi okuyorlar. Ancak siyaset bilimi bilgisi olmadan bir dil öğretilebiliyorsa, o zaman dilin tarihi bilgisi olmadan öğretmen neden sorusuna cevap vermeyecektir. ingilizce dili imla ve telaffuz arasında çok büyük bir tutarsızlık.

- Genel olarak doğru, çünkü öğretmen olmak için lisans diploması sizin için yeterli değil. Kendinizi sadece ilkokulla sınırlamak istemiyorsanız, elbette, yüksek lisans derecesine de ihtiyacınız olacak, ancak çocuk psikolojisi ve pedagojisinde.

Ve liseden liseye kadar öğretmenlik yapmak istiyorsanız, bir konu yüksek lisans eğitimine de ihtiyacınız var. Ve üniversitede ders vermek istiyorsanız, bir tez yazmanız gerekir. Böylece gerekli bilgiyi edinebilirsiniz.

Ve diyelim ki, halkla ilişkilere veya medyaya giderseniz, o zaman size bu soruları sormaları pek olası değildir, ancak sadece genel görüşler hukuk, siyaset bilimi, ekonomi hakkında ihtiyaç duyulacak.

Bu yüzden, gerçekten konuşmak gerekirse, Yale öğrencilerinin “arka planının” MSU öğrencilerinden daha düşük olduğunu düşünmüyorum. Açıkçası, bunun tersinin doğru olduğunu düşünüyorum.

Takıntılı bir şekilde ele almazsanız, derecelendirme yararlı bir şeydir. Üniversitenin 17. sıradan 12. sıraya çıkması bir zaferdir ve 28. sıradan 39. sıraya düşerse, bu bir tür küresel felakettir ve 17. sırada olan bir üniversitedir. üniversiteden daha iyi 22'de duruyor.

Reytinglere bu şekilde yaklaşmak, özellikle birbirinden farklı ve farklı olduğu için saçma. Ancak, prensipte, bu yararlı bir şeydir, çünkü bir değerlendirme alanı verir. Genel olarak ilk 50'de yer alan üniversitelerin 500'e bile girmeyen üniversitelerden daha güçlü olduğunu anlıyoruz. Bu düzeyde bu işleyen bir model.

Derecelendirme cihazı, İngilizce konuşulan dünyanın üniversitelerine yöneliktir. Öte yandan bu bakış açısı gerçeği de yansıtmaktadır. Nerede okumak istediklerini biliyoruz. İlk etapta - Amerika, miktar açısından yabancı öğrenciler, ikinci - İngiltere, üçüncü - Avustralya.

- Beşeri bilimler için benim için de bir sorun. Ancak derecelendirmeler prensipte beşeri bilimler için değil, doğa bilimleri için düzenlenmiştir.

Bir bilim insanının İngilizce yayın yapan bir dergiye matematiksel veya biyolojik bir makale yazabilmesi için anadili olarak İngilizce bilmesine gerek yoktur. Dil bilgisi asgari düzeyde olan bir kişi, gerekli olanı söyleyebilecek ve makale, eğer bilimsel bir içeriğe sahipse yayınlanacaktır. Elbette, İngilizce bir dergide edebiyat veya tarihle ilgili bir makale basmak için dil yeterliliği kriterleri daha yüksektir.

- Genel olarak Rusça hakkında konuşursak, ona oldukça iyimser mi yoksa kötümser mi bakarsınız?

- Biliyorsun, bu kategorilerde tartışmıyorum. Doğru olduğunu düşündüğünüz şeyi yapmanız ve iyimserliğinizi veya kötümserliğinizi kendinize saklamanız gerektiğine inanıyorum. Çalışırsan, çalışmak zorundasın. Ve sonra tüm bunlar zaten Tanrı'nın elinde ve küresel uyum bize bağlı değil. Yani biraz da buna bağlı tabii. Bu nedenle denemeye değer.

Yaşam için bir meslek seçemezsiniz, “uzmanlığınızda çalışmak” formülü uzun süredir modası geçmiş, İnternet çağında zorunlu bilgi yoktur ve günümüz öğrencilerinin temel sorunu, gerçeği sahteden nasıl ayırt edeceğine inanıyor, Andrei Zorin'e inanıyor. , bir edebiyat eleştirmeni ve tarihçi, Oxford Üniversitesi'nde profesör. "Teoriler ve Uygulamalar" ile yaptığı röportajda, bilgi bolluğu ile ne yapılması gerektiğini, hangi fakültelerin ölmesi gerektiğini ve eğitimli bir kişinin kendisini neden ilgilendirdiğini anlattı.

* Sohbet, Andrei Zorin'in Aydınlatıcı Ödülü'nün desteğiyle geldiği Kış Kitap Festivali'nde Kazan'da gerçekleşti.

YouTube'da, sokaktaki insanlara kendilerinden temel soruların sorulduğu gigabaytlarca video görebilirsiniz. Okul müfredatı ve çoğu onlara cevap veremez. Bir öğretmen olarak sizin için bu bir öğrenciyi değerlendirmek için bir ölçüt mü?

Öğrencinin bilmesi gerekenler hakkında varsayımlarda bulunmam çünkü bunlar gerçekleşmez. Bu, öğrencilerin karanlık ve eğitimsiz insanlar olduğu anlamına gelmez. Biri bir alanda biliyor, biri başka bir alanda, eğitimi değerlendirmek için tek tip kriterler artık bulanık. Tek tuşla elde edilen bilgiye kolay ulaşılabilirlik, "ne hatırlıyorum, ne biliyorum" sorununu ortadan kaldırıyor. Düşünme, dünyayı tarihsel olarak görme, bazı şeyleri anlama, bilgi bulma, onunla çalışma yeteneği ile ilgilidir.

Benzer bir programda bir kız, Stalin'in 17. yüzyılda yaşadığını söyledi: Bana öyle geliyor ki buradaki sorun, Stalin'in ne zaman yaşadığını bilmemesi değil, yüzyılın ne olduğunu bilmemesi. Bu daha ciddi bir şey - tarihin ne olduğunu anlamıyor. Eğitim, her şeyden önce anlama, kaynak ve bilgi ile bağımsız çalışma, zihinsel ve entelektüel becerilerin geliştirilmesine odaklanmalıdır.

Ayrıca, devasa bir bilgi bolluğu ile karşı karşıyayız. Günümüz öğrencisinin devasa sorunu, asgari düzeyde güvenilir bilgi ile genel olarak güvenilmez bilgi arasında ayrım yapamamasıdır. Sahte ayırt etme kültürü yoktur. Öğrenciler bana tarihi bir gerçeği anlattığında, onlardan kaynağın adını vermelerini istiyorum - kayboluyorlar çünkü sorunun kendisini anlamıyorlar.

Yani, onlar için internette olan her şey doğru mu?

- En azından eşit ve eşdeğer. Önceden, yeterli bilgi yoktu, dağıtılması gerekiyordu, ama şimdi devasa bir fazlalık var, bir kişiye filtrelemeyi, özümsemeyi, işlemeyi öğretmeniz gerekiyor.

İnternetin bilginin yayılmasına yardımcı olacağına dair hayalleriniz gerçek değil mi?

Hiçbir teknoloji herkese mutluluk getirmez. Bunların hepsi 60'ların garip fantezileri: termonükleer enerji olacak - o zaman herkes mutlu olacak. Başka bir soru, İnternet'in alışılmadık derecede uygun bir şey olduğudur. Elektrik insanları daha mutlu etmedi, ama şimdi onsuz yaşamak bizim için zor. Evet, İnternet bilgi bulmaya yardımcı olur, arama süresini azaltır; birinde çalışıyorum en iyi üniversiteler Dünya, ihtiyacınız olan her kitabı yarım saatte alabileceğiniz harika bir kütüphanemiz var. Yine de, monitörden okudum, yine de zaman kazandırıyor: daha hızlı manevralar, kaynakta gezinme, bu, bilgiyle bağımsız olarak çalışma yeteneğini artırıyor, aracıların rolünü azaltıyor.

Yaygın olarak tartışılan bir diğer öğrenci problemi, kısa tarihsel hafıza... Kötü bir şey mi? Ve onunla ne yapmalı?

Bir dereceye kadar. Bu insanlar dev bir tarihsel yarıktan sonra doğup büyüdüler - onlar için 1991'den önce olan her şey örümcek ağlarıyla kaplı. Rus edebiyatında 1917'den sonraki insanlarla ilgili olarak bu konuda çok şey yazıldı: devrimden önce ne olduğunu anlamadılar.

Bir yandan Atlantis battı ve boğuldu, ama diğer yandan tehlikeli, çünkü nostaljiyi kışkırtıyor, gençleri sahte hikayeler için açgözlü yapıyor.

"Önceden yeterli bilgi yoktu, dağıtılması gerekiyordu, ama şimdi devasa bir fazlalık var, bir kişiye onu filtrelemeyi öğretmelisin."

bunu düşünmüyor musun Yüksek öğretim işgücü piyasasına nasıl entegre edileceğini anlamıyor ve neden var olduğunu çok az anlıyor?

Yükseköğretimin sorunu, aynı anda farklı sorunları çözmesi gerektiğidir ve bunlardan bazıları birbirini dışlar. Yüksek öğrenim, işgücü piyasasının ihtiyaçlarını duymaz, ancak en kötüsü, yukarıdan birinin "Artık ekonomistlere ihtiyacımız yok - mühendislere ihtiyacımız var" demesidir. Mühendisleri eğitmek için programlar olduğu zaman, bunlar eğitilecek ve piyasaya sürülecek, artık pazarın ihtiyacı olmayacak. Çok yanlış bir fikir: Eğitim ve işgücü piyasası arasındaki ilişki sorunu idari düzenlemelerle çözülemez.

Yani, bazı fakülteler uzun zaman önce ölmeli miydi?

Evet. Örneğin, gazetecilik eğitimine dört yıl harcamanın bir anlamı yok. Bir gazetecilik programı, kaliteli insani, bilimsel veya politik eğitime iyi bir ektir; bazı temel temel eğitim sadece bir yıl, hatta bir dönem gazetecilik becerileri ekleyin - bu yeterli olacaktır. Bu gösteriyi 90'larda, tüm yeni medyanın mezunlarımız tarafından işgal edildiği Rus Devlet İnsani Üniversitesi'nde izledim. Gazeteciler, hızlı bir şekilde gazetecilik öğretilen, yaşayan beyinleri olan Tarih ve Filoloji Fakültesi mezunlarının yanında rekabetsizdi.

Mesleğini seçmek için okuduğun bir ideoloji içinde yetiştirildim. Artık “yaşam için meslek” ile durumun değiştiği açıktır. Ayrıca, "uzmanlıkta ya da uzmanlıkta değil" sürekli tekrarlanan formül genellikle saçmadır. Mezunların% 80'i uzmanlık alanlarında çalışmıyor - bu bir standart, “bir uzmanlık alanında çalışmak” ifadesi günlük hayatımızdan çıkıyor gibi görünüyor, çünkü işgücü piyasası harika bir oranda değişiyor. Girerek Eğitim kurumu, bir kişi mesleğinin 4-5 yıl içinde rağbet görüp görmeyeceğini bilemez. Dolayısıyla eğitim kalıcı oluyor, eğitim ve yeniden eğitime ihtiyaç var ve bu tamamen farklı bir mantıksal durum yaratıyor.

Bunun hala küçük bir fenomen olduğu açıktır, ancak bilimin popülerleşmesiyle uğraşan siteler ve yayınlar, insanların kendi kendine eğitime çekilmesinin sonucudur? Üniversiteler bunu düşünmeli mi?

Üniversiteler büyük bir pazarı kaçırdılar, yakınlardaki büyük ihtiyacı görmüyorlar ve bu pazar inisiyatiflerle doluyor. İyi üniversitelerin programların yaygınlaştırılması alanında sunacakları bir şeyler olabilir - şimdi harika Arzamas web sitesi ile Moskova'da çalıştığım üniversite arasında işbirliği kurmaya çalışıyorum. Belki işe yarayacak ve üniversite ile yaygın bir eğitim sosyal yardım programı işbirliği alanında öncü bir proje olacak. Üniversitenin atalet ve muhafazakarlık nedeniyle büyük bir pazarı savaşmadan teslim ettiğini hissediyorum.

Bu pazarı fetheden üniversite, milenyumların gereksinimlerine uyum sağlamalı - kısa metinler, videolar? Yoksa uzun metinleri okuma yeteneği hala önemli mi?

Bir yandan yüksek öğrenim, izleyicinin görüşünü dikkate almalıdır, diğer yandan uzun bir metni okuma yeteneği çok önemli bir bilimdir. RANEPA'daki meslektaşlarım ve ben, öğrencilerin 21 kitap okumak zorunda oldukları Büyük Kitaplar programını geliştirdik. farklı bölgeler bilgi - sanatsal, felsefi, ekonomik. Bütün bunlar dönemlere dağılmış durumda, ancak kitabın tamamını okumanız gerekiyor. Ve bunun harika bir etkisi var: Birinci sınıf öğrencilerimizin, sınıf arkadaşlarıyla buluştuklarında, kendi saygınlıklarını tam anlamıyla hissederek, Platon'un Devlet'ini zaten okuduklarını söylediklerini görüyorum. Ve bu, bahsettiğiniz şeyle hiç çelişmiyor - kısa düşünme, dikkati hızlı bir şekilde değiştirme yeteneği vb.

Bahsettiğiniz bilgi ve kaynakları ele alırken, doğrulama çok önemlidir. Gerçeklerin arka planda kaldığını ve dinleyicinin kime duygusal sempati duyduğunun daha önemli hale geldiğini hissediyorum (bunu tarihle ilgili tartışmalarda fark ettim) - ve kişinin ne dediği önemli değil.

Bu genellikle insan doğasıdır: Size yatkın olan kişi size daha inandırıcı görünüyor. Bununla birlikte, herhangi bir konuşma, hakkında tartışma yapılamayan bir alan olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. olup olmadığı tartışılabilir. Borodino savaşı Rus ordusunun zaferi veya yenilgisi - bunlar kesinlikle meşru farklı bakış açılarıdır. Ancak Rus birliklerinin savaşta geri çekilip Moskova'yı teslim ettiği gerçeği tartışılamaz; bunun olmadığını söylersek, tartışmak anlamsızdır. Leo Tolstoy tarafından savunulan bu görüşün, Rus tarihçiliğine egemen olan en büyük zafer olduğu görüşü oldukça kabul edilebilir. Çok iyi olabilir. Yine de çekilme, Moskova'dan ayrılma kararı alındı ​​ve Fransızlar bu muharebeden sonra yenilerek Rus İmparatorluğu'nun devlet sınırlarının dışına geri atıldı. Gerçekler var ve eğer onların mantığını anlamıyorsak, o zaman konuşacak hiçbir şeyimiz yok.

Ancak, örneğin politikacılar tarihe döndüklerinde gerçekleri kontrol etmeye ne dersiniz? Sonuçta, örneğin tartışmalarda, yayındaki sözlerinin doğruluğunu kontrol etmek imkansız mı?

Bu doğru - politikacılar uzun yıllardır bu etkinin tadını çıkardılar. Bunun için uzman bir topluluk var - ancak, kötü durumda ve kısmen kendi hatası nedeniyle güven uyandırmayı bıraktı.

Oxford Sözlüğü, 2016 için "hakikat-sonrası", yani "hakikat-sonrası", "gerçeğin peşinden" kelimesini seçti. Amerikalı gazetecilerin tahminlerine göre Donald Trump'ın seçim kampanyasında söylediklerinin %70'i ya tamamen ya da kısmen yalandı. İlginçtir ki ona oy verenlerin büyük bir kısmı onun doğruyu söylemediğini biliyor. Her zaman yalancılara inandılar, ama şimdi yalancı olduğunu bildikleri halde yalancıya inanmaları ilginç. Bu, çok fazla tehlikenin olduğu gerçeğe ve gerçeğe karşı farklı bir tutumdur.

* 2016'da Aydınlatıcı Ödülü'nde Andrei Zorin, “Bir Kahramanın Görünüşü” kitabı için “Aydınlatıcıların Aydınlatıcısı” özel ödülünü aldı. 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın başlarında Rus duygusal kültürünün tarihinden "

* Muravyov'un arşivini incelerken, onun bir aile babası ve bir asilzade olması nedeniyle, hayatında meydana gelen olaylara farklı tepkiler vererek iki duyguyu aynı anda yaşadığını keşfettiğini söyledin. Sizce aynısı şimdi internette de oluyor mu, bir kişinin çevrim içi ve çevrim dışı imajı farklı mı?

Çevrimdışı ve çevrim içi oranı özel bir durumdur. Kitap, farklı değerler ve duygusal sistemler arasındaki bir çatışma durumunu tanımlamaya çalıştığım teorik bir model içeriyor. Bir insan her zaman "bu taraftan böyle ve bu taraftan böyle" yaşar, aynı kişi kendini bir Don Juan, kadınların kalbini fetheden, bir kadına romantik bir şekilde aşık ve hatta sadık bir aile babası hissedebilir. - bunların hepsi aynı anda. Soru, onun ne ölçüde birlik olmaya ihtiyacı olduğu, bir bölgeden diğerine geçişinin ne ölçüde kolay olduğu, onların içinde nasıl gezindiğidir. Burada, bir kişinin "aradaki" koşullarda belirli bir navigasyonu her zaman ilginçtir.

Bir kahramanı denediğinde, farklı eserlerin metinlerinin bir kişinin duyguları üzerindeki etkisini de yazdınız. Artık kitaplar, diziler ve TV arasındaki rekabet hakkında çok şey konuşuluyor. Pop kültür kahramanları da bir kişinin duygularını etkiler mi?

Tabii ki, sadece edebi kültür hakkında yazdım, ancak genel olarak bir kişinin tükettiği bir dizi sembolik imge ve duygu üreten kurumlar çeşitlidir: sanat, edebiyat, mitoloji, din, ideoloji, ritüel uygulamalar, gündelik Yaşam ve elbette, son on yılda - medya. Açıkçası, geleneksel kitap örneklerini ikinci ve üçüncü seviyelere itiyorlar. Bugün kitap, anlamlı bir duygusal matriks işlevi görmekten neredeyse vazgeçti; belki ciddi sinema hala bu konuda işliyordur ama edebiyat emin değil.

Prensip olarak insanlar umursamıyor - belgesel veya kurgu kitabı, zaten davranışsal bir rol olarak algılıyorlar mı?

Belgesel edebiyat, doğası gereği buna daha az uyarlanmıştır, çünkü o ve hatta daha fazla belgesel film, bir başkasının başına gelen bir şeydir. Bir sanat eserinin tüm etkisi, kendini kahramanla özdeşleştirmesidir; ona bakıyorsunuz ve başka bir kişi hakkındaki hikayeyi kendiniz hakkında bir hikaye olarak algılıyorsunuz. Bunu bir belgesel çalışmasının kahramanı ile yapmak mümkündür, ancak çok daha zordur çünkü belgesel gerçeğe bağlanır, size konuşmanın sizinle ilgili değil, başka bazı karakterler hakkında olduğunu açıkça gösterir.

“Her zaman yalancılara inandılar, ama şimdi yalancı olduğunu bildikleri halde yalancıya inanmaları ilginç. Bu, gerçeğe ve gerçeğe karşı farklı bir tutumdur "

Duygular ve onları tanımlayan kelimeler arasındaki ilişki nedir? Örneğin, Tatar dilinde anadili olduğuna inanılan ve diğer dillere çevrilmeyen birkaç kelime vardır. Bu neden oluyor? İnsanlar benzersiz duygulara sahip olduklarını mı düşünüyor?

Dil kısmına dokunmadım, çevrilemez kavramlar hakkında hiçbir şey yazmadım. Kitap, bu arada, Rusça'da Almanca'dan bir aydınger kağıdı olmasına rağmen, İngilizce ve Fransızca'ya çevrilmeyen "deneyim" kelimesini kullanıyor. Böyle tercüme edilemeyen birçok durum vardır, ancak önemli duygusal matrisler kelimede özetlenebilir: Rus melankolisi hakkında özellikle tercüme edilemez bir deneyim, bu duygunun arkasında duran kültürel bir imaj olarak pek çok eser yazılmıştır. Anlam olarak birbirine yakın kelimeler var, örneğin İngiliz özlemi, ama bu tam olarak öyle değil.

Başka bir şey de, böyle bir kelimenin nadiren duygusal bir matris, algı için bir kelime modeli olarak hizmet edebilmesidir. Kelime çok soyut - daha önemli olan sözlük değil, kullanım durumu. Sadece aşk hakkında düşünmüyoruz, bu kelimenin kullanımını ve bazı özel kullanımlarını duyuyoruz. Örneğin 18-19. yüzyıllarda “Seni seviyorum” formülü evlilik teklifi anlamına geliyordu ve bunun arkasında başka bir seçenek yoktu, nokta. Şimdi bu deyimin böyle bir anlamı yok: Elinizi, kalbinizi sunacaksanız, başka sözler söylemeniz gerekir, bunlar işe yaramaz.

Böyle bir bağlantı var, hakkında çok şey yazıldı - bu millete ait olmayan bir insanın bu duyguyu deneyimleyemeyeceğine inanmadıkça. Tabii ki yetenekli. Ve dil topluluğunun bu duygular için belirli bir kelime bulması, onlar için diğer insanlardan daha anlamlı olabileceğini gösteriyor.

Kitap, araştırmanın "eğitimli kişi" ile ilgili olduğunu vurguluyor - bu bir dönüm noktası mı?

Bu dönemde Rus eğitimli insan, köylülerden farklı bir duygusal kültüre sahipti. Köylüleri özgür bir yaşamdan mahrum ettiğim söylendi - böyle bir şey yok, sadece başka kanalları vardı. Tabii ki, bir Rus, Fransız veya İngiliz asilinin birbirlerinin duygularını anlaması, bir Rus asilzadesinden - bir köylüden daha kolaydı. Aynı seviyede olabilirler, ancak o kadar farklı kültürel dünyalarda ki duyguların görüntüleri farklıydı.

İnşa ettiğim model, duyguların öncelikle kolektif olduğudur, çünkü duygusal matrisler belirli insan grupları, duygusal topluluklar için önemlidir. Mesele şu ki, her insan birçok farklı duygusal topluluğa ait. Bu nedenle, bu sistemler her zaman karmaşıktır ve farklı topluluklar arasında manevra yaparsınız, bir dizi kolektif örnekten bireysel bir duygu toplarsınız. Bu nedenle, hiçbir karşıtlık olamaz, içinde kolektif olmayan hiçbir bireysel duygu olamaz. Ama kendinize ait bir duygunuz var, çünkü belirli bir duruma adapte ettiğiniz kolektif duygular her zaman farklıdır.