І ніщо людське не чуже. Я людина, і ніщо людське мені не чуже

«Я людина, і ніщо людське мені не чуже» (Homo sum, humani nihil a me alienum puto, лат.) - цитата з комедії «самоістязателей» (Heauton Timorumenos, лат) 1, 1, 1, 25 римського письменника Теренція (195 / 185-159 до н.е.).

У комедії ця фраза з розмови двох сусідів:

Менедем: Невже мало справи у тебе Хремет?

У чуже справу входиш!

Так тебе воно Зовсім і не стосується.

Хремет: Я - людина!

Чи не чуже людське мені ніщо (лат. Homo sum, humani nihil a me alienum puto).

Примітки

* «Самоістязателей» (Heauton Timorumenos, лат) є переробкою комедії грецького письменника Менандра

приклади

Талеб Нассим Ніколас (нар. 1960)

"Чорний лебідь. Під знаком непередбачуваності »(2012 р) - про філософа Монтеня:

"На стіні його вежі красувалося і висловлювання латинського поета Теренція: "Homo sum: humani nil a me alienum puto". Я людина, і ніщо людське мені не чуже. "

(1925 - 1991), (1933 - 2012)

"Понеділок починається в суботу" (1965 р), іст. 2 гл. 3: "А може і поступитися, махнути на все рукою (« Живемо один раз »,« Треба брати від життя все »,« Ніщо людське мені не чуже»), І тоді йому залишається одне: якомога швидше йти з інституту."

(1844 - 1927)

Том 1 "Із записок судового діяча" (Видавництво "Юридична література", Москва, 1966 г.): "Лямбль справляв враження видатної людини і був таким насправді. Господар у своїй частині, він не був вузьким фахівцем, а відгукувався на всілякі» духовні запити людської природи. Любитель і знавець європейської літератури, тонкий поціновувач мистецтва, він міг з повним правом сказати про себе « nihil humanum me alienum puto»"

(1860 - 1904)

"" (1886 г.) - слова людини, який нещодавно поховав дружину, сильно переживав, але незабаром став розважатися в жіночій компанії: "Цю хвилину-с! - говорить« суєтний і фатоватого »людина, поправляючи краватку. - Смішно, брат, і шкода, шкода і смішно, але що поробиш? Homo sum (Прим. Початок латинського вислову: Homo sum, humani nihil a me alienum puto (Я людина, і ніщо людське мені не чуже).) ... А все-таки хвалю природу-матінку за її обмін речовин. Якби у нас залишалося болісне спогад про зубного болю та про ті страхи, які доводиться кожному з нас переживати, будь все це вічно, кепсько жилося б тоді на світлі нашого брата людині! "

"Мої дружини" (1885 г.): "Я не люблю жінок. Я радий би зовсім не знатися з ними, але чи винен я, що homo sum et humani nihil a me alienum puto? Крім права вибору, над людиною тяжіє ще« закон необхідності »."

(1821 - 1881)

"" (1866 г.) ч. 4 гл. 1: "Та це ж припустити тільки, що і я людина єсмь, et nihil humanum... одним словом, що і я здатний спокуситися і полюбити (що вже, звичайно, не на нашу велінням твориться), тоді все самим природним чином пояснюється. Тут все питання: нелюд чи я або сам жертва? Ну а як жертва? "

Вираз "Я людина, і ніщо людське мені не чуже", є дуже старим, йому більше 2 тисяч років. Вперше воно з'явилося за 162 року до Р.Х. Люди, які люблять читати античних класиків, можуть знайти його в комедії драматурга Публія Теренція Афра "катують сам себе". Цитата з комедії Теренція зустрічається в працях Цицерона і Сенеки.

Більшість людей, які вживають цей вислів, з творінням античного автора не знайомі. Використовуючи влучну фразу, вони навряд чи уявляють, як спотворився її сенс за два тисячоліття. Якщо що якась фраза була використана в працях таких достойних мужів, як античні філософи і драматурги, це не означає, що вона зберегла думки авторів.

Ієромонах Іов (Гумер) докладно розбирає значення фрази "Homo sum, humani nihil a me alienum puto", розглядаючи зміст, закладений Теренцием і Сенекою. Він також дає характеристику сучасному звучанню цього висловлювання. За словами ієромонаха Іова, Теренцій, зображуючи нещасного батька в комедії "катують сам себе", хотів сказати цією фразою, що кожна людина здатна до співчуття, він причетний до загальнолюдського горю і радості.

Коли Теренція цитує Сенека в своїх "Листах до Луціллію", то він говорить про те, що людина народжена для служіння суспільству, що кожен повинен бути готовим прийти на допомогу ближньому. Сенека говорить про рівність і єдність всіх людей. Таким чином, він не спотворює сенс, закладений в висловлювання Теренцием.

Раніше цю фразу цитував Марк Туллій Цицерон. Він вклав в неї трохи інший сенс, тому що його мова стосувалася рівноправності всіх громадян. Однак благородне значення фраза все-таки зберегла. Проте, сенс цитати, добре зрозумілий античним авторам, виявився пошкодженим, коли Теренція почали цитувати європейці в період Ренесансу.

Сьогодні вираз "Я людина, і ніщо людське мені не чуже" має кілька вульгарний сенс. Воно виправдовує всі людські пороки і недоліки. За допомогою цієї фрази люди прагнуть пояснити своє прагнення до гріха. Це дуже зручно - прикриватися крилатим висловом, ухиляючись від тісного шляху порятунку в Бога.

Замість того, щоб виконувати заповіді, можна виправдати свої пристрасті загальнолюдськими прагненнями. Це лише вказує на розбещеність людей, які втратили орієнтири і потурають своїм слабкостям. Православна людина не може використовувати цю фразу, бо сьогодні її розуміють в певному вульгарному ключі.

Я людина, ніщо людське мені не чуже

Збірник комедій Публія Теренція Афра

Я людина і ніщо людське мені не чуже - латинський вираз: (хомо сум пов Ніхіл хуманум а ме альенум путо). Автором його вважається давньоримський драматург, комедіограф Теренцій (185 м до н.е. - 159 р до н.е.).

В одному з діалогів його комедії "самоістязателей" Менедем запитує Хремета:

Невже мало справи у тебе, Хремет?
У чуже справу входиш! До тебе воно
Зовсім не стосується

Той у відповідь
Я людина
не чуже людське мені ніщо

Карл Маркс у відповідь на питання «Ваше улюблений вислів?» назвав « Nihil humanum a me alienum puto«

Йому не було чуже людське

"Театральна школа знаходилася через будинок від нас, на Катерининському каналі. Закохані в вихованок кожен день походжали незліченну кількість разів по набережній каналу, повз вікна школи. Вихованки містилися в третьому поверсі, а вихованці в другому ... Вихованки постійно дивилися у вікна і вели рахунок, скільки разів пройде обожнювач, і міра закоханості вважалася числом прогулянок повз вікна.

Пушкін теж був закоханий в одну з вихованок-танцорок і також походжав одну весну повз вікна школи і завжди проходив по маленькому провулку, куди виходила частина нашої квартири, і теж поглядав на наші вікна, де завжди сиділи тітки за шиттям. Вони були молоденькі, непогані собою. Я помітила, що тітки завжди хвилювалися, побачивши Пушкіна, і червоніли, коли він дивився на них. Я намагалася заздалегідь встати до вікна, щоб подивитися на Пушкіна. Тоді була мода носити іспанські плащі, і Пушкін ходив в такому плащі, закинувши одну статтю на плече "(А. Я. Панаєва« Спогади »)

Тобто вираз Homo sum et nihil humanum a me alienum puto (Я людина і ніщо людське мені не чуже) означає визнання за людиною права на слабкості, помилки, помилки

Застосування крилатої фрази в літературі

— «Юрій Петрович щиросердо відповів:« Я людина все-таки, і ніщо людське мені не чуже » (Веніамін Смєхов «Театр моєї пам'яті»)
— «А може і поступитися, махнути на все рукою (« Живемо один раз »,« Треба брати від життя все »,« Ніщо людське мені не чуже »), і тоді йому залишається одне: якомога швидше йти з інституту» (Аркадій Стругацький, Борис Стругацький «Понеділок починається в суботу»)
— «Я людина, - з апетитом каже він, - і ніщо людське мені не чуже» (Юрій Герман «Дорога моя людина»)
— «Написавши на прапорі: ніщо людське мені не чуже, я щиро увірував, що воістину вступив в область цього« людського » (М. Є. Салтиков-Щедрін Збірник (1875-1879)

Сторінка 5 з 11

Ніщо людське не чуже

«ЛЮБИВ ЖИТТЯ ВО ВСІЄЇ її багатоманітності»

У невеликій статті «Про Володимира Ілліча», написаної в рік його смерті, Крупська, між іншим, зазначила: «... Володимира Ілліча часто зображують якимось аскетом, доброчесним філістером-сім'янином. Якось спотворюється його образ. Не такий він був. Він був людиною, якій ніщо людське не чуже. Любив він життя у всій багатогранності, жадібно вбирав її в себе ». Пізніше, випереджаючи книгу «Спогади про Леніна», Крупська знову звертається до цього сюжету: «..будь він природу, пухнастий весняний ліс, гірські стежки і озера, шум великого міста, Робочу натовп, любив товаришів, рух, боротьбу, життя у всій її багатогранності ».

Перечитуючи це, подумав, що сьогодні такі одкровення про Леніна багатьом здадуться солодкими. Хоча дружина вождя писала сущу правду.

До речі, М.М.Ессен, яка стверджує, що той не знає Леніна, хто не бачив його в звичайній домашній обстановці, сказала про нього буквально ті ж слова: «Володимир Ілліч не був аскетом: він любив життя у всій її багатогранності ... ». Інша справа, що ми не знали раніше, та й зараз толком не знаємо, як Ілліч жив і як він любив життя.

Відомо, що Ленін від природи був міцним, здоровою людиною. Однак це не означає, що хвороби обійшли його стороною. У дитинстві хворів на кір. Ще до переїзду в Петербург в 1893 році молодий Ульянов переніс черевний тиф (не в сильній формі) і важку малярію (надалі траплялися повторні напади малярії, навіть влітку 1923 року, які «виражалися у нього загальним втомою, головним болем і злегка підвищеною температурою» ). Двадцяти п'яти років хворів на запалення легенів. У столиці Росії скоро нажив собі гастрит, часом загострюючись від нервового напруження і перевтоми, шлункове захворювання залишилося на все життя. В еміграції нерідко страждав безсонням і головними болями. Наприклад, з приводу життя у Франції, Крупська писала: «Страждав страшними бессоницей. Ранку у нього завжди були поганими, пізно засинав і погано спав ».

Рятувався Ленін тим, що, за словами М.І.Ульяновой, «влаштовував собі після посиленої роботи щорічно в закордонний період хоча б невеликий відпочинок, їдучи кудись за місто, на лоно природи, на кілька тижнів або на місяць. Звичайно для цього вибирався дешевий пансіон ... ».

Крупська свідчила, що в Шушенському перед кінцем посилання Володимир Ілліч страшно хвилювався, що можуть продовжити термін - був особливо нервовий і дратівливий. Навіть схуд.

Сильні переживання на II з'їзді РСДРП, де, за словами Крупської, «нерви його були напружені до крайності», привели до того, що ще в Лондоні у Леніна виявилося захворювання на нервовому грунті, Що супроводжувалося висипом: «дійшов до точки, абсолютно перестав спати, хвилювався жахливо». Один з агентів «Іскри», який прибув до Леніна в Женеву, писав: «У нього якась рідкісна хвороба: щось на кшталт запалення між реберного нерва, який заподіює йому біль і позбавляє сили». За свідченням М.С.Ольмінского, Володимир Ілліч справляв враження людини, майже втратив працездатність внаслідок нервовості. До речі, в цей час він одного разу, задумавшись, наїхав на велосипеді на трамвай і мало не вибив собі око. Крупська згадувала, що ходив Ілліч після цього, «зав'язана, блідий». Хвороба пройшла швидко, але «нервове рівновага встановилася не скоро» (М.Ульяновой).

Валентинов писав, що і в 1904 році в Женеві Ленін перебував в дуже поганому стані (після виходу в світ роботи «Крок вперед, два кроки назад»), спрямованої проти меншовиків: «Він був невпізнанним. Поступове нервове зношування його організму, очевидно, що відбувалося протягом багатьох тижнів, - тепер було явно. У нього був вигляд тяжко хворої людини. Обличчя його стало жовте, з якимось бурим відтінком. Погляд важкий мертвий, повіки набрякли, як то буває при довгій безсонні, на всьому тілі відбиток крайньої втоми ». Воістину, кажучи словами Крупської, книга коштувала Леніну багатьох безсонних ночей і багатьох важких настроїв.

Зате після пішої подорожі з дружиною по Швейцарії влітку 1904 "нерви у Володимира Ілліча прийшли в норму ... Ілліч зовсім повеселішав, і вечорами, коли він повертався додому ... лунав несамовитий гавкіт - то Ілліч, проходячи повз ланцюгової собаки, дражнив її »(Крупська).

СТАВЛЕННЯ ДО страв

Крупська писала: «Досить покірно їв все, що дадуть». Хоча за домашнім столом Ілліч, що страждає в молодості катаром шлунка, бувало питав: «А мені можна їсти це?». Проте перець і гірчицю цінував. Як, втім, і кава.

На підтвердження слів про покірності Леніна Крупська згадувала, що якось в еміграції він щодня їв конину. Ф.Платтен, який відвідав Леніна в Цюріху, застав його за сніданком: «читав книгу і, не дивлячись, черпав ложкою вівсяну кашу». Але якщо потреба не примушувала, Ілліч не відмовлявся від баранини, телятини, заячини (в Шушенському цього було вдосталь). М.Ульяновой згадувала як жадібно накинувся Володимир Ілліч на курку, яку йому подали якось в Петербурзі, коли він повернувся туди в 1917 році. Правда, дійсно міг день у день є, скажімо, тільки котлети, не піклуючись про різноманітність страв. Фотієва писала про тридцятичотирирічний Ульянова, що він їв з апетитом, ніколи не пред'являючи ніяких претензій і, здавалося, не розбирався в тому, що їсть. Як згадувала Крупська, в той час вони могли, подорожуючи пішки по Швейцарії, безтурботно харчуватися всухом'ятку - сиром і яйцями, запиваючи вином та водою з ключів.

Відомо, що Володимир Ілліч не заперечував в хороші часи проти шанег і супу з галушками. Ну, а в еміграції суп варився нерідко «з кубиків Маггі» (сухий, спресований вегетаріанський суп). Коли надавалася можливість, як в Шушенському, то в меню з'являлися огірки, морква, буряк, гарбуз. У Швейцарії Ленін, траплялося, доповнював раціон ягодами, які збирав в горах, але не міг їсти суниці (ідіосинкразія).

Характерно, що коли сильно хвилювався, як під час II з'їзду РСДРП в Брюсселі, то погано їв, не торкався навіть до «чудової редисці і голландському сиру». Це залишилося на все життя: «Взагалі, коли Володимир Ілліч бував дуже перевтомлений і нервовий, він не міг їсти, сидячи за столом, а швидко ходив з шматком в роті з кутка в куток і іноді бурмотів щось собі під ніс». У такі хвилини виручала чашка гарячого молока, яку він випивав, ходячи по кухні. До речі, єдина страва, яке Надія Костянтинівна виділяла особливо, було молочним: «Із задоволенням їв кисле молоко».

Як би підсумовуючи сказане, буде доречно навести свідчення Ессен, добре знала сім'ю Леніна: «Не пам'ятаю, щоб коли-небудь, навіть жартома, говорилося про смачне блюді ...». В принципі так воно, мабуть, і було. Але це зовсім не означає, що Ленін відкидав смачні страви і був абсолютно байдужий до їжі.

Що стосується важких років громадянської війни, То навіть місія Булліта офіційно повідомляла, що «Ленін харчується ... як всі інші, раз в день - суп, риба, хліб і чай ... Народ, селяни шлють йому продовольчі посилки, але він віддає їх в загальний котел».

Цікаво, що якраз на цей час припадає спогад Горького про те, що Ленін, піклуючись про їжу своїх товаришів, одного разу несподівано «процитував міркування якогось гігієніста про роль смачних приправ в процесі харчування і травлення».

Як це ви встигаєте думати про такі речі? - здивувався письменник.

Про раціональне харчування? - своїм тоном Ленін дав зрозуміти, що питання недоречне.

Подібні міркування цілком вписуються в знамениту ленінську турботу про соратників, сиріч, «казенному майні».

мюнхенської ПИВО

У спогадах І.Ф.Попова (майбутнього письменника - В.М.), який брав Ілліча в Брюсселі під час його приїзду з Парижа в січні 1914 року, є цікаве місце, що свідчить про ленінському захопленні пивом:

Знаєте, як я люблю мюнхенська пиво? Під час конференції в Пороніні (йшлося про Поронінськом нараді ЦК РСДРП восени 1913 року - В.М.) я дізнався, що верстах в чотирьох-п'яти, в одній селі, в пивний з'явилося справжнє мюнхенська. І ось, бувало, вечорами після засідань конференції і комісій починаю підбивати компанію йти пішки за п'ять верст випити по кухлю пива. І ходив, бувало, по нічному холодку без нічого, нашвидку.

Мабуть, таке гурманство в поєднанні з певним лихацтвом оцінять тільки справжні цінителі пива. Тут Володимир Ілліч не схожий на того Леніна, який в 1903 році під час II з'їзду РСДРП в Лондоні, за словами Горького, «недбало» з'їдав яєчню з двох-трьох яєць, невеликий шматок шинки і майже механічно випивав кухоль густого, темного пива. Як очевидно, ставлення до відмінного напою не завжди було безпристрасним. Втім, Валентинов стверджував, що не бачив ніколи, щоб Ленін «пив більше одного кухля пива».

В рамках пристойності

У того ж Попова зустрічаємо живе спостереження про те, як спілкувався Ілліч з господинею пансіону, де він зупинився, під час сніданку. Ленін виконав все, що вимагали правила пристойності. Були сказані всі вітання, задані питання про здоров'я, про життя-буття і навіть підтриманий розмова про нестерпного бельгійської погоді. Було задоволено цікавість мадам про зиму, яка стоїть в Парижі, і сказано, що лондонські зими гірше. І все це - в дуже приємній манері. Але, в той же час, Ленін був скупий на слова і лаконічним у відповідях, кожен з них звучав «в точних межах поставленого питання і таким чином, щоб плавний розмову не порушував темп сніданку». До речі, днем \u200b\u200bвирішено було обідати не у господині, а йти в ресторан, щоб не втрачати часу на зайві розмови ...

«ТРЕБА доїдати все»

Може кілька комічний, але цікавий штрих. Відпочиваючи в пансіонах з рідними, Ленін іноді повчав їх за обіднім столом:

Треба доїдати все, а то господарі вирішать, що дають занадто багато і будуть давати менше.

До речі, таке припущення свідчило про практичну кмітливості і не було позбавлене підстав, так як ціни за пансіон були настільки низькими, що їх власники цілком могли урізати раціон.

У ЧОМУ Ж РАДІСТЬ ЖИТТЯ?

Валентинов присвятив чимало сторінок своїх спогадів спростуванню свідоцтв про те, що Ленін за кордоном жив «впроголодь». Валентіновскім спостереження вельми корисні і сьогодні, якщо не використовувати їх, як це часто робиться, для перетворення вождя в такого собі дозвільного туриста або курортника. Смішно і жалюгідно адже виглядає трактування деякими авторами тези про те, що «Ульянови жили в достатку, ніколи не бідували» з метою виправдання свого відступництва від них. Власне, сам Ілліч, хіба що підсумовуючи життя в еміграції, писав восени 1917 року, що «про хліб я, людина, не бувалий потреби, не думав». Абсолютно однозначно висловилася з цього приводу в 1924 році і Крупська: «Розписують наше життя як повну поневірянь. Невірно це. Потреби, коли не знаєш, на що купити хліба, ми не знали ... Жили просто, правда. Але хіба радість життя в тому, щоб ситно і розкішно жити? »

Подумалося мені, що дехто з нинішніх «дослідників» біографії Леніна, переспівує Валентинова, як раз саме в цьому бачить радість життя. Інакше в ясній ситуації навіщо сир-бор розпалювати, якщо не на догоду напівофіційнійпропагандою, добре оплачуваною цькування вождя?

Але навіть безсоромність нинішніх руйнівників не посміє стверджувати, що в еміграції або в будь-якому іншому місці Ленін колись розкошував.

Очевидно, багато про людину говорить його сміх. Горький писав так: «Ніколи я не зустрічав людини, яка вміла б так заразливо сміятися, як сміявся Володимир Ілліч. Було навіть дивно бачити, що такий суворий реаліст, людина, яка так добре бачить, глибоко відчуває неминучість великих соціальних трагедій, непримиренний, непохитний у своїй ненависті до світу капіталізму, може сміятися по-дитячому, до сліз, захлинаючись сміхом. Велике, міцне душевне здоров'я потрібно було мати, щоб так сміятися ».

Якщо ці слова вилучені з емоційно густого горьковского нарису «В.І.Ленін», то Крупська, відповідаючи в 1935 році на анкету про Леніна Інституту мозку, намагалася бути лапідарною і безпристрасно. Але у випадку з описом сміху чоловіка не втрималася від емоційного сплеску:

Ух, як умів реготати. До сліз. Відкидався назад при реготі. Ні так званої ввічливій усмішки або сміху, натягнутості. Вони були завжди дуже природними.

Такого роду авторитетні судження можна багаторазово помножити, пославшись на інших людей, які близько знали Леніна. Скажімо, у А.В.Луначарского читаємо: «Як він заразливо, як мило, як по-дитячому регоче і як легко розсмішити його, яка схильність до сміху - цьому виразу перемоги людини над труднощами!».

Фотієва писала: «Володимир Ілліч реготав так заразливо, як тільки він один умів ...» Ессен згадувала, що не зустрічала більш життєрадісну людину, ніж Ленін: його здатність сміятися всякому жарті, знаходити привід для веселощів і радості були невичерпні. Навіть Валентинов, описуючи регоче Леніна, свідчив:

«Його сміх був так заразливий, що, гладячи на нього, стала реготати Крупська, а за нею я. У цей момент «старому Іллічу» і всім нам було не більше 12 років ».

Погодьтеся, що розсипані в безлічі в спогадах про Леніна розповіді про заразливості, дитячості, життєрадісності його сміху, чимало говорять про справжній психологічному образі вождя.

Ленін якось сказав Горькому, «стираючи сльози сміху»:

Це добре, що ви можете ставитися до невдач гумористично. Гумор - прекрасне, здорове якість. Я дуже розумію гумор, але не володію ім. А смішного в житті, мабуть, не менше, ніж сумного, право, не менше.

Ілліч, очевидно, скромничав. Він, як раз, добре володів гумором. Спогади людей, які знали його, підтверджують це.

Фотієва згадувала, що, буваючи в сім'ї Леніна в Женеві, бачила його, як правило, веселим, жартівливим. Вона розповідала про те, як одного разу Володимир Ілліч необразливо поддразнивал мати Крупської Єлизавету Василівну, стверджуючи, що найбільше покарання за двоєженство - дві тещі. Та, в свою чергу «проймала» зятя за життєву непрактичність.

Надія Костянтинівна, як відомо, не відрізнялася особливими кулінарними здібностями. Але невибагливий Володимир Ілліч обмежувався жартами, на зразок того, як в Кракові він казав, що доводиться занадто часто є «спекотне», маючи на увазі, що підгоріло варене м'ясо.

Запечная СПРАВ МАЙСТРА

На засіданнях Раднаркому Ленін курити забороняв, а виходити - теж. Правда, завзятим курцям дозволялося прилаштовуватися за що стояла поруч голландської піччю і диміти в віддушину. Коли відбувалося голосування, Ленін, хитро примружившись, кидав іронічно в сторону печі:

У разі гучного розмови кількох курців у пічної віддушини, туди лунало ленінське жартівливе:

Запечная таргани, тихіше!

(Хоча в принципі Ленін терпіти не міг навіть «шушукання» на засіданнях Раднаркому, часто різко обривав його. Молотов свідчив, що в подібної ситуації отримав від Ілліча записку: «Я вас вижену, якщо ви будете продовжувати розмови під час засідання»).

До НАЧАЛЬНИКОВІ - З ПАПЕРОМ

За словами Молотова, Ленін радив: коли йдете з проханням до начальника, неодмінно прихопіть папір, щоб той наклав резолюцію, інакше потім про прохання забуде.

Між іншим, дуже розумну пораду.

ЧОМУ промахується Бухаріна

На відпочинку в Горках ще до важкої хвороби, Ленін, траплялося, бився в городки з Н.И.Бухарин, який був хорошим гравцем. Якщо ж Микола Іванович все-таки промахувався, то палиця у нього пролітала чомусь завжди зліва, чим не забув скористатися Ленін, стверджуючи: це, безумовно, від того, що Бухарін ще не розлучився з «лівим» комунізмом.

«ЛЕНІН потрапляє НА ГАРЯЧОМУ»

У Преображенського зустрів цікаві штрихи до поведінки Леніна на засіданнях Раднаркому або Політбюро. Він міг, прикидаючись слухають, скоса потайки читати газету, вивчати чеську граматику, писати записки за зовсім іншими питань. З усіма цими витівками вождь «не раз трапляється на гарячому».

Втім, судячи з іншими свідченнями, Ілліч не дуже-то таївся: займався перекладами з англійським словником, Робив помітки, які не стосуються даного питання, переглядав книги.

ЧАРКА ГОРІЛКИ

Один з керівників фінських соціал-демократів Ю.Сірола розповів у своїх спогадах про вельми цікавому епізоді, трапитися в серпні 1910 року, напередодні відкриття Міжнародного соціалістичного конгресу II Інтернаціоналу в Копенгагені. Тоді гостинні данці влаштували дружню вечерю для делегатів в приміській готелі, і голова фінської соціал-демократичної партії Сирола виявився поруч з вождем більшовиків за одним столом. Коли в руках фіна опинився графин з горілкою, він спочатку налив собі, а потім звернувся до Леніна:

В очах ваших?

Моя партія мені не забороняла - була відповідь.

Щоб відчути сіль миттєвого і гострого гумору Леніна потрібно знати, що в 1906 році з'їзд фінських соціал-демократів висловився за повне утримання керівних партійних діячів від вживання алкогольних напоїв.

Отже, Ілліч весело і не без лукавства відреагував на комізм ситуації, сьогочасної ситуації. Але Сирола, який публікував свої спогади в 1930 році, в повній відповідності з духом того часу довів свою трактовку ленінської фрази до фарсу: «Тільки значно пізніше я зрозумів сенс зауваження тов. Леніна. Він хотів мені сказати: ти повинен згадати рішення своєї партії і беззастережно їх виконати ».

Як бачимо, вже вдруге створилася комічна ситуація, але Ленін, на щастя, до цієї не причетний ... Що стосується горілки, налитої Володимиру Іллічу, то розгублений Сирола не запам'ятав, «випив він чарку чи ні».

Навесні 1904 року в Швейцарії Ленін одного разу піднявся високо в гори і наткнувся на ціле поле квітів. Захоплений, він з юнацькою спритністю і швидкістю зібрав оберемок для Крупської: «Надюша любить квіти».

Сам він теж любив такі квіти - польові, гірські. Але садових, особливо з сильними запахом, уникав. Чи не виносив їх і в квартирі. Зате радів, коли в кімнаті стояли квіти або зелень зі свободи. Крупська згадувала, що навесні 1922 року заставала Володимира Ілліча за таким заняттям: підливав теплу воду в глечик, де стояли гілки з набряклими нирками. Бухарін писав, що якось бачив в Горках метушиться Леніна, який питав садові ножиці. Потім побіг до кущів бузку і став возитися біля них, акуратно обрізаючи гілки.

Ось бачите, - вказав на зламаний по живому кущ, - боляче, знаєте, дивитися.

І посміхнувся винувато.

Він дуже любив весняні запахи. (В квітні 1912 року писав з Парижа матері, що їздив на велосипеді в сади - «все плодові дерева в садах стоять в білому кольорі,« як молоком облиті », аромат чудовий, принадність, що за весна!»). Втім, не тільки весняні. У липні 1919 року, повернувшись з Гор, де відпочивав пару днів, зронив у листі Крупської, яка в цей час була відсутня в Москві, два слова, напевно, багатозначних для них: «Липи цвітуть».

Валентинов докладно описав один, характерний для Леніна жест, схоплений наглядовою автором спогадів в 1904 році. Говорячи або сперечаючись, Ленін як би присідав, робив великий крок назад, одночасно запускаючи великі пальці за борт жилетки близько пахв і тримаючи руки стислими в кулаки. Прихлопуючи правою ногою, він робив потім невеликий, швидкий крок вперед і, продовжуючи тримати великі пальці за бортами жилетки, розпускав кулаки, так що долоні з чотирма пальцями як би нагадували розчепірені риб'ячі плавники. У публічних виступах така жестикуляція мала місце порівняно рідко. Але в розмові, особливо якщо Ленін «втовкмачував» своїм слухачам якусь думку, а, на думку Валентинова, в кожен даний момент він завжди бив словом в одну думку, ця жестикуляція (крок вперед і крок назад, гра стисненим і расжатим кулаком) відбувалася постійно.

Згаданий жест залишився у Ілліча на все життя, його неодноразово намагалися зафіксувати через півтора десятиліття художники, які малюють вождя з натури. Непогано вийшло це, по-моєму, у Пархоменко, особливо в маловідомих олівцевих начерках. Однак розповідь Валентинова унікальний у своїй мальовничості, динамічності і точності.

Цікаво, що, постійно потрапляючи в поле зору співрозмовників, ленінська жестикуляція настільки їх заражала, що деякі теж починали запускати пальці за жилетку. Ленін ніби гіпнотизував ...

В еміграції Ленін захоплювався прогулянками в горах, в тому числі сходженням. Це стосується не тільки молодих років (у Швейцарії), але і часу перебування в Кракові і Пороніні, коли Володимиру Іллічу перевалило за сорок. С.Ю.Багоцкій згадував як вони з Леніним в серпні 1912 року піднімалися на вершину Бабиної гори поблизу Кракова (в Татрах). Перша спроба не увінчалася успіхом через погану погоду. Але Володимир Ілліч спеціально приїхав з Кракова вдруге, і вони все-таки «взяли» вершину: «Далеко - освітлена яскравими променями сонця довгий ланцюг Татр, як би висить в повітрі. Нижче все покрито туманом, як збитої піною.

Володимир Ілліч сяє:

Бачите, наші зусилля не пропали даром! »

Через рік, влітку 1913 року, Ленін разом з Багоцький піднімається на найвищу вершину Татр - Риси, милується озерами: Чорним озером і Морським оком. На одному з перевалів, захоплений красою гір і долин, Ілліч вигукнув:

Нам варто було сюди дертися!

ЛЕНІН В АВАРІЇ

У самому початку 1910 року (за новим стилем) Ленін їздив на велосипеді в містечко Жювізі (кілометрах в 20-ти від Парижа), де був аеродром, дивитися польоти літаків. На зворотній дорозі був збитий автомобілем, роздаючи велосипед. Ілліч встиг зіскочити. «Публіка допомогла мені записати номер, дала свідків, - писав Ленін сестрі Марії Іллівні. - Я дізнався власника автомобіля (віконт, трясця твоїй матері) і тепер суджуся з ним (через адвоката) ». І ще раз: «суджуся. Сподіваюся виграти ».

Пригода, яке могло закінчитися плачевно, цікаво в декількох аспектах. Перш за все, впадає в очі живий, молодий інтерес сорокарічного Леніна до авіації, виштовхнули його в неблизьку дорогу. Крім того, щоб подолати понад 40 кілометрів в один день потрібна була пристойна фізична підготовка і добре володіння велосипедом (Крупська і в 1935 році свідчила: «любив кататися на велосипеді»). Мабуть, що і врятувався Ленін зовсім не випадково, але завдяки миттєвій, майже спортивної реакції (Крупська: «незграбним ні, швидше за спритний»).

До речі, процес проти віконта, що обіцяв певну винагороду, Володимир Ілліч виграв.

СПОРТИВНІ ЗАХОПЛЕННЯ

Серед безлічі спогадів про спортивні захоплення Ілліча виділяється концентрований, жива розповідь Валентинова про тридцятичотирирічний здоровань, який «був справжній спортсмен з великим смаком до всієї гамі спорту». Він умів добре гребти, плавати, їздити на велосипеді, кататися на ковзанах, проробляти різні вправи на кільцях і трапеції, стріляти, полює і, що менше відомо, спритно грав в більярд.

«Він мені розповів, - писав Валентинов, - що кожного ранку, напівголий, він проробляє не менше 10 хвилин різні гімнастичні вправи, серед них на першому місці, розведення і обертання рук, присідання, згинання корпусу: таким розрахунком, щоб, не згинаючи ніг , торкнутися підлоги пальцями витягнутих рук ». Валентинов згадав про те, що Володимир Ілліч з інтересом навчався у нього класичним прийомам підняття штанги, користуючись при цьому ... звичайної статевої щіткою. «Крім уже перерахованих спортивних здібностей, - згадував Валентинов, - Ленін був ще чудовим, невтомним ходоком і, зокрема, в горах».

Автор «малознайомих Леніна» справедливо підмітив також, що у всіх свої захоплення Ілліч був азартний, до речі, чимало підтверджень цьому залишила Крупська. Скажімо, вона згадувала, що, захоплений шахами в Шушенському, Ленін марив уві сні, вигукуючи: «Якщо він конем сюди, то я турою туди». У Крупської також читаємо про Володимира Ілліча: «Азарт на полюванні - повзання за качками на четвереньках».

Помилкою було б думати, що ленінська пристрасть до всіх спортивних захоплень залишилася в молодості. Сорокатрирічний Ленін писав рідним з Кракова: «Я купив ковзани і катаюсь з великим захопленням: Симбірськ згадую і Сибір». А в городки він іноді грав навіть після революції, в Горках. Не кажу вже про полювання.

Женька і гайда

Собака в житті Леніна з'являлася на тривалий час, по-моєму, двічі: на початку політичної біографії вождя і на її заході.

Відомо, що в Шушенському Ілліч «був пристрасним мисливцем, завів собі штани з чортової шкіри» і собаку Женьку (Дженні) яка «викликають гавкав за адресою волохатих Шушенській сторожових собак». Володимир Ілліч дбав про її годівлі, «вивчив і ношу носити, і стійку робити, і будь-якої іншої собачої науці» (Крупська). На полюванні з Женькою він був нерозлучний.

Через чверть століття, влітку 1922 роки після першого нападу хвороби в Горках Леніну, за свідченням М.Ульяновой, «приводили досить часто молодого ірландського сетера« Айду », якого Володимир Ілліч дуже любив». Хворий вчив його носити ношу і будував плани (на жаль, нездійснені), як він буде з ним полювати, коли видужає ...

У «нормальної» ЖИТТЯ

У повсякденному, «нормального» життя Ленін тяжів до впорядкованості, був акуратистом. Він не палив, не виносив алкоголю, регулярно займався гімнастикою. За словами матері Крупської, Єлизавети Василівни, щоранку, перед початком роботи, з ганчіркою в руках, наводив порядок на своєму письмовому столі. Погано тримається гудзик на піджаку або брюках зміцнював власноруч, не звертаючись за допомогою. Пляма на костюмі намагався вивести негайно. Якщо черевики чистив, то доводив їх до глянцю. Свій велосипед містив в такій чистоті, немов це був хірургічний інструмент.

У контексті такого «домашнього» Леніна можна зрозуміти його деяку схильність до покійної, розміреного життя: «Я вже здорово звик, - писав він, скажімо, Марії Іллівні в грудні 1913 року, - до побуту краківського життя, вузької, тихою, сонною, але в деяких відношеннях більш зручною, ніж паризька ».

Однак доля не дала Леніну можливості скільки-небудь повно реалізувати цю його тягу до затишку.

РЕВОЛЮЦІЯ У ЙОГО ЖИТТЯ

Соціал-демократ, економіст, котрий став академіком АН СРСР П.П.Маслов, знав Леніна з 90-х років XIX століття, написав про вождя незабаром після його смерті: «Може бути, я помиляюся, але мені здається, що на всі основні питання , які можна поставити, його цілісність дала б таку відповідь: «Що є істина?» - «То, що веде до революції». - «Хто друг?» - «Той, хто веде до революції». - «Хто ворог?» - «Той, хто їй заважає». - «Що є метою життя?» «Революція». - «Що вигідно?» - «То, що веде до революції». І т.д., і т.д. » Думаю, що Маслов в кінцевому рахунку не помилявся. Хоча і в спрощеному, огрубленном вигляді, але йому вдалося визначити домінанту Леніна.

Власне, адже і Бердяєв, правда пізніше, писав про Леніна, що добро було для нього все, що служить революції, зло - все, що їй заважає. На думку філософа, «революційність Леніна мала моральний джерело, він не міг винести несправедливості, гноблення, експлуатації».

переважають СТАН

За словами Крупської, Ілліч був вразливий, емоційний і реагував дуже сильно. Бліднув, коли хвилювався, але добре володів собою.

Меланхолії, апатії не було, оптиміст. Веселий і жартівливий. Самокритичний, дуже строго ставився до себе, однак копання і болісний самоаналіз в душі ненавидів. Сильно було виражено поривання поглиблено, по-исследовательски підходити до питань.

«Звичайне, переважна настрій - напружена зосередженість ... Колосальна зосередженість».

ПЕЙЗАЖ зіпсуюся

За словами Крупської, відпочинку з Леніним часто бували випадки, коли якась несподівана репліка показувала, що, гуляючи, він напружено думав про щось своє. Зосередженість Леніна на роботі і боротьбі набувала іноді анекдотичні риси, особливо в умовах відпочинку. Ессен розповідала такий епізод. Навесні 1904 року в Швейцарії вона одного разу піднялася з Леніним високо в гори. Перед ними, як на долоні, відкрилися всі пояси, все клімат: «Нестерпно яскраво сяє сніг; трохи нижче - рослини півночі, а далі - соковиті альпійські луки і буйна рослинність півдня. Я налаштовуюся на високий стиль і вже готова почати декламувати Шекспіра, Байрона. Дивлюся на Володимира Ілліча: він сидить, міцно задумавшись, і раптом випалює: «А здорово паскудять меншовики! ...». І це при тому, що, вирушаючи на прогулянку, спеціально домовилися не говорити про меншовиків, щоб «не псувати пейзажу».

З МОНТЕГЮСОМ - Про СВІТОВОЇ РЕВОЛЮЦІЇ

У паризький період еміграції у Леніна з Крупської була «смуга захоплення французької революційної шансонетка» (Ленін навіть писав якось Марії Іллівні: сьогодні збираюся в один розважальний кабачок на революційні пісеньки). Володимир Ілліч познайомився з виконавцем таких пісеньок Монтегюсом, дуже популярним серед робітників паризьких передмість. Є спогади Крупської і Т.Ф. Людвінской про те, що шансоньє одного разу виступив на «російській вечірці», а потім Ленін довго, до глибокої ночі не відпускав Монтегюса, жарко розвиваючи перед ним ... «перспективу майбутньої світової революції».

Зосередження

13 березня 1919 Ленін повертався поїздом з Петрограда до Москви після похорону М.Т.Елізарова. У вагоні разом з ним їхали нарком шляхів сполучення В.І.Невскій, іноземні делегати 1 конгресу Комінтерну А.Гільбо, О.Грімлунд, Ф.Платтен, а також дружина Горького М. Ф. Андрєєва, яка і втягнула всіх в жваву дискусію про сучасному мистецтві. Однак Ленін, згадував Грімлунд, тільки посміхався: «Було видно, що він думав про щось інше».

Зате незабаром Володимир Ілліч захопився розмовою з Невським, і коли о четвертій ранку спрощує про мистецтво вляглися, «Ленін все ще обговорював питання реорганізації залізниць ...»

Валентинов відзначав, що коли молодого Леніна в еміграції «величали« старим », це по суті було визнанням його« старцем », тобто мудрим, причому з повагою до мудрості Леніна поєднувалося якесь непереборне бажання йому коритися ». За словами Валентинова, молодого вождя оточувала атмосфера поклоніння. Про те ж свідчив соціал-демократ Войтинский: «Ленін був оточений атмосферою безумовного підпорядкування». По-моєму, дуже цікаві і психологічно точні спостереження, які, до речі, багато в чому пояснюють не тільки авторитет Ілліча в еміграційних більшовицьких колах, а й наполегливість його вчинків і дій.

В умовах такого об'єктивного, безперечного, заслуженого переваги над оточенням завжди знаходиться грунт для зростання впевненості в своїй унікальності. Вся справа в тому, як цей процес змінює людину. По крайней мере, Ленін не хизувався і не зловживав своїм лідерством, хоча дійсно з молодості підпорядковував собі більшовицьке оточення (власне, на те й існує вождь). Тягар своєї обраності Володимир Ілліч ніс гідно, несуєтно. Той же Войтинский стверджував, що він міцно тримав своїх прихильників в руках і керував ними, як необмежений монарх, але монарх, обожнюваний вірними поданими. Навіть Мартов писав, що молодий Ленін грав роль «першого між рівними».

ВАЛЕНТИНОВ І ЛЕНІН: РОЗРИВІ

Особливий аромат спогадами Валентинова про Леніна додавало те, що в 1904 році протягом декількох місяців він досить близько зійшовся з вождем, але в тому ж році їх стосунки повністю розірвалися. Опис цієї історії в книзі «Зустрічі з Леніним» дійсно цікаво для розуміння характеру Володимира Ілліча.

Отже, двадцятип'ятирічний прихильник більшовиків прибув до Женеви в кінці зими 1904 року, де познайомився з тридцятичотирирічний їх вождем. Вони зустрічалися часто, бо Ленін на перших порах «благоволив» до молодого революціонера. У свою чергу, той зізнавався: «Сказати, що я в нього« закохався »трошки смішно, проте, це дієслово, мабуть, точніше ніж інші визначає моє ставлення до Леніна протягом багатьох місяців». Однак ленінське благовоління, за словами Валентинова, «майже миттєво випарувалося в червні, а у вересні закінчилося повним зі мною розривом». Валентинов запевняв, що все вирішив звичайна суперечка з Леніним, в якому він наважився захищати ідеалістичну філософію, заступитися за Маха і Авенаріус. Ленін відреагував різко, заявивши, що Валентинів замінив дурницею прості, непорушні, доступні кожному робітникові, кожному нормальній людині істини матеріалізму. До того ж Ленін, очевидно, не соромився у виразах, він, зокрема, заявив: «Зайнявся Махом, ви його, звичайно, не читали».

Обурений Валентинов пізніше писав, що його розвела з більшовицьким вождем «дика нетерпимість Леніна, що не допускає ні найменшого відхилення від його, Леніна, думок і переконань». Однак, судячи зі спогадів самого Валентинова, у вересні 1904 року, під час останньої зустрічі, Ленін звинуватив його в тому, що, бажаючи повернутися в Росію, той «доглядав» одночасно за більшовиками і меншовиками, щоб отримати гроші, паспорт та явки.

Я називаю це, - кипів Ілліч, - самим гидким, огидним дворушництвом, перельотом то на одну, то на іншу сторону. Одна рука тут, інша там. Така поведінка заслуговує тільки презирства.

Захищаючись, Валентинов оголосив, що його нудить від «спрощеного і постійного налепліванія на людей, мислячих інакше, ніж Ленін, етикеток» і «огидних прийомів полеміки».

Якби соціал-демократія, - парирував Ілліч - в своїй політиці, пропаганді, агітації, полеміці застосовувала б беззубі, нікого не зачіпають слова, вона була б схожа на меланхолійних пасторів, які вимовляють по неділях нікому непотрібні проповіді.

Я до сих пір не можу забути, - наполегливо нагадував червневий інцидент Валентинов, - з якою швидкістю ви занесли мене в категорію найлютіших ворогів і яким потоком лайки мене нагородили, як тільки дізналися, що в області філософії я не дотримуюся ваших поглядів.

Ви маєте рацію, на цей раз абсолютно праві, - як відрубав Ленін. - Все, що йдуть від марксизму, мої вороги, руку їм я не подаю ....

«Не подаючи мені руки, - писав Валентинов, - Ленін повернувся і пішов». У цьому вчинку - весь Ленін. Він не змінився і через багато років. Є тому блискуче підтвердження в одному з листів І.Ф.Арманд в 1916 році, де Володимир Ілліч написав про своє ставлення до відступництва від марксистської лінії: «Хто прощає такі речі в політиці, того я вважаю дурником або негідником. Я їх ніколи не пробачу. За це б'ють по морді або відвертаються. Я зробив, звичайно, друге. І не каюсь ». (Правда, все це зовсім не означало, що Ленін згодом не міг знову плече в плече працювати з людьми, яких раніше затаврував).

По-моєму, Валентинов сильно перебільшив значущість для історії свого особистого розриву з Іллічем і більшовиками. Але в його оповіданні добре видно гранично непримиренна позиція більшовицького вождя до опонентів, які заперечують ідеологію марксизму. Власне, сам Валентинов свідчив: «Не піддатися Леніну було не можна. Чи не підкоритися йому - можна лише розриваючи з ним ».

ЛЕНІН лаятися

Спогади про вождя соціал-демократа Соломона свідчать, що його найсильнішим чином образили ленінські грубість, різкість, «наплевізм» у ставленні до інакомислячих «слабкого противнику». Він писав, що Володимир Ілліч «не соромився в суперечці бути не тільки зухвалим і грубим, але і дозволяти собі різкі особисті випади на адресу противника, доходячи часто навіть до форменого лайки». Зокрема, Соломону дісталися від Леніна натяки на те, що у нього «мізки заволокло туманом» і «розум зайшов за розум» та плюс звинувачення в тому, що він подібний до «ідіотам думки», «дубовим головах», «політичним кретинам», «Митрофанов», «розумовою недоносків», «скорботним главою і самим оскаженілим реакціонерам».

Треба визнати, лайливий набір вбивчий і різноманітний, тим більше, що виплеснуто все це протягом одного спору. Незрозуміло тільки, навіщо це потрібно було десятиліттями приховувати від народу, добре розуміє толк в лайки.

«НЕ МОЖУ ПИСАТИ ІНАКШЕ ...»

Ленін вживав круті вирази і різкі оцінки навіть ... в листах до Арманд. Скажімо, в січневому 1914 року листі можна зустріти слова про «говняках цих ліквідаторів». 30 листопада 1916 року в великому листі до Арманд Ілліч, згадуючи про К.Б.Радеке і Г.Л.Пятакове, писав, що перший - «нахабний, нахабний, дурний», а у другого - «зовсім поросятко» - немає «ні краплі мізків ». Посилаючи обох до диявола, Ленін обіцяв набити їм морду і ошельмувати, «як дурників, перед усім світом».

Правда, в самому кінці цього листа, немов схаменувшись, написав: «Перепрошую ... за велику кількість різких слів:« не можу писати інакше, коли говорю відверто »(підкреслено мною - В.М.). Так що, ленінська лайка на адресу противників - це як би синонім його політичної «відвертості».

ПРАВО НА «ВСЯК ІНШИЙ ШЛЯХ»

З аспірантської лави пам'ятається мені сумнів в непогрішності ось цього ленінського твердження з «Матеріалізму і емпіріокритицизм»: «Єдиний вихід із того, що розділяється марксистами, думки, що теорія Маркса є об'єктивна істина, полягає в наступному: йдучи по шляху марксової теорії, ми будемо наближатися до об'єктивної істини все більше і більше (ніколи не вичерпуючи її); йдучи ж по всякому іншим шляхом, ми не можемо прийти ні до чого, крім плутанини і брехні ».

Сформульований як аксіома, цей висновок фактично забирав право на теоретичну, так і будь-яку іншу думку за межами марксизму. Як тут не згадати філософа Бердяєва, який писав, що Ленін затвердив диктатуру в філософії, вимагаючи диктатури діалектичного матеріалізму над думкою. Або письменника А.И.Куприна, уїдливо зауважив, що «для Леніна Маркс - незаперечний ... нерухомий центр світобудови».

Правда, здавалося безумовним, що позицію вождя більшовиків підтверджував, кажучи ленінськими словами, «критерій практики - тобто хід розвитку всіх капіталістичних країн за останні десятиліття ». В голову не приходило або ж серйозно не осмислювалось, що протягом шести-семи десятиліть після «Матеріалізму і емпіріокритицизм» хід розвитку капіталізму був іншим, ніж при Леніні. По суті, саме в цій доктринальної зашореності полягала важка драма радянського суспільства. Мені здається, неприпустимо сьогодні йти від серйозної розмови про її джерела.

До речі, філософ А.А.Богданов, в суперечці з яким з'явилася на світло згадана ленінська фраза, Ще в 1910 році дав їй наступну безсторонню оцінку: «... Подивіться: головним висновком ... робиться формальне ідеологічне заборона шукати інших точок зору, - стверджується, що ніколи ніякі інші методи ні до чого, крім плутанини і брехні привести не можуть . А між тим, як відомо, всякий найбільший крок наукового розвитку полягає саме в тому, що знаходять нову точку зору, новий шлях, Новий метод ».

Думаю, Богданов тут виглядає дальновиднее Леніна, та й не тільки його.

ПОЛЕМІКА І «естетичні почуття ЧИТАЧА»

Рецензуючи в 1909 році «Матеріалізм і емпіріокритицизм», Л.Аксельрод, зокрема, писала наступне: «Полеміка Ільїна (псевдонім Леніна, під яким вийшла робота - В.М.), відрізняючись деякої енергією і наполегливістю, завжди відрізнялася в той же час крайней грубістю, що ображає естетичне почуття читача ». До речі, сама Аксельрод не заперечувала проти грубості «в бойових злободенних статтях ... на поле битви», але вважала її «прямо-таки нестерпним» в об'ємистих працях з філософії. Тут правда, можна заперечити, що для Леніна філософські роботи теж завжди були «полем битви».

Жорсткі ленінські інвективи добре відомі не тільки по згаданій книзі. Вони розсипані в більш ранніх його роботах, в надлишку зустрічаються після перемоги революції. Ленін запросто робив для себе таку позначку: «Невігластво і тупість вождів II Інтернаціоналу». В опублікованому вигляді характеристики найбільших соціал-демократичних вождів звучали ще зліше і безпощадно. Скажімо, Каутський, по ленінської оцінці, міркував «з вченістю ученейшего кабінетного дурня або з невинністю 10-річної дівчинки», а Бауер - це «в кращому випадку вчений дурень, який абсолютно безнадійний».

Безсумнівно, що тут відсутня будь-то турбота про «естетичному почутті читача», скоріше, користуючись словами рецензентки, стикаємося з «недозволеною грубістю». На мій погляд, ця сторона ленінського «революційного тону» (Л. Аксельрод) цілком могла б стати об'єктом окремого розгляду. У ній криється чимало цікавої інформації про Леніна і його часу.

ІЗ СПОГАДІВ МАХНО

В описі Н. І. Махно його зустрічі з Леніним влітку 1918 року є один цікавий момент. Ілліч зневажливо назвав анархістів «безпідставними, жалюгідними, беззмістовно фанатичними». Якщо вірити Махно, все це викликало різку відсіч з його боку, він нібито заявив Леніну, що той погано інформований про українську дійсність і про роль анархістів в ній.

Може бути. Я цього не заперечую. Помилятися властиво кожній людині, особливо в такій обстановці, в якій ми знаходимося зараз, - виправдовувався, розводячи руками, Ленін.

І тут же, за свідченням Махно, постарався заспокоїти його, з витонченою майстерністю перевівши розмову на іншу тему. Мені видається ця ситуація правдивої і досить характерною. Володимир Ілліч, за звичкою, не приховував емоційною, різкою оцінки політичного інакомислення. У той же час проявив себе не тільки гостинним господарем і делікатною людиною, але і дипломатом, гнучким політиком.

Абстрактна і конкретна НЕНАВИСТЬ

У П.Б.Струве зустрічається таке суворе судження про Леніна, опубліковане через десять років після смерті Володимира Ілліча: «вселяють жах поєднання у Леніна в одній людині здатності до дійсної самокритики, в якій виявлялася суть всього його реального аскетизму, з бичуванням інших людей, виражався в абстрактній соціальної ненависті і холодної політичної жорстокості ».

Опонент вловив важливі прояви людського характеру і політичної поведінки Леніна. Однак конкретна соціальна ненависть офарбила судження Струве в емоційні тони, неадекватні істинним фарбам в багатобарвному вигляді Леніна.

ГІДНІСТЬ

Сам Ленін не допускав зневажливого ставлення до себе, не кажучи про образу. У цьому плані становить інтерес його лист з Кракова від 7 березня 1914 року секретарю Міжнародного соціалістичного бюро II Інтернаціоналу К.Гюісмансу. За кілька днів до цього той надіслав листа Леніну з вимогою якнайшвидше надіслати свою доповідь бюро, повідомивши, що від ліквідаторів інформація про становище в РСДРП вже отримана.

Володимир Ілліч гранично чітко і коректно роз'яснив непорозуміння, трапилася не з його вини (доповідь дійсно був давно написаний і направлений Гюисмансом). Але в кінці листа додав наступне: «Висловлювання, які Ви вжили у Вашому листі (« ухилення »,« політика відтягування »і т.д.) образливі, і Ви не маєте ніякого права вживати їх по відношенню до товариша. Тому я змушений просити Вас беззастережно взяти назад ці вирази. Якщо Ви цього не зробите, то я пишу Вам в останній раз ».

«Типових РОСІЙСКИЙ ЛЮДИНА»

Бердяєв, оцінюючи людські якості вождя, писав, що в його характері були втілені типово російські риси народу: простота, цілісність, грубувата, нелюбов до оздоб і риториці, практичність думки. В особистому житті у нього було багато доброти, він був хорошим сім'янином, любив сидіти вдома і працювати, цінував порядок і дисципліну. Ленін любив жартувати і сміятися, зворушливо піклувався про матір своєї дружини. Ленін був безкорисливим людиною, абсолютно відданим ідеї, йому навіть не притаманне честолюбство і владолюбство, він мало думав про себе. Як особистість зроблений з одного шматка, монолітний. У Леніна не було нічого від революційної богеми, якої він терпіти не міг. У цьому він протилежний Троцькому і Мартову. У ньому не було нічого анархічного, він виступав проти революційного фразерства, громив комуністичне чванство і комуністичне брехня.

Коротше кажучи, «Ленін не був поганою людиною, в ньому було і багато хорошого». Всі ці банальності сприймаються в бердяевской тексті як свого роду філософські узагальнення і символи, досить об'єктивно малюють портрет Ілліча.

«ЛЕНІН НЕ ВІРИВ У ЛЮДИНИ»?

Не може не привернути увагу багаторазове повторення Бердяєвим тези про те, що Ленін ... «не вірив в людину». Філософ стверджував, що страта старшого брата Олександра і розчарування в Плеханове стали «для Леніна розчаруванням в людях взагалі ... У нього виробилося цинічно-байдуже ставлення до людей». Наскільки суб'єктивне, настільки і непереконливе заяву, що не підтверджене ні фактами, ні психологічним аналізом. Набагато цікавіше міркування про те, що Ленін не вірив в людську природу, не визнавав в людині ніякого внутрішнього початку, не вірив в дух і волю духу. Природно, все це в розумінні релігійного філософа, який вважав, що та лише філософія хороша, яка проходить шлях до останньої таємниці, яка розкривається в релігійному житті, в містичному досвіді. Ленін, як відомо, сповідував інше кредо, іншу віру, розвивав іншу філософію.

Втім, сам Бердяєв стверджував, що Ленін, не вірячи в Бога, вірив в майбутнє життя, в нове комуністичне суспільство, яке йому замінило Бога, вірив в перемогу пролетаріату, який для нього був Новим Ізраїлем. А необґрунтоване звинувачення Леніна виникає з бердяевской постулату про те, що марксизм нібито не приділяє належної уваги конкретній людині, страждає забуттям особистості.

Але у випадку з Іллічем Бердяєв суперечить сам собі. Адже це його слова про Леніна: «Він не вірив в людину, але хотів так організувати життя, щоб людям було легше жити, щоб не було пригнічення людини людиною». Воістину так!

Про явку ЛЕНІНА НА СУД

Як відомо, в липні 1917 року Ленін пішов у підпілля, не з'явився на суд Тимчасового уряду з приводу звинувачень його в шпигунстві на користь Німеччини. Справедливо вважаючи ці звинувачення «нісенітницею», Суханов одночасно писав в «Записках про революцію», що «втеча Леніна» було гідне осуду не тільки з політичної, але і з морального боку: «факт зникнення Леніна я вважаю б'є в самий центр характеристики особистості більшовицького вождя і майбутнього правителя Росії ».

Вважаю, що моральна сторона дій Володимира Ілліча не може оцінюватися настільки прямолінійно і примітивно, але заслуговує розгляду в історичному контексті. По крайней мере, потрібно пам'ятати, що питання явки Леніна на суд аж ніяк не був його суто особистою. Він обговорювалося 7 липня вузькому колі членів ЦК партії, потім 13-14 липня - на розширеній нараді ЦК РСДРП (б) і, нарешті, на VI з'їзді партії. У всіх випадках приймалися рішення проти явки Леніна на суд. Якщо Суханов стверджував, що «Леніну не могло загрожувати рівно нічого, крім тюремного ув'язнення», то в одностайно ухваленій резолюції VI з'їзду РСДРП (б) говорилося: «немає абсолютно ніяких гарантій не тільки неупередженого судочинства, а й елементарної безпеки залучаються до суду».

Суханов явно натякав на боягузтво Леніна, надмірний страх за своє життя. Але в дійсності проблема людського страху в контексті суду у Володимира Ілліча не виникало, більш того, всупереч натяків Суханова, він, мабуть, не боявся і фізичної розправи: «Засадити ... і тримати - ось що треба рр. Керенського і К0 ».

Але добровільно сісти в тюрму Тимчасового уряду і чекати там явно несправедливого суду? Ленін вважав це верхом політичної дурості. Розглядаючи ситуацію не в юридичному ракурсі, а як «епізод громадянської війни», він знущально запитував:

Невже не смішно тут говорити про суд? Чи ви не наївно думати, що який-небудь суд при таких умовах може що-небудь розібрати, встановити, розслідувати ??

Ленін дивно точно розкрив суть розгорнутої проти нього і більшовиків кампанії: «... Похід брехні і наклепу на грунті дикої політичної ненависті ... Але як брудні повинні бути джерела, які підміняють боротьбу ідей поширенням наклепів!»

По-моєму, сьогодні це звучить особливо актуально.

«КОМПРОМІС У наявності»

У другій половині днів 19 січня 1919 Ленін з М.Ульяновой поїхав в лісову школу в Сокільники, щоб відвідати відпочиваючу там Крупскую. По дорозі вони зазнали нападу бандитів, які забрали у Володимира Ілліча документи і викрали автомобіль. Описуючи цей інцидент, Валентинов хвацько міркував, що Ленін не проявив ніякої мужності, хоча в кишені його пальта під рукою знаходився заряджений револьвер, і він нібито «мав повну можливість стріляти і одним пострілом розігнати нападників». Це той випадок, коли Валентинов, виходячи жовчю до Іллічу, скотився на лепет обивателя, хороброго на кухні за закритими дверима. Як свідчила Ульянова, бандити обшукували Леніна, приставивши до його скроні дуло револьвера. У цій ситуації не наважилися застосувати зброю ні чекіст Чебанов, який супроводжував Володимира Ілліча, ні шофер С.К.Гіль. Справа в тому, що в той час часто стріляли навіть у випадках простіше. Скажімо, одного разу влітку 1918 року Ленін і Крупська, проїжджаючи в відкритому автомобілі серед білого дня повз вокзал, почули крики: «Стій!» Так як не видно було, хто кричить, Гіль продовжував їхати. Тим часом з-за рогу стали стріляти з револьвера, до зупиненого нарешті автомобілю підбігла група озброєних людей. «Це були свої, - згадувала Крупська. - Ілліч став їм вимовляти: «Не можна так, товариші, даремно палити з-за рогу, не бачачи в кого палиш». Публіка зніяковіла ».

Іншим разом в Сокольницької парку Леніна заарештував комсомольський патруль:

Стій! - Зупинилися.

Документи!

Ілліч показує свій документ: «Голова Ради Народних Комісарів В.Ульянов».

Розповідай! І Леніна повели до найближчого відділку міліції, де все закінчилося загальним реготом.

Що ж стосується поведінки Володимира Ілліча в згаданій ситуації в січні 1919 року, то тут дуже доречно буде нагадати думку Крупської про нього, висловлене вже в 1935 році в узагальнюючому, оціночному плані: «Ні лякливості, ні боязкості. Сміливий і відважний ». Але, в той же час: "зряче ризику - заради ризику - немає».

Ленін, як відомо, використовував епізод з бандитами в «Дитячій хвороби" лівизни "в комунізмі» для роздумів про компроміс: «Уявіть собі, що ваш автомобіль зупинили озброєні бандити. Ви даєте їм гроші, паспорт, револьвер, автомобіль. Ви отримуєте позбавлення від приємного сусідства з бандитами. Компроміс у наявності, безсумнівно, «Do ut des» ( «даю» тобі гроші, зброю, автомобіль, «щоб ти дав» мені можливість піти по-доброму). Але важко знайти не зійшов з розуму людини, який оголосив би подібний компроміс «принципово неприпустимим» або оголосив особа, що уклала такий компроміс, співучасником бандитів ... »

Ілліч явно не врахував, що в ненависті до нього дехто буде і розум втрачати.

«ЙОГО фотографувати ВЕЗДЕ»

Американський письменник Джон Стейнбек, який побував в Музеї В. І. Леніна після війни, звернув увагу на безліч ленінських фотографій в експозиції: «Його фотографували скрізь, в будь-яких ситуаціях, в різному віці, ніби він передбачав, що в один прекрасний день буде відкритий музей , який назвуть Музеєм Леніна ». Звичайно ж, Володимиру Іллічу ніколи було думати про це, а знімали його не скрізь і не у всіх ситуаціях, але фотографій збереглося дійсно чимало - понад 440. Переважна більшість їх зібрано в першому томі ленінського «Зборів фотографій і кінокадрів», що вийшов в 1990 році третім виданням. Правда, дожовтневий період життя вождя представлений менш, ніж 30 знімками, починаючи з чотирирічного віку. Тоді як від одного 1918 року збереглося більше 80 фотографій, від 1919 року - понад 70, від 1920 року - близько 90 і т.д. Однак це зовсім не говорить про особисте нескромність Леніна або його пристрасть до фотографування власної персони. Як відомо, більшість знімків зроблені під час виступів Леніна, різних засідань, бесід з людьми і т.п., коли Володимир Ілліч взагалі спеціально не позувала. Особливе місце в фотоленініане займають різні з'їзди і конгреси, революційні свята. Досить сказати, що понад 40 кадрів було знято лише 7 листопада 1918 роки (тобто половина, зроблених за весь рік), а 1 травня 1919 і 1920 років залишили теж приблизно стільки ж знімків.

Що стосується фотографій, для яких Ілліч позував, то їх не так вже й багато, але зроблені вони прекрасними фотомайстрами В.К.Буллой, П.С.Жуковим, П.А.Оцупом і ін. Можна тільки висловити подяку їм і всім, хто фотографував Ілліча, зберіг його вигляд.

Які миті, години, дні були для Леніна по-справжньому щасливими? Спогади Крупської містять відповідь: «Жовтневі дні першої річниці (революції - В.М.) були одними з наісчастлівейшіх днів в житті Ілліча».

Вдивляючись в кінокадри і фотографії, що відобразили Леніна 7 листопада 1918 року, переконуєшся: так, вождь революції був щасливий! Він дуже різний: усміхнений під час промови на відкритті пам'ятника Марксу і Енгельсу і в ході святкової демонстрації; офіційно строгий з непокритою головою біля меморіальної дошки біля кремлівської стіни; зі спотвореним криком особою під час промови з трибуни на Красній площі. Але, повторюю, всюди - це дійсно щаслива людина!

Відкриваючи меморіальну дошку борцям Жовтневої революції, Ленін сам сказав, що на їх частку «дісталося велике щастя перемоги». І, нітрохи не відділяючи себе від часу, він заявив, виступаючи під час відкриття пам'ятника Марксу і Енгельсу: «Ми переживаємо щасливий час, коли ... передбачення великих соціалістів стало збуватися. Ми бачимо все, як в цілому ряді країн займається зоря міжнародної соціалістичної революції пролетаріату ». Цим, власне, все сказано. Незважаючи на минулі і прийдешні труднощі, революція живе в Росії цілий рік! А попереду - зоря революції світової! Чи це не щастя ?!

Тим більше, що через два дні Ленін отримав, кажучи його словами, «звістки з Німеччини про початок переможної революції ...» Здавалося, все йшло, як і задумано. Тому, 10 листопада 1918 Володимир Ілліч завершив роботу «Пролетарська революція і ренегат Каутський» такими словами: «Висновок, яке мені залишилося написати до брошури про Каутського і про пролетарської революції, стає зайвим». Таке враження, що в цій щасливій ейфорії вже було укладено початок трагедії «вождя світової революції».

Сидячи в 1896 році в петербурзькій в'язниці, Володимир Ульянов одного разу придумав, щоб Надія Крупська зі своєю подругою Аполлінарією Якубова в певний час приходили на конкретне місце Шпалерної вулиці, видиме на мить з вікна тюремного коридору під час виходу в'язнів на прогулянку. «Аполлінарія чомусь не могла піти, - згадувала Крупська, - а я кілька днів ходила і простоювала довго на цьому шматочку. Тільки щось з плану нічого не вийшло, не пам'ятаю вже чому ».

Іншим разом двадцятишестирічний Ілліч передав з в'язниці, щоб до нього прийшла «наречена», не називаючи її прізвища. Прийшла Надія - чекав він саме її ... У 1898 році, отримавши три роки заслання в Уфімської губернії, Крупська, за її словами, «перепросілась в село Шушенское Минусинского повіту, де жив Володимир Ілліч, для чого з'явилася його« нареченою ».

На той час Ленін вже запропонував їй стати дружиною, на що Надія Костянтинівна напівжартома відповіла: «Ну що ж, дружиною, так дружиною». Вони обвінчалися 10 (22) липня 1898, надівши кільця, випиляні з міді засланим Енгбергом (кільця Крупська зберегла і в 1936 році передала їх в Музей В.І.Леніна).

Почуття, яке відчував Ілліч до дружини, гідно шекспірівського пера, але не безталанних знищують вождя. Навряд чи Ленін скільки-небудь часто говорив їй про свою любов. Але, думаю, він ніколи не мислив себе без постійної присутності Надії Костянтинівни поруч. Вона ж у відповідь все життя покірливо пронесла важкий хрест дружини вождя і генія.

Так вже вийшло, що серед самих останніх диктувань Леніна були слова, які захищають гідність дружини від грубості Сталіна: «Я не маю наміру забувати так легко те, що проти мене зроблено, а годі й говорити, що зроблене проти дружини я вважаю зробленим і проти мене» .

Якщо подивитися на цю заяву більш широко, то виходить, що в трагічній ситуації напередодні повної втрати мови, Ленін встиг залишити не тільки свідчення своєї нерозривності з дружиною, а й застереження нащадкам щодо «суду» над їх сімейним життям.

Для науки філістерів

Крупська відразу тонко відчула прагнення до спотворення «сімейного» Леніна. Незабаром після смерті чоловіка вона заявила:

Найменше був Ілліч, з його розумінням життя і людей, з його пристрасним ставленням до всього, тим доброчесним міщанином, яким його іноді тепер зображують: зразковий сім'янин - дружина, діточки, картки сімейних на столі, книга, ваточний халат, муркоче кошеня на колінах ... Кожен крок Володимира Ілліча пропускають через призму якоїсь філістерської сентиментальності. Краще б поменше на ці теми писати.

Зараз філістер - «ленінознавців» істотно змінився, зайнятий він обманом іншого роду. До закликів дружини вождя ні за що не стане прислухатися. Але ж дійсно, якщо немає знань і совісті, то «краще б поменше писати» ...

ДОМА ЧИ ЛЕНІН?

Чи траплялися звичайні сімейні конфлікти у Леніна з Крупської? Ми нічогісінько про це не знаємо. Хоча, звичайно ж, траплялися. У Валентинова зустрічається такий епізод. Крупська, яка значно раніше Леніна злюбила його, як-то заявила прийшов Валентинову, що Володимира Ілліча немає вдома і що взагалі «потрібно перестати йому заважати, так як всім відомо, що він обтяжений дуже важливою роботою».

Але в цей час з'явився сам господар. Розібравшись в чому справа, Ленін, кам'яніючи особою і червоніючи вилицями, сказав, що не дивлячись на Крупскую:

Щоб це надалі не повторювалося, я на вхідних дверей для тих, кого запрошую, буду вивішувати особливі знаки, вони будуть знати, що я вдома.

Валентинов стверджував, що згодом Ленін «ніколи ні найменшим слівцем не обмовився про те, що сталося, але з того дня я не тільки відчував, а ясно бачив, що Крупська мене вже абсолютно не переносить».

«ПЕРША ОБОРВАНКА»

Володимир Ілліч, природно, добре знав усі слабкості Надії Костянтинівни і, бувало, не пропускав нагоди покепкувати над ними, навіть під час хвороби в Горках. Це торкнулося, зокрема, звички Крупської носити одну і ту ж одяг так довго, що «та набувала зовсім прозорий через дірки і тому малопрілічний вид» (М.Ульяновой).

Якось англійський кореспондент, який побував у Крупської в Наркомосі, згадав про її більш, ніж скромному костюмі, в статті під назвою «Перша леді». Але Володимир Ілліч, який чимало потішався, читаючи це, беззлобно заявив, що правильніше було б озаглавити публікацію інакше, а саме: «Перша оборванка». Так це прізвисько і залишилося деякий час за Крупської.

СІМЕЙНЕ ДРАМА

У листі з Горок від 6 липня 1923 року дочкам Інеси Арманд у Крупської несподівано вирвалося: «Так я хотіла колись дитинку мати». І скільки непереборне болю в цих словах, що, здається, сторінка скрикнула. Адже ми ніколи не замислювалися всерйоз про сімейній драмі Леніна з Крупської, про те, що в зв'язку з цим пережив Ілліч ...

Приховування справжніх відносин Володимира Ілліча і Арманд - це, по-моєму, одна з найбільших дурниць радянської Ленініани. Однак чи не краще вигладять нинішні спроби, кажучи словами Крупської, «заїжджати в чужу душу старанними руками», чого терпіти не міг Ленін. Опублікована на цей рахунок останнім часом неосвічена вульгарщина не варта серйозної уваги. Але навіть публікації, що містять архівні матеріали і претендують на науковість, пофарбовані модним нині прагненням применшити, вразити Леніна. Прочитавши, скажімо, в «Досьє» цікаву газетну статтю «Кохана Леніна», розумієш, що написана вона в ім'я надуманого і наївного висновку про те, що, мовляв, «тільки заради революції (?) Залишив (?) Ленін улюблену жінку».

Та невже Ленін дорівнював нинішнім своїм хулителям по примітивності і убогості почуттів ?! Ні, звичайно ... Швидше б опублікували невідомі поки листи Ілліча до Інесі, тільки в них - правда відносин. Адже по суті ненависники позбавляють Леніна взагалі його права на любов. Крупська ж справедливо вважала, що «ніколи не міг би він полюбити жінку, з якою б він розходився в поглядах, яка не була б товаришем по роботі». Але Арманд - дивовижна жінка, гідна любові Леніна. Вона надзвичайно багато значила в житті вождя і після того, як він її нібито «залишив»: «Будь ласка, пиши докладніше !! - хвилюючись вимагає він в опублікованому діловому листі (липень 1914 року). - Інакше я не можу бути спокійним ... Твій В.І. »

У згаданій статті одна з побрехеньок піднята до рівня «наукової» версії: «Була версія, що Сталін погрожував Крупської в разі її найменшого спротиву оголосити офіційною дружиною Леніна Інесу Арманд». Як і раніше, гуляє по сторінках нинішніх газет убога версія Валентинова про те, що Ленін був закоханий в Арманд «по-своєму, тобто ймовірно, поцілунок між розмовою про зраду меншовиків і резолюцією, що таврує капіталістичних акул і імперіалізм ». Дехто намагається переконати нас, що в подібних «одкровеннях» і міститься невідома правда про Леніна, Крупської і Арманд.

Мені ж хотілося б в зв'язку з цим нагадати ленінські слова в запису Крупської: «Він говорив про необхідність ретельно відгороджуватися від всяких ... історій, що виникають зазвичай на грунті пересудів, пліток, читання в чужих серцях, цікавості. Це - засмоктує міщанство, міщанство ».

Чи можна з вихідної позиції нинішніх критиків Ілліча проникнути в витоки непростого трикутника людських відносин: Ленін - Крупська - Арманд? Осмислити їх драматичність, відчути щастя і гіркота любові і розлуки, осягнути велич справжньої вірності і відповідальності, зрозуміти благородство кожного з трьох і всіх разом узятих? Ні, не можна.

Правда, такі завдання противники Леніна перед собою і не ставлять ...

Вчитаймося в те, що писала Інеса Леніну в грудні 1913 року через Парижа після «розлучення» ...

Про те, як зароджувалася любов.

«Розлучилися, розлучилися ми, дорогий, з тобою! І це так боляче. Я знаю, я відчуваю, ніколи ти сюди не приїдеш! Дивлячись на добре знайомі місця, я ясно усвідомлювала, як ніколи раніше, яке велике місце ти ще тут, в Парижі, займав в моєму житті, що майже вся діяльність тут, в Парижі, була тисячею ниток пов'язана з думкою про тебе. Я тоді зовсім була закохана в тебе, а й тоді я тебе дуже любила ».

Про те, як все стало дорогим в людині - почуття міцніло.

«Я так любила не тільки слухати, а й дивитися на тебе, коли ти говорив. По-перше, твоє обличчя так пожвавлюється, і, по-друге, зручно було дивитися, тому що ти в цей час цього не помічав ».

Про трепетному розумінні драматизму забороненого кохання.

«Я б і зараз обійшлася без поцілунків, тільки б бачити тебе, іноді говорити з тобою було б радістю - і це нікому б не могло заподіяти біль. Навіщо було мене цього позбавляти? Ти питаєш, серджуся я за те, що ти «провів» розставання. Ні, я думаю, що ти це зробив не заради себе ».

Звичайно, завжди знайдеться нелюдь, яка спробує опошлили рядки любові. Але я цитував їх для людей ...

«Віддала всю ПРИСТРАСТЬ В.І.»

У вересні 1920 року, незадовго до своєї смерті, Арманд вела щоденник в Кисловодськом санаторії, куди вона потрапила після важкої хвороби. Очевидно, переживання, пов'язані з нею, викликали зафіксовані в щоденнику стан духовної втоми, прагнення до самотності, небажання сміятися і посміхатися, байдужість до природи, яка раніше так сильно вражала. Все це Арманд назвала «відчуттям внутрішньої смерті».

Поруч є сусідами обпалюють слова: «Тепер я до всіх байдужа. А головне - майже з усіма сумую. Гаряче почуття залишилося тільки до дітей і до В.І. У всіх інших відносинах серце наче б вимерло. Начебто, віддавши всі свої сили, всю свою пристрасть В.І. і справі роботи, в ньому виснажилися всі джерела любові, співчуття до людей, яким воно раніше було так багато. У мене більше немає, за винятком В.І. і дітей моїх, будь-яких особистих відносин з людьми, а тільки ділові ».

За цим одкровенням - величезна особиста трагедія незвичайної жінки, які не розгадавши яку, не зрозуміємо багато і в житті Леніна.

Відійшовши від замкової щілини

Розумом і душею підтримую, більш того, на ділі прагну реалізувати стосовно Леніну давню сентенцію: «Правду, нічого, крім правди». Але не стану фарисействувати, по-моєму, виглядає вона неповною без мудрого морального табу: «Не всю правду». Безумовно, не про приховуванні фактів історії мова йде. Просто негідно перетворюватися в убогих обивателів, підглядають за життям великого людини в замкову щілину. Якщо чесно, то адже ніхто не хоче, щоб про нього знали всю правду. Згадаймо Пушкіна, який писав, наприклад, що «без таємниці немає родинності життя», а чуже проникнення в неї назвав «кепським і безчесним». Ленін, за словами Крупської, «нічого так не зневажав, як усілякі пересуди, втручання в чуже особисте життя. Він вважав таке втручання неприпустимим ».

Що й казати, живемо ми не за цим високим моральним законам. Але хоча б елементарну міру дотримуватися потрібно! Адже кожен з нас охороняє куточки душі, потаємні від інших, має інтимні моменти життя, приховані від оточуючих. Залишимо це право і за вождями ...

«ЛЮДИНА В УСЬОМУ»

Якось сама собою спливла в пам'яті стосовно Леніну ... шекспірівська рядок: «Він людина була, людина у всьому; йому подібних мені вже не зустріти ». Воістину так. І нікому не вдасться стерти з обличчя історії людський абрис Ілліча.

Чи може християнин керуватися висловом: «Я людина, і ніщо людське мені не чуже»?

Відповідає Ієромонах Іов (Гумер):

Вислів «Homo sum, humani nihil a me alienum puto», що стало афоризмом, вперше з'явилося в 162 році до Р.Х. в комедії Публія Теренція Афра (бл. 195 - 159 до Р.Х.) «Heautontimorumenos» ( «карати сам себе»; в російських виданнях - «самоістязателей»). У п'єсі розповідається, як Клиния, син старого Менедема, закохався в сусідську дівчину. Батько, щоб припинити спілкування, обійшовся з сином суворо. Клиния поїхав з дому і поступив на військову службу. Батька сильно мучила совість. Він став виснажувати себе непосильною працею в поле, виконуючи роботу, яку раніше робили його раби. Старий сусід Хремет запитує Менедема, чому він з ранку до вечора себе виснажує, маючи багатий маєток і рабів: «Ні відпочинку, ні терміну не даєш собі». І чує у відповідь:

Менедем

Невже мало справи у тебе, Хремет?
У чуже справу входиш! До тебе воно
Зовсім і не стосується.

Хремет

Я людина!
Чи не чуже людське мені ніщо.
Дозволи питання, дозволь і благаючи.
Коли ти маєш рацію, так буду поступати і я,
Не має рації - я відхилити тебе спробую.

(Акт 1. Сцена 1)

Слова Хремета стали афоризмом. Але навряд чи Теренцій припускав, що вони будуть одним з найвідоміших афоризмів і багато століть тому. Не міг він передбачити і того, що в ці слова будуть вкладати зовсім інший зміст, ніж вони мали спочатку. У словах Хремета виражена думка про причетність людини до всього людського - про співучасть людини в радощах і печалях іншої людини. У давньоримській літературі цей вислів стало виразом ідеї суспільної єдності, бо всі люди мають одну природу. Так, Луцій Анней Сенека (бл. 4 до Р.Х. - 65 по Р.Х.) писав: «Природа виробляє нас усіх братами, зробленими з одних і тих же елементів, призначеними до одних і тих же цілям. Вона вкладає в нас почуття любові, роблячи нас товариськими, дає життя закон рівності і справедливості, і, згідно з її ідеальним законам, немає нічого більш низького, ніж образити, краще вже бути скривдженим. Вона змушує нас бути готовими надавати допомогу і робити добро. Збережемо ж в серцях і на устах слова: " Я - людина, і ніщо людське мені не чуже ". Будемо ж завжди пам'ятати, що ми народжені для суспільства, а наше суспільство - це що кам'яний звід, який тільки тому не падає, що камені, спираючись один на інший, підтримують один одного, а вони, в свою чергу, міцно тримають звід »( Сенека Луцій Анней. Моральні листи до Луцилія. Лист XCV).

Раніше і Марк Туллій Цицерон (106-43 до Р.Х.) використав афоризм Теренція: «Природа створила нас для того, щоб ми розділяли між собою всю сукупність прав і користувалися ними всі спільно. І я, кажучи "природа", хочу, щоб у всьому цьому міркуванні мене так і розуміли. Але зіпсованість, пов'язана з поганими нахилами, так велика, що від неї як би гаснуть вогники, дані нам природою, і виникають і зміцнюються ворожі їм пороки. І якби люди - як по велінню природи, так і в силу свого судження - визнавали, що "ніщо людське їм не чуже", як каже поет, то всі вони однаково почитали б право »( Цицерон Марк Туллій. Діалоги. М., 1994. С. 99).

Обгрунтування вірною ідеї єдності людства як у Цицерона, так і у Сенеки має натуралістичний характер. Біблійно-християнське вчення долає обмеженість язичницького світогляду. Апостол Павло, виступаючи в ареопазі, дав точне богословське обгрунтування ідеї єдності людського роду: «Він з одного ввесь рід людський, щоб замешкати всю поверхню землі» (Діян. 17: 26). Господь Творець не тільки справив всіх людей від однієї людини (Адама), а й поклав основні закони життя людства і головну мету людського життя - прагнення до Бога (щоб «вони шукали Бога, чи Його не відчують і не знайдуть, хоч Він недалеко від кожного з нас »(Діян. 17: 27). Після Боговтілення і Спокутної Жертви Ісуса Христа справжня єдність людства можливо тільки у Христі.

Ні в період раннього християнства, ні в середні віки до афоризму Теренція християни не зверталися. Лише в епоху Ренесансу, коли виникла гуманістична філософія, афоризм Теренція став використовуватися для апології людини і виправдання його слабкостей і навіть пороків. Джованні Піко делла Мірандола (1463-1494) писав: «Людину по праву називають і вважають великим дивом, живою істотою, дійсно гідним захоплення» ( «Промову про гідність людини»). Еразм Роттердамський (1466-1536), відповідаючи на різкі і грубі висловлювання М. Лютера, зауважує: «Якби ти обмежився двома або трьома випадами, могло б здатися, що вони вирвалися у тебе випадково, але ця книга всюди кипить поношені! Ними ти починаєш, ними ти і закінчуєш. Якби ти задовольнився однієї з глузувань такого роду, як називаючи мене "колодою", "ослом" або "грибом", я б не відповів нічого, крім слів: "Я - людина, і, думаю, ніщо людське мені не чуже» ( Еразм Роттердамський. Гіпераспістес // Еразм Роттердамський. Філософські твори. М., 1986. С. 582).

Моральний антропоцентризм гуманістів неминуче вів і привів до розриву з великої християнською традицією, спрямованої на відродження людини шляхом духовного лікування занепалого людського єства. «Я все можу в Тім, Хто мене Ісусі Христі» (Флп. 4: 13). Святе Письмо і святі отці відкрили шлях перемоги над гріхом: «Ніхто, Грішачи, не може представляти в вибачення гріха неміч плоті. Бо єднання з Богом-Словом, дозволом клятви, відновило в силі все єство, зробивши таким чином неізвінітельним для нас схиляння произволения на пристрасті. Божество Слова, будучи завжди по благодаті соприсущ віруючим в Нього, заглушає закон гріха, сущий у плоті »(преподобний Максим Сповідник).

Дух примирення з гріхом і самовиправдання породив поступово різні ідеології безбожництва і человекобожия. Ф.М. Достоєвський в діалозі Івана Карамазова з князем тьми показує демонічну природу людського самовиправдання. З'явився Івану співрозмовник каже: «Сатана sum et nihil humanum a me alienum puto». "Як як? Сатана sum et nihil humanum ... це без дотепності для риса! » - вигукує Іван і чує у відповідь: - «Радий, що нарешті потрапив» ( Достоєвський Ф.М. Брати Карамазові // Достоєвський Ф.М. повне зібрання творів. Т. 15. М., 1976. С. 74). Преподобний Іустин (Попович), коментуючи це місце роману «Брати Карамазови», говорить: «Таємниця особистості Івана розкрита. Вона полягає в інтелектуальному спорідненість і інтимних дружніх відносинах з дияволом. І як диявол говорить Івану: "Я - сатана, і тому ніщо людське мені не чуже", з таким же правом і Іван може сказати дияволові: "Я - людина і думаю, що ніщо сатанинське мені не чуже". Людина і диявол стають ніби синонімами; вони можуть змагатися один з одним і замінювати один одного в нашому людському світі, а можливо, і ще в якихось інших світах »( Юстин (Попович), Преподобний. Ф.М. Достоєвський про Європу та слов'янство. Глава «Таємниця атеїстичної філософії і анархістської етики»).

В сучасного життя і культурі афоризм «Я людина, і ніщо людське мені не чуже» став зручною і місткою формулою самовиправдання всіх, хто не хоче йти тісним шляхом порятунку. Хто не хоче жити за заповідями Божими, той добровільно підпорядковується влади демонів, бо «хто чинить гріх, той від диявола» (1 Ів. 3: 8). Однак, слово Боже застерігає безтурботних: «Що посіє людина, те й пожне! Бо хто сіє в плоть свою від плоті пожне тління, а хто сіє для духа від духа пожне життя вічне» (Гал. 6: 7-8).