Є творцем теорії про суспільно економічних формаціях. вчення До

Теоретичне вчення Карла Маркса, який висунув і обґрунтував формаційних концепцію суспільства, займає особливе місце в ряду соціологічної думки. Одним з перших в історії соціології К. Маркс розробляє дуже розгорнуте уявлення про суспільство як системі.

Це уявлення втілене насамперед у його понятті общественноекономіческой формації.

Термін «формація» (від лат. Formatio - освіту) спочатку використовувався в геології (головним чином) і в ботаніці. Він був введений в науку в другій половині XVIII ст. німецьким геологом Г. К. Фюксе- лем і потім, на рубежі XVIII - XIX ст., широко використовувався його співвітчизником, геологом А. Г. Бернером. Взаємодія і зміна економічних формацій були розглянуті К. Марксом в додатку до докапіталістичним формаціям в окремому робочому матеріалі, який лежав в стороні від дослідження західного капіталізму.

Суспільно-економічна формація - історичний тип суспільства, що характеризується певним станом продуктивних сил, виробничих відносин і визначених останніми надбудовних форм. Формація - це розвивається соціально-виробничий організм, який має особливі закони виникнення, функціонування, розвитку і перетворення в інший, більш складний соціальний організм. Кожна з них має особливий спосіб виробництва, свій тип виробничих відносин, особливий характер громадської організації праці, історично зумовлені, стійкі форми спільності людей і відносин між ними, специфічні форми громадського управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливу ідеологію і звід духовних цінностей .

Поняття суспільної формації К. Маркса є абстрактною конструкцією, яку ще можна назвати як ідеальний тип. У зв'язку з цим М. Вебер абсолютно справедливо вважав марксистські категорії, в тому числі категорію суспільної формації, «уявними конструкціями». Він і сам вміло користувався цим потужним пізнавальним інструментом. Це такий прийом теоретичного мислення, який дозволяє на понятійному рівні створити ємний і узагальнений образ якого-небудь явища або групи явищ, не вдаючись до статистики. К. Маркс називав такі конструкції «чистим» типом, М. Вебер - ідеальним типом. Суть їх в одному - виділити в емпіричної реальності головне, що повторюється, а потім це головне об'єднати в несуперечливу логічну модель.

Суспільно-економічна формація - суспільство, що знаходиться на певному ступені історичного розвитку. В основі формації лежить відомий спосіб виробництва, що представляє собою єдність базису (економіки) і надбудови (політики, ідеології, науки та ін.). Історія людства виглядає як послідовність п'яти формацій, що слідують один за одним: первіснообщинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної і комуністичної формацій.

В даному визначенні зафіксовані наступні структурні і динамічні елементи:

• 1. Ніяка окремо взята країна, культура або суспільство не може становити суспільну формацію, але тільки сукупність багатьох країн.
• 2. Тип формації визначається не релігією, мистецтвом, ідеологією і навіть не політичним режимом, а її фундаментом - економікою.
• 3. Надбудова завжди вторинна, а базис первинний, тому політика завжди буде тільки продовженням економічних інтересів країни (а всередині неї - економічних інтересів пануючого класу).
• 4. Всі громадські формації, збудовані в послідовний ланцюжок, висловлюють прогресивне сходження людства від нижчих щаблів розвитку до вищих.

Відповідно до соціальної статиці К. Маркса, базис суспільства цілком і повністю економічний. Він являє собою діалектичну єдність продуктивних сил і виробничих відносин. Надбудова включає ідеологію, культуру, мистецтво, освіту, науку, політику, релігію, сім'ю.

Марксизм виходить з твердження, що характер надбудови визначається характером базису. Це означає, що економічні відносини в значній мірі визначають підноситься над ними надбудову,тобто сукупність політичних, моральних, правових, художніх, філософських, релігійних поглядів суспільства і відповідних цим поглядам відносин і установ. Оскільки змінюється природа базису, остільки змінюється і природа надбудови.

Базис володіє абсолютною автономією і незалежністю від надбудови. Надбудова по відношенню до базису володіє лише відносною автономією. Звідси випливає, що справжньою реальністю володіє насамперед економіка, почасти - політика. Тобто вона реальна - з точки зору впливу на суспільну формацію - лише в другу чергу. Що стосується ідеології, то вона реальна вже як би в третю чергу.

Під продуктивними силами марксизм розумів:

• 1. Людей, зайнятих виготовленням товаром і наданням послуг, що володіють певною кваліфікацією і здатністю до праці.
• 2. Землю, надра і корисні копалини.
• 3. Будинки й приміщення, де здійснюється процес виробництва.
• 4. Знаряддя праці і виробництва від ручного молотка до високоточних верстатів.
• 5. Технологію й устаткування.
• 6. Кінцеву продукцію і сировину. Всі вони поділяються на дві категорії - особисті і речові фактори виробництва.

Продуктивні сили формують, висловлюючись сучасною мовою, соціотехніческую систему виробництва, а виробничі відносини - соціально-економічну. Продуктивні сили є тією зовнішнім середовищем для виробничих відносин, зміна яких призводить або до їх модифікації (частковій зміні), або до повного знищення (заміні старих на нові, що завжди супроводжується соціальною революцією).

Виробничі відносини - відносини між людьми, що складаються в процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ під впливом характеру і рівня розвитку продуктивних сил. Вони виникають між великими групами людей, зайнятими в суспільному виробництві. Виробничі відносини, що утворюють економічну структуру суспільства, визначають поведінку і дії людей, як мирне співіснування, так і конфлікти між класами, виникнення соціальних рухів і революції.

У «Капіталі» К. Маркс доводить, що виробничі відносини визначаються в кінцевому рахунку рівнем і характером розвитку продуктивних сил.

Суспільно-економічна формація - це сукупність країн на планеті, які в даний момент знаходяться на одній і тій же ступені історичного розвитку, мають подібні механізми, інститути та установи, що визначають базис і надбудову суспільства.

Згідно формаційної теорії К. Маркса, в кожний історичний період, якщо зробити моментальний портрет людства, на планеті співіснують різні формації - одні в своєму класичному вигляді, інші - в своїй пережиточних формі (перехідні суспільства, де нашарувалися залишки самих різних формацій).

Всю історію суспільства можна розділити на етапи в залежності від того, яким чином здійснюється виробництво товарів. Маркс називав їх способами виробництва. Всього історичних способів виробництва (вони називається також суспільно-економічними формаціями) п'ять.

Історія починається з первіснообщинної формації, при якій люди працювали спільно, нс було приватної власності, експлуатації, нерівності та соціальних класів. Другим етапом є рабовласницька формація, або спосіб виробництва.

На зміну рабовладению прийшов феодалізм - спосіб виробництва, заснований на експлуатації особисто і поземельно залежних безпосередніх виробників землевласниками. Він виник в кінці V ст. в результаті розкладання рабовласницького, а в деяких країнах (в тому числі у східних слов'ян) первісно-общинного ладу

Сутність основного економічного закону феодалізму - виробництво додаткового продукту у формі феодальної ренти у вигляді відробіткової, продуктової та грошової. Головним багатством і засобом виробництва є земля, яка знаходиться в приватній власності у поміщика і здається селянинові на тимчасове використання (в оренду). Той платить феодалові ренту, продуктами або грошима, дозволяючи йому жити йому безбідно і в дозвільній розкоші.

Селянин вільніший, ніж раб, але менш вільний, ніж найманий робітник, який стає, поряд з собствснніком-підприємцем, головною фігурою на наступному - капіталістичному - етапі розвитку. Основним способом виробництва стає добувна і обробна промисловість. Феодалізм серйозно підірвав основу свого економічного благополуччя - селянське населення, значну частину якого розорив і перетворив на пролетарів, людей без власності і статусу. Вони заповнили міста, де в цей Робочі укладають з роботодавцем контракт, або договір, який обмежує експлуатацію певними нормами, узгодженими з юридичними законами. Власник підприємства не складає гроші в скриню, і пускає свій капітал в оборот. Розміри одержуваної ним прибутку визначаються ситуацією на ринку, мистецтвом управління і раціональністю організації праці.

завершує історію комуністична формація, яка повертає людей до рівності на більш високій матеріальній основі. У планомірно організованому комуністичному суспільстві не буде приватної власності, нерівності, соціальних класів і держави як машини придушення.

Функціонування і зміна формацій підкоряється загальним законам, що зв'язує їх в єдиний процес поступального руху людства. У той же час кожна формація має свої особливі закони виникнення і розвитку. єдність історичного процесу не означає, що кожен соціальний організм проходить всі формації. Їх проходить людство в цілому, «підтягуючи» до тих країн і регіонів, де переміг найбільш прогресивний в дану історичну епоху спосіб виробництва і розвинулися відповідні йому надбудовні форми.

Перехід від однієї формації до іншої, здатної створити більш високі виробничі потужності, більш досконалу систему економічних, політичних і духовних відносин, становить зміст історичного прогресу.

Матеріалістичної теорія історії К. Маркса є тому, що визначальна роль у розвитку суспільства належить не свідомості, а буття людей. Буття визначає свідомість, стосунків між людьми, їх поведінку і погляди. Фундаментом суспільного буття виступає суспільне виробництво. Воно являє одночасно процес і результат взаємодії виробничих сил (знаряддя праці і люди) і виробничих відносин. Сукупність нс залежать від свідомості людей виробничих відносин становить економічну структуру суспільства. Вона називається базисом. Над базисом підноситься юридична і політична надбудова. Сюди відносяться різні форми суспільної свідомості, в тому числі релігія і наука. Базис первинний, а надбудова вторинна.

визначення 1

Формаційний підхід - це суспільно-філософська теорія розглядає процес розвитку суспільства з позиції аналізу процесів його матеріального виробництва, а також суспільних відносин, що вибудовуються навколо нього.

Основні поняття формаційної теорії

Теорія суспільно-економічних формацій була розроблена К. Марксом і Ф. Енгельсом, з використанням матеріалістичної діалектики, як методу аналізу суспільно-історичних процесів. На відміну від інших теорій суспільного розвитку (ідеалістичної діалектики Гегеля, цивілізаційних підходів) Формаційних теорія спирається на повністю матеріалістичне розуміння як самого суспільства, так і історичного процесу, так само як і критеріїв його розвитку, які стають конкретно-вимірюваними величинами.

Формаційних теорія розуміє суспільство як сукупність суспільних відносин, які виникають між людьми в процесі їх спільної діяльності і закріплюються в часі, утворюючи громадські інститути. При цьому в суспільстві виділяється дві глобальні структурні одиниці, до яких зводяться всі існуючі суспільні відносини:

• базис,
• надбудова.

Базис являє собою сукупність суспільних відносин і процесів зосереджених навколо матеріального виробництва. Маркс і Енгельс справедливо вказують, що без матеріального виробництва жодне суспільство існувати не може, а його зупинка незмінно призвела б до загибелі суспільства як такого.

Надбудова є сукупністю політичних, релігійних та культурних інститутів, які закріплюють певний розподіл ролей в суспільстві, що відповідає рівню розвитку базису. Маркс і Енгельс виділяють два принципових соціальних шару в суспільстві, які називають класами - це клас експлуататорів і клас експлуатованих. Відмінності між даними класами полягають в їх відношенні до засобів виробництва. У той час як клас експлуататорів володіє правом власності на засоби виробництва і отримує завдяки користуванню цим правом додатковий дохід, експлуатований клас змушений обмінювати свою працю на можливість використовувати засоби виробництва, і виробляти матеріальна блага як для власного користування, так і для забезпечення експлуататорів.

зауваження 1

Через діалектику і боротьбу класів і відбувається розвиток суспільства, його перехід від більш примітивних суспільно-економічних формацій до більш розвиненим, і в кінцевому підсумку до комунізму.

Діалектика виробничих сил і відносин

Рушійною силою суспільства, згідно формаційної теорії виступає діалектичний характер матеріального виробництва, які диктує діалектичні взаємовідносини між класами суспільства. Найважливішими елементами матеріального виробництва виступають продуктивні сили і відносини.

Продуктивні сили являють собою сукупність всіх тих трудових зусиль, навичок і способів виробництва, технологій, а також засобів виробництва, тобто інструментів, завдяки яким процес матеріального виробництва здійснюється безпосередньо. Продуктивні сили знаходяться в постійному розвитку, завдяки вдосконаленню навичок праці, вироблення нових прийомів, які передаються з покоління в покоління, впровадження технологічних нововведень і наукових винаходів.

Виробничі відносини включають в себе всі ті суспільні відносини які складаються навколо матеріального виробництва, від самих трудових відносин, процесів управління та адміністрування, обміну і розподілу вироблених благ і безумовно відносин власності як по відношенню до засобів виробництва, так і до виробленим продуктам. На відміну від продуктивних сил відносини схильні до консервації, тобто склавшись в певний момент, вони підтримують вийшла соціальну систему без урахування і навіть всупереч розвитку продуктивних сил.

Дане протиріччя і служить джерелом соціальних перетворень в суспільстві. Коли розвиток продуктивних сил досягає своєї межі в рамках певної суспільно-економічної формації, в суспільстві загострюються соціальні, класові конфлікти, зумовлені консервативністю виробничих відносин. Як результат суспільстві зазнає революційних змін в ході яких існуюча надбудова, в першу чергу політична система, повністю демонтується і на її місці виникає нова, закріплює новий розподіл виробничих сил і відносини. Нова формація успадковує певні риси старої, а також закладає риси майбутніх формацій. В її рамках продуктивні сили продовжують своє зростання в рамках запасу міцності склався системи.

формації

визначення 2

Формація - це конкретний тип суспільства, що існує в певний історичний період і характеризується специфічним способом виробництва.

В рамках теорії Маркс виділяв п'ять основних формацій:

• первіснообщинний,
• рабовласницьку,
• феодальну,
• капіталістичну,
• комуністичну.

Первіснообщинна і комуністична формації відносяться Марксом до числа неантагоністіческіх - в них відсутня класовий поділ суспільства на експлуататорів і експлуатованих. На первісному етапі кожен член племені в рівній мірі бере участь в процесі виробництва, що не відчужений від продуктів своєї праці, а їх розподіл здійснюється за справедливим принципом. Однак у міру вдосконалення техніки праці, знарядь праці, а також чисельного зростання племені, розширення зони його географічного проживання і контактів з іншими племенами кількість вироблених благ починає перевищувати власні потреби племені. Як результат всередині племені починаються процеси розшарування, перетворення родової общини в сусідську, крім того плем'я може дозволити прогодувати додаткових працівників, наприклад, рабів, захоплених під час війни.

У рабовласницькоїформації вже присутні класи -рабовладельци і раби, проте з часом співвідношення витрат на утримання рабів і продуктивність їх праці призводить до того, що праця особисто-вільних селян стає більш вигідним. На уламках рабовласницьких держав формуються феодальні суспільства. Однак розвиток науки, впровадження машинних способів виробництва, розширення географії існування товариств тягнуть за собою нові зміни. Земля перестає бути головним і єдиним засобом виробництва, на її місце приходить капітал, який зосереджений в руках нового класу. В ході буржуазних революцій на зміни феодальним приходять капіталістичні формації.

До 180-річчя від дня народження Карла Маркса

5 травня 1818 року народився чоловік, якому судилося стати найбільшим вченим і революціонером. К. Маркс зробив теоретичну революцію в суспільствознавстві. Наукові заслуги Маркса визнаються навіть його затятими противниками. Ми публікуємо статті, присвячені Марксу, не тільки російських вчених, а й найбільших західних філософів і соціологів Р. Арона і Е. Фромма, які не вважали себе марксистами, але високо оцінювали теоретична спадщина великого мислителя.

Ю. І. СЕМЕНОВ

Марксової теорії суспільно-економічних формацій І СУЧАСНІСТЬ

1. Центр і периферія матеріалістичного розуміння історії

Найбільшим відкриттям К. Маркса було створене ним у співдружності з Ф. Енгельсом матеріалістичне розуміння історії. Основні її положення залишаються в силі і зараз.

У філософії і методології наукового пізнання в даний час широке поширення набув погляд, згідно з яким кожна наукова теорія складається, по-перше, з центрального ядра, по-друге, з навколишнього його периферії. Виявлення неспроможності хоча б однієї ідеї, що входить в ядро \u200b\u200bтеорії, означає руйнування цього ядра і спростування даної теорії в цілому. Інша з ідеями, які утворюють периферійну частину теорії. Їх спростування і заміна іншими ідеями самі по собі не ставлять під сумнів істинність теорії в цілому.

Ядро матеріалістичного розуміння історії складають, на мій погляд, шість ідей, які з повним правом можуть бути названі центральними.

Перше положення історичного матеріалізму полягає в тому, що необхідною умовою існування людей є виробництво матеріальних благ. Матеріальне виробництво є основа всієї людської діяльності.

Друге положення полягає в тому, що виробництво завжди носить суспільний характер і завжди відбувається в певній суспільній формі. Суспільною формою, в якій йде процес виробництва, є система соціально-економічних або, як ще називають їх марксисти, виробничих відносин.

Третє положення: існує не один, а кілька типів економічних (виробничих) відносин, а тим самим і кілька якісно відмінних систем цих відносин. Звідси випливає, що виробництво може відбуватися і реально відбувається в різних громадських формах. Таким чином, існує кілька типів або форм суспільного виробництва. Ці типи суспільного виробництва були названі способами виробництва. Кожен спосіб виробництва є виробництво, взяте в певній суспільній формі.

Існування рабовласницького, феодального і капіталістичного способів виробництва по суті зізнається зараз майже всіма вченими, в тому числі і тими, хто не поділяє марксистську точку зору і терміном «спосіб виробництва» не користується. Рабовласницький, феодальний і капіталістичний способи виробництва суть не тільки типи суспільного виробництва, а й стадії його розвитку. Адже безсумнівно, що зачатки капіталізму з'являються лише в ХУ-ХГУ ст., Що йому передував феодалізм, який оформився, найраніше, лише в "УГ-ГХ ст., І що розквіт античного суспільства був пов'язаний з широким використанням рабів у виробництві. Безперечно і існування спадкоємного зв'язку між античної, феодальної і капіталістичної економічними системами. і виявлення даного факту з неминучістю поро-

ждает питання: чому в одну епоху панувала одна система економічних відносин, в іншу - інша, в третю - третя.

На очах К. Маркса і Ф. Енгельса йшла промислова революція. І там, куди проникала машинна індустрія, з неминучістю руйнувалися феодальні відносини і затверджувалися капіталістичні. І на сформульований вище питання природно напрошувався відповідь: характер економічних (виробничих) відносин визначається рівнем розвитку суспільних сил, що створюють громадський продукт, т. Е. Продуктивних сил суспільства. В основі зміни систем економічних відносин, а тим самим і основних способів виробництва лежить розвиток продуктивних сил. Таке четверте положення історичного матеріалізму.

В результаті був не тільки підведений міцний фундамент під давно усталене у економістів переконання в об'єктивності капіталістичних економічних відносин, а й стало ясним, що не тільки капіталістичні, а й все взагалі економічні відношення не залежать від свідомості і волі людей. І існуючи незалежно від свідомості і волі людей, економічні відносини визначають інтереси як груп людей, так і окремих людей, визначають їх свідомість і волю, а тим самим і їх дії.

Таким чином, система економічних (виробничих) відносин є не чим іншим, як об'єктивним джерелом суспільних ідей, який марно шукали і не могли знайти старі матеріалісти, являє собою суспільне буття (у вузькому сенсі), або соціальну матерію. П'яте положення історичного матеріалізму - це теза про матеріальності економічних (виробничих) відносин. Система економічних відносин матеріальна в тому і тільки в тому сенсі, що вона є первинною по відношенню до суспільної свідомості.

З відкриттям соціальної матерії матеріалізм був поширений і на явища суспільного життя, став філософським вченням, В рівній мірі відноситься і до природи, і до суспільства. Саме такий всеосяжний, добудований доверху мате-

ріалізм і отримав назву діалектичного. Таким чином, уявлення про те, що спочатку був створений діалектичний матеріалізм, а потім він був поширений на суспільство, глибоко помилково. Навпаки, тільки тоді, коли було створено матеріалістичне розуміння історії, матеріалізм став діалектичним, але ніяк не раніше. Суть нового Марксова матеріалізму - в матеріалістичному розумінні історії.

Згідно з матеріалістичним розумінням історії система економічних (виробничих) відносин є основою, базисом будь-якого конкретного окремого суспільства. І природним було покласти в основу класифікації окремих конкретних товариств, їх підрозділи на типи характер їхньої економічної структури. Товариства, які мають своїм фундаментом одну і ту ж систему економічних відносин, що базуються на одному способі виробництва, відносяться до одного типу; суспільства, засновані на різних способах виробництва, відносяться до різних типів суспільства. Ці виділені за ознакою соціально-економічної структури типи суспільства отримали назву суспільно-економічних формацій. Їх стільки, скільки існує основних способів виробництва.

Подібно до того, як основні способи виробництва являють собою не тільки типи, а й стадії розвитку суспільного виробництва, суспільно-економічні формації є такі типи суспільства, які є одночасно і стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Це шосте положення матеріалістичного розуміння історії.

Поняття про основні способи виробництва як про типах виробництва і стадіях його розвитку і поняття про суспільно-економічних формаціях як про основні типи суспільства і стадіях всесвітньо-історичного розвитку входять в ядро \u200b\u200bісторичного матеріалізму. Судження ж про те, скільки існує способів виробництва, скільки з них є основними, і про те, скільки існує суспільно-економічних формацій, в якому порядку і як вони змінюють один одного, відносяться до периферійної частини матеріалістичного розуміння історії.

В основу схеми зміни суспільно-економічних формацій, створеної К. Марксом і Ф. Енгельсом, була покладена утвердилась на той час в історичній науці періодизація всесвітньої історії, в якій спочатку виділялися три епохи (антична, середньовічна, нова), а в подальшому до них була додана в якості попередньої античної епоха Стародавнього Сходу. З кожною з цих всесвітньо-історичних епох основоположники марксизму зв'язали певну суспільно-економічну формацію. Навряд чи потрібно цитувати відомий вислів К. Маркса про азіатському, античному, феодальному і буржуазному способах виробництва1. Продовжуючи розробляти свою схему, К. Маркс і Ф. Енгельс в подальшому, базуючись в основному на праці Л. Г. Моргана «Стародавнє суспільство» (1877), прийшли до висновку, що антагоністичним способам виробництва передував первіснообщинний, або первісно-комуністичний . Згідно з розробленою ними концепції сьогодення і майбутнього людства на зміну капіталістичному суспільству повинна прийти комуністична суспільно-економічна формація. Так виникла схема розвитку людства, в якій фігурують п'ять вже існували і частково продовжують існувати формацій: первісно-комуністична, азіатська, антична, феодальна і буржуазна і ще одна, якої ще немає, але яка, на думку основоположників марксизму, повинна неминуче виникнути, - комуністична.

Коли та чи інша справді наукова теорія створена, вона стає відносно самостійною і по відношенню до своїх власних творцям. Тому не всі ідеї навіть її творців, не кажучи вже про їх послідовників, причому прямо пов'язані з проблем, які ставить і вирішує дана теорія, можна розглядати як складові моменти цієї теорії. Так, наприклад, Ф. Енгельсом свого часу було висунуто положення, що на ранніх етапах розвитку людства соціальні порядки визначалися не тільки виробництвом матеріальних

1Маркс К. До критики політичної економії // К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Ізя. 2-е. Т. 13. С. 7.

благ, скільки виробництвом самої людини (детопро-ізводством) 2. І хоча це положення було висунуто одним з творців матеріалістичного розуміння історії, воно не може розглядатися як що входить не тільки в центральне ядро, але і в периферійну частину цієї теорії. Воно несумісне з основними положеннями історичного матеріалізму. На це свого часу вказав ще Г. Кунов3. Але головне - воно є хибним.

К. Маркс і Ф. Енгельс висловлювалися з найрізноманітніших питань. У К. Маркса була певна система поглядів на східне (азіатське), античне і феодальне суспільства, у Ф. Енгельса - на первісне. Але їх концепції первісності, античності і т. П. Не входять до якості складових моментів (навіть периферійних) ні в матеріалістичне розуміння історії, ні в марксизм в цілому. І застарілість і навіть пряма помилковість тих чи інших уявлень К. Маркса і Ф. Енгельса про первісності, античності, релігії, мистецтві і т. П. Ні в найменшій мірі не можуть свідчити про неспроможність матеріалістичного розуміння історії. Навіть виявлення невірності тих чи інших ідей Маркса, що входять в його теорію капіталістичної економіки, що є однією з основних частин марксизму, прямо не зачіпає центрального ядра матеріалістичної концепції історії.

У Росії до революції і за кордоном і раніше і зараз матеріалістичне розуміння історії зазнавало критики. В СРСР така критика почалася десь починаючи з 1989 р і придбала обвальний характер після серпня 1991 р Власне, назвати все це критикою можна лише з великою натяжкою. Це було справжнє гоніння. І чинити розправу над історичним матеріалізмом стали тими ж самими способами, якими його раніше захищали. історикам в радянські часи говорили: хто проти матеріалістичного розуміння історії, той не радянська людина. Аргументація «демократів» була не менше про-

2Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави // Там же. Т. 21. С. 26.

ЗКунов Г. Марксова теорія історичного процесу, суспільства і держави. Т. 2. М. -Л., 1930. С. 121-124.

ста: в радянські часи існував ГУЛАГ, значить, историче -ський матеріалізм хибна від початку і до кінця. Матеріалістичне розуміння історії, як правило, не спростовували. Просто як про само собою зрозуміле говорили про його цілковитої наукової неспроможності. А ті деякі, які все ж намагалися його спростовувати, діяли за налагодженою схемою: приписавши історичного матеріалізму явний дурниця, доводили, що це дурниця, і тріумфували перемогу. Развернувшееся після серпня 1991 р наступ на матеріалістичне розуміння історії було зустрінуте багатьма істориками зі співчуттям. Деякі з них навіть активно включилися в боротьбу. Одна з причин неприязні чималого числа фахівців до історичного матеріалізму полягала в тому, що він нав'язувався їм раніше в примусовому порядку. Це з неминучістю породжувало почуття протесту. Інша причина полягала в тому, що марксизм, ставши панівною ідеологією і засобом виправдання існуючих в нашій країні «соціалістичних» (насправді ж нічого спільного з соціалізмом не мають) порядків, переродився: з стрункої системи наукових поглядів перетворився в набір штампованих фраз, які використовуються в як заклинань і гасел. Справжній марксизм був заміщений видимістю марксизму - псевдомарксізмом. Це торкнулося всі частини марксизму, не виключаючи і матеріалістичного розуміння історії. Сталося те, чого найбільше боявся Ф. Енгельс. «... Матеріалістичний метод, - писав він, - перетворюється на свою протилежність, коли ним користуються не як керівної ниткою при історичному дослідженні, а як готовим шаблоном, за яким кроять і перекроюють історичні фак-ти» 4.

При цьому не тільки перетворювалися в мертві схеми дійсні положення матеріалістичного розуміння історії, а й видавалися за непорушні марксистські істини такі тези, які ніяк не витікали з історичного матеріалізму. Досить навести такий приклад. У нас довгий час

4Енгельс Ф. Лист П. Ернсту 5 червня 1890 р // К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 37. С. 351.

стверджувалося: марксизм вчить, що перше класове суспільство може бути тільки рабовласницьким і ніяким іншим. Фактом є, що першими класовими суспільствами були давньосхідні. Звідси випливав висновок, що ці суспільства були рабовласницькими. Всі, хто думав інакше, автоматично оголошувалися антимарксисти. У суспільствах Стародавнього Сходу раби дійсно були, хоча експлуатація їх ніколи не була провідною формою. Це дозволяло історикам хоч якось обґрунтовувати положення про приналежність цих товариств до рабовласницької формації. Гірше було, коли в суспільствах, яким належало бути рабовласницькими, рабів не було. Тоді рабами оголошувалися такі безпосередні виробники, які ними ніяк були, а суспільство характеризувалося як раннерабовладельческое.

Історичний матеріалізм розглядався як такий метод, який дозволяє ще до початку дослідження того чи іншого суспільства встановити, що буде знайдено в ньому дослідником. Велику дурість придумати було важко. Насправді матеріалістичне розуміння історії не передує результати дослідження, воно лише вказує, як потрібно шукати, щоб зрозуміти сутність того чи іншого конкретного суспільства.

Однак невірно було б вважати, що для зворотного перетворення історичного матеріалізму з шаблону, під який підганяли факти, яким він у нас довгий час був, в справжній метод історичного дослідження досить повернутися до витоків, відновити в правах всі то, що колись було створено К. Марксом і Ф. Енгельсом. Матеріалістичне розуміння історії потребує серйозного оновлення, яке передбачає не тільки внесення нових положень, яких не було у його основоположників, але і відмова від цілої низки їх тез.

Жодна з ідей, що входять в ядро \u200b\u200bматеріалістичного розуміння історії, ніколи ніким не була спростована. У цьому сенсі історичний матеріалізм непохитний. Що ж стосується його периферії, то багато в ній застаріло і має бути замінено і доповнено.

В силу обмеженості обсягу статті з великого числа проблем історичного матеріалізму, які потребують розробки, я візьму тільки одну, але, мабуть, найважливішу - вчення про суспільно-економічних формаціях.

2. Суспільно-економічна формація і соціоісторіческій організм

Один з важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав в тому, що в ньому не були виявлені і теоретично розроблені основні значення слова «суспільство». А таких значень це слово в науковому мовою має щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що представляє собою відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розумінні я буду називати соціально-історичним (соціоісторіческім) організмом, або скорочено соціоров.

Друге значення - просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорная система. Третє значення - все коли-небудь існували і нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті -людські суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі безвідносно до яких-небудь конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство або тип суспільства), наприклад феодальне суспільство або індустріальне общество5.

Для історика особливе значення мають три перших значення терміна «суспільство». Соціально-історичні організми - суть вихідні, елементарні, первинні суб'єкти історичного процесу, з яких складаються всі інші, більш складні його суб'єкти - соціорние системи різних рівнів. Кожна з соціорную систем будь-якого ієрархічного рівня теж була суб'єктом історичного процесу. Вищий, граничний суб'єкт історичного процесу - людське суспільство в цілому.

5Подробно про це див .: Семенов Ю. І. Секрети Кліо. Стислий введення в філософію історії. М., 1996.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, яка панує конфесії, соціально-економічному ладу, домінуючою сфері економіки і т. П.). Але сама загальна класифікація - підрозділ соціоісторіческіх організмів за способом їх внутрішньої організації на два основних типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, що представляють собою союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, перш за все - споріднення. Кожен такий спів-ціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на дру -гую. Такі суспільства я назву демосоціального організму (демосоціорамі). Вони характерні для ранніх етапах розвитку епохи історії людства. Прикладами можуть служити первісні громади і многообщінние організми, іменовані племенами і Вождівство.

Межі організмів другого типу - це межі території, яку вони займають. Такі освіти організовані за територіальним принципом і невіддільні від займаних ними ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище - його населення. Такого роду суспільства я буду називати геосоціальних організмами (геосоціора). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами або странамі6.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не були розроблені ні поняття регіональної системи соціоісторіческіх організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існували й існують соціоров. Останнє поняття, хоча і було присутнє в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежоване від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторіческого організму в категоріальному апараті марксистської теорії історії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економіч

бПодробнее см. там же.

ської формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не порівнявши її з поняттям соціоісторіческого організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не відкривали сенсу, який вони при цьому вкладали в слово «суспільство», гірше того, вони без кінця, самі абсолютно не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слова до іншого, що з нез -бежностью породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певний тип суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як те спільне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіє даної соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх спів-ціоісторіческіх організмів, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, а з іншого - велика різниця між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторіческого організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і самої цієї формації є ставлення окремого і загального.

Проблема загального та окремого належить до числа найважливіших проблем філософії, і суперечки навколо неї велися протягом всієї історії цієї області людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки в рішенні цього питання отримали назви номіналізму і реалізму. Відповідно до поглядів номіналістів в об'єктивному світі існує тільки окреме. Загального ж або зовсім немає, або воно існує тільки в свідомості, є розумової людської конструкцією.

Іншу точку зору відстоювали реалісти. Вони вважали, що загальне існує реально, поза і незалежно від свідомості людини і утворює особливий світ, відмінний від чуттєвого світу

окремих явищ. Цей особливий світ загального за своєю природою духовний, ідеальний і є первинним по відношенню до світу окремих речей.

У кожній з цих двох точок зору є хоч крихта правди, але обидві вони невірні. Для вчених безсумнівно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це - загальне. Загальна, таким чином, існує не тільки в свідомості, але і в об'єктивному світі, але тільки по-іншому, ніж існує окреме. І ця інакшість буття загального полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Немає особливого світу загального. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а тільки в окремому і через окреме. З іншого боку, і окреме не існує без загального.

Таким чином, в світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, що існує загальне. На жаль, в нашому філософському мовою немає термінів для позначення цих двох різних форм об'єктивного існування. Іноді, правда, говорять, що окреме існує як таке, а загальне, реально існуючи, не існує як таке. Я надалі буду позначати самостійне існування як самосуществования, як самобутній, а існування в іншому і через інше як іносуществованіе, або як інобуття.

Щоб пізнати загальне (сутність, закон і т. П.), Потрібно «витягти» його з окремого, «очистити» від окремого, уявити його в «чистому» вигляді, т. Е. В такому, в якому воно може існувати лише в мисленні. Процес «вилучення» загального з окремого, в якому воно в реальності існує, в якому воно приховано, не може бути нічим іншим, як процесом створення «чистого» спільного. Формою існування «чистого» загального є поняття і їх системи - гіпотези, концепції, теорії і т. П. У свідомості і неіснуюче, загальне виступає як самосуществующее, як окреме. Але це самобутній не реальна, а

ідеальне. Тут перед нами окреме, але не реальне окреме, а ідеальне.

Після цього екскурсу в теорію пізнання повернемося до проблеми формації. Так як кожна конкретна суспільно-економічна формація є загальне, то вона може існувати і завжди існує в реальному світі тільки в окремих суспільствах, соціоісторіческіх організмах, причому в якості їх глибокої загальної основи, їх внутрішню сутність і тим самим і їх типу.

Спільне між соціоісторіческімі організмами, які належать до однієї суспільно-економічної формації, зрозуміло, не вичерпується їх соціально-економічної структурою. Але об'єднує всі ці соціальні організми, обумовлює їх належність до одного типу перш за все, звичайно, наявність у всіх них однією і тією ж системи виробничих відносин. Все інше, що ріднить їх, є похідним від цієї фундаментальної спільності. Саме тому В. І. Ленін неодноразово визначав суспільно-економічну формацію як сукупність або систему певних виробничих відносин. Однак разом з тим він ніколи не зводив її повністю до системи виробничих відносин. Для нього суспільно-економічна формація завжди була типом суспільства, взятого в єдності всіх його сторін. Він характеризує систему виробничих відносин як «скелет» суспільно-економічної формації, який завжди наділений і «плоттю і кров'ю» інших суспільних відносин. Але в цьому «скелеті» завжди міститься вся суть тієї або іншої суспільно-економічної формаціі7.

Так як виробничі відносини об'єктивні, матеріальні, то відповідно матеріальної є і вся система, утворена ними. А це означає, що вона функціонує і розвивається за своїми власними законами, не залежних від свідомості і волі людей, що живуть в системі цих відносин. Ці закони - закони функціонування і розвитку суспільно-економічної формації. Введення поняття про суспільно

7Ленін В. І. Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів // І.. зібр. соч. Т. 1. С. 138-139, 165.

економічної формації, дозволивши вперше поглянути на еволюцію суспільства як на природно-історичний процес, зробило можливим виявити не тільки загальне між соціоісторі-ними організмами, але водночас і повторюється в їхньому розвитку.

Все соціоісторіческіе організми, що належать до однієї і тієї ж формації, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, неминуче повинні розвиватися за одними і тими ж законами. Як би не відрізнялися один від одного сучасна Англія і сучасна Іспанія, сучасна Італія і сучасна Японія, всі вони представляють собою буржуазні соціоісторіческіе організми, і розвиток їх визначається дією одних і тих же законів - законів капіталізму.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування і розвитку кожної з суспільно-економічних формацій, т. Е. Створення теорії кожної з них. По відношенню до капіталізму таке завдання спробував вирішити К. Маркс.

Єдиний шлях, який може привести до створення теорії будь-який формації, полягає у виявленні того істотного, загального, що проявляється в розвитку всіх соціоісто-рических організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне в явищах неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна, лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес в «чистому» вигляді, в логічній формі, т. Е. Таким, яким він може існувати лише в теоретичному свідомості.

Якщо в історичній реальності конкретна суспільно-економічна формація існує тільки в соціоісторіче-ських організмах в якості їх загальної основи, то в теорії ця внутрішня сутність одиничних товариств виступає в чистому

вигляді, як щось самостійно існуюче, а саме як ідеальний соціоісторіческій організм даного типу.

Прикладом може послужити «Капітал» Маркса. У цій праці розглядається функціонування і розвиток капіталістичного суспільства, але не якогось певного, конкретного -Англійська, французького, італійського і т. П., А капіталістичного суспільства взагалі. І розвиток цього ідеального капіталізму, чистої буржуазної суспільно-економічної формації є не що інше, як відтворення внутрішньої необхідності, об'єктивної закономірності еволюції кожного окремого капіталістичного суспільства. Як ідеальні соціальні організми виступають в теорії і всі інші формації.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, т. Е. Як особливий соціоісторіче-ський організм, може існувати тільки в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах в якості їх внутрішньої суті, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим самим то об'єктивне загальне, що притаманне всім соціоісторіческім організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але ні в якому разі не реальним соціоісторіческім організмом. Як соціоісторіческого організму вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є тим самим суспільством даного типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства і одночасно капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація знаходиться в певному відношенні не тільки до соціоісторіческім організмам даного типу, але до суспільства взагалі, т. Е. Того об'єктивного загального, яке притаманне всім соціоісторіческім організмам, незалежно від їх типу. По відношенню до соціоісторіческім організмам

даного типу кожна конкретна формація виступає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація виступає як загальне менш високого рівня, т. Е. Як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Говорячи про суспільно-економічної формації, автори ні монографій, ні підручників ніколи не проводили чіткої межі між конкретними формаціями і формацією взагалі. Тим часом різниця існує, і вона значна. Кожна конкретна суспільна формація являє собою не тільки тип суспільства, а й суспільство даного типу взагалі, особливе суспільство (феодальне суспільство взагалі, капіталістичне суспільство взагалі і т. П.). Зовсім інакше йде справа з суспільно-економічною формацією взагалі. Вона не є суспільство ні в якому сенсі цього слова.

Наші істматчиків цього ніколи не розуміли. У всіх монографіях і у всіх підручниках з історичного матеріалізму завжди розглядалася структура формації і перераховувалися її основні елементи: базис, надбудова, включаючи суспільну свідомість, і т. П. Ці люди вважали, що якщо виділити те спільне, що притаманне первісній, рабовласницькому, феодальному і т. п. товариствам, то перед нами постане формація взагалі. А насправді перед нами в такому випадку виступив не формація взагалі, а суспільство взагалі. Уявляючи, що вони описують структуру формації взагалі, істматчиків насправді малювали структуру суспільства взагалі, т. Е. Розповідали про те Загалом, що притаманне всім без винятку соціоісторіческім організмам.

Будь-яка конкретна суспільно-економічна формація виступає в двох іпостасях: 1) вона - конкретний тип суспільства і 2) вона ж - суспільство взагалі цього типу. Тому поняття конкретної формації включено в два різних ряду понять. Один ряд: 1) поняття соціоісторіческого організму як окремого конкретного суспільства, 2) поняття про тій чи іншій конкретній формації як суспільстві взагалі певного типу, т. Е. Особливому суспільстві, 3) поняття про суспільство взагалі. інший

ряд: 1) поняття про соціоісторіческіх організмах як окремих конкретних суспільствах, 2) поняття про конкретні формаціях як різних типах соціоісторіческіх організмів суспільства і 3) поняття про суспільно-економічної формації взагалі як про тип соціоісторіческіх організмів взагалі.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відображає загальне, але інше, ніж те, яке відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відображає те спільне, що притаманне всім соціоісторіческім організмам незалежно від їх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відображає те спільне, що притаманне всім конкретним суспільно-економічних формацій незалежно від їх специфічних особливостей, а саме, що всі вони мають окреслити основні, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

У всіх працях і підручниках, коли формація визначалася як суспільство, причому без вказівки на те, про яку формації йдеться - конкретної формації або формації взагалі, ніколи не уточнювалося, чи йдеться про окремо взятому суспільстві або про суспільство взагалі. І нерідко і автори, і тим більше читачі розуміли під формацією окреме суспільство, що було досконалої безглуздістю. А коли деякі автори намагалися все ж прийняти до уваги, що формація є тип суспільства, то нерідко виходило ще гірше. Ось приклад з одного навчального посібника: «Кожне суспільство є ... цілісний організм, так звану суспільно-економічну формацію, т. Е. Певний історичний тип суспільства з властивим йому способом виробництва, базисом і надбудовою» 8.

Як реакція на подібного роду тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було обумовлено не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі в питанні про формаціях. Справа йшла складніше. Як уже зазначалося, в теорії общественноекономіческіе формації існують в якості ідеальних соціоісторіческіх організмів. Не виявивши в

8Основи марксизму-ленінізму: Навчальний посібник. М., 1959. С. 128.

історичної реальності таких формацій, деякі наші історики, а за ними і деякі істматчиків прийшли до висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони являють собою лише логічні, теоретичні конструк-

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існують і в історичній реальності, але інакше, ніж в теорії, не як ідеальні соціоісторіческіе організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторіческіх організмах того чи іншого типу, вони виявилися не в змозі. Для них буття зводилося тільки до самобутній. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, до уваги не брали, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самосуществуют, а іносуществуют.

У зв'язку з цим не можна не сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх, по крайней мере, як певних типів суспільства -несомненний факт.

3. Ортодоксальне розуміння зміни суспільно-економічних формацій і його неспроможність

В теорії суспільно-економічних формацій К. Маркса кожна формація виступає як суспільство взагалі певного типу і тим самим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство і т. П. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального социаль-ноісторіческого організму одного типу в чистий соціально-історичний організм іншої, більш високої типу: античного суспільства взагалі в феодальне суспільство взагалі, чистого ФЕО

9см., Наприклад, Гуревич А. Я. До дискусії про докапіталістичних формаціях: формація і уклад // Питання філософії. 1968. № 2. С. 118-119; Израитель В. Я. Проблеми фор-мационного аналізу суспільного розвитку. Горький, 1975. С. 16.

дального суспільства в чисте капіталістичне суспільство і т. п. Згідно з цим людське суспільство в цілому виступає в теорії як суспільство взагалі - як один єдиний чистий соціально-історичний організм, стадіями розвитку якого є суспільства взагалі певного типу: чисте первісне, чисте азіатське, чисте античне, чисте феодальне і чисте капіталістичне.

Але в історичній реальності людське суспільство ніколи не було одним єдиним соціально-історичним організмом. Воно завжди являло собою безліч з-ціоісторіческіх організмів. І конкретні суспільно-економічні формації теж ніколи в історичній реальності не існували як соціоісторіческіе організми. Кожна формація завжди існувала лише як то фундаментальне спільне, яке притаманне всім соціально-історичним організмам, у яких своєю основою одну і ту ж систему соціально-економічних відносин.

І в самому по собі такій розбіжності між теорією і реальністю немає нічого поганого. Воно завжди має місце в будь-якій науці. Адже кожна з них бере суть явищ в чистому вигляді, а в такій формі сутність ніколи не існує в реальності, адже кожна з них розглядає необхідність, закономірність, закон в чистому вигляді, але чистих законів у світі не існує.

Тому найважливішою справою в будь-якій науці є те, що прийнято називати інтерпретацією теорії. Вона полягає у виявленні того, як необхідність, яка виступає в теорії в чистому вигляді, проявляється в реальності. У застосуванні до теорії формацій питання полягає в тому, як схема, що претендує на те, що вона відтворює об'єктивну необхідність розвитку людського суспільства в цілому, т. Е. Всіх існували й існують соціально-історичних організмів, реалізується в історії. Чи становить вона собою ідеальну модель розвитку кожного соціально-історичного організму, узятого окремо, або ж тільки їх усіх разом узятих?

У нашій літературі питання про те, чи представляє марксистська схема зміни суспільно-економічних формацій уявне відтворення еволюції кожного соціально-історичного організму, узятого окремо, або ж вона виражає внутрішню об'єктивну логіку розвитку лише людського суспільства в цілому, але не окремі складові його соціоров, в скільки-небудь виразної формі ніколи не ставилося. Багато в чому це пов'язано з тим, що в марксистській теорії відсутнє поняття соціально-історичного організму, а тим самим і поняття системи соціально-історичних організмів. Відповідно, в ній ніколи в досить чіткої формі не проводилося відмінність між людським суспільством в цілому і суспільством взагалі, чи не аналізувалося відмінність між формацією, як вона існує в теорії, і формацією, як вона існує в реальності, і т. П.

Але якщо це питання теоретично не ставилося, то на практиці він все ж наважувався. Фактично вважалося, що марксо-ва схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій повинна була реалізовуватися в еволюції кожного окремого конкретного суспільства, т. Е. Кожного соціально-історичного організму. В результаті всесвітня історія поставала як сукупність історій безлічі спочатку існували соціально-історичних організмів, кожен з яких в нормі повинен був «пройти» все суспільно-економічні формації.

Якщо не у всіх, то, принаймні, в деяких Істма-Котовського роботах цей погляд був виражений з граничною чіткістю. «До Маркс і Ф. Енгельс, - читаємо ми в одній з них, -Вивчити світову історію, прийшли до висновку, що при всьому різноманітті суспільного розвитку в усіх країнах є загальна, необхідна і актуальна тенденція: всі країни проходять в своїй історії одні й ті ж етапи. Найбільш загальні риси цих етапів знаходять своє вираження в понятті «громад-ноекономіческая формація» 10. І далі: «З цього поняття вите-

10Попов П. В., Сичов С. В. Методологічні функції поняття «суспільно-економічна формація» // Методологічний аналіз деяких філософських категорій. М., 1976. С. 93.

кає, що всі народи незалежно від особливостей їх історичного розвитку проходять з неминучістю в основному одні й ті ж формації »11.

Таким чином, зміна суспільно-економічних формацій мислилася як відбувається виключно лише всередині соціально-історичних організмів. Відповідно суспільно-економічні формації виступали насамперед як стадії розвитку не людського суспільства в цілому, а окремих соціально-історичних організмів. Підставу вважати їх стадіями всесвітньо-історичного розвитку давало тільки те, що їх «проходили» все або, принаймні, більшість з-ціальноісторіческіх організмів.

Звичайно, дослідники, свідомо чи несвідомо дотримувалися такого розуміння історії, не могли не бачити, що були факти, які ніяк не вкладалися в їх подання. Але вони звертали увагу в основному лише на ті з цих фактів, які можна було витлумачити як «пропуск» тим чи іншим «народом» тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і пояснювали їх як завжди можливе і навіть неминуче відхилення від норми, викликане збігом тих чи інших конкретних історичних обставин.

Трактування зміни формацій як послідовної зміни типу існуючих соціально-історичних організмів до певної міри перебувала відповідно до фактами історії Західної Європи в новий час. Зміна феодалізму капіталізмом відбувалася тут, як правило, у формі якісного перетворення існуючих соціально-історичних організмів. Якісно змінюючись, перетворюючись з феодальних в капіталістичні, соціально-історичні організми в той же час зберігалися в якості особливих одиниць історичного розвитку.

Франція, наприклад, перетворившись з феодальної в буржуазну, продовжувала існувати як Франція. Позднефеодаль-ве і буржуазне товариства Франції, незважаючи на всі відмінності між ними, мають між собою загальне, є последова-

11Там ж. С. 95.

кові зміни стадій еволюції французького геосоціального організму. Те ж саме можна було спостерігати в Англії, Іспанії, Португалії. Однак уже з Німеччиною і Італією в іншому напрямку: навіть в епоху пізнього феодалізму не існувало ні німецького, ні італійського соціально-історичних організмів.

Якщо ж ми поглянемо на світову історію, якою вона була до пізнього феодалізму, то вся вона постане вже у всякому разі не як процес стадіального зміни певного числа спочатку існуючих соціально-історичних організмів. Всесвітня історія була процесом виникнення, розвитку і загибелі величезної кількості соціально-історичних організмів. Останні, таким чином, співіснували не тільки в просторі, поруч один з одним. Вони виникали і гинули, приходили на зміну одна одній, заміщали один одного, т. Е. Співіснували і в часі.

Якщо в Західній Європі XVI-XX ст. спостерігалася (та й то не завжди) зміна типів соціально-історичних організмів при збереженні їх самих як особливих одиниць історичного розвитку, то, наприклад для Стародавнього Сходу, була характерна прямо протилежна картина: виникнення і зникнення соціально-історичних організмів без зміни їх типу. Знову виникли соціально-історичні організми за своїм типом, т. Е. Формаційної приналежності, нічим не відрізнялися від загиблих.

Світовій історії не відомий жоден соціально-історичний організм, який «пройшов» б навіть не тільки що все формації, але хоча б три з них. Зате ми знаємо безліч соціально-історичних організмів, у розвитку яких взагалі не було ніякої зміни формацій. Вони виникли як соціально-історичні організми одного певного типу і зникли, чи не зазнавши в цьому відношенні ніяких змін. Вони виникли, наприклад, як азіатські і зникли як азіатські, з'явилися як античні і загинули як античні.

Я вже зазначав, що відсутність в марксистській теорії історії поняття соціально-історичного організму було се

рьезним перешкодою для скільки-небудь чіткої постановки проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій. Але воно ж одночасно і в значній мірі заважало усвідомити те невідповідність, яке існувало між ортодоксальної інтерпретацією цієї схеми і історичною реальністю.

Коли мовчазно приймалося, що все суспільства в нормі повинні «пройти» все формації, ніколи при цьому не уточнювалося, який саме зміст вкладався в даному контексті в слово «суспільство». Можна було розуміти під ним соціально-історичний організм, але можна було і систему соціально-історичних організмів і, нарешті, всю історичну послідовність соціально-історичних організмів, що змінилися на даній території. Саме цю послідовність найчастіше за все і мали на увазі, коли намагалися показати, що дана «країна» «пройшла» все або майже все формації. І майже завжди саме цю послідовність на увазі, коли вживали слова «регіони», «області», «зони».

Засобом свідомої, а частіше несвідомої маскування невідповідності між ортодоксальним розумінням зміни формацій і реальною історією було також і використання слова «народ», причому, звичайно, знову-таки без уточнення його сенсу. Наприклад, як про само собою зрозуміле говорили про те, що всі народи без найменшого винятку «пройшли» первіснообщинний формацію. При цьому повністю ігнорувався хоча б такий безсумнівний факт, що всі сучасні етнічні спільності (народи) Європи склалися лише в класовому суспільстві.

Але всі ці, найчастіше за все неусвідомлювані, маніпуляції зі словами «суспільство», «народ», «історичний регіон» і т. П. Не змінювали суті справи. А воно полягало в тому, що ортодоксальна версія зміни суспільно-економічних формацій безперечно перебувала в явному протиріччі з історичними фактами.

Саме всі наведені вище факти і давали противникам марксизму підстава для того, щоб оголосити матеріалістіче-

ське розуміння історії чисто умоглядної схемою, що знаходиться в разючому протиріччі з історичною реальністю. Адже справді, вважали вони, якщо суспільно-економічні формації в переважній більшості випадків не виступають як стадії розвитку соціально-історичних організмів, то тим самим вони аж ніяк не можуть бути і стадіями всесвітньо-історичного розвитку.

Виникає питання, чи було викладене вище розуміння зміни суспільно-економічних формацій притаманне самим основоположників історичного матеріалізму або ж воно виникло пізніше і було огрубіння, спрощенням або навіть спотворенням їх власних поглядів. Безсумнівно, що у класиків марксизму є такі висловлювання, які допускають саме подібну, а не яку-небудь іншу інтерпретацію.

«Загальний результат, до якого я прийшов, - писав К. Маркс у своїй знаменитій передмові« До \u200b\u200bкритики політичної економії », що містить виклад основ історичного матеріалізму, - і який послужив потім керівної ниткою в моїх подальших дослідженнях, може бути коротко сформульований наступним чином. У суспільному виробництві свого життя люди вступають в певні, необхідні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку їх продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому вивищується юридична і політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості ... На певному ступені свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або -що є лише юридичним вираженням останніх - з відносинами власності, всередині яких вони досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються в їх кайдани. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній над-

будівництві ... Жодна громадська формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає досить простору, і нові більш високі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови їх існування в надрах старого суспільства »12.

Дане висловлювання К. Маркса можна зрозуміти так, що зміна суспільних формацій завжди відбувається всередині суспільства, причому не тільки суспільства взагалі, але кожного конкретного окремого суспільства. І такого роду висловлювань у нього багато. Викладаючи його погляди, В. І. Ленін писав: «Кожна така система виробничих відносин є, по теорії Маркса, особливим соціальним організмом, які мають особливі закони свого зародження, функціонування і переходу у вищу форму, перетворення в інший соціальний організм» 13. По суті, кажучи про соціальні організмах, В. І. Ленін має на увазі не стільки реальні соціально-історичні організми, скільки общественноекономіческіе формації, які дійсно в головах дослідників існують як соціальні організми, але, зрозуміло, ідеальні. Однак він ніде цього не уточнює. І в результаті його висловлювання можна зрозуміти так, що кожне конкретне суспільство нового типу виникає в результаті перетворення соціально-історичного організму передував формаційного типу.

Але поряд з висловлюваннями, подібними до наведеного вище, у К. Маркса є й інші. Так, в листі до редакції «Вітчизняних записок» він заперечує проти спроби Н. К. Михайлівського перетворити створений ним «історичний нарис виникнення капіталізму в Західній Європі в історико-філософську теорію про загальне шляху, по якому фатально приречені йти всі народи, які б не були історичні умови, в яких вони опиняються, - для того щоб прийти в кінцевому рахунку до тієї економічної формації, яка забезпечує разом з найбільшим розквітом виробляй-

12Маркс К. Указ. раб. С. 6-7.

13Ленін В. І. Ленін. зібр. соч. Т. 1. С. 429.

тільних сил суспільної праці і найбільш повний розвиток людини »14. Але ця думка не була конкретизована К. Марксом, і її практично майже не брали до уваги.

Накидана К. Марксом в передмові до «До критики політичної економії» схема зміни формацій певною мірою узгоджується з тим, що нам відомо про перехід від первісного суспільства до першого класового - азіатському. Але вона зовсім не працює, коли ми намагаємося зрозуміти, як виникла друга класова формація - антична. Справа йшла зовсім не так, що в надрах азіатського суспільства визріли нові продуктивні сили, яким стало тісно в рамках старих виробничих-відносин, і що як наслідок відбулася соціальна революція, в результаті якої азіатське суспільство перетворилося в античне. Нічого навіть віддалено схожого не сталося. Ніяких нових продуктивних сил в надрах азіатського суспільства не виникло. Жодне азіатське суспільство, саме по собі узяте, що не трансформувалося в античне. Античні суспільства з'явилися на території, де товариств азіатського типу або зовсім ніколи не було, або вони давно вже зникли, і виникли ці нові класові суспільства з попередніх їм пред-класових товариств.

Одним з перших, якщо не першим з марксистів, які спробували знайти вихід з положення, був Г. В. Плеханов. Він прийшов до висновку, що азіатське і античне суспільства є не дві послідовні фази розвитку, а два паралельно існуючих типу суспільства. Обидва ці варіанти в однаковій мірі виросли з товариства первісного типу, а своїм розходженням вони зобов'язані особливостям географічної среди15.

Радянські філософи і історики здебільшого пішли по шляху заперечення формаційного відмінності між давньосхідних і античними суспільствами. Як стверджували вони, і давньосхідні, і античні суспільства в однаковій мірі були рабовласницькими. Відмінності між ними полягали лише в тому, що одні виникли раніше, а інші - пізніше. У виниклих трохи пізніше античних суспільствах рабовласництво

14Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. Вид. 2-е. Т. 19. С. 120.

15Плеханов Г. В. Основні питання марксизму // Вибрані філософські твори. Т. 3. М., 1957. С. 164-165.

виступало в більш розвинених формах, ніж у суспільствах Стародавнього Сходу. Ось, власне, і все.

А ті наші історики, які не хотіли миритися з положенням про приналежність давньосхідних і античних товариств до однієї формації, з неминучістю, самі того найчастіше навіть не усвідомлюючи, знову і знову воскрешали ідею Г. В. Плеханова. Як стверджували вони, від первісного суспільства йдуть дві паралельні і самостійні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, а інша - до античного.

Не набагато краще йшли справи і з застосуванням марксо-вої схеми зміни формацій до переходу від античного суспільства до феодального. останні століття існування античного суспільства характеризуються не підйомом продуктивних сил, а, навпаки, їх безперервним занепадом. Це повністю визнавав Ф. Енгельс. «Загальне зубожіння, занепад торгівлі, ремесла і мистецтва, скорочення населення, запустіння міст, повернення землеробства до більш низького рівня - такий, - писав він, - був кінцевий результат римського світового панування» 16. Як неодноразово підкреслював він, античне суспільство зайшло в «безвихідній тупик». Відкрили шлях з цього глухого кута лише германці, які, розтрощивши Західну Римську імперію, ввели новий спосіб виробництва - феодальний. А змогли вони це зробити тому, що були варварамі17. Але, написавши все це, Ф. Енгельс ніяк не погодив сказане з теорією суспільно-економічних формацій.

Спробу зробити це зробили деякі наші історики, які намагалися по-своєму осмислити історичний процес. Це були ті ж самі люди, які не бажали прийняти тезу про формаційну ідентичність стародавнього і античного товариств. Вони виходили з того, що суспільство германців безперечно було варварським, т. Е. Предклассового, і що саме з нього виріс феодалізм. Звідси ними був зроблений висновок, що від первісного суспільства йдуть не дві, а три рівноправні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, інша -

16Енгельс Ф. З підготовчих робіт до «Анти-Дюрінгові» // К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 20. С. 643.

17 Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 148-155.

до античного, а третя - до феодального. З тим, щоб якось узгодити цей погляд з марксизмом, було висунуто положення, що азіатське, античне і феодальне суспільства є не самостійними формаціями і вже, в усякому разі, не послідовно змінюються стадіями всесвітньо-історичного розвитку, а рівноправними модифікаціями однієї і тієї ж формації - вторинної. Таке розуміння було висунуто свого часу китаєзнавці Л. С. Васильєвим і єгиптологом І. А. Сту-чевскім18.

Ідея однієї єдиної докапіталістичної класової формації набула широкого поширення в нашій літературі. Її розробляли і відстоювали і африканіст Ю. М. Кобіщанов19, і китаєзнавець В. П. Ілюшечкін20. Перший називав цю єдину докапиталистическую класову формацію великий феодальної формацією, другий - станово-класовим суспільством.

Ідея однієї докапіталістичної класової формації зазвичай в явному або неявному поєднувалася з ідеєю багато- лінійності розвитку. Але ці ідеї могли існувати і окремо. Так як всі спроби виявити в розвитку країн Сходу в період від УШ ст. н. е. до середини XIX ст. н. е. античну, феодальну і капіталістичну стадії скінчилися крахом, то цілим рядом вчених дійшли висновку, що у випадку зі зміною рабовласництва феодалізмом, а останнього капіталізмом ми маємо справу не з загальною закономірністю, а лише із західноєвропейською лінією еволюції і що розвиток людства однолинейно, а многолінейно21. Звичайно, в той час все дослідники, які дотримувалися подібних поглядів, прагнули (хто щиро, а хто і не дуже) довести, що визнання багатолінійні розвитку цілком узгоджується з марксизмом.

18Васільев Л. С., Стучевський І. А. Три моделі виникнення еволюції докапіталістичних товариств // Питання історії. 1966. № 5.

19Кобіщанов Ю. М. Феодалізм, рабство і азіатський спосіб виробництва // Загальне та особливе в історичному розвитку країн Сходу. М., 1966, та інші роботи.

20Ілюшечкін В. П. Система позаекономічного примусу і проблема другої основної стадії суспільної еволюції. М., 1970; Він же. Система і структура добуржуаз-ної приватновласницької експлуатації. Вип. 1-2. М., 1980; Він же. Станово-класове суспільство в історії Китаю. М., 1986; Він же. Експлуатація та приватна власність в со-немов-класових суспільствах. М., 1990, та інші роботи.

21см., Наприклад, Данилова Л. В. Дискусійні проблеми теорії докапіталістичних товариств // Проблеми історії докапіталістичних суспільств. Кн. I. М., 1968.

Насправді ж, звичайно, це було, незалежно від бажання і волі прихильників таких поглядів, відходом від погляду на історію людства як на єдиний процес, який зі -ставляет сутність теорії суспільно-економічних формацій. Недарма ж Л. С. Васильєв, який свого часу всіляко доводив, що визнання багатолінійні розвитку ні в найменшій мірі не розходиться з марксистським поглядом на історію, в подальшому, коли з примусовим нав'язуванням історичного матеріалізму було покінчено, виступив як затятий противник теорії суспільно економічних формацій і взагалі матеріалістичного розуміння історіі22.

Визнання багатолінійні історичного розвитку, до якого прийшли деякі вітчизняні історики ще за часів формально безроздільного панування марксизму, послідовно проведене, неминуче веде до заперечення єдності світової історії, до плюралистского її розуміння.

Але не можна при цьому не звернути увагу на те, що і викладене вище зовні начебто суто унітаристської розуміння історії на ділі теж, в кінцевому рахунку, обертається Багатолінійні і фактичним запереченням єдності історії. Адже, по суті, світова історія при такому розумінні виступає як проста сума паралельно протікають абсолютно самостійних процесів розвитку окремих соціально-історичних організмів. Єдність світової історії зводиться тим самим лише до спільності законів, що визначають розвиток соціально-історичних організмів. Перед нами, таким чином, безліч ліній розвитку, але тільки абсолютно однакових. Це, по суті, не стільки однолінійність, скільки многоодінаковолінейность.

Звичайно, між такою Багатолінійні і Багатолінійні у звичному сенсі є істотна відмінність. Перша передбачає, що розвиток всіх соціально-історичних організмів йде за одними і тими ж законами. Друга допускає, що розвиток різних товариств може йти зовсім по-різному,

22см., Наприклад: Цивілізації в «третьому» світі ( «круглий стіл») // Схід. 1992. № 3. С. 14-15.

що існують абсолютно різні лінії розвитку. Багато-лінійність в звичному сенсі є многоразнолінейность. Перше розуміння передбачає поступальний розвиток всіх окремих товариств, а тим самим і людського суспільства в цілому, друге виключає прогрес людства.

Правда, з поступальним розвитком людського суспільства в цілому у прихильників ортодоксальної інтерпретації зміни формацій теж виникали серйозні проблеми. Адже було абсолютно очевидно, що зміна етапів поступального розвитку в різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Скажімо, до початку XIX в. одні суспільства все ще були первісними, інші - предклассового, треті - «азіатськими», четверті - феодальними, п'яті - вже капіталістичними. Питається, на якому ж етапі історичного розвитку знаходилося в цей час людське суспільство в цілому? А в більш загальній постановці це було питання про ознаки, за якими можна було судити про те, який стадії прогресу досягло людське суспільство в цілому за той чи інший відрізок часу. І на це питання прихильники ортодоксальної версії ніякого відповіді не давали. Вони взагалі його повністю обходили. Одні з них його взагалі не помічали, а інші намагалися не помічати.

Якщо підвести деякі підсумки, то можна сказати, що істотний недолік ортодоксального варіанту теорії суспільно-економічних формацій полягає в тому, що він концентрує увагу тільки на зв'язках «вертикальних», зв'язках в часі, діахронні, та й то розуміються вкрай однобічно, лише як зв'язку між різними стадіями розвитку всередині одних і тих же соціально-історичних організмів. Що ж стосується зв'язків «горизонтальних», т. Е. Зв'язків між сосуществующими в просторі соціально-історичними організмами, зв'язків синхронних, межсоціорних, то в теорії суспільно-економічних формацій їм не надавалося значення. Такий підхід унеможливлював розуміння поступального розвитку людського суспільства як єдиного цілого, зміни стадій цього розвитку в масштабі всього людства, т. Е.

справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму.

4. лінійно-стадіальний і плюрально-циклічний підходи до історії

Марксистська теорія суспільно-економічних формацій є ще однією з різновидів більш широкого підходу до історії. Він полягає у погляді на всесвітню історію як на один єдиний процес поступального, висхідного розвитку людства. Таке розуміння історії припускає існування стадій розвитку людства в цілому. Виник унітарно-стадіальних підхід давно. Він знайшов своє втілення, наприклад, в розподілі історії людства на такі стадії, як дикість, варварство і цивілізація (А. Фергюсон і ін.), А також в підрозділі цієї історії на мисливсько-збирач-ський, пастушачий (скотоводческий), землеробський і торгово-промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт та ін.). Той же підхід знайшов своє вираження і у виділенні спочатку трьох, а потім чотирьох всесвітньо-історичних епох у розвитку цивілізованого людства: давньосхідної, античної, середньовічної і нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, К. Келер і ін.).

Порок, про який я тільки що говорив, був притаманний не лише ортодоксальної версії теорії суспільно-економічних формацій, а й всіх названих вище концепціям. Такого роду варіант унітарно-стадіального розуміння історії найточніше було б назвати унітарно-плюрально-стадіальних. Але дане слово надмірно незграбно. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний» або «лінеарний», я буду називати його лінійно-діальной. Саме таке розуміння розвитку практично найчастіше і мають на увазі, коли говорять про еволюціонізм в історичній і етнологічної науках.

Як своєрідна реакція на такого роду унітарностадіаль-ве розуміння історії виник зовсім інший загальний підхід до історії. Суть його полягає в тому, що людство поділяється на кілька абсолютно автономних утворень,

кожне з яких має свою власну, абсолютно самостійну історію. Кожне з цих історичних утворень виникає, розвивається і рано чи пізно неминуче гине. На зміну загиблим утворенням приходять нові, які здійснюють такий самий цикл розвитку.

В силу того, що кожне таке історична освіта все починає з початку, нічого принципово нового внести в історію воно не може. Звідси випливає, що всі такого роду освіти абсолютно рівноцінні, еквівалентні. Жодне з них за рівнем розвитку не варто ні нижче, ні вище всіх інших. Кожне з цих утворень розвивається, причому до пори до часу навіть поступально, але людство в цілому не еволюціонує і вже тим більше не прогресує. Відбувається вічне обертання безлічі болючих коліс.

Чи не складає труднощів зрозуміти, що згідно з такою точкою зору не існує ні людського суспільства в цілому, ні всесвітньої історії як єдиного процесу. Відповідно не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства в цілому і тим самим про епохи світової історії. Тому такий підхід до історії - плюральноцікліческій.

Плюралистского розуміння історії виникло не сьогодні. Біля його витоків стоять Ж. А. Гобі але і Г. Рюккерта. Основні положення історичного плюралізму були досить чітко сформульовані Н. Я. Данилевським, доведені до крайньої межі О. Шпенглером, в значній мірі пом'якшені А. Дж. Тойнбі і, нарешті, придбали карикатурних форм в роботах Л. Н. Гумільова. Названі мислителі іменували виділені ними історичні освіти по-різному: цивілізації (Ж. А. Гобі-но, А. Дж. Тойнбі), культурно-історичні індивіди (Г. Рюк-Керт), культурно-історичні типи (Н. Я. Данилевський ), культури або великі культури (О. Шпенглер), етноси і суперетноси (Л. Н. Гумільов). Але це не змінювало суті такого розуміння історії.

Власні побудови навіть класиків плюральноціклі-чеського підходу (не кажучи вже про їх численних шанувальників і епігонів) мають особливу наукову цінності не представляли. Але цінною була критика, якої вони піддали лінійно-стадіальної розуміння історичного процесу.

До них багато мислителів в своїх філософсько-историче-ських побудовах виходили з товариства взагалі, виступав у них як єдиний суб'єкт історії. Історичні плюралісти показали, що людство в дійсності розбите на кілька багато в чому самостійних утворень, що існує не один, а кілька суб'єктів історичного процесу, і тим, самі того не усвідомлюючи, переключили увагу з товариства взагалі на людське суспільство в цілому.

В якійсь мірі їх роботи сприяли усвідомленню цілісності світової історії. Всі вони в якості незалежних одиниць історичного розвитку виділяли не тільки соціально-історичні організми, скільки їх системи. І хоча самі вони не займалися виявленням зв'язків між соціально-історичними організмами, що утворюють ту чи іншу конкретну систему, але таке питання з неминучістю виникав. Навіть тоді, коли вони, подібно до О. Шпенглера, наполягали на відсутності зв'язків між виділеними одиницями історії, все одно це змушувало задуматися про відносини між ними, орієнтувало на виявлення «горизонтальних» зв'язків.

Праці історичних плюралістів не тільки привернули увагу до зв'язків між одночасно існуючими окремими товариствами та їх системами, але змусили по-новому поглянути і на «вертикальні» зв'язки в історії. Стало зрозумілим, що їх ні в якому разі не можна звести до відносин між стадіями розвитку всередині тих чи інших окремих товариств, що історія дискретна не тільки в просторі, але і в часі, що суб'єкти історичного процесу виникають і зникають.

Стало зрозумілим, що соціоісторіческіе організми частіше за все не трансформувалися з товариств одного типу в суспільства дру -гого, а просто припиняли існування. Соціально-історичні організми співіснували не тільки в просторі, але і в часі. І тому природно виникає питання про характер зв'язків між товариствами зниклими і товариствами, що зайняли їх місце.

Одночасно перед істориками з особливою гостротою постала проблема циклів в історії. Соціоісторіческіе організми минулого дійсно проходили в своєму розвитку періоди розквіту і занепаду, а нерідко і гинули. І природно виникало по-

прос про те, наскільки сумісне існування таких циклів з поданням про всесвітню історію як поступальний, висхідному процесі.

До теперішнього часу плюрально-циклічний підхід до історії (у нас його зазвичай називають «цивілізаційним») вичерпав всі свої можливості і відійшов в минуле. Спроби його реанімувати, які зараз робляться в нашій науці, ні до чого, крім конфузу, привести не можуть. Про це наочно свідчать статті та виступи наших «цивілізаційно-щиків». По суті, всі вони представляють собою переливання з пустого в порожнє.

Але і та версія унітарно-стадіального розуміння історії, яка була названа лінійно-стадіальної, знаходиться в протиріччі з історичною реальністю. І це протиріччя не було подолано і в самих останніх унітарно-стадіальних концепціях (неоеволюционізм в етнології і соціології, концепції модернізації та індустріального і постіндустріального суспільства). Всі вони залишаються в принципі лінійно-стадіального.

5. естафетного-формаційний підхід до всесвітньої історії

В даний час існує нагальна потреба в новому підході, який був би унітарно-стадіальних, але в той же час враховував всю складність всесвітньо-історичного процесу, підхід, який не зводив би єдність історії тільки до спільності законів, а передбачав би розуміння її як єдиного цілого. Дійсне єдність історії невіддільне від її цілісності.

Людське суспільство в цілому існує і розвивається не тільки в часі, але і в просторі. І новий підхід повинен враховувати не тільки хронологію світової історії, а й її географію. Він з необхідністю передбачає історичне картографування історичного процесу. Всесвітня історія рухається одночасно в часі і просторі. Нового підходу належить вловити цей рух як в його тимчасовому, так і просторовому аспектах.

А все це з необхідністю передбачає глибоке вивчення не тільки «вертикальних», тимчасових, діахронні зв'язків, а й

зв'язків «горизонтальних», просторових, синхронних. «Горизонтальні» зв'язки - це зв'язки між одночасно суті -ющімі соціоісторіческімі організмами. Такі зв'язку завжди існували й існують, якщо не завжди між усіма, то, по крайней мере, між сусідніми соціорамі. Завжди існували і існують регіональні системи соціоісторіческіх організмів, а до теперішнього часу виникла всесвітня їхня система. Зв'язки між соціорамі і їх системами виявляються в їх взаємному впливі один на одного. Ця взаємодія виражається в самих різних формах: набіги, війни, торгівля, обмін досягненнями культури і т. П.

Одна з найважливіших форм межсоціорних взаємодії полягає в такому впливі одних соціоісторіческіх організмів (або систем соціоісторіческіх організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають суттєвих, надовго зберігаються зміни, або, навпаки , втрачають здатність до подальшого розвитку. Це межсоціорних індукція, яка може відбуватися по-різному.

Не можна сказати, що «горизонтальні» зв'язки зовсім не досліджувалася. Вони навіть перебували в центрі уваги прихильників таких напрямків в етнології, археології, соціології, історії, як діффузіонізм, міграціонізму, концепції залежності (залежного розвитку), світ-системний підхід. Але якщо прихильники лінійно-стадіального підходу абсолютизували «вертикальні» зв'язки в історії, нехтуючи «горизонтальними», то поборники цілого ряду з названих вище течій на противагу їм абсолютизували «горизонтальні» зв'язки і приділяли явно недостатня увага «вертикальним». Тому ні в тих, ні в інших не виходила картина розвитку всесвітньої історії, яка відповідала б історичної реальності.

Вихід з ситуації може полягати лише в одному: в створенні такого підходу, в якому були б синтезовані стадиальность і межсоціорних індукція. У створенні такого нового підходу не можуть допомогти ніякі загальні міркування про стадіальності. В основу має бути покладена досить чітка стадиальная типологія соціоісторіческіх організмів. До насто-

ящему часу тільки одна з існуючих стадіальних типологій суспільства заслуговує на увагу - історико-материали-стіческій.

Це аж ніяк не означає, що її потрібно приймати в тому вигляді, в якому вона зараз існує в працях як основоположників марксизму, так і їх численних послідовників. Важливий ознака, покладений К. Марксом і Ф. Енгельсом в основу типології, - соціально-економічна структура соціоісторіче-ського організму. Необхідно виділення соціально-економічних типів соціоісторіческіх організмів.

Засновниками матеріалістичного розуміння історії були виділені лише основні типи суспільства, які були одночасно стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Ці типи були названі суспільно-економічними формаціями. Але крім цих основних типів, існують і неосновні соціально-економічні типи, які я буду називати суспільно-економічними параформаціі (від грец. Пара - близько, поруч) і суспільно-економічними проформа-ціями (від лат. Pro - замість). Всі суспільно-економічні формації знаходяться на магістралі всесвітньо-історичного розвитку. Складніше йде справа з параформаціі і проформа-ціями. Але для нас в даному випадку відмінність між суспільно-економічними формаціями, параформаціі і про-формаціями несуттєво. Важливо, що всі вони являють собою соціально-економічні типи соціоісторіческіх організмів.

Починаючи з певного моменту, найважливішою особливістю всесвітньої історії стала нерівномірність розвитку соціоісторіческіх організмів і відповідно їх систем. Були часи, коли все соціоісторіческіе організми належали до одного типу. Це епоха раннепервобитной суспільства. Потім частина товариств перетворилася в позднепервобитного, а інші продовжували зберігати колишній тип. З виникненням предклассо-вих товариств стали одночасно існувати суспільства щонайменше трьох різних типів. З переходом до цивілізації до декількох типів докласового суспільства додалися перші класові соціоісторіческіе організми, які ставилися до формації, яку К. Маркс називав азіатської, а я предпочі-

таю іменувати політарная (від грец. палить - держава). З виникненням античного суспільства виникли класові соціоісторіческіе організми принаймні ще одного типу.

Не буду продовжувати цей ряд. Важливий висновок, що протягом значної частини світової історії одночасно існували соціоісторіческіе організми нового і більш старих типів. У застосуванні до нової історії нерідко говорили про передові країни і народи і про відсталих, або відсталих, країни і народи. У XX ст. останні терміни стали розглядатися як образливі і замінюватися іншими - «слаборозвинені» і, нарешті, «що розвиваються» країни.

Нам потрібні поняття, які годилися б для всіх епох. З-ціоісторіческіе організми самого передового для тієї чи іншої епохи типу я буду називати суперіорнимі (від лат. Super -сверх, над), а всі інші - інферіорних (від лат. Infra - під). Зрозуміло, відмінність між тими і іншими щодо. Соціори, які були суперіорнимі в одну епоху, можуть стати інферіорних в іншу. Багато (але не всі) Інферіоре-ні організми належать до типів, які перебували на магістралі всесвітньо-історичного розвитку, але час яких минув. З появою більш високого магістрального типу вони перетворилися в ексмагістральние.

Як суперіорние соціоісторіческіе організми можуть впливати на інферіорние, так і останні на перші. Процес впливу одних соціоров на інші, має істотні по-наслідок для їхніх доль, вище вже було названо межсоціорних індукцією. В даному випадку нас перш за все цікавить вплив суперіорних соціоісторіческіх організмів на інфері-орние. Я свідомо вживаю тут слово «організм» у множині, бо на інферіорние організми зазвичай впливає не поодинокий суперіорних соціор, а ціла їх система. Вплив суперіорних організмів і їх систем на инфе-ріор- ні організми і їх системи я буду називати суперіндукціі.

Суперіндукціі може мати своїм наслідком вдосконалення інферіорного організму. У такому випадку цей вплив може бути названо прогрессізаціей. У разі протилежного результату можна говорити про регрессізаціі. це мож

дія може мати наслідком стагнацію. Це стагнатіза-ція. І, нарешті, результатом суперіндукціі може бути часткове або повне руйнування інферіорного соціора - деконструкція. Найчастіше процес суперіндукціі включає в себе всі три перших моменту, зазвичай з переважанням одного з них.

Концепції суперіндукціі створені лише в наш час і стосовно лише до нової і новітньої історії. Це деякі концепції модернізації (європеїзації, вестернізації), а також теорії залежного розвитку і світів-систем. У концепціях модернізації на перший план виступає прогрессізація, в концепціях залежного розвитку - стагнатізація. Класичний світ-системний підхід намагався розкрити всю складність процесу суперіндукціі. Своєрідна оцінка сучасної суперіндукціі дана в концепції євразійства і в сучасному ісламський фундаменталізм. У них цей процес характеризується як регрессізація або навіть деконструктізація.

У застосуванні до більш далекі часи розроблених концепцій суперіндукціі не створювалося. Але процес цей був помічений діффузіоністамі і абсолютизованим гіпердіффузіо-ність. Прихильники панегіптізма малювали картину «Єгипті-зації» світу, поборники панвавілонізма - його «вавілоніза-ції». Історики, які трималися фактів, подібного роду концепцій не створювали. Але не помітити процесів суперіндукціі вони не могли. І якщо спеціальних концепцій суперіндукціі вони не розробляли, то терміни для позначення відбувалися в ті чи інші епохи подібного роду конкретних процесів вводили. Це терміни «оріенталізація» (стосовно архаїчної Греції і ранньої Етрурії), «еллінізація», «романізація».

В результаті прогрессізаціі може змінитися тип інфері-орного організму. У деяких випадках він може перетворитися в соціоісторіческій організм того ж типу, що й впливають на нього, т. Е. Піднятися на більш високу стадію магістрального розвитку. Цей процес «підтягування» Інферіоре-них організмів до рівня суперіорних може бути названий суперіорізація. У концепціях модернізації мається на увазі саме цей варіант. Відстали в своєму розвитку суспільства

(Традиційні, аграрні, премодерние) перетворюються в капіталістичні (індустріальні, модерні).

Однак це не єдина можливість. Інша полягає в тому, що під впливом суперіорних соціоров інферіорние соціори можуть перетворитися в соціоісторіческіе організми більш високого, ніж вихідний, типу, але цей стадіальний тип лежить не на магістралі, а на одному з бічних шляхів историче -ского розвитку. Цей тип є не магістральними, а латеральним (від лат. Lateralis - бічний). Цей процес я буду називати латерализацией. Природно, що латеральні типи являють собою не суспільно-економічні формації, а па-раформаціі.

Якщо взяти до уваги суперіорізація, то процес світової історії можна намалювати як такої, в якому група соціоісторіческіх організмів розвивається, піднімається з однієї стадії розвитку на іншу, більш високу, а потім «підтягує» на досягнуті нею рівні інші, відсталі в своєму розвитку соціори. Існують вічний центр і вічна периферія: Але це не дає вирішення проблеми.

Як уже зазначалося, немає жодного соціоісторіческого організму, в розвитку якого змінилося б більше двох формацій. І існує безліч соціоров, всередині яких зміна формацій взагалі не мала місця.

Можна припустити, що коли група суперіорних організмів «підтягнула» до свого рівня певне число інфері-орних, останні в своєму подальшому розвитку виявилися здатними самостійно піднятися на нову, вищу стадію розвитку, а перші на це виявилися нездатними і тим самим відстали. Тепер вже колишні інферіорние організми стали суперіорнимі, а колишні суперіорние - інфері-орнимі. В такому випадку відбувається переміщення центру історичного розвитку, колишня периферія стає центром, а колишній центр перетворюється в периферію. При такому варіанті відбувається своєрідна передача історичної естафети від однієї групи соціоісторіческіх організмів до іншої.

Все це більше наближає картину світового історичного процесу до історичної реальності. Те, що в розвитку жодного соціоісторіческого організму не спостерігалося зміни бо-

леї ніж двох формацій, анітрохи не заважає зміні будь-якого їх числа в історії людства в цілому. Однак в даному варіанті зміна общественноекономіческіх формацій мислиться як відбувається перш за все всередині соціоісторіческіх організмів. Але в реальній історії справа йде далеко не завжди так. Тому повного вирішення проблеми і така концепція не дає.

Але крім розглянутих вище, існує ще один варіант розвитку. І при ньому система суперіорних соціоісторіче-ських організмів впливає на інферіорние соціори. Але ці останні в результаті такого впливу зазнають більш ніж своєрідну трансформацію. Вони не перетворюються в організми того ж типу, що й впливають на них. Супер-ризації не відбувається.

Але тип інферіорних організмів при цьому змінюється. Інфе-ріорние організми перетворюються в соціори такого типу, який, якщо підходити чисто зовні, повинен бути зарахований до латеральним. Цей тип суспільства справді є не формацію, а параформаціі. Але це виникло в результаті прогрессізаціі, т. Е. Прогрессізірованное, суспільство виявляється здатним до подальшого самостійного прогресу, причому особливого роду. В результаті дії вже чисто внутрішніх сил це прогрессізірованное суспільство перетворюється в суспільство нового типу. І цей тип суспільства безперечно знаходиться вже на магістралі історичного розвитку. Він являє собою вищу стадію суспільного розвитку, більш високу суспільно-економічну формацію, ніж та, до якої належали суперіорние соціоісторіческіе організми, вплив яких послужило імпульсом до такого розвитку. Це явище можна назвати ультрасуперіорізаціей.

Якщо в результаті суперіорізація інферіорние соціоісторіческіе організми «підтягуються» до рівня суперіорних соціоров, то в результаті ультрасуперіорізаціі вони «перестрибують» цей рівень і виходять на ще більш високий. З'являється група соціоісторіческіх організмів, які належать до суспільно-економічної формації більш високою, ніж та, до якої належали колишні до цього суперіорнимі соціори. Тепер перші стають суперіорнимі, магістральними, а останні перетворюються в інферіорние, ексмагі-

стральние. Відбувається зміна суспільно-економічних формацій, причому вона відбувається не всередині тих чи інших соціо-сторіческіх організмів, а в масштабах людського суспільства в цілому.

Можуть сказати, що при цьому зміна типів суспільства відбувалася і всередині соціоісторіческіх організмів. Дійсно, всередині інферіорних соціоісторіческіх організмів відбулася зміна одного соціально-економічного типу суспільства іншим, а потім ще одним. Але жоден з змінилися всередині цих соціоров ні тієї формацією, яка раніше панувала, яка раніше була вищою. Зміна цієї раніше панівною формації нової, до якої перейшла зараз ведуча роль, відбулася не всередині одного соціоісторіческого організму. Вона відбулася лише в масштабах людського суспільства в цілому.

При такій зміні суспільно-економічних формацій ми стикаємося зі справжньою передачею історичної естафети від однієї групи соціоісторіческіх організмів до іншої. Останні соціори не проходять тій стадії, на якій знаходилися перші, не повторюють їх рух. Виходячи на магістраль людської історії, вони відразу починають рух з того місця, на якому зупинилися раніше колишніми суперіорнимі соціо-сторіческіе організми. Ультрасуперіорізація має місце тоді, коли існуючі суперіорние соціоісторіческіе організми самі не здатні перетворитися в організми більш високого типу.

Приклад ультрасуперіорізаціі - виникнення античного суспільства. Його поява була абсолютно неможливо без впливу близькосхідних соціоісторіческіх організмів на колишні до цього предклассового грецькі соціоісторіческіе організми. Це прогрессізірующее вплив давно помічено істориками, котрі назвали цей процес орієнталізації. Але в результаті орієнталізації предклассового грецькі соціори не стали політарная товариствами, подібними до тих, що існували на Близькому Сході. З предклассового грецького суспільства виникла спочатку архаїчна Греція, а потім класична Греція.

Але крім розглянутого вище, відомий історії і ще один вид ультрасуперіорізаціі. Вона мала місце тоді, коли стикалися, з одного боку, геосоціальні організми, з іншого - демосоциальной. Не може бути й мови про приєднання демосоціора до геосоціора. Можливо лише приєднання до території геосоціора території, на якій живе Демос-ціор. В такому випадку демосоціор, якщо він продовжує залишатися на цій території, включається, вводиться до складу геосоціо-ра, продовжуючи зберігатися як особливе суспільство. Це Демос-ціорная інтродукція (лат. Introductio - введення). Можливо і проникнення, і поселення демосоціорних на території геосоціора - демосоціорная інфільтрацією (від лат. Т - в і пор. Лат. Filtratio - проціджування). І в тому і в іншому випадку лише в наступному, причому не завжди і не скоро, відбувається руйнування демосоціора і пряме входження його членів до складу геосоціора. Це геосоціорная асиміляція, вона ж - демосоціорная анігіляція.

Особливий інтерес представляє вторгнення демосоціоров на територію геосоціора з подальшим встановленням їх панування над нею. Це демосоціорная інтервенція, або демо-ціорная інтрузія (від лат. Шгшш - заштовхнути). В даному випадку відбувається накладення демосоціорних організмів на Геос-ціорний, співіснування на одній території соціоров двох різних типів. Створюється ситуація, коли на одній і тій же території частина людей живе в системі одних суспільних відносин (насамперед соціально-економічних), а інша - в системі зовсім інших. Занадто довго це тривати не може. Подальший розвиток йде по одному з трьох варіантів.

Перший варіант: демосоціори руйнуються, а їх члени входять до складу геосоціора, т. Е. Відбувається геосоціорная асиміляція, або демосоціорная анігіляція. Другий варіант: руйнується геосоціор, а складали його люди стають членами демосоціорних організмів. Це демосоціорная асиміляція, або геосоціорная анігіляція.

При третьому варіанті відбувається синтез геосоціорних і де-мосоціорних соціально-економічних та інших соціальних структур. В результаті такої синтезації виникає суспільство нового типу. Цей тип суспільства різниться як від типу вихідного гео-

соціора, так і типу вихідних демосоціоров. Подібне суспільство може виявитися здатним до самостійного внутрішнього розвитку, В результаті якого воно піднімається на більш високу стадію магістрального розвитку, ніж вихідний супер-іорний геосоціальних організм. Як наслідок такої ультра-суперіорізація відбудеться зміна суспільно-економічних формацій в масштабі людського суспільства в цілому. І знову-таки це відбувається тоді, коли вихідний суперіорних організм не здатний перетворитися в суспільство більш високого типу. Такий процес мав місце при зміні античності середніми віками. Історики при цьому говорять про романо-германському синтезі.

Ультрасуперіорізація в обох своїх варіантах є процес передачі на історичній магістралі естафети від суперіорних соціоісторіческіх організмів старого типу до суперіорних соціоісторіческім організмам нового, більш високого типу. Відкриття ультрасуперіорізаціі дозволяє створити новий варіант унітарно-стадіального розуміння всесвітньої історії, який можна назвати унітарно-естафетно-стадіальних, або просто естафетно-стадіальних.

Нагадаю, що в застосуванні до теорії суспільно-економічних формацій було поставлено питання: чи представляє собою схема зміни формацій ідеальну модель розвитку кожного соціально-історичного організму, узятого окремо, або ж вона виражає внутрішню необхідність розвитку тільки їх усіх разом узятих, т. Е . тільки за все людського суспільства в цілому? Як вже було показано, практично всі марксисти схилялися до першого відповіді, що робило теорію суспільно-економічних формацій одним з варіантів лінійно-стадіального розуміння історії.

Але ж можливий і другий відповідь. В цьому випадку суспільно-економічні формації виступають перш за все як стадії розвитку людського суспільства в цілому. Вони можуть бути і стадіями розвитку окремих соціально-історичних організмів. Але це не обов'язково. Лінійно-стадіальної розуміння зміни суспільно-економічних формацій знаходиться в протиріччі з історичною реальністю. Але крім нього можливо і інше - естафетно-стадіальне.

Звичайно, естафетно-формаційні розуміння історії виникає тільки зараз. Але ідея історичної естафети і навіть естафетно-стадіальний підхід до всесвітньої історії зародилися вже досить давно, хоча і не користувалися ніколи широким визнанням. Виник цей підхід з потреби поєднати ідеї єдності людства і поступального характеру його історії з фактами, які свідчать про поділ людства на відокремлені освіти, які виникають, розквітають і гинуть.

Вперше цей підхід зародився в працях французьких мислителів XVI в. Ж. Бодена і Л. Леруа. У XVII ст. його дотримувався англієць Дж. Хейквілл, в XVIII в. - німці І. Г. Гердер та І. Кант, француз К. Ф. Вольней. Цей підхід до історії був глибоко розроблений у «Лекціях з філософії історії» Г. В. Ф. Гегеля, а в першій половині XIX ст. отримав розвиток в працях таких російських мислителів, як П. Я. Чаадаєв, І. В. Киреевский, В. Ф. Одоєвський, А. С. Хомяков, А. И. Герцен, П. Л. Лавров. Після цього він був майже повністю забит23.

Зараз прийшла пора відродити його на новій основі. Новий варіант естафетно-стадіального підходу - естафетно-формації-онное розуміння всесвітньої історії. Це сучасна, що відповідає нинішньому рівню розвитку історичної, етнологічної, соціологічної та інших суспільних наук форма теорії суспільно-економічних формацій.

Довести правильність такого підходу до всесвітньої історії можна тільки одним способом: намалювати, керуючись ним, таку цілісну картину всесвітньої історії, яка була б в більшій відповідності з фактами, накопиченими історичною наукою, ніж всі нині існуючі. Така спроба була зроблена мною в цілому ряді робіт, до яких і відсилаю чи-

23Подробно про все це див .: Семенов Ю. І. Секрети Кліо. Стислий введення в філософію історії. М., 1996.

24см .: Семенов Ю. І. Всесвітня історія як єдиний процес розвитку людства в часі і просторі // Філософія і суспільство. 1997. № 1; Він же. Всесвітня історія в самому стислому викладі // Схід. 1997. № 2.

Суспільно-економічна формація- центральне поняття марксистської теорії суспільства або історичного матеріалізму: "... суспільство, що знаходиться на певному ступені історичного розвитку, суспільство зі своєрідним відмітним характером". За допомогою поняття О.Е.Ф. фіксувалися уявлення про суспільство як певну систему і одночасно виділялися основні періоди його історичного розвитку.

Вважалося, що будь-яке соціальне явище може бути правильно зрозуміти лише у зв'язку з певною О.Е.Ф., елементом або продуктом якої воно є. Сам термін "формація" був запозичений Марксом з геології.

Закінченої теорії О.Е.Ф. у Маркса не сформульовано, однак, якщо узагальнити різні його вислови, то можна зробити висновок, що Маркс виділяв три епохи або формації всесвітньої історії за критерієм домінуючих виробничих відносин (форм власності): 1) первинна формація (архаїчні докласових суспільства); 2) вторинна, або "економічна" суспільна формація, заснована на приватній власності і товарному обміні і включає азіатський, античний, феодальний і капіталістичний способи виробництва; 3) комуністична формація.

Основна увага Маркс приділив "економічної" формації, а в її рамках - буржуазного ладу. При цьому соціальні відносини редуцировались до економічних ( "базису"), а всесвітня історія розглядалася як рух через соціальні революції до встановленої фазі - комунізму.

Термін О.Е.Ф. вводиться Плехановим і Леніним. Ленін, в цілому за логікою концепції Маркса, значно спростив і звузив її, ототожнити О.Е.Ф. зі способом виробництва і звівши її до системи виробничих відносин. Канонізація концепції О.Е.Ф. в формі так званої "п'ятичленки" була здійснена Сталіним в "Короткому курсі історії ВКП (б)". Представники історичного матеріалізму вважали, що поняття О.Е.Ф. дозволяє помітити повторюваність в історії і тим самим дати її строго науковий аналіз. Зміна формацій утворює магістральну лінію прогресу, формації гинуть в силу внутрішніх антагонізмів, але з приходом комунізму закон зміни формацій припиняє дію.

В результаті перетворення гіпотези Маркса в непогрішиму догму в радянській суспільній науці утвердився формаційний редукціонізм, тобто зведення всього різноманіття світу людей тільки до формаційним характеристикам, що виразилося в абсолютизації ролі загального в історії, аналізі всіх соціальних зв'язків по лінії базис - надбудова, ігноруванні людського початку історії і вільного вибору людей. У своєму усталеному вигляді концепція О.Е.Ф. разом із породила її ідеєю лінійного прогресу вже належить історії соціальної думки.

Однак подолання формаційної догматики не означає відмови від постановки і вирішення питань соціальної типології. Типи суспільства та його природи, в залежності від розв'язуваних завдань, можуть виділятися за різними критеріями, в тому числі і соціально-економічному.

Важливо при цьому пам'ятати про високий ступінь абстрактності подібних теоретичних конструкцій, їх схематичності, неприпустимість їх онтологизации, прямого ототожнення з реальністю, а також використання для побудови соціальних прогнозів, розробки конкретної політичної тактики. Якщо це не враховується, то результатом, як показує досвід, є соціальні деформації та катастрофи.

Види суспільно-економічних формацій:

1. Первіснообщинний лад (Первісний комунізм) . Рівень економічного розвитку вкрай низький, використовувані знаряддя примітивні, тому немає можливості виробництва додаткового продукту. Класовий поділ відсутній. Засоби виробництва знаходяться в суспільній власності. Праця має загальний характер, власність - тільки колективна.

2. Азіатський спосіб виробництва (Інші назви - політарная суспільство, державно-общинний лад). На пізніх етапах існування первісного суспільства рівень виробництва дозволив створювати додатковий продукт. Громади об'єдналися в більші утворення з централізованим управлінням.

З них поступово виділився клас людей, зайнятий виключно управлінням. Цей клас поступово відокремився, акумулював у своїх руках привілеї та матеріальні блага, що призвело до появи приватної власності, майнової нерівності і зумовило перехід до рабовласництва. Управлінський апарат же набував все більш складний характер, поступово трансформуючись у держава.

Існування азіатського способу виробництва як окремої формації не є загальновизнаним і було темою дискусій на всьому протязі існування істмату; в роботах Маркса і Енгельса він також згадується не скрізь.

3.рабовласництво . Існує приватна власність на засоби виробництва. Безпосереднім працею зайнятий окремий клас рабів - людей, позбавлених волі, які перебувають у власності у рабовласників і розглядаються як «говорять гармати». Раби трудяться, але не мають власності на засоби виробництва. Рабовласники організують виробництво і привласнюють результати праці рабів.

4. феодалізм . У суспільстві виділяються класи феодалів - власників землі - і залежних селян, які перебувають від феодалів в особистій залежності. Виробництво (головним чином, сільськогосподарське) ведеться працею залежних селян, експлуатованих феодалами. Феодальне суспільство характеризується монархічним типом правління і станової соціальною структурою.

5. капіталізм . Є загальне право приватної власності на засоби виробництва. Виділяються класи капіталістів, - власників засобів виробництва, - і робочих (пролетарів), які не володіють засобами виробництва і працюють на капіталістів за наймом. Капіталісти організують виробництво і привласнюють додатковий продукт, вироблений робітниками. Капіталістичне суспільство може мати різні форми правління, але найбільш характерні для нього різні варіації демократії, коли влада належить виборним представникам суспільства (парламенту, президенту).

Основним механізмом, що спонукає до праці, є економічний примус - робітник не має можливості забезпечити своє життя іншим способом, ніж отриманням заробітної плати за виконувану роботу.

6. комунізм . Теоретичне (ніколи не існувало на практиці) устрій суспільства, яке повинно прийти на зміну капіталізму. При комунізмі всі засоби виробництва перебувають у суспільній власності, приватна власність на засоби виробництва повністю усунена. Праця має загальний характер, класовий поділ відсутній. Передбачається, що людина працює свідомо, прагнучи принести суспільству найбільшу користь і не потребуючи в зовнішніх стимулах, таких як економічний примус.

При цьому суспільство надає будь-які доступні блага кожній людині. Таким чином реалізується принцип «Кожен за здібностями, кожному за потребами!». Товарно-грошові відносини скасовуються. Ідеологія комунізму заохочує колективізм і передбачає добровільне визнання кожним членом суспільства пріоритету громадських інтересів перед особистими. Влада здійснюється всім суспільством в цілому, на основі самоврядування.

Як суспільно-економічної формації, перехідною від капіталізму до комунізму, розглядається соціалізм, При якому відбувається усуспільнення засобів виробництва, але зберігаються товарно-грошові відносини, економічний примус до праці і ряд інших особливостей, характерних для капіталістичного суспільства. При соціалізмі реалізується принцип: «Від кожного - по можливості, кожному - за працею».

Розвиток поглядів Карла Маркса на історичні формації

Маркс сам в своїх пізніх роботах розглядав три нових «способу виробництва»: «азіатський», «античний» і «німецький». Однак це розвиток поглядів Маркса пізніше було проігноровано в СРСР, де офіційно був визнаний тільки один ортодоксальний варіант історичного матеріалізму, відповідно до яких «історії відомі п'ять суспільно-економічних формацій: первіснообщинний, рабовласницька, феодальна, капіталістична і комуністична».

До цього треба додати, що і в передмові до одного зі своїх основних ранніх праць на дану тему: «До критики політичної економії», - Маркс згадував «античний» (а також «азіатський») спосіб виробництва, в той час як в інших роботах він (так само як і Енгельс) писав про існування в античності «рабовласницького способу виробництва».

Історик античності М.Фінлі вказував на цей факт як на одне із свідчень слабкою опрацювання Марксом і Енгельсом питань функціонування античного і інших древніх товариств. Ще один приклад: Маркс сам виявив, що громада з'явилася у германців лише в I столітті, а до кінця IV століття вже повністю у них зникла, але незважаючи на це продовжував стверджувати, що громада всюди в Європі збереглася з первісних часів.

Теорії локальних цивілізацій

Виникнення теорії суспільного прогресу

Громадський прогрес: цивілізації і формації

Виникнення теорії суспільного прогресу. На відміну від примітивного суспільства, де вкрай повільні зміни розтягуються на багато поколінь, вже в древніх цивілізаціях суспільні зміни та розвиток починають усвідомлювати людьми і фіксуються в суспільній свідомості; одночасно виникають спроби теоретичного пояснення їх причин і прагнення передбачити їх характер і напрям. Оскільки найбільш явно і швидко такі зміни відбуваються в політичному житті - періодичний розквіт і занепад великих імперій, перетворення внутрішнього ладу різних держав, поневолення одних народів іншими, - остільки перші концепції суспільного розвитку в давнину прагнуть дати пояснення саме політичним змінам, яким надається характер циклічності. Так, уже Платон і Аристотель створили перші циклічні теорії розвитку суспільства, в яких намагалися пояснити зміну правління в давньогрецьких містах-державах від деспотизму до аристократії, олігархії, демократії, анархії, тиранії. У міру розвитку суспільства циклічний характер суспільних змін поширювався і на інші сфери його життя.

Всесвітня історія сприймалася як історія розквіту, величі і загибелі великих імперій, що змінювали один одного на протязі довгих століть. типовим прикладом подібного тлумачення історії може служити трактат французького просвітителя початку XVIII століття Ш. Л. Монтеск'є "Роздуми про причини величі і падіння римлян» (1734). Повчально, що саме на початку XVIII століття італійський філософ Джованні Баттіста Віко (1668-1744) в своїй книзі "Підстави нової науки [про загальну природу націй]" (1725) виклав не втратила інтересу загальну теорію історичного кругообігу, що складається з трьох епох з відповідними циклами - божественної, героїчної і людської, що змінюють один одного в процесі загальної кризи. І навіть потужний зліт і розквіт культури в Західній Європі в XV-XVII століттях сприймався сучасниками як епоха Відродження кращих досягнень періоду античності.

Знадобилося ще два-три століття, щоб найбільш проникливі уми епохи Просвітництва до кінця XVIII століття (Тюрго і Кондорсе у Франції, Прістлі і Гібон в Англії, Гердер в Німеччині та інші) прийшли до переконання, що нова епоха в суспільному розвитку Європи далеко перевершила античність і є подальшою щаблем суспільного розвитку. Так з'явилися перші теорії суспільного прогресу у всесвітній історії, які підірвали уявлення про її циклічності і затвердили ідею поступального розвитку людства. Найбільш яскраво це переконання в універсальному характері суспільного прогресу було викладено в книзі Ж. А. Кондорсе "Ескіз історичної картини прогресу людського розуму" (1795). У своїй книзі, яку він писав, ховаючись від смертного вироку, Кондор-се оптимістично розмірковував про майбутнє людства, ставив собі за мету "показати шляхом міркування і фактами, що не було намічено ніякої межі в розвитку людських здібностей, що здатність людини до вдосконалення дійсно безмежна , що успіхи в цьому вдосконаленні відтепер незалежні від якої б то не було сили, яка бажає його зупинити ... Без сумніву, прогрес може бути більш-менш швидким, але ніколи розвиток не піде назад ... "[Кондорсе Ж. А. Ескіз історичної картини прогресу людського розуму. М., 1936. С. 5-6.].

Протягом XIX століття теорія суспільного прогресу, безперервного поступального розвитку людства, незважаючи на окремі скептичні зауваження, явно взяла гору над циклічними і занепадницькими концепціями. Вона стала провідною як в академічних працях, так і в громадській думці.

При цьому вона приймала різні форми і виступала аж ніяк не як абстрактна теоретична концепція, а була тісно пов'язана з ідейною боротьбою в суспільстві, з соціально-економічними та політичними прогнозами майбутнього людства.

Теорії локальних цивілізацій. Багато істориків і філософів стали шукати пояснення своєрідного розвитку не тільки окремих країн і регіонів земної кулі, а й історії людства в цілому. Так в XIX столітті зародилися і набули широкого поширення ідеї цивілізаційного шляху розвитку суспільства, які вилилися в концепцію різноманіття цивілізацій. Одним з перших мислителів, які розробили концепцію всесвітньої історії як сукупності самостійних і специфічних цивілізацій, які він називав культурно-історичними типами людства, був російський природознавець і історик Н. Я. Данилевський (1822-1885). У своїй книзі "Росія і Європа" (1871), намагаючись виявити відмінності між цивілізаціями, які він розглядав як своєрідні, неспівпадаючі культурно-історичні типи людства, він хронологічно виділяв наступні співіснували в часі, а також змінювали один одного типи організації соціальних утворень: 1 ) єгипетський, 2) китайський, 3) ассиро-вавилонський, 4) халдейский, 5) індійський, 6) іранський, 7) єврейський, 8) грецький, 9) римський, 10) новосемітіческій, або аравійський, 11) романо-германський, або європейський, до яких додавав дві цивілізації доколумбової Америки, зруйновані іспанцями. Нині, вважав він, на всесвітньо-історичну арену приходить російсько-слов'янський культурний тип, покликаний завдяки своїй вселенської місії возз'єднати людство. Книга Н. Я. Данилевського стала маніфестом пізнього слов'янофільства і викликала в кінці XIX століття широку і гостру полеміку серед таких видних представників громадської думки Росії, як В. С. Соловйов, Н. Н. Страхов, Ф. І. Тютчев, К. Н . Бестужев-Рюмін та інші.

Багато ідей Данилевського на початку XX століття сприйняв німецький історик і філософ Освальд Шпенглер (1880-1936), автор двотомної роботи "Занепад Європи".

"Занепад Європи" (в буквальному перекладі "Захід країн Заходу", в 2-х томах, 1918-1922) приніс Шпенглером всесвітню популярність, бо був виданий безпосередньо після Першої світової війни, які викликали у Європу в руїни і викликала зростання двох нових "заокеанських" держав - США і Японії. За кілька років вийшло 32 видання книги на основних світових мовах (в тому числі два в Росії, а на жаль, тоді був опублікований переклад тільки першого тому - в 1922 році в Москві і в 1923 році в Петрограді). Книга викликала численні, в основному захоплені відгуки видатних мислителів по обидва боки Атлантики.

У своїх судженнях про історію людства, в протиставленні один одному різних цивілізацій Шпенглер був незрівнянно більш категоричний, ніж Данилевський. Це багато в чому пояснюється тим, що "Захід Європи" був написаний в період безпрецедентних політичних, економічних і соціальних потрясінь, якими супроводжувалася світова війна, Краху трьох великих імперій і революційних перетворень в Росії. У своїй книзі Шпенглер виділяв 8 вищих культур, перерахування яких в основному збігається з культурно-історичними типами Данилевського (єгипетська, індійська, вавилонська, китайська, греко-римська, візантійсько-арабська, західноєвропейська, майя), а також передбачав розквіт російської культури. Він проводив розходження між культурою і цивілізацією, вбачаючи в останній лише занепад, останню фазу розвитку культури напередодні її загибелі, коли творчість змінюється імітацією нововведень, їх измельчанием.

Інтерпретація Шпенглером як всесвітньої історії, так і історії окремих складових її культур-цивілізацій носить фаталістичний характер. Навіть окремі співіснують у часі або змінюють один одного культури герметично ізольовані один від одного, бо в їх основі лежать різні, чужі один одному уявлення про світ, красу, покликання людини і т.д. Їх розвиток зумовлене не раціональної причинністю, а долею. Кожній культурі відведено певний ліміт часу від зародження до занепаду - приблизно тисяча років. Навіть формальне схожість в архітектурному стилі і інших зовнішніх втіленнях різних культур не заперечує їх змістовної протилежності, як, наприклад, між античної магією і сучасною наукою. Західна культура покоїться на "фаустівська", науково-пізнавальному відношенні до світу і вичерпує себе, переконуючись в безсиллі науки по відношенню до природи.

Концепція Шпенглера, як і концепція Данилевського, привертає до себе увагу вчених тим, що виділяє різноманіття в історії людства, звертає увагу на роль духовних традицій у формуванні суспільства, на активну роль, нерідко і первинну, свідомості, звичаїв в історичних подіях.

Подальший розвиток теорія цивілізацій отримала в творчості англійського історика А. Дж. Тойнбі (1889-1975). Принаймні з середини XX століття його роботи зробили суттєвий вплив не тільки на академічні кола, а й на суспільне і політичне свідомість країн Заходу і "третього світу".

У процесі розробки концепції цивілізацій теоретичні погляди Тойнбі зазнали значної еволюції і в деяких положеннях навіть свого роду метаморфозу. Це пояснюється двома обставинами: з одного боку, сама ця концепція була викладена ним в дванадцятитомне праці "Дослідження історії", який публікувався протягом майже трьох десятиліть - з 1934 по 1961 рік, а потім аж до самої смерті автор у багатьох книгах постійно повертався до цій темі; зрозуміло, протягом майже всього свого творчого життя Тойнбі безперервно збагачував свою теорію новими положеннями. З іншого боку, саме час життя Тойнбі збіглося з грандіозними політичними і соціальними перетвореннями в історії людства - Другою світовою війною і "холодною війною", звільненням більшості народів від колоніальної залежності, виникненням глобальних проблем, тобто з подіями, які вимагали глибокого розуміння і переосмислення всієї попередній історії. І саме ця еволюція поглядів англійського історика надає особливу цінність його концепції цивілізацій.

У перших томах свого дослідження Тойнбі дотримувався таких уявлень про цивілізаціях, які багато в чому були схожі з концепцією Шпенглера: він підкреслював розрізненість цивілізацій, їх незалежність один від одного, що не дозволяє об'єднати їх унікальну історію в загальну історію людства. Тим самим їм заперечувався суспільний прогрес як поступальний розвиток людства. Кожна цивілізація існувала відведений їй історією термін, хоча і не настільки зумовлений, який відводив своїм культурам Шпенглер. Рушійною силою розвитку цивілізацій була діалектика виклику - відповіді. Поки творча меншість, яка керує розвитком цивілізації, її еліта, було здатне давати задовільні відповіді на внутрішні і зовнішні загрози її самобутнього росту, цивілізація зміцнювалася і процвітала. Але варто було еліті з яких-небудь причин виявитися безсилою перед черговим викликом, як відбувався непоправної надлом: творча меншість перетворювалося в панівне меншість, очолювана ним основна маса населення трансформувалася у "внутрішній пролетаріат", який своїми силами або ж в союзі з "зовнішнім пролетаріатом" (варварами) ввергав цивілізацію в занепад і загибель. Цивілізація при цьому не зникала безслідно; опираючись занепаду, вона породжувала "універсальне держава" і "універсальну церква". Перше зникало з загибеллю цивілізації, тоді як друга ставала своєрідною "лялечкою" -наследніцей, що сприяє появі нової цивілізації. Спочатку, в перших десяти томах, Тойнбі виділяв дев'ятнадцять самостійних цивілізацій з двома відгалуженнями: єгипетська, андская, китайська, минойская, шумерська, майя, индская, хеттская, сирійська, елліністична, західна, православна, далекосхідна, іранська, арабська, індуїстська, вавилонська, юкатанским, мексиканська; до далекосхідної примикала її відгалуження в Японії, а до православної - відгалуження в Росії. Крім того, згадувалося кілька затриманих у своєму розвитку цивілізацій і кілька абортивних.

Серед цих цивілізацій виділялися як "родинні", пов'язані один з одним "лялечкою - універсальної церквою", так і повністю ізольовані. Але навіть "родинні" цивілізації відрізнялися один від одного системами пануючих в них соціальних і моральних цінностей, переважаючими звичаями і вдачами. Хоча цивілізації, згідно Тойнбі, є несумісними і історично не сприймають один одного як попередників і послідовників, проте їх пов'язують однакові віхи розвитку і ключові події, завдяки чому на підставі вже доконаний свій цикл розвитку цивілізацій можна передбачати ще майбутні події в існуючих цивілізаціях : скажімо, майбутній надлом, "смутні часи", становлення "універсального держави" і навіть результат боротьби між початковим центром і периферією і т.п.

Згодом Тойнбі поступово відходить від викладеної вище схеми. Перш за все, багато цивілізацій постали як сприйняли у все більшій мірі спадщину своїх попередниць. У XII томі свого дослідження, символічно названому "Переосмислення" (1961), він розвиває ідею послідовних цивілізацій першого, другого і третього поколінь, що сприйняли (головним чином завдяки "універсальної церкви") багато соціальні та духовні цінності своїх попередниць: наприклад, Захід виражав думки еллінізму, а останній - духовні цінності мінойської (крито-мікенської) цивілізації. Історія Китаю і Індії позбавляється від зайвого дроблення на дві-три цивілізації. Таким чином, з початкових 21 цивілізації залишається 15, беручи до уваги побічних. Основним своїм помилкою Тойнбі вважає те, що спочатку в своїх історико-філософських побудовах він виходив лише з однієї елліністичної моделі і поширював її закономірності на інші, а вже потім поклав в основу своєї теорії три моделі: еллінізму, китайську та ізраїльську.

Всесвітня історія стала набувати в концепції Тойнбі загальнолюдський характер: цикли послідовних поколінь цивілізацій поставали у вигляді обертових коліс, що просувають людство до все більш глибокого релігійного розуміння свого покликання: від перших міфологічних уявлень до язичницьких релігій, а потім до синкретическим релігій (християнства, ісламу, буддизму і іудаїзму). В сучасну епоху, По Тойнбі, назріла необхідність подальшого екуменічного релігійного і морального єдності людства в солідарному для всіх релігій (включаючи комунізм, брали до уваги їм також як одна зі світових релігій) і рятівний в умовах екологічної кризи пантеїзмі.

Таким чином, теорія цивілізацій в пізніх роботах Тойнбі і його численних послідовників поступово тяжіла до універсального пояснення загальної історії, до зближення, а в перспективі (незважаючи на дискретність, що вноситься розвитком окремих цивілізацій) - до духовного і матеріального єдності людства.

Теорія суспільно-економічних формацій. З теорій соціального розвитку середини XIX - кінця XX століття найбільш докладно була розроблена марксистська концепція суспільного прогресу як послідовної зміни формацій. Над розробкою та узгодженням її окремих фрагментів працювали кілька поколінь марксистів, які прагнули, з одного боку, усунути її внутрішні суперечності, а з іншого - доповнити її, збагативши новітніми відкриттями. У зв'язку з цим серед самих марксистів відбувалися гострі дискусії з найрізноманітніших тем - досить назвати хоча б тему "азіатського способу виробництва", "розвинутого соціалістичного суспільства" і т.п.

Хоча Маркс і Енгельс прагнули обгрунтувати свою концепцію суспільно-економічних формацій численними посиланнями на історичні джерела, хронологічні таблиці і фактичний матеріал, почерпнутий з різних епох, вона тим не менше в основному лежала на абстрактних, умоглядних уявленнях, засвоєних ними у своїх попередників і сучасників - сен-Симона, Гегеля, Л. Г. Моргана і багатьох інших. Інакше кажучи, концепція формацій являє собою не емпіричне узагальнення людської історії, а творче критичне узагальнення різних теорій і поглядів на всесвітню історію, свого роду логіку історії. Але, як відомо, навіть "об'єктивна" логіка не збігається з конкретною дійсністю: між логічним і історичним завжди існують більш-менш істотні розбіжності.

Погляди Маркса і Енгельса на "об'єктивну" логіку історії в зв'язку з уявленнями про суспільно-економічних формаціях зазнавали уточнення і деякі зміни. Так, спочатку вони схилялися до логіки Сен-Симона, ототожнюючи рабство і стародавній світ, кріпацтво і середньовіччя, вільний (найманий) праця і Новий час. Потім сприйняли логіку членування всесвітньої історії у Гегеля (з відомими видозмінами): Стародавній Схід (ніхто не вільний), античність (деякі вільні) і німецький світ (усі вільні). Стародавній Схід перетворився на азіатський спосіб виробництва, античний світ - в рабовласницьке суспільство, німецький же світ був розчленований на кріпацтво і капіталізм.

Нарешті, до часу написання Енгельсом "Анти-Дюрінга" і "Походження сім'ї, приватної власності і держави" "об'єктивна логіка історії" знайшла свій завершений вигляд, утворивши членування всесвітньої історії на п'ять суспільно-економічних формацій, виділених з двох соціальних тріад. Перша, "велика" тріада включає в себе первіснообщинний (колективістський) лад без приватної власності, його антитезу - класово-антагоністичного, приватновласницьких лад і їх синтез в безкласове неантагоністіческіх ладі загального добробуту, або комунізмі. Ця велика "тріада" включає в себе малу "тріаду" антагоністичного ладу: рабовласницьке суспільство, феодалізм, або крепостническое суспільство, і, нарешті, капіталізм, або "наймане рабство". Таким чином, з "об'єктивною" діалектичної логіки послідовно випливає періодизація всесвітньої історії на п'ять формацій: первісний комунізм (родове суспільство), рабовласницьке суспільство, феодалізм, капіталізм і комунізм, що включає в себе як початкову фазу соціалізм, а іноді і ототожнюється з ним. Така періодизація суспільного прогресу в основному лежала на европоцентрістской його інтерпретації, з деякими застереженнями поширюваної на решту світу, а також на провіденціальне його характері, спрямованому до комунізму.

Послідовну зміну суспільно-економічних формацій Маркс і Енгельс розглядали як "природно-історичний процес", незалежний від свідомості і намірів людей, побічно уподібнюючи його тим самим об'єктивним законам природи. Про це свідчить вже сам термін "формація", введений в кінці XVIII століття Т. Фюкселем і широко використовувався мінералогами, палеонтологами і геологами (в тому числі Ч. Лайєлем) для позначення історичних нашарувань осадових порід з метою визначення їх віку.

За сторіччя, що минув після життя Маркса і Енгельса, наші знання про всесвітню історію людства незмірно розширилися і примножилися: вони заглибилися з 3 до 8-10 тисячоліть до нашої ери, включили в себе неолітичну революцію, а також поширилися практично на всі континенти. Історія людства перестала вміщуватися в уявлення про розвиток суспільства як зміні формацій. Як приклад можна послатися на історію середньовічного Китаю, де добре були знайомі з компасом і порохом, винайшли папір і примітивне книгодрукування, де в ходінні були паперові гроші (задовго до Західної Європи), де китайський адмірал Чен Хо на початку XV століття здійснив шість плавань в Індонезію, в Індію, в Африку і навіть в Червоне море, не поступалися за масштабами майбутнім подорожей європейських мореплавців (що, однак, так і не привело до появи капіталізму).

Таким чином, формаційний шлях розвитку людства аж ніяк не пояснює всі складні перипетії поступального розвитку суспільства, що багато в чому пов'язано з перебільшеним уявленням про роль економічних відносин в житті суспільства і применшенням самостійної (далеко не завжди відносної) ролі соціальних звичаїв, культури в цілому в діяльності людей.

Концепція формацій стала втрачати свою колишню привабливість як засіб періодизації всесвітньої історії. Саме поняття "формація" поступово втрачало своє об'єктивне зміст, зокрема через його довільного застосування до різних епох в історії "третього світу". Все більше істориків сприймало поняття "формація" в сенсі "ідеального типу" М. Вебера.

Нарешті, особливо з другої половини XX століття до концепції формацій стали пред'являти такі претензії. З неї випливало, що соціалізм, що йде на зміну капіталізму, повинен мати більш високою продуктивністю праці, зростанням добробуту трудящих і їх більш високим рівнем життя, розквітом демократії і самоврядування трудящих, зрозуміло при збереженні планомірного розвитку економіки і централізованого управління багатьма сферами суспільного життя. Однак проходили десятиліття після того, як була проголошена перемога соціалізму, а рівень економічного розвитку та добробуту населення як в СРСР, так і в інших соціалістичних країнах як і раніше значно відставав від досягнутого рівня в розвинених капіталістичних країнах. Звичайно, цього знаходили цілком переконливі пояснення: соціалістична революція перемогла, всупереч прогнозам, спочатку не в передових, а в економічно більш відсталих країнах, соціалістичним країнам довелося випробувати важкі наслідки Другої світової війни, нарешті, " холодна війна"Поглинає величезні економічні та людські ресурси суспільства. Заперечувати ці пояснення було важко, але тим не менше все більш очевидним ставало парадоксальне становище: яким чином можна було бути країною з найбільш прогресивним суспільним ладом, не будучи серед найпередовіших економічних країн?

У 60-ті роки марксистським керівництвом Соціалістичної єдиної партії Німеччини на обговорення марксистських партій, в першу чергу КПРС, було поставлено питання про надання соціалізму ролі щодо самостійної суспільно-економічної формації, яку не можна розглядати як простий перехід до комунізму. Вона може існувати стільки часу, скільки знадобиться для ліквідації її відставання від параметрів комуністичного суспільства. Незважаючи на початкові суперечки, ця точка зору в основному була сприйнята. Соціалізм, замість того щоб стрімко "перерости в комунізм", поступово став "розвиненим соціалістичним суспільством", потім увійшов у початковий його "етап", одночасно наближаючись теоретично і віддаляючись практично від комунізму. І нарешті, в середині 80-х років став очевидним як економічний, так і політичний криза соціалізму, а разом з тим і криза марксизму в цілому.

Все сказане не применшує глибокого теоретичного змісту концепції суспільно-економічних формацій. Невірно було б категорично протиставляти цивілізаційний шлях розвитку людства формационному, бо обидва ці підходи до всесвітньої історії не стільки заперечують, скільки доповнюють один одного. Концепція цивілізацій дозволяє осягнути історію великих регіонів земної кулі і великих періодів в їх специфічному різноманітті, що вислизає при формаційному аналізі, а також уникнути економічного детермінізму, виявити багато в чому визначальну роль культурних традицій, спадкоємності традицій і звичаїв, особливості свідомості людей в різні епохи. У свою чергу формаційного-ний підхід при правильному і обережному його застосуванні може пролити світло на соціально-економічну періодизацію в розвитку окремих народів і людства в цілому. Сучасна історична наука і філософія зараз якраз перебувають у пошуках найбільш плідного поєднання обох цих підходів з метою визначення специфіки сучасної цивілізації, її історичного місця у всесвітній історії і найбільш багатообіцяючого прилучення до досягнень складається в нашу епоху планетарної, загальнолюдської цивілізації.