рум'янцева цивілізаційний та глобалістський підходи до теорії історичного процесу. М.ф

Марія Андріївна народилася 4 квітня 1698 р. у сім'ї дипломата Андрія Артамоновича Матвєєва (1666 – 1728) та Ганни Степанівни Анічкової (1666-1699).
Була онукою боярина Артамона Сергійовича Матвєєва (1625 – 1682), який виховувався разом із Олексієм Михайловичем Романовим. Згодом він був вихователем і радником цариці Наталії Кирилівни Наришкіної, і був убитий під час стрілецького бунту під час спроби обдурити стрільців.
Вона рано втратила свою матір, яка померла 4 жовтня 1699 р., і росла під наглядом мачухи, другої дружини батька Анастасії Єрмилівни Аргамакової (прізвище за першим чоловіком, пом. 1756 р.).
Перші роки свого життя Марія Андріївна провела у Відні та Гаазі, де її батько служив послом до 1710 року. Вихованням дівчинки займалася мачуха.

Марія Андріївна вільно говорила французькою, добре танцювала, мала красу і жвавість, які привернули увагу Петра I.
За словами П.Ф. Карабанова (1767 – 1851), Петро І не тільки мав велике прихильність до Марії Андріївни, а й ревнував її до інших до того, що одного разу навіть покарав її за надто сміливе поводження з кимось іншим і погрожував їй, що видасть її заміж за людину, яка зуміє тримати її у строгості і не дозволить їй мати коханців, крім неї.
Справді, коли невдовзі одне із його улюблених денщиків - Олександр Іванович Румянцев (1680 – 1749) мав намір одружитися, Петро приїхав із нею до А.А. Матвєєву сватати його дочку за свого денщика. Матвєєв не вважав за зручне противитися цій пропозиції, - і 10-го липня 1720 року, з багатим посагом від Петра I, у присутності царя і цариці, відбулося одруження 19-річної Марії Андріївни з Олександром Івановичем, який отримав чин бригадира і нещодавно відзначився бригадиром і недавно відзначився справі царевича Олексія (1690 – 1718). Другого дня, 11-го липня, Їх Величності їли на поштовому дворі у Румянцева.
Цар завітав нареченого «немалими селами», конфіскованими у страченого А.В. Кікіна (1670 - 1718). Після цього Марія Андріївна народила трьох дочок.

великий князьМикола Михайлович (1859 - 1919), писав:
«Вона займала перше місце серед коханок великого імператора, він любив Марію Андріївну до кінця життя і навіть ревнував її, що траплялося з ним нечасто. Бажаючи, щоб хтось тримав юну графиню «в їжакових рукавицях», пан видав 19-річну Матвєєву за свого улюбленого денщика Олександра Івановича Румянцева…».

Молодята оселилися в будинку на Червоному каналі (дільниця будинку № 3 Марсовим полем).
Петро подарував Румянцеву в 1724 р. велику ділянку на лівому березі Фонтанки, поблизу дороги в Царське Село. Там було збудовано заміський одноповерховий будинок і розбитий сад (нині наб. р. Фонтанки, 116).

Коли імператор помирав, Марія Андріївна була вагітна сином, який згодом став знаменитим полководцем П.А. Рум'янцевим-Задунайським, зовні схожим на Петра I.
У 1725 році її чоловік знаходився в Константинополі, а потім на Перському кордоні для розмежування, Марія ж залишалася в Москві, де народила четверту дитину, сина, хрещену на честь царя Петром Олександровичем, якому судилося стати знаменитим полководцем.

Великий князь Микола Михайлович повідомляє, що батьком хлопчика був не законний чоловік, а сам Петро, з цією легендою погоджується Казимир Валишевський (1849 – 1935). Важко судити про достовірність цієї легенди, проте І.І. Голіков (1735 - 1801) в анекдотах про Петра Великого дає йому непряме підтвердження. Хлопчик виявився останнім з хрещеників незабаром після цього імператора, що помер. Хресною матір'ю стала імператриця Катерина I.

За Анни Іванівни, за неприхильність до німців і протест проти розкоші при дворі (за деякими відомостями - за відмову обійняти запропоновану йому посаду президента Камер-колегії; або ж за побиття Бірона, викритого ним у казнокрадстві), Румянцев був позбавлений чинів і засланий у казанську село.
Коли чоловік Марії Андріївни зазнав опалу і був позбавлений чинів, вона разом з ним та дітьми була відправлена на життя до Алатирського села, де вони провели близько трьох років.

У 1735 р. її чоловік був відновлений у чині генерал-лейтенанта і зроблений астраханським, а потім казанським губернатором і призначений командувачем військ, відправленими проти башкир, що збунтувалися. У 1738 р. Румянцева призначили правителем Малоросії, і сім'я переїхала до Києва, звідки за допомогою Маври Єгорівни Шувалової (1708 – 1759) Румянцева підтримувала зв'язок із не менш опальною цесарівною Єлизаветою. Незабаром її дружина перевели в діючу армію, а 1740 р. призначили надзвичайним та повноважним послом до Константинополя.
В 1740 Румянцев був призначений уповноваженим на конгрес в Або, при святкуванні укладеного там світу Румянцева М.А. отримала від нової імператриці Єлизавети звання статс-дами, і, оскільки чоловік її був зведений у графську гідність, стала графинею і набула дуже великого впливу при дворі завдяки своєму розуму і такту.
Представники іноземних держав, знаючи про вплив Румянцевої при дворі, намагалися розташувати її на свою користь. Так, Шведський генерал Ю.Х. фон Дюрінг (1695 – 1759) хвалився тим, що успіх його доручення обнадежен йому приязню генеральші Рум'янцевої; Французький посланник Даліон (1742 – 1743, 1745 – 1748) знаходив необхідним виробляти їй пенсію від свого двору і писав своєму уряду, що у великої милості в Імператриці; Англійський посланник Кілілл Вейч (1741 – 1744) схиляв її також у бік свого кабінету. Але Румянцева, як і її чоловік, були прихильниками Французького двору і трималися партії Шувалових.

У 1744 імператриця Єлизавета доручила їй завідувати двором майбутньої Катерини II, поки ще принцеси Ангальт-Цербстської як довірену особу Її Величності, для нагляду та опіки над Принцесою, з зобов'язанням віддавати Імператриці докладний звіт про все помічаємо. І Рум'янцеву на цьому «малому дворі» дуже боялися.
Катерина II згадує:
«Під час цих маскарадів помітили, що у старої графині Рум'янцевої почалися часті бесіди з імператрицею, і що остання була дуже холодна з матір'ю, і легко було здогадатися, що Рум'янцева озброювала імператрицю проти матері і вселяла їй ту злість, яку сама мала з поїздки в Україну до всього воза, про який я говорила вище; якщо вона не робила цього раніше, то тому, що була занадто зайнята великою грою, яка тривала доти і яку вона кидала завжди останньою, але коли ця гра скінчилася, її злість не знала утримаю.

Після того, як принцесу та великого князя Петра Федоровича повінчали, Румянцева М.А. була звільнена з посади гофмейстерини і отримала наказ повернутися до свого чоловіка. Вважали, що причиною цього була неприязнь матері великої княгиніКатерини – Йоганни Гольштейн-Готторпської, а також канцлера Бестужева-Рюміна. Але своє становище особи, дружної з імператрицею, Румянцева зберегла.

У 1749 Румянцева М.А. овдовіла, але залишилася при дворі і продовжувала жити марнотратно, часом програючи в карти, через що нерідко зверталася за фінансовою допомогоюдо Єлизавети, а потім і до Катерини II, при дворі якої, як найстаріша придворна дама і сучасниця Петра, а потім і мати фельдмаршала, мала велику повагу.
Граф Луї-Філіп Сегюр (1753 - 1830) писав про неї:
«Розбите паралічем тіло її одне викривало старість; голова її була сповнена життя, розум блищав веселістю, уява мала печатку юності. Розмова її була така цікава і повчальна, як добре написана історія».

12 червня 1775 року після ув'язнення її сином Кючук-Кайнарджійського миру їй був наданий орден Св. Катерини.

10 червня 1776 року Катерина II, хоч і добре пам'ятала, як Румянцева мучила її, будучи керуючої її двору, тим щонайменше зробила її гофмейстериною, чому сприяли досягнення її сина-полководця.

Графіня дуже часто була присутня на різних обідах, весіллях та урочистостях при дворі; у день першого одруження Великого Князя Павла Петровича (1773) вона, дуже добре ще танцювала, просила Великого Князя надати їй честь протанцювати з нею, оскільки вона свого часу мала честь танцювати з його прадідусем, дідусем, і батюшкою, а потім, ще багато років по тому, на придворному балу 24-го листопада 1781 р., у день іменин Імператриці, пройшлася у польському танці (краков'як) з одним із онуків Катерини II - Великим Князем Олександром Павловичем.
За спогадами сучасників, відрізнялася незвичайною добротою і була готова всім допомагати. Була серед перших, хто в 1763 році став приймати у своєму будинку підкидьків і безпритульних дітей. Займалася справами в маєтку сина Павлино (сучасн. Залізничний), отриманим ним у посаг за дружиною, у тому числі стежила за будівництвом церкви архітектором Бланком.

22 вересня 1778 року була надана обер-гофмейстериною Високого двору.
Марія Андріївна пережила двох своїх дочок - графиню П. А. Брюс та Є.А. Леонтьєву.

Померла Марія Андріївна 4 травня 1788 року. Похована у Благовіщенській церкві Олександро-Невської Лаври.

Державін Г.Р. присвятив їй одну зі своїх од - «На смерть графині Рум'янцевої», написану для княгині О. Р. Дашкової:

Рум'янцева! Вона сяяла
Розумом, породою, красою,
І в старості кохання здобуло
У всіх люб'язною душею;
Вона зі твердістю змежила
Подружній погляд, друзів, дітей;
Монархам сімом служила,
Носила знаки їхніх честей.
…
Поглянь на цей пам'ятник вічний
Ти сучасниці твоєї,
В радість смутку серцевого,
до спокою душі своєї,...

Державін звертався до Дашкова, яка була в крайньому жалю від одруження її сина без її благословення, - на противагу Рум'янцевій, яка перенесла багато прикрощів, що випали на її частку стоїчно.

Канд.‎ ‏іст наук, доцент.

1981 р. закінчила Московський державний історико-архівний інститут. Спеціальність - історик-архівіст.

У ‏1981-1985 pp. — аспірантка сектору джерелознавства Інституту історії СРСР АН СРСР.

‏З 1985 р. — асистент, доцент, а з 2002 і до ліквідації 2011 р. — завідувач кафедри джерелознавства та допоміжних історичних дисциплін Історико-архівного інститутуРосійського державного гуманітарного університету.

З 1996 по 2002 р. – заступник директора Російсько-французького центру історичної антропології імені Марка Блоку РДГУ.

З вересня 2011 р. до червня 2014 р. — доцент кафедри теорії та історії гуманітарного знання Інституту філології та історії РДГУ.

З листопада 2012 р. – доцент кафедри соціальної історіїфакультету історії НДУ"Вища школа економіки", доцент Школи історичних наук факультету гуманітарних наукНДУ ВШЕ

Член Російського товаристваінтелектуальної історії

‎Курси, що читаються.В даний час: у НДУ "ВШЕ": "Теорія та історія історичного знання" (бакалавріат), науково-дослідний семінар "Інтелектуальна історія як предметне поле актуального історичного знання" (бакалавріат), "Методологія та методи дослідження в соціальній історії" ( магістратура), науково-дослідний семінар "Технологія історичних досліджень" (магістратура), "Теорія джерелознавства та практики джерелознавчого аналізу" (аспірантура), "Теорії та методи сучасного історичного пізнання" (аспірантура); у РДГУ «Теорія історії» «Методологія історії». Раніше: «Джерелознавство», «Компаративне джерелознавство» (РДГУ); «Філософія» (Російський державний аграрний університет- МСГА ім.К.А.Тімірязєва); спорадично‎ (‏головним чином для магістратури університетів Ставрополя, Петрозаводська, Волгограда та ін.): «Методика історичного дослідження», «Теоретичні та методологічні проблеми історіографії», «Актуальне історичне знання: соціальні функції, проблемні поля, методологічні підходи» та ін.

Наукові інтересиепістемологія гуманітарного знання, теорія історії, методологія історії, історія історичного знання, історія історичної науки, теорія джерелознавства, компаративне джерелознавство нового часу

Основні публікації:

Історичні джерела XVIII - початку XX століть // Джерелознавство: Теорія, Історія, Метод. російської історії: навчальний посібник для гуманітарних спеціальностей / І. Н. Данилевський, В. В. Кабанов, О. М. Медушевська, М. Ф. Румянцева М.: РДГУ, 1998. С. 318-504. Те ж: 2000, 2004.
Державна служба у період становлення Російської імперії// Історія державної службиу Росії XVIII-XX століття: навчальний посібник / Т. Г. Архіпова, М. Ф. Румянцева, А. С. Сенін .М.: РДГУ, 1999. Гол. 1. С. 13-98.
Теорія історії: навчальний посібник. М.: Аспект Прес, 2002. 319 с.
Гуманітарне знання на початку XXI ст: від полідисциплінарності до єдності // Вісник історії, літератури, мистецтва / [Гл. ред. Г.М. Бонгард-Левін] ; Відд-ня іст.-філол. наук РАН М.: Збори, Наука, 2005. Т. 1. С. 16-25.
«Місця пам'яті» у структурі національно-історичного міфу // Діалог згодом: альм. інтелектуальні історії. М.: Вид-во ЛКИ , 2007. Вип. 21. С. 106-118.
О. М. Медушевська та формування російської школи теоретичного джерелознавства / Р. Б. Казаков, М. Ф. Румянцева // Російська історія. 1. С. 141-150.
Лінійна / нелінійна темпоральність в історії / / Образи часу та історичні уявлення: Росія - Схід - Захід / Под.Ред.Л.П. Рєпіної М.: Круг, 2010. С. 25-47.
Феноменологічна концепція джерелознавства в інтерпретації Ольги Михайлівни Медушевської // Вісник РДГУ, Сер. Історичні науки, М., 2009. № 4. С. 12—22 ; 2010. № 7. С. 11-27.
Парадигмальні механізми сучасного історіографічного дослідження // Харківський історіографічний збірник, Харків, 2010. Вип. 10. С. 186—195.
Сучасне джерелознавство: пошук універсальних основ наукового знання// Проблеми історичного пізнання: ст.ст./отв.ред.К.В.Хвостова.М.: ІВІ РАН, 2011. С. 70-82.
Регіональна та локальна історія: компаративний аналіз // Регіональна історія України. Віп. 5. Київ: Інститут історії України НАН України, 2011. С. 49-60. (у співавторстві із С.І. Маловичком)
Наукова спадщина Ольги Михайлівни Медушевської // Когнітивна історія: концепція – методи – дослідні практики: Читання пам'яті професора Ольги Михайлівни Медушевської: [ст. та матеріали] / відп. ред. М.Ф. Рум'янцева, Р.Б. Козаків. М.: РДГУ, 2011. С. 9-36. (у співавторстві з Р.Б. Козаковим)
Російська версія неокантіанства: до постановки проблеми // Учений. зап. Козан. ун-ту. Сер. Гуманіт. науки. 2012. Т. 154. Кн. 1. С. 130-141.
Трансформація видової структури історичних джереляк критерій Переходу // Перехідні періоди у всесвітній історії: трансформації історичного знання / відп. ред. М.С. Бобкова. М.: ІВІ РАН, 2012. С. 103-120.
Про культурну складову історичного знання // Історичний журнал – наукові дослідження. 2012. № 3. С. 7-13.
Соціально орієнтована історія в актуальному інтелектуальному просторі: запрошення до дискусії // Історичне пізнання та історіографічна ситуація на рубежі XX - XXI ст. М.: ІВІ РАН, 2012. С. 274-290. (у співавторстві із С.І. Маловичком)
Парадигмальний вибір історика як етична проблема // Харківський історіографічний збірник. Харків: ХНУ ім. В.М. Каразіна, 2012. Віп. 11. С. 67-78.
Логіка наративу у баденському та російському неокантіанстві // Известия УрФУ, серія Гуманітарні науки. 2012. №3 (105). С. 258-271.
Історія локусу в класичній, некласичній та постнекласичній моделях історичної науки // Регіональна історія України. Збірник наукових статей. Віп. 6. Київ, 2012. С. 9-22. (у співавторстві із С.І. Маловичком)
Історія міста як історіографічний феномен // Нова культурно-інтелектуальна історія російської провінції: (До 65-річчя від дня професора Т.А. Булигіної). Ставрополь: Вид-во "Бюро новин", 2012. С. 158-174. (у співавторстві із С.І. Маловичком)
Історія як строга наука vs соціально орієнтований історіопис. Горіхово-Зуєво: Вид-во МГОГІ, 2013. 252 с. (у співавторстві із С.І. Маловичком)
Виступи В.А. Муравйова на щорічних конференціяхкафедри джерелознавства та допоміжних історичних дисциплін як історіографічний факт// Історіографічні читання пам'яті професора Віктора Олександровича Муравйова: зб. ст. : у 2 т. / Упоряд. : Р.Б. Козаків, С.І. Маловичко, М.Ф. Рум'янцева; відп. ред. : Р.Б. Козаків, М.Ф. Рум'янцева; Ріс. держ. гуманітар. ун-т, Наук.-пед. школа джерелознавства - сайт Джерелознавство.ru. М.: РДГУ, 2013. Т. 1. С. 70-96. (у співавторстві з Р.Б. Козаковим)
Історія локусу в класичній, некласичній та постнекласичній моделях історичної науки. Стаття друга // Регіональна історія України: зб. наук. ст. /Голов. ред. В. Смолiй; Iн-т iст. Україна НАН України. Київ, 2013. Віп. 7. С. 39-54. (у співавторстві із С.І. Маловичком)
Концепція когнітивної історії Ольги Михайлівни Медушевської// Діалог з часом: альманах інтелектуальної історії. М.: ІВІ РАН, 2013. Вип. 44. С. 6-16.
Рецепція методологічної концепції О.С. Лаппо-Данілевського в Науково-педагогічній школі джерелознавства - сайт Джерелознавство.ru // Кліо: журнал для вчених. СПб. : Вид-во «Півторак», 2013. № 12 (84). З. 28—31.
Історична географія та нова локальна історія в актуальній пізнавальній ситуації // Проблеми історичної географії та демографії Росії / відп. ред. К.А. Авер'янов. М.: ІРІ РАН, 2013. Вип. ІІ. С. 48-67. (у співавторстві із С.І. Маловичком)
Феноменологія vs неокантіанство у концепції А.С. Лаппо-Данілевського / / Діалог з часом. М.: ІВІ, 2014. Вип. 46. С. 7-16.
Джерелознавство: навч. посібник/І.М. Данилевський, Д.А. Добровольський, Р.Б. Козаків, С.І. Маловичко, М.Ф. Рум'янцева, О.І. Хоруженко, О.М. Швейківська; відп. ред. М.Ф. Рум'янцева; Нац. дослідні. ун-т "Вища школа економіки". - М: Вид. хата Вищої школиекономіки, 2015. – 685, с.
До питання дисциплінарному статусі джерелознавства / Румянцева М.Ф. // Актуальні проблемиджерелознавства: матеріали ІІІ Міжнародної науково-практичної конференції, Вітебськ, 8–9 жовтня 2015 р. / Віт. держ. ун-т; редкол.: О.М. Дулов та М.Ф. Румянцева (відп. ред.) [та ін]. - Вітебськ: ВДУ імені П.М. Машерова, 2015. - С. 9-11.
Наративна логіка історіописання з погляду феноменологічної концепції джерелознавства / М.Ф. Румянцева. – Харківський історіографічний збірник. – Х.: ХНУ імені В. Н. Каразіна, 2015. – Віп. 14. - С. 42-53.
Герменевтика vs інтерпретація з погляду джерелознавчої концепції методології історії / М.Ф. Рум'янцева // Cogito. Альманах історії ідей. - Ростов н / Дону, 2015. Вип. 6: Foundation. - С. 11-25.

Адреса для листування: [email protected]

Виділення у філософії історії двох складових – субстанціальної та гносеологічної – вельми умовне. Справа в тому, що теорії історичного процесуне іманентні самому процесу, а є способами осмислення минулого. Тому звернемося до співвідношення цивілізаційного та глобалістського підходів у контексті епістемологічної проблематики, і насамперед до історичного пізнання. Для цього слід відповісти принаймні на два питання: що ми пізнаємо, коли вивчаємо історію: минуле чи сьогодення; навіщо ми пізнаємо: щоб пояснити минуле і на цій основі спрогнозувати майбутнє або щоб зрозуміти минуле (або теперішнє ~ залежно від відповіді на перше запитання), щоб дізнатися, як діяти в сьогоденні.
На перше запитання відповів Гегель: «...оскільки ми маємо справу лише з ідеєю духу і розглядаємо у всесвітній історії все лише як його прояв, ми, оглядаючи минуле, хоч би велике воно не було, маємо справу лише з теперішнім... Існуюча справжня форма духу містить у собі всі колишні щаблі... Ті моменти, які дух, очевидно, залишив позаду себе, він містить у собі у своїй справжньої глубине»1.
Усвідомлюючи цінність європейського, а також північноамериканського епістемологічного досвіду при пошуку відповіді на друге питання, звернемося до російської спадщини. У останні рокиу Росії посилився інтерес до англо-французького епістемологічного досвіду, але традиції російської гуманітаристики інші, ніж Заході. Підстави для розбіжності в епістемології Нового часу виявляються вже в опозиції німецької класичної філософії та контівського позитивізму як логічного завершення розвитку англо-французького емпіризму2.
Ще до появи «Курсу позитивної філософії» Гегель у вступі до «Філософії історії» показав істотні відмінності англо-французької та німецької традицій викладу історії, що можна екстраполювати на гуманітарну думку загалом. Звісно ж, що російська філософська думка ближче до німецької. На це вказують і досвід адаптації німецьких філософських шкіл на
російському грунті, і системотворча як для російської філософії, а й у всього російського світогляду категорія «все- єдності», генетично висхідна до християнського розуміння цілісності світу (а філософської традиції - до гегелівському принципу: «Ніщо одиничне має повної реальності») ).
Широта російського світосприйняття, коріння якого, безсумнівно, можна знайти у специфіці ролі та дії історикогеографічних чинників у російській історії, втілилася й у теоретико-пізнавальних позиціях російської гуманітарної думки XIX - початку XX в. Особливо яскраво це виявилося у сфері гуманітарної освіти, де визначальними були історико-філологічний та історико-юридичний напрями. Зазначимо у Росії XIXв. поширеність історико-правових досліджень та розвиток історичної школи права, основоположником якої був німецький юрист Савіньї.
Освітні ілюзії ХІХ ст. долалися у Франції, з одного боку, і в Німеччині та Росії – з іншого, різними шляхами. У Франції бурхливо розвивалася позитивістська соціологія. Її метою було виявлення закономірностей, які розуміються як стійка взаємо- зустрічальність явищ, щоб пояснити і прогнозувати реальність. У Росії водночас існувало прагнення розуміння культурних, зокрема правових, феноменів з урахуванням історичного підходу. Останній дозволяв виявити витоки явищ та його розвиток, зрозуміти культурні феномени (на відміну позитивістського пояснення).
Розрізнення понять «розуміння» та «пояснення» як цілей пізнавальної діяльностімає важливе значення. На рубежі XIX та XX ст. у гуманітарному знанні позначилася опозиція номотетичного та ідіографічного підходів. Не зупиняючись тут на сутнісних відмінностях номотетики та ідіографії, зауважимо принципово важливе: якщо номотетика ставить завдання пояснення історичної дійсності (звідси її прогностична функція), то ідіографія має на меті розуміння культурно-історичних феноменів. Отже, ідіографія зберігає гуманітарний характер історичного знання. Саме тому на шляхах ідіографії зараз триває пошук виходу з кризи «пояснення» підходу.
Різниця «пояснює» і «розуміє» підходів має і глибоке етичне значення. «Пояснюючий» підхід та його прогностична компонента зазвичай відводять людині місце складової в системі, що діє за «об'єктивними законами», що знімає з особи значну частку відповідальності. Завдання «розуміючого» підходу – адекватне розуміння навколишньої реальності з метою реалізації свободи волі, прийняття відповідальних рішень у приватному та громадському житті.

Як нам видається, якщо продовжити в часі опозицію номотетики та ідіографії та застосувати ці підходи до побудови теорії історичного процесу, то саме цивілізаційний підхід може розглядатися як «розуміючий», а глобалістський – як «пояснювальний».
Відмінності підходів набагато чіткіше виявляються при зверненні до порівняльних досліджень. Системне розуміння цілого неможливе без компаративного аналізу його складових. І ми не можемо не погодитися з Т.Шидером, який писав, що «звернення до порівняльного дослідження є симптомом, що виявляє волю до подолання національних кордонів також і в галузі історії...»3.
Якщо глобалістський, «пояснювальний», підхід у рамках компаративного дослідження націлений на виявлення загального, на пошук відповідностей сконструйованої глобальної моделі (те, що в результаті такого пошуку сумлінний вчений виявляє не тільки подібність, а й відмінність, дуже мало впливає на суть справи), то цивілізаційний, «розуміє», підхід націлений на індивідуалізацію, виявлення особливостей даного культурного цілого.
Визнаючи цінність цивілізаційного підходу як гуманістичного, що відповідає потребам розуміння минулого і сьогодення і у зв'язку з цим, що становить основу реалізації свободи волі особистості, ми змушені визнати і тиск глобалістського підходу, який часто, крім волі дослідника, проникає в будь-яку цивілізаційну побудову.
Один із найпростіших способів такого проникнення – через термінологію4. Наявність універсальної моделі історичного процесу найбільш помітно при перекладі з однієї мови іншою. Наприклад, французьке etat або англійська stateперекладається російською мовою як «держава». Хоча навіть нелінгвісту зрозуміла відмінність у етимології цих слів. Одне з ключових понять російської соціальної історії - «кріпосний» англійському перекладіу найкращому разі є калькою, а найчастіше перекладається словом slave. Можна навести й інші приклади впливу понять, які у російської історії, щодо європейського матеріалу. Так, у середньовічній історії добре відоме поняття «варварські правди». З них усіх власне «правда» – лише «Руська правда» Ярослава Мудрого; європейські ж кодекси називаються латинським словом lex, що не відповідає поняттю «правда». Виходить, що цивілізаційний та глобалістський підходи помітні на рівні історичної теорії. Чи переважає глобалістський підхід у сфері методології? Спробуємо відповісти на це запитання.
Дослідник, вибудовуючи модель історичного процесу («конструюючи історичну реальність»), повинен чітко уявляти, якими є характер і призначення цієї моделі. При компаративному іс

слідуванні культур важливо з'ясувати, що є «контроб'єктом» порівняльного дослідження: інша цивілізація чи глобальна модель?
В результаті глобалістського підходу створюється модель, яка претендує на універсальність. Найяскравіший приклад тому - теорія суспільно-економічних формацій, у якій конкретна цивілізація співвідноситься з наявною універсальною моделлю. Увага дослідника націлена в цьому випадку на пошук загального, а специфічні риси досліджуваної цивілізації якщо і помічаються, то розглядаються як другорядні, іноді навіть як прикра перешкода, що порушує чистоту моделі. Досить, скільки спекотні дискусії велися, ведуться і, швидше за все, ще довго вестимуться з приводу особливостей феодалізму у Росії. За всієї тонкощі історичного аналізу, виявленні специфічних рис тощо. сумніву майже будь-коли піддавався сам предмет дискусії - феодалізм стосовно російської історії.
Чи можна виявити індивідуальність цивілізації без порівняння з іншими цивілізаціями? Якщо так, то виникає друге питання: чи можна порівняти цивілізацій обійтися без універсальної моделі. І якими в цьому випадку є критерії порівняльно-культурологічного дискурсу?
Вдамося до поширеної аналогії історичного процесу та людського життя. Її використовував І.Х.-Ф.Шиллер, говорячи про відомі в кінці XVIII століття культурах: вони «подібні до дітей різного віку, які стоять навколо дорослого і на живому прикладі нагадують йому, чим він сам був раніше і з чого виріс»5 .
О.Конт, наводячи різні докази відкритого ним «великого основного закону» розвитку людського розуму, писав: «Загальна зміна людського розуму може бути тепер легко встановлена досить відчутно, хоч і непрямим шляхом, а саме розглядаючи розвиток індивідуального розуму. Так як у розвитку окремої особистості та цілого виду відправний пункт необхідно повинен бути той самий, то головні фази першого повинні представляти основні епохи другого». І далі: «...По відношенню до самих найважливішим поняттямкожен був теологом у дитинстві, метафізиком у юності та людиною позитивного розуму у зрілому віці»6.
Напевно, найавторитетніше підтвердження плідності подібних аналогій перебуває у 3.Фрейда: «Психоаналітичне дослідження від початку вказувало на аналогії та подібності результатів його (О.Конта. - М.Р.) робіт у сфері душевного життя окремого індивіда з результатами дослідження психології народів ». І далі слідує найбільш суттєвий у контексті аналізованої проблеми момент: «У душевному житті народів мають бути відкриті... подібні ж процеси та зв'язки, які були виявлені за допомогою психоаналізу у індивіда...»7.

Спробуємо наслідувати пораду Фрейда. Вільгельм Дільтей, який розробив у наприкінці XIXв. концепцію «описової психології», стверджував: «Внутрішнє сприйняття ми заповнюємо розумінням інших. Ми осягаємо те, що всередині них. Відбувається це шляхом духовного процесу, що відповідає висновку за аналогією. Недоліки цього процесу обумовлюються тим, що ми робимо його лише шляхом перенесення до нього нашого власного душевного життя. Елементи чужого душевного життя, що відрізняються від нашого власного не тільки кількісно або відрізняються від нього відсутністю чогось, властивого нам, безумовно, не можуть бути сприйняті нами. У разі ми можемо сказати, що сюди приходить щось нам чуже, але ми можемо сказати, что именно»8. Ідеї Дільтея були сприйняті і розвинені стосовно історичного пізнання видатним російським істориком і методологом А. С. Лаппо-Данілевським.
Системоутворюючим принципом методології Лаппо-Данілевського було «визнання чужої одухотвореності». Виходячи з цього, історик «конструює... зміни у чужій психіці, по суті, недоступні емпіричному... спостереженню»9. Але визнання «чужої одухотвореності» як епістемологічний принцип, наголошував Лаппо-Данілевський, не можна змішувати з уявно-емпіричним знанням «чужого Я», оскільки історик може лише гіпотетично конструювати «чуже Я» за зовнішніми виявленнями його духовного життя, за об'єктивованими результатами його психічної діяльності. , тобто. з історичних джерел. Тут історик може виходити і виходить лише з власної індивідуальності, з власного дослідницького та життєвого досвідуі використовує для відтворення у собі «чужого Я» переживання, асоціювання та висновок за аналогією.
А.С.Лаппо-Данілевський підкреслював епістемологічні складності, що виникають при «відтворенні одухотвореності» історичного суб'єкта, що вивчається ним. Дослідження починається з наукового аналізуелементів свого власного душевного життя. Історик при цьому виходить з того, що його психіка і психіка суб'єкта, що вивчається ним, відрізняються лише інтенсивністю складових її елементів. Однак історик не може бути повністю впевнений відповідно до самих комбінацій цих елементів, тому, виходячи з аналізу власної психіки, змушений обмежитися
констатацією подібності окремих елементів, «загальних обом одушев-
10
леностям», а не їх системам.
Лаппо-Данілевський так описує процес відтворення «чужої одухотвореності» в ході гуманітарного дослідження. Історик «як би приміряє найбільш підходящі стану своєї власної свідомості до проаналізованого та систематизованого ним зовнішнього виявлення чужої одухотвореності, підробляється під неї
і т.п.; йому доводиться штучно... ставити себе в умови, за яких він може викликати його тощо, хоча б кілька разів. Лише після таких досліджень може перетворити у собі той саме стан свідомості, що він вважає за необхідне належного розуміння чужих действий...»11.
Оригінальна джерельна концепція, розроблена
А.С.Даппо-Данілевським, надає унікальні можливості для порівняльного дослідження культур. Вважаючи психологічне розуміння людини основним завданням гуманітаристики, а розуміння людини минулого (і ширше – індивіда, під яким може розумітися як окрема людина, так і спільність людей, у граничному сенсі – людство) завданням історичної науки, вчений відвів особливе місце у своїй системі методології джерелознавства , вперше конституюючи його як самостійну наукової дисциплінизі своїми предметом та методом. Розглядаючи предмет джерелознавства як «реалізований продукт людської психіки», він досліджував методи його інтерпретації, метою якої є розуміння індивіда минулого - творця твори культури (історичного джерела).
Методологічна концепція А.С.Лаппо-Данілевського, будучи у своїй основі ідіографічною, розглядає історичний факт не ізольовано, а контексті «коекзистенційного» і «еволюційного» цілого. Такий підхід призводить до того, що, відштовхуючись від сучасного поділу наук на номотетичні та ідіографічні, вчений синтезував ці поняття, розглядаючи їх як два підходи до єдиного об'єкта історії. «З номотетичної точки зору історик вивчає те, що є спільного між змінами, з ідіографічної - те, що характеризує цю зміну, відрізняє її від інших і, таким чином, надає йому індивідуального значення в даному процесі»12. Іншими словами, історик вивчає переважно вплив індивіда на середовище з ідіографічного погляду. Для пояснення цього дослідник повинен врахувати вплив середовища на індивідуума з номотетичної точки зору, з якою він вивчає дію «середовища на індивідуумів у її зрівняльному значенні, тобто. тією мірою, як і вона робить такі зміни у психіці індивідуумів (отже, й у діях, й у продуктах), завдяки яким вони робляться подібними у деяких відносинах...»13.
Таке зрівняльне, типизирующее вплив соціального середовища (колективного індивідуума) на індивідуальність, отже, і особливості цієї середовища найбільш послідовно виявляються лише на рівні основний класифікаційної одиниці джерелознавства - історичного джерела. Саме під впливом уніфікуючого впливу соціального середовища індивідуальні результати реалізації людської психіки (продукти культури) при
знаходять спільні риси і можуть бути названі збірно: мемуари, періодичний друк і т.д. Отже, вид історичного джерела представляє форми людської діяльності, а сукупність останніх і становить історію суспільства на певний період. Саме тому еволюція історичних джерел може бути критерієм у порівняльно-історичних дослідженнях.
Звичайно, відкриття 3.Фрейда суттєво збагатили наше уявлення про людську психіку. І в цій частині концепція Лаппо-Данилевського, який вважав, що ідеал розуміння «іншого» через створені ним продукти культури (історичні джерела) - це зрозуміти його як самого себе, виглядає дещо застарілою, але твердження, що гуманітарне пізнання в цілому та історичне пізнання в зокрема, починаються з максимальної рефлексії власної свідомості, і думка про те, що ми можемо помітити в «іншому» лише те, що є в структурі нашої психіки, не втратили своєї актуальності. У цьому контексті публіцистичний заклик Марка Блоку до історика «не бути тільки кабінетним вченим»14 наповнюється цілком реальним епістемологічним змістом: душа вченого-гуманітарія «повинен працювати і день і ніч», без чого його можливості в розумінні «іншого» будуть обмежені.
Отже, з методологічної погляду цивілізаційний підхід починається з осмислення своєї культури, як і в Лаппо-Данилевского гуманітарне пізнання починається з рефлексії своєї психіки. Цивілізаційна модель, одержувана як результат такого осмислення, має історично конкретний характер і є основою для зіставлень. Звісно, у цьому випадку цілком очевидна небезпека повернутися до євроцентризму. Але це буде вже осмислений євроцентризм без претензій на універсальний характер даної моделі історичного процесу.
Як вже говорилося, якщо порівняльно-історичне дослідження в рамках глобалістського підходу спрямоване на виявлення рис універсальної моделі у конкретній історичній ситуації, то в рамках цивілізаційного підходу воно націлене на розуміння специфіки цієї форми історичного існування. Вочевидь, що у першому випадку результатом такого порівняльного дослідження буде доказ «працездатності» прийнятої універсальної моделі, тоді як у другий випадок - глибше розуміння насамперед своєї актуальної культури через зіставлення з іншими. І тут ми погодимося з Клодом Леві-Стросом, який стверджував: «Епоха Відродження відкрила в античній літературі не тільки забуті поняття та способи роздумів - вона знайшла кошти поставити в тимчасову перспективу свою власну культуру, порівняти власні поняття з поняттями інших часів та народів ». І зробив висновок: «...Жодна частина людства не може зрозуміти себе інакше як через розуміння інших народів»15.

На закінчення згадаємо, що Ж.-П.Сартр, визнаючи, що філософське знання середини XX в. як і раніше переживає «момент Маркса», що «історичний матеріалізм пропонував єдине прийнятне пояснення історії...», писав, що «марксизм несподівано втратив владу з нас; не задовольняв нашої потреби у понимании...»16. Зайве ще раз нагадувати, що протягом півтора століття марксизм все ще залишається найпотужнішою і послідовно розробленою глобалістською концепцією.
Гегель Г.В.Ф. Лекції з філософії історії. СПб., 1993, с. 125. Див: Трельч Еге. Історизм та його проблеми. М., 1994, с, 719. Шидер Т. Можливості та межі порівняльних методів в історичних науках. - Філософія та методологія історії. Збірник статей. М., 1977, с. 143-167. На це звертав увагу, зокрема, К. Поппер, коли писав, що «теорії неявно містяться в... термінології» (Поппер К. Злидні історицизму. М., 1993, с. 167). Шіллер І.Х.-Ф. У чому вивчення світової історії та яка мета цього вивчення. - Шіллер І.Х.-Ф. Збірка творів. У 8 томах. Т. VII. Історичні роботи. М.-Л., 1937, с. 600. Конт О. Курс позитивної філософії. СПб., 1912, с. 3. Фрейд 3. Тотем It табу. - Фрейд 3. "Я" і "воно": Трудьох різних років. Кн. 1. Тбілісі, с. 195. Діл'тей В. Описова психологія. СПб., 1996, с. 98. Лаппо-Данілевський Л.С. Методологія історії. СПб., 1913, вип. 2, с. 308. Там же, с. 317. Там же, с. 315. Там же, с. 296. Там же, с. 320. Блок М. Апологія історії, чи ремесло історика. М., 1986, с. 27-28. Леві-Строс К. Три види гуманізму. - Леві-Строс К. Первісне мислення. М., 1994, с. 16. Сартр Ж-П. Проблеми методу. М., 1994, с. 25-26.

УДК 93/94 ББК63 Р86

Рецензенти: доктор істор. наук, проф. Московського педагогічного університету О. В. Волобуєв,доктор істор. наук, проф. Московського педагогічного університету Н, А. Проскурякова,доктор істор. наук, проф. Російського державного гуманітарного університету В. А, Муравйов,доктор філософ, наук, проф. Російського державного гуманітарного університету Я.Я. Козлова

Рум'янцева М. Ф.

Р86 Теорія історії.Навчальний посібник/М. Ф. Румянцева, - М: Аспект Прес, 2002. - 319 с.

ISBN 5-7567-0182-6

Навчальний посібник відповідає розділу "Теорія історії" курсу "Теорія та методологія історії", передбаченого Державним освітнім стандартом вищої професійної освіти для спеціальностей "Історія" та "Історико-архівознавство". У посібнику послідовно розглядається розвиток методів побудови теорій історичного процесу у XVIII-XX ст., Розкривається соціокультурна обумовленість зміни цілей та способів історіописання. Особливу увагу приділено методу порівняльно-історичного дослідження як однієї з методологічних засад побудови історичної метарозповіді. Спеціально аналізується криза історичної метарозповіді у ситуації постмодерну та розкриваються можливості джерелознавчої феноменологічної парадигми гуманітарного знання у подоланні кризи глобальних історичних побудов.

Для студентів та аспірантів, що спеціалізуються в галузі історії та інших гуманітарних науках.

УДК 93/94 ББК63

Isbn 5-7567-0182-6

"Аспект Прес", 2002

Усі підручники видавництва «Аспект Прес» на сайті www. aspectpress. ru

Наші завдання

«Тату, поясни мені, навіщо потрібна історія».З цього дитячого питанняпочинається знаменита книга французького історика, одного із засновників школи «Анналів» Марка Блоку «Апологія історії, або Ремесло історика» 1 . Відповідь на це питання люди шукають протягом століть. Візьмемо і ми участь у цих пошуках.

Але книга, яка у вас у руках, – навчальна. Чому ж ми навчатимемося?

Перше, найпростіше і очевидне, ми дізнаємося, як на питання про сенс історії відповідали протягом останніх трьох століть.

Поставивши це завдання, ми відразу зауважимо, що у її формулюванні є двозначність, закладена вже в самому слові «історія». Очевидно, що це слово має безліч значень від "потрапити в історію" до "увійти в історію". Щодо життєвих історій, до яких можна «потрапити», то про них тут не йдеться. А ось до якої історії можна «увійти», «залишити свій слід». З одного боку, це сам «реальний історичний процес». Чому в лапках? Та тому, що для нашої свідомості він існує лише у вигляді історичних уявлень, історичного знання та, нарешті, історичної науки. І те, яким чином історична наука забезпечує історичну реальність, і надає історії сенс.

Потім ви маєте право запитати: а чому тільки протягом останніх трьох століть – хіба раніше люди не замислювалися над цим питанням? Звісно, замислювалися. Але сучасний тип мислення європейця, основною рисою якого по праву вважається історизм, склався в XVII ст., починаючи з Галілея і Декарта, і проявився у своїй історичній складовій XVIII. Саме тому ті типи історичного наукового знання, що склалися в XVIII- XXст., продовжують зберігати актуальність. Сучасне наукове історичне знання

1 Блок М.Апологія історії, чи Ремесло історика: Пер. із фр. 2-ге вид., дод. М., 1986. З. 6.

укорінено у віці XVIII, в епосі Просвітництва, і сформовані тоді підходи не тільки не втратили свого історичного значення, а й продовжують панувати у повсякденному свідомості, а й у умах багатьох істориків. Наприклад, такі поширені «сучасні» помилки, що історичний факт об'єктивний і самоцінний, що історичне пояснення створюється шляхом узагальнення фактів, що благополучно існують починаючи саме з XVIII ст.

У формулюванні першого нашого завдання є ще одна словесна пастка. «Сучасний» – а де межі нашої сучасності? Вже у наукову, а й у звичайну лексику увійшли поняття «постмодернізм», «стан постмодерну». У тому, що у рубежі XX-XXI ст. (чи, висловлюючись більш піднесено, межі тисячоліть) ми у ситуації переходу від історичного типу культури (принаймні європейської) до іншого типу культури - і це перехід і є стан постмодерну, стверджують істотні труднощі мови. Відчувається непереборне протиріччя у висловлюванні: «сучасна ситуація - це постмодерна». Особливо якщо ми згадаємо, що modem в англійській мові та moderne французькою - це і є сучасний.Це протиріччя описує, наприклад, М. М. Козлова. Розмірковуючи про можливість підшукати адекватний смисловий переклад поняттю «модерн», вона пише:

«Зрозуміло, що Модерн є калькою з європейських мов. На жаль, адекватного російського мовного висловлювання поки що не знайдено. Переклад англійської Modernityсловом «сучасність» вводить в оману. Російською сучасність - те, що відбувається тут і тепер» 2 .

Мені здається, що суть проблеми не термінологічна, а ментальна. І в європейських, і в російських мовах «модерн» чи «сучасність» - це той історичний простір, в якому людина ідентифікує себе.

Основною характеристикою стану постмодерну є недовіра до метарозповіді, тобто. недовіра до того цілісного історичного знання, яке пропонують історики. Про причини та наслідки кризи метарозповіді ми ще докладно говоритимемо. Але з визнання його як чинника сучасної реальності випливають такі завдання.

Оскільки ми з вами, як і значна частина наших сучасників, не схильні довіряти тій готовій історичній картині, яку можуть запропонувати історики, і без зайвих роздумів «взяти на озброєння» ту теорію історичного процесу, яка

Козлова Н.М.Соціально-історична антропологія. М., 1999. З. 100.

буде оголошено «єдино вірною», то друге наше завдання зрозуміти, як і чому саме так, а не інакше писали історію, вибудовували свої теорії історики та філософи минулого.

Криза метарозповіді, очевидно, веде до граничної індивідуалізації історичної пам'яті, що порушує її функціонування як основу соціокультурної ідентичності з усіма передбачуваними та непередбачуваними наслідками. Звідси третє наше завдання – намітити можливі шляхи подолання кризи метарозповіді.

Досі йшлося переважно про метарозповідь. Під мета-оповіданням (метанаративом) ми розуміємо експлікацію цілісних історичних уявлень, як наукових, так і ненаукових. Теорія історії - це цілісний, відрефлексований (осмислений) опис історичного процесу, виконаний на наукових принципах. З цих «робітників» визначень випливає, по-перше, що поняття метарозповіді ширше, ніж теорія історичного процесу. Будь-яка теорія історії - це метарозповідь, але не будь-яка метарозповідь має властивості теорії. По-друге, очевидно, що звичайні історичні уявлення взаємодіють з теорією складним способом: будь-який професійний історик чи філософ - творець теорії - людина свого часу і як такий не позбавлений від звичайних історичних уявлень своєї епохи. З іншого боку, наукове знання зрештою, частіше через складну систему опосередкування, впливає масове історичне свідомість, хоча б через шкільний підручник.

Отже, підсумовуємо наші завдання:

* отримати систематичне знання про основні теорії історичного процесу, сформульовані в новий час, у XVIII-XX ст., Про їх соціокультурну обумовленість, завдання, структуру та етичні та політичні наслідки;

* на цій основі виробити розуміння ментальних та теоретико-пізнавальних підстав різних історичних поглядів;

* навчитися осмислювати теоретичну основубудь-якого історичного дослідження (у тому числі і власного), і навіть у тому випадку, коли автор не осмислює, в якій теоретико-пізнавальній системі він працює; навчитися проводити епістемологічну експертизу історичної метарозповіді;

» запропонувати один з можливих способівподолання кризи метарозповіді на основі джерелознавчої парадигми гуманітарного знання;

* і нарешті, продемонструвати можливості запропонованого методу у порівняльно-історичних дослідженнях.

Відповідно до цих завдань у першому розділі навчального посібника розглядаються цілі та принципи побудови теорій історичного процесу; у другому - аналізуються класичні теорії,

створені у час і втратили свого значення; у третьому - обґрунтовується джерельна парадигма порівняльно-історичних досліджень та демонструються її можливості у подоланні кризи метарозповіді.

Наприкінці кожного розділу наводиться список літератури, до складу якого, по-перше, твори, аналізовані у розділі; по-друге, літературу, що допомагає засвоїти матеріал розділу, і, по-третє, додаткову літературу, що дозволяє ширше поглянути на обговорювані в розділі проблеми. При цьому з усієї літератури настійно рекомендується знайомитися з тими творами, на основі яких описуються теорії історичного процесу, оскільки це дозволить читачеві виробити свою точку зору і тоді вже усвідомлено, зі знанням справи або погодитися, або оскаржити автором, що наводяться. навчального посібникаінтерпретації. Адже пропонована вам книга – це саме навчальне посібник,тобто. те, що має допомагати, сприятиме самостійній думці.

Питання наприкінці глав мають на меті проконтролювати ступінь освоєння матеріалу. Відповіді на поставлені питання ви зможете знайти як у тексті глави, так і в рекомендованій та додатковій літературі. Зайве говорити про те, що ці відповіді можуть не співпадати одна з одною.

Завдання поділяються на дві групи. Перша група завдань готує роботи над матеріалом наступних розділів. Друга група носить переважно творчий характер (вони позначені *) і закликає до самостійної дослідницької роботи.

Справжній навчальний посібник – результат багаторічного читання автором лекційних курсів з теорії та методології історії на кафедрі джерелознавства та допоміжних історичних дисциплін Історико-архівного інституту Російського державного гуманітарного університету. Приношу свою подяку за творчу співпрацю та конструктивну критику моїх побудов професорсько-викладацькому колективу кафедри, і особливо Ігорю Миколайовичу Данилевському, Роману Борисовичу Казакову, Ользі Михайлівні Медушевській, Віктору Олександровичу Муравйову, Сігуру Оттовичу Шмідну Наталія Микитічна Козлова. І окремо – всім студентам Російського державного гуманітарного університету та Переелавль-Заліського університету, у спілкуванні з якими авторка мала можливість неодноразово апробувати цей курс. Частину роботи виконано за підтримки РДНФ: Проект №96-01-00422.

Джерелознавство: Теорія. Історія. Метод. Джерела російської історії: Навч. посібник / І.М.Данілевський, В.В.Кабанов, О.М.Медушевська, М.Ф.Румянцева. - М: Російсько. держ. гуманіт. ун-т, 1998. – 702 с.
ISBN 5-7281-0090-2

Навчальний посібник відповідає новому статусу джерелознавства в сучасній епістемологічній ситуації, що характеризується посиленням поліметодологізму, прагненням до гуманітаризації історичного знання, посиленням інтеграційних процесів. В основі концепції книги - теоретичне осмислення того факту, що історичне джерело (продукт культури, об'єктивований результат діяльності людини) об'єкт різних гуманітарних наук при розмаїтті їхнього предмета.

Значна увага приділяється методологічним проблемам: обґрунтовується джерелознавчий критерій порівняльно-історичних досліджень, розкриваються міждисциплінарні зв'язки джерелознавства. Джерелознавство сприймається як інтегруюча дисципліна у системі гуманітарних наук; показуються різні методологічні підходи до вирішення найбільш значимих проблем, і навіть розвиток методики дослідження основних видів історичних джерел.

Огляд основних видів джерел російської історії, даний у 2-ї частини навчального посібника, має універсальний характер, оскільки відображає тенденції, загальні для джерельної бази історії різних країн.

Частина I. ТЕОРІЯ, ІСТОРІЯ І МЕТОД ДЖЕРЕЛОВЕДЕННЯ

Розділ 2. СТАНОВЛЕННЯ І РОЗВИТОК ДЖЕРЕЛОВЕДЕННЯ (О.М.Медушевська)
(p1s2.pdf - 775К)

Історичний факт

Розділ 3. МЕТОД ДЖЕРЕЛОВЕДЕННЯ ТА МІЖДИСЦИПЛІНАРНІ АСПЕКТИ (О.М.Медушевська)
(p1s3.pdf - 483К)

Частина 2. ДЖЕРЕЛА РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ

Розділ 1. ІСТОРИЧНІ ДЖЕРЕЛА XI-XVII СТОЛІТТІВ (І.М.Данілевський)

Розділ 2. ІСТОРИЧНІ ДЖЕРЕЛА XVIII - ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ (М.Ф.Румянцева)

Загальні властивості