В н Татищев провідні проблеми. В

МІРАЖ КОНСТИТУЦІЇ

В кінцевому рахунку порядок, і тільки порядок, створює свободу. Безлад створює рабство.
Ш. Пегі

Де немає спільності інтересів, там не може бути єдності цілей, не кажучи вже про єдність дій.
Ф. Енгельс

Правління Петра II не обіцяло нічого доброго Російської держави. Це усвідомлювали всі тверезомислячі діячі навіть з табору прихильників юного царя. Не випадково після смерті Петра II навіть Долгорукие відмовилися підтримати аферу колишнього царського улюбленця Івана Олексійовича Долгорукого з підробленими заповітом на користь своєї сестри - нареченої царя - Катерини Олексіївни. Неминучий супутник абсолютизму - фаворитизм - все яскравіше проявлявся в останні два роки перебування на престолі схильного до розваг юного монарха, пробуджуючи бажання поставити монаршим капризам якісь межі. В кінцевому рахунку від фаворитизму могли постраждати всі, хоча дуже багатьом і хотілося потрапити в число фаворитів. Тому, коли Петро II напередодні свого весілля помер, питання про подальше правлінні став стихійно обговорюватися в різних шарах вищого суспільства.

Петро II помер в ніч на 19 січня 1730 року. У Москві в цей час знаходилися не тільки вищі урядові органи, які переїхали сюди кілька років тому, але і велике число провінційних дворян, які зібралися на весілля імператора. Негайно поповзли чутки, що колишнього самодержавства не буде. Сприймали ці чутки різному. Багато боялися того, що замість одного поганого з'явиться інше - найгірше. У колах дрібного дворянства велися розмови, подібні записаним саксонським посланником У. Л. Лефортом: "Знатні припускають обмежити деспотизм і самодержавство ... хто ж нам поручиться, що з часом замість одного государя не з'явиться стільки тиранів, скільки членів у раді, і що вони своїми утисками не зростуть нашого рабства ". Були й інші думки. Бригадир Козлов, який приїхав в самий розпал подій з Москви в Казань, розповідав про передбачався обмеження самодержавства із захопленням: імператриця не зможе взяти зі скарбниці ні табакерки, не зможе роздавати грошей і волостей, наближати до двору фаворитів. У Росії, за враженнями Козлова, з'явилася можливість "прямого правління держави", прямого течії справ, якого не було ніколи в російській історії.

У 1730 році в Росії склалася досить сприятлива обстановка для плідних перетворень в державній системі. Більш протягом чи не всієї дореволюційної історії подібних ситуацій не було. Всупереч побоюванням певних груп дворянства верховники (тобто члени Верховного таємного ради) не могли стати тиранами хоча б тому, що в раді були представлені дуже різні за настроєм і політичними поглядами особи. Інакше і бути не могло. Стародавні спартанці і кияни XII століття встановлювали своєрідне двовладдя, обираючи перші двох царів, а другі двох князів з єдиною метою - роздроблення і знешкоджені неминучих корисливих прагнень влади. Але між верховниками і Шляхетством, як на польський манер називали в цей час дворянство, існували дійсні тертя і розбіжності, що виразилися в недовірі значних верств дворянства таємному раді. В літературі це недовіра часто пояснюється знатністю провідних верховников. Незабаром після кончини Петра II до складу Верховного таємного ради були введені два найбільш популярних полководця російської армії: Михайло Михайлович Голіцин і Володимир Васильович Долгорукий. В результаті з семи членів ради п'ять виявилися представниками двох знатних прізвищ. Справа, однак, було значно складніше.

Тертя між масою дворянства і верховниками виникали не через знатності одних і незнатного інших. Серед противників верховников також були представники знаті - старих аристократичних прізвищ, цілком здатних конкурувати в знатності з князями Голицин і Долгорукими. Так званий "проект тринадцяти" поданий в Верховна таємна рада поряд з іншими дворянськими, передбачав навіть "зробити відмінність між старим і новим Шляхетством, як це практикується в інших країнах". Основна лінія розбіжностей верховников з масою дворянства була приблизно тієї ж, що і в суперечках Татіщева з Мусін-Пушкін. При всіх коливаннях Верховний таємний рада в 1727-1729 роках найчастіше брав точку зору Голіцина, що шукав рішення стояли перед державою проблем на шляхах розширення (і отже, заохочення) торгівлі та підприємництва. Побічно це зачіпало інтереси дворянства, так як тяжкість податкового обкладення припадала на селян - об'єкт експлуатації з боку дворянства. До того ж в пошуках коштів уряд змушений був скорочувати платню службовцям-дворянам.

Негативну роль зіграв в подіях і спосіб дій Верховного таємного ради. Повинно помітити, що слово "таємний", що додає установі як би зловісний характер, просто відображало реальний стан: рада складався з перших цивільних чинів держави - дійсних таємних радників. Але формулювання назви першого чину Табелі про ранги була не випадковою: на вищому рівні в обов'язок всіх чинів входило суворе дотримання таємниці обговорення питань. Верховний таємний рада в цьому відношенні лише наслідував традицію, що склалася раніше, ще в XVII столітті, і прийняла підкреслений характер в петровський час.

Про обмеження влади майбутнього монарха заговорили вже на нічному засіданні Верховної таємної ради 19 січня. Хоча події застали верховников зненацька, їх рішення не були абсолютно непродуманими. Навіть кандидатури можливих претендентів були обговорені попередньо, по крайней мере, між Василем Лукичем Долгоруким і Дмитром Михайловичем Голіциним. Правда, на засіданні випливали різні кандидатури. Але Олексія Григоровича Долгорукого, який спробував було згадати свою дочку, обручену з померлим князем, не підтримав ніхто навіть з його родичів, а Володимир Васильович Долгорукий висловився проти такої пропозиції і різкіше інших членів ради. Кандидатуру Ганни Іванівни в раді назвав Д. М. Голіцин. Але ініціатива її висунення, за деякими даними, виходила від В. Л. Долгорукого. У всякому разі, в діях цих двох провідних діячів ради спостерігалося повну одностайність.

Кандидатура Анни Іванівни влаштовувала верховников головним чином тому, що за нею не проглядалася ніяка партія і вона до цих пір не проявляла себе як більш-менш активної політичної фігури. Здавалося, що її висуванням купується та необхідна в даній обстановці царствующая особа, під прикриттям якої верховники зможуть зберігати в своїх руках всю повноту влади. Не виключено, що так би події і розвивалися, якби верховники не вирішили надати реальному стану цілком законний, конституційний характер. До цього мав і самий недавній досвід Швеції.

Станове представництво в різних країнах виникає приблизно в один і той же час і при подібних обставинах. Королівська влада, не маючи поки бюрократичного апарату (і коштів на його утримання), змушена була звертатися за сприянням до класів. Представники станів, природно, прагнули скористатися становищем, щоб розділити владу з монархом. В одних випадках це на більш-менш тривалий термін вдавалося, в інших - станові органи виявлялися слухняним знаряддям в руках самодержця. У XVII столітті ця боротьба загострюється в Європі повсюдно. Долі Росії і Швеції в цьому відношенні виявляються найбільш подібними. В кінці XVII століття в Швеції торжествує абсолютизм. Рікстаг, по суті, без боротьби поступається всю владу королю Карлу XI. Дрібне дворянство і городяни підтримують короля проти аристократії і великих землевласників.

Авторитет Карла XI значною мірою пов'язаний був з його зовнішньополітичними успіхами (особливо помітними на тлі невдалих дій колишнього регентського ради). Померлий в 1697 році Карл XI залишив своєму п'ятнадцятирічному синові Карлу XII настільки сильний королівський апарат влади, що ніхто на нього навіть не посмів робити замах. Карл XII виявився відмінним полководцем. Однак Північну війну він в кінцевому рахунку програв. На довершення до всього в 1718 році він загинув в Норвегії. Для будь-якої державної системи перемоги служать як би виправданням навіть самих недоцільних її дій, ураження ж, навпаки, можуть призвести до краху і те, що цілком ще могло б бути життєздатним Менш сорока років тому рікстаг відступав на задній план перед процвітаючим абсолютизмом. Тепер абсолютизм мав нести відповідальність за поразку. У 1719-1720 роках були розроблені постанови про форму правління, які затвердив рікстаг в 1723 році. Влада тепер знову належала станам, які діяли через рікстаг. Королівська влада істотно обмежувалася.

Адміністративний досвід Швеції використовувався і під час Петра. Царя, як було сказано, зокрема, цікавила система організації в Швеції колегій. Василь Лукич Долгорукий ще в 1715 році, будучи російським посланником у Копенгагені, отримав припис ознайомитися зі штатним розкладом датських колегій: "Скільки колегіум, що каждай посаду, скільки яких персон в колегії кожної, како платню кому, які ранги междо себе". Пізніше, готуючи проект колегій, він використовував і шведський досвід.

Досвід Швеції, безсумнівно, допоміг верховникам в стислі терміни запропонувати деякі важливі встановлення. Але справа тут не в запозиченні, а в схожості доль. У Росії теж Земський собор, який затвердив Укладення 1649 року, не передбачив у цій юридичній пам'ятнику місця для себе, передавши царю всю повноту влади.

Станове представництво в Росії досягло найвищого розвитку у важкі роки Смутного часу і в перше десятиліття після обрання на царський трон юного Михайла Романова. Але поступово роль станово-представницьких установ падає. Бурхливі соціальні потрясіння "бунташного" XVII століття змушували верхи тягнутися до сильної царської влади. За Петра I самодержавство досягає своєрідної вершини. Петро як би висловив ту межу, яку здатний дати абсолютизм. І виявилося, що витрат було занадто багато.

Про зміст "кондиції" - умов запрошення на царський трон Анни Іванівни - верховники домовилися швидко. Анна погоджувалася визнати "вже заснований Верховний таємний рада в восьми персон завжди містити", "понеже цілість і благополуччя будь-якого держави від благих рад складається". У ніч на 19 січня секретарю ради Степанову продиктували вісім пунктів, що обмежували свавілля монарха в роздачі чинів і тих, що подарували, в накладенні податей і витратах. Диктував більш інших Василь Лукич, а відпрацьовував "штиль", тобто надавав узаконення юридичну форму, Андрій Іванович Остерман.

Кондиції - лише один "конституційний" документ верховников, причому не найважливіший. Це навіть компрометуючий їх документ, так як в ньому мова йде про обмеження влади імператриці на користь тільки Верховного таємного ради. Саме цей документ повинен був викликати занепокоєння у значної частини дворян, в тому числі і знаті, оскільки в ньому нічого не говорилося про їх місці в новій державній системі. Тим часом у верховников були пропозиції і на цей рахунок. Дворяни ж про них не знали.

Кондиції були документом, з яким верховники звернулися до Ганни. До дворянського ж "всі люди" вони збиралися вийти з іншим документом, значно більшим за розмірами, ніж Кондиції. Це "проект форми правління". Першим же пунктом в проекті пояснювалося, що "Верховна таємна рада складається ні для якої власної тих зборів влади, точию для лутче державної користі і управління в допомогу їх імп. Величність". Як і в попередній період в Росії, обмеження терміну зайняття посад не передбачалося. "Впав", тобто звільнені, місця повинні були компенсуватися шляхом виборів з "перших прізвищ, з генералітету і з шляхетства, людей вірних і суспільству народному доброзичливих, не кажучи про іноземців".

Різкий курс на звільнення від засилля "іноземців", мабуть, проводив Д. М. Голіцин. Але в "проекті" ця лінія була приглушена. Верховники, зокрема, цілком визнавали повноправності Остермана, і немає ніяких підстав думати, щоб хтось мав намір усунути його з ради. У плані обмежень для іноземців верховники могли посилатися і на відповідний досвід Швеції, де взагалі виключалося заняття іноземцями будь-яких посад. Але така відсилання потрібна була хіба тільки для постановки цього питання в присутності Остермана. У Швеції щось ніякого іноземного засилля ніколи і не було. Інша справа Росія. Тут деякі галузі господарства і підрозділи управління були захоплені чужинцями цілком.

"Проект" передбачав рішення і ще одного завдання, досить турбувала дворянство: з одного прізвища до ради могло входити не більше двох осіб, "щоб там нихто не міг вишній взяти на себе сили". Ця пропозиція означало відсторонення одного з Довгоруких. Мабуть, вивести повинні були Олексія Григоровича, оскільки фельдмаршала Володимира Васильовича тільки що спеціально ввели, а Василь Лукич був одним із співавторів проекту.

Вибір кандидатів на "впав" місця повинні були здійснювати члени Верховного таємного ради разом з Сенатом. При розгляді справ рада повинна була керуватися принципом, що "не персони управляють закон, але закон управляє персонами, і не міркувати ні про прізвища, нижче про які небезпеки, тільки шукати загальної повзіть без будь-якої пристрасті". Для вирішення будь-якого "нового і важливого державного справи" на засідання ради повинні були бути запрошені "для ради і міркування" Сенат, генералітет, колезькі члени і знатне шляхетство.

"Проект" в цілому зберігав ту структуру влади, яка склалася в останні роки правління Петра I, включаючи затверджену в 1722 році Табель про ранги. "Для вспоможения" таємному раді залишався Сенат. Питання про чисельність його передбачалося вирішити додатково з урахуванням побажань "суспільства". Сенат і колегії повинні були набиратися "з генералітету і знатного шляхетства".

Основним адресатом "проекту" було дворянство, якому і розсипаються всілякі привілеї. Дворяни звільнялися від служби в "підлих і нижніх чинах", для них передбачалося створити "Особлива кадетцкіе роти, ис яких визначати по навчанні прямо в обор (тобто вищі) афіцери". Передбачалося, що "все шляхетство містити бути має так, як в протчих європейських державах в належному повазі". Іншими словами, дворянству було обіцяно все, що вона вимагала в своїх чолобитних або приватних розмовах. Але дворяни нічого про це не знали: оприлюднення проекту відкладалося до приїзду імператриці.

Бичем часу було не раз згадуване протиріччя: стара система годувань нібито скасовано, але платню регулярно не виплачується. Верховники обіцяють суворо стежити за своєчасною виплатою платні, а також за тим, щоб підвищення в чинах проводилося "по заслугах і по достоїнству, а не по пристрастям і не по хабарництву". Висловлюється побажання "про солдатех і про матросех дивитися старанно, як над детми вітчизни, щоб марних праць не мали, і до образ не допускати".

Купецтву приділяється лише один, але дуже важливий пункт. Рішуче відкидався принцип монополії: "У торгах мати їм волю і нікому в одні руки ніяких товарів не давати і податмі має їх полегшити". Пропонувалося також "протчим всяким чинам в купецтво не мало мешатца". В умовах феодального держави огорожу купецтва від можливого втручання з боку влади або дворянства найімовірніше сприяло розвитку торгівлі і промисловості. У цьому пункті помітно відображення тієї політики, яку Голіцин намагався проводити на практиці в 1727-1729 роках, очолюючи Комерц-колегію.

Досить розпливчасто звучала обіцянка: "Селянам податмі скільки можна облехчить, а зайві витрати державні разсмотріт". Йшлося про скорочення оподаткування селян за рахунок скорочення державних витрат. Але досвід попередніх років показав, що з "скороченням витрат" завжди усе було не найкращим чином, хоча дещо в цьому напрямку все-таки робилося.

Політичний сенс мало припис: уряду "бути в Москві неодмінно, а в інше місце нікуди не переносити". Правда, пояснювалося це необхідністю уникнути "державних зайвих збитків" і "для виправлення всьому суспільству будинків своїх і сіл". І дійсно, утримання двору і установ обходилося в Петербурзі незрівнянно дорожче, ніж в Москві. Але справа була не стільки в цьому, скільки в тому, що Москва уособлювала власне Росію і її традиції, в той час як Петербург був саме "вікном в Європу", і повернений він був як би в протилежну сторону від Росії.

"Проект форми правління" був результатом взаємних поступок членів Верховного таємного ради. У такому вигляді він не відображав повністю ні поглядів Д. М. Голіцина, ні переконань В. Л. Долгорукого. Голіцин мав більш сміливий проект політичних перетворень, що передбачав значне зростання ролі третього стану. За задумом Голіцина, крім Верховного таємного ради, засновувалися три зборів: Сенат, шляхетська палата, палата міських представників. Сенат в складі тридцяти шести чоловік повинен був розглядати справи, що подаються раді. Шляхетська палата з двохсот чоловік була покликана захищати права цього стану від можливих посягань з боку Верховного таємного ради. Палата міських представників повинна була охороняти інтереси третього стану і завідувати торговими справами.

Саме в Голіцинському проект з найбільшою повнотою враховувалися і шведська конституція, і власне російська земська практика епохи її найвищого піднесення. Голіцин значно далі своїх колег готовий був йти назустріч побажанням купецтва і городян. Створення замкнутих станових сфер в даному випадку мало обмежити подальше розширення кріпосницьких відносин. І зрозуміло, що цей проект навіть не був винесений на обговорення. Занадто явно було, що він не задовольнить дворянство, без якого будь-які пропозиції верховников були приречені на невдачу.

Верховники передбачали і певний порядок обговорення проектів на шляху перетворення їх в законодавчі акти. Цій меті служив спеціальний документ, званий "Способи, якими, як відітца, порядочнее, грунтовніше і твердіше можна скласти і затвердити відоме толь важливе і корисне всьому народу і державі справа". Перший пункт документа пропонував, "щоб все великоросійського народу шляхетство, вимикач іноземців ... не грецького закону і у яких діди не в Росії породи, погодилися б за себе і за відсутніх одностайно разом так, щоб ніхто, ніяк і нічим від того згоди не відмовлявся ні заслугами, ні рангом, ні старістю прізвища і щоб кожному був один голос ". Передбачалося, отже, рівність всіх дворян незалежно від їх особистих заслуг і знатності роду, а також положення на службовій драбині.

"Одностайним згодою" необхідно було обрати "ис тогож шляхетства придатних і вірних батьківщині людей від двадцяти до тридцяти чоловік", і ці виборні повинні були готувати письмові проекти, "що вони вигадкою можуть до повзіть вітчизни". Засідання йдуть під головуванням двох виборних осіб, які самі права голосу не мають, а повинні підтримувати порядок, вгамовувати пристрасті в ході засідань. Якщо виникали питання, що стосуються інших станів, виборні від цих станів запрошувалися на обговорення. Обмовлялося, "щоб виборні від всякого чину мали свій вибір", тобто щоб вибори здійснювалися не зверху, з боку влади, а в рамках станових організацій.

Підготувавши колективне висновок, виборні від дворян повинні були представити його в Сенат "і з ним радити і согласітца". Потім всі разом направляються до Верховного таємний рада. "А як виборні, Сенат і Верховна рада про яку справу согласятца, і тоді послати з тією справою кілька осіб до її їм. Величності і просити, щоб конфірмованих" (тобто затвердила).

Пропоновані проекти могли б кардинально змінити політичне обличчя Росії і істотно вплинути на її подальше соціальний розвиток. Навіть обмеження кола повноправних в політичному відношенні громадян тільки Шляхетством в цих умовах було великим кроком вперед. До того ж хоча б і в глухий формі говорилося і про права інших станів (зрозуміло, не рахуючи кріпаків), справи яких повинні були вирішуватися з їх повноправною участю. В останній застереження, мабуть, і позначається вплив голіцинського проекту створення станових палат. Логіка подальшого розвитку неминуче повела б до поступового посилення ролі третього стану, приблизно так, як було в Швеції цього часу. Аристократія в Швеції більше, ніж в Росії, хизувалася своїм походженням. Але третій стан завдяки наявності значних капіталів впевнено забирало в свої руки ті сфери, які давали найбільше прибутків.

У 1730 році не було невідворотною приреченості конституційних починань. І в усякому разі, ніколи в Росії, аж до 1905 року, не було таких сприятливих умов для переходу до конституційної монархії. Прорахунки верховников носили скоріше тактичний, ніж політичний характер. Чи не найбільше верховников підвела "таємниця" їх засідань, "таємниця", яку кожен член ради урочисто клявся зберігати незалежно від будь-якого повороту подій. Василь Лукич, повернувшись з Мітави після підписання Ганною Іванівною кондиції, резонно зауважував, що треба "хоча коротко згадати, які справи їм (тобто виборним від дворян) повірені будуть ... щоб по тому народ дізнався, що до користі народної справи починати хочуть ". Верховники або не зуміли, або не встигли здійснити цю пропозицію.

Розробляючи проекти розширення політичної ролі дворянства, верховники все-таки дворянству найбільше і не довіряли. Тому вони прагнули поставити його перед доконаним фактом. Введення до складу ради двох найпопулярніших фельдмаршалів мало умиротворити неспокійну, хоча і аполітичну гвардію. Фельдмаршали без праці могли знайти достатню кількість армійських полків, готових відгукнутися на їх заклик. Але верховники намагалися представити Кондиції і інші акти виявом волі самої імператриці. Це був великий і невиправданий ризик. Такий шлях обіцяв успіх лише в тому випадку, якщо б імператриця сама була учасницею змови. Але на це розраховувати, звичайно, не доводилося. Важко було сподіватися і на те, що вдасться надійно захистити імператрицю від зовнішнього світу. Навіть про намір верховников Анна дізналася раніше від їхніх супротивників, ніж від них самих.

Розраховуючи на Анну Іванівну, верховники самі зв'язали себе руки. Вони тепер не могли звернутися безпосередньо до дворянства. Положення особливо посилилося після того, як 2 лютого на зборах вищих чинів держави були проголошені підписані Ганною Іванівною Кондиції. Правда, Верховний таємний рада запропонувала першим п'яти рангів службових чинів і титулованому дворянству подавати свої проекти. Але твердження їх автоматично переносилося в канцелярію імператриці, яка незабаром повинна була прибути в Москву. Найбільш же важливі для дворянства документи ради до відома дворянства так і не були доведені і, мабуть, могли бути оприлюднені лише після затвердження їх імператрицею.

Таким чином, прагнучи до обмеження монархії в інтересах дворянства, верховники не вірили самі в громадянську підготовленість російського шляхетства, в його політичну активність і самосвідомість. Тому верховники і прагнули нав'язати йому цивільні права і конституційне свідомість зверху, імператорської волею.

Дворянські проекти, що виникли незалежно від верховников або ж за їх пропозицією, були значно біднішими проекту верховников. В Верховна таємна рада надійшло кілька таких проектів, і в більшості з них викладалися лише найближчі побажання дворянства, тоді як питання загального політичного устрою майже не порушувалися. Майже у всіх проектах ставилося питання про необхідність розширення складу Верховної ради або ж передачі його функцій Сенату. У проекті І. А. Мусіна-Пушкіна дуже різко підкреслювалося значення родовитої аристократії. "Фамільний" повинна була належати половина місць і в Верховній таємній раді, і в Сенаті, причому до простого шляхетство зараховувався навіть генералітет. Різниця між старим і новим Шляхетством, як зазначалося, проводилося і в проекті тринадцяти. У цьому проекті було, зокрема, положення, що "для ремесел та інших низьких посад шляхетство не вживати".

Однак якщо проекти дворян були бідними, то суперечки в дворянських зборах народжували і досить далекосяжні пропозиції. Одним з найактивніших учасників цих суперечок і був Василь Микитович Татищев, який мав і найбільші пізнання, і широту суджень у порівнянні зі своїми колегами.

У подіях 1730 року Голіцин і Татищев виявилися в різних таборах. І справа не стільки в ідейних розбіжностях, скільки в особливостях політичного розкладу. В кінці 20-х років, як зазначалося, неодноразово порушувалися звинувачення на адресу Феофана Прокоповича, і за обвинувачами стояли представники старих князівських прізвищ, петровський кабінет-секретар А. Макаров та інші. Прокопович дратував багатьох російських негативним ставленням до російської давнини, своєрідним космополітизмом, байдужістю до престижу країни на європейській арені. Але вголос про такі речі зазвичай не говорили. Тому фігурувало звинувачення в "неправославіі", саме в схильності до лютеранства. Підстави для цього були. В оточенні Петра взагалі було багато лютеран. На лютеранка був одружений і один з верховников, Гаврило Головкін, в результаті чого в родині його діти виховувалися в лютеранському дусі. Татіщева ніхто не ризикнув би звинуватити в неповазі до російської історії. Зате "неправославія", правда іншого штибу, у нього було куди більше, ніж у Прокоповича, і Прокопович не забув продемонструвати це публічно, відмежувавшись від деяких вельми вільних поглядів Татіщева.

Про хмарах, згущуються над Татищев, ще влітку 1728 року повідомляв брауншвейзький посланник барон фон Крамм. Крамм характеризує Татіщева як одного з вельми розумних людей, Чудово знає німецьку мову і володіє великими знаннями в області гірського і монетної справи, але чомусь потрапив в немилість до Олексія Григоровича Долгорукому. Під виглядом інспекції гірничих підприємств Долгорукие намір вислати його до Сибіру. Пізніше в листі до І. А. Черкасову Татищев нагадував про цей намір Довгоруких, які і прямо погрожували йому "шибеницею і плахой".

У Антіоха Кантемира життєві негаразди фокусувалися на особистості Дмитра Голіцина. Старший брат Антіоха Костянтин одружився з дочкою Голіцина і не без допомоги тестя зумів скористатися законом про єдиноспадкування, отримавши всі володіння батька. Антіох виявився позбавленим стійкого матеріального забезпечення. Значною мірою ця обставина і надавало його творчості песимістичного забарвлення.

До кінця 20-х років Татіщева зближували з Кантемиром і Прокоповичем певна схожість доль і деякі їх погляди. Часто у них були одні й ті ж недруги. Але він не міг прийняти ту нестримну апологетику самодержавства, з якої виступали Прокопович і Кантемир. В остаточному підсумку він виявився в числі тих, кого Прокопович також піддав різкій критиці як "бунтівних" суперників верховников в розподілі влади.

"Бунтівники" збиралися в різних будинках, де велися запеклі суперечки. Найбільш багатолюдні сходки відзначалися у А. М. Черкаського, Василя Новосильцева, князя Івана Барятинського. Істота суперечок Татищев виклав пізніше в записці "Довільний і згідне разсужденію і думка зібрався шляхетства російського про правління державному". Як зауважив Плеханова, "Татищев сам не знав, чого, власне, йому хотілося: він, захищав в теорії самодержавство, пише конституційний проект" і потім то вмовляє конституціоналістів погодитися з монархістами, то готовий прочитати перед Ганною Іванівною конституційну чолобитну дворян. М. Н. Покровський побачив в цих коливаннях навіть невміння "відрізнити конституційну монархію від абсолютної". Але документ, за яким зазвичай судять про погляди Татіщева, це все-таки "згідне разсужденію", тобто колективна думка певної групи дворянства. Татищев ж вагався і суб'єктивно - ідеальна форма правління для Росії не в змозі запропонувати їм раніше, - і об'єктивно, як член певної суспільної верстви. Відомо, що вже 23 січня, тобто всього через кілька днів після смерті Петра II, Татищев розшукував і "читав з деким" матеріали, пов'язані з шведської формою правління, і обіцяв "охоче заплатити" шведському послу за відшукання різних постанов рікстагов. Він йшов явно в числі піонерів конституціоналізму, по крайней мере, до тих пір, поки (звичайно, несподівано для нього) не визначився вибір верховников: Анна Іванівна, з народженням якої колись почалася його "служба" при дворі.

для правильного розуміння дійсних поглядів Татіщева має враховувати і ще одна обставина, на яке нещодавно звернув увагу радянський історик Г. А. Протасов. Записка складалася вже після подій, коли самодержавство перемогло і Татищеву, можливо, доводилося виправдовуватися перед кимось із оточення Анни. Так, на історичній довідці, Що підводить до суті питання, позначається вплив однієї з проповідей Феофана Прокоповича, записаної в 1734 році. Прокопович дав своєрідну схему російської історії, з якої випливало, що Росія завжди зміцнювалася самодержавством і занепадала через його ослаблення.

1734 рік, можливо, і був тим часом, коли від Татіщева потрібен був "виправдувальний" документ, про що буде мова нижче. Пізніше, в 1743 році, він відправить цей документ разом з іншими в урядовий Сенат, що викличе надзвичайний роздратування його високих членів, багато з яких і самі були в тій чи іншій мірі учасниками подій 1730 року. А незадовго до смерті, на прохання Шумахера, він направив копії їх в Академію наук, завдяки чому вони і дійшли до нашого часу.

Історія записки пояснює і її складну будову, і внутрішні протиріччя, і деяка розбіжність з справжніми дворянськими проектами, що збереглися в архівах. Татищев як би з'єднує свої міркування з дійсним ходом подій і проектами, підлягали обговоренню. У ній є і те, що реально пропонувалося в ході запеклих суперечок, і те, що він направляв і пояснював вже заднім числом.

Записку, як зазначалося, відкриває велика історична частина. Татищев засуджує верховников за порушення традиційного порядку обрання монарха в разі припинення династії. Він вважає, що раніше вже було три обрання: Бориса Годунова, Василя Шуйського і Михайла Романова. Два з них не можуть бути прикладом: "поставлений ні порядком: в першому було примус, у другому підступність". "А за законом природному, - пояснює Татищев, - обрання має бути згодою всіх підданих, деяких персонально, інших через повірених, як такий порядок у багатьох державах затверджений".

"Природний закон" і "природне право" - теорії, що зароджуються в Європі в умовах формування буржуазного укладу. З найбільшою повнотою розуміння їх Татищев висловив в розглянутому нижче "Розмові ...". Тут він стосується політичного розділу естественноправових теорій, згідно з якими природа людини визначала і державний устрій: Окремі індивіди шляхом "суспільного договору" з'єднувалися в єдиний організм.

В теоріях "суспільного договору" слідом за Аристотелем зазвичай розглядалися три форми правління: монархія, аристократія, демократія. Але якщо, наприклад, Феофан Прокопович рішуче і однозначно вирішував питання на користь необмеженої монархії, то міркування Татіщева куди менш зрозуміле. Татищев наголошує на необхідності врахування положення тієї чи іншої країни: "Кожна область обирає, разсмотря положення місця, простір володіння, а не кожне всюди щороку, або кожної влади може бути корисно".

Примітно, що ідеальною формою правління Татищев вважав демократію. Але він вважав, що вона здійсненна лише "в єдиних градех або дуже тісних областях, де всім господарям будинків зібратися незабаром можна ... а у великій області вже досить незручна". Демократія мислиться Татищев як можливість обговорення всіх питань загальними зборами громадян. Представницьку ж демократію він об'єднує з аристократичної формою правління. Це відбувалося, звичайно, не з того, що він не усвідомлював різницю між представницькою демократією і реальної аристократією, характерною хоча б для Швеції цього часу. Просто представницька демократія в його розумінні на практиці могла бути здійсненна саме в формі аристократії.

Сам термін "аристократія" Татищев пояснює уточненням: "або обраних уряд". "Обраний" в даному випадку теж має двоякий характер: користується правом по положенню або обраний на посаду. Іншими словами, принципи обрання могли бути різними. Але і в тому випадку, якщо обрання було "всенародним", це було б "аристократією", правлінням "обраних".

Представницьке (аристократичне) правління поступається "демократичного", але воно все-таки краще монархічного. На жаль, воно також не скрізь можливо. Воно може бути застосовано лише "в областях, хоча з неколіко градів складаються, але від нападів ворожих безпечних, як-то на островах та ін., А особливо якщо народ вченням освічений і закони зберігати без примусу прилягає, - тамо так остраго перегляду і жорстокого страху не потрібно ".

Таким чином визнається безумовна перевага представницької форми правління для Скандинавії, Англії та деяких інших держав, в умовах XVIII століття досить надійно захищених від зовнішньої загрози. Ця форма була б бажаною і для інших держав, якщо населення їх досить просвічений, звикло виконувати закони без постійного нагадування і примусу. Подібно Артемію Петровичу Волинському, Татищев в Росії цього останнього умови не бачив. Відсутність освіти при наявності постійної зовнішньої загрози, на думку Татіщева, не полишало вибору. Нічого хорошого в своїй суті монархія не містить. Вона несе з собою лише "жорстокий страх". Але географічні та політичні умови Росії зобов'язують миритися з цим як з відносно меншим злом.

Міркування Татіщева, очевидно, не позбавлені підстав. Пізніше Енгельс також наявність або відсутність королівської влади в країнах середньовічної Європи ставив в залежність головним чином від зовнішньополітичних обставин. У Німеччині, наприклад, не склалося сильної централізованої держави саме тому, що в цьому не було потреби, оскільки вона виявилася "позбавленою на тривалий термін від вторгнень". (Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 21, с. 418.) К. Маркс також пов'язував "централізований деспотизм" в Росії з умовами її внутрішнього соціального ладу, "великим протяжністю території" і "Політичними долями, пережитими Росією з часів монгольської навали". (Там же, т. 19, с. 405-406.)

"Великі і розлогі держави, для багатьох сусідів заздрять", на думку Татіщева, не можуть встояти при демократичної або аристократичну форму правління, "особливо де народ незадоволено вченням освічений, і за страх, а не з доброзвичайності, або пізнання користі і шкоди, закон зберігають ". Для таких держав "не інакше, як само- або єдиновладдя потрібно було". Політична повсякденність, вважав Татищев, давала приклади успішної дії будь-якої з цих систем. "Голландія, Швейцарія, Генуя та ін. Неабияк правляться демократії і називаються республіки". Аристократична форма успішно здійснена в Венеції. німецька імперія і Польща управляються монархами разом з аристократією. "Англія і Швеція з усіх трьох складаються, яко в Англії нижній парламент або камера, в Швеції сейм - представляють общенародіе; верхній парламент, а в Швеції сенат - аристократію".

Залежність форм правління від зовнішніх обставин Татищев підтверджує і прикладами з всесвітньої історії. Так, "Рим, перш імператорів, правили аристократії і демократії, а в разі тяжкої війни обирав диктатора і давав йому повне едіновластітельство". "У важкому стані" до аналогічних заходів вдаються Голландія і Англія. "З цього бачимо, - робить висновок Татищев, - що з давніх-давен затверджені республіки у випадках небезпечних і важких монархію вводять, хоча і на час".

Умови Росії Татищев ставить в один ряд з Францією, Іспанією, Туреччиною, Персією, Індією та Китаєм, які "яко великі держави, не можуть інакше правиться, як самовладдям".

Доцільність для Росії самодержавства Татищев підтверджує її історичним досвідом. У зв'язку з цим він дає першу свою канву російської історії, починаючи її від скіфів, які мали вже "самовладних государів". Потім період "едіновластітельства" визначається часом від Рюрика до Мстислава Великого (сина Володимира Мономаха), тобто з другої половини IX століття до 1132 року. В результаті за 250 років "держава наша всюди поширилося".

Феодальна роздробленість призвела до того, що татари захопили владу над російськими землями, а деякі володіння Русі виявилися під владою Литви. Лише Іван III "паки монархію возстановіл, і, посилюючи, не тільки влада татарську скинув, але багато землі у них і Литви, ово сам, ово син його, повернув. І так держава колишню свою честь і безпеку набуло, що тривало до смерті Годунова ".

Розорення Смутного часу Татищев пояснює тим, що Василь Шуйський змушений був дати боярам "запис, якою всю владу, у государя віднявши, собі викрали, подібно як і нині". В результаті шведи і поляки "багато стародавні російські межі отторгнул і оволоділи". Правда, воцаріння Михайла Романова кілька вибивалося з цієї схеми. Хоча його "обрання було порядно всенародне, та з такою ж записом, через що він не міг нічого вчинити, але радий був спокою". Обмеженням самодержавства в цьому випадку як ніби задоволений найбільше сам цар. І у Татіщева немає підстав вважати це обмеження недоцільним.

Відновлення самовладдя Олексієм Михайловичем Татищев пояснює тим, що цар отримав можливість керувати військом під час російсько-польської війни. Він вважав, що саме завдяки цьому були здобуті перемоги у війні і вони були б ще більшими, якби не протидія "властолюбного Никона". Торжество ж самовладдя і відповідні успіхи при Петрові Великому "весь світ може засвідчити".

Мабуть, щось подібне Татищев викладав і в обговореннях січня - лютого 1730 року. Але в суперечках висувалися і думки протилежні: "єдиновладне уряд вельми тяжко", оскільки "єдиним людині владу над усім народом дати небезпечно". Небезпека загрожує і тому, що цар, "як би мудрий, справедливий, лагідний і старанний не був, безпогрешен ж і у всьому достатній бути не може". У разі ж якщо монарх "пристрастям своїм дасть волю", то від насильств страждають невинні. Інша загроза виходить від того, що ім'ям монарха керують тимчасові виконавці, і тимчасовий правитель "з заздрості" може лютувати ще більш, "особливо якщо подлородний або іноземець, то особливо знатних і заслужили державі ненавидить, жене і губить, а собі ненаситно маєтку збирає". І нарешті, третє - "вигадана лютим царем Іваном Васильовичем таємна канцелярія" (тобто Преображенський наказ розшукових справ), яка ганебна перед обличчям інших народів і руйнівна для держави.

Татищев вважає всі висловлені міркування ґрунтовними. Але, на його думку, вони не перекривають позитивну роль монархії для таких країн, як Росія. Він виходить з того, що монарх "не має причини до розорення вітчизни розум свій вживати, але паче бажає для своїх дітей в доброму порядку містити і примножувати". Тому государ зацікавлений в підборі радників "з людей благоразсудних, майстерних і старанних". Але проти аргументу про небезпеку воцаріння монарха, який "ні сам користі не розуміє, ні ради мудрих не приймає і шкоду виробляє", у Татіщева чи не знаходиться заперечень. Покинувши надійне підґрунтя "природного закону", Татищев змушений сподіватися на смиренність: оскільки можливості воцаріння нетямущого монарха й запобігти, залишається "прийняти за боже покарання". Передбачуваних співрозмовників Татищев дражнив порівнянням з вельми частої побутової картиною: якщо один шляхтич "шалено" розоряє свій будинок, "для того всьому шляхетство волю в правлінні віднявши, на холопей оне покласти, відаючи, що ніхто цього не затвердить". Республіканське самосвідомість співрозмовників Татіщева, звичайно, не поширювалося на кріпосне селянство. Але його аргумент міг бути повернений і в протилежному напрямку: нерозумна не тільки абсолютна монархія, а й кріпосницький лад.

Визнає Татищев і небезпека тимчасових правителів: "Від оних іноді держава багато бід терпить". Великої шкоди завдали Росії "шалені тимчасові виконавці". Скуратов і Басманов при Івані Грозному, Милославський при Федора Олексійовича, Меншиков і Толстой в недавні часи. Але їх як би врівноважують "розсудливі і вірні": Мстиславській у Грозного, Морозов і Стрешнев у Олексія Михайловича, Хитров та Мов у Федора Олексійовича, Голіцин у Софії. Ці тимчасові виконавці "подяка вічне заслужили, хоча деякі з ненависти інших в нещасті життя закінчили". У республіках положення з тимчасовими правителями теж не краще і може стати навіть більш небезпечним, ніж в монархіях.

Таємна канцелярія держава, звичайно, не прикрашає. Але справа ця, вважав Татищев, ненові, оскільки така з'явилася ще при римському імператорі Августі або Тиберія. Вона навіть, "якщо тільки людині благочестивому поручиться, ні мало не шкідлива, а злісні і нечестиві, недовго тим насолоджувався, самі зникають". Справа, отже, лише в тому, хто відає Таємної канцелярією. Татищев, однак, не пояснює, як запобігти можливості доручення її "злісним і нечестивим".

Давши таку теоретичну довідку про доцільність самодержавства в Росії, Татищев потім переходить до "справжньому". І виявляється, що у нього є міркування про шляхи обмеження самодержавного сваволі. Татищев підкреслює, що проти кандидатури верховников ніхто не заперечує і що питання про способи обрання монарха може ставитися тільки до майбутнього. Задоволений Татищев також "мудрістю, доброзвичайністю і порядним урядом в Курляндії", показаними Ганною Іванівною. Але він пропонує фактичне обмеження її самодержавства, хоча і наділяє цю пропозицію в дуже хитромудру форму: імператриця "як є персона жіноча, до так багатьом працям незручна, паче же їй знання законів не дістає, для того на час, доки нам Всевишній чоловічої персону на стіл дарує, потрібно було щось для допомоги її величності знову заснувати ".

Для допомоги "жіночої персони" пропонувалося об'єднати Верховний таємний рада і Сенат, довівши їх чисельність до 21 людини, які будуть нести службу в три зміни по сім чоловік. "Справами внутрішньої економії" повинно було відати "інший уряд". Воно обиралося в кількості ста чоловік і теж брало участь в управлінні змінами по третинам року, щоб не запускати і своїх власних вотчин. Тричі на рік або у разі крайньої потреби на нараду з'їжджаються всі "сто персон". "Загальні збори" не повинно тривати "понад місяць".

На вищі посади обираються довічно. Але обрання на "впав" місця, здійснюване обома урядами, передбачало висунення кількох кандидатів і проведення двох турів голосування: спочатку відбираються три кандидата, а потім один, найбільш гідний. Голосування має бути таємним. "Через цей спосіб, - каже Татищев, - можна в усіх правліннях людей гідних мати, не дивлячись на високородство, в яких багато негідних в чини виробляють". У разі якщо такий шлях імператриці не сподобається, Татищев готовий поступитися: дозволити імператриці вибирати з трьох попередньо обраних кандидатів одного.

Чи не схильний Татищев віддавати на розсуд монарха і законодавчу владу, хоча знову-таки обмеження самодержавства розглядається в якості допомоги. Татищев ставить питання: в чому завдання государя? І відповідає: в "загальній користі і справедливості". Сама імператриця, звичайно, складати законів не буде. Вона це справа комусь передовірить. І ось тут-то і полягає "небезпека чимала, щоб хто за примхою чого непристойного і правост незгодного або більше шкідливого, не вніс". Навіть "Петро Великий, хоча і мудрий государ був, але в своїх законах багато побачив, що змінити потрібно". Тому він розпорядився "все оні зібравши, розглянути і знову скласти". Щоб не допускати безладу в законодавстві, "краще оне перш видання розглядати, ніж видавши зміняти, що з честю монарха не погодить. Непродумане законодавство, отже, лягає докором на монарха, і, щоб уникнути цього, монарх повинен бути передбачливим.

Оскільки одній людині неможливо скласти скільки-небудь вдалий закон, необхідно залучити до його обговорення досить широке коло державних діячів. Попередньо його повинні обговорити в колегіях, потім в "Вишньому уряді". Імператриці залишиться затвердити ретельно продуманий законопроект.

Таємну канцелярію Татищев залишає. Але "дивитися на справедливість" повинні двоє людей, виділені Сенатом. Таким чином повинен бути знешкоджений самий одіозний орган монархії, за допомогою якого самодержці розправлялися зі своїми особистими противниками.

У проекті Татіщева виборні органи складаються з дворянства. Висуванці Петровської епохи, які отримали дворянство з досягненням відповідного чину Табелі про ранги, записувалися в "особливу книгу". Правда, запис робилася лише для того, щоб "справжнє шляхетство відомо було". Безпосередньо на економічному і політичному становищі нового дворянства такий поділ не позначалося. Але це все-таки було поступкою принципом "породи". Неясно тільки, відображало це положення ставлення до питання самого Татіщева або ж він поступався наполяганням своїх колег, від імені яких він в даному випадку виступав.

Як і інші дворянські проекти, Татіщевський припускав відкриття для дворян спеціальних училищ з метою безпосереднього виробництва їх в офіцери. Служба досі була довічною. Проект передбачав зарахування в службу з вісімнадцяти років і обмеження її двадцятьма роками.

Про купецтві взагалі не дуже виразно: "колико можна від постоїв звільнити і від утісненія позбавити, а подати спосіб до розмноження мануфактур і торгів". З огляду на, що проект обговорювався в великих зборах, можна зрозуміти настільки невизначену формулу "колико можна". Дворянство в цілому йшло назустріч купецтва лише до тієї межі, поки не страждали їх безпосередні інтереси.

Досить цікаві зустрічні міркування про доцільність республіки, відтворені Татищев. Важко навіть уявити, хто міг в цей час виступати з республіканськими ідеями. У всякому разі, ні в одному з дворянських проектів немає ніякого натяку на такі далекосяжні думки. Питання про організацію вищої влади в них навіть і не розглядався: дворяни в рівній мірі погоджувалися і з самодержавством, і з його обмеженням. Зате у Татіщева ці питання будуть вставати знову і знову, і не виключено, що суперечка він вів з самим собою, може бути, використовуючи відповіді Феофана Прокоповича на власні сумніви.

В Верховна таємна рада від найзначнішою групи дворянства був поданий інший текст проекту, ніж той, що по пам'яті виклав Татищев. Так, в ньому, крім "Вишнього уряду" з 21 чоловік, зберігався Сенат в кількості 11 чоловік, а сто персон брали участь у виборах вищих державних посад. Документ цей разом з копіями підписали понад триста чоловік, в тому числі А. М. Черкаський, Іван Плещеєв, Платон Мусін-Пушкін, А. К. Зибін. У числі підписали був і Татищев.

Верховники зовсім не збиралися наполягати у питанні про чисельність "Вишнього уряду", так само як з питання про його назві. Вони готові були поповнити число членів ради до дванадцяти чоловік і більше, тобто практично розширити його за рахунок Сенату, що нараховував в 1730 році вісім членів, або ж за рахунок новообраних. Але тепер вони вже вважали себе пов'язаними пропозиціями зборів 2 лютого. Для остаточного вирішення питань, порушених у дворянських проектах, вони знову збиралися отримати санкцію імператриці і від її імені оголосити про згоду з основними побажаннями дворян. Не знаючи і, мабуть, не здогадуючись про це, дворяни стали проявляти нетерпіння і занепокоєння. Їм стало здаватися, що верховники хочуть вирішити важливі питання за їх спиною. У цих умовах вони домагаються прийому в імператриці.

Поки Анна Іванівна рухалася зі своїм кортежем з Мітави в сторону Москви, прихильники самодержавства трималися в тіні і діяли таємно. Самодержавна партія в Москві зовсім не була всесильною. Але в міру наближення імператриці і встановлення з нею зв'язків монархісти все більш піднімали голову. На чолі самодержавної партії виявилися три зросійщених іноземця: Андрій Іванович Остерман, Феофан Прокопович і Антіох Кантемир.

По суті, у іноземця в Росії, якщо він прагнув до влади, вибору не було. "Російські дворяни служать державі, німецькі - нам", - так через сторіччя оцінив обстановку Микола I, цинічно визнавши таким чином і розбіжність інтересів самодержавства з державними, і суто корисливий характер взаємної любові самодержців з іноземцями. Остерман, диктовавший "штиль" при складанні кондиції, що не сподівався, звичайно, утриматися на поверхні, якби в Росії раптом утвердилася шляхетська республіка. З рук Петра отримав таке високе становище і Феофан Прокопович - автор трактату на захист необмеженого самодержавства. Кантемир ж принагідно і сам міг стати монархом на батьківщині батька.

За самодержавство стояли і висуванці Петра, які побоювалися за не завжди праведним шляхом здобуте піднесення. Були і скривджені. Зять Головкіна Ягужинський в ніч на 19 січня кричав про необхідність "волі собі додати". Але багато хто з верховников не могли приховати зневаги до цього лицемірному і злодійкуватому вискочки. І Ягужинський поспішає попередити Ганну про задуми верховников.

Сторону самодержавства тримав і колишній канцлер Головкін. Головкін і Остерман раз у раз позначалися хворими. Коли ж Д. М. Голіцин вирішив відвідати "хворого" Остермана, виявилося, що той діяльний як ніколи.

Саме співпраця Голіциних і Долгоруких було досить важким. Два титулованих роду мало довіряли один одному. Справжню зацікавленість в успіху справи, мабуть, проявляли лише Д. М. Голіцин і В. Л. Долгорукий. Обидва прагнули і якось розширити коло прихильників конституційної партії. Але Голіцин, мабуть, просто запізнився. Вступити в угоду з оточенням А. М. Черкаського він або не встиг, або не зміг через протидію інших членів ради. У всякому разі, звернення до Ганні Іванівні було саме від цієї групи дворян, і скаржилися вони на небажання Верховного таємного ради розглянути їх прохання.

А. М. Черкаський не відрізнявся ні державним розумом, ні твердістю характеру, ні ясністю політичних цілей. Але на його стороні були багата родовід і не менш багаті вотчини, ніж він і привертав до свого дому представників дворянства, зазвичай теж титулованого і також політично бездіяльного.

Напередодні приїзду Анни Іванівни збудження в Москві досягла найвищої точки. Монархісти тепер збираються в різних будинках більш-менш відкрито. 23 лютого відбулося нарада в будинку генерал-поручика Барятинского. На цій нараді верховников знову засуджували за те, ніби вони не хочуть задовольнити вимоги дворянства. Тих, хто вагається переконували, що зробити це зможе тільки самодержавство. Татищеву було доручено думку групи Барятинского довести до відома генералітету і вищого дворянства, які зібралися біля Черкаського. В результаті була вироблена спільна чолобитна, написана набіло Кантемиром. Про це було повідомлено Парасковія Юріївна Салтикова, дружина двоюрідного брата Анни - Семена Андрійовича Салтикова і сестра Головкіна. Парасковія брала участь в різних зборах і доводила про все до відома імператриці.

Татищев, мабуть, дещо однобічно виклав суть багаторазових дворянських зборів 23 і 24 лютого. Та й його власна позиція не відрізнялася послідовністю. Є вказівки на те, що його спонукав до написання проекту С. А. Салтиков. Салтиков і його дружина рішуче трималися лінії на відновлення самодержавства, хоча він і був в числі підписали Татіщевський проект. Татищев ж охоче обговорював спірні питання і з монархістами і з конституціоналістами. Такого роду коливання характерні і для багатьох інших ватажків дворянства. Дуже часто в одній і тій же сім'ї батько і син або два брата виявлялися в різних компаніях: на всякий випадок - чия візьме.

25 лютого групі дворян, в числі яких були Черкаський, тільки що примкнув до них генерал-фельдмаршал Трубецькой і Татищев, вдалося проникнути до палацу. Трубецькой як старший за званням повинен був читати чолобитну. Але так як він заїкався, прочитав її виразно і громкогласно Татищев.

Чолобитна, прочитана Татищев, зовсім не свідчила про бажання дворянства повернутися до самодержавної форми правління. У ній висловлювалася подяка за те, що Анна "зволила підписати пункти". "Безсмертна подяка" було обіцяно Ганні і від потомства. Дворян не влаштовувало лише те, що настільки корисне починання здійснюється потай Верховним таємним радою. Щоб розвіяти "сумнітельство", чолобитники просили скликання чогось на кшталт установчих зборів від генералітету, офіцерства і шляхетства по одному або по дві особи від прізвища для вирішення питання про форму державного правління.

Анна була поінформована про намір прихильників відновлення самодержавства. У числі їх вона, очевидно, вважала і Татіщева. Але текст чолобитною був настільки для неї несподіваним, що вона готова була його відкинути. Підписати чолобитну порадила Ганні її старша сестра Катерина. Чим вона при цьому керувалася - важко сказати. Відносини між трьома сестрами були далеко не ідилічними. Анна не любила сестер, особливо Катерину, яка відрізнялася і великим розумом, і більшою енергією, ніж Анна. Але Анна боялася її і тому слухалася. Катерина після розриву з чоловіком, герцогом Мекленбургским, проживала в своєму Ізмайловському палаці. Вибір Анни не міг не вразити її. Все-таки вона була і старше, і більш здібні вести державні справи, ніж Анна. Радячи Ганні підписати новий документ, вона сподівалася не стільки на зміцнення становища Анни в ході неминучих після такого повороту справи перетрясок, скільки на повернення до вихідних рубежів, коли і її власне ім'я виявиться в числі обговорюваних кандидатів на царський стіл.

Ніякої серйозної "замятні", однак, не відбулося. Гвардійські офіцери одразу підняли шум і виявили бажання скласти голови всіх "злодіїв" до ніг самодержавної імператриці. Конституціоналістами нічого не залишалося, як приєднатися до іншої чолобитною, прочитаної на цей раз Кантемиром. У цій чолобитною, правда, слідом за проханням прийняти "самодержавство", викладалися побажання допускати дворянство до виборів вищих посад і "форму уряду держави для пребудущіх часів нині встановити". Але перша теза вже закреслював всі наступні. Ті, хто сподівався з'єднати самодержавство з принципами представницького правління і законністю, могли негайно ж переконатися в нездійсненності своїх надій. Анна наказала розірвати Кондиції на очах верховников та інших вищих посадових осіб, звинувативши Василя Лукича, ніби він обманом змусив її підписати їх раніше. Ні про яке поводженні з її боку до дворянського "всі люди" не могло бути й мови.

Закінчився унікальний в історії Росії політичний експеримент: п'ятитижневих період конституційної монархії. Захоплення і радість виливали тепер ті, хто, за висловом Артемія Волинського, наповнений був "боягузтвом і похлебством". Таврували призвідників противного богу і звичного плину справ плану політичної перебудови суспільства. І навіть Татищев в плутаною своїй записці прагне поєднати конституційні настрою з самодержавством, доводячи, що для неосвіченої поки Росії прийнятно саме те, що в порядному товаристві треба було б рішуче відкинути як щось недоцільне і негідну єства людського. Здригнулися і Долгорукие. Вони готові були випередити монархістів з врученням Ганні повного самодержавства. І здається, тільки Дмитро Голіцин не відступив від одного разу зайнятої позиції. "Бенкет був готовий, - говорив він після подій 25 лютого. - Але гості були його негідні. Я знаю, що біда обрушиться на мою голову. Нехай я постраждаю за батьківщину. Я старий, і смерть не лякає мене. Але ті, хто сподівається насолодитися моїми стражданнями, постраждають ще більше ". Це був пророчий погляд на прийдешню бироновщина.

Татищев Василь Микитович (1686-1750 рр.) Походив із знатного, але збіднілого дворянського роду, навчався в Петровської артилерійської та інженерної школі. У 1713-1714 рр. продовжив навчання в Берліні, Бреславле і Дрездені. Брав участь у військових походах Петра, зокрема в Полтавській битві. Служив в Берг-і Мануфактур-колегіях. У 20-30 роки, з невеликими перервами, керував казенними заводами на Уралі (заснував Єкатеринбург). У 1721 р за його ініціативою відкрилися гірничорудні школи Уралу. У 1724-1726 перебував у Швеції, де наглядав за навчанням російських молодих людей гірничої справи, вивчав економіку і фінанси. Після повернення призначений членом, потім главою Монетний контори (1727-1733). В 1741-45 р був астраханським губернатором. Після відставки переїхав в свою підмосковну садибу і не залишав її до самої смерті.

В. Н. Татищев автор творів з географії, етнографії, історії, включаючи перший узагальнюючий працю з вітчизняної історії «Історія російська з найдавніших часів». Інші праці: «Лексикон Російський» (до слова «ключник»), «Короткі економічні до села наступні записки», був опублікований Судебник 1550 з його примітками.

Одним з важливих просвітницьких досягнень Татіщева було нове розуміння людини. Він заявив про «непорушності людини», намагаючись обґрунтувати це положення за допомогою теорії «природного права», прихильником якої він був. На думку Татіщева, свобода -велічайшее благо для людини. В силу різних обставин людина не може користуватися нею розумно, тому на нього повинна бути накладена «узда неволі». «Неволя», як вважав учений, притаманна людині або по «природі», або «по своїй волі», або «з примусу». Підневільна становище людини є зло, яке Татищев порівнював з гріхом, і саме по собі воно виступало «протидії закону християнського» (Татищев 1979: 387). Фактично Татищев був єдиним з вітчизняних мислителів першої половини XVIII століття, хто поставив питання про особисту свободу людини. Для нього це питання вирішувалося, перш за все, в зв'язку з існуючим тоді кріпосним правом. Татищев не висловлювався, відкрито проти його скасування, але в його творах ця ідея чітко простежується. До такої думки можна прийти шляхом послідовного аналізу не тільки висловлювань дослідника про те, що «воля по єству людини толико нуждна і корисна», але і самостійних висновків вченого, що виникли в ході характеризації соціально-економічного розвитку Росії. Татищев проводив порівняння з іншими державами, наприклад, з Давнім Єгиптом, показуючи тим самим, яку вигоду може отримати країна при звільненні селян від будь-якої залежності (Татищев 1979: 121). Питання про особисту свободу також вирішувалося вченим з точки зору теорії «природного права».

Концепція кріпосного права, запропонована Татищев, виглядає наступним чином: кріпосне право - непорушна основа існуючого в той період ладу, але як явище воно має історичної характер. Його встановлення є результат договору, але, на думку Татіщева, договір не повинен поширюватися на дітей домовилися, отже, кріпосне право не вічне. Тому існування кріпацтва в Росії є незаконним. Незважаючи на подібні умовиводи, Татищев не вважав за можливе скасувати кріпацтво в сучасній йому Росії. У віддаленому майбутньому це має статися, але тільки після обговорення, в ході якого буде вироблено найбільш розумне рішення з питання скасування кріпосного права.

Зупиняючись на селянському питанні, Татищев особливу увагу звертав на проблему втікачів в Уральському регіоні. Виявивши, що втеча селян, переважно старообрядців, мало широкі масштаби, він запропонував використовувати їх працю на гірничозаводських підприємствах Уралу. Неодноразово вказуючи на нестачу робочих, Татищев вишукував можливості для залучення для роботи на підприємствах різні категорії населення, в тому числі і «вільно прийшли», тим самим доводячи необхідність звільнення селян від кріпацтва і користь вільнонайманого праці. Вчений висловлювався за організацію богаделен, для людей, довгий час пропрацювали на заводі, що ще раз підкреслює його турботу про людину, як про трудівника.

Беручи участь в політичних подіях 1730, Татищев, хоча і в завуальованій формі, але все-таки виступив за обмеження монархії. Представивши в 1743 році записку «Довільний і згідне разсужденію.» в Сенат, він, сам того не відаючи, на думку Г.В. Плеханова, «пише конституційний проект» (Плеханов одна тисячі дев'ятсот двадцять п'ять: 77). Головне, за що виступав Татищев, - це сильна виконавча влада, яка повинна полягати не тільки в монарха, а й в органах, які допомагають йому в управлінні державою. Пропонуючи обрати «інший уряд», вчений визначав такі принципи їх організації, які можуть бути прийнятні і в сучасної Росії: Відсутність місництва при отриманні посад, скорочення коштів на утримання апарату, законні вибори і інше.

У своїх творах Татищев проводив і становий розподіл російського суспільства. Головну увагу було приділено їм дворянству, як найбільш прогресивної прошарку в країні. Особливо виділяв дослідник торгову прошарок - купецтво і ремісників. Він не тільки визначав їх обов'язки, а й неодноразово підкреслював, що держава повинна піклуватися про них, так як завдяки їх діяльності йшло постійне поповнення скарбниці, а, отже, і збільшення доходів країни.

Розмірковуючи про законотворчість, вчений висловив ряд побажань, які стосувалися створення зводу законів. Дані побажання спрямовані, перш за все, на те, щоб в Росії всі сторони життєдіяльності суспільства регулювалися законодавчими актами, а значить, відносини між усіма членами суспільства і державою повинні будуватися на договорі, який повинен бути не усним, а письмовим договір.

Цілісність світогляду Татіщева визначають такі його складові, як раціоналізм, вільнодумство, відхід від провіденціоналізм, самостійність і незалежність суджень, віротерпимість, робота на користь держави », турбота про людину, розвиток світських наук і освіти. Незважаючи на це спостерігаються і протиріччя в поглядах вченого. Це проявилося і в його ставленні до Академії наук, висловлюваннях щодо кріпосного права і збереженні привілеїв дворянства, визначення при цьому положення інших станів Росії.

Татищев був людиною, що передбачив свого часу. Він не бачив у Росії тієї соціальної сили, на яку можна спертися при проведенні перетворень, спрямованих на капіталізацію російського суспільства. Приміряючи досвід країн Західної Європи до Росії, дослідник розумів безперспективність своїх ідей, які не зможуть бути реалізовані в повному обсязі. Сама держава заважало здійсненню задумів Татіщева. Незважаючи на те, що в Росії завдяки зусиллям і реформам Петра I відбулися серйозні зрушення в соціальній, економічній, політичній і духовній сферах, велика їх кількість так і не зустріла підтримку серед населення. Вчений бачив, що в Росії не існувало тієї сили, на яку можна спертися при проведенні перетворень в державі. Тому він розраховував на підтримку дворянства, консервативного, але в той же час самого освіченого класу російського суспільства, здатного вплинути на подальший прискорений розвиток Росії. З подібними труднощами зіткнулася під час свого правління Катерина II. Такий стан речей, на наш погляд, лише показує складність у розвитку Росії в першій половині XVIII століття, а аж ніяк відсутність в державі мислителів, були виразниками просвітницьких ідей. Таким мислителем, в чиєму світогляді досить чітко простежувалися характерні риси просвітництва, і був Василь Микитович Татищев.

Останнє повідомлення І. К. Кирилова відноситься до грудня 1736 року. У ньому він обіцяє прислати нові карти ще в цю зиму, що і було їм виконано в лютому 1737 років через В. Купріянова.

14 квітня 1737 М. І. К. Кирилова не стало. Так, до останньої години він служив російської картографії.

Необхідно відзначити ще роботи І. К. Кирилова з історії та етнографії Башкирії. Виявляється, він посилав записки академіку Міллеру, і в портфелі останнього знайдені: «Известия рр. Кирилова і Гейнцельмана про сибірських і інших азіатських народів »(8 зошитів). Далі відомо, що І. К. Кирилов разом з Гейнцельманом складав «Генеральну генеалогію татарських ханів з давньої історії і арабської хроніки, доки оні з древніми часами Росії суміжність мають».

Таким чином І. К. Кирилов, очолюючи важкий похід, займався великої науковою діяльністю.

І. К. Кирилов перший почав геодезичну зйомку російської території; випустив перший атлас Російської імперії, склав перший економіко-географічний опис Росії. Він перший почав вивчення Південного Уралу в науковому відношенні, побудував місто Оренбург і ряд інших міст, поклав початок гірничої справи.

Його географічний ентузіазм, безсумнівно, надавав величезний вплив на оточуючих, і, у всякому разі, І. К. Кирилов перший посіяв іскру любові до географії в душу молодого Петра Ричкова - видатного географа наступного покоління.

Географічна діяльність І. К. Кирилова відрізнялася широтою задумів і непохитною рішучістю, енергією і сміливістю виконання. Це була людина великої ініціативи, розуму, таланту, цілком відданий російській науці, гаряче любить свою Велику Батьківщину.

Великому фахівцю з гірничої справи та начальнику Олонецких заводів геніни було доручено їхати на Урал, налагодити там заводське виробництво і зробити слідство у справі В. Н. Татіщева. З геніни на Урал для очної ставки з Демидовим поїхав і В. Н. Татищев.

Проблеми російської історії і російської історіографії, зрозуміло, не могли пройти повз увагу людини, який, за висловом А. С. Пушкіна, сам був всесвітньою історією. Петро I неодмінно бажав мати повноцінну «Історію Росії», що відповідала сучасному рівню наукового знання. За її складання по черзі було засаджено кілька російських книжників. Однак справа якось не склалося - завдання виявилося не під силу вітчизняним Геродот і Фукідід, чиї розумові здібності їх недальніх нащадок описав однією виразною рядком: «Умі недозрілий, плід недовгою науки». Зрештою царю довелося звернутися за російською історією туди ж, куди він звик звертатися за всім іншим, - в Європу. За рік до смерті, 28 лютого 1724 р Петро I підписав указ, у якому йшлося: «Учинити академію, в якій навчалися б мовам, так само іншим наукам і знатним мистецтвам і переводили б книги».

Зі смерті Петра не минуло й якихось півтора десятка років, як Росія отримала повноцінний історична праця. І все замечательнее було те, що Академія з її приїжджими многоученимі ад'юнктами і приват-доцентами не мала до цього ніякого відношення. Почин в цій справі і основну частину роботи взяв на себе одна людина, до того ж прямого стосунку до історичної науки не має. Звали його Василь Микитович Татищев. Він, по справедливості, може вважатися батьком російської історіографії.

Татищев цікавий не тільки як історик, але і як тип практичного діяча, вихованого у величезній Петровської майстерні. За влучним визначенням Ключевського, він являє собою зразок людини, «який проник духом реформи, що засвоїла її кращі прагнення і добре послужив вітчизні, а тим часом не одержав від природи ніяких надзвичайних обдарувань, людини, невисоко піднімався над рівнем звичайних середніх людей». Його фігура відкриває ряд блискучих дилетантів російської науки і культури XVIII ст.

У 1704 р, вісімнадцяти років від роду, Татищев визначився в армію артилеристом. У Петровський час людина рідко закінчував службу там, де її починав. За сорок років своєї службової діяльності Татищев побував гірським інженером, керівником монетним справою в Москві і астраханським губернатором. Відступаючи від справ в 1745 р, він до самої смерті (1750 г.) жив в своєму підмосковному маєтку - селі Болдіно. Весь цей час він перебував під судом по звинуваченню в хабарництві. Виправдувальний вирок був винесений за кілька днів до його смерті.

Займаючись гірничою справою, Татищев збирав географічні відомості про місцевостях, де передбачалося вести розробки рудних покладів або будувати заводи. Російська географія по природному перебігу думок захопила його до російської історії. Поступово збір і вивчення давньоруських пам'яток, письмових і речових, перетворилися для нього в справжню пристрасть. Татищев став, ймовірно, найвидатнішим читачем тодішньої Росії. Він не пропускав жодної російської та іноземної книги про історію і доручав робити виписки і переклади з латинських і грецьких авторів. Пізніше він зізнався, що, приступаючи до написання своєї «Історії», мав під рукою більше тисячі книг.

Татищев відмінно зрозумів важливість іноземних джерел для давньої історії Росії і вміло ними скористався. Але з часом особливу цінність його праці надали не вони, а унікальний давньоруський пам'ятник, про який ми маємо поняття тільки завдяки великим виписками з нього Татіщева. Це - Иоакимовская літопис, приписувана новгородському святителю єпископу Йоакима Корсунянин, сучаснику князя Володимира I Святославича. Вона була відома Татищеву по пізнього списку середини XVII ст., Але зберегла давнє слов'янське переказ, що не потрапило в інші літописні зводи. Ознайомлення з нею і призвело Татіщева до висновку, що «Нестор-літописець про перших князів росіян не вельми добрі зведені був».

Справді, кого не бентежило це раптовий початок російської історії, датоване в «Повісті временних літ» 859 роком: «Имах данину варязи на Словенія»? Чому «імаху», з якого часу «імаху» - всі ці питання повисають у повітрі. Слідом за варягами на історичній сцені, як «бог з машини» в давньогрецької трагедії, з'являється Рюрик з братами і руссю. За Иоакимовской ж літописі виходить, що Нестор починає з кінця дуже довгою і дуже інтригуючою історії.

У незапам'ятні часи жив в Іллірії князь Словен зі своїм народом - словенами. Знявшись одного разу з насиджених місць, він повів словен на північ, де заснував Великий град. Словен став засновником династії, яка на час покликання Рюрика налічувала 14 поколінь князів. При князя Бурівой, Рюриковом прадіда, словени вступили в довгу війну з варягами. Зазнавши тяжкої поразки на річці Кюмені, яка століттями служила кордоном новгородських і фінських земель, Буривой втік з Великого града, жителі якого стали варязьких данину.

Але недовго володіли варяги Великим градом. Переймаючись накладеної на них даниною, словени випросили у Бурівоя собі в князі його сина Гостомисла. Коли той з'явився, словени повстали і прогнали варягів.

Під час тривалого і славного князювання Гостомисла на словенській землі встановилися мир і порядок. Але до кінця його життя Великому граду стали знову погрожувати внутрішні негаразди і зовнішня небезпека, бо у Гостомисла не виявилося спадкоємця: чотири його сина загинули у війнах, а трьох дочок він видав заміж за сусідніх князів. Тревожімий важкими думками, Гостомисл звернувся за порадою до волхвам в Колмогард. Ті провіщували, що йому успадковує князь його крові. Гостомисл не повірив передбачення: він був такий старий, що його дружини вже не народжували йому дітей. Але незабаром йому приснився дивний сон. Він побачив, що з утроби його середньої дочки розчулив виросло велике і плідне дерево; воно вкрило під своєю кроною весь Великий град, і всі люди цієї землі наситилися від його плодів. Прокинувшись, Гостомисл закликав волхвів, щоб вони витлумачили його сон, і почув від них, що Уміла і справить на світ його спадкоємця.

Сумніви Гостомисла на цьому, однак, не вляглися. Адже у нього вже був онук від старшої дочки, і якщо вже постало питання про передачу успадкування по жіночій лінії, природно було запропонувати княжий стіл йому, а не його молодшому брату. Гостомисл все ж вирішив покластися на волю богів і розповів про своє віщому сні народу. Але багато словени не повірили йому і не побажали забути про права старшого онука. Смерть Гостомисла викликала міжусобицю. І тільки сьорбнувши лиха, словени згадали про Гостомислову сні і запросили княжити сина розчулив, Рюрика.

У викладі свого розуміння варязького питання, Татищев спирався на попередні досліди російської історії - Синопсис (виданий в 1674 г.) і. Дотримуючись духу першого, він надав покликанням князів характер природності - слов'яни закликали не чужинця, а онука свого князя. У Байєра Татіщев запозичив критичний метод поводження з джерелами і саму постановку проблеми: етнічна приналежність варягів-руси і місце їх проживання. Але увійшовши під керівництвом Синопсиса і Байєра в область давньої російської історії, Татищев потім діяв самостійно. Він не відправився відшукувати батьківщину перших руських князів ні в Пруссію, ні в Скандинавію. Варязький (російський) чоловік розчулив був, на його думку, фінським князем. На доказ своїх слів Татищев привів масу історико-філологічних свідоцтв давнього побутування кореня «рус» у топоніміці Фінляндії і південно-східної Прибалтики. І все-таки над його історичними розвідками витає тінь Байєра: історія варягів-руси в дорюріковскій період виявилася у Татіщева ніяк не пов'язаної з історією слов'ян. Недарма Ключевський назвав його російським історіографом, чіпляється за вічно неслася вперед європейську думку.

Праця Татіщева підпав під ще більш тяжкий суд, ніж той, який переслідував його самого, - суд історії. У 1739 р Татищев привіз рукопис свого твору в Петербург і віддав на прочитання своїм знайомим і впливовим особам в тодішньому науковому світі, в надії на позитивні відгуки. Однак, за його власними словами, одні рецензенти дорікнули йому на недолік філософського погляду і красномовства, інші обурилися за посягання на достовірність Несторовой літописі. За життя Татіщева «Історія» так і не була видана.

Незабаром після його смерті пожежа знищила Болдинский архів. Від рукописів Татіщева вціліло лише те, що було в чужих руках. За цим несправним списками, виданим в 1769-1774 рр., Російські читачі і ознайомилися вперше з «Історією Російської». У повному і найбільш близькому до оригіналу вигляді «Історія» з'явилася тільки в 1848 р

Нападки на Татіщева, однак, не припинилися. Введену ним в науковий обіг Иоакимовскую літопис довгий час вважали мало не містифікацією. К. Н. Бестужев-Рюмін, висловлюючи загальну думку істориків середини XIX ст., Писав навіть, що на Татіщева не можна посилатися (правда, пізніше він переглянув свої погляди і з належною повагою поставився до праць першого російського історіографа: «" Історія "Татіщева, пам'ятник багаторічних і сумлінних праць, споруджених за умов найнесприятливіших, довго залишалася незрозумілою і неоціненої ... Тепер уже ніхто з учених не сумнівається в сумлінності Татіщева »). Потім скептицизм істориків був перенесений на самі відомості, що повідомляються Иоакимовской літописом. Але останнім часом довіра до них з боку істориків значно зросла. Зараз вже про Иоакимовской літописі можна говорити як про джерело першорядної важливості, особливо в частині, що стосується «дорюріковой» епохи.

P.S.
Завдяки дочки В.Н. Татищев став прапрадід поета Ф.І. Тютчева (по материнській лінії).

ПРИСТРАСТІ ПО Татіщева

В.В. Фомін

Липецький державний педагогічний університет Росія, 398020, м Липецьк, вул. Леніна, д. 2 e-mail: [Email protected] SPIN-код: 1914-6761

Стаття присвячена аналізу робіт, які заперечують джерельну основу унікальних звісток, що містяться в «Історії Російської» В. Н. Татіщева, і протистоять їм робіт С.Н. Азбелева та інших вчених. С.Н. Азбель переконливо показав несумлінність «скептичної» роботи А.П. Толочко, оскільки немає переконливих аргументів на користь того, що Татищев був фальсифікатором.

Ключові слова: С.Н. Азбель, історіографія, В.Н. Татищев, літописи.

DISPUTES OVER TATISHCHEV

Vyacheslav Fomin Lipetsk state pedagogical university 2 Lenin Street, Lipetsk, 398020, Russia e-mail: [Email protected]

The article analyzes scholarly works that challenge the source basis of unique data contained in the History of Russia by V.N. Tatishchev and the opposing works of S.N. Azbelev and other scientists. S.N. Azbelev has demonstrated that «skepticism» of A.P. Tolochko is unsubstantiated because no convincing arguments exist that V.N. Tatishchev was a falsifier.

Keywords: S.N. Azbelev, historiography, V.N. Tatishchev, chronicles.

У 2008 р в «Питаннях історії» була надрукована моя рецензія на монографію С.Н. Азбелева, творчість якого давно і плідно працює на вітчизняну історію: «Усна історія в пам'ятках Новгорода і Новгородської землі» (СПб., 2007). У цій праці найбільшого фахівця в галузі вивчення джерел і російської історії особливо докладно викладено матеріал, присвячений Иоакимовской літописі і В.Н. Татищеву, вперше її опублікувала. Представникам історичної науки, втім, не тільки їм, добре відома заїжджена «пісенька» скептиків, які сумніваються (навмисно, або по простому омані, часто проходить у міру професійного зростання) буквально у всьому, що стосується рідної історії, і, звичайно ж, які звинувачують опонентів в

легковірності, про недостовірність Иоакимовской літописі, тому що вона, за їхнім твердженням, є фальсифікат самого Татіщева.

Ось такого багатоголосо-колективному Хомі невірному вельми гідну відповідь дав своєю монографією Азбель. Як уклав тоді автор цих рядків, дослідник, «розмірковуючи в кращих традиціях російського джерелознавства, характерних для творчості С.М. Соловйова, П.А. Лаврівського, А.А. Шахматова, В.Л. Яніна, які виступали проти нічим необґрунтованого скептичного ставлення до Иоакимовской літописі (Шахматов розглядав її як важливу ланку найдавнішого літописання) і звинувачення Татіщева в її фальсифікації, і загострюючи увагу на те, що результати, отримані Яніним в ході масштабних археологічних розкопок Новгорода, підтверджують автентичність унікальних відомостей Иоакимовской літописі (перш за все докладного оповідання про хрещення новгородців, викладеного очевидцем) ... приходить до висновку, що літопис грунтується на усних джерелах »і що вона, будучи початковим текстом першого єпископа Новгорода Іоакима (пом. 1030), дійшла до Татіщева в рукописи XVII ст., при цьому не уникнувши, «ймовірно, якогось зовнішнього впливу», що «не дає підстав засумніватися в достовірності цього пам'ятника» (див. докладніше: Фомін 2008: Додати 170).

Але наші «скептики», зрозуміло, нічого не бачать і нічого не чують, тому є необхідність продовжити розпочатий Азбелевим розмову. У зв'язку з чим слід вказати, що першими свій сумнів в спроможності Татіщева як історика висловили німці-норманісти, які працювали в Петербурзькій Академії наук: Г.Ф. Міллер і А.Л. Шльоцер (причому останній висловив полярні оцінки його творчості, але найголосніше прозвучала, будучи націленою на величезну аудиторію - на весь вчений і освічений світ початку XIX в., - саме негативна). І висловили тому, що Татищев, по-перше, продемонстрував блискучі результати у вивченні минулого своєї Батьківщини і продемонстрував в узагальнюючому праці, а такими результатами і наявністю такої праці ні Міллер, ні Шльоцер, які вважали професіоналами-істориками виключно тільки себе, похвалитися не могли.

По-друге, їх ставлення до Татищеву було продиктовано ще й тим, що він заперечував норманство варягів і в «Історії Російської з найдавніших часів», а також в «Літописі короткої великих государів руських від Гостомисла до розорення татар.», «Лексиконі російському історичному, географічному, політичному і цивільному »і« Розмові дво приятелів про користь науки і училищах », виводив Рюрика« не з Швеції, ні Норвегії, але з Фінляндії »(« фінські князі неколіко часу Руссю володіли і Рюрик від оних »,« Рюрик обраний за заповітом Гостомисла від варяг русів, залежно від обставин королевич фінської »,« взяли до себе князя Рюрика від варягів, або фінів ... »,« Рюрик в Фінляндії государ у спадок, а в Русі з обрання »і т.п. При цьому пояснюючи, трактуючи ім'я «варяги» в розширеному сенсі, що «варяги, по літописцю Нестерову, суть шведи і норвеги; фінів ж іменує варяги руси, тобто Чермна варяги», і що під варягами «розуміли фінів і шведів, іноді Данію і Норвегію в то укладали ») (Татищев 1962: 289-292, 3 72, прим. 17 і 19 на с. 115, прим. 26 на с. 117, прим. 15 на с. 226, прим. 33 на с. 228, прим.

№1 _______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ _______________________2016

54 на с. 231, прим. 1 і 6 на с. 307, прим. 28 на с. 309; Татищев 1964: Додати 82, 102; Татищев 1968: Додати 220, 282; Татищев 1979: 96, 205-206).

Міллер невтішно відгукнувся про «Історії Російської», заперечуючи за нею, за справедливим зауваженням С.Л. Пештіча, «наукове гідність», в статті «Про перший літописця російському преподобного Нестора, про його літописі, і про продовжувачах отої», надрукованій в 1755 р в «Щомісячних творах на користь і розваги службовців». Бо, поблажливо резюмував він, «хто історію читає тільки для свого розваги, той справді цими його працями буде задоволений ... а хто далі хоче вступити, той може справліваться з самим Нестором і з його продовжувачами», тобто протиставив працю Татіщева літописами (проте ця стаття являє собою, як показала Г.Н. Моїсеєва, передрук п'ятої, шостої та сьомої глав «первісної» редакції »« Історії Російської », надісланої в Петербурзьку Академію наук, причому офіційний державний історіограф, якому за посадою належало складати «історію всієї Російської імперії», але так її за третину століття з гаком спромоглися написати, запозичив і думка Татіщева «про значення російських літописів як історичних джерел і його висновок про" найголовніших "списках Несторовой літописі»).

Василь Микитович Татищев (1686-1750)

№1 _______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ______________________2016

А в 1773 р непідробно обурювався, приписуючи російською скоєно невластиве їм почуття національної переваги, тим, що він виводив варягів з Фінляндії: як це Татищев міг, тридцять років працюючи над своїм твором і пропрацювавши велике число джерел (античних, російських) і німецьку історіографію , «пристане до думки для співгромадян його настільки образливому» (Міллер 1996: 6; Міллер 2006: 98-99; Пекарський 1870: 346; Пештіч 1965: 218; Моїсеєва 1967: 134-136; Моїсеєва 1971: Додати 143, 163-164, 171; Фомін 2006: 65-66; Фомін 2010: Додати 236-238). Разом з тим не можна забувати, що в 1768 р Міллер почне видавати працю великого російського історика. А даний факт свідчить про те, що він до цього часу професійно дуже виріс, тому в повній мірі і усвідомив значимість його для науки.

У 1764 р в «Плані занять» (січень), представленому в Петербурзьку Академію наук, А.Л. Шльоцер брався за три роки «виконати» «продовження на німецькою мовою російської історії від заснування держави до припинення рюриковой династії, по російським хроніками (але без порівняння їх з іноземними письменниками) з поміччю праць Татіщева і ... Ломоносова »(цей задум ніколи не буде реалізований). А в «Думки про спосіб обробки російської історії» (червень), спрямованих за тією ж адресою, зобов'язувався розпочати «скорочення історичних творів покійного Татіщева на німецькій мові» (теж не було зроблено), при цьому сказавши: «Батько російської історії заслуговує на те, щоб йому віддали цю справедливість ». На наступний рік він, також ще перебуваючи в Росії, запропонував І.І. Тауберт видати «Історію Російську», підкресливши знову, що Татищев «батько російської історії, і світ повинен знати, що російська, а не німець став першим творцем повного курсу російської історії »(Шльоцер тисячу вісімсот сімдесят п'ять: 289, 321-322; Вінтер-1960: 188).

Однак в 1768 р Шльоцер, вже перебравшись в Vaterland, в книзі «Probe russischer Annalen» ( «Досвід вивчення російських літописів») різко знизив тональність міркувань про Татіщева. Так, кажучи, що «цей учений муж, який зробив величезний внесок в історію давньої Русі, докладно, достовірно і критично оповідає про анналах, рукописах і продовжувачах Нестора» і що ще невидані його твори - «славний пам'ятник дивовижному старанності автора - послужать хорошу службу тим , хто задовольняється лише загальними знаннями про давньої російської історії », тут же все по суті перекреслив:« Однак сумлінному, критичного. історику, який не приймає на віру жодного рядка і до кожного слова вимагає свідчень і доказів, від неї немає ніякої користі. Татищев зібрав всі звістки в одну купу, не повідомивши, з якого манускрипту узятий той чи інший звістка. Він вибрав з десяти списків один, промовчавши про інших, які, можливо, були йому незрозумілі ... Іноземні джерела, дуже цінні для дослідника російської історії, у нього відсутні повністю: Татищев не розумів ні старих академічних, ні нових мов і був змушений обходитися перекладами на російську мову. », і що йому до того ж бракувало зарубіжної літератури (Schlozer 1768: 24, 150-151). Але Татищев знав латинь, старогрецьку, німецький, польський, був знайомий з тюркськими, угро-фінськими і романськими мовами (Кузьмін 1981: 337).

У 1802 р в мемуарах і «Несторе», надовго став для зарубіжних і вітчизняних дослідників путівником по давньоруської історії і її історіографії, Шльоцер в кінцевому вигляді висловив своє негативне ставлення до Татищеву: зневажливо називаючи його «писарем» - Schreiber - і кажучи, що «не можна сказати, щоб його праця була марний ... хоча він і зовсім був неуком , не знав ні слова по латині і навіть не розумів жодного з новітніх мов, вимикаючи німецького », і твердо вважаючи, що історія Росії починається тільки« від пришестя Руріка і підстави руського царства », в роздумах російського історика про минуле Східної Європи до IX в., найбільше їм цінуються, побачив лише «безглузду суміш сарматів, скіфів, амазонок, вандалів і т.д.» ( «Це ні до чого не придатна частина») або, як ще зволив висловитися, «татіщевські брудні».

При цьому звинувачуючи свого геніального попередника, а разом з ним інших російських істориків (в першу чергу, М.В. Ломоносова), в патріотичних настроях, нібито вбивають в них істориків ( «зле розуміється любов до батьківщини придушує всякий критичне і неупереджене обработиваніе історії. і робити смішні »):« Його робота, для якої не було потрібно наукового підготовки, заслуговувала жодної поваги; але раптом ця людина заблукав: йому було нестерпно, що історія Росії така молода і повинна починатися з Рюрика в IX столітті. Він хотів піднятися вище! » (Шлецера тисяча вісімсот сімдесят п'ять: 51, 53; Шльоцер 1809: 67, 119 120, 392, 418-419, 427-430, 433, прим. ** на с. 325). Хоча в 1768 р Шльоцер дивився на початок російської історії очима Татіщева: «Росіяни літописці ведуть свою розповідь з підстави монархії, але історія Росії бере свій початок задовго до цього моменту. Літописцям мало відомо про народи, що населяли територію Росії до слов'ян »(Schlozer тисячу сімсот шістьдесят вісім: 125-126, 129). Принизливо відгукуючись про те, кого він раніше характеризував як «батька російської історії», німецький вчений разом з тим почав вести мову про «помилковою» Иоакимовской літописі і її «брудні», і вважав цю літопис потворним твором «недосвідченого ченця» (Шльоцер 1809 : XXVIII, ei, ріг, 19-21, 371, 381, 425) 1.

У тому ж дусі, бо був ведений думкою Шлецера, міркував великий Н.М. Карамзін, представляючи Татіщева людиною, «нерідко дозволявшим собі винаходити давні перекази і рукописи», тобто прямо звинуватив його у фальсифікаціях (він «придумав мови», «вигадав лист»). Зрозуміло, і гідність Иоакимовской літописі як джерела він слідом за своїм кумиром категорично заперечував, тому як вона є «вигадка», «вигадлива, хоча і невдала гіпотеза» Татіщева ( «уявний Іоаким або Татищев»), а також відзначав, що з істиною про скандінавстве варягів, а в цих словах також чітко чувся голос Шлецера, «згодні всі вчені історики, крім Татіщева і Ломоносова» (Карамзін 1989. прим. *** на с. 23, прим. 105, 347, 385, 396, 463; Карамзін: 1829: Прим. 165).

І вирок Шлецера-Карамзіна з ентузіазмом потім повторювали десятки російських фахівців, при цьому часто навіть не потрудившись заглянути в працю Татіщева (як і в твори Ломоносова). У 1836 р відомий історик Н.Г.

№1 ______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ____________________2016

Устрялов, наприклад, говорив про непотрібних толках Татіщева про скіфів і сарматів, що він накликав на себе, «чи не дуже докладне», підозра в підробці, тому що достовірним сказанням Нестора вважав за краще «безглузді бредні» Иоакимовской літописі, що його «Історія Російська», «в наш час, при суворих вимогах історичної критики, не має майже ніякої ціни, не дивлячись на те, що в ній є свідчення дуже важливі, що не зустрічаються в інших джерелах », що спроби попередніх Карамзіним російських письменників, що займалися історією« мимохідь, почасти від нудьги, почасти за наказом », нині цікаві тільки, як дитяче лепетання; у них немає жодної яскравої думки, жодного світлого погляду »і що його« надійним дороговказом »був тільки Шльоцер (Устрялов 1836: 911).

На щастя, в науці завжди є вчені, які думки попередників, в тому числі і самих іменитих, перевіряють ще раз. Подібна ревізія історіографічного багажу природна і неминуча, тому як шлях до істини завжди пов'язаний з малими і великими помилками і помилками, від яких слід вчасно відмовитися. Відносно антітатіщевской позиції своїх численних співвітчизників першим це зробив в 1839 р норманист А.Ф. Федотов. Називаючи німецьких вчених Г.З. Байєра, Г.Ф. Міллера і А.Л. Шлецера «нашими первоучителями», «засновниками нашої історичної критики», він зазначив, що норманська теорія, підкріплена цими та іншими «славними іменами», надовго звернулася «як би в закон», «в догмат і для дослідників, і для читачів російської історії »(хоча після заперечень Г. Еверса, викладених« на підставі правил критики самої суворої ... деякі положення поборників скандинавської батьківщини нашої Русі рішуче втрачають доказову свою силу »), і що думки Татіщева і Ломоносова приводили, як це робив Шльоцер,« тільки в насмішку, як приклад невченого фантазії ». За висновком Федотова, праця Татіщева, незважаючи на його критику Карамзіним, становить «примітне явище, особливо коли поміркуємо і час, в яке писав він, і кошти, якими міг він користуватися», і що він, «за деякими своїми поняттями і історичним віруваннями , стояв вище свого століття, випередив його »(Федотов один тисячі вісімсот тридцять дев'ять: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, прим. * на с. 42, прим. * на с. 50).

Набагато більш розгорнутий і більш грунтовну відповідь недоброхотам Татіщева дав в 1843 р Н.А. Іванов. Проаналізувавши претензії Шлецера до російському історикові, «досі повторюються» в літературі, він зауважив, що німецький вчений, «занадто поспішний в своїх критичних відгуках на рахунок наших письменників, назвав Татіщева справжнім російським Длугошем, тобто, за власним його тлумачення, безсоромним брехуном, обманщиком, казкарем ». Шльоцер, продовжував далі автор, цей «невблаганний суддя чужих помилок», страждаючи «закоренілим недугою пристрасті. досить часто засуджував навмання, часом -навмисне приводив неправдиві цитати. Це давно вже доведено, і тільки несвідоме упередження досі вперто відкидає явні докази ». Говорячи, що судження Шлецера про Татіщева є «кричуща неправда», «хула» ( «неприхильність» до нього пробивається «назовні в кожному рядку»), Іванов конкретними прикладами підтверджує даний факт.

Разом з тим він підкреслив, що Міллер запозичив відомості про літописах саме у Татіщева, який, «незважаючи на обмежені способи, не злякається ніяких перепон, не бентежачись нічиїми підозрами», «зробив подвиг, на який не наважився ніхто з його однолітків». Так, він першим розповів про Нестора, про те, що у нього були попередники, а також продовжувачі, які редагували його працю. В цілому, як підсумовував цей історик, безстрашно виступив проти неправди, десятиліттями вважалася прописну істину, тому як була освячена авторитетами Шлецера і Карамзіна, напрямок, яким слідував Татищев, «істотніше і важливіше, ніж разривчатий, побічні вишукування Байєра», і що Шльоцер, «володів величезним запасом різноманітних відомостей», дуже багато повторює, в тому числі і його помилки, з Татіщева - «пише указкою Татіщева!», при цьому «марнотратно наділяючи його докорами» (Іванов 1843: 23-31, 33, 36-43 , 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250 251).

Нарешті, в 1855 р багато розставив по місцях ще не перебував у зеніті слави С.М. Соловйов, який, спеціально звернувшись до вивчення творчої спадщини Татіщева, підсумовував: «Але якщо сам Татищев відверто говорить, яким книжкам у нього були і які він знає тільки по імені, детально розповідаючи, які з них перебували у кого з відомих людей, То, бачачи таку сумлінність, чи маємо ми право звинувачувати його в викривлення, фальсифікації і т.п.? Якщо б він був письменник недобросовісний, то він написав би, що все мав на руках, все читав, все знає. Ми маємо повне право в його зведенні літописів приймати одне, відкидати інше, але не маємо ніякого права в неправильності деяких звісток звинувачувати самого Татіщева. Незрозуміло, як дивилися на історію Татіщева пізніші письменники, які дозволяли собі виставляти його, як вигадника помилкових звісток. Як видно, вони знехтували першим томом, не звернули уваги ні на характер, ні на цілі праці, і взявшись прямо за другий том, дивилися на його утримання, як щось на кшталт Історії Щербатова, Єлагіна, Еміна ».

«Ми ж, - продовжував далі історик, - зі свого боку, повинні вимовити про Татіщева абсолютно протилежний вирок: важливе значення його полягає саме в тому, що він перший почав обработиваніе російської історії, як слід було почати; перший дав поняття про те, як взятися за справу; перший показав, що таке російська історія, які існують засоби для її вивчення; Татищев зібрав матеріали і залишив їх недоторканними, що не спотворив їх своїм крайнім розумінням, але запропонував це своє крайнє розуміння віддалік, в примітках, не чіпаючи тексту ». Його заслуга, розвивав Соловйов свою думку далі, «полягає в тому, що він перший почав справу так, як слід було почати: зібрав матеріали, піддав їх критиці, звів літописні звістки, забезпечив їх примітками географічними, етнографічними і хронологічними, вказав на багато важливих питань , що послужили темами для пізніших досліджень, зібрав звістки древніх і нових письменників про найдавніший стані »Росії,« одним словом, вказав шлях і дав кошти своїм співвітчизникам займатися руською історією », і що йому, а з ним і Ломоносову,« належить найпочесніше місце в історії російської науки в епоху початкових праць »(Соловйов 1901: 1333 Росія, 1346-1347, 1350-1351).

№1 ______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ______________________2016

Саме робота Соловйова, у міру наростання його авторитету в історичній науці, багато в чому привела до загасання пред'явлення до Татищеву надуманих претензій. Але, разом з тим, в ній зберігалося і культивувалося неприхильність до нього як історику, уявлення про нього і його російських сучасників як про щось примітивному і не заслуговує тому уваги. Так, наприклад, П.М. Мілюков в 1897 р в книзі «Головні течії російської історичної думки», нестримно вихваляючи прагнули до «відкриттю істини» німців, особливо Г.З. Байєра і А.Л. Шлецера, протиставив їм В.Н. Татіщева, М. В. Ломоносова, М.М. Щербатова і І.М. Болтина, зневажливо, мало не гидливо віднісши їх до «допотопного світу російської історіографії ... світу мало кому відомому і мало кому цікавого». І це думка вбирали в себе майбутні професійні історики, бо довгий час робота Мілюкова служила історіографічним посібником для університетів (Мілюков 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124 131, 146-147; Історіографія тисяча дев'ятсот шістьдесят один : 416; Пештіч 1961: Додати 27).

За радянських часів на авторитет Татіщева як історика серйозно зазіхнув С.Л. Пештіч, в 40-60-х рр. присвятив, за словами А.Г. Кузьміна, «крушить Татіщева» кандидатську і докторську (в своїй найважливішої частини) дисертації, прямо звинувативши його в «" фальсифікації "на догоду своїм поглядам, які охарактеризовані як" монархічні "," кріпосницькі "і т.п.». Тому, стверджував Пештіч, по крайней мере, для перших століть російської історії його праця не може бути використаний як джерело без особливої \u200b\u200bсерйозної перевірки: «.Наявність так званих татіщевські відомості (звістки, які не підтверджуються збереженими джерелами. - В.Ф.) в першій редакції, які мають багато спільного з авторськими доповненнями в другій редакції, потрібно віднести не за рахунок джерел, до нас не дійшли, а за рахунок редакторської роботи Татіщева. ». Однак такої оцінки Пештічу здалося мало, і він звинуватив Татіщева, за його за висвітлення київських подій квітня 1113 року в антисемітизмі (це поняття, з іронією зауважує Кузьмін, «з'являється лише в кінці XIX століття!»), Втім, не тільки його одного : «Антисемітська загостреність розповіді про рішення Володимира Мономаха виселити євреїв з Росії. Завідомо збоченим описом подій 1113 р Татищев намагався історично обгрунтувати реакційний законодавство царизму в національному питанні. .Актуальность татіщевські фальсифікації доводиться широким використанням його опису подій в Києві в творах Еміна, Катерини II, Болтина. » (Д.С. Лихачов не сумнівався, що «міф про" особливих "джерелах" Історії Російської "В.Н. Татіщева викрито С.Л. Пештічем»).

У 1972 р Е.М. Добрушкін своєї кандидатською дисертацією «доводив» несумлінність «Татіщева у викладі двох статей: 1113 роки (повстання в Києві проти лихварів і виселення іудеїв з Русі) і 1185 роки (похід Ігоря Сіверського на половців)» (на його думку, повідомлення про княжому з'їзді 1113 м, який постановив вигнати «жидів» за межі Русі, відміну істориком). Трохи пізніше він з тією ж наполегливістю нав'язував науці думка, що «завдання дослідника - встановити, що в" Історії Російській "В.Н. Татіщева дійсно запозичене з джерел, а що вийшло з-під його пера ». Кузьмін,

№1 ______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ _____________________2016

кажучи про упередженість С.Л. Пештіча, С.Н. Валка, Е.М. Добрушкін, А.Л. Монгайта, з якої вони підходили до Татищеву, зазначив наявність у них загальних методологічних і фактичних помилок.

По-перше, вони зіставляють, за прикладом Н.М. Карамзіна, «Історію» Татіщева з Лаврентіївському і Іпатіївському літописами, яких той ніколи не бачив. По-друге, невірно розуміють як джерела, що лежать в основі «Історії Російської», так і сутність і характер літописання. Представляючи останнє «єдиної централізованої традицією аж до XII століття», вони не ставлять «навіть питання про те, якою мірою до нас дійшли літописні пам'ятники домонгольської доби», і не допускають думки про існування різних літописних традицій, «багато хто з яких загинули або ж збереглися в окремих фрагментах. Татищев ж користувався такими матеріалами, які протягом століть зберігалися на периферії і містили як би неортодоксальні записи і звістки ».

По-третє, загострював увагу вчений, - це відсутність у Татіщева серйозного мотиву для передбачуваних фальсифікацій (в даному випадку необхідно нагадати і слова М.Н. Тихомирова, вимовлені в 1962 р .: «Якщо стати на точку зору тих істориків, які звинувачують Татіщева в свідомому підробці, то залишається абсолютно незрозумілим, навіщо Татищеву знадобилося применшувати значення »Иоакимовской літописі« посиланнями на те, що вона була написана новим худим листом і новгородським власною мовою. Навіщо знадобилося для нього відзначати близьку подібність известий »цього літопису« з звістками польських авторів, яких Татищев неодноразово звинувачує в баснословием »).

І якщо, як справедливо резюмував в 1981 р Кузьмін, «суб'єктивна сумлінність історика вже не може викликати сумнівів, то питання про способи його роботи потребує ще в більш уважному вивченні», що «принцип історизму, властивий Татищеву у всіх його починаннях, і повів його в кінцевому рахунку до створення капітальної праці з вітчизняної історії », дозволив йому, при відсутності попередників, знайти багато« такого, що наукою було прийнято лише через багато часу ». Причому, як особливо виділив дослідник, весь перший том «Історії Російської», яким, якщо згадати висновок С.М. Соловйова, «знехтували» його критики, «був присвячений аналізу джерел і всякого роду допоміжним розвідкам, необхідним для вирішення основних питань. Саме наявністю такого томи працю Татіщева позитивно відрізняється не тільки від викладу Карамзіна, але навіть і Соловйова. У XIX столітті взагалі не було роботи, що дорівнює татіщевські в цьому відношенні »(Тихомиров 1962: 51; Пештіч 1961: Додати 222-262; Пештіч 1965: 155-163; Добрушкін 1977: 96; Кузьмін 1972: 79-89: Кузьмін 1981: 338340 , 343-344; Журавель 2004: Додати 138-142).

Але суб'єктивна сумлінність Татіщева-історика багатьом не дає спокою. І сьогодні в застрільники нової антітатіщевской кампанії ходить український історик А.П. Толочко, який запевняв у 2005 році, «що в розпорядженні Татіщева не було ніяких джерел, невідомих сучасній науці. Вся інформація, що перевищує обсяг відомих літописів, повинна бути віднесена на рахунок авторської активності самого Татіщева ». І у якого, що вельми показово, тут же знайшлися наслідувачі в нашій історичній науці. Так, в 2006 р нижегородський

№1 ______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ _____________________2016

вчений А.А. Кузнецов, оповідаючи про діяльність володимирського князя Юрія Всеволодовича, усуває, як сам каже, «ряд стереотипів історичної науки, заснованих на ... необгрунтованому залученні" Історії Російської "В.Н. Татіщева », який« відчував антипатію до цього князю і свідомо переносив її на сторінки своєї праці »(ведений висновком Толочко, що« улюбленим персонажем »нашого першого історика був Костянтин Всеволодович, Кузнецов пише, що він« виправдовував »,« відбілювати »Костянтина і «чорнила» Юрія).

Унікальні звістки Татіщева Кузнєцов характеризує як «домисел», «фантазії», «містифікації», «авторський свавілля», стверджує, що він «судив про минуле, довіряючи пізніх джерел, спотворюючи їх дані, на основі реалій свого бурхливого XVIII століття», « придумував »факти і« вольовим рішенням міняв сенс незрозумілою джерельної інформації »(тобто по суті повторює штампи, кинуті на адресу Татіщева Пештічем і Толочко). Докоряючи «окремих» попередників в тому, що вони «не обтяжують себе критичним розбором« відомостей »Татіщева і легко довіряють йому, Кузнецов захоплюється« дотепним і блискучим екскурсом »Толочко в творчу лабораторію Татіщева, реконструкцією його джерельної бази, демонстрацією« масиву його авторських думок під виглядом джерельних звісток », доказом того,« що унікальних-то звісток працю історика XVIII ст. не містить », і дякує українському колезі за« глибокі зауваження », які« дуже допомогли »автору при роботі над монографією (Кузнецов 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103-109, 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).

Паралельно з такою нестримною апологетикою чергового «поборювача» Татіщева в нашій науці йде «розкручування» ідей українського вченого під виглядом їх критики. Показова в цьому плані стаття московського дослідника П.С. Стефановича, яка більше схожа на дуже велику рецензію на роботу Толочко «" Історія Російська "Василя Татіщева: джерела та повідомлення» (М., 2005), але де замість дійсно академічного розбору дано скоєно інше. Як пише сам автор, «зрозуміло, мета моєї критики не в тому, щоб применшити достоїнства книги сучасного історика, але в тому, щоб домогтися ясності і об'єктивності в оцінці праці одного з тих, хто стояв біля витоків російської історичної науки» (досить дивно і двозначно сформульована мета, до того ж самому Татищеву навіть не надано слово. Немає і натяку - чи то через незнання, чи то по тенденційному замовчуванням - на те, що в науці вже є численні спростування поглядів Толочко, висловлених ним у монографії і попередніх їй статтях ).

І за які такі «ясність» і «об'єктивність» вийшов битися в 2007 р на сторінках відомого академічного журналу Стефанович? Так за ті ж, що проводить Толочко. Причому робить він це скоєно голослівно, вселяючи читачам думку, що той «переконливо показав», що Татищев «в ряді випадків і свідомо давав неправдиві відсилання до джерел», що після праці Толочко унікальну інформацію з посиланнями на «манускрипти» А.П. Волинського, П.М. Еропкина, А.Ф. Хрущова, Иоакимовскую літопис «розглядати як достовірну ніяк не можна», що, як «добре показано Толочко», «не можна сумніватися і в тому, що Татищев міг

№1 _____________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ _____________________2016

сам домислювати і доповнювати звістки своїх джерел і навіть просто складати нові тексти »(наприклад, Иоакимовскую літопис, а стаття 1203 року з« конституційним проектом »Романа Мстиславича є« чиста вигадка Татіщева »).

При цьому свою одностайність з Толочко Стефанович прикриває ритуальними обмовками, що мусять нібито показати, що сам рецензент варто, звичайно, над «сутичкою» і неупереджений (деякі його твердження та висновки, «в тому числі принципового характеру, здаються занадто категоричними або недостатньо обґрунтованими», він, «думаю, все-таки не зовсім правий», що Татіщева називати «містифікатором, брехуном і фальсифікатором, з моєї точки зору, також неправильно, як вважати його літописцем або сводчік»). Нестримно прагнучи до «ясності» і «об'єктивності», Стефанович не скупиться на хвалебні епітети на адресу Толочко: що він, проводячи « тонкий аналіз»,« Пише в яскравій, оригінальній манері, причому вільний, кілька іронічний стиль не заважає йому залишатися на високому науковому рівні обговорення проблеми », що,« без сумніву, перед нами талановите і цікаве дослідження », що він істотно поповнив ряд« викриттів » , що «завдяки роботі Толочко - гострої і будя дослідницьку думку - ми суттєво просунулися на шляху вивчення« татіщевські известий »і разом з тим наблизилися до розуміння« творчої лабораторії »історика першої половини XVIII ст.». Після чого з юнацьким оптимізмом завершує свій панегірик, «поки цей шлях далеко не пройдена, і можна з упевненістю стверджувати, що вчених тут чекає ще чимало відкриттів і несподіванок» (Стефанович 2007: Додати 88-96).

Які «відкриття» і навіть «несподіванки» нас чекають, здогадатися неважко. І цей легко прогнозований результат до науки віднести вже через такої легкості ніяк не можна, та й сам метод підгону рішення задачі під потрібний комусь відповідь їй, як зазначалося вище, чужий. І з таким результатом не можуть погодитися ті вчені, яким дорога істина, а не гучні «викриття», за якими стоять все ж не мають до науки інтереси. Так, неспроможність приписування Толочко Татищеву авторства Романовського проекту 1203 р чомусь названого Толочко, дивується автор, «конституцією», показав в 2000 р В.П. Богданов (Богданов 2000: 215-222). У 2005-2006 рр. А.В. Майоров, посилаючись на археологічний матеріал, довів в ряді публікацій, що вийшли в Білорусії і Росії, що в руках Татіщева була не дістався до нас Полоцька літопис, в якій Толочко також бачить вигадку Татіщева (Майоров 2006: 321-343). У 2006-2007 рр. С.Н. Азбель, зупинившись на спробах дискредитації Татіщева-історика, вірно підкреслив, що, "не ставлячись до категорії серйозних публікацій, вони вимагають, однак, згадок внаслідок своєї агресивності». І до цієї категорії він відніс «багатослівне баламучення» Толочко, констатуючи, що в його роботах «занадто багато помилок і неточностей, а в характеристиках використаних матеріалів присутні тенденційні перекручування», і що ці роботи можуть «суттєво пошкодити наукової репутації автора, особливо - з його демонстративно-зневажливим ставленням до науковців минулого і до сучасників, погані звички яких, за словами А.П. Толочко, виявлялися у використанні Иоакимовской літописі »(Азбель 2006: 250-284; Азбель 2007: Додати 6-34).

№1 ______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ______________________2016

У 2006 р блискуче розкрив суть містіфікаторскіх вивертів і підробок Толочко А.В. Журавель. Охарактеризувавши цього представника української науки в якості Герострата, для якого Татищев - «лише засіб самоствердження," пояснювальний пристрій "при обгрунтуванні права на власну містифікацію», він робить висновок, що його твір «лише виглядає наукоподібним, а до науки має відношення дуже непряме», і на конкретних фактах показав, «що у Татіщева дійсно були ті унікальні джерела, про які він говорить» (в тому, наприклад, переконують хронологічні неточності в його «Історії Російської»). Разом з тим Журавель, сказавши, що треба відкрито називати речі своїми іменами, зауважив, що «злочин Пештіча - не в тому, що він публічно затаврував Татіщева як фальсифікатора, а в тому, що він зробив це без належних на те підстав; окремо помічені їм докази, самі по собі ще не становлять складу злочину, він вважав достатнім для винесення вироку. І тому самі його дії становлять склад злочину і називаються "наклепом" ».

Абсолютно доречним виглядає й інший висновок автора: потрібно «знову порушити питання про відповідальність вченого за свої слова» і про відповідальність тих, хто приступає до теми «татіщевські известий», тому що вона «дуже важка і багатопланова і свідомо непосильна для початківців дослідників», а саме останні, погано знаючи літописі, «і склали основну масу активних" скептиків »!". Таким був і Пештіч: його судження про Татіщева склалися в 30-і рр., Коли він був ще студентом »(те ж саме Журавель справедливо зауважив і на адресу Е.М. Добрушкін. А в 2004 році він, на конкретних фактах хронологічного властивості показуючи неспроможність претензій Пештіча і Добрушкін до Татищеву, вірно зробив висновок, що прокурорський тон по відношенню до останнього «є всього лише показник того, що історіографії ХХ ст. так і не вдалося досягти того рівня розуміння речей, який властивий пізнього Татищеву», що на відміну від нього «Добрушкін вигадав дуже багато в прямому сенсі слова» і що «з фактами у критиків В.Н. Татіщева справи йдуть дуже і дуже погано») (Журавель 2004: Додати 135-142; Журавель: 524-544).

У 2007 р С.В. Рибаков, демонструючи велич Татіщева-історика, нагадав давно всім добре відоме: «Автори, що ставили під сумнів науковий характер джерельної роботи Татіщева або самих джерел, не цілком вірно розуміли характер і реальну роль давньоруського літописання, представляючи його набагато більш централізованим, ніж це було на насправді, вважаючи, що все давньоруське літописання пов'язувалося з певною єдиною першоджерелом ». Нині визнається, констатує він далі, «що з давніх-давен на Русі існували різні літописні традиції, в тому числі і периферійні, що не збігаються з« канонами »найбільш відомих літописів» (Рибаков 2007: Додати 166). В цілому ж, як то демонструє історіографічний досвід, «молодечі» наскоки на Татіщева, «антітатіщевскій» комплекс взагалі є свого роду знаком наукової несумлінності і, в якійсь мірі, наукову неспроможність. Критика джерел і наукових досліджень - неодмінна правило роботи вченого, але вона

№1 _____________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ____________________2016

повинна бути дійсно критикою, а не критиканством, компрометуючих історичну науку.

Історичну науку компрометує і та, звичайно, некоректність, з якої «антітатіщевци» «спростовують» думки фахівців, чиї праці в області джерелознавства та творчості Татіщева є прикладом професійного відношення до справи. Так, П.С. Стефанович в 2006 р, стверджуючи, що оригінальність звістки історика про полонення перемишльського князя Володаря в 1122 г. «треба пов'язувати не з якимись автентичними, але не збереглися источниками, а зі своєрідними способом оповіді і шляхом подачі власних інтерпретацій, властивими автору першої наукової" російської гистории "», тобто, простіше кажучи, оголосив цю оригінальність вигадкою Татіщева, зробив висновок, не навівши і, ясна річ, не спростовуючи їх аргументацію, що, «звичайно, захист" доброго імені "" останнього російського літописця "в дусі Б .А. Рибакова і А.Г. Кузьміна просто наївна ». При цьому його власні «спостереження над дослідницьким методом і манерою викладу В.Н. Татіщева », не сумнівається Стефанович,« можуть бути недаремні надалі (за великим рахунком, ще тільки почався) вивченні як унікальних "татіщевські відомості", так і ранніх етапів розвитку вітчизняної історичної науки »(Стефанович 2008: Додати 87, 89).

Критиканство, а разом з тим ненависть і смертельно небезпечне для того часу звинувачення В.Н. Татищев сповна пізнав при житті, що, до речі сказати, позбавила змоги йому побачити свою працю виданим. У «Пред'ізвесченіі» він згадує, як в 1739 році в Санкт-Петербурзі, «вимагаючи до того помосчі і разсуждения, щоб міг що поповнити, а невиразне пояснити», багатьох знайомив з рукописом «Історії Російської» і чув про неї різні думки: «іншому то, іншому інше ненравно було, що один хотів, щоб пространнее і ясняют написати, то саме іншою радив скоротити або зовсім залишити. Так невдоволено було того. З'явилися деякі з тяжким докором, нібито я в неї православну віру і закон (як ті безумці сказали) спростовував ... ». І звертаючись до опонентів, в тому числі майбутнім, історик вірно змалював їх завдання і в справі критики своєї «Історії Російської», і в справі служіння історичній науці: «.Коли вони більш науками сповнені, то б самі за це вельми нужндное батьківщині взялися і краще склали »,« але паче сподіваюся, якщо хто з таких в науках чудовий, до користь батьківщини стільки ж, як я, ревнощів імеюсчій, усмотря мої недоліки, сам почтітца похибки виправити, темності пояснити, а недоліки доповнити і в кращий стан привести, собі ж більше подяка, ніж я вимагаю, придбати ».

Своє кредо як історика і як источниковеда Татищев чітко виклав в тому ж «Пред'ізвесченіі», куди, як можна судити по їх вироками, любителі розмовляти з ним зверхньо або не заглядали, або нічого там не змогли (або не захотіли) побачити: «.Що в настоясчей історії з'являться багатьох знатних родів великі вади, які якщо писати, то їх самих або їхніх спадкоємців спонукати на злобу, а обійти оні - погубити істину і ясність історії або провину ту на судили звернути, еже б було з совістю не погоджується, того заради оне залишаю іншим для твори ». Говорячи про свою манері роботи з джерелами, він роз'яснював, що «якби наріччя і порядок їх змінити, то небезпечно, щоб і вірогідності не

№1 ______________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ______________________2016

погубити. Для того Розсудів за краще писати тим порядком і власною мовою, які в древніх знаходяться, збираючи з усіх цілковите і дбайливість у порядок років, як вони написали, що не змінюючи, ні убавлівая з них нічого (курсив мій. - В.Ф.), крім НЕ надлежасчаго до світської літописі, яко житія святих, чудеса, явища та ін., які в книгах церковних рясніше знаходяться, але і ті своєю чергою деякі на кінці доклав, такоже нічого не прібавлівал (курсив мій. - В.Ф.), хіба необхідно нуждное для виразуменія слово покласти і то відрізнив місткий ». А в кінці «Пред'ізвесченія» вчений підкреслив дві важливі обставини: «... Я мню, що на звичаї і разсуждения всіх людей догодити неможна» і «що всі дії від розуму або дурості проїзходіт» (Татищев 1962: 85-86, 89- 92).

Історик, звичайно, і не повинен комусь у чомусь догоджати, і він також не позбавлений від різного роду помилок і недоліків, тим більше, коли мова йде про Татіщева, все що робив в російській історичній науці в перший раз і тим самим її створював. Але варто про це говорити без тенденційності і агресивності, з проявом граничного такту і, зрозуміло, глибокого знання і розуміння самого предмета розмови.

Повертаючись до одного з доводів С.Н. Азбелева, слід нагадати, що В.Л. Янін на археологічному матеріалі підтвердив повну достовірність розповіді Иоакимовской літописі про те, що в Новгороді хрещення зустріло потужний опір язичників, пригнічений воєводами Володимира Путята і Добринею (в них вчений бачить самостійну повість, написану очевидцем подій). Їм були виявлені сліди пожежі, який датується дендрохрологіческім методом 989 м і «який знищив всі споруди на великої площі»:« Берегові квартали в Неревском і, можливо, в Людина кінця ». А адже саме це оповідання перш за все і сприймався як фальшивки. Як стверджував Н.М. Карамзін, «з усіх оповідей мнимого Іоакима Найцікавіше є про введення християнської віри в Новгороді; шкода, що вона вигадка, заснована єдино на старовинній прислів'ї: Путята хрести мечем, а Добриня мечем! » (Карамзін 1989: Прим. 463; Янін 1984: 53-56).

Але все, як показують археологічні дані, в іншому напрямку, і Иоакимовская літопис, незважаючи на свій досить складний характер, є цінним джерелом, який, звичайно, при уважному і сумлінному ставленні до себе може дати дуже важливу інформацію. В цілому ж, якщо знову звернутися до спостережень С.М. Соловйова, а його слова стають все більш актуальними, Татищеву ми зобов'язані «збереженням звісток з таких списків літопису, які, можливо, назавжди для нас втрачені; важливість ж цих звісток для науки стає з кожним днем \u200b\u200bвідчутно »(Соловйов 1901: Додати 1347). Однак те, що відчуває наука, «скептикам» відчути не дано.

А нашому дорогому ювілярові, захиснику і Вітчизни, і його історії,-Сергій Миколайовичу Азбелеву - бажаю бути здоровими і нових успіхів на науковій ниві. І дуже пишаюся тим, що особисто знайомий з цією чудовою людиною і вченим.

№1 ___________________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ______________________________2016

ЛІТЕРАТУРА

Азбель 2006 - Азбель С.Н. Усна історія Великого Новгорода. Великий Новгород, 2006. Азбель 2007 - Азбель С.Н. Усна історія в пам'ятках Новгорода і Новгородської землі. СПб., 2007.

Богданов 2000 - Богданов В.П. Романовський проект 1203 р .: пам'ятник давньоруської політичної думки або вигадка В.Н. Татіщева // Збірник Російського історичного товариства. Т. 3 (151). Антіфоменко. М., 2000..

Вінтер 1960 - Вінтер Е. Невідомі матеріали про А.Л. Шлецером // Історичний архів. 1960.

Добрушкін 1977 - Добрушкін Е.М. Про методику вивчення «татіщевські відомості» // Джерелознавство вітчизняної історії. Зб. статей 1976. М., 1977.

Журавель 2004 - Журавель А.В. Ще раз про «татіщевські відомості» (хронологічний аспект) // Вітчизняна культура та історична думка XVIII-XX століть / Зб. статей і матеріалів. Вип. 3. Брянськ, 2004.

Журавель 2006 - Журавель А.В. Новий Герострат, або Біля витоків «модерної історії» // Збірник Російського історичного товариства. Т. 10 (158). Росія і Крим. М., 2006.

Іванов 1843 - Іванов Н.А. загальне поняття про хронографах і опис деяких списків їх, що зберігаються в бібліотеках санкт-петербурзьких і московських. Казань, 1843.

Історіографія 1961 - Історіографія історії СРСР. З найдавніших часів до Великої Жовтневої соціалістичної революції / Под ред. В.Є. Іллеріцкого і І.А. Кудрявцева. М., 1961. Карамзін 1829 - Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. XII. СПб., 1829.

Карамзін 1989 - Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. I. М., 1989.

Кузнєцов 2006 - Кузнецов А.А. Володимирський князь Георгій Всеволодович в історії Русі першої третини XIII ст. Особливості заломлення джерел в історіографії. Нижній Новгород, 2006.

Кузьмін 1972 - Кузьмін А.Г. Стаття 1113 року в «Історії Російської» В. Н. Татіщева // Вісник МГУ. 1972. № 5.

Кузьмін 1981 - Кузьмін А.Г. Татищев. М., 1981.

Майоров 2006 - Майоров А.В. Про Полоцької літописі В.Н. Татіщева // Праці відділу давньоруської літератури Інституту російської літератури Російської Академії наук. Т. 57. СПб., 2006.

Міллер випуску 1996 - Міллер Г.Ф. Про перший літописця російському преподобного Нестора, про його літописі і про продовжувачах отої // Міллер Г.Ф. Твори з історії Росії. Вибране / Упоряд., Стаття А.Б. Каменського / Примітки А.Б. Каменського і О.М. Медушевського. М., 1996.

Міллер 2006 - Міллер Г.Ф. Про народи здавна в Росії жили // Міллер Г.Ф. Вибрані праці / Упоряд., Стаття, прямуючи. С.С. Ілізарова. М., 2006.

Мілюков 1913 - Мілюков П.Н. Головні течії російської історичної думки. Вид. 3-е. СПб.,

Моїсеєва 1967 - Моїсеєва Г.Н. З історії вивчення російських літописів в XVIII столітті (Герард-Фрідріх Міллер) // Російська література. 1967. № 1.

Моїсеєва 1971 - Моїсеєва Г.Н. Ломоносов і давньоруська література. Л., 1971.

Пекарський 1870 - Пекарський П.П. Історія імператорської Академії наук в Петербурзі. Т. I. СПб., 1870.

Пештіч 1961 - Пештіч СЛ. Російська історіографія XVIII століття. Ч. I. Л., 1961.

Пештіч 1965 - Пештіч СЛ. Російська історіографія XVIII століття. Ч. II. Л., 1965.

Рибаков 2007 - Рибаков С.В. Татищев в дзеркалі російської історіографії // Питання історії. 2007. № 4.

Соловйов 1901 - Соловйов С.М. письменники російської історії XVIII століття // Зібрання творів С.М. Соловйова. СПб., 1901.

Стефанович 2007 - Стефанович П.С. «Історія Російська» В.Н. Татіщева: суперечки

тривають // Вітчизняна історія. 2007. № 3.

№1 ___________________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ________________________________2016

Стефанович випуску 2008 - Стефанович П.С. Володар Перемишльський в полоні у поляків (1122 г.): джерело, факт, легенда, міф // Давня Русь. Питання медієвістики. 2008. № 4 (26).

Татищев 1962 - Татищев В.Н. Історія Російська з найдавніших часів. Т. I. М .; Л., 1962.

Татищев 1964 - Татищев В.Н. Історія Російська з найдавніших часів. Т. IV. М .; Л.,

Татищев 1968 - Татищев В.Н. Історія Російська з найдавніших часів. Т. VII. Л., 1968.

Татищев 1979 - Татищев В.Н. Вибрані твори. Л., 1979.

Тихомиров 1962 - Тихомиров М.Н. Про російських джерелах «Історії Російської» // Татищев В.Н. Історія Російська з найдавніших часів. Т. I. М .; Л., 1962.

Устрялов 1863 - Устрялов Н.Г. Про систему прагматичної російської історії. СПб., 1836.

Федотов 1839 - Федотов А.Ф. Про найголовніших працях по частині критичної російської історії. М.,

Фомін 2006 - Фомін В.В. Ломоносов: Геній російської історії. М., 2006.

Фомін випуску 2008 - Фомін В.В. С.Н. Азбель. Усна історія в пам'ятках Новгорода і Новгородської землі. СПБ., Видавництво «Дмитро Буланін» // Питання історії. 2008. № 3.

Фомін 2010 - Фомін В.В. Ломоносовофобія російських норманистов // Варяг-російське питання в історіографії / Зб. статей і монографій / Складе. і ред. В.В. Фомін. М., 2010 року.

Шльоцер 1809 - Шльоцер А.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809.

Шльоцер 1875 - Шльоцер АЛ. Громадська і приватне життя Август Людвіг Шлецера, їм самим описана. СПб., 1875.

Янін 1984 - Янін ВЛ. Літописні розповіді про хрещення новгородців (про можливе джерело Иоакимовской літописі) // Русский місто (Дослідження і матеріали). Вип. 7. М., 1984.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Probe russischer Annalen. Bremen, Gottingen, 1768.

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija Velikogo Novgoroda, Veliky Novgorod, 2006.

Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli, St. Petersburg, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovskij proekt 1203 g .: pamjatnik drevnerusskoj politicheskoj mysli ili vydumka V.N. Tatishheva, in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 3 (151). Antifomenko, Moscow, 2000..

Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. O metodike izuchenija «tatishhevskih izvestij», in: Istochnikovedenie otechestvennoj istorii. Sb. statej 1976, Moscow, 1977.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O glavnejshih trudah po chasti kriticheskoj russkoj istorii, Moscow, 1839.

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii, Moscow, 2006.

Fomin випуску 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli. SPB., Izdatel'stvo «Dmitrij Bulanin», in: Voprosy istorii, 2008, № 3.

Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosovofobija rossijskih normanistov, in: Varjago-russkij vopros v istoriografii / Sb. statej i monografij / Sostavit. i red. V.V. Fomin, Moscow, 2010 року.

Istoriografija 1961 - Istoriografija istorii SSSR. S drevnejshih vremen do Velikoj Oktjabr'skoj socialisticheskoj revoljucii / Pod red. V.E. Illerickogo i I.A. Kudrjavceva, Moscow, 1961.

Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Obshhee ponjatie o hronografah i opisanie nekotoryh spiskov ih, hranjashhihsja v bibliotekah s.peterburgskih i moskovskih, Kazan, 1843.

Janin 1984 - Janin V.L. Letopisnye rasskazy o kreshhenii novgorodcev (o vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi), in: Russkij gorod (Issledovanija i materialy). Vyp. 7, Moscow, 1984.

Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T. XII, St. Petersburg, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T. I, Moscow, 1989.

Kuz'min 1972 - Kuz "min A.G. Stat'ja 1113 g. V« Istorii Rossijskoj »V.N. Tatishheva, in: Vestnik MGU, 1972, № 5.

Kuz'min 1981 - Kuz "min A.G. Tatishhev, Moscow, 1981.

Kuznecov 2006 - Kuznecov A.A. Vladimirskij knjaz 'Georgij Vsevolodovich v istorii Rusi pervoj treti XIII v. Osobennosti prelomlenija istoch-nikov v istoriografii, Nizhny Novgorod, 2006.

Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polockoj letopisi V.N. Tatishheva, in: Trudy otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury Ros-sijskoj Akademii nauk. T. 57, St. Petersburg, 2006.

Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Glavnye techenija russkoj istoricheskoj mysli. Izd. 3-e, St. Petersburg, 1913.

Miller випуску 1996 - Miller G.F. O pervom letopisatele rossijskom prepodobnom Nestore, o ego letopisi i o prodolzhateljah onyja, in: Miller G.F. Sochinenija po istorii Rossii. Izbrannoe / Sostavl., Stat'ja A.B. Kamenskogo / Primechanija A.B. Kamenskogo i O.M. Medushevskoj, Moscow, 1996..

Miller 2006 - Miller G.F. O narodah izdrevle v Rossii obitavshih, in: Miller G.F. Izbrannye trudy / Sost., Stat'ja, primech. S.S. Ilizarova, Moscow, 2006.

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz istorii izuchenija russkih letopisej v XVIII veke (Gerard-Fridrih Miller), in: Russkaja literatura, 1967, № 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov i drevnerusskaja literatura, Leningrad, 1971.

Pekarskij 1 870 - Pekarskij P.P. Istorija imperatorskoj Akademii nauk v Peterburge. T. I, St. Petersburg, 1870.

Peshtich 1961 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII veka. Ch. I, Leningrad, 1961.

Peshtich 1965 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII veka. Ch. II, Leningrad, 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishhev v zerkale russkoj istoriografii, in: Voprosy istorii, 2007, № 4.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Probe russischer Annalen, Bremen, Gottingen, 1768.

Shlecer 1809 - Shlecer A.L. Nestor. Ch. I, St. Petersburg, 1809.

№1 _______________________________ ІСТОРИЧНИЙ ФОРМАТ ______________________________________2016

Shlecer 1875 - Shlecer A.L. Obshhestvennaja i chastnaja zhizn 'Avgusta Ljudviga Shlecera, im samim opisannaja, St. Petersburg, 1875.

Solov'ev 1901 - Solov "ev S.M. Pisateli russkoj istorii XVIII veka, in: Sobranie sochinenij S.M. Solov'eva, St. Petersburg, 1901.

Stefanovich 2007 - Stefanovich P.S. «Istorija Rossijskaja» V.N. Tatishheva: spory prodolzhajutsja [ «History Russian» of V.N. Tatishchev: disputes continue], in: Otechestvennaja istorija, 2007, № 3.

Stefanovich випуску 2008 - Stefanovich P.S. Volodar 'Peremyshl'skij v plenu u poljakov (тисячу сто двадцять два g.): Istochnik, fakt, legenda, vymysel, in: Drevnjaja Rus'. Voprosy medievistiki, 2008, № 4 (26).

Tatishhev 1962 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moscow; Leningrad, 1962.

Tatishhev 1964 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. IV, Moscow; Leningrad, 1964.

Tatishhev 1968 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. VII, Leningrad, 1968.

Tatishhev 1979 - Tatishhev V.N. Izbrannye proizvedenija, Leningrad, 1979.

Tihomirov 1962 - Tihomirov M.N. O russkih istochnikah «Istorii Rossijskoj», in: Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moscow; Leningrad, 1962.

Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O sisteme pragmaticheskoj russkoj istorii, St. Petersburg, 1836.

Vinter 1960 - Vinter Je. Neizvestnye materialy o A.L. Shlecere, in: Is-toricheskij arhiv, 1960, № 6.

Zhuravel '2004 - Zhuravel "A.V. Eshhe raz o« tatishhevskih izvestijah »(hronologicheskij aspekt), in: Otechestvennaja kul'tura i istoricheskaja mysl' XVIII-XX vekov / Sb. Statej i materialov. Vyp. 3, Bryansk, 2004.

Zhuravel '2006 - Zhuravel "A.V. Novyj Gerostrat, ili U istokov« modernoj istorii », in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 10 (158) Rossija i Krym, Moscow, 2006.

Фомін В'ячеслав Васильович - Доктор історичних наук, професор, завідувач кафедри вітчизняної історії Липецького державного педагогічного університету (Липецьк, Росія). Fomin Vyacheslav - Doctor of historical sciences, Professor, Head of the Department of national history of the Lipetsk state pedagogical university (Lipetsk, Russia).