Podsumowanie stulecia rewolucji Hobsbawm. Czas złamany przez Erica Hobsbawma

CZĘŚĆ I ROZWÓJ WYDARZEŃ
Poddaństwo we Włoszech i Hiszpanii miało podobne cechy ekonomiczne, chociaż status prawny chłopów był nieco
Popularyzacja (francuski). (wyd.)
Rozdział 2 rewolucja przemysłowa
Arthur Young „Podróże po Anglii i Walii” [I]
A. de Tocqueville (podczas pobytu w Manchesterze w 1835 r.)
Gospodarka osiągnęła kosmiczne wyżyny.
Na przykład zagraniczne dostawy wełny pozostały nieznaczne w okresie objętym przeglądem i stały się ważne dopiero w latach 70. XIX wieku.
W 1848 roku jedna trzecia stolicy francuskich linii kolejowych była brytyjska.
Całkowity kapitał - trwały i pracujący w przemyśle wytwórczym - mierzył McCulloch na 34 miliony funtów w 1833 r., a w 1845 r.
Wielka Brytania, podobnie jak na przykład Stany Zjednoczone, musiała polegać tylko na masowej imigracji, częściowo na imigracji z Irlandii.
Rozdział 3 Rewolucja Francuska
Morning Post, 21 lipca 1789, opisujący upadek Bastylii.
Saint-Just. Konstytucja Francji, przemówienie wygłoszone na konwencji 24 kwietnia 1793 r.
Kiedy amator opowiada o rewolucji francuskiej, zwykle przychodzą na myśl wydarzenia z 1789 roku, a zwłaszcza jakobińska II Republika.
W latach 1789-1795 wyemigrowało ok. 300 tys. Francuzów.
...
Pełna treść Podobny materiał:

Monarchia Lipcowa to okres w historii Francji od Rewolucji Lipcowej 1830, która zakończyła się, 100.02kb.
, 410.77kb.
Rosja przeciwko nowemu porządkowi świata, 212.02kb.
Dzieci w wieku szkolnym języka rosyjskiego. , 818.74kb.
Vera Nikolaevna Danilina, nasz silnik i świetny weteran, powiedziała mi, że jej potrzebuje, 599.04kb.
, 10620.25kb.
Livanova T. L 55 Historia muzyki zachodnioeuropejskiej przed 1789: Podręcznik. W 2, 10455.73kb.
Zadania rewolucji 7 Początek rewolucji 8 Wiosna i lato narodziny rewolucji, 326.28kb.
Religia i Rewolucja 1789 we Francji, 989.79kb.
Europaeisches kulturrecht, 347.52kb.

ERIC HOBSBAUM.

WIEK REWOLUCJI EUROPA 1789-1848.

Redaktor naukowy Cand. ist. Nauki A. A. Egorov

Za. z angielskiego L. D. Yakunina - Rostov n / a: wydawnictwo „Phoenix”, 1999. - 480 s.

W Stuleciu rewolucji Hobsbawm prześledził przemianę europejskiego życia w latach 1789-1848. na przykładzie „podwójnej rewolucji” – Wielkiej Rewolucji Francuskiej i Rewolucji Przemysłowej.

SYNTETYCZNA HISTORIA XIX WIEKU ERIKA HOBSBAUMA. A. Jegorow

Przedmowa

Wstęp

CZĘŚĆ I. ROZWÓJ WYDARZEŃ

Rozdział 1.ŚWIAT w latach 80. XVIII wieku

Rozdział 2. REWOLUCJA PRZEMYSŁOWA

Rozdział 3. REWOLUCJA FRANCUSKA

Rozdział 4. WOJNA

Rozdział 5. POKÓJ

Notatki (edytuj)

Bibliografia

SYNTETYCZNA HISTORIA XIX WIEKU ERIKA HOBSBAUMA

Dzieło skierowane do czytelnika krajowego jest od dawna dobrze znane przynajmniej kilku pokoleniom czytelników na Zachodzie. Po raz pierwszy ujrzał światło dzienne w 1962 roku, a następnie trzykrotnie (!) przedrukowywany w drugiej połowie lat 90. (w latach 1995, 1996 i 1997). Już sam ten fakt wymownie świadczy o tym, że jego autor, brytyjski historyk Eric Hobsbawm, stworzył dzieło naprawdę wybitne, umiejętnie syntetyzując ogromny, różnorodny, encyklopedyczny materiał pod względem ujęcia poruszanych problemów, daleko wykraczający poza „czystą” historię .

Słowo „encyklopedysta” kojarzy się zwykle z Francją w drugiej połowie XVIII wieku. Wtedy, w czasach Diderota i d „Alamberta, Rousseau i Voltaire'a, miało to bardzo realne, namacalne znaczenie.

W XIX wieku, który niezwykle poszerzył horyzonty ludzkiej wiedzy w różnych sferach aktywności intelektualnej, a tym bardziej w kosmicznym XX wieku, słowo „encyklopedysta”, tracąc swoje pierwotne znaczenie, wydawało się nieodwracalnie stać się częścią odległego 18 wiek. Jednak w przypadku E. Hobsbawma i jego niesamowitej książki wszystko jest zupełnie inne. Brytyjski historyk odważył się stworzyć swego rodzaju miniencyklopedię XIX wieku w trzech tomach i znakomicie zrealizował swój zuchwały zamiar. Biorąc za punkt wyjścia Wielką Rewolucję Francuską z końca XVIII wieku, badacz próbował dowiedzieć się, jak wraz z Rewolucją Przemysłową zmieniła życie ludzkości, kładąc podwaliny pod nowy świat.

Hobsbawm jako badacz wyróżnia się skalą podejścia do badanych problemów, umiejętnością widzenia ich „z góry”, jakby „z lotu ptaka”. Nie oznacza to jednak bynajmniej lekceważenia faktów, drobnych i drobiazgowych realiów historycznych, co jest tak „modne” wśród niektórych współczesnych historyków. Tu i ówdzie autor wspomina szczegóły, które są bardziej widoczne pod mikroskopem, budując z nich złożone, zawiłe, a jednocześnie głęboko logiczne struktury. Pod względem bogactwa użytego przez badacza materiału, mnogości poruszanych przez niego tematów, oryginalności wniosków, do jakich doszedł brytyjski historyk, trzytomowa książka Hobsbawma jest pod wieloma względami dziełem wyjątkowym. Z pola widzenia autora żaden z najważniejszych tematów związanych z badanym okresem dziejów Europy Zachodniej: rewolucja przemysłowa, rewolucja francuska, wojny napoleońskie, rewolucje lat 40., problem nacjonalizmu, procesy które miały miejsce w sektorze rolnym gospodarek krajów Europy i ich rozwoju przemysłowym, pozycji klasy robotniczej na Zachodzie, kwestiach ideologii kościelnej i świeckiej, rozwoju nauki i sztuki.

W drugim tomie swojej pracy, obejmującej około trzech dekad historii Europy (od 1848 do 1875), Eric Hobsbawm skupił się na kluczowych problemach rozwoju kapitalizmu przemysłowego w państwach europejskich. Podobnie jak w tomie pierwszym, autor analizuje różne i dość złożone procesy rozwoju gospodarczego, politycznego i duchowego Europy, z których każdy zasługuje na osobne opracowanie. Przekonująco argumentuje, że ekspansja gospodarki kapitalistycznej na całym świecie doprowadziła do czegoś, co można określić takim terminem, jak „europejska dominacja w gospodarczym, politycznym i kulturalnym życiu ludzkości”.

W centrum ostatniego tomu badań E. Hobsbawma znajduje się historia ostatnich czterech dekad rozwoju gospodarczego, politycznego i intelektualnego Europy, poprzedzających I wojnę światową z lat 1914-1918.

Podobnie jak w poprzednich tomach swojej pracy, angielski historyk rozwija szeroki zakres problemów, aby, jak ujął to sam Hobsbawm, „przedstawić przeszłość jako jedną i całość… aby zrozumieć, w jaki sposób wszystkie te aspekty przeszłości ( i teraźniejszość) życie współistnieje i dlaczego może".

ERIC HOBSBAUM.

WIEK REWOLUCJI EUROPA 1789-1848.

Redaktor naukowy Cand. ist. Nauki A. A. Egorov

Za. z angielskiego L. D. Yakunina - Rostov n / a: wydawnictwo „Phoenix”, 1999. - 480 s.

^ HISTORIA SYNTETYCZNA XIX WIEKU ERIKA HOBSBAUMA. A. Jegorow

Przedmowa

Wstęp

CZĘŚĆ I. ROZWÓJ WYDARZEŃ

Rozdział 1. ŚWIAT w latach 80. XVIII wieku

Rozdział 2. REWOLUCJA PRZEMYSŁOWA

Rozdział 3. REWOLUCJA FRANCUSKA

Rozdział 4. WOJNA

Rozdział 5. ŚWIAT

Rozdział 6. REWOLUCJE

Rozdział 7. Nacjonalizm

CZĘŚĆ DRUGA. WYNIKI

Rozdział 8. ZIEMIA

Rozdział 9. DO ŚWIATA PRZEMYSŁOWEGO

Rozdział 10. KARIERA DOSTĘPNA DLA TALENTÓW

Rozdział 11. UBÓSTWO PRACY

Rozdział 12. IDEOLOGIA: RELIGIJNA

Rozdział 13. Ideologia: świecka

Rozdział 14. SZTUKI

Rozdział 15. NAUKI

Rozdział 16. WNIOSEK: DOTYCZĄCY 1848

Tabele i mapy

Komentarze do wydania rosyjskiego

Notatki (edytuj)

Bibliografia

^ HISTORIA SYNTETYCZNA XIX WIEKU ERIKA HOBSBAUMA Dzieło przeznaczone dla czytelnika domowego jest od dawna znane przynajmniej kilku pokoleniom czytelników na Zachodzie. Po raz pierwszy ujrzał światło dzienne w 1962 roku, a następnie trzykrotnie (!) przedrukowywany w drugiej połowie lat 90. (w latach 1995, 1996 i 1997). Już sam ten fakt wymownie świadczy o tym, że jego autor, brytyjski historyk Eric Hobsbawm, stworzył dzieło naprawdę wybitne, umiejętnie syntetyzując ogromny, różnorodny, encyklopedyczny materiał pod względem ujęcia poruszanych problemów, daleko wykraczający poza „czystą” historię . Słowo „encyklopedysta” kojarzy się zwykle z Francją w drugiej połowie XVIII wieku. Wtedy, w czasach Diderota i d „Alamberta, Rousseau i Voltaire'a, miało to bardzo realne, namacalne znaczenie. aktywność intelektualna, a tym bardziej w kosmicznym XX wieku, słowo „encyklopedysta”, tracąc swoje pierwotne znaczenie, wydawało się nieodwracalnie stać się częścią odległego XVIII wieku. E. Hobsbawm i jego niesamowita książka, wszystko jest zupełnie inne. Brytyjski historyk odważył się stworzyć rodzaj mini-encyklopedii XIX wieku w trzech tomach i znakomicie zrealizował swój zuchwały zamiar: rewolucja przemysłowa zmieniła życie ludzkości, kładąc podwaliny pod nowy świat. Wyróżnia mnie skala podejścia do badanych problemów, umiejętność zobaczenia ich „z góry”, jakby „z lotu ptaka”. Nie oznacza to jednak bynajmniej lekceważenia faktów, drobnych i drobiazgowych realiów historycznych, co jest tak „modne” wśród niektórych współczesnych historyków. Tu i ówdzie autor wspomina szczegóły, które są bardziej widoczne pod mikroskopem, budując z nich złożone, zawiłe, a jednocześnie głęboko logiczne struktury. Pod względem bogactwa użytego przez badacza materiału, mnogości poruszanych przez niego tematów, oryginalności wniosków, do jakich doszedł brytyjski historyk, trzytomowa książka Hobsbawma jest pod wieloma względami dziełem wyjątkowym. Z pola widzenia autora żaden z najważniejszych tematów związanych z badanym okresem dziejów Europy Zachodniej: rewolucja przemysłowa, rewolucja francuska, wojny napoleońskie, rewolucje lat 40., problem nacjonalizmu, procesy które miały miejsce w sektorze rolnym gospodarek krajów Europy i ich rozwoju przemysłowym, pozycji klasy robotniczej na Zachodzie, kwestiach ideologii kościelnej i świeckiej, rozwoju nauki i sztuki. W drugim tomie swojej pracy, obejmującej około trzech dekad historii Europy (od 1848 do 1875), Eric Hobsbawm skupił się na kluczowych problemach rozwoju kapitalizmu przemysłowego w państwach europejskich. Podobnie jak w tomie pierwszym, autor analizuje różne i dość złożone procesy rozwoju gospodarczego, politycznego i duchowego Europy, z których każdy zasługuje na osobne opracowanie. Przekonująco argumentuje, że ekspansja gospodarki kapitalistycznej na całym świecie doprowadziła do czegoś, co można określić takim terminem, jak „europejska dominacja w gospodarczym, politycznym i kulturalnym życiu ludzkości”. W centrum ostatniego tomu badań E. Hobsbawma znajduje się historia ostatnich czterech dekad rozwoju gospodarczego, politycznego i intelektualnego Europy, poprzedzających I wojnę światową z lat 1914-1918. Podobnie jak w poprzednich tomach swojej pracy, angielski historyk rozwija szeroki zakres problemów, aby, jak ujął to sam Hobsbawm, „przedstawić przeszłość jako jedną i całość… aby zrozumieć, w jaki sposób wszystkie te aspekty przeszłości ( i teraźniejszość) życie współistnieje i dlaczego może". ^ A. A. Egorov PRZEDMOWA Ta książka śledzi przemiany, jakie zaszły na świecie w latach 1789-1848, które doprowadziły do tak zwanej „podwójnej rewolucji” – rewolucji francuskiej 1789 r. i jednoczesnej (brytyjskiej) rewolucji przemysłowej. A zatem nie jest to historia całej Europy ani całego świata. A jeśli jakiś kraj odczuł wpływ „podwójnej rewolucji” w danym okresie, starałem się, aczkolwiek płynnie, dotknąć tego. A jeśli wpływ rewolucji na którykolwiek kraj w tamtym czasie był znikomy, to o tym nie wspominałem. Czytelnik dowiaduje się więc z książki coś o Egipcie, ale nic o Japonii, Irlandii nie dowie się więcej niż o Bułgarii, o Ameryce Łacińskiej – więcej niż o Afryce. Oczywiście nie oznacza to, że historie krajów i narodów, których tu nie wymieniono, są mniej ciekawe lub znaczące niż te omówione w tej książce. Jeśli dalszy rozwój krajów przebiegał głównie drogą europejską, a ściślej francusko-brytyjską, to dlatego, że świat, a przynajmniej jego większość, zmieniła się pod wpływem Europy, czyli Francji i Wielkiej Brytanii. Pominięto jednak również szereg tematów, które można by poruszyć bardziej szczegółowo, nie tylko ze względu na ich objętość, ale także dlatego, że (jak w przypadku historii Stanów Zjednoczonych) są one poruszane w innych tomach tej serii. . Celem tej książki nie jest szczegółowe omówienie wydarzeń, ale ich interpretacja lub, jak mówią Francuzi, haute vulgarisation [a]. Ta książka jest dla czytelnika z teoretycznym nastawieniem, inteligentnego i wykształconego obywatela, który nie interesuje się zbytnio przeszłością, ale który chce zrozumieć, jak i dlaczego świat stał się tym, czym jest dzisiaj i co go czeka. ^ Dlatego ta książka jest pedantyczna i nie zawiera kompleksów terminy naukowe którymi takie dzieła obfitują w bardziej wykształconą publiczność. Moje notatki zawierają autentyczne cytaty i liczby, a czasem autorytatywne osądy, które są szczególnie sprzeczne i nieoczekiwane. Niemniej jednak uczciwie byłoby powiedzieć o źródłach, które są szeroko wykorzystywane przy pisaniu książki. Wszyscy historycy są bardziej ekspertami w niektórych dziedzinach wiedzy niż w innych. Muszą zatem odwoływać się do prac innych historyków. Ponieważ okres od 1789 do 1848 roku jest objęty literaturą, która jest tak obszerna, że nie sposób ogarnąć jednej osoby, nawet gdyby znała wszystkie języki, w których została napisana (w rzeczywistości wszyscy historycy są pozbawieni możliwość poznania wielu języków), to większość Ta książka opiera się na informacjach z drugiej, a nawet trzeciej ręki i dlatego prawdopodobnie zawiera błędy i nieścisłości, których autorka żałuje. Bibliografia zawiera wskazówki dotyczące dalszych badań. Choć tkanka historii nie może zostać rozwikłana na osobne wątki bez jej zniszczenia, to jednak pewne rozczłonkowanie zagadnienia jest praktycznie konieczne. Musiałem podzielić książkę na dwie części. Pierwsza w szerokim zakresie obejmuje główne przemiany tego okresu, druga zaś opowiada o rodzaju społeczeństwa, które powstało w wyniku podwójnej rewolucji. Zawierają celowe nakładanie się. Dziękuję wielu osobom, z którymi dyskutowałem różne kwestie poruszane w tej książce, które czytały rozdziały w szkicach lub galerach, ale oczywiście nie są odpowiedzialne za moje błędy, a mianowicie J.D.Bernal, Douglas Dakein, Ernst Fischer, Francis Haskell, HG Koenigsberg i RF Leslie. Rozdział 14 powstał w szczególności dzięki pomysłom Ernsta Fischera. Panna P. Ralph była bardzo pomocna jako asystent sekretarza. Panna E. Mason sporządziła indeks.
Londyn, grudzień 1961
EJ X. WPROWADZENIE Słowa często lepiej świadczą niż dokumenty. Rzućmy okiem na niektóre angielskie słowa, które zostały wymyślone lub mają swoje. nowoczesne znaczenie zwłaszcza w latach 60., o których mowa w tej książce. Są to słowa takie jak przemysł, przemysłowiec, fabryka, klasa średnia, klasa robotnicza, kapitalizm i socjalizm. Należą do nich zarówno „arystokracja”, jak i „kolej”, „liberał” i „konserwatywny” jako terminy polityczne, „narodowość”, „naukowiec” i „inżynier”, „proletariat” i (gospodarczy) „kryzys”. „Utylitarne” i „statystyczne”, „socjologia” i niektóre inne nazwy współczesnych nauk, „dziennikarstwo” i „ideologia”, wszystko to są nowe słowa lub ich nowe zastosowanie, wynalezione w tym okresie [b]. Są to „strajk” i „pauperyzm”. Wyobrażając sobie współczesny świat bez tych słów (czyli bez rzeczy i pojęć, które oznaczają słowa), można zmierzyć otchłań, w jaką pogrążyła świat ta rewolucja, która wybuchła między 1789 a 1848 rokiem i która spowodowała największe od tych niepamiętnych czasów, kiedy ludzie wynaleźli rolnictwo i metalurgię, pismo, miasto i państwo, przemiany w dziejach ludzkości. Rewolucja przekształciła i nadal przekształca cały świat. Mówiąc jednak o tych przemianach, musimy wyraźnie odróżnić skutki długoterminowe, których nie da się sprowadzić do żadnego schematu społecznego, organizacji politycznej czy rozmieszczenia sił i zasobów międzynarodowych, od ich wczesnej i decydującej fazy, ściśle związanej z konkretną i pozycji międzynarodowej. Wielka rewolucja lat 1789-1848 był triumfem nie „przemysłu” jako takiego, ale kapitalistycznego przemysłu, nie wolności i równości klasy średniej czy „burżuazyjnego” społeczeństwa liberalnego, nie „nowoczesnej gospodarki” czy „nowoczesnego państwa”, ale gospodarka i państwo w określonym regionie geograficznym świata (część Europy i niektóre obszary Ameryki Północnej), którego centrum stanowiły sąsiednie państwa - Wielka Brytania i Francja. Konwersje 1789-1848 stał się zasadniczo podwójnym zamachem stanu, który miał miejsce w tych dwóch krajach i rozprzestrzenił się stąd na cały świat. Tak więc tę podwójną rewolucję można postrzegać nie tylko jako francuską polityczną i brytyjską rewolucję przemysłową, nie tylko jako coś związanego z historią dwa stany, które były jego głównymi nośnikami i symbolami, ale raczej jako podwójny krater dość znaczącego aktywnego wulkanu. Nie jest przypadkowe ani nieciekawe, że jednoczesne erupcje, które miały miejsce we Francji i Wielkiej Brytanii, były nieco inne. Ale z punktu widzenia historyka, a także obserwatora chińskiego czy afrykańskiego, bardziej właściwe jest odnotowanie, że miały one miejsce w taki czy inny sposób w północno-zachodniej Europie i na jej obszarach zamorskich. własności i że nie można było ich wtedy oczekiwać w żadnej innej części świata. Należy również zauważyć, że są one prawie nieprawdopodobne w jakiejś innej formie niż zwycięstwo burżuazyjnego liberalnego kapitalizmu. Oczywiście tak głębokiej przemiany nie da się zrozumieć bez spojrzenia na historię znacznie wcześniej niż 1789, a nawet poprzedzającą ją dekadę, która spowodowała kryzys starego porządku północno-zachodniego świata, który miał zostać zmieciony przez podwójną rewolucję. Bez względu na to, czy rewolucję amerykańską z 1776 r. uważamy za eksplozję podobną do tej w Anglii i Francji, czy też ich główny zwiastun i katalizator, przywiązujemy dużą wagę do kryzysu konstytucyjnego i reform gospodarczych z lat 1760-1789, które jasno wyjaśniają zbieg okoliczności wielkiego przełomu, ale nie jego głównych przyczyn. Jak daleko w historii badacz musiałby się cofnąć - do rewolucji angielskiej z połowy XVII wieku. Reformacja i początek militarnego podboju całego świata przez Europę i eksploatacja kolonii na początku XVI wieku, a nawet wcześniej - nie jest to ważne dla naszych celów, gdyż taka analiza historii prowadziłaby nas daleko poza zakres naszego tematu badawczego. Musimy wziąć pod uwagę siły społeczne i gospodarcze, instrumenty polityczne i intelektualne tych przemian, które zostały już przygotowane przez wszystkie wydarzenia w tej części Europy, na tyle rozległe, aby zrewolucjonizować resztę, a naszym zadaniem nie jest badanie wyłaniania się rynku światowego, najaktywniejszą klasę przedsiębiorców osobistych, a nawet (w Anglii) fortunę, która ułatwiła uchwalenie prawa zwiększającego do granic możliwości osobistą odpowiedzialność – co było podstawą polityki rządu. Nie będziemy też śledzić ewolucji technologii, wiedza naukowa albo rozważ ideologię indywidualisty, osoby świeckiej, racjonalistyczną wiarę w postęp. Przyznajemy, że wszystkie te zjawiska istniały do lat 80. XVIII wieku, choć nie możemy z całą pewnością stwierdzić, że były szeroko rozpowszechnione i w pełni rozwinięte. Wręcz przeciwnie, chcielibyśmy przestrzec wszystkich przed pokusą szukania nowości w zewnętrznych przejawach podwójnej rewolucji, opartej na prostocie ubioru ludzi, którzy ją stworzyli. Jest pewne, że Robespierre, Saint-Just, w swoim ubiorze, manierach i mowie, nie wyglądałby nie na miejscu w salonie starego reżimu, a także, że Jeremiah Bentham, którego reformistyczne idee wyrażały poglądy Brytyjczyków burżuazja lat trzydziestych XIX wieku była tą samą osobą, która przedstawiła te same idee rosyjskiej cesarzowej Katarzynie Wielkiej, a mężowie stanu reprezentujący skrajne polityczne i gospodarcze interesy klasy średniej byli członkami brytyjskiej Izby Lordów. Naszym zadaniem nie jest zatem wyjaśnienie istniejących cech nowej gospodarki i społeczeństwa, ale opowiedzenie o ich zwycięstwie, chęci prześledzenia nie stopniowego niszczenia fundamentów poprzednich stuleci, ale ich zdecydowanego zwycięstwa nad nimi. Kolejnym zadaniem jest prześledzenie głębokich przemian, które doprowadziły do natychmiastowego zwycięstwa w dotkniętych nimi krajach, a w pozostałych częściach świata, zaangażowanych w starcie nowych sił: „zwycięstwo burżuazji” – tak nazywano ten okres najnowszej historii świata. A ponieważ w jednej części Europy wybuchła podwójna rewolucja i tam jej natychmiastowe skutki były najbardziej widoczne, historia, którą przedstawia ta publikacja, ma charakter regionalny. Jest również oczywiste, że z tego podwójnego krateru rewolucji anglo-francuskiej rozprzestrzenił się na cały świat, a zatem jasne jest, że przybrał formę europejskiej ekspansji i zwycięstwa na całym świecie. Oczywiście jego najbardziej uderzającą konsekwencją dla historii świata było ustanowienie dominacji kilku reżimów (a zwłaszcza Wielkiej Brytanii) nad całym światem, która nie ma analogów w historii. Przed kupcami, silnikami parowymi, statkami i działami Zachodu - i przed jego ideami - wielowiekowe cywilizacje i imperia cofnęły się i rozpadły w proch. Indie stały się prowincją rządzoną przez prokonsulów brytyjskich. Państwami islamskimi wstrząsały kryzysy, Afryka była otwarta na bezpośredni podbój. Nawet Wielkie Cesarstwo Chińskie zostało zmuszone w latach 1839-1842. otworzyć swoje granice na eksploatację terytorium przez zachodnie rządy i biznesmenów, przed którymi otworzyła się nieskrępowana szansa dla rozwoju zachodnioeuropejskiej kapitalistycznej przedsiębiorczości. A jednak historia podwójnej rewolucji to nie tylko zwycięstwo nowego społeczeństwa burżuazyjnego. To także opowieść o pojawieniu się w epoce rewolucji 1848 r. tych sił, które mają zamienić ekspansję w kurczenie się. Co więcej, w 1848 r. ta niezwykła nadchodząca zmiana losu była już do pewnego stopnia jasna. Trzeba przyznać, że ogólnoświatowy bunt przeciwko Zachodowi, który rozprzestrzenił się w połowie XX wieku, był wtedy ledwo widoczny. Dopiero w świecie islamu można zaobserwować pierwsze etapy tego procesu, dzięki któremu pokonane przez Zachód narody przejęły jego idee i technologie, aby na początku wewnętrznej reformy okcydentalizacji nawrócić się przeciwko temu samemu Zachodowi. Imperium Tureckie w latach 30. XIX wieku, a przede wszystkim w wybitnej karierze Mohammada Alego w Egipcie. Ale w samej Europie pojawiły się już siły i idee, które przewidywały zwycięstwo nowego społeczeństwa. „Duch komunizmu” przemierzał Europę już w 1848 roku. W 1848 został wygnany. Przez długi czas pozostawał bezsilny, jak w rzeczywistości są duchy, zwłaszcza w świecie zachodnim, gdzie pod wpływem podwójnej rewolucji od razu wiele się zmieniło. Ale jeśli rozejrzymy się po świecie w latach sześćdziesiątych, nie będziemy już kusić, by lekceważyć historyczną siłę rewolucyjnego socjalizmu i ideologii komunistycznej, które powstały jako odpowiedź na podwójną rewolucję i po raz pierwszy otrzymały swoją klasyczną definicję w 1848 roku. Okres historyczny, który rozpoczyna się wraz z powstaniem pierwszego systemu fabrycznego współczesnego świata w Lancashire i Rewolucją Francuską 1789 roku, kończy się budową pierwszej sieci kolejowej i opublikowaniem Manifestu Komunistycznego. ^ Część I
ROZWÓJ WYDARZENIA ROZDZIAŁ 1
ŚWIAT W latach 80. XVIII wieku Le dix-huitieme siecte doit etre mis au Pantheon. Saint-Just [I] I Pierwszą rzeczą, jaką można zauważyć, patrząc na świat lat osiemdziesiątych XVIII wieku, jest to, że był on znacznie mniejszy i znacznie większy niż świat naszych czasów. Geograficznie była mniejsza, bo nawet żyjący wtedy dobrze wykształceni i dobrze poinformowani ludzie – no powiedzmy taka osoba jak naukowiec i podróżnik Alexander von Humboldt (1769-1859) – znali tylko zamieszkałe obszary Ziemi na kuli ziemskiej („znane ziemie” ze społeczeństwami mniej rozwiniętymi niż Zachodnia Europa oczywiście były jeszcze mniejsze, zawężające się do małych działek, na których żył niepiśmienny chłop sycylijski lub rolnik z birmańskich wzgórz i poza którymi wszystko było zawsze nieznane). Większość powierzchni oceanów, choć bynajmniej nie cała, została już opanowana i odwzorowana dzięki niezwykłym umiejętnościom osiemnastowiecznych żeglarzy, takich jak James Cook, chociaż ludzka wiedza na temat dno morskie pozostał nieznaczny do połowy XIX wieku. Główne zarysy kontynentów i większości wysp były znane, ale według współczesnych standardów niezbyt dokładne. Długość i wysokość pasm górskich Europy nie były znane bardzo dokładnie, Ameryka Łacińska - w przybliżeniu, Azja - była badana bardzo mało, Afryka (z wyjątkiem gór Atlas) - nie była badana w ogóle. Prądy wielkich rzek świata (z wyjątkiem rzek Chin i Indii) były nieznane wszystkim, z wyjątkiem nielicznych myśliwych, kupców i leśników, którzy mogli znać te tereny. Z wyjątkiem pewnych obszarów na poszczególnych kontynentach, nie musieli wnikać w głąb kontynentu dalej niż kilka kilometrów od wybrzeża – mapa świata składała się z białych plam, przemierzanych przez handlarzy czy odkrywców. A gdyby nie trudne do znalezienia informacje z drugiej i trzeciej ręki, gromadzone przez podróżnych lub pracowników w odległych punktach handlowych, te białe plamy byłyby jeszcze większe. Nie tylko " słynny świat ", ale rzeczywisty świat, przynajmniej pod względem liczby ludności, był mniejszy niż jest teraz. Ponieważ spis jest niezbędny ze względów praktycznych, wszystkie badania demograficzne są raczej przybliżone, ale oczywiste jest, że populacja Ziemi była wtedy tylko część dzisiejszej, może nie więcej niż jedna trzecia. Z najczęściej przytaczanych, niezbyt odległych od rzeczywistości szacunków, ludność Azji i Afryki była znacznie mniejsza niż obecnie, w Europie w 1800 roku było to 187 mln (w porównaniu z dzisiejszymi 600 milionów), a populacja Ameryki w 1800 r. była jeszcze mniejsza w stosunku do obecnej. jeden na 33 był Amerykaninem lub Oceanem, wtedy gęstość zaludnienia na Ziemi była znacznie mniejsza, z wyjątkiem być może niektórych małych regionów intensywnego rolnictwa i dużej koncentracji ludności miejskiej, takich jak około Oddzielne części Chin, Indii, Europy Zachodniej i Środkowej, w których gęstość zaludnienia była również wysoka w porównaniu z teraźniejszością. Przy mniejszej liczbie ludności odpowiadały obszary efektywnego osadnictwa ludzkiego. Warunki klimatyczne (być może nieco zimniejsze i bardziej wilgotne niż dzisiaj, choć nie tak zimne i mokre jak podczas „małej epoki lodowcowej 1300-1700) popchnęły osady dalej w Arktykę. Choroby endemiczne, takie jak malaria, również ograniczały osadnictwo na wielu obszarach, takich jak południowe Włochy, gdzie od dawna niezamieszkane równiny przybrzeżne były stopniowo zasiedlane w XIX wieku. Prymitywne formy gospodarki, a mianowicie łowiectwo i (w Europie) terytorialna sezonowa hodowla roślin, wymusiły tworzenie dużych osiedli poza granicami gęsto zaludnione regiony - takie jak równiny Apulii.Na początku XIX wieku podróżnicy do rzymskiej Kampanii zwykle opisywali jej krajobrazy w następujący sposób: pusta równina malarii z okazjonalnymi ruinami, nieliczne bydło, czasem malowniczy rabuś. Oczywiście większość gruntów ornych nadal, nawet w Europie, zajmowały jałowe stepy, bagna, biedne pastwiska lub lasy ... Ludzie byli co najmniej o jedną trzecią niżsi: Europejczycy byli w większości zauważalnie niżsi i szczuplejsi niż teraz. Ilustracją tego są liczne raporty statystyczne dotyczące stanu fizycznego poborowych, na których opiera się następujący wniosek: w jednym z kantonów wybrzeża liguryjskiego 72% poborowych w latach 1792-1799. miały 1,5 m (5 stóp 2 cale) wysokości. Nie oznacza to, że ludzie z końca XVIII wieku. byli słabsi niż my teraz. Szczupli, skarłowaciali, nie wyszkoleni żołnierze Rewolucji Francuskiej byli tak samo wytrzymali fizycznie, jak niewymiarowi partyzanci górscy walczący dzisiaj w koloniach. Powszechne były ciągłe marsze tygodniami, z pełnym ładunkiem, z prędkością 30 mil dziennie. Niemniej jednak pozostaje niekwestionowane, że w tamtych czasach, według naszych standardów, fizyczne zdolności człowieka były bardzo małe, a królowie i generałowie przywiązywali do nich wyjątkową wagę, wybierając wysokich mężczyzn do swoich elitarnych pułków gwardii i kirasjerów. Ale chociaż świat był pod wieloma względami mniejszy, wielkie trudności i niepewność komunikacji sprawiły, że w praktyce był znacznie większy niż obecnie. Nie mam ochoty wyolbrzymiać tych trudności. Koniec XVIII wieku była, jak na standardy średniowiecza lub XVI wieku, erą rozległej i szybkiej komunikacji, a jeszcze zanim wybudowano kolej, ulepszono drogi, dyliżanse, poczta była w najlepszym wydaniu. Od lat 60. XVIII wieku do końca wieku podróż z Londynu do Glasgow nie trwała 10-12 dni, a jedynie 62 godziny. Wprowadzony w drugiej połowie XVIII w. system wagonów pocztowych, czyli dyliżansów, rozpowszechnił się szeroko od końca wojen napoleońskich do nastania komunikacji kolejowej, co nie tylko przyczyniło się do względnego wzrostu prędkości – w 1833 r. poczta komunikacja między Paryżem a Strasburgiem trwała 36 godzin, ale także jej regularność. Jednak zapewnienie lądowego transportu pasażerskiego było słabe, a transport lądowy towarów był zarówno powolny, jak i bardzo kosztowny. Dla tych, którzy prowadzili sprawy państwowe lub zajmowali się handlem, komunikacja miała ogromne znaczenie: ustalono, że na początku wojen napoleońskich dostarczono 20 milionów listów pocztą brytyjską (a pod koniec tego okresu było ich 10 dostarczono ich więcej), ale dla ogromnej większości światowej populacji Listy balowe nie były potrzebne, ponieważ nie umieli czytać, a podróżowali, z wyjątkiem podróży do iz targu, niezwykle rzadko. Jeśli oni lub ich towary poruszali się po ziemi, to w większości przypadków pieszo iz małą prędkością na wozach, co jeszcze na początku XIX wieku. przewoził 5/6 francuskich towarów z prędkością mniejszą niż 20 mil dziennie. Kurierzy ścigali się dalej długie dystanse z depeszami plakaty jeździły wagonami pocztowymi, w których wiozły kilkunastu pasażerów, trzęsąc się nad wybojami lub, jeśli wagon był zawieszony na pasach, kołysząc nimi jak w morskim bucie. Szlachta podróżowała własnymi powozami. Jednak większość ludności poruszała się z prędkością kierowcy idącego obok konia lub muła, który był pojazdem lądowym. W tych warunkach transport wodny był nie tylko wygodniejszy i tańszy, ale często także (pomijając przeszkody takie jak wiatr i pogoda) i szybszy niż inne środki transportu. Podczas podróży do Włoch Goethe płynął odpowiednio 4 i 3 dni z Neapolu na Sycylię iz powrotem. Gdyby musiał pokonać tę odległość drogą lądową, nie sprawiłoby mu to wcale przyjemności. W tamtym czasie posiadanie portu oznaczało łączność z całym światem i rzeczywiście: z Londynu było bliżej do Plymouth czy Leith niż do wiosek w Breckland w Norfolk; Sewilla była znacznie bliżej Veracruz niż Valladolid; z Hamburga bliżej Bagii niż na Pomorze, które jest daleko od morza. Główną wadą transportu wodnego była jego zależność od pogody. Jeszcze w 1820 r. poczta z Londynu do Hamburga i Holandii realizowana była tylko dwa razy w tygodniu, do Szwecji i Portugalii tylko raz w tygodniu, a do Afryki Północnej raz w miesiącu. Nie ma więc wątpliwości, że Boston i Nowy Jork miały bliższe związki z Paryżem niż, powiedzmy. Region Karpacki Maramaros z Budapesztem. I tak jak łatwiej było przewozić towary i ludzi do duża liczba na długich dystansach przez oceany łatwiej było np. przepłynąć 44 000 km do Ameryki z portów północnoirlandzkich w pięć lat (1769-1774) niż przepłynąć 5000 km do Dundee w ciągu trzech pokoleń - tym samym łatwiej było dotrzeć do odległa stolica niż wieś lub inne miasto. Wiadomość o zdobyciu Bastylii dotarła do mieszkańców Madrytu w 13 dni, a przed Peronem, 133 km od stolicy, wieści z Paryża dotarły dopiero 28 lipca. Świat w 1789 roku był więc dla większości ludzi ogromny. Wielu z nich, z wyjątkiem tych wyrwanych z gniazda przez straszliwy los, służbę wojskową, mieszkało i umierało w ich sąsiedztwie i często w tej samej parafii, w której się urodzili. Do 1861 r. ponad 9 na 10 osób w 70 z 90 departamentów francuskich mieszkało w tym samym dziale, w którym się urodzili. Reszta ziemi była przedmiotem zainteresowania urzędników państwowych, wiedzieli o tym tylko ze słyszenia. Nie było gazet, z wyjątkiem tych, które można było policzyć na palcach jednej ręki, dla klasy średniej i wyższej; 5000 egzemplarzy było zwykłym nakładem francuskiego czasopisma nawet w 1814 roku - a w każdym razie niewielu mogło je przeczytać. Wieści nadchodziły głównie z podróżnikami i migrującą częścią ludności: kupcami, handlarzami, pracownikami najemnymi i sezonowymi, rzemieślnikami, licznymi włóczęgami i beznogimi kalekami, wędrownymi mnichami, pielgrzymami, przemytnikami, rabusiami, jarmarkami i oczywiście żołnierzami, którzy atakowali ludność w czasie wojny lub stacjonowali w czasie pokoju. Zwykle wiadomości przychodziły oficjalnymi kanałami – państwowym lub kościelnym. Ale nawet większość miejskich pracowników organizacji rządowych czy ekumenicznych stanowili mieszkańcy lub osoby oddelegowane do dożywotniej służby w takich organizacjach. Rząd centralny mianował władcę w koloniach i wysyłał go do służby w lokalnej administracji - ale ta praktyka dopiero się utrwalała. Spośród wszystkich młodszych oficerów być może tylko oficerowie pułku nie ograniczali się do konkretnego miejsca, pocieszając jedynie różnorodnością wina, kobiet i koni w swoim okręgu. II Tak więc świat w 1789 r. był w przeważającej mierze wiejski i nikt nie może tego zrozumieć, dopóki nie zwróci uwagi na ten fundamentalny fakt. W Rosji, Skandynawii czy krajach bałkańskich, w których miasto nigdy nie było rozwinięte, około 90-97% ludności stanowili mieszkańcy wsi. Nawet na obszarach o silnej, choć destrukcyjnej tradycji miejskiej, odsetek ludności wiejskiej był niezwykle wysoki: 85% w Lombardii, 72-80% w Wenecji, ponad 90% w Kalabrii i Lukanii, jak wynika z dostępnych badań. W rzeczywistości wokół kilku dobrze prosperujących ośrodków przemysłowych lub handlowych nie mogliśmy znaleźć państwa europejskiego, w którym co najmniej czterech na pięciu mieszkańców nie było wiejskich. A nawet w samej Anglii ludność miejska po raz pierwszy przekroczyła ludność wiejską dopiero w 1851 r. Słowo „miejski” jest oczywiście niejednoznaczne. Odnosi się do dwóch europejskich miast w 1789 r., które według naszych standardów są naprawdę duże: Londyn z populacją około miliona, Paryż z populacją około pół miliona i dwa tuziny miast o populacji 100 000 lub więcej więcej: dwa we Francji, dwa w Niemczech, cztery w Hiszpanii, może pięć we Włoszech (w odległej części morza, tradycyjnie uważanej za matkę miast), po dwa w Rosji i po jednym w Portugalii, Polsce, Holandii, Austrii, Irlandia, Szkocja i europejska Turcja. Ale obejmuje też wiele małych prowincjonalnych miasteczek, w których mieszkała większość ludności miejskiej, w których można było w kilka minut dojść z placu kościelnego, w otoczeniu miejskich zabudowań i instytucji, na pola. Z zaledwie 19% Austriaków, którzy mieszkali w miastach nawet pod koniec badanego okresu (1834), ponad trzy czwarte mieszkało w miastach liczących mniej niż 20 tys. 5 tysięcy były to miasta, po których wędrowali francuscy robotnicy dniówkowi, robiąc swój „Tour de France”; którego zarysy XVI wieku. przetrwał jak muchy w bursztynie dzięki stagnacji kolejnych wieków; Romantyczni poeci niemieccy byli podziwiani za spokojne krajobrazy; miasta, nad którymi górowały szczyty hiszpańskich katedr, gdzie brudni chasydzcy Żydzi bali się swoich cudotwórczych rabinów, a ortodoksi spierali się o prorocze subtelności Prawa Bożego; do którego inspektor Gogola poszedł zastraszyć bogatych, a Chichikov myślał o kupowaniu martwych dusz. Ale to były też miasta, z których gorąca i ambitna młodzież przyjeżdżała, by robić rewolucje lub zrobić swój pierwszy milion, albo jedno i drugie. Robespierre pochodził z Arras, Gracchus Babeuf z Saint-Quentin, Napoleon z Ajaccio. Te prowincjonalne miasteczka były nadal miastami, choć małymi. Rdzenni mieszkańcy miasta spoglądali z góry na okoliczne wioski, z pogardą dowcipnych i wykształconych ludzi w stosunku do krzepkich, powolnych, nieświadomych i głupich wieśniaków. (W wyobrażeniach normalnych ludzi na wpół uśpione prowincjonalne miasteczka nie miały się czym chwalić: w popularnej niemieckiej komedii „Skandaliczne miasto” jest wyśmiewane – im bardziej oczywista jest głupota wieśniaka). Uderzająca była różnica między miastem a wsią, a raczej między mieszkańcami miasta i wsi. W wielu krajach były oddzielone czymś w rodzaju muru. W skrajnych przypadkach, np. w Prusach, rząd, starając się utrzymać pod rzetelnym nadzorem swoich podatników, wprowadził praktycznie całkowite rozdzielenie działalności miejskiej i wiejskiej; nawet tam, gdzie nie było takich okrutnych podział administracyjny Mieszczanie często różnili się fizycznie od mieszkańców wsi. Na rozległym terytorium Europy Wschodniej w jeziorach Słowian, Węgrów i Rumunów zaginęły wysepki niemieckie, żydowskie czy włoskie. Nawet mieszczanie tej samej religii i narodowości różnili się od okolicznych mieszkańców wsi, nosili inne ubrania i faktycznie byli w większości przypadków (z wyjątkiem wyzyskiwanych robotników przytułków i fabryk) wyżsi, a być może i szczuplejsi [c]. Zwykle szczycili się inteligencją i wykształceniem, choć z racji stylu życia byli prawie tak samo nieświadomi tego, co działo się w najbliższym sąsiedztwie, i niemal tak samo odcięci od świata jak wieśniacy. Miasto prowincjonalne w zasadzie nadal należało do społeczeństwa wiejskiego i gospodarki wiejskiej. Żył, prosperując kosztem okolicznego chłopstwa i (z kilkoma wyjątkami) wciąż niewiele się od niego różnił. Jej klasami zawodowymi i średnimi byli handlarze zbożem i bydłem, przetwórcy rolni, prawnicy i notariusze, którzy zajmowali się sprawami szlacheckimi lub niekończącymi się sporami sądowymi, które zawsze toczyły się między społecznościami rolniczymi, kupcami pożyczającymi lub pożyczającymi oraz między wiejskimi przędzalniami i tkaczami. bardziej szanowani przedstawiciele rządu, szlachty czy kościoła. Jej rzemieślnicy i sklepikarze zaopatrywali okolicznych chłopów lub mieszczan mieszkających poza wsią. Prowincjonalne miasto podupada od czasów średniowiecza. Rzadko istniało „wolne miasto” czy „miasto-państwo”, jeszcze rzadziej ośrodek produkcyjny z dużym rynkiem czy poczta dla handlu międzynarodowego. Popadając w ruinę, z coraz większą wytrwałością przylgnęło do lokalnego monopolu ze swoim rynkiem, na którym mogło otrzymać ochronę przed przybyszami: zakorzeniony prowincjonalizm, wyśmiewany przez młodych radykałów i dziennikarzy wielkich miast, wyrastał z pragnienia te miasta dla samoobrony gospodarczej. W południowej Europie w takich miastach szlachta, a czasem nawet szlachcica mieszkała z czynszu ze swoich majątków. W Niemczech biurokracja niezliczonych małych księstw sama posiadała ogromne majątki, sprawując przywództwo, spełniając wolę Jego Świątobliwości pobierania rocznych dochodów od posłusznych i uciskanych chłopów. Miasto prowincjonalne pod koniec XVIII wieku. mogło być prosperujące i rozwijające się, a wtedy w jego centrum przeważały kamienne budowle w stylu modern klasycystycznym lub w stylu rokoko, zachowane do dziś w miastach Europy Zachodniej. Ale dobrobyt był związany ze wsią. III Kwestia agrarna była główną w 1789 r. i stąd jasno wynika, dlaczego pierwsza akademicka szkoła ekonomistów europejskich, francuscy fizjokraci, doszła do wniosku, że ziemia i renta gruntowa są źródłem dochodu netto, a istota pytanie agrarne był związek między tymi, którzy uprawiali ziemię a tymi, którzy ją posiadali, między tymi, którzy produkowali plony, a tymi, którzy je przywłaszczali. Jeśli chodzi o stosunki lądowe, Europę – a nawet stosunki gospodarcze skupione w Europie Zachodniej – możemy podzielić na trzy duże części. Kolonie zamorskie znajdują się na zachód Europy. W nich, z wyjątkiem północnych Stanów Zjednoczonych i kilku mniej znaczących stref wolnego rolnictwa, pracowali typowi rolnicy: robotnicy indyjscy zmuszeni do pracy, a właściwie niewolnicy – Murzyni pracujący jako niewolnicy, nieco rzadziej – dzierżawcy rolni, dzierżawcy , czy coś takiego ... (W koloniach Indii Wschodnich, gdzie bezpośrednia uprawa ziemi przez europejskich plantatorów była dość rzadka, typową formą przymusu wśród inspektorów ziemi było dostarczanie części upraw, przypraw lub kawy na wyspy holenderskie). , typowy rolnik nie był wolny ani zmuszony politycznie. Typowy właściciel ziemski posiadał ogromny, niemal feudalny majątek (hacjenda, finca, estancia) lub plantację, na której pracowali niewolnicy. Charakterystycznymi cechami półfeudalnego typu majątków był prymitywizm, izolacja i orientacja wyłącznie na lokalne potrzeby: hiszpańska Ameryka eksportowała produkty górnicze wydobywane przez prawdziwych indyjskich niewolników i nic z rolnictwa. Cechą gospodarki strefy niewolniczego rolnictwa plantacyjnego, której centrum znajdowało się na Karaibach, w dniu

Eric Hobsbawm
Wiek rewolucji 1789-1848

Hobsbawem Erica. Wiek rewolucji.
Europa 1789-1848 / Redaktor naukowy Egorov A.A .;
Przetłumaczone z języka angielskiego. Yakunina L.D. Rostów n / a: Feniks, 1999.
ROZDZIAŁ 3
REWOLUCJA FRANCUSKA

Anglik, który nie jest przepełniony szacunkiem i podziwem dla najbardziej znaczącej rewolucji, jaka kiedykolwiek miała miejsce na świecie, musi być odporny na poczucie sprawiedliwości i wolności; Każdy z moich rodaków, który ma szczęście być świadkiem zmian, jakie zaszły w tym wielkim mieście przez ostatnie trzy dni, potwierdzi, że moje słowa nie są przesadą.

Wkrótce oświecone narody wypędzą tych, którzy do tej pory nimi rządzili. Królowie uciekną na pustynię do społeczności dzikich bestii, z którymi są podobni, a przyroda zyska swoje prawa.

i
Jeśli światowa gospodarka XIX wieku. powstała głównie pod wpływem brytyjskiej rewolucji przemysłowej, jej polityka i ideologia ukształtowały się pod wpływem Francji. Wielka Brytania dała za wzór swoje koleje i fabryki, eksplozję gospodarczą, która zniszczyła tradycyjną gospodarkę i struktury społeczne pozaeuropejskiego świata, ale Francja dokonała swojej rewolucji i przekazała jej swoje idee, dlatego trójkolorowa flaga stała się symbolem praktycznie każdy naród, który się narodził, oraz polityka europejska i światowa w latach 1789-1917 była walką o lub przeciw zasadom 1789 lub bardziej radykalnym zasadom 1793. Francja stworzyła słownik i dała przykłady liberalnej i radykalnej demokratycznej polityki dla całego świata. Francja stała się pierwszym wielkim przykładem, pojęciem i słownikiem nacjonalizmu. Francja stworzyła zbiór praw, model organizacji naukowej i technicznej, metryczny system miar dla większości krajów. Ideologia współczesnego świata najpierw przeniknęła do starożytnych cywilizacji, które do tej pory opierały się przyjmowaniu idei europejskich. To właśnie zrobiła Rewolucja Francuska (a).

Koniec XVIII wieku, jak widzieliśmy, był epoką kryzysów starych ustrojów Europy i ich systemów gospodarczych, a jego ostatnie dziesięciolecia obfitowały w polityczne kataklizmy, które niekiedy dochodziły do powstania; kolonialne ruchy na rzecz autonomii, które dążyły do secesji: nie tylko w USA (1776-1783), ale także w Irlandii (1782-1784), w Belgii i Liege (1787-1790), w Holandii (1783-1787), w Genewie a nawet (sporny) w Anglii (1779). Gotowanie się tego politycznego niepokoju jest tak szokujące, że niektórzy współcześni historycy mówią o „erze demokratycznej rewolucji, w której Francuzi byli sami, aczkolwiek najbardziej zdeterminowani i najszczęśliwsi ze wszystkich” (I).

Ponieważ kryzys starego reżimu nie dotyczył tylko Francji, należy zwrócić na to uwagę. Można również argumentować, że rewolucja rosyjska z 1917 r. (która zajmuje podobne miejsce w naszym stuleciu) była najbardziej dramatycznym ze wszystkich wstrząsów, jakie miały miejsce kilka lat wcześniej niż 1917 r., w wyniku których upadło starożytne imperia tureckie i chińskie. . Chociaż to już odciąga nas od tematu. Rewolucja francuska może nie była odosobnionym zjawiskiem, ale była o wiele bardziej znacząca niż jakakolwiek rewolucja współczesna, a jej konsekwencje były z tego powodu znacznie głębsze. Przede wszystkim miało to miejsce na terytorium najpotężniejszego i najgęściej zaludnionego państwa w Europie (nie licząc Rosji). W 1789 r. co piąty Europejczyk był Francuzem. Zajmowała drugie miejsce wśród wszystkich rewolucji przed i po niej, jako masowa rewolucja społeczna i znacznie bardziej radykalna niż jakakolwiek inna w porównaniu z nią. Nie ma takiego przypadku, aby amerykańscy rewolucjoniści lub brytyjscy jakobini, którzy przenieśli się do Francji z powodów politycznych, czuli się we Francji bardziej radykalni. Thomas Paine (1) był ekstremistą w Wielkiej Brytanii i Ameryce, ale w Paryżu należał do bardziej umiarkowanych żyrondynów. Skutki rewolucji amerykańskiej były następujące: w Stanach wszystko pozostało jak dawniej, ustała jedynie polityczna kontrola Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i Portugalii. Rezultatem Rewolucji Francuskiej było to, że era Balzaka zastąpiła erę Madame Dubarry (2).

Po trzecie, jedyna ze wszystkich nowoczesnych rewolucji, miała charakter ogólnoświatowy. Jej armie szerzą rewolucję i jej idee na całym świecie. Rewolucja amerykańska pozostała decydującym wydarzeniem w historii Ameryki, ale (z wyjątkiem krajów bezpośrednio w nią zaangażowanych) miała niewielki wpływ na inne kraje. Rewolucja Francuska jest kamieniem milowym dla wszystkich krajów. Jej wpływ, bardziej znaczący niż Rewolucji Amerykańskiej, wywołał powstania, które doprowadziły do wyzwolenia Ameryki Łacińskiej po 1808 roku. Jego bezpośredni wpływ dotarł do odległego Bengalu, gdzie zainspirował się Ram Mohan Roy (3) i założył pierwszy ruch reformatorski w języku hindi. dało to początek nowoczesnemu indyjskiemu nacjonalizmowi (kiedy odwiedził Anglię w 1830 r., nalegał, by popłynąć francuskim statkiem, demonstrując swoje zasady). Słusznie zauważono, że był to pierwszy znaczący ruch ideologiczny w zachodnim chrześcijaństwie, który wywarł rzeczywisty i niemal natychmiastowy wpływ na świat islamski (II). Do połowy XIX wieku. tureckie słowo „vatan”, które wcześniej dosłownie oznaczało „miejsce urodzenia lub zamieszkania osoby”, zaczęło zmieniać znaczenie na „partia” pod wpływem rewolucji francuskiej; termin „wolność”, który do 1800 roku oznaczał coś „przeciwnego do niewolnictwa”, zaczął nabierać nowego znaczenia politycznego. Jego pośredni wpływ jest uniwersalny, ponieważ był przykładem kolejnych ruchów rewolucyjnych, jego lekcje są badane przez nowoczesny socjalizm i komunizm (b).

Niemniej jednak rewolucja francuska pozostaje najważniejszą rewolucją swoich czasów. Jego pochodzenie należy zatem rozpatrywać nie tylko na podstawie ogólnych warunków Europy, ale także specyficznej sytuacji we Francji. Jego specyfika jest najbardziej charakterystyczna w stosunkach międzynarodowych. W XVIII wieku. Francja była głównym międzynarodowym rywalem gospodarczym Wielkiej Brytanii na świecie. Handel zagraniczny wzrósł czterokrotnie w latach 1720-1780, co zaniepokoiło Brytyjczyków; jej posiadłości kolonialne znajdowały się w bardziej dynamicznie rozwijających się regionach (Indie Zachodnie) niż w Wielkiej Brytanii. Jednak Francja nie była tak potężna jak Wielka Brytania, której polityka zagraniczna była już nastawiona na kapitalistyczną ekspansję. Była najpotężniejszą i pod wieloma względami najbardziej typową ze wszystkich starych arystokratycznych monarchii absolutnych w Europie. Innymi słowy, konflikt między strukturą formalną a ustawowymi prawami własności starego reżimu i rosnącymi nowymi siłami społecznymi był we Francji bardziej dotkliwy niż gdziekolwiek indziej.

Nowe siły wiedziały dokładnie, czego chcą. Turgot - ekonomista fizjokrata opowiadał się za racjonalnym użytkowaniem ziemi, wolną przedsiębiorczością i handlem, standaryzowanym sprawne zarządzanie jednolitego, jednolitego terytorium kraju oraz zniesienie wszystkich zakazów i nierówności społecznych, które utrudniały rozwój zasobów krajowych oraz racjonalne, sprawiedliwe zarządzanie i opodatkowanie. Chociaż jego próba jako pierwszego ministra Ludwika XVI w latach 1774-1776. realizacja tego programu zakończyła się niepowodzeniem, ale jego niepowodzenie było naturalne. Reformy tego rodzaju na skromną skalę były dość zgodne z monarchią i nie spotykały się z wrogością. Wręcz przeciwnie, ponieważ monarchia wzmocniła swoją władzę, takie programy były w tym czasie szeroko rozpowszechniane wśród tak zwanych „oświeconych monarchów”. Ale w wielu krajach z „oświeconymi monarchami” takie reformy albo nie miały zastosowania i dlatego służyły jedynie jako przedmiot ożywionych dyskusji teoretycznych, albo nie mogły zmienić ogólnej natury ich struktury politycznej i społecznej; albo nie mogli wytrzymać oporu miejscowej arystokracji i innych praw własności, a kraj pozostał w tym samym stanie. We Francji zawiodły one bardziej niszcząco niż gdziekolwiek indziej, z powodu oporu ze strony właścicieli praw własności. Ale skutki takiej klęski były dla monarchii katastrofalne, a siły burżuazyjnych zmian były tak znaczące, że nie można było ich już powstrzymać. Po prostu przenieśli swoje nadzieje z oświeconej monarchii na lud, czyli „naród”. Takie uogólnienie nie prowadzi jednak do zrozumienia, dlaczego rewolucja wtedy wybuchła i dlaczego obrała tę drogę. W tym celu należy przede wszystkim zastanowić się nad tak zwaną „reakcją feudalną”, która w rzeczywistości była iskrą dla beczki prochu we Francji.

Spośród 23 milionów Francuzów 400 tysięcy należało do szlachty, dość spokojnie, niewątpliwie wyższej klasy narodu, choć nie tak niezawodnie chronionej przed najazdem w jej szeregi niższych warstw społecznych, jak na przykład w Prusach czy gdzie indziej . Cieszyli się znacznymi przywilejami, m.in. zwolnieniem z płacenia szeregu podatków, a także mieli prawo do pobierania podatków feudalnych. Politycznie ich pozycja nie była tak błyskotliwa. Monarchia absolutna, mająca charakter arystokratyczny i feudalny, pozbawiła szlachtę niezależności politycznej i odpowiedzialności oraz ograniczyła do minimum ich dawne instytucje przedstawicielskie - państwa i parlamenty. Fakt ten nadal nękał wyższą arystokrację i bardzo niedawną (noblesse de robe) szlachtę płaszczową, stworzoną przez królów do różnych celów, głównie finansowych i administracyjnych; nowi szlachcice z klasy średniej, którzy weszli do rządu, wyrażali przez sądy podwójne niezadowolenie arystokracji i burżuazji. Ekonomiczne niezadowolenie szlachty w żaden sposób nie pozostało bez uwagi. Więcej wojowników niż właścicieli z urodzenia i tradycji, szlachta nawet formalnie nie miała prawa handlować ani angażować się w jakieś inne interesy, zależała od dochodów ze swoich majątków lub, jeśli należeli do wybranej mniejszości dworzan, od dochodowego małżeństwa , emerytury sądowe, prezenty i synekury. Ale wydatki szlachty były wysokie i stale rosły, a ich dochody - ponieważ nie zarządzali majątkiem jak biznesmeni - malały. Przedsiębiorcy, jeśli się odważyli, ponieśli straty. Inflacja drastycznie obniżyła wartość stałego dochodu z czynszu. Dlatego jest rzeczą naturalną, że szlachta była zmuszona do korzystania ze swojego jedynego głównego atutu – przywilejów swojej klasy. Przez cały XVIII wiek. we Francji, podobnie jak w innych krajach, stale dążyli do zajmowania stanowisk urzędowych, do których monarchia absolutna wolała zatrudniać kompetentnych technicznie i politycznie wyszkolonych przedstawicieli klasy średniej. Do lat 80. XVIII wieku. wszyscy szlachcice musieli wykupić patent na stopień oficerski, wszyscy biskupi byli szlachcicami, a nawet filary administracji królewskiej, kwatermistrzowie, w większości byli szlachcicami. W związku z tym szlachta drażniła chęć klasy średniej do walki o stanowiska urzędowe, szlachta po prostu niszczyła samo państwo, zajmując miejsca w administracji prowincjonalnej i centralnej. Tak więc oni, a zwłaszcza najbiedniejsza szlachta prowincjonalna, mająca niewiele źródeł dochodu, starała się powstrzymać spadek dochodów, wyciskając ze swoich feudalnych praw wszystko, co możliwe, wyłudzając pieniądze (lub znacznie rzadziej cła) od chłopów. Dla odrodzenia absolutnych praw szlachty lub maksymalnej identyfikacji istniejących pojawił się specjalny zawód feudystów (fewdystów). Jej najwybitniejszy przedstawiciel, Gracchus Babeuf, stał się później przywódcą pierwszego powstania komunistycznego w r Współczesna historia w 1796 r. W rezultacie szlachta irytowała nie tylko mieszczaństwo, ale i chłopów. Pozycja tej licznej klasy, reprezentującej być może 80% Francuzów, była daleka od błyskotliwej. To prawda, że chłopi byli całkowicie wolni i często posiadali ziemię. Zwykle majątek szlachecki stanowił zaledwie 1/5 ogółu gruntów, a kościelny kolejne 6%, z pewnymi wahaniami w zależności od dzielnic (III). Tak więc w diecezji Montpellier chłopi posiadali już 38-40% ziemi, burżuazja od 18 do 19, szlachta od 15 do 16, duchowieństwo od 3 do 4%, a 1/5 grunt był w użytku komunalnym (IV). W rzeczywistości przytłaczająca większość chłopów była bezrolna lub miała niewystarczającą ilość działek; niedobory ziemi zostały pogłębione przez zacofanie techniczne, a ogólny niedobór ziemi zwiększył się wraz ze wzrostem liczby ludności. Podatki feudalne, daniny, dziesięciny zabierały chłopom dużą i rosnącą część dochodów, a inflacja zmniejszała pozostałą część. Ze względu na rosnące ceny tylko mniejszość chłopów miała stały dochód ze sprzedaży nadwyżek, reszta ucierpiała na tym w ten czy inny sposób, zwłaszcza w chudych latach, kiedy nadszedł głód. Nie ulega wątpliwości, że 20 lat przed rewolucją sytuacja chłopstwa z tych powodów jeszcze bardziej się pogorszyła.

Sytuację pogorszyły problemy finansowe monarchii. Struktury administracyjne i fiskalne przeżyły swoją przydatność i, jak widzieliśmy, próba ich ożywienia reformami z lat 1774-1776. nie powiodło się z powodu sprzeciwu właścicieli praw majątkowych pod przewodnictwem parlamentów. Następnie Francja zaangażowała się w amerykańską wojnę o niepodległość. Zwycięstwo nad Anglią przyszło kosztem ostatecznego bankructwa, można więc powiedzieć, że przyczyną rewolucji amerykańskiej była rewolucja amerykańska. Zastosowano różne środki zaradcze z niewielkim powodzeniem, ale nic poza fundamentalnymi reformami, które zmobilizowały rzeczywistą i dorozumianą siłę podatkową kraju, mogłyby poprawić sytuację, w której wydatki przewyższały dochody o co najmniej 20% i nie była możliwa wydajna gospodarka... I choć rozrzutność Wersalu była często wymieniana jako jedna z przyczyn kryzysu, wydatki dworu wynosiły w 1738 r. zaledwie 6% rocznie. Koszty wojny, marynarki wojennej i dyplomacji wyniosły 1/4 długu państwowego była połowa. Wojna i dług, wojna amerykańska i jej dług doprowadziły do upadku monarchii.

Kryzys rządowy dał szansę arystokracji i parlamentom. Odmówili płacenia podatków bez uzyskania rozszerzenia swoich praw. Pierwszego wyłomu w murze absolutyzmu dokonano w 1787 r. na spotkaniu notabli (4); druga i decydująca była desperacka decyzja zwołania Stanów Generalnych (5), której nie zwołano od 1614 roku. Tak więc rewolucja rozpoczęła się od próby przejęcia władzy przez arystokrację. Próba ta okazała się błędną kalkulacją z dwóch powodów: nie doceniła intencji stanu trzeciego – pozbawionego praw wyborczych, ale realnie istniejącego, który wyobrażał sobie wszystkich, którzy nie byli ani szlachcicem, ani duchowieństwem, ale dominowali jako mieszczanie, i to Klasa przewidziała głęboki kryzys gospodarczy, w trakcie którego przedstawi swoje żądania polityczne.

Rewolucji Francuskiej nie przeprowadziła żadna utworzona partia ani ruch we współczesnym znaczeniu tego słowa, ludzie próbujący realizować jakikolwiek spójny program. Nie ma prawie takich przywódców, jak ci, którzy kierowali rewolucjami XX wieku, poza postrewolucyjną postacią Napoleona. Niemniej jednak ogromna jednolitość głównych idei wśród dość spójnych grup społecznych dała ruchowi rewolucyjnemu skuteczną jedność. Była to grupa „burżuazji”: obejmowała idee klasycznego liberalizmu, formułowane przez filozofów i ekonomistów oraz rozpowszechniane przez masonów i nieformalne stowarzyszenia. Na tej podstawie można słusznie nazwać „filozofów” odpowiedzialnymi za rewolucję. Mogłoby się zacząć bez nich, ale mogły stworzyć sprzeczność między przestarzałym starym reżimem a skutecznym nowym reżimem, który szybko go zastępuje.

W swej najogólniejszej postaci ideologia z 1789 r. była ideologią masońską, wyrażoną z taką autentyczną wzniosłością w Czarodziejskim flecie Mozarta (1791), jednym z najwcześniejszych i wielkich dzieł propagandowych w okresie, gdy największe dzieła często propaganda. Żądania burżuazji z 1789 r. zostały wyraźniej sformułowane w słynnej „Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela”. Dokument ten jest manifestem przeciwko hierarchicznie uprzywilejowanemu społeczeństwu szlacheckiemu, ale nie na rzecz społeczeństwa demokratycznego. „Ludzie rodzą się i żyją wolni i równi wobec prawa”, powiedział jej pierwszy akapit, ale uznaje również istnienie różnic społecznych „tylko na podstawie ogólnej dogodności”. Własność prywatna jest prawem naturalnym, świętym, niezbywalnym, nienaruszalnym. Ludzie są równi wobec prawa, a możliwości kariery są tak samo otwarte dla talentów, ale jeśli zawody rozpoczęły się bez przeszkód, ogólnie przyjmuje się, że zawodnicy dotrą do mety w różnym czasie. Deklaracja ustanawiała (mimo szlachetnej hierarchii czy absolutyzmu), że „wszyscy obywatele mają prawo do udziału w tworzeniu prawa”, ale „albo sami, albo przez swoich przedstawicieli”. A zgromadzenie przedstawicielskie, które zostało uznane za główny organ władzy, niekoniecznie było wybierane demokratycznie, a reżim, który implikował, nie wykluczał królów. Monarchia konstytucyjna oparta na rozsądnej oligarchii (6), wyrażająca się poprzez zgromadzenie przedstawicielskie, była duchem bliższa większości burżuazyjnych liberałów niż republika demokratyczna, co mogło wydawać się bardziej konsekwentnym wyrazem ich teorii, chociaż istniały tych, którzy nie wątpili, że byłoby to lepsze. Generalnie jednak klasyczna burżuazja liberalna z 1789 r. (i liberalna burżuazja 1789-1848) nie była demokratyczna, ale po prostu wierzyła w konstytucjonalizm, świeckie państwo z prawami obywatelskimi i gwarancjami dla prywatnej przedsiębiorczości oraz rząd, który chronił podatników i własność. właściciele.

Niemniej jednak taki reżim oficjalnie wyrażałby nie tylko swoje interesy klasowe, ale ogólne aspiracje „ludu”, który z kolei został nazwany (specjalnym terminem) „narodem francuskim”. Królem nie był już Ludwik, z Bożej łaski król Francji i Nawarry, ale Król z Bożej łaski i wolą państwowego prawa konstytucyjnego. „Źródło najwyższej władzy”, mówi Deklaracja, „należy do narodu”. A naród nie uznaje niczyjej władzy na ziemi prócz własnej i nie uznaje niczyjego prawa prócz własnego, - żadnych władców ani innych narodów. Bez wątpienia naród francuski i ci, którzy później próbowali go naśladować, początkowo nie rozumieli, w jaki sposób ich interesy pokrywają się z interesami innych ludzi, wręcz przeciwnie, wierzyli, że byli obecni na uroczystym początku lub uczestniczyli w ruch powszechnego wyzwolenia ludzi spod tyranii. Ale w rzeczywistości rywalizacja narodowa (np. rywalizacja biznesmenów francuskich i brytyjskich) i różnice narodowościowe (np. różnice między narodami podbitymi lub wyzwolonymi a interesami tzw. wielkich narodów) – wszystko to reprezentowało nacjonalizm, do którego burżuazja została oficjalnie popełniona w 1789 r. Pojęcie „ludu” odpowiada pojęciu „narodu” — było to pojęcie rewolucyjne, bardziej rewolucyjne niż program burżuazyjno-liberalny, w którym zostało wyrażone.

Ponieważ chłopi i proletariusze byli analfabetami, politycznie ograniczeni lub niedojrzali, a wybory nie były bezpośrednie, wybrano 610 przedstawicieli trzeciego stanu. Większość z nich to prawnicy, którzy odegrali ważną rolę w gospodarce prowincjonalnej Francji oraz około stu kapitalistów i biznesmenów. Klasa średnia desperacko i skutecznie walczyła o większą reprezentację niż szlachta i duchowieństwo, o skromne potrzeby grupy, która oficjalnie stanowiła 95% ludzi. Teraz z równą determinacją walczyli o prawo do wykorzystywania swoich potencjalnych wyborców poprzez zastępowanie Stany Generalne na zebranie poszczególnych deputowanych, wybranych tak, aby zamiast tradycyjnie feudalnego ciała, dyskutującego i głosującego na podstawie rozkazu, gdzie szlachta i duchowieństwo zawsze mogły panować nad trzecim stanem, pojawił się nowy. To był pierwszy przełom rewolucyjny. Jakieś sześć tygodni po otwarciu Stanów Generalnych stan trzeci, próbując wyprzedzić poczynania króla, szlachty i duchowieństwa, legitymizował siebie i wszystkich, którzy byli gotowi przyłączyć się do niego na jego warunkach, jako Zgromadzenie Narodowe z prawo do uchwalenia konstytucji. Próba przewrotu pałacowego skłoniła ich do sformułowania swoich żądań w istocie w duchu angielskiej Izby Gmin. Absolutyzm dobiegł końca, jak powiedział królowi Mirabeau (7) genialny i notoryczny były szlachcic: „Panie, w tym zgromadzeniu jest pan obcy, nie masz tu prawa mówić” (V).

Stan trzeci zwyciężył w obliczu zjednoczonego sprzeciwu króla i stanów uprzywilejowanych, ponieważ reprezentowały one nie tylko poglądy mniejszości wykształconej i bojowej, ale znacznie potężniejsze siły: proletariuszy miejskich, a zwłaszcza paryskich i w ogóle, poglądy rewolucyjnego chłopstwa. Rozprzestrzenianie się ograniczonych reform zostało zastąpione przez rewolucję, ponieważ zwołanie Stanów Generalnych zbiegło się z głębokim ekonomicznym i kryzys społeczny... Koniec lat 80. XVIII wieku był z wielu powodów okresem wielkich trudności we wszystkich gałęziach francuskiej gospodarki. Złe zbiory 1788-1789 a bardzo ciężka zima sprawiła, że kryzys ten był szczególnie dotkliwy. Złe zbiory uderzyły w chłopstwo, ale do tej pory wierzyli, że duzi producenci mogą sprzedawać zboże za niskie ceny Większość chłopów mogła jeść swoje plony lub kupować żywność po niskich cenach, zwłaszcza w miesiącach poprzedzających nowe żniwa (maj-lipiec). Bieda miejska również cierpiała z powodu nieurodzaju, którego standard życia – chleba, podstawowego pożywienia – był dwukrotnie niższy niż to było konieczne. Uderzyli także w biednych tym, że bieda wsi zmniejszyła rynek na towary przemysłowe, a tym samym stworzyła depresję w przemyśle. Biedota wiejska, doprowadzona przez to do rozpaczy, zbuntowała się i zaangażowała się w rabunek, biedota miejska pogrążyła się w rozpaczy z powodu braku pracy w tym samym momencie, gdy ceny gwałtownie rosły. W normalnych warunkach mógłby powstać spontaniczny bunt. Ale w 1788 i 1789 roku. wszystkie przewroty w królestwie, kampania propagandowa i wybory nadały politycznej rozpaczy ludzkiej rozpaczy. Otrzymali wspaniały i przypominający trzęsienie ziemi ideę Wolności od przywilejów i ucisku. Zbuntowani ludzie stali za posłami trzeciego stanu.

Kontrrewolucja przekształciła ewentualne powstanie mas w prawdziwe. Bez wątpienia było naturalne, że stary reżim musiał się bronić, walczyć w razie potrzeby, użyć siły, chociaż armia nie była już wiarygodna. (Tylko bezczynni marzyciele mogą założyć, że Ludwik XVI był w stanie pogodzić się z porażką i natychmiast zmienić się w konstytucyjnego monarchę, nawet jeśli był mniej nieostrożnym i nudnym człowiekiem niż w rzeczywistości, nie poślubiłby nieodpowiedzialnej kobiety z kurzymi mózgami i słuchał mniej za takie zgubne rady). W rzeczywistości kontrrewolucja zmobilizowała masy paryskie, już głodne, podejrzliwe i agresywne. Najbardziej uderzającą konsekwencją tej mobilizacji było zdobycie Bastylii, więzienia państwowego - symbolu władza królewska gdzie rewolucjoniści spodziewali się znaleźć broń. Podczas rewolucji nic nie jest tak imponujące jak upadek symboli. Zdobycie Bastylii, które miało miejsce 14 lipca, stało się dla Francji świętem narodowym, oznaczającym upadek despotyzmu, i zostało ogłoszone na całym świecie jako początek wyzwolenia. Nawet surowy filozof Immanuel Kant z Królewca, który, jak wiecie, był tak konsekwentny w swoich przyzwyczajeniach, że mieszczanie sprawdzili na nim zegar, który, otrzymawszy tę wiadomość, przesunął godzinę swoich popołudniowych ćwiczeń, uświadomił Ludność Królewca, że wydarzyło się wydarzenie, które wstrząsnęło światem. Ale co najważniejsze, upadek Bastylii rozprzestrzenił ogień rewolucji na prowincje i wieś.

Rewolucje chłopskie to bezgraniczne, spontaniczne, bezimienne i nieodparte ruchy. Epidemia buntu chłopskiego przekształciła się w nieodwracalny szok przez zjednoczenie powstań prowincjonalnych miast i fale masowego strachu, które mgliście, ale szybko rozprzestrzeniły się po bezkresach kraju: tzw. Grande Peur („wielki strach”) z końca lipca i początku sierpnia 1789 r.; dosłownie w trzy tygodnie lipca został zmiażdżony system społeczny francuskiego feudalizmu chłopskiego i machina państwowa królewskiej Francji.

Wszystko, co zostało władza państwowa, są porozrzucane zawodne półki. Bezsilne Zgromadzenie Narodowe i mnogość administracji miejskich i prowincjonalnych trzeciego stanu, które wkrótce ustanowiły uzbrojoną burżuazyjną Gwardię Narodową, na wzór Paryża. Klasa średnia i arystokracja natychmiast pogodziły się z nieuniknionym: wszystkie przywileje feudalne zostały oficjalnie zniesione, choć gdy sytuacja polityczna ustabilizowała się, za ich odkupienie została ustalona sztywna cena. Do 1793 feudalizm nie został całkowicie zniszczony. Pod koniec sierpnia rewolucja uzyskała swój własny formalny manifest, „Deklarację Praw Człowieka i Obywatela”. Wręcz przeciwnie, król oparł się ze swoją charakterystyczną głupotą, a niektórzy mieszczańscy rewolucjoniści, obawiając się, że lud zostanie wciągnięty w walkę, zaczęli myśleć o pojednaniu.

Krótko mówiąc, podstawowa forma francuskiej i całej późniejszej polityki rewolucyjnej stała się wyraźnie widoczna. A kolejne pokolenia będą doświadczać tak dramatycznych zmian dialektycznych. Czas minie i znowu zobaczymy umiarkowane reformy klasy średniej jednoczące masy przeciwko konserwatywnemu oporowi lub kontr-rewolucji. Zobaczymy masy tłoczące się po umiarkowanych, dążących do własnych rewolucji społecznych, i samych umiarkowanych, którzy teraz stają po stronie reakcjonistów, znajdując z nimi wspólny kurs, oraz lewicę, gotową realizować pozostałe niedokończone umiarkowane cele z pomoc mas, nawet z ryzykiem utraty kontroli nad nimi. I tak dalej, poprzez powtarzanie i wariacje przykładu oporu – masowa mobilizacja, przesunięcie w lewo – rozłam między umiarkowanymi – ruch w prawo, aż do obozu konserwatywnego dołączy duża część klasy średniej lub zostanie przytłoczona przez rewolucja społeczna. W większości kolejnych rewolucji burżuazyjnych umiarkowani liberałowie wycofywali się lub przeszli do obozu konserwatywnego na bardzo wczesne stadium... Rzeczywiście, w XIX wieku. Coraz częściej (głównie w Niemczech) przestajemy chcieć rewolucji z obawy przed jej nieprzewidywalnymi konsekwencjami, preferując kompromisy z królami i arystokracją. Osobliwością rewolucji francuskiej jest to, że jedno skrzydło, liberalna klasa średnia, była gotowa pozostać w rewolucji, zanim wybuchła rewolucja antyburżuazyjna: byli to jakobini, których imieniem nazywano wszędzie „radykalnych rewolucjonistów”.

Czemu? Częściowo dlatego, że francuska burżuazja nie miała jeszcze doświadczenia, jakie mieli kolejni liberałowie, to znaczy strasznego obrazu rewolucji francuskiej, który ich przerażał. Po 1794 roku dla umiarkowanych stanie się jasne, gdzie, tak daleko od burżuazyjnej wygody i nadziei, jakobiński reżim sprowadził rewolucję, tak jak było jasne dla rewolucjonistów, że „słońce 1793”, jeśli wzejdzie ponownie, powinno nie świecić na burżuazyjne społeczeństwo. I znowu jakobini mogli sobie pozwolić na radykalizm, ponieważ w ich czasach nie było klasy, która mogłaby zaoferować spójną alternatywę społeczną. Taka klasa wyrosła dopiero w wyniku rewolucji przemysłowej - „proletariat” z własną ideologią i opartym na niej ruchem. Podczas Rewolucji Francuskiej klasa robotnicza – a nawet to nadużywanie nazwy dla tego, co „maszyna do wynajęcia” – była w dużej mierze nieprzemysłowa i nie odgrywała znaczącej niezależnej roli w poszukiwaniu zarobków jako takich. Robotnicy głodowali, zbuntowali się, mogli sądzić, ale w praktyce podążali za nieproletariackimi przywódcami. Chłopstwo nigdy nie przedstawia żadnej politycznej alternatywy, z wyjątkiem sytuacji, gdy dyktują okoliczności, jest to siła prawie nie do odparcia lub prawie nieruchoma klasa. Jedyną alternatywą dla burżuazyjnego radykalizmu byli „sansculoci” (8), w dużej mierze bezkształtny ruch wiejskiej biedoty robotniczej, drobnych rzemieślników, sklepikarzy, rzemieślników, drobnych przedsiębiorców i tym podobnych. Sankuloci byli zorganizowani w tzw. sekcjach paryskich i lokalnych klubach politycznych i reprezentowali główną siłę uderzeniową rewolucji – zwykli demonstranci, buntownicy, budowniczowie barykad. Poprzez dziennikarzy takich jak Marat i Ebert, lokalnych mówców, mimo wszystko tworzyli politykę stojącą za niejasnymi i sprzecznymi ideami społecznymi, łącząc szacunek dla (drobnej) własności prywatnej z wrogością wobec bogatych, domagali się rządu gwarantującego miejsca pracy, płace i gwarancje socjalne dla biednych, pełna równość i liberalna demokracja. W rzeczywistości sanskuloci byli jednym z odgałęzień tego ogólnego i ważnego nurtu politycznego, który wyrażał interesy dużej masy „małych ludzi”, znajdujących się między poetami burżuazji a proletariatem, często znacznie bliższym temu ostatniemu niż do tych pierwszych, bo przecież byli bardzo biedni. Widzimy to na przykładzie Stanów Zjednoczonych (demokracja Jeffersona i Jacksona, czyli populizm), Wielkiej Brytanii (radykalizm), Francji (zapowiedź przyszłej „republiki” i radykalnych socjalistów), Włoch (ruch Mazzin i Garibaldian), itp. W większości uformowana jest w epoce porewolucyjnej jako lewe skrzydło liberałów z klasy średniej, nieskłonne do porzucenia starożytnej zasady, że nie mają wrogów wśród lewicy i gotowe do buntu przeciwko „murowi pieniądza” , „rojalistów ekonomicznych” lub przeciwko „złotemu krzyżowi podczas kryzysów”, krzyżujących ludzkość”. Ale sankulotci nie mieli ze sobą prawdziwej alternatywy. Ich ideały - złota przeszłość wiosek i małych warsztatów czy złota przyszłość drobnych rolników nie zrujnowana przez bankierów i milionerów - były nie do zrealizowania. Historia obojętnie usunęła ich z drogi. Jedyne, co mogli zrobić – i zrobili w latach 1793-1794 – to postawić bariery, które uniemożliwiłyby rozwój francuskiej gospodarki od tamtego czasu aż do dzisiaj. W rzeczywistości sans-kuloteizm był zjawiskiem bezradnym, którego nazwę prawie zapomniano lub pamięta się jedynie jako synonim jakobinizmu, z którym połączył się w II roku (9).
II

W latach 1789-1791 zwycięska umiarkowana burżuazja, działając teraz poprzez Zgromadzenie Ustawodawcze, przystąpiła do gigantycznych racjonalistycznych reform we Francji. Większość długoletnich osiągnięć rewolucji zaczyna się w tym okresie, ponieważ mają one najbardziej imponujące znaczenie międzynarodowe: system metryczny i pierwsze wyzwolenie Żydów. Plany gospodarcze Konstytuanty były całkowicie liberalne: jej polityka wobec chłopstwa miała na celu zamianę gruntów komunalnych na własność prywatną i wspieranie wiejskich przedsiębiorców, dla klasy robotniczej – zakaz związków zawodowych i stowarzyszeń. Nie przynosiła satysfakcji zwykłym ludziom, z wyjątkiem sekularyzacji z 1790 r. i sprzedaży ziem kościelnych (a także ziem wyemigrowanej szlachty), co miało potrójną zaletę osłabienia klerykalizmu, umocnienia pozycji prowincjonalnej i wiejskiej przedsiębiorców i nagradzanie wielu chłopów za udział w rewolucji. Konstytucja z 1791 r. nie dopuszczała nadmiernej demokracji, zachowując monarchię konstytucyjną opartą na przyznaniu „aktywnym obywatelom” dość szerokich „przywilejów majątkowych”. Stosunkowo „pasywni” mieli nadzieję, że dorównają swojemu statusowi.

W rzeczywistości tak się nie stało. Z jednej strony monarchia, choć teraz silnie wspierana przez wpływowych byłych rewolucjonistów, frakcje burżuazyjne, nie mogła podpisać się pod nowym reżimem. Dwór snuł intrygi, myśląc o krucjacie królewskich braci, wypędzeniu rządzącego motłochu i przywróceniu na tron Bożego Namaszczonego, najbardziej chrześcijańskiego króla Francji. Konstytucja Cywilna Duchowieństwa (1790) – błędna próba zniszczenia nie Kościoła, ale absolutystycznego sojuszu Kościoła z Rzymem – postawiła w opozycji większość duchowieństwa i wiernych oraz wywołała rozpacz króla, który próbował odejść kraju, co było równoznaczne z samobójstwem. Został schwytany w Varenie (czerwiec 1791) i od tego czasu republikanizm przekształcił się w siłę masową, ponieważ tradycyjnie królowie próbujący opuścić swój lud tracą prawo do lojalności. Z drugiej strony niekontrolowana, wolnoprzemysłowa gospodarka umiarkowanych spowodowała wahania poziomu cen żywności, aw konsekwencji niezadowolenie miejskiej biedoty, zwłaszcza w Paryżu. Cena chleba określała temperaturę polityczną Paryża, jak termometr, a paryskie masy były decydującą siłą rewolucyjną: nie bez powodu trójkolorowa flaga francuska składała się ze starej królewskiej bieli z czerwienią i błękitem - kolorami z Paryża.

Smutek dopełnił początek wojny (10), innymi słowy, doprowadził do drugiej rewolucji 1792 r., do powstania jakobińskiej republiki drugiego roku (1793) i do Napoleona. Innymi słowy, zmienił historię Rewolucji Francuskiej w historię Europy.

Dwie siły pogrążyły Francję w totalnej wojnie: skrajnie prawicowa i umiarkowana lewica. Dla króla, szlachty francuskiej oraz rosnącej emigracji arystokracji i duchowieństwa, które osiedlały się w różnych miastach Niemiec Zachodnich, wydawało się, że tylko interwencja zagraniczna jest teraz w stanie przywrócić stary reżim (c). Taka interwencja nie była łatwa do zorganizowania w trudnym środowisku międzynarodowym i przy stosunkowo spokojnej polityce innych krajów. Niemniej jednak dla szlachty i wyznaczonych przez Boga władców było oczywiste, że przywrócenie władzy Ludwika XVI było nie tylko aktem solidarności klasowej, ale także ważnym środkiem zapobiegawczym przeciwko rozprzestrzenianiu się przerażających idei emanujących z Francji. Ostatecznie siły do przywrócenia monarchii we Francji zostały skoncentrowane za granicą.

W tym czasie sami umiarkowani liberałowie, a zwłaszcza grupa polityków stłoczonych wokół posłów z wydziału handlowego Żyrondy, stali się siłą bojową. Było to częściowo spowodowane tym, że prawdziwa rewolucja próbowała stać się globalna. Dla Francuzów, jak również dla niezliczonych zwolenników ich rewolucji za granicą, wyzwolenie Francji było dosłownie pierwszym wkładem w powszechny triumf wolności, stanowisko, które łatwo doprowadziło do wniosku, że jest to obowiązek Ojczyzny, Rewolucji, by wyzwolić wszystkie narody jęczące z ucisku i tyranii. Wśród rewolucjonistów, umiarkowanych i skrajnych, panował szczery entuzjazm i powszechne pragnienie szerzenia wolności oraz szczera niemożność oddzielenia drogi narodu francuskiego od drogi narodów zniewolonych. Zarówno francuskie, jak i wszystkie inne ruchy rewolucyjne utrzymywały tę opinię przynajmniej do 1848 r. Wszystkie plany wyzwolenia Europy do 1848 r. koncentrowały się wokół zjednoczonego powstania narodów kierowanych przez Francuzów przeciwko europejskiej reakcji, a po 1830 r. innych ruchów narodowych i liberalnych, tacy jak Włosi, Polacy, także widzieli w swoich narodach rodzaj mesjańskiego przeznaczenia przez własne wyzwolenie, by dać przykład innym narodom.

Z drugiej strony wojna, postrzegana w mniej idealistyczny sposób, pomaga również rozwiązać niezliczone problemy wewnętrzne. Istniała oczywista tendencja do przypisywania trudności nowego reżimu spiskom emigrantów i obcych tyranów i zwracania przeciwko nim powszechnej furii. Bardziej typowo biznesmeni argumentowali, że słabe perspektywy gospodarcze, dewaluacja pieniędzy i inne problemy byłyby lekarstwem, gdyby zniknęła groźba interwencji. Oni i ich ideolodzy mogli pomyśleć, widząc przykład brytyjski, że dominacja ekonomiczna jest dzieckiem systematycznej agresywności. (W XVIII wieku odnoszący sukcesy biznesmeni nie zawsze odnosili sukcesy ze względu na pokój.) Co więcej, jak się wkrótce okazało, można było zyskać, rozpoczynając wojnę. Z tych wszystkich powodów większość nowego Zgromadzenia Ustawodawczego, z wyjątkiem małej prawicy i małej lewicy pod przywództwem Robespierre'a, powitała wojnę. Z tych też powodów, kiedy wybuchła wojna, zwycięstwa rewolucji musiały być połączone z wyzwoleniem, wyzyskiem i sabotażem politycznym.

Wojna została wypowiedziana w kwietniu 1792 r. Klęska, którą lud (całkiem prawdopodobny) przypisywał sabotażowi króla i zdradzie stanu, przyniosła ze sobą radykalizację. W sierpniu-wrześniu przy pomocy uzbrojonych sankulotów obalono monarchię w Paryżu, ustanowiono jedną i niepodzielną republikę, ogłoszono nową erę w dziejach ludzkości i wprowadzono rok I według rewolucyjnego kalendarza. Surowa i heroiczna epoka rewolucji francuskiej rozpoczęła się od masakry więźniów politycznych, wyborów do Konwentu Narodowego – być może najwspanialszego zgromadzenia w historii parlamentaryzmu, i wezwania do powszechnego oporu wobec interwencjonistów. Król został uwięziony, a obca interwencja została zatrzymana przez zwykły pojedynek artyleryjski pod Valmy (11).

Wojny rewolucyjne mają swoją własną logikę, żyrondyści byli dominującą partią w nowej konwencji, wojującą w polityce zagranicznej i umiarkowaną w polityce wewnętrznej; wśród nich było wielu mówców parlamentarnych, którzy uroczo i znakomicie reprezentowali wielki biznes, prowincjonalną burżuazję i posiadali zasługi intelektualne. Ich polityka była całkowicie niewykonalna, ponieważ tylko panie i panowie w Wielkiej Brytanii, o których mowa w opowieściach Jane Austen, mogli kontynuować wojnę i sprawy wewnętrzne w Wielkiej Brytanii, ponieważ mogli żyć w izolacji od innych państw i prowadzić słabo opłacane operacje wojskowe z pomocą nowo utworzonej armii regularnej (12). Rewolucja nie zapłaciła ani za ograniczone działania militarne, ani za stworzoną armię: ponieważ ta wojna oscylowała między całkowitym zwycięstwem rewolucji światowej a całkowitą klęską, co oznaczało powszechną kontrrewolucję; a jej armia, która pozostała ze starej armii francuskiej, była nieskuteczna i zawodna. Dumouriez, czołowy generał Republiki, był na skraju dezercji. Tylko bezprecedensowe i rewolucyjne metody pomogą wygrać taką wojnę, tylko jeśli zwycięstwo może oznaczać porażkę zagranicznych interwencjonistów. W rzeczywistości takie metody zostały znalezione. Na początku kryzysu młoda Republika Francuska otworzyła lub wymyśliła wojnę totalną: powszechną mobilizację zasobów narodowych poprzez pobór do wojska, wprowadzenie racji żywnościowych i ścisłej kontroli gospodarki wojskowej oraz wirtualne zniesienie rozróżnienia między żołnierzami i cywilami w w kraju i za granicą. Dopiero w naszej epoce historycznej stało się jasne, jak straszne jest uczestnictwo w takim procesie. Od wojny rewolucyjnej 1792-1794. Pozostał epizod wyjątkowy, większość badaczy XIX wieku. nie mogli zrozumieć jego znaczenia, z wyjątkiem tego, że (w prosperujących czasach wiktoriańskich zapomniano o tym), że wojny prowadzą do rewolucji, a rewolucje wygrywają, w taki czy inny sposób, wojny, których nie można wygrać. Dopiero dzisiaj możemy zrozumieć znaczenie republiki jakobińskiej i terroru lat 1793-1794. na przykładzie współczesnych wojen.

Sankiloci popierali rząd, który prowadził wojnę rewolucyjną, ponieważ wierzyli, że kontrrewolucja i interwencja zagraniczna może zostać pokonana, a jego metody mobilizowały ludzi i przybliżały sprawiedliwość społeczną (przeoczyli fakt, że brak skutecznego nowoczesna wojna niemożliwe w zdecentralizowanej, woluntarystycznej (13) demokracji bezpośredniej, którą mieli). Żyrondyści obawiali się politycznych konsekwencji zjednoczenia mas rewolucyjnych z rozpętaną przez nie wojną. Nie byli też gotowi do walki z lewicą. Nie chcieli osądzać i zabijać króla, ale byli zmuszeni zgodzić się ze swoimi rywalami; nie oni, ale jakobini – „Montagnardowie”, którzy uosabiali rewolucyjną determinację… Z drugiej strony to oni chcieli kontynuować wojnę i przekształcić ją w uniwersalną ideologiczną krucjatę wyzwolenia i bezpośrednie wyzwanie dla wielkiego ekonomicznego rywala Wielkiej Brytanii . Byli wspierani w tej sprawie. Do maja 1793 r. Francja była w stanie wojny z prawie całą Europą i zaczęła zajmować terytoria (uzasadnione nowo powstałą doktryną prawa Francji do „naturalnych granic”). Ale ekspansja militarna była coraz trudniejsza i tylko wzmacniała szeregi lewicy, która jako jedyna mogła wygrać tę wojnę. Po ponownym rozważeniu swoich poglądów i zmianie taktyki żyrondyści w końcu rozpoczęli nierozsądne ataki na lewicę, które wkrótce przekształciły się w zorganizowaną prowincjonalną rewoltę przeciwko Paryżowi. Pospieszny sojusz z sankulotami umożliwił stłumienie tego buntu 2 czerwca 1793 r. Nadszedł czas na republikę jakobińską.
III

Kiedy amator omawia Rewolucję Francuską, zwykle przychodzą na myśl wydarzenia z 1789 roku, a zwłaszcza Republika Jakobińska drugiego roku.

Prymitywny Robespierre, wielki i rozwiązły Danton, lodowa rewolucyjna wyrafinowanie Saint-Just, niegrzeczny Marat, Komitet Bezpieczeństwa Publicznego. Trybunał rewolucyjny i gilotyna to obrazy, które najczęściej pojawiają się przed nami. A nazwiska umiarkowanych rewolucjonistów, którzy pojawili się po Mirabeau i przed Lafayette'em w 1789 roku oraz przywódców jakobińskich w 1793 roku, nie zostały wymazane z pamięci tylko historyków. Żyrondyści są pamiętani jako grupa polityczna i dzięki nieistotnym w polityce, ale związane z nimi romantyczne kobiety to Madame Roland i Charlotte Corday. Kto poza ekspertami zna nazwiska Brissota, Vergneau, Guade i innych? Konserwatyści stworzyli stabilny obraz terroru, dyktatury i histerycznej krwiożerczości, choć według standardów XX wieku. i konserwatywne represje przeciwko rewolucji społecznej, takie jak masakra po Komunie Paryskiej z 1871 r., masakry były stosunkowo umiarkowane, 17 tys. oficjalnych egzekucji w ciągu czternastu miesięcy (VII). Rewolucjoniści, zwłaszcza we Francji, postrzegali ją jako pierwszą republikę, która inspirowała wszystkie kolejne rewolucje. Co więcej, była to epoka, której nie da się zmierzyć zwykłymi ludzkimi kryteriami.

Prawda. Ale dla bogatego Francuza z klasy średniej, który stał za tym terrorem, nie było to coś patologicznego, coś apokaliptycznego. Była to pierwsza, preferowana i jedyna skuteczna metoda obrony ich kraju. Dokonała tego Republika Jakobińska, a wszystko, co osiągnęła, wyróżniało się geniuszem. W czerwcu 1793 r. 60 z 80 departamentów Francji powstało przeciwko Paryżowi, armie niemieckich władców zalały Francję na północy i wschodzie, Wielka Brytania zaatakowała ją od południa i zachodu, kraj był bezradny i zdewastowany. Czternaście miesięcy później cała Francja znalazła się pod ścisłą kontrolą, okupanci zostali wypędzeni, a armia francuska z kolei zajęła Belgię i była bliska zebrania owoców niezniszczalnego i niezachwianego triumfu militarnego przez 20 lat. Chociaż do marca 1794 roku na utrzymanie wojska przeznaczono 3 razy więcej niż wcześniej i 2 razy więcej niż w 1793 roku, a ilość francuskiej gotówki (a raczej papierowych banknotów, które w wielu przypadkach ją zastępowały) pozostała prawie stabilny. Nic dziwnego, że Jeanbon Saint-André, członek Jakobińskiego Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, który będąc stanowczym republikaninem, a później najbardziej wpływowym prefektem Napoleona, traktował imperium francuskie z pogardą, ponieważ nie mogło znieść porażek z lat 1812-1813. Rok II Rzeczpospolitej stanął w obliczu największego kryzysu i mniejszych zasobów (d). Dla takich ludzi, jak dla większości członków Zjazdu Narodowego, którzy niegdyś na dole zachowali kontrolę nad tym heroicznym okresem, wybór był prosty: albo terror z całym jego okropnościami z punktu widzenia klasy średniej, albo śmierć rewolucji, upadek państwa narodowego, a może - czy Polska nie była przykładem? - zniknięcie kraju. Być może tak jest, ale podczas tak poważnego kryzysu we Francji wielu z nich wolałoby mniej surowy reżim i, co za tym idzie, mniej ścisłą kontrolę gospodarczą. Upadek Robespierre'a doprowadził do epidemii zamieszania gospodarczego i korupcyjnych oszustw, które z kolei zakończyły się szaloną inflacją i państwowym bankructwem w 1797 roku. Ale nawet z węższego punktu widzenia nadzieje francuskiej klasy średniej zależały od silnego scentralizowanego narodu -stan. W każdym razie czy rewolucja, która stworzyła pojęcia „naród” i „patriotyzm” w ich współczesnym znaczeniu, mogłaby rozstać się z ideą „wielkiego narodu”?

Pierwszym zadaniem jakobińskiego reżimu było zmobilizowanie mas przeciwko rozłamowi dokonanemu przez żyrondynów i prowincjonalną szlachtę, wsparcie już zmobilizowanych paryskich sans-kulotów, wśród których postulatów znajdują się: rewolucyjna mobilizacja wojskowa, powszechny pobór do wojska, terror przeciwko zdrajcom i powszechna kontrola cen („maksymalna”) w każdym razie zbiegła się z nastrojem jakobinów, chociaż ich inne żądania były niebezpieczne. Przyjęto nieco zradykalizowaną nową konstytucję, którą do tej pory odkładali żyrondyści. Na mocy tego wspaniałego, ale akademickiego dokumentu, obywatele otrzymali powszechne prawo do buntu, pracy lub tworzenia, a co najważniejsze, oficjalną deklarację, że szczęście wszystkich jest celem rządu, a prawa ludzi nie są teraz tylko dostępne, ale skuteczne. Była to pierwsza najbardziej konsekwentna konstytucja demokratyczna ogłoszona przez nowoczesne państwo: a dokładniej: jakobini zniszczyli wszystkie pozostałe prawa feudalne bez odszkodowania i umożliwili biednym obywatelom nabywanie ziemi skonfiskowanej emigrantom, a kilka miesięcy później zlikwidowali niewolnictwo w koloniach Francji, aby zmusić czarnych z San Domingo do walki o republikę przeciwko Brytyjczykom. Działania te realizowały najbardziej odległe cele. W Ameryce dzięki nim powstał pierwszy niezależny przywódca rewolucyjny Toussaint Louverture (e). We Francji stworzyli nie do zdobycia cytadelę małych i średnich właścicieli chłopskich, drobnych rzemieślników i sklepikarzy, gospodarczych regresów, czule oddanych rewolucji i republice, które odtąd determinowały życie wsi. Kapitalistyczne przemiany w rolnictwie i małym biznesie - niezbędny warunek szybkiego rozwoju gospodarczego - spowolniły, a wraz z nimi urbanizacja, ekspansja rynku wewnętrznego, wzrost klasy robotniczej, a w konsekwencji późniejsza możliwość rewolucji proletariackiej . Wielki biznes i ruch robotniczy były przez długi czas skazane na pozostanie nierozwiniętymi wyspami we Francji, otoczonymi morzem sklepów spożywczych, drobnych chłopskich właścicieli ziemskich i kawiarni (patrz rozdział IX).

Dlatego centrum nowego rządu, reprezentujące sojusz jakobinów i sanskulotów, przechyliło się wyraźnie w lewo. Znalazło to odzwierciedlenie w zreorganizowanym Komitecie Bezpieczeństwa Publicznego, który wkrótce stał się skutecznym rządem wojskowym we Francji. Nie było już Dantona, potężnego, rozwiązłego, może nawet skorumpowanego, ale niezwykle utalentowanego rewolucjonisty, bardziej umiarkowanego niż się wydawało (był ministrem w ostatnim rządzie królewskim), ale wszedł do niego Maksymilian Robespierre, który stał się jego najbardziej wpływowym członkiem . Niewielu historyków pozostało obojętnych wobec tego wytwornego, bladego fanatycznego prawnika z nieco przesadnym poczuciem osobistej nieomylności, ponieważ wciąż uosabia straszny i wielki II rok, wobec którego nikt nie pozostał obojętny. Nie był przystojnym człowiekiem i nawet ci, którzy dziś wierzą, że miał rację, wolą go od promiennej matematycznej surowości tego architekta spartańskiego raju, Saint-Justa. Nie był wielkim człowiekiem, a często wydawał się nawet ograniczoną postacią. Ale był jedyną osobą (poza Napoleonem), która została podniesiona przez rewolucję i uczyniona bóstwem. Dzieje się tak dlatego, że dla niego, podobnie jak dla historii, republika jakobińska nie była środkiem do zwycięstwa w wojnie, ale ideałem: straszną i cudowną potęgą sprawiedliwości i cnoty, gdy wszyscy dobrzy obywatele byli równi wobec naród i ludzi, niszcząc zdrajców. Jean-Jacques Rousseau i jego krystalicznie czysta pewność siebie dodawały mu sił. Nie miał formalnej władzy dyktatorskiej ani urzędu, był jednym z członków Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, który z kolei był jedynym podkomisją, ale najpotężniejszym, choć nigdy wszechmocnym, w Konwencji. Jego panowanie było panowaniem ludu - mas paryskich; dokonał w ich imieniu terroru. Kiedy go zostawili, upadł.

Tragedią Robespierre'a i Republiki Jakobińskiej było to, że sami musieli odrzucić swoich zwolenników. Reżim był sojuszem między klasą średnią a masami robotniczymi, ale dla klasy średniej ustępstwa jakobinów i sanskulotów były tolerowane tylko o tyle, o ile przyciągały one masy do reżimu bez szkody dla klasy własności, a w tym sojuszu średnia klasa odgrywała decydującą rolę, ponadto same potrzeby militarne zobowiązują każdy rząd do centralizacji i utrzymania dyscypliny kosztem wolnej, bezpośredniej demokracji w miejscowościach, w klubach i sekcjach, w jednostkach ochotniczych, w wygranych wolnych wyborach pokazowych. Proces, w którym podczas wojna domowa w Hiszpanii 1936-1939 komuniści zostali wzmocnieni, anarchiści przegrali, jakobini z modelu Saint-Just zostali wzmocnieni, a sans-kulotci stracili. Do 1794 r. rząd i polityka zostały zmonopolizowane i kontrolowane przez bezpośrednich agentów Komitetu lub Konwentu – poprzez delegatów na misję – duży kontyngent jakobińskich oficerów i pracowników w towarzystwie przedstawicieli lokalnych partii. W końcu ekonomiczne potrzeby wojny zraziły ludzi. W miastach kontrola cen i racje żywnościowe były mile widziane przez ludzi, ale w związku z tym zamrożenie płac również ich dotknęło. Na wsi nieustanne rekwirowanie żywności (które jako pierwsi wspierali sanskuloci) zraziło chłopstwo.

W ten sposób masy wycofywały się z niezadowoleniem, oszołomieniem i gniewną biernością, zwłaszcza po procesie i egzekucji Eberta, najgłośniejszego mówcy Sanskulotów. Tymczasem wielu umiarkowanych zwolenników zastraszył atak na prawe skrzydło opozycji, kierowanej wówczas przez Dantona. Frakcja ta zapewniała schronienie niezliczonym szantażerom, spekulantom, handlarzom czarnorynkowym i innym elementom skorumpowanym w procesie akumulacji kapitału, którzy byli w jakiś sposób gotowi, jak sam Danton, ucieleśnienie niemoralności, na wolną miłość Falstaffa i swobodne wydawanie pieniędzy. Pojawia się to zawsze na początkowym etapie rewolucji społecznej, dopóki nie zostanie pokonane przez surowy purytanizm. Dantony w historii zawsze są pokonywane przez Robespierresa (lub tych, którzy udają ich, zachowując się jak Robespierres), ponieważ surowe oddanie może zwyciężyć tam, gdzie bohema nie może zwyciężyć. Jeśli jednak Robespierre otrzymał poparcie umiarkowanych, aby oczyścić z korupcji korupcję, co było w interesie powszechnej mobilizacji, dalsze ograniczanie wolności i przedsiębiorczości zdezorientowało biznesmenów. W końcu, jaki myślący człowiek chciałby czegoś w rodzaju fantastycznej ideologicznej wyprawy w epokę, w której odbywały się systematyczne kampanie obalania chrześcijaństwa (z aktywnym udziałem sanskulotów) i ustanowienia nowej, obywatelskiej religii Istoty Najwyższej Robespierre'a (14) , wraz z rytuałami, które próbowały przeciwstawić religię ateizmowi i podążać za proroczym nauczaniem Jean-Jacquesa. A nieustanny świst spadającego noża gilotyny przypominał wszystkim politykom, że nikt nie może liczyć na zbawienie.

Do kwietnia 1794 r. wszyscy, zarówno prawi, jak i lewicowi, poszli na gilotynę, a zwolennicy Robespierre'a znaleźli się w ten sposób w politycznej izolacji. Tylko kryzys militarny mógł ich doprowadzić do władzy. Kiedy pod koniec czerwca 1794 roku nowe jednostki armii republikańskiej udowodniły swoją wytrzymałość decydującą porażką Austriaków pod Fleurus i okupacją Belgii, był to koniec. Dziewiątego termidora w kalendarzu rewolucji (27 lipca 1794 r.) Konwencja obaliła Robespierre'a. Następnego dnia stracono on, Saint-Just i Couton, a kilka dni później stracono kolejnych 87 członków rewolucyjnej Komuny Paryskiej.
IV

Termidor to koniec heroicznej i pamiętnej fazy rewolucji: faza obdartych sans-kulotów i schludnych obywateli w czerwonych czapkach, którzy przedstawiali się jako Brutus i Catoans, wyglądali klasycznie pompatycznie i szlachetnie, ale zawsze ze strasznymi zwrotami: „Lyon n" est plus! (15) " , "Dziesięć tysięcy żołnierzy jest w butach. Zabierzesz buty wszystkich arystokratów w Strasburgu i przygotujesz je do wysłania do kwatery głównej jutro o dziesiątej po południu (VIII).

To był burzliwy czas, większość ludzi była głodna, wielu ze strachu, epoka straszna i nieodwracalna, jak pierwsza eksplozja nuklearna, a cała historia po niej się zmieniła. A energia w nim zawarta była taka, że zmiotła jak słoma wszystkie armie starych reżimów Europy.

Problemem, przed którym stanęła francuska klasa średnia w okresie rewolucyjnym (1794-1799), było osiągnięcie stabilności politycznej i postępu gospodarczego w oparciu o nowy program liberalny z lat 1789-1791. Od tego dnia do chwili obecnej program nie został zrealizowany, choć od 1870 r. w republice sejmowej wypracowywano jego obowiązującą formułę na wszystkie kolejne czasy. Szybka zmiana reżimów - Directory (1795-1799), Konsulat (1799-1804), Cesarstwo (1804-1814), przywrócenie monarchii Burbonów (1815-1830), monarchia konstytucyjna (1830-1848) ). Republika (1848-1851) i Imperium (1852-1870) były próbą zachowania społeczeństwa burżuazyjnego i uniknięcia podwójnego niebezpieczeństwa: albo jakobińskiej Republiki Demokratycznej, albo starego reżimu.

Wielkim błędem termidorczyków było to, że zawsze woleli tolerancję od politycznego poparcia, wciśniętą między narastającą reakcję arystokracji a jakobińską biedę paryską, która wkrótce pożałowała upadku Robespierre'a. W 1795 roku stworzyli skomplikowaną konstytucję z kontrolą i raportami, aby chronić się przed powtarzającymi się odchyleniami na lewo i prawo i utrzymać je w niebezpiecznej równowadze, ale coraz częściej musieli polegać na armii, aby radzić sobie z opozycją. Stanowisko to dziwnie przypominało IV Rzeczpospolitą, a koniec był taki sam: generał u władzy. Ale Dyrektoriat polegał na wojsku nie tylko w tłumieniu okresowych zamieszek i spisków (cała seria w 1795, w 1796 - tajny spisek Babeufa, fructidor w 1797, flora w 1798, preria w 1799 (16) ) (f). Bezwład ludu był jedynym ratunkiem dla władz, które reprezentowały reżim słaby i niepopularny, ale klasa średnia potrzebowała inicjatywy i ekspansji. A armia pomogła rozwiązać ten pozornie nierozwiązywalny problem. Wygrała, zaopatrzyła się, zresztą to, co udało jej się splądrować, trafiła do rządu. Czy nie dziwi fakt, że najbardziej wykształceni i zdolni dowódcy armii. Na przykład Napoleon Bonaparte doszedł do wniosku, że armia może całkowicie obejść się bez słabego reżimu cywilnego?

Ta rewolucyjna armia była najpotężniejszym pomysłem republiki jakobińskiej. Z „Levee en masse” (17), która składała się z rewolucyjnych obywateli, szybko przekształciła się w armię zawodową, ponieważ od 1793 do 1798 nie było poboru wojskowego, a ci, którzy nie mieli możliwości służba wojskowa, brak chęci służenia, masowo opuszczony. Dzięki temu zachowała swoje rewolucyjne cechy i przyswoiła sobie „samolubne” zainteresowanie – typowo bonapartystyczną kombinację. Rewolucja dała jej bezprecedensową wyższość, która pomogła Napoleonowi uzasadnić swój szlachetny tytuł generała. Zawsze przypominała milicję, w której starzy żołnierze szkolili rekrutów, a oni pożyczali od nich umiejętności i standardy; Zaniedbywano formalną dyscyplinę koszarową, żołnierzy traktowano jak wszystkich, a nagrodą był awans za zasługi (który zapewniał tylko wyróżnienie w bitwie), który wytworzył prawdziwego ducha odwagi. Ta odwaga i poczucie wyższości misji rewolucyjnej uniezależniały armię francuską od zasobów, od których zależały inne armie „starego stylu”. Nigdy nie miała sprawnego łańcucha dostaw, ponieważ faktycznie mieszkała poza granicami kraju. Dla niej nigdy nie istniała produkcja broni, która przynajmniej częściowo zaspokajałaby jej potrzeby, ale tak szybko odnosiła zwycięstwa, że radziła sobie z minimum broni: w 1806 r. przed armią rozsypała się ogromna maszyna armii pruskiej, w który jeden korpus oddał 1400 strzałów armatnich. Generałowie mogli liczyć na nieograniczoną odwagę ofensywną i ogromną inicjatywę. Trzeba przyznać, że miała też słabości. Oprócz Napoleona i kilku innych francuskich dowódców wojskowych, jej generałowie i sztab byli biedni, ponieważ generałowie rewolucji lub marszałkowie napoleońscy byli zasadniczo tak samo odporni jak twardzi sierżanci, majorzy lub oficerowie kompanii, promowani raczej odwagą i duchem przywództwa niż inteligencją: bohater, ale nie wielki umysł, marszałek Ney był postacią bardzo typową. Napoleon wygrywał bitwy, a jego marszałkowie, znajdując się poza jego polem widzenia, zdołali je przegrać. Kiedy była w bogatych i dobrze odżywionych krajach: Belgii, północnych Włoszech, Niemczech, jej system zaopatrzenia działał znośnie. Na rozległych przestrzeniach Polski i Rosji, jak zobaczymy, w ogóle nie zadziałało; między 1800 a 1815 r. Napoleon stracił 40% swoich sił (około 1/3 tej liczby w wyniku dezercji), ale około 90-98% tych strat stanowili ludzie, którzy zginęli nie w bitwach, ale z powodu ran, chorób, wycieńczenia i przeziębienia. Krótko mówiąc, była to armia, która krótkimi i ostrymi ciosami podbiła całą Europę, nie tylko dlatego, że mogła, ale dlatego, że musiała wygrać.

Z drugiej strony armia była polem, jak w wielu innych burżuazyjnych rewolucjach, otwierającym drogę dla talentów, a ci, którzy zwyciężyli, otrzymywali legalne prawa własności, stabilność wewnętrzną, jak każdy burżua. To właśnie sprawiło, że armia, mimo że została stworzona przez jakobinów, stała się wsparciem rządu posttermidoryjskiego, a jej przywódca Bonaparte stał się osobą wygodną, zdolną do zakończenia rewolucji burżuazyjnej i ustanowienia porządku burżuazyjnego. Sam Napoleon Bonaparte, choć z urodzenia szlachcic, według standardów swojej okrutnej ojczyzny – wyspy Korsyka – był typowym karierowiczem. Urodzony w 1769 r. ambitny, niezadowolony i rewolucyjny, powoli robił karierę w artylerii, jednej z nielicznych armii królewskich, które wymagały specjalistycznej wiedzy technicznej. W czasie rewolucji, a zwłaszcza pod dyktaturą jakobińską, którą w pełni popierał, został wysłany przez miejscowego komisarza na zdecydowaną wysuniętą pozycję. Został generałem w roku II. Przeżył rok upadku Robespierre'a, a jego talent do nawiązywania przydatnych kontaktów w Paryżu pomógł mu przetrwać ten trudny moment. Nie dopuścił do zaprzepaszczenia swoich szans w kampanii włoskiej 1796 r., która uczyniła go bezsprzecznie pierwszym żołnierzem Rzeczypospolitej działającym w istocie poza władzą cywilną. Władza została mu częściowo narzucona, częściowo przejęta przez niego, gdy zagraniczne interwencje w 1799 r. ukazały bezradność Dyrektoriatu i jego własną niezbędność. Został najpierw konsulem, potem dożywotnim, a potem cesarzem. A wraz z jego przybyciem, w cudowny sposób, nierozwiązywalne problemy Dyrektoriatu zaczęły być rozwiązywane. W ciągu kilku lat Francja miała kodeks cywilny, traktat z Kościołem, a nawet najbardziej zaskakujący znak stabilności burżuazyjnej, Bank Narodowy. A świat znalazł swój pierwszy świecki mit.

Starsi czytelnicy lub ci, którzy mieszkają w krajach ze starymi reżimami, mogą być świadomi legendy napoleońskiej, która istniała przez kilka stuleci, kiedy żaden rządowy rząd klasy średniej nie obszedł się bez jego popiersia, a czarownice-pamfleciki nawet żartowały, że nie jest mężczyzną, ale bóg słońca. Nadprzyrodzonej mocy tego mitu nie da się wytłumaczyć ani zwycięstwami Napoleona, ani propagandą Napoleona, ani bez wątpienia jego napoleońskim geniuszem. Jako osoba był niewątpliwie błyskotliwym, wszechstronnym, inteligentnym i utalentowanym człowiekiem, chociaż moc czyniła go raczej paskudnym; jako generał był niezrównany; jako władca był w najwyższy stopień zręczny przywódca i administrator, utalentowany, z wszechstronną inteligencją, zdolny do zrozumienia i kierowania podwładnymi, bez względu na to, co robili. Jako osoba promieniował wielkością, ale większość z tych, którzy opisywali to jako Goethe, na przykład, obserwowała go u szczytu jego sławy, kiedy mit już go otaczał. Był bez wątpienia wielkim człowiekiem i – może z wyjątkiem Lenina – jego wizerunek jest nadal rozpoznawany przez wszystkich wykształconych ludzi, nawet jeśli jest to tylko wizerunek na maleńkim znaku towarowym Trójprzymierza: włosach zaczesanych do przodu na czole i dłoni przewleczonej przez klapę surdutu. Cóż, nie ma sensu porównywać go z postaciami XX wieku, które twierdzą, że są wielkimi ludźmi. Ponieważ mit Napoleona opiera się nie tyle na osobistych zasługach Napoleona, ile na unikalnych w tamtym czasie faktach w jego karierze. Wiadomo, że wielcy obalający fundamenty przeszłości zaczynali jako królowie, jak Aleksander, czy patrycjusze, jak Juliusz Cezar, ale Napoleon był „małym kapralem”, który zdobył władzę nad Europą tylko dzięki swemu talentowi. (To nie do końca prawda, ale jego „wzrost” był tak gwałtowny i wysoki, że nie ma sensu o tym dyskutować). Każdy młody intelektualista, który z zapałem pochłaniał książki, jak młody Napoleon, pisał kiepskie wiersze i powieści oraz podziwiał Rousseau, mógł spójrz na niebo jako przedmiot swojej próżności, aby zobaczyć swój wizerunek w wieńcu laurowym i na monogramie. Od tego czasu każdy przedsiębiorca otrzymał nazwę dla swoich aspiracji: być - najbardziej oklepane określenie - "Napoleonem finansów" lub w przemyśle; wszyscy zwykli ludzie z trwogą obserwowali wtedy jedyny przypadek, kiedy zwykły człowiek stał się większy od tych, którzy z racji urodzenia mieli prawo nosić koronę. Napoleon dał swoje imię ambicji w czasie, gdy podwójna rewolucja otworzyła drogę ambitnym ludziom. A jednak miał więcej ambicji. Był cywilizowanym człowiekiem XVIII wieku, racjonalistą, dociekliwym, światłym, oddanym wyznawcą Rousseau, dzięki któremu stał się romantykiem XIX wieku. Był człowiekiem rewolucji i człowiekiem, który przywrócił stabilność. Krótko mówiąc, był wzorem człowieka, który zerwał z tradycją, aby zrealizować swoje marzenia.

Dla Francuzów był też czymś prostszym i najbardziej utytułowanym władcą w ich długa historia... Jest wielkim triumfatorem za granicą, ale w kraju stworzył też lub przerobił aparat instytucji państwowych we Francji, które w tej nowej formie nadal istnieją. Trzeba przyznać, że wszystkie jego idee istniały już w czasach Dyrektoriatu i Rewolucji, jego osobisty wkład polegał na tym, że uczynił je dość konserwatywnymi, hierarchicznymi i autorytarnymi. To, co przewidywali jego poprzednicy, ucieleśniał. Wielkie pomniki prawa francuskiego, kodeksy, które stały się wzorem dla całego świata nieanglosaskiego, stworzył Napoleon. Hierarchia stanowisk od prefektów i niższych w sądach, uniwersytetach i szkołach jest przez niego opracowana. Wielkie kariery francuskiego życia publicznego, wojska, służby cywilnej, szkolnictwa i prawa wciąż mają porządek i kształt napoleoński. Przyniósł stabilność i dobrobyt wszystkim oprócz ćwierć miliona Francuzów, którzy nie wrócili z jego wojen; ale nawet ich krewnym przyniósł zaszczyt. Niewątpliwie Brytyjczycy uważali się za bojowników o wolność przeciwko tyranii, ale w 1815 r. większość Anglików była biedniejsza i żyła gorzej niż w 1800 r., podczas gdy większość Francuzów żyła dobrze, nie wyłączając nawet robotników z ich skromnymi zarobkami, którzy stracili znaczące korzyści ich przez rewolucję. Istnieje pewna tajemnica dotycząca obecności bonapartyzmu w ideologii Francuzów, z dala od polityki, zwłaszcza w Bogu

Stulecie ErikaHobsbawm okazał się dłuższy niż historyczny XX wiek. Hobsbawm miał dziewięćdziesiąt pięć lat, a do „krótkiego dwudziestego wieku” liczył tylko siedemdziesiąt pięć lat.

Historycy określają stulecia decydującymi kamieniami milowymi, które dzielą czas i radykalne trendy. Hobsbawm uważał, że XX wiek trwał od 1914 roku, od wybuchu wojny światowej do upadku muru berlińskiego – do 1989 roku; a potem zaczął się inny czas.

Hobsbawm nazwał wiek XX „wiekiem skrajności”: uważał, że teorie i projekty, które były bogate w XIX wieku, starano się realizować w wieku XX, ale w rzeczywistości pytania stawiane przez wiek teoretyczny, czyli XIX , nie zostały rozwiązane. Sformułowane problemy tylko się pogorszyły: praktyczny wiek dwudziesty dał odpowiedzi pochopne i skrajne. Często decyzje globalne problemy były spekulatywne, celowo fałszywe - zostały zaakceptowane w celu krótkiej celebracji małej grupy ludzi. Przez usta dziewiętnastowiecznych teoretyków ludzkość formułowała radykalne pytania o byt; a rękami praktyków XX wieku zbudowano niedziałające mechanizmy, uznane za wieczne maszyny ruchu historii. Maszyny perpetuum szybko się zepsuły - na ich miejsce pospiesznie zbudowano nowe, z szczątków zardzewiałych części. Był to niespotykany krwawy wiek, który nie odpowiadał na pytania minionego stulecia.

A pytania nigdzie nie zniknęły - tak jak były, są.

Eric Hobsbawm przeżył kilka epok „krótkiego dwudziestego wieku”: erę rewolucji socjalistycznych i faszyzmu; epoka zimnej wojny i nadzieje na wspólną demokrację; era prób globalizacji i rozczarowania uniwersalną demokracją; era sakralizacja rynku i nowy wzrost świadomości narodowej w odpowiedzi na tę nową religię; era wojen lokalnych, podejmowanych w celu uniknięcia wielkiej wojny; era krótkiego zwycięstwa socjalizmu i nowego triumfu kapitalizmu.

Według Hobsbawma w XXI wiek weszliśmy w 1990 roku, jest za wcześnie, aby mówić o tym, jak będzie wyglądał nowy wiek, ale to, co dzieje się dzisiaj, nie napawa optymizmem. W niektórych nekrologach czytałem, że Hobsbawm witał dzisiejsze rewolucje na Wschodzie, uważał je za wiosnę i odnowę. To nie jest prawda. Hobsbawm z przerażeniem patrzył na wschodnie rewolucje. Kiedy został zaproszony do wzięcia udziału w Oksfordzkim Sympozjum dotyczącym ruchu protestu na Wschodzie, naukowiec odmówił. Powiedział, że nie jest ekspertem, zaproponował, by oceniać, co się dzieje z ostrożnością, przypomniał, że od redystrybucji konfliktów wschodnioeuropejskich zaczynają się, prowadzące do globalnej redystrybucji świata i do wojny.

Hobsbawm jasno mówił o obecnym kryzysie: prawdziwy kryzys jest nie tyle kryzysem ekonomicznym, ile ideologicznym; jest to totalny kryzys w rozumieniu cywilizacji zachodniej, jej samoidentyfikacji. I nie da się rozwiązać tego kryzysu, nie zdając sobie sprawy z jego kulturowego, ideologicznego charakteru.

Zostało to powiedziane w prywatnej rozmowie w domu, w domu w Hampstead, ale zostało to jednak nagrane na taśmę: zaprosiłem kamerzystę, aby nakręcił rozmowę o historii XX wieku.

Najnowsza książka brytyjskiego historyka Erica Hobsbawma obiecuje nam pokazać, słowami autora, „co stało się ze sztuką i kulturą społeczeństwa burżuazyjnego po śmierci pokolenia w 1914 roku, że samo społeczeństwo przestało istnieć na zawsze” (s. 9). Jeden z najsłynniejszych historyków naszych czasów, Hobsbawm - lewicowiec, symbolicznie urodzony w 1917 roku - żył długie życie... Zrozumienie najważniejszych wydarzenia historyczne Epoce secesji poświęcił słynną trylogię o XIX wieku („Wiek rewolucji”, „Wiek kapitału”, „Epoka imperium”) oraz towarzyszące jej dzieło „Wiek ekstremalnych” poświęcone XX wieku. stulecie. W tym obszernym wachlarzu badań kluczowe myśli historyka dotyczące trendów, które wyróżniły ostatnie półtora wieku, znalazły dość pełne i wszechstronne ucieleśnienie. W związku z tym trudno było oczekiwać od jego następnej książki całkowicie nowych osądów. Ale zanim zajmę się nim samym, wypada moim zdaniem przypomnieć poprzednie prace, zwłaszcza że Nowa książka działa jako ich logiczna kontynuacja.

Przytoczę tylko dwa cytaty, które są bardzo charakterystyczne dla Hobsbawma. Tak więc około XIX wieku pisał:

„To był wiek, który zmienił świat dzięki nowości rewolucyjnych zmian. Wszyscy, którzy go stworzyli i uczestniczyli w nim na „rozwiniętym” Zachodzie, wiedzieli, że jego przeznaczeniem jest stać się stuleciem wybitnych osiągnięć, stuleciem rozwiązywania wszystkich głównych problemów ludzkości i usuwania wszelkich przeszkód po drodze. Burżuazja czekała na erę niekończącego się rozwoju i rozwoju materialnego, intelektualnego i moralnego, dzięki postępowi liberalnemu; proletariusze oczekiwali tego samego — poprzez rewolucję. Ale obaj się spodziewali. Oczekiwany ze względu na zastosowanie pewnych wysiłków i walki ”.

XIX wiek to epoka, w której ten historyk specjalizował się, więc jego sympatia do tego okresu jest całkiem zrozumiała. Poczynając od Wielkiej Rewolucji Francuskiej, ten wiek stał się czasem wielkich nadziei, obejmujących fundamentalne wydarzenia: pojawienie się nowoczesnych ideologii, rozwój przemysłu, urbanizację, pojawienie się ruchu socjalistycznego i nacjonalizmu. Jeśli chodzi o XX wiek, Hobsbawm wygląda mniej optymistycznie w stosunku do swoich wyników:

„Krótki wiek XX” zakończył się niestabilnością międzynarodową o niejasnym charakterze. Jednocześnie nie stworzono mechanizmów, które by go przezwyciężyły lub kontrolowały. Powodem tego była nie tylko prawdziwa głębia i dotkliwość międzynarodowego kryzysu, ale także pozorna porażka wszystkich programów, zarówno starych, jak i nowych, mających na celu poprawę losu ludzkiego”.

Powstaje pytanie: dlaczego wiek XIX w umyśle naukowca okazał się „długi”, a XX – „krótki”? Według historyka stulecie kończy się w momencie, gdy upada to, na czym opierała się stara epoka, otwierając drogę dla nowej. W tym sensie punktem wyjścia XX wieku był wybuch I wojny światowej – nastąpił wtedy upadek społeczeństwa burżuazyjnego. Dla marksistowskiego Hobsbawma ostatnie stulecie ukształtowało się w dużej mierze pod wpływem rewolucji 1917 r. w Rosji, więc zakończyło się w 1991 r. upadkiem związek Radziecki... W swoich poprzednich pracach autor nie odważył się przewidzieć, co będzie dalej i jaka będzie epoka, która odziedziczyła „krótki” wiek XX.

Wróćmy jednak do Broken Time. Od ostatniego dzieła wybitnego historyka mimowolnie oczekujesz czegoś uogólniającego; w tym przypadku nasuwałaby się systematyzacja burzliwego życia kulturalnego ostatnich dwóch stuleci. Oczekiwania jednak się nie spełniają: książka pozbawiona jest wewnętrznej integralności, zgromadziwszy pod okładką materiały bardzo do siebie niepodobne: wykłady Hobsbawma na festiwalu muzycznym w Salzburgu w Austrii, czytane w różnych latach (ponad połowa z nich dotychczas nie publikowane), jego recenzje różnych prac naukowych, a także kilka niezależnych artykułów. Innymi słowy, w „Przerwanym czasie” nie należy szukać odkryć, które wywracają świat nauki do góry nogami, myśl autora płynie w tych tekstach bardzo wolno. Hobsbawm w zamyśleniu i dogłębnie opowiada o interesujących go zjawiskach i wydarzeniach, spiera się z innymi badaczami, komentuje wszelkiego rodzaju pytania z wysokości własnego doświadczenia.

Brak spójności nie sprawia jednak, że książka jest mniej znacząca. W osobnych rozdziałach, z których każdy jest samodzielnym artykułem, proponuje się zrozumienie procesów, które w jakiś sposób wpływają na obecną kulturę. Ponadto, ponieważ wszystkie teksty zostały napisane w nowej rzeczywistości historycznej, po zakończeniu „krótkiego” wieku XX pewne ostrożne sądy na temat tego, co czeka kulturę i społeczeństwo w nowym stuleciu, mistrz nadal dzieli się z czytelnikiem. „Co pozostało, co zachowało się w pamięci, a co jest nadal wykorzystywane z dziedzictwa klasycznej kultury burżuazyjnej?” - to pytanie, postawione przez Hobsbawma w jednym z rozdziałów, można uznać za kluczowe zarówno dla tej książki, jak i ogólnie dla współczesnej kultury (s. 179). Trudno nie zauważyć, że sztuka współczesna już dawno wykroczyła poza utarte ramy estetyczne. Odbicie rzeczywistości, a także edukacja poczucia piękna przestały być podstawowymi zadaniami sztuki. Konceptualizm jest dziś w modzie: wszystko może mieć wartość kulturową – byłoby coś do powiedzenia.

Zastanawiając się nad kulturą XX wieku, Hobsbawm krytycznie przygląda się kapitalizmowi i stworzonemu przez niego społeczeństwu konsumpcyjnemu:

„Prawdziwe niebezpieczeństwo eliminowania konkurentów przez kulturę industrialną, by stać się jedynym wehikułem wartości duchowych, polega na tym, że nie pozostawia alternatywy dla świata masowej produkcji, który jest światem bardzo wątpliwym. […] Najważniejszą rzeczą, o którą zarzuca się kulturze masowej, jest to, że tworzy zamknięty świat, a tym samym pozbawia ludzkość tego, co najważniejsze: dążenia do doskonałego, dobrego świata, tego wielkiego ludzkiego marzenia ”(s. 325).

Ale czy była jakaś alternatywa dla obecnego stanu kultury? Oczywistym jest, że sztuka współczesna jest zmuszona do przystosowania się do świata przesyconego informacją, tak jak sto lat temu awangarda artystyczna, której autorka również poświęca wiele uwagi, została zmuszona do przystosowania się do wyłaniania się nowych dróg. reprezentacji. Jeśli wcześniej malarstwo było właściwie jedynym sposobem refleksji, to w tym momencie funkcja ta była gorsza od fotografii i kinematografii. Awangarda kiedyś próbowała dać ludziom to, czego nie mogli uzyskać z innych form: na przykład kubiści próbowali „wywrócić” przedstawiony przedmiot na lewą stronę, pokazać jego istotę i „wnętrze”, a suprematyści chcieli wyjdź poza przedstawiony obraz, skupiając się na przedmiocie istoty i jego podstawowej zasadzie. Awangarda artystyczna, zdaniem Hobsbawma, chciała wyjść poza granice sztuk wizualnych, stać się czymś fundamentalnie nowym, wyrażając tym samym sprzeciw wobec rosnącej dominacji technologii. Ta forma sztuki miała charakter rewolucyjny; nawiasem mówiąc, w jednym z rozdziałów autor entuzjastycznie opowiada o rozwoju awangardy w pierwszej dekadzie po rewolucji 1917 r. w Rosji. Ale po zerwaniu z tradycyjnymi sztukami wizualnymi awangarda stała się niezrozumiała dla większości ludzi. Tymczasem popyt na sztukę dostępną dla mas pozostał niezaspokojony; dzięki temu powstał pop-art, który nie tylko pogodził się z erą masowej konsumpcji, ale także aktywnie z nią „flirtował”. Słynne puszki zupy Campbell pokazują to w najlepszy możliwy sposób.

Hobsbawm przypomina, że w życiu kulturalnym zawsze znajdowały odzwierciedlenie podstawowe trendy w rozwoju społeczeństwa. Przeplatając w swojej książce rzeczywistość społeczną i sztukę, rozpatruje kulturę w załamaniu w pewnym kontekście historycznym. Interesujący jest na przykład rozdział „Kultura i władza” poświęcony związkom sztuki i polityki. Mówimy tu przede wszystkim o reżimach dyktatorskich, gdyż ich władcy odczuwają największą potrzebę sztuki służącej władzy. Sztuka może naprawdę wiele dać dyktaturze: na przykład przez nią wywyższa konstrukcje architektoniczne a także tworzy przestrzenie publiczne dla wydarzeń publicznych. Sztuka jest w stanie zaszczepić w społeczeństwie pewne wartości, ale pracując dla władzy przestaje być wolna i traci swój prawdziwy sens. Hobsbawm dość jasno mówi o swoim stosunku do reżimów dyktatorskich:

„Zniszczenie i represje epoki dyktatorskiej są bardziej widoczne niż jej osiągnięcia. Reżimy te były w stanie lepiej zabronić niechcianym autorom tworzenia niechcianych dzieł niż znaleźć dobrą sztukę, aby wyrazić ich aspiracje ”(s. 289).

Ogólnie rzecz biorąc, książka Hobsbawma jest, jak mówią, „dla zaawansowanych użytkowników”. Z pewnością nie można go nazwać spójnym przewodnikiem po historii kultury i społeczeństwa w XIX i XX wieku, ale dla tych, którzy chcą pogłębić swoją wiedzę i uzupełnić ją refleksjami wybitnego naukowca naszych czasów, na pewno będzie ciekawy .