Як я уявляю світ без війни. Твір на тему «Чи можливий світ без воєн? Твори на теми

Чи можливий світ без воєн? Я хотів би поставити собі це питання зараз. Усі бояться війни та не хочуть керувати нею. Чому ж так багато непорозумінь у світі? На це питання важко відповісти. Однак я хотів би висловити свою думку.

На рубежі століть ми мали дві світові війни. Вони були найбільшими і найстрашнішими в історії. Ми маємо подумати, чи варто нам з кимось воювати. У світі багато відмінностей та непорозумінь. Життя без воєн було б безтурботним, світ зробив би людей добрішими по відношенню один до одного. Війни забирають життя величезної кількості людей у ​​всьому світі. Це величезна втрата. Часто люди, особливо солдати, жертвують своїм життям заради захисту рідної землі. Не слід забувати, що часто безневинні люди вмирають. Вони вмирають від рук ворога. Ми повинні навчитися вирішувати будь-які конфлікти мирним шляхом, щоб унеможливити всі ці біди. Коли держави що неспроможні домовитися мирним шляхом, починається війна. Це сумно, бо життя стає дедалі важчим. Ви живете у страху, і ви тільки думаєте про те, як вижити.

Особисто я не можу уявити світ без воєн. Уряд у кожній країні має свої погляди на те, як мають жити громадяни, але ж самим людям у результаті і доводиться страждати. Кожен правитель намагається виборювати свої права. Часто люди несправедливі і думають лише про свої інтереси. Щоб виключити війни, ми повинні навчитися розуміти одна одну, тобто основна причина конфліктів між країнами, я вважаю, якраз у нерозумінні. Ми маємо частіше йти на компроміси.

Чи можливий світ без воєн? - Мені дуже складно відповісти на це питання. В даний час я не можу цього собі уявити. Але я все ж таки сподіваюся, що коли-небудь усі країни зможуть домовитися одна з одною і вирішити всі світові конфлікти мирним шляхом. Війна – це найгірше, що може статися в житті країни і суспільства в цілому!

22 червня 1941 року у війну проти СРСР вступили не одні німці, а 300 мільйонів об'єднаних європейців під проводом Німеччини.
Моя бабуся й батько так постраждали під час блокади Ленінграда, що, пам'ятаю, без кінця повторювали: «аби не було війни».
Мій дід загинув, боронячи Сталінград. Тому 9 травня 2015 року з портретом діда я взяв участь у ході «Безсмертний полк». З дитячих років ходжу майже на всі демонстрації, але ніколи не бачив такої щирої наснаги та ентузіазму. Люди йшли добровільно, майже кожен ніс портрет свого родича, який брав участь у Великій Вітчизняній війні. Без жодних закликів із гучномовців люди кричали «Ура», «Росія», «Дякую за перемогу». Було дивовижне відчуття єдності народу. Такого щирого пориву патріотизму я ніколи не переживав.
"Ні, такий народ не перемогти!" – подумав я. – «І знищити неможливо».

Нещодавно нашими «партнерами» було заявлено: Росія її нинішньому вигляді не потрібна і навіть небезпечна; її необхідно розділити та взяти під контроль аж до Уралу.

Знову актуальним є древній принцип «Хочеш миру – готуйся до війни».

На телеканалі "Культура" у передачі "Що робити?" експерти розмірковували про можливість нової світової війни.
Одні вважають, що ми вже знаходимося на першій стадії глобальної війни, третя світова війнавже йде.
Інші вважають, що сучасна війна не обов'язково буде ядерною. Зараз буде інша війна, можливо навіть невидима, без застосування вогнепального і ядерної зброї. Інформаційні та кібервійни можуть призвести до не менших втрат в економіці супротивника.

Експерти оцінюють ймовірність війни НАТО та Росії – 55%. Вони вважають, що можливі три варіанти розвитку відносин між Заходом та Росією.
Перший варіант – Захід визнає Крим частиною Росії, і що Росія не бере участі у подіях на Донбасі та не збивала «Боїнг». Зрозуміло, що це навряд чи можливо. Тому можливість нормалізації відносин лише 10%.
Другий варіант ще гірший. Навіть якщо не дійде до ядерної війни, то напруженість наростатиме. Імовірність другого варіанта 55%.
На третій варіант залишається лише 35%. Це вже відкрите військове зіткнення між НАТО та Росією.

Збройні сили НАТО за потужністю перевищують ЗС Росії майже в 30 разів!
Колишній президент Польщі Лех Валенса вважає, що «Росія не має шансів у війні з НАТО, може лише на пару синців».

Сукупні військові витрати НАТО в 10 разів більші, ніж військові витрати Російської Федерації. Військові витрати США більші, ніж військові витрати всіх країн світу разом узятих. Крім того, Росія, на відміну від США, практично не має військових баз за кордоном.

Чи застосовує Росія для самозахисту ядерну зброю?
Застосування ядерної зброї розв'яже ядерну війну, де не буде ні переможців, ні переможених.

"Думаю, що тільки нездорова людина, і то уві сні, може собі уявити, що Росія раптом нападе на НАТО", - заявив нещодавно президент В.В.Путін.
«Світ настільки змінився, що люди в здоровому глузді не можуть уявити такого великомасштабного військового конфлікту сьогодні».

На зустрічі з президентом РФ В. В. Путіним Папа Римський Франциск заявив, що відчуває «атмосферу війни» у світі.

Голова партії «Справедлива Росія» Сергій Миронов вважає: «Так, третя світова війна – те найстрашніше слово, яке раніше боялися вимовляти вголос, – вона є повсякденним словом у оцінці того, що відбувається. Страшно? Так. Але що ж робити? Готуватись до війни».

За 537 років від Куликівської битви до Першої світової війни Росія воювала 334 роки. З них одну війну проти дев'яти держав, дві війни проти п'яти держав, двадцять п'ять воєн проти трьох держав і тридцять сім воєн проти двох держав одночасно.

Вітчизняна війна 1812 коштувала Росії 210 тисяч полеглих. Кримська війна 1853-1856 років – 300 тис. померлих. Перша світова війна – 1 млн. 670 тис. Убитих.

Щоразу проти Росії формувалася коаліція європейських держав. У 1812 року у 500 тисячному наполеонівському навали брали участь батальйони багатьох європейських держав.
Лев Толстой писав: «12 червня сили Західної Європиперейшли кордони Росії і почалася війна – тобто відбулася неприємна людського розуму і всієї людської природи подія».

У Кримській війні 1853-1856 років проти Росії об'єднаним фронтом виступили Британія, Франція, імперія Османа і Сардинське королівство.

У Першої світової війни 1914-1918 років Росія воювала у складі «Антанти» проти коаліції Центральних держав. З мобілізованих 16 мільйонів російських солдатів 1 млн. 670 тис. убито, понад 3 млн. поранено, 3 млн. 344 тисячі потрапили в полон.

Бісмарк заповів ніколи не воювати з Росією. Він писав:
«Навіть найблагополучніший кінець війни ніколи не призведе до розпаду Росії, яка тримається на мільйонах віруючих російських грецьких конфесій. Ці останні, навіть якщо вони згодом міжнародним договором будуть роз'єднані, так само швидко з'єднаються один з одним, як знаходять цей шлях один до одного крапельки ртуті. Ця незруйнована держава російської нації сильно своїм кліматом, своїми просторами та своєю невибагливістю, як і через усвідомлення необхідності постійного захисту своїх кордонів. Ця Держава, навіть після повної поразки, залишатиметься нашим породженням, що прагне реваншу противником…»

Прусський король Фрідріх Великий говорив: «будь-яка ворожа армія, що наважилася проникнути до Смоленська і далі, безумовно знайде собі могилу в російських степах».

Німецький військовий стратег Клаузевіц вважав, що Росія завжди залишиться непереможною, а будь-яка армія, навіть найдосконаліша, розчиниться, як пил, у її фатальних і неозорих просторах.

Начальник генштабу сухопутних військ Німеччини Франц Гальдер 30 червня 1941 року запише у щоденнику слова Гітлера: «Європейська єдність у результаті спільної війни проти Росії. Фюрер мав рацію: у війну проти СРСР вступили не одні німці, а 300 млн. об'єднаних Німеччиною європейців».

До 1941 майже вся Європа увійшла до складу нової імперії нацистського III рейху. "Об'єднана Європа" дружно вступила у війну проти СРСР. Навіть «брати слов'яни» – болгари, хорвати та словаки – воювали проти нас. А ті, що участі у війні проти СРСР не брали, так чи інакше працювали на ІІІ рейх (як чехи).

Перед війною СРСР майже мав союзників, а Німеччина записала в союзники майже Європу. У коаліційні війська поруч із вермахтом входили з'єднання з Румунії, Італії, Іспанії та інших.
Франція здалася вермахту після 40 днів боїв. Зі 150 дивізіями Гітлер пройшов до Ла-Маншу і протягом трьох тижнів оточив і знищив французьку армію.

Як і будь-який тиран-завойовник Гітлер було зупинитися. 28 червня 1940 року Гітлер заявив Кейтелю: «Війна проти Росії – після перемоги над Францією – буде для нашого вермахту на кшталт дитячої гри в паски… Чим швидше ми розіб'ємо Росію, тим краще для самої Росії. Але операція може мати сенс лише в тому випадку, якщо ми одним блискавичним ударом знищимо всю цю державу. Для цього знадобиться не більше як п'ять місяців».

«Вам здається, що падіння Москви здатне вирішити долю бліцкригу, – говорили не згодні з агресивною політикою фюрера генерали. – Але ж Москва не Париж! Росіяни відсунуть свої армії до Уралу, де вони великий промисловий комплекс, і війна буде продовжено з колишньої люттю. Якщо вам спаде на думку перевалити танки через Урал, росіяни можуть відступати хоч до Байкалу».

Розробник плану "Барбаросса" Генерал фон Паулюс вважав, що для розгрому всіх армій СРСР вермахту знадобиться лише від чотирьох до шести тижнів. Рівно стільки визначив собі і Наполеон 1812 року. Паулюс попереджав Гітлера, що якщо війна затягнеться до зими, то при морозі сорок градусів мастило на зброї замерзне, а пальне в баках танків загусне.

Знаменитий німецький танкобудівник Фердинанд Порше говорив Паулюсу: «Не забувайте попереджень Бісмарка: росіяни довго запрягають, проте швидко їздять. З історії нам відомо, що Росія завжди до війни не готова, але якимось дивним чином вона виявляється переможницею».

«Мав засмутити вас, Паулюс: план «Барбаросса» гарний сам собою, але війна з Росією навряд чи може мати щасливий кінець, – заперечував Герд фон Рундштед.

На нараді 30 березня 1941 року Гітлер сказав своїм воєначальникам: "Мова йде про війну на знищення... Ця війна різко відрізнятиметься від війни на заході. На сході сама жорстокість – благо для майбутнього".
Знищенню підлягали 30 мільйонів слов'ян, потім чисельність населення мала регулюватися у розмірах, необхідні обслуговування німецьких панів.

Нападаючи на СРСР під прапором боротьби з більшовизмом, Гітлер хотів отримати доступ до природних ресурсів нашої країни. Гітлер пояснював мотиви початку війни тим, що не може забезпечити зростаючий рівень життя німців без розширення життєвого простору.

Генерал Франц Гальдер у розмові з офіцерами генерального штабу говорив: «Усю метушню з Росією необхідно закінчити до осіннього листопада. Якщо дочекаємось морозів, Німеччина провалиться у люк затяжної війни, з якого їй не вибратися…»

Генерал Йодль говорив: «Війна з Росією – це така війна, коли завжди знаєш, як почати її, але ніколи не знатимеш, чим вона закінчиться. Будь-яку війну із будь-якою країною можна довести до переможного кінця. І лише у війні з Росією нам не дано заздалегідь побачити її фінал...»

Дізнавшись із наказу фюрера про напад на СРСР, деякі німецькі солдати в розпачі наклали на себе руки, оскільки розуміли, що це війна програшна.
Вже на початку війни німецькі газети писали: «Російський солдат перевершує нашого супротивника у країнах своєю зневагою до смерті. Витримка і фаталізм змушують його триматися доти, доки він не вбитий в окопі і не впаде мертвим у рукопашній сутичці».

За перші шість місяців війни 70% особового складу Червоної армії (це 3 мільйони 800 тисяч солдатів та офіцерів) опинилося в полоні.
Дід розповідав, що в Білорусії багато оточених червоноармійців справді здавалися в полон на милість переможця. Але коли німці розстріляли тих, що вийшли з лісу, «оточенці» стали партизанами.

Фельдмаршал Кейтель говорив: «З більшовиками лицарської війни не ведемо. Йдеться про повне знищення їхнього світогляду. Я не бачу причин для змін у режимі військовополонених. Ми не маємо наміру варити для них супи з концентратів для солдатського раціону».

Коли мільйони наших полонених опинилися на окупованій території, Гітлер не очікував, що таке буде, він не знав, що з ними робити. Фюрер змушений був зняти з фронту 150 тисяч солдатів, щоб вони охороняли російських полонених.
«Якщо полонені помирають з голоду, то нехай пожирають один одного. А нам спокійніше», – говорив Гітлер. – «Лише повне знищення примітивних мас противника може принести нам остаточний та рішучий успіх. Не відштовхуйте росіян, знищуйте!»

Коли всім стало ясно, що бліцкриг зірвано, Гітлер виправдовувався: «На жаль, у Сталіна виявилося танків і авіації набагато більше, ніж ми передбачали. Якби я обізнаний про це заздалегідь, мені було б важче прийняти рішення про війну… Тепер я розумію, що нам уже не осягнути всієї неоглядної російської маси».

Війська німецької коаліції окупували територію, де мешкало 80 мільйонів осіб. Тобто, у розпорядженні керівництва СРСР залишалося 110 мільйонів осіб. Німців було 80 мільйонів плюс союзники.

Гітлерівці не хотіли капітуляції СРСР, вони хотіли повністю зайняти країну, знищити радянську державу. Годувати населення країни фашисти не мали наміру. «Щоб ми жили, росіяни мають померти», гадали німці.
«Слов'яни мають працювати на нас. А якщо вони нам більше не потрібні, нехай помирають. … Слід відкинути всі сентиментальні заперечення. Ми повинні вбивати від трьох до чотирьох мільйонів росіян на рік».

Гітлер писав: «Йдеться як про розгром держави із центром у Москві. Досягнення цієї історичної мети ніколи б не означало повного вирішення проблеми. Справа, швидше за все, в тому, щоб розгромити росіян як народ, роз'єднати їх. І тільки якщо ця проблема розглядатиметься нами з расово-біологічної точки зору, з'явиться можливість усунути небезпеку, яку для нас представляє російський народ».

Гітлер проектував збудувати широкосмугову залізничну колію завширшки 3,5 метра. Зі швидкістю 250 км на годину суперпоїзди мали везти з Росії в рейх продовольство та природні ресурси, витвори мистецтва з музеїв Росії, слов'янських рабів на поля та шахти фатерланду.

Положення російських полонених визначалося фразою рейхсфюрера Генріха Гіммлера: «Розглядати цю людську масу як корисну копалину».
За дорученням Генріха Гіммлера оберфюрером СС Конрад Мейєр-Хетлінг був розроблений «Генеральний план Ост». Доктор економіки К.Мейєр-Хетлінг підрахував, що для забезпечення рейху продовольством на території на захід від Смоленська потрібно лише 14 млн. слов'ян; інших передбачалося виселити до Сибіру на повне поступове вимирання.

За планом "Ост" передбачалося, що на території України, Білорусії та Росії житиме 5 мільйонів німецьких поселенців. На місці Ленінграда має бути побудоване нове німецьке місто для 200 тисяч німців. У Ленінградській області передбачалося залишити замість мешканців там 3-х мільйонів жителів лише 200 тисяч.

Рейхсфюрер СС Генріх Гіммлер 22 листопада 1942, виступаючи перед офіцерами СС, коротко і точно визначив свої уявлення. Він сказав приблизно так: сьогодні СРСР – колонія, завтра – територія для переселення, а післязавтра – частина рейху.

Захопивши Крим, Гітлер вважав, що там не має залишитися жодного місцевого мешканця. У цьому райському куточку Гітлер мріяв створити державу СС.

У 1943 році на Тегеранській конференції, коли вирішувалося питання про майбутнє Німеччини, на пропозицію президента США Франкліна Рузвельта, Німеччину умовно поділили на п'ять незалежних держав. Промисловий Рур британці хотіли взяти під контроль.

У 1944 році Великобританія та США домовилися про те, що Німеччину після закінчення війни треба розділити на частини, знищити важку промисловість, а населення переорієнтувати на сільське господарство. За «планом Моргентау» чисельність німецького народу за кілька років мала скоротитися на 25 млн. чоловік.

Президент Рузвельт заявив: “Нам слід бути жорсткими з Німеччиною; я маю на увазі німецький народ, а не лише нацистів. Потрібно або каструвати німців, або поводитися з ними так, щоб вони не могли відтворювати потомство, яке захоче поводитися так, як вони поводилися в минулому».

Мене мучить питання: заради чого занапастили 40 мільйонів людей у ​​Другій світовій війні?!

На жаль, історія повторюється. За час останнього перемир'я на Донбасі загинуло 500 мирних жителів!

Коли я бачу по телебаченню, як обстрілюють Донецьк, як у результаті обстрілів гинуть мирні жителі, причому у своїх квартирах, на автобусних зупинках, у лікарнях, я мимоволі запитую себе: як же сталося, що політики допустили війну на нашій рідній землі?

З початком кожного століття люди вірили, що настає вік миру і прогресу, і людство нарешті позбавиться війн. Проте війн не ставало менше, а кількість людських жертв лише зростає, як і жорстокість воєнних дій. За останні п'ять тисяч років лише двісті п'ятнадцять були без воєн. Лише у ХХ столітті було вбито понад 200 мільйонів людей!

Колись ми сподівалися, що війни припиняться зі зникненням капіталізму, потім думали, що разом із комунізмом зникнуть причини для воєн. Виявилося, річ не в «-ізмах».
Війна завжди була боротьбою усунення економічного конкурента.
Війна - це завжди результат боротьби за переділ влади і до того ж найкращий спосібїї зміцнення.

Прості люди не бажають війни. Бажають війни одержимі манією величі політики. Вони вже вирішують, хто у разі арешту президента натисне червону кнопку.

Вчора зайшов до магазину кольорові нитки купити. Довго було знайти потрібний відтінок. На що одна жінка помітила: «Скоро нитки будуть лише чорні та білі». «Чому?» - Запитав я. «Ви що, телевізор не дивіться? Вже майно Росії у Франції та Бельгії заарештували ... »

Хтось вважає війну неминучим. Для когось «війна стає нагальною потребою». Воювати готові, певне, до повної перемоги Апокаліпсису… Вже навіть оголосили дату – вересень цього року.

Як завжди, воюють еліти, а гинуть люди!

Щоб вижити, простим людям треба боротися за мир. Гасло «СВІТУ – СВІТ» знову актуальне.

Політиків, які розв'язують війну, треба віддавати під суд!

Скільки ще потрібно пролити крові, скільки ще людей спалити живцем, щоб політики включили розум і сіли за стіл переговорів?

У трактаті «У чому моя віра» Лев Толстой писав:
«Визнання будь-яких держав, особливих законів, кордонів, земель є ознакою найдикішого невігластва, що воювати, тобто вбивати чужих, незнайомих людей без жодного приводу є найжахливіше злодійство, до якого може дійти лише заблукала і розбещена людина, яка впала до ступеня тварини».

«Війна – ознака інтелектуального безсилля чи підступності володарів. Таким чином, вони вирішують завдання підвищення власного рейтингу за рахунок чужих життів. Власники, які розв'язують війну, не люблять свій народ, якщо вони взагалі люблять когось.
На війні посилають вбивати, доводячи це державними інтересами. Таким чином володарі хочуть позбавити вбивць від докорів совісті. Адже вбивають не вони! Та й помирати не доводиться їм».
(З мого роману «Чужий дивний незрозумілий незвичайний чужинець» на сайті Нова Російська Література

Щоб не було війни, всім людям треба зрозуміти – ЛЮБОВ ТВОРИТИ НЕОБХІДНІСТЬ!

А на Вашу думку, що потрібно робити, ЩОБ НЕ БУЛО ВІЙНИ?

© Микола Кофирин – Нова Російська Література –

Вступ.

1. Теорії конфліктів та світу: концепції, підходи та методи.

2. Конфлікти різних рівнях соціальної системи.

2.1. Міжгруповий конфлікт.

2.2. Типологія міжгрупових конфліктів.

2.3. Політичні та національні конфлікти.

2.4. Міждержавні конфлікти та національні інтереси.

3. Сучасна полеміка: мир та війна.

Список використаної літератури.

Вступ

Поняття конфлікту у науковій літературі, втім, як і публіцистиці, неоднозначно. Існує безліч визначень терміна "конфлікт". Найбільш загальний підхід до визначення конфлікту полягає у визначенні його через протиріччя як більше загальне поняття, і перш за все - через соціальну суперечність.

Загальновідомо, що розвиток будь-якого суспільства є складним процесом, який відбувається на основі зародження, розгортання та вирішення об'єктивних протиріч. Визнаючи це на словах, марксистська теорія, що панувала протягом десятиліть, по суті, не відносила це до нашого суспільства. Відомо, що з ідеалів соціалізму - відсутність класових конфліктів. Ще наприкінці 1930-х у ряду авторів з'явилася ідея «безконфліктності» розвитку соціалістичного суспільства, відсутності у ньому антагоністичних протиріч. Найбільш повно ця ідея була представлена ​​в тезі про повну відповідність за соціалізму виробничих відносин характеру продуктивних сил.

Пізніше було, щоправда, визнано, що це відповідність проявляється лише тоді, коли протиріччя об'єднуються переважним єдністю двох протилежних сторін. Відповідність було представлено як певний рівень розвитку протиріччя, коли протилежності ще об'єднані у межах єдності. Більшість філософів, зайнятих пошуками основного протиріччя соціалізму, вважали таким протиріччя між продуктивними силами та виробничими відносинами, іноді - між виробництвом та споживанням, старим та новим тощо.

Так чи інакше проблема протиріч певною мірою в нашій літературі все ж таки розроблялася. Однак цього не можна сказати про теорію конфліктів; їй, по суті, не приділялося жодної уваги. Тим часом протиріччя та конфлікт, з одного боку, не можуть розглядатися як синоніми, а з іншого – протиставлятися один одному. Суперечності, протилежності, відмінності - це необхідні, але недостатні умови конфлікту. Протилежності та протиріччя перетворюються на конфлікт тоді, коли починають взаємодіяти сили, які є їх носіями. Таким чином, конфлікт - це прояв об'єктивних чи суб'єктивних протиріч, що виражається у протиборстві сторін.

При цьому необхідно додати, що в суспільстві йдеться не про абстрактні сили, не про космічні або інші природні явища, а тим більше не про уявні феномени (доля, диявол, непізнані об'єкти), а про соціальні суб'єкти: конкретних людей, чи то індивіди , групи, соціальні верстви, політичні партії чи держави.

Мета: проаналізувати теорію воєн, конфліктів та миру.

Розкрити теорії конфліктів та світу, різні концепції, підходи та методи;

Охарактеризувати конфлікти різних рівнях соціальної системи (міжгрупові, політичні, етнічні, національні конфлікти);

Показати полеміку в сучасному суспільствіз приводу питань війни чи миру

1. Теорії конфліктів та світу: концепції, підходи та методи

Теорії конфліктів, як і дослідження про мир та війну, мають давню традицію у європейській політичній думці. Їх аналіз сходить до ранньогрецьких істориків, наприклад Фукідіда, і включає видатні роботи, подібні до твору Цезаря "Про гальської війни"; навколо теорій йшли інтенсивні теологічні та політичні дебати в середні віки, і вони є частиною Просвітництва, про що свідчить робота Канта "Про вічний світ". Як важлива частина політичної філософії, вони відображають і роблять свій внесок у пошуки ідеального щастя, як і реального добробуту, таким чином, у них намічається грань між пошуками вічного світу та реальною безпекою як особистості, так і суспільства.Уже до 30-х років XX століття з появою політології як науки sui generis виникають емпіричні дослідженняпро війни, подібні до роботи Квінсі Райта, численні історико-політичні аналізи причин обох світових воєн.

З часу 60-х років з'являються самостійні субдисципліни, такі як вивчення конфліктів та дослідження шляхів досягнення миру зі своїми журналами, інститутами, науковими організаціями та специфічними завданнями. У той час як теорія конфліктів визначає себе як традиційно неупереджена наука, дослідження про світ, які почали розвиватися в Скандинавських країнах у 60-ті та поширилися на інші європейські країниу 70-ті роки, чітко орієнтувалися на цінності, прогрес та висування політичних ініціатив, часто апелювали до теологічної та філософської традиції Європи та сприймали себе як внесок у справу миру.

Теорії конфліктів та світу часто конкурували і продовжують конкурувати один з одним, шукали та продовжують шукати своє обличчя в академічному ізоляціонізмі, а часом навіть намагалися створювати академічну монополію. Так, існувала тенденція не надавати значення їхнього фундаментального нормативного, а також емпіричного взаємозв'язку і, більше того, ступеня переплетення їх проблематики. Таким чином, об'єктивно - так само як і політично - необхідне співробітництво між ними, а також з іншими дисциплінами було рідкісним явищем і часто налагоджувалося надто пізно, щоб впливати на політику чи сприяти миротворчості. До того ж, існуючі вимоги до міждисциплінарного підходу часто зводяться до кумулятивного бі- або мультидисциплінарного підходу або просто ігноруються. А пов'язаний із політикою підхід часто зводиться до академічного критичного фундаменталізму, що зводить всі конкретні дослідження та пропозиції до політичного алібі для статус-кво або до апологетичного роз'яснення заднім числом необхідності тієї чи іншої політики. Взагалі кажучи, зіштовхуючись із такими позиціями, європейська політика та політичні еліти часто не бачили ні причини, ні якоїсь необхідності вступати в діалог чи приймати поради від них. Хоча в 70-ті роки політика розрядки та дослідження про світ були "об'єктивними союзниками", вони все ж таки не виявляли бажання співпрацювати. І в той час як основний напрям європейських досліджень про світ не зміг налагодити співробітництва з урядами, парламентами та партіями, йому також не вдалося стати союзником або принаймні встановити взаємодію з рухами за мир, що протистояли традиційній політиці наприкінці 70-х і на початку 80-х років. Дослідження про світ, що роздираються розбіжностями зсередини, відтіснені на узбіччя в минулому і дедалі більше відчувають втрату до себе політичного інтересу, зробили крутий поворот. Покінчивши як з теоретичними, так і з нормативними дискусіями про характер миру та безпеки, їх автори знову відкрили для себе емпіричний прагматизм і зосередилися на конкретиці, наприклад, на роззброєнні, контролі над озброєннями та заходах щодо зміцнення довіри, даючи таким чином спільноті тих, хто займається питаннями безпеки, цінні дані та сприяння замість своєї колишньої політичної спрямованості.

В наші дні, після того, як визнана наука про конфлікти і світ зосередилася в основному на проблемах Сходу і Заходу - а також Півночі і Півдня, що становлять цілком окрему сферу - і особливо на ядерному питанні в період конфлікту Схід - Захід, ці дисципліни зіткнулися з раптовою відсутністю політичної особи, а також тим, що вперше в дослідженнях про мир від 70-х років призвело до творчої кризи. Дослідження про мир нині перебувають у процесі переосмислення, шукають нові теми, наново визначають науково-дослідницьку проблематику та домагаються нової легітимації. Навіть критично важлива, але забута дискусія про те, чи може - і якщо так, то якою мірою - світ бути встановлений військовими засобами (тобто вся дискусія про підтримку миру і миротворчості стосовно реалій другої війни в Перській затоці, війни в Югославії і подіях в Сомалі), знову пожвавилася і може започаткувати нові теоретичні, так само як і нормативні відкриття.

Для розуміння сутності досліджень про конфлікти та мир, правильного сприйняття внутрішньоакадемічних дебатів про цю переорієнтацію, а також дискусії між академічними вченими та політиками про майбутню роль таких дисциплін для суспільств, частину яких вони складають, тут слід зробити чотири загальні зауваження.

По-перше, як згадувалося вище, нинішні дослідження чи дослідження нинішніх конфліктів мають збагатитися, з одного боку, історичними даними про конфлікти як у Європі, так і за її межами, а з іншого – ідеями та результатами вивчення минулого, включаючи ті, що часом розглядаються як донаукові. Твори давньогрецьких і давньоримських авторів, а також трактати про богословські суперечки в середні віки могли б розширити аналітичний фокус і допомогти подолання традиційної фіксації на нації-державі, якби ми на досвіді Римської імперії, Священної Римської імперії, Габсбурзької монархії вирішення конфліктів усередині суспільств та між ними. Така переоцінка історії та уроків минулого допомагає уникати прихованої тенденційності в сучасній науціпро конфлікти (конфліктологію), або принаймні стимулює роздуми про це. Тенденційність проявляється, наприклад, у міркуваннях про те, що суспільства мають бути організовані в національні держави, що визначаються за територіальною ознакою, або у більш розхожих тезах про те, що після закінчення конфлікту Схід – Захід національні держави у Східній Європі мають бути збережені, щоб забезпечити велику стабільність Заходу.

По-друге, і це стає очевидним при практичному застосуваннівищезгаданих ідей, дослідження конфліктах і світі особливо відбивають дві фундаментальні соціофілософські традиції - реалістичну і ідеалістичну - у європейському мисленні, які змагалися друг з одним, накладалися друг на друга і взаємно один одного підкріплювали. З одного боку, реалістичний погляд прагнув зрозуміти владний аспект конфліктів, а також порядки та структури, що їх стримують; з іншого боку, ідеалістичний погляд зосереджувався на ціннісному аспекті конфліктів та поступових змінах. Розглядаючи ці дві лінії мислення як би в діалектичному переплетенні, слід встановити взаємозв'язок між ідеями Макіавеллі про спосіб управління державою та утопічну модель ідеалу Кампанелли. Це, наприклад, означає, що політично ефективний сучасний європейський порядок має не лише визнавати принцип існування конфліктів, а й поєднувати це з потребами миру та безпеки.

По-третє, розвиток цих дисциплін не лише орієнтованим всередину, тобто. керується науково-академічними критеріями чи зразками, але пов'язане з суспільною дискусією, політичними турботами суспільства та процесами навчання мас та еліт. Цей зв'язок між дослідженнями конфліктів та миру та політичними подіями у "зовнішньому" світі стає очевидним, якщо подивитися на розвиток досліджень про мир у 60-ті та 70-ті роки. Чи вдалося дослідженням про світ впливати на політику чи ні – об'єктивно вони становили певний додаток до політичних заходів. Їхні автори не лише стосувалися ціни та ризику військового конфлікту Схід - Захід, а й хотіли використати розрядку для того, щоб вирішити ці проблеми - або принаймні краще контролювати їх. Нинішня криза ідентичності та легітимності визнаних досліджень про світ точно відображає проблеми нинішніх політичних еліт у Європі та перебудову їх мислення після закінчення конфлікту між Сходом та Заходом.

По-четверте, дослідження про конфлікти та мир мають бути чітко пов'язані із загальною ідеєю суспільного розвитку. Знову ж таки реалісти часто розглядають конфлікти, застосування військової сили і домінуючу роль нації-держави як "природні", тобто, по суті, непорушні. Прибічники крайніх поглядів визначають роль конфліктів та війни у ​​дарвінівському дусі, тобто. як здорове очисне засіб, законне засіб змін, необхідне історичного поступу. Ідеалісти, однак, виходять з того, що суспільства в принципі здатні вчитися і як один з важливих кроків у такому історичному процесі навчання вони можуть навчитися використовувати ненасильницькі механізми як заміну воєн та інших типів військових конфліктів. І знову така апеляція до глибинного розуміння суспільства важлива як для аналізу, так і для політичних кроків. Введення моделей інтеграції ЄС з метою зміни між- і внутрішньодержавних політичних структур і моделей конфліктів на шляху до загальноєвропейського порядку засноване якраз на даному понятті: про те, що навіть у Східній Європі, що нині ренаціоналізується, інтеграція, об'єднання і - в той же час і в Внаслідок цього - умиротворення в принципі досяжні.

Один із процесів інтелектуального навчання ядерної доби і особливо політики розрядки полягає в тому, що світ не тільки продукт нормативного мислення чи добре побажання, але стан, що відповідає корінним інтересам як окремих суспільств, так і світової спільноти. Цей взаємозв'язок між мораллю та інтересами не змінився після закінчення ядерної конфронтації між Сходом та Заходом. Очевидно - навіть щодо політичної нестабільності в колишньому Радянському Союзі - що після закінчення конфлікту Схід - Захід небезпека навмисного, як і випадкового обміну ядерними ударами значно знизилася, проте вона продовжує існувати, і якщо згадати про найгірші сценарії поширення ядерної зброї, то вона може стати навіть більшою, ніж у період ядерної гегемонії США та СРСР. І знову: чи ми прихильниками підходу Руссо чи Гоббса, тобто. питання не в тому, чи бажаний світ, чи можливий він, але в тому, як його досягти.

2. Конфлікти різних рівнях соціальної системи

2.1. Міжгруповий конфлікт

Вся людська історія є історія міжгрупових конфліктів: політичних, національних, релігійних та ін. Навіть уявити безконфліктну історію неможливо. Фантазія відмовляє. Звідси наш здоровий глузд робить висновок, що конфлікти неминучі. Вони є спосіб розвитку людства. Але цікаве питання: коли конфліктів було більше - у варварську і жорстоку старовину чи в сучасному цивілізованому світі? За логікою речей відповідь може бути лише одна: зрозуміло, у сьогоднішньому світі конфліктів має бути більше. По-перше, тому, що практично будь-яке нинішнє суспільство набагато різнорідніше, диференціювання, ніж минуле. Соціальна структура на основі поділу праці ускладнюється, різних соціальних груп утворюється набагато більше і, отже, ймовірність конфліктів між ними суто математично має зростати. По-друге, і, напевно, це – головне, неухильно зростає населення Землі, а кількість біоресурсів, потрібних для нашого існування, обмежена – біосфера не гумова. Тому конкуренція за дефіцитні ресурси неминуче збільшується, багато конфліктів.

З іншого боку, якщо людство загалом прогресує, то разом із наростанням кількості конфліктів мають налагоджуватися, технологізуватися та способи їх регуляції. Їм, за ідеєю, слід ставати цивілізованішими, раціональнішими. Про ступінь досконалості методів вирішення конфліктів можна судити з їх наслідків. Але дивна річ – якщо взяти найгостріші міжгрупові конфлікти (військові), то за кількістю жертв останнє століття просто не має собі рівних в історії. Люди з небаченим досі ентузіазмом винищують один одного і ніяк не можуть зупинитися. І що найбільше спантеличує - у цьому не видно жодного раціонального сенсу. Адже людина істота начебто розумна. Чому ж такий шалений вигляд має його сьогоднішня історія?

З часів Просвітництва (XVII-XVIII ст.) ми звикли вважати, що за сприятливих соціальних умов та відповідного виховання людина - цілком розумна і добра істота. Але хто ж тоді несе відповідальність за всі лиходійства історії? Зазвичай, це анонімні “інші” - держава, тирани, деспоти, тоталітаризм, адміністративно-командна система, олігархи тощо. Більшість же людей цілком безгрішні і не відповідають за незліченні жертви репресій, воєн, економічні кризи, погіршення екології та ін. Але тоді, між іншим, виходить, що більшість із нас - такі дорослі нісенітниці, які просто не знають, що творять. А всією історією заправляють так звані “сильні особистості”, здебільшого лиходії. Навряд чи ми погодимося з такою принизливою оцінкою наших можливостей. Але тоді доведеться визнати наявність якихось прихованих, неочевидних чинників, закономірностей, мотивів нашої поведінки, які “підливають олію” у вогонь соціальних конфліктів.

Пошуком таких закономірностей у XX ст. активно займалася соціальної психології. Їй вдалося відкрити низку цікавих явищ міжгрупової взаємодії, за допомогою яких суттєво прояснилася і природа міжгрупових конфліктів.

Соціально-групові інтереси стикаються на трьох проблемних "полях", що є:

Соціальні ресурси (економічні - фінанси, техніка, технології, продовольство; силові, інформаційні та ін.);

Соціальний статус (рівноправний – нерівноправний, вищий – нижчий, центральний – периферійний, основний – маргінальний);

Соціокультурні цінності (релігійні, моральні, консервативні, ліберальні, етнічні тощо).

Ці три "яблука розбрату" і становлять об'єкт міжгрупових конфліктів.

Розподіл ресурсів, співвідношення статусів, відданість тим чи іншим цінностям - рухливі елементи соціальної організації життя. Їхній миттєвий стан визначається співвідношенням сил зацікавлених соціальних груп. І якщо якась група усвідомлює свою ущемленість по одному з цих параметрів, це означає, що вона готова до конфлікту.

У динаміці розгортання міжгрупового конфлікту може бути виділено кілька стадій, наприклад, такі (за Л. Крісбергом):

1) об'єктивні відносини, що становлять основу конфлікту (конфліктна ситуація);

2) усвідомлення цілей як несумісних (виникнення конфлікту);

3) вибір шляхів досягнення цілей кожної із сторін;

4) пряма конфліктна взаємодія (ескалація та де ескалація конфлікту);

5) завершення конфлікту.

По суті стан суспільства будь-якої миті є якийсь проміжний результат дозволених міжгрупових конфліктів. Їх широка мережу загалом задається соціальної диференціацією суспільства, але вона мінлива. Відповідно, повинна змінюватися і конфігурація “конфліктного поля”.

Так, наприклад, до кінця ХІХ ст. домінуючим елементом соціальної стратифікації були класи. Проте трансформація у XX ст. індустріального суспільства на постіндустріальне (а сьогодні - і в інформаційне) “розмила” класову поляризацію, підкоривши її іншим стратифікаційним порядкам. У середині XX ст. домінуючий стратифікаційний порядок базувався не так на класах і приватної власності у сфері виробництва, але в державі та різних організаційних системах (корпоративних, професійних, муніципальних тощо.). Відповідно змінився і характер міжгрупових

конфліктів: вони стали хіба що “дрібніші”, зате різноманітніші і навіть “разношерстные”. Суб'єктами конфліктів дедалі більше виступають групи як “соціальні”, тобто створені з урахуванням приналежності до якоїсь соціально-професійної категорії, а й “цільові” чи “ініціативні”, тобто об'єднуючі людей відповідно до конкретним завданням, що вони вирішують (екологічні, споживчі, правозахисні). Строкати в тканину міжгрупових конфліктів додає і нерівномірність. соціального розвиткусучасного світу: в одних країнах превалюють конфлікти традиційного типу, які визначаються класовими і навіть родовими структурами; в інших, більш просунутих тон задають нові соціальні рухи.

Таким чином, сучасний світ виявляє тенденцію до ускладнення загальної картини міжгрупових конфліктів, наростання їх різноманіття та взаємного переплетення,

Як деякий результат виділимо основні позиції соціологічного бачення механізмів виникнення міжгрупових конфліктів:

Загальною базою міжгрупової конфліктності виступає соціальна диференціація суспільства, основним видом якої оголошується розподіл праці;

Принципова непереборність міжгрупових конфліктів визначається конкретним типом історичного прогресу, здійснюваного за принципом: “програє частина - виграє ціле”;

Багато міжгрупових конфліктів є спосіб підтримки соціальної рівноваги, балансу групових інтересів;

Основним джерелом виникнення міжгрупових конфліктів є незадоволені потреби соціальних груп;

Об'єкт міжгрупових конфліктів становлять соціальні ресурси, статуси; цінності;

Сукупність міжгрупових конфліктів має тенденцію до ускладнення та наростання різноманіття.

2.2. Типологія міжгрупових конфліктів

Єдиного способу класифікації конфліктів поки що так і не склалося, оскільки надто багато існує підстав їхнього підрозділу, кожне з яких має свій резон.

Для міжгрупових конфліктів найбільш простими і раціональними є два критерії їх диференціації: 1) по суб'єктах і 2) по об'єкту конфлікту. Адже будь-який конфлікт, у тому числі й міжгруповий, - це насамперед відношення між сторонами, що протистоїть. А суспільні відносини саме так і класифікуються у соціальних науках: по суб'єкту (хто входить у відносини) і з об'єкту (з приводу чого це ставлення виникає) .

Причому два зазначених ряду відносин хоч і різні, оскільки виділені з різних підстав, але можуть і взаємно перетинатися. Класові відносини, наприклад, чітко відсилають нас на першу підставу: хто, які саме соціальні групи співвідносяться. Але якщо поцікавитися суттю класових відносин та запитати, якого типу ці відносини – економічні, політичні, чи ідеологічні, – відповідь буде комплексною – і ті, й інші, і треті. Адже відносини між класами складаються і з приводу власності коштом виробництва (економічні), і з приводу завоювання державної влади(політичні), та у частині відстоювання ідеологічних цінностей. Або національні стосунки. Назву свою вони отримують за суб'єктом (співвідносяться нації), а зміст - за об'єктом, тобто з приводу чого вони складаються. Якщо національні групиділять матеріальні ресурси, відносини з-поміж них стають економічними, якщо, - влада і територію - політичними тощо.

Та сама історія і з міжгруповими конфліктами. Їх можна формально розділяти за суб'єктами конфліктних відносин. Хто, власне, конфліктує: класи, стани, нації, професійні групи, галузеві, територіальні, елітні, демографічні та ін. родові чи кланові і т.д.

1) соціально-економічні (діляться ресурси);

2) політико-правові (діляться влада та вплив);

3) духовно-ідеологічні (нав'язуються свої цінності). Усередині кожного з цих видів конфліктів далі можна виділяти внутрішні градації з різних підстав:

За ступенем прояву (явні та приховані);

За ступенем усвідомленості (усвідомлені адекватно чи неадекватно);

За характером цілей (конструктивні та деструктивні);

За підсумками кожної зі сторін (конфлікти з “нульової сумою” - выигрыш - проигрыш, чи з “ненульової сумою” - выигрыш - выигрыш);

За рівнем однорідності учасників (гомогенні та гетерогенні);

За ступенем структурованості та інституціалізації (повністю або частково);

За способами регулювання (управління, погодження, дозвіл) та ін.

Таких підстав диференціації конфліктів існує безліч. Навіть коротко всі їх описати тут неможливо. Тому охарактеризуємо лише два найбільш фундаментальні та актуальні для сьогоднішнього дня види міжгрупових конфліктів - політичні та національні. Такий вибір можна виправдати такими міркуваннями.

2.3. Політичні та національні конфлікти

При всьому різноманітті сучасних міжгрупових конфліктів більшість з них мають тенденцію як би стягуватися в одну точку – до центру політичної, державної влади. Якщо конфлікт між будь-якими соціальними групами досить серйозний, то рано чи пізно він виростає до розмірів політичного. Структура і соціальна організація нинішнього суспільства настільки складні та примхливі, що держава просто не може не регулювати економічні, соціальні (медицина, освіта, весь соцкультпобут) і навіть духовні процеси. “групи інтересів”, що складаються в цих сферах, небезпідставно вбачають у політичних інститутах найдієвіший і найнадійніший засіб вирішення своїх проблем.

Конфлікти національні (міжетнічні) теж останнім часом опинилися на увазі, хоча, начебто, процес утворення націй здебільшого давно завершився. Конфлікти цього типу (виділені за суб'єктами конфліктних відносин) на системних підставах начебто розкладаються на традиційні складові: економічну, політичну та ціннісно-духовну. Причому головною їх, зазвичай, виявляється політична - набуття етнічною групою своєї державності.

Проте справа ускладнюється тим, що у таких конфліктах (на відміну класових чи соціопрофесійних) першому плані виходить одне із видів базових групових потреб - потреба у ідентичності, тобто у збереженні цілісності і специфічності самої групи (етносу). І часом важко зрозуміти, де у національних конфліктах мета, а де – кошти. Чи то національні гасла використовуються лише як засіб для переділу економічних ресурсів та політичної влади, чи навпаки – ресурси та влада потрібні групі виключно як засіб утвердження національної самобутності. Так чи інакше, але національні конфлікти демонструють наприкінці XX – на початку XXI ст. явну тенденцію до загострення, що робить присвячений їм розділ конфліктології гостро актуальним, і змушує переглянути багато традиційних прогнозів еволюції національних відносин.

Головне призначення держави – забезпечувати цілісність соціуму шляхом регулювання взаємовідносин між соціальними групами, а також індивідами. Проте розглядати державу як такого собі третейського судді чи нейтрального арбітра у нескінченних суперечках забіякових соціальних груп було б наївно. Якщо держава – і арбітр, то далеко не об'єктивний. Справа в тому, що в суспільстві, поділеному на протиборчі групи, "третьої", незацікавленої сторони просто немає. Державні установи (уряди, парламенти, суди) заповнюються людьми, що належать до тієї чи іншої соціальної групи. І, звичайно, не до будь-якої, а до тієї, яка на даний момент виявилася сильнішою. Тож для ілюстрації суті держави більше підійде аналогія не з арбітром спортивного змагання, а з дитячою грою у “цар гори” - хто зіткне всіх суперників з вершини, той має рацію. Звучить, можливо, і грубувато, зате ближче до істини.

Сутність політичного процесу зрештою і становить боротьба різних соціальних груп за завоювання та використання державної влади. Навколо неї розгортаються всі політичні конфлікти.

Політичний конфлікт - зіткнення суб'єктів політики в їхньому взаємному прагненні реалізувати свої інтереси та цілі, пов'язані насамперед із досягненням влади або її перерозподілом, а також зі зміною їхнього політичного статусу в суспільстві.

Джерело політичних конфліктів універсальне - це все те ж задоволення базових потреб соціальних груп та індивідів, яке у складно структурованому суспільстві не може бути забезпечене без узгодження та централізованої координації зусиль, чим і займається державна влада.

За великим рахунком, політична влада для групи - не самоціль, а засіб гарантувати задоволення фундаментальних потреб. Однак усередині самої політичної сфери часом відбувається своєрідне зрушення цілей: для професійного політика чи навіть цілої політичної організації влада стає самостійною цінністю, яка підпорядковує собі решту. Головним рушійним мотивом таких людей та груп (і, звичайно, джерелом додаткових конфліктів) стає “жадоба влади”. Таку заміну мети часто таврують як безпринципність чи егоїзм. Але, можливо, марно. Адже це не тільки політичний феномен. Заради чого, скажімо, бореться боксер на рингу - щоб стати першим у світі чи забезпечити сім'ю? Буває, що перше для нього важливіше. Кажуть, що саме такі якості створюють великих спортсменів. Щось схоже є й у політиці – “чисте” прагнення влади для політика природно. Це з особливостей “політичної гри”.

Як об'єкт політичних конфліктів виступає специфічний соціальний ресурс- державна влада, а також політичний статус соціальних груп (ступінь наближеності чи віддаленості від важелів влади, здатність впливати на прийняття обов'язкових для всього суспільства рішень) та політичні цінності (патріотизм, громадянськість, права та свободи тощо).

Суб'єктами політичних конфліктів зазвичай визнають або соціальні групи, або політичні інститути, що їх представляють. Тут криється одна, досі не вирішена остаточно проблема; кого вважати реальним, а кого – номінальним суб'єктом політичного конфлікту? Безперечно, за діями політичних інститутів (уряду, парламенту, судових інстанцій) стоять інтереси соціальних груп. Але політичні рішення, у тому числі і так звані “долоносні”, приймають все-таки політичні установи, які користуються у своїх діях відомою автономією від соціальних груп, що їх підтримують.

Специфіка об'єкта та суб'єктів політичних конфліктів надає їм низку характерних рис, що відрізняють цей вид міжгрупових конфліктів від інших.

1) Переважно відкритий характер, велика виявленість зіткнення інтересів. Політика - це сфера дозволеної суспільством боротьби, спосіб послабити соціальне напруження розрядкою емоцій у політичному змаганні. Звідси – схильність до зовнішнім ефектам, відома театральність політичного життя

2) Неодмінна громадськість. Ця характеристика означає, по-перше, що нині політика професіоналізувалася і здійснюється особливою групою осіб. що не збігається з масою народу. А по-друге, це означає, що будь-який конфлікт у цьому по-справжньому професійному середовищі передбачає апеляцію до мас (непрофесіоналів), активну мобілізацію їх на підтримку тієї чи іншої сторони.

3) Підвищена частота. Конфліктів у політичній сфері сьогодні набагато більше, ніж у решті. І не тільки тому, що конфлікт є ніби головний спосіб дії, спосіб мислення та манера поведінки політиків. Але головним чином тому, що багато конфліктів неполітичної сфери життя людей (яку прийнято називати громадянським суспільством), не знаходячи свого мирного дозволу, переливаються у сферу політичну, тобто потребують врегулювання державного втручання.

4) Загальна роль. Яким би приватним чи локальним не був політичний конфлікт, але завершується він ухваленням рішення на державному рівні, а воно є обов'язковим для всіх членів суспільства. Таким чином, чи не будь-який політичний конфлікт мимоволі торкається кожного з нас.

5) "Панування - підпорядкування" як осьовий принцип. Оскільки політичні конфлікти розгортаються в соціальному просторі, де домінуючою віссю є вертикаль державної влади, їх головною метою неминуче стає встановлення політичного панування, що виявилося сильнішим за сторону

6) Можливість використання силових ресурсів як засобу вирішення конфлікту. З усіх видів влади у суспільстві лише державна має право легального застосування сили. Оскільки держава як політичний інститут є неодмінним учасником практично всіх політичних конфліктів, завжди існує велика спокуса як останній аргумент використовувати силу, причому на цілком законних підставах. Це робить політичні конфлікти потенційно більш небезпечними та руйнівними за своїми наслідками.

Зважаючи на складність і багатошаровість політичної сфери класифікація властивих їй конфліктів не може не бути багатовимірною. Традиційно найбільш загальними підставами виокремлення політичних конфліктів різного типувиступають:

Сфера розповсюдження;

Тип політичної системи;

Характер предмета конфлікту.

На першому підставі розрізняють внутрішньополітичні та зовнішньополітичні (міждержавні) конфлікти.

По другому – конфлікти тоталітарних та демократичних політичних систем.

По-третє - конфлікти інтересів, статусно-рольові, а також конфлікти цінностей та ідентифікації.

Оскільки підстави виділення всіх цих видів політичних конфліктів різні, то, природно, обсяги понять, що позначають їх, частково збігаються. Так, наприклад, міждержавний конфлікт може одночасно бути виразом несумісності різних політичних систем (тоталітарної та демократичної), а також відстоюваних цими системами інтересів та цінностей.

2.4. Міждержавні конфлікти та національні інтереси

Сенс поділу політичних конфліктів на внутрішньо- та зовнішньополітичні більш ніж очевидний. В останні як суб'єкти конфлікту виступають держави (або коаліції держав). Відносини між ними завжди характеризувалися взаємною конкуренцією, яка з сумною періодичністю набувала найгостріших форм (військових). Вважають, що державами рухають так звані національні інтереси. Їх основу становлять найважливіші для існування народу потреби: у безпеці, контролі та використанні природних ресурсів, збереження культурної цілісності та національної специфіки Природними обмежувачами національно-державних інтересів є обмеженість ресурсів та національні інтереси інших країн.

Реалії XX століття призвели до того, що начебто досить чітке і ясне поняття “національний інтерес” зазнало суттєвої метаморфози. Цей інтерес (особливо для наддержав) почав загрозливо розбухати і досяг планетарних масштабів. Глобалізація ринків, технологій, зв'язку, потоків інформації призвела до того, що “національні інтереси” почали виявляти себе далеко поза територій національних держав. Якщо, наприклад, нормальне функціонування економіки навіть такої потужної країни, як США, залежить від постачання нафти з Близького Сходу, цей регіон оголошується зоною “життєвих інтересів” північноамериканців. Якщо керівники колишнього СРСР розцінювали зростання західного впливу в Афганістані як загрозу своїй національній безпеці, вони недовго думали, як простіше відстояти свій “національний інтерес”.

Очевидно, сучасний світ впритул підійшов до необхідності створення нового світового порядку, який буде заснований на пріоритеті міжнародних, спільних для людства інтересів. Але поки що цього не відбувається. Нинішні держави вперто продовжують втілювати в життя ідею захисту “національних інтересів”, яка в умовах виснаження невідновлюваних ресурсів неминуче призводитиме до збільшення кількості міждержавних конфліктів.

Відомі на сьогодні способи протистояння цієї тенденції числом невеликі, але важливіше їх значення:

1) інтеграційні процеси в економіці (найяскравіший приклад - досить благополучна динаміка розвитку Європейського Союзу, що потихеньку просувається від економічної інтеграції до політичної);

2) посилення миротворчої ролі міжнародних організацій (ООН, ОБСЄ, ОАД (Організація Американських Держав), ОАЕ (Організація Африканської Єдності) та ін;

3) зниження рівня військового протистояння під взаємним контролем;

4) звичка до поваги до норм міжнародного права;

5) всіляке розширення спілкування між народами;

6) демократизація внутрішніх політичних порядків у національних державах.

Останній пункт цього переліку є особливо важливим, бо, як свідчить сумний досвід XX ст., найбільша загроза перетворення міждержавних конфліктів у військові зіткнення походить від тоталітарних політичних режимів.

Суть внутрішньополітичних конфліктів значною мірою визначається характером політичних систем. Своєрідність політичним системам надають політичні режими, тобто сукупність конкретних методів здійснення політичної влади певною соціальною групою. Таких “сукупностей” політичні науки виділяють зазвичай три: 1) тоталітаризм, 2) авторитаризм і 3) демократія. Оскільки авторитарний режим є компроміс між двома іншими, візьмемо лише крайні, “чисті” форми політичних режимів .

Тоталітаризм (від латів. totalis – повний, цілий) – це політичний режим, що характеризується всеосяжним контролем за громадянами з боку держави, повним підпорядкуванням особистості та громадянського суспільства політичної влади. Його відмінні риси- загальна політизація та ідеологізація суспільного життя, наявність потужного апарату соціального контролю та примусу, етатизація (одержавлення) всього господарського і навіть приватного життя, обмеження або ліквідація приватної власності, усунення конкуренції, ринкових відносин, централізоване планування та командно-адміністративна система управління.

Демократія є своєрідним антипод тоталітарного режиму. Вона (в ідеалі) характеризується контролем громадянського суспільства над політичною владою. Її базові засади включають юридичне визнання та інституційне вираження верховної влади народу, періодичну виборність органів влади, рівність прав громадян на участь в управлінні суспільством, безумовне дотримання всіх прав та свобод особи тощо.

За такого порівняння може здатися, що тоталітаризм - це осередок всіх політичних вад, а демократія, навпаки, - світлий ідеал всього людства. Це, звісно, ​​не зовсім так. Тоталітарні політичні режими народжуються не з злої волі фюрерів чи генеральних секретарів. Вони є виразом відчайдушного бажання народних мас швидко та ефективно перевлаштувати суспільство на засадах соціальної справедливості. Остання розуміється переважно як рівність. І не лише перед законом, а й у всіх сферах життєдіяльності людини. Але ринкова економіка безперервно породжує нерівність. Значить її треба перетворити, замінивши приватну власність на громадську, а механізми ринкового регулювання попиту та пропозиції централізованим плануванням: адже зовсім неважко порахувати, скільки тих чи інших благ потрібно суспільству.

1. Конфлікти тоталітарних режимів. У суспільстві подібного типу, де спотворені всі нормальні пропорції економіки, політики та культури, і політичні конфлікти набувають ряду характерних рис:

1) З усіх можливих видів політичних конфліктів (інтересів, статусів, цінностей) першому плані висуваються статусно - рольові конфлікти, пов'язані з близькістю чи віддаленістю політичної влади.

2) Оскільки відмінності інтересів професійних, етнічних та інших соціальних груп ліквідувати не можна, а визнати конфліктність їхніх відносин у зовнішньо єдиному, відмобілізованому суспільстві політична влада не бажає, більшість реальних конфліктів стають прихованими, пригніченими. Численні соціальні групи по суті не мають можливості артикулювати і відповідно чітко усвідомлювати свої інтереси, які ховаються в область ірраціонального. Саме тому аварія тоталітарних режимів у багатьох випадках веде до спалахів насильства, серйозної загрози громадянської війни – це пригнічені конфлікти виходять назовні.

3) Політичні конфлікти тоталітарного суспільства гранично ідеологізовано. Ідеологія (що є лише теоретично осмислений варіант соціального перебудови, розроблений будь-якої соціальної групою) перетворюється на “священну корову” тоталітарного режиму, незаперечну цінність, не підлягає ніякої критики. Вона, звісно, ​​“єдино вірна” і загальнообов'язкова. Іншадумство - політичний злочин.

4) Гіпертрофія політичної сфери життя тоталітарного суспільства призводить до того, що в ньому навіть найдальші від політики конфлікти зводяться до рангу політичних.

5) У умовах більшість конфліктів носять штучний, нав'язаний характер. Цій характеристиці повністю відповідають і конфлікти, що виникають як наслідок спроб влади направити невдоволення населення на пошук ворога (шкідники, космополіти, дисиденти), на якого можна було б списати власні невдачі. Не менш штучний і складний за своєю суттю конфлікт, пов'язаний з неодмінною для тоталітарної ідеології ідеєю соціальної переваги будь-якої соціальної групи (арійської раси, робітничого класу та ін.).

6) Тоталітарним політичним режимам властива також тенденція інтернаціоналізації політичних конфліктів. Універсальна ідеологія, що лежить в їх основі, дозволяє трактувати всі світові події як, припустимо, зіткнення інтересів робітничого класу і буржуазії.

2 Конфлікти демократичного суспільства. Системи демократичні, мабуть, не менш конфліктні. Однак характер цих конфліктів суттєво інший.

1) Перш за все, вони відкриті, явні, визнані суспільством і державою як нормальне явище, що випливає з конкурентного характеру взаємин у більшості галузей суспільного життя.

2) У демократичних суспільствах політичні конфлікти локалізовані у власне політичній сфері. Вони поширюються приватне життя громадян, не підпорядковують собі розвиток економіки, не визначають “правило функціонування духовної сфери.

3) Оскільки у всіх соціальних груп є безліч способів артикуляції своїх інтересів, об'єднання в різні організації з метою тиску на владу і т.д. конфліктні ситуаціїхарактеризуються меншою напруженістю. Менше небезпека "вибухів" соціального обурення, насильницького вирішення конфліктів.

4) Оскільки демократія будується на плюралізмі думок, переконань, ідеологій і здатна досліджувати конфліктні ситуації вільною раціональною дискусією, вона може знаходити набагато більше прийнятних способів вирішення політичних конфліктів.

5) Статусно - рольові політичні конфлікти у демократичних режимах мають відносно менше значення, ніж конфлікти інтересів та цінностей.

6) Оскільки політична влада в демократичному режимі не сконцентрована в одному органі або в одних руках, а розосереджена, розподілена між різними центрами впливу, та до того ж кожна з соціальних груп може вільно відстоювати свої інтереси, то відкритих політичних конфліктів, природно, фіксується більше , ніж у тоталітарному суспільстві.

7) Сильною стороною демократії є також відпрацьованість чітких процедур, правил локалізації та регулювання політичних конфліктів.

3. Сучасна полеміка: мир та війна

Хоча дослідження про конфлікти та світ розглядають одні й ті ж проблеми, їх спеціальні та різні підходипризвели до різних, але взаємодоповнюючих результатів з питання про основне визначення конфлікту та миру. Таким чином, нижченаведена дискусія з приводу концепції конфлікту може здебільшого користуватися дослідженнями про конфлікти, тоді як концепцію світу можна пояснювати з посиланнями на дослідження про світ. Однак відповідно до гіпотези, що лежить в основі цих статей, - про те, що потрібен більш узагальнюючий підхід для досягнення нової новаторської динаміки в дослідженнях про конфлікти та мир і що в рамках цього узагальнення необхідно розробити всебічний погляд, тобто. пов'язати один з одним як підходи дисципліни про світ, так і підходи конфліктології, - слід торкнутися також трьох інших взаємозв'язків, які часто не помічалися в минулому.

По-перше, і конфлікти, і світ як стану взаємозв'язку між політичними одиницями, наприклад національними державами, можуть бути пояснені і вирішені лише в тому випадку, якщо традиційний поділ на внутрішню та зовнішню політику буде замінено концепцією, в якій також будуть взаємопов'язані різні рівні аналізу включаючи різні сектори суспільства. Це особливо вірно щодо зростаючої міжнародної взаємозалежності, регіоналізації та глобалізації разом з зростаючою "медіазацією" - розширенням і поглибленням ролі засобів масової інформації (ЗМІ) в динаміці конфліктів.

По-друге, настільки ж небезпечне відділення один від одного зовнішнього, економічного і військової політики. Конфлікти "чисто" політичного, економічного, військового чи іншого характеру трапляються рідко; у більшості випадків ми знаходимо змішання причин. Ідея про те, що мир та безпека мають політичне, економічне, військове, соціокультурне тощо. "вимірювання", має надихнути аналітика на пошуки взаємозв'язків між цими вимірами. Особливо якщо звернутися до аналізу динаміки конфліктів, як у плані їх ескалації, так і в плані їх вирішення, часто можна виявити характерний ефект підживлення між, наприклад, економічним та військовим вимірами: війни не лише характеризуються бойовими діями, але й мають величезні політичні та економічні наслідки, як очікувані, і непередбачені .

По-третє, у реальній політиці дуже рідко проявляється, як це часто собі уявляють, антагонізм між конфліктами та співпрацею у відносинах між суспільствами чи всередині одного суспільства. У більшості випадків - і навіть у конфліктах з високим ступенемескалації - очевидна і конфлікт, і співробітництво; у деяких випадках конфлікти народжують консенсус, хоч би яким обмеженим він був. Це означає, що при аналізі конфліктів має вивчатися взаємозв'язок між співпрацею та конфліктами, а також що врегулювання конфліктів та миротворчість мають користуватися існуючим відкритим чи мовчазним консенсусом між конфліктуючими сторонами.

Закінчення конфлікту між Сходом і Заходом є прикладом того, як діють ці три імперативи. По-перше, розрядка, так само як і політика ОБСЄ чітко пов'язували зовнішню політику та внутрішні зміни, прагнучи зниження загрози ззовні та заохочення внутрішніх реформ. По-друге, концепція та реальність політики розрядки та політики ОБСЄ були засновані на стратегії широкого розмаху, що встановлювала зв'язок між безпекою та політичною та економічною співпрацею. Саме нове відкриття політичних та економічних засобів здійснення цілей безпеки зробило розрядку настільки успішною та стало першим кроком у процесі врегулювання конфлікту Схід - Захід. По-третє, властиве розрядці поєднання ініціатив та санкцій - від спорудження газопроводів до рішення НАТО про "вулицю з двостороннім рухом", - а також специфічний поділ праці між США та західноєвропейськими у справі розрядки стимулювали процес навчання радянських еліт.

Питання про війну та світ викликає безліч суперечливих відповідей. Для ідеологів та цивільних чиновників «світ» може бути забезпечений зміцненням світового панування, яке, у свою чергу, передбачає постійні війни по всьому світу. Для ідеологів та політичних представників мультинаціональних корпорацій (МНК), мир та процвітання можуть бути забезпечені операціями щодо введення вільного ринку в комбінації з вибірковим застосуванням імперської сили за особливих «стратегічних» обставин. Для жахливих народів і націй Третього світу лише самовизначення і соціальна справедливість призведуть до миру, до зникнення імперської експлуатації та іноземного втручання, до встановлення демократії за участю народу, заснованої на соціальній справедливості. Для багатьох прогресивних сил у Європі та США система міжнародних інститутів і законів, обов'язкових для всіх націй, може сприяти мирному вирішенню конфліктів, регулювати поведінку МНК і вставати на захист самовизначення народів.

Кожна з цих перспектив має серйозні вади. Мілітаристська доктрина досягнення світу за допомогою світового панування показала себе, за останні 3 тисячі років, а особливо нині, як формула війни, про що свідчать минулі та справжні антиколоніальні бунти та народні війни в Азії, Африці та Латинській Америці. Поєднання влади ринку з вибірковим застосуванням сили з метою забезпечення миру, розчарувало багатьох, зокрема народи Третього Світу. Народні повстання, що ведуть до повалення клієнтів «виборного вільного ринку» Євро-американської імперії в Латинській Америці за останні двадцять років, свідчать про її постійну вразливість.

Там, де вони перемогли, антиімперіалістичні рухи у багатьох випадках замінили одну форму імперіалізму, тобто пряме управління, на іншу, ставши жертвами «ринкової» економіки. Крім того, в постколоніальний період зародилися класові та етнічні конфлікти, зважаючи на те, що «націоналісти» і соціалісти-революціонери перетворилися на нові привілейовані еліти.

У кінцевому рахунку, інституційно-правовий шлях до світу страждає від нерівності, у зв'язку з тим, що нерівність у соціально-політичній владі відтворюється в міжнародних інститутах та в їхньому критично налаштованому персоналі. Таким чином, у той час, як за формою вони є міжнародними, за змістом їх правила та методика, замовчування чи навпаки, вибір та висвітлення злочинних актів та їх виконавців відображає політичний інтерес імперської влади. Вихід, який я пропоную, це вихід за межі антиімперіалізму, поєднуючи боротьбу за самовизначення із класовою емансипацією. Ми повинні висловлюватися, аргументувати і боротися за нове співвідношення соціально-політичних сил для того, щоб надати міжнародним інститутамі, персоналу, який у них працює, напрям, який сприяв би пригнічуваним націям та експлуатованим класам. А це означає підтримку демократичних, світських та соціалістичних тенденцій усередині антиімперіалістичних рухів, підтримку міжнародних інституційних структур із постійним та сильним акцентом на їх класовий та національний зміст. Зрештою, необхідно враховувати не лише потенційні розбіжності та конфлікти між військовими та ринковими імперіалістами з тактичних причин (і для створення швидкоплинних альянсів), але важливо також тримати в полі зору їх спільні стратегічні цілі (побудова імперії), навіть у тому випадку, якщо їх методи на перший погляд відрізняються один від одного.

Виводь

З усього вище викладеного ми можемо зробити такі висновки.

І конфлікти, і світ як стану взаємозв'язку між політичними одиницями, наприклад національними державами, можуть бути пояснені і вирішені лише в тому випадку, якщо традиційний поділ на внутрішню та зовнішню політику буде замінено концепцією, в якій також будуть взаємопов'язані різні рівні аналізу, включаючи різні сектори товариства.

Небезпечне відокремлення один від одного зовнішньої, економічної та військової політики. Конфлікти "чисто" політичного, економічного, військового чи іншого характеру трапляються рідко; у більшості випадків ми знаходимо змішання причин. Ідея про те, що мир та безпека мають політичне, економічне, військове, соціокультурне тощо. "вимірювання", має надихнути аналітика на пошуки взаємозв'язків між цими вимірами. Особливо якщо звернутися до аналізу динаміки конфліктів, як у плані їх ескалації, так і в плані їх вирішення, часто можна виявити характерний ефект підживлення між: війни не лише характеризуються бойовими діями, а й мають величезні політичні та економічні наслідки, як очікувані, так та непередбачені.

У реальній політиці дуже рідко проявляється, як це часто собі уявляють, антагонізм між конфліктами та співробітництвом у відносинах між суспільствами чи всередині одного суспільства. У більшості випадків - і навіть у конфліктах з високим ступенем ескалації - очевидно і конфлікт, і співробітництво; у деяких випадках конфлікти народжують консенсус, хоч би яким обмеженим він був. Це означає, що при аналізі конфліктів має вивчатися взаємозв'язок між співпрацею та конфліктами, а також що врегулювання конфліктів та миротворчість мають користуватися існуючим відкритим чи мовчазним консенсусом між конфліктуючими сторонами.

Список використаної літератури

1. Андрєєв В. І. Конфліктологія: мистецтво спору, ведення переговорів, вирішення конфліктів: монографія. - Казань: Фірма "СКАМ", 1992. - 138, с.

1. Дмитрієв А. В. Конфліктологія: Навч. посібник для студ. вишів. - М: Гардаріки, 2000. - 318, с.
2. Конфлікти у Росії (проблеми аналізу та регулювання) / Під ред. Є.І.Степанова. - Вид. 2-ге. – М.: Едиторіал УРСС, 2000. – 344 с.
3. Конфліктологія: Навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2005. – 315, с.
4. Кременюк В.О. Про можливість нового європейського конфлікту // Космополіс-1999. - М.: Поліс, 1999. - С.142-148
5. Леженіна Т.В. Міжкраїнні конфлікти в Східної Азіїу 90-х роках 20-го століття// Реформи вчора, сьогодні, завтра: Вісник наук. інформації. – 2000. – N 8. – С.30-46
6. Орлянський В. С. Конфліктологія: Навч. посібник для вузів. – К.: Центр учбової літератури, 2007. – 159, с.
7. Примуш М. В. Конфліктологія: Навч. посібник для вузів. – Київ: Видавничий дім “Професіонал”, 2006. – 282, с.
8. Проніна Є., Пронін Є. Архетипи тотальної війни у ​​локальному конфлікті // Держ. служба. – 2001. – N 4(14) (грудень 2001 / січ. 2002). - С.18-29
9. Пряхін В.Ф. Регіональні конфлікти на пострадянському просторі (Абхазія, Південна Осетія, Придністров'я, Таджикистан). - М: Вид-во ГНОМ і Д, 2000. - 344 с.
10. Скібіцька Л. І. Конфліктологія: Навчальний посібник для студ. вищих навчальних закладів. – К.: Центр учбової літератури, 2007. – 383 с.
11. Шишов А.В. Росія та Японія. Історія воєнних конфліктів. – М.: Віче, 2001. – 576 с.

Чи можливий у нашу епоху світ без війни та ідеологічних диверсійімперіалізму? Якщо так, то якими новими умовами забезпечується перетворення цієї можливості на дійсність?

І. Сидоров, Москва

ВІДПОВІДІ ДАСИТЬ ЖИТТЯ

ПРИ ВІДПОВІДІ ці складні питання слід враховувати висловлювання М. З. Горбачова у промови лютневому (1988 р.) Пленумі ЦК КПРС й у доповіді " Жовтень і перебудова: революція триває " .

Йдеться про те, чи зможе капіталізм адаптуватися до умов без'ядерного та роззброєного світу, умов нового, справедливого економічного порядку, умов чесного зіставлення духовних цінностей двох світів? Це далеко не пусті питання.

Відповіді дасть життя. Правильність самої програми без'ядерного і безпечного світу перевірятиметься не тільки бездоганністю її наукового обґрунтування. Вона перевірятиметься ходом подій, який піддається впливу різних і нових сил.

У системі аргументів у зв'язку привертає увагу дуже важливий історичний аспект наукового обгрунтування поставлених питань - прояв певної загальносоціологічної закономірності чи тенденції зміни міжнародних відносин.

Примітний той факт, що система міжнародних відносин, що представляють стару, що віджила суспільно- економічну формацію, Сходить з історичної арени набагато раніше, ніж повсюдно утвердився новий спосіб виробництва. Сучасна епоха переходу від капіталізму до соціалізму – очевидний аргумент на користь цього процесу. Але й у перехідну до рабовласництва епоху, коли первіснообщинний лад ще зійшов з історичної арени й існувала громадська власність, тим щонайменше, як зазначив Ф. Енгельс, набула широкого поширення війна - набіг з метою грабежу.

Сьогодні, коли питання про роззброєння в результаті радянсько-американських угод поставлено в практичну площину, корисно нагадати його супротивникам і скептикам, що до віків бронзового та залізного був, образно кажучи, "золотий вік", період життя суспільства, де спеціалізована для вбивства людей зброя взагалі не було. Про це варто зайвий раз нагадати, тому що апологети мілітаризму завзято і на всі лади говорять про якусь початкову войовничість і "гени агресії" в людині, "вічність воєн і зброї".

Війни стали неминучим супутником людства і за рабовласництва, і за феодалізму, й у епоху капіталізму. Кількість жертв військових злочинів імперіалізму з кожним днем ​​зростає, і факти з цього приводу добре відомі. Але сьогодні на питання, чи можна, незважаючи на незмінно агресивну природу імперіалізму, забезпечити мир і досягти роззброєння, є підстави дати ствердну і, головне, аргументовану відповідь.

Основні докази на користь можливості та реальності цієї великої справи такі:

* Нове співвідношення сил на міжнародній арені на користь прогресу та соціалізму;

* мирні ініціативи КПРС та Радянського уряду;

* позитивні зміни у радянсько-американських відносинах та оздоровлення загального клімату планети;

* зростання згуртованості руху протесту проти агресії та гонки озброєнь;

* Наростаюча критика імперської ідеології та мілітаризму та багато інших факторів.

СПОЧУВАТИ СИЛИ АГРЕСІЇ

Все це так, але імперіалізм загрожує війною, як хмара бурею. Тому так важливо ідейне розвінчання та викриття мілітаризму, політики агресії, ідеологічних диверсій проти миру та роззброєння, фальшивих аргументів противників домовленостей між СРСР та США. Вибух дезінформації особливо небезпечний у термоядерне століття. Крім інших згубних наслідків, це насамперед психологічна війна проти соціалістичних країн, організація проти них. хрестових походівантикомуністичних кампаній. "Вільний потік інформації", про який так люблять говорити на Заході, виявляється насправді диктатом трьох міжнародних інформаційних агенцій, що зосередили у своїх руках до 90% обсягу повідомлень. На шляху позитивної інформації про спосіб життя соціалістичних країн створюється безліч бар'єрів, обмежень, заборон у рамках "тактики замовчування". Практикується і явне спотворення для стереотипів "образу ворога" в психологічній війні спецслужб НАТО і Пентагону проти миру і роззброєння.

Для з'ясування реального значення тієї чи іншої явища вчені нерідко здійснюють "думковий експеримент". Суть його загалом проста. Досить уявити, що це явище безслідно зникло, та був уявити, які соціальні наслідки це зникнення спричинить у себе.

Використовуючи подібний метод, запросимо читачів уявити таку картину. Миттєво зникла б галаслива і багатоголоса дезінформація, здійснювана політичною реакцією, мілітаристською пропагандою, расизмом і сіонізмом. Багато газет на Заході вийшли б із білими плямами замість антикомуністичних статей. В ефірі замовкли б вкрадливі голоси тих, хто керується рецептом: "найкращі сорти брехні виготовляються із напівправди". Товстенні багатотомні фоліанти професійних антипорадників зіщулилися б до тієї ледь помітної частки достовірності у вигляді прізвищ пасквілянтів, втім навіть у цьому не завжди справжніх.

У умовах нового інформаційного порядку голос простих людей планети отримав би додатковий шанс бути почутим. Демократичні потенції нового політичного мислення набули б нової сили та можливості своєї реалізації. Став би ще голоснішим голос тих здорових сил, які є в кожній країні.

Отже, слід шукати і широко використовувати нові і нові можливості подолання прогресивними силами негативних проявів природи капіталізму в сучасному світі, приборкання сил агресії та війни, утвердження відносин добросусідства та миру, що унеможливлюють розпалювання ворожнечі та ненависті.

Ідею мирного співіснування людство буквально вистраждало та пронесло через епохи незліченних воєн. Війна, купи зброї завжди були простим людям поперек горла. Реакційний "романтизм" військових авантюр глибоко чужий і ворожий до людини праці.

Президент Рейган останнім часом часто у своїх промовах зупинявся на епізодах боротьби союзників із фашизмом. Наведемо ще одну. Кажуть, що коли після штурму рейхстагу великий есесівський чин здавав іменну зброю - подарунок маніяка-фюрера, він зі злістю сказав: "Ми вас навчили воювати". На що солдат-робочий, що стояв поруч із офіцером, який приймав капітуляцію, просто помітив: "А ми вас - відучимо". У відповіді – незалежно, легенда це чи реальний факт, – глибокий зміст, і над ним варто замислитися.

"Одукання" фашистської держави від війни дісталося нам ціною неймовірних жертв і було вже позаду. Тоді ніхто навіть подумати не міг, що за кілька років знову наважиться підняти голову фашизм, стане грізною небезпекою військово-промисловий комплекс, зростуть його імперські амбіції. Дієслово "отучим" - майбутнього часу. К. Маркс і В. І. Ленін завжди відзначали здатність робітників дивитися в корінь. І тут робітник мав рацію. Після поразки гітлерівської Німеччини почалася епоха "навчання" імперіалізму від війни, переважно мирними засобами.

Головне серед них - зміцнення позицій країн соціалізму, їхній моральний і політичний авторитет, здатність захистити себе в умовах військово-стратегічного паритету.

Це також зростаюча сила світової громадської думки, політичний розум мас у боротьбі проти божевілля, розвінчання та подолання ідеології мілітаризму, розгром у боротьбі ідей імперських забобонів мілітаризму та агресивних намірів реакції.

Приклад реалізації мирних ініціатив соціалізму розмиває як злісну нісенітницю "образ ворога", що створювався "інформаційним імперіалізмом" протягом десятиліть "холодної війни". Авантюризм імперських амбіцій у термоядерне століття стає очевидним усім, хто позбавлений крихти здорового глузду. Сьогодні все більшій кількості людей нашої планети зрозуміла думка, висловлена ​​М. С. Горбачовим у промові на лютневому (1988 р.) Пленумі ЦК КПРС: "Без збереження світу не буде взагалі ніякого прогресу, і говорити про чиїсь інтереси поза рішенням цього завдання - безглуздо".

Словом, забобони мілітаризму та імперського мислення дали перші глибокі тріщини. Однак основна боротьба за їхнє повне ідейне розвінчання та подолання - попереду.

Н. КЕЙЗЕРОВ, доктор філософських наук, професор

Для сучасних жителів Заходу світ є ідеалом, а війна трагедією. Залежно від політичних переконань можна навіть вважати війну абсолютно непробачною за будь-яких обставин. Суть цієї догми полягає в тому, що війна є порушенням миру і розв'язана спраглими наживи паліями війни, капіталістами, що стрижуть купони з постачання зброї армії, та іншими силами Зла. Зрозуміло, війна є руйнівником світу, але водночас сприяє миру. Людям, на відміну тварин, дана можливість вибирати між Добром і Злом. Але багато хто тягнеться до Зла. І доки є такі люди, необхідно вивчати мистецтво війни та готуватися до війни. Інакше війна застане зненацька і Зло переможе.

Світ більше не є моральним щаблем і повною відсутністю війни. Світ – це наслідок виграної війни. Або наслідок страху перед загрозою війни. Якщо поліцейська станція чи казарма охороняють світ, то світ є наслідком насильства та загрози силою. Щоб зберегти світ, потрібно набагато більше, ніж досягнення порозуміння, толерантність, бажання взятися за руки та водити хороводи з піснями про світ. Всі ці речі приходять після великої дози насильства. І поки насильство буде перебувати в людині, яка бачить у ньому спосіб завоювання панування, ми маємо бути готові до війни.

Щоб мати постійний світ, людина мала створити таке суспільство, яке зуміло б стримувати внутрішнє і зовнішнє насильство. Інакше суспільство нагадуватиме сюжет Герберта Уеллса в «Машині часу», в якому елої сміються і грають доти, доки за ними не приходять морлоки. Сучасні противники війни все більше нагадують елоїв, і коли їх б'ють, гвалтують, обкрадають морлоки, що проникли на наївний Захід, вони не розуміють, що сталося. Вони перетворилися на овець, а де є вівці, там і вівчарки, і пастухи, і вовки.

Головне -

дипломатія

Зі зростаючою імміграцією на Захід жителів третього світу зростає і насильство. Чим більше вдосконалюється зброя, тим більше війна бачиться Заходу апокаліпсисом, не здатним принести світ. Перша світова війна з газовими масками, траншеями та мільйонами жертв стала в їхніх очах безглуздою. Вона призвела до занепаду, хаосу, анархії. Друга світова війна призвела до загибелі ще більшої кількості людей та ще більшого руйнування. Атомна бомба загрожувала спопелити все довкола. І це підштовхнуло навіть розумних людейпокластися на міжнародні організації, такі як ООН, і на просвітництво людства. Люди вірили, що освічене людство сприйме пацифізм, і це припинить війни. При всьому абсурді варіанти цієї безглуздої надії продовжують бути присутніми у філософії зовнішньої політикипо обидва боки Атлантики.

Дипломатія, толерантність попереду, а національна оборона позаду. Навіть для війни придумали сором'язливий евфемізм — «побудова нації», придатний для глобальної освіти взаємного пацифізму, від якого зникнуть диктатори і тиранії, і припиняться війни. Діти Заходу не засвоїли уроків Другої світової війни, і ілюзії про взаємний пацифізм домінують у системі освіти Заходу. Діти Заходу стають все більш схожими на елої. І кожне покоління, що далі воно від Другої світової війни, більше заражається пацифізмом. А морлоки точать зуби та розмножуються.

СРСР давно впав, але середній росіянин також ненавидить Захід, як ненавидів його за часів «залізної завіси». А правителі Росії рвуться до конфлікту із Заходом. США вели дві війни на користь мусульман — у Перській затоці та Боснії. «Подяка» отримала Америка 11 вересня 2001 р. Сталін, який зумів занапастити більше своїх громадян, ніж Гітлер, і сьогодні є в очах народів Росії найпопулярнішим лідером. А Єльцин, який приніс до Росії демократію, ненависний більшості.

Демократія в тоталітарних державах не завжди є доброю. Завдяки наполяганню Кондолізи Райс, демократія привела до влади в Газі ХАМАС. Опитування показують, що за наявності вільного вибору в Єгипті "демократія" приведе до влади терористичну організацію "Мусульманські брати", яка допомогла створити "Аль-Каїду". Мусульманський світ, який не знає свободи вибору, обере чергову владу терористів. І поки це не зміниться, немає надії на те, що пацифізм позбавить Захід війни. Римський вислів «Якщо хочеш миру, готуйся до війни» залишається незмінною реальністю. Завдання Заходу полягає в тому, щоб повернути цій війні сенс.

Фундаментальне значення війни полягає у захисті, обороні та просуванні світу. Для досягнення миру ми повинні мати чітке розуміння мети війни та чітке визначення ворога. Нескінченне очікування появи ворога на піщаних дюнах, переговори з племінними феодалами, чия лояльність постійно змінюється залежно від суми доларів, це не війна — це просто колоніалізм чи «побудова нації», яку Держдепартамент здатний застосовувати і в Афганістані, і в Газі. Такі «побудови» не досягають мети, перетворюючи армію на тимчасових охоронців.

Війна має глибоке значення, коли вона має тверду мету, досяжну військовими засобами. Якщо мета — знищити бін Ладена та «Аль-Каїду», то війна має сенс. Якщо племінників феодала навчають адміністративної реформи для переформування місцевої влади, це не війна. Армія, перетворена на Peace Corps, втрачає всякий сенс, даремно вичавлює свої сили і стає інструментом безглуздого пацифізму, який сприймається нашими ворогами на Сході як слабкість.

Немає миру без війни

Тільки розгромні війни встановлюють довгий та міцний світ. Так після перемоги у Другій світовій війні, коли Америка перемогла Німеччину, Японію та Італію, було досягнуто міцного світу. Розгромлений ворог змушений був стати на коліна. Якщо ж армія веде війну, як ведуть будівельні роботи та переговори з підрядниками, така війна ніколи не принесе миру, тим паче на Сході. Ця дивна війна може тривати вічно, приносячи жертви та розбазарюючи гроші. Творці зовнішньо-політичного курсу, заражені бацилою пацифізму, бояться використовувати армію за її прямим призначенням — знищення ворога. І натомість втягують Америку в безглузду і нескінченну криваву карусель. І народ починає втрачати віру у саму ідею досягнення світу шляхом війни. Така війна перетворюється на фарс, роблячи пацифізм і умиротворення моральним, пристойним та можливим. Діти Заходу все більше перетворюватимуться на елоїв, а морлоки з кровожерливою усмішкою готуватимуть винищення елоїв.

Війна, виправдана мораллю, служить захисною силою здоровому і життєздатному суспільству і здатна запобігти настанню ворога, стримати його і врешті-решт знищити. Тоді настане світ. І армія буде запорукою неодмінного виживання суспільства. Але коли нескінченні загравання руйнують віру у військову перемогу та призводять до зростання антивоєнних настроїв, це призводить до конфлікту у суспільстві нашої країни, де чимало ворогів, завезених зі Сходу. Чим слабша війна за кордоном, тим активніший тероризм в Америці та за її межами. Схід живе за іншими поняттями: умиротворення завжди сприймається як слабкість. А слабкого ворога знищують.