Натомість практична діяльність та досягнення коротко. Геополітика у сучасному світі

Вступ

1. Сутність та структура НАТО. Розвиток НАТО після падіння Варшавського договору

1.1. Поняття, основна мета та структура НАТО

1.2. Розвиток НАТО після закінчення «Холодної війни»

2. Особливості та Перспективи відносин Росії та НАТО

2.1. Загальні питання розвитку відносин

2.2. Розширення НАТО на схід – загроза для Росії

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Тема цієї роботи – діяльність НАТО та її вплив на сучасну системуміжнародних відносин.

Актуальність теми обумовлена ??необхідністю реагування Росії на розширення НАТО на схід, що неможливо без розуміння процесів, що відбуваються в політиці НАТО після падіння Варшавського договору.

Північноатлантичний альянс залишається основним засобом збереження участі Сполучених Штатів у справах європейської безпеки. В результаті свого розширення він відіграє вирішальну роль в об'єднанні континенту, який був розділений протягом майже 50 років.

Сьогодні НАТО – міжнародна організація, до якої вже входять 19 держав, а в недалекому майбутньому буде 26 країн, – це реальність, її вплив відчувається не лише в Євроатлантичному регіоні, а й в інших районах світу. До членів цієї організації входять усі найбільш політично впливові, економічно потужні та сильні у військовому відношенні західні держави, серед яких три ядерні держави (США, Великобританія, Франція) - постійні члени Ради Безпеки ООН.

Глибокі зміни, що відбулися в політичній обстановці в Європі та світі в цілому, привели країни НАТО до висновку про необхідність трансформувати Альянс з перенесенням акцентів його діяльності з військового компонента на політичний, оновивши його цілі, функції, стратегічну концепцію та політичну особу.

Зростає політична та наукова актуальність всебічного вивчення діяльності НАТО як у минулому, так і сьогодення. Необхідно створити ефективний механізм взаємодії з цією великою та складною міжнародною організацією, яка стала невід'ємною частиною системи європейської безпеки.

Росії доводиться співіснувати з НАТО та будувати з нею нормальні відносини, що й обумовлює актуальність теми.

Мета роботи: вивчити ключові особливостівпливу НАТО на сучасні міжнародні відносини.

Завдання роботи:

Визначити особливості розвитку НАТО після падіння ОВС.

Вивчити структуру НАТО на етапі розвитку.

Вивчити питання щодо розширення НАТО на Схід.

Розглянути проблеми та перспективи взаємин Росії та НАТО.

Об'єктом дослідженняє еволюція зовнішньополітичної стратегії НАТО в умовах закінчення холодної війни» та нові параметри дипломатичного процесу, зумовленого цими змінами.

Предметом дослідженняє процес пошуку альянсом своєї ролі у нових політичних реаліях та функціонування дипломатичного механізму альянсу, як усередині самого союзу, так і за його межами, зокрема у відносинах з Російською Федерацією.

1.1. Поняття, основна мета та структура НАТО

Спочатку необхідно визначити сутність і цілі розвитку НАТО, з цією метою можна звернутися до мережевих ресурсів. Організація Північноатлантичного договору, НАТО (англ. North Atlantic Treaty Organization, NATO; фр. Organisation du traité de l'Atlantique Nord , OTAN) з'явилася 4 квітня 1949 в США. Тоді державами-членами НАТО стали США, Канада, Ісландія, Великобританія, Франція, Бельгія, Нідерланди, Люксембург, Норвегія, Данія, Італія та Португалія. Це «трансатлантичний форум» для проведення країнами-союзниками консультацій з будь-яких питань, що стосуються життєво важливих інтересів його членів, включаючи події, здатні поставити під загрозу їхню безпеку, та забезпечує стримування будь-якої форми агресії щодо території будь-якої держави-члена НАТО або захист від неї .

У 1954 році Радянський Союз запропонував приєднатися до НАТО. Пропозиція була відхилена. У результаті на противагу НАТО з ініціативи СРСР було підписано Варшавський Договір. . Пізніше СРСР повторив пропозицію про приєднання до НАТО у 1983 р., після 1991 р. Росія також неодноразово виступала з такою пропозицією.

Мета НАТО: Члени НАТО домовляються про те, що збройний напад на одного чи кількох членів союзу в Європі чи Північній Америці буде сприйнятий як напад на весь союз. У зв'язку з цим вони домовляються, що у разі зазначеної атаки вони, в якості реалізації права на індивідуальний або колективний самозахист, будуть допомагати члену або членам, що зазнав нападу, самостійно та спільно з іншими членами, діючи за потребою, у тому числі і із застосуванням озброєних. сил, щоб відновити та підтримувати безпеку в Північній Атлантиці « діючи за потребою, в тому числі і із застосуванням збройних сил»означає, що інші члени союзу не зобов'язані вступити в збройний конфліктз агресором. Вони залишаються зобов'язання реагувати, проте вибрати спосіб реагування можуть самостійно.

Це відрізняє договір від Статті 4 «Брюссельського договору», яким було засновано Західноєвропейський союз, де прямо вказується, що реагування обов'язково має бути воєнного характеру. Тим не менш, часто мається на увазі, що члени НАТО нададуть військову допомогу нападу. Крім того, стаття обмежує сферу дії союзу Європою та Північною Америкою (до 1963 р. Алжир), що пояснює, чому НАТО не втрутилося у конфлікт на Фолклендських островах.

Найвищим політичним органом НАТО є Північноатлантична рада (Рада НАТО), яка складається з представників усіх держав-членів у рангу послів і проводить засідання два рази на рік під головуванням Генерального секретаря НАТО . Північноатлантична рада також проводить свої зустрічі на рівні міністрів закордонних справ та глав держав та урядів, проте формально ці зустрічі мають такий самий статус, як і сесії на рівні міністрів закордонних справ. Рішення ради ухвалюються одностайно. У період між сесіями функції Ради НАТО виконує Постійна рада НАТО, куди входять представники всіх країн-учасниць блоку у ранзі послів.

Найвищим військово-політичним органом організації з грудня 1966 року став Комітет військового планування, який збирається двічі на рік на свої сесії на рівні міністрів оборони, хоча формально складається з постійних представників. У період між сесіями функції Комітету військового планування виконує Постійний комітет військового планування, до складу якого входять представники всіх країн-учасниць блоку у ранзі послів.

Вищим військовим органом НАТО є Військовий комітет, який складається з начальників генеральних штабів країн-членів НАТО та цивільного представника Ісландії, яка не має збройних сил, і збирається не рідше двох разів на рік на свої засідання. Військовий комітет має у своєму підпорядкуванні командування двох зон: Європи та Атлантики. Верховне головне командування в Європі очолюється верховним головнокомандувачем (завжди – американським генералом). У його підпорядкуванні перебувають головні командування на трьох європейських театрах бойових дій: Північноєвропейському, Центральноєвропейському та Південноєвропейському. У період між засіданнями функції Військового комітету виконує Постійний військовий комітет.

До основних органів НАТО належить також Група ядерного планування, яка проводить засідання зазвичай двічі на рік на рівні міністрів оборони, зазвичай перед засіданнями Ради НАТО. Ісландія представлена у Групі ядерного планування цивільним спостерігачем.

1.2. Розвиток НАТО після закінчення «Холодної війни»

Розпад соціалістичного блоку наприкінці 1990-х років породив сумніви щодо необхідності збереження Організації Північноатлантичного договору, що виконала свою місію. Заснована на історичному досвідіДругої половини XX століття логіка реалістичного підходу до військових союзів змушувала припускати, що ніякий з оборонних альянсів було пережити своєї перемоги над противником. Політики та експерти в США та Західній Європі, які приймали цю логіку, дотримувалися думки про те, що, щоб не суперечити силам історії, НАТО слід було б розпустити, або, як мінімум, обмежити у домаганнях. Наприклад, Німеччина в особі міністра закордонних справ Ганса-Дітриха Геншера, підтримана Чехословаччиною, протягом другої половини 1990 р. (до Паризького саміту НБСЄ у листопаді 1990 р.) проводила активну лінію на «глибшу інституціоналізацію» НБСЄ, припускаючи перетворення наріжний камінь нової системи європейської безпеки. У Москві на початку 1990-х років була популярнішою ідея «Європейської ради безпеки» з найбільших держав Європи.

Функції та цілі НАТО після Другої світової війни були орієнтовані на стримування радянського блоку, однак після його розпаду виникла потреба перегляду класичних доктрин.

Зазначимо, що на рубежі 1980-х - 1990-х років НАТО, яка виконувала впродовж післявоєнного періоду скоріше стримуючу, ніж військово-наступальну функцію, постала перед необхідністю зовнішньої адаптації до нових міжнародних умов і тісно пов'язаної з нею внутрішньої структурної перебудови. У роки холодної війни НАТО, згідно зі статтею 51 Статуту ООН і статтею 5 власного Статуту, являла собою регіональний пакт, метою якого було забезпечення «колективної оборони» його членів. Однак після розпаду СРСР та ОВС необхідність збереження НАТО у тому вигляді, в якому вона проіснувала все повоєнні рокибула «…поставлена під сумнів…». Таким чином, на початку 1990-х років НАТО зіткнулася з неминучою кризою власної інституційної ідентичності.

На рубежі XX-XXI ст. світ вступив в один із найскладніших і суперечливих періодів своєї істерії, що характеризується крайньою невизначеністю перспектив розвитку геополітичної обстановки та очікуванням великих змін у всій системі світоустрою.
У 1991 р. припинили своє існування військові структури Організації Варшавського Договору, розпався Радянський Союз. Це різко змінило всю стратегічну та політичну обстановку в Європі та світі. Фактично почався перехід від біполярного світу до однополярного.
Була офіційно припинена «холодна війна», що завершилася фактично поразкою Росії. Проте її геополітичні цілі, приховані механізми її ведення продовжують проводити розвиток міждержавних відносин.
США форсували зусилля, спрямовані на забезпечення свого безроздільного світового лідерства з опорою на військово-політичний блок НАТО.
Посилено озброюючись і впроваджуючи у практику світової дипломатії свій стандарт, США стали виявляти, ігноруючи ООН, НБСЄ та світову громадську думку, постійну готовність «вогнем і мечем» карати всіх, хто протистоїть утвердженню «нового світового порядку». І вони справді це роблять - в Іраку, Лівії, Боснії та Герцеговині і нарешті Союзній РеспубліціЮгославії.
Природно постало питання - яке місце в цій системі займе Альянс, чи збережеться він, чи буде розпущений? При цьому слід нагадати, що блок НАТО суттєво відрізняється від усіх блоків, що йому передували, тим, що по-перше в ньому об'єдналися всі основні західні держави, і, по-друге, він уже у мирний час має постійну військову організацію, об'єднане командування і штаби, об'єднані збройні сили, тоді як у колишніх блоках формування об'єднаних органів управління та об'єднаних збройних сил розпочинали лише з початком війни.
Однак блок не був розпущений, тому що його керівники запевнили, що він буде перетворений зі зброї холодної війни в інструмент миру і згоди на континенті.
Саме тому до моменту завершення «холодної війни» як в колишньому СРСР, так і в країнах НАТО склався консенсус щодо того, що робити із цим блоком. Незважаючи на розпад ОВС, ніхто в СРСР особливо не наполягав на тому, щоб негайно розпустити блок НАТО. Навпаки, вважалося, що з ним можна встановити відносини співпраці, які допоможуть закріпити результати закінчення холодної війни. Зокрема, у співпраці з блоком НАТО можна було б вирішити як спільні військові питання (контроль за звичайними озброєннями в Європі, запобігання війні на континенті), так і щодо приватних політичних проблем - становище в окремих районах Євроатлантичного регіону без визнання за цим блоком якого- чи поліцейської ролі.
У цьому напрямку розвивалося співробітництво між Росією та НАТО аж до рішень Брюссельської сесії Ради НАТО на початку 1994 р., коли виникли дві ідеї: перша – створити програму співпраці задля досягнення миру «Партнерство заради миру» (ПІМ) як доповнення до системи НАТО і одночасно можливості виходу блоку за межі своєї компетенції; друге – розширення можливостей реагування Альянсу на кризові ситуації, зокрема на конфлікт у колишній Югославії на початку 90-х років. Ні те, ні інше свого часу не було оскаржене Росією як спроба в односторонньому порядку змінити правила поведінки, що склалися на момент закінчення холодної війни.
Російська дипломатія фактично констатувала згоду з військово-політичним пануванням НАТО в Європі. Визнала дієздатність зазначених вище ідей, що увійшли до стратегічної концепції НАТО, погодилася з її першістю у вирішенні конфліктів у Європі, з правом втручатися у внутрішні справи в обхід міжнародних організацій.
У 1997 р. було підписано «Основний акт про відносини Росії та НАТО». Хоча підписання цього акту було лише політичною декларативною акцією, воно по суті санкціонувало реалізацію планів НАТО.
У результаті ми маємо, по-перше, включення до структури НАТО трьох нових членів - Угорщини, Чехії та Польщі. Наслідком такого кроку стало те, що військове угруповання НАТО, у тому числі й авіаційне, просунулося на Схід на 650-750 км, а склад ОВВС НАТО збільшився на 17-20%. НАТО отримала в розпорядження широку мережу аеродромів (близько 290), військових баз із широкою інфраструктурою, побудованих ще Радянською Армієюта залишених на території цих держав. Їх використання дає можливість НАТО за необхідності завдавати ракетно-бомбових ударів аж до Волги та Уралу, вражати позиції стратегічних ракет Росії. І по-друге, найжорстокіші, нічим не спровоковані ракетно-бомбові удари по беззахисній Югославії, які практично підірвали існуючу систему міжнародної безпеки, попрали норми міжнародного права, відсунули у бік ООН, ОБСЄ, Раду Безпеки Тим самим було зроблено серйозну заявку на модель нового світоустрою XXI ст.: однополюсний світ на чолі зі США; НАТО як міжнародний жандар і « верховного судді»; право сили як універсальний засіб «умиротворення» незгодних; диктат та шантаж - форма спілкування з інакодумними членами світової спільноти.
Як заявив 23 червня 1999 р. президент США Б.Клінтон, «НАТО може провести, якщо потрібно, військову операцію, подібну до югославської, у будь-який час і в будь-якому місці земної кулі - чи то в Африці, чи в Центральній Європі».
Таким чином, завдаючи неспровокованих ударів по Іраку, Югославії і роблячи подібні заяви, США і НАТО намагаються привчити світову спільноту до думки, що однополярний світ став де-фактом і Вашингтон у союзі з НАТО судитиме і каратиме кожного без жодної участі в цьому ООН. та ОБСЄ.
Нова система європейської безпеки стала формуватися з 1989 р. Основу її, за задумом Вашингтона та ряду провідних європейських країнповинні становити Європейський Союз і НАТО, а такі інститути, як ОБСЄ та ООН, повинні бути відсунуті на задній план, так само як і Росія, яка не є членом ЄС та НАТО.
При цьому провідною країною в цій структурі мають бути визнані США, на інтереси яких мають орієнтуватися всі міжнародні відносини.
На закріплення цієї структури та порядку орієнтована і нова військово-стратегічна концепція НАТО, прийнята на Вашингтонській сесії у квітні 1999 р., яка подається керівництвом союзу як відповідь НАТО на ситуацію, що принципово змінилася в Європі та світі в цілому, висування на перший план завдання врегулювання регіональних і локальних конфліктів у Євроатлантичному регіоні та навколо нього, що виникають внаслідок криз «на периферії альянсу» внаслідок «етнічної та політичної ворожнечі, територіальних суперечок, не адекватних чи невдалих спроб реформ, порушення прав людини та розпаду держав».
Сюди ж належать і проблеми боротьби проти поширення ядерної, хімічної та бактеріологічної зброї та засобів її доставки, а також проти глобального поширення технології, яка може бути використана для виробництва зброї. Інтересам безпеки блоку може загрожувати, йдеться у концепції, також тероризм, саботаж, організована злочинність та перебої у постачанні життєво важливих ресурсів. Тому всі ці фактори можуть спричинити військово-силове реагування з боку НАТО.
У концепції багато уваги приділено розвитку «європейської ідентичності» в галузі безпеки та оборони. При цьому вказується, що цей процес потребує тісної співпраці між НАТО, ЗЄС та у разі потреби Європейським союзом.
Росія не є членом ЄС і НАТО стикається з загрозою усунення її від участі в прийнятті рішень, які безпосередньо зачіпають її життєво важливі інтереси.
Як вказується в новій стратегічній концепції НАТО, «народжується нова Європа, і при цьому розгортається євроатлантична безпекова структура, основу якої становить НАТО». Таким чином, Північноатлантичний блок претендує на те, щоб бути основою безпеки на континенті, де вже функціонує Організація з безпеки та співробітництва в Європі. Таким чином, НАТО прагне відсунути у бік цю загальноєвропейську структуру, розширюючи можливості для своєї військової активності.
Контрпродуктивними були заклики до НАТО перетворитися з організації колективної оборони на організацію колективної безпеки.
Як військово-політичний альянс провідних західних країнАльянс ніколи не зможе відмовитися від свого головного завдання - бути провідником політики тиску на неугодні держави, що ще раз було підтверджено в новій стратегічній концепції НАТО, яка надає цьому блоку право на проведення «операцій з реагування на кризи» далеко за межами території країн. , що входять до Північноатлантичного альянсу.
Проте блок НАТО став невід'ємною частиною системи європейської безпеки і навряд чи вдасться його ліквідувати в найближчому майбутньому. Швидше за все, Росії доведеться співіснувати з НАТО та будувати з нею певні відносини. Не зовсім партнерські, зовсім не союзницькі, а й не ворожі. Засобом заспокоєння страхів у багатьох європейських країнах блок НАТО себе виправдав. Неабияку роль відіграв він і в обмеженні «націоналізації оборони» окремих європейських держав, яка б обов'язково призвела до гонки озброєнь. Але зрозуміло, після того, що блок зробив з Югославією ставлення до нього має бути іншим.
Питання про розширення просторової сфери дії НАТО прямо не ставиться. Однак з ряду положень нової концепції безпосередньо видно, що таке розширення сфери дії блоку за межі регіону, позначеного у Вашингтонському договорі як Північноатлантичний регіон на північ від тропіка раку передбачається.
Так, посилаючись на те, що договором передбачено відображення нападу на територію держав-учасниць, «звідки б воно не виходило», автори концепції стверджують, що «міркування безпеки альянсу вимагають розгляду цього питання у всесвітньому масштабі». У зв'язку з цим документ передбачає, що збройні сили альянсу виконуватимуть його зобов'язання щодо колективної оборони «і проведення операцій у кризових ситуаціях», які іноді виникають «подалі від районів їх звичайного розташування, у тому числі за межами територій країн НАТО».
Привласнення з боку НАТО функцій боротьби з поширенням зброї масового знищення особливо опукло відбиває намір альянсу проводити свої дії і в інших регіонах.
Про це прямо йдеться в §56 Концепції: «Оборонна діяльність альянсу, спрямована проти ризиків і потенційних загроз поширення ядерної, хімічної та бактеріологічної зброї, повинна й надалі удосконалюватися, в тому числі завдяки роботам із протиракетної оборони. Оскільки сили НАТО можуть бути залучені до дій за межами кордонів союзу, відповідні кошти, які є у розпорядженні цих сил, мають бути гнучкими, мобільними, здатними до швидкого розгортання та живучими».
Таким чином, можна цілком констатувати народження «нової НАТО», тобто організації, яка не обмежується потребами колективної оборони, національних територій, а претендує на щось більше, ніж регіональна структура.
У новій натовській стратегічній концепції немає жодного слова про «загальнолюдські інтереси» або рівну безпеку для всіх країн. У стратегії національної безпекиСША як провідної світової держави з усією визначеністю сказано: «Наша стратегія національної безпеки формується, виходячи з американських інтересів та цінностей, США проголошують глобальну відповідальність за захист демократії у планетарному масштабі, мають життєво важливі інтереси у всіх регіонах світу». Тепер і нова стратегічна концепція НАТО орієнтується не на оборону, а на превентивні дії за межами своєї відповідальності, тобто майже виключно на проектування сили. Наголос у політиці робиться на військову силу.
На країни НАТО, в яких проживає лише 12% населення Землі, припадає 21% усіх військовослужбовців, 40% всіх звичайних озброєнь, 45% ядерних озброєнь, 56% всіх військових витрат у світі, 80% усіх витрат на військову модернізацію та 90% усіх витрат на НДДКР. Військові витрати країн НАТО в середньому в 4,5 рази перевищують середньосвітові, що дозволяє витрачати в середньому 100 тис. дол. США на одного солдата на рік. Таким чином, на тлі абсолютного кількісного скорочення військового потенціалу НАТО після закінчення холодної війни відбувається різке відносне якісне зростання мілітаризації альянсу.
За оцінкою військових фахівців, блок НАТО в даний час має у своїх збройних силах близько 2,9 млн. осіб особового складу, до 50 боєздатних дивізій і 100 окремих бригад, до 16,5 тис. танків, 25 тис. знарядь різного калібру, більше 5 тис. бойових літаків.
Не зазначено змін у ядерній стратегії альянсу. Існування потужних ядерних сил поза НАТО (явний натяк на Росію, а також на ядерні випробування, проведені Індією та Пакистаном) також є, на думку керівників союзу, істотним фактором на користь збереження доктрини «ядерного стримування».
Підтримка достатньої ядерної потужності альянсу, говориться в концепції, вимагає широкої участі європейських країн НАТО в колективному плануванні діяльності ядерних сил та розміщенні їх на своїй території у мирний час. «Ядерні сили, розміщені в Європі та підпорядковані НАТО, створюють важливий політичний та військовий зв'язок між європейськими та американськими членами союзу. Тому альянс підтримуватиме їхній адекватний рівень у Європі».
Очевидна і перспектива на зміцнення керівної ролі США в НАТО, збереження американського домінування на європейському континенті. Потужний військовий потенціал США, їх претензія на одноосібне лідерство у світі безперечно впливають на формування військової стратегії НАТО у напрямку її відповідності американським стратегічним установкам.
Про це чітко прописано в новій концепції: «Присутність звичайних і ядерних сил Сполучених Штатів у Європі залишається життєво важливою для безпеки Європи, нероздільно пов'язаної з безпекою Північної Америки».
Про Росію в новій концепції сказано дуже мало. У частині партнерства зазначено, що «Росія відіграє унікальну роль у євроатлантичній безпеці» і що необхідні стабільні відносини між нею та НАТО. Однак, незважаючи на це й інші заяви військово-політичного керівництва НАТО про те, що воно не розглядає в даний час Росію як свого супротивника, на практиці Об'єднані збройні сили альянсу націлюються на можливе протистояння саме з Російською Федерацією. І обумовлюється це тим, що Росія в сучасному світовому співтоваристві – це єдина сила, яка має потенціал, у тому числі ядерний, достатній для знищення будь-якої країни альянсу, включаючи США. Тому вона, на думку НАТО, - основне джерело так званого «ризику». Рівень цього «ризику» зростає внаслідок нестійкості непрогнозованої ситуації у РФ. У зв'язку з цим інтересам НАТО відповідало б максимальне послаблення та розвал Росії, оволодіння її ресурсами, встановлення контролю над її ядерним потенціалом, Заяви про те, що Захід зацікавлений у сильній та багатій Росії – просто лицемірство. Фінансовим колам Заходу вдалося міцно прив'язати Росію до своєї політичної колісниці, зробивши її повністю залежною від кредитів МВФ. Це положення Росії, мабуть, бралося до уваги при розробці нової стратегії НАТО.
Нова стратегія НАТО, варварські бомбардування Югославії докорінно змінюють військово-політичну обстановку в Європі. Вони демонструють готовність альянсу на власний розсуд силою зброї нав'язувати суверенній державі свій варіант вирішення кризової ситуації. Отже, можна стверджувати, що в даний час, після фактично десятиліття з моменту завершення глобального військового протистояння, протиріччя між самим фактом існування військового союзу, що розвивається (породженого «холодною війною») і відсутністю у нього реального, а не уявного противника наблизилися до свого піку . І керівництво НАТО приречене було розв'язати цю суперечність шляхом створення нового ворога, вигадуючи блоку нові завдання та приймаючи рішення на проведення військової акції.
Для збереження союзу керівництву альянсу сьогодні вкрай необхідна була наявність реального, відчутного супротивника і загрози, які можна було б уявити всьому світу. І вони знайшли його в особі Югославії.
Ніяких гарантій у тому, що цей альянс більше не застосує силу в тій чи іншій точці земної кулі немає і бути не може.
У всякому разі, нова концепція альянсу підтверджує можливість такого розвитку подій. Бо вона узаконила дві речі. По-перше, фактичний вихід НАТО за межі дозволеної Статутом ООН регіональної організації, перетворення цього союзу на блок із глобальною відповідальністю. По-друге, ця концепція повернула військовій силіїї функцію реального (використовується) інструменту зовнішньої політики України.

Генерал-майор В. І. ОСТАНКОВ,
доктор військових наук, професор;
полковник А. В. АНАСТАСІН,
кандидат військових наук, старший науковий співробітник

Незважаючи на суттєву різницю підходів до вирішення проблем глобальної та європейської безпеки, позначених Росією та блоком НАТО в цілому, а також окремими державами – членами альянсу, очевидно, що розумної альтернативи розвитку співробітництва між ними не існує.

Ймовірно, саме ця обставина відіграла вирішальну роль, коли 28 травня 2002 року на авіабазі «Пратіка ді Мааре» під Римом (Італія) глави держав та урядів країн-членів НАТО та Російської Федерації підписали Римську декларацію «Відносини Росія – НАТО: нова якість», офіційно заснувавши Раду Росія - НАТО. Нова структура замінила Спільну Постійну Раду Росія - НАТО, створену у 1997 році відповідно до Основного акту про взаємні відносини, співробітництво та безпеку. Новий орган покликаний вивести відносини між Російською Федерацією та Організацією Північноатлантичного договору на якісно вищий рівень, забезпечивши більш ефективний, ніж раніше, «механізм для консультацій, вироблення консенсусу, співпраці, спільних рішеньі спільних дій Росії та держав-членів НАТО щодо широкого спектру питань безпеки в євроатлантичному регіоні».

У Римській декларації, що зумовлює нову якість відносин, позначено кілька напрямів можливого співробітництва, які в сукупності і становлять необхідне для процесу зближення «поле інтересів, що збігаються». До таких напрямів належать спільна боротьба проти тероризму, кризове регулювання, заходи щодо нерозповсюдження зброї масового знищення та засобів її доставки, проблема протиракетної оборони (ПРО ТВД), пошуково-рятувальні заходи на морі, надзвичайне цивільне реагування, співробітництво у сфері військових реформ, спільна оцінка нових загроз та викликів.

Поряд з форумами, на яких приймаються важливі рішення перспективного, стратегічного плану (таких, як саміти в Римі чи в Празі), останнім часом пройшла ціла низка заходів не настільки масштабних, характер яких проте дозволив детальніше проаналізувати ті чи інші аспекти взаємин Росії та НАТО. До таких заходів належать наукові та науково-практичні конференції, проведені в тому числі й за лінією Міністерства оборони Російської Федерації. Так, 4 лютого 2002 р. у Римі та 9 грудня 2002 р. у Москві під головуванням міністра оборони Російської Федерації та Генерального секретаря НАТО відбулися спільні конференції Ради Росія – НАТО на тему «Роль військових у боротьбі з тероризмом».

Підсумки конференцій свідчать про високому рівнівзаєморозуміння між учасниками. Російські військові та представники НАТО спільними зусиллями виробили низку конкретних пропозицій, спрямованих на розвиток взаємодії між нами в галузі боротьби з тероризмом.

Зокрема, було запропоновано адаптувати збройні сили обох сторін до активної протидії терористичним загрозам, посилити охорону та не допустити захоплення терористами зброї, особливо зброї масового знищення. Учасники заходу домовилися більш скоординовано проводити контртерористичні інформаційні заходи, налагодити регулярний обмін інформацією про терористичні загрози, проводити спільні навчання, тренування особового складу та органів управління, здійснювати взаємні консультації щодо зближення національних нормативних актів у галузі боротьби з тероризмом, удосконалювати технологію спільних планів та їхньої спільної реалізації.

Сьогодні очевидно, що з одиночних, розрізнених акцій міжнародний тероризм все більше перетворюється на ретельно скоординоване, масове явище, що поєднує у своєму складі широкий спектр радикальних та екстремістських організацій, які здатні вести масштабні терористичні війни у будь-яких регіонах світу, у всіх фізичних сферах, у тому числі в інформаційній, з політично мотивованими цілями, що далеко йдуть.

Росія, опинившись серед першочергових об'єктів устремлінь міжнародного тероризму, не перший рік самостійно веде війну з його агресивними проявами, насамперед на Північному Кавказі. І на найближчу перспективу вона залишиться одним із привабливих об'єктів для терористичних устремлінь. У таких умовах головним завданням залишається консолідація та максимально можлива інтеграція суб'єктів боротьби з тероризмом, у тому числі по лінії Росія – НАТО. При цьому основні зусилля необхідно зосередити на узгоджених діях усіх учасників контртерористичного процесу на всіх його етапах, починаючи з виявлення організаторів та натхненників терористичних організацій до створення умов, в яких їхня діяльність стане нездійсненною або неможливою.

Тероризм є складним, багатовимірним явищем, воно вимагає детального, всебічного, системного дослідження, особливо в частині виявлення його причин, насамперед глибинних, фундаментальних. Звісно ж, саме тут є відповідь на багато практичних питань, пов'язаних з реалізацією конкретних заходів щодо протидії міжнародному тероризму. Саме тут наукова спільнота має можливості консолідованими зусиллями зробити серйозний внесок у розвиток взаємовідносин між учасниками процесу.

Важливо враховувати також, що небезпека світовій спільноті становить не лише власне тероризм, а й неадекватна реакція на його прояви з боку легітимних структур, покликаних боротися з ним. В антитерористичному ажіотажі, а саме так можна назвати деякі прояви боротьби з цим злом, вже відбувається розмивання деяких важливих понять, ерозія системи міжнародного права та системи міжнародних відносин, що склалася. Держава, оголошена «ізгоєм» або «пособником терористів», на відміну від будь-якої національної, транснаціональної чи глобальної терористичної організації є іншим, а саме легітимним суб'єктом глобальної політики, повноправним членом міжнародного співтовариства. Встановлення фактів причетності держав до тих чи інших аспектів терористичної діяльності, ступеня винності влади, вироблення та реалізація заходів впливу на них, а також низка інших, пов'язаних із цією сферою питань, повинні бути прерогативою компетентних міжнародних організацій і насамперед ООН.

Неприпустимим є звинувачення цілих народів, націй, держав або релігій у тероризмі та прагнення використати цей фактор для просування геополітичних планів блоку НАТО або окремих його членів, що ґрунтується на сприятливій з цієї точки зору політичній кон'юнктурі. У зв'язку з цим партнерство Росії та НАТО покликане сприяти тому, щоб застосування сили у міжнародних відносинах, у тому числі з міжнародним тероризмом, відбувалося виключно у полі міжнародного права. Боротьба з тероризмом має бути частиною зусиль щодо підтримки цивілізованого характеру сучасних міжнародних відносин, які не допускають неправових методів у досягненні шляхетних цілей.

Оцінюючи позитивні чи негативні тенденції у наших відносинах не можна оминути питання подальшого розширення блоку та пов'язану з цією обставиною проблему його подальшої трансформації. Росія висловила своє ставлення до процесу, що відбувається, яке можна охарактеризувати як «спокійно-негативне».

Очевидно, що розширення НАТО на схід здійснюється в рамках військово-політичного курсу на глобалізацію функцій альянсу та закріплення за ним ролі провідної військово-політичної сили не лише в Європі, а й у всьому світі. Вже перший етап розширення НАТО, в результаті якого до альянсу було прийнято Угорщину, Польщу та Чехію, означав ламання того світопорядку, який склався після закінчення Другої світової війни.

Саму логіку розширення НАТО важко сприймати інакше, як прагнення домогтися подальшого ослаблення позицій та ролі Росії у міжнародних справах. Просування військових структур блоку до російських кордонів - це очевидний і нічим не виправданий рецидив «холодної війни», хоч би якими аргументами він обґрунтовувався. Чергове розширення Альянсу за рахунок нових членів негативно позначилося на геополітичному та геостратегічному становищі Росії, а це змушує нас думати про заходи парирування цих справді «нових» загроз.

Експансія НАТО на схід, збільшення військової могутності альянсу об'єктивно ведуть до утворення нових розподільчих ліній у Європі, деформації системи європейської безпеки. Щоб уникнути такого становища, Росія свого часу пропонувала варіант так званого «відкладеного рішення», за якого вступ країн Балтії міг би бути віднесений на пізніший термін і синхронізований за часом з реальним, якісним та незворотним покращенням відносин між НАТО та Росією.

Проте керівництво альянсу, глави держав-кандидатів проігнорували стурбованість російської сторони. Тепер можна констатувати, що «лінії напруги» стали ближчими до нас, і їх негативний впливна систему міжнародних відносин, безумовно, ще виявиться в майбутньому.

Із закінченням холодної війни загроза широкомасштабного військового зіткнення по лінії Захід-Схід була практично знята з порядку денного. Це означало, що військовий союз втратив причину свого існування.

Таким чином, Альянс зіткнувся з серйозним завданням адаптації до нових обставин і переосмисленням свого місця в новій геополітичній розстановці сил. Відсутність реального супротивника вимагає від його керівництва шукати нове застосування своєї військової сили. Тероризм, за всієї цілком очевидної небезпеки, силі, витонченості, глобалізованості таки неспроможна претендувати на подібну роль.

Зрозуміло, не можна серйозно сприймати твердження Генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона про те, що вся військова міць блоку тепер переорієнтована на боротьбу з тероризмом. Справа в тому, що сама структура військової складової альянсу, а також система його озброєнь, характер оперативної та бойової підготовки, система управління не відповідають і в принципі не можуть відповідати таким завданням. Видається дещо неправомірним підхід, у якому проявляється прагнення звести історію взаємовідносин між Росією та НАТО лише до післяримського етапу, тривалість якого становить менше двох років. Принцип історизму вимагає розгляду будь-якої проблеми, зокрема й цієї, з урахуванням значно більшої ретроспективи. У зв'язку з цим важливим є аналіз того досвіду, який накопичений після прийняття Основного акту 1997 року, включаючи негативні моменти, пов'язані з агресією НАТО проти Югославії у 1999 році. Результати такого аналізу необхідно враховувати під час конструювання нової концепції відносин Росії та НАТО.

Багаторічне жорстке, навіть конфліктне протистояння НАТО та Варшавського договору, США та СРСР – це теж досвід. І в цьому досвіді також є позитивне. Відомий парадокс конфлікту, який здатний зближувати супротивників, оскільки він змушує їх уважно вивчати одне одного, але це призводить висновку необхідність взаємної поваги.

При всій очевидності позитивної зміни характеру наших відносин не можна забувати, що система військового протистояння, що склалася в роки «холодної війни», ще не демонтована повністю, оскільки досі більшість військової могутності блоку НАТО, спрямованої насамперед проти Варшавського договору та СРСР, тепер по праву наступності спрямована проти Росії. Те саме можна сказати і про військову силу Російської Федерації, як і раніше, призначену переважно на військове стримування блоку НАТО.

Якщо говорити про розробку механізмів спільної оцінки нових загроз і викликів, то цей напрямок співпраці Росії та НАТО є потенційно одним з найперспективніших і найплідніших. Тут є ціла низка конкретних питань, послідовне вирішення яких спільними зусиллями саме по собі вже буде вагомим внеском у розвиток партнерських відносин, реальне поглиблення порозуміння сторін.

Дуже бажано, наприклад, у теоретичному плані дійти єдиного трактування понять «небезпека», «загроза», «виклик», «ризик», «тероризм» та інших, пов'язаних із цією областю. Взагалі кажучи, зближення наших понятійних апаратів по всьому спектру співробітництва є досить трудомісткою роботою, робити яку водночас необхідно, якщо ми збираємося співпрацювати на ділі, а не на словах.

Не зовсім виправданим є формулювання цього напряму співробітництва як «спільна оцінка нових загроз і викликів» з упором на слово «нових». По-перше, ще рано так звані «старі» погрози називати старими та недооцінювати їх, «списуючи до архіву». По-друге, об'єктивна оцінка нових загроз та викликів з позицій системного підходуі з дотриманням принципу історизму неможлива у відриві від усього їхнього комплексу, який включає і «старі» - традиційні та «нові», а, можливо, і ще якісь, наприклад, «гіпотетичні». На практиці подібний перекіс призводить до навмисного чи ненавмисного гіпертрофування деяких загроз на шкоду об'єктивності.

Спільна оцінка небезпек, загроз, викликів та ризиків тісно пов'язана з проблемами, що становлять істоту інших напрямів взаємодії, якщо точніше – заходи у цій сфері мають передувати практичним діям сторін. Іншими словами, результати спільного наукового опрацювання даної проблематики повинні формувати теоретичну платформу і представляти основу для решти діяльності. Загалом, говорячи про відносини Росії і НАТО, слід мати на увазі, що, з одного боку, на них поки що тисне історично обумовлена недовіра, з іншого - зростає розуміння обох сторін, що ці відносини потребують еволюційного, поступального розвитку.

Ми, безумовно, маємо потенціал для взаємодії в нових геополітичних умовах, об'єктивно є набір необхідних елементів для такої взаємодії. Позитивні зміни в міжнародній обстановці дозволили звести до мінімуму ймовірність розв'язання великомасштабної війни між головними суб'єктами міжнародних відносин, натомість поки зберігається реальна загроза загострення існуючих чи виникнення нових військових конфліктів різного масштабу та інтенсивності, здатних негативно вплинути як на міжнародну безпеку, так і на наші. відносини. Мабуть, буде правильним, якщо члени Ради Росія – НАТО на основі накопиченого досвіду практичної взаємодії наполегливо працюватимуть над розширенням «поля співпадаючих інтересів», збільшенням конкретних сфер співробітництва. При цьому позитивна еволюція російсько-натовських відносин залежить не так від кількісного збільшення заходів з тих чи інших напрямів взаємодії, як від якісної зміни самого змісту цих відносин.

Сторінка 10 з 24

Розширення НАТО.

НАТО(організація Північноатлантичного договору – англ. North Atlantic Tready Organization) – військово-політичний блок держав, створений 1949 р. з ініціативи США. Наразі членами НАТО є 19 держав. Питання розширення цього блоку Схід після розпаду СРСР став серйозною проблемою у відносинах Росії із Заходом.

Північноатлантичний альянс був задуманий як військово-політичний союз, який складає військово-силову опору одного з двох полюсів біполярного світу. Йому передувала, зокрема, доктрина Трумена- Зовнішньополітична програма уряду США, викладена 12 березня 1947 р. президентом країни Г. Труменом у виступі в Конгресі. Посилаючись на "комуністичну небезпеку", що нависла над Грецією та Туреччиною, Г. Трумен закликав Конгрес в "інтересах безпеки США" надати допомогу цим державам. Оссю північноатлантичного альянсу була як сила, а й ідеологія. У цьому сенсі блок НАТО охоплював так званий вільний світ.

При цьому необхідно враховувати, що зближення Західної Європи та Північної Америки відбулося не лише через загрозу радянського вторгнення, а й через ширший комплекс проблем. Після закінчення Другої світової війни уряди європейських країн опинилися в ситуації, що характеризується розпадом імперій та міжнародної торгівлі, загрозою економічного та соціального хаосу, крахом грошової системи, зростанням впливу радикальних ідеологій, нестачею продуктів харчування, неефективними транспортними системами, розчарування людей у своїх керівниках і т.д.

У відповідь на це було створено безліч взаємно переплітаються, суперечать один одному, дублюючих один одного інститутів, які в сукупності склали щось на кшталт інституційної версії “гнучкого реагування” на складні та різноманітні проблеми на рівнях індивідуальної, державної, субрегіональної, регіональної та міжнародної взаємодії.

З закінченням холодної війни Північноатлантичний альянс опинився в зовсім іншій стратегічній ситуації. Зникли головні причини створення блоку НАТО і через це він просто не міг уникнути системної кризи. Це по суті визнали учасники Римської зустрічі у верхах керівників країн-членів альянсу в листопаді 1991 р., на якій було оприлюднено “нову стратегічну концепцію” НАТО.

Доцільно нагадати, що головна мета НАТО, сформульована в п'ятій статті договору, полягає в наданні взаємної допомоги країнами-членами у разі гіпотетичного нападу та колективної оборони їх територій. Після закінчення “холодної війни” і фактичному припинення головної зовнішньої небезпеки зі Сходу перед керівниками альянсу постала проблема його радикальної трансформації чи розпуску. У ситуації, що склалася, будь-які інші загрози і докази виявилися б недостатніми, щоб повною мірою замінити початкову головну мету.

Проте є ціла низка причин, внаслідок яких у найближчому майбутньому НАТО збережеться як реальний чинник світової політики. Існують потужні сили, які дуже зацікавлені в Альянсі і вживатимуть заходів для недопущення його розпуску. Різні учасники цього процесу мають різні інтереси. Для США НАТО залишається доказом і інструментом реалізації їх нібито лідируючою роль у світі в столітті.

Низка європейських країн бачать в альянсі інструмент стримування націоналізації зовнішньої політики Німеччини та можливих гегемоністських намірів з її боку. Справа в тому, що об'єднання Німеччини змінило геополітичну розстановку сил світу. Вона більше не "вписується" в тісні межі, відведені їй геостратегічним курсом США.

Для самого блоку НАТО розширення – це питання його виживання. Дається взнаки дія закону самозбереження і самовідтворення, що визначає сутність і діяльність будь-якої організації. Один із шляхів прояву цього закону – розширення. У цьому сенсі не є винятком і блок НАТО, який якісній перебудові на шляхах обліку реальностей віддав перевагу паліативному шляху кількісного розширення.

Сприятливою цією обставиною стало те, що східноєвропейські країни, які отримали фактичну національну незалежність із розпадом Радянського Союзу та східного блоку, вступили на європейську авансцену як самостійні та активні суб'єкти міжнародних відносин. Для них прагнення приєднатися до НАТО значною мірою стимулюється психологічними міркуваннями, бажанням звільнити себе від надмірних військових витрат та створити сприятливий клімат довіри, в якому вони зможуть реалізувати важкі економічні та політичні реформи.

Однією з найважливіших причин, що підштовхують східноєвропейські країни в “обійми” НАТО, є не лише привид Радянського Союзу, а й привиди імперій минулого (Османської, Німеччини, Австро-Угорщини, Росії), для яких ці країни служили як арена суперництва або розмінна. монети у великій геополітичній грі. Імперій уже немає, зокрема й Радянської, але примари залишились. Зрозуміло, історія вони нерідко грали фатальну роль, проте, здається, завдання у тому, щоб виявити реальні орієнтири світового розвитку та знайти своє місце у реальному світі.

В очах східноєвропейських країн входження до НАТО - це, по суті, питання про затвердження, насамперед у власних очах своєї європейської ідентичності, а також питання інтеграції в економічні та політичні структуриЕС. Входження до НАТО розглядається ними як найкоротший шлях до вирішення своїх соціальних, економічних та оборонних проблем на засадах якнайшвидшої інтеграції до європейських структур. В їхніх очах вступ до альянсу - це свого роду гарантія безпеки в умовах ризику та нестабільності, які нібито походять від Росії.

Водночас багато європейців бачать у Північноатлантичному альянсі засіб запобігання ренаціоналізації безпекової політики в Європі. Ця проблема стала особливо актуальною у світлі трагічних подій у колишній Югославії. НАТО розглядається як гарант європейської, та й не тільки європейської безпеки, збереження американської політичної та військової присутності в Європі.

На сьогоднішній день США залишаються необхідним компонентом європейського балансу сил, а Північноатлантичний альянс є основою військово-стратегічного партнерства США та Європи. США - це одна з двох головних опор НАТО, і очевидно, що у разі їхнього виходу з Європи блок НАТО зруйнується.

Існує низка інших аргументів та аргументів на користь збереження та зміцнення НАТО. Зокрема, не можна не враховувати бажання певних кіл Заходу скористатися послабленням позицій Росії, не допустити її відродження та відновлення її ваги та впливу у світових справах. Одна з причин – зацікавленість значних політичних, бюрократичних кіл у збереженні цієї організації як роботодавця та джерела вигідних замовлень. У цьому контексті слід розглядати й суперечки, що розгорнулися останнім часом, і дискусії щодо розширення Альянсу шляхом включення до нього нових членів з числа східноєвропейських країн, які раніше були членами Варшавського блоку.

Зрозуміло, з точки зору прихильників збереження та розширення НАТО, аргументи, які вони наводять, не позбавлені підстав і мають право на існування. Можливо, ці аргументи були б прийнятними і для інших членів світової спільноти, якби в будь-якій формі зберігалися реальності, на основі яких був створений альянс.

Припинилося протистояння між Сходом та Заходом, у 1990 р. сталося об'єднання Німеччини – Федеративної РеспублікиНімеччини та Німецької Демократичної Республіки в єдина держава, зник Берлінська стіна, що розділяла Європу на дві частини, покладено край військової присутності Радянського Союзу в Східній Європі. Як то кажуть, організації створюються, по суті, не самими державами-учасницями цих організацій, які ворогами. У цьому твердженні є певна частка істини в тому сенсі, що союзи, блоки, організації утворюються через наявність певної загрози або виклику їх учасникам. Історія надає нам безліч прикладів, коли коаліції, які здобули перемогу у війні, розпадаються чи не наступного дня після перемоги. Чому ця доля має пройти НАТО?

Важливе значення в цьому контексті має те, що європейська безпека стає дедалі меншою за військову проблему. Вона перетворюється на проблему, яка вирішується у ширших масштабах зовнішньої політики, що виходить за межі компетенції НАТО. Ще до закінчення холодної війни ряд керівників країн-членів альянсу усвідомлювали необхідність певної модифікації його структури, ролі та функцій. Тим більше, що вона потрібна зараз. Без неї розширення взагалі втрачає будь-який сенс. Як показала ціла низка подій постбіполярної епохи, наприклад, у Руанді, Сомалі, Югославії, блок НАТО в нинішньому його вигляді ще не готовий до припинення воєн, агресій, кривавих конфліктів, що виникають як у Європі, так і за її межами.

Спочатку після закінчення “холодної війни” у частини вищого радянського керівництва і російських політиківсклалося враження, що конфронтаційність у відносинах Росії із Заходом стала надбанням історії та що відтепер настають часи демократії, миру та дружби, які можуть затьмарити лише окремі несвідомі обурювачі спокою на кшталт С. Хусейна чи М. Каддафі. Передбачалося, що з падінням “залізної завіси” та Берлінського муру СРСР (Росія) вступить у спільну сім'ю європейських народів, буде створено єдиний простір європейської безпеки, складовоюякого стане і Росія з її азіатськими частинами.

До того ж, на початку 1990 р. намітилися тенденції до висування на передній план політичних та політико-військових аспектів НАТО. Простежувалося прагнення керівників альянсу пом'якшити і навіть переглянути багато доктрин, спрямованих проти СРСР та країн колишнього Варшавського блоку. У принципі така установка отримала своє відображення у Паризькій хартії, прийнятій на зустрічі у верхах НБСЄ у листопаді 1990 р. У ній, зокрема, говорилося, що ці держави “більше не є противниками, будуватимуть нові відносини партнерства та простягають одна одній руку дружби ”. На виконання цієї настанови керівництво альянсу здійснило також низку заходів, спрямованих на зниження військового протистояння в Європі. Так, поряд із скороченням чисельності своїх збройних сил у Центральній Європі воно пішло на передислокування збройних сил у центральній зоні з передових рубежів на більш віддалені. Декларувалась також готовність НАТО до подальших змін у військовій, особливо ядерній, стратегії.

Тільки цим можна пояснити той неймовірний факт, що керівники СРСР повірили на слово західним урядам, які запевняли їх, що у разі згоди на об'єднання Німеччини, висновку радянських військзі Східної Німеччини та невтручання у процес звільнення східноєвропейських країн блок НАТО не розширюватиметься на схід. Однак знову підтвердилося положення, згідно з яким декларації завжди залишаються деклараціями, від яких за необхідності можна відмовитись і, як правило, відмовляються. Чого варті, наприклад, запевнення західних керівників, дані в період об'єднання Німеччини та розробки угод про виведення радянських військ зі Східної Європи, у тому числі з НДР. Тоді вони запевняли М. Горбачова, що питання про прийняття країн-учасниць Варшавського блоку до НАТО ніколи не порушуватиметься. Однак після завершення виведення Росією своїх військ позиція західних країн із цього питання змінилася на протилежну. Розгорнувши зусилля щодо поглинання країн Центральної та Східної Європи, Захід по суті справи віроломно відмовився від своїх зобов'язань і цим обдурив СРСР та Росію.

Видається не зовсім вивіреною сама установка Заходу на розширення НАТО в нинішньому її вигляді без належної переоцінки та перегляду стратегічних цілей та орієнтирів. Не випадково, що ті автори, які на власні очі бачать можливі негативні наслідки розширення альянсу, наполегливо закликають до того, щоб процес розширення не був механічним, а обумовлений конкретними стратегічними обставинами. На їхню думку, лише в тому випадку, якщо Росія представлятиме військову загрозу Центральній та Східній Європі, НАТО слід пропонувати членство та гарантії безпеки Вишеградській четвірці та можливо іншим країнам регіону.

Складається враження, що з закінченням “холодної війни” та біполярної блокової та системної конфронтації Захід, загалом, і США, особливо, не змогли повною мірою усвідомити переломний характер епохи, що переживається нами, не виявили далекоглядності та справжньої політичної волі до того, щоб почати з чистої сторінки новий розділ у відносинах з Росією. Тут, мабуть, важливу роль відіграє синдром західної єдності. З політичної картипланети зник так званий другий світ від імені країн соціалістичної співдружності. Остаточно “розмилася” ідеологічна інфраструктура, і навіть економічна основа членування третього світу. В результаті складається враження, ніби розхитуються опори єдності розвиненого світу.

Керівники західних країн не перестають запевняти світову спільноту і насамперед Росію у своїх добрих намірах, у своїй миролюбності та стурбованості проблемами безпеки не лише власних членів, а й Росії. Можливо, у цих аргументах є значна частка істини.

Очевидно, що Росія зацікавлена в стабільності по всьому периметру своїх рубежів. Але політика Заходу в цій сфері не може не викликати в Росії підозри щодо його прагнення підірвати її статус як великої держави і перетворити на сировинний придаток розвинутих країн. Тому воно сприйматиметься в Росії однозначно - як ворожа та дестабілізуюча акція.

Розширення НАТО за рахунок країн Центрально-Східної Європи та Прибалтики неминуче порушить баланс збройних сил, що, у свою чергу, призведе до підриву Договору щодо звичайних збройних сил у Європі. Навіть без урахування сил нових членів НАТО перевищує Росію у 5 разів за чисельністю населення, більш ніж у 10 разів за розмірами військових витрат, у 3 рази за чисельністю збройних сил та кількістю звичайних озброєнь. В даний час, згідно з наявними даними, при комплексному обліку особового складу, авіації, бронетехніки, артилерії та бойових кораблів співвідношення бойових потенціалів сил загального призначення Росії та НАТО оцінюється як один до чотирьох.

Очевидно, що Америка і Європа (навіть кожна окремо) має значну перевагу над Росією як у матеріальних (у тому числі військово-економічних) і людських ресурсах, так і в морально-політичному та ідеологічному аспектах. Виникає питання: навіщо в такому разі просуватися впритул до кордонів Росії? Адже, в крайньому випадку, в суто геостратегічному плані Росії все одно, чи вражатиме своєю ядерною зброєю північноатлантичний регіон із державами Східної Європи від Балтики до Чорного моря або без них.

Збільшення потужності звичайних сил НАТО при одночасному її наближенні до кордонів Росії може мати дестабілізуючий вплив на баланс стратегічних ядерних сил, оскільки Альянс отримує практично прямий доступ до центральних (раніше тилових) районів, які мають ключове у військово-економічному відношенні значення.

Тактична авіація НАТО зможе завдавати ударів по стратегічно важливим об'єктам у глибині території Росії як на північному та південному флангах відповідно з Норвегії та Туреччини, так і у центральному напрямку з боку Центральної та Східної Європи. Звичайні озброєння країн НАТО також мають можливість вирішувати стратегічні завдання на території Росії, оскільки зростає небезпека ураження об'єктів стратегічних ядерних сил звичайними засобами. У результаті Росія опиниться у ситуації певного знецінення її ядерного арсеналу.

Як же в такому світлі бачиться прихильникам концепції розширення НАТО позиція Росії щодо розміщення на території нових членів альянсу ядерної зброї? Ясно виражену декларацію російського уряду розмістити у своїх західних районахракети середньої дальності СС-20 можна як відповіді такий розвиток подій. Зрозуміло, можуть бути заперечення: Росія зараз слабка і їй не вистачить ні волі, ні економічних ресурсів. Це частково вірно сьогодні, але завтра становище може бути іншим. Адже Росія неодноразово демонструвала здатність знаходити адекватні рішення на виклики історії. Тут не можна забувати досвід інших європейських країн.

Більш менш прийнятною відповіддю в даному напрямку, на думку фахівців, може стати більший наголос на тактичну ядерну зброю. Росія може поставити виконання нею договірних зобов'язань у залежність від конкретних політичних кроків та заходів, що їх вживають її західні партнери, а також треті країни, дії яких здатні впливати на встановлені договорами баланси інтересів їх учасників.

Йдеться також про критичний підхід до визначення прийнятних для Росії термінів виконання роззброєння. При несприятливому розвитку подій не можна виключати також можливість постановки питання щодо фактичного перегляду вже реалізованого Договору щодо ракет середньої та малої дальності та повернення до ладу ядерних ракет СС-20 та СС-23 або їх аналогів. У результаті може скластися так, що НАТО отримає менше вигод від розширення, ніж шкоди від погіршення відносин з Росією та непередбачуваності цих відносин. Не виключено, що західні керівники, наполягаючи на розширенні НАТО за будь-яку ціну, роблять помилку всесвітньо-історичного масштабу. Втім, прогнози завжди невдячна справа. Як розвиватимуться події, покаже майбутнє.

В даний час на Заході багато впливових державних діячів, військових чинів і дослідників висловлюють сумніви в правильності обраного курсу. Однак механізм запущений, і в ситуації, що склалася, Захід вже просто не може відступити і відмовитися від планів розширення НАТО на схід. Тому російське керівництво не може зупинити запущений механізм. Але виходячи з відомого принципу "політика - мистецтво можливого", у складній ситуації воно має домагатися прийняття такого рішення, яке було б пов'язане з найменшою шкодою для нашої країни. Поки відносини Росії з НАТО будуються на основі унікального документа, яким став Основний акт про взаємні відносини, співробітництво та безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією від 27 травня 1997 року.

Слід зазначити, що питання про розміщення та нерозміщення ядерної зброї чи великих військових контингентів на території майбутніх членів альянсу має не тільки й не так чисто військове, як політичне, психологічне, моральне значення. Це не меншою мірою також питання, наскільки Росія може довіряти Заходу. Тим більше що він наочно продемонстрував певну віроломство, розпочавши процес розширення альянсу.

Необхідно також врахувати, що розширення НАТО є тривалим процесом, який аж ніяк не завершився з прийняттям рішень у Мадриді в липні 1997 р. про запрошення до союзу Угорщини, Польщі та Чехії. Офіційно вони увійшли до НАТО в березні 1999 р. Тут особливо слід наголосити, що незалежно від того, як західні стратеги оцінюють нинішнє становище та історичні перспективи Росії, зрештою, європейська безпека визначатиметься балансом сил між НАТО та Росією. Причому стратегічному плані, тобто. з точки зору можливостей взаємного гарантованого знищення один одного, обидві сторони мають і в найближчому майбутньому володітимуть ядерно-стратегічним паритетом. У такому становищі у разі загострення з тих чи інших причин міжнародного становища в Європі та в цілому країни Центральної та Східної Європи можуть стати ядерними заручниками НАТО та США.

Тому міркування про певну ізоляцію Росії на європейському континенті позбавлені будь-яких реальних підстав. Як стабільна, так і ослаблена Росія не може безпосередньо не впливати на стан справ у Європі хоча б тому, що вона ядерна наддержава.

Історія створення Організація Північноатлантичного договору (НАТО) – військово-політичного союзу
North Atlantic Treaty Organization, NATO;
Organisation du traité de l'Atlantique Nord, OTAN.
Фільм про НАТО >>>

Причини виникнення НАТО

Вже після ялтинських угод склалася ситуація, в якій зовнішня політика країн-переможниць у другій світовій війні була в більшою міроюорієнтована на майбутню повоєнну розстановку сил у Європі та світі, а не на поточну ситуацію. Підсумком цієї політики став фактичний поділ Європи на західні та східні території, яким судилося стати основою для майбутніх плацдармів впливу навіть СРСР. У 1947-1948 pp. було дано старт т.зв. "плану Маршалла", відповідно до якого в європейські країни, зруйновані війною, мали бути інвестовані величезні кошти з боку США. Радянський уряд під керівництвом І.В. Сталіна не допустило участь в обговоренні плану в Парижі в липні 1947 року делегації країн, які під контролем СРСР, хоча вони мали запрошення. Таким чином, 17 країн, які отримали допомогу від США, були інтегровані в єдиний політико-економічний простір, що визначило одну з перспектив зближення. У той же час наростало політичне, військове суперництво між СРСР і США за європейський простір. З боку СРСР воно полягало в інтенсифікації підтримки комуністичних партій по всій Європі, і особливо в "радянській" зоні. Особливе значення мали події у Чехословаччині у лютому 1948 р., що призвели до відставки чинного президента Е. Бенеша та захоплення влади комуністами, а також у Румунії та Болгарії, блокада Західного Берліна (1948-1949 рр.), погіршення соціально-економічного становища в інших країнах Європи. Вони дозволили правим політичним режимам європейських країн, що не входять до зони окупації СРСР, виробити єдину позицію, переосмислити проблему своєї безпеки, позначивши нового "спільного ворога".
У березні 1948 року було укладено Брюссельський договір між Бельгією, Великою Британією, Люксембургом, Нідерландами та Францією, який пізніше ліг в основу "Західноєвропейського союзу" (WEU). Брюссельський договір вважається першим кроком на шляху оформлення Північноатлантичного альянсу. Паралельно велися секретні переговори між США, Канадою та Великобританією про створення союзу держав на основі спільності цілей та розуміння перспектив спільного розвитку, відмінного від ООН, в основу якого лягла б їхня цивілізаційна єдність. Незабаром були розгорнуті переговори європейських країн зі США і Канадою про створення єдиного союзу. Усі ці міжнародні процеси завершилися підписанням 4 квітня 1949 р. Північноатлантичного Договору, що впроваджує систему загальної оборони дванадцяти країн. Серед них Бельгія, Великобританія, Данія, Ісландія, Італія, Канада, Люксембург, Нідерланди, Норвегія, Португалія, США, Франція. Договір був спрямований на створення загальної системи безпеки. Сторони зобов'язувалися колективно захищати того, на кого буде скоєно напад. Угода між країнами остаточно набула чинності 24 серпня 1949 року після ратифікації урядами країн, що приєдналися до Північноатлантичного договору. Було створено міжнародну організаційну структуру, якій підпорядковувалися величезні військові сили в Європі та в усьому світі.
Таким чином, фактично, починаючи зі свого заснування, НАТО було орієнтоване на протидію Радянському Союзута, пізніше, країнам-учасницям Варшавського договору (з 1955 р.). Підсумовуючи причини появи НАТО, перш за все варто згадати економічні, політичні, соціальні, велику роль відіграли бажання забезпечити спільну економічну та політичну безпеку, усвідомлення потенційних загроз та ризиків для "західної" цивілізації. В основі НАТО, насамперед, бажання підготуватися до нової можливої війни, захистити себе від її жахливих ризиків. Втім, воно визначало і стратегії. військової політикиСРСР та країн радянського блоку.

Розвиток НАТО від виникнення до початку 90-х років. XX ст.

Досить важко виділити основний критерій періодизації історії НАТО. Це можуть бути особливості розширення НАТО, динаміка внутрішньої структури цієї організації, зміна пріоритетних цілей та завдань, удосконалення спільних стандартів озброєнь та управління. Не можна не враховувати такі чинники, як, наприклад, зміна міжнародної кон'юнктури загалом. Традиційно історія НАТО розглядається через приєднання нових членів до альянсу. Її можна поділити на два великі хронологічний період: від заснування в 1949 році і до розпаду СРСР та закінчення холодної війни
НАТО протягом сорока років залишалося головною ударною силою холодної війни з боку заходу. Саме в цей час було сформовано організаційну структуру альянсу. Греція та Туреччина приєдналися до Північноатлантичного договору у 1952 році ("Перше розширення НАТО"). Західна Німеччина, яка отримала суверенітет, також стала членом НАТО без права володіти власним ЗМЗ у 1955 році ("Друге розширення НАТО"). До кінця 1950-х років. в НАТО з ініціативи Ш. де Голля розпочинаються інтенсивні спроби реорганізації, у тому числі й стратегічних сил стримування. Поступово наростають і внутрішні суперечності між членами альянсу, основна з яких – приховане суперництво між США та європейськими державами. Вони були пов'язані насамперед з тим, що Європа змогла остаточно оговтатися після Другої світової війни та заявити про свою політичну суб'єктність.
Дискусії велися в основному про розміщення ядерної зброї та управління нею. З'являються дві основні доктрини контролю за стратегічними озброєннями: багатонаціональність та багатосторонність. Відповідно до концепції багатонаціональності, основною силою НАТО повинні були стати війська суверенних держав, передані в підпорядкування командувачу НАТО з правом відкликання останнього. У світлі концепції багатосторонності армії НАТО, навпаки, необхідно бути змішаною з самого початку. Зрештою взяла гору ідея багатосторонності (не останню роль у цьому відіграла необхідність компромісного у всіх сенсах рішення), хоча Франція, яка завжди відрізнялася підвищеною самостійністю в рамках альянсу, досі має ядерні сили, які не підкоряються об'єднаному командуванню (вихід з військового блоку НАТО був здійснений Ш. де Голлем, який вважав, що СРСР вже не становить загрози). На рішення США передати частину ядерних засобів у спільне розпорядження величезну роль надав Карибська криза 1962 р. У 1966 р. крім вищого органуНАТО - Ради НАТО, було засновано Комітет військового планування, що збирається двічі на рік і складається з міністрів оборони країн-членів блоку. НАТО також має Постійний комітет військового планування, який працює в період між засіданнями Комітету. Крім того, діє Військовий комітет, який складається з начальників генеральних штабів країн-учасниць альянсу та Комітету ядерного планування, що збирається перед засіданнями Ради НАТО (основні органи НАТО збираються для нарад двічі на рік). У 1967 р. міністр закордонних справ Бельгії П. Армель прочитав свою доповідь про стан організації, в якій наголосив на основних векторах динаміки НАТО на майбутнє. Більшість із спланованого була реалізована на практиці, сенс доповіді зводився до "розрядки" напруженості як усередині НАТО - між США та Європою, так і між НАТО та СРСР. Під впливом цієї доповіді та політики В. Брандта у 1973 році у Відні було досягнуто перших практичних результатів.
Досі основна частка ядерних ресурсів НАТО належить США, але перебуває у спільному підпорядкуванні. Ракетні та авіабази з можливістю завдання ядерних ударів розміщені в державах-членах НАТО. Саме ця сила є головним козирем, на який можуть розраховувати неядерні члени Північноатлантичного договору, та визначає у ньому провідну роль США. Безпосередні військові дії були втягнуті неядерні сили НАТО. До закінчення холодної війни НАТО так чи інакше брало участь у понад 15 збройних конфліктах, деякі з яких (війни в Кореї, Африці, Близькому Сході) були вкрай кровопролитними. Хоча у більшості з них військові сили НАТО прямо не брали участь, НАТО здійснювало допомогу "своїм" сторонам конфлікту іншими доступними засобами. До конфліктів, спочатку підтриманих НАТО, належить і війна у В'єтнамі, яка зрештою серйозно позначилася на авторитеті США у самій організації. НАТО також брало участь у підтримці дружніх сил в Афганістані у боротьбі проти радянських військ та Народної Армії.
У 1982 р. до НАТО приєдналася Іспанія ("Третє розширення НАТО"). Після розпаду СРСР у 1999 році до НАТО увійшли Угорщина, Польща та Чехія ("Четверте розширення НАТО"), у 2004 році - Болгарія, Латвія, Литва, Румунія, Словаччина, Словенія та Естонія ("П'яте розширення НАТО"). На саміті НАТО в Бухаресті 2008 р. було прийнято рішення про включення до НАТО Хорватії та Албанії у 2009 р., які 1 квітня 2009 року стали повноправними членами Організації Північноатлантичного договору ("Шосте розширення НАТО"). Також на саміті у Страсбурзі завдяки політичній слабкості нинішнього президента Франції Н.Саркозі та серйозного впливу США Франція повернулася до всіх покинутих раніше структур НАТО. Наразі до НАТО входить 28 держав і ведуться переговори щодо вступу Македонії, Грузії, України, Сербії, які різною мірою завершені.
Слід зазначити, що СРСР у період свого існування двічі (1949 і 1954 рр.) поводився з ідеєю про вступ до НАТО, але обидва рази її було відкинуто. У 1949 році для правих урядів країн-членів НАТО це було б катастрофою, а до 1954 року НАТО виросло в самостійну. організаційну структуру, повністю залежну від ідеї протидії СРСР, до того ж такий розвиток швидше дестабілізував ситуацію "взаємної ворожості", яка парадоксальним чином всіх почала влаштовувати.

Військова діяльність НАТО в сучасний період, цілі та завдання НАТО на сьогоднішній день.

Наразі активність структур НАТО поділена на "військову" та "невійськову" складові. До "невійськової" належить: співробітництво в галузі економіки, забезпечення безпеки енергетики та довкілля, освіти, забезпечення зайнятості Наприкінці XX та на початку XXI ст. війська НАТО взяли участь у наступних конфліктах: у війні проти Іраку в Кувейті та на території Іраку в 1991 р. (під егідою ООН), війнах на території колишньої Югославії: Боснії та Герцеговині (1995-2004), Сербії (1999), Македонії ( 2001-2003), в Афганістані (2001-н.в.), Іраку (2003-н. ст.), під час миротворчої операції в Судані (2005-н.в.). Наймасштабнішими з них виявилися обидві операції в Іраку, війна проти руху Талібан в Афганістані та Сербії.
Активність НАТО наприкінці XX-початку XXI ст. вкрай неоднозначна. Протиборство з Сербією фатально позначилося на відносинах НАТО і Росії. Застосувавши практично весь спектр озброєнь проти Сербії, війська НАТО здобули перемогу однієї зі сторін етнічного конфлікту, хоча геноцид мав місце як з боку сербів, так і з боку мусульман. Внаслідок військових дій загинуло близько 500 мирних громадян. Якщо перша війна в Іраку викликала в принципі підтримку у світового співтовариства, то друга війна була і залишається украй не популярною як у США, так і у світі. США прямо звинуватили у захопленні нафтового потенціалу Іраку, до того ж причини війни виявилися багато в чому надуманими. У ході другої війни в Іраку загинуло понад 1 млн. іракців, менше 5 тис. військовослужбовців коаліції – це величезні втрати у сучасній історії. Серед звинувачень на адресу НАТО все частіше зазвучало закид у тому, що воно відходить від принципів демократії, прикриваючи традиційними західними цінностями суто корисливі інтереси. Варто зазначити, що друга війна в Іраку та війна в Афганістані були розпочаті, в тому числі, в рамках концепції протидії тероризму з метою створення нового середовища безпеки, а війна в Сербії та операція в Дарфурі (Судан) належать до т.зв. "заходів щодо збереження миру". Фундаментальним аспектом стратегії НАТО в епоху після холодної війни проголошено відкритість для нових членів, розвиток партнерства та "конструктивних відносин" з рештою світу.

Позиція Росії щодо НАТО

У 1991 році РФ вступила до Ради північноатлантичного співробітництва (з 1997 р. - Рада євроатлантичного партнерства). У 1994 році в Брюсселі отримала старт програма "Партнерство заради миру", в якій Росія бере активну участь. У 1996 після підписання Дейтонівського мирного договору Росія відправила свої війська до Боснії та Герцоговини. 1999 р. російські війська взяли участь в операції в Сербії. У 1997 р. було засновано Спільну постійну раду "Росія-НАТО" (після прийняття "Основного акта про взаємні відносини, співробітництво та безпеку між Російською Федерацією та Організацією північноатлантичного договору").
Після свого обрання у 1999 р. В. Путін заявив про необхідність перегляду відносин із НАТО у дусі прагматизму. Катастрофа підводного човна "Курськ" виявила низку проблем у відносинах між НАТО та Росією. Терористична атака 11 вересня 2001 року знову об'єднала Росію і НАТО, Росія офіційно відкрила свій повітряний простір для авіації НАТО з метою завдання бомбового удару по Афганістану. Ці події призвели до прийняття в 2002 р. нового документа (Декларація "Відносини Росія-НАТО: Нова Якість") та появи Ради "Росія-НАТО", яка має цілу низку допоміжних підрозділів. У 2001 р. у Москві було відкрито Інформаційне бюро НАТО, у 2002 р. військове представництво. У 2004 р. у Бельгії було відкрито представництво МО РФ. На даний момент обидві сторони продовжують звинувачувати один одного в живучості пережитків холодної війни, після виступу В. Путіна в Мюнхені до них додалися і звинувачення, спрямовані проти США, що оживляють застарілі протиріччя між ними та європейськими членами альянсу. Офіційна позиція Росії спрямована проти розширення на схід, включення до НАТО колишніх радянських республік. Найгостріші протиріччя (зокрема, що безпосередньо зачіпають військові інтереси Росії на Чорному морі та в Абхазії) супроводжують рішення Грузії та України стати членами НАТО. У той же час, все ж таки очевидно, що повинен мати майбутнє лише подальший пошук варіантів діалогу та компромісних рішень, щоб виправдати ті гучні заяви, які роблять обидві сторони.

Варто відзначити двоїстість шляху розвитку НАТО, з одного боку, воно проголошує цінності свободи, прав людини, демократії, але в той же час, оскільки ця організація дозволяє здійснювати перерозподіл військових ресурсів багатьох країн, альянс може бути використаний як інструмент тиску на ту чи іншу країну на користь "великих" країн, які підписали Північноатлантичний договір і, насамперед, США. Необхідно відзначити, що ризики, пов'язані з цим, зрештою можуть позначитися і вже позначаються на майбутньому альянсу та всього світу.

печатка