Так і по лінії двосторонніх відносин, і по лінії неурядовими ських структур. Відносно обсягів фінансової допомоги сто ит відзначити, що не завжди воно було значним

Порівняно недавно стало популярним укладати договори ренти та довічного утримання з коштом. Відповідно до ст. 583 ГК РФ суть договору довічного утримання полягає в тому, що одержувач ренти - громадянин - передає належні йому житловий будинок, квартиру, земельна ділянка або іншу нерухомість у власність платника ренти на умовах регулярної виплати встановленої умовами договору грошової суми (власне ренти). Договір довічного утримання з коштом закріплює за платником ренти, крім виплати певної суми, обов'язок здійснювати догляд за одержувачем ренти та (або) вказаним ним третьою особою (особами).

На перший погляд розвиток даного інституту виправдане, оскільки літні, одинокі люди, люди зі слабким здоров'ям гостро потребують турботи і постійного догляду, а пенсія, як відомо, мізерна, і її не вистачає на продукти харчування, ліки, оплату комунальних послуг і т. д. У разі, якщо такий громадянин має нерухомістю, він може укласти договір ренти, тим самим полегшити своє життя і при цьому зберегти за собою право проживання в своїй квартирі (будинку).

Договір ренти також є виходом для бажаючих придбати нерухомість за порівняно низькою ціною. Але варто врахувати, що така нерухомість продається разом з мешканцями, тобто з обтяженням, і стати повноправним володарем такого житла можливо тільки після природної смерті одержувача ренти.

Багато хто чув по ЗМІ повідомлення про «чорних» ріелторів, несумлінних платників ренти, які хочуть прискорити кончину одержувачів ренти і звільнити квадратні метри від небажаних мешканців. Однак не варто вважати одержувачів ренти такими вже беззахисними, дуже часто обдуреними залишаються якраз платники ренти.

Розглянемо кілька найбільш поширених способів обману платників ренти.

Спосіб 1. «Бабуся - божий одуванчик»

Наприклад: якась бабуся звертається в Центр соціальної допомоги пенсіонерам та інвалідам, скаржиться на важке життя, Що її все кинули, ніхто не дбає, але у неї є у \u200b\u200bвласності нерухомість, і вона щось чула про договори ренти. Після перевірки документів все викладене пенсіонеркою підтверджується. Центр соціальної допомоги допомагає бабусі знайти потенційного платника ренти і укласти з ним договір. Далі пенсіонерка ставить умову, що хоче при підписанні договору отримати одноразову виплату в розмірі, наприклад, мільйона рублів. Платника ренти такі умови, як правило, влаштовують. Після підписання договору сторони повинні з'явитися в Росреестр і здати документи для реєстрації договору ренти та переходу права власності.

Далі починається найцікавіше: бабуля може просто відмовитися їхати в Росреестр, або після підписання заяви про реєстрацію договору самостійно звернутися із заявою про припинення реєстрації договору. Як в першому, так і в другому випадках результат один: платник ренти залишається з незареєстрованим договором ренти.

Важливо відмітити, що в ситуаціях з договорами ренти і довічного утримання не діють норми п. 3 ст. 165 ГК РФ, де закріплено, що якщо угода, що вимагає державної реєстрації, здійснена в належній формі, але одна із сторін ухиляється від її реєстрації, суд вправі за вимогою іншої сторони винести рішення про реєстрацію угоди. У цьому випадку угода реєструється відповідно до рішення суду.

Розглянемо Ухвала Верховного суду Росії від 23 червня 2009 р № 5-В09-51.

16.05.2006 року між ТОВ «Центр-Гарантія» з одного боку і Ч. з іншого боку укладено договір довічної ренти, посвідчений нотаріусом.

За умовами договору Ч. передає у власність ТОВ «Центр-Гарантія» квартиру, а ТОВ «Центр-Гарантія» зобов'язалося виплатити Ч. одноразово суму в розмірі 350 000 руб., 00 коп., Щомісячно проводити рентні платежі в розмірі 3 000 руб. , 00 коп., зберегти в безкоштовному довічне проживанні та користуванні одержувача ренти спірну житлову площу, оплачувати комунальні послуги, витрати по абонентській платі за телефон, а в разі смерті одержувача ренти, оплатити ритуальні послуги.

ТОВ «Центр-Гарантія» до державної реєстрації договору виплатило Ч. суму в розмірі 350 000 руб., 00 коп.

Договір був зданий в ГУ ФРС по Москві для державної реєстрації, проте 22 травня 2006 Ч. подала в ГУ ФРС по Москві заяву про припинення реєстрації договору, в результаті чого в реєстрації договору було відмовлено.

ТОВ «Центр-Гарантія» звернулося до суду з позовом до Ч. про обов'язок зареєструвати договір довічної ренти, а також здійснити державну реєстрацію права власності на спірну житлову площу.

Ч. пред'явила зустрічну позовну заяву про визнання договору довічної ренти недійсним на підставі ст. 178 ГК РФ.

рішенням Нагатинського районного суду м Москви від 18 травня 2007 р позовні вимоги ТОВ «Центр-Гарантія» задоволені.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 9 серпня 2007 р вказане рішення суду залишено без зміни.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати знаходить скаргу підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу і задовольняючи вимоги ТОВ, суд керувався положеннями ст. ст. 165, 178, 425, 433, 551 ЦК України та виходив з того, що ТОВ виконало взяті на себе зобов'язання за договором довічної ренти, в зв'язку з чим було вправі розраховувати на реєстрацію угоди і оформлення квартири в свою власність.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд послався на те, що Ч. не представлено доказів, які б свідчили про її омані щодо правової природи угоди.

З зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки вони засновані на неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права.

В силу ст. 584 ГК РФ договір ренти підлягає нотаріальному посвідченню, а договір, який передбачає відчуження нерухомого майна під виплату ренти, підлягає також державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 165 ГК РФ недотримання нотаріальної форми, а у випадках, встановлених законом, вимоги про державну реєстрацію угоди, тягне її недійсність. Така угода вважається незначною.

Виходячи із зазначених правових норм, оскільки договір довічної ренти підлягає державній реєстрації, то права і обов'язки по ньому виникають у сторін саме з цього моменту. У разі, коли передбачене законом обов'язкова вимога про державну реєстрацію договору не дотримано, такий договір є нікчемним.

Вищеназвані вимоги закону не були враховані судом при розгляді спору і привели до неправильного вирішення справи.

Слід зазначити, що для літніх махінаторів така діяльність не вимагає витрат і не несе будь-яких серйозних негативних наслідків з боку закону. Цей спосіб шахрайства є одним з найбільш вживаних. Максимальна відповідальність - це 50% доходу (пенсії), навіть за кількома виконавчими листами (ст. 99 ФЗ «Про виконавче провадження»), іншими словами, у платника ренти немає шансів повернути витрачені гроші.

Підсумок вищевикладеного: одержувача ренти не можна в судовому порядку примусити до реєстрації угоди. Шахраї не тільки привласнюють гроші (одноразова виплата), а й зберігають свою власність.

висновок:необхідно в першу чергу не робити ніяких розрахунків з одержувачем ренти до отримання свідоцтва про реєстрацію договору, також необхідно на офіційному сайті Федеральної служби судових приставів переконатися, що стосовно пенсіонера не ведеться виконавчі провадження (для цього достатньо особистих даних одержувача ренти).

Спосіб 2. «Несподівані родичі»

Договори ренти, як правило, укладають самотні люди. Але бувають випадки, що родичі є, але вони не доглядають за літньою людиною, і останні змушені звертатися за допомогою до третіх осіб. Однак при виникненні перспективи отримання нерухомості родичі оголошуються і вимагають від одержувача ренти розірвати договір, що найчастіше їм вдається. У результаті договір розривається в судовому порядку у зв'язку з порушенням умов договору, ненадання достатнього рівня якості догляду, що оскаржити дуже складно.

В даному випадку судова практика рідко встає на сторону одержувача ренти, але при правильному оформленні договору ренти і правильній побудові системи доказів у суді, відстояти своє право вдається і платнику ренти.

Розглянемо як приклад рішення Московського районного суду м Санкт-Петербурга.

З матеріалів справи: Позивачкою Е. А. пред'явлено позов до Л. Ф. про повернення нерухомого майна (квартири), переданого в забезпечення за договором довічної ренти. Судом встановлено: Е. А. і Л. Ф. уклали договір довічної ренти на умовах виплати платником ренти щомісячного грошового утримання в розмірі 1 МРОТ. Договір був належним чином посвідчений нотаріусом і зареєстрований в УФРС.

В судовому засіданні позивачка Е. А. вказала, що метою укладення цього договору було й не так її зміст за рахунок відповідачки, скільки забезпечення догляду. Цю ж позицію підтримали свідки позивачки.

Суд критично оцінює показання зазначених осіб. Як випливає з п. 6 укладеного договору, «Платник ренти зобов'язується здійснювати довічне утримання з утриманням Одержувача ренти. У вартість всього обсягу змісту з утриманням входить надання Одержувачу ренти квартири в безкоштовне довічне користування і виплата щомісячного грошового утримання ».

Таким чином, п. 6 договору встановлює вичерпний перелік змісту, про який домовилися сторони (надання житла і грошових виплат). Текст договору узгоджений сторонами при його укладанні та позивачкою ніколи не заперечувався. Вимога про здійснення догляду за позивачкою в договорі відсутній, і посилання на нього з боку позивачки необгрунтовані.

Свідок - дочка позивачки А. Е. - показала, що не знає, з якої причини в договір не було включено вимогу про забезпечення догляду. Тим самим А. Е. підтвердила, що положення про забезпечення догляду не міститься в розглянутому договорі ні в явній, ні у прихованій формі.

Судом встановлено, що відповідачка Л. Ф. з власної ініціативи здійснювала догляд за Е. А.

Суд також бере до уваги, що задовго до укладення даного договору позивачка неодноразово пропонувала передати спірну квартиру відповідачці, склавши на неї заповіт, що підтверджується їх листуванням. Відповідачка Л. Ф. багаторазово відмовлялася від цього, пропонуючи Е. А. оформити заповіт на її дочка А. Е. Проте позивачка, перебуваючи в поганих відносинах зі своєю дочкою, не бажала передавати їй право на квартиру.

У суду не викликає сумнівів належне оформлення договору довічної ренти.

На підставі ст. 602 ГК РФ «Обов'язок платника ренти за поданням змісту з утриманням може включати забезпечення потреб у житлі, харчуванні та одязі, а якщо цього вимагає стан здоров'я громадянина, також і догляд за ним». Таким чином, виходячи з тексту даної статті, закон надає сторонам право самостійно визначити предмет договору щодо забезпечення потреб у житлі, харчуванні та одязі. Умовами договору, укладеного між позивачкою та відповідачем, було передбачено тільки забезпечення позивачки житлом. Далі, за текстом даної статті, надання догляду є предметом договору довічного утримання лише в разі, коли цього вимагає стан здоров'я громадянина. Однак, як випливає зі свідчень самої позивачки, її свідка А. Е., а також всіх свідків відповідачки та інших доказів, на момент укладення договору довічного утримання позивачка вільно пересувалася, могла себе обслуговувати і ні в якому догляді не потребувала.

Суд не приймає твердження позивачки, що відповідачка не справляла виплату щомісячних платежів за договором довічного утримання.

Даючи пояснення в судовому засіданні, позивачка Е. А. стверджувала, що відповідачка передавала їй грошові кошти всього 1-2 рази. Ні позивачка, ні її свідки не змогли пояснити, чи є у відповідачки заборгованість за даними виплат, і яка саме. У той же час відповідачем представлені суду докази здійснених виплат.

З огляду на, що позивачкою не представлено доказів порушення відповідачем умов укладеного договору довічної ренти, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

висновок: в договорі необхідно скласти чіткий список зобов'язань, які платник ренти буде нести по відношенню до одержувача ренти. При виконанні зобов'язань необхідно письмово фіксувати факт його виконання із запевненням підписами сторін. Платежі переважно здійснювати через банк, тому що у платника ренти залишаться документи, що підтверджують, ким, коли і на чиє ім'я було внесено грошові кошти. Необхідно обов'язково зберігати всі чеки та інші платіжні документи.

3 Спосіб. «У здоровому розумі й твердій пам'яті»

Пенсіонер укладає договір ренти, а згодом сам, або з подачі родичів, подає заяву до суду, що при укладенні договору він був введений в оману, або ж одержувач ренти взагалі є обмежено дієздатним внаслідок слабкого душевного здоров'я. Слід зазначити, що смерть одержувача ренти не завжди ставить крапку в договорі ренти.

Розглянемо приклад. Касаційну ухвалу Верховного Суду Республіки Татарстанвід 02 серпня 2010 року за справі № 9194.

З матеріалів справи: Абдулов І.В. звернувся до суду з позовними вимогами до Чапловой Г.Г. про визнання договору довічної ренти недійсним, визнання права власності.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог зазначено, що між Абдулова З.С. (Матір'ю позивача) і Чапловой Г.Г. був укладений договір довічної ренти. Мати позивача померла.

Як вказує позивач, після смерті його матері, Абдулова З.С., відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, в якому позивач зареєстрований і постійно проживає.

Позивач вважає зазначений договір недійсним, оскільки Абдулова З.С. в силу похилого віку, наявності у неї гіпертонічної енцефалопатії та соматичної психопатії в момент скоєння даної угоди перебувала в такому стані, коли вона не була здатна розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Він просить визнати за ним право власності на прибудовах до житлового будинку і визнати договір довічної ренти, укладений між Абдулова З.С. і Чапловой Г.Г., недійсним.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

У касаційній скарзі Г.Г. Чапловой ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного.

Судова колегія вважає рішення суду підлягає залишенню без зміни.

Відповідно до ст. 166 ГК РФ угода недійсна за підставами, встановленими цим Кодексом, в силу визнання такою судом (оспоримая угода), або незалежно від такого визнання (нікчемний правочин).

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена \u200b\u200bбудь-якою заінтересованою особою. Суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи.

При недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі (в тому числі тоді, коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі), відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

В силу ст. 177 ГК РФ угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але які перебували в момент її здійснення в такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення.

З метою визначення здатності Абдулова З.С. під час укладення оспорюваного договору розуміти значення своїх дій та керувати ними судом було призначено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з висновком судово-психолого-психіатричних експертів Абдулова З.С. страждала органічним розладом особистості. Про це свідчать дані медичної документації. Наявні у Абдулова З.С. психічні порушення під час укладення договору були виражені настільки значно, що позбавляли її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і приходить до обгрунтованого висновку, що заявлений позов про визнання даного договору недійсним і визнання недійсним зареєстроване право власності підлягає задоволенню.

висновок: щоб не потрапити в подібну ситуацію, перед укладанням договору необхідно отримати довідки про стан здоров'я пенсіонера з ПНД і НД, а також отримати належним чином завірену виписку з амбулаторної картки літньої людини.

Слід зазначити, Що використання важкого матеріального становища одержувача ренти також буде підставою для розірвання угоди в суді. Таким чином, необхідно пам'ятати, що виплати і послуги, які виявляються за договором, повинні бути дійсно взаємовигідними.

важливо:

1.Случайная загибель або випадкове пошкодження майна, переданого за договором ренти з довічним утриманням, не звільняють платника ренти від зобов'язання виплачувати її на умовах, передбачених договором довічної ренти.

На практиці зустрічаються випадки, коли пенсіонероформляет договір страхування нерухомості і укладає договір ренти. Далі вчиняє дії, спрямовані на знищення майна, наприклад, підпал. В такому випадку одержувач ренти отримає і страховку, і щомісячні виплати ренти. Більш того, платник повинен стежити за станом переданого майна і в разі «порушення» умов договору одержувач має право вимагати повернення майна або викупу ренти без надання компенсації за понесені витрати платника ренти.

2. Платнику ренти не варто боятися, якщо до укладення договору довічного утримання пенсіонер написав заповіт про розпорядження предметом договору, тому що дане майно одержувачу ренти не належить, і він не може ним розпоряджатися.

3. Одержувач ренти, незважаючи на те, що є власником предмета ренти, не має права відчужувати, здавати в заставу або іншим способом обтяжувати нерухоме майно, передане йому в забезпечення довічного утримання, без попередньої згоди одержувача ренти. У свою чергу одержувач ренти також не може без згоди платника розпоряджатися предметом ренти, в тому числі прописати кого-небудь.

4. Розмір податкових відрахувань державі при укладенні договору менше, ніж при здійсненні угоди купівлі-продажу. Таким чином, укладення договору ренти вигідно з точки зору оподаткування.

Підведемо підсумки. Перш ніж укласти договір ренти, необхідно дуже уважно поставитися до вибору сторони-опонента, звести до мінімуму приводи для розірвання договору, а також слід об'єктивно оцінювати свої можливості.

Шановна грамота, підкажіть правильну пунктуацію в цьому випадку: Слід зазначити, Що (,) через Ваших тверджень про санітарний стан стоматологічного кабінету (,) представник нашої компанії відвідав цей кабінет з метою перевірки ...

Зазначені коми не потрібні.


	Питання № 301880

Вітаю! Чи слід ставити коми, зазначені в дужках? « Слід зазначити, Що по всьому світу (,) в релігійно-міфологічних уявленнях (,) надзвичайно широко поширена зв'язок вовка з сонцем ».