В Татишчев води проблеми. В

Конституция на Мираж

В крайна сметка, ред и само ред, създава свобода. Разстройство създава робство.
S. PEGI.

Когато няма общ интерес, може да не е единството на целите, да не говорим за единството на действията.
Е. Енгелс.

Съветът на Петър II не обещава нещо добро на руската държава. Беше наясно с всичките трезви фигури, дори от лагера на привържениците на младия цар. Не случайно, след смъртта на Петър II, дори Долгоруки отказа да подкрепи асфара на бившия царски домашен любимец на Иван Алексеевич Долгороски с фалшив завет в полза на сестра му - булката на краля - Екатерина Алексеевна. Неизбежният спътник на абсолютизма - фаворизъм - всичко по-ярко се проявява през последните две години на престол на престола на склонността към забавлението на младия монарх, пробуждайки желанието да се постави някои граници на монерширащи капризи. В крайна сметка всичко може да страда от фаворизиране, въпреки че беше много и искаше да влезе в броя на предпочитаните. Следователно, когато Петър II е починал в навечерието на сватбата си, въпросът за по-нататъшно царуване спонтанно обсъжда в различни слоеве на най-високото общество.

Петър II загина в нощта на 19 януари 1730 година. В Москва, по това време не само най-високите правителствени агенции, които се движеха тук преди няколко години, но и голям брой провинциално благородници, събрани за сватбата на императора. Веднага разпръснах слухове, че бившата автокрация няма да бъде. Възприемат тези слухове по различен начин. Мнозина се страхуваха, че вместо едно лошо ще се появи - най-лошото. В кръговете на малко благородство имаше разговори като записания саксонски пратеник. Те няма да увеличат робството си с потисничеството си. " Имаше и други мнения. Бригадиер Козлов, който дойде в средата на събитията от Москва до Казан, каза за очакваното ограничение на автокрацията с радост: императрицата няма да може да вземе Tobacquacker от Министерството на финансите, той няма да може да разпространява пари и вноски, донесе на фаворитите. В Русия впечатленията на Козлов имаше възможност за "прякото управление на държавата", пряк поток на нещата, който никога не е бил в руската история.

През 1730 г. в Русия имаше много благоприятна среда за плодотворни трансформации в държавна система. В миналото не цялата предверелютова история на такива ситуации не беше. Противно на опасенията на някои групи от благородство на надменността (т.е. членовете на Върховния таен съвет) не могат да станат Tyrana, ако само защото Съветът беше представен много по-различен от настроенията и политическите възгледи на лицето. В противен случай не можех. Древните спартанци и жителите на Киев на XII век създадоха особена двойка, като избират първите два царе, а втората две князе с единствената цел на смачкване и неутрализиране на неизбежните наемни стремежи на властта. Но между Suproopers и господа, като полски начин, наречен благородството по това време, имаше валидно триене и разногласия, изразени в недоверие към значимите слоеве на благородството от Върховния секретар. В литературата това недоверие често се обяснява с познаването на водещите владетели. Скоро след смъртта на Петър II, двамата най-популярни командира на руската армия бяха въведени във Върховния таен съвет: Михаил Михайлович Голицин и Владимир Василевич Долгоруки. В резултат на това от седем членове на Съвета пет бяха представители на двете благородни фамилни имена. Случаят обаче беше много по-сложен.

Трикцията между масата на благородството и надземността не се споменава заради значенията на някои от останалите. Сред противниците на Върховстов също бяха представители на благородство - стари аристократични фамилни имена, които са доста способни да се конкурират в смисленост с князе Голицин и Долгоруки. Така нареченият "проект на тринадесет", подаден във Върховния таен съвет заедно с други благородни, предвидени дори ", които правят разлика между стари и нови господа, практикувани в други страни." Основната линия на различията на запомнянето с масата на благородството беше приблизително същото като в спорите на Татишчев с Музион-Пушкин. С всички колебания, Върховният таен съвет през 1727-1729 г. най-често е разглеждал гледна точка на Голицин, който търси решения на състоянието на проблемите на удължителните пътеки (и следователно насърчаване) търговия и предприемачество. Косвено, тя засегна интересите на благородството, тъй като тежестта на данъчното облагане възникна на селяните - обект на работа от благородството. Освен това, в търсене на средства, правителството беше принудено да намали заплатата на служителите-благородници.

Беше играна негативна роля в събитията и начина на действие на Върховния таен съвет. Трябва да забележи, че думата "тайна", която дава на институцията като зловеща природа, просто отразява реалната позиция: Съветът е изготвен от първите цивилни служители на държавата - истински тайни съветници. Но формулирането на името на първия ранг на таблицата на редиците не е случайно: връх Задължението на всички редици включваше най-строгото спазване на тайната на обсъждането на проблемите. Върховният секретар в това отношение следва само традицията, която преди това е създадена през XVII век и е приета подчертана в Петровски.

Ограничаването на силата на бъдещия монарх се говори на нощната среща на Върховния таен съвет на 19 януари. Въпреки че събитията намериха началниците на изненада, техните решения не бяха напълно болни. Дори кандидатите на възможните кандидати бяха координирани предварително между Vasily Lukich Dolgoruky и Dmitry Mikhailovich Golitsyn. Вярно е, че на срещата са плаващи различни кандидати. Но Алексей Григориейч Долгоруки, който се опитваше да спомене дъщеря си, ангажиран с починалия принц, не подкрепя никого от своя родий, а Владимир Василевич Долгоруки говори срещу такова изречение и рязко за други членове на Съвета. Кандидатността на Анна Ивановна в Съвета, наречена D. M. Golitsyn. Но инициативата на номинацията му, според някои доклади, продължи от V. L. Dolgoruky. Във всеки случай, в действията на тези две водещи цифри на Съвета, бяха наблюдавани пълните единици.

Анна Ивановна кандидатурата е докладвала предимно, защото зад нея не е видима никаква страна и тя все още не се е показвала като малко активна политическа фигура. Изглежда, че нейната номинация е била придобита от необходимия акцент в тази ситуация, под покритието, на което върховете биха могли да поддържат цялата пълна сила в ръцете си. Възможно е така да са разработили събития, ако Suproopers не реши да даде истинска ситуация напълно правна, конституционна природа. Това е най-новият опит на Швеция.

Представител на актьорите Б. различни страни Това се случва по едно и също време и при подобни обстоятелства. Кралската власт, без да има бюрократичен апарат (и средства за неговото съдържание), е принуден да кандидатства за помощ за имоти. Представители на имотите естествено се стремят да се възползват от ситуацията, за да споделят властта с монарха. В някои случаи е възможно повече или по-дълъг период, в други - властите на недвижимите имоти се оказаха послушни на пистолета в ръцете на автократ. През XVII век тази борба е изостряна в Европа навсякъде. Татите на Русия и Швеция в това отношение са най-сходни. В края на XVII век абсолютизъм триумфира в Швеция. Ринстаг, по същество, е по-нисък от цялата сила на крал Карло Xi. Малко благородство и гражданите подкрепят царя срещу аристокрацията и големите собственици на земя.

Органът на Чарлз XI е до голяма степен свързан с неговите способности за външната политика (особено забележим на фона на неуспешните действия на бившия регентен съвет). Karl Xi умира през 1697 г., остави петнадесетгодишния си син Карло XII такава силна кралска власт, която никой дори не е мечтал да се опитва да изкупи. Карл XII се оказа отличен командир. но Северна война В крайна сметка той загуби. За да го върне през 1718 г., той умря в Норвегия. За всяка държавна система за победа, както беше, обосновката на дори най-неподходящата за нейните действия, поражението, напротив, може да доведе до катастрофа и това, което все още може да бъде жизнеспособно по-малко от четиридесет години Ricstag се оттегли фона за усвояване на абсолютизма. Сега абсолютизмът трябваше да бъде отговорен за поражението. През 1719-1720 г. са разработени решения за формата на борда, които одобряват RICSTAG през 1723 година. Сега правителството принадлежеше на имотите, действащи през RICSTAG. Кралската власт е значително ограничена.

Административният опит на Швеция се използва по време на Петър. Кралят, както спомена, по-специално, се интересува от системата на организацията в Швеция колежите. Vasily Lukich Dolgoruky през 1715 г., като е руския пратеник в Копенхаген, получил рецепта, за да се запознае с персонала на датския колеж: "Колко телета е, че всяка позиция, колко хора са в колегията на всеки, защо заплатата на кого какви се основават на себе си. " По-късно, подготвяйки проекта на борда, той използва и шведския опит.

Опитът на Швеция несъмнено помогна на запомнянето за кратко време да предложи някои важни заведения. Но въпросът не е в заемане, а в сходството на съдбата. В Русия, катедралата Земски, одобрил Кодекса от 1649 г., не е предвиждал себе си в този правен паметник за себе си, след като е прехвърлил цялото пълно владение на царя.

Представителството на състоянието в Русия достигна най-голямо развитие В трудните години тревожно време и през първото десетилетие след избирането до кралския трон на младия Михаил Романова. Но постепенно ролята на забележимите институции пада. Бурните социални шокове на "бунтовките" XVII век принудиха върховете да достигнат силен кралски мощност. С Peter I, автокрацията достига своеобразно въртене. Питър, както беше, изрази това ограничение, че абсолютизмът може да даде. И се оказа, че разходите са твърде много.

Относно съдържанието на "условията" - условията на поканата за кралския трон на Анна Ивановна - съгласуванията се съгласиха бързо. Анна се съгласи да признае "винаги е създал върховния таен съвет на осем души винаги съдържат", "по-нататък почтеността и благосъстоянието на всяка държава от добри съвети". В нощта на 19 януари секретарят на Съвета Stepanov диктува осем точки, които ограничават произволността на монарха в разпределението на редиците и жалбите, при налагането на филтри и разходи. Диктува повече от други Василий Лукич и разработи "Чанг", което е оценено правната форма, Андрей Иванович Остерман.

Условията са само един "конституционен" документ на надмощите, а не най-важното. Това дори компрометира техния документ, тъй като става въпрос за ограничаване на силата на императрицата в полза само на Върховния таен съвет. Това беше този документ, който трябваше да предизвика безпокойство от значителна част от благородниците, включително благородство, тъй като нищо не се казваше за тяхното място в новата държавна система. Междувременно владетелите имаха предложения и на това. Благородниците не знаеха за тях.

Условията бяха документ, с който надмощият обжалваха до Анна. Към бедната "Nasnoodia" те ще излязат с различен документ, много по-голям от размера от състоянието. Това е "проект на правителство". Първата точка в проекта обясни, че "Върховният секретар се състои за някое от собственото заседание на властта, за най-добрата държавна полза и ръководство, за да помогнат на тяхната Имп. Величество. Както и през предходния период в Русия, ограниченията за професията на длъжности не се предполагаха. "Надежда", т.е. ваканциите бяха необходими, местата трябваше да бъдат разгледани от изборите от "първите имена, от генералите и от ризата, хората на вярващите и обществото на хората приятелски благосклонни, без да си спомнят. \\ T генийци. "

Очевидно се проведе рязък процент за освобождаване от Zasil "INOMES", който се проведе Д. М. Голицин. Но в "проекта" тази линия беше приглушена. По-специално предшествениците бяха напълно признати пълни с Osterman и няма причина да се мисли, че някой, предназначен да го елиминирал от Съвета. По отношение на ограниченията за чужденците, надмощият може да се позове на съответния опит на Швеция, където изобщо се очаква експертно от чужденци. Но такава позоваване е необходима само за формулирането на този въпрос в присъствието на телман. В Швеция никога нямаше никаква чужда къща. Друго нещо е Русия. Тук някои индустрии и управленски единици бяха заловени от чуждестранни неща.

"Проект", предоставен за решение и друга задача, доста смущаващо благородството: от едно име на Съвета не може да включва не повече от двама души, "така че няма да вземе силите за себе си." Това предложение означава премахване на един от дългосрочните. Очевидно Алексей Григориевич трябва да се оттегли, тъй като току-що е била представена област Маршал Владимир Василевич и Василий Лукич е един от съавторите на проекта.

Изборът на кандидати за "еволюира" местата трябваше да бъде извършен от членовете на Върховния таен съвет заедно със Сената. Когато се вземат предвид случаите, Съветът трябваше да бъде ръководен от принципа, че "никой човек не управлява закона, но законът управлява лицата и не спори за имената под какви опасности, хареса за общия робот без страст." За да разреши всеки "нов и важен държавен случай", заседание на Съвета трябваше да бъде поканено "За Съвета и мотивите" Сенат, генерал Сентест, членове на колежа и благороден люк.

"Проект" като цяло запази структурата на енергията, която се развива последните години Управителният съвет на Петър I, включително таблицата на редиците, одобрени през 1722 година. "За спомагателния" Върховният секретар съвет остава Сената. Трябваше да се реши допълнително въпросът за броя, като се вземат предвид желанията на "обществото". Сената и колежът трябваше да придобият "от общия и благороден джентълмен".

Основният адресат на проекта беше благородство, че всички привилегии са разпръснати. Благородниците бяха освободени от услугата в "дъното и долните редици", за които е предвидено да се създадат "специални кадетици, които се определят чрез обучение директно в Оборча (т.е. по-висока) Африка." Предполага се, че "всички господа са задържани като в защитата на европейските държави в подходящо уважение". С други думи, благородството е обещано да обещае всичко, което е поискало в техните петиции или частни разговори. Но благородниците не знаеха нищо за това: проектът обяви преди пристигането на императрицата.

Плажът на времето беше повече от веднъж споменат противоречие: старата система за хранене сякаш е отменена, но заплатата не се плаща редовно. Suproopers обещават стриктно да следват своевременното плащане на заплата, както и да увеличат ставките в редиците "от заслуги и в достойнство, а не от страсти, а не в света". Желанието е изразено "за войниците и за Матрошех, за да изглежда усърдно, както над децата на децата, за да не се намират напразно и преди офанзива.

Меркурий беше даден само един, но много важен момент. Принципът на монопола е решително отхвърлен: "На търга не трябва да има стоки, които да им дадат на никого в някои ръце и подчините трябва да ги облекчат." Също така, също така "Ние ще защитим всички редици в търговците, които не се намесват." При условията на феодалното състояние оградата на търговците от възможна намеса от страна на властите или благородството е най-напредналото развитие на търговията и промишлеността. На този етап отражението на политиката, която Голицин се опитва да проведе на практика през 1727-1729 г., като се насочи към търговията-колегиум.

Обещанието звучи достатъчно: "За селяните с субамат, колко могат да бъдат пълнени, а държавните прекомерни разходи ще се разтворят." Става дума за намаляване на селяните за намаляване на държавните разходи. Но опитът от предишни години показа, че с "намаляване на разходите" винаги е имало случая по най-добрия начин, въпреки че нещо в тази посока все още е свършено.

Политическият смисъл има рецепта: правителството "със сигурност да бъде в Москва, а не да се толерира навсякъде." Вярно е, че е обяснено от тази нужда да се избегнат "ненужни загуби" и "да се коригира цялото общество на техните къщи и села". Всъщност поддържането на двора и институциите не направи нищо по-скъпо в Санкт Петербург, отколкото в Москва. Но въпросът не беше толкова много в това, колко е, че Москва е огледала всъщност Русия и нейната традиция, а Петербург е точно "прозорецът към Европа" и се оказа, както е в обратна посока от Русия.

"Проектът на правителството" е резултат от взаимните отстъпки на членовете на Върховния таен съвет. В този формуляр той не отразява напълно възгледите на Д. М. Голицин, нито убеждение на V. L. Dolgoruky. Голицин имаше повече смел проект политически трансформации, които предвиждат значително увеличение на ролята на третия имот. Според Голицин, в допълнение към Върховния таен съвет, бяха създадени три срещи: Сенат, Камарата на Шентаха, Камарата на градските представители. Сената се състои от тридесет и шест души, трябваше да разглеждат случаи, представени на Съвета. Совалната камара на двеста души е предназначена да защити правата на този имот от възможните посегателства от страна на Върховния таен съвет. Камарата на градските представители трябваше да спазва интересите на третия имот и да установи търговски дела.

Беше в проекта Голицийнск, че шведската конституция също е взета предвид с най-голяма пълнота и руската входна практика на епохата на нейния най-висок асансьор. Голицин значително по-нататък колегите му са готови да посрещнат желанията на търговците и гражданите. Създаването на затворени текстове в този случай трябва да има ограничено разширяване на HERFDOM. И е ясно, че този проект дори не е бил подложен на дискусията. Беше твърде ясно, че той няма да задоволи благородството, без какви предложения за вечеря са обречени на провал.

Предподметките предвиждат определена процедура за обсъждане на проекти по пътя за превръщането им в законодателни актове. Тази цел беше специален документ, наречен "начини, който, както се вижда, е приличен, възможно е да се композират все по-трудни и да бъдат одобрени добре познатите и важни и полезни за всички хора и държавата". Първата точка на документа беше предложена, "така че всички велики руски хора на лайна, да изключат кърмата ... не гръцки закон и чиито дядовци не харчат своите дядовци, ще се съгласят за себе си и заради липсващите им единодушно заедно, така че никой да никой, никой и нищо от това съгласие, разделен от никакви заслуги, нито ранг, нито старост, и така, че има един глас. Следователно равенството на всички благородници, независимо от личната им заслуга и познаването на вида, както и разпоредбите относно стълбите със служебните условия.

"Единодушното съгласие" беше необходимо да се избере "използването на Джентри на подходящата и верна отечество от двадесет до тридесет души", а тези избрани трябва да бъдат подготвени писмени проекти ", че те могат да бъдат иззети, за да отлети." Срещите се председателстват от две избрани лица, които сами по себе си нямат право да гласуват, но трябва да поддържат заповед, да вземат страст по време на срещите. Ако имаше въпроси относно други класове, от тези класове бяха поканени да обсъдят. Тя е предвидена, "така че избраният от всеки ранг" е избран ", т.е. изборите се извършват отгоре, от страна на органите, но в рамките на класните организации.

Подгответе колективно заключение, избран от благородниците, трябваше да го изпрати на Сената "и го съветва да го посъветва." Тогава всички заедно се изпращат на върховния таен съвет. "И като избран, Сенат и Върховният съвет за това какъв бизнес се преобразува, и след това изпраща няколко думи на нея. Велистност и попитайте, за да потвърдите" (това е одобрено).

Предложените проекти могат напълно да променят политическото лице на Русия и значително да засегнат нейното допълнително социално развитие. Дори ограничаването на кръга на пълноценни граждани в политическите отношения само с джентълмен в тези условия беше голяма стъпка напред. Освен това, поне в глухи форма, той също се споменава за правата на други класове (разбира се, без да се броят крепостните селяни), случаите на които трябва да бъдат решени с пълното си участие. Може би в последната резервация, влиянието на проекта Golitsyn за създаване на класни камери засяга. Логиката на по-нататъшно развитие неизбежно ще отпусне постепенното укрепване на ролята на третия клас, както следва, как е в Швеция от този момент. Аристокрацията в Швеция повече, отколкото в Русия, в своя произход. Но третата степен поради наличието на значителен капитал уверено е взел в собствените си области тези области, които дадоха най-много печалби.

През 1730 г. не е имало неизбежен обречен от конституционните предприятия. И във всеки случай, никога в Русия до 1905 г., няма такива благоприятни условия за прехода към конституционната монархия. Православните грешки са доста тактически от политическия характер. Едва ли не по-голямата част от всички супрепьори водеха "мистерията" на техните срещи, "мистерия", която всеки член на Съвета тържествено се закле да запази независимо от всякакви събития. Василий Лукич, който се връща от Митава, след като подписва Анна Ивановна Кондиса, невероятно забеляза, че е необходимо ", въпреки че за кратко споменават какви неща за тях (това е избрано от благородните), така че хората да научат, че хората Знайте, че ползите от народните грижи искат да започнат ". Предподметките или не са имали време да приложат това предложение.

Разработване на проекти за разширяване на политическата роля на благородството, надмощи все още не се довери на благородството. Затова те се стремят да го поставят преди да бъдат постигнати от факта. Въвеждането на Съвета на двете най-популярни Feldmarshals трябваше да бъде замърсено, макар и аполитичната гвардия. Feldmarshals биха могли лесно да намерят достатъчен брой режими на армията, готови да отговорят на жалбата им. Но владетелите се опитаха да представят състоянието и другите актове на изразяване на волята на самата императрица. Това беше голям и неоправдан риск. Такъв начин обещава успех само ако самата императрица е член на заговора. Но, разбира се, не трябваше да го прави. Беше трудно да се надяваме, че би било възможно да се защити надеждно императрицата от външен свят. Дори намерението на Върховков Анна научи пред опонентите си от себе си.

Задържайки се в Анна Ивановна, самите съдии, които са направили ръцете си. Сега те можеха да не се свържат с благородството. Ситуацията е особено утежна след 2 февруари на срещата на най-високите редици на държавата, подписана от условието на Анна Ивановна. Вярно е, че върховният таен съвет предложи първите пет редици на служители и оздравите благородници да представят своите проекти. Но одобрението автоматично се прехвърля в офиса на императрицата, което скоро трябваше да пристигне в Москва. Най-важното за благородството на документите на Съвета към вниманието на благородството никога не е било заведено и очевидно може да се оповестява само след одобрение от тяхната императрица.

Така, стремеж към ограничаването на монархията в интерес на благородството, надмощи не вярваха в гражданската готовност на руския бряг, в политическата си дейност и самосъзнание. Ето защо, владетелите и искат да му налагат граждански права и конституционно съзнание отгоре, имперска воля.

Благородните проекти, които са възникнали независимо от владетелите или на предложението им, са значително по-лоши проекта на надмощията. Върховният секретар получи няколко такива проекта и повечето от тях бяха очертани само следващите желания на благородството, а въпросите на общото политическо устройство почти не бяха засегнати. Почти всички проекти са въпросът за необходимостта от разширяване на състава на Върховния съвет или прехвърлянето на неговите функции на Сената. В проекта I. А. Мусина Пушкин, смисълът на тродовитската аристокрация беше много рязко подчертана. "Семейството" трябва да принадлежи на половината от местата и във Върховния таен съвет, и в Сената, и дори общата ранг на гелатините. Разликата между старата и новото леглото, както беше отбелязана, беше извършена в проекта на тринайсет. В този проект беше по-специално ситуацията, която "за занаяти и други ниски позиции не използва Джентри".

Въпреки това, ако проектите на короната бяха бедни, споровете в благородните срещи са родили и доста широкообхватни оферти. Един от най-активните участници в тези спорове е Василий Никитич Татишчев, който има най-голямо познание и широчината на съда в сравнение с техните колеги.

В събитията от 1730 г. Голицин и Татишчев се озоваха в различни лагери. И не е толкова много в идеологическите несъответствия, както в особеностите на политически сценарий. В края на 20-те години обвиненията на Feofan Prokopovich многократно са били инициирани, а прокурорите стояха представители на имената на стария принц, секретар на Кабинета на Петровски А. Макаров и др. Прокопович раздразни много руснаци с негативно отношение към руската античност, особена космополитизъм, безразличие към престижа на страната в европейската арена. Но на глас, такива неща обикновено не казват. Ето защо тя се появява обвинението на "не топене", именно в склонността към лютеранството. Основанията за това. Заобиколен от Петър имаше много лютерански. В Лутенка той беше женен и един от началниците, Габрил Головкин, в резултат на това, че в семейството децата му бяха възпитани в лютеранския дух. Татишчева щеше да се е повишила да обвинява в неуважение към руската история. Но "не-топенето", истината е различна, той имаше много повече, отколкото в Прокопович, а Прокопович не успя да го демонстрира публично, белязан с някакъв много свободен изглед към Татишчев.

За облаците, които се сгъстиха над Татишчев, а през лятото на 1728 г. съобщаваха Brunchweig Messenger Baron Von Kramm. Крам се характеризира с Татишчев като един от най-много разумни хора, отлично познаване на немски и притежаващи големи знания в областта на планината и изкопаването, но по някаква причина съм попаднал в позор в Алексей Григориейч Долгорухуд. Под прикритието на инспекцията на минните предприятия, Dolgoruki възнамеряваше да го изпрати на Сибир. По-късно в писмо до I. A. Cherkasov, Татишчев напомни, че намерението на Долгоруки, което го е заплашило директно "висящо и пламне".

В Антиохия Кантемир животът се фокусира върху самоличността на Дмитрий Голицин. По-големият брат на Антиохин Константин се оженил за дъщерята на Голицин, а не без помощта на теста, за да се възползва от закона за Съюза, като получи цялата собственост на Отца. Антейс се оказа лишен от устойчива материална подкрепа. До голяма степен това обстоятелство и прикрепена работата му песимистичен цвят.

До края на 20-те години Татишчев се затвори с Кантемир и Прокопович определено сходство на съдбата и някои от техните възгледи. Често имаха същите врагове. Но той не можеше да приеме необузданата апологетика на автокрацията, с която бяха извършени Прококович и Кантемир. В крайна сметка той беше сред онези, които Prokopovich излага рязко критика като "бунтовни" съперници на надменството в управлението на властта.

"Rebel" се събра в различни домове, където бяха проведени отопляеми спори. Най-претъпканите събирания бяха наблюдавани при А. М. Черкаски, Василий Новосичхава, принц Иван Баритински. Създанието на споровете на Татишчев, очертано по-късно в бележката "произволна и съгласна и мнението на събраното" състояние на руското правителство ". Според наблюдението на Плеханов "самият Татишчев не знае какво всъщност иска: той защитава в теорията на автокрацията, пише конституционен проект" и след това убеждава конституционалистите да се съгласят с монархистите, след това готови да четат преди това Анна Ивановна конституционно благородство благородство. M. N. POKROVSKY видя дори невъзможността да "разграничи конституционната монархия от абсолютното" в тези колебания. Но документът, на който обикновено се преценява за възгледите на Татишчев, все още е "съгласна подравняване", т.е. колективното мнение на определена група благородство. Татишчев се поколеба и субективно - идеалната форма на управление за Русия не мислеше за тях по-рано - и обективно, като член на определен обществен слой. Известно е, че вече на 23 януари, това е само няколко дни след смъртта на Петър II, искаше Татишчев и "прочетете някои от тях" материали, свързани с шведската форма на управление, и обещаха да "доброволно да плащат" шведския посланик " намиране на различни измамнически постановления. Очевидно е сред пионерите на конституционализма, поне толкова дълго, колкото (разбира се, неочаквано) не е определил избора на хумана: Анна Ивановна, с рождението, на което е започнало "служба" в двора.

За правилно разбиране Действителните възгледи на Татисчев трябва да вземат предвид друго обстоятелство, за което съветският историк Г. А. Протасов наскоро привлече вниманието. Бележката е съставена след събития, когато автокрацията триумфира и Татишчев, може би, трябваше да бъдат посрещнати пред някой от средата на Анна. Скоро исторически справочникАбонамент за достойнствата, влиянието на една от проповедите на Фе Фефан Прокопович, записана през 1734 година. Прокопович даде особена схема на руската история, която последва, че Русия винаги е била укрепена от автокрацията и се спуска поради отслабването му.

1734, може би е времето, когато документът "оправдателен" е необходим от Татишчева, която ще бъде обсъдена по-долу. По-късно, през 1743 г., той ще изпрати този документ заедно с другите на правителствения Сенат, който ще доведе до аварийно дразнене на неговите високи членове, много от които сами са в една степен или други участници в събитията от 1730 година. И малко преди смъртта, по искане на Шумахер, той изпрати копия от тях в академията на науките, благодарение на която дойдоха в нашето време.

Историята на бележката също обяснява своята сложна структура и вътрешни противоречия и някои несъответствия с истински благородни проекти, запазени в архивите. Татишчев, както беше, свързва аргументите си с действителния курс на събития и проекти, които трябва да бъдат обсъдени. Той също така има нещо, което наистина се предлага по време на горещите спорове, а фактът, че той се ръководи и обясни вече отзад.

Бележката, както е отбелязано, отваря обширната историческа част. Татишчев осъжда пред себе си за нарушаване на традиционния ред на избирането на монарха в случай на ограничаване на династията. Той вярва, че преди това са имали три избори: Борис Годунова, Васили Шуй и Михаил Романова. Двама от тях не могат да служат като пример: "Изберете не обикновен: в първия е принуден, във втория хитрост". "И според закона, той обяснява Татишчев, - изборите трябва да бъдат съгласието на всички теми, някои лично, други чрез адвокатите, като такава заповед в много държави, одобрени."

"Естествен закон" и "естествен закон" - теория, заразяващ в Европа в контекста на образуването на буржоа защитени. С най-голямото пълно разбиране на тяхната Татишчев, изразена в "разговора ...". Тук тя се отнася до политическия дял на естествените теории, според който естеството на дадено лице и държавно устройство: Отделни индивиди чрез "обществения договор" са свързани с един организъм.

В теориите на "публичното споразумение", след Аристотел, обикновено се считаха три форми на царуване: монархия, аристокрацията, демокрацията. Но ако например Феофан Прококович решително и недвусмислено решава въпроса в полза на неограничена монархия, тогава разсъжденията на Татишчев е много по-малко определено. Татишчев отбелязва необходимостта да се вземе предвид позицията на държава: "Всяка област избира, въпреки позицията на мястото, пространството на собствеността, а не на навсякъде, може да бъде полезно."

Трябва да се отбележи, че идеалната форма на Татишчев счита, че демокрацията. Но той вярваше, че тя е реализирана само "в един градушка или много близки области, където всички собственици на къщите скоро могат да бъдат възможни ... и в голямата зона вече е много неудобно." Демокрацията смята Татишчев като възможност да обсъди всички въпроси с общото събрание на гражданите. Представителна демокрация, той обединява с аристократичната форма на управление. Това, разбира се, не е от факта, че той не осъзнава разликата между представителната демокрация и истинската аристокрация, характерна за най-малкото този път за Швеция. Просто представителна демокрация в разбирането му на практика може да бъде осъществима под формата на аристокрация.

Терминът "аристокрация" на самия Татишчев обяснява усъвършенстването: "или избраното правителство". "Избраният" в този случай също има двупосочен характер: наслаждавайки се на правото на позиция или избрана до пощата. С други думи, принципите на изборите могат да бъдат различни. Но в случай, че изборите са "национални", това би било "аристокрация", "любими" от дъската.

Представителното (аристократично) правило е по-ниско от "демократичното", но все още е по-добро от монархичната. За съжаление, също не е възможно навсякъде. Той се прилага само "в районите, въпреки че от звената на цивилни, които се състоят, но от атаките на врага безопасно, по някакъв начин на островите и т.н., и особено ако хората са просветени от ученията и законите, за да се пазят без принуда - Тамо е толкова ултрабвусце и жесток страх. "

Това признава безусловното предпочитание на представителя на Съвета за Скандинавия, Англия и някои други държави, в условията на XVIII век, доста надеждно защитено от външна заплаха. Този формуляр би бил желателен за други държави, ако населението е доста просветлено, свикна да следва законите без постоянно напомняне и принуда. Подобно на Artemia Petrovich Volynsky, Татишчев в Русия не виждаше това последно състояние. Липсата на просветление в присъствието на постоянна външна заплаха, според Татишчев, не остави избор. Нищо добро в нейна същност не съдържа монархията. Тя носи само с мен "жесток страх". Но географските и политическите условия на Русия се задължават да го поставят с относително по-малко зло.

Съображенията на Татишчев очевидно не са лишени от основания. По-късно участват или липса или отсъствие кралски мощност В страните от средновековна Европа тя е пристрастена главно към външнополитически обстоятелства. В Германия например не беше силно централизирано състояние именно защото нямаше нужда от това, защото се оказа, че е "доставено дълго време от нашествията". (Маркс К., Енгелс Ф. от., Vol. 21, стр. 418.) К. Маркс също е свързан с "централизирано деспотизъм" в Русия с условията на своята вътрешна социална система, "обширна територия" и "Политическите съдби, преживяни от Русия от времето на монголската инвазия". (Ibid, t. 19, стр. 405-406.)

"Големите и родителски държави, за много съседи със завидна", според Татишчев, не могат да се съпротивляват, когато демократичната или аристократична форма на борда "е съществуваща, когато хората недоволни от ученията, и за страх, а не от вредата или познаване на ползите и вредите, адвокатския магазин. " За такива държави "не иначе, както е необходимо самоопределение." Политически ежедневие Татишчев е дал примери за успешни действия на някоя от тези системи. "Холандия, Швейцария, Генуа и така нататък. Хубава демокрация е красива и наречена Република." Аристократичната форма е успешно реализирана във Венеция. Херман империя И Полша се управлява от монарси заедно с аристокрацията. "Англия и Швеция от трите се състоят, Яко в Англия, долният парламент или камерата, в Швеция Сеймас - представляват общ и горен парламент, и в Швеция Сенат - аристокрация."

Зависимостта на формулярите на управителния съвет върху външните обстоятелства на Татишчев потвърждава както примерите от световната история. Така, "Рим, пред императорите, управлява аристокрация и демокрация, и в случай на твърда война, диктаторът бе избран и му даде пълен главен". "В твърда" Холандия и Англия се прибягват до подобни мерки. "От това виждаме", заключава Татишчев - че от древни времена са въведени одобрените републики в случаи на опасна и трудна монархия, макар и навреме. "

Условията на Русия Татишчев поставя в един ред с Франция, Испания, Турция, Персия, Индия и Китай, които "Джако Големите държави по друг начин не управляват като самостоятелно баланс".

Възможността за Русия, автокрацията на Татишчев го потвърждава исторически опит. В това отношение той дава първото си платно на руската история, като я стартира от скитите, които вече са били "самонанудителни суверенни". Тогава периодът на "един главен" се определя от времето на Рурик до Мстислав Великия (син на Владимир Мономах), т.е. от втората половина на 9 век до 1132 година. В резултат на 250 години, "нашето състояние се разпространи навсякъде."

Феудалната фрагментация доведе до факта, че татарите завладяха властта върху руските земи, а някои от собствеността на РС бяха под властта на Литва. Само Иван III "Паки е монархията, която е създадена и, интензия, а не Токо, силата на Татарская, свалена, но много земи, които и Литва, самият ово, се върнаха. И така, придобито от собствената си чест и сигурност, който продължи към смъртта на Годунов.

Разрухата на Татишчев от Татишчев обяснява, че Васир Шуйски е принуден да даде на боляри "рекорда, че цялата сила, на суверена, е била отвлечена от себе си, както сега." В резултат на това шведите и полюсите "много древни руски лимити отхвърлиха и овладяха." Вярно е, че присъединяването на Михаил Романова е донякъде изхвърляше тази схема. Въпреки че "изборите му бяха прилични в цялата страна, но с такъв запис, чрез който не можеше да направи нищо, но се радвам да си почивам." Ограничаването на автокрацията в този случай изглежда е доволно с по-големия цар. И Татишчев няма причина да обмисля това ограничение неподходящо.

Алексей Михайлович Татишчев възстановяването на Алексей Михайлович, обяснява какво е успял да управлява армията по време на Руската полска война. Той вярваше, че благодарение на това, които са спечелили победата във войната и те биха били още големи, ако не беше за опозицията на "Popy Nikon". Празнуването на самостоятелно баланс и съответните успехи в Питър Велики "Цялата светлина може да свидетелства".

Очевидно нещо подобно на Татишчев също изрази и в дискусиите за януари - 1730 година. Но мнението на обратното бяха изложени в споровете: "едно преследването на правителството е много трудно," тъй като "един човек не е безопасен да даде власт над всички хора". Опасността заплашва и защото царят, "сякаш мъдър, честен, кротък, и бил изхвърлен, не можеше да бъде достатъчно и не можеше да бъде във всичко." В случая, ако монархът "страст ще даде своята воля", тогава невинните страдат от насилие. Друга заплаха идва от факта, че името на монарха се управлява от временни, а временното "на завист" може да се яви още повече ", няма нищо общо с едно кохерен или геничен, тогава Напа е забележителен и заслужаващ държавата мрази, задвижва и ограбва и събира ненаситни имоти. " И накрая, третият - "измислен жесток цар Джон Василевич Тайния офис" (т.е. Преображенският ред на носителите), който е публикуван в лицето на други народи и е унищожен за държавата.

Татишчев разглежда всички съображения, изразени твърди. Но според него те не припокриват положителната роля на монархията за държави като Русия. Той идва от факта, че монархът "няма причината за разрухата на посвещението на ума да използва използването му, но човек иска да продължи и да се размножава за децата си в добро състояние." Следователно, суверенът се интересува от подбора на съветници "от хора от разумни, умели и усърдни". Но срещу аргумента за опасността от монарха на монарха, който "нито самата полза не разбира, нито съветът на мъдрите не приема и произвежда вреда", Татишчев няма възражения. След като напусна надеждната почва на "естествения закон", Татишчев е принуден да се надява на смирението: тъй като възможностите за ускоряване на незабележимия монарх не могат да възпрепятстват, остава "да се вземе за Божието наказание". Предполагаемите събесетели на Татишчев се отклоняват от сравнението с много честота на домакинството: ако един дворец "лудо" разрушава къщата си ", за цялото глупост на волята в правилото, в същото време, сложи го, което не го постави ще одобри. " Републиканското самосъзнание на събеседниците на Татишчев, разбира се, не се прилага за селяния на краля. Но аргументът му може да се върти в обратна посока: не само абсолютната монархия, но и крепост, е неразумно.

Признава Татишчев и опасността от темпори: "От тях понякога много лоши неща понасят." Голяма вреда предизвика Русия "неистов временни". Скуратс и Басманов под Иван Грозни, Милославски в Фьодор Алексеевич, Мешноков и Толстой в последните времена. Но те, както и да са били "разумни и верни": Мстиславски в Грозни, Морозов и Стрешнев в Алексей Михайлович, хитрост и езици край Федор Алексеевич, Голицин в София. Тези темпори "Денят на благодарността заслужават, въпреки че някои от омразата на другите в нещастния живот завършват." В републиките ситуацията с темпорите също не е по-добра и може да стане още по-опасна, отколкото в монархиите.

Тайният офис на държавата, разбира се, не рисува. Но въпроса, той вярваше на Татишчев, глупост, защото това се появява в римския император Август или Тиберий. Тя е дори - ако човекът на Токмо преподава благостно, нито не е вредно, а злонамерени и нечестиви, нещастни теми, които се радват, те сами изчезват. Следователно случаят е само този, който търси тайната служба. Татишчев обаче не изяснява как да се предотврати възможността за указания за "злонамерени и нечестиви".

Като дава такъв теоретичен сертификат за осъществимостта на автокрацията в Русия, Татишчев се премества в "истинското". И се оказва, че има съображения за начините на ограничаване на автократичната произвол. Татишчев подчертава, че никой не се противопоставя срещу кандидатурата на Въркховников и че въпросът за начините на избиране на монарха може да се прилага само за бъдещето. Татишчев също беше доволен от "мъдростта, адтребмяната и достойното правителство в Кърлендия", показана от Анна Ивановна. Но той кани действителното ограничаване на нейната автокрация, въпреки че тя се изкачва на това предложение в много сложна форма: императрица "Тъй като има жена, до толкова много произведения са неудобни, то не получава познаването на законите на законите, за Времето, музикалния мускус на масата дава, има нужда от нещо, което да помогне отново да помогне на Нейно величество.

За да помогне на лицето на жените, беше предложено да се обедини върховният таен съвет и Сената, да им донесе на 21 души, които ще носят услугата в три сместа от седем души. "Дела на вътрешната икономика" трябваше да е "друго правителство". Тя е избрана в броя на сто души и също участва в управляващите промени по третата година на годината, за да не се пускат собствени защитници. Три пъти годишно или за извънредни обстоятелства, всичките "сто хора" отиват на срещата. "Общото събрание" не трябва да продължи "повече от месец".

Най-високите постове се избират за цял живот. Но изборите за "падналите" места, упражнявани от двете правителства, предвидени за номинирането на няколко кандидати и провеждат две обиколки на гласуването: първо трите кандидати са избрани, а след това един, най-достоен. Гласуването трябва да е тайна. - По този начин - каза Татишчев: "Възможно е във всички юзди от хора, достойни да имат, въпреки високите стаи, в които има много неоснователни в редиците." В случай, че такъв начин, императрицата не го харесва, Татишчев е готов да даде път да: позволи императрица да избират от три предварително избрани кандидати.

Не е наклонена Татишчев да даде на преценката на монарха и законодателната власт, въпреки че отново ограничаването на автокрацията се счита за помощ. Татишчев повдига въпроса: каква е задачата на суверенния? И отговори: в "Общи ползи и правосъдие". Самата императрица, разбира се, няма да съставя закони. Тя го отвежда на някого. И тук това е "опасност от значителна, така че който в капризите на неприличната и правотата на недобросъвестността или падането на вредни, не е допринесъл." Дори и "Петър Велики, въпреки че мъдрецът беше, но в закона си много наблюдаваха, че е необходимо да се промени." Затова той заповяда "Изцяло, помислете за разбиране и отново". За да се предотврати разстройство в законодателството ", по-добре е да се разгледа еластикацията, вместо да се прави да се промени, че монархът не е съгласен с тайната на монарха. Затова неправомерното законодателство попада в монарха, и така Това, което избягва това, монархът трябва да бъде по-предпазлив.

Тъй като един човек е невъзможен да композира успешен закон, е необходимо да се привлече доста широк кръг към неговата дискусия. обществени фигури. Преди това трябва да се обсъди в колежите, след това в "изпращащото правителство". Императрицата ще продължи да одобрява внимателно сметката.

Тайният офис на Татишчев листа. Но "разглеждане на правосъдието" трябва ли двама души да бъдат разпределени от Сената. Така най-омразното тяло на монархията трябва да бъде неутрализирано, с помощта на която автократите са боядисани с личните си опоненти.

В проекта Татисчев избрани тела са съставени от благородството. Организаторите на Петровата епоха, които получиха благородството с постигането на съответния ранг на ранга, бяха записани в "специална книга". Вярно е, че записът е направен само за да бъде известен истинската дълготрайна способност. Директно върху икономическата и политическата позиция на новото благородство, такова разделение не засяга. Но все още беше концесия на принципа "порода". Не е ясно дали отношението към въпроса за самият Татишчева отразява тази позиция или е по-нисък от настояването на колегите си, от името, от което е играл в този случай.

Подобно на други благородни проекти Татисчевски пое откритието за благородниците на специалните училища, за да ги произвежда директно в офицери. Услугата досега е продължила живота. Проектът предполагаше записване в експлоатация от осемнадесет години и ограничаване на двадесет години.

Не е съвсем определено за стоки: "Колико може да бъде уволнен от стоене и да се отърве от пристъпването, но да се даде начин за възпроизвеждане на манфера и търговия." Като се има предвид, че проектът е обсъден на големи срещи, е възможно да се разбере такава несигурна формула "Coliko Can". Благородството като цяло отиде към милост само към другия, докато не са пострадали непосредствените им интереси.

Брезките съображения за осъществимостта на републиката, възпроизведени от Татишчев, са много любопитни. Трудно е дори да си представим кой може да изпълнява по това време с републикански идеи. Във всеки случай, нито един от благородните проекти няма намек за такива широкообхватни мисли. Въпрос за организацията по-висока мощност Те дори не бяха взети под внимание: благородниците се съгласиха еднакво с автокрацията и с неговото ограничение. Но Татишчев има тези въпроси, за да стане отново и отново и е възможно той да се държеше със себе си, може би използвайки отговорите на Феофан Прокопович към собствените си съмнения.

Във върховния таен съвет се обслужва друг текст на проекта от най-значимата група от благородството от този, който Татишчев е очертан с памет. Така, освен това, в допълнение към "еличното правителство" от 21 души, сенатът продължава в размер на 11 души и сто души участваха в изборите за най-високите държавни длъжности. Този документ, заедно с копия, подписаха над триста души, включително и А. М. Черкаси, Иван Плескоев, Платон Мусин-Пушкин, А. К. Зибин. Сред поддръжниците бяха Татишчев.

Владетелите изобщо не са имали да продължат да продължават да съществуват за броя на "еличното правителство", както следва за името му. Те бяха готови да попълнят броя на членовете на съвета на дванадесет души и повече, т.е. на практика да го разшири за сметка на Сената, който се появява през 1730 г., осем членове, или за сметка на новоизбраното. Но сега те вече се считат за свързани оферти на срещата на 2 февруари. За окончателното решение на въпросите, засегнати в благородните проекти, те отново са имали за цел да получат санкцията на императрицата и да декларират съгласие с основните желания на благородниците. Не знаейки и, очевидно, без да познавате това, благородниците започнаха да бъдат нетърпеливи и безпокойство. Стана за тях, че Супресс искат да решат важни въпроси За гърба им. При тези условия те постигат допускане до императрицата.

Докато Анна Ивановна се движеше с кортежа си от Митава към Москва, самозакреещи се привърженици, държани в сенките и бяха скрити. Автократичната партия в Москва изобщо не беше всемогъща. Но като подходите на императрицата и създаване на връзки, монархистите все повече вдигнаха главите си. Начело на автократичната партия имаше три мача за триене: Андрей Иванович Остерман, Феофан Прокопич и Антиохия Кантемир.

По същество чужденец в Русия, ако се стреми да владее, нямаше избор. "Руските благородници служат като държавата, немски - ние", така че векът по-късно оценява ситуацията Никълъс I, цинично признаването на неразпределението на интересите на автокрацията с държавата и чисто наемникът на взаимната любов към саморегулирането снгeses. Остерман, който диктува "окръг" по време на компилацията на условията, разбира се, разбира се, да се съпротивлява на повърхността, ако Шутек Република внезапно бъде създадена в Русия. От ръцете на Петър получават такава висока позиция и Feofan Prokopovich - автор на трактат в защита на неограничена автокрация. Cantemir с калъфа и сам може да бъде монарх в родината на баща си.

За самонастройка стоеше и промоторите на Петър, които се страхуваха за не винаги праведни от добитото повишаване. Имаше и обидени. Соловата голова Ягужински в нощта на 19 януари извика за необходимостта "ще добави към себе си". Но много от владетелите не можеха да скрият презрението за този лицемерен и столящ Джак. И Ягужински бърза да предупреди Анна за плановете на владетелите.

Страната на автокрацията държеше бившия канцлер Головкин. Головкин и Остерман, сега и след това засегнати пациенти. Когато D. M. Golitsyn реши да посети "пациента" на Остерман, се оказа, че той е актьор от всякога.

Сътрудничеството на Голицин и Долгоруки беше доста трудно. Два титни клана се доверяват малко един на друг. Истински интерес към успеха на случая, очевидно показа само D. M. Golitsyn и V. L. Dolgoruky. И двамата търсеха и по някакъв начин разширяват кръга на привържениците на конституционната партия. Но голицин очевидно беше просто късно. Да се \u200b\u200bприсъедини към съгласието с околната среда на A. M. Cherkassky, той или не е имал време или не може да се дължи на опозицията на други членове на Съвета. Във всеки случай, жалбата за Анна Ивановна, последвана от тази група благородници и се оплакват от нежеланието на Върховния таен съвет да разгледа тяхната петиция.

A. M. Cherkassky не се различава нито от държавен ум, нито твърдост на характера, нито яснотата на политическите цели. Но на неговата страна имаше богат родословие и не по-малко богати защитници, отколкото привличаше представители на благородството, обикновено озаглавено и политически липсва.

В навечерието на пристигането на Анна Ивановна възбуждане в Москва достигна най-високата точка. Сега монархистите ще ходят на различни домове повече или по-малко открито. На 23 февруари в къщата на генералния лейтенант Баритински. На тази среща, надмощият отново осъден за това, че не искат да задоволят изискванията на благородството. Игнорирам убеждението, че ще може да го направи само автокрация. Татишчев е натоварен със становището на Баритинската група, за да привлече вниманието на Генералната дирекция и по-висшето благородство, което се събра в Черкаси. В резултат на това е разработена съвместна камара, написана на Kantemir. Праскова Юриева Солтиков, съпругата на братовчед на Анна - семената на Андреевич Солтиков и сестрата на Головкина бяха информирани за това. Прасков участва в различни срещи и предизвика всичко на вниманието на императрицата.

Татишчев, очевидно, няколко едностранно очертаха същността на множество благородни срещи на 23 и 24 февруари. Да, и собствената му позиция не се различава по последователността. Има индикация, че той го насърчи да напише проект S. A. Saltykov. Солтиков и неговият съпруг решително проведоха линиите за възстановяване на автокрацията, въпреки че той беше сред поддръжниците на проекта Татисчев. Татишчев доброволно обсъжда противоречиви въпроси с монархистите и конституционалистите. Този вид трептения е характерно за много други недостатъци на благородството. Много често в едно и също семейство, баща и син или двама братя се оказаха в различни компании: само в случай, чието ще отнеме.

На 25 февруари група благородници, включително Черкиски, които просто се придържаха към тях, област Trubetskoy и Татишчев успяха да проникнат в двореца. Трубецкая като старейшина по ранг трябваше да прочете петицията. Но тъй като той заеква, той я прочете експресивно и силно, Татишчев.

Петицията, прочетена от Татишчев, не посочва желанието на благородството да се върне в автократичната форма на дъската. Тя изрази благодарност за факта, че Анна "знаеше да подпише точки." "Безсмъртна благодарност" беше обещана Анна и от потомството. Благородниците не отговарят на факта, че такова полезно начинание се извършва от Върховния таен съвет. За да разсеят "насипни", учителите поискаха свикване на нещо като учредителна среща от генералите, офицерите и господа един или двама души от фамилното име, за да се обърне внимание на въпроса за формата на държавното царуване.

Анна беше наясно с намерението на поддръжниците на възстановяването на автокрацията. Сред тях очевидно вярваше на Татишчев. Но текстът на петицията беше толкова неочакван за нея, че тя е готова да го отхвърли. Да подпише петицията, посъветвана на Анна по-голямата си сестра Катрин. Какво е ръководено от - трудно да се каже. Отношенията между три сестрите бяха далеч от идилич. Анна не обичаше сестрите, особено Катрин, която беше различен и голям ум и повече енергия от Анна. Но Анна се страхуваше от нея и затова чу. Екатерина след пролука със съпруга си, херцогът на Мекленбург, живеел в двореца Izmailovsky. Изборът на Анна не можеше да не го вземе. Все пак тя беше по-възрастна и може да провежда държавни дела, отколкото Анна. Съветвам ви да подпишете нов документ, тя се надяваше да не толкова много за укрепване на позицията на Анна по време на неизбежното след такъв обрат на делото на айфара, колко да се върнем към първоначалните преодолявания, кога и собственото му име ще бъде сред кандидатите обсъдиха кралската маса.

Няма сериозни "конфитюри", но не се случиха. Служителите на охраната веднага вдигнаха шума и изразиха желанието да сгънат главите на всички "злодеи" на краката на автократичната императрица. Нямаше нищо конституционалисти, както се присъединиха с още дребни, прочетете този път ганцел. В тази петиция обаче след искане да приеме "автокрацията", желанията поставят желанията да позволят на благородството на изборите за най-високите позиции и формата на правителството на правителството за цените сега да създадат. " Но първата теза вече е преминал всички следващи. Тези, които се надяваха да свържат автокрацията с принципите на представителната борда и законността, биха могли незабавно да се уверят в техните надежди. Анна заповяда да прекъсне състоянието в очите на надмощи и други висши служители, обвинявайки Василия Лукич, сякаш я накара да я принуди да ги подпише по-рано. Не може да има нещо за третирането на нейната страна към благородната "Nasnoodia".

Политическият експеримент е уникален в историята на Русия: петкратна конституционна монархия период. Насладването и детето се изливаха от онези, които според Артемия Волински, се изпълниха с "страхливост и путка". Претендират за подбудителите на обратното на Бога и обичайния начин на работния план на политическата реорганизация на обществото. И дори Татишчев в объркана бележка, се стреми да комбинира конституционните настроения с автокрацията, доказвайки, че за неудобен досега Русия е приемливо точно това в прилично общество да бъде необходимо решително да се отхвърли като нещо неподходящо и недостоен за естествения характер на човека. Упорито и долтлално. Бяха готови да продължат монархистите с представянето на Анна пълна автокрация. И изглежда, само Дмитрий Голицин не се оттегли от един ден натоварено положение. "Денят беше готов", каза той след събитията от 25 февруари. - Но гостите бяха недостойни. Знам, че проблемът ще удари главата ми. Нека страдам за отечеството. Аз съм стар, а смъртта ми не ме изкривява , Но тези, които се надяват да се насладят на страданията ми, ще страдат още повече. Това беше пророчески поглед към следващия BIROVSHCHINA.

Татишчев Василий Никитич (1686-1750) идват от благороден, но бедрисан благородник, учи в Петровата артилерия и инженерно училище. През 1713-1714. Продължи обучението си в Берлин, Бръслав и Дрезден. Участвал е във военните кампании на Петър, по-специално в битка по стълб. Той служи в колежите на Берг и Манфу. След 20-30 години, с малки почивки, управляваха официалните растения в Урал (основана Екатеринбург). През 1721 г. минните училища на Урал се отвориха по неговата инициатива. През 1724-1726 г. се намира в Швеция, където контролира преподаването на руски млади хора, изучавали икономиката и финансите. При връщане, назначен член, след това ръководителят на офиса на монетата (1727-1733). През 1741-45 г. е управител на Астрахан. След оставката се премести в имота си в московския си регион и не го остави до смъртта му.

В.Н. Татишчев Писменият писател в география, етнография, история, включително първата обобщаваща работа по руската история "Руската история от най-древните времена." Други творби: "Lexicon Russian" (преди думата "Keynik"), "Кратко икономическо към селото Следните бележки", публикувано от съдебната власт 1550 с бележките си.

Едно от важните образователни постижения на Татишчев беше ново разбиране на човека. Той обяви "не-повишаване на човек", опитвайки се да оправдае тази ситуация с помощта на теорията на "естествения закон", която той се придържал. Според Татишчев полза за свободата за човека. По силата на различни обстоятелства човек не може да го използва разумно, така че трябва да бъде наложен върху него "на плен". "Развръщайте", като учен вярваше, присъщ на човек или от "природата" или "в неговата воля" или "принудени". Субстанът на човека е зъл, който Татишчев в сравнение със греха, и сама по себе си е изпълнил "корекция на закона на християнския" (Татишчев 1979: 387). Всъщност Татишчев беше единственият от местните мислители през първата половина на XVIII век, който повдигна въпроса за човешката лична свобода. За него този въпрос беше решен главно поради съществуващите православника. Татишчев не говори, открито срещу отмяната си, но в творбите си тази идея е ясно проследена. Възможно е да се стигне до такава мисъл чрез последователен анализ не само от изявленията на изследователя, че "волята на естествения човек на Толико е необходима и полезна", но и независимите констатации на учения, възникващи по време на характеризирането на социално-икономическо развитие на Русия. Татишчев проведе сравнение с други държави, например с древен Египет, като по този начин показва каква полза може да получи страната, когато селяните са освободени от всяка зависимост (Татишчев 1979: 121). Въпросът за личната свобода също беше решен от учени от гледна точка на теорията на "естествения закон".

Концепцията за крепост, предложена от Татишчев, е следната: Serfdom е непозната основа на системата, която съществува в този период, но като явление има историческа природа. Неговото създаване е резултат от договора, но според Татишчев договорът не трябва да се прилага за деца, които са се съгласили, следователно, шефдата не е завинаги. Следователно съществуването на крепост в Русия е незаконно. Въпреки такива заключения Татишчев не смяташе, че е възможно да се премахне зависимостта на крепостта в съвременната Русия. В отдалеченото бъдеще това трябва да се случи, но само след обсъждане, по време на което ще бъде разработено най-разумното решение върху премахването на HERFDOM.

Да останеш на селския въпрос, Татишчев обръща специално внимание на проблема с бягството в Уралската област. След като установи, че полетът на селяните, предимно стари вярващи, има широк мащаб, той предложи да използва работата им в Gornozavodsky Enterprises на Урал. Многократно посочвайки липсата на работници, Татишчев търси възможностите за привличане на различни категории на населението, за да работи в предприятията, като по този начин доказва необходимостта от освобождаване на селяните от Срежа и ползата от цивилния труд. Ученият говореше за организацията, която се чудеше за хората, дълго време работи във фабриката, която отново подчертава грижата му за човек като работник.

Чрез участие в политическите събития от 1730 г. Татишчев, макар и в прикрития вид, но все пак направи ограничение на монархията. Представляващи през 1743 г. "произволна и съгласна". в Сената, той сам, без да знае, според G.V. Плеханов, "пише конституционен проект" (Plekhanov 1925: 77). Основното нещо, за което говори Татишчев, е силна изпълнителна власт, която трябва да бъде сключена не само в монарха, но и в органи, за да му помогне да управлява държавата. Предлагането на избрано "друго правителство", ученият определя принципите на тяхната организация, които могат да бъдат приемливи и модерна Русия: Липса на продажба при получаване на длъжности, намаляване на средствата за поддържане на апарата, легитимни избори и др.

В творбите си Татишчев проведе класна разделение на руското общество. Основното внимание им беше обърнато на благородството, като най-прогресивният слой в страната. Особено подчерта изследовател търговския слой - търговци и занаятчии. Той не само определя отговорностите им, но и многократно подчерта, че държавата трябва да се грижи за тях, тъй като поради тяхната дейност е имало постоянно попълване на хазната и следователно увеличение на приходите на страната.

Според законодателите, ученият изразява редица желания, свързани със създаването на Кодекса на законите. Тези желания са насочени преди всичко да гарантират, че всички страни в Русия са регламентирани от законодателни актове, което означава, че отношенията между всички членове на обществото и държавата следва да се основават на договор, който не следва да бъде вербален и писмен договор.

Целостта на световния преглед на Татишчев определя своя състав като рационализъм, свобода, отпадъци от провации, независимост и независимост на решенията, доброта, работа в полза на държавата ", загриженост за човека, развитието на светските науки и просветлението. Въпреки това се наблюдават противоречия в възгледите на учения. Това също се проявява в отношението му към академията на науките, изявленията, отнасящи се до крепостта и запазването на привилегиите на благородството, определянето на разпоредбите на други имоти на Русия.

Татишчев беше човек, който предвиждаше времето си. Той не вижда социалната сила в Русия, на която е възможно да се разчитат на трансформации, насочени към капитализация на руското общество. Изложение на опита на страните Западна Европа В Русия изследовател разбра безсмислието на неговите идеи, които не могат да бъдат изпълнени изцяло. Самата държава предотврати изпълнението на дизайните на Татишчев. Въпреки факта, че в Русия, благодарение на усилията и реформите на Петър I, имаше сериозни промени в социалните, икономическите, политическите и духовните области и големите им числа не посрещаха подкрепата сред населението. Ученият видя, че в Русия не съществува, че силата, на която е възможно да се разчита на трансформации в държавата. Ето защо той се надяваше да подкрепи благородството консервативно, но в същото време на най-образования клас на руското общество, в състояние да повлияе на по-нататъшното ускорено развитие на Русия. С такива трудности, пред които е изправен по време на борда на Катрин II. Това състояние на нещата, от наша гледна точка, показва само сложността в развитието на Русия през първата половина на XVIII век и в никакъв случай в състояние на мислители, които изразяват образователни идеи. В такъв мислител, в чийто светоглед е съвсем ясно проследен специфични черти Просветлина и Василий Никитич Татишчев.

Последно мнение I. К. Кирилова се отнася до 1736 декември. В него той обещава да изпрати нови карти през тази зима, която е извършена от нея през февруари 1737 г. чрез V. Kuprisanov.

14 април, 1737, I. К. Кирилова не го направи. Така че, до последния час той служи на руската картография.

Необходимо е да се отбележат творбите на И. Кирилов за историята и етнографията на Башкирия. Оказва се, че е изпратил бележки на академик Милър и последното портфолио намерено: "Известия GG. Кирилтов и Геинелман на сибирски и други азиатски народи "(8 тетрадки). Известно е също така, че I. К. Кирилов, заедно с Heincelman, съставлява "обща генеалогия на Татар Хан от древна история и арабска хроника, многократно с древността на Русия, кореспонденцията".

Така, I. К. Кирилов, заглавил твърд екскурзия, ангажиран в обширни научни дейности.

I. К. Кирилов Първият започва геодезическото проучване на руската територия; Той пусна първия атлас на Руската империя, възлиза на първото икономическо и географско описание на Русия. За първи път започна да изучава южните урал в научно отношение, построил град Оренбург и редица други градове, постави началото на минното дело.

Неговият географски ентусиазъм несъмнено имаше огромно влияние върху заобикалянето и, във всеки случай, I. K. Кирилов, първата отбеляза искрата на любов към географията в душата млад Петър. Рючков е изключителен географ на следващото поколение.

Географска дейност I. K. Kirilova се отличава с географска ширина на дизайна и категорична решителност, енергия и смелост на изпълнението. Беше човек с голяма инициатива, ум, талант, напълно посветен на руската наука и обичаше голямата си родина.

Основен специалист в минното дело и началника на фабриките на Олдоцк, Гендин е инструктиран да отиде в Урал, да създаде фабрично производство и да разследва в случая с V. Н. Татишчев. С генина към Урал, В. Н. Татишчев отиде на Урал за равенство с Демидов.

Проблемите на руската история и руската историография, разбира се, не можеха да преминат към вниманието на човек, който чрез изразяване на А. С. Пушкин, беше сам световна история. Петър със сигурност исках да имам пълноправна "история на Русия", която съответства на съвременното ниво на научни познания. За неговата подготовка няколко руски книжа бяха засадени последователно. Въпреки това беше по някакъв начин невъзможно, задачата не беше на рамото на домашните херодоти и фукидами, чиито умствени способности на нещата им потомца, описани от една изразителна линия: "Умът е нетрайник, плодът е краткотрайна наука." В крайна сметка царят трябваше да се обърне към руската история там, където е бил свикнал да се свърже с всички - за Европа. Година преди смъртта, 28 февруари 1724 г., Петър подписах постановление, който каза: "Да преподава академията, на която езиците биха учат, както и други науки и благородни изкуства и преведени книгите."

Тъй като смъртта на Петър няма никого и половина десетки години, тъй като Русия получи пълноправна история. И най-прекрасният беше фактът, че Академията с нейните посетители е запознат със съкращения и частни филиали нямат връзка с това. Запитване в този случай и по-голямата част от работата пое един човек, докато няма директни тръстики към историческата наука. Името му беше Василий Никитич Татишчев. Той, в справедливостта, може да се счита за баща на руската историография.

Татишчев е интересен не само като историк, но и като вид практическа фигура, възпитана в огромен семинар на Петровская. Според дефиницията на Klyuchevsky, той е извадка от човек ", духът проникнал от духа, който е научил най-добрите си стремежи и добре обслужвани в отечеството, и междувременно, който не е получил необичайно даване, човек, нисък нараства над нивото на обикновените средни хора. " Фигурата му отваря редица блестящи аматьори на руската наука и култура на XVIII век.

През 1704 г., осемнадесет години от рода, Татишчев решава на армията артилери. В Петровски мъж рядко завърши услугата, където започваше. През четиридесетте години на официалната им дейност Татишчев посети минно инженер, който управляваше мента в Москва и управителя на Астрахан. След като бъде изтрит от бизнеса през 1745 г., той, до смъртта (1750), живял в близост до Москва - село Бодино. През цялото това време той е бил под съда по обвинение от кожа. Изключителната присъда бе направена няколко дни преди смъртта му.

Говорейки планински случай, Татишчев събра географска информация за находищата, където се предполага, че води развитието на депозити или изграждане на растения. Руската география на естествения поток от мисли го очарова с руската история. Постепенно, колекцията и изучаването на древните руски паметници, написани и реални, превърнати в истинска страст към него. Татишчев стана вероятно най-забележителният читател на тогавашното Русия. Той не пропусна нито една руска и чуждестранна книга за историята и начислява да направи освобождаване и преводи от латински и гръцки автори. По-късно той призна, че започва да пише своята "история", имаше повече от хиляда книги.

Татишчев перфектно разбра значението на чуждестранните източници за древната история на Русия и умело ги използва. Но с течение на времето те не са направили особена стойност на работата си, но уникален стар руски паметник, който имаме концепция само благодарение на обширните екстракти от нея Татишчев. Това е хроника Йоакимовская, приписвана на Новгородския Св. Бишоп на Йоахим Корсунин, съвременният на принц Владимир и Святославич. Тя е известна на Татишчев в късния списък на средата на XVII век, но запазва древна славянска легенда, която не попада в други архиви на хрониката. Въведение в нея и водена Татишчев в заключението, че "Нестор-хроника на първите князе на руски не е много добър."

Всъщност, които не бъркаха този внезапен принцип на руската история, датиран в "приказка за отминали години" 859: "Imaha dan Varyati на Словения"? Защо "Имаха", с кое време "Имаха" - всички тези въпроси висят във въздуха. Следвайки варидците на историческия етап, като "Бог от колата" в древна гръцка трагедия, с братя и Рус. Според Ioamakhovsky същите хроники се оказва, че Нестор започва с края на много дълга и много интригуваща история.

По време на незапомнени времена принцът живее в Илирия с хора - като. Оставаше веднъж от теми, водеше на север, където основаваше великия градушка. Словения стана основател на династията, която по време на призванието на Rüric номерира 14 поколения принцове. Под княз, Дъжд, Рурики Прадад, Словения влезе в дълга война с вариаги. Жертвите на сериозно поражение на река Кюмен, които обслужват границите на Новгород и финландски земи, Бурвая избягал от великия клас, чиито жители стават Варя Даники.

Но за дълго време собственост на Големия гроб на Вариги. След като им наложи на почитката, Словения се срамуваше от сина си на Геномисланд в първенците на сина му. Когато се появи, Словения беше възстановена и задвижвана от варигите.

По време на дългата и славна подмяна на гостомиците бяха установени мир и ред на словенската земя. Но до края на живота си, вътрешното сътресение и външната опасност започнаха да заплашват голямата история, защото Гостомолимът няма наследник: четирите му сина са били убити във войни и се оженил за три дъщери за съседните князе. Разтревожени от тежки мисли, Gostomysl обжалва Съвета на Врашас в Колмогард. Тези пристъпиха, че той го наследява с принца на кръвта му. Гостомис не вярваше на прогнозата: той беше толкова стар, че жените му вече не го раждат. Но скоро сънуваше чудесен сън. Той видя, че от утробата на средната си дъщеря, голямо и плодотворно дърво роза; Тя покриваше цялата велика градушка под короната си и всички хора от тази земя бяха наситени от плода му. Събуждайки се, Гостомич призова Маги, така че те тълкуваха съня му и чуха от тях, че тя умира и ще направи наследника си на светлината.

Съмненията на Gostomysl върху това обаче не са малки. В края на краищата той вече имаше внук от най-голямата дъщеря и ако въпросът за прехвърлянето на наследство на женската линия беше естествено да му предложи княжеската маса, а не най-младият му брат. Гостомичът все още решил да разчита на волята на боговете и разказа за неговия смисъл на хората. Но много Словения не му вярваха и не искаха да забравят правата на висшия внук. Смъртта на Gostomysl предизвика граждански двигател. И само Bubbling Lih, Словения си спомни мечтата без гражданство и покани запечатания син на Умила, Рурик.

В представянето на неговото разбиране за Варангския въпрос Татишчев разчиташе на предишните експерименти на Руската история - Sinopsis (публикувана през 1674 г.) и. Следвайки духа на първия, той даде призванието на принцовете естеството на естествеността - славяните, които не се обаждат на непознат, и внука на своя принц. Байер Татишчев привлече критичен метод за лечение на източници и самата формулиране на проблема: етничността на Варягов-Русия и мястото на тяхното местообитание. Но влизайки в ръководството на Sinopsis и Bayer в региона на древна руска история, Тотишчев действа самостоятелно. Той не отиде да намери родното място на първите руски князе в Прусия или Скандинавия. Съпругът на Warangian (руски) Улила, по негово мнение, финландският принц. В доказателството на думите му Татишчев води много исторически и филологически доказателства за дългогодишното съществуване на корена на РС в топонимията на Финландия и Югоизточна Балтий. И все пак, над историческото му търсене, сянката на Байер: Историята на Варягов-Русия в периода на Доруриков беше в Татишчев по никакъв начин, свързан с историята на славяните. Нищо чудно Klyuchevsky го нарече руски историст, прилепващ вечно да носи европейска идея.

Работата на Татишчева е под още по-сериозна съдебна съдебна власт, отколкото този, който той е бил преследван от историята на съда. През 1739 г. Татишчев донесе ръкописа на есето си на Санкт Петербург и платил за четене на познатите и влиятелни хора в тогавашния учен на света, с надеждата за положителна обратна връзка. Въпреки това, според собствените си думи, някои рецензенти го насочиха към липса философски изглед И красноречието, други имат възмутен за посегателство върху надеждността на не-красотата хроника. С живота на Татишчев историята никога не е била публикувана.

Скоро след смъртта му, огънят унищожи родския архив. От ръкописите на Татишчев оцеляха само това, което беше в ръцете на други хора. Според тези дефектни списъци, публикувани през 1769-1774, руски читатели и се запознават с "руската история". Изцяло и най-близо до оригиналната "история" се появява само през 1848 година

Атаките на Татишчев обаче не спират. Ioaakimovskaya Chronicle представи в научния оборот за дълго време, считано за почти измама. KN Bestuzhev-Ryumin, изразявайки общото мнение на историците в средата на XIX век, дори пише, че е невъзможно да се обърне към Татишчев (макар и по-късно да преразгледа възгледите си и с надлежно уважение да се позове на делата на първия руски език Историк: "История" Татишчев, паметникът на многогодишни и съвестни произведения, издигнат при условията на най-неблагоприятното, остава неразумно и неприятно за дълго време ... Сега никой от учените не се съмнява в добросъвестността на Татишчев "). Тогава скептицизмът на историците бе прехвърлен на самата информация, съобщена от хрониките на Йоамах. Но наскоро доверието в техните историци се е увеличило значително. Сега вече можете да говорите за Ioamakhova Chronicle като източник на първостепенно значение, особено в частта относно ерата "Дуррич".

P.S.
Благодарение на дъщерята на V.N. Татишчев стана правдо-дядо поет F.I. Tychetev (на дънната платка).

Страст в Татишчев

V.V. Фомин

Lipetsk Държавен педагогически университет Русия, 398020, Липецк, Ул. Lenina, 2 E-mail: [Защитен имейл] Spin Код: 1914-6761

Статията е посветена на анализа на произведенията, които отричат \u200b\u200bизточника на уникалните новини, съдържащи се в "История на руския" V.N. Татишчев и против творбите на с.н. Азбелийски и други учени. S.N. А.белов убедително показа безскрупулеността на "скептикската" работа a.p. Трудно, защото няма убедителни аргументи в полза на факта, че Татишчев е фалшифицилник.

Ключови думи: S.N. Ацбел, историография, v.n. Татишчев, хроника.

Спорове над Татишчев.

Vyacheslav Fomin Lipetsk Държавен педагогически университет 2 Ленин улица, Липецк, 398020, Русия E-mail: [Защитен имейл]

Статията анализира научните работи, които предизвикват изходната база на уникални данни, съдържащи се в историята на Русия от V.N. Татишчев и противоположните произведения на с.н. Азелев и други учени. S.N. Азелев демонстрира, че "скептицизъм" на A.P. Толочко е необоснован, защото не съществуват убедителни аргументи, че v.n. Татишчев е фалшифицилник.

Ключови думи: S.N. Азелев, историография, V.N. Татишчев, хроники.

През 2008 г. "въпросите на историята" бяха отпечатани от моя преглед на монографията S.N. Azbelian, работата на която отдавна е и плодотворно работи по вътрешната история: "Устна история в паметниците на Новгород и Новгород" (SPB., 2007). В тази работа най-големият специалист в областта на проучването на източниците и руската история е особено подробно материалът, посветен на ioakimovsky Chronicles и V.N. Татишчев, публикуван за първи път. Представители на историческата наука обаче не само тях, известна "песен" на скептиците, се съмняват (умишлено, или чрез просто заблуда, често минават като професионален растеж) буквално във всичко, което се отнася до тяхната собствена история и, разбира се, обвиняват опонентите в. \\ T

лекота, за неточността на хроника Йоакимовски, защото Тя, според тях, е фалшифицирането на самия Татишчева.

Това е многокамерна колективен човек на невярващо, много достоен отговор даде на монографията си Azbel. Както тогава авторът, сключен от автора на реални линии, изследователя ", спори в най-добрите традиции на руски източници, характерни за c.m. Сололов, p.a. Лавровски, а.А. Chehams, v.l. Джанин, който се противопостави на нищо неразумно скептично отношение към хрониките на Йоааким (Шахът го смята за важна връзка на древна хроника) и обвинения в Татишчев в нейното хранене и се фокусира върху факта, че резултатите, получени от Джин в хода на големите Мащаб Археологическите разкопки на Новгород потвърждават автентичността на уникалната информация IOAKIMOVSKAYA хроника (първо от всички подробни разкази за кръщението на Новгород, заявен от очевидци) ... става дума за заключението, че хрониката се основава на орални източници "и това Той, който е оригиналният текст на първия епископ на Новгород Йоахим (ум 1030), стигна до Татишчев на ръкописа XVII век, като не се избягва ", вероятно някакво външно влияние," това "не дава основание да се съмнява в надеждността на това Паметник "(виж още: Fomin 2008: 170).

Но нашите "скептици", разбира се, не виждат нищо и не чуват нищо, затова има нужда да продължим разговора, започнал от авелиан. В тази връзка следва да се отбележи, че първите съмнения в последователността на Татишчев, както историкът, изрази германците, които са работили в Академия за науки в Санкт Петербург: Miller и a.l. Шуччар (и последният изразиха полярни оценки на творчеството си, но звучеше по-силно от всичко, насочено към огромна аудитория - на целия учен и просветен свят рано xix. Б. - това е отрицателно). И те изразиха, защото Татишчев, първо, демонстрира блестящи резултати в проучването на миналото на родината си и демонстрира в обобщаваща работа и такива резултати и присъствието на такава работа и мелц, нито Шучхазер, които разглеждат исторически професионалисти изключително, не могат да се похвалят .

Второ, тяхното отношение към Татишчев също е било продиктувано от факта, че той отрече Нормания на Варягов и в "историята на руския от най-древните времена", както и в "Хроника на краткия голям суверен" Руски от. \\ T "," Руски исторически, географски, политически и цивилни "и" разговор на двама приятели за ползите от науката и училищата ", записан rüric" не от Швеция, нито Норвегия, но от Финландия " ("Финландският княз Неоликомство време Руси собственост и Рурик от тези", "Рурик, който е избран за свидетелството на Геномисланд от Варяг Русов, според обстоятелствата на финландския", "те взеха Knucky Rurik от Варяг или Фин .. ",", "Рурик във наследен на Финландия", и в Русия за избори "и т.н. Това обяснява, тълкувателното име на" варигите "в разширяването на усещането, че" варигите, от хроничния Нестеров, същността на шведите и норвегите, ; Фините са наречени Varyagi RUS, т.е. черешовите вариги, "и това под варигите" интелигентни фини и шведи, понякога Дания и Норвегия ") (Татишчев 1962: 289-292: 289-292, 3 72, прибл. 17 и 19 на S. 115, прибл. 26 на стр. 117, прибл. 15 с. 226, прибл. 33 на s. 228, прибл.

№1 _______________________ Исторически формат _______________________2016

54 с. 231, прибл. 1 и 6 на стр. 307, прибл. 28 на стр. 309; Татишчев 1964: 82, 102; Татишчев 1968: 220, 282; Татишчев 1979: 96, 205-206).

Милър не отговаряше на "историята на руския", отричайки за нея, според справедливата забележка на S.L. Пещех, "Научно достойнство", в статията "на първия ювиденти на руския преподобния Нестор, за неговите хроники, и на наследниците на Oyja", публикувани през 1755 г. в "месечните есета към ползите и влизат в служителите". Защото той снизходително обобщи: "Кой чете историята само за Неговата страст, той ще бъде доволен от него и който по-нататък иска да направи, той може да се справи с самия Нестор и със своите наследници.", Т.е. Работата на Хрониките Татишчева контрастираше (обаче, тази статия е, както е показано от GN Moiseeva, препечатването на петата, шестата и седмата глави "първоначална" редакционна борда "" История на руския "изпратено до Академия" Санкт Петербург " Науките и официалният държавен историограф, който е необходим за съставянето на "историята на цялата руска империя", но за един трети век, не смятах, че мнението на Татишчев е взето назаем и мнението на руските хроники като Исторически източници и заключението си за "главните" списъци на не-красота хроники ").

Василий Никитич Татишчев (1686-1750)

№1 _______________________ Исторически формат ______________________2016

И през 1773 г. това беше искрено възмутено, приписване на руснаците, които са имали необичайно чувство за национално съвършенство, извършено от руснаците, защото той взе Варигов от Финландия: както Татишчев може, тридесетгодишна работа по есето му и изработи голям брой на източници (антични, руснаци) и германска историография "да бързат към мнението за съгражданите на неговата така офанзивна" (Милър 1996: 6; Милър 2006: 98-99; Bakersky 1870: 346; Peshtych 1965: 218; Moiseeva 1967; : 134-136; Moiseeva 1971: 143, 163-164, 171; Fomin 2006: 65-66; Fomin 2010: 236-238). В същото време не трябва да забравяме, че през 1768 г. Милър ще започне да публикува труда на великия руски историк. И този факт предполага, че той е професионално много за това време, защото напълно и реализира значението на това за науката.

През 1764 г. в "плана на класовете" (януари), представен в Академия за науки "Санкт Петербург", A.L. Schwehter е поет повече от три години, за да "изпълни" "продължаването на немски език Руската история от основата на държавата до преградата на рикарната династия, според руските хроники (но без да ги сравнявате с чуждестранни писатели) с помощта на творбите на Татишчев и ... Ломоносов "(тази идея никога няма да бъде изпълнена ). И в "Мисли за метода за обработка на руската история" (юни), режисиран от един и същ адрес, той е длъжен да започне "намаляване на историческите писания на историческите писания на Татишв" (също не е направено), докато казваше: "Бащата на руската история заслужава това да му даде тази справедливост. " През следващата година той също беше все още в Русия, предложил i.i. Тауберт публикува "руската история", подчертавайки отново, че Татишчев "баща на руската история, и светът трябва да знае, че руски, а не германецът е първият създател пълна курс Руска история "(Shakhter 1875: 289, 321-322; зима 1960: 188).

Въпреки това, през 1768 г., Schlezer, който вече се движи във Ватерланд, в книгата "сонда Russischer Annalen" ("опит на изследването на руските хроники") рязко намалява тоналността на разсъжденията за Татишчев. Така че, казвайки, че "този учен, който е направил огромен принос за историята на древната Русия, подробно, надеждно и критично разказва за всичките, ръкописи и непрекъснати нестор", и че дори ненужните писания - "Хубавият паметник на. \\ T Невероятно усърдие на автора - ще обслужва добро обслужване, което е доволно само чрез общо познание за древната руска история, "веднага се смачка по същество:" Но съвестните, критични. Историкът, който не поема вяра по никакъв ред и изисква доказателства и доказателства за всяка дума, няма процес. Татишчев събра всички новини в една куп, без да информира, от който е взет това или тази новина. Той избра един от десетте списъка, който имаше неистов за останалите, които бяха вероятни ... чужди източници, много ценни за изследовател на руска история, той няма напълно: Татишчев не разбира стари академични, нито нови езици И беше принуден да прави преводи на руски. ", И че той също нямаше чуждестранна литература (Schlozer 1768: 24, 150-151). Но Татишчев знаеше латински, древния гръцки, немски, полски, бе запознат с тюркски, заплаха-финландски и романски език (Кузмин 1981: 337).

През 1802 г. в мемоари и "Нестор" за дълго време да отидат за чужди и домашни изследователи Ръководството за древната руска история и историографията му, Шлезер в крайна сметка изрази негативното си отношение към Татишчев: презрително наречено "писателя" - Шрайбер - и казвайки, че "е невъзможно да се каже, че работата му е безполезна ... въпреки че той беше напълно неуспешен, аз не знаех дума на латиница и дори не знаех някой от най-новите езици, откарайки немски, "и твърдо вярвам, че историята на Русия започва само" от идването на килима и основата на Рускаго. Кралство ", в отраженията на руския историк за миналото Източна Европа до IX в., Голяма от всички оценени, видях само една" глупава смес от Сарматов, скити, амазонки, вандали и т.н. " ("Това не е подходяща част") или, както е все още известно, че го поставя "Татисчевски бледни".

В същото време, обвинявайки гениалния си предшественик, и заедно с него други руски историци (преди всичко, mv Lomonosov), в патриотични чувства, твърди, че убива историците в тях ("свободно разбраната любов към отечеството потиска всякаква критична и безпристрастна обработка на историята , И това е нелепо "):" Неговата работа, за която не се нуждае от научно обучение, заслужава всяко уважение; Но изведнъж този човек се загуби: той беше непоносимо, че историята на Русия е толкова млада и трябва да започне с Рурик през 9 век. Искаше да се издигне по-горе! (Schlezer 1875: 51, 53; Schlecezer 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, прибл. ** на стр. 325). Въпреки че през 1768 г. Schlezer погледна началото на руската история от очите на Татишчев: "Руските хроники водят разказването си от основанията на монархията, но историята на Русия отнема много преди този момент. Хронистите са малко известни за народите, обитаващи територията на Русия до славяни. "(Schlozer 1768: 125-126, 129). Чрез унизително за кого е характеризирал преди това като "баща на руската история", германски учен, в същото време започна да говори за "фалшивите" Ioamakh хроники и нейния "блясък", и счита за тази хроника от грозната работа на "Nonstore Monk" (Schlece 1809: XXVIII, EI, ROG, 19-21, 371, 381, 425) 1.

В същия дух, защото той е мнението на Шлезер, великият Н.М. е бил обоснован. Карамзин, който представлява Татишчева човек, "често, често си позволил да измислите древни легенди и ръкописи", т.е. Точно го обвини в фалшификати (той "измисля изказванията", "измисляне на буквата"). Разбира се, и достойнството на хроника Йоамах като източник, той категорично отрече източника, защото е "фантастика", "сложен, въпреки че неуспешното предположение" на Татишчев ("въображаемо Йоаааким или Татишчев"), и също така отбеляза това С истината за Скандинавия на Варягов и в тези думи гласът на Шлезер също също се чуваше и "всички учени от историци, с изключение на Татишчев и Ломоносов" (Карамзин 1989. Забележка. *** на стр. 23, прибл. , 105, 347, 385, 396, 463; Karamzin: 1829: Прибл. 165).

А изречението на Schlezer-Karamzin с ентусиазъм се повтаря десетки руски специалисти, докато често дори без да се занимава с работата на Татишчев (както в състава на Ломоносов). През 1836 г. известният историк н.

№1 ______________________ Исторически формат ____________________2016

Използван, например, говори за безполечния смисъл на Татишчев за скити и сарматите, че той е донесъл: "Едва ли не е задълбочено", подозирано от билки, защото Надеждните приказки на Нестор предпочитаха "нелепо глупости" на Ioamakhova Chronicle, че "руската история", "в днешно време със строги изисквания на историческата критика, няма почти никаква цена, без да гледа факта, че има много важни не е намерен в него. В други източници ", че опитите на Karamzin на руските писатели, участвали в историята" преминаване, част от скука, част от заповеди, сега са любопитни само като детски лептан; Те нямат нито една ярка мисъл, а не един поглед. "И това е само" надеждният пътеводител "на Шлезер (фиксиран 1836: 911).

За щастие винаги има ученици в науката, че мненията на предшествениците, включително най-известните, проверете отново. Подобна ревизия на историографския багаж е естествена и неизбежна, защото пътят към истината винаги е свързан с малки и големи грешки и погрешни схващания, от които е необходимо да се откаже. Във връзка с антитишчевската позиция на нейните многобройни сънародници, тя е първата през 1839 г. Normanist A.f. Федотов. Наречени немски учени Bayer, G.F. Miller и a.l. Schlezer "Нашите Primorders", "основатели на нашата историческа критика", той отбеляза, че норманската теория, подкрепена от тези и други "славни имена" за дълго време "сякаш в закона", "в догмата и за изследователите," и за читатели на руската история "(макар и след възраженията на град Evers, очертани" въз основа на правилата за критика на най-строгите ... Някои разпоредби на скандинавската родина от 2012 г. нашата Русия решително губят доказателства, ефективни Силата ") и че мненията на Татишчев и Ломоносов получиха как Schlezer направи:" Само в подигравка, като пример за неуспешна фантазия. " Според Федотов, работата на Татишчев, въпреки критиката към Караминцин, представлява "забележително явление, особено когато е казал разбирането и времето, и средствата, които биха могли да използват," и че той "според някои от нейните концепции И историческите вярвания, стояха над век, пред него "(Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, прибл. * на стр. 42, прибл. * на P , 50).

Много по-подробен и по-задълбочен отговор, Unchechats на Татишчев даде през 1843 г. N.A. Иванов. След като анализира твърденията на Shchecera на руския историк, "предаде" в литературата, той забеляза, че германският учен ", твърде забързал в критичните си прегледи на нашите писатели, наречен Татишчева, Истим Руски Дълготем, т.е. според неговия собствена интерпретация, безсрамна тяга, измамник, разказвач. " Schumbler, допълнителен автор, този "неумолим съдия на грешките на други хора", страдащ от "стабилното заболяване на прогнозата. Много често се подбледняват на случаен принцип, понякога поставят фалшиви кавички. Дълго е доказано, и само ясен предразсъдък за настаняване, упорито отхвърля очевидните доказателства. " Казвайки, че решенията на Шлезер за Татишчев има "очевидно не е вярно", "Хула" ("Недостатък" прави пътя си "навън във всяка линия"), Иванов потвърждава този конкретен примери.

В същото време той подчерта, че Милър взе назаем информация за Хрониките за Татишчев, които "въпреки ограничените начини, без препятствие, не се смущава срещу подозренията на никого," направи подвиг, който никой от връстниците му не се впускаше. " И така, той разказа за Нестор, че има предшественици, както и наследниците, които редактират работата му. Като цяло, тъй като този историк се обобщи, безстрашно се противопоставя на десетилетия на столицата, защото е осветена от властите на Шлезер и Караминзин, посоката, която Татишчев го последва, "е по-значима и по-важна от страна на възприятието, страна Констатациите на Байер и този Шлезер ", като имаха огромен запас от разнообразие от информация," повтори много, включително и неговите грешки, от Татишчев ", пише татишчев!", в същото време - простирайки го чрез упрек "(Иванов 1843: 23-31, 33, 36-43, 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).

И накрая, през 1855 г., много сложи много на места, които още не бяха в зенита на славата. Соловяв, който, специално позовавайки се на изучаването на творческото наследство на Татишчев, обобщи: "Но ако Самият Татишчев казва, че има, какви книги има и какво знае само по име, като го казва в подробности какви са тези, от които са били от които са били от които са били известни хора, ако виждате такава добро вяра, имаме ли право да го обвиняваме в изкривяване, фалшификация и т.н.? Ако беше недовършен писател, той щеше да написа, че има всичко в ръцете си, прочете всичко, всичко знае. Ние имаме пълно право в моста му на хрониките, за да вземем един, да отхвърлим другия, но нямаме право да обвиняваме грешността на новините на Татишчева. Не е ясно как по-късните писатели, които са си позволили да го поставят като инвентаризация на фалшиви новини, като предшествената новина за фалшивите новини, разгледаха историята на Татишчев. Както може да се види, те пренебрегват първия обем, не обръщат внимание на каквато и да е характер или целта на труда, и да го вземат правилно за втория том, погледна към съдържанието си като нещо като историята на Щракьов, Елагин, Емина. "

"Ние" продължавахме историка, "от своя страна, те трябва да кажат за Татишчев, напълно противоположно изречение: именно е важно да започне руска история, както трябва да започне; Първата даде концепцията за това как да се направи бизнес; Първият показа, че такава руска история, какви средства съществуват за изследване; Татишчев събра материалите и ги остави неприкосновен, не ги изкриви с екстремното си разбиране, но той предложи екстремната му интелигентност, в бележки, не тона. Неговата заслуга, развивайки мислите си още повече: "Това е, че той за пръв път е започнал делото, тъй като е необходимо да започне: събраните материали, критикувани, донесе новините за хрониране, доставят ги с географски бележки, етнографски и хронологични, посочиха много важни Въпроси, които служеха на теми за по-късни изследвания, събраха новините за древните и новите писатели за най-старата държава "Русия", в една дума, посочиха пътя и отдадеха средства на сънародниците си да се занимават с руски истории, "и какво Той, и с него и Ломоносов, "принадлежи към най-почтеното място в историята на руската наука в епохата на първичния труд" (Соловов 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).

№1 ______________________ Исторически формат ______________________2016

Това е работата на Соловьов, тъй като нейната власт в историческата наука се увеличава, до голяма степен доведе до затихване на заявленията за Татишчев. Но в същото време тя се поддържаше и култивира му като историк, идея за него и неговите руски съвременници като примитивни и не заслужаваше вниманието. Така например, p.n. Милюков през 1897 г. в книгата "Основните потоци на руската историческа мисъл", неограничено похвали германците, които се опитват да "отворят истината", особено Bayer и A.L. Шлезер, против тях. Татишчева, m.v. Ломоносова, m.m. Shcherbatova и I.N. Болтин, незначителен, почти ги разпространи в "актуализирания свят на руската историография ... светът е малко известен и малко хора, които са интересни." И това становище избра бъдещите професионални историци, защото за дълго време работата на Милюкова служи като историографска полза за университетите (Милюков 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 146, 122, 124131, 146 -147; историография 1961: 416; Peshtych 1961: 27).

В съветските времена властта на Татишчев като историк сериозно вкоренява с.л. Пещех, в 40-60-те. Разочаровани, според a.g. Кузмина, кандидат и докторска степен (в най-важната си част) на тезата, пряко обвинява го в "" фалшификации "в полза на неговите възгледи, които се характеризират като" монархична "," серфа "и т.н.". Ето защо, той се спорил от Песелич, поне за първите векове на руската история, работата му не може да се използва като източник без специална сериозна проверка: ". Свидетелството на така наречените Tatischevsky новини (новини, които не се потвърждават от запазени източници. - VF) Първото издание, което има много общо с добавките на автора във второто издание, трябва да се припише не за сметка на източниците, ние не сме достигнали ни, но за сметка на редакцията на Татишчев. " Въпреки това, такава оценка на кесията изглеждаше малко и обвини Татишчев, за своето покритие на киевите събития от 1113 април в антисемитизма (тази концепция, с ирония, Kuzmin Notices ", се появява само в края на XIX век ! ") Въпреки това не само един:" Антисемитното съхраняване на историята за решението на Владимир Мономах е да изгони евреите от Русия. Очевидно извратено описание на събитията от 1113 Татишчев се опита да подкрепи исторически реакционното законодателство на царизма в националния въпрос. Актуалността на фалшификацията Татисчев се доказва от широкото описание на събитията в Киев в произведенията на Емина, Катрин II, бутивка. " (D.s. Okhachev не се съмнявал, че "МИФ за" специалните "източници на" историята на руския "V.N. Татишчев е бил изложен на S.L. Pestych).

През 1972 г., нах. Добрушкин неговото дисертация "доказа" безскрупулеността на Татишчев в представянето на две статии: 1113 (въстание в Киев срещу Рошовшчиков и изгонването на евреите от Русия) и 1185 (кампанията на Игор Севарски в Половци) "(по негово мнение Докладът за княговия конгрес 1113 G., издаден да изгони "zhids" от границите на Русия, изобретен от историка). Малко по-късно със същата упоритост наложи идеята, че "задачата на изследователя е да се установи, че в" историята на руския "v.n. Татишчев е наистина привлечен от източници и какво излезе от писалката му. Кузмин,

№1 ______________________ Исторически формат _____________________2016

говорейки за BIAS S.L. Peshtych, s.n. Valka, нащрек. Добрушкин, A.L. Migight, с който се приближаваха от Татишчев, отбелязаха присъствието на общи методологически и действителни грешки.

Първо, те сравняват, следвайки примера на n. Караминцин, "Историята" на Татишчев с Лорънтиев и Ипатиев Хрониките, които той никога не е виждал. Второ, те погрешно разбират и двата източника, които са в основата на "историята на руския" и същността и естеството на хрониките. Представлявайки последната "единична централизирана традиция до XII век," те дори не поставят "дори въпроса, за който са достигнали до нас, които хроническите паметници са достигнали до нас" и не позволяват мислите за съществуването на различни хронически традиции "Много от тях са умрели или запазени в отделни фрагменти. Татишчев също се радва на такива материали, които от векове остават на периферията и съдържат инертдотокски записи и новини. "

Трето, ученият се съсредоточи върху вниманието на сериозен мотив за очакваните фалшификации (в този случай, думите М. Тихомиров, говорил през 1962 г.: "Ако станете гледна точка на тези историци, които обвиняват Татишчев в съзнателно захранващо устройство, то Остава напълно неразбираемо, защо Татишчева се нуждаеше от намаляване на значението на значението на хроника Йоаакимовски ", позовава на факта, че е написано от новото тънко писмо и Новгород Наса, и е необходимо да празнуваме тясното сходство на новините" на това Хронична "с новините на полските автори, които Татишчев многократно обвинява към тъканите").

И ако, като справедливо обобщено през 1981 г., Кузмин, "субективната съвестност на историка вече не може да се съмнява, въпросът за начините на нейната работа се нуждае дори и при по-внимателно проучване", че "принципът на историцизма, присъщ на Татишчев, присъщ на Татишчев Във всичките си начинания и доведоха в крайна сметка, за да създаде столичен труд във вътрешната история, "позволи му, при липса на предшественици, намират много" такава, че науката е взета само много време по-късно. " Освен това, като изследовател, целият първи обем на "руската история", която, ако си припомним мнението на ч. Соловяв, "пренебрегват" критиците си ", е посветен на анализа на източниците и всички видове подкрепящи места, необходими за решаването на основните въпроси. Това е наличието на такъв обем, че работата на Татишчев е положителна не само в изявлението на Караминцин, но дори и Соловов. През XIX век в това отношение няма работа, равна на Татишчев "(Тихомиров 1962: 51; Пешин 1961: 222-262; Peshtych 1965: 155-163; Добрушкин 1977: 96; Кузмин 1972: 79-89: Кузмин 1981 : 338340, 343-344; Zhuravel 2004: 138-142).

Но субективната съвестност на Татишчев-историк не дава почивка на мнозина. И днес, украинският историк А.П. върви в корекциите на новата кампания срещу катешев. Толли, който вярва през 2005 г., "че на разположение на Татишчев не е имал неизвестни източници съвременна наука. Цялата информация, надвишаваща обема на известните хроники, трябва да се припише на автора на самия Татишчева. " И кой, който е много значителен, веднага открива имитаторите в нашата историческа наука. Така че през 2006 г. Нижни Новгород

№1 ______________________ Исторически формат _____________________2016

учен А.А. Кузнецов, история за дейността на Владимир Принц Юрий Виволоодович, елиминира начина, по който той казва, "редица стереотипи на историческата наука, основана на ... неразумно участие на" историята на руския "V.N. Татишчева ", която" опитна антипатия към този принц и умишлено го прехвърли на страниците на своята работа "(роб с оттеглянето между първия ни историк е Константин Влевоодович, пише Кузнецов, че е" оправдан "," наблюдаван "Константин и" мастило " "Юри).

Уникалната новина на Татишчев Кузнецов се характеризира като "спекулации", "фантазия", "измама", "авторска арбитраност", твърди, че той "преценява миналото, да се доверява на късни източници, като нарушава данните им, въз основа на реалностите на бурния си XVIII век "" Аз измислих "факти и" волево решение промени значението на неразбираемата информация за източника "(т.е., по същество повтаря печатите, изоставени от Татисчев Пешич и Толовко). Чрез превръщането на "индивидуалните" предшественици във факта, че те "не се занимават с критичен анализ на" информацията "на Татишчев и лесно му се доверяват, Кузнецов се възхищава на" остроумната и брилянтна екскурзия "на творческата лаборатория Татишчев, реконструкция на неговата Изходната база, демонстрираща "масива от мислите на автора си под прикритието на новини от източника", доказателство за това "тази уникално информатори на историка на XVIII век. не съдържа "и благодарение на украинския колега за" дълбоки коментари ", който" помогна много "на автора, когато работи по монографията (Кузнецов 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103-93, 96-97, 103-93 109, 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).

Успоредно с такава необуздана апологетика на следващия "няма изпълнител" на Татишчев в нашата наука, има "въртене" на идеите на украинския учен под прикритието на тяхната критика. Статията е показателна в това отношение, статията от Московския изследовател P.S. Стефанович, който е по-скоро като много обширен преглед на движението на разузнаването "История на руския" Василий Татишчев: източници и новини "(М., Киев, 2005), но къде, вместо истински академичен анализ, има различен. Както авторът му пише: "Разбира се, целта на моята критика не е да намаля предимствата на книгата на модерния историк, но да се постигне яснота и обективност в оценката на труда на един от онези, които стояха на произхода на руския Историческа наука "(доста странна и двусмислена формулирана цел, освен самата Татисчев, думата не е доказана. Няма намек - дали в невежеството, дали тенденцията по подразбиране е, че в науката вече има многобройни откази на мненията на разузнаването, изразено от него в монографията и предшестващите статии).

И за каква "яснота" и "обективност" излязоха през 2007 г. на страниците на известния академичен вестник Стефанович? Да, за същото, което прекарва поляка. И това го прави извършено неоснователно, вдъхновено от читателите, че "убедително показа", че Татишчев "в някои случаи умишлено даде фалшиви препратки към източници," че след работа интелигентно уникална информация във връзка с "ръкописи" A.P. Volyn, p.m. Ероска, A.f. Хрушчов, хроника Йоамах ", за да обмисли колко надежден по никакъв начин не може да бъде", че "добре показан, разузнаването" "не може да се съмнявате, че Татишчев може

№1 _____________________ Исторически формат _____________________2016

необходимо е да се мисли и допълването на новините за вашите източници и дори просто да композира нови текстове "(например, хроника на Ioamakh, и член 1203, с" конституционния проект "на Роман Мстиславич, има" нетна фантастика на Татишчев " ").

В същото време, Стефанович покрива своето единство с ритуалните резерви, за да покаже, че самият рецензент си струва, разбира се, над "борбата" и безпристрастния (някои от нейните твърдения и заключения, "включително принципната природа, изглежда твърде категоричен или Не е достатъчно разумно. "Той," мисля, че все още не е съвсем прав ", че Татишчева се нарича" измама, лъжец и фалшифицилник, от моя гледна точка, също е погрешно как да го разгледате с хронист или привързаност) "). Аз съм неконтролируемо стремеж към "яснота" и "обективност", Стефанович няма да се занимава с похвали епитети в адреса на полюса: че той, провеждането на " тънък анализ"," Пише по ярък, оригинален начин, с безплатен, донякъде ироничен стил не го предпазва да остане на високо научно ниво на обсъждане на проблема ", че" без съмнение, имаме талантливо и интересно проучване " че тя значително попълва редица "експозиции", които "благодарение на работата на интелектуалната и визуална научна идея - ние значително напредвахме по начина на изучаване на" Tatischevsky News "и в същото време се приближиха до разбирането на" творческа лаборатория "на историка на първата половина на XVIII век." След това, с младежки оптимизъм, той завършва своя Panechnik, "досега този път далеч не минава, и е безопасно да се каже, че тук все още има много открития и изненади" (Стефанович 2007: 88-96).

Какви "открития" и дори "изненади" ни очакват, не е трудно да се отгатне. И това лесно прогнозираното резултат на науката вече се дължи на такава лекота и методът за определяне на проблема за решаване на проблема под самия отговор на някого, както е отбелязано по-горе, чужденец. И с такъв резултат тези учени, които се очаква да бъдат истина, а не шумни "експозиции", които все още нямат интересни интереси. Така че, неплатежоспособността на атрибуцията на авторизма на Татишчев на проекта Романов от 1203 г., по някаква причина, автор, автор, "Конституция", показан през 2000 v.p. Богданов (Богданов 2000: 215-222). През 2005-2006 г. A.v. Майгот, позовавайки се на археологическия материал, се оказа в редица публикации, публикувани в Беларус и Русия, че в ръцете на Татишчев се забелязваше хрониката на Polotsk, в която изобретението на Татишчев също вижда (Майоров 2006: 321-343). През 2006-2007 година S.N. Ацбел, който спря в опитите да дискредитира Татишчев-историк, правилно подчерта, че "без да се позовава на категорията на сериозните публикации, те изискват обаче препратки поради тяхната агресивност." И към тази категория, той взе "теростната гранда" объркването, отбелязвайки, че има твърде много грешки и неточности в неговите творби и има тенденция да се обръща в характеристиките на използваните материали "и че тези произведения могат да" значително ще повредят Научната репутация на автора, особено с неговото демонстративно отхвърляне на учени от миналото и на съвременниците, лошите навици, според които според A.p. Толли, проявява се при употребата на ioakimovsky Chronicle "(Azbellev 2006: 250-284; Azbel 2007: 6-34).

№1 ______________________ Исторически формат ______________________2016

През 2006 г. блестящо отвори същността на мистичните трикове и бумът Толочко А.В. Zhuravel. Описвайки този представител на украинската наука като Herostratus, за които Татишчев - "само средство за самоутвърждаване," обяснено устройство "в оправдаването на правото на собственото си подуване", заключава, че есето му "само прилича на много непряко", И на конкретни факти показа, че Татишчев има уникалните източници, за които той казва (например, те убеждават хронологични неточности в неговата "руска история"). В същото време Zhuravel, казвайки, че е необходимо да се отворят нещата за имената им, забелязах, че "престъплението на Пешич не е, че той публично затруднява Татишчев като фалшификатор, но той го е направил без основание на основание; Отделно забелязаха доказателства, все още не представляват състава на престъплението, той се счита за достатъчен за осъждане. И следователно самите му действия представляват състава на престъплението и наричан "клевета". "

Абсолютно от значение за другия с автора на автора: е необходимо да се "повторно постави въпроса за отговорността на учен за техните думи" и за отговорността на тези, които продължават към темата "Tatischev News", защото Тя е "много трудна и многостранна и съзнателно непоносима за начинаещи изследователи", а именно последните, лоши хроники "и възлиза на по-голямата част от активните" скептици "!". Такъв беше и Пешич: Неговите преценки за Татишчев бяха оформени в 30-те години, когато той все още беше студент "(и най-много зуравел, наистина забелязал в адреса. И през 2004 г., върху специфични факти на хронологични свойства, показващи неуспехът на Вземанията на Пешич и Добрушкин до Татишчев с право на Татишчев пряко заключиха, че прокуратурата по отношение на последния "има само показател, че историографията на двадесети век. Така че не е било възможно да се постигне нивото на разбиране за нещата, които са характерни Към късния Татишчев ", който е в контраст от него", Добрушкин е измислил много в буквалния смисъл на думата "и че" Критов Вн Татисчев е много и много важен "(Zhuravel 2004: 135-142; Zhuravel: 524-544).

През 2007 г. S.V. Рибарите, демонстриращи величието на Татишчева-историк, напомни на всички, познати за всички: "авторите, които разпитаха научния характер на източника на Татишчев или самите източници, не съвсем правилно разбраха естеството и реалната роля на древните руски хроники, Представлявайки го много по-централизиран, отколкото всъщност, вярвайки, че цялата древна руска височина е свързана с определен единният източник. " Сега е признато, че е посочено по-нататък ", че с древността в Русия имаше различни традиции на хрониката, включително периферни устройства, които не съвпадат с" каноните "на най-известните хроники" (рибари 2007: 166). Като цяло, тъй като демонстрира историографски опит, "младежки" умения за Татишчев, комплекс "Анти-хващатски" обикновено е един вид научен безскрупулен знак и до известна степен научна неплатежоспособност. Критика на източниците и научните изследвания - незаменим правило на учен, но тя

№1 _____________________ Исторически формат ____________________2016

трябва да е наистина критика, а не критика, компромисна историческа наука.

Историческата наука компромис и, разбира се, неправилността, с която "антитатишчевци" "опровергава" мненията на специалистите, чиито творби в областта на изходното обучение и творчеството Татишчев са пример за професионално отношение към случая. Така, стр. Стефанович през 2006 г., като твърди, че оригиналността на историка на затворника на Przelli Prince Volodar през 1122 г. "не трябва да се свързва с някои автентични, но не запазени източници, а с особен начин за разказ и метода на подаване на собствените си интерпретации, присъщи на автора на първия научен "руски исторически исторически" ", т.е. в морско, обяви тази оригиналност на изобретяването на Татишчев, заключава, без да води и, разбира се, без да опровергава аргумента си," разбира се, Защитата на "доброто име" "последният руски хронист" в духа на б. но. Рybakova и A.g. Кузмин е просто наивен. В същото време, неговите "наблюдения по метода на изследване и начина на представяне на v.n. Татишчева, "Стефанович не се съмнява", може да не бъде включен в бъдещето (в зависимост от по-голямата сметка, която току-що е започнала) да изучава и уникалната "Татяща" и. \\ T ранни стадии Развитие на местната историческа наука "(Стефанович 2008: 87, 89).

Критики и в същото време омраза и смъртоносно опасни обвинения за обвинението на v.n. Татишчев, Солна, знаеше как да каже това, между другото, не му позволи да види работата си. В "покосен", припомня, както през 1739 г. в Санкт Петербург ", който изисква пишка и разказва, за да се попълни и по невнимание да се обясни", много познати с ръкописа на "историята на руския" и чуха различни Мненията за това: "По различен начин друго нещо все още беше нищо, което искаше да пише до най-доброто и ясно, тогава същото беше посъветвано да се намали или да остави напълно. Да, тя беше недоволен. Имаше някои с гробно порицание, твърдяно, че съм в православната вяра и законът (както казаха онези Мадмени) отхвърлиха ... ". И се позовава на опонентите, включително и бъдещето, историкът вярно очерта задачата си и в критиката на неговата "история на руския" и в обслужването на историческата наука: "Когато те са по-сложни от повече науки, самите те са за това много необходими за това и по-добре благодарен "," но се надявам, че една от тези в науките е отлична, за ползите от отечеството, колкото и аз, ревността, като видях недостатъците си, за да поправя самото грешки, за да изяснят и недостатъците добавяйте и донесете най-доброто условие за повече благодарност, отколкото искам да купя. "

Неговото кредо като историк и като източник на Татишчев, ясно очертан в същото "покосен", където, как можеш да се съдиш с техните присъди, любовниците да говорят с него, които не са насочени към него или не изглеждат ( Или не исках) да се види: ". В момента на историята много благородни раждания са големи пороци, които, ако пишат, собствените им или наследници, за да се качат на гнева, и да се озоват - да унищожат истината и да унищожат истината Яснота на историята или обвинява онези, които се опитват да се обърнат, самата ще бъде със съвестта, а не според мен, оставям друга за писането. " Говорейки за начина си на работа с източници, той обясни, че "ако наречието и да ги подреждат да се променят, тогава да не са опасни, така че вероятностите не са

№1 ______________________ Исторически формат ______________________2016

разруха. За да напишете най-доброто да напишете поръчката и адтребмяването, кои са в древните, събиращи се от всички най-големи и задълбочени в реда на годините, както са написали, без да променяме, нито достойнстват за тях (курсив е мой , - VF), с изключение на не е правилно до светската хроника, Яко, живота на светиите, чудесата, явленията и т.н., които в църковните книги са богато груби, но те са прикрепили някои от заповедта в края, не съм Добавете нещо (курсив. "- VF), освен ако не е излишно да направите думата и след това да се прави разлика между думата. И в края на "становищата", ученият подчерта две важни обстоятелства: "... аз mnu, че на морала и да казвам на всички хора да угодит на разгръщането" и "всички дела от ума или глупостите" (Татишчев " 1962: 85-86, 89- 92).

Историкът, разбира се, не би трябвало да угоди на никого в някого и той не се отърва от различни видове грешки и недостатъци, особено когато става въпрос за Татишчев, всичко, което е направено в руската историческа наука за първи път и по този начин тя Създаден. Но си струва да се говори без тенденция и агресивност, с проявлението на крайния такт и, разбира се, дълбоките познания и разбиране на самия предмет на разговора.

Връщане към един от аргументите на S.N. Azbelian, трябва да се напомни, че v.l. Янинът на археологическия материал потвърди пълната точност на историята на хроника Joamhhova, че кръщението е било посрещнато в мощната съпротива на езичниците, депресирани от Voi Vladimir Putya и Dobryna (учен вижда независима история, написана от очевидец на събития). Те са идентифицирани следи от пожар, който е датиран в дневния метод 989 и ", които унищожават всички съоръжения голям квадрат":" Крайбрежни квартали в Неревски и, може би, в края на подаването. " Но тази конкретна история се възприема предимно като фалшив. Според N. Karamzin, "От всички легенди за въображаемо Йоакима, най-любопитното нещо е за въвеждането на християнска вяра в Новгород; Жалко е, че това е фантастика, основана от единствената на стара поговорка: поставянето на щита на меча и Добрия меч! " (Karamzin 1989: Прибл. 463; Yanin 1984: 53-56).

Но всички археологически данни показват и Хрониката на Йоамахова, въпреки много сложния си характер, е ценен източник, който, разбира се, с внимателно и добросъвестно отношение към себе си може да даде много важна информация. Като цяло, ако се обърнем към наблюденията на Из. Соловяв и думите му стават все по-подходящи, Татишчев, ние сме длъжни да "запазим новините от такива списъци на хрониките, които, може би, са загубени завинаги; Значението на тези новини за науката става все по-възприемащо за науката "(Соловов 1901: 1347). Но това, което науката се чувства, "скептиците" не се чувстват дадени.

И нашият скъп юбилей, защитникът и отечеството, и нейната история, -сейджи Николаевич амбелиев - желая той здрав и нов успех в областта на науката. И аз съм много горд от това, което лично е запознато с този прекрасен човек и учени.

№1 ___________________________ Исторически формат ______________________________________________________2016

Литература

Azbel 2006 - Azbel S.N. Устна история на Велики Новгород. Велики Новгород, 2006. Azbel 2007 - Azbel S.N. Устна история в паметниците на Novgorod и Novgorod земя. Санкт Петербург., 2007.

Богданов 2000 - Богданов v.p. Romanovskiy Project 1203: Паметник на древната руска политическа мисъл или фантастика V.N. Татишчев // Колекция от руското историческо общество. Т. 3 (151). Антифхоменко. М., 2000.

Зима 1960 - Зима E. Неизвестни материали за A.L. Хилейник // Исторически архив. 1960.

Добрушкин 1977 - Добрушкин е. Относно методологията за изследване на "Татисчев Известия" // изходни изследвания на вътрешната история. Събота Членове 1976 г. М., 1977.

Zhuravel 2004 - Zhuravel A.V. Още веднъж за "Татисчев Известия" (хронологичен аспект) // Вътрешна култура и историческата мисъл за XVIII-XX век / събота. Статии и материали. Vol. 3. Bryansk, 2004.

Zhuravel 2006 - Zhuravel A.V. Нов геростник, или в източниците на "модерна история" // събиране на руското историческо общество. Т. 10 (158). Русия и Крим. М., 2006.

ИВАНОВ 1843 - ИВАНОВ Н.А. Обща концепция За хронографите и описание на някои списъци, съхранявани в библиотеките на Санкт Петербург и Москва. Kazan, 1843.

Историография от 1961 г. - историография на историята на СССР. От древни времена до Голямата октомврийска революция / Ед. Сблъскване Illeritsky и I.A. Kudryavtseva. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin n.m. История на руското правителство. Т. XII. Санкт Петербург., 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin n.m. История на руското правителство. Т. I. М., 1989.

Кузнецов 2006 - Кузнецов А.А. Владимир Принц Георги Валевоодович в историята на Русия на първата трета от XIII век. Характеристики на пречупването на източници в историографията. Nizhny Novgorod., 2006.

Kuzmin 1972 - Kuzmin a.g. Член 1113 в "История на руския" V.N. Татишчева // Бюлетин на Московския държавен университет. 1972. номер 5.

Kuzmin 1981 - Kuzmin a.g. Татишчев. М., 1981.

Майорров 2006 - Майорров A.V. За Polotsky Chronicle v.n. Татишчев // Производство на департамента на Древната руска литература на Института за руска литература на Руската академия на науките. T. 57. SPB., 2006.

Милър 1996 - Милър Г.ф. На първия хронист на руския преподобния Нестор, за летовете му и на наследниците на Оникия // Милър Г.ф. Работи по история на Русия. Предпочитани / съединение, член А.Б. Каменски / Бележки А. Каменски и о. Medushevskaya. М., 1996.

Милър 2006 - Милър Г.ф. За народите на древни времена в Русия, обитавани // Милър Г.ф. Избрани произведения / sost., Статия, бележка. S.S. Илизарова. М., 2006.

Милюков 1913 - Милюков стр. Основните потоци на руската историческа мисъл. Ед. 3-та Санкт Петербург

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. От историята на изследването на руските хроники през XVIII век (Джерард Фридрих Милър) // Руска литература. 1967. № 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Ломоносов и стара руска литература. Л., 1971.

Pekarsky 1870 - Pekarsky p.p. История имперска академия Науки в Санкт Петербург. Т. I. SPB., 1870.

Peshtych 1961 - Пещер. Руската историография на XVIII век. Гл. I. L., 1961.

Peshtych 1965 - Peshtichl. Руската историография на XVIII век. Част II. Л., 1965.

Рибари 2007 - Рybakov S.v. Татишчев в огледалото на руската историография // Въпрос на историята. 2007. № 4.

Соловов 1901 - Соловяв. Руски писатели история XVIII. век // събрани произведения s.m. Соловски. Санкт Петербург., 1901.

Стефанов 2007 - Стефанович P.S. "Руска история" V.N. Татишчев: Спорове

продължи // Патриотична история. 2007. № 3.

№1 ___________________________ Исторически формат ________________________________________________________2016

Стефанович 2008 - Stephanovich P.S. Volodar Peremyshlsky в плен в полюсите (1122): Източник, факт, легенда, фантастика // Древна Русия. Въпроси посредници. 2008. № 4 (26).

Татишчев 1962 - Татишчев v.n. Руската история от най-древните времена. Т. I.М.; Л., 1962.

Татишчев 1964 - Татишчев v.n. Руската история от най-древните времена. Т. IV. М.; L.,

Татишчев 1968 - Татишчев v.n. Руската история от най-древните времена. Т. VII. Л., 1968.

Татишчев 1979 - Татишчев v.n. Избрани творби. Л., 1979.

Тихомиров 1962 - Тихомиров M.N. Относно руските източници на "История на руския" // Татишчев v.n. Руската история от най-древните времена. Т. I.М.; Л., 1962.

Неизвестен 1863 - Устонов п. За системата на прагматичната руска история. Санкт Петербург, 1836.

Fedotov 1839 - Fedotov A.f. На основните произведения по отношение на критичната руска история. М.,

Fomin 2006 - fomin v.v. Ломоносов: Гений на руската история. М., 2006.

Fomin 2008 - fomin v.v. S.N. Azbel. Устна история в паметниците на Novgorod и Novgorod земя. Санкт Петербург, издател "Дмитрий Буланин" // Въпроси на историята. 2008. № 3.

Fomin 2010 - Fomin v.v. Ломоносовофобия на руските норми // Вояго-руски въпрос в историографията / Sat. Статии и монографии / ще бъдат. и Ед. V.V. Fomin. М., 2010.

Schlezer 1809 - Schleser A.L. Нестор. Гл. I. spb., 1809.

Schlezer 1875 - Schlezer al. Общественият и личният живот на август Лудвиг Шлезер, те са описани. Санкт Петербург., 1875.

Yanin 1984 - Yanin Vl. Хрониката разказва за кръщението на жителите на Новгород (за възможния източник на хроника йоахимовски) // руски град (изследвания и материали). Vol. 7. М., 1984.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Проба Russischer Annalen. Bremen, Gottingen, 1768.

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Устнижа История Великого Новгорода, Велеки Новгород, 2006.

AZBELEV 2007 - АЗЕЛЕВ С.Н. Ustnaja istorija v pamjatnikah novgoroda i novgorodskoj zemli, св. Петербург, 2007.

Богданов 2000 - Богданов v.p. Romanovskij proekt 1203 гр.: Памджатник Древнерской Политушой Мисли Или Видумка V.N. Татишева, в: Sbornik Russkogo Istoricheckogo obshhestva. Т. 3 (151). Антифоменко, Москва, 2000.

Добрушкин 1977 - Добрушкин е. O metodike izuchenija "tatishhevskih izvestij", в: isstochnikedenie ootechestvennoj istorii. Sb. Член 1976, Москва, 1977.

Fedotov 1839 - Fedotov A.f. O Glavnejshih Trudah Po Chasti Kriticheskoj Russkoj istorii, Москва, 1839.

Fomin 2006 - Fomin v.v. Ломоносов: Genij Russkoj istorii, Москва, 2006.

Fomin 2008 - fomin v.v. S.N. Азелев. Ustnaja istorija v pamjatnikah novgoroda i novgorodskoj zemli. SPB., Издател'СТво "Дмитрий Буланин", в: Voprosy Istorii, 2008, No. 3.

Fomin 2010 - Fomin v.v. Lomonosovofobija Rossijskih Normanistov, в: Varjago-Russkij vopros v Istoriografii / sb. Член и Монографиране / Sostavit. Аз червено. V.V. Фомин, Москва, 2010.

ISTORIOGRAFIJA 1961 - ISTORIOGRAFIJA ISTORII SSSR. S drevnejshih vremen do velikoj oktjabr'skoj социалистско бой revoljucii / pod red. Сблъскване Illerickogo i i.a. Кудрджавцева, Москва, 1961 година.

ИВАНОВ 1843 - ИВАНОВ Н.А. Obshhee ponjatie o hronografah и opisanie nekotoryh spiskov ih, hranjashhihsja v bibliotekah s.peterburgskih i moskovskih, kazan, 1843.

Janin 1984 - Janin V.L. Letopisnye rasskazy o kreshenii novgorodcev (o vozmozhnom isstochnike ioakimovskoj letopisi), в: Russkij Gorod (Isslenovanija I Materiay). Vyp. 7, Москва, 1984.

Karamzin 1829 - Karamzin n.m. Istorija gosudarstva Rossijkogo. Т. XII, св. Петербург, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin n.m. Istorija gosudarstva Rossijkogo. Т. I, Москва, 1989.

KUZ'min 1972 - KUZ "min AG. Stat'ja 1113 G. V" Историй Росийской "В.Н. Татишева, в: Vestnik MGU, 1972, No. 5.

Kuz'min 1981 - Kuz "Мин. Татишев, Москва, 1981.

Кузнеков 2006 - Кузнеков А.А. Vladimirskij knjaz georgij vsevolodovich v istorii rusi pervoj treti xiii V. Osobennosti prelomlenija isstoch-nikov v istoriografii, nizhny novgorod, 2006.

Майорров 2006 - Майорров A.V. O polockoj letopisi v.n. Татишева, в: Trudy Otdela revnerustkoj literatury instituta rouskoj literatury ros-sijskoj akademii nauk. Т. 57, Св. Петербург, 2006.

МИЛЖКОВ 1913 - МИЛЖКОВ П.Н. Glavnye Techenija Russkoj istoricheskoj mysli. Изд. 3-Е, Св. Петербург, 1913.

Милър 1996 - Милър Г.ф. O Prevom letopisatele rossijskom precodobnoom nestore, o ego letopisi i o prodolzhateljah Onyja, в: Милър Г.ф. Sochinenija po istorii rossii. Izbrannoe / sostavl., Stat'ja A.bg Kamenskogo / Primechanija A.bg Kamenskogo i j.m. Medushevskoj, Москва, 1996.

Милър 2006 - Милър Г.ф. O Narodah izdrevers v Rossii Obitavshshih, в: Милър Г.ф. Izbrannye trudy / sost., Stat'ja, Primech. S.S. Илизарова, Москва, 2006.

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz isstorii izuchenija russkih letopisej v xviii veke (gerard-fridrih miller), в: Russkaja literatura, 1967, не. 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Ломоносов и Древнерска литература, Ленинград, 1971.

Pekarskij 1870 - Pekarskij p.p. Istorija imperatatskoj akademii nauk v peterburge. Т. I, Св. Петербург, 1870 година.

Пещич 1961 - Пещех с.л. Russkaja istoriografija xviii veka. Ch. I, Ленинград, 1961.

Пещич 1965 - Пещех с.л. Russkaja istoriografija xviii veka. Ch. II, Ленинград, 1965.

Рybakov 2007 - Рybakov S.v. Tatishhev срещу Zerkale Russkoj Istoriografii, в: Voprosy Istorii, 2007, No. 4.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Проба Russischer Annalen, Bremen, Gottingen, 1768.

Shlecer 1809 - Shlecer A.L. Нестор. Ch. Аз, св. Петербург, 1809.

№1 _______________________________ Исторически формат ______________________________________2016

Shlecer 1875 - shlecer a.l. Obshhestvennaja i chastnaja zhizn 'avgusta ljudviga shlecera, im samim opisannaja, св. Петербург, 1875.

Солов'ев 1901 - Солов "Евц.М. Писалели РУСКОЙ ИСТОРИЙС XVIII VEKA, в: СОРМАНИ СОРЧИНЕНИЯ С.М. Солов'ева, Санкт Петербург, 1901.

Стефанович 2007 - Стефанович стр. "История Росийска" v.n. Татишева: спокоен продукт ["История Руски" на V.N. Татишчев: Споровете продължават], в: Ootechestvennaja istorija, 2007, No. 3.

Стефанович 2008 - Стефанович стр. Peremyshl'skij v prenu u poljakov (1122 гр.): Isstochnik, Fakt, Legenda, Vymysel, в: Drevnjaja RUS '. Voprosy Medievistiki, 2008, № 4 (26).

Татишев 1962 - Татишв v.n. История Росийска е Самю Древнежиха Времен. Т. I, Москва; Ленинград, 1962.

ТатишЕв 1964 - Татишв v.n. История Росийска е Самю Древнежиха Времен. Т. IV, Москва; Leningrad, 1964.

Татишев 1968 - Татишв v.n. История Росийска е Самю Древнежиха Времен. Т. VII, Ленинград, 1968.

Татишев 1979 - Татишв v.n. Izbrannye Proizedenija, Ленинград, 1979.

Тихомиров 1962 - Тихомиров М.н. РУСИКХ ИСТЧНИКА "Историй Росийской", в: Татишв В.Н. История Росийска е Самю Древнежиха Времен. Т. I, Москва; Ленинград, 1962.

Удърджалов 1863 - Удърджалов п. O Sistreme Pragmaticheskoj Russkoj istorii, св. 1836 г. Петербург.

Vinter 1960 - Vinter Je. Neizvestnye materialy o.l. Shlecere, в: е-Торически Архив, 1960, № 6.

Zhuravel '2004 - Zhuravel "A.V. Eshhe Raz O" Tatishhevskih Izvestijah "(Hronologicheskij Aspekt), в: Otechestvennaja kul'tura i istoricheskaja mysl' xviii-xx vekov / sb. Държач I Matreamove. Vyp. 3, Bryansk, 2004.

Zhuravel '2006 - Zhuravel "A.V. Novyj Gerostrat, Ili U Istokov" Modeoj istorii ", в: SBORNIK Russkogo Istoricheskogo obshhestva. T. 10 (158) Росия и Крим, Москва, 2006.

Фомин Вячеслав Василевич - доктор на исторически науки, професор, ръководител на катедрата по вътрешна история на Lipetsk State педагогически университет (Липецк, Русия). Фомин Вячеслав - доктор на исторически науки, професор, ръководител на катедра "Национална история на Липецк" Педагогическия университет "(Липецк, Русия).