Savaşın olmadığı bir dünyayı nasıl hayal edebilirim? "Savaşların olmadığı bir dünya mümkün mü?" konulu kompozisyon Konular üzerine denemeler

Savaşların olmadığı bir dünya mümkün mü? Şimdi bu soruyu kendime sormak istiyorum. Herkes savaştan korkar ve onu yönetmek istemez. Dünyada neden bu kadar çok yanlış anlaşılma var? Bu soruyu cevaplamak zor. Ancak fikrimi belirtmek isterim.

Yüzyılın başında iki dünya savaşı yaşadık. Onlar tarihin en büyük ve en korkunçlarıydı. Biriyle kavga edip etmememiz gerektiğini düşünmeliyiz. Dünyada birçok farklılık ve yanlış anlama var. Savaşsız bir hayat tasasız olurdu, barış insanları birbirine karşı daha nazik yapardı. Savaşlar dünya çapında çok sayıda insanın hayatını alır. Bu çok büyük bir kayıp. Çoğu zaman insanlar, özellikle askerler, vatanlarını korumak için hayatlarını feda ederler. Unutulmamalıdır ki çoğu zaman masum insanlar ölür. Düşmanın elinde ölürler. Tüm bu sıkıntıları ortadan kaldırmak için herhangi bir çatışmayı barışçıl bir şekilde çözmeyi öğrenmeliyiz. Devletler barış içinde anlaşamazlarsa savaş çıkar. Üzücü çünkü hayat gittikçe zorlaşıyor. Korku içinde yaşıyorsun ve sadece nasıl hayatta kalacağını düşünüyorsun.

Şahsen, savaşların olmadığı bir dünya hayal edemiyorum. Her ülkedeki hükümetin, vatandaşların nasıl yaşaması gerektiği konusunda kendi görüşleri vardır, ancak insanların kendileri eninde sonunda acı çekmek zorundadır. Her hükümdar hakları için savaşmaya çalışır. İnsanlar genellikle haksızdır ve sadece kendi çıkarlarını düşünürler. Savaşları ekarte etmek için birbirimizi anlamayı öğrenmeliyiz, yani ülkeler arasındaki çatışmaların ana nedeninin tam olarak yanlış anlama olduğuna inanıyorum. Daha sık taviz vermeliyiz.

Savaşların olmadığı bir dünya mümkün mü? - Bu soruya cevap vermek benim için çok zor. Şu anda bunu hayal edemiyorum. Ama yine de bir gün tüm ülkelerin birbirleriyle bir anlaşmaya varabileceklerini ve tüm dünya çatışmalarını barışçıl bir şekilde çözebileceklerini umuyorum. Savaş, bir ülkenin ve bir bütün olarak toplumun hayatında olabilecek en kötü şeydir!

22 Haziran 1941'de SSCB'ye karşı savaşa sadece Almanlar değil, Almanya'nın önderliğindeki 300 milyon birleşik Avrupalı ​​da girdi.
Büyükannem ve babam Leningrad ablukası sırasında o kadar çok acı çektiler ki, hiç durmadan tekrarladıklarını hatırlıyorum: "Keşke savaş olmasaydı."
Büyükbabam Stalingrad'ı savunurken öldü. Bu nedenle 9 Mayıs 2015'te dedemin bir portresi ile Ölümsüz Alayı alayına katıldım. Çocukluğumdan beri hemen hemen tüm gösterilere giderim ama hiç bu kadar samimi bir coşku ve coşku görmedim. İnsanlar gönüllü olarak yürüdüler, neredeyse herkes Büyük Vatanseverlik Savaşı'na katılan akrabalarının bir portresini taşıdı. Hoparlörlerden herhangi bir arama olmadan, insanlar "Yaşasın", "Rusya", "Zafer için teşekkürler büyükbaba" diye bağırdılar. Halkın inanılmaz bir birlik duygusu vardı. Hiç bu kadar samimi bir vatanseverlik patlaması yaşamadım.
"Hayır, böyle bir halk yenilmez!" - Düşündüm. - "Ve yok etmek imkansız."

Yakın zamanda, "ortaklarımız" şunu ilan ettiler: Rusya, mevcut haliyle gereksiz ve hatta tehlikelidir; Urallara kadar bölünmeli ve kontrol altına alınmalıdır.

“Barış istiyorsanız, savaşa hazırlanın” eski ilkesi yine geçerlidir.

TV kanalında "Kültür" programında "Ne Yapmalı?" uzmanlar yeni bir dünya savaşı olasılığı hakkında spekülasyon yaptılar.
Bazıları zaten küresel bir savaşın ilk aşamasında olduğumuza inanıyor, üçüncüsü Dünya Savaşı zaten devam ediyor.
Diğerleri, modern savaşın mutlaka nükleer olmayacağına inanıyor. Şimdi, ateşli silahların ve silahların kullanılmadığı, belki de görünmez olan başka bir savaş olacak. nükleer silahlar... Bilgi ve siber savaşlar düşmanın ekonomisinde daha az kayba yol açmayabilir.

Uzmanlar, NATO ile Rusya arasında bir savaş çıkma olasılığını %55 olarak tahmin ediyor. Batı ile Rusya arasındaki ilişkilerin gelişmesi için üç olası seçenek olduğuna inanıyorlar.
İlk seçenek Batı'nın Kırım'ı Rusya'nın bir parçası olarak tanıması ve Rusya'nın Donbass'taki olaylara katılmaması ve Boeing'i düşürmemesi. Bunun pek mümkün olmadığı açıktır. Bu nedenle, ilişkilerin normalleşme olasılığı sadece %10'dur.
İkinci seçenek daha da kötü. Nükleer bir savaşa girmese bile tansiyon büyüyecek. İkinci seçeneğin olasılığı %55'tir.
Üçüncü seçenek için sadece %35 kalmıştır. Bu zaten NATO ile Rusya arasında açık bir askeri çatışma.

NATO silahlı kuvvetleri Rus Silahlı Kuvvetlerinden neredeyse 30 kat daha güçlü!
Eski Polonya Devlet Başkanı Lech Walesa, "Rusya'nın NATO ile bir savaşta şansı yok, sadece birkaç bere olabilir."

NATO'nun toplam askeri harcaması, Rusya Federasyonu'nun askeri harcamasından 10 kat daha fazladır. ABD askeri harcamaları, dünyadaki tüm ülkelerin askeri harcamalarının toplamından daha fazladır. Buna ek olarak, Rusya'nın ABD'den farklı olarak yurtdışında neredeyse hiç askeri üssü yoktur.

Rusya kendini savunma için nükleer silah kullanacak mı?
Nükleer silahların kullanılması, kazananların veya kaybedenlerin olmayacağı bir nükleer savaşı başlatacaktır.

Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin geçtiğimiz günlerde yaptığı açıklamada, "Sanırım sadece sağlıksız bir insan ve o zaman bir rüyada bile Rusya'nın aniden NATO'ya saldıracağını hayal edebilir" dedi.
"Dünya o kadar değişti ki, aklı başında insanlar bugün böylesine geniş çaplı bir askeri çatışmayı hayal edemezler."

Papa Francis, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ile yaptığı görüşmede, dünyada "savaş atmosferini" hissettiğini söyledi.

Adil Rusya partisinin başkanı Sergei Mironov şuna inanıyor: “Evet, üçüncü dünya savaşı daha önce yüksek sesle söylemekten korktukları en korkunç kelime, - neler olduğunu değerlendirmede zaten sıradan bir kelime. Korkuyla mı? Evet. Ama ne yapmalı? Savaşa hazırlanın."

Kulikovo Savaşı'ndan Birinci Dünya Savaşı'na kadar 537 yıl boyunca Rusya 334 yıl savaştı. Bunlardan biri dokuz devlete karşı, ikisi beş devlete karşı, yirmi beşi üçe karşı savaş, otuz yedisi de iki büyüklüğe karşı aynı anda.

Vatanseverlik Savaşı 1812 Rusya'ya mal oldu 210 bin düştü. 1853-1856 Kırım Savaşı - 300 bin ölü. Birinci Dünya Savaşı - 1 milyon 670 bin kişi öldü.

Her seferinde Rusya'ya karşı bir Avrupa güçleri koalisyonu kuruldu. 1812'de, neredeyse tüm Avrupa güçlerinin taburları, 500 bininci Napolyon işgalinde yer aldı.
Leo Tolstoy şunları yazdı: “12 Haziran kuvveti Batı Avrupa Rusya sınırlarını aştı ve savaş başladı - yani insan aklına ve tüm insan doğasına aykırı bir olay yaşandı.

1853-1856 Kırım Savaşı'nda İngiltere, Fransa, Osmanlı İmparatorluğu ve Sardunya Krallığı, Rusya'ya karşı birleşik bir cephe olarak hareket etti.

1914-1918 Birinci Dünya Savaşı'nda Rusya, İtilaf Devletlerinin koalisyonuna karşı İtilaf'ın bir parçası olarak savaştı. Seferber edilen 16 milyon Rus askerinden 1 milyon 670 bini öldü, 3 milyondan fazlası yaralandı, 3 milyon 344 bini esir alındı.

Bismarck, Rusya ile asla savaşmamayı vasiyet etti. O yazdı:
“Savaşın en olumlu sonucu bile, Yunan itirafına inanan milyonlarca Rus tarafından desteklenen Rusya'nın dağılmasına asla yol açmayacaktır. Bu sonuncular, daha sonra uluslararası bir anlaşma ile ayrılsalar bile, cıva damlacıklarının birbirine bu yolu bulması kadar hızlı bir şekilde yeniden birleşeceklerdir. Rus milletinin bu yıkılmaz devleti, iklimi, mekânları ve gösterişsizliği ile sınırlarını sürekli koruma ihtiyacının bilinciyle güçlüdür. Bu Devlet, tam bir yenilgiden sonra bile, bizim neslimiz, intikam için çabalayan bir düşman olarak kalacaktır ... "

Prusya kralı Büyük Frederick, "Smolensk'e ve ötesine girmeye cüret eden herhangi bir düşman ordusu kesinlikle Rus bozkırlarında kendi mezarını bulacaktır" dedi.

Alman askeri stratejisti Clausewitz, Rusya'nın her zaman yenilmez kalacağına ve herhangi bir ordunun, hatta en mükemmelinin bile, ölümcül ve sınırsız genişliklerinde toz gibi çözüleceğine inanıyordu.

Alman kara kuvvetleri genelkurmay başkanı Franz Halder, 30 Haziran 1941'de Hitler'in sözlerini günlüğüne yazacak: “Rusya'ya karşı ortak bir savaşın sonucu olarak Avrupa birliği. Führer haklıydı: SSCB'ye karşı savaşa sadece Almanlar değil, Almanya tarafından birleştirilen 300 milyon Avrupalı ​​da girdi.

1941'e gelindiğinde, neredeyse tüm Avrupa, III. Nazi Reich'ın yeni imparatorluğunun bir parçası haline gelmişti. Birleşik Avrupa, SSCB'ye karşı savaşa dostane bir şekilde girdi. Hatta "Slav kardeşler" - Bulgarlar, Hırvatlar ve Slovaklar - bize karşı savaştı. Ve SSCB'ye karşı savaşta yer almayanlar, öyle ya da böyle Üçüncü Reich için (Çekler gibi) çalıştı.

Savaştan önce, SSCB'nin neredeyse hiç müttefiki yoktu ve Almanya, neredeyse tüm Avrupa'yı müttefik olarak kaydetti. Koalisyon birlikleri, Wehrmacht ile birlikte Romanya, İtalya, İspanya vb.
Fransa, 40 gün süren savaşın ardından Wehrmacht'a teslim oldu. 150 tümenle, Hitler Manş Denizi'ne kadar yürüdü ve üç hafta içinde Fransız ordusunu kuşattı ve yok etti.

Herhangi bir tiran fatih gibi, Hitler de duramadı. 28 Haziran 1940'ta Hitler Keitel'e şunları söyledi: “Rusya'ya karşı savaş - Fransa'ya karşı kazanılan zaferden sonra - Wehrmacht'ımız için bir çocuk Paskalya pastası oyunu gibi olacak ... Rusya'yı ne kadar erken kırarsak, Rusya'nın kendisi için o kadar iyi. Ancak operasyon ancak tüm bu durumu bir yıldırım çarpmasıyla yok edersek bir anlam ifade edebilir. Bu beş aydan fazla sürmeyecek."

Führer'in saldırgan politikasına katılmayan generaller, “Size göre Moskova'nın düşüşü yıldırım savaşının kaderini belirleme yeteneğine sahip” dedi. - Ama Moskova Paris değil! Ruslar, ordularını büyük bir sanayi kompleksinin bulunduğu Urallara kadar sürecek ve savaş aynı hiddetle devam edecektir. Urallar üzerinden tank yüklemek aklınıza gelirse, Ruslar Baykal Gölü'ne kadar geri çekilebilir."

Barbarossa planının geliştiricisi General von Paulus, Wehrmacht'ın SSCB'nin tüm ordularını yenmek için sadece dört ila altı haftaya ihtiyacı olacağına inanıyordu. 1812'de Napolyon kendisi için tam olarak çok şey belirledi. Paulus, Hitler'i, savaşın kışa kadar sürmesi durumunda, kırk derecelik bir donda, silahtaki yağın donacağı ve tankların tanklarındaki yakıtın kalınlaşacağı konusunda uyardı.

Ünlü Alman tank üreticisi Ferdinand Porsche, Paulus'a şunları söyledi: “Bismarck'ın uyarılarını unutmayın: Rusların kuşanması uzun zaman alır ama hızlı sürerler. Rusya'nın her zaman savaşa hazır olmadığını tarihten biliyoruz, ancak garip bir şekilde galip geliyor. "

Gerd von Rundsted, "Seni hayal kırıklığına uğratmak zorundayım Paulus: Barbarossa planı kendi içinde iyidir, ancak Rusya ile savaşın mutlu bir sonu olamaz," dedi.

Hitler 30 Mart 1941'de yaptığı bir toplantıda komutanlarına "Bu bir yok etme savaşıdır... Bu savaş batıdaki savaştan çok farklı olacaktır. Doğuda zulmün kendisi gelecek için bir nimettir. "
Otuz milyon Slav yıkıma maruz kaldı, o zaman nüfusun Alman efendilerine hizmet etmek için gerekli miktarda düzenlenmesi gerekiyordu.

Bolşevizmle mücadele bayrağı altında SSCB'ye saldıran Hitler, ülkemizin doğal kaynaklarına erişmek istedi. Hitler, savaşın başlamasının arkasındaki nedenleri, yaşam alanını genişletmeden Almanların artan yaşam standardını sağlayamayacağı gerçeğiyle açıkladı.

General Franz Halder, Genelkurmay subaylarıyla yaptığı bir konuşmada şunları söyledi: “Sonbahar gitmeden Rusya ile olan tüm yaygara bitmeli. Don için beklersek, Almanya çıkamayacağı uzun süreli bir savaşın kapısına düşecek ... "

General Jodl şunları söyledi: “Rusya ile bir savaş, her zaman nasıl başlayacağınızı bildiğiniz, ancak nasıl biteceğini asla bilemeyeceğiniz bir savaştır. Herhangi bir ülkeyle yapılan herhangi bir savaş muzaffer bir sona getirilebilir. Ve sadece Rusya ile savaşta, bize finalini önceden görme hakkı verilmez ... "

Führer'in emrinden SSCB'ye yapılan saldırıyı öğrenen bazı Alman askerleri, bunun kaybedilmiş bir savaş olduğunu anladıkları için umutsuzluk içinde intihar ettiler.
Daha savaşın başlangıcında, Alman gazeteleri şunları yazdı: “Rus askeri, ölümü hor görmesiyle Batı'daki düşmanımızı geride bırakıyor. Dayanıklılık ve kadercilik, siperde öldürülene ve göğüs göğüse çarpışmada ölene kadar onu ayakta tutuyor."

Savaşın ilk altı ayında Kızıl Ordu personelinin %70'i (bu 3 milyon 800 bin asker ve subay) ele geçirildi.
Büyükbabam, Belarus'ta çevrili Kızıl Ordu askerlerinin çoğunun gerçekten kazananın insafına teslim olduğunu söyledi. Ancak Almanlar ormandan çıkanları vurunca "çevrelenenler" partizan oldular.

Mareşal Keitel şunları söyledi: “Bolşeviklerle bir şövalye savaşı yürütmüyoruz. Dünya görüşlerinin tamamen yok edilmesinden bahsediyoruz. Esir rejiminde bir değişiklik için bir neden göremiyorum. Askerlerin tayınları için konsantre çorbalardan onlara çorba pişirmeyi düşünmüyoruz ”.

Milyonlarca tutsağımız işgal altındaki topraklardayken Hitler ne olacağını beklemiyordu, onlarla ne yapacağını bilmiyordu. Führer, Rus mahkumları korumak için önden 150 bin askeri geri çekmek zorunda kaldı.
"Tutuklular açlıktan ölürlerse birbirlerini yesinler. Daha sakiniz, ”dedi Hitler. “Yalnızca düşmanın ilkel kitlelerinin tamamen ortadan kaldırılması bize nihai ve kesin başarı getirebilir. Rusları uzaklaştırmayın, yok edin!"

Blitzkrieg'in engellendiği herkes için zaten açıkken, Hitler bahaneler üretti: “Maalesef, Stalin öngördüğümüzden çok daha fazla tank ve uçak buldu. Bunu önceden bilseydim, savaş hakkında bir karar vermem daha zor olurdu... Şimdi anlıyorum ki artık sınırsız Rus kitlesini kucaklayamayız."

Alman koalisyonunun birlikleri 80 milyon insanın yaşadığı bir bölgeyi işgal etti. Yani, SSCB liderliğinin emrinde 110 milyon insan kaldı. 80 milyon Alman artı müttefik vardı.

Naziler SSCB'nin teslim olmasını istemediler, ülkeyi tamamen işgal etmek, Sovyet devletini yok etmek istediler. Faşistler ülke nüfusunu beslemek niyetinde değildiler. Almanlar, "Yaşamamız için Rusların ölmesi gerekir" diye inanıyorlardı.
“Slavlar bizim için çalışmalı. Ve artık onlara ihtiyacımız kalmaması durumunda, bırakın ölsünler. ... Tüm duygusal itirazlar bırakılmalıdır. Yılda üç ila dört milyon Rus öldürmek zorundayız."

Hitler şunları yazdı: “Bu sadece devletin Moskova'daki merkezle yenilgisiyle ilgili değil. Bu tarihi hedefe ulaşmak, asla soruna tam bir çözüm anlamına gelmez. Mesele, büyük olasılıkla Rusları bir halk olarak yenmek, onları parçalamak. Ve ancak bu sorun bizim tarafımızdan ırksal-biyolojik açıdan ele alınırsa, Rus halkının bize sunduğu tehlikeyi ortadan kaldırmak mümkün olacaktır ”.

Hitler, 3.5 metre genişliğinde bir demiryolu hattı inşa etmeyi planladı. Saatte 250 km hızla, süper trenlerin Rusya'dan Reich'a yiyecek ve doğal kaynakları, Rus müzelerinden sanat eserlerini, Slav kölelerini Anavatan'ın tarlalarına ve madenlerine taşıması gerekiyordu.

Rus mahkumların konumu, Reichsfuehrer Heinrich Himmler'in şu ifadesiyle belirlendi: "Bu insan kütlesini bir mineral kaynağı olarak görmek."
Heinrich Himmler adına, SS Oberführer Konrad Meyer-Hetling "Genel Plan Ost"u geliştirdi. Ekonomi Doktoru K. Meyer-Hetling, Smolensk'in batısındaki topraklarda Reich'a yiyecek sağlamak için sadece 14 milyon Slav'a ihtiyaç olduğunu hesapladı; geri kalanının kademeli olarak yok olması için Sibirya'ya tahliye edilmesi gerekiyordu.

Ost planına göre Ukrayna, Belarus ve Rusya topraklarında 5 milyon Alman yerleşimcinin yaşayacağı varsayılmıştı. Leningrad sahasında 200 bin Alman için yeni bir Alman şehri inşa edilmelidir. Leningrad Bölgesi'nde, orada yaşayan 3 milyon nüfus yerine sadece 200 bin kalması gerekiyordu.

22 Kasım 1942'de Reichsfuehrer SS Heinrich Himmler, SS subaylarıyla konuşurken fikirlerini kısaca ve doğru bir şekilde tanımladı. Şöyle bir şey söyledi: bugün SSCB bir koloni, yarın yeniden yerleşim bölgesi ve yarından sonraki gün Reich'ın bir parçası.

Kırım'ı ele geçiren Hitler, tek bir yerel sakinin orada kalmaması gerektiğine inanıyordu. Hitler bu cennette bir SS devleti yaratmayı hayal ediyordu.

1943'te Tahran Konferansı'nda Almanya'nın geleceği sorunu karara bağlanırken ABD Başkanı Franklin Roosevelt'in önerisiyle Almanya şartlı olarak beş bağımsız devlete bölündü. İngilizler endüstriyel Ruhr'un kontrolünü ele geçirmek istediler.

1944'te Büyük Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri, savaşın sona ermesinden sonra Almanya'nın parçalara bölünmesi, ağır sanayinin yok edilmesi ve nüfusun yeniden tarıma yönlendirilmesi konusunda anlaştılar. "Morgenthau planına" göre, Alman halkının sayısı birkaç yıl içinde 25 milyon kişi azaltılacaktı.

Başkan Roosevelt şunları söyledi: “Almanya'ya karşı sert olmalıyız; Sadece Nazileri değil, Alman halkını kastediyorum. Almanları ya hadım etmek ya da geçmişte davrandıkları gibi davranmak isteyen yavruları yeniden üretemeyecekleri şekilde tedavi etmek gerekiyor. "

Soruyla işkence görüyorum: İkinci Dünya Savaşı'nda neden 40 milyon insan öldürüldü?!

Malesef tarih tekerrür ediyor. Donbass'taki son "ateşkes" sırasında 500 sivil öldürüldü!

Televizyonda Donetsk'in nasıl top ateşine tutulduğunu, bombardıman sonucu sivillerin nasıl öldürüldüğünü, apartmanlarında, otobüs duraklarında, hastanelerde gördüğümde kendi kendime soruyorum: Nasıl oldu da politikacılar yerlimize savaşa izin verdi? Kara ?!

Her yüzyılın başında insanlar bir barış ve ilerleme çağının geldiğine ve insanlığın sonunda savaşlardan kurtulacağına inanıyorlardı. Bununla birlikte, savaşlar azalmadı ve düşmanlıkların acımasızlığı gibi insan kayıplarının sayısı da arttı. Son beş bin yılda sadece iki yüz on beş savaşsız kaldı. Sadece yirminci yüzyılda 200 milyondan fazla insan öldürüldü!

Kapitalizmin ortadan kalkmasıyla savaşların biteceğini umduğumuzda, komünizmle birlikte savaş nedenlerinin de ortadan kalkacağını düşündük. Bunun “-izmler” ile ilgili olmadığı ortaya çıktı.
Savaş her zaman ekonomik bir rakibi ortadan kaldırma mücadelesi olmuştur.
Savaş her zaman gücün yeniden dağıtılması için verilen bir mücadelenin sonucudur ve dahası, en iyi yol onun güçlendirilmesi.

Sıradan insanlar savaş istemez. Megalomanya saplantılı siyaset savaşlar ister. Başkan tutuklanırsa kimin "kırmızı düğmeye" basacağına şimdiden karar veriyorlar...

Dün renkli iplikler almak için mağazaya gittim. Uzun zamandır istediğim gölgeyi bulamadım. Bir kadının söylediğine göre: "Yakında sadece siyah beyaz ipler olacak." "Neden?" Diye sordum. “Televizyon izlemiyor musun?! Zaten Rusya'nın Fransa ve Belçika'daki malı tutuklandı ... "

Birisi savaşın kaçınılmaz olduğunu düşünüyor. Bazıları için "savaş mutlak bir zorunluluk haline geliyor." Görünüşe göre, Kıyamet'in tam zaferine kadar savaşmaya hazır ... Tarihi bile açıkladılar - bu yıl Eylül.

Her zaman olduğu gibi, seçkinler savaşıyor ve insanlar ölüyor!

Hayatta kalmak için sıradan insanların barış için savaşması gerekir. "DÜNYA - DÜNYA" sloganı yeniden güncellendi.

Savaşı başlatan politikacılar adalete teslim edilmelidir!

Politikacıların kafalarını çevirip müzakere masasına oturmaları için daha ne kadar kanın dökülmesi gerekiyor, daha kaç kişinin diri diri yakılması gerekiyor?!

"İnancım Nedir" adlı tezde Leo Tolstoy şunları yazdı:
“Herhangi bir devletin, özel kanunların, sınırların, toprakların tanınması, en vahşi cehaletin bir işaretidir, savaşmak, yani yabancıları, yabancıları sebepsiz yere öldürmek, ancak bir kişinin ulaşabileceği en korkunç alçaklıktır. hayvan derecesine düşmüş yitik ve ahlaksız kimse."

“Savaş, yöneticilerin entelektüel güçsüzlüğünün veya kurnazlığının bir işaretidir. Böylece, diğer insanların hayatları pahasına kendi reytinglerini artırma sorununu çözerler. Bir savaş başlatan yöneticiler, eğer birini seviyorlarsa, halklarını sevmiyorlar.
Savaşta, öldürmeye gönderilirler, bunu devlet çıkarlarına göre haklı çıkarırlar. Böylece hükümdarlar, katilleri vicdan azabından kurtarmak isterler. Sonuçta öldüren onlar değil! Ve ölmesi gereken onlar değil. ”
(Yeni Rus Edebiyatı sitesindeki "Garip garip garip garip alışılmadık bir yabancı" romanımdan

Savaşın olmaması için tüm insanların anlaması gerekir - SEVGİ İHTİYACI OLUŞTURUN!

Sizce savaş olmaması için ne yapılmalı?

© Nikolay Kofyrin - Yeni Rus Edebiyatı -

Tanıtım.

1. Çatışma ve barış teorileri: kavramlar, yaklaşımlar ve yöntemler.

2. Sosyal sistemin çeşitli düzeylerinde çatışmalar.

2.1. Gruplar arası çatışma.

2.2. Gruplar arası çatışmaların tipolojisi.

2.3. Siyasi ve ulusal çatışmalar.

2.4. Devletlerarası çatışmalar ve ulusal çıkarlar.

3. Çağdaş tartışma: barış ve savaş.

Bibliyografya.

Tanıtım

Bilimsel literatürde ve gazetecilikte çatışma kavramı belirsizdir. "Çatışma" teriminin birçok tanımı vardır. Bir çatışmayı tanımlamaya yönelik en genel yaklaşım, onu daha çok bir çelişki aracılığıyla tanımlamaktır. Genel kavram ve her şeyden önce - toplumsal çelişki yoluyla.

Herhangi bir toplumun gelişiminin, nesnel çelişkilerin ortaya çıkması, yayılması ve çözülmesi temelinde gerçekleşen karmaşık bir süreç olduğu iyi bilinmektedir. Bunu kelimelerle kabul edersek, on yıllardır hüküm süren Marksist teori, özünde bunu toplumumuza uygulamadı. Sosyalizmin ideallerinden birinin sınıf çatışmalarının olmaması olduğu bilinmektedir. 1930'ların sonlarında, bir dizi yazar, sosyalist toplumun “çatışmasız” gelişimi, içinde antagonistik çelişkilerin olmaması fikrini ortaya attı. Bu fikir, en eksiksiz biçimde, sosyalizmde üretim ilişkilerinin üretici güçlerin doğasına tam uygunluğu tezinde sunuldu.

Ancak daha sonra, bu yazışmanın ancak çelişkiler iki karşıt tarafın baskın birliği tarafından birleştirildiğinde ortaya çıktığı kabul edildi. Yazışma, karşıtların hala birlik çerçevesinde birleştiği zaman, çelişkinin gelişiminde belirli bir aşama olarak sunuldu. Sosyalizmin temel çelişkisini arayan filozofların çoğu, üretici güçler ile üretim ilişkileri, bazen üretim ile tüketim, eski ile yeni vb.

Öyle ya da böyle, çelişkiler sorunu yine de edebiyatımızda bir ölçüde çözülmüştür. Ancak aynı şey çatışmalar teorisi için söylenemez; esasen hiç ilgi görmedi. Bu arada, çelişkiler ve çatışma, bir yandan eşanlamlı, diğer yandan birbirine zıt olarak kabul edilemez. Çelişkiler, zıtlıklar, farklılıklar gereklidir, ancak bir çatışma için yeterli koşullar değildir. Zıtlıklar ve çelişkiler, taşıyıcıları olan güçler etkileşime girdiğinde çatışmaya dönüşür. Bu nedenle, bir çatışma, taraflar arasındaki bir çatışmada ifade edilen nesnel veya öznel çelişkilerin bir tezahürüdür.

Aynı zamanda, toplumda soyut güçlerden, kozmik veya diğer doğal fenomenlerden ve hatta hayali fenomenlerden (kader, şeytan, tanımlanamayan nesneler) daha az değil, sosyal konulardan bahsettiğimizi de eklemek gerekir: belirli bireyler, gruplar, sosyal tabakalar, siyasi partiler veya devletler olsun.

Amaç: savaş, çatışma ve barış teorisini analiz etmek.

Çatışma ve barış teorisini, çeşitli kavram, yaklaşım ve yöntemleri ortaya koymak;

Sosyal sistemin çeşitli seviyelerindeki (gruplar arası, politik, etnik, ulusal çatışmalar) çatışmaları tanımlayın;

Tartışmayı şurada göster: modern toplum savaş veya barış konularında

1. Çatışma ve barış teorileri: kavramlar, yaklaşımlar ve yöntemler

Barış ve savaş çalışmaları gibi çatışma teorileri, Avrupa siyasi düşüncesinde uzun bir geleneğe sahiptir. Analizleri, Thucydides gibi erken dönem Yunan tarihçilerine kadar uzanır ve Caesar'ın O. galya savaşı Orta Çağ'da teoriler etrafında yoğun teolojik ve siyasi tartışmalar vardı ve bunlar Kant'ın Ebedi Barış Üzerine adlı eserinin kanıtladığı gibi Aydınlanma'nın bir parçasıdır. gerçek esenlik olarak ideal mutluluğu ararlar; böylece sonsuz barış arayışı ile hem bireyin hem de toplumun gerçek güvenliği arasındaki çizgiyi çizerler. ampirik araştırma Quincy Wright'ın çalışması gibi savaşlar hakkında, her iki dünya savaşının nedenlerine ilişkin sayısız tarihsel ve politik analiz.

60'lardan bu yana, çatışmaların incelenmesi ve kendi dergileri, enstitüleri, bilimsel organizasyonları ve belirli görevleriyle barışı sağlama yollarının incelenmesi gibi bağımsız alt disiplinler ortaya çıktı. Çatışma teorisi kendisini geleneksel olarak tarafsız bir bilim olarak tanımlarken, 60'lı yıllarda İskandinav ülkelerinde gelişmeye başlayan ve diğer ülkelere yayılan barış çalışmaları Avrupa ülkeleri 70'lerde açıkça değerlere, ilerlemeye ve siyasi girişimlerin ilerlemesine odaklandılar, genellikle Avrupa'nın teolojik ve felsefi geleneklerine başvurdular ve kendilerini barış davasına bir katkı olarak algıladılar.

Çatışma ve barış teorileri çoğu zaman birbiriyle yarıştı ve rekabet etmeye devam ediyor, yüzünü akademik izolasyonculukta aradı ve aramaya devam ediyor ve hatta bazen akademik bir tekel yaratmaya çalıştı. Böylece, onların temel normatif ve ampirik ara bağlantılarına ve dahası, sorunlarının iç içe geçme derecesine önem vermeme eğilimi vardı. Bu nedenle, diğer disiplinlerle olduğu kadar, kendi aralarında ve politik olarak da nesnel olarak gerekli işbirliği, siyaseti etkilemek veya barışı teşvik etmek için nadiren ve genellikle çok geç oldu. Ek olarak, disiplinler arası bir yaklaşım için mevcut gereksinimler genellikle kümülatif iki veya çok disiplinli bir yaklaşıma indirgenir veya basitçe göz ardı edilir. Ve politikayla ilgili yaklaşım genellikle, tüm vaka incelemelerini ve önerileri statüko için siyasi bir mazerete veya olaydan sonra belirli bir politikaya duyulan ihtiyacın özür dileyen bir açıklamasına havale ederek, akademik eleştirel köktenciliğe indirgenir. Genel olarak konuşursak, bu tür pozisyonlarla karşı karşıya kalan Avrupalı ​​politikacılar ve siyasi elitler, çoğu zaman diyaloga girmek veya onlardan tavsiye almak için hiçbir neden veya ihtiyaç görmediler. 1970'lerde yumuşama siyaseti ve barış araştırması "nesnel müttefikler" olmasına rağmen, yine de işbirliği yapma arzusu göstermediler. Ve Avrupa barış çalışmalarının ana akımı hükümetler, parlamentolar ve partilerle işbirliği yapmada başarısız olsa da, 70'lerin sonlarında ve 80'lerin başında geleneksel siyasete karşı çıkan barış hareketleriyle bir müttefik olmayı veya en azından ilişki kurmayı da başaramadı. İçerideki bölünmeler tarafından parçalanan, geçmişte marjinalleştirilen ve giderek siyasi ilgiden yoksun olan dünya araştırmaları keskin bir dönüş yaptı. Barış ve güvenliğin doğası hakkında hem teorik hem de normatif tartışmaları bir kenara bırakan yazarları, ampirik pragmatizmi yeniden keşfettiler ve silahsızlanma, silahların kontrolü ve güven artırıcı önlemler gibi ayrıntılara odaklandılar, böylece güvenlik meseleleriyle ilgilenen topluluğa değerli bilgiler verdi. önceki siyasi yönelimlerini değiştirmek için veri ve yardım.

Günümüzde yerleşik çatışma ve barış biliminin ağırlıklı olarak Doğu ve Batı'ya - ve tamamen ayrı bir alan oluşturan Kuzey ve Güney'e - ve özellikle Doğu-Batı çatışması sırasında nükleer meseleye odaklanmasından sonra, bu disiplinler ani bir krizle karşı karşıya kalmaktadır. siyasi bir yüzün olmaması ve 70'lerden bu yana dünya araştırmalarında ilk kez yaratıcı bir krize yol açması. Dünya ile ilgili araştırmalar şu anda yeniden düşünme, yeni konular arama, araştırma konularını yeniden tanımlama ve yeni meşruiyet arayışı sürecindedir. Hatta kritik öneme sahip ancak unutulmuş bir tartışma bile, barışın askeri yollarla tesis edilip edilemeyeceği - ve eğer öyleyse, ne ölçüde - kurulabileceği konusunda (yani, barışı koruma ve barışı koruma konusundaki tüm tartışma, İkinci Körfez Savaşı, Yugoslavya ve Yugoslavya'daki savaş ve Somali'deki olaylar), yeniden canlandı ve yeni teorik ve normatif keşifler başlatabilir.

Çatışma ve barış araştırmasının özünü anlamak, bu yeniden yönelim hakkındaki akademik içi tartışmayı ve akademisyenler ve politika yapıcılar arasındaki bu tür disiplinlerin bir parçası oldukları toplumlarda gelecekteki rolü hakkındaki tartışmayı doğru bir şekilde anlamak için dört genel nokta olmalıdır. burada yapılacak.

İlk olarak, yukarıda bahsedildiği gibi, mevcut çatışmalarla ilgili mevcut araştırma veya araştırmalar, bir yandan hem Avrupa'daki hem de ötesindeki çatışmalara ilişkin tarihsel verilerle ve diğer yandan, aşağıdakiler de dahil olmak üzere geçmişi incelemenin fikir ve sonuçlarıyla zenginleştirilmelidir. bazen bilim öncesi olarak kabul edilenler. Antik Yunan ve Romalı yazarların yazıları ve Orta Çağ'daki teolojik anlaşmazlıklar üzerine incelemeler, Roma İmparatorluğu'nun deneyiminden öğrendiğimiz takdirde, analitik odağı genişletebilir ve ulus-devlete yönelik geleneksel saplantının üstesinden gelmeye yardımcı olabilir. Kutsal Roma İmparatorluğu, Habsburg monarşisinin toplumlar içindeki ve arasındaki çatışmaları çözmeye nasıl yaklaşacağı. Tarihin ve geçmişin derslerinin bu şekilde yeniden değerlendirilmesi, geçmişteki gizli önyargılardan kaçınmaya yardımcı olur. modern bilimçatışmalar hakkında (çatışma çözümü) veya en azından bunun hakkında düşünmeyi teşvik eder. Bu eğilim, örneğin, toplumların bölgesel bir temelde tanımlanan ulus-devletler halinde örgütlenmesi gerektiği şeklindeki akıl yürütmede veya Doğu-Batı çatışmasının sona ermesinden sonra Doğu Avrupa'daki ulus-devletlerin olduğu şeklindeki daha yaygın tezde kendini gösterir. Batı'nın daha fazla istikrarını sağlamak için korunmalıdır.

İkincisi, ve bu, pratik uygulama Yukarıdaki fikirlerden özellikle çatışma ve barış üzerine çalışmalar, Avrupa düşüncesinde birbiriyle rekabet eden, örtüşen ve birbirini güçlendiren iki temel sosyo-felsefi geleneği - gerçekçi ve idealist - yansıtır. Bir yandan, gerçekçi görüş, çatışmaların güç yönünü ve aynı zamanda onları geride tutan düzenleri ve yapıları anlamaya çalıştı; diğer yandan idealist görüş, çatışma ve kademeli değişimin değer yönüne odaklanmıştır. Bu iki düşünce çizgisini diyalektik iç içe geçmiş gibi ele alarak, Machiavelli'nin yönetim yöntemine ilişkin düşünceleri ile Campanella'nın idealinin ütopik modeli arasında bir ilişki kurmak gerekir. Bu, örneğin, politik olarak etkili bir modern Avrupa düzeninin yalnızca çatışma ilkesini tanıması değil, aynı zamanda bunu barış ve güvenlik ihtiyaçlarıyla birleştirmesi gerektiği anlamına gelir.

Üçüncüsü, bu disiplinlerin gelişimi yalnızca içe yönelik değildir, yani. bilimsel ve akademik ölçütler veya modeller tarafından yönlendirilen, ancak kamu tartışması, toplumun siyasi kaygıları ve kitlelerin ve seçkinlerin öğrenme süreçleri ile ilişkili. Çatışma ve barış çalışmaları ile "dış" dünyadaki siyasi olaylar arasındaki bu bağlantı, 1960'larda ve 1970'lerde barış çalışmalarının gelişimine bakıldığında açıkça görülür. Dünya ile ilgili araştırmalar siyaseti etkilemeyi başarsa da başaramasa da objektif olarak siyasi olaylara kesin bir katkı sağlıyordu. Yazarları yalnızca bir Doğu-Batı askeri çatışmasının maliyeti ve riskiyle ilgilenmekle kalmadı, aynı zamanda bu sorunları çözmek veya en azından onları daha iyi kontrol etmek için yumuşamayı kullanmak istedi. Tanınmış dünya araştırmalarının mevcut kimlik ve meşruiyet krizi, Avrupa'daki mevcut siyasi seçkinlerin sorunlarını ve Doğu ile Batı arasındaki çatışmanın sona ermesinden sonra düşüncelerinin yeniden yapılanmasını doğru bir şekilde yansıtmaktadır.

Dördüncüsü, çatışma ve barış üzerine yapılan araştırmalar, genel sosyal kalkınma fikriyle açıkça bağlantılı olmalıdır. Yine realistler genellikle çatışmaları, askeri güç kullanımını ve ulus-devletin baskın rolünü "doğal", yani esasen sarsılmaz olarak görürler. Aşırılıkçılar, çatışma ve savaşın rolünü Darwinci bir ruhla tanımlarlar, yani. sağlıklı bir temizlik maddesi, tarihsel gelişim için gerekli meşru bir değişim aracı olarak. Bununla birlikte idealistler, toplumların prensipte öğrenme yeteneğine sahip olduğunu ve böyle bir tarihsel öğrenme sürecinde önemli bir adım olarak, savaşların ve diğer askeri çatışma türlerinin yerini almak için şiddet içermeyen mekanizmaları kullanmayı öğrenebileceklerini varsayarlar. Yine, toplumu derinden anlamaya yönelik böyle bir çağrı, hem analiz hem de siyasi adımlar için önemlidir. Ortak bir Avrupa düzenine giden yolda devletler arası ve devletler arası siyasi yapıları ve çatışma modellerini değiştirmek için AB entegrasyon modellerinin tanıtılması, tam olarak şu kavrama dayanmaktadır: şu anda yeniden ulusallaştırılmış Doğu Avrupa'da bile, entegrasyon, birleşme ve - aynı zamanda bunun bir sonucu olarak - barışçıllaştırma prensipte ulaşılabilirdir.

Nükleer çağda ve özellikle yumuşama politikasında entelektüel öğrenme süreçlerinden biri, dünyanın yalnızca normatif düşüncenin veya iyi dileklerin bir ürünü değil, hem bireysel toplumların hem de dünya topluluğunun temel çıkarlarına karşılık gelen bir durum olmasıdır. . Ahlak ve çıkarlar arasındaki bu ilişki, Doğu ve Batı arasındaki nükleer çatışmanın sona ermesinden bu yana değişmedi. Açıktır ki - eski Sovyetler Birliği'ndeki siyasi istikrarsızlıkla ilgili olarak bile - Doğu-Batı çatışmasının sona ermesinden sonra, kasıtlı ve kazara nükleer takas tehlikesi önemli ölçüde azaldı, ancak var olmaya devam ediyor, ve nükleer silahların yayılması için en kötü senaryoları hatırlarsak, o zaman ABD ve SSCB'nin nükleer hegemonyası döneminden bile daha büyük hale gelebilir. Ve yine: Rousseau ya da Hobbes yaklaşımının destekçileri miyiz, yani. soru, barışın istenip istenmediği veya mümkün olup olmadığı değil, ona nasıl ulaşılacağıdır.

2. Sosyal sistemin farklı seviyelerindeki çatışmalar

2.1. gruplar arası çatışma

Tüm insanlık tarihi, gruplar arası çatışmaların tarihidir: siyasi, ulusal, dini, vb. Çatışmadan arınmış bir tarih hayal etmek bile imkansızdır. Fantezi reddediyor. Dolayısıyla sağduyumuz, çatışmaların kaçınılmaz olduğu sonucuna varır. Onlar insani gelişmenin yoludur. Ama burada ilginç bir soru var: ne zaman daha fazla çatışma oldu - barbar ve acımasız antik çağda mı yoksa modern uygar dünyada mı? Mantıken tek bir cevap olabilir: Elbette günümüz dünyasında daha fazla çatışma olmalı. Birincisi, hemen hemen tüm mevcut toplumlar geçmişe göre çok daha heterojen, farklılaşmadır. İşbölümüne dayalı sosyal yapı daha karmaşık hale gelir, daha birçok farklı sosyal grup oluşur ve bu nedenle aralarında tamamen matematiksel olarak çatışma olasılığı artmalıdır. İkincisi ve muhtemelen asıl mesele bu, Dünya'nın nüfusu giderek artıyor ve varlığımız için gereken biyolojik kaynakların miktarı sınırlı - biyosfer kauçuk değil. Bu nedenle, kıt kaynaklar için rekabet kaçınılmaz olarak artar ve çatışmaların sayısı katlanarak artar.

Öte yandan, insanlık bir bütün olarak ilerlediğinden, çatışma sayısındaki artışla birlikte, düzenleme yöntemlerinin hatalarının ayıklanması, teknolojikleştirilmesi gerekir. Teorik olarak daha medeni, rasyonel hale gelmelidirler. Çatışma çözme yöntemlerinin mükemmellik derecesi, sonuçlarına göre değerlendirilebilir. Ancak garip olan şu ki, en akut gruplar arası çatışmaları (askeri) alırsak, o zaman kurban sayısı açısından, geçen yüzyılın tarihte eşiti yoktur. Eşi görülmemiş bir coşkuya sahip insanlar birbirini yok eder ve duramazlar. Ve en şaşırtıcı olan şey, bunun mantıklı bir anlamının olmamasıdır. Sonuçta, insan makul görünen bir yaratıktır. Bugün tarihi neden bu kadar çılgın görünüyor?

Aydınlanma zamanından beri (XVII-XVIII yüzyıllar), uygun sosyal koşullar ve uygun yetiştirme ile bir kişinin tamamen rasyonel ve nazik bir yaratık olduğuna inanmaya alışkınız. Ama o halde, tarihin tüm vahşetlerinin sorumlusu kim? Kural olarak, bunlar bazı anonim “ötekiler” - devlet, tiranlar, despotlar, totaliterlik, idari-komuta sistemi, oligarklar vb. Çoğu insan tamamen günahsızdır ve baskıların, savaşların, ekonomik krizlerin, çevresel bozulmanın vb. sayısız kurbanından sorumlu değildir. Ama sonra, bu arada, çoğumuzun ne olduğunu bilmeyen yetişkin aptallar olduğu ortaya çıkıyor. onlar yapıyorlar. Ve tüm hikaye, çoğunlukla kötü adamlar olmak üzere sözde "güçlü kişilikler" tarafından yönetiliyor. Yeteneklerimizin bu kadar aşağılayıcı bir değerlendirmesine katılmamız pek olası değil. Ancak o zaman, sosyal çatışmaların ateşine “yakıt ekleyen” davranışımızın bazı gizli, açık olmayan faktörlerinin, kalıplarının, güdülerinin varlığını kabul etmek zorunda kalacağız.

XX yüzyılda bu tür kalıpların aranması. sosyal psikoloji aktif olarak yer aldı. Gruplar arası çatışmaların doğasının önemli ölçüde açıklığa kavuşturulduğu bir dizi ilginç gruplararası etkileşim olgusunu keşfetmeyi başardı.

Sosyal ve grup çıkarları üç sorun “alanında” çatışır:

Sosyal kaynaklar (ekonomik - finans, teknoloji, teknoloji, gıda; güç, bilgi vb.);

Sosyal statü (eşit - eşitsiz, daha yüksek - daha düşük, merkezi - çevresel, ana - marjinal);

Sosyokültürel değerler (dini, ahlaki, muhafazakar, liberal, etnik vb.).

Bu üç "çekişme elması", gruplar arası çatışmaların nesnesidir.

Kaynakların dağılımı, statülerin oranı, belirli değerlere bağlılık, yaşamın sosyal organizasyonunun çok hareketli unsurlarıdır. Anlık durumları, ilgili sosyal grupların güç dengesi tarafından belirlenir. Ve herhangi bir grup bu parametrelerden birini ihlal ettiğini anlarsa, “çatışmaya hazır” demektir.

Gruplar arası bir çatışmanın gelişim dinamiklerinde, örneğin aşağıdakiler gibi birkaç aşama ayırt edilebilir (L. Krisberg'e göre):

1) çatışmanın temelini oluşturan nesnel ilişkiler (çatışma durumu);

2) uyumsuz hedeflerin farkındalığı (bir çatışmanın ortaya çıkması);

3) tarafların her birinin hedeflerine ulaşma yollarının seçimi;

4) doğrudan çatışma etkileşimi (çatışmanın tırmanması ve tırmanmasının azaltılması);

5) çatışmanın sonu.

Özünde, toplumun herhangi bir andaki durumu, çözülmüş gruplar arası çatışmaların bir tür ara sonucudur. Bir bütün olarak geniş ağları, toplumun sosyal farklılaşması tarafından belirlenir, ancak değişebilir. “Çatışma alanı”nın konfigürasyonu da buna göre değişmelidir.

Yani, örneğin, XIX yüzyılın sonuna kadar. toplumsal tabakalaşmanın baskın öğesi sınıflardı. Ancak, XX yüzyıldaki dönüşüm. post-endüstriyel (ve bugün - enformasyonel toplumda) sanayi toplumu, onu diğer tabakalaşma düzenlerine tabi kılarak sınıf kutuplaşmasını "aşındırdı". XX yüzyılın ortalarında. egemen tabakalaşma düzeni, üretim alanında sınıflara ve özel mülkiyete değil, devlete ve çeşitli örgütsel sistemlere (şirket, profesyonel, belediye vb.) dayanıyordu. Buna göre, gruplar arasının doğası

çatışmalar: "daha küçük", ancak daha çeşitli ve hatta "rengarenk" hale geldiler. Çatışmaların konuları, yalnızca "sosyal", yani sosyal ve profesyonel bir kategoriye ait olma temelinde oluşturulan gruplar değil, aynı zamanda "hedef" veya "inisiyatif", yani insanları uygun şekilde birleştiren gruplardır. Özel görevçözüyorlar (çevre, tüketici, insan hakları). Gruplar arası çatışmaların yapısındaki çeşitlilik aynı zamanda eşitsizliği de beraberinde getirir. sosyal Gelişim modern dünya: bazı ülkelerde, sınıfsal ve hatta türsel yapılar tarafından belirlenen geleneksel türden çatışmalar hakimdir; diğerlerinde ise daha gelişmiş yeni toplumsal hareketler ortamı belirliyor.

Bu nedenle, modern dünya, gruplar arası çatışmaların genel resmini karmaşıklaştırma, çeşitliliklerini ve iç içe geçmelerini artırma eğilimindedir.

Sonuç olarak, gruplararası çatışmaların ortaya çıkma mekanizmalarının sosyolojik vizyonunun ana konumlarını seçelim:

Gruplar arası çatışmanın ortak temeli, ana türü iş bölümü olan toplumun sosyal farklılaşmasıdır;

Gruplar arası çatışmaların temel kaçınılmazlığı, “parça kaybeder - bütün kazanır” ilkesine göre yürütülen belirli bir tarihsel ilerleme türü tarafından belirlenir;

Birçok grup arası çatışma, sosyal dengeyi, grup çıkarlarının dengesini korumanın bir yoludur;

Gruplar arası çatışmaların ana kaynağı, sosyal grupların karşılanmamış ihtiyaçlarıdır;

Gruplar arası çatışmaların amacı sosyal kaynaklar, statülerdir; değerler;

Gruplar arası çatışmaların toplamı daha karmaşık ve daha çeşitli olma eğilimindedir.

2.2. Gruplar arası çatışmaların tipolojisi

Çatışmaları sınıflandırmanın tek bir yolu henüz geliştirilmemiştir, çünkü bölünmeleri için her birinin kendi nedeni olan çok fazla nedeni vardır.

Gruplar arası çatışmalar için, en basit ve rasyonel olan, farklılaşmaları için iki kriterdir: 1) konulara göre ve 2) çatışmanın nesnesine göre. Sonuçta, gruplar arası da dahil olmak üzere herhangi bir çatışma, öncelikle karşıt taraflar arasındaki bir ilişkidir. Ve sosyal ilişkiler bu şekilde sınıflandırılır. sosyal Bilimler: özne (bir ilişkiye kim giriyor) ve nesne (bu ilişkinin ne ortaya çıktığı hakkında).

Ayrıca, belirtilen iki ilişki dizisi, farklı olmalarına rağmen, farklı gerekçelerle ayırt edildikleri için kesişebilir. Örneğin, sınıf ilişkileri bizi açıkça ilk temele yönlendirir: kim, hangi sosyal gruplar ilişkilidir. Ancak sınıf ilişkilerinin özüyle ilgilenir ve bu ilişkilerin ne tür - ekonomik, politik veya ideolojik - diye sorarsanız, cevap karmaşık olacaktır - hem bunlar hem de diğerleri ve yine de diğerleri. Ne de olsa, sınıflar arasındaki ilişki hem üretim araçlarının (ekonomik) mülkiyeti hem de fetih hakkında kurulur. Devlet gücü(siyasi) ve ideolojik değerlerin korunması açısından. Ya da ulusal ilişkiler. Adlarını konuya göre (uluslar birbiriyle ilişkilidir) ve içeriğe göre - nesneye göre, yani oluşturdukları şeye göre alırlar. Eğer ulusal gruplar maddi kaynakları bölün, aralarındaki ilişkiler ekonomik hale gelir, eğer - güç ve bölge - politik vb.

Gruplar arası çatışmalarla aynı hikaye. Çatışma ilişkilerinin konularına göre resmi olarak bölünebilirler. Aslında kim çatışıyor: sınıflar, mülkler, uluslar, profesyonel gruplar, sektörel, bölgesel, seçkinler, demografik, vb. İlgili çatışma gruplarını alacaksınız: sınıf, mülk, - ulusal, bölgesel, sosyo-profesyonel, elitist, kuşak (babalar ve çocuklar), kabile veya klan vb.

1) sosyo-ekonomik (kaynaklar bölünmüştür);

2) siyasi ve yasal (güç ve etki bölünmüştür);

3) manevi ve ideolojik (değerleri empoze edilir). Bu tür çatışmaların her birinde, çeşitli gerekçelerle daha fazla içsel derecelendirme ayırt edilebilir:

Tezahür derecesine göre (açık ve gizli);

Farkındalık derecesine göre (yeterli veya yetersiz gerçekleşen);

Amaçların doğası gereği (yapıcı ve yıkıcı);

Tarafların her birinin sonuçlarına göre ("sıfır toplam" - kazan - kayıp veya "sıfır olmayan toplam" - kazan - kazan ile çatışmalar);

Katılımcıların homojenlik derecesine göre (homojen ve heterojen);

Yapısallık ve kurumsallaşma derecesine göre (tamamen veya kısmen);

Düzenleme yöntemleriyle (yönetim, onay, izin), vb.

Çatışmaları ayırt etmek için buna benzer pek çok gerekçe vardır. Hepsini kısaca burada anlatmak mümkün değil. Bu nedenle, günümüz gruplararası çatışma türleri için en temel ve ilgili olanlardan sadece ikisini - siyasi ve ulusal - karakterize edeceğiz. Bu seçim aşağıdaki düşüncelerle haklı çıkarılabilir.

2.3. Siyasi ve ulusal çatışmalar

Modern gruplararası çatışmaların tüm çeşitliliğiyle birlikte, çoğu tek bir noktaya, politik, devlet gücünün merkezine küçülme eğilimindedir. Herhangi bir sosyal grup arasındaki çatışma yeterince ciddiyse, o zaman er ya da geç politik bir “büyür”. Günümüz toplumunun yapısı ve sosyal organizasyonu o kadar karmaşık ve tuhaftır ki, devlet ekonomik, sosyal (tıp, eğitim, tüm “sosyal ve kültürel yaşam”) ve hatta manevi süreçleri basitçe düzenleyemez. Bu alanlarda ortaya çıkan “çıkar grupları”, siyasi kurumları sorunlarını çözmenin en etkili ve güvenilir yolu olarak görmektedirler.

Ulusların oluşum süreci temelde uzun zaman önce sona ermiş gibi görünse de, ulusal (etnik gruplar arası) çatışmalar da son zamanlarda açıkça ortaya çıktı. Bu tür çatışmalar (çatışma ilişkilerinin özneleri tarafından tanımlanır) sistemik temellerde geleneksel bileşenlere ayrılıyor gibi görünmektedir: ekonomik, politik ve değer-manevi. Dahası, kural olarak, asıl olanın politik olduğu ortaya çıkıyor - etnik bir grubun kendi devletliğini kazanması.

Bununla birlikte, mesele, bu tür çatışmalarda (sınıf veya sosyo-profesyonel olanların aksine), temel grup ihtiyaç türlerinden birinin öne çıkması nedeniyle karmaşıktır - kimlik ihtiyacı, yani bütünlüğün korunmasında. ve grubun (etnos) kendisinin özgüllüğü. Ve bazen ulusal çatışmalarda amaç nerede, araçlar nerede anlamak zor. Ulusal sloganlar ya yalnızca ekonomik kaynakların ve siyasi gücün yeniden dağıtılması için bir araç olarak kullanılır ya da tam tersi - grup, yalnızca ulusal kimlik oluşturma aracı olarak kaynaklara ve güce ihtiyaç duyar. Öyle ya da böyle, ancak ulusal çatışmalar XX'nin sonlarında - XXI yüzyılın başlarında gösterilmektedir. Çatışma yönetiminin kendilerine ayrılan bölümünü son derece alakalı kılan ve ulusal ilişkilerin evrimine ilişkin birçok geleneksel tahminin gözden geçirilmesini zorunlu kılan açık bir alevlenme eğilimi.

Devletin temel amacı, sosyal gruplar ve bireyler arasındaki ilişkileri düzenleyerek toplumun bütünlüğünü sağlamaktır. Ancak, hırçın toplumsal grupların bitmeyen anlaşmazlıklarında devleti bir tür hakem veya tarafsız hakem olarak görmek saflık olur. Devlet aynı zamanda bir hakemse, tarafsız olmaktan uzaktır. Gerçek şu ki, karşıt gruplara bölünmüş bir toplumda, basitçe “üçüncü”, ilgisiz bir taraf yoktur. Devlet kurumları (hükümetler, parlamentolar, mahkemeler) belirli bir sosyal gruba ait insanlarla doludur. Ve elbette, kimseye değil, şu anda daha güçlü olduğu ortaya çıkana. Bu nedenle, devletin özünü göstermek için, bir spor yarışmasının hakemiyle değil, çocukların "tepenin kralı" oyunuyla bir benzetme daha uygundur - tüm rakipleri en tepeden iten kişi haklıdır. Belki kulağa kaba ve kaba geliyor ama gerçeğe daha yakın.

Siyasi sürecin özü, nihayetinde, çeşitli sosyal grupların devlet iktidarını ele geçirme ve kullanma mücadelesidir. Tüm siyasi çatışmalar onun etrafında gelişir.

Siyasi çatışma, siyasi aktörlerin, öncelikle iktidarın elde edilmesi veya yeniden dağıtılması ile ilişkili çıkarlarını ve hedeflerini gerçekleştirme konusundaki karşılıklı arzularında ve ayrıca aşağıdakilerle bir çatışmadır: toplumdaki siyasi statülerinde bir değişiklik.

Siyasi çatışmaların kaynağı evrenseldir - karmaşık bir şekilde yapılandırılmış bir toplumda, devlet yetkililerinin yaptığı gibi, çabaların koordinasyonu ve merkezileştirilmiş koordinasyonu olmadan sağlanamayan sosyal grupların ve bireylerin temel ihtiyaçlarının aynı şekilde karşılanmasıdır.

Genel olarak, bir grup için siyasi güç kendi başına bir amaç değil, temel ihtiyaçların karşılanmasını sağlamanın bir aracıdır. Bununla birlikte, siyasi alanın kendi içinde, bazen hedeflerde bir tür değişiklik olur: profesyonel bir politikacı için veya hatta tüm bir siyasi organizasyon için güç, diğer her şeyi kendisine tabi kılan bağımsız bir değer haline gelir. Bu tür insan ve grupların ana itici güdüsü (ve tabii ki ek çatışmaların kaynağı) “güç hırsı”dır. Bu amaç ikamesi genellikle ilkesiz veya bencil olarak damgalanır. Ama belki de boşuna. Bu sadece siyasi bir olgu değildir. Diyelim ki, ringde savaşan bir boksör - dünyada ilk olmak veya ailesini sağlamak için mi? İlkinin onun için daha önemli olduğu anlaşılıyor. Bunlar, harika sporcular yarattığı söylenen niteliklerdir. Politikada benzer bir şey var - bir politikacı için “saf” bir güç arzusu doğaldır. Bu, "politik oyunun" özelliklerinden biridir.

Siyasi çatışmaların nesnesi belirli bir sosyal kaynak- devlet iktidarının yanı sıra sosyal grupların siyasi statüsü (iktidar kollarına yakınlık veya uzaklık derecesi, tüm toplumu bağlayıcı kararların alınmasını etkileme yeteneği) ve siyasi değerler (vatanseverlik, vatandaşlık, hak ve özgürlükler vb.)

Siyasi çatışmaların özneleri genellikle ya sosyal gruplar ya da onları temsil eden siyasi kurumlar olarak kabul edilir. Burada henüz tam olarak çözülmemiş bir sorun yatmaktadır; Kim gerçek kabul edilir ve kim siyasi bir çatışmanın nominal öznesi? Elbette siyasi kurumların (hükümet, parlamento, mahkemeler) eylemlerinin arkasında toplumsal grupların çıkarları vardır. Ancak sözde “kader” kararları da dahil olmak üzere siyasi kararlar, eylemlerinde kendilerini destekleyen sosyal gruplardan belirli bir miktarda özerkliğe sahip siyasi kurumlar tarafından verilmektedir.

Siyasi çatışmaların nesnesinin ve öznesinin özgüllüğü onlara bir dizi karakteristik özellikler Bu tür gruplar arası çatışmayı diğerlerinden ayıran

1) Ağırlıklı olarak açık doğa, çıkar çatışmalarının büyük tezahürü. Politika, toplumun izin verdiği bir mücadele alanıdır, siyasi bir rekabette duyguları etkisiz hale getirerek toplumsal gerilimi azaltmanın bir yoludur. Bu nedenle eğilim dış etkiler, siyasi hayatın iyi bilinen teatralliği.

2) Vazgeçilmez tanıtım. Bu özellik, öncelikle siyasetin artık profesyonelleştiği ve özel bir grup insan tarafından uygulandığı anlamına gelir. halk kitlesiyle örtüşmüyor. Ve ikincisi, bu, bu gerçekten profesyonel ortamda herhangi bir çatışmanın, kitlelere (profesyonel olmayanlara) bir çağrı, bir tarafı veya diğerini desteklemek için aktif seferberliklerini gerektirdiği anlamına gelir.

3) Artan frekans. Bugün siyasi alanda diğerlerinden çok daha fazla çatışma var. Ve sadece çatışma, olduğu gibi, ana eylem tarzı, politikacıların düşünme ve davranış tarzı olduğu için değil. Ancak esas olarak, insanların yaşamının politik olmayan alanındaki (genellikle sivil toplum olarak adlandırılan) birçok çatışma, barışçıl bir çözüm bulamadığı için siyasi alana yayıldığından, yani çözmek için devlet müdahalesini gerektirir.

4) Evrensel önem. Siyasi çatışma ne kadar özel veya yerel olursa olsun, toplumun tüm üyeleri için zorunlu olan devlet düzeyinde bir kararla sona erer. Bu nedenle, hemen hemen her siyasi çatışma, her birimizi istemeden etkiler.

5) Eksenel bir ilke olarak "Hakimiyet - boyun eğme". Siyasal çatışmalar, egemen eksenin devlet gücünün dikey olduğu bir toplumsal alanda ortaya çıktığından, temel amaçları kaçınılmaz olarak güçlü tarafın siyasal egemenliğini tesis etmek olur.

6) Çatışmayı çözmenin bir yolu olarak güç kaynaklarını kullanma olasılığı. Toplumdaki tüm güç türleri arasında yalnızca devletin yasal olarak güç kullanma hakkı vardır. Siyasi bir kurum olarak devlet, hemen hemen tüm siyasi çatışmalarda vazgeçilmez bir katılımcı olduğundan, son argüman olarak ve tamamen yasal gerekçelerle kuvvet kullanma konusunda her zaman büyük bir cazibe vardır. Bu, siyasi çatışmaları potansiyel olarak daha tehlikeli ve sonuçlarında daha yıkıcı hale getirir.

Siyasal alanın karmaşıklığı ve çok katmanlı doğası göz önüne alındığında, onun içsel çatışmalarının sınıflandırılması çok boyutlu olamaz. Geleneksel olarak, siyasi çatışmaları belirlemek için en yaygın nedenler farklı şekiller NS:

Dağıtım alanı;

Siyasal sistemin türü;

Çatışma konusunun doğası.

İlk temelde, iç siyasi ve dış politika (devletler arası) çatışmaları arasında ayrım yaparlar.

İkincisi, totaliter ve demokratik siyasi sistemler arasında çatışmalar var.

Üçüncüsü - çıkar çatışmaları, statü - rol, ayrıca değerler ve kimlik çatışmaları.

Tüm bu siyasi çatışma türlerini ayırt etme gerekçeleri farklı olduğundan, doğal olarak, onları ifade eden kavramların hacimleri kısmen örtüşmektedir. Dolayısıyla, örneğin, devletlerarası bir çatışma, aynı anda farklı siyasi sistemlerin (totaliter ve demokratik) uyumsuzluğunun yanı sıra bu sistemler tarafından savunulan çıkar ve değerlerin bir ifadesi olabilir.

2.4. Eyaletler arası çatışmalar ve ulusal çıkarlar

Siyasi çatışmaları iç ve dış olarak ikiye ayırmanın anlamı çok açık. İkincisinde, devletler (veya devletlerin koalisyonları) çatışmanın öznesi olarak hareket eder. Aralarındaki ilişkiler her zaman, üzücü periyodiklik ile en keskin biçimleri (askeri) alan karşılıklı rekabet ile karakterize edilmiştir. Devletlerin sözde ulusal çıkarlar tarafından yönlendirildiği genel olarak kabul edilir. Halk-ulusun varlığı için en önemli ihtiyaçlara dayanırlar: güvenlik, kontrol ve kullanımda. doğal Kaynaklar, kültürel bütünlüğün ve ulusal kimliğin korunması. Ulusal devlet çıkarlarının doğal kısıtlamaları, diğer ülkelerin sınırlı kaynakları ve ulusal çıkarlarıdır.

XX yüzyılın gerçekleri, görünüşte oldukça net bir “ulusal çıkar” kavramının önemli bir başkalaşım geçirmesine yol açmıştır. Bu ilgi (özellikle süper güçler için) endişe verici bir şekilde şişmeye başladı ve gezegensel boyutlara ulaştı. Piyasaların, teknolojilerin, iletişimin, bilgi akışlarının küreselleşmesi, “ulusal çıkarların” kendilerini ulusal devletlerin sınırlarının çok ötesinde göstermeye başlamasına yol açmıştır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri gibi güçlü bir ülkenin ekonomisinin normal işleyişi, Ortadoğu'dan gelen petrol kaynaklarına bağlıysa, bu bölge Kuzey Amerikalıların "hayati çıkarları" bölgesi olarak ilan edilir. Eski SSCB liderleri, Afganistan'daki Batı etkisinin büyümesini ulusal güvenlikleri için bir tehdit olarak gördülerse, “ulusal çıkarlarını” savunmanın nasıl daha kolay olacağını uzun süre düşünmediler.

Görünüşe göre modern dünya, tüm insanlığın ortak uluslararası çıkarlarının önceliğine dayalı olacak yeni bir dünya düzeni yaratma ihtiyacına yaklaştı. Ama şimdiye kadar bu olmadı. Mevcut devletler, yenilenemeyen kaynakların tükenmesi göz önüne alındığında, kaçınılmaz olarak devletlerarası çatışmaların sayısında bir artışa yol açacak olan "ulusal çıkarları" koruma fikrini inatla uygulamaya devam ediyor.

Bu eğilime karşı koymak için şu anda bilinen yöntemler sayıca azdır, ancak bunların önemi daha fazladır:

1) ekonomideki entegrasyon süreçleri (en çarpıcı örnek, ekonomikten siyasi entegrasyona yavaş yavaş hareket eden Avrupa Birliği'nin gelişiminin oldukça elverişli dinamikleridir);

2) uluslararası kuruluşların (BM, AGİT, OAS (Amerikan Devletleri Örgütü), OAU (Afrika Birliği Örgütü), vb. barışı koruma rolünün güçlendirilmesi;

3) karşılıklı kontrol altında askeri çatışma seviyesini düşürmek;

4) uluslararası hukuk normlarına saygı gösterme alışkanlığı;

5) halklar arasındaki iletişimin kapsamlı bir şekilde genişletilmesi;

6) ulus devletlerde iç siyasi düzenlerin demokratikleşmesi.

Bu listenin son noktası özellikle önemlidir, çünkü 20. yüzyılın üzücü deneyiminin de gösterdiği gibi, devletlerarası çatışmaların askeri çatışmalara dönüşmesinin en büyük tehdidi totaliter siyasi rejimlerden gelmektedir.

İç siyasi çatışmaların özü, büyük ölçüde siyasi sistemlerin doğası tarafından belirlenir. Siyasal rejimler, yani belli bir toplumsal grup tarafından siyasal iktidarın uygulanmasına yönelik bir dizi özel yöntem, siyasal sistemlere özgünlük kazandırmaktadır. Kural olarak, siyaset biliminin bu tür üç “toplaması” vardır: 1) totaliterlik, 2) otoriterlik ve 3) demokrasi. Otoriter bir rejim, diğer ikisi arasında bir tür uzlaşma olduğu için, siyasi rejimlerin yalnızca aşırı, “saf” biçimlerini ele alalım.

Totalitarizm (Lat. Totalis'ten - tam, bütün), vatandaşlar üzerinde devlet tarafından kapsamlı kontrol, bireyin ve sivil toplumun siyasi iktidara tam olarak tabi kılınması ile karakterize edilen bir siyasi rejimdir. Onun ayırt edici özellikleri- kamusal yaşamın genel siyasallaşması ve ideolojileştirilmesi, güçlü bir sosyal kontrol ve zorlama aygıtının varlığı, tüm ekonomik ve hatta özel yaşamın devletleştirilmesi (millileştirilmesi), özel mülkiyetin sınırlandırılması veya ortadan kaldırılması, rekabetin ortadan kaldırılması, piyasa ilişkileri, merkezi planlama ve komuta-idari yönetim sistemi.

Demokrasi, totaliter rejimin bir tür antipodudur. (İdeal olarak) sivil toplumun siyasi güç üzerindeki kontrolü ile karakterize edilir. Temel ilkeleri, halkın yüce gücünün yasal olarak tanınması ve kurumsal ifadesi, hükümet organlarının periyodik olarak seçilmesi, vatandaşların toplumun yönetimine katılma haklarının eşitliği, bireyin tüm hak ve özgürlüklerinin koşulsuz gözetilmesi vb.

Böyle bir karşılaştırmayla, totaliterliğin tüm siyasi kusurların odağı olduğu ve demokrasinin tam tersine tüm insanlığın parlak ideali olduğu görünebilir. Bu, elbette, tamamen doğru değil. Totaliter siyasi rejimler, Führer'in veya genel sekreterin kötü niyetinden doğmaz. Bunlar, kitlelerin toplumu sosyal adalet temelinde hızlı ve etkili bir şekilde yeniden inşa etme konusundaki umutsuz arzusunun bir ifadesidir. İkincisi esas olarak eşitlik olarak anlaşılır. Ve sadece kanun önünde değil, aynı zamanda insan yaşamının her alanında. Ancak piyasa ekonomisi sürekli olarak eşitsizlik yaratır. Bu, özel mülkiyetin kamu mülkiyeti ile değiştirilmesi ve arz ve talebin piyasa düzenlemesi mekanizmalarının merkezi planlama ile değiştirilmesiyle dönüştürülmesi gerektiği anlamına gelir: sonuçta, bunlardan veya bu mallardan kaç tanesinin gerekli olduğunu hesaplamak hiç de zor değil. toplum tarafından.

1. Totaliter rejimlerin çatışmaları. Ekonominin, siyasetin ve kültürün tüm normal oranlarının çarpıtıldığı ve siyasi çatışmaların bir dizi karakteristik özellik kazandığı bu tür bir toplumda:

1) Tüm olası siyasi çatışma türlerinden (çıkarlar, statüler, değerler), siyasi iktidara yakınlık veya uzaklıkla ilişkili statü-rol çatışmaları vurgulanır.

2) Mesleki, etnik ve diğer sosyal grupların çıkarlarındaki farklılıklar ortadan kaldırılamayacağından ve siyasi iktidar, dıştan birleşik, harekete geçirilmiş bir toplumda ilişkilerinin çatışma doğasını tanımak istemediğinden, çoğu gerçek çatışma gizlenir, bastırılır. . Çok sayıda sosyal grup, esasen, irrasyonel alanda gizli olan çıkarlarını açıkça ifade etme ve buna bağlı olarak açıkça gerçekleştirme yeteneğine sahip değildir. Bu nedenle totaliter rejimlerin çöküşü birçok durumda şiddet patlamalarına, ciddi bir iç savaş tehdidine yol açar - ortaya çıkan bastırılmış çatışmalardır.

3) Totaliter bir toplumun siyasi çatışmaları aşırı derecede ideolojikleştirilmiştir. İdeoloji (herhangi bir sosyal grup tarafından geliştirilen, toplumsal yeniden yapılanmanın teorik olarak anlamlı bir versiyonudur), totaliter bir rejimin “kutsal ineğine”, hiçbir eleştiriye tabi olmayan tartışılmaz bir değere dönüşür. Elbette "tek doğru"dur ve genel olarak bağlayıcıdır. Muhalefet siyasi bir suçtur.

4) Totaliter bir toplumun yaşamının siyasi alanının hipertrofisi, içinde siyasetten en uzak çatışmaların bile siyasi olanların rütbesine yükselmesine yol açar.

5) Bu gibi durumlarda, çoğu çatışma yapaydır, empoze edilir. Yetkililerin, nüfusun hoşnutsuzluğunu, kendi başarısızlıklarını suçlayabilecekleri bir düşman (zararlılar, kozmopolitler, muhalifler) arayışına yönlendirme girişimlerinin bir sonucu olarak ortaya çıkan çatışmalar, bu özelliğe tam olarak karşılık gelir. Totaliter ideoloji için vazgeçilmez olan herhangi bir sosyal grubun (Aryan ırkı, işçi sınıfı vb.) Sosyal üstünlüğü fikriyle ilişkili çatışma daha az yapay ve doğal olarak yanlış değildir.

6) Totaliter siyasi rejimler de siyasi çatışmaları uluslararasılaştırma eğilimindedir. Altta yatan evrensel ideoloji, tüm dünya olaylarını, diyelim ki işçi sınıfı ile burjuvazi arasındaki bir çıkar çatışması olarak yorumlamayı mümkün kılar.

2 Demokratik bir toplumun çatışmaları. Demokratik sistemler muhtemelen daha az çelişkili değildir. Ancak, bu çatışmaların doğası önemli ölçüde farklıdır.

1) Her şeyden önce, açıktırlar, açıktırlar, toplum ve devlet tarafından sosyal hayatın çoğu alanındaki ilişkilerin rekabetçi doğasından kaynaklanan normal bir fenomen olarak kabul edilirler.

2) Demokratik toplumlarda, siyasi çatışmalar siyasi alanın kendisinde yerelleşir. Vatandaşların özel yaşamına uygulanmazlar, ekonominin gelişimini tabi tutmazlar, “manevi alanın işleyişinin kuralını” belirlemezler.

3) Tüm sosyal grupların çıkarlarını dile getirmenin birçok yolu olduğundan, yetkililer üzerinde baskı uygulamak için çeşitli organizasyonlarda bir araya gelmek vb., çatışma durumları daha az gerilim ile karakterizedir. Daha az sosyal öfke “patlaması” tehlikesi, çatışmaların şiddetle çözülmesi.

4) Demokrasi fikir, inanç ve ideolojilerin çoğulculuğu üzerine inşa edildiğinden ve çatışma durumlarını özgür rasyonel tartışma ile keşfedebildiğinden, siyasi çatışmaları çözmek için çok daha kabul edilebilir yollar bulabilir.

5) Statü - Demokratik rejimlerde siyasi rol çatışmaları, çıkar ve değer çatışmalarından görece daha az önemlidir.

6) Demokratik bir rejimde siyasi iktidar tek bir vücutta veya aynı ellerde toplanmayıp dağınık, çeşitli etki merkezleri arasında dağılmış olduğundan ve ayrıca toplumsal grupların her biri kendi çıkarlarını özgürce savunabildiğinden, doğal olarak, totaliter bir toplumda olduğundan daha fazla açık siyasi çatışma kaydedilmiştir.

7) Demokrasinin gücü, aynı zamanda, siyasi çatışmaların yerelleştirilmesi ve düzenlenmesi için açık prosedürlerin, kuralların detaylandırılmasıdır.

3. Çağdaş tartışma: barış ve savaş

Çatışma ve barış üzerine yapılan çalışmalar aynı sorunları ele alsalar da, bunların özgül ve Farklı yaklaşımlarçatışma ve barışın temel tanımı konusunda farklı ama tamamlayıcı sonuçlara yol açmıştır. Bu nedenle, aşağıdaki çatışma kavramı tartışması, esas olarak çatışma üzerine yapılan araştırmalardan yararlanabilirken, barış kavramı, barış hakkındaki araştırmalara atıfta bulunularak açıklanabilir. Ancak bu makalelerin altında yatan hipotez, çatışma ve barış araştırmalarında yeni ve yenilikçi dinamiklere ulaşmak için daha genelleştirilmiş bir yaklaşıma ihtiyaç olduğu ve bu genelleme içinde daha kapsamlı bir bakış açısına ihtiyaç olduğudur. hem barış disiplininin yaklaşımlarını hem de çatışma yönetimi yaklaşımlarını birbiriyle ilişkilendirmek için - geçmişte sıklıkla fark edilmeyen diğer üç karşılıklı ilişkiye de değinmek gerekir.

Birincisi, siyasi varlıklar, örneğin ulus devletler arasındaki karşılıklı bağlantı durumları olarak hem çatışmalar hem de barış, ancak iç ve dış politikaya yönelik geleneksel ayrımın, farklı analiz düzeylerinin de birbirine bağlı olduğu bir kavramla değiştirilmesiyle açıklanabilir ve çözülebilir. toplumun çeşitli sektörlerini içerir. Bu özellikle artan uluslararası karşılıklı bağımlılık, bölgeselleşme ve küreselleşme ile birlikte büyüyen “medyalaşma” – medyanın çatışma dinamiklerindeki rolünün genişlemesi ve derinleşmesi – için geçerlidir.

İkincisi, birbirinden dışsal, ekonomik ve askeri politika... “Tamamen” siyasi, ekonomik, askeri veya diğer nitelikteki çatışmalar nadirdir; çoğu durumda bir nedenler karmaşası buluruz. Barış ve güvenliğin siyasi, ekonomik, askeri, sosyokültürel vb. "Boyut", analiste bu boyutlar arasındaki ilişkileri araması için ilham vermelidir. Özellikle çatışmaların dinamiklerinin analizine, hem tırmanışları hem de çözülmeleri açısından bakarsak, örneğin ekonomik ve askeri boyutlar arasında karakteristik bir ikmal etkisi bulabiliriz: savaşlar yalnızca karakterize edilmekle kalmaz. değil, aynı zamanda hem beklenen hem de öngörülemeyen büyük siyasi ve ekonomik sonuçları vardır.

Üçüncüsü, gerçek siyasette, toplumlar arası veya tek bir toplum içindeki ilişkilerde çatışmalar ve işbirliği arasındaki antagonizma, sıklıkla hayal edildiği gibi, çok nadiren tezahür eder. Çoğu durumda - ve hatta çatışmalarda yüksek derece tırmanma - hem çatışma hem de işbirliği var; bazı durumlarda, çatışmalar sınırlı da olsa fikir birliği yaratır. Bu, çatışma analizinin işbirliği ve çatışma arasındaki ilişkiyi incelemesi gerektiği ve çatışma çözümü ve barışı korumanın çatışan taraflar arasındaki mevcut açık veya zımni fikir birliğinden faydalanması gerektiği anlamına gelir.

Doğu ve Batı arasındaki çatışmanın sona ermesi, bu üç zorunluluğun nasıl işlediğinin bir örneğidir. Birincisi, yumuşama ve AGİT politikaları, dış tehditleri azaltmaya ve iç reformları teşvik etmeye çalışarak dış politika ile iç değişimi açıkça birbirine bağladı. İkincisi, yumuşama ve AGİT politikaları kavramı ve gerçekliği, güvenlik ile siyasi ve ekonomik işbirliğini birbirine bağlayan geniş tabanlı bir stratejiye dayanıyordu. Detante'yi bu kadar başarılı kılan ve Doğu-Batı çatışmasını çözme sürecindeki ilk adım olan güvenlik hedeflerini gerçekleştirmenin siyasi ve ekonomik araçlarının yeni keşfiydi. Üçüncüsü, gaz boru hatlarının inşasından NATO'nun "iki yönlü bir yol" konusundaki kararına kadar, yumuşamanın doğasında bulunan girişimler ve yaptırımların birleşimi ve ayrıca ABD ile Batı Avrupalılar arasındaki belirsiz işbölümü, Sovyet seçkinlerinin eğitimi.

Savaş ve barış sorusu birçok çelişkili yanıtı gündeme getiriyor. İdeologlar ve sivil yetkililer için "barış", dünya hakimiyetinin güçlendirilmesiyle sağlanabilir ve bu da dünya çapında sürekli savaşlar anlamına gelir. Çokuluslu şirketlerin (ÇUŞ'ler) ideologları ve siyasi temsilcileri için barış ve refah, özel “stratejik” koşullar altında emperyal gücün seçici kullanımıyla birlikte bir serbest piyasanın tanıtılması işlemiyle sağlanabilir. Üçüncü Dünya'nın mazlum halkları ve milletleri için ancak kendi kaderini tayin hakkı ve sosyal adalet, barışa, emperyal sömürünün ve dış müdahalenin ortadan kalkmasına, halkın katılımıyla sosyal adalete dayalı demokrasinin kurulmasına yol açacaktır. Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birçok ilerici güç için, tüm ulusları bağlayıcı uluslararası kurumlar ve yasalar sistemi, çatışmaların barışçıl çözümüne katkıda bulunabilir, ÇUŞ'ların davranışlarını düzenleyebilir ve halkların kendi kaderini tayin hakkını savunmak için ayağa kalkabilir.

Bu bakış açılarının her birinin ciddi dezavantajları vardır. Dünya hakimiyeti yoluyla barışı sağlamaya yönelik militarist doktrin, Asya, Afrika ve Latin Amerika'daki geçmiş ve şimdiki sömürge karşıtı isyanlar ve halk savaşlarının kanıtladığı gibi, son 3 bin yılda ve özellikle şimdi bir savaş formülü olarak kendini göstermiştir. . Barışı sağlamak için gücün seçici kullanımı ile pazar gücünün birleşimi, özellikle Üçüncü Dünya halkları olmak üzere birçok kişiyi hayal kırıklığına uğrattı. Latin Amerika'daki Avrupa-Amerika imparatorluğunun “seçmeli serbest piyasasının” müşterilerinin son yirmi yılda devrilmesine yol açan halk ayaklanmaları, onun devam eden kırılganlığına tanıklık ediyor.

Kazandıkları yerde, anti-emperyalist hareketler birçok durumda emperyalizmin bir biçimini, yani doğrudan denetimi, "piyasa" ekonomisinin kurbanları haline gelen bir başka biçimle değiştirdi. Ayrıca post-kolonyal dönemde “milliyetçiler” ve sosyalist devrimcilerin yeni ayrıcalıklı seçkinler haline gelmesi nedeniyle sınıfsal ve etnik çatışmalar ortaya çıktı.

Nihayetinde, sosyo-politik iktidardaki eşitsizliğin uluslararası kurumlarda ve onların eleştirel kadrolarında yeniden üretilmesi nedeniyle, barışa giden kurumsal ve yasal yol eşitsizlikten zarar görmektedir. Bu nedenle, biçimsel olarak, kurallarının ve yöntemlerinin içeriği, bastırma veya tersi açısından uluslararası olmalarına rağmen, suç eylemlerinin ve faillerinin seçimi ve kapsamı, emperyal gücün siyasi çıkarlarını yansıtır. Önerdiğim çıkış yolu, kendi kaderini tayin etme mücadelesini sınıf kurtuluşu ile birleştirerek anti-emperyalizmin ötesine geçmektir. Yeni bir sosyo-politik güç dengesi için sesimizi çıkarmalı, tartışmalı ve mücadele etmeliyiz. uluslararası kurumlar ve bunlarda çalışan personel, ezilen ulusların ve sömürülen sınıfların yararına olacak bir yön. Bu da anti-emperyalist hareketler içindeki demokratik, laik ve sosyalist eğilimlerin desteklenmesi, uluslararası kurumsal yapıların, sınıf ve ulusal içeriklerine sürekli ve güçlü bir vurgu yapılarak desteklenmesi anlamına gelir. Nihayetinde, yalnızca askeri ve piyasa emperyalistleri arasındaki taktik nedenlerle (ve kısa süreli ittifaklar kurmak için) olası bölünmeleri ve çatışmaları dikkate almak değil, aynı zamanda genel stratejik hedeflerini (imparatorluk inşası) göz önünde tutmak da önemlidir. yöntemler ilk bakışta birbirinden farklıdır.

Yönetmek

Yukarıdakilerin hepsinden, aşağıdaki sonuçları çıkarabiliriz.

Ulus devletler gibi siyasi oluşumlar arasındaki karşılıklı bağlantı durumları olarak hem çatışmalar hem de barış, ancak geleneksel iç ve dış politika ayrımının yerini, farklı sektörler de dahil olmak üzere farklı analiz düzeylerinin de dahil edildiği bir kavram alırsa açıklanabilir ve çözülebilir. birbirine bağlı toplum.

Dış, ekonomik ve askeri politikaların birbirinden ayrılması tehlikelidir. “Tamamen” siyasi, ekonomik, askeri veya diğer nitelikteki çatışmalar nadirdir; çoğu durumda bir nedenler karmaşası buluruz. Barış ve güvenliğin siyasi, ekonomik, askeri, sosyokültürel vb. "Boyut", analiste bu boyutlar arasındaki ilişkileri araması için ilham vermelidir. Özellikle, hem tırmanmaları hem de çözülmeleri açısından çatışmaların dinamiklerinin analizine dönersek, genellikle aşağıdakiler arasında karakteristik bir ikmal etkisi bulmak mümkündür: hem beklenen hem de öngörülemeyen siyasi ve ekonomik sonuçlar.

Reel siyasette, toplumlar arası ya da tek bir toplum içindeki ilişkilerde çatışmalar ve işbirliği arasında, sıklıkla hayal edildiği gibi, çok ender olarak antagonizma vardır. Çoğu durumda - ve hatta çok tırmanan çatışmalarda - hem çatışma hem de işbirliği vardır; bazı durumlarda, çatışmalar sınırlı da olsa fikir birliği yaratır. Bu, çatışma analizinin işbirliği ve çatışma arasındaki ilişkiyi incelemesi gerektiği ve çatışma çözümü ve barışı korumanın çatışan taraflar arasındaki mevcut açık veya zımni fikir birliğinden faydalanması gerektiği anlamına gelir.

bibliyografya

1. Andreev V. I. Çatışmabilim: anlaşmazlık sanatı, müzakere, çatışma çözümü: monografi. - Kazan: Firma "SKAM", 1992. - 138, s.

1. Dmitriev A.V. Çatışma: Ders Kitabı. saplama için el kitabı. üniversiteler. - M.: Gardariki, 2000 .-- 318, s.
2. Modern Rusya'da Çatışmalar (Analiz ve Düzenleme Sorunları) / Ed. E.I. Stepanova. - Ed. 2. - M.: Editoryal URSS, 2000 .-- 344 s.
3. Çatışmabilim: Navchalnyy posibnik. - K.: KNEU, 2005 .-- 315, s.
4. Kremenyuk V.A. Yeni bir Avrupa çatışması olasılığı üzerine // Cosmopolis-1999. - M.: Polis, 1999. - S.142-148
5. Lezhenina T.V. Ülkeler arası çatışmalar Doğu Asya 20. yüzyılın 90'larında // Dün, bugün, yarın reformlar: Bilimsel Bülten. bilgi. - 2000. - N 8. - С.30-46
6. Orlyansky V.S. Çatışma: Navch. üniversiteler için kontrol listesi. - K.: Eğitim Edebiyatı Merkezi, 2007 .-- 159, s.
7. Primush M.V. Çatışma: Navch. üniversiteler için kontrol listesi. - Kiev: Vidavnichy dim "Profesyonel", 2006. - 282, s.
8. Pronina E., Pronin E. Yerel bir çatışmada topyekün savaşın arketipleri // Devlet. hizmet. - 2001. - N 4 (14) (Aralık 2001 / Ocak 2002). - S.18-29
9. Pryakhin V.F. Sovyet sonrası alanda bölgesel çatışmalar (Abhazya, Güney Osetya, Transdinyester, Tacikistan). - M.: GNOM Yayınevi ve D, 2000 .-- 344 s.
10. Skibitska L.I. Çatışma: Öğrenciler için Navchalnyy posibnik. diğer şefler piyonlar. - К.: Eğitim literatürü merkezi, 2007 .-- 383 s.
11. Shishov A.V. Rusya ve Japonya. Askeri çatışmaların tarihi. - E.: Veche, 2001 .-- 576 s.

Çağımızda savaşsız bir dünya mümkün mü ve ideolojik sabotaj emperyalizm? Eğer öyleyse, bu olasılığın gerçeğe dönüşmesini sağlayan yeni koşullar nelerdir?

I. Sidorov, Moskova

CEVAPLAR HAYAT VERİR

Bu karmaşık soruları yanıtlarken, M. S. Gorbaçov'un SBKP Merkez Komitesinin Şubat (1988) Plenumundaki konuşmasında ve "Ekim ve Perestroyka: Devrim Devam Ediyor" raporundaki açıklamaları dikkate alınmalıdır.

Soru, kapitalizmin nükleer silahlardan arındırılmış ve silahsız bir dünyanın koşullarına, yeni, adil bir ekonomik düzenin koşullarına, iki dünyanın manevi değerlerinin dürüst bir karşılaştırmasının koşullarına uyum sağlayıp sağlayamayacağıdır? Bunlar boş sorulardan uzak.

Cevapları hayat verecek. Nükleersiz ve güvenli bir dünya programının doğruluğu, yalnızca bilimsel olarak doğrulanmasının kusursuzluğuyla test edilmeyecektir. En çeşitli ve yeni güçlerden etkilenen olayların seyri tarafından test edilecektir.

Bu konudaki argümanlar sisteminde, sorulan soruların bilimsel olarak doğrulanmasının çok önemli bir tarihsel yönüne dikkat çekilir - belirli bir genel sosyolojik modelin tezahürü veya uluslararası ilişkileri değiştirme eğilimi.

Eski, modası geçmiş sosyal durumu temsil eden uluslararası ilişkiler sisteminin dikkat çekicidir. ekonomik oluşum, tarihi arenayı her yerde kurulan yeni üretim tarzından çok daha erken terk ediyor. Kapitalizmden sosyalizme geçişin modern çağı, bu süreç lehine açık bir argümandır. Ama köleliğe geçiş döneminde bile, ilkel komünal sistem henüz tarihsel arenadan çıkmamışken ve kamu mülkiyeti varken, yine de F. Engels'in belirttiği gibi, savaş yaygınlaştı - yağma amaçlı bir baskın.

Bugün, Sovyet-Amerikan anlaşmalarının bir sonucu olarak silahsızlanma meselesi pratik bir düzleme alındığında, muhaliflerine ve şüphecilerine, bronz ve demir yüzyıllardan önce mecazi olarak konuşursak, "altın çağ" olduğunu hatırlatmak faydalı olacaktır. ", silahların insanları öldürmek için özelleştiği toplum hayatının bir dönemi hiç değildi. Bunu bir kez daha hatırlamakta fayda var, çünkü militarizmin savunucuları ısrarla ve her şekilde insanda belirli bir ilk militanlık ve "saldırganlık genleri", "savaşların ve silahların sonsuzluğu" hakkında konuşuyorlar.

Savaşlar, kölelik, feodalizm ve kapitalizm çağında insanlığın kaçınılmaz bir yoldaşı haline geldi. Emperyalizmin savaş suçlarının kurbanlarının sayısı her geçen gün artıyor ve bu konudaki gerçekler malum. Ancak bugün, emperyalizmin değişmez saldırgan doğasına rağmen barışı sağlamanın ve silahsızlanmayı sağlamanın mümkün olup olmadığı sorusuna, olumlu ve en önemlisi, mantıklı bir cevap vermek için sebepler var.

Bu büyük davanın olasılığı ve gerçekliği lehindeki ana argümanlar şunlardır:

* uluslararası arenada ilerleme ve sosyalizm lehine yeni bir güçler dengesi;

* SBKP ve Sovyet hükümetinin barışçıl girişimleri;

* Sovyet-Amerikan ilişkilerinde olumlu değişiklikler ve gezegenin genel ikliminin iyileştirilmesi;

* saldırganlığa ve silahlanma yarışına karşı protesto hareketinin artan uyumu;

* emperyal ideoloji ve militarizm ve diğer birçok faktöre yönelik artan eleştiriler.

SALDIRI GÜÇLERİNE MEYDAN OKUYUN

HEPSİ BU KADAR, ama emperyalizm, fırtınalı bir bulut gibi savaşla doludur. Bu nedenle, militarizmin ideolojik olarak çürütülmesi ve teşhir edilmesi, saldırganlık politikası, barış ve silahsızlanmaya karşı ideolojik sabotaj, SSCB ile ABD arasındaki anlaşmalara karşı çıkanların yanlış argümanları çok önemlidir. Dezenformasyon patlaması özellikle termonükleer çağda tehlikelidir. Diğer zararlı sonuçlarının yanı sıra bu, her şeyden önce sosyalist ülkelere karşı psikolojik bir savaş, onlara karşı bir örgütlenmedir” dedi. haçlı seferleri"anti-komünist kampanyalar." haber ajansları mesaj hacminin% 90'ına kadar ellerinde yoğunlaşan. Sosyalist ülkelerin yaşam tarzları hakkında olumlu bilgiler edinme yolunda “sessizlik taktiği” çerçevesinde birçok engel, kısıtlama, yasak oluşturuluyor. NATO ve Pentagon özel servislerinin barış ve silahsızlanmaya karşı psikolojik savaşındaki "düşman imajı" klişelerini memnun etmek için bariz bir çarpıtma da uygulanmaktadır.

Bilim adamları, şu veya bu fenomenin gerçek anlamını bulmak için genellikle bir "düşünce deneyi" yaparlar. Özü genellikle basittir. Bu olgunun iz bırakmadan ortadan kaybolduğunu hayal etmek ve ardından bu kaybolmanın ne gibi toplumsal sonuçlar doğuracağını hayal etmek yeterlidir.

Benzer bir yöntem kullanarak okuyucuları böyle bir resmi hayal etmeye davet ediyoruz. Siyasi gericilik, militarist propaganda, ırkçılık ve Siyonizm tarafından yürütülen gürültülü ve çok sesli dezenformasyon göz açıp kapayıncaya kadar ortadan kalkacaktır. Batı'daki pek çok gazete anti-komünist yazılar yerine boş sayfalar çıkarırdı. Yayında, "yalanların en güzeli yarı gerçeklerden yapılır" tarifiyle yola çıkanların ima eden sesleri susturulacaktı. Profesyonel anti-Sovyetistlerin kalın, çok ciltli ciltleri, iftiracıların adları biçiminde zar zor fark edilebilir bir özgünlük derecesine kadar küçülürdü, ancak bunda bile her zaman gerçek değiller.

Yeni bilgi düzeninin bu koşullarında, gezegendeki sıradan insanların sesinin duyulması için ek bir şansı olacaktı. Yeni siyasi düşüncenin demokratik potansiyeli, gerçekleşmesi için yeni güç ve olanaklar kazanacaktı. Her ülkede var olan bu sağlıklı güçlerin sesi daha da yükselecekti.

Sonuç olarak, modern dünyada kapitalizmin doğasının olumsuz tezahürlerini ilerici güçlerle aşmak, saldırganlık ve savaş güçlerini dizginlemek, iyi komşuluk ve iyi komşuluk ilişkileri kurmak için giderek daha fazla yeni fırsatlar aramak ve yaygın olarak kullanmak gerekir. düşmanlık ve nefretin kışkırtılması hariç barış.

İnsanlık kelimenin tam anlamıyla barış içinde bir arada yaşama fikrinden acı çekti ve onu sayısız savaş döneminden geçirdi. Savaş, silah yığınları her zaman sıradan insanların boğazlarında olmuştur. Askeri maceraların gerici "romantizmi", emek adamına son derece yabancı ve düşmancadır.

Son zamanlarda, Başkan Reagan, konuşmalarında Müttefiklerin faşizme karşı mücadelesinin bölümleri üzerinde sık sık durdu. İşte burada bir başkası. Reichstag'ın fırtınasından sonra, büyük bir SS rütbesi kişisel silahını teslim ettiğinde - bir manyak Fuhrer'den bir hediye, öfkeyle şöyle dediğini söylüyorlar: "Size nasıl savaşılacağını öğrettik." Teslim olmayı kabul eden memurun yanında duran işçi-asker, basitçe şöyle dedi: "Ve sizi sütten keseceğiz." Cevabın -ister efsane ister gerçek olsun- derin bir anlamı var ve üzerinde düşünmeye değer.

Faşist devletin inanılmaz fedakarlıklar pahasına savaştan “sütten kesilmesini” sağladık ve zaten arkamızdaydık. O zaman, birkaç yıl içinde faşizmin tekrar başını kaldırmaya cesaret edeceğini, askeri-sanayi kompleksinin korkunç bir tehlike haline geleceğini ve emperyal hırslarının artacağını kimse düşünemezdi. "Wean" fiili gelecek zamandır. K. Marx ve V. I. Lenin, her zaman işçilerin köke bakma becerisine dikkat çekti. Ve burada işçi haklıydı. Nazi Almanyası'nın yenilgisinden sonra, emperyalizmin savaştan "sürtünme" dönemi, öncelikle barışçıl yollarla başladı.

Aralarındaki en önemli şey, sosyalist ülkelerin konumlarının güçlendirilmesi, artan ahlaki ve siyasi otoriteleri, askeri-stratejik parite koşullarında kendilerini savunma yeteneğidir.

Aynı zamanda dünya kamuoyunun büyüyen gücü, kitlelerin deliliğe karşı mücadeledeki politik zihni, militarizm ideolojisinin çürütülmesi ve üstesinden gelinmesi, militarizmin emperyal önyargılarının fikirlerinin ezilmesi ve Amerika'daki saldırgan gericilik eğilimleridir. mücadele.

Sosyalizmin barışçıl girişimlerinin uygulanması örneği, Soğuk Savaş'ın onlarca yılı boyunca "bilgi emperyalizmi" tarafından yaratılan "düşman imajını" kötü niyetli bir saçmalık olarak aşındırır. Termonükleer çağda emperyal hırsların maceracılığı, sağduyudan yoksun olmayan herkes için aşikar hale geliyor. Bugün, gezegenimizdeki giderek daha fazla insan, SBKP Merkez Komitesinin Şubat (1988) Plenumunda yaptığı konuşmada Mikhail Gorbaçov'un ifade ettiği düşünceyi anlıyor: bu görev anlamsız.

Tek kelimeyle, militarizmin ve emperyal düşüncenin önyargıları ilk derin çatlaklarını verdi. Bununla birlikte, tam ideolojik çöküşleri ve üstesinden gelmeleri için ana mücadele ileridedir.

N. KEYZEROV, Felsefe Doktoru, Profesör

Modern Batılılar için barış idealdir ve savaş bir trajedidir. Siyasi kanaatlerinize bağlı olarak, savaş hiçbir koşulda tamamen affedilemez bile sayılabilir. Bu dogmanın özü, savaşın barışın ihlali olduğu ve kara aç savaş çığırtkanları, orduya silah tedarikinden kupon kesen kapitalistler ve diğer Kötülük güçleri tarafından serbest bırakıldığıdır. Elbette savaş barışı yok eder ama aynı zamanda barışı da teşvik eder. İnsanlara hayvanlardan farklı olarak İyi ve Kötü arasında seçim yapma fırsatı verilir. Ancak birçoğu Kötülüğe çekilir. Ve böyle insanlar varken, savaş sanatını incelemek ve savaşa hazırlanmak gerekir. Aksi takdirde, savaş sürpriz olacak ve Kötülük galip gelecek.

Barış artık ahlaki bir aşama ve savaşın tamamen yokluğu değildir. Barış, kazanılmış bir savaşın sonucudur. Ya da savaş tehdidi korkusunun bir sonucu. Bir karakol veya kışla barışı koruyorsa, barış şiddetin ve güç tehdidinin bir sonucudur. Barışı korumak için karşılıklı anlayışa, hoşgörüye, el ele tutuşma ve barış hakkında şarkılarla dans etme arzusuna ulaşmaktan çok daha fazlasına ihtiyacınız var. Bütün bunlar çok fazla şiddetten sonra gelir. Ve kendisinde tahakküm kazanmanın bir yolunu gören bir kişide şiddet kaldığı sürece, savaşa hazır olmalıyız.

Kalıcı barış için insanın iç ve dış şiddeti dizginleyebilecek bir toplum yaratması gerekiyordu. Aksi takdirde, toplum, Eloi'nin Morlock'lar onlar için gelene kadar güldüğü ve oynadığı Zaman Makinesi'ndeki H.G. Wells'in planına benzeyecektir. Modern savaş karşıtları giderek Eloi'yi andırıyor ve saf Batı'ya giden Morlock'lar tarafından dövüldüklerinde, tecavüz edildiklerinde, soyulduklarında ne olduğunu anlamıyorlar. Koyun oldular ve koyunların olduğu yerde çobanlar, çobanlar ve kurtlar var.

Ana fikir -

diplomasi

Üçüncü Dünya sakinlerinin Batı'ya artan göçüyle birlikte şiddet de artıyor. Silahlar ne kadar iyileştirilirse, Batı savaşı o kadar çok barış getiremeyecek bir kıyamet olarak görüyor. Gaz maskeli, siperli ve milyonlarca kurbanlı birinci dünya savaşı onların gözünde anlamsız hale geldi. Gerilemeye, kaosa, anarşiye yol açtı. İkinci Dünya Savaşı daha fazla insanın ölümüne ve daha da fazla yıkıma yol açtı. Atom bombası etraftaki her şeyi yakmakla tehdit etti. Ve hatta itti makul insanlar Birleşmiş Milletler gibi uluslararası kuruluşlara ve insanlığın eğitimine güvenmek. İnsanlar aydınlanmış insanlığın pasifizmi kabul edeceğine ve bunun savaşları bitireceğine inanıyordu. Tüm saçmalıklara rağmen, bu anlamsız umudun varyantları felsefede mevcut olmaya devam ediyor. dış politika Atlantik'in iki yakasında.

Diplomasi, hoşgörü önde, ulusal savunma arkada. Savaş için bile utangaç bir örtmece icat edildi - diktatörlerin ve tiranlıkların kendiliğinden ortadan kalkacağı ve savaşların duracağı karşılıklı barışçılığın küresel aydınlanmasına uygun "ulus inşası". Batı'nın çocukları II. Dünya Savaşı'nın derslerini öğrenmediler ve karşılıklı barışçıllık yanılsaması Batı eğitim sistemine hakim. Batı'nın çocukları giderek Eloi'ye benziyor. Ve her nesil, İkinci Dünya Savaşı'ndan ne kadar uzaksa, pasifizme o kadar çok bulaşıyor. Ve Morlocklar dişlerini keskinleştirir ve çoğalır.

SSCB uzun zaman önce düştü, ancak ortalama bir Rus, Demir Perde sırasında Batı'dan nefret ettiği gibi hala Batı'dan nefret ediyor. Ve Rusya'nın yöneticileri Batı ile bir çatışma için can atıyorlar. Amerika Birleşik Devletleri Müslümanlar lehine iki savaş yaptı - Basra Körfezi'nde ve Bosna'da. Amerika, 11 Eylül 2001'de, Hitler'den daha fazla vatandaşını öldürmeyi başaran ve bugün Rusya halklarının gözünde en popüler lider olan Stalin'e "minnettarlık" aldı. Rusya'ya demokrasi getiren Yeltsin de çoğunluk tarafından nefret ediliyor.

Totaliter devletlerde demokrasi her zaman iyi değildir. Condoleezza Rice'ın ısrarı üzerine demokrasi, Gazze'de Hamas'ı iktidara getirdi. Anketler, Mısır'da özgür seçim hakkı verildiğinde, "demokrasinin" El Kaide'nin yaratılmasına yardımcı olan Müslüman Kardeşler terör örgütünü iktidara getireceğini gösteriyor. Seçim hürriyetini bilmeyen Müslüman dünyası, bir sonraki terörist hükümetini seçecektir. Bu değişene kadar, pasifizmin Batı'yı savaştan kurtaracağına dair bir umut yok. Roma'nın "Barış istiyorsanız, savaşa hazırlanın" özdeyişi değişmeyen gerçeklik olarak kalır. Batı için meydan okuma, bu savaşa yeniden anlam kazandırmaktır.

Savaşın temel önemi barışı savunmak, savunmak ve teşvik etmektir. Barışı sağlamak için savaşın amacını net bir şekilde anlamalı ve düşmanın net bir tanımını yapmalıyız. Sonsuz bir düşmanın kum tepelerinde ortaya çıkmasını beklemek, sadakati dolar miktarına bağlı olarak sürekli değişen kabile feodal beyleriyle müzakereler, bu savaş değil - bu sadece Dışişleri Bakanlığı'nın yapabileceği sömürgecilik veya "ulus inşası". Hem Afganistan'da hem de Gazze'de uygulanacak. Bu tür "oluşmalar", orduyu geçici muhafızlara dönüştürerek hedefe ulaşmaz.

Savaş, askeri yollarla elde edilebilecek sağlam bir hedefe sahip olduğunda derin bir anlam taşır. Amaç bin Ladin ve El Kaide'yi yok etmekse, savaş mantıklı. Bir feodal lordun yeğenleri, yerel yönetimde reform yapmak için idari reform konusunda eğitildiyse, bu bir savaş değildir. Barış Gücü'ne dönüşen ordu, anlamını yitirir, gücünü boş yere sıkar ve Doğu'daki düşmanlarımız tarafından zayıflık olarak algılanan gülünç pasifizmin bir aracı haline gelir.

savaş olmadan barış olmaz

Uzun ve kalıcı bir barışı ancak yıkıcı savaşlar sağlayabilir. Böylece İkinci Dünya Savaşı'ndaki zaferden sonra Amerika Almanya, Japonya ve İtalya'yı yendiğinde kalıcı bir barış sağlandı. Yenilen düşman diz çökmek zorunda kaldı. Ordu bir savaş yürütüyorsa, inşaat işlerini ve müteahhitlerle müzakereleri yürüttüğü için böyle bir savaş, özellikle Doğu'da asla barış getirmeyecektir. Bu garip savaş, fedakarlıklar yaparak ve parayı çarçur ederek sonsuza kadar sürebilir. Pasifizm basili ile enfekte olan dış politika kursunun yaratıcıları, orduyu doğrudan amacı için kullanmaktan korkuyorlar - düşmanın yok edilmesi. Ve bunun yerine Amerika, anlamsız ve sonsuz kanlı bir atlıkarıncaya sürükleniyor. Ve insanlar, savaş yoluyla barışı sağlama fikrine olan inancını kaybetmeye başlıyor. Böyle bir savaş, bir komediye dönüşerek pasifizmi ve tavizi ahlaki, aldatıcı ve mümkün kılar. Batı'nın çocukları giderek eloi'ye dönüşecek ve kana susamış bir sırıtışla Morlock'lar eloi'nin yok edilmesini hazırlayacak.

Ahlaki olarak haklı savaş, sağlıklı ve canlı bir toplum için koruyucu bir güç görevi görür ve düşmanın ilerlemesini engelleyebilir, onu kontrol altına alabilir ve nihayetinde yok edebilir. O zaman barış gelecek. Ve ordu, toplumun vazgeçilmez hayatta kalmasının anahtarı olacaktır. Ama sonu gelmeyen flörtler askeri zafere olan inancı yıkıp savaş karşıtı duyguların artmasına yol açtığında, bu durum Doğu'dan pek çok düşmanın getirildiği ülkemiz toplumunda çatışmalara yol açar. Dışarıdaki savaş ne kadar zayıfsa, Amerika ve ötesinde o kadar aktif terörizm. Doğu farklı kavramlara göre yaşar: yatıştırma her zaman zayıflık olarak algılanır. Ve zayıf düşman yok edilir.