Bu, sosyal olarak ekonomik oluşumların teorisinin yaratıcısıdır. K. öğretimi

Toplumun öne çıkan ve kanıtlanan temel kavramını ortaya koyan Karl Marx'ın teorik öğretileri, bir dizi sosyolojik düşüncede özel bir yer kaplar. Sosyoloji tarihinin birincisi K. Marx, bir sistem olarak çok ayrıntılı bir toplum fikrini geliştiriyor.

Bu sunum öncelikle onun konseptinde yer almaktadır. sosyal ekonomik oluşum.

"Formasyon" terimi (Lat. Biçimlendirme - eğitim) başlangıçta jeolojide (çoğunlukla) ve Botanik'te kullanılır. XVIII yüzyılın ikinci yarısında bilime tanıtıldı. Alman Jeolog G. K. Füksem ve daha sonra, XVIII - XIX yüzyıllarındaki, vatandaşları, jeolog A. G. Berner tarafından yaygın olarak kullanılmıştır. Ekonomik oluşumların etkileşimi ve değişimi, K. Marx tarafından, Batı kapitalizminin çalışılmasından bir yana yatan ayrı bir çalışma materyalinde profesyonel oluşumlarda K. Marx tarafından göz önünde bulunduruldu.

Sosyo-Ekonomik Oluşumu - tarihsel tip Belirli bir verimli güç, üretim ilişkileri ve en son yapışkan formlarla tanımlanan toplumlar. Oluşum, ortaya çıkan, işleyiş, geliştirme ve dönüşümün bir başkasına, daha karmaşık bir sosyal organizmaya özel yasalarına sahip olan gelişen bir sosyo-üretim organizmasıdır. Her birinin, özel bir üretim yöntemine, üretim ilişkilerinin, kamu örgütünün özel doğası, tarihsel olarak belirlenmiş, sürdürülebilir insanların ve ilişkilerin aralarındaki belirli kamu yönetimi biçimleri, özel organizasyon biçimlerinin özel biçimlerine sahiptir. Aile ve aile ilişkileri, özel ideoloji ve manevi değerlerin kemeri.

Halkın Kavramı K. Marx, hala ideal bir tür olarak adlandırılabilen soyut bir tasarımdır. Bu bağlamda, M. Weber, "zihinsel yapılar", bir kamu oluşumu kategorisi de dahil olmak üzere, Marksist kategorileri oldukça haklı olarak kabul etti. Bu güçlü bilişsel aracı ustaca kullandı. Bu, kavramsal düzeyde istatistiklere başvurmadan, herhangi bir fenomen veya fenomen grubunun, herhangi bir fenomenin veya genel bir olgu grubunun oluşturulmasını sağlayan teorik bir düşünme alımıdır. K. Marx, bu tür yapılara "temiz" tipi, M. Weber - ideal bir tür. Birinin özü - ampirik gerçeklikteki ana şeyi vurgulamak için tekrarlanan, tekrarlanan ve sonra tutarlı bir mantıksal modelle birleştirilecek ana şeydir.

Sosyal ve Ekonomik Oluşum - Toplum belli bir tarihsel gelişme düzeyinde yer almaktadır. Oluşum, temelde (ekonomi) ve üstyapının (politikacılar, ideolojiler, bilim vb.) Birliği olan tanınmış bir üretim yöntemine dayanmaktadır. İnsanlığın tarihi, birbirini takip eden beş formasyon dizisi gibi görünüyor: ilkel, köle sahibi, feodal, kapitalist ve komünist oluşumlar.

Bu tanım aşağıdaki yapısal ve dinamik elemanları kaydedildi:

• 1. Ayrı alınan bir ülke, kültür veya toplum halka açık bir formasyon olamaz, ancak yalnızca birçok ülkenin bir setini oluşturmaz.
• 2. Oluşumun türü, dine, sanat, ideoloji ve bile politik bir rejim tarafından değil, temeli - ekonomi ile belirlenir.
• 3. Eklenti her zaman ikincildir ve temel hazırlanmıştır, bu nedenle politika her zaman yalnızca ülkenin ekonomik çıkarlarının (ve içinde - baskın sınıfın ekonomik çıkarları) bir devamı olacaktır.
• 4. Tutarlı bir zincir haline getirilen tüm kamu oluşumları, insanlığın ilerleyici yükselişini en yüksek seviyeye kadar düşük seviyelerde ortaya çıkar.

Sosyal statiğe göre, K. Marx, toplumun üssü tamamen ekonomiktir. Üretken güçlerin ve üretim ilişkilerinin diyalektüel birliğidir. Üstyapı, ideoloji, kültür, sanat, eğitim, bilim, politika, din, aile içerir.

Marksizm, üstyapının karakterinin temelinin doğası gereği belirlendiği ifadesinden gelir. Bu, ekonomik ilişkilerin büyük ölçüde onların üstüne yükseldiğini belirlediği anlamına gelir. üst yapıyani, şirketin politik, ahlaki, yasal, sanatsal, felsefi, dini görüşleri ve ilgili ilişkilerin ve kurumların görüşleridir. Tabanın doğası değiştirildiğinden, üstyapının yapısının doğası değişir.

Bazın üst yapının mutlak özerkliği ve bağımsızlığına sahiptir. Tabana göre eklenti sadece göreceli özerkliğe sahiptir. Buradan, orijinal gerçekliğin öncelikle ekonomiyi kısmen politikada bulunduğunu takip eder. Yani, gerçektir - kamu oluşumu üzerindeki etkisi - sadece ikinci sırada. İdeolojiye gelince, zaten üçüncü sırada gerçektir.

Verimli kuvvetler altında, Marksizm anlaşıldı:

• 1. Malların üretimi ve belirli niteliklere ve çalışma yeteneğine sahip hizmetlerin sağlanmasına ilişkin insanlar.
• 2. Dünya, alt toprak ve mineraller.
• 3. üretimin yapıldığı binalar ve tesisler.
• 4. El çekiçten yüksek hassasiyetli makinelere kadar iş ve üretim araçları.
• 5. Teknoloji ve ekipman.
• 6. Sonlu ürünler ve hammaddeler. Hepsi iki kategoriye ayrılmıştır - kişisel ve gerçek üretim faktörleri.

Üretken kuvvetler formu, ifade modern dil, sosyoteknik Üretim sistemi ve üretim ilişkileri - sosyo-ekonomik. Üretken güçler, üretim ilişkileri için dış ortamdır, hangi değişikliklerine (kısmi değişim) veya yıkımı tamamlayan (her zaman sosyal devrimin eşlik eden eski olanları değiştiren).

Üretim ilişkileri, üretken güçlerin niteliği ve gelişimi altında malzeme mallarının üretim, dağıtımı, paylaşılması ve tüketiminde gelişen insanlar arasındaki ilişkilerdir. Sosyal üretim yapan büyük insan grupları arasında ortaya çıkarlar. Toplumun ekonomik yapısını oluşturan üretim ilişkileri, insanların davranışlarını ve eylemlerini, hem de sınıflar arasındaki barışçıl bir arada bulunma ve çatışmalar, sosyal hareketlerin ve devrimin ortaya çıkması.

"Capital" de K. Marx, üretim ilişkilerinin sonuçta üretken güçlerin gelişiminin niteliği ve doğası gereği belirlendiğini kanıtlar.

Sosyo-ekonomik oluşum, şu anda aynı tarihsel gelişim düzeyinde olan gezegende bir dizi ülkedir, benzer mekanizmalara, toplumu ve eklentiyi belirleyen kurumlara ve kurumlara sahiptir.

K. Marx'ın oluşum teorisine göre, her tarihsel dönemde, kötü niyetli bir insanlık portresi yaparsanız, gezegende çeşitli oluşumlar bir arada bulunur - biri klasik formunda, diğerleri - ilgi formumuzda (geçiş toplumları) çeşitli oluşumların kalıntıları katmanlı).

Toplumun tüm tarihi, mal üretiminin nasıl yapıldığına bağlı olarak aşamalara ayrılabilir. Marx onlara üretim yöntemleri denir. Toplam tarihi üretim yöntemlerinde (ayrıca sosyo-ekonomik oluşumlar da denir) beş.

Tarih S.'ye başlar. İlkel Paylaşılan Oluşum İnsanların birlikte çalıştığı, NA, özel mülkiyet, sömürü, eşitsizlikler ve sosyal sınıflardı. İkinci aşama köle mülkiyeti oluşumu veya üretim yöntemi.

Köleyi değiştirmeye geldim feodalizm - Kara sahipleri tarafından kişisel olarak ve parmelly bağımlı doğrudan üreticilerin kullanımına dayanan üretim yöntemi. V c sonunda kaynaklı. Köle sahiplerinin ayrışması sonucu ve ilkel-ortak sistemin bazı ülkelerinde (Doğu Slavları dahil)

Feodalizm ana ekonomik hukukunun özü, fazlalık ürünün bir atık, ürün ve para şeklinde feodal kira şeklinde üretilmesidir. Ana servet ve üretim araçları, toprak sahibindeki özel mülkiyette bulunan ve geçici kullanım için bir köylü bırakan topraktır. Bu, feodal rente, ürünleri veya parayı öder, onun tarafında ve boşta lükste yaşamasına izin verin.

Köylü, köleden daha özgürdür, ancak şunları yapan kişi-girişimci, aşağıdakilerdeki ana figür ile birlikte olan işe alınan işçiden daha az ücretsizdir - kapitalist - Geliştirme aşaması. Ana üretim yöntemi madencilik ve imalat endüstrisi haline gelir. Feodalizm, ekonomik refahının temelini ciddi şekilde baltaladı - büyük bir kısmı, büyük bir kısmı mahvolmuş ve proleterlere dönüştü, mülkiyet ve statüsü olmayan insanlar. Sözleşmelerin işverenle sonuçlandığı şehirleri yerine getirdiler ya da bazı normların sömürüsünü yasal yasalarla aynı fikirde olan sözleşmeyi doldurdular. İşletmenin sahibi göğsüne para katlamaz ve sermayesinin dolaşıma girmesine izin vermez. Onlar tarafından alınan karların büyüklüğü, piyasa durumu, yönetim sanatı ve emeğin organizasyonunun rasyonelliği ile belirlenir.

Geçmişi tamamlar komünist oluşumu İnsanları daha yüksek bir maddi olarak eşitliğe döndürür. Sistematik bir organize komünist toplumda, bastırma makinesi olarak özel mülk, eşitsizlik, sosyal sınıflar ve devletler olmayacak.

Formasyonların işleyişi ve değişimi, bunları insanlığın çeviri hareketinin tek bir işlemine bağlayan genel yasalara tabidir. Aynı zamanda, her bir formasyonun kendine özgü, kendi çıkma ve gelişme yasalarına sahiptir. Birlik tarihsel süreç Her bir sosyal organizmanın tüm oluşumları geçtiği anlamına gelmez. İnsanlığı bir bütün olarak geçirirler, bu tarihi dönemde ve ilgili yapışkan formlarda üretim yönteminin en ilerici kazandığı ülke ve bölgelere "sıkılaştırma" olarak geçer.

Bir formasyondan bir başkasına daha yüksek üretim tesisleri yaratabilecek bir diğerine geçiş, daha ileri bir ekonomik, politik ve manevi ilişkiler sistemi, tarihsel ilerlemenin içeriğidir.

K. Marx tarihinin materyalist teorisi, toplumun geliştirilmesindeki belirleyici rolün bir bilinç değil, insanların varlığıdır. Genesis, bilinçleri, insanların ilişkilerini, davranışlarını ve görüşlerini belirler. Kamu varlığının temeli, kamu üretimidir. Hem süreci hem de üretim güçlerinin (araçlar ve insanlar) ve üretim ilişkilerinin etkileşiminin sonucunu temsil ediyor. Üretim ilişkilerinin insanların bilincine bağlı olarak NAS toplamı, toplumun ekonomik yapısıdır. Buna göre denir. Temel üstünde yasal ve politik üst yapı kuleleri. Bu, din ve bilim de dahil olmak üzere çeşitli kamu bilinci biçimlerini içerir. Temel birincildir ve üst yapı ikincildir.

Tanım 1.

Oluşum yaklaşımı, toplumun geliştirilmesinin, malzeme üretiminin süreçlerinin süreçlerinin analizinin yanı sıra etrafında inşa edilen halkla ilişkilerinin gelişimini göz önünde bulundurarak sosyal ve felsefi bir teoridir.

Oluşum teorisinin temel kavramları

Sosyo-ekonomik oluşumların teorisi, sosyal ve tarihsel süreçleri analiz etmek için bir yöntem olarak, materyalist diyalektik kullanarak K. Marx ve F. Engels tarafından geliştirilmiştir. Diğer sosyal gelişme teorilerinin aksine (Hegel'in idealist diyalektiği, medeniyet yaklaşımları) Oluşum teorisi, hem toplumun hem de tarihsel süreci hem de belirli değerler haline gelen gelişimi için kriterlerin tamamen materyalist bir anlayışına dayanıyor.

Oluşum teorisi, toplumu ortak faaliyetleri sürecindeki insanlar arasında ortaya çıkan ve zamanla sabitlenmiş, kamu kurumları oluşturan bir dizi sosyal ilişkiler olarak anlar. Aynı zamanda, mevcut tüm halkla ilişkilerin azaldığı toplumda iki küresel yapısal birim tahsis edilir:

• temeli
• üst yapı.

Temel, maddi üretimin etrafında yoğunlaşan sosyal ilişkilerin ve süreçlerin bir birleşimidir. MARX ve ENGELS haklı olarak malzeme üretimi olmadan, bir toplumun olamayacağı ve durması kesinlikle toplumun ölümüne yol açacaktır.

Eklenti, temel gelişim seviyesine karşılık gelen, toplumdaki rollerin belli bir dağılımını içeren politik, dini ve kültürel kuruluşların bir birleşimidir. Marx ve Engels, toplumda sınıf olarak adlandırılan iki temel sosyal katman tahsis eder - bu, bu, sömürücüler ve sömürülen sınıf sınıfıdır. Veri sınıfları arasındaki farklar, üretim araçları için önemlidir. Sınıflandırıcılar sınıfı üretim araçlarının mülkiyetinin mülkiyeti hakkı vardır ve bu hakın kullanımı sayesinde, artı gelir, işletilen sınıf, çalışmalarını üretim araçlarını kullanma yeteneği ile karşılaşmaya zorlanır ve Hem kendisi hem de sömürücüler için malzeme faydaları üretmek.

Not 1.

Sınıfların lehçesi ve mücadelesi ve toplumun gelişimi sayesinde, daha ilkel sosyo-ekonomik oluşumlardan daha gelişmiş ve nihayetinde komünizmaya geçişi geçişi.

Üretim Kuvvetleri ve İlişkilerin Diyalektiği

Toplumun itici gücü, formasyon teorisine göre, toplum sınıfları arasında diyalektik bir ilişkiyi belirleyen malzeme üretiminin diyalektik bir niteliği olarak işlev görür. Malzeme üretiminin en önemli unsurları, üretken güçler ve ilişkilerdir.

Üretken güçler, tüm bu işgücü çabalarının, üretimin, teknolojilerinin yanı sıra üretim araçlarının tümü, yani üretim araçlarıdır. Malzeme üretimi işleminin doğrudan yapıldığı sayesinde araçlar. Üretken güçler, işgücü becerilerini geliştirmek, nesillerden nesillere iletilen yeni teknikler geliştirmek, teknolojik yenilikler ve bilimsel icatları tanıtmak sayesinde sürekli gelişmelerdir.

Endüstriyel ilişkiler, malzeme üretiminin etrafında gelişen tüm halkla ilişkileri, işgücülerin kendilerinden, yönetim ve yönetim süreçlerinden, üretilen malların yönetimi ve dağıtımını ve üretilen üretim ve ürünlerin üretimi ve üretimi ile ilgili olarak özel mülk ilişkilerinden oluşan tüm halkla ilişkileri içerir. Verimli güçlerin aksine, ilişki korumaya yatkındır, yani. Belli bir noktada oruç tutmak, ortaya çıkan sosyal sistemi dikkate almadan ve hatta üretken güçlerin geliştirilmesine aykırıdır.

Bu çelişki ve toplumda sosyal dönüşümlerin kaynağı olarak hizmet vermektedir. Üretken güçlerin gelişimi, belirli bir sosyo-ekonomik oluşumun sınırına ulaştığında, üretim ilişkilerinin muhafazakarlığının neden olduğu sosyal, sınıf çatışmaları toplumda ağırlaştırılmaktadır. Toplumun bir sonucu olarak, mevcut üst yapının, öncelikle bir siyasi sistemin tamamen söküldüğü ve yeni bir üretim güçlerinin ve ilişkilerinin yeni bir dağılmasından dolayı devrimci değişikliklere tabidir. Yeni oluşum, eski'nin belirli özelliklerini miras alır ve ayrıca gelecekteki oluşumların özelliklerini de belirler. Çerçevesinde, üretken güçler, mevcut sistemin gücünün bir parçası olarak büyümelerine devam eder.

Oluşum

Tanım 2.

Oluşum, belirli bir tarihi dönemde bulunan ve belirli bir üretim yöntemi ile karakterize özel bir toplum türüdür.

Marks teorisi çerçevesinde beş ana formasyonu tahsis edilmiştir:

• İlkel şekilli,
• köle ait
• feodal
• kapitalist
• komünist.

İlkel ve komünist oluşumlar, NAKANTONGONIS'in sayısına Marx'a aittir - toplumun bir sınıf bölünmesi yoktur ve operasyon yapmazlar. İlkel aşamada, kabilenin her bir üyesi üretim sürecinde eşit derecede rol oynar, çalışmalarının ürünlerinden yabancılaştırılmamış ve dağıtımları adil bir prensibe göre gerçekleştirilir. Bununla birlikte, emek teknolojisi, emek teknolojisi, emek aletlerinin yanı sıra kabilenin sayısal büyümesini arttırırken, coğrafi habitatının bölgesini genişletmek ve diğer kabilelerle temaslar, üretilen ürünlerin sayısının kabilenin ihtiyaçlarını aşmaya başlar. Sonuç olarak, ayrılma süreçleri, mahallede işgücü topluluğunun dönüşümü, kabilenin içinde başlar, kabile, örneğin, savaş sırasında yakalanan köleler ek işçileri beslemeye izin verebilir.

Kaşa ait oluşumunda, zaten sınıflar ve köleler vardır, ancak zamanla, kölelerin bakımının maliyetinin oranı ve emeklerinin verimliliği, kişisel olarak serbest köylülerin çalışmalarının daha karlı hale gelmesi gerçeğine yol açar. . FAODAL toplumları, köle mülkiyet devletlerinin parçalarında oluşur. Bununla birlikte, bilimin gelişimi, makine üretim yöntemlerinin tanıtılması, toplumların varlığının coğrafyasının genişlemesi yeni değişiklikler gerektirir. Arazi, ana ve tek üretim araçları olmayı bırakır, sermaye, yeni bir sınıfın elinde yoğunlaşan yere gelir. Burjuva devrimleri sırasında kapitalist oluşumlar feodal vardiyalara gelir.

Karl Marx'ın doğumunun 180. yıldönümüne

5 Mayıs 1818'de, en büyük bilim adamı ve devrimci olmak için bir kişi doğdu. K. Marx, sosyal bilgilerdeki teorik devrimi taahhüt etti. Marx'ın bilimsel değeri, iplik rakipleri tarafından bile tanınır. Marx ile ilgili makaleler, sadece Rus bilim adamları değil, aynı zamanda en büyük Batı filozofları ve sosyologlar R. Arona ve E. Fromm, kendilerini Marksistler tarafından düşünmeyen, ancak büyük düşünürün teorik mirasını tahmin ettiğini tahmin ediyoruz.

Yu. I. Semenov

Marxova Sosyo-Ekonomik Oluşumları ve Modernite Teorisi

1. Materyalist Tarih Anlayışı Merkezi ve Çevresi

K. Marx'ın en büyük keşfi, F. Engels'in matsalisten bir tarih anlayışı ile birlikte onun tarafından yaratıldı. Ana pozisyonlar yürürlükte kalır ve şimdi.

Şu anda bilimsel bilginin felsefesinde ve metodolojisinde, her birine göre yaygın bir görünüm vardı. bilimsel teori Her şeyden önce, merkezi çekirdekten, ikincisi, çevresindeki çevresinden. İflasın Tanımlanması Teori teorisine dahil olan en az bir fikir, bu çekirdeğin yıkılması ve bu teorinin bir bütün olarak reddetmek anlamına gelir. Aksi takdirde, teorinin çevresel parçasını oluşturan fikirlerdir. Kendileri içindeki diğer fikirlerin reddesi ve değiştirilmesi, teorinin gerçeğini bir bütün olarak sorgulamıyor.

Materyalist tarih anlayışının çekirdeği, bence, tam olarak tam olarak merkezi olarak adlandırılabilecek altı fikir.

Tarihsel materyalizmin ilk pozisyonu Önkoşul İnsanların varlığı, maddi malların üretimidir. Malzeme üretimi, tüm insan faaliyetlerinin temelidir.

İkinci pozisyon, üretimin her zaman bir toplu karakter olduğu ve her zaman belirli bir sosyal formda meydana gelir. Üretim sürecinin devam ettiği genel form, sosyo-ekonomik bir sistemdir veya ayrıca Marksistleri, üretim ilişkilerini de çağırırlar.

Üçüncü pozisyon: Kimse yok, ancak birkaç tür ekonomik (üretim) ilişkisi var ve böylece bu ilişkilerin niteliksel olarak mükemmel bir sistem. Üretimin oluşabileceği ve gerçekte farklı sosyal formlarda gerçekleştiğini takip eder. Böylece, birkaç tür veya sosyal üretim şekli vardır. Bu tür sosyal üretim üretim yöntemleri olarak adlandırılmıştır. Her üretim yöntemi, belirli bir sosyal formda alınan bir üretimdir.

Köle sahip olduğu, feodal ve kapitalist üretim yöntemlerinin varlığı, Marksist açıdan paylaşmayanlar da dahil olmak üzere hemen hemen tüm bilim adamları ve "Üretim Yöntemi" terimini de dahil olmak üzere hemen hemen tüm bilim adamları tarafından tanınır. Köle sahip, feodal ve kapitalist üretim yöntemleri sadece sosyal üretim türleri değil, aynı zamanda gelişmesinin aşamasıdır. Ne de olsa, kapitalizmin ilkelerinin sadece Hu-Hsu yüzyıllarında, feodalizmin feodalizmden önce, yalnızca "UG-GH yüzyıllarında ve eski" eskiden gelişen feodalizmden önce gelir olduğu bir şüphe yok. Toplum, üretimdeki kölelerin geniş kullanımı ile ilişkilendirildi. ve antik, feodal ve kapitalist ekonomik sistemler arasında bir sürekliliğin varlığı. ve bu gerçeğin kaçınılmazlığı ile belirlenmesi

bir soru arıyorum: Neden bir ekonomik ilişkiler sistemi bir dizi, bir başkası, üçüncüsü - üçüncü.

K. Marx ve F. Engels'in gözünde sanayi devrimi vardı. Ve makine endüstrisinin nüfuz ettiği yerde, feodal ilişkiler kaçınılmaz olarak ve kapitalist tarafından onaylandı. Yukarıda belirtilen soru, doğal olarak cevabı önerdi: Ekonomik (üretim) ilişkilerinin doğası, sosyal bir ürün yaratan kamu kuvvetlerinin gelişimi seviyesiyle belirlenir, yani toplumun üretken güçleri. Ekonomik ilişkilerin sistemlerinin değişiminin temeli ve dolayısıyla temel üretim yöntemleri üretken güçlerin geliştirilmesine dayanmaktadır. Bu, tarihsel materyalizmin dördüncü konumudur.

Sonuç olarak, ekonomistler kapitalist ekonomik ilişkilerin tarafsızlığına uzun süredir kurulan bir inançla sadece katı bir temel teşebbüs yoktu, ancak aynı zamanda sadece kapitalistin değil, tüm ekonomik ilişkilerin bilincine ve iradesine bağlı olmadığı açıkça ortaya çıktı. . Ve insanların bilinçten ve iradesinden bağımsız olarak, ekonomik ilişkiler, hem insan gruplarının hem de birey grubunun çıkarlarını belirler, bilincini ve iradelerini belirler.

Böylece, ekonomik (üretim) ilişkileri sistemi, boşuna olan ve eski materyalistler bulamadığı ve eski materyalistler bulamadığı bir kamu fikrinin objektif bir kaynağı olarak başka bir şey değildir, bir halkın (dar bir anlamda) veya sosyal konudur. Tarihsel materyalizmin beşinci konumu, ekonomik (üretim) ilişkilerinin önemsizliği üzerindeki tezdir. Ekonomik ilişkilerin sistemi, bunun içindeki materyallerdir ve yalnızca öncelikle kamu bilinciyle ilişkili olduğu anlamında.

Sosyal meselenin açılmasıyla, materyalizm dağıtıldı ve kamu hayatının fenomeninde, oldu felsefi öğretim, aynı derecede doğaya ve topluma ile ilgili. Çok kapsamlı, tamamlanmış bir mat

rializm ve diyalektik adını aldı. Böylece, diyalektik materyalciliğin ilk yaratıldığı fikri ve sonra da derinden yanlışlıkla topluma dağıtıldı. Aksine, yalnızca bir tarihin materyalist bir anlayışı yaratıldığında, materyalizm diyalektik hale geldi, ancak daha önce değil. Yeni Maxian materyalizminin özü, gerçek bir tarih anlayışında.

Tarihin materyalistiğine göre, ekonomik (üretim) ilişkilerinin sistemi, belirli bir ayrı toplumun temelidir. Ve doğal, bireysel özel toplumların sınıflandırılmasının, ekonomik yapılarının türlerine ilişkin bölümlerinin temeliydi. Vakfı olan toplum, bir üretim yöntemine dayanan aynı ekonomik ilişkiler sistemi bir türe aittir; Farklı üretim yöntemlerine dayanan toplumlar farklı toplum türlerine aittir. Şirket şirketinin sosyo-ekonomik yapısına dayanarak tahsis edilenler, sosyal ve ekonomik oluşumlar adını aldı. Temel üretim yöntemleri olduğu kadar var.

Tıpkı, ana üretim yöntemlerinin sadece türleri değil, aynı zamanda sosyal üretimin geliştirilmesinin aşamaları, sosyo-ekonomik oluşumlar, dünya-tarihi gelişimin aşamalarıyla aynı anda toplum türleridir. Bu, hikayenin materyalist anlayışının altıncı konumudur.

Üretim türleri ve geliştirilmesinin aşamaları ve sosyal ve ekonomik oluşum kavramlarının temel yöntemleri ve sosyal ve ekonomik oluşum kavramlarının temel türleri ve dünya-tarihi gelişmenin aşamaları olarak, tarihi materyalizmin özünde yer almaktadır. Yargılar, ne kadar üretim yönteminin olduğu, bunlardan kaç tanesi var ve kaç tane sosyo-ekonomik oluşum var, hangi sırada ve birbirlerini nasıl değiştirdiklerinde, materyalist tarih anlayışının periferik kısmına aittir.

K. Marx ve F. Engels'in yarattığı sosyo-ekonomik oluşumların değiştirilmesinin şeması, üç epoch (antika, ortaçağ, yeni) başlangıçta ayırt edildiği tarihi bilimde dünya tarihinin periyodizasyonuna konuldu. Eski Doğu'nun önceki antik dönemleri olarak eklenmiştir. Bu dünya-tarihi çağların her biri, Marksizm'in kurucuları, belirli bir sosyo-ekonomik oluşumunu bağladı. K. Marx'ın K. Marx'ın Asya, Antik, Feodal ve Bourjuva Oluşturma Yöntemleri ile tanınması muhtemel değildir1. Programınızı, K. Marx ve F. Gelecekte, çoğunlukla LG Morgan "Eski Toplum" (1877) dayanarak, ilkel topluluğun veya ilkel komünistin antagonistiğinden önce geldiği sonucuna varmıştır. üretim yöntemleri.. Şimdiki ve gelecekteki insanlık kavramına göre, komünist sosyo-ekonomik oluşum kapitalist toplumun yerini almaya gelmelidir. Bu yüzden insanlığın gelişiminde, beşin var olduğu ve kısmen oluşumlara devam ettiği bir plan vardı: ilkel-komünist, asya, asya, antika, feodal ve burjuvalar ve bir tane daha var, ancak kuruculara göre Marksizm, kaçınılmaz olarak ortaya çıkmalı, - Komünist.

Bir veya başka bir orijinal bilimsel teori oluşturulduğunda, nispeten bağımsız hale gelir ve kendi yaratıcıları ile ilgilidir. Bu nedenle, tüm yaratıcılarının bile, takipçilerinden bahsetmemesi ve bu teoriyi koyup çözmeyen sorunlarla doğrudan ilgili değildir, bu teorinin kompozit anları olarak kabul edilebilir. Öyleyse, örneğin, bir seferde F. Engels, insanlık sosyal emirlerinin gelişiminin erken aşamalarında, malzeme üretimi tarafından çok fazla değil belirlenmiş olduğu durumun öne sürüldü.

1 MARSK K. siyasi ekonominin eleştirisine // için. Marx ve F. Engels. Cit. İzia. 2.. T. 13. S. 7.

İyi, insanın kendisinin üretimi ne kadar (soyunma) 2. Ve bu hüküm, materyalist bir tarih anlayışının yaratıcılarından biri tarafından öne çıkmasına rağmen, sadece merkez çekirdeğinde değil, aynı zamanda bu teorinin periferik kısmında da gelen olarak kabul edilemez. Tarihsel materyalizmin ana konumları ile uyumlu değildir. Şu anda, Kunov3 şehri bir seferde belirtildi. Ama asıl şey - bu yanlış.

K. Marx ve F. Engels en çeşitli sorunları ifade etti. K. Marx, Doğu (Asya), Antika ve Feodal Toplum, F. Engels - ilkel için belirli bir görüş sistemine sahipti. Ancak, ilkellik, antiklık, vb. Kavramları, bir bütün olarak bir öykü anlayışı, ne de Marksizm olarak bileşen (hatta periferikler) olarak dahil değildir. Hem artıklar ve hatta K. Marx ve F.'nin bazı fikirlerinin hatta K. Marx ve F. ENGELS'in ilkellik, antiklık, dine, sanat vb. Hatalarının ya da en azından en azından materyalist tarih anlayışının iflasını gösteremiyor. Marksizmin ana bölümlerinden biri olan kapitalist ekonomi teorisinin bir parçası olan, Marksizmin ana kısımlarından biri olan MARXISM'nin teorisinin bir parçası olan Marx'ın veya diğer marx fikirlerinin özdeşleşmesinin tanımlanması bile, materyalist tarih kavramının merkez çekirdeğini etkilemez.

Rusya'da devrimden önce ve yurtdışında ve şimdi, hikayenin materyalist anlayışı eleştirildi. SSCB'de, böyle bir eleştiri, 1989'dan bu yana bir yere başladı ve Ağustos 1991'den sonra bir çöküş kazandı, aslında tüm eleştiriyi sadece büyük bir gerginlikle aramak mümkün. Gerçek bir zulüm oldu. Ve onlar korunurken tarihi materyalizm ile tarihi materyalizm ile aynı şekilde aynı şekilde oldular. Tarihçiler B. sovyet zamanları Dediler ki: Kim bir Sovyet adamı olmayan, bu maddi bir tarih anlayışına aykırıdır. "Demokratlar" argümanı daha az değildi

2bels F. Ailenin kökenli, özel mülk ve devlet // Ibid. T. 21. P. 26.

ZKUNOV MARKSOVA Tarihsel süreç, toplum ve devlet teorisi. T. 2. M. -L., 1930. S. 121-124.

yüz: Sovyet zamanlarında bir Gulag vardı, bu da tarihsel materyalizmin baştan sona yanlış olduğu anlamına geliyor. Bir kural olarak, hikayenin materyalsel anlayışı reddedilmedi. Tabii ki bir mesele olarak, tam bilimsel iflasından bahsettiler. Ve yine de onu çürütmeye çalışan insanlar, iyi kurulmuş şemaya göre hareket etti: Tarihsel materyalciliği bastırmak, kasıtlı bir saçmalık, saçmalık ve zafer kazandığını savundu. Ağustos 1991'den sonra, bir tarihin önemli bir anlayışının ortaya çıkması, birçok tarihçi tarafından sempati ile karşılandı. Bazıları bile aktif olarak mücadeleye katıldı. Tarihsel materyalcilik için önemli sayıda uzmanlığın düşmanlığının nedenlerinden biri, zorunlu olarak onlara zorunlu olarak uygulanmasıydı. Bu kaçınılmaz olarak protesto hissine yol açtı. Bir başka neden ise, Marksizm'in, "Sosyalist" ülkemizde (gerçekte, sosyalizmin sosyalizmi ile ilgisi olmayan hiçbir şey yok) emirlerin, yeniden doğduğu için Marksizce ideolojisi ve haklı çıkarma araçları oldu. Büyü ve sloganlar olarak kullanılan damgalı ifadeler kümesi. Bu Marksizm, Marksizm - Pseudo-Marxism'in görünürlüğü ile değiştirildi. Bu, Marksizm'in tüm bölümlerini etkiledi, tarihin hariç tutulması ve materyalisti. F. Engels'in korktuğu oldu. "... Materyalist yöntem," yazdı, "tarihi bir çalışmada önde gelen bir iş parçacığı olarak kullanmadıklarında, ancak tarihsel gerçeklerin öldürüldüğü ve çoğaltıldığı şekilde hazır bir kalıp olarak tam tersine çevirir." 4.

Aynı zamanda, yalnızca ölü şemalara dönüşmedi, ölülerin gerçek pozisyonlarının gerçek pozisyonları, ancak tarihsel materyalizmden çıkmayan bu tür tezgahlar için dağınık Marksist gerçekler için de yayınlandı. Böyle bir örnek getirmek yeterlidir. Uzun zamanımız var

4Engels F. Letter P. Ernstu 5 Haziran 1890 // K. Marx ve F. Engels. Cit. Ed. 2.. T. 37. S. 351.

İddia edildi: Marksizm, birinci sınıf toplumun sadece dolaşıp diğerleri olmadığını öğretiyor. Gerçek şu ki, birinci sınıf toplumların eski olduğu. Dolayısıyla, bu toplumların köle sahip olduğu sonucuna varır. Aksi düşünen herkes otomatik olarak Marksistler Anti-Marksistler ilan edildi. Antik Doğu toplumlarında, köleler gerçekten, operasyonları asla önde gelen bir form olmasa da. Bu, tarihçilerin bir şekilde, bu toplumlara ait olan hükümlere, köle sahip olduğu oluşumuna olanak sağlanmasına izin verdi. Köle sahip olması gereken toplumlarda, köleler olmadığı zaman daha kötüydü. Sonra köleler, hiçbir şekilde olmayan ve toplumun erken işçiler olarak karakterize ettiği bu tür doğrudan üreticileri gösterdi.

Tarihsel materyalizm, araştırmacı tarafından onun içinde bulunacağını belirlemek için belirli bir toplumun incelemesinden önce izin verilen bir yöntem olarak kabul edildi. Daha aptallık için zordu. Aslında, bir tarihin önemli bir anlayışı çalışmanın sonuçlarını bitirmiyor, yalnızca belirli bir toplumun özünü anlamak için nasıl aranacağını gösterir.

Bununla birlikte, gerçeklerin uzun süredir olduğu gibi, gerçeklerin uzun süredir yakalandığı şablondan gelen tarihi materyalizmin zıttı için, gerçek bir yöntemde olduğuna inanmak yanlış olur. tarihsel araştırma Kökenlere geri dönmek, bir zamanlar K. Marx ve F. Engels tarafından oluşturulan her şeyi geri yüklemek için yeterlidir. Hikayenin materyalistiği, yalnızca kurucularının sahip olmadığı yeni hükümlerin tanıtımını değil, aynı zamanda bir dizi özetlerinin reddedilmesini öneren ciddi bir güncelleme olması gerekir.

Materyalist bir tarih anlayışının çekirdeğinde yer alan fikirlerin hiçbiri hiç kimse tarafından reddedilmedi. Bu anlamda, tarihi materyalizm sarsılmazdır. Çevre birimleri için olduğu gibi, çok fazla eskidir ve değiştirilmeli ve takviye edilmelidir.

Makalenin sınırlı hacmi nedeniyle, gelişime ihtiyaç duyan tarihi materyalizmin çok sayıda probleminden, yalnızca bir tane alacağım, ancak belki de en önemlisi, sosyal ve ekonomik oluşumların doktrinidir.

2. Sosyo-ekonomik oluşum ve sosyoistör organizma

Ortodoks tarihi materyalizminin önemli eksikliklerinden biri, "toplum" kelimesinin ana değerlerini belirlenmemiş ve teorik olarak geliştirmemesidir. Ve bu tür değerler bilimsel dildeki bu kelimenin en az beşi vardır. İlk anlam, nispeten bağımsız bir tarihi gelişme birimi olan belirli bir ayrı toplumdur. Böyle bir anlayışta toplum, sosyo-tarihi (sosyoistör) bir organizma olarak adlandırılacak ya da SOCIOR tarafından kısaltacak.

İkinci anlam, mekansal olarak sınırlı bir sosyo-tarihi organizma sistemi veya sosyetik bir sistemdir. Üçüncü önemi - hepsi mevcut ve şimdi mevcut sosyal ve tarihi organizmalar bir bütün olarak lezzetli toplum. Dördüncü değer, gerçek varlığının belirli bir formlarından bağımsız olarak genel olarak toplumdur. Beşinci değer, örneğin bir feodal toplum veya endüstriyel toplum5, belirli bir tür (özel toplum veya toplum türü) genel olarak toplumdur.

Tarihçi için, "toplum" teriminin ilk değerleri özel bir öneme sahiptir. Sosyo-Tarihi Organizmalar, tarihsel sürecin ilk, ilkel, birincil konularının özüdür, bunların hepsi diğerleri olan, daha karmaşık konular farklı seviyelerin sosyal sistemleridir. Herhangi bir hiyerarşik düzeydeki sosyor sistemlerinin her biri de tarihsel sürecin konusu idi. Tarihsel sürecin en yüksek, marjinal varlığı - bir bütün olarak insan toplumu.

5 Bu özel olarak, bakınız: Semenov Yu. I. Sırları Klio. Tarih felsefesine sıkıştırılmış giriş. M., 1996.

Sosyo-tarihi organizmaların farklı sınıflandırmaları vardır (mezarlığa, sosyo-ekonomik sisteme, ekonominin baskın sektörüne, vb.). Ancak, en yaygın sınıflandırma, iç örgütlerinin yöntemine göre sosyoistör organizmaların iki ana türde bir bölümüdür.

İlk tür, kişisel üyelik ilkesi hakkında, her şeyden önce akrabalık ilkesi üzerinde düzenlenen insanların sendikaları olan sosyo-tarihi organizmalardır. Her bir ko-cion, personelinden ayrılmazdır ve kimliğini kaybetmeden, bir bölgeden diğerine geçemez. Böyle bir toplum ben demososyal organizmalar (Demosocira) adlandıracağım. İnsanlık tarihinin raporlama çağının karakteristikleridir. Örnekler arasında ilkel topluluklar ve kabile ve kafalar denilen çok sayıda organizma bulunur.

İkinci tip organizmaların sınırları, işgal ettikleri bölgenin sınırlarıdır. Bu tür oluşumlar bölgesel ilke tarafından düzenlenir ve bunlar tarafından işgal edilen alanlardan ayrılamazlar. zemin yüzeyi. Sonuç olarak, bu tür organizmanın personelinin bu vücuda bağımsız bir fenomen olarak göreceli olarak konuşuyor - nüfusu. Bu tür bir toplumu jeososyal organizmalarla (Geosocira) diyeceğim. Onlar sınıf toplumunun karakteristikleridir. Genellikle devletler veya ülkeler denirler6.

Tarihsel materyalizmde, sosyo-tarihi bir organizma kavramı yoktu, ne bölgesel bir sosyoistik organizma sistemi kavramı gelişmedi, ne mevcut ve mevcut tüm sosyoların bir kombinasyonu olarak bir bütün olarak insan toplumu kavramı olmadı. Son kavram, ancak örtülü bir formda bulundu (dolaylı olarak), ancak genel olarak toplum kavramından açıkça açıkça değildi.

Marksist tarih teorisinin kategorik aparatındaki sosyocistik bir organizma kavramının olmaması, kaçınılmazlıkla, sosyal ve ekonomik kategoriyi anlayamadı.

vaftsix, orada gör.

oluşum. Sosyo-ekonomik oluşum kategorisini, sosyoistik bir organizma kavramıyla karşılaştırmadan gerçekten anlamak imkansızdı. Bir toplum olarak oluşumun belirlenmesi veya toplumun gelişiminin bir aşaması olarak, tarihi materyalizmdeki uzmanlarımızın anlamını açıklamadı, aynı zamanda "toplum" kelimesine eklendikleri, daha kötüsü, sonunda değiller Hepsi bu kelimenin bir noktasına diğerine geçip geçmediklerini, bu abanozla, inanılmaz bir karışıklığa yol açtı.

Her spesifik sosyo-ekonomik oluşum, sosyo-ekonomik bir yapıya dayanarak tahsis edilen belirli bir toplum türüdür. Bu, spesifik sosyo-ekonomik oluşumun, bu sosyo-ekonomik yapı ile tüm sosyo-tarihi organizmalarda doğal olan ortak olandan başka bir şey olmadığı anlamına gelir. Belirli bir oluşum kavramında, bir yandan, kendi temeli olan, aynı üretim ilişkileri sistemi olan, aynı üretim ilişkileri sisteminin temel bir farkının temel bir farkı olan her zaman sabittir. farklı sosyo-ekonomik yapılara sahip özel toplumlar. Böylece, sosyoosistik organizmanın buna veya sosyo-ekonomik oluşumun ve çok formasyonun kendisinin oranı bireyin oranıdır.

Genel ve ayrı sorun, felsefenin en önemli sorunlarının sayısına, etrafındaki anlaşmazlıklar bu insan bilgisi alanının tarihi boyunca gerçekleştirildi. Ortaçağlardan başlayarak, bu konuyu çözmedeki iki ana talade, nominalizm ve gerçekçiliğin isimleri idi. NOMİNAL DÜNYADA NOMİNAL BİLGİLERİN YOLCULUKLARINA GERÇEKLEŞTİRİLMESİ. Yaygın ya da hiç yoktur veya sadece bilinçte var, zihinsel bir insan yapısıdır.

Farklı bir bakış açısı savunmuş gerçekçiler. Toplamın gerçekte, dışarıda ve insanın bilincinden bağımsız olarak olduğuna inandılar ve duyusal dünyadan farklı, özel bir dünya oluşturur.

bireysel fenomen. Genel olarak bu özel dünya, doğada manevidir, ideal ve bireysel şeylerin dünyasıyla ilgili birincildir.

Bu iki bakış açının her birinde, bir taneli var, ancak her ikisi de yanlış. Bilim adamları için şüphesiz yasaların, kalıpların, varlıkların, gerekliliğin objektif dünyasında var olduğu için. Ve bütün bunlar yaygındır. Genel olarak, dolayısıyla sadece bilinçte değil, aynı zamanda objektif dünyada da bulunur, ancak yalnızca bunlardan ayrıdır. Ve genel olarak olmanın bu erişilememesi hiç olmadığı gerçeğinde, birey dünyasına karşı özel bir dünya oluşturmadır. Ortak bir özel dünya yoktur. Kendi içinde, bağımsız olarak değil, sadece ayrı ve ayrı bir aracılığıyla yoktur. Öte yandan, ortak olmadan ayrı olarak yoktur.

Böylece dünyada iki tane var. farklı şekiller Objektif varoluş: Bir tür, ayrı bir tane olduğu için bağımsız bir varlıktır, çünkü ikincisi genel olduğu için yalnızca ayrı ve ayrı bir şekilde varlıktır. Ne yazık ki, felsefi dilimizde bu iki farklı nesnel varlık biçimini belirlemek için şartlar yoktur. Bununla birlikte, bazen, bireyin bu şekilde olduğu gibi olduğunu söylüyorlar, ancak genel, gerçekten var olan, böyle olmaz. Bir bencillik olarak bireysel bir varlık olarak bağımsız bir varoluş belirlemeye devam edeceğim, başka birinde varoluş, başka bir yerde varlık ya da başka bir şey olarak ya da çoğunluk olarak.

Generali (varlık, hukuk vb.) Bilmek için, ayrı bir "temiz", "saf" bir biçimde "saf" bir biçimde sunmak, bu konuda, Sadece düşünerek var olabilir. Gizli olduğu gerçekte var olduğu bir ayrıdır, "ekstraksiyon" işlemi, "temiz" ortak bir "temiz" oluşturma süreci kadar başka bir şey olamaz. "Temiz" genel şekli, kavramlar, sistemler, teoriler, vs. Bilinç ve var olmayan, genel olarak, genel olarak kendiliğinden etkilidir. Ama bu gerçek bencil değil, ama

mükemmel. Burada ayrı, ama gerçek ayrı değil, ama mükemmel.

Bundan sonra, bilgi teorisine giden gezi, oluşum sorununa geri dönecektir. Her spesifik sosyal ve ekonomik oluşumun genel olduğu için, gerçek dünyada sadece ayrı toplumlarda, sosyoistik organizmalarda ve derin kurulan bazında, içsel özleri, içsel özleri ve böylece türlerinde mevcut olabilir ve her zaman vardır.

Genel olarak, bir sosyal ve ekonomik oluşuma ait sosyoistik organizmalar arasında elbette, sosyo-ekonomik yapıları tarafından tükenmez. Ancak tüm bu sosyal organizmalar birleştirir, elbette, elbette, hepsinde, hepsinde üretim ilişkilerindeki varlığının varlığına aittir. Onları ilişkilendiren her şey bu temel topluluktan türetilir. Bu nedenle V. I. Lenin'in sosyo-ekonomik oluşumunu, belirli üretim ilişkilerinin bir bütünlüğü veya sistemi olarak defalarca belirledi. Bununla birlikte, aynı zamanda, hiçbir zaman üretim ilişkileri sistemine asla azaltmadı. Onun için sosyo-ekonomik oluşum her zaman tüm taraflarının birliğinde alınan toplumun türü olmuştur. Her zaman kamu ilişkilerinden her zaman giyinmiş ve "et ve kan" olan bir sosyo-ekonomik oluşumun bir "iskelet" olarak bir üretim ilişkileri sistemi karakterize eder. Ancak bu iskelette, bir veya başka bir sosyo-ekonomik oluşumun tüm özü her zaman sonuçlanır.

Üretim ilişkileri objektif olduğundan, malzeme, daha sonra, bunlar tarafından oluşturulan tüm sistemdir. Ve bu, bu ilişkiler sisteminde yaşayan insanların bilinçten ve iradesinden bağımsız olarak, kendi yasalarında işlev gördüğü ve geliştirdiği anlamına gelir. Bu yasalar, sosyal ve ekonomik oluşumun işleyişi ve geliştirilmesinin yasalarıdır. Sosyal kavramın tanıtımı

7Lenin V. I. "İnsanların arkadaşları" nedir ve sosyal demokratlara karşı nasıl savaşdıkları // tam. Katedral cit. T. 1. P. 138-139, 165.

toplumun gelişimine doğal-tarihsel bir süreç olarak evrimine bakmak için ilk defa izin veren ekonomik oluşum, sadece sosyoistik organizmalar arasındaki ortakları tanımlamayı mümkün kılmıştır, ancak aynı zamanda gelişimlerinde tekrarlanır.

Aynı üretim ilişkilerine dayanan aynı formasyona ait tüm sosyo-organizmalar, aynı şekilde aynı yasalara göre gelişmesi gerekmektedir. Birbirlerinden, Modern İngiltere ve Modern İspanya, Modern İtalya ve Modern Japonya'dan ne kadar farklı olursa olsun, hepsi burjuva sosyocistorik organizmalarını temsil ediyor ve bunların gelişimi, kapitalizmin yasaları ile aynı yasaların etkisiyle belirlenir.

Çeşitli oluşumların kalbinde niteliksel olarak mükemmel sosyo-ekonomik ilişkilerin sistemleridir. Bu, çeşitli kanunlara göre, farklı oluşumların farklı şekillerde geliştiği anlamına gelir. Bu nedenle, bu bakış açısıyla, sosyal bilimin en önemli görevi, sosyo-ekonomik oluşumların her birinin, yani, her birinin teorisinin oluşturulmasından her birinin işleyişi ve geliştirilmesi yasalarının incelenmesidir. Kapitalizm ile ilgili olarak, K. Marx bu görevi denedi.

Herhangi bir formasyon teorisinin oluşturulmasına yol açabilecek tek yol, bu tür tüm sosyo-insan organizmalarının geliştirilmesinde ortaya çıkan ortak, ortak olanı tanımlamaktır. General'in fenomen cinsinden ortaya çıkması imkansız olduğu açıktır. Aralarındaki farklılıklarla dikkatinizi dağıtmadan. Herhangi bir gerçek işlem için iç objektif ihtiyacını belirlemek için, yalnızca kendisini tezahür ettiği, yalnızca bu işlemi "saf" bir formda, mantıksal bir biçimde, bu, yalnızca içinde olduğu gibi Teorik bilinci.

Tarihsel gerçeklikte, belirli sosyal ve ekonomik oluşum sadece sosyoistik organizmalarda genel olarak, daha sonra teoride, bu teoride, tek toplumların bu içsel özü saftır.

form, bağımsız olarak mevcut bir şey olarak, yani, bu türün ideal sosyosistik organizması olarak.

Marx "Capital" örneği örnek olarak hizmet edebilir. Bu çalışmada, kapitalist toplumun işleyişi ve gelişimi, genel olarak bazı özel, somut -angali, Fransızca, İtalyanca, vb. Ve bu ideal kapitalizmin gelişmesi, saf bir burjuva sosyo-ekonomik oluşumu, her bir bireysel kapitalist toplumun evriminin objektif paterni, iç gerekliliğin çoğaltılmasından başka bir şey değildir. İdeal sosyal organizmalar teoride ve diğer tüm oluşumlarda hareket ederken.

Özel sosyo-ekonomik oluşumun saf formundadır, yani özel bir sosyo-ekonomik organizma olarak, sadece teoride var olabileceği, ancak tarihsel gerçeklikte olmayabilir. İkincisinde, ayrı toplumlarda içsel özleri, nesnel bazları olarak bulunur.

Her gerçek spesifik sosyo-ekonomik oluşum, toplumun türüdür ve böylece bu tür tüm sosyoistik organizmalarda doğal olan nesnel bir geneldir. Bu nedenle, toplum olarak adlandırılabilir, ancak hiçbir şekilde gerçek bir sosyocistik organizma anlamına gelmez. Sosyoistör bir organizma olarak, sadece teoride konuşabilir, ancak gerçekte değil. Belirli bir toplum türü olan her bir sosyal sosyo-ekonomik oluşum, bu türün en kolay topluluğudur. Kapitalist sosyo-ekonomik oluşum, kapitalist bir toplum türüdür ve aynı zamanda kapitalist toplumda genel olarak.

Her spesifik oluşum, sadece bu tür sosyoistik organizmalar için değil, topluma, yani, yani, bu, tüm sosyoistik organizmalarda, kendi türlerinden bağımsız olarak, bu amaçtır. Sosyoistör organizmalarla ilgili olarak

her bir özel oluşumun bu türü ortak olarak işlev görür. Toplumla ilgili olarak, genel olarak, spesifik oluşum, genel olarak, özel olarak, özel bir toplum olarak, özel bir toplum türü olarak, özel olarak daha az yüksek düzeyde hareket eder.

Sosyal ve ekonomik oluşumdan bahseder, yazarlar hiçbiri monografi ne de ders kitapları, genel olarak belirli oluşumlar ve oluşumlar arasında asla net bir yüz gerçekleştirmemiştir. Bu arada, fark var ve önemlidir. Her spesifik sosyal oluşum, yalnızca bir tür toplum değil, aynı zamanda genel olarak bu tür bir toplumdur, özel bir toplum (genel olarak genel olarak kapitalist toplum, genel olarak feodal toplum). Sosyo-ekonomik oluşumdaki durum genel olarak tamamen farklıdır. Kelimenin anlamında toplum değil.

Bunun kenarlarımız asla anlaşılmadı. Tüm monograflarda ve tarihi materyalizm üzerine tüm ders kitaplarında, oluşumun yapısı her zaman göz önünde bulunduruldu ve ana elementleri devredildi: temel bilinç, vb. Dahil olmak üzere, bu insanlar ilkel olarak doğuştan genelleştirildiğine inanıyorlardı. köleli, feodal vb. Toplumlar, daha sonra bir oluşum bizden önce görünecektir. Ve aslında, bizden önce, bu durumda, bir formasyon olmayacak, ancak toplumun hepsi olmayacak. Genel olarak oluşumun yapısını tanımladıklarını hayal ederek, erektörler aslında genel olarak toplumun yapısını boyadılar, yani genel olarak herkesin istisna olmadan sosyoistör organizmaların doğal olduğu konusunda konuştular.

Herhangi bir özel sosyo-ekonomik oluşum iki hipostasta hareket eder: 1) Belirli bir toplum türüdür ve 2) Bu tür genel olarak genel olarak bir toplumdur. Bu nedenle, beton oluşumu kavramı, iki farklı kavram serisine dahil edilmiştir. Bir satır: 1) Sosyocistik bir organizma, ayrı bir toplum olarak, 2) Bir toplum olarak bir veya başka bir özel oluşum kavramının genel olarak belirli bir tür, yani özel toplum, 3) genel olarak toplum kavramıdır. Diğer

satır: 1) Sosyoistör organizmaların ayrı belirli toplumlar olarak, 2) her iki farklı türden sosyoistik organizmanın ve 3'ün özel oluşumları kavramı ve 3) sosyo-ekonomik oluşum kavramı genellikle sosyoosistik organizmaların türüdür. genel.

Genel olarak sosyo-ekonomik oluşum konsepti ve genel olarak toplum kavramının yanı sıra, genel olarak toplum kavramını yansıtan, genel olarak yansıtmaktadır. Toplum kavramı, genel olarak genel olarak, tüm sosyoistik organizmaların, türlerinden bağımsız olarak doğal olarak yansıtılmaktadır. Sosyo-ekonomik oluşum kavramı, genel olarak, özel özelliklerinden bağımsız olarak, tüm özelliklerinden bağımsız olarak, hepsinin sosyo-ekonomik yapının temelinde tahsis edilen türleri temsil ettiğini göstermektedir.

Tüm çalışmalar ve ders kitaplarında, oluşum bir toplum olarak belirlendiğinde ve ne tür bir oluşumun olduğu belirtilmeden - genel olarak belirli bir formasyon veya oluşum, genel olarak ayrı bir toplum ya da toplum hakkında olup olmadığını belirtmedi. Ve genellikle yazarlar ve daha da fazla okuyucular, mükemmel bir saçma olan ayrı bir toplumun oluşumunu anladı. Bazı yazarlar, oluşumun toplumun türü olduğunu göz önünde bulundurmaya çalıştığında, genellikle daha kötüydü. İşte bir çalışma kılavuzunun bir örneğidir: "Her toplum ... bütünsel bir organizma, sözde sosyal ve ekonomik oluşum, yani, içinde doğal ve üst yapıya sahip üretim yöntemiyle belirli bir tarihi toplum türü, temel ve üst yapıdır. "8.

Bu tür sosyo-ekonomik oluşumların yorumlanmasına bir tepki olarak, gerçek varoluşlarının reddedilmesi ortaya çıktı. Ancak, sadece formasyonlar konusu hakkında edebiyatımızda var olan inanılmaz bir karışıklığın değil. Dava daha zordu. Daha önce de belirtildiği gibi, teoride, sosyetakomik oluşumlar ideal sosyoosistik organizmalar olarak bulunmaktadır. B'yi bulamıyor

8 Marksizm-Leninizm'in 8 eksenleri: öğretici. M., 1959. S. 128.

bu tür oluşumların tarihsel gerçekliği, bazı tarihçilerimizin ve onlar için ve bazı kenarlar ve bazı kenarların, gerçekte oluşumun sadece mantıklı, teorik yapılar oldukları her şeyin olmadığı sonucuna varmıştır.

Ayrıca, sosyal ve ekonomik oluşumların tarihsel gerçeklikte, ancak bir veya başka bir türün ideal sosyoosistik organizmaları olarak değil, bir veya başka bir türün gerçek sosyo-organizmalarında bir genel olarak, teoriden başka bir şekilde var olduğu anlaşılmaktadır. yapamaz. Onlar için, sadece kökenleri için azaltıldı. Intersius, tüm nominalistler gibi, dikkate almadılar ve daha önce belirtildiği gibi sosyo-ekonomik oluşumlar bencil olmaz. Bağımsız olmayacaklar, ama canlı.

Bu bağlamda, oluşumların teorisinin alınabileceği ve reddedilebileceğini söylememek imkansızdır. Ancak sosyo-ekonomik oluşumların kendileri dikkate alınamaz. Onların varlığı, en azından belli bir toplum türü olarak gerçekleşti.

3. Ortodoks, sosyo-ekonomik oluşumların değişimini ve başarısızlığını anlama

Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinde K. Marx, her bir oluşum, belirli bir türde genel olarak bir toplum görevi görür ve böylece bu türün saf, ideal bir sosyo-tarihsel bir gövdesi olarak işlev görür. Bu teoride, genel olarak ilkel toplum, Asya toplumu genel olarak, saf bir antika toplum, vb. Buna göre, sosyal oluşumların değişmesi, ideal sosyalist tarihi organizmanın net sosyal ve tarihi organizmasındaki dönüşümü olarak görünür. Başka bir, daha yüksek tip: Genel olarak eski bir toplum, genel olarak feodal toplumda saf, saf

9 cm. Örneğin, Gurevich A. YA. Ulaşılabilir oluşumlar hakkındaki tartışmaya: oluşumu ve kurulum // felsefe soruları. 1968. Hayır. 2. S. 118-119; İsrail V. YA. Sosyal gelişimin biçimlendirici analizinin sorunları. Gorky, 1975. S. 16.

saf kapitalist bir toplumda ilahi toplum, vb. Böylece, insan toplumu genel olarak bir toplum olarak teoride bir bütün eylem olarak - gelişme aşamaları genel olarak toplum olan bir tek net sosyal ve tarihi beden olarak: saf ilkel, Saf Asya, temiz antik, saf feodal ve saf kapitalist.

Ancak tarihsel gerçeklikte, insan toplumu hiç bir tek sosyo-tarihi organizma olmamıştı. Her zaman çok büyük bir ortak cosystoric organizması olmuştur. Ve spesifik sosyo-ekonomik oluşumlar da sosyocistik organizmalar olarak tarihsel gerçeklikte olmadı. Her bir formasyon, her zaman sadece kendi vakflı olan, aynı sosyo-ekonomik ilişkilerin sistemine sahip olan tüm sosyo-tarihi organizmalarda doğal bir temel olarak bulunmaktadır.

Ve kendi içinde teori ve gerçeklik arasındaki bu tür tutarsızlıklar, azalan hiçbir şey yoktur. Her zaman herhangi bir bilimde gerçekleşir. Ne de olsa, her biri fenomenlerin özünü saf haliyle alır ve bu bir formda, özü asla gerçeklikte bulunmaz, çünkü her biri ihtiyaç, kalıbı, yasayı saf haliyle ilgilidir, ancak hayır Dünyadaki net yasalar.

Bu nedenle, herhangi bir bilimdeki en önemli şey, teorinin yorumlanması alışılmasının geleneksel olmasıdır. Teoride hareket etmenin saf formunda nasıl davrandığının gerçekte tezahür ettiğini belirlemektedir. Oluşum teorisine uygulanırken, soru, bir bütün olarak insan toplumunun gelişiminin amacı, yani mevcut ve mevcut sosyo-tarihi organizmaların, mevcut ve mevcut sosyo-tarihi organizmaların, tarihte uygulandığı gerçeğini nasıl uyguladığı gerçeğine nasıl uygulanır. Ayrı olarak alınan her sosyo-tarihi organizmanın bir gelişmesinin ideal bir modeli mi yoksa hepsi bir araya getirir mi?

Edebiyatımızda, Marksist şemasının sosyal ve ekonomik oluşumların değişmesi için Marksist şemasının, ayrı ayrı alınan her sosyo-tarihi gövdenin evriminin zihinsel çoğaltılmasına veya yalnızca insanın gelişmesinin iç objektif mantığını ifade etmenin sorusudur. Bir bütün olarak toplum, fakat sosyolarının bileşenlerinin ayrılmaması, herhangi bir farklı formda, asla koymayın. Bu, büyük ölçüde Marksist teoride sosyo-tarihi bir organizma kavramı yoktu ve böylece bir sosyo-tarihi organizma sistemi kavramı olmadığı içindir. Buna göre, insan toplumu arasında bir bütün olarak ve genel olarak toplum arasında hiçbir zaman bir fark olmamıştı, kuruluş arasındaki fark, teoride olduğu gibi, gerçeklikte olduğu gibi oluşum, yeterince açık bir şekilde analiz edilmedi. form.

Ancak bu soru teorik olarak yerleştirilmediyse, pratikte hala karar verdi. Aslında, Kalkınma Şemasının Marxo-VA'nın ve sosyo-ekonomik oluşumların değişiminin, her bir özel toplumun evriminde uygulanması gerektiğine inanılıyordu, yani her bir sosyo-tarihi vücut. Sonuç olarak, dünya tarihi, her biri tüm sosyo-ekonomik oluşumları "geçmek" için normal olan birçok sosyo-tarihi organizmanın bir dizi hikayesi olarak ortaya çıktı.

Hepsinde değilse, en azından bazı Istima-Tovskiy çalışmalarında, bu görüş aşırı netlik ile ifade edildi. "İçin. Marx ve F. Engels, - Bunlardan birinde okuduk, dünya tarihi, tüm ülkelerdeki tüm çeşitliliğin tüm çeşitliliğiyle evrensel, gerekli ve tekrarlanan bir eğilim var olduğu sonucuna vardık: tüm ülkeler tarihlerinde geçiyor yalnız ve aynı aşamalar. Bu aşamaların en yaygın özellikleri "kamu-nookonomik oluşum" kavramında ifade edilir. 10. Ve ayrıca: "Bu kavramdan

10Popov P. V., Sychev S. V. "Sosyo-Ekonomik Oluşumu" kavramının metodolojik fonksiyonları // bazı felsefi kategorilerin metodolojik analizi. M., 1976. S. 93.

kayt, tüm ulusların tarihsel gelişmelerinin özelliklerinden bağımsız olarak, çoğunlukla aynı formasyonlarla kaçınılmazlıktan geçer "11.

Böylece, sosyo-ekonomik oluşumların değişimi, yalnızca yalnızca sosyo-tarihi organizmalarda gerçekleştikçe düşünülmüştür. Buna göre, öncelikle insan dışı toplumun bir bütün olarak geliştirilmesinin aşaması olarak, ancak sosyo-tarihi organizmaların ayrılmasının aşaması olarak gerçekleştirilen sosyo-ekonomik oluşumlar. Onları dünya-tarihi gelişme aşamalarına dikkat etmenin nedeni, sadece sosyal olarak tarihi organizmaların hepsinden ya da en azından çoğu tarafından "geçtikleri" gerçeğini verdi.

Tabii ki, bilinçli veya bilinçsizce böyle bir tarih anlayışına bağlı olan araştırmacılar, fikirlerine uymayan gerçekler olduğunu görememiştir. Ancak, temel olarak yalnızca bir veya başka bir sosyo-ekonomik oluşumun bir veya başka bir "insan" tarafından "geçiş" olarak yorumlanabilecek bu gerçeklerin üzerine dikkat ettiler ve bunları her zaman olduğu gibi açıkladı ve hatta neden olduğu normdan kaçınılmaz sapma bunlar veya diğer belirli tarihsel durumlar tarafından.

Mevcut sosyo-tarihi organizmaların türünde tutarlı bir değişim olarak oluşumların değişiminin yorumlanması, Batı Avrupa tarihinin yeni bir zamanda tarihinin gerçeklerine uygun olmuştur. Değişen feodalizm kapitalizmi, burada, mevcut sosyo-tarihi organizmaların nitel bir dönüşümü biçiminde bir kural olarak gerçekleşti. Nitel olarak değişen, feodaldan kapitaliste dönüşen, sosyo-tarihi organizmaların aynı zamanda özel bir tarihi gelişim birimleri olarak devam etti.

Örneğin, Fransa, feodaldan burjuvaya dönüşerek Fransa olarak bulunmaya devam etti. Fransa'nın latfodal ve burjuva toplumu, aralarındaki tüm farklılıklara rağmen, ortaklar arasında

11.. S. 95.

fransız jeososyal vücudun evriminin değiştirilen aşamaları. Aynı şey İngiltere, İspanya, Portekiz'de görülebilir. Bununla birlikte, Almanya ve İtalya ile farklıydı: Farklıydı: Feodalizm döneminde bile, ne Germanik ne de İtalyan sosyo-tarihi organizmalar vardı.

Eğer dünya tarihine bir göz atıyorsak, geç feodalizmden önce olduğu şey, her durumda, belirli bir sayıda mevcut sosyo-tarihi organizmalarda bir stadial değişim süreci bir süreç olarak görünecektir. Dünya tarihi, büyük bir sosyo-tarihi organizmanın ortaya çıkışı, gelişimi ve ölümü süreciydi. Sonuncusu böylece sadece uzayda değil, yan yana bir arada. Onlar ortaya çıktı ve öldü, birbirlerini değiştirmeye geldi, yani, yani zaman içinde bir arada bulundu.

Batı Avrupa'da xvi-xx yüzyıllar. Onları özel bir tarihi gelişme birimleri olarak korurken, örneğin antik doğu için, tam tersi resmin karakterize edilmesiyle karakterize edilen, onları özel bir tarihi gelişme birimleri olarak korurken, sosyal ve tarihi organizma türlerinin bir değişikliğini gözlemlendi (ve her zaman değil). Türlerini değiştirmeden tarihi organizmalar. Yeni ortaya çıkan sosyo-tarihi organizmalar, yani, yani oluşum üyeliği, ölülerden fark yoktur.

Dünya Tarihi, "geçen" herhangi bir sosyo-tarihi organizma için bilinmemektedir, sadece tüm oluşumlarla bile değil, en azından üçü. Fakat birçok sosyo-tarihi organizmayı, gelişiminde, oluşumlarda hiçbir değişiklik olmadığını biliyoruz. Belirli bir türün sosyo-tarihi organizmaları olarak ortaya çıktılar ve bu konuda herhangi bir değişiklik geçirmediler. Örneğin, Asya gibi Asya gibi ortadan kalktıkları gibi ortaya çıktılar, eski ve eski olarak öldü.

Sosyo-tarihi bir bedenin kavramının eksikliğinin, sosyo-tarihi organizma kavramının tarihinin olmamasıydı.

sosyo-ekonomik oluşumların değişiminin Marx şemasını yorumlama sorununun herhangi bir net formülasyonuna engel. Ancak bu şemanın ortodoks yorumu ile tarihsel gerçekliğin arasında var olan tutarsızlıkların farkında olduğu taklit etti.

Sessizce, tüm toplumların "geçmesi" gerektiğini varsaydığında, hiçbir zaman belirtilmemiş, bu bağlamda "toplum" kelimesinde hangi duyulara yatırım yapıldı. Bunun altındaki sosyo-tarihi organizmayı anlamak mümkündü, ancak bir sosyo-tarihi organizma sistemi ve nihayet, bu bölgede değişen tüm sosyo-tarihi organizmaların tüm tarihi dizisi olabilir. Bu, her şeyin fincanının bu "ülkeyi" "ülkeyi" "geçtiğini" tüm veya neredeyse tüm oluşumlarını göstermeye çalıştıkları zamandır. Ve hemen hemen her zaman bu sekans, "bölgeler", "bölge", "bölgeler" kelimelerini kullandıklarında kullanıldı.

Bilinçli ve daha sık, oluşumların değişiminin ve gerçek tarihin ortodoks anlayışı arasındaki tutarsızlığın bilinçsiz maskesinin bilinçsiz maskelemesi de "insanlar" kelimesinin kullanımıydı ve elbette, yine anlamını açıklamadan. Örneğin, elbette, tüm milletlerin, ilkel paylaşılan oluşumuna "geçti" olmadan tüm ulusların. Aynı zamanda, en azından böyle bir şüphesiz, Avrupa'nın tüm modern etnik topluluğunun (halkların) sadece bir sınıf toplumunda geliştirdiği görülmedi.

Fakat bunlar, tüm bilinçsiz, "toplum", "insanlar", "tarihi bölge", vb. "Toplum" kelimesiyle manipülasyon fincan. Davanın yaratıklarını değiştirmedi. Ve sosyal ve ekonomik oluşumların değişiminin Ortodoks versiyonunun, şüphesiz tarihsel gerçeklerle net bir çelişkiyle berbattı.

Yukarıdaki tüm gerçeklerdir ve Marksizm'in materyalizmi ilan etmeleri için temellerini verdi.

tarihin Askoy anlayışı, tarihsel gerçekliğe sahip bir engel çelişkisinde bulunan tamamen spekülatif bir programdır. Sonuçta, aslında, ezici çoğunluktaki sosyo-ekonomik oluşumların sosyo-tarihi organizmaların gelişmesinin aşaması olarak hareket etmediyse, bu nedenle dünya tarihi gelişimin aşamaları olamazlardı.

Soru, sosyal ve ekonomik oluşumların değişiminin, tarihi materyalizmin kurucularında doğal ve daha sonra ortaya çıkması olup olmadığı veya daha sonra ortaya çıkmış olup olmadığı ortaya çıkmıştır ve kendi görüşlerinin bir bozulmasını sağlar. Hiç şüphe yok ki Marksizm'in klasiklerinin, aynı şekilde aynı ve başka bir yorumlamayı kabul eden bu tür ifadelere sahip olduğuna dair hiçbir şey var.

"Geldiğim genel sonuç," K. Marx'ı, tarihi materyalizmin temellerinin temellerini içeren ve daha sonra daha fazla araştırmamda yol gösterici bir iş parçacığı olarak hizmet veren ünlüsün ünlüsündeki "politik ekonomiyi eleştirmek için" yazdı. kısaca aşağıdaki gibi formüle edilmiştir. Hayatlarının kamu yapımında, insanlar belirli bir şekilde, üretken güçlerinin belirli bir gelişme seviyesine karşılık gelen üretim ilişkilerine bağlı olarak, gerekçelerine bağlı olarak belirli, gereklidir. Bu üretim ilişkilerinin birleşimi, toplumun ekonomik yapısıdır, yasal ve politik üst yapı kulelerinin gerçek temelidir ve bu da bazı kamu bilincinin belirli biçimlerine karşılık gelir ... Gelişiminin tanınmış aşamasında, malzeme üretken güçler Toplumun mevcut üretim ilişkileri ile çelişkili veya - ikincisinin sadece yasal bir ifadesi - hala geliştikleri mülkün ilişkisi ile. Verimli güçlerin gelişimi biçimlerinin, bu ilişkiler zincirlerine dönüşür. Sonra sosyal devrimin dönemi gelir. Ekonomik üssündeki bir değişiklikle, bir darbe hepsinde az ya da çok hızlı bir şekilde

İnşaat ... Hiçbir halka açık oluşum, yeterince alan sağladığı tüm üretken güçlerden daha erken kalmaz ve yeni yüksek üretim ilişkileri, eski toplumun derinliklerinde varlığının maddi koşullarından daha erken görünmüyor "12.

K. Marx'ın bu ifadesi, sosyal oluşumların değişiminin her zaman toplumda, genel olarak yalnızca toplumu değil, her bir bireysel toplumun yerine getirdiği anlaşılabilir. Ve bu ifadeye sahip. Görüşlerini tutarak VI Lenin şöyle yazdı: "Her türlü üretim ilişkileri sistemi, MARX teorisi, kökeninin özel yasalarına sahip, özel bir sosyal organizma, işleyen ve en yüksek şekle geçiş, başka bir sosyal organizmaya dönüştü" 13. Temel olarak, sosyal organizmalardan bahsetmiş olan V. I. Lenin, gerçek sosyo-tarihi organizmaların, sosyal organizmalar olarak araştırmacıların başkanlarında gerçekten var olan yabancı ekonomik oluşumlar olarak görülmemektedir, ancak elbette idealdir. Ancak, bunu herhangi bir yere belirtmez. Ve bunun sonucunda, yeni bir türün her özel toplumunun, önceki formasyonel türün sosyo-tarihsel gövdesinin dönüşümünün bir sonucu olarak ortaya çıktığı anlaşılabilir.

Ancak yukarıdakiler gibi ifadelerle birlikte K. Marx ayrıca başka. Böylece, "Yurtiçi Notlar" ın editoryal ofisine bir mektupta, NK Mikhailovsky'nin, "Batı Avrupa'daki kapitalizmin ortaya çıkışının ortaya çıkmasının tarihsel makalesini, evrensel yolla ilgili tarihi ve felsefi bir teoriye dönüştürme girişimine yöneliktir. Halklar odaklanıyorlar, nihayetinde en büyük çiçeklenme ile birlikte sağlayan ekonomik oluşuma gelecekleri tarihi şartlar yoktu.

12Marsk K. kararnamesi. köle S. 6-7.

13Lenin V.i. Poly. Katedral cit. T. 1. S. 429.

kamu işçiliği güçleri ve bir kişinin en eksiksiz gelişimi "14. Ancak bu düşünce K. Marx tarafından belirtilmedi ve neredeyse neredeyse hiç dikkate alınmadı.

K. Marx tarafından, "Politik ekonomiyi eleştirmek için" önsözün ", oluşumların değişiminin bir dereceye kadar olan şema, ilkel toplumdan birinci sınıfa geçişi hakkında bildiklerimizle tutarlıdır. Ancak, ikinci sınıf oluşumunun nasıl ortaya çıktığını anlamaya çalışırken hiç çalışmaz. Asya toplumunun derinliklerinde hiç olmadı, yeni üretken güçler, eski sanayi ve ilişkiler çerçevesinde yakınlaşan ve bunun sonucunda bir sonucu olarak, bir sonucu olarak ortaya çıkan şeyin olduğu söylendi. Asya toplum eski haline geldi. Uzaktan bile benzer olmadı. Asya toplumunun alt topraklarında yeni bir verimli güç yoktu. Kendi içinde Asya toplumu yok, eski haline getirilmedi. Antika toplumlar, Asya tipi toplumların ya hiç olmadığı ya da uzun zamandır kaybolduğu yerlerde ortaya çıktı ve bu yeni sınıf toplumlar, önceki sınıf öncesi toplumlardan doğdu.

İlk olarak, durumdan bir çıkış yolu bulmaya çalışan Marksistlerin birincisi değilse, G. V. Plekhanov. Asya ve antika toplumların ardışık iki gelişme aşaması olmadığı, ancak iki paralel toplum türünde olduğu sonucuna vardı. Bu seçeneklerin her ikisi de ilkel tip bir toplumdan eşit olarak artmıştır ve coğrafi ortamın özellikleri olmakla yükümlüdürler15.

Çoğunlukla Sovyet filozofları ve tarihçiler, eski ve antik toplumlar arasındaki oluşum farkının reddedilmesi yolunda gitti. Tartıştıkça ve eski savunma ve eski toplumlar aynı dereceye eşitti. Aralarındaki farklılıklar sadece bazıları daha önce ortaya çıktı ve diğerleri daha sonra. Biraz daha sonra eski topluluklar kölesi olanlarda

14Marsk K. ve Engels F. op. Ed. 2.. T. 19. S. 120.

15PleKhanov G.v. Marksizm'in ana konuları // seçilmiş felsefi işler. T. 3. M., 1957. P. 164-165.

eski Doğu'nun toplumlarından daha gelişmiş formlarda gerçekleştirildi. Burada aslında, hepsi.

Ve tarihçilerimizin, eski ve eski toplumlara ait olma düzenlemelerine katılmak istemeyenler, aynı formasyona, kaçınılmazlıkla, hepsinin kaçınılmazlığıyla, hatta bir daha farketmez, tekrar ve tekrar fikrine diriltildi. tekrar gv plekhanov. İlkel topluma göre, biri Asya toplumuna, diğeri antika yol açan iki paralel ve bağımsız gelişme hattı gider.

MARXO-devrelerinin, eski toplumdan feodaya geçişe geçişi için Marxo devrelerinin uygulanmasında çok daha iyi değildi. Geçen yüzyıl Eski bir toplumun varlığı, üretken güçlerde bir artış, ancak aksine, sürekli düşüşleri ile karakterizedir. Bu tamamen tanınan F. Engels. "Evrensel yoksulluk, ticaret, el sanatları ve sanatlar, nüfusun sıkıntısı, şehirlerin lansmanı, tarımın daha düşük seviyeye getirilmesi," Roma dünya alanının nihai sonucu "yazdı. 16. Tekrar tekrar vurguladığı gibi, eski toplum "umutsuz bir kilitlenme" haline geldi. Batı Roma İmparatorluğu'nu kıran, bu çıkmazdan gelen yolu yalnızca yeni bir üretim yöntemi tanıttı - feodal. Ve onları yapabildiler çünkü barbarlar17 vardı. Ancak, tüm bunları yazıyor, F. Engels, sosyal ve ekonomik oluşumların durumunu kabul etmedi.

Bunu yapmaya çalışmak, tarihsel süreci kendi yollarıyla anlatmaya çalışan bazı tarihçilerimiz tarafından alınmıştır. Bunlar, antik ve eski toplumların oluşum kimliğine tezini benimsemek istemeyenler idi. Almanlar toplumunun hiç şüphesiz bir barbar olduğunu, yani, sınıf öncesi ve feodalizminin ondan yükselmesi nedeniyle ilerlediler. Buradan, ilkel toplumdan ikisi olmadığı, ancak biri Asya toplumuna yol açan üç eşit gelişme hattının olduğu sonucuna varıldı.

16Engels F. Hazırlık işlerinden Anti Durring // K. Marx ve F. Engels'e kadar. Cit. Ed. 2.. T. 20. S. 643.

17 Engels F. Ailenin kökenli, özel mülk ve devlet. Pp. 148-155.

eski ve üçüncüye feodal. Bir şekilde Marksizm ile ilgili olarak kabul etmek için, durum Asya, antik ve feodal toplumların bağımsız oluşum olmadığı ve herhangi bir durumda, dünya-tarihi gelişimin değiştirilmesiyle tutarlı olmayan, ancak birinin eşit modifikasyonlarının bulunduğu durumlarda başlatılmıştır. ve aynı formasyonun ikincil olduğunu. Böyle bir anlayış, Çin L. S. Vasilyev ve Mısırolog I. A. STU-Chevsky18 tarafından bir kerede öne sürüldü.

Bir tek sürece özel sınıf oluşumunun fikri edebiyatımızda yaygındı. Afrikalı Yu'yı geliştirildi ve savunuldu. M. Kobishnov19 ve Kitaevyed V. Ilyushechkin2020. Birincisi, bu birleşik test resmi olarak büyük bir feodal oluşumun, ikinci sınıf sınıfı toplumu olarak adlandırdı.

Bir hazırlıklı sınıf oluşumunun fikri genellikle çok doğrusal bir gelişme fikri ile belirgin veya örtülü bir şekilde birleştirilir. Ancak bu fikirler ayrı ayrı var olabilir. Her şeyden beri, doğu ülkelerinin gelişiminde kulaklardan gelen dönemde tespit etme girişimleri. n. e. XIX yüzyılın ortasına kadar. n. e. Antik, feodal ve kapitalist aşamalar çöküşle sona erdi, daha sonra bir dizi bilim insanı, feodalizmde bir değişiklik durumunda ve son kapitalizme genel düzende değil, ancak Batı Avrupa Evrim Hattı ile uğraştığımız son kapitalizme olduğu sonucuna varıldı. İnsanlığın gelişmesinin tek ülke olmadığı, ancak çok kablolu21. Tabii ki, o zaman, bu görüşlere uyan tüm araştırmacılar, çok çekirdekli gelişmenin tanınmasının Marksizm ile oldukça tutarlı olduğunu kanıtlamak için çabalayan (içtenlikle ve içtenlikle) çabalıyordu.

18Vasiliev L. S., Stuzhevsky I. A. Ürettiği toplumların evriminin ortaya çıkmasından üç model // Tarihin soruları. 1966. Sayı 5.

19kobyskcheanov Yu. M. feodalizm, kölelik ve Asya üretim yöntemi // Doğu ülkelerinin tarihi gelişimi konusunda genel ve özel. M., 1966 ve diğer eserler.

20 Evilushechkin V. P. İktisadi zorlama sistemi ve kamu evriminin ikinci birincil aşamasının sorunu. M., 1970; O Dobuzhuaz benzeri özel toplumun sistemi ve yapısı. Vol. 1-2. M., 1980; O Çin'in tarihinde sınıf toplumu. M., 1986; O SO benzer sınıf toplumlarda işletme ve özel mülkiyet. M., 1990 ve diğer eserler.

21cm. Örneğin, Danilova L.V. Kanıtlanan toplum teorisinin tartışma sorunları // proclistist toplumların tarihinin sorunları. Kn. I. M., 1968.

Aslında, elbette, bu görüşlerin destekçilerinin destekçilerinin arzusu ve iradesine bakılmaksızın, insanlığın tarihine bir göz atılmasıydı, CO'nun sosyo-ekonomik oluşum teorisinin özüdür. Hiçbir sebepsizce, zamanında olan LS Vasilyev, gelişmenin çok zahmetli gelişiminin tanınmasının, daha sonra tarihselin zorunlu olarak dayatılması durumunda, tarihe en önemlisi Marksist görünümün en azından değildi. Materyalizm, tamamlandı, kamu ekonomik oluşumları teorisinin bir düşmanı ve genel olarak History22'nin materyalist anlayışı olarak hareket etti.

Bazı yurt içi tarihçilerin, bazı yerli tarihçilerin resmi olarak bölünmemiş Marksizm'in resmi olarak bölünmemiş egemenliğine, sürekli olarak yürütülen, kaçınılmaz olarak, kaçınılmaz olarak, dünya tarihinin birliğinin reddedilmesine, çoğulcu anlayışına yol açar.

Ancak, yukarıdaki görünüşün, uygulamada tamamen ünitetçi bir tarih anlayışı gibi, nihayetinde, nihayetinde, nihayetinde, tarihin birliğinin çok çekirdekli ve fiili inkar edilmesine dönüştüğü gerçeğine dikkat etmemek imkansızdır. Sonuçta, esasen, dünya tarihi, böyle bir anlayışla, bireysel sosyo-tarihi organizmaların tamamen bağımsız gelişme süreçlerini tamamen bağımsız olarak gerçekleşen basit bir miktarda paralel olarak işlev görür. Dünya tarihinin birliği, sosyo-tarihi organizmaların gelişimini belirleyen tek yasa yasalarına düşürülür. Bu nedenle, biz bu nedenle çok fazla kalkınma hattayız, ancak tam olarak aynı. Bu, aslında, çoklu blokinite olarak o kadar çok cennite değil.

Tabii ki, bu tür çoklu krank ile çoklu-stin-güveç arasında olağan anlamda anlamlı bir fark vardır. İlk olarak, tüm sosyo-tarihi organizmaların gelişmesinin aynı yasaların altında olduğunu varsayar. İkincisi, farklı toplumların gelişiminin tamamen farklı olabileceğini,

22cm, örneğin: "Üçüncü" dünyadaki uygarlıklar ("yuvarlak masa") // doğu. 1992. № 3. S. 14-15.

tamamen farklı geliştirme hatları var. Her zamanki anlamda birçok doğrusallık çok bağlantılıdır. İlk anlayış, tüm bireysel toplumların ve dolayısıyla insan toplumunun bir bütün olarak çeviri gelişimini ifade eder, ikincisi insanlığın ilerlemesini hariç tutar.

Doğru, insan toplumunun bir bütün olarak gelişmesi ile birlikte, oluşumların değişiminin Ortodoks yorumunun destekçileri de ciddi sorunlara sahipti. Ne de olsa, farklı toplumlarda ilerici gelişme aşamalarının değişiminin eşzamanlı olduğu konusunda oldukça açıktı. S, K. xIX'in başlangıcı. içinde. Bazı toplumlar hala ilkel, diğerleri - sınıf öncesi, üçüncü - "Asya", dördüncü - feodal, beşinci - zaten kapitalist. Şu anda bir bütün olarak insan toplumu hangi aşamasındadır? Ve daha genel bir formülasyonda, ilerleme aşamasının insan toplumuna belirli bir süre boyunca bir bütün olarak ulaştığını yargılamanın olasılığı olasılığı sorunudur. Ve bu soruda, Ortodoks versiyonunun destekçileri herhangi bir cevap vermedi. Tamamen onu tamamen muhasebeleştirdiler. Bazıları onu hiç farketmedi ve diğerleri fark etmemeye çalıştı.

Bazı sonuçları özetliyorsak, sosyal ve ekonomik oluşumlar teorisinin bir ortodoks çeşidi eksikliğinin, sadece "dikey" bağlantılarına, zaman içinde bağlantıların, diabronous ve son derece tek taraflı olarak anlaşıldığı söylenebilir. , yalnızca aynı sosyo-tarihi organizmalar içindeki farklı gelişim aşamaları arasındaki bağlantılar olarak. "Yatay" bağlantılarına gelince, yani sosyo-tarihi organik organizmalar arasındaki bağlantılar, uzayda bir arada bulunur, senkron, kesişecik bağlar, daha sonra sosyal ve ekonomik oluşumlar teorisinde önem vermemişlerdir. Bu yaklaşım, insan toplumunun ilerici gelişmesini bir bütün olarak anlamak imkansız hale getirildi, bu gelişmenin aşamalarının tüm insanlık ölçeğinde, yani,

dünya tarihinin birliğinin gerçek bir anlayışı, orijinal tarihi tuvalete giden yolu kapattı.

4. Tarihe Doğrusal ve Yelken Döngüsel Yaklaşımlar

Marksist sosyo-ekonomik oluşum teorisi, geçmişe daha geniş bir yaklaşımın çeşitlerinden biridir. Dünya tarihine, insanlığın bir tek işlemi, insanlığın tek bir süreçleri olarak bir göz atıyor. Böyle bir tarih anlayışı, genel olarak insan gelişiminin aşamalarının varlığını ifade eder. Uzun zamandır üniter-stagne yaklaşımı vardı. Örneğin, insanlığın öyküsünü, vahşilik, barbarlık ve medeniyet (A. ferguson vb.) Gibi aşamalara, ayrıca avcılık-toplayıcı-gökyüzü üzerindeki bu hikayenin bölümüne bölünmesinde, uygulamasını buldu. Shephene (sığır), tarım ve ticaret ve sanayi dönemleri (A. Turgo, A. Smith, vb.). Aynı yaklaşım, ekspresyonunu ve ilk başta üçün ve ardından medeni insanlığın gelişmesinde dört dünya-tarihi erasın tahsisinde bulundu: Antik, Eski, Ortaçağ ve Yeni (L. Bruni, F. Bjondo, K. Kerer, vb. .).

Sadece söylediğim yardımcısı, sadece sosyo-ekonomik oluşum teorisinin ortodoks versiyonunda değil, aynı zamanda yukarıda belirtilen tüm kavramların da var. Üniter-stadyumun tarih anlayışının böyle bir versiyonu, üniter-plus-stadyum olarak adlandırılması en doğru olacaktır. Ancak bu kelime aşırı garip. Hikayeye böyle bir göz atmanın, "linear" veya "linear" kelimelerinin bazen kullanıldığı gerçeğine dayanarak, ona doğrusallık arama diyeceğim. Pratik olarak, çoğu zaman böyle bir gelişme anlayışı ve tarihi ve etnolojik bilimlerde evrimsellik hakkında konuştuklarında anlamına gelir.

Bu tür üniteli arama için tuhaf bir tepki olarak, tarihin tarihine tamamen farklı bir genel yaklaşım vardı. Özü, insanlığın tamamen özerk oluşumlara ayrılmasıdır,

her biri kendi, kesinlikle bağımsız bir geçmişi olan. Bu tarihsel oluşumların her biri, ölmenin kaçınılmazlığı ile oluşur, gelişir ve er ya da geç ortaya çıkar. Ölü oluşumların değişmesi için, tam olarak aynı gelişme döngüsünü belirleyen yeni.

Bu tarihi eğitimin her şeyin başından itibaren her şeye başlaması nedeniyle, temelde tarihte yapamayacağı hiçbir şey. Tüm bu eğitimin tamamen eşdeğer, eşdeğer olduğunu takip eder. Hiçbiri gelişme düzeyinde hiçbiri aşağıda değil, hepsinin üstünde değil. Bu oluşumların her biri gelişmekte olup, zamanın geleceği, ancak bir bütün olarak insanlık gelişmez ve ilerlemez ve ilerlemez. Bir dizi sincap tekerlekinin sonsuz bir dönüşü var.

Böyle bir bakış açısına göre, ne bir bütün olarak insan toplumu ne de tek bir süreç olarak dünya tarihi olmadığını anlamak zor değildir. Buna göre, insan toplumunun bir bütün olarak gelişmesinin aşamaları hakkında hiçbir soru olabilir ve böylece dünya tarihinin çağrıları hakkında. Bu nedenle, tarihe kadar böyle bir yaklaşım çoğulcalık döngüseldir.

Hikayenin çoğulcu anlayışı bugün ortaya çıktı. Orijinalleri J. A. Gobi ama G. Ryukkert. Tarihsel çoğulculuk ana hükümleri N. YA tarafından oldukça net bir şekilde formüle edildi. Danilevsky, O. Spengler, A. J. Tynby'nin büyük ölçüde azaltıldı ve nihayet L. N. Gumilyev'in eserlerinde karikatür formlarını edindi. Bu düşünürler, kendileri tarafından tahsis edilen tarihsel oluşumları farklı şekillerde çağırdı: medeniyet (J. A. Gobi, A. J. Toynby), Kültürel ve Tarihi Bireyler (Ryuk-KERt), Kültürel ve Tarihsel Türler (N. YA. Danilevsky), Kültürler veya Büyük Kültürler (O . Spengler), etnik gruplar ve süper etnolar (LN Gumilev). Ancak bu, böyle bir tarih anlayışının özünü değiştirmedi.

Bir plusloclicy yaklaşımın klasiklerinin bile kendi inşaatı (sayısız hayranından ve epigonlarından bahsetmiyorum) özel bir bilimsel değer hayal etmedi. Ancak, tarihsel sürecin doğrusal bir aşamasına maruz kaldıkları değerli eleştiri.

Onlardan önce, felsefi ve tarihi binalarında birçok düşünür, genel olarak toplumdan, onları tarihin tek konusu olarak geçirdi. Tarihsel çoğulcular, insanlığın aslında, bir kişi, ancak tarihsel sürecin birkaç konusu, ancak bir fikrini, genel olarak insan toplumunun genel olarak insan toplumunda dikkat etmeyi anlamadıkları birçok bağımsız oluşumlarda ayrıldığını göstermiştir. bütün.

Bir dereceye kadar, çalışmaları dünya tarihinin bütünlüğünün farkındalığına katkıda bulundu. Hepsi, bağımsız tarihi gelişme birimleri olarak, sistemleri olarak çok fazla sosyo-tarihi organizma değil tahsis edildi. Ve kendileri, belirli bir sistemi oluşturan sosyo-tarihi organizmalar arasındaki bağların tanımlanmasıyla ilgilenmelerine rağmen, bu tür bir soru kaçınılmazdı. O. Spengler gibi, o. Spengler gibi, tarihin özel birimleri arasındaki bağlantıların yokluğunda ısrar etti, hepsi aynı, "Yatay" bağlantıların tanımlanmasına odaklanan, aralarındaki ilişkileri düşünmek zorunda kaldı.

Tarihsel çoğulcılığın yargılamaları, aynı anda mevcut bireysel toplumlar ile sistemleri arasındaki ilişkiye dikkat çekmiyor, ancak tarihteki "dikey" bağlantılara yeni bir göz atmaya zorladı. Yalnızca uzayda değil, aynı zamanda tarihsel süreçlerin deneklerinin ortaya çıkması ve kaybolduğu zamanında ayrık olan bazı bireysel toplumlardaki gelişme aşamaları arasındaki ilişkilere hiçbiri azaltılmayacakları belli oldu.

Sosyosistik organizmaların çoğu zaman diğerinin toplumundaki aynı türdeki toplumlardan dönüştürülmemesi ve basitçe durduğu anlaşıldı. Sosyo-tarihi organizmalar sadece uzayda değil, aynı zamanda zamanında bir arada bulundu. Bu nedenle, toplumlar arasındaki ilişkinin niteliği, ortadan kaybolan ve yerlerini alan toplumlar arasındaki ilişkinin yapılması için doğaldır.

Aynı zamanda, tarihteki döngü sorunu geçmiş tarihçiler özel bir netlikle karşılaştı. Geçmişin sosyociystik organizmaları gerçekten, hey gün ve düşüşün gelişim sürelerinde geçti ve sık sık öldü. Ve doğal olarak ortaya çıktı

bu tür döngünlerin varlığı, dünya tarihi hakkında ilerici, artan bir süreç olarak böyle döngülerin varlığıdır.

Bugüne kadar tarihe kadar artı döngüsel bir yaklaşım (genellikle "medeniyete" atıfta bulunduk) tüm yeteneklerini bitirdi ve geçmişe ayrıldı. Bilimimizde alınan, bu da karışıklıktan başka bir şey getiremeyen yeniden canlandırma girişimleri. Bu, "medeniyet filmlerimizin" makaleler ve performanslarıyla açıkça belirtilmiştir. Temel olarak, boşdan boşalmaya kadar olan transfüzyonlardır.

Ancak, linear stadyum adı verilen hikayenin üniter-stadyum anlayışının aynı versiyonu, tarihsel gerçeklikle çelişkilidir. Ve bu çelişki en son üniter-stadial kavramlarda (Neo-Avrupa Etnolojisi ve Sosyolojideki, Modernleşme ve Endüstriyel ve Endüstri Kavramı Kavramı) aşamasındadır. Hepsi prensip doğrusal stadyumda kalır.

5. REVRIANTIK-FORMUSUSU Dünya Tarihine

Şu anda, bir üniter-stadyum olacağı yeni bir yaklaşım için güçlü bir ihtiyaç var, ancak aynı zamanda, dünyanın birliğini yalnızca birliği azaltmayacak bir yaklaşımın, dünya-tarihi sürecin karmaşıklığını göz önünde bulundurdu. Yasalar topluluğu, ancak tek bir bütün olarak anlayışını üstlenir. Gerçek tarihin birliği bütünlüğünden ayrılmaz.

Bir bütün olarak insan toplumu var ve sadece zamanında değil, aynı zamanda uzayda da gelişir. VE yeni yaklaşım Sadece dünya tarihinin kronolojisini değil, aynı zamanda coğrafyasını da dikkate almalıdır. Tarihsel sürecin tarihsel haritasını gerçekleştirir. Dünya tarihi zaman ve uzayda aynı anda hareket ediyor. Yeni bir yaklaşım, bu hareketi hem geçici hem de mekansal yönlerinde yakalamak.

Ve ihtiyaç duyulan tüm bunlar, sadece "dikey", geçici, çiftlik bağlantıları değil, aynı zamanda da derin bir çalışma anlamına gelir.

"Yatay", mekansal, senkronların ilişkileri. "Yatay" bağlantılar aynı zamanda temel sosyosistik organizmalar arasındaki bağlantılardır. Bu tür bağlantılar, her zaman herkes arasında değilse, en azından komşu sosyolar arasında olmasa da her zaman var ve var olur. Her zaman bölgesel bir sosyocistik organizma sistemi olmuştur ve var olmuştur ve şimdiye kadar dünya çapında sistem ortaya çıkmıştır. SOSIORS ile sistemleri arasındaki bağlantılar birbirlerinin üzerindeki karşılıklı etkilerinde ortaya çıkıyor. Bu etkileşim, çok çeşitli şekillerde ifade edilir: baskınlar, savaş, ticaret, kültürel başarıların değişimi vb.

Intersocior etkileşimin en önemli biçimlerinden biri, bazı sosyosistik organizmaların (veya sosyoistik organizmaların) bazı sosyo-organizmaların (veya sosyoistik organizmaların sistemlerini), ikincisinin özel bir tarihi gelişme birimleri olarak kaldığı diğerlerine etkilerden biri, ancak aynı zamanda Öncelikle, uzun süredir devam eden değişiklikler için veya aksine, daha fazla gelişme yeteneğini kaybeder. Bu, farklı görünebilecek interscorid bir indüksiyondur.

"Yatay" ilişkilerin hiç araştırılmadığı söylenemez. Etnolojide, arkeolojide, sosyoloji, difüzyonizm, göççilik, bağımlılık kavramı (bağımlı gelişim), barış sistemi yaklaşımı gibi tariflerin destekçilerinin dikkatinin merkezinde bile oluyorlardı. Ancak, doğrusal kademenin destekçileri, tarihteki "dikey" bağlantıların "yatay" ihmal edilmesi durumunda, "yatay", daha sonra yukarıda belirtilen akışların bir dizi odaları, "yatay" iletişimde "yatay" iletişimi "dikey" olarak nitelendirilir. Bu nedenle, diğerleri ise, tarihsel gerçekliğe karşılık gelen dünya tarihinin gelişmesinin bir resmine sahip değildir.

Durumdan gelen çıktı birinde hapsedilebilir: aşamada ve kesişecekteki indüksiyonun sentezleneceği bir yaklaşım oluşturulmasında. Böyle yeni bir yaklaşımın yaratılmasında, stadyumda genel bir argüman yok. Temel, sosyocistik organizmaların oldukça net bir stadyum tipolojisine dayanmalıdır. İçin

zamanın zamanı, şirketin mevcut stadial tipolojilerinden sadece bir tanesidir - tarihsel ve malzeme materyalini hak ediyor.

Bu, şu anda Marksizm'in kurucularının ve sayısız takipçilerinin çalışmalarında olduğu form olarak alınması gerektiği anlamına gelmez. K. Marx ve F. Engels tarafından atılan işaret, tipolojiye dayanmaktadır, sosyoistik organizmanın sosyo-ekonomik yapısıdır. Sosyo-ekonomik sosyoistik organizma türlerini tahsis etmek gerekir.

Hikayenin materyalist anlayışının kurucuları, yalnızca dünya-tarihi gelişimin aynı anda aşamaları olan ana toplum türlerini tahsis edildi. Bu türler sosyal ve ekonomik oluşumlar seçildi. Ancak bu temel türlerin yanı sıra, sosyo-ekonomik paraformatlar (Yunan'dan. Çift, yakındaki) ve sosyo-ekonomik reformlar (Lat. Pro - bunun yerine) olarak adlandırılacak olan temel olmayan sosyo-ekonomik türler de vardır. Tüm sosyo-ekonomik oluşumlar, yüksek tarihi gelişim karayollarında. Paraformasyonlar ve deformasyonlarla uğraşmak daha zordur. Ancak bizim için bu durumda, sosyo-ekonomik oluşumlar, paraformasyonlar ve pro-formasyonlar arasındaki fark önemsizdir. Hepsinin sosyo-ekonomik sosyoistik organizmalar türlerini temsil etmeleri önemlidir.

Belirli bir andan itibaren, dünya tarihinin en önemli özelliği, sırasıyla sosyo-tarihi organizmaların ve sistemlerinin gelişmesinin düzensizliği idi. Tüm sosyocistik organizmaların bir türe ait olduğu bir zaman vardı. Bu, erken fatura toplumunun dönemidir. Ardından, toplumların bir kısmı birinci olarak geç döndü ve gerisi önceki türü korumaya devam etti. Yanlışlık öncesi toplumların ortaya çıkmasıyla, aynı anda en az üç farklı toplum toplumu vardı. Medeniyete geçişle, birinci sınıf sosyoistik organizma, bir medeniyete geçişe, K. Marx'ın Asya adlandırdığı, oluşumuna yönlendirilen bir medeniyete geçişe eklendi ve tercih ediyorum.

tay politörü aradı (Yunanca. Palitya bir devlettir). Eski bir toplumun ortaya çıkmasıyla, sınıf sosyocistorik organizmalar en az başka bir türde ortaya çıkmıştır.

Bu diziye devam etmeyeceğim. Dünya tarihinin önemli bir bölümünde aynı anda, yeni ve eski türlerin sosyocistik organizmalarının olduğu önemlidir. Yeni tarihe uygulanan, genellikle gelişmiş ülkeler ve halklar ve geriye doğru veya emekli, ülkeler ve uluslar hakkında sıklıkla konuşuldu. XX yüzyılda Son dönemler, "az gelişmiş" ve nihayet "gelişmekte olan" ülkelerden başkaları tarafından incinmiş ve değiştirilmeye başlandı.

Tüm eraslar için uygun olacak kavramlara ihtiyacımız var. Belirli bir tür tipi için en gelişmiş olan ko-cosystorik organizmalar (Lat. Süper-ABD, yukarıda) ve diğerleri - infeorin (Lat. Infra - under). Tabii ki, bunlar ile diğerleri arasındaki fark göreceli olarak. Bir dönemde üstün olan SOCIRA, diğerine inamery olabilir. Birçok (ancak hepsi değil) infeoroik organizmalar, yüksek tarihi gelişme karayollarında olan türlere aittir, ancak zaman geçti. Daha yüksek bir ana türün ortaya çıkmasıyla birlikte, bir nefsine dönüştü.

Üstün sosyodorik organizmalar, infeorin ve ikincisini ilk için etkileyebilir. Bazı toplumları başkalarına etkileme süreci, yukarıdaki kaderleri için önemli pro-referansları olan, yukarıda zaten Interconnect indüksiyonu ile adlandırılmıştır. Bu durumda, öncelikle üstünlük sosyosistik organizmaların infer-orna içine etkisiyle ilgileniyoruz. "Beden" kelimesini çoğul, infeororal organizmalar için bilinçli bir şekilde kullanırım, genellikle tek bir superior suporior, ancak kendi sistemlerini etkilemez. Üstün organizmaların ve sistemlerinin infea-riore organizmalarına ve sistemlerine etkisi, ben de superfine olarak adlandırılır.

SuperInduccia, infeororal organizmayı iyileştirmenin sonucuna sahip olabilir. Bu durumda, bu etki ilerleme olarak adlandırılabilir. Karşı sonuç durumunda, regresyon hakkında konuşabilirsiniz. Bu

eylem durgunluğa neden olabilir. Bu Stonance. Ve nihayetinde, süper uyarı sonucu, infeoroik sosyoor - yapısızlığın kısmi veya tamamen imhası olabilir. Tüm SuperInduction sürecinin kasesi, genellikle bunlardan birinin baskınlığına sahip üç ilk puanı içerir.

SuperInduction kavramı sadece zamanımızda ve yeni ve yeni tarihlerle ilgili olarak oluşturuldu. Bunlar, bazı modernizasyon kavramları (Avrupalılaşma, Batılılaşma), bağımlı gelişim ve dünya sistemlerinin teorisidir. Modernleşme kavramlarında, bağımlı gelişim kavramlarında ilerlemeye devam etmektedir - Stonance. Klasik dünya sistemi yaklaşımı, süper uyarı sürecinin karmaşıklığını ortaya koymaya çalıştı. Avrasianizm ve Modern İslami köktencilik kavramında modern bir süper bitimin tuhaf bir değerlendirmesi verilmektedir. Bunlarda, bu süreç regresyon veya hatta decontstrüksiyonu olarak nitelendirilir.

Gelişmiş gelişmiş gelişmiş kavramların daha uzak zamanlarına uygulanmadı. Ancak bu süreç difüzyonistler tarafından görüldü ve hiperdiffuso-nists tarafından mutlaktır. Megipotizmin destekçileri, dünyanın "Mısır-Zoda", Panvavilonizm Odaları - "Willonizations" resmini boyadı. Gerçekleri tutan tarihçiler, böyle bir tür kavramlar yaratmadı. Fakat süper uyarı süreçlerini fark edemedi. Ve eğer özel süper söndürme kavramları tarafından geliştirilmediyse, o zaman bu veya diğer epochlarda gerçekleşen belirli süreçlerin belirlenmesi şartları tanıtıldı. Bunlar "oryantasyon" (Arkaik Yunanistan ve Erken Etüri ile ilgili olarak) "Hellenization", "Romanizasyon" terimleridir.

İlerleme sonucunda, infeer-orna gövdesinin türü değişebilir. Bazı durumlarda, onu etkileyen aynı tipte sosyoistör bir organizmaya dönüşebilir, yani daha fazla yükselişe geçebilir. yüksek aşamalar Ana gelişme. "Pull-Ups" infeoroik organizmalarının üstünlük seviyesine kadar bu süreci, üstünlük olarak adlandırılabilir. Modernizasyon kavramlarında, bu seçeneğin akılda tutulmuştur. Gelişiminde kayıtlı

(Geleneksel, tarımsal, premoder) kapitaliste dönüş (endüstriyel, modern).

Ancak, bu tek fırsat değil. Diğeri ise, üstün toplumların etkisi altında, infeoroik sosyoların kaynağından daha yüksek sosyoistik organizmalara dönüşebilir, ancak bu Stagne Tipi karayolu üzerinde değil, tarihsel gelişimin yanal yollarından birinde. Bu tür bir gövde değil, yanal (Lat. Lateralis tarafı). Bu süreci lateralizasyonla arayacağım. Doğal olarak, yanal tipler sosyo-ekonomik oluşum değildir, ancak bir pa-rareformasyondur.

Üstün yeterliliği dikkate alırsak, dünya tarihinin süreci bir grup sosyo-organizma geliştiği, bir gelişmenin bir aşamasından diğerine yükseltildiği, daha yüksek ve daha sonra "çeken" SOCIRA seviyeleri tarafından sağlanan, bunun tarafından sağlandı. Sonsuz bir merkez ve ebedi çevre birimleri vardır: ancak soruna çözüm vermez.

Daha önce de belirtildiği gibi, ikiden fazla oluşumun değişeceği gelişmesinde tek bir sosyosistik organizma yoktur. Ve içinde oluşumların değişiminin hiç bir yeri olmadığı birçok toplum var.

Bir grup üstün organizma grubunun seviyesine, belirli sayıda infera-orna, sonraki gelişmelerinde ikincisi, yeni, daha yüksek bir geliştirme aşamasına bağımsız olarak artabileceği varsayılacağı varsayılabilir. İlk önce yapamadığı ortaya çıktı ve dolayısıyla arkasından geçiyordu. Şimdi eski infeororal organizmalar üstün hale geldi ve eski supericik - infera-orna. Bu durumda, tarihsel gelişme merkezinin bir hareketi var, eski çevre birimlerinin merkez olur ve eski merkezi çevreye dönüşür. Bu varyantı ile, bir grup sosyosistik organizma grubundan bir grubun tuhaf bir transferi var.

Bütün bunlar, küresel tarihsel sürecin resmini tarihsel gerçekliğe getirecektir. Tek bir sosyosistik organizmanın gelişmesinde bir değişiklik gözlenmedi.

İkiden fazla oluşum, genel olarak insanlığın geçmişinde bunlardan herhangi birinin değişmesine müdahale etmez. Bununla birlikte, bu düzenlemede, sosyal ekonomik oluşumların değişmesi, öncelikle sosyoistik organizmaların içinden kaynaklandığı düşünülmektedir. Ancak gerçek tarihte durum her zaman böyle değildir. Bu nedenle, soruna tam bir çözüm ve bu konsept vermez.

Ancak yukarıda tartışılanların yanı sıra, başka bir gelişme seçeneği var. Ve onunla, site sosyodorik organizmalar sistemi, infeoral sosyoları etkiler. Ancak bu ikincisi bu etkinin bir sonucu olarak bir tür dönüşümden daha fazladır. Aynı türden organizmalara dönüşürler. Superio-Riz olmaz.

Ancak infeororal organizmaların türü değişir. Infa Riore organizmaları, tamamen dışarıda yaklaşırsa, yanal olarak girilmelidir, bu tür toplumlara dönüşür. Bu tür bir toplum gerçekten bir oluşum değil, fakat paraformasyondur. Ancak bu sonuçta ortaya çıkan ilerlemedir, bu, ilerlemiş, toplum özel bir tür ile daha fazla bağımsız ilerleme kaydedebilir. Tamamen iç bir kuvvetin etkisinin bir sonucu olarak, bu ilerlemiş toplum yeni bir tür topluma dönüşür. Ve bu tür bir toplum şüphesiz zaten yüksek tarih otoyolunda. Üstün bir sosyo-ekonomik oluşumun daha yüksek bir sosyo-ekonomik oluşumun daha yüksek bir sosyo-ekonomik oluşumun, etkisi bu tür bir gelişmeye nabız olarak hizmet ettiği daha yüksek bir sosyo-ekonomik oluşumdur. Bu fenomen ultrastürizasyon denebilir.

Üstün üstünlüğün bir sonucu olarak, infeoroik sosyodistik organizmaların, daha sonra ultrastürelizasyonun bir sonucu olarak, "bu seviyeyi" atlar ve daha da yüksek bir şekilde uzanırlar. Eski superic sounterların buna ait olduğu bundan daha yüksek olan sosyo-ekonomik oluşumun bir grup sosyo-ekonomik organizma görünür. Şimdi ilk üstün hale gelir, gövde ve ikincisi inferallere dönüşür, exemagi

arabalar. Sosyo-ekonomik oluşumların bir değişikliği var ve bazı sosyo-sörolojik organizmalarda, ancak bir bütün olarak insan toplumunun ölçeğinde oluşmaz.

Aynı zamanda, toplum türlerinin değişiminin sosyoistik organizmalarda meydana geldiğini söyleyebilirler. Gerçekten de, infeororal sosyoistik organizmalar dahilinde, başkalarına bir sosyo-ekonomik türde bir toplumun bir değişikliği gerçekleşti ve sonra bir tane daha var. Ancak bu Sicoors'un hiçbiri bu sosyetelerde değiştirilmedi, daha önce en yüksek olanı daha önce hakim olan formasyondu. Yeniden daha önce baskın oluşumunun, şu anda öncü rolün geçtiği, bir sosyoosistik organizma içinde olmadı. Sadece bir bütün olarak insan toplumunun ölçeğinde meydana geldi.

Sosyal ve ekonomik oluşumlarda böyle bir değişiklikle, tarihi rölenin bir grup sosyosistik organizma grubundan diğerine gerçek iletimle karşılaşıyoruz. Son toplumlar, ilk önce oldukları aşamayı geçmez, hareketlerini tekrarlamazlar. İnsanlık tarihine gidiyor, hemen daha önce daha önce üstündeki silikojen organizmaların olduğu yerden hemen geçmeye başlarlar. Mevcut üstün sosyoistik organizmaların kendileri daha yüksek tip organizmalara dönüşemediklerinde ultrastürizasyon gerçekleşir.

Bir ultrasurizasyon örneği - eski bir toplumun ortaya çıkışı. Orta Doğu Sosyoosistik organizmaların eski sınıf öncesi Yunan sosyoistör organizmalarındaki etkisi olmadan görünüşü kesinlikle imkansızdı. Bu ilerici etki uzun zamandır bu süreç yönünü arayan tarihçiler tarafından bildirilmiştir. Ancak, oryantasyonun bir sonucu olarak, sınıf öncesi Yunan somunları, Orta Doğu'da var olanlara benzer siyasi toplumlar olmadı. Sınıf öncesi Yunan toplumundan, ilk Arkaik Yunanistan ve daha sonra klasik Yunanistan'dan.

Ancak yukarıda düşünülmenin yanı sıra, tarih ve bir daha ultrasokiralizasyon daha bilinmektedir. Bir yandan, geosocial organizmaların, diğerinde de rastladıklarında gerçekleşti. Demosocyora'nın Geosocira'ya katılımıyla ilgili bir konuşma olabilir. Sadece demoso-cion'ın yaşadığı Geosocira bölgesi topraklarına katılmak mümkündür. Bu durumda, demosocyer, bu bölge üzerinde kalmaya devam ederse, açılır, özel bir toplum olarak devam etmeyi sürdürerek Geosocyo-RA'ya girilir. Bu demozo merkezli bir giriştir (LAT. Tanıtım - Giriş). Nüfuz etmek mümkündür ve Geosocira topraklarında demozojiyolojik yerleşimin bir demosokyoral infiltrasyondur (Lat. T - B ve Çar. Lat. Filtratio - yoklama). Aynı durumda, sadece müteakip, her zaman ve yakında değil, demosocira yok edilir ve üyelerinin doğrudan Geosocira'ya girişi. Bu jeosociolojik asimilasyondur, aynı zamanda demozosiyoral yok olur.

Özellikle ilgi, demososistörlerin Geosocira topraklarına istila edilmesidir, ardından egemenliğinin kurulması. Bu bir demozokyoral müdahale veya demo merkezli bir izinsiz giriş (Lat. Schgshche - dövülerek). Bu durumda, jeosoti çekirdekli, iki farklı tipteki bir toprakta bir arada bulunma için demosoksioral organizmaların dayatılması vardır. İnsanların bir parçası, bazı halkla ilişkiler sisteminde (öncelikle sosyo-ekonomik) sisteminde yaşadıklarında bir durum yaratılır ve diğeri sistemde tamamen farklıdır. Çok uzun süre dayanamaz. Daha fazla gelişme üç seçenekten biridir.

İlk seçenek: Demososistörler imha edilir ve üyeleri Geosocira'nın bir parçasıdır, yani jeosociolojik asimilasyon meydana gelir veya demozoçyal imha. İkinci seçenek: Bir GeosoCior imha edildi ve bunu yapan insanlar demosoksioral organizmaların üyesi haline geliyor. Bu demosokiyoral asimilasyon veya Geosocira yok olur.

Üçüncü düzenlemede, jeososiyolojik ve De-Mosocyoor sosyo-ekonomik ve diğer sosyal yapıların sentezi oluşur. Bu tür sentezin bir sonucu olarak, yeni bir tür toplum oluşur. Bu tür bir toplum, her iki kaynak türünden de ayırt edilir.

sOCIRA ve kaynak demososista türü. Böyle bir toplum bağımsız yeteneğine sahip olabilir İç gelişmeBunun bir sonucu olarak, orijinal süper jeososyal organizmanın daha yüksek bir gövde gelişimi aşamasına yükselir. Bu tür ultra üstünlüğün bir sonucu olarak, bir bütün olarak insan toplumunun ölçeğinde sosyal ve ekonomik oluşumlarda bir değişiklik olacaktır. Ve yine, bu, ilk üstün organizma daha yüksek tip bir topluma dönüşemiyorsa gerçekleşir. Ortalama yüzyılların antiklığını değiştirirken böyle bir işlem gerçekleşti. Tarihçiler Roma-Germen sentezinden bahsediyorlar.

Her iki varyantının her ikisinde de ultrasepizasyon, eski türün üstün sosyoistör kurak organizmalarından, yeni, daha yüksek tipte üstün sosyoistik organizmalardan rölenin tarihsel çizgisi üzerindeki iletim sürecidir. Ultra spearizasyonun açılması, üniter-relay-stadyumu veya sadece röle-stadyum olarak adlandırılabilecek dünya tarihinin üniter-stadial anlayışının yeni bir versiyonunu oluşturmanıza olanak tanır.

Sorunun sosyal ve ekonomik oluşumlar teorisine yükselttiğini hatırlıyorum: Her sosyal ve tarihi bir vücudun gelişimi için ideal bir modeldir ve gözaltına alınır veya sadece hepsini birlikte geliştirmenin iç gerekliliğini ifade eder, yani. Sadece bütün insan toplumu bir bütün olarak mı? Daha önce gösterildiği gibi, neredeyse tüm Marksistler, bir tarihin doğrusal bir şekilde aşamalı bir anlayışın varyantlarından birinde sosyal ve ekonomik oluşumların teorisini yapan ilk cevaba doğru eğildi.

Ancak ikinci cevap mümkündür. Bu durumda, sosyo-ekonomik oluşumlar öncelikle bir bütün olarak insan toplumunun gelişmesinin aşaması olarak görünür. Bireysel sosyo-tarihi organizmaların gelişmesinin aşamaları olabilirler. Ancak bu isteğe bağlıdır. Sosyo-ekonomik oluşumların değişiminin doğrusal bir aşaması anlayışı, tarihsel gerçeklikle çelişkilidir. Ancak onun yanında, her ikisi de mümkündür - röle-stadyum.

Tabii ki, bir röle biçimsel bir tarih anlayışı sadece şimdi ortaya çıkıyor. Ancak, tarihi röle ve hatta dünya tarihine yapılan röle-stadyum yaklaşımı fikri, uzun zamandır daha uzun bir süredir ortaya çıkmış olmasına rağmen, asla geniş bir tanıma olmadılar. Bu yaklaşım, insanlığın birliğinin fikirlerini ve hikayelerinin ilerici niteliğini, insanlığın insanlığın ayrılmasını, gelişen ve öldüğü, insanlığın ayrılmasını gösteren gerçeklerle birleştirmesi gerekmektedir.

İlk defa bu yaklaşım, XVI yüzyılın Fransız düşünürlerinin yazılarında doğdu. J. BODEN ve L. LERUA. XVII yüzyılda XVIII. Yüzyılda İngiliz J. Hequille'e yapıştırıldı. - Almanlar I. G. Gerder ve I. Kant, Fransız K. F. Volyna. Bu hikayeler yaklaşımı, "Tarih Felsefesi" konfeksiyonu "G. V. F. Hegel ve XIX yüzyılın ilk yarısında derinden tasarlanmıştır. Bu tür Rus düşünürlerinin yazılarında, P. ya. Chaadaev, I. V. Kireevsky, V. F. Odoevsky, A. S. Khomyakov, A. I. Herzen, P. L. Lavrov. Ondan sonra neredeyse tamamen unutulmuş23.

Yeni bir temelde canlandırmanın zamanı geldi. Röle-Stadyum yaklaşımının yeni bir versiyonu, dünya tarihinin röle biçimini anlama. Bu, tarihsel, etnolojik, sosyolojik ve diğerlerinin güncel gelişimi seviyesine karşılık gelen modern, devlet bilimleri Sosyo-ekonomik oluşumların teorisinin şekli.

Bu yaklaşımın dünya tarihine doğruluğunu kanıtlamak sadece bir şekilde olabilir: onlar tarafından, onlar tarafından yönlendirilen, dünyanın böyle bütünsel bir resmi, mevcut olanlara göre tarihsel bilime birikmiş olan gerçeklere daha uygun olacaktır. Böyle bir girişim, benim tarafından atıfta bulunduğum birkaç işte yapıldı.

23 Bu, tüm bunlar hakkında, bakınız: Semenov Yu. I. Sırları Klio. Tarih felsefesine sıkıştırılmış giriş. M., 1996.

24cm: Semenov Yu. I. Dünya Tarihi, zaman ve uzayda bir insan gelişimi süreci olarak // felsefe ve toplum olarak. 1997. 1 numara; O En sıkıştırılmış sunumda Dünya Tarihi // Doğu. 1997. No. 2.

Sosyal ve Ekonomik Oluşum- Marksist toplum teorisinin merkezi kavramı ya da tarihi materyalizm: "..." Tarihsel bir gelişme, toplumun kendine özgü bir karaktere sahip belirli bir adımda yer alan toplum. " O.e.f. Toplum hakkında belirli bir sistem olarak fikirler kaydedildi ve aynı zamanda tarihsel gelişiminin ana dönemleri tahsis edildi.

Herhangi bir sosyal fenomenin, yalnızca belirli bir O.F, bir öğeyle bağlantılı olarak doğru bir şekilde anlaşılabileceğine inanılıyordu. "Formasyon" terimi, Marx tarafından Jeoloji'den ödünç alındı.

Bitmiş teori o.e.f. Bununla birlikte, Marx formüle edilmez, ancak çeşitli ifadelerini genelleştirirsek, Marx'ın baskın üretim ilişkilerinin (mülkiyet biçimleri) kriterleri üzerine üç epoch veya dünya tarihinin oluşumunu vurguladığı sonucuna varabiliriz: 1) Birincil Oluşumu (Arkaik Raporlar); 2) İkincil veya "ekonomik" özel mülkiyet ve ticari değişime ve Asya, antik, feodal ve kapitalist üretim yöntemleri de dahil olmak üzere; 3) Komünist oluşumu.

Marx, ekonomik oluşuma ve çerçevesinde - burjuva üzerine odaklandı. Aynı zamanda, sosyal ilişkiler ekonomik ("temelli" olarak düşürüldü ("temel") ve dünya tarihi, toplumsal devrimler aracılığıyla kurulu aşama için bir hareket olarak kabul edildi.

O.E.F. Plekhanov ve Lenin'e girer. Lenin, genel olarak, Marx kavramının mantığını takiben, o.e.f.f.funu tanımlayan önemli ölçüde basitleştirilmiş ve daraltılmıştır. Üretim yöntemiyle ve bunu üretim ilişkileri sistemine getirmek. Kavram Kanonation O.E.F. "Beş yüzüncü" olarak adlandırılan "Beş-yüzüncü" şeklinde Stalin tarafından "WCP'nin (B) tarihinin kısa süresinde" yapıldı. Tarihsel materyalizm temsilcileri, O.E.F.'in kavramının olduğuna inanıyordu. Tarihte tekrarlanabilirlik fark etmenizi sağlar ve böylece kesinlikle bilimsel bir analiz verin. Formasyonların değişmesi bir bagaj hattı oluşturur, formasyonlar iç antagonizmlerin sayesinde ölür, ancak komünizmin gelişiyle, kanun oluşumlarını değiştirir.

Marx'ın hipotezinin dönüşümünün bir sonucu olarak, Sovyet Sosyal Bilimler, Sovyet Sosyal Bilimler'de Sovyet Sosyal Bilimler'de kurulumsal indirgemeci kuruldu. Dünyanın tüm çeşitliliğinin, yalnızca tarihin genelinin rolünün mutlaklaştırılmasında, temeldeki tüm sosyal ilişkilerin analizini - eklenti, görmezden gelen tüm sosyal ilişkilerin analizinde ifade edilen formasyonel özelliklerin zorunludur. Tarihin insanın başlangıcı ve özgür insanların seçimi. Köklü formu konseptinde o.e.f. Doğrusal ilerleme fikri ile birlikte, sosyal düşünce tarihi zaten sosyal ilerleme fikrine aittir.

Bununla birlikte, oluşumun üstesinden gelmek, dogmatik, sosyal tipoloji konularını formüle etmenin ve çözmenin reddedilmesi anlamına gelmez. Toplumun türleri ve doğası, çözülen görevlere bağlı olarak, sosyo-ekonomik de dahil olmak üzere çeşitli kriterler için tahsis edilebilir.

Bu tür teorik yapıların, şemalarını, onların ontolojilerinin uygunsuzluğunu, gerçekliklerle doğrudan kimlik edilememesinin yanı sıra sosyal tahminler inşa etmek, belirli bir siyasi taktikler geliştirmek için kullanmanın yüksek derecesini hatırlamak önemlidir. Bu dikkate alınmazsa, sonuç, deneyim gösterdiği gibi, sosyal deformasyonlar ve afetlerdir.

Sosyo-ekonomik oluşum türleri:

1. İlkel Topluluk Sistemi (İlkel Komünizm) . Ekonomik gelişme seviyesi son derece düşüktür, kullanılmış aletler ilkeldir, bu nedenle bir artı ürün üretme imkanı yoktur. Sınıf ayrımı yoktur. Üretim tesisleri halka açıktır. Emek evrenseldir, mülk sadece kolektiftir.

2. Asya Üretim Yöntemi (Diğer isimler - politika toplumu, devlet topluluğu). İlkel toplumun varlığının daha sonraki aşamalarında, üretim düzeyi bir artı ürün oluşturmayı mümkün kıldı. Topluluklar merkezi yönetim ile büyük oluşumlarla birleşmiştir.

Bunlardan sadece yönetim tarafından meşgul olan insanların sınıfı yavaş yavaş belirtildi. Bu sınıf, özel mülkün ortaya çıkmasına, mülk eşitsizliğinin ortaya çıkmasına yol açan ve köleliğe geçişe yol açan ayrıcalıklar ve maddi yararları ellerinde biriktirdi. Yönetsel aparat ayrıca, giderek devlete dönüştürerek giderek daha karmaşık bir karakter elde etti.

Bir Asya üretim yönteminin ayrı bir oluşum olarak varlığı genellikle tanınmamaktadır ve Doğu'nun varlığı boyunca tartışmaların konusu idi; Marx ve Engels'in eserlerinde, her yerde de bahsedilir.

3.Kölelik . Üretim araçlarının özel mülkiyeti vardır. Doğrudan emek, ayrı bir köle sınıfı yoğundur - köle sahiplerinin sahip olduğu ve "konuşma araçları" olarak kabul edilen özgürlüklerden mahrum insanlar. Slaves çalışır, ancak üretim araçlarına sahip olmayın. Köle sahipleri üretim organize eder ve kölelerin emeğinin sonuçlarını atayın.

4. Feodalizm . Toplum, feodalistlerin sınıflarını vurgulamaktadır - Dünya'nın sahipleri - ve feodalistlerden kişisel bağımlılıkta olan bağımlı köylüler. Üretim (çoğunlukla tarım), feodal tarafından işletilen bağımlı köylülerin çalışmaları ile gerçekleştirilir. Feodal toplum, monarşik tahta ve tez sosyal yapısıyla karakterize edilir.

5. Kapitalizm . Üretim araçlarının evrensel bir özelliği vardır. Kapitalistlerin kapları tahsis edilir, - üretim araçları, - ve işçiler (proleterler) eşyaları, üretim araçlarını konuşmayan ve işe alma konusunda kapitalistler üzerinde çalışmak. Kapitalistler Üretim organize eder ve işçiler tarafından üretilen fazla ürünü atayın. Kapitalist toplum, çeşitli hükümet biçimlerine sahip olabilir, ancak hükümetin Şirket'in seçilen temsilcilerine (Parlamento, Cumhurbaşkanı) ait olduğu çeşitli demokrasi çeşitliliğidir.

Çalışmayı teşvik eden ana mekanizma ekonomik zorlamadır - işçi, gerçekleştirilen iş için ücret almaktan farklı bir şekilde hayatını farklı bir şekilde sağlama yeteneğine sahip değildir.

6. Komünizm . Teorik (uygulamada hiç yok) kapitalizmin yerine geçmesi gereken toplumun cihazı. Komünizm altında, tüm üretim araçları kamu maliyesidir, üretim araçlarındaki özel mülkler tamamen ortadan kalkar. Emek evrenseldir, sınıf ayrımı yoktur. Bir kişinin bilinçli olarak çalıştığı, topluma en büyük faydayı getirmeyi istediği ve ekonomik zorlama gibi dış teşviklere ihtiyaç duymadan.

Aynı zamanda, toplum her kişiye uygun fiyatlı faydalar sağlar. Böylece bu, "her biri, her biri, ihtiyaçlara göre herkese göre herkese göre" ilkesiyle uygulanır. Emtia ve nakit ilişkileri kaldırıldı. Komünizmin ideolojisi kolektivciliği teşvik eder ve toplumun her üyesi tarafından kişisel önündeki kamu çıkarlarının önceliği için gönüllü bir şekilde tanınır. Güç, tüm toplum tarafından bir bütün olarak, özyönetim temelinde gerçekleştirilir.

Sosyo-ekonomik bir oluşum olarak, kapitalizmden komünizeye geçiş, kabul edilir. sosyalizmÜretim aletlerinin genelleştirilmesi, ancak buluşa ait nakit ilişkileri, çalışmaya ekonomik zorlama ve kapitalist toplumun karakteristiğinin bir dizi başka özellikleri korunmaktadır. Sosyalizmde, ilke uygulanmaktadır: "Her birinden - yeteneğin, herkese göre - çalışmaya göre".

Karl Marx'ın tarihi oluşumlardaki görüşlerinin geliştirilmesi

Marx'ın kendisinde daha sonraki çalışmalarında üç yeni "üretim yöntemi" olarak kabul edildi: "Asya", "Antik" ve "Almanca". Bununla birlikte, Marx'ın görüşlerinin bu gelişimi daha sonra, beş sosyal ve ekonomik oluşumun bilinen beş sosyal ve ekonomik oluşumun tek bir Ortodoks varyantı resmen tanındığı SSCB'de görmezden gelindi: ilkel, köle sahip, feodal, kapitalist ve komünist. "

Buna göre, bu konuda bu konudaki ana erken çalışmalarından birinin önsözünü eklemek gerekir: "Siyasi ekonomiyi eleştirmek için", "antika" ("Asya") üretim yönteminden bahsetti, Diğer çalışmalarda, (ENGELS'in yanı sıra) "köle ait üretim yönteminin" eserindeki varlığı hakkında yazdı.

Antik Çağın Tarihçisi M. Finley, bu gerçeği Marx'ın zayıf çalışmasının kanıtı ve eski ve diğer eski toplumların işleyişinin sorunlarını engellediğini belirtti. Başka bir örnek: Marx, topluluğun Almanlar arasında sadece birinci yüzyılda göründüğünü ve IV yüzyılın sonunda, zaten tamamen ortadan kalktığını, ancak buna rağmen, Avrupa'nın her yerinde toplumun korunmadığını iddia etmeye devam etti. ilkel zamanlar.

Yerel Medeniyet Teorileri

Kamu ilerlemesi teorisinin ortaya çıkması

Kamu İlerlemesi: Medeniyetler ve Oluşumlar

Kamu ilerlemesi teorisinin ortaya çıkışı. Son derece yavaş değişimlerin birçok kuşak için gergin olduğu ilkel bir toplumun aksine, zaten eski uygarlıklarda, sosyal değişimler ve gelişmeler, kamu bilincinde gerçekleştirilmeye ve kaydedilmeye başlar; Aynı zamanda, nedenlerini ve doğalarını ve yönlerini tahmin etme arzusunun teorik açıklamalarına girişimler. En net ve hızlı bir şekilde bu tür değişiklikler siyasi yaşamda meydana geldiğinden, büyük imparatorlukların periyodik gelişimi ve çürümesi, çeşitli devletlerin iç yapısının dönüşümü, bazılarının bazılarının köleleştirilmesi, sosyal gelişimin ilk kavramsal kavramdır. Eski zamanlar, siyasi değişimlere, döngüselliğin doğasının eklenmesi için açıklamalar yapılması. Böylece, Plato ve Aristoteles, antik Yunan şehirlerdeki devletlerin Despotism'den Aristokrasiye, Oligarşi, Demokrasi, Anarşi, Tyranny'ye, hükümetin değişimini açıklamaya çalıştıkları toplumun gelişiminin ilk döngüsel teorilerini yarattı. Toplumun gelişimi ile kamu değişikliğinin döngüsel doğası, hayatının diğer alanlarına dağıtıldı.

Dünya Tarihi, her günün hikayesi, büyük imparatorlukların büyüklüğü ve ölümünün uzun yüzyıllar boyunca yerini alarak algılandı. Tipik örnek Erken XVIII Century S. L. Montesquieu'nun Fransız Enlighter'in "Büyüklüğün nedenleri ve Romalıların düşmesi üzerindeki yansımaları, hikayenin bu yorumlanmasına benzer olabilir." (1734) Genel olarak, 18. yüzyılın başında, İtalyan filozofu Giovanni Battist Vico (1668-1744) "Yeni bilimin temel doğası hakkında] (1725) 'nın evrensel teorisini açıkladı. İlgili döngülerle - ilahi, kahraman ve insan olan üç dönemden oluşan tarihsel döngü, evrensel kriz sürecinde birbirlerini değiştirerek. Ve hatta XV-XVII yüzyıllarındaki Batı Avrupa'daki kültürün güçlü bir kalkış ve çiçeği bile, çağdaşlar tarafından antik dönem dönemindeki en iyi başarıların canlanmasının çağında algılandı.

XVIII yüzyılın sonuna kadar Aydınlanma dönemindeki en az iki ya da üç yüzyıl (Fransa'daki Turgo ve Condorras, İngiltere'deki Turgo ve Condorras, Almanya'daki Gerder, Almanya'daki Gerder ve diğerleri) 'nin yeni EPOCH'in ikna olmaya devam etti. Avrupa'nın kamu gelişimi çok eski antiklığı aştı ve sosyal gelişimin daha fazla adımıdır. Böylece, halkın ilerlemesi teorileri, dünya tarihinde, döngüselliği fikrini baltalayan ve ilerleyen insanlığın gelişimi fikrini onayladı. Kamu ilerlemesinin evrensel doğasında en parlak mahkumiyet J. A. KONDORS "İnsan aklının ilerlemesinin tarihsel resminin kroki" (1795). Yazdığı, yazdığı, ölüm cezasından saklandığı, condor-ce insanlığın geleceği hakkında optimal olarak gerekçeli, "akıl yürütmeyi ve insan yeteneklerinin gelişmesinde bir sınır olmadığı gerçeğini göstermek için" bir hedefi belirledi. İnsani geliştirmek için gelişme yeteneği, bu iyileştirmedeki başarının şimdi durmasını isteyen herhangi bir güçten bağımsızdır ... şüphesiz ilerleme, ilerleme, daha az ya da çok hızlı olabilir, ancak asla gelişmekte olamaz ... "[Condorras J. A. Kroki İnsan aklının ilerlemesinin tarihsel resmi. M., 1936. S. 5-6.].

XIX yüzyıl boyunca, kamu ilerlemesi teorisi, insanlığın sürekli ilerlemiş gelişimi, bireysel şüpheci yorumlara rağmen, çevrimsel ve düşmüş kavramlar üzerinde açıkça hakim oldu. Hem akademik çalışmalarda hem de kamuoyunda lider hale geldi.

Aynı zamanda, farklı formlar aldı ve hiç soyut bir teorik kavram olarak konuşmadı, ancak gelecekteki insanlığın sosyo-ekonomik ve politik tahminleriyle toplumdaki ideolojik mücadeleyle yakından bağlantılıydı.

Yerel medeniyetlerin teorileri. Birçok tarihçi ve filozof, yalnızca bireysel ülke ve dünyanın bölgelerinin değil, aynı zamanda genel olarak insanlığın tarihini de açıklamaya başladı. Öyleyse XIX yüzyılda, medeniyetler kavramına başlayan şirketin geliştirilmesinin geliştirilmesinin fikirleri yaygındı. Kültürel tarih kavramını geliştiren ilk düşünürlerden biri olan, kültürel ve tarihi insanlık türlerini aradığı, Rus Naturalist ve Tarihçilik N. Ya'yıydı. Danilevsky (1822-1885). "Rusya ve Avrupa" (1871) kitabında, tuhaf, sıkıntı dışı kültürel ve tarihi insanlık türlerini düşündüğü uygarlıklar arasındaki farklılıkları tanımlamaya çalışıyor, kronolojik olarak aşağıdaki bir arada türlü türleri ve sosyal varlık türlerini tahsis etti. Organizasyonlar: 1) Mısır, 2) Çin, 3) Assiro-Babil, 4) Kavallı, 5) Hint, 6) İran, 7) Yahudi, 8) Yunanca, 9) Roma, 10) Novosmith, Arap, 11) Romano -German ya da Avrupa Hırsızları tarafından imha edilen Precucumbian Amerika'nın iki uygarlığı. Şimdi, Rus-Slav kültür türünün, insanlığı yeniden birleşmeye yönelik evrensel misyonu nedeniyle tasarlanan dünya-tarihi arenaya geldiğine inanıyordu. Kitap N. Ya. Danilevsky, XIX yüzyılın sonunda, Rusya'nın sosyal düşüncesinin önde gelen temsilcileri arasında, V. S. Soloviev, N. N. Strakhov, F. I. Tyutchev, K.N. Bestuzhev-Ryumy ve diğerleri.

20. yüzyılın başında Danilevsky'nin fikirlerinin çoğu Alman Historyen ve Felsefe Oswald Speengler'i (1880-1936), iki hacimli çalışmanın "Avrupa'nın gün batımı" yazarını algıladı.

"Avrupa'nın gün batımı" (kelimenin gün batımı, 1918-1922), 2 ciltte, 1918-1922) dünya çapında şöhrete, bunun için Avrupa'nın kalıntılarında saldıran ve büyümeye neden olan birinci Dünya Savaşı'ndan sonra yayınlandı. İki yeni "tulum" güçleri - ABD ve Japonya. Birkaç yıl boyunca, ana dünya dilleri üzerindeki kitabın 32 baskısı çıktı (Rusya'da ikisi de dahil olmak üzere; ne yazık ki, yalnızca ilk hacmin çevirisi - 1922'de Moskova'da ve 1923'te Petrograd'da). Kitap, Atlantik'in her iki tarafında da olağanüstü düşünürlerin çok sayıda, çok mutlu tepkilerine neden oldu.

İnsanlığın tarihi hakkındaki yargılarında, birbirlerine karşı, farklı uygarlıklar, Spengler, Danilevsky'den daha kategorik bir şekilde daha kategorik olmuştur. Bu, büyük ölçüde, "Avrupa'nın gün batımı", eşlik etmeyen siyasi, ekonomik ve sosyal şoklar döneminde yazılmış olması nedeniyledir. dünya Savaşı, Rusya'da üç büyük imparatorluk ve devrimci dönüşümlerin çöküşü. Kitabında, Spengler, listelenen 8 yüksek kültürü vurguladı, bunun listesi, çoğunlukla Danilevsky'nin kültürel ve tarihi türlerine (Mısır, Hint, Babil, Çin, GreCo-Roma, Bizans-Arap, Batı Avrupa, Maya, Batı Avrupa, Maya) ile çakıştı ve bekledi. Rus kültürünün gelişmesi. Kültür ve medeniyet arasında bir ayrım yaptı, son sadece düşüşde, yaratıcılığın yeniliklerin taklit edilmesiyle değiştirildiğinde, ölümünün arifesinde kültürün gelişmesinin son aşaması olan son sadece düşüş yaptı.

Spengler'in dünya tarihi olarak yorumlanması ve kültürel kültürlerinin bireysel bileşenlerinin tarihi ölümcüldür. Bireysel kültürler bile birbirini bir arada bulma veya değiştirme, hermetik olarak birbirlerinden izole edilir, çünkü kuruluşlarında çeşitli, çeşitli, dünyanın güzelliği, bir kişinin güzelliği, vb. Hakkında çeşitli fikirler vardır. Gelişimi, rasyonel nedensellik, ama kaderden önce önceden belirlenmiştir. Her kültür, doğumdan düşüşe kadar belirli bir zaman sınırı atanır - yaklaşık bin yıl. Mimari tarzdaki ve farklı kültürlerin diğer dış düzenlemelerindeki resmi benzerlik bile, örneğin eski sihir ve modern bilim arasındaki anlamlı karşıtlıklarını inkar etmemektedir. Batı kültürü, "Faustovsky", bilimsel ve bilişsel tutumu, dünyaya bilimsel ve bilişsel tutum üzerinde durur ve kendisini doğa ile ilgili olarak bilimin imzalandığından emin olun.

Spengler Kavramı ve Danilevsky Kavramı Kavramı, insanoğlunun insanoğlunun, insanoğlunun tarihinde çeşitliliğin tahsis edilmesinde dikkatini çekiyor, aktif bir rol için, genellikle birincil bir rol için, ruhsal geleneklerin rolüne dikkat çekiyor. , tarihsel olaylarda bilinç, gelenek, gümrük ve ahlak.

Medeniyetler teorisi, İngiliz Historian A. J. Tynby (1889-1975) çalışmalarında daha da geliştirilmiştir. En az 20. yüzyılın ortalarından bu yana, çalışmaları sadece akademik çevrelerin değil, aynı zamanda Batı ülkelerinin ve üçüncü dünyanın kamu ve politik bilincine de önemli bir etkisi vardır.

Medeniyetler kavramını geliştirme sürecinde, Toynbi'nin teorik görüşleri önemli bir evrim ve bazı hükümlerde bir tür metamorfoz bile uygulandı. Bu, iki şartla açıklanmaktadır: bir yandan, bu konseptin kendisi, 1934'ten 1961'den 1961'den 1961'den 1961'e kadar yayınlanan onikinci işçi "çalışma çalışmasında" olarak ortaya çıktı. kitaplar sürekli bu konuya geri döndü; Tabii ki, hemen hemen tüm yaratıcı yaşam boyunca Toynbi, teorisini yeni hükümlerle sürekli olarak zenginleştirdi. Öte yandan, hayatın zamanı ToynBee, insanlık tarihindeki görkemli siyasi ve sosyal dönüşümlerle - İkinci Dünya Savaşı ve Soğuk Savaş, insanların çoğunluğunun sömürge bağımlılığından yayımlanması, küresel problemlerin ortaya çıkması, , derin anlama talep eden ve önceki tarihi yeniden düşünmenizi isteyen olaylarla birliktedir. Ve bu medeniyet kavramının özel bir değerini veren İngilizce tarihçesinin görüşlerinin evrimidir.

Çalışmasının ilk hacimlerinde, Toynbi, büyük ölçüde Spengler kavramına benzer olan medeniyetler hakkındaki fikirlere uydu: medeniyetlerin parçalanmalarını, birbirinden bağımsızlıklarını, benzersiz tarihlerini evrensel olarak birleştirmelerine izin vermemelerini sağladı. İnsanlığın tarihi. Böylece, insanlığın ilerici gelişimi olarak kamuoyunun ilerlemesini reddetti. Her medeniyet, zaman öncesi dönemde olmasına rağmen, bu kadar önceden belirlenmiş olmasa da, hangi Spengler kültürlerini aldı. Medeniyetlerin gelişmesinin itici gücü bir meydan okuma diyalektikti - bir cevap. Yaratıcı azınlık, medeniyetin gelişimini yönetirken, seçkin, özgün büyümesi için iç ve dış tehditlere tatmin edici cevaplar verebildi, medeniyet güçlendi ve gelişti. Ancak, onarılamaz bir kubbe olarak bir sonraki mücadelenin önünde güçsüz olması için herhangi bir nedenden dolayı seçkinlerdi: Yaratıcı bir azınlık, baskın bir azınlığa dönüştüğünde, nüfusun çoğunluğu "iç proletaryaya" dönüştü, "Dış Proletarya" (Barbarlar) ile kendi başına veya ittifakta, düşüş ve ölümde bir medeniyet yazdı. Medeniyet izsiz kaybolmadı; Dayanıklı bildirime, "Evrensel Bir Devlet" ve "Evrensel Kilisesi" ye geçirdi. İlk olarak medeniyetin ölümüyle kayboldu, ikincisi bir tür "bebek" oldu - yeni bir medeniyetin ortaya çıkmasını teşvik eden bir lens. İlk olarak, ilk on hacimde, Toynby iki şubeyle on dokuz bağımsız medeniyetleri vurguladı: Mısır, Andean, Çin, Minoan, Suriye, Maya, Hindistan, Hitit, Suriyeli, Hellenistik, Batı, Ortodoks, Uzak Doğu, İran, Arap, Hindu, Babil, Yucatan, Meksika; Uzak Doğu'na, Japonya'daki şubesini ve Ortodoks'u - Rusya'da bir şubeye geçti. Ek olarak, gelişmelerinde ve çeşitli tehlikelerden birkaç medeniyetten bahsedilmiştir.

Bu uygarlıklar arasında, her ikisi de "ilgili", birbirleriyle "Bebek - Evrensel Kilisesi" ve tamamen izole edilmiştir. Ancak "İlgili" uygarlıklar bile, gümrüklerini ve malzemelerini hakim eden hüküm süren sosyal ve ahlaki değerlerin sistemleri tarafından birbirinden farklıdır. Medeniyetler, Toynbi'ye göre, kendilerinin öncekilerden ve takipçileri olarak birbirlerini algılamamış ve tarihsel olarak algılamaması durumunda, bununla birlikte, zaten başarılı bir şekilde gerçekleştirilmiş döngüsüne dayanarak aynı gelişim ve kilit olaylarla ilişkilidirler. Medeniyetlerin gelişimi, biri mevcut medeniyetlerde yaklaşan olayları bile tahmin edebilir.: Diyelim ki, "Hadi", "sorunlu zaman", "evrensel bir devletin" oluşumu ve hatta orijinal merkez ve çevre arasındaki mücadelenin sonucunu bile söyleyelim. vb.

Daha sonra, Toyanby yavaş yavaş yukarıdaki şemadan ayrılıyor. Her şeyden önce, birçok medeniyet öncekilerlerinin artan bir mirasına göre algılandı. XII'de, çalışmanın tome, sembolik olarak "yeniden düşünülme" (1961) başlıklı olarak, algılanan birinci, ikinci ve üçüncü nesillerin ardışık uygarlıkları fikrini geliştirir (çoğunlukla "Evrensel Kilise" nin "Evrensel Kilise" nidirdi) birçok sosyal ve seleflerinin manevi değerleri: Örneğin, Batı, Miras Hellenizm'i ve sonuncusu - Minoan'ın (Croito-MyCena) medeniyetinin manevi değerleri. Çin ve Hindistan'ın tarihi, iki ya da üç uygarlığa aşırı ezilmeden kurtulur. Böylece, ilk 21 uygarlıktan itibaren, yan yana sayılmaz. Toynbee'nin temel hatası, başlangıçta tarihsel ve felsefi yapılarında, sadece bir Hellenistik modelden devam ettiğine ve kalıplarını gerisini dağıttığını ve ardından üç modelin teorisinin temeli olduğu, Hellenistik, Çince ve İsrail'in temeliydi.

Dünya Tarihi, Toynbi Kavramında Evrensel Karakter Almaya Başladı: Ardışık Üretim Döngüleri Dönen tekerlekler biçiminde ortaya çıktı ve insanlığı mesleklerinin giderek daha derin bir dini anlayışını teşvik etti: İlk mitolojik fikirlerden Pagan Dinleri'ne, ve sonra senkretik dinlere (Hristiyanlık, İslam, Budizm ve Yahudilik). İÇİNDE modern çağToynbi'de, tüm dinler için (dünya dinlerinden biri olarak kabul edilen komünizm dahil) ve Pantheism'in çevresel krizinin koşullarındaki tuzlu olarak insanlığın (dünya dinlerinden biri olarak kabul edilen) dayanışma içinde daha fazla ekümenik dini ve ahlaki birliğin bir ihtiyaç vardı.

Böylece, Toynbi'nin geç çalışmalarındaki medeniyetler teorisi ve çok sayıda takipçisi, evrensel tarihin evrensel bir açıklamasına, evrensel tarihin evrensel olarak açıklanmasına, (bireysel medeniyetlerin gelişimi tarafından yapılan hakaretlere rağmen) - manevi ve materyallere insanlığın birliği.

Sosyo-ekonomik oluşum teorisi. XIX'in ortasındaki sosyal gelişme teorilerinden - 20. yüzyılın sonu, Marksist kamuoyu gelişimi konsepti tutarlı bir formasyon değişikliği olarak en çok detaylı. Bireysel fragmanlarının gelişmesinin ve koordinasyonunun üstünde, bir yandan, bir yandan, iç çelişkilerini ortadan kaldıran, diğerlerini eklemek, zenginleştirmek için birkaç adet Marksist nesilleri en yeni keşifler. Bu bağlamda, Marksistler arasında kendileri arasında, en değişken konularda keskin tartışmalar gerçekleşti - en azından "Asya üretim yöntemi", "sosyalist toplum", vb.

Her ne kadar MARX ve ENGELS, sosyal ve ekonomik oluşum kavramlarını, farklı dönemlerden elde edilen tarihi kaynaklara, kronolojik masalara ve gerçek materyallere sayısız referansla kanıtlamaya çalışsa da, yine de çoğunlukla kendilerinden ve çağdaşlarından onlar tarafından öğrenilen dikkat dağıtıcı, spekülatif fikirlerde dinlenmiştir. Saint-Simon, Hegel, LG Morgan ve diğerleri. Başka bir deyişle, oluşumlar kavramı, insanlık tarihinin ampirik bir genelleştirilmesi değildir, ancak çeşitli teorilerin yaratıcı bir eleştirelleştirmesi ve bir dünya tarihi, bir tür tarihin bir mantığı. Ancak, bildiğiniz gibi, "objektif" mantığı bile belirli bir gerçeklikle çakışmaz: Mantıksal ve tarihsel olarak her zaman az ya da çok önemli yanlış anlamalar vardır.

Sosyal ve ekonomik oluşumlarla ilgili fikirlerle bağlantılı olarak tarihin "objektif" mantığı üzerindeki Marx ve Engels'in görüşleri açıklamalar ve bazı değişiklikler yapıldı. Öyleyse, başlangıçta Saint-Simon mantığına, köleliği ve antik dünyayı, serfdom ve ortaçağ, ücretsiz (işe alınmış) çalışmayı ve yeni bir zamanı belirlemeye meyilliydiler. Sonra Hegel'deki Dünya Tarih üyeliğinin mantığını aldı (bilinen değişikliklerle): Antik Doğu (kimse özgür değil), antik (bazıları özgür) ve Alman dünyası (hepsi ücretsizdir). Antik Doğu, bir antika dünya - köleye ait bir toplumda, Alman dünyası serfdom ve kapitalizm için sökülüyor.

Son olarak, "Anti-Durring" ve "Ailenin Anti-Durring" ve "Ailenin Kökeni, Özel Mülkiyet ve Devlet" tarafından yazma sırasında, "tarihin objektif mantığı", beş sosyo-ekonomik oluşum için dünya tarihi üyeliği oluşturarak tamamlandı. iki sosyal triaddan tahsis edilmiştir. İlk, "büyük" TRIAD, özel mülkiyetsiz ilkel-toplumsal (kolektivist) sistemi, antitezi - sınıf-antagonistik, özel işletim sistemi ve sınıfsız Nankurgonistik evrensel refah veya komünizmde sentezlerini içerir. Bu büyük "triad", küçük bir "triad", bir düşmanlığın küçük bir "triad" içerir: köle sahip olduğu bir toplum, feodalizm veya bir serfdom ve nihayet, kapitalizm veya "kiralık kölelik". Böylece, "objektif" diyalektik mantıktan, beş formasyon için dünya tarihinin periyodizasyonu akışlar: ilkel komünizm (genel toplum), köle sahibi bir toplum, feodalizm, kapitalizme ve komünizm, hem sosyalizmin ilk aşamasını hem de bazen onunla tanımlandı. Toplumsal ilerlemenin bu periyodizasyonu, Avrupa merkezli yorumunda, dünyanın geri kalanına dağıtılan bazı rezervasyonları ve ayrıca, komünizme yönelik olduğu gibi sağlanan bazı rezervasyonlarda bulunur.

Sosyal ve ekonomik oluşumların sıralı değişimi Marx ve Engels'in, insanların bilinçten ve niyetlerinden bağımsız olarak "doğal-tarihsel bir süreç" olarak kabul edildi, dolaylı olarak doğanın çok nesnel kanunlarında onu dolaştırıyordu. Bu, 18. yüzyılın sonunda T. FÜXEL'in sonunda tanıtılan "oluşum" terimi tarafından zaten kanıtlanmıştır ve yaşlarını belirlemek için tortul kayaların tarihsel sedimantasyonunu belirlemek için mineraloglar, paleontologlar ve jeologlar (CH. Layel dahil). .

Bir yüzyılda, Marx ve Engels'in hayatından sonra, dünya çapında insanlık öyküsü hakkındaki bilgimiz, önemli ölçüde genişletilmiş ve çarpılmıştır: MÖ 3 ila 8-10 bin yıldan beri derinleştiler, Neolitik Devrimi'ni de içeriyordu ve aynı zamanda neredeyse tüm kıtaları da yaydı. İnsanlığın tarihi, toplumun gelişimi fikrinde oluşumlardaki bir değişiklik olarak barındırmaktan vazgeçti. Örnek olarak, Ortaçağ Çin'in tarihine, pusula ve barutla tanıştıkları, kağıdın ve ilkel tipografi (Batı Avrupa'dan çok önce), Çin Admiral Chen Ho'da bulunduğu yerlerde iyi tanıydılar. 15. yüzyılın başlangıcı, Endonezya'da, Hindistan'a, Afrika'da ve hatta Kızıldeniz'de ve hatta Kızıldeniz'de bile, Avrupa gezginlerinin gelecekteki seyahatlerinin ölçeğine yol göstermeyen (ancak, ortaya çıkmaya yol açmadığı) başlayan altı yüzme havuzu taahhüt etti. kapitalizm).

Dolayısıyla, insani gelişmenin oluşum yolu, toplumun hayatındaki ekonomik ilişkilerin rolü ve bağımsızın azaltılması (her zaman göreceli olmayan) üzerindeki abartılı sunum nedeniyle, toplumun ilerici gelişmesinin tüm karmaşık peripetiğini açıklamaz. ) sosyal gelenek ve ahlakın, kültürün bir bütün olarak insanların faaliyetlerinde rolü.

Formasyon kavramı, dünya tarihinin periyodizasyonu aracı olarak eski çekicilerini kaybetmeye başladı. "Formasyon" kavramı, özellikle üçüncü dünyanın tarihindeki çeşitli çağlardaki keyfi kullanımı nedeniyle hedef içeriğini kademeli olarak kaybetti. Giderek daha fazla tarihçi, "ideal tip" M. Weber anlamında "oluşum" kavramını algıladı.

Son olarak, özellikle 20. yüzyılın ikinci yarısından bu yana, oluşumlar kavramı aşağıdaki iddiaları yapmaya başladı. Kapitalizmi değiştirecek olan sosyalizmi takip etti, daha yüksek üretken bir verimliliğe, işçilerin refahında bir artış ve daha yüksek yaşam düzeyinde, tabii ki, çalışanların demokrasinin gelişmesi ve kendi kendini yönetmesi, elbette, Ekonominin sistematik gelişimini ve birçok kamusal yaşam alanının merkezi yönetimini korumak. Bununla birlikte, sosyalizm zafer kazandıktan sonra yıllarca düzenlendi ve hem SSCB'de hem de diğer sosyalist ülkelerdeki nüfusun ekonomik kalkınması ve refahı düzeyi hala gelişmiş kapitalist ülkelerdeki elde edilen seviyelerden önemli ölçüde gecikti. Tabii ki, bu oldukça ikna edici açıklamalardı: Sosyalist devrim, başlangıçta ileri düzeyde olmayan tahminlere aykırı ve ekonomik olarak daha gerizekalı ülkelerde, sosyalist ülkeler II. Dünya Savaşı'nın en zor sonuçlarını yaşamak zorunda kaldı. soğuk Savaş"Toplumun büyük ekonomik ve insan kaynaklarını emer. Bu açıklamalara meydan okumak zordu, ancak yine de paradokslama durumu daha belirgin hale geldi: En ilerici sosyal sistemin en gelişmiş ekonomik ülkeler arasındaki ülke nasıl olabilir?

60'larda, Marksist partileri tartışmak için Marksist United Alman partisinin Marksist liderliği, öncelikle CPSU'yu tartışırken, komünizme basit bir geçiş olarak kabul edilemeyen bağımsız sosyo-ekonomik oluşumla ilgili rolün sosyalizmi tarafından ortaya çıktı. . Komünist toplumun parametrelerinden gecikmesini ortadan kaldırmak için gerekli olduğu kadar zaman olabilir. İlk anlaşmazlıklara rağmen, bu bakış açısı çoğunlukla algılandı. Hızla "komünizme büyümek" yerine sosyalizm, yavaş yavaş "gelişmiş bir sosyalist bir toplum" haline geldi, daha sonra aynı zamanda teorik olarak yaklaşan ve neredeyse komünizmden uzaklaştırılarak en ilk "aşamaya" girdi. Son olarak, 1980'lerin ortalarında, hem sosyalizmin ekonomik hem de politik krizi ortaya çıktı ve aynı zamanda Marksizm'in bir bütün olarak krizi.

Yukarıdakilerin tümü, sosyo-ekonomik oluşum kavramının derin teorik içeriğinden kurtulmaz. Formasyondaki insani gelişmenin medeniyet yoluna kategorik olarak karşı çıkmak yanlış olurdu, çünkü dünya tarihinin bu yaklaşımlarının her ikisi de, birbirlerini ne kadar tamamlamayı kabul etti. Medeniyetler kavramı, dünyanın büyük bölgelerinin tarihini ve özel manifoldlarında büyük periyotların tarihini anlamalarını sağlar, formasyonel analizlerle kaçmak, ekonomik determinizmden kaçınmak, büyük ölçüde kültürel geleneklerin rolünü belirleyen, ahlakın sürekliliği ve Gümrük, farklı dönemdeki insanların bilincinin özellikleri. Buna karşılık, uygun ve dikkatli kullanıma sahip oluşum yaklaşımı, genel olarak bireysel halkların ve insanlığın gelişmesinde sosyo-ekonomik periyodizasyona ışık tutabilir. Modern Tarihsel Bilim ve Felsefe, modern medeniyetin özelliklerini, dünya tarihindeki tarihi yeri, dünyadaki tarihi yerini belirlemek için bu yaklaşımların her ikisinin de en verimli kombinasyonunu araştırıyorlar ve taahhüt planetinin başarılarına en vaat eden eki , ERA'larımızda evrensel medeniyet.