Rumyantseva'nın tarihsel süreç kuramına uygar ve küreselci yaklaşımları. mf

Maria Andreevna, 4 Nisan 1698'de diplomat Andrei Artamonovich Matveev (1666 - 1728) ve Anna Stepanovna Anichkova (1666-1699) ailesinde doğdu.
Alexei Mihayloviç Romanov ile birlikte yetiştirilen boyar Artamon Sergeevich Matveev'in (1625 - 1682) torunuydu. Daha sonra, Tsarina Natalya Kirillovna Naryshkina'nın eğitimcisi ve danışmanıydı ve okçuları ikna etmeye çalışırken bir tüfek isyanı sırasında öldürüldü.
4 Ekim 1699'da ölen annesini erken kaybetti ve babasının ikinci karısı Anastasia Ermilovna Argamakova'nın (ilk kocasından soyadı, 1756'da öldü) üvey annesinin gözetiminde büyüdü.
Maria Andreevna, hayatının ilk yıllarını, babasının 1710 yılına kadar büyükelçi olarak görev yaptığı Viyana ve Lahey'de geçirdi. Kızı üvey annesi büyüttü.

Maria Andreevna, akıcı Fransızca konuşuyor, iyi dans ediyor, Peter I'in dikkatini çeken güzelliğe ve canlılığa sahipti.
P.F.'ye göre Karabanov (1767 - 1851), Peter I, Maria Andreevna'ya sadece büyük bir sevgi beslemekle kalmadım, aynı zamanda onu başkaları için kıskandım, bir keresinde başka birine karşı çok cesur olduğu için onu cezalandırdı ve onu ona vermekle tehdit etti. onu sıkı tutabilecek ve kendisinden başka sevgilisi olmasına izin vermeyecek bir adamla evlenmek.
Gerçekten de, yakında en sevdiği emirlerden biri olan Alexander Ivanovich Rumyantsev (1680 - 1749) evlenme niyetinde olduğunda, Peter I onunla A.A.'ya geldim. Matveyeva, kızının hizmetçisi için kur yapar. Matveyev bu teklife direnmeyi uygun bulmadı - ve 10 Temmuz 1720'de, I. Peter'dan zengin bir çeyizle, Çar ve Çar'ın huzurunda, 19 yaşındaki Maria Andreevna, rütbeyi alan Alexander Ivanovich ile evlendi. Tuğgeneral ve son zamanlarda Tsarevich Alexei (1690 - 1718) davasını araştırmak için kendini ayırt etti. Ertesi gün, 11 Temmuz, Majesteleri Rumyantsev'in postahanesinde yemek yediler.
Çar, damada, idam edilen A.V.'den el konulan “önemli köyler” verdi. Kikin (1670 - 1718). Bunu takiben, Maria Andreevna üç kızı doğurdu.

Büyük Dük Nikolai Mihayloviç (1859 - 1919), şunları yazdı:
“Büyük imparatorun metresleri arasında ilk sırada yer aldı, hayatının sonuna kadar Maria Andreevna'yı sevdi ve nadiren başına gelen onu kıskandı. Birinin genç kontesi "sıkı örgü eldivenlerle" tutmasını isteyen egemen, 19 yaşındaki Matveyeva'yı sevgili düzenli Alexander Ivanovich Rumyantsev'e verdi ... ".

Yeni evliler, Kızıl Kanal'daki bir eve yerleştiler (Mars Alanı boyunca 3 numaralı evin bölümü).
Peter, Rumyantsev'e 1724'te Fontanka'nın sol kıyısında, Tsarskoe Selo yolunun yakınında büyük bir arsa sundu. Orada tek katlı bir kır evi inşa edildi ve bir bahçe düzenlendi (günümüzde 116 Fontanka Nehri Dolgusu).

İmparator ölürken, Maria Andreevna, daha sonra ünlü komutan P.A. olan oğluna hamileydi. Rumyantsev-Zadunaisky, dışarıdan Peter I'e benziyor.
1725'te kocası Konstantinopolis'te ve daha sonra sınırlandırma için İran sınırındaydı, Maria Moskova'da kaldı ve burada dördüncü çocuğunu doğurdu, bir oğul, ünlü olmaya mahkum olan Çar Peter Aleksandroviç'in onuruna vaftiz edildi. komutan.

Büyük Dük Nikolai Mihayloviç, çocuğun babasının yasal eş olmadığını, ancak Peter'ın kendisinin Kazimir Valishevsky (1849 - 1935) aynı efsaneye katıldığını bildirdi. Bu efsanenin güvenilirliğini yargılamak zor, ancak I.I. Golikov (1735 - 1801) Büyük Petro ile ilgili anekdotlarda ona dolaylı olarak onay verir. Çocuk, bu ölen imparatordan kısa bir süre sonra vaftiz çocuklarının sonuncusu oldu. İmparatoriçe Catherine I onun vaftiz annesi oldum.

Anna Ivanovna'nın, Almanlardan hoşlanmadığı ve mahkemede lüksü protesto ettiği için (bazı haberlere göre, kendisine teklif edilen Collegium Odası Başkanlığı görevini kabul etmeyi reddettiği için; ya da yakaladığı Biron'u dövmek için) zimmete para geçirme), Rumyantsev rütbelerinden mahrum bırakıldı ve Kazan'a sürgüne gönderildi.
Maria Andreevna'nın kocası gözden düştüğünde ve rütbelerinden mahrum bırakıldığında, kendisi ve çocukları ile birlikte yaklaşık üç yıl geçirdikleri Alatyr köyünde yaşamaya gönderildi.

1735'te kocası korgeneral rütbesine geri alınarak Astrakhan'ı ve ardından Kazan'ı vali yaptı ve asi Başkurtlara karşı gönderilen birliklerin komutanlığına atandı. 1738'de Rumyantsev, Küçük Rusya'nın hükümdarı olarak atandı ve aile, Mavra Yegorovna Shuvalova'nın (1708 - 1759) yardımıyla Rumyantsev'in daha az rezil olmayan taç prenses Elizabeth ile temas halinde kaldığı Kiev'e taşındı. Kısa süre sonra karısı aktif orduya transfer edildi ve 1740'ta Konstantinopolis'e Olağanüstü ve Tam Yetkili Büyükelçi olarak atandı.
1740 yılında, Rumyantsev M.A. yeni imparatoriçe Elizabeth'ten devlet hanımı unvanını aldı ve kocası kontların onuruna yükseltildiğinden, kontes oldu ve "zekası ve inceliği" sayesinde mahkemede çok büyük bir etki kazandı.
Rumyantseva'nın mahkemedeki etkisini bilen yabancı güçlerin temsilcileri, onu kazanmaya çalıştı. Yani, İsveçli general Yu.Kh. von Dühring (1695 - 1759), komisyonunun başarısının General Rumyantseva'nın sevgisi tarafından teşvik edildiğini söyleyerek övündü; Fransız elçisi Dalion (1742 - 1743, 1745 - 1748) ona mahkemesinden emekli maaşı ödemeyi gerekli gördü ve hükümetine, İmparatoriçe'nin büyük lehinde olduğunu yazdı; İngiliz elçisi Killill Veich (1741 - 1744) de onu kabinesinden yana olmaya ikna etti. Ancak Rumyantseva ve kocası, Fransız mahkemesinin destekçileriydi ve Shuvalov partisine bağlı kaldı.

1744'te, İmparatoriçe Elizabeth ona gelecekteki Catherine II'nin mahkemesine başkanlık etmesi talimatını verirken, hala Anhalt-Zerbst Prensesi, Majestelerinin bir sırdaşı olarak, Prenses'in gözetimi ve vesayeti için, İmparatoriçe'ye ayrıntılı bir açıklama yapma yükümlülüğü ile birlikte. fark ettiği her şeyin hesabını Ve bu "küçük avluda" Rumyantseva'dan çok korkuyorlardı.
II. Catherine şunları hatırlıyor:
"Bu maskeli balolar sırasında, yaşlı Kontes Rumyantseva'nın İmparatoriçe ile sık sık konuşmaya başladığını ve annesinin çok soğuk olduğunu fark ettiler ve Rumyantseva'nın İmparatoriçeyi annesine karşı silahlandırdığını ve ona ilham kaynağı olduğunu tahmin etmek kolaydı. Ukrayna'ya yaptığı bir geziden yukarıda bahsettiğim tüm arabaya duyduğu öfke; Daha önce yapmadıysa, o zamana kadar süren ve her zaman en son attığı büyük bir oyunla çok meşgul olduğu içindi, ancak bu oyun bittiğinde öfkesini tutamadı. "

Prenses ve Büyük Dük Peter Fedorovich evlendikten sonra Rumyantsev M.A. mabeyinci olarak görevinden alındı ve kocasına geri dönmesi emredildi. Bunun nedeninin annenin sevmemesi olduğuna inanılıyordu. büyük düşes Catherine - Johann Holstein-Gottorp ve Şansölye Bestuzhev-Ryumin. Ancak Rumyantseva, imparatoriçe ile dost olan bir kişi olarak konumunu korudu.

1749'da Rumyantseva M.A. dul kaldı, ancak mahkemede kaldı ve savurgan bir şekilde yaşamaya devam etti, bazen kartlarda kaybetti, bu yüzden sık sık başvurdu. finansal yardım Elizabeth'e ve daha sonra sarayın en yaşlı hanımı ve Peter'ın çağdaşı ve ardından mareşalin annesi olarak mahkemede çok saygı duyulan II. Catherine'e.
Kont Louis-Philippe Segur (1753 - 1830) onun hakkında şunları yazdı:
Felçle paramparça olan bedeni, tek başına yaşlılığı kınadı; kafası hayat doluydu, zihni neşeyle parlıyordu, hayal gücü gençliğin damgasını taşıyordu. Sohbeti, iyi yazılmış bir tarih kadar ilginç ve öğreticiydi."

12 Haziran 1775'te, oğlu Kuchuk-Kainardzhiyskiy barışının sona ermesinden sonra, ona St. Catherine Nişanı verildi.

10 Haziran 1776'da II. Catherine, Rumyantseva'nın mahkemesinin yöneticisi olarak ona nasıl işkence ettiğini iyi hatırlamasına rağmen, yine de onu komutan olan oğlunun esası ile kolaylaştıran bir odacı yaptı.

Kontes, saraydaki çeşitli akşam yemeklerinde, düğünlerde ve kutlamalarda sıklıkla bulunurdu; Büyük Dük Pavel Petrovich'in (1773) ilk düğünü gününde, hala çok iyi dans eden Büyük Dük'ten, büyükleriyle dans etme onuruna sahip olduğu için Büyük Dük'ten onunla dans etme onurunu göstermesini istedi. büyükbaba, büyükbaba ve baba ve daha sonra, daha uzun yıllar sonra, 24 Kasım 1781'de İmparatoriçe'nin isim gününde mahkeme balosunda, II. Catherine'in torunlarından biri olan Grand Duke ile bir Polonya dansı (krakowiak) yaptı. Alexander Pavloviç.
Çağdaşlarının hatıralarına göre, olağanüstü nezaketiyle ayırt edildi ve herkese yardım etmeye hazırdı. 1763'te ilk evsizleri ve sokak çocuklarını evine kabul edenlerden biri oldu. Karısı için çeyiz olarak aldığı oğlu Pavlino'nun (bugünkü Zheleznodorozhny) mülkünde, mimar Blank tarafından kilisenin inşaatını denetlemek de dahil olmak üzere ticaretle uğraştı.

22 Eylül 1778'de İmparatorluk Mahkemesi Baş Hofmeister'i tarafından ödüllendirildi.
Maria Andreevna iki kızından kurtuldu - Kontes P.A. Bruce ve E.A. Leontiev.

Maria Andreevna 4 Mayıs 1788'de öldü. Alexander Nevsky Lavra'nın Müjde Kilisesi'ne gömüldü.

Derzhavin G.R. Odes'lerinden birini ona adadı - Prenses E. R. Dashkova için yazılan "Kontes Rumyantseva'nın Ölümü Üzerine":

Rumyantsev! o parladı
Akıl, cins, güzellik,
Ve yaşlılıkta aşk kazandı
Hepsinin nazik bir ruhu var;
O sıkılıkla bitişik
Evlilik bakışı, arkadaşlar, çocuklar;
Yedi hükümdara hizmet etti,
Onurlarının nişanlarını giydi.
…
Bu sonsuz anıtı görün
Siz çağdaşlarınızsınız,
Kalbin kederini sevindirmek için,
ruhunun dinginliğine...

Derzhavin, payına düşen birçok acıya sabırla katlanan Rumyantseva'nın aksine, oğluyla kutsama olmadan evlenmekten aşırı derecede mahcup olan Dashkova'ya döndü.

Tarih Bilimleri Adayı, Doç.

1981'de Moskova Devlet Tarih ve Arşiv Enstitüsü'nden mezun oldu. Uzmanlık - tarihçi-arşivci.

1981-1985'te. - SSCB Bilimler Akademisi SSCB Tarih Enstitüsü'nün kaynak çalışma sektörünün yüksek lisans öğrencisi.

1985'ten beri - asistan, doçent ve 2002'den 2011'de tasfiyeye kadar - kaynak çalışmaları ve yardımcı tarihi disiplinler bölümü başkanı Tarih ve Arşiv Enstitüsü Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi.

1996'dan 2002'ye kadar - Rus Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Mark Blok'un adını taşıyan Rus-Fransız Tarihi Antropoloji Merkezi Müdür Yardımcısı.

Eylül 2011'den Haziran 2014'e kadar - Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi, Filoloji ve Tarih Enstitüsü, İnsani Bilgiler Teorisi ve Tarihi Bölümü'nde Doçent.

Kasım 2012'den beri - Bölümde Doçent sosyal Tarih Fakülte NRU'nun tarihi"İktisat Yüksek Okulu", Tarih Bilimleri Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. beşeri bilimler Ekonomi Yüksek Okulu

Üye Rus toplumu entelektüel tarih.

‎Kurslar okundu.Şu anda: Ulusal Araştırma Üniversitesi "İktisat Yüksek Okulu"nda: "Tarihsel bilginin teorisi ve tarihi" (lisans derecesi), araştırma semineri "Gerçek tarihsel bilginin bir konu alanı olarak entelektüel tarih" (lisans), "Metodoloji ve araştırma sosyal tarihte yöntemler" ( sulh yargıcı), araştırma semineri "Tarihsel araştırma teknolojisi" (hukuk), "Kaynak incelemesi teorisi ve kaynak analizi pratiği" (lisansüstü eğitim), "Modern tarihsel bilgi teorileri ve yöntemleri" (lisansüstü eğitim) ; RGGU'da "Tarih Teorisi" "Tarih Metodolojisi". Daha önce: "Kaynak Çalışması", "Karşılaştırmalı Kaynak Çalışması" (RGGU); "Felsefe" (Rus Devleti tarım üniversitesi- K.A.Timiryazev'in adını taşıyan Moskova Tarım Akademisi); ara sıra (esas olarak Stavropol, Petrozavodsk, Volgograd, vb. Üniversitelerin sulh yargıçları için): “Metodoloji tarihsel araştırma"," Tarih yazımının teorik ve metodolojik sorunları "," Gerçek tarihsel bilgi: sosyal fonksiyonlar, sorun alanları, metodolojik yaklaşımlar ”vb.

Bilimsel ilgi alanları insani bilgi epistemolojisi, tarih teorisi, tarih metodolojisi, tarihsel bilgi tarihi, tarih tarih bilimi, kaynak çalışması teorisi, yeni zamanın karşılaştırmalı kaynak çalışması.

Ana yayınlar:

XVIII'in tarihi kaynakları - XX yüzyılın başları // Kaynak çalışması: Teori. Tarih. Yöntem. Kaynaklar Rus tarihi: insani uzmanlıklar için ders kitabı / I.N.Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya, MF Rumyantseva, Moskova: RGGU, 1998, s. 318-504, aynı: 2000, 2004.
Oluşum döneminde kamu hizmeti Rus imparatorluğuÖykü kamu hizmeti Rusya XVIII-XX yüzyıllarda: ders kitabı / T.G. Arkhipova, M.F. Rumyantseva, A.S. Senin M.: RGGU, 1999. Bölüm 1. S. 13-98.
Tarih teorisi: ders kitabı. M.: Aspect Press, 2002.319 s.
XXI yüzyılın başında insani bilgi: çok disiplinlilikten birliğe // Tarih, edebiyat, sanat Bülteni / [baş editör G.M. Bongard-Levin]; Rusya Bilimler Akademisi Tarih ve Filoloji Bölümü (Moskova: Koleksiyon; Bilim, 2005) T. 1. S. 16-25.
Ulusal Tarihsel Mitin Yapısında “Hafıza Yerleri” // Zamanla Diyalog: Alm.Entelektüel Tarih Moskova: LKI Yayınevi , 2007. Sayı 21, s. 106-118.
O. M. Medushevskaya ve Rus teorik kaynak çalışması okulunun oluşumu / R.B. Kazakov, M.F. Rumyantseva // Rus tarihi 2009. № 1.P. 141-150.
Tarihte doğrusal / doğrusal olmayan zamansallık // Zaman ve tarihsel temsillerin görüntüleri: Rusya - Doğu - Batı / L.P. Repina.M tarafından düzenlendi: Krug, 2010. 25-47.
Olga Mikhailovna Medushevskaya'nın yorumlanmasında kaynak çalışmasının fenomenolojik kavramı // Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Bülteni Tarihsel Bilimler Serisi Moskova, 2009. No. 4. S. 12-22 ; 2010. No. 7. S. 11-27.
Modern tarihçilik araştırmasının paradigmatik mekanizmaları // Kharkiv Tarih Koleksiyonu, Kharkiv, 2010. Sayı 10. S. 186-195.
Modern kaynak çalışmaları: evrensel temeller arayışı bilimsel bilgi// Tarihsel bilgi sorunları: makale koleksiyonu / baş editör K.V. Khvostov.M.: IVI RAS, 2011. S. 70-82.
Bölgesel ve yerel tarih: karşılaştırmalı analiz // Ukrayna'nın bölgesel tarihi. Vip. 5. Kiev: Ukrayna Ulusal Bilimler Akademisi Ukrayna Tarih Enstitüsü, 2011, s. 49-60. (S.I. Malovichko ile işbirliği içinde)
Olga Mikhailovna Medushevskaya'nın bilimsel mirası // Bilişsel tarih: kavram - yöntemler - araştırma uygulamaları: Profesör Olga Mikhailovna Medushevskaya'nın anısına okumalar: [Art. ve malzemeler] / otv. ed. M.F. Rumyantseva, R.B. Kazakov. M.: RGGU, 2011. S. 9-36. (R.B. Kazakov ile işbirliği içinde)
Neo-Kantianizmin Rus versiyonu: sorunun formülasyonuna // Uchen. uygulama. Kazan. un-bu. Sör. Hümanist. Bilimler. 2012.Cilt 154. Kitap. 1.S.130-141.
dönüşüm tür yapısı tarihi kaynaklar Geçiş için bir kriter olarak // Geçiş dönemleri Dünya Tarihi: tarihsel bilginin dönüşümü / otv. ed. HANIM. Bobkov. Moskova: IVI RAN, 2012. S. 103-120.
Tarihsel bilginin kültürel bileşeni hakkında // Tarihsel dergi - Bilimsel araştırma... 2012. No. 3. S. 7-13.
Mevcut entelektüel alanda sosyal yönelimli tarih: tartışmaya davet // XX - XXI yüzyılların başında tarihsel bilgi ve tarihçilik durumu. Moskova: IVI RAN, 2012. S. 274-290. (S.I. Malovichko ile işbirliği içinde)
Etik bir sorun olarak tarihçinin paradigma seçimi // Kharkivsky istoriografik koleksiyonu. Kharkiv: KhNU im. V.N. Karazin, 2012. Vip. 11, s. 67-78.
Baden ve Rus neo-Kantianizminde anlatının mantığı // Izvestia UrFU, Beşeri Bilimler dizisi. 2012. Sayı 3 (105). S. 258-271.
Klasik, klasik olmayan ve klasik olmayan tarih bilimi modellerinde yer tarihi // Ukrayna'nın bölgesel tarihi. Bilimsel makalelerin toplanması. Vip. 6. Kiev, 2012. S. 9-22. (S.I. Malovichko ile işbirliği içinde)
Tarihsel bir fenomen olarak şehrin tarihi // Yeni kültürel ve entelektüel tarih Rus eyaleti: (Profesör T.A.Bulygina'nın 65. yıl dönümüne). Stavropol: Yayınevi "Haber Bürosu", 2012. S. 158-174. (S.I. Malovichko ile işbirliği içinde)
Titiz bir bilim olarak tarih, toplumsal yönelimli tarih yazımına karşı. Orekhovo-Zuevo: MGOGI Yayınevi, 2013.252 s. (S.I. Malovichko ile işbirliği içinde)
V.A.'nın konuşmaları üzerine Muravyov yıllık konferanslar kaynak çalışmaları ve yardımcı tarihsel disiplinler bölümü Tarihsel gerçek// Profesör Viktor Aleksandroviç Muravyov'un anısına tarihyazımsal okumalar: makale koleksiyonu. Sanat. : 2 ciltte / komp. : R.B. Kazakov, S.I. Malovichko, M.F. Rumyantsev; otv. ed. : R.B. Kazakov, M.F. Rumyantsev; Büyüdü. belirtmek, bildirmek insancıl. un-t, Scientific-ped. kaynak çalışmaları okulu - site Source Studies.ru. M.: RGGU, 2013. T. 1. S. 70-96. (R.B. Kazakov ile işbirliği içinde)
Tarih biliminin klasik, klasik olmayan ve klasik olmayan sonrası modellerinde yer tarihi. İkinci madde // Ukrayna'nın bölgesel tarihi: zb. bilimler. Sanat. / kafa. ed. V. Smoliy; In-t öyle. Ukrayna Ulusal Bilimler Akademisi Ukrayna. Kiev, 2013. Vip. 7, s. 39-54. (S.I. Malovichko ile işbirliği içinde)
Olga Mikhailovna Medushevskaya'nın bilişsel tarih kavramı // Zamanla Diyalog: Entelektüel Tarih Almanak. M.: IVI RAN, 2013. Sayı. 44. S. 6-16.
A.S.'nin metodolojik konseptinin kabulü Kaynak Çalışmaları Bilimsel ve Pedagojik Okulu'nda Lappo-Danilevsky - Kaynak Study.ru // Clio: Bilim Adamları Dergisi. SPb. : Yayınevi "Poltorak", 2013. Sayı 12 (84). 28-31.
Mevcut bilişsel durumda tarihi coğrafya ve yeni yerel tarih // Rusya / otv'nin tarihi coğrafyası ve demografisi sorunları. ed. K.A. Averyanov. M.: IRI RAN, 2013. Sayı. II. 48-67. (S.I. Malovichko ile işbirliği içinde)
A.S. kavramında fenomenolojiye karşı neo-Kantçılık. Lappo-Danilevsky // Zamanla Diyalog. M.: IVI, 2014. Sayı. 46. S. 7-16.
Kaynak çalışması: ders kitabı. ödenek / I.N. Danilevsky, D.A. Dobrovolsky, R.B. Kazakov, S.I. Malovichko, M.F. Rumyantseva, O.I. Khoruzhenko, E.N. Shveikovskaya; otv. ed. M.F. Rumyantsev; Nat. adacık. Üniversite "İktisat Yüksek Okulu". - M.: İzd. ev Lise Ekonomi, 2015. - 685, s.
Kaynak çalışmasının disiplin durumu konusunda / Rumyantseva M.F. // Gerçek sorunlar kaynak çalışması: III Uluslararası bilimsel-pratik konferansın materyalleri, Vitebsk, 8-9 Ekim 2015 / Vit. belirtmek, bildirmek un-t; yayın kurulu: A.N. Dulov ve M.F. Rumyantsev (genel yazı işleri müdürü) [ve diğerleri]. - Vitebsk: Voronezh Devlet Üniversitesi, P.M. Masherova, 2015 .-- S. 9-11.
Fenomenolojik kaynak çalışması kavramı açısından tarihçiliğin anlatı mantığı / M.F. Rumyantsev. - Kharkivsky istoriografik koleksiyonu. - Kh.: KhNU imeni V.N. Karazin, 2015. - Vip. 14. - S. 42-53.
Tarih metodolojisinin kaynak çalışma kavramı açısından yoruma karşı yorum / M.F. Rumyantseva // Cogito. Fikirler tarihinin Almanak'ı. - Rostov n / Don, 2015, no. 6: Vakıf. - S. 11-25.

Yazışma adresi: [email protected]

Tarih felsefesindeki iki bileşenin seçimi -tözsel ve epistemolojik- oldukça keyfidir. Mesele şu ki, teoriler tarihsel süreç sürecin kendisinde içkin değildir, ama geçmişi anlamanın yollarıdır. Bu nedenle, epistemolojik problemler bağlamında medeniyetçi ve küreselci yaklaşımlar arasındaki ilişkiye ve her şeyden önce tarihsel bilgiye dönelim. Bunu yapmak için en az iki soruya cevap verilmelidir: tarih çalışırken ne öğreniriz: geçmiş ya da şimdi; neden öğreniyoruz: geçmişi bu temelde açıklamayı ve geleceği tahmin etmeyi veya şimdiki zamanda nasıl davranacağımızı öğrenmek için geçmişi (veya - ilk sorunun cevabına bağlı olarak bugünü) anlamak.
Hegel ilk soruyu yanıtladı: “... Yalnızca ruh fikriyle uğraştığımız ve dünya tarihindeki her şeyi yalnızca onun tezahürü olarak gördüğümüz için, geçmişi gözlemleyerek, ne kadar büyük olursa olsun, uğraşıyoruz. sadece şimdi ile ... ruhun şimdiki hali önceki tüm adımları içerir ... Ruhun görünüşe göre geride bıraktığı anları kendi içinde ve gerçek derinliğinde içerir ”1.
İkinci soruya yanıt ararken Avrupa ve Kuzey Amerika epistemolojik deneyiminin değerini fark ederek, Rus mirasına dönelim. V son yıllar Rusya'da Anglo-Fransız epistemolojik deneyimine ilgi arttı, ancak Rus beşeri bilimlerinin gelenekleri Batı'dakilerden farklıdır. Modern zamanların epistemolojisindeki farklılığın temelleri, İngiliz-Fransız ampirizminin gelişiminin mantıksal sonucu olarak Alman klasik felsefesi ile Comte pozitivizminin karşıtlığında zaten bulunur.
Pozitif Felsefe Kursu'nun yayınlanmasından önce bile, Hegel, Tarih Felsefesi'ne girişinde, bir bütün olarak insani düşünce için tahmin edilebilecek olan, Anglo-Fransız ve Alman tarih sunma gelenekleri arasında önemli farklılıklar gösterdi. Görünüşe göre Rus felsefi düşüncesi Almanca'ya daha yakın. Bu aynı zamanda Alman felsefe okullarının modern felsefeye uyarlanma deneyimiyle de gösterilir.
Rus toprağı ve sistem oluşturma kategorisi sadece Rus felsefesi için değil, aynı zamanda genetik olarak dünyanın bütünlüğünün Hıristiyan anlayışına (ve felsefi gelenekte - genetik olarak dayanan) "birlik" kategorisine ilişkin tüm Rus bakış açısı için - Hegelci ilkeye: "Tek hiçbir şey gerçekliğin tam bütünlüğüne sahip değildir").
Kökleri kuşkusuz, tarihsel ve coğrafi faktörlerin Rus tarihindeki rolü ve eyleminin özelliklerinde bulunabilen Rus dünya görüşünün genişliği, 19. yüzyılda Rus insani düşüncesinin teorik ve bilişsel konumlarında somutlaştırıldı. 20. yüzyılın başlarında. Bu özellikle kürede telaffuz edildi Özgür eğitim tarihsel-filolojik ve tarihsel-hukuki yönlerin belirleyici olduğu yer. Not Rusya XIX v. tarihsel ve yasal araştırma ve geliştirmenin yaygınlığı tarihi okul kurucusu Alman avukat Savigny olan hukuk.
19. yüzyılın aydınlanma yanılsamaları bir yandan Fransa'da, diğer yandan Almanya ve Rusya'da farklı şekillerde üstesinden gelindi. Fransa'da pozitivist sosyoloji hızla gelişti. Amacı, gerçeği açıklamak ve tahmin etmek için olayların istikrarlı bir karşılıklı oluşumu olarak anlaşılan kalıpları tanımlamaktı. Rusya'da, bununla birlikte, yasal da dahil olmak üzere kültürel olayları anlama arzusu vardı. tarihsel yaklaşım... İkincisi, fenomenlerin kökenlerini ve gelişimlerini keşfetmeyi, kültürel fenomenleri anlamayı (pozitivist açıklamanın aksine) mümkün kıldı.
Hedef olarak "anlama" ve "açıklama" kavramlarını ayırt etmek bilişsel faaliyetler temel öneme sahiptir. XIX ve XX yüzyılların başında. beşeri bilimlerde, nomotetik ve idiografik yaklaşımlar arasındaki karşıtlık ortaya çıktı. Burada nomotetik ve idiografi arasındaki temel farklılıklar üzerinde durmadan, temelde önemli bir şeye dikkat çekiyoruz: eğer nomotetik, tarihsel gerçekliği açıklama görevini üstleniyorsa (dolayısıyla prognostik işlevi), o zaman idiografi, kültürel ve tarihsel fenomenleri anlama hedefini takip eder. Sonuç olarak, idiografi, tarihsel bilginin insancıl karakterini korur. Bu nedenle, artık idiografinin yollarında “açıklayıcı” bir yaklaşım için krizden çıkış yolu aranmaktadır.
"Açıklama" ve "anlama" yaklaşımları arasındaki ayrımın da derin bir etik anlamı vardır. “Açıklama” yaklaşımı ve onun öngörücü bileşeni, genellikle, bireyden önemli bir sorumluluk payını ortadan kaldıran “nesnel yasalara” göre işleyen bir sistemde bir bileşenin yerini bir kişiye atar. “Anlama” yaklaşımının görevi, özgür iradeyi gerçekleştirmek, özel ve kamusal yaşamda sorumlu kararlar almak amacıyla çevreleyen gerçekliği yeterli bir şekilde anlamaktır.

Görüldüğü gibi, nomotetik ve idiografi karşıtlığı zaman içinde uzarsa ve bu yaklaşımlar tarihsel süreç teorisinin inşasında uygulanırsa, o zaman “anlayış” olarak kabul edilebilecek medeniyetçi yaklaşım ve küreselci yaklaşımdır. biri “açıklayıcı”.
Yaklaşımlardaki farklılıklar, karşılaştırmalı çalışmalara atıfta bulunulduğunda daha da net bir şekilde ortaya çıkmaktadır. Bileşenlerinin karşılaştırmalı bir analizi olmadan bütünün sistematik olarak anlaşılması imkansızdır. Ve "karşılaştırmalı araştırmaya başvurmak, tarih alanında da ulusal sınırları aşma iradesini ortaya koyan bir semptomdur..." diye yazan T. Schieder'e katılmadan edemiyoruz.
Karşılaştırmalı bir çalışma çerçevesinde küreselci, "açıklayıcı" yaklaşım, ortak olanı belirlemeyi, inşa edilen küresel modele karşılıklar bulmayı hedefliyorsa (böyle bir araştırma sonucunda vicdanlı bir bilim adamının sadece benzerlikleri değil, aynı zamanda ayrıca farklılıklar, konunun özü üzerinde çok az etkiye sahiptir), o zaman uygarlık, “anlayış” yaklaşımı, belirli bir kültürel bütünün özelliklerini tanımlamaya, bireyselleştirmeye yöneliktir.
Geçmişi ve bugünü anlama ihtiyaçlarını karşılayan ve bu bağlamda bireyin özgür iradesinin gerçekleşmesine temel oluşturan hümanist bir yaklaşım olarak uygarlık yaklaşımının değerini kabul ederek, baskıyı kabul etmek zorunda kalıyoruz. Genellikle araştırmacının iradesine karşı olan, herhangi bir medeniyet yapısına nüfuz eden küreselci yaklaşımın.
Bunu yapmanın en basit yollarından biri terminolojidir4. Tarihsel sürecin evrensel bir modelinin varlığı, en çok bir dilden diğerine çeviri yaparken fark edilir. Örneğin, Fransız etat veya ingiliz devleti Rusça'ya "devlet" olarak çevrilmiştir. Dilbilimci olmayan bir kişi bile bu kelimelerin etimolojisindeki fark konusunda net olsa da. Rus sosyal tarihinin en önemli kavramlarından biri "serf"tir. ingilizce çeviri en iyi ihtimalle, aydınger kağıdıdır ve çoğu zaman köle kelimesiyle çevrilir. Çalışmada Rus tarihinde kullanılan kavramların etkisine başka örnekler verebilirsiniz. Avrupa malzemesi... Dolayısıyla, ortaçağ tarihinde "barbarca gerçekler" kavramı iyi bilinmektedir. Bunların hepsinden "gerçek" - yalnızca Bilge Yaroslav'ın "Rus gerçeği"; Avrupa kodlarına, hiçbir şekilde "gerçek" kavramına karşılık gelmeyen Latince lex kelimesi denir. Medeniyetçi ve küreselci yaklaşımların tarihsel teori düzeyinde ayırt edilebilir olduğu ortaya çıkıyor. Metodoloji alanında küreselci yaklaşım hakim mi? Bu soruyu cevaplamaya çalışalım.
Araştırmacı, tarihsel sürecin bir modelini kurar ("tasarlamak tarihsel gerçeklik”), Bu modelin doğasını ve amacını açıkça anlamalıdır. karşılaştırmalı olan

Kültürleri takip ederek, karşılaştırmalı araştırmanın “karşı-nesnesinin” ne olduğunu bulmak önemlidir: başka bir medeniyet mi yoksa küresel bir model mi?
Küreselci yaklaşımın bir sonucu olarak evrensel olduğunu iddia eden bir model oluşturulmaktadır. Bunun en çarpıcı örneği, belirli bir uygarlığın mevcut evrensel modelle ilişkilendirildiği sosyo-ekonomik oluşumlar teorisidir. Bu durumda, araştırmacının dikkati ortak olanı bulmaya yöneliktir ve incelenen medeniyetin belirli özellikleri, fark edilirse ikincil, hatta bazen modelin saflığını ihlal eden can sıkıcı bir engel olarak kabul edilir. Rusya'da feodalizmin özellikleri hakkında ateşli tartışmaların nasıl yapıldığını, yürütüldüğünü ve büyük olasılıkla uzun süre devam edeceğini hatırlamak yeterlidir. Tarihsel analizin tüm incelikleriyle, belirli özellikleri tanımlama vb. tartışma konusu - Rus tarihine uygulandığı şekliyle feodalizm - neredeyse hiç sorgulanmadı.
Bir uygarlığın bireyselliğini diğer uygarlıklarla karşılaştırmadan ortaya çıkarmak mümkün müdür? Eğer öyleyse, o zaman ikinci bir soru ortaya çıkıyor: Medeniyetleri karşılaştırırken evrensel bir model olmadan yapmak mümkün mü? Ve bu durumda, karşılaştırmalı bir kültürel söylem için kriterler nelerdir?
Tarihsel süreç ile insan yaşamı arasındaki ortak analojiyi kullanalım. 18. yüzyılın sonunda bilinen kültürlerden bahseden I.H.-F. Schiller tarafından kullanılmıştır: “çocuklara benzerler”. farklı Çağlar yetişkinin etrafında duran ve ona daha önce ne olduğunu ve ne büyüdüğünü canlı bir örnekle hatırlatan ”5.
O. Comte, kendisi tarafından keşfedilen insan zihninin gelişiminin "büyük temel yasasının" çeşitli kanıtlarına atıfta bulunarak şunları yazdı: yani bireysel zihnin gelişimini dikkate alarak. Bir bireyin ve bütün bir türün gelişiminde başlangıç noktası zorunlu olarak aynı olması gerektiğinden, birincisinin ana aşamaları ikincisinin ana dönemlerini temsil etmelidir. Ve dahası: “... En çok temel kavramlar her biri çocuklukta bir ilahiyatçı, ergenlikte bir metafizikçi ve yetişkinlikte olumlu bir zihne sahip bir insandı ”6.
Muhtemelen bu tür analojilerin verimliliğinin en yetkili onayı Z. Freud'da bulunur: “Psikanaliz araştırması en başından beri onun (O. Kont. - MR) alanındaki çalışmalarının sonuçları arasındaki analojilere ve benzerliklere işaret etti. Halkların psikolojisi üzerine yapılan araştırmaların sonuçlarıyla bireyin zihinsel yaşamı". Ardından, söz konusu sorun bağlamında en önemli an gelir: "İnsanların zihinsel yaşamında, ... bir bireyde psikanaliz yardımıyla ortaya çıkan aynı süreçler ve bağlantılar ..." 7.

Freud'un tavsiyesine uymaya çalışalım. geliştiren Wilhelm Dilthey, geç XIX v. "Betimleyici psikoloji" kavramının öne sürdüğü, "İçsel algıyı başkalarını anlayarak telafi ederiz. İçlerinde ne olduğunu anlıyoruz. Bu, benzetme yoluyla sonuca karşılık gelen manevi bir süreç aracılığıyla gerçekleşir. Bu sürecin eksiklikleri, bunu ancak kendi zihinsel yaşamımızı ona aktararak başarmamızdan kaynaklanmaktadır. Bir başkasının zihinsel yaşamının, bizimkinden yalnızca niceliksel olarak farklı olmayan veya içimizde içsel bir şeyin yokluğunda ondan farklı olan unsurları, elbette bizim tarafımızdan algılanamaz. Böyle bir durumda bize yabancı bir şey geliyor diyebiliriz ama tam olarak ne olduğunu söyleyemeyiz”8. Dilthey'in fikirleri, seçkin Rus tarihçi ve metodolojist A.S. Lappo-Danilevsky tarafından tarihsel bilgi ile ilişkili olarak algılandı ve geliştirildi.
Lappo-Danilevsky metodolojisinin sistem oluşturan ilkesi “başka birinin hayvanlığının tanınması” idi. Bundan yola çıkarak, tarihçi "başka birinin ruhunda, özünde ampirik ... gözleme erişilemeyen değişiklikler inşa eder". Ancak, Lappo-Danilevski, "yabancı canlandırma"nın epistemolojik bir ilke olarak kabul edilmesinin, "yabancı benliğin" sözde-deneysel bilgisi ile karıştırılmaması gerektiğini vurguladı, çünkü tarihçi "yabancı benliği" yalnızca varsayıma göre inşa edebilir. zihinsel aktivitesinin nesnelleştirilmiş sonuçlarına göre manevi yaşamının dış keşifleri, yani. tarihi kaynaklara göre. Burada tarihçi ancak kendi bireyselliğinden, kendi araştırma ve hayat deneyimi ve "yabancı I" i kendi içinde yeniden üretmek için analoji yoluyla deneyimi, çağrışımları ve sonuçları kullanır.
A.S. Lappo-Danilevsky, incelediği tarihsel konunun "hayvanlığının yeniden üretilmesinden" kaynaklanan epistemolojik zorlukları vurguladı. Araştırma ile başlar bilimsel analiz kendi ruhsal yaşamlarının unsurlarıdır. Tarihçi, kendi ruhunun ve onun tarafından incelenen konunun ruhunun, yalnızca kurucu unsurlarının yoğunluğunda farklı olduğu gerçeğinden hareket eder. Ancak tarihçi, bu unsurların kombinasyonlarının birbirine uygunluğundan tam olarak emin olamaz, bu nedenle, kendi ruhunun analizine dayanarak, kendisini şu şekilde sınırlamak zorunda kalır:
benzerliklerin bir ifadesi bireysel elemanlar, "Her iki ruh için ortak
10
tembellik ”, sistemleri değil.
Lappo-Danilevsky, "yabancı animasyon"u yeniden üretme sürecini anlatıyor. insani araştırma... Tarihçi, “bir başkasının hayvanlığının dışsal tespiti için kendi bilincinin en uygun hallerini deniyor gibi görünüyor, kendisi tarafından analiz edilip sistematize edilmiş ve onu taklit ediyor.
vb.; kendini suni olarak ... birkaç kez de olsa buna sebep olabileceği koşullara sokmak zorundadır. Ancak böyle bir araştırmadan sonra, diğer insanların eylemlerini doğru bir şekilde anlamak için gerekli gördüğü bilinç durumunu kendi içinde yeniden üretebilir ... "11.
tarafından geliştirilen orijinal bir kaynak çalışma konsepti
A.S. Dappo-Danilevsky, kültürlerin karşılaştırmalı incelenmesi için eşsiz fırsatlar sunar. Bir kişinin psikolojik anlayışını beşeri bilimlerin ana görevi olarak kabul etmek ve geçmişin bir kişisini (ve daha geniş olarak, bireysel bir kişi ve bir insan topluluğu olarak anlaşılabilecek bir bireyi anlamak) nihai duyu - insanlık) bilim adamı tarafından atanan tarih biliminin görevi özel mekan kaynak çalışması metodolojisi sisteminde, ilk kez bağımsız olarak oluşturan bilimsel disiplin kendi konusu ve yöntemiyle. Kaynak çalışmasının konusunu "insan ruhunun gerçekleştirilmiş bir ürünü" olarak kabul ederek, amacı geçmişin bireyini - bir kültür eserinin yaratıcısını (tarihi kaynak) anlamak olan yorumlama yöntemlerini araştırdı.
A.S. Lappo-Danilevsky'nin metodolojik kavramı, temelde idiografiktir, tarihsel gerçeği tek başına değil, “birlikte varoluş” ve “evrimsel” bütün bağlamında değerlendirir. Bu yaklaşım, bilimlerin modern bölünmesinden nomotetik ve idiografik olarak başlayarak, bilim adamının bu kavramları tek bir tarih nesnesine iki yaklaşım olarak kabul ederek sentezlediği gerçeğine yol açar. Nomotetik bakış açısından, tarihçi, idiyografik bakış açısından, değişiklikler arasında ortak olanı inceler - belirli bir değişikliği karakterize eden, onu diğerlerinden ayıran ve böylece bu süreçte ona bireysel bir anlam veren şey. Başka bir deyişle, tarihçi öncelikle bireyin çevre üzerindeki etkisini idiografik bir bakış açısıyla inceler. Bu etkiyi açıklamak için araştırmacı, çevrenin birey üzerindeki etkisini nomotetik bakış açısıyla dikkate almak zorundadır, burada “çevrenin bireyler üzerindeki etkisini eşitleyici anlamda, yani. bireylerin ruhunda (ve dolayısıyla eylemlerinde ve ürünlerinde) bu tür değişiklikler yaptığı ölçüde, bazı yönlerden benzer hale geldikleri için ... "13.
Sosyal çevrenin (kolektif birey) bireysellik üzerindeki bu tür eşitleyici, tipikleştirici etkisi ve dolayısıyla bu ortamın kendisinin özellikleri, kaynak çalışmanın ana sınıflandırma birimi - tarihsel kaynak düzeyinde en tutarlı şekilde kendini gösterir. Bireyin insan ruhunun (kültürel ürünlerin) gerçekleştirilmesinin sonuçları, sosyal çevrenin birleştirici etkisinin etkisi altındadır.
ortak özellikler kazanır ve toplu olarak adlandırılabilir: hatıralar, süreli yayınlar vb. Dolayısıyla, tarihsel kaynağın türü, insan faaliyetinin biçimlerini temsil eder ve ikincisinin tamamı, belirli bir dönemdeki toplum tarihini oluşturur. Bu nedenle tarihsel kaynakların evrimi, karşılaştırmalı tarihsel araştırmalarda bir kriter olarak hareket edebilir.
Elbette, Freud'un keşifleri, insan ruhuna ilişkin anlayışımızı önemli ölçüde zenginleştirdi. Ve bu kısımda “öteki”ni, yarattığı kültür ürünleriyle (tarihi kaynaklar) anlama idealinin, onu kendisi olarak anlamak olduğuna inanan Lappo-Danilevski’nin kavramı biraz çağ dışı görünüyor, ancak bu iddia biraz eskimiş görünüyor. genel olarak insani bilgi ve özel olarak tarihsel bilgi, kendi bilincimizin maksimum yansıması ile başlar ve “öteki” de sadece psişemizin yapısında olanı fark edebileceğimiz fikri alaka düzeyini kaybetmedi. Bu bağlamda, Mark Blok'un tarihçiye “sadece bir bilim insanı olmamaya”14 yönelik gazetecilik çağrısı, çok gerçek bir epistemolojik anlamla doludur: bir beşeri bilimler bilim insanının ruhu, onsuz anlama yeteneği olmadan “gece gündüz çalışmalıdır”. “öteki” sınırlı olacaktır.
Böylece, metodolojik bir bakış açısından, tıpkı Lappo-Danilevsky'nin insani bilgisinin kişinin kendi ruhunun bir yansıması ile başlaması gibi, medeniyet yaklaşımı da kişinin kendi kültürünü anlamasıyla başlar. Böyle bir anlayışın sonucu olarak elde edilen medeniyet modeli, tarihsel olarak spesifiktir ve karşılaştırmaların temelidir. Elbette bu durumda Avrupamerkezciliğe dönüş tehlikesi oldukça açıktır. Ancak bu, tarihsel süreç modelinin evrensel karakterine ilişkin iddialar olmaksızın, şimdiden anlamlı bir Avrupa-merkezcilik olacaktır.
Daha önce de belirtildiği gibi, küreselci yaklaşım çerçevesinde karşılaştırmalı tarihsel araştırma, evrensel modelin özelliklerini belirli bir tarihsel durumda keşfetmeyi amaçlıyorsa, o zaman uygarlık yaklaşımı çerçevesinde bu modelin özelliklerini anlamaya yöneliktir. tarihsel varoluş. Açıkçası, ilk durumda, böyle bir karşılaştırmalı çalışmanın sonucu, kabul edilen evrensel modelin "performansının" kanıtı olacaktır ve ikinci durumda - her şeyden önce, diğerleriyle karşılaştırma yoluyla kişinin gerçek kültürünün daha derin bir anlayışı olacaktır. . Ve burada Claude Levi-Strauss ile aynı fikirdeyiz: “Rönesans dönemi başladı. antik edebiyat sadece unutulmuş kavramlar ve düşünme biçimleri değil - kendi kültürünü zaman perspektifine koymanın, kendi kavramlarını diğer zamanların ve halkların kavramlarıyla karşılaştırmanın araçlarını buldu ”. Ve şu sonuca varmıştır: "... İnsanlığın hiçbir parçası kendini diğer halkların anlayışından başka türlü anlayamaz" 15.

Sonuç olarak, J.-P. Sartre'ın XX yüzyılın ortalarındaki bu felsefi bilgiyi kabul ettiğini hatırlıyoruz. hala "tarihsel materyalizmin tarihin kabul edilebilir tek açıklamasını sunduğu" "Marx anını" yaşıyor, "Marksizm aniden üzerimizdeki gücünü kaybetti; anlama ihtiyacımızı karşılamadı ... "16. Bir buçuk yüzyılı aşkın bir süredir Marksizmin hâlâ en güçlü ve tutarlı bir şekilde gelişmiş küreselci kavram olduğunu bir kez daha hatırlatmak gereksiz.
NOTLAR Hegel G.V.F. Tarih felsefesi üzerine dersler. SPb., 1993, s. 125. Bakınız: E. Troelch. Tarihselcilik ve sorunları. M., 1994, s, 719. Shider T. Tarih bilimlerinde karşılaştırmalı yöntemlerin olanakları ve sınırları. - Tarih felsefesi ve metodolojisi. Makalelerin özeti. M., 1977, s. 143-167. Özellikle K. Popper, “teoriler… terminolojide örtük olarak yer alır” diye yazarken buna dikkat çekmiştir (K. Popper, The Poverty of Historicism. M., 1993, s. 167). Schiller I.H.-F. Dünya tarihi çalışması nedir ve bu çalışmanın amacı nedir? - Schiller I.H.-F. Derleme. 8 cilt halinde. T. VII. Tarihi eserler. M.-L., 1937, s. 600. Comte O. Pozitif felsefe kursu. SPb., 1912, s. 3. Freud 3. Totem Tabudur. - Freud 3. "Ben" ve "o": Farklı yılların Trudy'si. Kitap. 1. Tiflis, s. 195. Dilthey V. Tanımlayıcı psikoloji. SPb., 1996, s. 98. Lappo-Danilevsky L.S. Tarih metodolojisi. SPb., 1913, sayı. 2, s. 308. Aynı eser, s. 317. Aynı eser, s. 315. Aynı eser, s. 296. Aynı eser, s. 320. Blok M. Tarihin özürü veya bir tarihçinin zanaatı. M., 1986, s. 27-28. Levi-Strauss K. Üç tür hümanizm. - Levi-Strauss K. İlkel düşünme. M., 1994, s. 16. Sartre J.-P. Yöntem sorunları. M., 1994, s. 25-26.

UDC 93/94 BBK63 R86

Gözden Geçirenler: Doktor Tarihi. Bilimler, Prof. Moskova Pedagoji Üniversitesi O.V. Volobuev, doktor geçmişi. Bilimler, Prof. Moskova Pedagoji Üniversitesi N, A. Proskuryakova, doktor geçmişi. Bilimler, Prof. Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi V.A, Muravyov, Felsefe Doktoru, Bilimler, prof. Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Ya. Ya. Kozlova

Rumyantseva M.F.

R 86 Tarih teorisi.Çalışma kılavuzu / M. F. Rumyantseva, - M.: Aspect Press, 2002. - 319 s.

ISBN 5-7567-0182-6

Ders kitabı, "Tarih" ve "Tarih ve arşiv çalışmaları" uzmanlık alanları için Devlet yüksek mesleki eğitim eğitim standardı tarafından sağlanan "Tarih teorisi ve metodolojisi" dersinin "Tarih Teorisi" bölümüne karşılık gelir. El kitabı, 18.-20. yüzyıllarda tarihsel süreç teorileri oluşturmak için yöntemlerin gelişimini sürekli olarak inceler, tarih yazmanın amaçlarını ve yöntemlerini değiştirmenin sosyo-kültürel koşulluluğunu ortaya çıkarır. Tarihsel bir meta-öykü inşa etmenin metodolojik temellerinden biri olarak karşılaştırmalı tarihsel araştırma yöntemine özel önem verilir. Postmodern durumda tarihsel üst anlatının krizi özel olarak analiz edilir ve küresel tarihsel inşaların krizinin üstesinden gelmede insani bilginin fenomenolojik paradigmasının kaynak çalışmasının olanakları ortaya çıkar.

Tarih ve diğer beşeri bilimlerde uzmanlaşmış lisans ve yüksek lisans öğrencileri için.

UDC 93/94 BBK63

Isbn 5-7567-0182-6

"Aspect Press", 2002

Sitedeki "Aspect Press" yayınevinin tüm ders kitapları www. boypress. ru

görevlerimiz

"Baba, bana hikayenin neden gerekli olduğunu açıkla." Bundan çocuk sorusu"Annals" Mark Blok "Tarihin Savunusu veya Tarihçinin Zanaatı" okulunun kurucularından biri olan Fransız tarihçinin ünlü kitabına başlar. İnsanlar yüzyıllardır bu sorunun cevabını arıyorlar. Biz de bu arayışa katılacağız.

Ama elinizdeki kitap eğitici. Ne öğreneceğiz?

Öncelikle, en basit ve en bariz olanı öğreniyoruz Son üç yüzyılda tarihin anlamı sorusu nasıl yanıtlandı?

Bu görevi belirledikten sonra, onun formülasyonunda "tarih" kelimesinin özünde bir muğlaklık olduğunu hemen fark edeceğiz. Açıktır ki, bu kelimenin "tarihe geçmek"ten "tarihe geçmek"e kadar çeşitli anlamları vardır. Birinin "alabileceği" günlük hikayelere gelince, o zaman burada onlardan bahsetmiyoruz. Ama ne tür bir hikaye "girebilirsin", "izini bırak." Bir yandan, bu "gerçek tarihsel süreç"in kendisidir. Neden tırnak içinde? Çünkü bilincimiz için yalnızca tarihsel kavramlar, tarihsel bilgi ve nihayet tarihsel bilim biçiminde var olur. Ve tarih biliminin tarihsel gerçekliği yanlış anlama ve tarihe tarih verme biçimi. anlam.

O zaman şunu sorma hakkınız var: neden sadece son üç yüzyılda insanlar bu soruyu daha önce düşünmediler? Tabii ki yaptık. Ancak, ana özelliği haklı olarak tarihçilik olarak kabul edilen bir Avrupalının modern düşünce türü, Galileo ve Descartes ile başlayan 17. yüzyılda gelişti ve tarihsel bileşeninde kendini gösterdi. Xviii. Bu nedenle, tarihsel olarak gelişen bu tür tarihsel bilimsel bilgi Xviii- XX yüzyıllarda geçerliliğini korumaktadır. Modern bilimsel tarihsel bilgi

1 Blok M. Tarihin Özrü veya Bir Tarihçinin Zanaatı: Per. fr ile 2. baskı, Ekle. M., 1986.S. 6.

XVIII yüzyılda, Aydınlanma çağında kök salmış ve o dönemde oluşan yaklaşımlar sadece kaybolmakla kalmamıştır. tarihsel önem değil, aynı zamanda sadece gündelik bilinçte değil, aynı zamanda birçok tarihçinin zihninde de hakim olmaya devam ediyor. Örneğin, tarihsel bir gerçeğin nesnel ve öz değerli olduğu, tarihsel bir açıklamanın gerçeklerin genelleştirilmesiyle yaratıldığı gibi yaygın "modern" yanlış anlamalar, 18. yüzyıldan beri mutlu bir şekilde olmuştur.

İlk problemimizin formülasyonunda bir sözlü tuzak daha var. "Modern" - ve modernitemizin sınırları nerede? Zaten sadece bilimsel olarak değil, aynı zamanda günlük kelime dağarcığında da "postmodernizm", "postmodernizm durumu" kavramları girmiştir. XX-XXI yüzyılların başında olduğu anlayışında. (ya da daha yüce bir ifadeyle, binyılın başında) tarihsel bir kültür tipinden (en azından Avrupalı) farklı bir kültür tipine geçiş durumundayız - ve bu geçiş postmodernizmin durumudur, ve dilin temel güçlükleri de bunu doğrulamaktadır. "Modern durum postmodern bir durumdur" ifadesinde aşılmaz bir çelişki vardır. Özellikle bunu hatırlarsak modem İngilizce ve modern Fransızca - bu modern. Bu çelişki, örneğin N. N. Kozlova tarafından açıklanmıştır. "Modern" kavramının yeterli bir semantik çevirisini bulma olasılığını düşünerek şunları yazıyor:

“Modern'in Avrupa dillerinden bir izleme kağıdı olduğu açıktır. Ne yazık ki, henüz yeterli Rusça ifade bulunamadı. ingilizce çeviri modernite"modernite" kelimesi yanıltıcıdır. Rusça'da modernite burada ve şimdi olan şeydir " 2 .

Bana öyle geliyor ki sorunun özü terminolojik değil, zihinsel. Hem Avrupa hem de Rus dillerinde "modern" veya "modernite", bir kişinin kendini tanımladığı tarihsel alandır.

Postmodern devletin temel özelliği, üst-anlatıya, yani. tarihçiler tarafından sunulan bütünsel tarihsel bilgiye güvensizlik. Meta-hikaye krizinin nedenleri ve sonuçları hakkında daha ayrıntılı konuşacağız. Ancak modern gerçekliğin bir faktörü olarak kabul edilmesinden sonraki görevlerimiz gelir.

Siz ve ben, çağdaşlarımızın önemli bir kısmı gibi, tarihçilerin sunabileceği hazır tarihsel resme güvenmeye meyilli olmadığımızdan ve gereksiz yere düşünmeden tarihsel süreç teorisini "kabul ediyoruz".

Kozlova N.N. Sosyo-tarihsel antropoloji. M., 1999.S. 100.

"tek doğru" ilan edilecek, o zaman ikinci görevimiz, geçmişin tarihçileri ve filozoflarının teorilerini başka türlü değil, nasıl ve neden bu şekilde inşa ettiklerini anlamaktır.

Meta-hikayenin krizi, açıkça, sosyokültürel kimliğin temeli olarak işleyişini tüm öngörülebilir ve öngörülemeyen sonuçlarla bozan tarihsel belleğin nihai bireyselleşmesine yol açar. Buradan üçüncü görevimiz, meta-hikaye krizinin üstesinden gelmenin olası yollarını özetlemektir.

Şimdiye kadar, esas olarak bir meta-hikayeydi. Meta-hikaye (üst anlatı) ile hem bilimsel hem de bilimsel olmayan bütünsel tarihsel kavramların açıklamasını kastediyoruz. Tarih teorisi, tarihsel sürecin bilimsel ilkelere dayanan bütünsel, yansıtıcı (anlamlı) bir açıklamasıdır. Bu "işleyen" tanımlardan, ilk olarak, meta-öykü kavramının tarihsel süreç teorisinden daha geniş olduğu sonucu çıkar. Herhangi bir tarih teorisi bir meta-hikayedir, ancak her meta-hikaye bir teorinin özelliklerine sahip değildir. İkinci olarak, sıradan tarihsel fikirlerin teori ile karmaşık bir şekilde etkileşime girdiği açıktır: herhangi bir profesyonel tarihçi veya filozof - bir teorinin yaratıcısı - kendi zamanının bir insanıdır ve bu itibarla kendi döneminin sıradan tarihsel fikirlerinden özgür değildir. Öte yandan, bilimsel bilgi nihayetinde, daha sıklıkla karmaşık bir dolayım sistemi aracılığıyla, en azından bir okul ders kitabı aracılığıyla, kitlesel tarihsel bilinci etkiler.

Öyleyse, görevlerimizi özetleyelim:

* almak sistematik bilgi XVIII-XX yüzyıllarda modern zamanlarda formüle edilen tarihsel sürecin ana teorileri, sosyo-kültürel koşullandırmaları, görevleri, yapıları ve etik ve politik sonuçları hakkında;

* bu temelde, çeşitli tarihsel görüşlerin zihinsel, teorik ve bilişsel temelleri hakkında bir anlayış geliştirmek;

*anlamayı öğren teorik temel herhangi bir tarihsel araştırma (kendisi dahil) ve hatta yazarın hangi bilişsel teorisyen üzerinde çalıştığını anlamadığı durumlarda; tarihsel bir meta-hikayenin epistemolojik incelemesini yapmayı öğrenmek;

»Birini öner olası yollar insani bilginin kaynak paradigmasına dayanan meta-hikaye krizinin üstesinden gelmek;

* ve son olarak, karşılaştırmalı tarihsel araştırmalarda önerilen yöntemin yeteneklerini göstermek.

Bu görevlere uygun olarak, ders kitabının ilk bölümü, tarihsel süreç teorileri oluşturmanın amaçlarını ve ilkelerini incelemektedir; ikincisinde - klasik teoriler analiz edilir,

modern zamanlarda yaratılmış ve önemini kaybetmemiş; üçüncüsü, karşılaştırmalı tarihsel araştırmanın kaynak çalışma paradigması doğrulanır ve meta-anlatı krizini aşmadaki yetenekleri gösterilir.

Her bölümün sonunda, ilk olarak bölümde incelenen eserler de dahil olmak üzere bir referans listesi verilmiştir; ikincisi, bölümün materyalini özümsemeye yardımcı olan literatür ve üçüncüsü, bölümde tartışılan sorunlara daha geniş bir bakış sağlayan ek literatür. Aynı zamanda, tüm literatürden, tarihsel süreç teorilerinin tanımlandığı eserlerle tanışmanız şiddetle tavsiye edilir, çünkü bu, okuyucunun kendi bakış açısını geliştirmesine ve daha sonra bilinçli olarak geliştirmesine izin verecektir. , konuyla ilgili bilgi sahibi olarak, yazar tarafından verilenleri kabul edin veya itiraz edin. çalışma Rehberi tercüme. Sonuçta, size sunulan kitap kesinlikle eğiticidir. Manuel,şunlar. yardımcı olması gereken, bağımsız düşünceyi kolaylaştırır.

Bölümlerin sonundaki sorular, materyalin ustalık derecesini izlemeyi amaçlamaktadır. Sorulan soruların cevaplarını hem bölüm metninde hem de önerilen ve ek literatürde bulabilirsiniz. Söylemeye gerek yok, bu cevaplar aynı olmayabilir.

Görevler iki gruba ayrılır. İlk ödev grubu, aşağıdaki bölümlerin materyali üzerinde çalışmaya hazırlanır. İkinci grup ağırlıklı olarak yaratıcıdır (* ile işaretlenmiştir) ve bağımsız araştırma çalışmalarını teşvik eder.

Bu ders kitabı, Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Tarih ve Arşiv Enstitüsü'nün Kaynak İnceleme ve Yardımcı Tarihsel Disiplinler Bölümü'nde tarih teorisi ve metodolojisi üzerine ders kurslarının yazarı tarafından uzun yıllar okumanın sonucudur. Yapılarımın bölümün öğretim kadrosuna ve özellikle Igor Nikolaevich Danilevsky, Roman Borisovich Kazakov, Olga Mikhailovna Medushevskaya, Viktor Alexandrovich Muravyov, Si-gurd Ottovich Schmidt, Yulia Eduardovna Shustova Natalya'ya yaratıcı işbirliği ve yapıcı eleştirisi için minnettarım. Nikitichne Kozlova. Ve ayrı ayrı - Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi ve Pereelavl-Zalessky Üniversitesi'nin tüm öğrencilerine, yazarın bu kursu bir kereden fazla test etme fırsatı bulduğu iletişim halinde. Çalışmanın bir kısmı, Rus İnsani Bilim Vakfı'nın desteğiyle gerçekleştirildi: Proje No. 96-01-00422.

Kaynak çalışması: Teori. Öykü. Yöntem. Rus tarihinin kaynakları: Ders kitabı. ödenek / I.N. Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya, M.F. Rumyantseva. - M.: Rossiysk. belirtmek, bildirmek insanlaştırır. un-t, 1998 .-- 702 s.
ISBN 5-7281-0090-2

Ders kitabı, polimetodolojinin güçlendirilmesi, tarihsel bilginin insancıllaştırılması arzusu, entegrasyon süreçlerinin güçlendirilmesi ile karakterize edilen modern epistemolojik durumda kaynak çalışmanın yeni statüsünü karşılamaktadır. tarihsel bir kaynağın (bir kültürün ürünü, insan etkinliğinin nesnelleştirilmiş bir sonucu), konularının çeşitliliği ile çeşitli beşeri bilimlerin tek bir nesnesi olarak hareket ettiği gerçeği.

Metodolojik sorunlara büyük önem verilir: karşılaştırmalı tarihsel araştırmanın kaynak inceleme kriteri doğrulanır, kaynak çalışmanın disiplinler arası bağlantıları ortaya çıkar. Kaynak çalışmaları, beşeri bilimler sisteminde bütünleştirici bir disiplin olarak görülmektedir; en önemli sorunları çözmek için çeşitli metodolojik yaklaşımların yanı sıra ana tarihsel kaynak türleri için araştırma yöntemlerinin geliştirilmesini gösterir.

Ders kitabının ikinci bölümünde verilen Rus tarihinin ana kaynak türlerinin gözden geçirilmesi, farklı ülkelerin tarihinin kaynak temelinde ortak eğilimleri yansıttığından, doğası gereği evrenseldir.

Bölüm I. KAYNAK ÇALIŞMALARININ TEORİSİ, TARİHİ VE YÖNTEMİ

Bölüm 2. KAYNAK ÇALIŞMALARININ OLUŞUMU VE GELİŞTİRİLMESİ (O.M. Medushevskaya)
(p1s2.pdf - 775K)

Tarihsel gerçek

Bölüm 3. KAYNAK ÇALIŞMALARININ YÖNTEMİ VE DİSİPLİNLERARASI YÖNTEMLER (O.M. Medushevskaya)
(p1s3.pdf - 483K)

Bölüm 2. RUS TARİHİNİN KAYNAKLARI

Bölüm 1. TARİHİ KAYNAKLAR XI-XVII YÜZYILLAR (I.N. Danilevsky)

2. BÖLÜM TARİHİ KAYNAKLAR XVIII - XX YÜZYIL BAŞI (M.F. Rumyantseva)

Genel Özellikler