Повідомлення на тему вода та її властивості. Пептиди – панацея від старості? Хімічні властивості води

Щойно побачивши світ, роман викликав справжній шквал критичних статей. Жоден із громадських таборів не прийняв нового твору Тургенєва.

Редактор консервативного «Російського вісника» М. Н. Катков у статтях «Роман Тургенєва та його критики» та «Про наше нігілізмі(з приводу роману Тургенєва)» стверджував, що нігілізм - суспільна хвороба, з якою треба боротися шляхом посилення охоронних консервативних початків; а «Батьки та діти» нічим не відрізняються від цілого ряду антинігілістичних романів інших письменників. Своєрідну позицію в оцінці тургенєвського роману та образу його головного героя зайняв Ф. М. Достоєвський.

За Достоєвським, Базаров - це «теоретик», що перебуває у розладі з «життям», це жертва своєї власної, сухої та абстрактної теорії. Іншими словами, це герой, близький до Раскольникова. Проте Достоєвський уникає конкретного розгляду теорії Базарова. Він вірно стверджує, що будь-яка абстрактна, розумова теорія розбивається про життя і приносить людині страждання та муки. На думку радянських критиків, Достоєвський звів усю проблематику роману до етико-психологічного комплексу, заступивши соціальне загальнолюдське, замість розкрити специфіку того й іншого.

Ліберальна критика, навпаки, надто захопилася соціальним аспектом. Вона не змогла пробачити письменникові глузування з представників аристократії, потомствених дворян, його іронії щодо «помірного дворянського лібералізму» 1840-х років. Малосимпатичний, грубий «плебей» Базаров весь час знущається з своїх ідейних опонентів і морально виявляється вище за них.

На відміну від консервативно-ліберального табору, демократичні журнали розійшлися в оцінці проблем тургенєвського роману: «Сучасник» та «Іскра» побачили в ньому наклеп на демократів-різночинців, прагнення яких автору глибоко чужі та незрозумілі; « Російське слово» та «Дело» зайняли протилежну позицію.

Критик «Сучасника» О. Антонович у статті з виразною назвою«Асмодей нашого часу» (тобто «диявол нашого часу») зазначив, що Тургенєв «головного героя та його приятелів зневажає і ненавидить від щирого серця». Стаття Антоновича сповнена різких випадів та бездоказових звинувачень на адресу автора «Батьків та дітей». Критик підозрював Тургенєва у змові з реакціонерами, які нібито «замовили» письменнику свідомо наклепницький, викривальний роман, звинувачував у відході від реалізму, вказував на грубу схематичність, навіть карикатурність образів головних героїв. Втім, стаття Антоновича цілком відповідає загальному тону, взятому співробітниками «Современника» після виходу з редакції низки провідних письменників. Лаяти особисто Тургенєва та його твори стало чи не обов'язком некрасівського журналу.

Д.І. Писарєв, редактор «Російського слова», навпаки, побачив у романі «Батьки та діти» правду життя, зайнявши позицію послідовного апологета образу Базарова. У статті «Базаров» він писав: «Тургенєв не любить нещадного заперечення, а тим часом особистість нещадного заперечника виходить особистістю сильною і вселяє читачеві повагу»; «... Ніхто неспроможна у романі ні з силі розуму, ні з силі характеру зрівнятися з Базаровым».

Писарєв одним із перших зняв з Базарова звинувачення в карикатурності, зведене на нього Антоновичем, пояснив позитивний зміст головного героя «Батьків і дітей», наголосивши на життєвій важливості та новаторстві подібного персонажа. Як представник покоління «дітей», він приймав у Базарові все: і зневажливе ставлення до мистецтва, і спрощений погляд на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничих поглядів. Негативні рисиБазарова під пером критика несподівано для читачів (і самого автора роману) набували позитивну оцінку: відверте хамство на адресу мешканців Мар'їна видавалося за незалежну позицію, невігластво і недоліки виховання — за критичний погляд на речі, надмірне зарозумілість — за прояви сильної натури тощо. буд.

Для Писарєва Базаров – людина справи, природник, матеріаліст, експериментатор. Він «визнає тільки те, що можна обмацати руками, побачити очима, покласти на язик, словом, тільки те, що можна оглянути одним із п'яти почуттів». Досвід став для Базарова єдиним джерелом пізнання. Саме в цьому Писарєв бачив відмінність нової людини Базарова від зайвих людей Рудіних, Онєгіних, Печоріних. Він писав: «… у Печоріних є воля без знання, у Рудіних - знання без волі; у Базарових є і знання і воля, думка і справа зливаються в одне ціле тверде ». Така інтерпретація образу головного героя припала до смаку революційно-демократичній молоді, яка зробила своїм кумиром «нову людину» з її розумним егоїзмом, зневагою до авторитетів, традицій, сформованого світопорядку.

...Тургенєв тепер дивиться на справжнє з висоти минулого. Він не йде за нами; він спокійно дивиться нам услід, описує нашу ходу, розповідає нам, як ми прискорюємо кроки, як стрибаємо через вибоїни, як часом спотикаємось на нерівних місцях дороги.

У тоні його описи не чути роздратування; він просто втомився йти; розвиток його особистого світогляду закінчився, але здатність спостерігати за рухом чужої думки, розуміти та відтворювати всі її вигини залишилася у всій своїй свіжості та повноті. Тургенєв сам ніколи не буде Базаровим, але він вдумався в цей тип і зрозумів його так правильно, як не зрозуміє жоден з наших молодих реалістів.

Н.М. Страхів у своїй статті про «Батьків та дітей» продовжує думку Писарєва, розмірковуючи про реалістичність і навіть «типовість» Базарова як героя свого часу, людини 1860-х років:

«Базаров анітрохи не збуджує в нас огид і не здається нам ні mal eleve, ні mauvais ton. З нами, здається, згодні і всі діючі лицяроману. Простота звернення та постаті Базарова збуджують у них не огиду, а скоріше вселяють до нього повагу. Він привітно прийнятий у вітальні Ганни Сергіївни, де засідала навіть якась погана княжна...»

Судження Писарєва про роман «Батьки та діти» поділяв Герцен. Про статтю «Базаров» він писав: «Стаття ця підтверджує мою думку. У своїй односторонності вона вірніша і чудовіша, ніж про неї думали її противники». Тут же Герцен зауважує, що Писарєв «в Базарові впізнав себе і своїх і додав, чого не вистачало в книзі», що Базаров «для Писарєва – більше ніж свій», що критик «знає серце свого Базарова вщент, він сповідається за нього».

Роман Тургенєва сколихнув усі верстви російського суспільства. Полеміка про нігілізм, про образ природника, демократа Базарова тривала ціле десятиліття на сторінках багатьох журналів тієї пори. І якщо в ХІХ столітті ще знаходилися противники апологетичних оцінок цього образу, то до ХХ століття їх зовсім не залишилося. Базаров був піднятий на щит як провісник майбутньої бурі, як прапор усіх бажаючих руйнувати, нічого не даючи натомість («...уже не наша справа… Спершу треба місце розчистити.»)

Проти такого вульгарного і несправедливого тлумачення історії роману «Батьки і діти» ще 1869 року рішуче заперечував сам Тургенєв у своєму нарисі «З приводу «Батьків та дітей»: «Пам'ятається, один критик (Тургенєв мав на увазі М. Антоновича) в сильних і промовистих висловлюваннях, прямо до мене звернених, представив мене разом з паном Катковим у вигляді двох змовників, в тиші відокремленого кабінету замишляють свій мерзенний ков, свій наклеп на молоді російські сили… Картина вийшла ефектна!

Спроба В.А. Архіпова реанімувати думку, осміяну і спростовану самим Тургенєвим, викликала жваву дискусію, до якої включилися журнали «Російська література», «Питання літератури», « Новий Світ», «Підйом», «Нева», «Література в школі», а також « Літературна газета». Підсумки дискусії були підведені у статті Г. Фрідлендера «До суперечок про «Батьків та дітей» та в редакційній статті «Літературознавство та сучасність» у «Питаннях літератури». Вони відзначається загальнолюдське значення роману та її головного героя.

Звісно, жодної «змови» ліберала Тургенєва з охоронцями бути не могло. У романі «Батьки та діти» письменник висловив те, що думав. Сталося так, що на той момент його думка частково збіглася з позицією консервативного табору. Так на всіх не догодиш! А ось за якою «змовою» Писарєв та інші завзяті апологети Базарова затіяли кампанію з звеличення цього цілком однозначного «героя» — незрозуміло й досі...

Процеси, що відбуваються в літературному середовищі у 1850-ті роки.

Роман І. С. Тургенєва «Батьки та діти». Критика роману.

У першій половині 50-х відбувався процес консолідації прогресивної інтелігенції. Найкращі люди об'єдналися в головному для революції питанні про кріпацтво. У цей час Тургенєв багато працює у журналі «Сучасник». Вважається, що під впливом В. Г. Бєлінського Тургенєв зробив перехід від поезії до прози, від романтизму до реалізму. Після смерті Бєлінського редактором журналу став М. А. Некрасов. Він також залучає до співробітництва Тургенєва, який, своєю чергою, залучає Л. М. Толстого та О. М. Островського. У другій половині 50-х років відбувається процес диференціації та розшарування у прогресивно мислячих колах. З'являються різночинці - люди, які не належать до жодного зі встановлених на той час станів: ні до дворянського, ні до купецького, ні до міщанського, ні до цехових ремісників, ні до селянства, а також не мають особистого дворянства чи духовного сану. Тургенєв не надавав особливого значення походженню людини, з якою він спілкувався. Некрасов приваблює в «Сучасник» спочатку М. Р. Чернишевського, потім М. А. Добролюбова. У міру того як у Росії починає складатися революційна ситуація, Тургенєв приходить до переконання, що необхідно скасувати кріпацтво безкровним шляхом. Некрасов виступав за революцію. Так шляхи Некрасова і Тургенєва почали розходитися. Чернишевський у цей час опублікував дисертацію про естетичному відношеннімистецтва до дійсності, яка розлютила Тургенєва. Дисертація грішила рисами вульгарного матеріалізму:

Чернишевський висував у ній ідею у тому, що мистецтво - лише наслідування життя, лише слабка копія дійсності. Чернишевський недооцінював роль мистецтва. Тургенєв не зазнав вульгарного матеріалізму і назвав роботу Чернишевського «мертвечиною». Він вважав таке розуміння мистецтва огидним, вульгарним і дурним, про що неодноразово висловлювався у своїх листах до Л. Толстого, Н. Некрасова, А. Дружинина та Д. Григоровича.

В одному з листів Некрасову в 1855 Тургенєв писав про подібне ставлення до мистецтва так: «Ця погано прихована ворожнеча до мистецтва - скрізь кепська - а в нас і поготів. Забери у нас цей ентузіазм - після того хоч зі світу геть біжи ».

Але Некрасов, Чернишевський та Добролюбов виступали за максимальне зближення мистецтва та життя, вважали, що мистецтво має мати виключно дидактичний характер. Тургенєв посварився з Чернишевським і Добролюбовим, оскільки вважав, що вони поводяться з літературою не як з художнім світом, що існує паралельно з нашим, а як із допоміжним знаряддям у боротьбі. Тургенєв не був прихильником «чистого» мистецтва (теорії «мистецтва для мистецтва»), але він все ж не міг погодитися з тим, що Чернишевський та Добролюбов розглядають художній твіртільки як критичну статтю, не бачачи в ньому нічого більшого. Добролюбов через це вважав, що Тургенєв не товариш революційно-демократичного крила «Современника» і що рішучу хвилину Тургенєв відступить. 1860 року Добролюбов опублікував у «Сучаснику» критичний розбір роману Тургенєва «Напередодні» - статтю «Коли ж прийде справжній день?». Тургенєв був зовсім не згоден із ключовими моментами у цій публікації і навіть просив Некрасова не друкувати її на сторінках журналу. Але статтю все ж таки було опубліковано. Після цього Тургенєв остаточно пориває із «Сучасником».

Ось чому свій новий роман"Батьки і діти" Тургенєв друкує в консервативному журналі "Російський вісник", який протистояв "Сучаснику". Редактор «Російського вісника» М. Н. Катков хотів руками Тургенєва вистрілити на адресу революційно-демократичного крила «Сучасника», тому з великим бажанням погодився на публікацію в «Російському віснику» «Батьків та дітей». Щоб удар був відчутнішим, Катков випускає роман із поправками, що знижують образ Базарова.

Наприкінці 1862 року роман вийшов окремою книгою з посвятою пам'яті Бєлінського.

Роман вважався сучасниками Тургенєва досить полемічним. До кінця 60-х років XIX століття навколо нього точилися гострі суперечки. Роман надто зачепив за живе, надто співвідносився із самим життям, а авторська позиція була досить полемічна. Тургенєва дуже засмучувала ця ситуація, йому доводилося пояснюватися щодо свого твору. В 1869 він публікує статтю «З приводу «Батьків і дітей»», де пише: «Я помічав холодність, що доходила до обурення, в багатьох мені близьких і симпатичних людях; я отримував вітання, мало не лобизування, від людей неприємного мені табору, від ворогів. Мене це конфузило. засмучувало; але совість не дорікала мені: я добре знав, що я чесно, і не тільки без упередження, але навіть із співчуттям поставився до виведеного мною типу». Тургенєв вважав, що «вся причина непорозумінь» у тому, що «базаровский тип не встиг пройти через поступові фази, якими зазвичай проходять літературні типи», як, наприклад, Онєгін і Печорін. Автор каже, що «це багатьох спантеличило [.] читачеві завжди незручно, їм легко опановує здивування, навіть прикро, якщо автор звертається з зображуваним характером, як з живою істотою, тобто бачить і виставляє його худі та добрі сторони, а головне , якщо не показує явної симпатії чи антипатії до свого дітищу».

Романом залишилися незадоволені майже всі. «Сучасник» побачив у ньому пасквіль на прогресивне суспільство, а консервативне крило залишилося незадоволеним, оскільки їм здавалося, що Тургенєв не до кінця розвінчав образ Базарова. Одним з небагатьох, кому був до вподоби образ головного героя і роман в цілому, був Д. І. Писарєв, який у своїй статті «Базаров» (1862) дуже добре відгукувався про роман: «Тургенєв - один з найкращих людейминулого покоління; визначити, як він дивиться на нас і чому він дивиться на нас так, а не інакше, означає знайти причину того розладу, який помічається повсюдно у нашому приватному сімейному житті; того розладу, від якого часто гинуть молоді життя і від якого постійно крехтять і охають дідки та старенькі, які не встигають обробити на свою колодку поняття та вчинки своїх синів та дочок». У головному герої Писарєв бачив глибоку особистість, що має потужною силоюта потенціалом. Про таких людей він писав: «Вони усвідомлюють свою несхожість із масою і сміливо віддаляються від неї вчинками, звичками, всім способом життя. Чи піде за ними суспільство – до цього їм немає діла. Вони сповнені собою, своїм внутрішнім життям».

Якого зазвичай пов'язується з твором "Рудин", опублікованим у 1855 році, - роман, в якому Іван Сергійович Тургенєв повернувся до структури цього першого свого творіння.

Як і в ньому, в "Батьках та дітях" усі сюжетні нитки зійшлися до одного центру, який утворила постать Базарова - різночинця-демократа. Вона розтривожила всіх критиків та читачів. Багато написали різні критики про роман "Батьки і діти", оскільки твір викликав непідробний інтерес та суперечки. Основні позиції щодо цього роману ми представимо вам у цій статті.

Значимість у розумінні твору

Базаров став як сюжетним центром твори, а й проблемним. Від розуміння його долі та особистості залежала багато в чому оцінка решти сторін роману Тургенєва: авторської позиції, системи персонажів, різних художніх прийомів, використаних у творі "Батьки та діти". По главам розглянули критики цей роман і побачили у ньому новий поворот у творчості Івана Сергійовича, хоча зовсім різним було розуміння ними етапного змісту цього твору.

За що лаяли Тургенєва?

Подвійне ставлення самого автора до свого героя спричинило засудження і закиди сучасників. Тургенєва жорстоко лаяли з усіх боків. Критики про роман "Батьки і діти" відгукувалися переважно негативно. Багато читачів було неможливо зрозуміти думку автора. Зі спогадів Анненкова, і навіть самого Івана Сергійовича ми дізнаємося у тому, що М.М. Катков обурився, ознайомившись з рукописом "Батьки і діти" по розділах. Його обурювало те, що головний геройтвори безроздільно панує і не зустрічає ніде ділової відсічі. Читачі та критики протилежного табору також жорстоко засуджували Івана Сергійовича за внутрішню суперечку, яку він вів із Базаровим у своєму романі "Батьки і діти". Зміст його видався не зовсім демократичним.

Найбільш помітними серед інших інтерпретацій є стаття М.А. Антоновича, опублікована в "Современнике" ("Асмодей нашого часу"), а також ряд статей, що з'явилися в журналі "Російське слово" (демократичному), що належать перу Д.І. Писарєва: "Думаючий пролетаріат", "Реалісти", "Базарів". про роман "Батьки та діти" представили дві протилежні думки.

Думка Писарєва про головного героя

На відміну від Антоновича, який оцінював Базарова різко негативно, Писарєв побачив справжнього " героя часу " . Цей критик зіставив даний образ із "новими людьми", зображеними в Н.Г. Чернишевським.

Тема "батьки та діти" (взаємини поколінь) у його статтях вийшла на перший план. Висловлені представниками демократичного спрямування суперечливі думки про сприйняті були як "розкол у нігілістах" - факт внутрішньої полеміки, що існувала у демократичному русі.

Антонович про Базарова

І читачів, і критиків "Батьків та дітей" хвилювали не випадково два питання: про авторську позицію та про прототипи образів даного роману. Саме вони становлять два полюси, якими тлумачиться і сприймається будь-який твір. На переконання Антоновича, Тургенєв був зловмисний. У тлумаченні Базарова, представленому цим критиком, цей образ зовсім не списаним " з натури " обличчям, а " злим духом " , " асмодієм " , який випущений озлобленим нове покоління письменником.

У фейлетонній манері витримано статтю Антоновича. Критик цей замість уявити об'єктивний розбір твору, створив на головного героя шарж, підставивши Ситникова, " учня " Базарова, місце свого вчителя. Базаров, на думку Антоновича, є зовсім не художнім узагальненням, не дзеркалом, в якому відбивається Критик вважав, що автор роману створив хльосткий фейлетон, заперечувати якому слід у такій манері. Ціль Антоновича - "посварити" з молодим поколінням Тургенєва - була досягнута.

Чого не могли пробачити Тургенєву демократи?

Антонович у підтексті своєї несправедливої та грубої статті дорікав авторові в тому, що в нього вийшла постать, яка є надто "відомою", оскільки одним із прототипів її вважається Добролюбов. Журналісти "Современника", крім того, не могли автору пробачити розрив з цим журналом. Роман "Батьки та діти" був опублікований в "Російському віснику", консервативному виданні, що було для них ознакою остаточного розриву Івана Сергійовича з демократією.

Базаров у "реальній критиці"

Писарєвим була висловлена інша думка щодо головного героя твору. Він розглянув його не як карикатуру на деяких осіб, а як представника нового суспільно-ідеологічного типу, що складався на той час. Цього критика найменше цікавило ставлення самого автора до свого героя, і навіть різні особливості художнього втілення цього образу. Писарєв витлумачив Базарова на кшталт так званої реальної критики. Він вказав на те, що автор у його зображенні був упередженим, проте сам тип був оцінений Писарєвим високо – як "герой часу". У статті під назвою "Базарів" говорилося про те, що зображений у романі головний герой, представлений як "обличчя трагічне", - це новий тип, якого не вистачало літератури У подальших інтерпретаціях даного критика Базаров відривався дедалі більше від роману. Наприклад, у статтях "Думаючий пролетаріат" і "Реалісти" ім'ям "Базарів" був названий тип епохи, різночинець-культуртрегер, що за світоглядом був близьким самому Писарєву.

Звинувачення у тенденційності

Об'єктивному, спокійному тону Тургенєва у зображенні головного героя суперечили звинувачення у тенденційності. "Батьки і діти" - це своєрідна тургенєвська "дуель" з нігілістами та нігілізмом, проте автором були дотримані всі вимоги "кодексу честі": він з повагою поставився до супротивника, в чесному бою "вбивши" його. Базаров як символ небезпечних помилок, на думку Івана Сергійовича, є гідним супротивником. Глумлення та карикатурність зображення, в яких звинувачували автора деякі критики, їм не використовувалися, оскільки могли дати зовсім протилежний результат, а саме недооцінку сили нігілізму, що є руйнівною. Нігілісти прагнули поставити своїх брехунів на місце "вічних". Тургенєв, згадуючи про свою роботу над образом Євгена Базарова, писав М.Є. Салтыкову-Щедріну в 1876 року про романі " Батьки і діти " , історія створення якого цікавила багатьох, що його дивує те, чому для більшості читачів цей герой залишився загадкою, адже сам автор неспроможна цілком уявити, як його написав. Тургенєв говорив, що знає лише одне: не було в ньому тоді ніякої тенденції, ніякої упередженості думки.

Позиція самого Тургенєва

Критики про роман "Батьки і діти" відгукувалися переважно односторонньо, давали різкі оцінки. Тим часом Тургенєв, як і в попередніх своїх романах, уникає коментарів, не робить висновків, приховує навмисно внутрішній світсвого героя для того, щоб не тиснути на читачів. Конфлікт роману "Батьки та діти" аж ніяк не знаходиться на поверхні. Настільки прямолінійно витлумачена критиком Антоновичем і повністю проігнорована Писарєвим проявляється у композиції сюжету, у характері конфліктів. Саме в них реалізовано концепцію долі Базарова, представлену автором твору "Батьки та діти", образи якого досі викликають суперечки різних дослідників.

Євген у суперечках з Павлом Петровичем непохитний, проте після непростого "випробування любов'ю" внутрішньо зламаний. Автор підкреслює "жорстокість", продуманість переконань цього героя, а також взаємозв'язок між собою всіх компонентів, що становлять його світогляд. Базаров - це максималіст, на думку якого має ціну будь-яке переконання, якщо воно не знаходиться у протиріччі з іншими. Варто було цьому персонажу втратити одну "ланку" в "ланцюжку" світогляду - зазнали переоцінки та сумніву всі інші. У фіналі це вже "новий" Базаров, який є "Гамлетом" серед нігілістів.

Написати роман із прогресивним чи ретроградним напрямком ще річ неважка. Тургенєв ж мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякі напрямки; шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мету в тимчасовому вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, повсякденний.

Н.Н.Страхов «І.С.Тургенєв. "Батьки і діти"

Видання 1965 року

Роман І.С. Тургенєва «Батьки та діти» однозначно визнаний критиками знаковим твором як у творчості великого російського письменника, так і в загальному контексті доби 60-х років XIX століття. У романі відбито всі сучасні автору суспільно-політичні протиріччя; жваво представлені як злободенно-прихожі, так і вічні проблемивзаємин між поколіннями «батьків» та «дітей».

На думку, позиція самого І.С. Тургенєва по відношенню до представлених у романі двох протиборчих таборів виглядає цілком однозначно. Авторське ставлення до головного героя Базарова також не залишає жодних сумнівів. Проте, з легкої руки критиків-радикалів, сучасники Тургенєва багато в чому звели гротесковий, схематичний образ нігіліста Базарова на п'єдестал героя, зробивши з нього справжнього кумира покоління 1860-80-х років.

Необгрунтовано захоплене ставлення до Базарову, що склалося серед демократичної інтелігенції ХІХ століття, плавно перекочувало й у радянське літературознавство. З усього різноманіття творів великого романіста І.С. Тургенєва чомусь лише роман «Батьки та діти» з його героями-схемами міцно утвердився в шкільній програмі. Протягом довгих років вчителі літератури, посилаючись на авторитетні думки Писарєва, Герцена, Страхова намагалися пояснити школярам, чим « Нова людина» Євген Базаров, що препарує жаб, краще за прекраснодушного романтика Миколу Петровича Кірсанова, що грає на віолончелі. Попри всякий здоровий глузд, ці роз'яснення про «класову» перевагу демократів над аристократами, примітивний поділ на «наших» і «не наших» тривають і донині. Варто лише поглянути на збірку завдань ЄДІ з літератури за 2013 рік: від екзаменуючого, як і раніше, потрібно визначити «соціально-психологічні типи» героїв роману, пояснити їхню поведінку «боротьбою ідеологій дворянства та різночинної інтелігенції» тощо, тощо. .

Ось уже півтора століття ми сліпо довіряємо суб'єктивній думці критиків пореформеної епохи, які щиро вірили в Базарова, як у своє майбутнє і відкидали мислителя Тургенєва, як лжепророка, який ідеалізує минуле, що віджило. Доки ми, люди XXI століття, принижуватимемо найбільшого письменника-гуманіста, російського класика І.С. Тургенєва з'ясуванням його «класової» позиції? Вдавати, що ми віримо в давно вже пройдений на практиці, безповоротно помилковий «базарівський» шлях?

Давно слід визнати, що сучасному читачеві роман Тургенєва може бути цікавим не так проясненням авторської позиції щодо головних героїв твору, як піднятими в ньому загальногуманітарними, вічними проблемами.

«Батьки і діти» - роман про помилки та прозріння, про пошук вічного сенсу, про найтісніший взаємозв'язок і одночасно трагічну розбіжність між минулим, сьогоденням і майбутнім людства. Зрештою, це роман про кожного з нас. Адже ми всі чиїсь батьки та чиїсь діти... Інакше просто не буває.

Передісторія створення роману

Роман «Батьки та діти» був написаний І.С. Тургенєвим невдовзі після звільнення з редакції журналу «Сучасник» і розриву багаторічних дружніх відносин із Н.А. Некрасовим. Некрасов, ставши перед вирішальним вибором, зробив ставку на молодих радикалів - Добролюбова та Чернишевського. Тим самим редактор значно підняв комерційний рейтинг свого суспільно-політичного видання, але втратив низку провідних авторів. Слідом за Тургенєвим «Сучасник» залишили Л. Толстой, А. Дружинін, І. Гончаров та інші письменники, які стояли на помірковано ліберальних позиціях.

Тема розколу «Сучасника» глибоко вивчена численними дослідниками-літературознавцями. Починаючи з другої половини XIXстоліття на чільне місце цього конфлікту було прийнято ставити суто політичні мотиви: розбіжність у поглядах демократів-різночинців і поміщиків-лібералів. «Класова» версія розколу цілком влаштувала радянське літературознавство, і ось уже протягом майже півтора століття вона продовжує подаватися як єдина, підтверджена спогадами очевидців та іншими документальними джерелами. Лише небагато дослідників, спираючись на творчу та епістолярну спадщину Тургенєва, Некрасова, Добролюбова, Чернишевського, а також інших осіб, близьких до видання журналу, звертали увагу на неявний, глибоко прихований особистий конфлікт учасників тих минулих подій.

У спогадах Н.Г. Чернишевського є прямі свідчення про неприязне ставлення М. Добролюбова до Тургенєва, якого молодий критик зневажливо називав «літературним аристократом». Нікому невідомий провінціал-різночинець Добролюбов приїхав до Петербурга з честолюбним наміром будь-що зробити собі журналістську кар'єру. Так, він багато працював, бідував, голодував, підірвав своє здоров'я, але його помітив всесильний Некрасов, прийняв критика-початківця в редакцію «Сучасника», поселив у будинку Краєвського, практично у своїй квартирі. Випадково чи ні, Добролюбов немов повторював долю молодого Некрасова, колись пригрітого і обласканого подружжям Панаєвим.

З І.С. Тургенєвим Некрасова пов'язувала багаторічна особиста дружба та тісне ділове співробітництво. Тургенєв, який не мав свого житла в Петербурзі, завжди зупинявся і довго жив у квартирі Некрасова та Панаєвих під час своїх приїздів до столиці. У 1850-ті роки він займав місце провідного романіста «Сучасника» і щиро вважав, що редактор журналу прислухається до його думки, цінує їх.

Н.А. Некрасов, незважаючи на всю свою ділову активність і удачу як беззмінний від літератури, зберіг сибаритські звички російського пана. Він спав майже до обіду, часто впадав у безпричинні депресії. Зазвичай у першій половині дня видавець «Сучасника» приймав відвідувачів прямо у своїй спальні, і все важливі питанняза виданням журналу вирішував лежачи в ліжку. Добролюбов на правах найближчого «сусіда» незабаром виявився найпостійнішим відвідувачем некрасівської спальні, виживши звідти Тургенєва, Чернишевського та ледь не виставивши за двері саму А.Я. Панаєву. Підбір матеріалів для чергового номера, розмір гонорарів авторам, відгуки журналу на політичні події в країні - все це Некрасов часто обговорював з Добролюбовим віч-на-віч. Виник неофіційний редакційний альянс, у якому тон задавав, безумовно, Некрасов, а Добролюбов, як талановитий виконавець, втілював його ідеї, подаючи їх читачеві як сміливих, захоплюючих публіцистичних статей і критичних нарисів.

Члени редакції було неможливо помітити зростаючий вплив Добролюбова попри всі сторони видання «Современника». З кінця 1858 відділи критики, бібліографії, сучасних нотаток об'єднуються в один - «Сучасний огляд», в якому публіцистичний початок виявився провідним, а відбір, угруповання матеріалів проводилися Добролюбовим практично одноосібно.

Зі свого боку, І.С. Тургенєв не раз намагався налагодити контакт із молодими співробітниками «Сучасника» Чернишевським і Добролюбовим, але зустрічав лише холодну відчуженість, повне нерозуміння і навіть зарозумілу зневагу трудівників-журналістів до «літературного аристократа». І головний конфлікт полягав зовсім не в тому, що Добролюбов та Тургенєв не поділили місце у некрасівській спальні, намагаючись впливати на редактора у питаннях політики видання журналу. Хоча саме так представлено їхнє протистояння в літературних мемуарах А.Я. Панаєвої. З її легкої руки вітчизняні літературознавці вважали головним приводом для розколу редакції «Современника» статтю Добролюбова роман Тургенєва «Напередодні». Стаття називалася "Коли ж прийде справжній день?" і містила у собі досить сміливі політичні прогнози, із якими І.С. Тургенєв, як автор роману, був категорично не згоден. За версією Панаєвої, Тургенєв різко заперечував проти друкування цієї статті, поставивши ультиматум Некрасову: «Вибирай, чи я, чи Добролюбов». Некрасов вибрав останнього. Подібної ж версії дотримується у своїх спогадах і Н.Г. Чернишевський, відзначаючи, що Тургенєв вкрай образився критику Добролюбовим його останнього роману.

Тим часом радянський дослідник А.Б. Муратов у статті «Добролюбов і розрив І.С. Тургенєва з журналом «Сучасник», спираючись на листування Тургенєва за 1860 рік, грунтовно доводить помилковість цієї широко поширеної версії. Стаття Добролюбова про «Напередодні» вийшла у березневій книжці «Сучасника». Тургенєв прийняв її без будь-якої образи, продовжуючи співпрацю з журналом, і навіть особисті зустрічі і листування з Некрасовим до осені 1860 року. Крім того, Іван Сергійович обіцяв Некрасову для публікації задуману і розпочату ним уже тоді «велику повість» (роман «Батьки та діти»). Лише наприкінці вересня, прочитавши зовсім іншу статтю Добролюбова в червневому номері «Сучасника», Тургенєв написав П. Анненкову та І. Панаєву про свою відмову від участі в журналі та рішення віддати «Батьків і дітей» у «Російський вісник» М.М. Каткова. У згаданій статті (рецензії на книгу Н. Готорна «Збори чудес, повісті, запозичені з міфології») Добролюбов відкритим текстом назвав роман Тургенєва «Рудин» «замовним» романом, написаним для смаків багатих читачів. Муратов вважає, що Тургенєва по-людськи образили навіть не жовчні нападки Добролюбова, якого він однозначно зараховував до покоління «нерозумних дітей», а те, що за думкою автора образливої для нього статті стояла думка Некрасова – представника покоління «батьків», його особистого друга . Отже, у центрі конфлікту у редакції виявився зовсім конфлікт політичний, і конфлікт старшого і молодшого поколінь «батьків» і «дітей». То справді був конфлікт глибоко особистий, бо Тургенєв остаточно життя не пробачив Некрасову зради їхніх спільних ідеалів, ідеалів покоління «батьків» задля «розумному егоїзму» і бездуховності нового покоління 1860-х.

Позиція Некрасова у цьому конфлікті виявилася ще складнішою. Як міг, він намагався пом'якшити добролюбівські «кігтики», які постійно чіпляли самолюбство Тургенєва, але Тургенєв був дорогий йому як старий друг, а Добролюбов необхідний як співробітник, від якого залежав вихід чергового номера журналу. І бізнесмен Некрасов, пожертвувавши особистими симпатіями, вибрав справу. Порвавши зі старою редакцією, як із безповоротним минулим, він повів свій «Сучасник» революційно-радикальним шляхом, що здавалося тоді досить перспективним.

Спілкування з молодими радикалами – співробітниками некрасівського «Сучасника» – не пройшло даремно для письменника Тургенєва. Усі критики роману побачили в Базарові саме портрет Добролюбова, а недалекі з них вважали роман «Батьки і діти» памфлетом проти журналіста, який нещодавно помер. Але це було б надто просто і недостойно пера великого майстра. Добролюбов, сам того підозрюючи, допоміг Тургенєву знайти тему для глибоко філософського, позачасового, необхідного суспільству твори.

Історія створення роману

Задум «Батьків та дітей» виник у І.С. Тургенєва влітку 1860 року, відразу після його візиту до Петербурга і інциденту зі статтею Добролюбова про роман «Напередодні». Очевидно, це сталося ще до його остаточного розриву з «Сучасником», оскільки в літньому листуванні 1860 Тургенєв ще не залишив думки віддати нову річ в некрасовський журнал. Перша згадка про роман міститься в листі до графини Ламберт (літо 1860). Пізніше Тургенєв сам датує початок роботи над романом серпнем 1860: «Я брав морські ванни у Вентнорі, маленькому містечку на острові Уайте, - справа була в серпні місяці 1860 року, - коли мені спала на думку перша думка "Батьків і дітей", цієї повісті, з милості якої припинилося - і, здається , назавжди - прихильне прихильність до мене російського молодого покоління...»

Саме тут, на острові Уайт, було складено «Формулярний список дійових осіб нової повісті», де під рубрикою «Євген Базаров» Тургенєв написав попередній портрет головного героя: «Нігіліст. Самовпевнений, каже уривчасто і небагато, працьовитий. (Суміш Добролюбова, Павлова та Преображенського.) Живе малим; - Вміє говорити з народом, хоча в душі його зневажає. Художнього елементане має і не визнає... Знає досить багато – енергійний, може подобатися своєю розв'язаністю. По суті, безплідний суб'єкт - антипод Рудіна - бо без будь-якого ентузіазму та віри... Незалежна душа та гордець першої руки».

Добролюбов як прототип тут, як бачимо, вказується першим. За ним іде Іван Васильович Павлов, лікар і літератор, знайомий Тургенєва, атеїст та матеріаліст. Тургенєв ставився щодо нього дружньо, хоча його часто бентежила прямота і різкість суджень цієї людини.

Микола Сергійович Преображенський - приятель Добролюбова по педагогічному інститутуз оригінальною зовнішністю - маленьке зростання, довгий нісі волосся, що стоять дибки, незважаючи на всі зусилля гребеня. Це був молодий чоловік із підвищеною зарозумілістю, з безцеремонністю та свободою суджень, які викликали захоплення навіть у Добролюбова. Він називав Преображенського «хлопцем не боязкого десятка».

Одним словом, усі «безплідні суб'єкти», яких І.С. Тургенєву доводилося спостерігати в реального життя, злилися у збірний образ «нової людини» Базарова І на початку роману цей герой, як не крути, справді нагадує малоприємну карикатуру.

У репліках Базарова (особливо у його суперечках із Павлом Петровичем) майже дослівно повторюються думки, викладені Добролюбовим у критичних статтях 1857-60 років. У вуста цього персонажа були вкладені також слова милих Добролюбову німецьких матеріалістів, наприклад, Г. Фогта, чиї праці Тургенєв посилено студіював під час роботи над романом.

Тургенєв продовжив писати «Батьків та дітей» у Парижі. У вересні 1860 року він повідомляє П. В. Анненкову: «Мав намір працювати щосили. План моєї нової повісті готовий до найменших подробиць - і я хочу за неї взятися. Щось вийде – не знаю, але Боткін, який перебуває тут… дуже схвалює думку, яка покладена в основу. Хотілося б закінчити цю штуку навесні, до квітня місяця, і самому привезти її до Росії».

Протягом зими були написані перші розділи, але робота йшла повільніше, ніж передбачалося. У листах цього часу постійно звучать прохання повідомляти про новини суспільного життя Росії, що вирує напередодні найбільшої подіїв її історії - скасування кріпосного права. Щоб отримати можливість безпосередньо познайомитися з проблемами сучасної російської дійсності, І. С. Тургенєв приїжджає до Росії. Розпочатий до реформи 1861 року роман письменник закінчує вже після неї у своєму улюбленому Спаському-Лутовинові. У листі до того ж П. В. Анненкову він повідомляє про закінчення роману: «Моя праця закінчена нарешті. 20 липня я написав блаженне останнє слово».

Восени, після повернення до Парижа, І. С. Тургенєв читає свій роман В. П. Боткіну і К. К. Случевському, чиєю думкою він дуже дорожив. Погоджуючись і сперечаючись із їхніми судженнями, письменник, за його власним виразом, «переорює» текст, вносить до нього численні зміни та поправки. Здебільшого виправлення стосувалися образу головного героя. Друзі вказували на надмірне захоплення автора "реабілітацією" Базарова наприкінці твору, наближення його образу до "російського Гамлета".

Коли робота над романом була завершена, у письменника з'явилися глибокі сумніви щодо доцільності його публікації: надто невідповідним виявився історичний момент. У листопаді 1861 року помер Добролюбов. Тургенєв щиро шкодував про його смерті: «Я пошкодував про смерть Добролюбова, хоч і не поділяв його поглядів, - писав Тургенєв своїм друзям, - людинабув обдарований - молодий... Шкода загиблої, даремно витраченої сили!» Недоброзичливцям Тургенєва публікація нового роману могла здатися бажанням «сплясати на кістках» ворога, що помер. До речі, саме так її й оцінили у редакції «Сучасника». Крім того, у країні назрівала революційна ситуація. Прототипи Базарових вийшли на вулиці. Поет-демократ М. Л. Михайлов був заарештований за поширення прокламацій до юнацтва. Студенти Петербурзького університету збунтувалися проти нового статуту: двісті людей було заарештовано і ув'язнено в Петропавлівську фортецю.

З усіх цих причин Тургенєв хотів відкласти друкування роману, але вельми консервативний видавець Катков, навпаки, не побачив у «Батьках та дітях» нічого провокаційного. Отримавши з Парижа виправлення, він наполегливо зажадав «запроданий товар» нового номера. Таким чином, «Батьки та діти» були надруковані в розпал урядових гонінь на молоде покоління, у лютневій книжці «Російського вісника» за 1862 рік.

Критика про роман «Батьки та діти»

Щойно побачивши світ, роман викликав справжній шквал критичних статей. Жоден із громадських таборів не прийняв новий витвір Тургенєва.

Редактор консервативного «Російського вісника» М. Н. Катков у статтях «Роман Тургенєва та його критики» та «Про наш нігілізм (щодо роману Тургенєва)» стверджував, що нігілізм - суспільна хвороба, з якою треба боротися шляхом посилення охоронних консервативних початків; а «Батьки та діти» нічим не відрізняються від цілого ряду антинігілістичних романів інших письменників. Своєрідну позицію в оцінці тургенєвського роману та образу його головного героя зайняв Ф. М. Достоєвський. За Достоєвським, Базаров - це «теоретик», що перебуває у розладі з «життям», це жертва своєї власної, сухої та абстрактної теорії. Іншими словами, це герой, близький до Раскольникова. Проте Достоєвський уникає конкретного розгляду теорії Базарова. Він вірно стверджує, що будь-яка абстрактна, розумова теорія розбивається про життя і приносить людині страждання та муки. На думку радянських критиків, Достоєвський звів усю проблематику роману до етико-психологічного комплексу, заступивши соціальне загальнолюдське, замість розкрити специфіку того й іншого.

На відміну від консервативно-ліберального табору, демократичні журнали розійшлися в оцінці проблем тургенєвського роману: «Сучасник» та «Іскра» побачили в ньому наклеп на демократів-різночинців, прагнення яких автору глибоко чужі та незрозумілі; «Російське слово» та «Дело» зайняли протилежну позицію.

Критик «Сучасника» А. Антонович у статті з виразною назвою «Асмодей нашого часу» (тобто «диявол нашого часу») зазначив, що Тургенєв «головного героя та його приятелів зневажає і ненавидить від щирого серця». Стаття Антоновича сповнена різких випадів та бездоказових звинувачень на адресу автора «Батьків та дітей». Критик підозрював Тургенєва у змові з реакціонерами, які нібито «замовили» письменнику свідомо наклепницький, викривальний роман, звинувачував у відході від реалізму, вказував на грубу схематичність, навіть карикатурність образів головних героїв. Втім, стаття Антоновича цілком відповідає загальному тону, взятому співробітниками «Современника» після виходу з редакції низки провідних письменників. Лаяти особисто Тургенєва та його твори стало чи не обов'язком некрасівського журналу.

Писарєв одним із перших зняв з Базарова звинувачення в карикатурності, зведене на нього Антоновичем, пояснив позитивний зміст головного героя «Батьків і дітей», наголосивши на життєвій важливості та новаторстві подібного персонажа. Як представник покоління «дітей», він приймав у Базарові все: і зневажливе ставлення до мистецтва, і спрощений погляд на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничих поглядів. Негативні риси Базарова під пером критика несподівано для читачів (і для самого автора роману) набували позитивної оцінки: відверте хамство на адресу мешканців Мар'їна видавалося за незалежну позицію, невігластво та недоліки виховання - за критичний погляд на речі, надмірне зарозумілість - за прояви сильної і т.д.

Тургенєв тепер дивиться на справжнє з висоти минулого. Він не йде за нами; він спокійно дивиться нам услід, описує нашу ходу, розповідає нам, як ми прискорюємо кроки, як стрибаємо через вибоїни, як часом спотикаємось на нерівних місцях дороги.

«Базаров анітрохи не збуджує в нас огид і не здається нам ні mal eleve, ні mauvais ton. З нами, здається, згодні і всі дійові особи роману. Простота звернення та постаті Базарова збуджують у них не огиду, а скоріше вселяють до нього повагу. Він привітно прийнятий у вітальні Ганни Сергіївни, де засідала навіть якась погана княжна...»

Наприкінці 1950-х років на хвилі хрущовської «відлиги» несподівано розгорнулася дискусія, викликана статтею В. А. Архіпова «До творчої історії роману І.С. Тургенєва «Батьки та діти». У цій статті автор намагався розвинути розкритиковану раніше думку М. Антоновича. В.А. Архіпов писав, що роман з'явився в результаті змови Тургенєва з Катковим - редактором «Російського вісника («змова була в наявності») та угоди того ж Каткова з порадником Тургенєва П. В. Анненковим («У кабінеті Каткова в Леонтьєвському провулку, як і слід очікувати , відбулася угода ліберала з реакціонером»). Проти такого вульгарного і несправедливого тлумачення історії роману «Батьки і діти» ще 1869 року рішуче заперечував сам Тургенєв у своєму нарисі «З приводу «Батьків та дітей»: «Пам'ятається, один критик (Тургенєв мав на увазі М. Антоновича) в сильних і промовистих висловлюваннях, прямо до мене звернених, представив мене разом з паном Катковим у вигляді двох змовників, в тиші відокремленого кабінету замишляють свій мерзенний ков, свій наклеп на молоді російські сили… Картина вийшла ефектна!

Спроба В.А. Архіпова реанімувати думку, осміяну і спростовану самим Тургенєвим, викликала жваву дискусію, до якої включилися журнали «Російська література», «Питання літератури», «Новий світ», «Підйом», «Нева», «Література в школі», а також "Літературна газета". Підсумки дискусії були підведені у статті Г. Фрідлендера «До суперечок про «Батьків та дітей» та в редакційній статті «Літературознавство та сучасність» у «Питаннях літератури». Вони відзначається загальнолюдське значення роману та її головного героя.

Образ Базарова у сприйнятті сучасників

Сучасникам І.С. Тургенєва (і «батькам», і «дітям») було важко говорити про образ Базарова з тієї простої причини, що вони не знали, як до нього ставитися. У 60-ті роки XIX століття ніхто не міг припустити, до чого зрештою призведе тип поведінки та сумнівні істини, які сповідуються «новими людьми».

Однак російське суспільствовже хворіло на невиліковну хворобу саморуйнування, що виразилася, зокрема, у симпатіях до створеного Тургенєвим «герою».

Демократичній різночинській молоді («дітям») імпонувала недоступна насамперед розкутість, раціоналізм, практицизм Базарова, його впевненість у власних силах. Такі якості, як зовнішній аскетизм, безкомпромісність, пріоритет корисного над прекрасним, відсутність схиляння перед авторитетами і старими істинами, «розумний егоїзм», вміння маніпулювати оточуючими були сприйняті на той час молодими людьми, як приклад для наслідування. Парадоксально, але саме в такому по-базарівськи карикатурному вигляді вони знайшли своє відображення у світогляді ідейних послідовників Базарова – майбутніх теоретиків та практикуючих терористів «Народної волі», есерів-максималістів і навіть більшовиків.

Старше покоління («батьки»), відчуваючи свою неспроможність, а часто й безпорадність у нових умовах післяреформеної Росії, також гарячково шукало виходу із ситуації. Одні (охоронці та реакціонери) звернулися у своїх пошуках до минулого, інші (помірковані ліберали), розчарувавшись у теперішньому, вирішили зробити ставку на поки що невідоме, але перспективне майбутнє. Саме так намагався чинити Н.А. Некрасов, надаючи сторінки свого журналу під революційно-провокаційні твори Чернишевського та Добролюбова, вибухаючи віршованими памфлетами та фейлетонами на злобу дня.

Роман «Батьки і діти» якоюсь мірою теж став спробою ліберала Тургенєва йти в ногу з новими течіями, вписатися в незрозумілу йому епоху раціоналізму, схопити і відобразити дух нелегкого часу, який лякає своєю бездуховністю.

Але нам, далеким нащадкам, для яких політична боротьба в пореформеній Росії давно набула статусу однієї зі сторінок вітчизняної історіїабо одного з її жорстоких уроків, не слід забувати, що І.С. Тургенєв ніколи був ні злободенним публіцистом, ні ангажованим суспільством побутописателем. Роман «Батьки та діти» - не фейлетон, не притча, не художнє втілення автором модних ідей та тенденцій розвитку сучасного йому суспільства.

І.С. Тургенєв - ім'я унікальне навіть у золотій плеяді класиків російської прози, письменник, чия бездоганна літературна майстерність співвідноситься з так само бездоганним знанням і розумінням людської душі. Проблематика його творів часом набагато ширша й різноманітніша, ніж могло здатися іншому невдаху критику в епоху великих реформ. Вміння творчо переосмислити події, що відбуваються, поглянути на них крізь призму «вічних» для всього людства філософських, морально-етичних, та й простих, повсякденно-життєвих проблем вигідно відрізняє художню прозу Тургенєва від злободенних «творінь» панів Чернишевських, Некрасових тощо.

На відміну від авторів-журналістів, які прагнуть негайного комерційного успіху та швидкої слави, «літературний аристократ» Тургенєв мав щасливу можливість не загравати з публікою, що читає, не йти на поводу у модних редакторів і видавців, а писати так, як вважав за потрібне. Тургенєв чесно говорить про свого Базарова: "І якщо він називається нігілістом, то треба читати: революціонером".А ось чи потрібні Росії такі«революціонери»? Кожен, прочитавши роман «Батьки та діти», має вирішити для себе сам.

На початку роману Базаров мало нагадує живого персонажа. Нігіліст, який нічого не приймає на віру, заперечує все, що не можна помацати, він завзято захищає свого безтілесного, зовсім нематеріального ідола, ім'я якому - «нічого», тобто. Порожнеча.

Не маючи жодної позитивної програми, Базаров ставить своїм головним завданням лише руйнування ( "Нам інших ламати треба!" ; "Спершу треба місце розчистити" і т.д.). Але навіщо? Що він хоче створити у цій порожнечі? «Вже не наша справа», -відповідає Базаров цілком закономірне питання Миколи Петровича.

Майбутнє наочно показало, що ідейних послідовників російських нігілістів, революціонерів-двірників століття XX, взагалі не цікавило питання про те, хто, як і що створюватиме на розчищеному ними, спустошеному просторі. Саме на ці «граблі» у лютому 1917-го настав перший Тимчасовий уряд, потім неодноразово на них наступали і полум'яні більшовики, які розчистили місце для кривавого тоталітарного режиму.

Геніальним художникам, як провидцям, часом відкриваються істини, надійно приховані за покривами майбутніх помилок, розчарувань, незнання. Можливо несвідомо, але Тургенєв вже тоді, у роки XIX століття передбачав безперспективність, навіть згубність шляху суто матеріалістичного, бездуховного прогресу, що веде до руйнації самих основ існування.

Руйнівники, подібні до тургенєвського Базарова, щиро обманюються самі, і обманюють інших. Як яскраві, привабливі особистості вони можуть стати ідейними вождями, лідерами, можуть повести за собою людей, маніпулювати ними, але... якщо сліпий поведе сліпого, то рано чи пізно обидва впадуть у яму. Відома істина.

Наочно довести таким людям неспроможність обраного шляху може лише саме життя.

Базаров та Одинцова: випробування любов'ю

Щоб позбавити образ Базарова карикатурної схематичності, надати йому живих, реалістичних рис, автор «Батьків і дітей» навмисно піддає свого героя традиційному випробуванню любов'ю.

Любов до Анни Сергіївни Одинцова, як прояв справжньої складової людського життя, «ламає» теорії Базарова. Адже правда життя сильніша за будь-які штучно створені «системи».

Виявилося, що "супермен" Базаров, як і всі люди, не вільний над своїми почуттями. Живучи огиду до аристократів взагалі, він закохується зовсім не в селянку, а в горду, знаючу собі ціну світську даму, аристократку до мозку кісток. «Плебею», який уявив себе господарем власної долі, підкорити таку жінку виявляється не під силу. Починається жорстока боротьба, але боротьба не з предметом своєї пристрасті, а з самим собою, зі своєю природою. Теза Базарова "природа не храм, а майстерня, а людина в ній працівник"розлітається в пух і порох. Як і будь-який смертний, Базаров схильний до ревнощів, пристрасті, здатний «втратити голову» від любові, випробувати всю гамму почуттів, що раніше заперечуються, вийти на зовсім інший рівень усвідомлення себе, як людини. Євген Базаров здатний любити, і ця раніше заперечена переконаним матеріалістом «метафізика» ледь не зводить його з розуму.

Однак «олюднення» героя не веде до його духовного переродження. Любов Базарова егоїстична. Він чудово розуміє всю брехливість чуток, розпущених про Одинцову губернськими пліткарями, але не дає собі труднощів зрозуміти і прийняти її справжню. Тургенєв не випадково так детально звертається до минулого Анни Сергіївни. Одинцова ще більш недосвідчена у коханні, ніж сам Базаров. Він покохав уперше, вона не любила ніколи. Молода, красива, дуже самотня жінка розчарувалася в любовних стосунках, навіть не впізнавши їх. Вона охоче підміняє поняття щастя поняттями комфорту, порядку, душевного спокою, бо боїться кохання, як кожна людина боїться чогось незнайомого та незвіданого. Під час знайомства Одинцова не наближає Базарова і відштовхує його. Як і будь-яка жінка, готова полюбити, вона чекає першого кроку від потенційного коханого, але неприборкана, майже звіряча пристрасть Базарова ще більше налякала Ганну Сергіївну, змусивши шукати порятунку в упорядкованості та спокої колишнього життя. Базаров не має ні досвіду, ні життєвої мудрості, щоб діяти інакше. Йому «справу треба робити», а не копатися в хитросплетіннях чужої душі.

Екранізації роману

Хоч як це дивно, але найфілософськіший, зовсім некінематографічний роман І.С. Тургенєва «Батьки та діти» п'ять разів піддавався кіноекранізації в нашій країні: у 1915, 1958, 1974 (телеспектакль), 1983, 2008 роках.

Практично всі режисери цих постановок пішли одним і тим же невдячним шляхом. Вони постаралися передати у всіх подробицях подієву та ідеологічну складові роману, забувши про його головний, філософський підтекст. У фільмі А. Бергункера та Н. Рашевської (1958) основний акцент зроблено, звісно, на соціально-класових протиріччях. На тлі карикатурних типів провінційних дворян Кірсанових та Одинцевий Базаров виглядає цілком позитивним, «прилизаним» героєм-демократом, провісником великого соціалістичного майбутнього. Окрім Базарова, у фільмі 1958 року немає жодного симпатичного глядачеві персонажа. Навіть «тургенівська дівчина» Катя Локтєва представлена круглою (у буквальному значенні слова) дурницею, що говорить розумні речі.

Чотирьохсерійний варіант В. Никифорова (1983), незважаючи на прекрасне сузір'я акторів (В.Богін, В.Конкін, Б.Хімічов, В.Самойлов, Н.Данілова) при своїй появі розчарував глядача неприкритою хрестоматійністю, що виразилася, насамперед, дотримання тексту тургенєвського роману. Докори в «затягнутості», «сухості», «некінематографічності» продовжують сипатися на його творців з вуст нинішнього глядача, що не уявляє собі кіно без голлівудського «екшну» та гумору «нижче за пояс». Тим часом, саме у дотриманні тексту Тургенєва, на наш погляд, полягає головна перевага екранізації 1983 року. Класична література тому і називається класичною, що вона не потребує пізніших коректур або оригінальних інтерпретаціях. У романі «Батьки та діти» важливо все. З нього неможливо нічого викинути чи додати без шкоди розуміння сенсу цього твору. Свідомо відмовившись від вибірковості текстів та невиправданої «відсеб'ятини», творцям фільму вдалося повністю передати тургенівський настрій, зробити глядача причетним до подій та героїв, розкрити практично всі грані, всі «шари» непростого, високохудожнього твору російського класика.

А ось у гучній серіальній версії О. Смирнової (2008), на жаль, тургенівський настрій пішов зовсім. Незважаючи на натурні зйомки в Спаському-Лутовинові, непоганий підбір акторів на головні ролі, «Батьки та діти» Смирнової та «Батьки та діти» І.С. Тургенєва – це два різні твори.

Гарненький молодий негідник Базаров (А.Устюгов), створений на контрасті з «позитивним героєм» фільму 1958 року, вступає в інтелектуальний поєдинок із привабливим старцем Павлом Петровичем (А. Смирнов). Проте зрозуміти суть цього конфлікту у фільмі Смирновій за всього бажання неможливо. Бездарно урізаний текст тургенєвських діалогів більше нагадує позбавлені справжнього драматизму, в'яленькі суперечки нинішніх дітей із нинішніми батьками. На XIX століття вказує лише відсутність сучасного молодіжного жаргону на промови персонажів, і проковзають іноді французькі, а не англійські слова. І якщо у фільмі 1958 видно явний перекіс авторських симпатій у бік «дітей», то у фільмі 2008 виразно простежується зворотна ситуація. Прекрасний дует базарівських батьків (Юрський – Тенякова), зворушливий у своїй образі Микола Петрович (О. Васильєв), навіть не підходящий за віком на роль старшого Кірсанова А. Смирнов «переграють» Базарова в акторському плані і тим самим не залишають у глядача жодних сумнівів у своїй правоті.

Будь-якій людині, яка не полінується вдумливо перечитати тургенівський текст, стане ясно, що таке трактування «Батьків і дітей» не має нічого спільного із самим романом. Твір Тургенєва тому і вважається «вічним», «завжди» (за визначенням Н. Страхова), що в ньому немає ні «плюсів», ні «мінусів», ні різкого засудження, ні повного виправдання героїв. Роман змушує нас думати і вибирати, а творці фільму 2008 всього лише зняли ремейк постановки 1958 року, приліпивши знаки «мінус» і «плюс» до фізіономій інших персонажів.

Сумно ще й те, що абсолютна більшість наших сучасників (судячи з відгуків на інтернет-форумах і критичним статтям у пресі) такий режисерський підхід цілком влаштував: гламурненько, не зовсім банально, до того ж – чудово адаптовано для масового споживача голлівудської «движухи». Що ще потрібно?

"Він хижий, а ми з вами ручні,"- Помітила Катя, позначивши тим самим глибоку прірву між головним героєм та іншими персонажами роману. Подолати «міжвидову відмінність», зробити Базарова звичайним «інтелігентом, що сумнівається» - повітовим лікарем, учителем або земським діячем було б вже надто по-чеховськи. У задуми автора роману такий перебіг не входив. Тургенєв лише посіяв у душі сумнів, а розправилася з Базаровим саме життя.

Неможливість переродження, духовну статичність Базарова автор особливо наголошує на безглуздій випадковості його смерті. Щоб сталося диво, героєві було потрібне взаємне кохання. Але Ганна Сергіївна покохати його не змогла.

Н.М. Страхов писав про Базарова:

«Він помирає, але й до останньої миті залишається чужим цього життя, з яким так дивно зіткнувся, яке стривожило його такими дрібницями, змусило його наробити таких дурниць і, нарешті, занапастило його внаслідок такої нікчемної причини.

Базаров помирає досконалим героєм, і його смерть справляє приголомшливе враження. До кінця, до останнього спалаху свідомості, він не зраджує собі ні єдиним словом, ні єдиною ознакою малодушності. Він зламаний, але не переможений...»

На відміну від критика Страхова та йому подібних, І.С. Тургенєву вже 1861 року були цілком очевидні нежиттєздатність та історична приреченість «нових людей», яким поклонялася прогресивна громадськість того часу.

Культ руйнування в ім'я одного лише руйнування далекий від живого початку, прояву того, що пізніше Л.М. Толстой у своєму романі «Війна та мир» позначив терміном «роєве життя». Андрій Болконський, як і Базаров, неспроможний до переродження. Обидва автори вбивають своїх героїв, оскільки відмовляють їм у справжній причетності, справжнього життя. Причому тургенівський Базаров остаточно «не зраджує собі»і, на відміну від Болконського, в момент своєї аж ніяк не героїчної, безглуздої смерті не викликає жалю. Щиро, до сліз шкода його нещасних батьків, бо вони живі. Базаров - «мерець» набагато більшою мірою, ніж живий «мерець» Павло Петрович Кірсанов. Той ще здатний чіплятися за життя (за вірність своїм спогадам, за любов до Фенечки). Базарів мертвонароджений за визначенням. Його не рятує навіть кохання.

«Ні батьки, ні діти»

"Ні батьки, ні діти, - сказала мені одна дотепна дама після прочитання моєї книги, - ось справжня назва вашої повісті - і ви самі нігіліст".
І.С.Тургенєв «З приводу «Батьків та дітей»

Якщо піти шляхом критиків XIX століття і знову почати з'ясовувати авторську позицію щодо соціального конфлікту поколінь «батьків» та «дітей» 1860-х, то з упевненістю можна сказати лише одне: ні батьки, ні діти.

Сьогодні не можна не погодитися з тими самими Писарєвим і Страховим - різниця між поколіннями ніколи не буває настільки великою і трагічною, як у переломні, ключові моменти історії. 1860-ті роки для Росії якраз і були таким моментом, коли «Пірвався великий ланцюг, порвалася - розскочилася одним кінцем по пану, іншим по мужику!..»

Масштабні державні реформи, проведені «згори», і пов'язана з ними лібералізація суспільства запізнилися більш ніж півстоліття. «Дітям» 60-х, які чекали надто багато від неминуче прийдешніх змін, виявилося занадто тісно у вузькому каптанчику поміркованого лібералізму своїх «батьків», які ще не встигли зістаритися. Вони захотіли справжньої свободи, пугачовської вольниці, щоб запалало пожежею, згоріло геть усе старе, ненависне. Народилося покоління революціонерів-паліїв, які бездумно заперечували весь попередній досвід, накопичений людством.

Таким чином, конфлікт батьків та дітей у романі Тургенєва – конфлікт аж ніяк не сімейний. Конфлікт Кірсанови-Базаров виходить далеко за межі суспільного конфлікту старої дворянської аристократії з молодою революційно-демократичною інтелігенцією. Це конфлікт двох історичних епох, що випадково зіткнулися один з одним у будинку поміщиків Кірсанових. Павло Петрович і Микола Петрович символізують собою минуле, що безповоротно минуло, з яким все ясно, Базаров - ще невизначене, бродяче, немов тісто в діжці, загадкове сьогодення. Що вийде з цього тесту – покаже лише майбутнє. Але майбутнього немає ні Базарова, ні його ідейних опонентів.

Тургенєв однаково іронізує і над «дітьми», і над «батьками». Одних він виставляє у вигляді самовпевнено-егоїстичних лжепророків, інших наділяє рисами скривджених праведників, а то й зовсім величає «мерцями». І хамуватий «плебей» Базаров з його «прогресивними» поглядами, і вишуканий аристократ Павло Петрович, запакований у лати поміркованого лібералізму 1840-х років – однаково кумедні. У їхньому ідейному зіткненні простежується не стільки зіткнення переконань, скільки зіткнення трагічних помилокобох поколінь. За великим рахунком, їм нема про що сперечатися і нічого протиставити один одному, бо об'єднує їх набагато більше, ніж роз'єднує.

Базаров і Павло Петрович - украй схематичні персонажі. Вони обидва далекі від справжнього життя, але навколо них діють живі люди: Аркадій і Катя, Микола Петрович і Фенечка, зворушливі, люблячі люди похилого віку - батьки Базарова. Ніхто з них не здатний створити щось принципово нове, але й до бездумного руйнування також ніхто не здатний.

Саме тому всі вони залишаються жити, а Базаров помирає, перериваючи тим самим усі авторські припущення щодо його подальшого розвитку.

Однак Тургенєв все ж таки бере на себе сміливість відкрити завісу над майбутнім покоління «батьків». Після дуелі з Базаровим Павло Петрович закликає брата одружитися з простолюдинкою Фенечке, до якої й сам, всупереч усім своїм правилам, далеко не байдужий. У цьому виявляється лояльність покоління «батьків» щодо вже майже майбутнього, що відбулося. І хоча дуель Кірсанова з Базаровим подається автором як комічний епізод, її можна назвати однією з найсильніших, навіть ключових сцен у романі. Тургенєв навмисно зводить конфлікт соціальний, ідейний, віковий до чисто побутової образи особистості та зіштовхує героїв у поєдинку не за переконання, а за честь.

Невинна сцена в альтанці могла здатися (та й здалася) Павлу Петровичу образливою для честі його брата. Крім того, в ньому каже ревнощі: Фенечка небайдужа старому аристократу. Він бере тростину, немов лицар списа, і вирушає викликати кривдника на поєдинок. Базаров розуміє, що відмова спричинить пряму загрозу його особистої честі. Він приймає виклик. Вічне поняття «честі» виявляється вище за його надумані переконання, вище за прийняту на себе пози нігіліста-заперечника.

Заради непорушних моральних істин Базаров грає за правилами «старих», доводячи цим наступність обох поколінь на загальнолюдському рівні, перспективу їх продуктивного діалогу.

Можливість такого діалогу, у відриві від соціальних та ідеологічних протиріч доби, - головна складова людського життя. Зрештою, лише вічні, непідвладні тимчасовим змінам, справжні цінності та вічні істини є основою для спадкоємності поколінь «батьків» та «дітей».

За Тургенєвим, «батьки», навіть якщо й не мали рації, то спробували зрозуміти молоде покоління, виявивши готовність до майбутнього діалогу. «Дітям» тільки доведеться пройти цей складний шлях. Автору хочеться вірити, що шлях Аркадія Кірсанова, що пройшов через розчарування в колишніх ідеалах, що знайшов своє кохання та справжнє призначення - більш вірний, ніж шлях Базарова. Але Тургенєв, як мудрий мислитель, уникає диктувати сучасникам та нащадкам свою особисту думку. Він залишає читача на роздоріжжі: кожен має вибирати сам...