40-ті роки - один з найцікавіших періодів збирання російської літератури XIXстоліття, ...

40-ті роки - один з найцікавіших періодів збирання російської літератури XIX століття, того дивовижного явища, яке свого часу вразило європейський світ. Тут поряд з другорядними іменами виступають великі художники, які зробили крок вперед у розвитку художньої літературисвіту. Цей складний процес займає не менше століття (XIX століття). Саме в період 40-х років в літературі особливо різко стикається духовна краса людини зі «свинцевими гидоти» того часу, що народжує болісні пошуки шляхів розвитку Росії.

Час 40-х років - час ідейних пошуків. Думка билася над тим, що таке Росія, в чому її сенс. Слов'янофіли і західники, гуртки Герцена і Огарьова, Петра- Шевська, Станкевича ... Але життя не могла обмежитися кружками, адже вони не заповнювали прогалину пізнання дійсності. А завдання пізнання дійсності настає з надзвичайною енергією на молодих людей того часу і вимагає негайного осмислення, відповіді. І тут ми можемо у вигляді трьох напрямків уявити пізнання матеріалу. Це пізнання дійсності, пов'язане із загальним світовим рухом ідей, характерних для того часу. Це пізнання того, що пов'язано з життям повсякденному, я б сказав, художньо-літературної. І це пізнання політичної, фактичної і морального життя суспільства того часу. Ці три області пізнання будуть переслідувати нас весь час, тому що в них міститься російська дійсність того часу.

Дуже характерний і повчальний приклад з B.C. Пече- ріним. Людина великої обдарованості, спрямований в класицизм, в вивчення Греції, античності, визнаний фахівцями видатним явищем в медієвістики, він не міг залишитися байдужим до подій революції 1830 року у Франції, і всі його думки, шукання з цього моменту відносяться в першу чергу до існуючого пережитому моменту, лежать не в області давнину, а в області «кричущих протиріч» - суперечностей між євангельської правдою і кріпосницького, рабською, деспотичним, по суті кажучи, життєустрою Росії того часу. Але подолати до кінця тягу до пізнання духовного світу і жити злобою дня Печерін не зміг. Звідси його відхід з активного життяв суспільстві в католицизм, бажання відгородитися від дійсних подій. Один з блискучих розумів Росії робиться капеланом тюремної церкви. Іноді «похмура» Росія все ж прокидається в його свідомості - звідси його літературні кореспонденції, листування з Герценом.

Печерін не знайшов собі місця в старій Росії. Його постать стоїть на порозі саме соціалістичної Росії. У його індивідуальної драмі відбилися багато рис історичної колізії старого і нового світів.

Олександр Герцен цього періоду подібно Печоріна відчуває всю гостроту суперечностей між євангельської правдою і рабської дійсністю, деспотичної сутністю Росії. Характерно ставлення Герцена до євангельської правди, до читання Євангелія, пронесена через все життя: «Євангеліє читав я багато і з любов'ю.

...> без всякого керівництва, не всі розумів, але почуття- кал щире і глибоке повагу до читаемому. У перкой погожої осени я часто захоплювався вольтерьянізмом, любив іронію і глузування, але не пам'ятаю, щоб коли-небудь взяв в руки Євангеліє з холодним почуттям, це мене проводило через все життя. В усі віки я повертався до читання Євангелія, і всякий раз його зміст низводило світ і лагідність на душу ».

Гостротою протиріч охоплені і Герцен, і Огарьов, і багато «хлопчаки», про які пізніше вдало скаже Салтиков-Щедрін: «Хлопчики - найсильніше стан в Росії». Герцен, як натура енергійна, експансивна, не міг залишатися наодинці зі своїми думками і весь пішов в художню літературу. Пізніше він скаже, що повість не його стихія; його стихія - статті, публіцистика. Але зараз - повість його стихія. Світ, в якому ми живемо, - це «будинок пошкоджених», т. Е. Божевільних, з точки зору доктора Крупова. Прекрасна соціологічна повість «Записки доктора Крупова», написана Герценом, зображує здорову натуру (Лёвку) і хворе суспільство. Герцену, безумовно, вдався образ тупорожденного Лёвкі, він прекрасно, як художник, розкрив внутрішній світ хлопчика, його різні прояви: коли Левка зустрів Крупова, що повертається з семінарії і поцілував його, як він був втішений, збентежений цим проявом ніжності, приховуючи його від сторонніх . Автор милується сплячим Левком, його хорошим, спокійним обличчям, без слідів хвороби, трохи освітленим променем сонця і як би відчувають всю красу буття від відчуття сну: «... Під великим деревом спав Левка ... як тихо, як лагідно спав він ...<…>Ніхто ніколи не дав праці вдивитися в його обличчя: воно зовсім не було позбавлене своєї краси. Особливо тепер, коли він спав; щоки його трохи розчервонілися, косі очі не було видно, риси обличчя висловлювали такий мир душевний, такий спокій, що ставало завидно ». Герцену вдалося зобразити гаму психологічних переживань людини, який нічим не відрізняється від здорових людей, Тільки ставлення до землі у нього своє: він її розуміє, відчуває, відчуває її красу. Тут Герцен-художник обернувся якоїсь нової стороною, але, на жаль, це не мало подальшого розвитку в його художній творчості.

У романі «Хто винен?» вже немає цієї діалектики душі героїв. Тут залишена тільки схема: середа і герой - і то, що в усьому винна середовище: трагедія Круциферского і Любочки, спокій яких порушує Бельтов ( «зайва людина») своїми романтичними пошуками. Риторика Герцена, що закриває внутрішній світ героїв, багатьом читачам не подобалася. Роман цей безпосередньо пов'язаний з просвітницькою літературою 40-х років ( «натуральна школа»). Такі риси, як примітивна сюжетна схема, відсутність внутрішнього світугероїв, риторика, роблять його схожим на підручник, що було характерно для літератури 40-х років.

Творчість Герцена цього періоду не що інше, як програма християнського соціалізму. Моментом зародження нового соціалізму вважається французька революція 1789 року. Частина російського суспільства, безсумнівно, співчутливо поставилася до історичної катастрофи Франції і вважала 1789 рік початком нової епохи людського роду. Однак у Герцена знайдено тільки ім'я явищу, його назва, але не сама суть, не рух. Розгляд суті християнського соціалізму тут відсутня.

Герцен і Огарьов. Вони дуже різні за психологічним складом, по відношенню до світу, призначена для кращого розуміння людини. Огарьов багато взяв у Лермонтова. У ліриці Огарьова дуже сильні відгомони поезії Лермонтова і романтизму взагалі. Огарьов з романтизмом не розлучився ( «Романтизм в нас не витравиш», «Світ чекає чогось ...»). Його особистий крах - він втратив мрію (дружина пішла від нього до Герцена і т. Д.). А як погано вони жили! У них не було укладу, сім'ї, патріархального календаря. Вони розлучилися з патріархальним укладом життя. У них не було сім'ї в тому розумінні, яке дає християнство. Вони були на іншій мірі розвитку, що веде до соціалізму. Що стосується старого світу - це занепад. Що стосується нового світу - це розвиток. Старі речі, уклад, патріархальний побут рятують людини від хвилювань, які несе з собою прогрес. Як тільки рветься цей зв'язок - обов'язково трагедія. Прогрес руйнує те, що є, усталені форми життя. У цьому трагедія людського розвитку - в тому, що не може бути незмінності.

Як письменники Герцен і Огарьов дуже різні. Один - портретист, письменник, нарисовець. Йому вдаються гострі картини моралі, у нього гостре перо. Він вміє створити особа, портрет. Інший, Огарьов, - романтик, мрійник, містик. Сила Огарьова - в його ліричному звучанні, в сповіді душі, в суб'єктивності. Обидва вони автобіографічні.

Загальносвітове рух. світовий рухідей того часу. Яке місце Росії у світовому русі? Росія і Європа - які тут точки дотику, взаємопроникнення? Яке наше історичне призначення? Ми азіати? Ми європейці? Чи не цього чи присвячена більша частина праць Станкевича, Герцена, Огарьова, Ів. Киреєвського? Це дуже важливо, тому що з цього моменту ми можемо говорити про спільність руху Росії і Європи як явища одного цілого. Ужв заздалегідь скажімо, що це явище важливе, потрібне, до сих пір не розкрите істориками літератури і культури.

В усвідомленні фактичної політичного життя їх займає протягом філософської думки: Хомяков, Печерін, брати Аксаков, Герцен - слов'янофіли і західники. І, як завжди, там, де у нас не вистачає історичного матеріалу для пізнання, ми заповнюємо це художніми образами, художніми творами. Пройшовши стадію учнівства, ми не зуміли вступити в стадію самостійного, незалежного судження про розвиток історії та місця в ній Росії.

До цього можна додати те, що всі описані нами зараз факти відбуваються після подій 14 грудня 1825 року, т. Е. Коли Росія могла або хотіла пережити революцію, але не розуміла, що революція не відбувається тільки військовим переворотом, - це свідчення неспроможності історичної думки Росії того часу. Нам не вистачає суворої логічної вибудуваності, історичного та ідеологічного мислення. Але ми досягаємо успіху в мисленні образами, в художньому осмисленні матеріалу. Тому головним представляється рух або стан художньої літератури 40-х років (до середини 50-х) - белетристики, як тоді її називали - «натуральної школи», але в це поняття вміщено куди більше, ніж звикли бачити.

У ці роки ми бачимо великий інтерес до біографій. Історико-типологічні явища ми підміняємо фактами сучасності, не доводячи їх до узагальнення. Матеріал біографічного порядку дає досить докладні описичасу і характеру цього періоду. Це ціла художня енциклопедія творів, які одночасно робляться і художніми документами епохи. Біографії сучасників є прекрасним документальним матеріалом, що розкриває події того часу. Це, по суті кажучи, дуже великий розділ, який багато в чому пояснює, чому у нас так багато мемуара 20-30-х років XIX століття. Ми спогадами замінюємо наші філософські, історичні судження - це характерна рисаросійського мемуара.

Тут нам важливий мемуари С. Аксакова «Дитячі роки Багрова внука», де мемуари перестає бути їм в буквальному сенсі цього слова. Пам'ять лише привід для міркування філософського, економічного, етичного характеру. Віз розуміння мемуара Аксакова «Дитячі роки Багрова внука» неясний сенс цього жанру взагалі і зокрема трилогії JI. Толстого «Дитинство. Отроцтво. Юність ».

Революційна ситуація готувалася в мемуарах. Це призвело до вищої форми реалізму - до російського реалістичного роману: «Війна і мир» JI. Толстого, «Біси», «Брати Карамазови» Ф. Достоєвського, «Обломов» І. Гончарова.

Зі світу реального в світ ідеальний - процес ледь нами вловимий, але надзвичайно ясний і чіткий. Ось де межі мистецтва і дійсності переходять один в одного. Вчорашнє ідеальне представляється нам як реальність, як матерія, яку можна відчути, де втрачені кордону між мистецтвом і життям, вірніше - мистецтво перевершило життя. Ми повірили в нього, як в реальність, як на повсякденне явище. Такий висновок дає в своєму романі «Обломов» І. А. Гончаров. Роман цей написаний в кінці 50-х років, час, зображене в ньому, - 40-50-і роки.

У романі надзвичайно добре характеризується «натуральне напрямок» очима Обломова. У першому розділі він сперечається з Пєнкін: «Де ж тут людяність?<…>Яке ж тут мистецтво, які поетичні фарби знайшли ви? Докоряйте розпуста, бруд, тільки<…>без претензій на поезію ». «Не заважайте мистецтво з брудом життя. Бруд життя нехай залишиться. Ви все одно нічого не переробите ». Правда вимагає не краси, що не поезії, а насправді.

Роман нещадний в зображенні людських почуттів - і це було великим відкриттям І.А. Гончарова. У нього немає поблажливості до сучасній людині: Тут ще багато ідеальних воображений. Гончаров робить дуже жорстоко в «Обломова»: крах Штольца, крах Обломова. Людині однаково відпущені і щастя, і страждання. Переходячи ці межі - щастя і нещастя - людина втрачає здатність діяти, керувати собою. Людина в зображенні Гончарова не може вмістити норму щастя і норму трагедії, тому що таких норм немає. І це було відкриттям Гончарова, це вразило Льва Толстого (який, до речі кажучи, до такої глибини в зображенні людини не дійшов): «Обломов - капітальний річ, який давно, давно не було.<…>... я в захваті від Облом [ова] ... Обломов має успіх не випадковий, ні з тріском, а здоровий, капітальний і невременний ... »Ч

1 Толстой JI.H. Полі. зібр. соч .: В 90 т. М .: ГИХЛ, 1949. Т. 60. С. 290.

Гончарову вдалося обдурити свого героя (Обломова), показавши, що «лікті Пшеніциной» прекрасні не менш «снігу» і «сирени» (тобто всього прекрасного в житті). Але насолодитися життям - ще не означає зрозуміти її. Обломов на щастя тільки доторкнувся, з Ольгою, - і не витримав його. А з Пшеніциной витримав. Ап. Григор'єв писав, що Обломова потрібна була проста жінка, «без викрутасів і вигадки», які були у Ольги Іллінської. Ап. Григор'єва цілком влаштовувала ідея міщанської, обивательської життя, яку Пшеніцина надала Обломова. Простота вище всяких ліричних почуттів. Простота замінює все. Чому Шереметєв одружився на Параша? Не тільки тому, що вона була прекрасна актриса, а тому, що там була простота. Ось ця «простота», виявляється, і є найголовніше! Пшеніцина простіше Ольги Іллінської. У Пшеніциной є серце і любов, де переважали не чуттєвість, а ласка: і обігріє, і слово добре скаже. Хоча сенс в цьому слові невеликий (Пшеніцина взагалі ні над чим не замислювалася), але зате інтонація багата. А Ольга не знала свого серця. Ап. Григор'єв вважав, що Ольга зіпсувала Обломова життя. Треба жити серцем, а не вихованням. Людину можна навчити, виховати, але серце не вкладеш.

Не можна не погодитися з думкою Ап. Григор'єва, яке, по суті, відображає цілий напрям російського життя того часу. Не можна думати, що літературна критика вся була пройнята прогресивними ідеями. Поруч з цим існувала критика повсякденності, яка заперечує всякі ідеї. Проголошувалася одна ідея - простоти як найголовнішого в житті людини і в мистецтві.

Ап. Григор'єв - отрицатель соціалістичних теорій. Вся сучасна література для нього - література на користь бідних і на користь жінок. Ап. Григор'єв вважав, що російська людина не може заглушити в собі голоси душевно-духовних інтересів. Соціалізм звертає людини в «свиню рилом вниз», і для російської душі немає нічого противнее утопії Фур'є.

Схід і Захід - різні шляхи, які протистоять одна одній, як теорія і життя. Захід обмежує людини його власними межами, головне тут - реабілітація плоті, а не пошуки духу. Схід же внутрішньо носить в собі живу думку, «вірує в душу живу». Соціалісти - люди з вузькими теоріями: «негативна правота» Герцена і згодом - Н.Г. Чернишевський. У російській ідейній життя взяв гору тип семінариста, для якого вихідною точкою є заперечення, виховане на схемах і доктринерстві попівського соціалізму. «Адже їх ламали в бурсі, гнули в академії - чому ж їм-то життя не ламати?» (Ап. Григор'єв).

Ап. Григор'єв за поглядами - ідеаліст, романтик. «Лицар чистого образу», як сам він себе називав. Григор'єв жадав істини «кольорової», т. Е. Не чорно-білої, а неоднозначною повноти життя, яка не впишеться ні в одну теорію. Соціалізм для Григор'єва безбарвний, розважливий - він не такий душа російської людини. Себе він відчував блукачем, лицарем на роздоріжжі:

Хто сльози лити здатний про великого, Чиє серце спрагою істини повно, У кому фанатизм здатний на смирення, На тому друк обрання і служіння.

У цьому є, хоча і не без пози, багато щирості, свободи і духовної краси.

Поки йшли всі ці розмови про соціалізм, фурьерізмом, фалангах, уряд цього великого значення не надавало. Та й сам соціалізм виглядав в їх очах утопією. Але коли в «Телескопі» за 1836 рік з'явилися «Філософського листа» Чаадаєва, цього уряд не могло винести. Воно образилося і обурилося. У «Листах» стверджувалося, що Росія не внесла нічого нового в історичний прогрес, що наше існування схоже на бівуачне життя, де немає нічого сталого, твердого, непорушного. «Ми не належимо ні Сходу, ні Заходу ... не маємо традицій ... ми стоїмо як би поза часом, нас не торкнулося всесвітнє виховання роду людського ...». «Отшельники в світі, ми не дали нічого світу і нічому у нього не навчилися. Ми не внесли жодної ідеї в масу ідей людства. Ми нічого не додали до прогресивного розвитку людського розуму, і чим скористалися, то спотворили ».

Чаадаєв був оголошений божевільним, його міркування - маренням, а сам він узятий на лікувальний зміст щоб уникнути будь-яких неприємностей. Від Чаадаєва була отримана передплата, що він більше нічого писати не буде. Його відвідували лікар і поліцмейстер для огляду душевної хвороби. Імператорський рескрипт викликав обурення з боку прогресивних людей того часу і страх в обивательському середовищі. Чаадаєв написав в цей час «Апологію божевільного», яку ніде не міг опублікувати. Петро Якович зберігав спокій і незворушність, як і раніше відвідував суспільство, дворянське зібрання і був як би докором дурості і невігластва миколаївського уряду.

Як могло статися, що Росію оголошують неспроможною, коли Росія вигнала французів і проголосила в Австрії після конгресів, на яких виступав Олександр I, що «російський цар став цар царів»? Повна перемога російської політики в Європі. Між вигнанням французів і «філософського листа» - 20 років. Але це не час для історії. Тому уряд Миколи I і було так ошелешено.

Чаадаєв розумів, що існуюча політика веде Росію до краху. Воно так і вийшло, коли несподівано спалахнула війна на Чорному морі. Флоту немає, техніки немає, а європейці (Англія, Франція) надійшли хитро: вони кинули вперед все тубільні війська (там теж були різні колоніальні війська), Росія стала відвойовувати своїми колоніальними військами (кавказькі, азіатські), і були грандіозні втрати для неї . За договором Росія повинна була знищити весь Чорноморський флот. Так що тут Чаадаєв, як пророк, побачив майбутнє. Микола I зрозумів свою помилку, і виникла гіпотеза, що він отруївся, не витримавши цієї ганьби.

Хомяков. І для Хомякова, і для Чаадаєва трагічно було те, що вони думали про створюваний ними світогляді як про універсальний матеріалі, який дає пояснення історичних процесів. В даному випадку, кажучи про історію, вони думали про Росію. Але ідеологія не може вирости на порожньому місці, на замовлення, по побудованій схемі. Ідеологія, або система поглядів, філософія різних напрямків, є результат довгої, постійної, болючою роботи не тільки людської думки, але в першу чергу історичного початку. Важливо, як історичні факти складаються, який порядок приймають, що є головним, що другорядним, де автор тільки медіум, а де він деспотично розподіляє матеріал на власний розсуд.

Якщо свого часу Чаадаєва вдалося ясно і послідовно викласти свою систему, і ніхто, по суті, не міг його спростувати, крім комічних посилок «зустріч по суботах», над чим все сміялися - в тому числі і сам Чаадаєв, розуміючи, що самий розумна людинав Росії - «божевільний», - то становище Хомякова зовсім інше. Ніякої системи він не винайшов. Та цього й не могло бути. Дослідник тільки йде за фактами і подіями, одягаючи їх в словесну шкуру. Тому така слабка думка Хомякова, поки вона не одягнена в релігійний одяг. Але коли вона «одягнена», вона втрачає свій соціально-історичний сенс і є тільки додатком до розповіді. Тому про Хомякова найцікавіше писати як про господаря, улаштовувачі, організатора, практиці, а не про людину філософської системи. Він був нагороджений практичним розумом, але ця практика ніколи не може бути цікава як історичний факт, А тільки як послідовний розповідь. В цьому була трагедія автора «Семіраміди». Це показує те, що філософії у нас в Росії не було. В філософи ми не гідні. Блукаємо в християнському містицизмі і нічого не знаходимо потрібного, хоча все лежить на поверхні. Найкраще цю національну рису висловив Ф. Достоєвський: «Змирися, горда людина!» Ти лад, створюй, але в абстрактності не лізь. Церква заперечує філософствування, визнає тільки натхнення, внутрішню просвітленість. Філософствування не потрібно віруючій людині. Чи не все одно, якому Богу молитися - аби молитися.

У Хомякова тільки одна форма пізнання - соборна, колективна. Індивідуального пізнання бути не може, тому що воно лише частина цілого. Гносеологія Хомякова спочиває на самому факті буття, а не на вченні про буття. Н. Бердяєв пише, що Хомяков «не міг зв'язати ідею соборності з вченням про світову душу» (і тут куди більше можна було очікувати від самого Бердяєва), але він, Хомяков, і не ставив перед собою такого завдання.

Мрії про устрій суспільства без станово-классо- вих суперечностей відверто висловлені Хераскова в його творах. У Хомякова вони зберігають майже первісну форму. Ідеї ​​безкласового селянського світу займали велике місце у мислителів періоду сорокових років.

Як суб'єктивна симпатія могла перерости в соціальну доктрину? Тільки як мрія. (Перетворити мрію в реальну допомогу вдалося, мабуть, тільки Новикову: Хераськов надав Новикову друкарню, і він там друкував все, що хотів. Релігійну літературу він найменше друкував, а найбільше - агітаційну, яка пояснює, хто є мужик, хто є селянин. ) Вірші Хомякова про Росію викликали страшне невдоволення Миколи I. Душа Росії повинна покаятися в тих злочинах, які вчиняються зараз. Це не програма - це заклик до покаяння:

З душею колінопреклонної, С главою, лежав у пилюці.

Імператор отруївся. Відверто говорили, що він не міг винести повної поразки флоту на Чорному морі.

Гоголь - потужна фігура. По суті, людина неосвічена, без освіти (крім гімназії на Україні), але яке сильне прагнення проникати в суть явищ і яке сильне проникнення в суть людей, речей, ідей! У «Вибраних місцях з листування з друзями»: «Хочуть обійняти все людство, як брата, а самі брата не обіймуть».

Сила слова - велика річ! І Гоголю вона була дана. Він міг цю велику владу слова втілювати в різних жанрах, в різних колоритом і з величезною силою викриття світу!

40-ті роки - той період, коли збирається література. І «збирає» її Гоголь. «Бедовік», вуличні музиканти - все це втратило сенс.

Як вибух, з'явився цілий збірник оповідань, який вразив всіх, - «Вечори на хуторі біля Диканьки». Коли Гоголь написав «Вечори ...», це все затьмарило - і про двірників писати вже не хотілося. Його розповіді були настільки нові, цікаві і не схожі на попереднє, що все зупинилися, роззявивши роти, і реготали - від критиків до складачів. Один розповідь цікавіше і цікавіше іншого! «Цей хохол нас перепише», - лунали голоси того часу.

Але як художник слова, Гоголь розумів, що цього мало. І він кинувся в побут, в той повсякденне, що нас оточує. «Повість про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем». Сварка вийшла з-за пустяка- як рушницю провітрювати. Івану Івановичу сподобалося рушницю. Він просив його продати, але Іван Никифорович відмовився. Якщо не можна продати, то можна поміняти - і запропонував буру свиню. Іван Никифорович образився: «Цілуйтеся самі зі своєю свинею. А рушницю - це річ ».

Образливе слово «гусак» повисло між двома друзями, як фатальне. І з тих пір почалася тяганина. Суд ще не приступав до справи, а сварка триває. Щоденне життя з плітками, інтригами, наговорами - сюжет, важливий для людини того часу.

«Іван Федорович Шпонька і його тітонька». Наречена подивилася на Шпоньку, а Шпонька на наречену. Вона робила колоподібні руху на стільці. Тітонька зрозуміла, що все вирішено, і заручення відбулося. Гоголь пропонує читачеві сміховинні сцени, але не тільки це. Чудова лірична повість, що йде поруч із найбільш чутливими романами, - « старосвітські поміщики».

Плодові дерева, огорожі, похилені хатинки ... і самі мешканці. Таємне вінчання, як в кращих авантюрних романах, і життя йшло чудово рівно, красиво, лірично. Їх особливе заняття було поїсти. Розмови Пульхерии і Афанасія Івановича. "Що ви хочете? - І ще можна ». Афанасій Іванович наїдався досита, і все проходило на втіху. Але ось трапилася дивна історія. Біла кішка, яку дуже любила Пульхерия, вирішила погуляти і загубилася у вирі дерев, мабуть, зустрівши там кавалера, який її захопив. Коли кішечка не повернулася і на інший день, Пульхерія сказала, що це знак не до добра. Афанасій Іванович її втішив. Але це не переконувало Пульхе- рію. Нарешті кішечка прибігла, встала проти неї і Промяукал. «Це прийшла моя смерть», - сказала Пульхерія. З цим настроєм вони і залишилися. І через деякий час Пульхерия дійсно захворіла і померла. Афанасій Іванович плакав як дитина. Страждання його були невимовні. Боялися, не рушить він в розумі. Він проводив до могили супутницю свого життя, гірко; шридал і не звертав уваги ні на які вмовляння. Минуло багато часу, коли автор знову зазирнув у це миле урочищі. Афанасій Іванович був страшно задоволений моїм приїздом. Ми сіли за стіл. Коли дівка різкими рухами засунула йому серветку, він на це навіть уваги не звернув. Коли я згадав Пульхерию, Опанас Іванович залився гіркими сльозами. Його печаль була така велика, так непідробна і так страшна, що автор побачив, який може бути людська пристрасть, Не схильна до віку. Гніздо, в якому провели вони стільки прекрасних днів, зникло. Скільки там було любові! Але все проходить.

«Хохол, який нас перепише», дійсно, всіх переписав - і створив героїчну епопею «Тарас Бульба», де на всю широчінь розгортаються і характери козацькі, і характери польські (ляхи - поляки). Цей художник умів показати і буяння козаків, їх буйні звичаї, нестерпний характер, і витончене польське виховання. Серед цих двох світів він ставить свого героя - Андрія. Ліричного героя, полюбив красу полячки. Найстрашніше для козака - союз з полькою. І далі - трагічна сцена: «Я тебе породив, я тебе і вб'ю». І Остап потрапив у лапи поляків. На Соборній площі зібрали народ, щоб публічно стратити його. Але перед цим його ще треба випробувати, змучити, нанести максимум болю. Остап сказав: «Батько, де ти? Чи чуєш ти? » І з натовпу пролунав голос: «Чую, синку!» І голоси цього не можна було заглушити.

У самих різних жанрах Гоголь зображує матеріальну, духовну, повсякденне життятого часу.

Але він хоче представити всю Росію - і пише поему «Мертві душі».

30-ті роки - епоха Пушкіна. І всі наші уявлення пов'язані з пушкінські уявленнями як в естетичному, так і в ідейному плані. Тепер центри перемістилися. Самі ідеї стали носити зовсім інший характер. Життя, відгороджена від повсякденності, була приглушена, і виступила на авансцену життя інша - з усіма його дрібницями. Побут, дрібниці повсякденності, які вже перестають сприйматися як дрібниці, а сприймаються як щось суттєве. Це відноситься абсолютно до всього. Пушкін не буде акцентувати увагу на жилеті, запонки і манишці героя. Це для нього несуттєво, як само собою зрозуміле. А гоголівський герой весь з цього витканий. Це дуже важливо в ході розповіді, тому що його вчинки, його ідеї, його інтереси - вони теж дріб'язкові. Його пристрасті, аж до наживи, теж дріб'язкові. Хоча видимість дуже велика, а по суті - у цього «мільйонника» нічого за душею немає. Але ці риси характерні не тільки для Гоголя, а для всього періоду. Гоголь в цьому сенсі - «прапор». Цією особливістю дріб'язковості, безідейності охоплені всі письменники того періоду, але Гоголем ці риси схоплені надзвичайно.<…>

Примітки:

Громадський рух в Росії в 30-40-і роки XIX століття

Після розправи над декабристами все громадське життя Росії була поставлена ​​під найсуворіший нагляд з боку держави, який здійснювався силами 3-го відділ ення, її розгалуженою агентурної мережі і донощиків. Це стало причиною спаду громадського руху.

Продовжити справу декабристів намагалися нечисленні гуртки. У 1827 ᴦ. в Московському університеті братами П., В. і М.Крітскімі був організований таємний гурток, цілями якого були знищення царської сім'їі конституційні перетворення в Росії.

У 1831 ᴦ. царською охранкою був розкритий і розгромлений кухлів Н.П.Сунгурова, учасники якого готували збройне повстання в Москві. У 1832 ᴦ. в Московському університеті діяло''Літературное суспільство 11 нумера'', учасником якого був В. Г. Бєлінський. У 1834 ᴦ. розкритий гурток А.И.Герцена.

У 30-40 гᴦ. виділилися три ідейно-політичних напрямки: реакційно-охоронне, ліберальне, революційно-демократичний.

Принципи реакційно-охоронного напрямку висловив у своїй теорії міністр освіти С. С. Уваров. Самодержавство, кріпацтво, православ'я оголошувалися найважливішими засадами і гарантією від потрясінь і смути в Росії. Провідниками цієї теорії були професора Московського університету М. П. Погодін, С. П. Шевирьов.

Ліберально-опозиційний рух було представлено громадськими течіями західників та слов'янофілів.

Центральна ідея в концепції слов'янофілів - переконаність в своєрідному шляху розвитку Росії. Завдяки православ'ю в країні склалася гармонія між різними верствами суспільства. Слов'янофіли закликали повернутися до допетрівською патріархальності і істиною православній вірі. Особливій критиці вони піддавали реформи Петра I.

Західництво виникло в 30-40 гᴦ. XIX ст. в колі представників їй дворянства і різночинної інтелігенції. Основна ідея - концепція спільності історичного розвиткуЄвропи і Росії. Ліберальні західники виступали за конституційну монархію з гарантіями свободи слова, друку, гласного суду і демократії (Т.Н.Грановский, П.Н.Кудрявцев, Е.Ф.Корш, П. В. Анненков, В. П. Боткін). Реформаторську діяльність Петра I вони вважали початком оновлення старої Росії і пропонували продовжити її проведенням буржуазних реформ.

Величезну популярність на початку 40-х років набув літературний гурток М.В.Петрашевского, який за чотири роки існування сел етілі передові представники суспільства (М. Є. Салтиков-Щедрін, Ф. М. Достоєвський, А.Н.Плещеев, А .Н.Майков, П.А.Федотов, М.И.Глинка, П.П.Семенов, А. Г. Рубінштейна, Н. Г. Чернишевський, Л. М. Толстой).

Громадський рух в Росії в 30-40-і роки XIX століття - поняття і види. Класифікація та особливості категорії "Громадський рух в Росії в 30-40-і роки XIX століття" 2017, 2018.

Термін "слов'янофіли", по суті, випадковий. Ця назва їм було дано їх ідейними опонентами - західниками в запалі полеміки. Самі слов'янофіли спочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе не слов'янофілами, а "русолюбамі" або "русофілами", підкреслюючи, що їх цікавили переважно доля Росії, російського народу, а не слов'ян взагалі. А.І. Кошелев вказував, що їх швидше за все слід назвати "туземнікамі" або, точніше, "самобутниками", бо основна їх мета полягала в захисті самобутності історичної долі російського народу не тільки в порівнянні з Заходом, але і зі Сходом. Для раннього слов'янофільства (до реформи 1861 р) ні характерний також і панславізм, властивий вже пізнього (пореформений) слов'янофільству. Слов'янофільство як ідейно-політична течія російської громадської думки сходить зі сцени приблизно до середини 70-х років XIX ст.

Основна теза слов'янофілів - доказ самобитногопуті розвитку Росії, точніше - вимога "йти цим шляхом", ідеалізація "самобутніх" установ, в першу чергу селянської громади і православної церкви.

Уряд насторожено відносилося до слов'янофілів: їм забороняли демонстративне носіння бороди і російського сукні, деяких з слов'янофілів за різкість висловлювань садили на кілька місяців в Петропавловську фортецю. Всі спроби видання слов'янофільських газет і журналів негайно припинялися. Слов'янофіли піддавалися гонінням в умовах посилення реакційного політичного курсу під впливом західноєвропейських революцій 1848 - 1849 рр. Це змусило їх на час згорнути свою діяльність. В кінці 50-х - початку 60-х років А.І. Кошелев, Ю.Ф. Самарін, В.А. Черкаський - активні учасники в підготовці і проведенні селянської реформи.

західництво , як і слов'янофільство, виникло на рубежі 30 - 40-х років XIX ст. Московський гурток західників оформився в 1841 - 1842 рр. Сучасники трактували західництво дуже широко, включаючи в число західників взагалі всіх, хто протистояв в своїх ідейних суперечках слов'янофілів. У західники поряд з такими помірними лібералами, як П.В. Анненков, В.П. Боткін, Н.Х. Кетчер, В.Ф. Корш, зараховувалися В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.П. Огарьов. Втім, Бєлінський і Герцен самі називали себе "західниками" в своїх суперечках з слов'янофілами.

За своїм соціальним походженням і положенню більшість західників, як і слов'янофілів, ставилися до дворянській інтелігенції. У число західників входили відомі професори Московського університету - історики Т.Н. Грановський, С.М. Соловйов, правознавці М.Н. Катков, К.Д. Кавелін, філолог Ф.І. Буслаєв, а також видатні письменники І.І. Панаєв, І.С. Тургенєв, І. А. Гончаров, пізніше Н.А. Некрасов.

Західники протиставляли себе слов'янофілами в суперечках про шляхи розвитку Росії. Вони доводили, що Росія хоч і "запізнилася", але йде тим самим шляхом історичного розвитку, що і всі західноєвропейські країни, ратували за її європеїзацію.

Західники звеличували Петра I, який, як вони говорили, "врятував Росію". Діяльність Петра вони розглядали як першу фазу відновлення країни, друга повинна початися проведенням реформ зверху - вони з'являться альтернативою шляху революційних потрясінь. Професора історії і права (наприклад, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. М. Чичерін) велике значеннянадавали ролі державної владив історії Росії і стали основоположниками так званої державної школи в російській історіографії. Тут вони грунтувалися на схемі Гегеля, який вважав держава творцем розвитку людського суспільства.

Свої ідеї західники пропагували з університетських кафедр, у статтях, які друкувалися в "Московському спостерігачі", "Московських відомостях", "Вітчизняних записках", пізніше в «Російському віснику», «Атеней". Великий суспільний резонанс мали читаються Т.Н. Грановським в 1843 - 1851 рр. цикли публічних лекцій з західноєвропейської історії, в яких він доводив спільність закономірностей історичного процесу в Росії і західноєвропейських країнах, за словами Герцена, "історією робив пропаганду". Західники широко використовували і московські салони, де вони "боролися" з слов'янофілами і куди з'їжджалася освічена еліта московського суспільства, щоб подивитися, "хто кого обробить і як оброблять його самого". Розгоралися палкі суперечки. Виступи заздалегідь готувалися, писалися статті і трактати. Особливо витончувався в полемічному запалі проти слов'янофілів Герцен. Це була віддушина в мертвої обстановці миколаївської Росії.

Незважаючи на відмінності в поглядах, слов'янофіли і західники виросли від одного кореня. Майже всі вони належали до найбільш освіченої частини дворянської інтелігенції, будучи великими письменниками, вченими, публіцистами. Більшість їх були вихованцями Московського університету. Теоретичною основою їх поглядів була німецька класична філософія. І тих і інших хвилювали долі Росії, шляхи її розвитку. І ті й інші виступали противниками миколаївської системи. "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне", - скаже пізніше Герцен.

Треба сказати, що за "народність" виступали всі напрямки російської громадської думки - від реакційної до революційної, вкладаючи в це поняття абсолютно різний зміст. Революційний розглядало "народність" в плані демократизації національної культури і освіти народних мас в дусі передових ідей, бачило в народних масах соціальну опору революційних перетворень.

3. Революційний напрямок

Революційний напрямок сформувався навколо журналів "Современник" і "Вітчизняні записки", якими керував В.Г. Бєлінський за участю О.І. Герцена і Н.А. Некрасова. Прихильники цього напрямку також вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але, на відміну від лібералів, вважали, що революційні потрясіння неминучі.

До середини 50-х рр. революція була необхідною умовою скасування кріпосного права і для А.І. Герцена . Відмежувавшись в кінці 40-х рр. від західництва, він прийшов до ідеї "російського соціалізму", який грунтувався на вільний розвиток російської громади і артілі в з'єднанні з ідеями європейського соціалізму і припускав самоврядування в загальнодержавному масштабі і суспільну власність на землю.

характерним явищемв російській літературі і публіцистиці того часу було поширення в списках "крамольних" віршів, політичних памфлетів і публіцистичних "листів", які в тодішніх цензурних умовах не могли з'явитися у пресі. Серед них особливо виділяється написане в 1 847 Г.Бєлінський “ Лист до Гоголя ”. Приводом до його написання стала публікація в 1846 р Гоголем релігійно-філософського твору "Вибрані місця з листування з друзями". В опублікованій в "Современнике" рецензії на книгу Бєлінський в різких тонах писав про зраду автора своєму творчої спадщини, про його релігійно "смиренних" поглядах, самознищення. Гоголь вважав себе ображеним і направив Бєлінському лист, в якому розцінював його рецензію як прояв особистої неприязні до себе. Це і спонукало Бєлінського написати своє знамените "Лист до Гоголя".

В "Листі" гострій критиці піддана система миколаївської Росії, що представляє, за словами Бєлінського, "жахливе видовище країни, де люди торгують людьми де немає не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є тільки величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників ". Бєлінський обрушується і на офіційну церкву - служницю самодержавства, доводить "глибокий атеїзм" російського народу і ставить під сумнів релігійність церковних пастирів. Чи не щадить він і знаменитого письменника, називаючи його "проповідником батога, апостолом невігластва, поборником обскурантизму і мракобісся, панегіристів татарських моралі".

Самі найближчі, нагальні завдання, що стояли тоді перед Росією, Бєлінський сформулював так: "Знищення кріпосного права, скасовані тілесного покарання, введення, по можливості, суворого виконання хоча тих законів, які вже є". Лист Бєлінського поширилося в тисячах списків і викликало великий суспільний резонанс.

Самостійною фігурою в ідейній опозиції миколаївському правлінню став П.Я. Чаадаєв (1794 - 1856). Випускник Московського університету, учасник Бородінської битви і "битви народів" під Лейпцигом, один декабристів та А.С. Пушкіна, він в 1836 р опублікував в журналі "Телескоп" перше з своїх "філософського листів", яке, за словами Герцена, "потрясло всю мислячу Росію". Заперечуючи офіційну теорію "дивного" минулого і "чудового" справжнього Росії, Чаадаєв дав вельми похмуру оцінку історичного минулого Росії та її ролі в світовій історії; він вкрай песимістично оцінював можливості суспільного прогресу в Росії. головною причиноювідриву Росії від європейської історичної традиції Чаадаєв вважав відмову від католицизму на користь релігії кріпосного рабства - православ'я. Уряд розцінило "Лист" як антиурядовий виступ: журнал був закритий, видавець відправлений на заслання, цензор звільнений, а Чаадаєв оголошений божевільним і відданий під нагляд поліції.

30-і роки 19 століття - особливий період у розвитку російської літературної критики. Це час розквіту так званої «журнальної критики», епоха, коли критика як ніколи раніше щільно переплелася з літературою. Саме в ці роки активізувалася суспільно-політичне життя, а в суто дворянську літературу стали проникати твори ліберально і демократично налаштованих письменників нижчих станів.

У літературі, незважаючи на зароджується реалізм (,), продовжував утримувати тверді позиції Але він вже не є єдиним монолітне протягом, а розділяється на безліч течій і жанрів.

Продовжують творити:

• декабристи-романтики А. Бестужев, А. Одоєвський, В. Кюхельбекер,
• поети пушкінського кола (Е. Баратинський, П. Вяземський, Д. Давидов).

М. Загоскіна, І. Лажечников, Н. Польовий виступають з блискучими історичними романами, які мають яскраво виражені романтичні риси. Таку ж романтичну спрямованість зберігають історичні трагедії Н. Кукольника ( «Торквато Тассо», «Джакобо Санназар», «Рука Всевишнього вітчизну врятувала», «Князь Михайло Васильович Скопин-Шуйський» і ін.), Які отримали високу оцінку самого імператора Миколи I. У 1830-і роки розквітає талант, назавжди увійшов в російську літературу як одного з найбільш «шалених романтиків» 19-го століття. Все це вимагало свого осмислення на сторінках критичних видань.

«Журнальна критика» як відображення боротьби ідей

Епоху 30-х років 19 століття також іноді називають епохою боротьби ідей. Дійсно, повстання декабристів в 1825 році, боротьба «західників» і «слов'янофілів» на сторінках літературних альманахів і журналів змусили суспільство по-новому поглянути на традиційні проблеми, підняли питання національного самовизначення і подальшого розвитку російської держави.

Обкладинка журналу «Северная пчела»

Декабристські журнали - «Полярна зірка», «Мнемозина» і ряд інших - зі зрозумілих причин припинили своє існування. Перш досить ліберальний «Син Вітчизни» Н. Греча зблизився з офіціозної «Північної бджолою»

Зробив крен в сторону консерватизму під редакторством М.Каченовского і авторитетний журнал «Вісник Європи», заснований Н. Карамзіним.

Обкладинка журналу «Вісник Європи»

Основна мета журналу була просвітницька. Він складався з 4 великих розділів:

• науки і мистецтва,
• словесність,
• бібліографія і критика,
• звістки і суміш.

Кожен розділ давав читачам масу найрізноманітніших відомостей. Критика займала важливе значення.

Історію видання «Московського телеграфу» прийнято розділяти на 2 періоди:

• 1825-1829 роки - співпраця з дворянськими письменниками-лібералами П. Вяземським, А. Тургенєвим, О. Пушкіним і ін .;
• 1829-1834 роки (після публікації карамзинской «Історії держави Російської) - виступи проти« засилля »дворян в культурному і громадському житті Росії.

Якщо в перший період «Московський телеграф» висловлював концепції виключно, то в 40-і роки в творчості Ксенофонта Польового проявилися зачатки.

Критична діяльність Миколи Польового

Н. Польовий в відкликання-рецензії на 1 главу «Євгенія Онєгіна» (1825), на книгу А. Галича «Досвід науки витонченого» (1826) відстоює ідею творчої свободи поета-романтика, його право на суб'єктивність творчості. Він критикує погляди і пропагує естетичні погляди ідеалістів (Шеллінга, братів Шлегелей і ін.).

У статті «Про романах Віктора Гюго і взагалі про новітні романах» (1832) Н. Польовий трактував романтизм як радикальне, «антідворянское» напрям в мистецтві, протипоставлене класицизму. Класицизмом він називав античну літературу і наслідування їй. Романтизм для нього - сучасна література, що йде корінням від народності, тобто вірного відображення «душі народу» (найвищих і чистих прагнень народу), і «істини зображення», тобто яскравого і докладного зображення пристрастей людини. Микола Польовий проголосив концепцію генія як «ідеального істоти».

Справжній художник - це той, у чиєму серці горить «небесний вогонь», хто творить «по натхненню, вільно і несвідомо».

У цих та наступних статтях знайшли своє відображення основні методи критичного підходу М. Польового - історизм і прагнення до створення всеосяжних концепцій.

Наприклад, в статті «Балади і повести» (1832), відгуках на творчість Г. Державіна і А. Пушкіна критик дає докладний історичний аналіз творчості поетів, розглядає їхні твори в зв'язку з фактами їхніх біографій і потрясіннями суспільного життя. Основним критерієм творчості поетів стає відповідність їх творів «духу часу». Цикл цих статей, опублікованих в «Московському телеграфі», став першим досвідом побудови єдиної концепції розвитку вітчизняної літератури в російській критиці.

Закриття «Московського телеграфу»

Однак дотримання принципу історизму в результаті послужило причиною закриття журналу. У 1834 році Н. Польовий виступив з рецензією на драму Н. Кукольника «Рука Всевишнього вітчизну врятувала».

Будучи послідовним у своїх судженнях, критик прийшов до висновку, що в драмі

«Анітрохи і нічого немає історичного - ні в подіях, ні в характерах<…>Драма по суті своїй не витримує ніякої критики ».

Його думка не співпала з захопленим відгуком на п'єсу імператора Миколи I. У підсумку публікація рецензії послужила офіційним приводом для закриття журналу.

Вражений закриттям «Московського телеграфу», Н. Польовий змінив місце проживання з Москви на Петербург і приєднався до реакційної критики в особі Греча і Булгаріна. До кінця критичної кар'єри Польовий залишився вірним принципал романтизму. Тому поява творів в стилі гоголівської «натуральної школи» викликало в ньому їх затяте неприйняття.

Критична діяльність Ксенофонта Польового

У 1831-1834 роках Ксенофонт Польовий, молодший брат Миколи Польового, фактично взяв у свої руки керівництво журналом. Він пише статті про творчість Грибоєдова, ліриці Пушкіна і поетів пушкінського кола, історичних трагедіях (зокрема, трагедії А. Хомякова «Єрмак»), повістях М. Погодіна та А. Бестужева, романтичних романах В. Скотта і його наслідувачів.

У статті «Про російських романах і повістях» (1829) критик говорить про крен російської літератури в бік прози. Він пов'язує це зі зростаючою популярністю романів В. Скотта та інших західних романтиків. У той же час Ксенофонт Польовий виступав проти «екзотичності» в повістях і романах, закликаючи описувати «гостру сучасність». Під його критичне перо попадали Пушкін з його казками і Жуковський з романтичними баладами.

Але головна заслуга Ксенофонта Польового в тому, що в своїх виступах, розмірковуючи про відмінності між літературними «партіями», він ввів поняття « літературного напряму ». літературним напрямомПольовий назвав те «внутрішнє прагнення літератури», яке дозволяє об'єднувати декілька творів з будь-якого провідною ознакою. Критик відзначав, що журнал не може бути виразником ідей різних авторів -

він «повинен бути виразом одного відомого роду думок в літературі» ( «Про напрями і партії в літературі», 1833).

Покоління 30-х років XIX століття в ліриці М. Лермонтова

Сумно я дивлюся на наше покоління!

М. Лермонтов, «Дума»

Вірші 30-х років XIX століття - це подальший розвитокЛермонтовим громадянської лірики.

Поет приходить до переконання, що сао суспільство відповідально перед майбутніми поколіннями за безцільність життя, якої воно живе. У віршах цих років відображаються дуже важливі для Лермонтова в останні роки його життя і творчості проблеми боротьби за духовні цінності, проблеми поведінки людини, його переконань. Поет хоет знайти вихід з протиріч навколишнього його життя. Він перестає знаходити задоволення в сповіді, в зображенні суб'єктивних відчуттів; свої потаємні переживання він передає як узагальнення явищ і думок не однієї людини, а багатьох.

Ще в юнацькому вірші «Монолог» (1829) Лермонтов точно визначив сутність трагедії кращих людей свого часу - неможливість в сучасних умовахзнайти застосування кращим людським прагненням:

До чого глибокі пізнання, жага слави,
Талант і палка любов свободи,
Коли ми їх вжити не можемо?

Пригнічений душевний стан Лермонтова пояснюється суспільною атмосферою:

І душно здається на батьківщині,
І серцю тяжко, і душа тужить ...

У двох тісно пов'язаних між собою віршах «Бородіно» (1837) і «Дума» (1838) Лермонтов звернувся до проблеми активного служіння суспільству і поставив питання про діяча, гідному цієї високої мети.

У першому з цих віршів поет втілив своє уявлення про сильні та сміливих людей, Які були в епоху 1812 року і яких не знайти тепер.

- Так, були люди про наш час,
Не те, що нинішнє плем'я:
Богатирі - не ви! -

каже учасник Бородінської бою. Зв'язок вірші «Бородіно» з ідейними пошуками Лермонтова правильно зрозумів Бєлінський, який відчув тут скаргу «на даний покоління, неактивний в бездіяльності, заздрість до великого минулого, настільки повного слави і великих справ». Але Лермонтов звернувся до теми Вітчизняної війни 1812 не просто в порядку романтичного відштовхування від не задовольняє його дійсності. Вітчизняна війна 1812 року показала всьому світу героїзм російського народу і поклала початок тому руху дворянських революціонерів, спад якого в реакційну епоху так гостро і болісно відчував поет.

Природно, що він протиставляє своїм нездатним на суспільну боротьбу сучасникам саме діячів, породжених епохою 1812 року. Лермонтов глибоко прав, коли він пов'язує мужність і стійкість героїв Вітчизняної війни з їх полум'яним патріотизмом, з їх самовідданої відданістю Батьківщині:

Хлопці! не Москва ль за нами?
Умремте ж під Москвою,
Як наші брати вмирали!

У «Думі» Лермонтов дає різку критику свого покоління, знову згадуючи про сильних і сміливих людей попередньої епохи. Характерно і сама назва вірша: «Дума» - це глибокий філософський роздум про долю країни і разом з тим обвинувальний акт сучасної поетові дійсності. Вірш з'явилося, коли російське суспільствознаходилося у важкій духовній апатії. Лермонтова обурювало байдужість людей, які відмовилися від боротьби.

Покоління, яке виросло в умовах похмурої реакції, розглядає суспільно-політичну боротьбу декабристів як помилку:

Багаті ми, ледь з колиски,
Помилками батьків ...

Нове покоління відійшло від участі в суспільному житті і поглибилося в заняття «безплідною наукою». Його не турбують питання дора і зла, воно виявляє ганебне слабкодухість перед небезпекою. Лермонтов з гіркотою говорить про безрадісної долі свого покоління:

Натовпом похмуро і скоро забутою
Над світом ми пройдемо без шуму й сліду,
Не кинули століть ні думки плодовитого
Ні генієм розпочатого праці.

Лермонтов ще юнаком заявляв:

Як життя нудне, коли боріння немає.

«Жадібно бажання справи, активного втручання в життя» визнавав особливістю поезії Лермонтова А. М. Горький.

Байдужість до суспільного життя - це духовна смерть людини. Суворо засуджуючи за це байдужість, Лермонтов кличе до етичного оновлення, до пробудження від духовної сплячки.

У вірші «Дума» мова йде про три покоління: про покоління батьків, людей 20-х років XIX століття, про однолітків поета і про нащадків, які будуть вершити свій суд над ними. До каому ж поколінню належить сам поет? Хронологічно до того, яке засуджує. Але подумки він приєднується до наступному поколінню, його очима дивиться на однолітків і судить їх «зі строгістю судді і громадянина».

Лермонтов переконаний в тому, що свобода не приходить сама: за неї борються, страждають, йдуть на каторгу і гордо вмирають. Поет закликає до активної діяльності, До пробудження громадянської совісті у покоління, що страждає в бездіяльності.