сторінка 4

"Общинний соціалізм" А.І. Герцена і його робота в "Колокол" залишили багатий матеріал для дослідників. В радянських часів про нього вийшла велика кількість літератури. На особливу увагу заслуговують праці Н.М. Пірумова по революційного народництва в загальному і по А.І. Герцену зокрема. Цікава її оцінка мислителя. У книзі "Олександр Герцен: революціонер, мислитель, людина" вона назвала "істинно властивими Герцену" "істинний гуманізм, внутрішню свободу, Диалектичность мислення, всеохоплюючу здатність розуміння, високе мужність і шляхетність ".

Розвинув теорію А.І. Герцена Н.Г. Чернишевський інакше дивився на громаду. Для нього громада - патріархальний інститут російського життя, яка покликана спочатку виконати роль "товариській форми виробництва" паралельно з капіталістичним виробництвом. Потім вона витіснить капіталістичне господарство і остаточно затвердить колективне виробництво і споживання. Після цього громада зникне як форма виробничого об'єднання.

Ідеї \u200b\u200bА.І. Герцена і Н.Г. Чернишевського лягли, як ми вже говорили, в основу народницьких навчань П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачова і М.А. Бакуніна. Однак, звичайно ж, не без змін.

П.Л. Лавров вважав селянську громаду і особливості, властиві Росії, засобом, що забезпечує некапіталістіческій шлях розвитку. Він відзначав, що російське селянство, починаючи з "смутного часу", що не переставало протестувати при кожному зручному випадку і що російське селянство глибоко переконане в приналежності всієї землі народу. Розглядаючи історію закріпачення російського селянства, він роз'яснював, що в селянстві збереглися традиції общинного землеволодіння з найдавніших часів. Найбільше Лаврова цікавила проблема відносин власності всередині селянської громади. Він вважав, що це ближча форма до соціалістичної суспільної власності, ніж приватна капіталістична власність.

Щодо селянської реформи П.Л. Лавров писав, що обставини, що змусили самодержавство до проведення реформи, у розвитку "опозиційної думки", а не в об'єктивних потребах економічного становища країни. Лавров, як і всі народники, пояснював причини реформи розвитком в суспільстві "гуманних" і "визвольних" ідей. У той же час він писав про тяжке становище селянства: "Кожне поліпшення становища можновладців відповідає фатально новим лих для народу". А за всі платежі, які беруться у селян з коштів, необхідних для підтримки сім'ї, народ не мав від "турботливого уряду" нічого, крім шинку, розповсюдження хвороб, періодичних голодувань і нестерпних податей.

Вторить П.Л. Лаврову П.М. Ткачов, вказуючи, що передача землі селянам в результаті реформи не поліпшила становища народу, а, навпаки, призвела до посилення його експлуатації, яка брала все більш витончені форми. Ткачов вважав, що реформа торкнулася понад юридичних відносин, але мало змінила господарську, економічну сторону побуту селян: юридична залежність зникла, але бідність і злидні залишилися.

Визнаючи громаду особливістю російського життя, Ткачов вважав, що особливість ця не результат самобутнього розвитку, притаманного одним лише слов'янським народам, а наслідок більш повільного просування Росії тим самим шляхом, який вже пройшла Західна Європа.

З вірною посилки про схожість форм общинного володіння в різних країнах Ткачов, як і всі революційні народники, робив спірний висновок, що збереглася в Росії громада створює для російських селян порівняно з західноєвропейськими країнами вигідні умови для проведення соціалістичної революції. Вважаючи, що ідея колективної власності глибоко зрослася з усім світоглядом російського народу, Ткачов стверджував, що "наш народ, незважаючи на своє невігластво, коштує набагато ближче до соціалізму, ніж народи Західної Європи, хоча вони і освіченіші його".

Бакунін щодогромади дотримується тієї думки, що в тому вигляді, як вона склалася в Росії, підтримує "патріархальний деспотизм", вбиває індивідуальну ініціативу і взагалі поглинає особа "світом". У ній немає свободи, а отже, і немає прогресивного розвитку. Як анархіст Бакунін приписує всі негативні риси общинного побуту впливу держави, яке, за його словами, "остаточно розчавило, розбестило російську громаду вже і без того розбещену своїм патріархальним початком. Під його гнітом саме общинне ізбірательство стало обманом, а особи, тимчасово обираються самим народом . перетворилися, з одного боку, в знаряддя влади, а з іншого - в підкуплених слуг багатих мужиків-куркулів ". Таким чином, Бакунін далекий від ідеалізації сільської громади, але, незважаючи на це, він не відкидає громадську організацію як таку. Втім, на відміну від Чернишевського, що зв'язував побудова соціалізму в Росії з встановленням демократичної республіки і бачив в республіканізму найважливіша умова для розвитку общинного початку, Бакунін ставив майбутнє громади в залежність від повного руйнування держави і виключення з життя народу принципу влади. Щодо положення російського селянства, він писав, що воно не в змозі сплатити покладені на нього непосильні податки і платежі. Щоб зібрати податок і покрити недоїмки, які селянин не може платити, - продають знаряддя його праці і навіть його худобу. Селяни настільки розорені, що у них немає ні насіння для посівів, ні можливості обробляти землю.

Меднорудная база Казахстану і Киргизії і свідоцтва її використання в епоху пізньої бронзи
У першому розділі глави в короткій формі дається характеристика основних родовищ Казахстану і Киргизії. Стародавнє населення Казахстану в своєму розпорядженні значними сировинними ресурсами як міді, так і олова. В епоху бронзи розроблялися великі поклади Центрального Казахстану - Джезказганская і Успенські родовища. Використовувалися такж ...

декабристські організації
Якщо передова молодь думала про свободу, то уряд робив все можливе, щоб утримати народ в рабстві, погасити іскри волі й освіти. «Вихований під барабаном», як відгукнувся про нього поет, Олександр I став переслідувати офіцерів Суворовського-Кутузовському школи. Тупа муштра, побиття солдатів, знущання повертали армію ...

Сузунський монетний комплекс. Сибірська Монета
Сибірські монети - монети, що випускалися в Сибіру Коливанський (Нижньо-Сузунському) монетним двором в 1766-1781 рр. гідністю в шаг, грошенят, копійку, 2, 5 і 10 копійок. Так як коливанських руди містили на пуд видобувається з них міді 135/96 золотника золота і 313/96 золотника срібла, то з огляду на дорожнечу добування дорогоцінних ...

контрольна робота

2. Ідеї «общинного соціалізму»: Олександр Герцен, Микола Чернишевський, народники

Європейські соціалістичні ідеї і російське суспільство. Друга чверть XIX ст. була часом швидкого поширення в Європі соціалістичних ідей, які знаходили силу у Франції, Англії та в німецьких землях. Різновиди соціалізму знаходили вираження в творах мислителів, політиків і модних письменників. Праці Сен-Симона, Ф. Р. Ламенне, Ш. Фур'є, В. Консидерана, Е. Кабе, Б. Дізраелі, Р. Оуена,

Жорж Санд, пізніше К. Маркса і П. Ж. Прудона входили в коло читання освіченої публіки. Соціалістична ідея була проста і приваблива. В її основі лежали заперечення принципу приватної власності, критика буржуазних відносин і віра в можливість побудови суспільства, де не буде експлуатації людини людиною. Таке суспільство іменувалося комуністичним. Об'єктивною основою інтересу до соціалізму були глибокі протиріччя, характерні для раннебуржуазного суспільства, де вільна конкуренція не мала соціальних обмежень, що породжувало глибокий антагонізм між багатими і бідними. Криза традиційного суспільства і повсюдне крах «старого порядку» з їх станової визначеністю сприймалися багатьма сучасниками як переконливе свідчення необхідності нових суспільних відносин.

Ідеї \u200b\u200bсоціалізму проникали і в Росію. Викриваючи наслідуваність дворянського суспільства, яке петровських реформ було відірвано від російського народу, Хомяков висміював мінливість суспільних настроїв від єкатерининського до миколаївського часу. Він вірно писав про те, як на зміну енциклопедиста французького штибу прийшли німецько-містичні гуманісти, яких в цю хвилину готові потіснити «тридцятирічні соціалісти». Зачинатель слов'янофільства укладав: «Сумно тільки бачити, що ця хиткість завжди готова брати на себе виготовлення поживи для народу. Це сумно і смішно, та, на щастя, воно ж і мертво, і по тому самому не прищеплюється до життя ». Хомяковское твердження про те, що соціалізм в Росії мертвий, що його ідеї чужі простому народу, було необачно. Більш прав був володів вражаючою соціальної пильністю Чаадаєв, коли стверджував: «Соціалізм переможе не тому, що він має рацію, а тому, що не праві його противники».

Для Герцена європейські революційні потрясіння стали прологом, репетицією майбутнього. У 1850 р він звертався до слов'янофілів як би від імені західників: «Будь-який день може перекинути старе соціальне будівля Європи і захопити Росію в бурхливий потік величезної революції. Час чи продовжувати сімейну сварку і чекати, щоб події випередили нас, тому що ми не приготували ні рад, ні слів, яких, можливо, від нас чекають? Та хіба немає у нас відкритого поля для примирення? А соціалізм, який так рішуче, так глибоко розділяє Європу на два ворожі табори, - хіба не визнаний він слов'янофілами так само, як нами? Це міст, на якому ми можемо подати один одному руку ».

Будуючи будинок «російського соціалізму», Герцен, відірваний від Росії, помилявся щодо західників та слов'янофілів. Соціалізм був далеким від Хомякову і Грановського, Самаріна і Кавелину. Селянська громада, «відкрита» слов'янофілами, була для них не передумовою соціалізму, як для Герцена, але при умові, що виключає появу в Росії пролетаріату. Герцена і слов'янофілів ріднила віра в непорушність общинних підвалин. Герцен був упевнений: «Знищити сільську громаду в Росії неможливо, якщо тільки уряд не зважиться заслати або стратити кілька мільйонів чоловік».

Общинний соціалізм. Про це він писав у статті «Росія», в циклі робіт, створених в розпал миколаївського «похмурого семиріччя». Чимало запозичивши у слов'янофілів, Герцен звернувся до громади, яка існує в Росії «з вікопомного часу» і завдяки якій російський народ стоїть ближче до соціалізму, ніж народи європейські: «Я не бачу причин, чому Росія повинна неодмінно зазнати все фази європейського розвитку, що не бачу я також, чому цивілізація майбутнього повинна неодмінно підкорятися тим же умов існування, що і цивілізація минулого ». У цьому твердженні суть герценовского «російського», або общинного, соціалізму. Для Герцена селянська громада була запорукою морального здоров'я російського народу і умовою його великого майбутнього. Російський народ «зберіг лише одну фортецю, що залишилася неприступною в століттях, - свою земельну громаду, і в силу цього він знаходиться ближче до соціальної революції, ніж до революції політичної. Росія приходить до життя як народ, останній в ряду інших, ще повний юності та діяльності, в епоху, коли інші народи мріють про спокій; він з'являється гордий своєю силою, в епоху, коли інші народи відчувають себе втомленими і на заході ».

Герцен писав: «Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом з робіт - нічиєю артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука ».

Економічні принципи селянської поземельної громади він розумів, слідом за слов'янофілами, як рівність і взаємодопомога, відсутність експлуатації, як гарантію того, що «сільський пролетаріат в Росії неможливий». Він особливо підкреслював, що общинне землеволодіння протистоїть принципу приватної власності і, отже, може бути основою побудови соціалістичного суспільства. Він писав: «Сільська громада є, так би мовити, громадську одиницю, моральну особистість; державі ніколи не слід було робити замах на неї; громада є власником і об'єктом оподаткування; вона відповідальна за всіх і кожного окремо, а тому автономна у всьому, що стосується її внутрішніх справ ». Принципи общинного самоврядування Герцен вважав можливим поширити на міських жителів і на державу в цілому. Він виходив з того, що громадські права не обмежуватимуть права приватних осіб. Герцен будував соціальну утопію, це був різновид європейського утопічного свідомості. Разом з тим це була спроба розробити оригінальне соціалістичне вчення, засноване на абсолютизації історичних і соціально-політичних особливостей Росії. Згодом на основі побудов Герцена розвинулися теорії російського, або общинного, соціалізму, які стали суттю народницьких поглядів.

Особлива увага Герцен звертав на знищення перешкод, які заважають йти «назустріч соціалізму». Під ними він розумів імператорську владу, яка з часів Петра I вносить політичний і соціальний антагонізм в російську життя, і поміщицьке кріпосне право, «ганебний бич», що тяжіє над російським народом. Першочерговим завданням він вважав звільнення селян за умови збереження і зміцнення общинного землеволодіння. Ініціативу у звільненні він пропонував проявити то російському дворянству, то уряду, але частіше він говорив про визвольний характер майбутньої соціальної революції. Тут його погляди не відрізнялися послідовністю.

Вільна російська друкарня. У 1853 р їм була заснована в Лондоні Вільна російська друкарня. Він говорив: «Якщо я нічого не зроблю більше, то ця ініціатива російської гласності коли-небудь буде оцінена». Першим виданням цієї друкарні стало звернення до російського дворянства "Юріїв день! Юріїв день! », В якому Герцен проголошував необхідність звільнення селян. Його лякала пугачовщина і, звертаючись до дворянам, він пропонував їм подумати про вигідність «визволення селян з землею і з вашою участю». Він писав: «Попередьте великі лиха, поки це в вашій волі. Врятуйте себе від кріпосного права і селян від тієї крові, яку вони повинні будуть пролити. Пожалійте дітей своїх, пошкодуйте совість бідного народу руського ».

Викладаючи основи нового вчення - общинного соціалізму, Герцен пояснював: «Слово соціалізм невідомо нашому народові, але сенс його близький душі російської людини, відживають свій вік вік свій в сільській громаді і в Работнічеськи артілі». У першому творі вільної російської преси було висловлено передбачення: «У соціалізмі зустрінеться Русь з революцією». У ті роки сам Герцен був далекий від віри в швидке настання революційних подій в Росії, ще менше про це думав його адресат - російське дворянство. В іншій листівці «Братам на Русі» він закликав дворянське суспільство і всіх передових людей взяти участь у спільній справі звільнення. У миколаївське час цей невизначений заклик не був почутий.

Герцен був першим, хто заявив про можливість перемоги в Росії соціалістичної революції, яку він розумів як народну, селянську революцію. Він же першим вказав на те, що саме Росії судилося очолити шлях до соціалізму, за яким, як він вірив, слідом за нею підуть і інші європейські народи. В основі герценовского передбачення: неприйняття західного «міщанства» і ідеалізація російської громади. Його вчення, основи якого він виклав в останні роки миколаївського царювання, було помітним етапом у розвитку європейської соціалістичної думки. Воно свідчило як про спільність тих ідейних пошуків, що відбувалися в Росії і в Західній Європі, так і про марність зусиль миколаївських ідеологів, про крах миколаївської идеократии.

В історичній перспективі прагнення Миколи I і його ідеологів встановити повний контроль над суспільством було безрезультатним. Саме в його царювання виникли і ідейно оформилися ліберальне і революційно-соціалістичний напрями визвольного руху, розвиток і взаємодію яких незабаром стали визначати долю російської думки, стан суспільного життя і, в кінцевому підсумку, долю Росії.

А.І. Герцен - творець Вільної російської друкарні

Зовнішня політика СРСР в роки перебудови 1985-91 рр.

Вкрай складну політичну ситуацію до межі загострила і криза національних відносин, який призвів зрештою до розпаду СРСР. Першим проявом цієї кризи стали події в Казахстані в Наприкінці 1986 года ...

Повстання декабристів: історична випадковість чи необхідність

Але, все-таки мені здається, більш докладного вивчення гідні роботи, пов'язані з іменами історика Василя Йосиповича Ключевського і письменника Олександра Івановича Герцена. Це пов'язано з тим...

Ідейно-політичні напрямки в російській громадській думці першої чверті XIX століття

Початок поширення ідей утопічного соціалізму в Росії пов'язано з діяльністю гуртка А.І Герцена і Н.П. Огарьова в Московському університеті в 1831-1834 рр ...

Ідейні течії і суспільно-політичні рухи в Росії в другій половині XIX ст.

Йшов оформлення та ідеології російського революційного руху. Воно було пов'язано в першу чергу з діяльністю А.І. Герцена і Н.П. Огарьова. Вони організували групу прихильників республіки і утопічного соціалізму на початку 30-х рр. У 50-ті р г ...

Громадський рух в Росії в 30-50 роки XIX століття

революційний демократичний утопічний соціалізм Зародження інтересу до соціалістичних навчань відноситься до початку 1830-х рр. і було пов'язане з тим увагою ...

Одним з гуртків, що виникли на початку 30-х років XIX століття був «Літературно суспільство 11-го номера», очолюване В.Г. Бєлінським. Більшість в гуртку становили вихідці з різночинної середовища, зі співчуттям сприйняли написану юним В.Г ...

Громадський рух в Росії в 30-50-і роки XIX століття

Зародження інтересу до соціалістичних навчань відноситься до початку 1830-х рр. і було пов'язане з тим увагою, з яким передові верстви російського суспільства стежили за революційними змінами 1830-1831 рр. в Західній Європі ...

Первісна доба людства

Приблизно в V - IV тис. До н. е. почалося розкладання первісного суспільства. Серед факторів, що сприяють цьому, крім неолітичної революції важливу роль грали інтенсифікація землеробства, розвиток спеціалізованого скотарства ...

Росія за Миколи І поглиблення кризи феодально-кріпосницької системи

Теорії походження Київської держави

З питання про те, в який громадської організації жили східні слов'яни безпосередньо перед своїм об'єднанням під владою руських князів, в історичній літературі були висловлені різноманітні думки. Щоб підійти до істини ...

2.1. Соціалістична утопія Герцена і Огарьова

У певному сенсі перший крок до утопічного соціалізму зробили ще декабристи, в своїх ідейних шуканнях засумніватися не тільки в доцільності царського самодержавства, а й Французької революції. Багато з них не тільки міркували над її досвідом, "приміряючи" її результати до російських реалій, а й були знайомі, за свідченням дослідників руху декабристів, з ідеями соціалістів-утопістів - К. Сен-Симона, Ш. Фур'є, Р. Оуена. Можна сказати, в 20-і роки якщо не вчення, то деякі з ідей Сен-Симона і експерименти Р. Оуена в Нью-Ланарке, були, що називається, "на слуху" у прогресивно налаштованої російської громадськості.

Тому, мабуть, слід погодитися з Сакуліним, що, "узяте в загальному", світогляд декабристів можна розглядати як одну з попередніх ступенів до російського соціалізму. І в такому випадку першим досвідом утопічного моделювання в цьому напрямку цілком можна вважати "Руську Правду" П.И.Пестеля. Звичайно, Пестель ні соціалістом, але без осмислення досвіду грудневого повстання 1825 року і ідей "Руської Правди" навряд чи б виник той інтерес до ідей соціалізму, який позначився на початку 30-х років минулого століття. Революційна практика Європи, захоплення на цьому тлі творами Сен-Симона, Фур'є, Оуена, про що ми вже говорили вище, зіграли важливу роль в цьому захопленні. Однак ідеї цих мислителів мали лягти в грунт, здатну їх не тільки прийняти, але і "зростити".

Такий грунт багато в чому була підготовлена \u200b\u200bповстанням декабристів - їх ідейними пошуками і трагічною загибеллю. Поставлені ними запитання хвилювали ще не одне покоління борців за соціальну гармонію, і не раз в пошуках відповідей на ці питання вони зверталися до декабристам як до своїх духовних наставників. В історії ідей буває куди важливіше першого задуматися над тим чи іншим питанням, ніж першому знайти на нього правильну відповідь. Пестель був з тих, хто перший задумався. Задумався про те головне, що через одне покоління визначить спрямованість інтелектуальних і моральних пошуків: що несе людству капіталістична цивілізація, чи є вона обов'язковий етап в розвитку історії? І якщо - так, то які " соціальні противаги"Її виразок може винайти людство, щоб убезпечити себе від них.

Розмірковуючи про історичний розвиток Заходу після прошумевшіх над ним революційних бур, Пестель прийшов до висновку про обмеженість утвердився на європейському просторі суспільного ладу: "феодальна аристокрации" змінилася "аристокрации багатства". З останньої він пов'язував ще більшу псування моралі, ніж та, що турбувала його в Росії. І тому, розмірковуючи про те, як Росії, просуваючись по шляху прогресу, уникнути панування "грошової аристокрации", Пестель робить хоч і невеликий, але крок назустріч соціалістичного ідеалу, пропонуючи в своєму Проекті не тільки скасування кріпосного права, але і новий аграрний закон - встановлення частково суспільної власності в формі громадського фонду землі. Цей захід, спрямована на завдання забезпечення незаможних за необхідне земельним наділом, за задумом Пестеля, повинна була створити економічну перепону безроздільного панування капіталізму і гарантувати громадянам політичну незалежність.

Пестель був далекий від заперечення в принципі права власності, більш того, він вважав, що охорона останнього є "священний обов'язок уряду". Але запропонований ним компроміс (інститут приватного і громадського володіння землею) а, точніше, пов'язана з цим компромісом спрямованість поглядів на соціальний устрій наближала його до ідей соціалізму. Суттєвою компонентою цієї спрямованості була орієнтація на збереження фактично селянської громади, общинного укладу села. - Напевно, орієнтація здебільшого була підсвідомої, у всякому разі мало аргументованою, але вона дуже примітна для нашого розгляду питання. Це було певною мірою передбачення тієї постановки проблеми, яка визначить суть "російського соціалізму" з часом.

Ось чому, повторюємо, в оцінці запропонованого Пестелем Проекту соціальних перетворень важлива насамперед загальна спрямованість запропонованого пошуку. У цьому сенсі не можна не погодитися з А.І.Володіним, який зазначає, що "не сама по собі ідея громадського фонду земель наближає Пестеля до утопічного соціалізму, а весь хід його роздумів". - "Хід роздумів", який скоро стане близьким для соціалістичних побудов Герцена і Огарьова. А найважливішим в цьому ході роздумів є неприйняття капіталістичної цивілізації в світлі оцінки результатів європейських буржуазних революцій, з одного боку, і з іншого боку - особливе бачення соціально-економічної природи російської селянської громади. Думаємо, саме це і дозволило згодом Герцена й Огарьова назвати Пестеля першим соціалістом Росії, - соціалістом-утопістом, додамо ми, бо утопізм "Руської Правди" очевидний. Про неї навіть можна сказати, що це - класична утопія. Як проект соціальних перетворень він не висловлював адекватно існуючого економічного становища країни, в тому числі кріпосної системи, не брав до уваги соціальні реалії Росії, які визначали її історичне рух на той час. А пропоновані соціальні заходи з перебудови російського суспільства, і зокрема його економіки, не приймали до уваги соціально-економічну реальність, в якій жила країна, яка не корелювали з тими тенденціями, ставка на які могла б привести до бажаних і прогнозованим змінам. Можна з великою часткою ймовірності стверджувати, що якби намічена Пестелем програма здійснилася, то навряд чи це забезпечило необхідні сприятливі умови для ним же намічених соціально-політичних перетворень. Але Слово було сказано, і воно стало Прологом до історії російського соціалізму.

Початок радянської соціалістичної думки пов'язано з більш пізнім часом, а головне, з іншим історичним поколінням мислителів, які заявили про себе на початку тридцятих років XIX століття. Це покоління стало свідком липневої революції 1830 року і польського повстання 1830-1831 рр., Ще раз продемонстрував реакційність російського самодержавства. До цього часу з опозицією фактично було покінчено. Політична реакція Миколи I давила все паростки вільнодумства, насаджувала страх, байдужість і доносительство. Але з середини 30-х років ситуація набула нових рис.

На вигляд Росія продовжувала стояти на місці, і навіть начебто йшла назад, але по суті все брало новий вигляд. Зростало невдоволення політикою царського самодержавства, заявили про себе нові молоді сили: з'явилися численні студентські гуртки (братів В.М. та П.В.Крітскіх, Н.П.Сунгурова, В. Станкевича, А.И.Герцена і Н. П.Огарева), в яких обговорювалися не тільки філософські проблеми, а й політична ситуація в Європі і в Росії. Зріло суспільне переконання, що хоча нових шляхів боротьби не видно, але і колишні навряд чи можливі. Отримали резонанс ідеї соціалістичної утопії К. Сен-Симона, Ш. Фур'є, Р. Оуена. Освічена громадськість знову звертається до ідей Просвітництва, сам термін стає ключовим поняттям в філософське осмислення минулого і майбутнього країни. Просвітництво розглядається як необхідна духовну основу розвитку всієї людської цивілізації, а в просвітницької ідеології починають бачити силу, здатну утворити широкі народні маси, більш того, освіту і відповідне йому виховання розглядаються в якості фактора соціально-політичних перетворень країни.

Орієнтація на ідеї Просвітництва цілком зрозуміла: якщо на Заході прогриміли вже буржуазні революції і Європа стояла на порозі перших пролетарських повстань, то Росія багато в чому ще зберігала феодальні (кріпосницькі) структури. Тому передова суспільна думка несла на собі риси дворянської ідеології, що характеризувалася, з одного боку, різкою критикою існуючого порядку речей, з іншого боку, відносним спокоєм до ідей громадянського суспільства, правової держави, конституційної гарантії прав і політичних свобод, Тобто до вимог буржуазної демократії. Звернення до соціалістичної утопії багато в чому було пов'язане з пошуками виходу з окреслених до цього часу тупиків просвітницької думки. Але саме тому утопічна думка ще багато в чому несла на собі риси освіти. Це був час, коли ідеї просвітництва ще не вичерпали себе, а ідеї соціалізму не отримали ще адекватної своєю суттю форми.

Не можна сказати, що громадськість Росії була готова до сприйняття ідей соціалізму. (Навіть В.Г.Белинский в цей час ставився до них в цілому негативно.) І тим не менше про соціалізм в Росії вже говорили (В.С.Печерін, В. П. Боткін, А. І. Тургенєв, А.А .Краевскій). Правда, здебільшого в листуванні з друзями, в розповсюджували неопублікованих рукописах, в приватних суперечках. Самі ж уявлення про соціалістичне ідеалі мали дуже сумний і малоопределенний характер. В цей час ідеї соціалізму виступали фактом не стільки громадського, скільки вузькогруповим свідомості, іноді приймаючи навіть релігійний, містичний характер. Це був період, за оцінкою Сакулина, романтичного і навіть містичного соціалізму.

Перенесення ідей європейського соціалізму (в формі сенсімонізма) на російський грунт був здійснений Герценом і Огарьовим. Їх захопленість ідеями соціалізму почалася ще в студентські роки. Згадуючи про цей час, Огарьов напише: "Перша ідея, яка запала в нашу голову, коли ми були дітьми - це соціалізм. Спершу ми наше я приліпили до нього, потім його приліпили до нашого я, і головною метою стало: ми створимо соціалізм ". Вірність його ідеям, як і захоплення сенсимонізмом, вони пронесли через усе життя. "Сенсімонізма, - писав Герцен, - ліг в основу наших переконань і незмінно залишався в істотному".

Концептуальна розробка соціалізму, свідома пропаганда його на сторінках відкритій пресі почалася в 40-і роки. До цього часу коло прихильників соціалістичного ідеалу значно розширився, а соціалістичні ідеї почали досить широко обговорюватися на сторінках вітчизняної журналістики ( "Вітчизняні записки", "Сучасник"). У 40-х роках в Росії з'явилася власна соціалістична література. Інтерес до ідей соціалізму збігся (а в якійсь мірі і був обумовлений) з виявилася, новою лінією розвитку російської громадської думки. Ця лінія була пов'язана з загострилися інтересом до Франції, яка приковувала до себе увагу всієї Європи. Погляди інтелектуальної Росії були спрямовані в ту ж сторону, але не тільки на помірну Францію Луї-Філіпа і Гізо, а й на революційну Францію, яка боролася з режимом Гізо і готувала події 1848 року. Ця Франція вселяла надії і одночасно страх. Тому нові симпатії взяли якусь екзальтовану форму. "Російська інтелігенція полюбила не сучасні, дійсну Францію, а якусь іншу - Францію уявну, фантастичну Францію", - писав П. В. Анненков. Цим симпатіями судилося відтіснити давню любов російських інтелектуалів до філософічну Німеччини. Інтерес розвернувся в бік соціалістичних досліджень французів. Жваво почали обговорювати теми соціального устрою, критикувати історія європейської цивілізації, абстрактні питання майбутнього. Виявлений раніше під впливом Фіхте і Шеллінга інтерес до філософської метафізики послужив своєрідною підготовкою для соціальної метафізики.

Те, що сталося в Росії цілком природне зближення між цими двома філософськими формами дали філософію історії А.И.Герцена, засновану на науковому реалізмі і одночасно з'єднану з соціальною утопією. Без перебільшення можна сказати, що без історіософських ідей Герцена не можна зрозуміти сенс російського соціалізму,(Цього етапу його історії.

Оформлення ідей соціалізму в власну теорію передувала критика його основоположниками французького утопічного соціалізму, який дорікав, з одного боку, в слабкій філософської опрацюванні суспільного ідеалу, а з іншого боку, в відірваності від дійсності.

Ця критика підспудно мала дві підстави. Перше - захоплення раціоналізмом німецької класичної філософії. На початку 50-х років Герцен згадував: "Соціалізм нам здавався найприроднішим силогізм філософії, застосуванням логіки до держави". Друге - спроби прив'язати соціалістичний ідеал до російського життя, навести мости між ним і історичною дійсністю, між майбутнім і сьогоденням. І те, і інше визначило головну особливість соціалістичної утопії: з одного боку, її досить сувору концептуальну розробленість на основі гегелівського вчення про діалектику і антропологічного матеріалізму Фейєрбаха, а також на матеріалах таких наук про суспільство, як історія і політична економія, з іншого боку, спробу пов'язати соціалістичне вчення з долями російської селянської громади, в якій був побачений елемент майбутнього суспільства. Обидва моменту були взаємопов'язаними і обумовлюють один одного, але головне, що відбивали стан суспільної свідомості і соціально-економічної ситуації в країні. З критики західних утопій позначився перелом у світогляді прихильників соціалізму: на місце захоплення його ідеями приходить свідоме їх засвоєння з метою перетворення вчення про соціалізм в "die Philosophie der That" ( "філософію діяння"). Це було вже першим кроком на шляху відходу від освіти в питаннях соціального моделювання. І саме в цей час під впливом європейських революцій і певних розчарувань в колишніх соціалістичних утопіях Герцен і Огарьов розробляють теорію, яка дала утопічної думки феномен, який отримав назву " російський соціалізм", Що з'єднав вільну, вільну думку з ідеями соціалізму, а згодом з революційно-демократичним рухом Росії.

Спочатку уявлення про майбутнє соціальному перебудові були дуже невизначені. Але вже на початку 40-х років їх соціалістичні погляди оформляються концептуально і з листів і щоденників переходять в філософську публіцистику. Герцен і Огарьов створили своєрідну історіософську конструкцію, яка з'явилася відповіддю на соціально-політичні запити національного розвитку країни. За два роки до смерті Герцен дав їй таке визначення: "Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом з робітничий артіллю назустріч тієї економічної справедливості, До якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука ".

У пошуках обгрунтування соціалістичного ідеалу Герцен і Огарьов, слідуючи сенсімоністской традиції, звертаються до досвіду Французької революції. Центральною ідеєю стає визнання її історично-закономірного характеру: Французька революція розглядається як результат "хвороби політичного тіла Франції", яке було "не в рівень з століттям". Однак її стихійний розмах, руйнівний характер наслідків навівали на думку, скоріше про її нерозумність, ніж про доцільність, переконували в згубності насильства як засобу вирішення соціальних завдань. Уже в першій своїй статті "Про місце людини в природі» (1832) Герцен визначає якобінський диктатуру як "темний кривавий тероризм". Незадовго до смерті в листі "До старого товариша", яке стало своєрідним духовним заповітом мислителя наступним поколінням, Герцен підтвердить свою вірність цієї ідеї. "Я не вірю в серйозність людей, що віддають перевагу ломку і грубу силу розвитку і операціях. Проповідь потрібна людям, - проповідь, невпинна, щохвилинна, - проповідь, так само звернена до працівника і господаря, до хліборобові і міщанина. Апостоли нам потрібні перш авангардних офіцерів, перш саперів руйнування, - апостоли, котрі проповідують не тільки своїм, а й супротивникам ", - скаже він. Це ставлення до насильницьких методів соціальних перетворень пізніше буде перенесено і на пролетарську революцію. Хоча для руйнівної сили останньої знайдеться об'єктивне підґрунтя: "пролетаріат буде міряти в ту ж міру, в яку його міряли", - скаже Герцен; але саме тому нові заповіді з'являться "при заграві палаючих палаців, на руїнах фабрик і присутствених місць". Пролетарська революція як стихія насильства не може стати мостом між сьогоденням і майбутнім, - занадто руйнівні її інтенції. В її вогні з капіталом, зібраним лихварями, може загинути інший капітал, в якому "нашарувалася літопис людського життя і скристалізована історія". Ось чому революційну справу виступає для Герцена і Огарьова насамперед як Вільне Слово, плідну дієвість якого вони будуть доводити все своє життя. Революцію слід здійснювати, на їхню думку, діяльністю "развівательной". До такої вони відносили пропаганду соціалістичних ідей, критику існуючого ладу, викриття виразок капіталізму.

Настільки послідовне неприйняття революції як форми соціального перевлаштування внесло корективи і в критику капіталізму: у ній виявився новий аспект. Буржуазне суспільство не влаштовувало не тільки принципами соціально-економічної організації суспільного життя, а й складаються на їх основі способом життя - буржуазним міщанством, індивідуалізмом, "нічим не приборкуватись стягуванням". Такий поворот не був несподіваним, якщо згадати філософські пристрасті критиків - нагадаємо, вони спочивали на антропологізм Фейєрбаха і діалектику Гегеля. Людина в системі цих поглядів розглядався як суб'єкт.

Відповідно до цього вихідним принципом філософія історії Герцена, що обгрунтовує природно-закономірний характер історичного процесу, виходила з визнання, що історія, як і природа, "нікуди не йде" - в тому сенсі, що у неї немає заданої кимось мети, і вже в силу цього вона "готова йти всюди, куди вкажуть", і якщо це можливо, тобто якщо ніщо не заважає. Але і люди - «не ляльки», «не нитки і не голки в руках фатуму, шиє строкату тканину історії", і тому можуть "змінити візерунок килима", тому що "господаря немає, малюнка немає, одна основа". Сліпа натовп, міщанство, заклопотане тільки "їдальнею і спальнею", нікуди не йде і нікого нікуди вести не може, вона не в змозі побачити необхідні "фарватери історії". Ось чому буржуазний спосіб життя, вбиваючи в людині активність суб'єкта, здійснює насильство і над історією, бо позбавляє її головного - діяльного людського початку, завдяки якому вона набуває здатності до імпровізації, стає варіативним процесом, знаходить найбільш життєздатні форми. Капіталістична цивілізація не влаштовувала тим, що занадто заземлюючих людські пориви і інтереси, заважаючи тим самим людині зрозуміти своє "положення рульового".

Зауважимо, що з цієї ж причини не влаштовували мислителів і колишні соціалістичні Утопії: вони теж вбивали людину - своїми регламентаціями і підпорядкуванням служінню майбутньому. І Герцен, і Огарьов були активними противниками утопічною концепції прогресу, що бачила сенс індивідуального життя в служінні майбутньому, в принесення її в жертву цілі його якнайшвидшого наближення. "Якщо прогрес - мета, то для кого ми працюємо? Хто цей Молох, який, у міру наближення до нього трудівників, замість нагород задкує і, на втіху виснаженим і приреченим на загибель натовпам, які йому кричать: Moriture te salutant, тільки і вміє відповісти гіркою насмішкою, що після їх смерті буде чудово землі ". Справжнє кожного покоління має свою цінність, свою повноту, хоча це зовсім не означає, що людина повинна йти на поводу у сьогодення, дозволяти йому придушити в ньому його природне покликання завжди залишатися вільним для вольових виявів. Людині необхідно в будь-яких умовах усвідомлювати себе вільним. Ось цієї свідомості не передбачали ні капіталістична цивілізація, ні суспільний ідеал колишніх утопістів, вважали Герцен і Огарьов. У цій площині пролягала головна лінія їх протистояння і капіталістичному справжньому, і соціалістичного майбутнього, як воно бачилося їх попередниками. Дотримання цієї лінії, правда, не завжди вдавалося, занадто гострої іноді виявлялася грань протистояння, надто важко було провести її між капіталістичною Сциллою і соціалістичної Харибдою.

Неприйняття капіталістичної цивілізації, її "буржуазності", бажання знайти для своєї країни шлях в майбутнє, не заражене виразками "буржуазності", підводило до "ідеї перескоку" Росією стадії капіталізму, концептуально оформилася в теорію некапиталистического розвитку. "Ми можемо і повинні пройти через скорботні, важкі фази історичного розвитку наших попередників, але так, як зародок проходить нижчі щаблі зоологічного існування ", - писав Герцен.

Ідея підкріплювалася, по-перше, посиланнями на об'єктивні для цього соціально-економічні передумови, які пов'язувалися з селянською громадою, відсутньої в західній формулою розвитку. У зверненні до громади можна побачити зв'язок з слов'янофільство (і небезпідставно), але цей зв'язок все-таки зовнішня, бо захист общинних принципів (право кожного на землю, колективне володіння нею, мирську управління) підпорядкована вченню про соціалізм і продиктована не схильністю культивувати національну самобутність, а бажанням з'єднати досягнення західної цивілізації з особливостями життя російського народу. Іншими словами, як це не здасться дивним, в самому зверненні до громади було більше "західництва" ніж "слов'янофільства". У ньому проглядалося очевидне протистояння останньому, як консервативної утопії. Завдання бачилася в тому, щоб "... зберігаючи все те загальнолюдське освіту, взяте з Заходу, яке дійсно прищепилося до нас і, отже, має йти з нами в зростання, - видалити всі те, що не прищепилося, що склало наріст помилкових установ і помилкових юридичних понять, і, отже, звільнити народне початок публічного права власності та самоврядування так, щоб воно могло розвиватися без перешкод, на свободі ".

На відміну від слов'янофілів Герцен і Огарьов у своїй моделі історичного розвитку Росії виходили з факту внутрішньої суперечливості селянської громади. З одного боку, вона визнанням рівного права кожного на користування землею стверджувала принцип колективізму, без якого неможливий соціалізм. "В хаті російського селянина ми знайшли зародок економічних і адміністративних установлень, заснованих на спільності землеволодінь, на аграрному та інстинктивному комунізмі", - упевнений Герцен. З іншого боку, в принципах общинного життя вбачалися істотні обмеження для вільного розвитку людини, бо громада "присипляє людину, привласнює його незалежність".

У зняття цієї суперечності - як "розвинути повну свободу особи, які не втрачаючи общинного володіння і самої громади, - на їхню думку, - і полягає завдання соціалізму". У тому, що це протиріччя можна подолати, захисники нової утопії не сумнівалися. Для цього необхідно звільнити громаду від домішок, внесених до неї монголізми, бюрократією, німецької вояччиною, кріпацтвом. "Дайте громаді вільно розвиватися, - переконував Огарьов, - вона домовиться до визначення відносин особи до громади, вона дасть право незалежності особі". Правда, на чому ґрунтувалася ця впевненість - на історичних чи паралелях, на умоглядних чи схемах або на історіософської ідеї, що будь-яка історично сформована форма несе в собі розумне начало, сказати важко. Очевидно одне - громада мислилася при дотриманні певних умов як здатна до розвитку і не перешкоджає вільному розвитку особистості, і в такій якості вона розглядалася як зародок майбутнього суспільства.

Зауважимо, що важлива не громада сама по собі, а її принципи, які, до речі сказати, на кшталт рухомий "работничьей артілі" як формі, яка не має монопольних прав, а є просто поєднання вільних людей одного майстерності "на загальний зиск спільними силами". Це зумовило головний висновок, а точніше, головний напрямок всіх побудов, а з цим - вибрані принципи моделювання майбутнього: Європа піде "пролетаріатом до соціалізму, ми - соціалізмом до свободи". У громаді бачилася та соціальна структура, яка може зв'язати сьогодення і майбутнє країни з найменшими "витратами", забезпечивши необхідні для цього швидкі темпи економічного і соціального розвитку російського суспільства. Але навіть у відстоюванні цієї ідеї Герцен і Огарьов залишалися переконаними західниками, бо завдання бачилася в тому, щоб, зберігаючи "народне початок", пов'язане з "громадським правом власності та самоврядуванням", розвинути "загальнолюдське освіту", яке вже прищепилося в Росії. Концепція "російського соціалізму" мала на меті тотального заперечення західної цивілізації, а пошуку шляхів розвитку, відповідних історичним особливостям Росії і при цьому не виключають прискореного засвоєння нею досягнень цієї цивілізації. У процесі засвоєння останніх ідеї соціалізму мали зіграти (і, як знаємо, зіграли) не останню роль. У цьому сенсі Герцен був, безперечно, має рацію, кажучи, що "Росія виконала свою революційну ембріогенного в європейській школі /.../ Ми співслужили народу цю службу, болісну, обтяжливу".

По-друге, "ідея перескоку" Росією через капіталістичну фазу розвитку підкріплювалася посиланнями на ідею переваги "відсталих" народів. Відзначимо, що в обґрунтуванні цієї думки у основоположників "російського соціалізму" повністю були відсутні елементи соціального містицизму, як в рівній мірі в них не було і акценту на насильницькі методи, що буде характерно для наступних захисників цієї ідеї - у більшовиків. "Ми в деяких питаннях тому далі Європи та вільніше її, що так відстали від неї ... Ліберали бояться втратити свободу - у нас немає свободи; вони бояться урядового втручання в справи промисловості - уряд у нас і так заважає в усі; вони бояться втрати особистих прав - нам їх ще треба купувати ". У захисті "ідеї перескоку" висвічується лінія протистояння ліберальної моделі: в громадському соціалізмі немає місця громадянського суспільства, його проблеми як би і не хвилюють захисників соціалістичної утопії. Правда, значимість цих проблем не заперечується, але не для Росії епохи самодержавства. Поки існує самодержавство, всі розмови про громадянське суспільство, право і ліберальних свободах є утопія, вважають соціалісти, бо на початку необхідно вирішити питання, пов'язані із забезпеченням економічних і політичних передумов громадянського суспільства і перш за все - з ліквідацією кріпацтва і самодержавства. У такій постановці проблеми вони як би дивилися далі лібералів, точніше (були більш реалістами. Але у виборі засобів вирішення цього завдання вони були утопістами.

Некапіталістична шлях розвитку припускав підготовку необхідних соціальних і економічних умов, заходів щодо реорганізації громадського господарства. У цій підготовчій роботі важливо встояти перед спокусою "перескочити відразу - від нетерпіння" (Герцен). В іншому випадку зруйнований старий лад "знову почне який-небудь буржуазний світ", тому що він "всередині не кінчений" і тому що нова організація на перших порах не настільки готова, "щоб поповнитися, здійснюючи". Застереження Герцена на цей рахунок дуже важливі для розуміння наступних моментів "ідеї перескоку". Перш за все, вона не тільки не виключала, а передбачала необхідну підготовчу роботу: нова організація не повинна насаджуватися примусовими засобами, силою авторитету її безпосередніх ініціаторів, бо повинна мати реальне підґрунтя. Далі, "ідея перескоку" не перечила герценівської філософії історії, зокрема її вихідної посилці про природно-закономірний ході історії. Остання в рамках історичної закономірності могла варіювати свої напрямки, якщо такі не йшли врозріз з її загальною логікою. Некапіталістична шлях розвитку представлявся саме таким можливим варіантом, Які мають об'єктивні підстави в історично сформованій російської селянської громаді. На Заході її не було - там не було для "перескоку" передумов, в Росії вона була - і це давало їй інші шанси для розвитку. Можливо, ці шанси і заведуть у глухий кут. А можливо, і немає. Але в будь-якому випадку модель "селянського соціалізму" - це реальність, хоча лише "окремий випадок нового економічного устрою, нової громадянськості, одне з їхніх програм", як підкреслював Герцен, переконаний в тому, що соціальні ідеї мають різноманіттям форм втілення.

По-третє, ідея "перескоку" обгрунтовувалася "філософією випадковості". Ми вже відзначали вище, що "російський соціалізм" був не тільки навіяний національними і гостро розвиненими патріотичними почуттями його засновників. Але одночасно він очевидно тяжів і до раціоналістичне обгрунтування, до філософськи оформленим сцієнтистської доводам. До числа таких сциентистских обгрунтувань можливості у Росії свого шляху розвитку відноситься і історіософської трактування Герценом випадковості: можливість вирватися вперед пов'язана з тим, що хід історії не визначений жорстко, бо в його "формулу" входить багато змінних почав, в тому числі і можливість випадку, в силу чого вона схильна " до імпровізації". "При відсутності плану і терміну, аршини і годин розвиток в природі, в історії не те що не може відхилитися, але має безупинно відхилятися, слідуючи всякому впливу і в силу своєї нескінченної пасивно, що походить від відсутності певних цілей". Тому історія "кидається на всі боки", творячи "незліченні варіації на одну й ту ж тему". На цій тезі - про роль випадку і схильності історії до імпровізації в силу закладених в ній можливостей рухатися в різноманітних напрямках - заснована герценівська ідея про соціалізм взагалі і обгрунтування його можливості в Росії. В економічно відсталій країні, якою була Росія, він цілком може вкоренитися як результат історичної імпровізації. Але, незважаючи на очевидний сциентизм вихідних посилок, в ідеї, та й в її обгрунтуванні, залишається багато місця для утопізму. Примітна в цьому зв'язку оцінка В.В.Зеньковский, який вважав, що саме включенням в модель історичного розвитку категорії випадковості "Герцен відкрив для російської думки дуже плідну і творчу основу для різних утопічних і теоретичних побудов".

"Російський соціалізм" був спробою наведення мостів між ідеалом і історичною дійсністю. Можливість його реалізації пов'язувалася з установкою на філософський реалізм, який визнавався основою соціалістичної теорії. Суть його - "наука досвіду і розрахунку", тобто політекономічна теорія і адекватна їй соціальна практика. "Поза всяким сумнівом соціалізм пов'язаний з наукою дійсного досвіду і розрахунку, - писав Н.П.Огарев, - в свою чергу наука досвіду і розрахунку ... без сумніву пов'язана з філософським реалізмом, вона не може взяти собі іншого підстави, не змінюючи самої собі ". Така ж позиція була і у Герцена: "Твердиню власності і капіталу треба потрясти розрахунком, подвійною бухгалтерією, ясним балансом дебету і кредиту". "Наука досвіду і розрахунку" безпосередньо співвідноситься з економічними питаннями, які розглядалися як головні, вихідні в будь-якому типі соціального моделювання. "Наука суспільного устрою все більше і більше приходить до необхідності прийняти за своє осередок економічні відносини суспільства. Таким чином, основне завдання переходить з невизначеності занадто широкої постановки в межі, ясніше окреслені. Ми зводимо постановку основного завдання на економічні відносини суспільства ".

Звернення до політичної економії, яка "міцно сіла на грунті" (Огарьов), змусить соціалізм "заземлити" свої ідеї, що в свою чергу вдихне повітря в політичну економію. З'єднання політичної економії з соціалізмом на території ідеї про роль общинного землеволодіння розвертало соціалістичний ідеал до реальному житті, Зміцнювало його необхідним "економічним початком". (Трохи пізніше з такої постановки проблеми виросте так званий народницький соціалізм, який замкне соціалістичну теорію на революційну практику, виявивши точку росту для іншого - більшовицької - Утопії.

2.2. Економічне обгрунтування соціалістичної утопії

В кінці 40-х р майже одночасно з Герценом і Огарьовим про значимість економічних питань для соціалістичної теорії писав звернув на себе увагу економіст, проф. Петербурзького університету В.А.Мілютін. Ставлячи питання про подолання утопізму соціалістичних теорій, він підкреслював, що останні повинні звертатися до економічних питань. Соціалістична теорія повинна з'єднатися з політичною економією, це додасть їй необхідний філософсько-історичний характер, включить в неї знання про об'єктивні закони історії. Мілютін приймає Утопію як спосіб соціального моделювання, вважаючи її необхідною і природною формою "людської розумовий". Не будь в людині цієї здатності протиставити дійсності свій ідеал, не було б розвитку, не було б історії. Але важливо вчасно поставити межа своїм ідеальним побудов, своєї фантазії. Це можливо на території філософії історії, яка, на думку Мілютіна, займає серединне положення між "чистим ідеалом" і "чистої дійсністю". "Вона є не що інше, як вираз їх взаємного відносини, наука, яка пояснює спосіб переходу ідеалу в дійсність і розвиток дійсності сообразное з ідеалом" ".

Як наука позитивна і точна, тобто дає раціональне передбачення майбутнього, філософія історії звільняє Утопію від елементів мрійливості і пророцтв. Останнє, принципово змінюючи відношення соціального ідеалу з дійсністю, робило можливим перехід Утопії мало-помалу з нездійсненної мрії в ідею абсолютно практичну, засновану на знанні, що людство не може за своїм бажанням, тобто "Без приготувань", перейти з існуючого стану в стан "повного і безумовного досконалості". Ці приготування, вважав Мілютін, пов'язані з поступовим удосконаленням економічної організації суспільства, і передусім із врегулюванням взаємин праці і капіталу: "... до тих пір, поки не зміниться це відношення, різні необхідні умови і елементи прогресу будуть постійно перебувати між собою в незгоду і розриві.

Шлях до цього - розвиток промисловості, вдосконалення відносин власності, кредитної системи, організації праці в напрямку, що робить можливою ситуацію, щоб працівник брав участь "у вигодах капіталу". Поступове вдосконалення сучасної економічної організації - найближча і безпосередня мета і завдання соціальної науки, в тому числі і теорії соціалізму (пов'язані з пошуками засобів і способів досягнення цієї мети. Звернення до цієї мети зробить соціалізм "істинної утопією", тобто додасть його громадському ідеалу, наявність якого і визначає будь-яку утопію як особливий жанр інтелектуальної творчості, риси раціональності, призведе соціалізм в згоду з дійсністю і її законами.

З цих позицій Мілютін критикує сучасну йому соціалістичну Утопію. Соціалісти, вважає він, стурбовані пошуками такого ідеального пристрою, який забезпечить кожному користування всіма можливими благами, тобто приймають "справедливе за єдиний критерій можливого". Для Мілютіна вихід з цього глухого кута (правомірність соціалістичного ідеалу при неузгодженості його з економічними законами розвитку) можливий тільки за допомогою політичної економії, яка не тільки не знімає з Утопії характер мрійливості, а й дозволить, наблизивши її до дійсності, вивчити і зрозуміти останню відповідно з її власними тенденціями і силами, зблизивши тим самим Утопію з життям. Результатом злиття соціалізму з політичною економією стане, на думку Мілютіна, нова наука про суспільство, завдання якої бачилася "в додатку відкритих істин до життя і в перетворенні економічного прилади згідно з вимогами розуму і загальної користі". Це додасть соціалізму характер "наукових формул" і з нездійсненної мрії перетворить в ідею, здатну перейти з "сфери відволікань в сферу дійсності".

Ідеї \u200b\u200bМілютіна знайшли продовження в 50-х рр. у вченні про соціалізмі Н.Г.Чернишевського. Ще в 1848 році він писав, що політична економія та історія "стоять тепер на чолі всіх наук. Без політичної економії тепер не можна кроку ступити в науковому світі. І це не те, що мода, як кажуть інші, немає, питання політико-економічні дійсно тепер стоять на першому плані і в теорії, і на практиці, тобто і в науці, і в житті державної ". Подібно політичної економії зміст соціалізму обмежується економічною стороною життя. Власне, між цими двома теоріями можна поставити знак тотожності. Тому, моделюючи майбутнє соціалістичне суспільство, Чернишевський приділяє увагу перш за все питань його економічних і матеріально-технічних передумов, його закономірною обумовленості.

В цей час в "Современнике" виходять його роботи "Критика філософських упереджень проти общинного володіння" (1858), "Капітал і праця" (1860), "Нариси політичної економії (по Милю)" (1861). Своєрідність моделювання Чернишевським контурів соціалістичного суспільства полягає в тому, що він обгрунтовує Майбутнє на основі виявлення провідних тенденцій сьогодення - сучасних йому капіталістичних реалій Західної Європи. У суспільних відносинах "все залежить від нинішнього стану справ, з яких би там подій воно не виникало, з давніх або недавніх. Якщо суспільство переймається прагненням змінити ці відносини, воно не дивиться ні на яке право давності; справа вирішується тим, на якій стороні сила і які нинішні почуття боку, бере гору ". Спираючись в своїх дослідженнях на ідеї Сен-Сімона, Фур'є, Оуена, Годвіна, а також деякі побудови Луї Блана, мислитель приходить до висновку: соціалізм є неминучий результат соціально-економічної історії людства, його руху по шляху до колективної власності і "принципом товариства" .

Щоб подолати "догматичні передбачення майбутнього", як він характеризував попередні Утопії, Чернишевський робить об'єктом свого аналізу історичний процес в точці переходу від старого до нового, від "сьогодні" до "завтра". Пошуки цього переходу призводять Чернишевського до переконання, що історичний рух суспільства підпорядковується об'єктивної закономірності. (Хоча слід зазначити, що в цілому його погляди на історичний процес в цей час ще не виходили з рамок просвітницької теорії.)

Найбільш послідовно проблеми економічної обумовленості соціалізму розроблялися Чернишевським в зв'язку з переведенням і коментуванням творів Д.С.Міля, зокрема його "Підстав політичної економії". Аналіз історичного процесу і економічного розвитку капіталістичної цивілізації підвів Чернишевського до висновку: вектором останньої є зростання великої промисловості і зростання усуспільнення праці, що має з необхідністю привести до ліквідації приватної власності. У цьому сенсі, впевнений Чернишевський, "побоюватися за майбутню долю праці не слід: неминучість її поліпшення полягає вже в самому розвитку продуктивних процесів". Але справа не тільки в технологічних тенденціях промислового виробництва, а й у об'єктивної соціальної спрямованості суспільного розвитку, яка виявляється в тому, що людство йде "до заміни ворожнечі, що приймає в промислових справах форму конкуренції, товариством, союзом".

Головне в питаннях про майбутнє - побачити напрямок, відповідно до якого розвивається сьогодення. І тому, що напрямок завжди висловлює закономірність, тобто сутнісну характеристику історичного процесу, і тому, що, слідуючи напрямку, мислитель звільняє модель від частковостей, які важко вірно передбачити, оскільки "історичний рух відбувається під впливом ... безлічі різних потягів". Таким напрямком, на думку Чернишевського, є "промислове напрямок". Воно є об'єктивна підстава всіх змін, які очікує людство і якими слід керуватися, готуючи або здійснюючи ці зміни. Це необхідна, кажучи сучасною мовою, Парадигма соціального моделювання.

Сам Чернишевський, не без частки просвітницького романтизму, так обгрунтовує свою позицію: "... з промислового напрямку виходить і деякий сприяння освіті, тому що для промисловості потрібна наука і розумова розвиненість, з нього виходить і деяка турбота про законність і правосуддя, тому що промисловості потрібна безпека; з нього виходить і деяка турбота про просторі для особистості, тому що для промисловості потрібно безперешкодне звернення капіталів і людей /.../ Коли розвивається промисловість, прогрес забезпечений ". Як бачимо, навіть в цій очевидній спрямованості до матеріальної основі життя Чернишевський залишався утопістом, тому що останнім критерієм прогресу відповідно до його філософським антропологизмом для нього виступає адекватність соціальних відносин і інститутів "природі людини", "потребам людської натури". У зв'язку з цим примітно таке судження: "Якщо самостійність суспільства дійсно повинна бути метою суспільної теорії, То очевидно, що цієї мети можна досягти лише заступництвом всьому, що сприяє розвитку самостійності, - саме турботою про винищення бідності, поширення освіти, про пом'якшення вдач і про винищення тих причин, від яких псується характер і отримують фальшиве напрямок людські нахили ".

І тим не менше соціалізм виступає у вченні Чернишевського як економічна необхідність, який свого часу став капіталізм, який приніс більш високі форми виробництва. Коріння цієї необхідності йдуть в соціально-економічний базис капіталістичної цивілізації, у міру розвитку якого стала "все сильніше і сильніше виступати тенденція, протилежна безмежного праві приватної власності ... тут всюди - щось схоже на комунізм". Зроблений висновок працював на обґрунтування ідеї про минущий характер і історичну обмеженість капіталізму, причини яких Чернишевський вбачав насамперед у факті роз'єднання безпосереднього виробника із засобами виробництва, тобто в приватній власності, що ставить межу розвитку виробництва, зростання продуктивності праці. Ця історична обмеженість капіталізму і вселяє впевненість у приреченість приватновласницьких порядків, в реальність ситуації, "коли окремі класи найманих працівників і наймачів праці зникнуть, замінив одним класом людей, які будуть працівниками і господарями разом".

Таким чином, капіталізм в своєму історичному русі приходить до власного заперечення, наближає свій соціальний антипод - соціалізм. Лінія критики капіталізму і промальовування майбутнього суспільства, здавалося, досить жорстко вела до матеріалізму. Але цього не сталося - не привела. Іноді аналіз капіталістичних реалій вів від утопії, але тоді на горизонті з'являлися контури дрібнобуржуазного соціалізму з його орієнтацією на дрібного власника-виробника.

Висновок про економічну обумовленості соціалізму, про його коріння в капіталістичній (промислової) цивілізації не похитнула віри Чернишевського в селянську громаду, що і пояснює багато в чому, чому він залишився на позиціях утопічного соціалізму. З цим останнім його зближує і відданість ідеї "перескоку", правда, що отримала дещо інше, відмінне від герценовского, філософське оформлення. "Нас цікавить запитання: чи повинна ця суспільне явище проходити в дійсного життя кожного окремого суспільства все логічні моменти або може за сприятливих обставин переходити з першого або другого ступеня розвитку прямо на п'яту або шосту, пропускаючи середні, як це буває в явищах індивідуального життя і в процесах фізичної природи", - задається питанням Чернишевський і дає на нього позитивну відповідь. Більш того, народ, суспільство, "перестрибнула" через історичну щабель, має шанси уникнути або хоча б зменшити прорахунки, помилки, невдачі тих, хто повільно піднімався сходами історії. "Пізні народи" не тільки швидше, але і легше долають весь цей шлях, вони виявляються в "фаворі" у історії, яка "як бабуся страшно любить молодших внучат".

Свій суспільний ідеал Чернишевський пов'язував з общинним володінням, яке він доповнював "общинним виробництвом". Общинне володіння, на його думку, "набагато краща за приватну власності зміцнює національне багатство". Але головне - общинному володінню відповідає "з'єднання працівника і господаря в одній особі", що гарантує свободу - політичну, громадянську, духовну. Для Чернишевського це головний показник розвиненості суспільства. Тому, якщо в умовах суспільної власності на засоби виробництва в чомусь буде програвати продуктивність праці - не варто надто турбуватися, адже зростання матеріального, речового багатства - це не мета, а лише засіб суспільного прогресу. "На якій фабриці більше виробляється продуктів: на фабриці, що належить одному господареві-капіталісту, або на фабриці, що належить товариству трудящих? - Запитує Чернишевський і відповідає, - я цього не знаю і не хочу знати; я знаю тільки, що товариство є єдина форма, при якій можливо задоволення прагнення трудящих до самостійності, і тому кажу, що виробництво повинне мати форму товариства трудящих ". Як бачимо, і в політекономічних питаннях Чернишевський часом слідував орієнтаціям, які несли друк просвітницького соціалізму 40-х рр. І тим не менше в порівнянні зі своїми попередниками він зробив помітний крок вперед.

По перше, Чернишевський надав соціалістичної утопії нові риси, наблизивши її обгрунтування до матеріалістичної догматики, заснованої на політекономічне аналізі-критики капіталізму. Звернення до політичної економії, дослідження законів історії, дало йому деякі переваги в промальовуванні майбутнього суспільства і перш за все його соціально-економічних контурів. Соціалізм Чернишевського передбачає "з'єднання праці і власності в одних і тих же осіб", зникнення "класу найманих працівників і класу наймачів праці", поява класу людей, які будуть "працівниками і господарями разом", з'єднання ренти, прибутку і робочої плати в одних і тих же руках, участь трудящих в управлінні виробництвом і ін.

По-друге, Для Чернишевського досягнення соціалізму пов'язано з успіхами людської цивілізації, історичний рух якої "дає самостійність індивідуальним особі, так що воно в своїх почуттях і діях все більше і більше керується власними спонуканнями, а не формами, що накладаються ззовні". У його утопії, яка поєднала соціалізм з антропологічним принципом (людина - міра всіх речей), в рівній мірі увага приділялася як принципам побудови суспільства, так і людині, особистості. Саме Утопії Чернишевського ми зобов'язані того типу людей, який схвилював громадськість 60-х рр., Ще раз розбурхав її ідеями соціалізму, змусив говорити про нього не стільки як про бажане майбутнє, скільки як про належному сьогоденні. Його соціалістичні ідеї, як справедливо зазначає Е.Черткова, мають яскраво виражений етичний характер. Герої його роману "Що робити?" стали прообразами тих "нових людей", які через деякий час склали численні загони народовольців і з практичною діяльністю яких буде пов'язана подальша еволюція російського утопічного соціалізму.

По-третє, Своєрідна трактування Чернишевським шляхів досягнення соціалістичного ідеалу, центральною ідеєю якої є ідея "перенесення" з майбутнього в сьогодення "всього, що можна перенести". (У зв'язку з цим примітний Четвертий сон Віри Павлівни, про який ми вже говорили.) Як здійснити цей "перенесення"? - Шляхом морального самовдосконалення, виховання в собі критичного ставлення до існуючої дійсності, самоосвіти, стараннями де і як можливо впроваджувати в життя - свою власну і оточуючих тебе людей - любов до праці і такі форми його організації, які, з одного боку, ґрунтуються на товаристві , з іншого боку, культивують "чесне підприємництво" і принцип суперництва. Чернишевський і сам, мабуть, розумів, що в подібних рекомендаціях чимало утопізму, тим більше в разі, коли мова йде про Росію, ще толком не ступила на капіталістичний шлях розвитку. Те, чого вимагає від своїх людей Захід - суперництво, конкуренція, підприємливість (не могло бути в повній мірі затребуване в Росії, і тому для неї "практичне прийняття суспільством такої форми економічного розрахунку, яка була б задовільніший суперництва, - справа дуже важка". і не тільки важке, але й далеке, в цьому Чернишевський не сумнівався. Настільки очевидна суперечливість позиції, яка свідчить про внутрішні сумніви і складних шуканнях надає його соціалістичним переконанням своє обличчя, наділяє його рисами, що відрізняють в цілому як від соціалістичної Утопії 40-х рр. , так і від соціалізму "дієвого народництва" 60-70-х рр.

По-четверте, Поставивши питання "Що робити?" і змусивши замислитися над труднощами відповіді на нього, Чернишевський не заперечив як спосіб наближення Майбутнього масових (для Росії - селянських) революційних дій. Але вони повинні бути підготовленими. Він був противником стихійних, бунтарських виступів, переконаний в їх безплідності. Необхідна умова успішної народної революції - це вибір її "належного спрямування", тобто такого, яке під силу здійснити тільки організації революціонерів - групі освічених, критично мислячих людей, здатних своєю поведінкою і діями надихнути маси на боротьбу. Цими аргументами (НЕ ідеєю революції самої по собі!) Чернишевський відкрив шлях для з'єднання соціалістичної теорії з революційною практикою, для перетворення її з факту громадської думки в факт революційної боротьби. Правда, ці проблеми знайдуть у нього розробку після селянської реформи 1861 року, і саме з цього часу Чернишевський все менше буде писати про соціалізм. Це було фактично "початком кінця" соціалістичної утопічної думки в Росії в її класичному варіанті, коли моделювання майбутнього суспільства здійснюється в сфері свідомості і засобами свідомості. Ідеї \u200b\u200bсоціалізму перекочують в область практики. Правда, як показав історичний досвід, сам по собі цей факт зовсім не звільнив їх від утопізму, бо і практичні дії можуть завести в "історичне нікуди".

* * *

Ми розглянули етап розвитку російського утопічного соціалізму, пов'язаний з початком 60-х - кінцем 70-х років минулого століття, довівши його до початку революційного руху в Росії, коли намітився перехід до активної пропаганди соціалістичних ідей, в яку включилися такі блискучі публіцисти, як Н .А.Добролюбов, М.О.Міхайлов, Н.В.Шелгунов, Н.А.Серно-Соловьевіч, Д.И.Писарев, П.Г.Заічневскій. Їх зусиллями ідеї соціалізму переводилися на рівень прикладних розробок, пов'язаних здебільшого з тактикою і стратегією революційної боротьби. Соціалістична утопія з'єдналася з російським революційно-визвольним рухом, і відтепер вони будуть виступати в одному потоці.

У цей час всередині російського соціалізму і революційного руху виникають різні течії, котрі вступають часом в непримиренні відносини один з одним. Але панівним напрямком і визвольного руху, і соціалістичної думки стало "дієве народництво". "Дієвий народництво" виступило як проти пережитків кріпацтва, царського самодержавства, так і проти буржуазного шляху розвитку Росії. Його головними ідеологами були М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев, В.В.Берві-Флеровский, К.М.Міхайловскій. Концепції Герцена і Чернишевського змінилися теоріями, в яких загальнотеоретичні, "замішані на освіті", основи класиків конкретизувалися в програми соціальної дії, орієнтують на масове "ходіння в народ", що вилилося "в своєрідне прилучення до джерела того, що визнавалося за втілення справедливості і добра ". Народники заговорили про соціалізм іншою мовою, та власне і про інше соціалізмі, намагаючись переконати, що боротьба за його здійснення є "особисте завдання індивіда", яку він повинен усвідомити як свого внутрішнього боргу. Нове покоління його адептів зуміло сформулювати ідею соціалізму як політичний і моральний принцип, як формулу безпосереднього діяння. Всі були одержимі пристрастю "влаштовувати майбутнє".

В цей час в соціалістичному русі все гостріше заявляють про себе процеси диференціації. Розбіжності виникають з питань тактики і форм революційної боротьби: чому віддати перевагу - посилення пропаганди соціалістичних ідей в народі, закликів до бунту проти самодержавства, масового терору по відношенню до представників владних структур (аж до винищення царської родини)? Широкий відгук отримують ідеї анархізму, заклик М.А.Бакунина зійтися з народом, щоб "помчати разом з ним, куди винесе буря". Захищаючи форми суспільної самоорганізації, яка покоїться на засадах самоврядування, автономії і вільної федерації (індивідів, провінцій, націй), Бакунін виступав проти централізованого чиновницько-бюрократичної держави. "Ми хочемо повної волі для всіх народів, нині поневолених імперією, з правом цілковитого самораспоряженія на підставі їх власних інстинктів, потреб і волі, щоб федеріруясь від низу до верху, ті з них, які захочуть бути членами російського народу, могли б створити спільно дійсне вільне і щасливе суспільство в дружній федеративний зв'язок з такими ж товариствами в Європі і в цілому світі ", - писав Бакунін.

Саме така форма організації людей - заснована на волі, на самовизначенні, яке вдасться "схопити", на думку Бакуніна, та й багатьох з тих, хто пережив ейфорію свободи набагато пізніше, може гарантувати соціальну рівність і справедливість. В іншому випадку рівність обернеться рабством, а свобода - несправедливістю. Але історія доводить якраз протилежне. А утопізм тези виявляється в пропонованій програмі боротьби за здійснення ідеалу: засобом його здійснення проголошувалося пробудження інстинктивних поривів мас до свободи, спрямованих на насильницьке руйнування державних структур. У сподіванні на руйнівну силу масових дій, в переконанні, що насильство може породити згоду і соціальний світ, Складався утопізм бакунінской теорії. Він, як і його послідовники, не брав до уваги того факту, що засвоєні натовпом ідеї вільності стають ідеями-пристрастями некерованої юрби і набувають руйнівний характер. Історія це доводила не раз, більше того, вона доводить це і до цього дня, ми тільки не приймаємо в належній мірі її доводи. Може, тому, що, як справедливо зазначає В.Г.Федотова, "воля замість свободи як протилежний полюс довготерпіння є характерною рисою російської свідомості". Ця "воля замість свободи" і сьогодні розбурхує уми багатьох.

Серед тих, хто в XIX в. протистояв анархічним настроям, були Г.А.Лопатін, М.Ф.Нерескул, П.Л.Лавров і - І.А.Герцен. Ще раз нагадаємо його лист "До старого товариша", яке стало результатом довгих, болісних роздумів про сутність соціалізму і революції, про їх "перетворених формах" і небезпеки за засобами боротьби не побачити сам ідеал. Герцен як би "відкрив" завісу історії і побачив, що станеться через кілька десятиліть. "Помічено, що у опозиції, яка відкрито бореться з урядом, завжди є щось від його характеру, але в протилежному значенні. І я впевнений, що існує відома основа для страху, який починає відчувати російський уряд перед комунізмом - це російське самодержавство навпаки ".

"Лист-попередження" Герцена застерігало від революційного авантюризму, сліпого наслідування за інтересами натовпу, від маніпулювання її свідомістю. Особливе занепокоєння викликала реальність переродження ідей соціалізму в казармений комунізм. Горе бідному духом перевороту, який з усього колишнього і нажитого зробить нудну майстерню, вся вигода якої буде складатися в одному прожиток, - попереджав Герцен. Він застерігав також від спроб будувати нове суспільство засобами насильства. Наносячи удар старому світу, необхідно врятувати все, що гідно порятунку. Разом із засудженням анархічних настроїв, політичного авантюризму, провокування мас на стихійні дії під знаком прямолінійно зрозумілої свободи Герцен не погоджується з вимогами знищення держави як суспільного інституту влади. Не можна заперечувати держава, переконував Герцен, поки не досягнуто головна умова виходу з нього - "повноліття більшості". Бо "не можна людей звільняти в зовнішньому житті більше, ніж вони звільнені всередині. Як не дивно, але досвід показує, що народам легше виносити насильницьке тягар рабства, ніж дар надмірної свободи ". Вірність цієї тези підтверджує наш сьогоднішній досвід. "Лабіринти свободи", виявляється, теж мають свої тупики.

Заповіт Герцена закривало останню сторінку селянського соціалізму, але, щоправда, не ставило крапку в еволюції російської утопічної думки. Вона не пішла в небуття, хоча так трансформувалася, що її важко було впізнати в тих модифікаціях, які підготувала історія. Селянська соціалістична Утопія поступилася місцем більшовицької пролетарської. Спочатку, та й пізніше, ніхто не побачив в ній риси старого утопізму - складно було розглянути їх в теорії, основою якої стало наукове світогляд - матеріалістичне пояснення історії. Але це вже зовсім інша тема й інша сторінка в історії російської утопії.

Весь земельний фонд пропонувалося розділити на дві частини: - громадську, що створюється за рахунок відторгнення частини поміщицьких володінь, і приватну. Перша призначалася для безкоштовної роздачі в користування всім нужденним. Другу передбачалося зробити предметом купівлі-продажу.

Там же. С. 347.

Мілютін В.А. Пролетар і пауперизм в Англії і у Франції // Він же.Там же. С. 162.

Там же. С. 380.

Чернишевський Н.Г. Лист Г.І. і Е.Е.Чернишевскім 22 листопада 1849 р // Він же.Повна. зібр. соч. У 15 т. Т. 14. М., 1948-1950. С. 167.

Чернишевський Н.Г. Підрядкові примітки до перекладу Мілля // Там же. Т. 9. С. 836.

У зв'язку з цим, приєднуючись до точки зору А.І.Володіна, відзначимо, що навряд чи мав рацію Г.В.Плеханов, який вважав, що для Чернишевського головне завдання полягало "не в вивченні об'єктивного ходу розвитку нинішнього суспільства, а в дослідженні того, яким має бути майбутнє суспільство "( Плеханов Г.В. Соч. Т. VI. М.-Л., 1925. С. 70). Саме даний стає для Чернишевського відправною точкою в економічному обгрунтуванні соціалістичного ідеалу. (Див .: Володін А.І.

Там же. С. 237.

Бакунін М.А. Наша програма // Народницька економічна література. Обр. твори. М., 1958. С. 121.

Федотова В.Г. Анархія і порядок в посткомуністичній Росії // На роздоріжжі. М., 1999. С. 126.

Герцен А.И. Про розвиток революційних ідей в Росії // Він же.Собр. соч. в 8 т. Т. 3. М., 1975. С. 971.

Герцен А.И. До старого товариша // Він же.Собр. соч. У 30 т. Т. 20, кн. 2. С. 590.

Народництво було тим напрямком в російській визвольному русі, якому реформи Олександра II (скасування кріпосного права в 1861 р. Та ін) представлялися абсолютно недостатніми. «Народ звільнений, але чи щасливий народ?» - цей знаменитий питання Н.А. Некрасова задавала вся народницька Росія. Народники вимагали реформ «знизу» - і не просто реформ, а реформ, що стосуються всієї системи економічного і політичного життя Росії.

«Ходіння в народ», в зв'язку з яким можна говорити про народництво як суспільно-політичному русі, - чисто російський феномен. Весною 1874 р тисячі російських юнаків і дівчат з різночинної середовища, змінивши імена і документи, вирушили в села і села, «в народ», встановлювати з ним прямий контакт. Вони хотіли, з одного боку, увійти в народ, стати його частиною, самим навчитися народної мудрості. З іншого - долучити народ до благ освіти і цивілізації і тим самим підготувати грунт для майбутньої революції.

Грунт для такого народопоклонства, прагнення пробудити народ і впевненість в тому, що він прокинеться, була підготовлена \u200b\u200bідеологами «російського соціалізму», перш за все Олександром Івановичем Герценом (1812-1870) і Миколою Гавриловичем Чернишевським (1828- 1889). Обидва вони бачили в громаді засіб порятунку Росії від усіх бід і небезпек в минулому і сьогоденні, осередок, готову сприйняти соціалізм. Найбільш виразно це виражено в листі Герцена французькому історику І. Мишле в 1851 р «Громада врятувала російський народ від монгольського варварства і від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії, - стверджує Герцен. - Общинна організація, хоч і сильно вражена, встояла проти втручань влади; вона благополучно дожила до розвитку соціалізму в Європі. Ця обставина нескінченно важливо для Росії »1.

Десять років, з 1857 по 1867 р спочатку в Лондоні, а потім в Женеві бив «Дзвін» - перша російська революційна газета, що видавалася А.І. Герценом і Н.П. Огарьов. Вона користувалася великим впливом у багатьох сферах російського суспільства, мала своїх добровільних кореспондентів в Росії. До 1861 року газета виступала з позицій демократичних вимог - звільнення селян із землею, скасування цензури і тілесних покарань, а потім з позицій революційно демократичної програми.

Говорячи про стан суспільно-політичної думки 40-70-х рр. в Росії, не можна не сказати про великого російською письменника Федора Михайловича Достоєвського (1821-1881). Особиста доля цієї людини (за участь в соціалістичному гуртку М.В. Петрашевского він був засуджений до страти, Скасованої лише в останню хвилину перед розстрілом, потім відчув чотири роки каторги в Сибіру і близько п'яти років засланського солдатської муштри) загострила його інтерес до соціально-політичним вченням, надала трагічний характер його сприйняття страждань народу і придушення людської особистості. Достоєвський справедливо вважається творцем жанру ідеологічного роману, в художній формі показує, як «логічна ідея перетворюється в пристрасне почуття». Всі його романи - «Злочин і кара» (1866 г.), «Ідіот» (1868 р), «Біси» (1871-1872 рр.), «Підліток" (1875 г.), «Брати Карамазови» (1879 -1880 рр.) - вустами своїх персонажів розповідають про гостру боротьбу ідей в російському суспільстві - філософських, політичних, моральних. Російський письменник Д.С. Мережковський в 1907 р писав: «Якщо хто-небудь накликав революцію на Росію, як чарівники накликали бурю, то це, звичайно, Достоєвський. Від Раскольникова до Івана Карамазова, все його улюблені герої - політичні та релігійні заколотники, злочинці законів людських і Божих ... Бунт проти порядку людського веде їх до бунту проти порядку Божої ».

Народники пішли в народ в надії підняти його на бунт проти нелюдських порядків в Росії. Однак народ залишився поза політичним руху, що називався народництвом. Селяни зустріли молодих народників з явним нерозумінням, насторожено. Речі про революцію великого враження на них не справили. Нерідко селяни здавали прибульців місцевій владі. Все це призвело до того, що частина народників, розчарувавшись в народі, відійшла від революційної боротьби. Інша частина, навпаки, зробила ставку на власні сили. У 1876 р в Петербурзі була створена революційна народницька організація «Земля і воля», яка через три роки внаслідок внутрішніх ідейних розбіжностей (в основному між так званими деревенщиками і політиками) розкололася на дві організації - «Народну волю» і «Чорний переділ».

Народництво не було і не могло бути однорідним ні як політичний рух, ні з точки зору політичних ідеологій. У ньому відразу ж позначилися два напрямки - ліберальний і революційне, а в останньому три основні течії - бунтарско-анархічне (М.А. Бакунін), реформістки-пропагандистське (П.Л. Лавров) і змовницьки-бланкістской (П.М. Ткачов ).

Народницькі організації мали свої друковані органи - газети або журнали, що видавалися за кордоном, в Європі. Мали вони і свої програми або програмні заяви, порівняння яких представляє безперечний інтерес.

Так, в програмі організації «Земля і воля» говорилося про те, що «існуючий нині державний лад суперечить духу російського народу, який протягом історії довів своє прагнення до повної автономії громад ». Тому революціонери «повинні домагатися перенесення всіх суспільних функцій в руки громади, її повного самоврядування». Підкреслювалося, що «правові народні погляди визнають несправедливим той порядок, при якому земля відчужується в приватну власність». Тому революціонери «повинні вимагати переходу всієї землі в руки сільського робочого стану і рівномірного її розподілу». Укладачі програми особливо підкреслювали, що історично вироблена формула «Земля і воля» може бути втілена в життя «тільки шляхом насильницького перевороту», який передбачає, в частині дезорганізаторської, «систематичне винищення найбільш шкідливих або видатних осіб з уряду».

програма виконавчого комітету організації «Народна воля»В цілому витримана в схожих - критичних щодо до держави і верховної влади - тонах. Навіть ідея «демократичного політичного перевороту як засобу соціальної реформи» поєднується з визнанням необхідності терористичної діяльності та знищення «найбільш шкідливих осіб уряду». І тільки позитивна частина програми виглядає більш змістовною. Вона передбачала установа народного представництва в особі Установчих зборів; широке обласне самоврядування, забезпечене виборністю всіх посад; належність землі народу; систему заходів, що мають на меті передати в руки робітників все заводи і фабрики; забезпечення повної свободи совісті, слова, друку, зібрань, асоціацій та виборчої агітації; загальне виборче право без станових і майнових обмежень і деякі інші заходи.

Програма організації « чорний переділ»(Якій служила написана Г.В. Плехановим передова стаття першого номера однойменної нелегальної газети) виглядає на тлі перших двох більш спокійною, витриманою в дусі історичного огляду взаємин держави і народу, влади і суспільства. "До сих пір російське держава залишалося переможцем в його боротьбі з народом, - пише автор статті-програми, - але хто візьметься вирахувати шанси цієї боротьби в майбутньому? »

Визнаючи, що «руйнування державної організації має становити перше завдання» революціонерів, Плеханов тут же призводить вираз «природа не робить стрибків» і підкреслює, що воно однаково застосовно як до сфери явищ власне природних, так і до розвитку людських суспільств. Плеханов стверджує, що кожен громадський діяч «повинен прагнути провести в суспільство максимум необхідних і можливих реформ, повинен бути радикалом ». Але яким радикалом? Ось відповідь Плеханова-народника, який розпочав відчувати вплив історичного матеріалізму Маркса: «Так як економічні відносини в суспільстві визнаються підставою всіх інших, корінною причиною не тільки всіх явищ політичного життя, а й розумового і морального складу його членів, то радикалізм насамперед повинен стати, на нашу думку, радикалізмом економічним ». Причому, продовжує Плеханов, зусилля реформатора-радикала повинні направлятися головним чином на максимальне зміна на краще суспільно-економічного ладу, не справляючись про те, мирно або з застосуванням насильства може відбутися ця зміна.

«Чорний переділ» Плеханова - документ частиною народницький, частиною марксистський. Коли Плеханов говорить, що вся внутрішня історія Росії є довге, повне трагізму оповідання про боротьбу «на життя і смерть» між полярно протилежними принципами - народнообщінного і державно-індивідуалістичного гуртожитку, коли він говорить, що від рішення селянського питання залежить вирішення всіх інших питань, - це говорить Плеханов- народник. Коли ж він визнає соціалізм «останнім словом науки про людському суспільстві», це визнання робить Плеханов-марксист або, точніше, народник, що переходить на позиції марксизму.

Картина революційного народництва буде неповною, якщо не сказати ще про одну таємної організації, про ступінь радикалізму якої можна судити по її назві - «Народна розправа»(Вона мала також доповнене, уточнене назва -« Сокира або народна розправа »), на чолі з С.Г. Нечаєвим. Він склав «Катехізис революціонера», єдиний в своєму роді документ, в якому є такі слова: «Революціонер - приречена людина. Він не має особистих інтересів, справ, почуттів, прихильностей, власності, навіть імені. Все в ньому захоплено одним винятковим інтересом, однією думкою, однією пристрастю: революцією ». Н.А. Бердяєв так характеризував Нечаєва: «Фанатик, що дійшов до бузувірства. Він готовий спалити іншого, але згоден в будь-який момент і сам згоріти. Нечаєв налякав усіх. Революціонери і соціалісти всіх відтінків від нього відреклися і знайшли, що він компрометує справу революції і соціалізму ». Нечаєвський організація не просто виступала за терор (це було звичним більшості революційних програм), вона проголосила справжній культ терору.

Перейдемо тепер до узагальнена політичних поглядів головних ідеологів революційного народництва - Н.А. Бакуніна, П. Н. Ткачова, П.Л. Лаврова.

Михайло Олександрович Бакунін(1814-1876) увійшов в історію політичних вчень як мислитель анархіст, який заперечував держава, будь-яку владу взагалі. Причому на відміну від марксистів, теж заперечували держава, але тільки у віддаленому комуністичне майбутнє, Бакунін вимагав негайного скасування держави після перемоги народної революції.

Вихідна передумова його заперечення держави (антиетатизму) досить проста: держава - це зло, завжди і при будь-яких умовах.

Воно є «змова експлуататорів», мати для багатих, зла мачуха для робочого люду. Воно - «корінне початок усякої розпусти». Основний принцип політики держави - це злочин. З цих позицій Бакунін піддав осміянню все етатистським теорії. Він писав: «Будь-яка послідовна і щира теорія держави істотно заснована на принципі вищої влади, тобто на тій теологічної, метафізичної і політичної ідеї, що маси, будучи самі вічно не здатні до самоврядування, повинні завжди перебувати під благодійним ярмом мудрості і справедливості, які тим чи іншим способом накладаються на них зверху »1.

Головна тема його політичних творів - «Федералізм, соціалізм і антитеологизм», «Державність і анархія», великого листа до С.Г. Нечаєву від 2 червня 1870 р. Та ін - це Росія, її народ, і перш за все селянство. Він пише і про робочі людях, але селянство - його найбільша біль і найбільша надія. Явно розчарований тим, що народ не повстав проти царизму ( «видно, чаша його страждань і міра його терпіння ще не переповнилися»), Бакунін шукає причини цього. У процесі свого пошуку він звертає увагу на суперечливий характер народного селянського свідомості, вироблених їм ідеалів.

Бакунін відзначає шість «головних рис» російського народного ідеалу - три хороші і три погані. хороші риси наступні: перша - переконання, що вся земля належить народу, зрошуваних її своїм потом і запліднює її своєю працею; друга - переконання, що право на користування землею належить не окремій особі, а цілої громаді, сільському світу, що розділяє її тимчасово між окремими особами; третя - визнання общинного самоврядування і ворожого ставлення громади до держави. Однак три погані риси - патріархальність, поглинання особи світом і віра в царя - сильно затьмарюють російський народний ідеал і уповільнюють його здійснення.

Проти цих-то негативних рис народного ідеалу і повинні боротися «з усіх сил» російські революціонери, і така боротьба «тим імовірніше, що вона вже існує в самому народі». Коментуючи ці висловлювання, Г.В. Плеханов пізніше скаже, що Бакунін «був дуже далекий від цілком правильної постановки питання про шанси соціально-революційного руху в Росії і від серйозного критичного ставлення до характеру і« ідеалам »нашого народу. Такого критичного ставлення саме й бракувало російським громадським діячам ».

Добре розуміючи, що народ «штучно порушити неможливо», Бакунін проте хоче «з'єднати безліч приватних селянських бунтів в один загальний всенародний». При цьому він згадує історію і вказує на те, що всякий раз, коли народний бунт вдавався (при Разіна і при Пугачова), «хоч на деякий час народ робив одне: забирав всю землю в общинне володіння, відправляв до біса дворян-поміщиків, царських чиновників, а іноді і попів і організовував свою велику громаду ».

У своєму бажанні наблизити день революції він не знав заходи. У нього навіть промайнула думка використовувати «хуліганський світ» (в розгорнутій формулюванні - «козачий Воровського-хуліганський і бродяжніческій світ») як «знаряддя народної революції». Правда, Бакунін наголошував, що, визнаючи необхідність залучення цього світу до справи революції, сам він «цілком усвідомлює свою цілковиту нездатність до нього».

Говорячи в цілому про революційну програму Бакуніна для Росії, зазначимо таке. При всій справедливості його критики на адресу теорій держави і верховної влади за їх слабкості і недомовленості, його власна програма революції не була вільна від неясностей. Вірячи в революційно-стихійні сили народу, в його творчість в справі самоврядування, Бакунін, траплялося, говорив про «диктатуру» як спосіб заперечення держави і влади. У листі до С. Г. Нечаєву від 2 червня 1870 він так виклав своє політичне кредо: «Всецелостное руйнування державно-юридичного світу і всієї так званої буржуазної цивілізації за допомогою народностіхійной революції, невидимо керованої аж ніяк не офіційний, але Безіменному і колективних диктатури друзів цілковитого народного звільнення з-під будь-якого ярма, міцно згуртованих в таємне товариство і діють завжди і скрізь заради єдиної мети, за єдиною програмою ».

Ні тут, ні в інших місцях Бакунін НЕ пояснює, що означає це «невидиме», «Безіменне» колективне керівництво народностіхійной революцією; як з «диктатури друзів народу» виростає народне самоврядування.

На закінчення розповіді про політичні погляди Бакуніна слід сказати, що він був не тільки одним з основоположників ідеології російського бунтарства, російської революції. Проживши більшу частину життя в Європі і прийнявши там безпосередню участь в ряді революційних виступів, він був ідеологом інтернаціональної, всесвітньої революції. Йому належать слова: «У нас немає вітчизни. Наше отечество - всесвітня революція ». Своєму другу Н.П. Огареву він писав в 1870 р .: «Ти тільки російська, а я інтернаціонал».

Говорячи про загальноєвропейську революції, яка охоплює і російську революцію, Бакунін висунув ідею освіти Сполучених Штатів Європи як федерації, члени якої повинні будуть «направляти всі свої зусилля до перебудови своїх батьківщин, щоб замінити в них стару організацію, засновану від верху до низу на насильстві та принципі влади, новою організацією, Яка не має іншої основи, як інтереси, потреби і природні потяги населений »1.

Петро Микитович Ткачов (1844-1885) був не просто одним з ідеологів революційного народництва, він був ідеологом якобінського, тобто самого революційного, напрямки в революційному народничестве. Він не тільки визнавав терор як засіб боротьби проти самодержавної царської влади. Це визнавали багато народники. Ткачов і його прихильники заявляли: «В даний час наша єдина задача - тероризувати і дезорганізувати урядову владу ». Девізом видаваного їм з 1875 по 1881 року в Женеві журналу «Набат» були слова: «Тепер або дуже нескоро, бути може, ніколи».

Написана Ткачовим програма журналу починається так: «Коли при заграві пожежі лунає дзвін набату, кожен кидає свій будинок і поспішає на згарище для того, щоб рятувати надбання і життя ближнього; абстрактна ідея солідарності людських інтересів вступає тут у всій її реальну силу і простоті ... Тому-то ті хвилини, коли він лунає, бувають зазвичай кращими хвилинами в народного життя, незважаючи на те, що це - хвилини найбільших народних лих. Ми переживаємо тепер такі хвилини. Прийшов час вдарити на сполох ».

Ткачов критикує тих народників, які, визнаючи необхідність революції, вважали, що вона повинна відбутися тоді, коли якщо не весь народ, то, у всякому разі, більшість його усвідомлює і зрозуміє свої потреби. Висміюючи таке бачення і очікування революції, він зауважує, що навіть 111 Відділенню (царської дефензиві), що впадає в несамовитість при одному слові «революція», така революція не може бути страшною. Навпаки, його прямий інтерес полягає в тому, щоб пропагувати її ідеї. Переходячи на більш серйозний тон, Ткачов говорить, що очікуване народниками більшість не зможе відразу усвідомити і тим більше задовольнити всі свої потреби. Воно спочатку усвідомлює одну потребу і можливість задовольнити її, потім другу, третю і т.д. І коли більшість дійде нарешті до усвідомлення своєї останньої потреби, боротися вже ні з ким не доведеться.

Позиція Ткачова полягає в тому, що революцію робить меншість, навіть невелика група людей; робить швидко, енергійно, не думаючи про наслідки. Революційний вибух, вважає він, відбувається не в силу якогось ясного розуміння і свідомості, а в силу накопичився почуття невдоволення, озлоблення, в силу нестерпності гніту. І ось тоді, вже в процесі вибуху, меншість намагається надати йому осмислений, розумний характер, направляє його до відомим цілям.

Слід підкреслити одну принципову відмінність революційної програми Ткачова від революційної програми Бакуніна і анархізму взагалі. Якщо останній, як говорилося вище, стояв за негайне знищення переможної народною революцією всякої державності і будь-якої влади, то Ткачов дотримувався іншої думки. «Революційна партія все ясніше і ясніше починає усвідомлювати, - писав він, - що без захоплення державної влади в свої руки неможливо зробити в існуючому ладі суспільства ніяких міцних і радикальних змін, що соціалістичні ідеали, незважаючи на всю їх істинність і розумність, до тих пір залишаться нездійсненними утопіями, поки вони не будуть спиратися на силу, поки їх не прикриє і не підтримає авторитет влади ».

Розвиваючи цю ідею, Ткачов викладає своє бачення нового «революційного держави» і його основних функцій. Він пише, що сам по собі захоплення політичної влади - це ще не революція, а тільки її прелюдія. Справжня революція передбачає створення нового революційного держави, яке, з одного боку, бореться і знищує консервативні і реакційні елементи суспільства, скасовує всі ті установи, які перешкоджають встановленню рівності і братерства, з іншого - вводить в життя установи, що сприяють їх розвитку. «Обидві ці функції революційного держави повинні бути строго розмежовані», - підкреслює Ткачов. Якщо перша здійснюється переважно насильством і прагне до швидкості і єдності в діях, то друга функція здійснюється переконанням і має на увазі міцність вводяться в життя змін. Ткачов вважає за необхідне, щоб революційне держава оточило себе органами народного уряду - Народної Думою і ін. Але політична влада повинна знаходитися в руках революційної партії.

І немов схаменувшись, що він занадто багато говорить про те, що буде після насильницького перевороту, Ткачов роз'яснює: і дотакого перевороту революційна партія повинна готувати захоплення влади нагорі і народний бунт внизу. Ось його установка на цей рахунок: «Місцевий народний бунт, що не супроводжується одночасним нападом на центр влади, не має жодних шансів на успіх, точно так же напад на центр влади і захоплення її в революційні руки, що не супроводжується народним бунтом (хоча б і місцевим ), лише при вкрай сприятливих обставин може призвести до будь-яких позитивних, міцним результатами ».

Ткачов пропонує змінити форму організації революційних сил: з одного боку, більш централізувати їх, з іншого - наділити більшою таємницею їх діяльність.

Петру Лавровича Лаврову (1823- 1900) судилося прожити довше життя, ніж Бакунину і Ткачову. Увійшовши в народницький рух в момент його зародження, будучи активним учасником в період його розквіту, Лавров став свідком занепаду ідеології народництва, чому в чималому ступені посприяли російські марксисти.

Біографія Лаврова типова для революціонерів того часу. З молодості він глибоко сприйняв соціалістичні переконання і був близький до революційних активістів. Вступив в організацію «Земля і воля». Потім посилання і втечу з неї прямо в Париж. Лавров став членом I Інтернаціоналу, активним учасником Паризької комуни. Редагував ряд журналів і видань: «Вперед!», «Російська соціально-революційна бібліотека», «Вісник народної волі»,« Матеріали для історії російського соціально-революційного руху ».

Його головний твір «Історичні листи» було написано в роки заслання і мало великий вплив на сучасників, і перш за все на Разночинная молодь. У ньому була сформульована ідея «сплати боргу народу»: «Дорого заплатило людство за те, щоб кілька мислителів в своєму кабінеті могли говорити про прогрес. Якби ... вирахувати, скільки втрачених життів ... доводиться на кожну особу, нині живе людським життям, наші сучасники жахнулися б від згадки, який капітал крові і праці витрачений на їх розвиток ».

Далі Лавров робить висновок, який звучить як прямий заклик до служіння народу: «Я зніму з себе відповідальність за криваву ціну свого розвитку, якщо вживу це саме розвиток на те, щоб зменшити зло в сьогоденні і майбутньому».

Служіння народу, боротьба проти зла в існуючому суспільстві під силу далеко не кожній людині. Найкраще це робить розвинена в розумовому і моральному відносинах, Критично налаштована особистість. Лавров пише: «Потреба критичного погляду, впевненість у незмінності законів природи, розуміння тотожності справедливості з особистої користю - це умови розумового розвитку; систематична наука і справедливий суспільний лад - це кінцева мета його ».

«Критично мисляча особистість», що припускає, природно, некритично мислячу масу, - це Лаврівський варіант відомої (і не тільки в Росії) теорії «героїв і натовпу».

Пізніше, у другій половині 70-х рр., Виступаючи на сторінках зарубіжної російській пресі і перебуваючи під впливом революційного вчення Маркса, Лавров розкритикував як бунтарско-анархістський (Бакунін), так і по-змовницьки-бланкістской (Ткачов) течії в народничестве. Він наполегливо підкреслював необхідність ретельної підготовки революції. На противагу Бакунину Лавров вважав, що не можна штучно «квапити» революційний вибух, його можна і потрібно наближати організаційної та пропагандистською роботою. Революціонери-керівники завжди зобов'язані пам'ятати, «як важко лягають всякі суспільні потрясіння саме на найбідніше більшість, яка приносить при цьому значні жертви».

Полемізуючи з Ткачовим і його прихильниками, Лавров закликав залишити «застаріле думку, що народу можуть бути нав'язані революційні ідеї, вироблені невеликий группою більш розвиненого меншини, що соціалісти-революціонери, поваливши вдалим поривом центральний уряд, можуть стати на його місце і запровадити законодавчим шляхом новий лад, облагодіявши їм непідготовлені маси. Ми не хочемо нової насильницької влади на зміну старій, яким би не було джерело нової влади. майбутній лад російського суспільства ... повинен втілити в справу потреби більшості, їм самим створені і поняті ».

Вплив марксизму на погляди Лаврова можна угледіти і в тому, що «ранній» Лавров категорично заперечував необхідність будь-якої диктатури як форми державності для введення народною революцією соціалістичних почав в суспільне життя. «Пізній» Лавров каже про революційну диктатуру більшості, а в 1876 р виступає з роботою «Державний елемент в майбутньому суспільстві».

Лавров не дійшов і, мабуть, не міг дійти до визнання «диктатури пролетаріату» і всього вчення К. Маркса. Це зробили молоді російські марксисти в особі насамперед Г.В. Плеханова і В.І. Леніна, піддали різкій і грунтовної критики головні постулати народницької теорії. Г.В. Плеханов зробив це в роботі «Наші розбіжності», опублікованій в 1885 р і отримала високу оцінку Ф. Енгельса; В.І. Ленін - в роботі «Що таке" друзі народу "і як вони воюють проти соціал-демократів», що вийшла нелегально в 1894 р Була ще одна робота цих же років - П.Б. Струве, тоді «легального марксиста», пізніше змінив ідеологічні орієнтири, під назвою «Критичні замітки з питання про економічний розвиток Росії», яка зіграла велику роль в ідеологічній суперечці з народництвом і його розвінчанні.