Монархія з соціалістичною формою 2. Як приборкати олігархів

Костянтин Леонтьєв, філософ і письменник XIX століття в Російської Імперії, Залишив після себе велику спадщину, що передують соціалістичне державний устрій Росії, яке вже за життя філософа і ченця Климента (незадовго до смерті К. М. Леонтьєв прийняв чернечий постриг з ім'ям Климент) народжувалася в російській Державі, як єдино можливий лад, успішно доповнює монархію . В кінці XIX століття дворянство, що було опорою царського трону, стало захоплюватися капіталістичними ідеями, без яких неможливо було розвиток держави, але саме ці ознаки нового століття несли в собі величезну небезпеку станової Росії, так як повністю девальвували клас дворян, і престол Царя залишався без підтримки . К. М. Леонтьєв прекрасно бачив небезпеку нового часу для Росії, яка не могла стати капіталістичної Державою, подібно до країн Заходу, де общинний уклад був зруйнований кілька століть назад і зміна суспільно - економічних формацій відбувалася відносно успішно. У общинної же Росії подібні процеси зламу станового характеру суспільства погрожували найбільшими потрясіннями, але мало хто бачив і усвідомлював прийдешні небезпеки для Російської Імперії і царського трону. К. М. Леонтьєв був одним з небагатьох, кому були зрозумілі майбутні небезпеки, і хто не тільки став глашатаєм необхідності побудови соціалізму в Росії, але і передбачив майбутній державний устрій.

Леонтьев К. Н. - Александрову А. А. 3.5.1890:

Іноді я думаю (не кажу мрію, тому що мені, смакам моїм це чуже, а мимоволі думаю, об'єктивно і неупереджено передчуваю), що який-небудь російський цар, - можливо, і недалекого майбутнього, - стане на чолі соціалістичного руху (як св. Костянтин став на чолі релігійного - "Цим переможеш!") і організовує його так, як Конст (Антін) сприяв організації християнства, вступивши перший на шлях Вселенських Соборів. - Але що значить "організація"? Організація, значить примус, значить - упорядкований деспотизм, значить - узаконення хронічного, постійного, майстерно і мудро розподіленого насильства над особистою волею громадян. Тому ліберал (за висновками своїм безглуздим, а не основам, цілком вірним) Спенсер з жахом бачить в соціалізмі нове майбутнє державне рабство. І ще міркування: організувати таке складне, міцне і нове рабство навряд чи можливо без допомоги містики. Ось, якщо після приєднання Царгорода небувала досі зосередження Православного управління в Соборно-Патріаршої формі (зрозуміло, без будь-якої теорії "непогрішності", - яку у нас і не потерплять) співпаде, з одного боку, з посиленням і посиленням того містичного потоку, який росте ще тепер в Росії, а з іншого - з невідворотними і руйнівними робочими рухами і на Заході, і навіть у нас (так чи інакше), - то хоч за дві основи - релігійну і державно-економічну можна буде поручитися надовго.

Якщо коротко, сенс цього послання можна охарактеризувати так: Русский Цар стане на чолі соціалістичного руху, але організувати таке складне, міцне і нове рабство навряд чи можливо без допомоги містики. «Якщо співпаде з незворотним і руйнівним робочим рухом той містичний потік, який тепер росте в Росії, то можуть вийти дві основи - релігійна і державно-економічна». Ці слова К.Н.Леотьева дивним чином збігаються з висловлюваннями німецького філософа О. Шпенглера в його роботі «пруссачества і соціалізм» 1920 року:

Авторитарний соціалізм монархич, найвідповідальніша посада в грандіозному організмі, місце першого слуги цієї держави, за висловом Фрідріха Великого, не може бути віддано в розпорядження приватного кар'єризму - така ідея, яка повільно дозріла в світі людства і здавна виховувала для себе особливий людський тип.

Чому ж соціалізм обов'язково повинен бути монархич? Тому, що для соціалістичного ладу необхідний, за влучним словом К. М. Леонтьєва, «упорядкований деспотизм», тобто примус, «нове рабство», необхідне не тому, що суспільству не властиво дбати про державні інтереси, як про своїх власних, - для російського народу такий стан справ як раз є сенсом свого існування - турбота про збереження і примноження Батьківщини, а тому, що праця при соціалізмі є необхідністю і не може не бути примусовим в силу однорідності суспільства по відношенню до власності, яка є державною. Тобто держава - власник, примушує все суспільство до праці, як основу свого розвитку і вдосконалення суспільства, де праця є не тільки мірилом особистого добробуту, а й способом (єдиним) збільшення добробуту держави, яка не є нічним сторожем капіталу, як при капіталізмі, здійснюючи свої функції регулятора і оборонця виключно за рахунок податків з капіталів, але при соціалізмі саме держава є запорукою поступального розвитку суспільства, збільшення його добробуту і розвитку творчих потенціалів. Тому держава при соціалізмі зобов'язана примушувати суспільство до праці, як обов'язкової повинності.

Однак примус не може мати колективне управління у вигляді парламенту і кабінету міністрів, як при капіталізмі. Примус завжди монархічності і має строгу вертикальну ієрархію, на зразок армійської, інакше не створити сувору систему «впорядкованого деспотизму». В СРСР Генеральний секретар ЦК КПРС був «червоним монархом», особливо І. В. Сталін, якого побоювалися підлеглі, але обожнював народ - справжні ознаки монархічного ладу. Справедливості заради, слід зазначити, що такий стан справ був можливо тільки при І. В. Сталіна, чий практичний розум і колосальна працездатність дозволяли утримувати систему КПРС - соціалізм - суспільство від розпаду, так як подібна формула не має нічого спільного зі справжньою монархією, єдиною здатної надати імпульс державного розвитку соціалізму з його усуспільненої власністю. Партія, навіть єдина, не могла цього зробити, так як мала двома ознаками: 1. Збереження власної влади і власного відтворення навіть на шкоду розвитку суспільства, 2. Колективна відповідальність Політбюро ЦК КПРС є утопією, більш того, залежність Генерального секретаря від рішень Політбюро негайно перетворює його в виконавця, а не в одноосібного керівника.

Саме тому, вже з першого десятиліття існування СРСР, всередині партійної еліти стали формуватися ревізіоністські погляди на необхідність реформування соціалізму до капіталізму, адже саме капіталізм, як суспільно - економічна формація може знаходиться виключно при колективному способі управління і відповідальності, що і було доведено в США і Великобританії, де створювалося безліч колективних організацій, які об'єднують політиків і фінансистів, промисловців і юристів, які стали згодом аристократичної елітою великого капіталу. Таким чином, соціалізм, як принцип державного примусу і загальнодержавної власності, можливий лише при такому суспільно - економічний лад, на чолі якого стоїть монарх, який здійснює піраміду влади, а не колегіальне управління, особливо партійне. Але однієї монархії мало, як і одного тільки примусу, необхідно заслужити відданість народу, його любов і самопожертву, без якого важко уявити успішний розвиток соціалізму і його принципів. Важливо не просто догоджати суспільству - це небезпечний і тупиковий шлях, про який чудово сказав Ніколо Макіавеллі в своїй роботі «Государ» 1532 року, але потрібно бути першим, хто виявляє свою турботу про суспільство і державу, хто усвідомлює свою відповідальність за майбутнє народу і країни . Однак без містичної складової влади, з'єднати в собі твердість волі, розуміння шляхів розвитку суспільства і держави, а також турботу про громадян своєї країни, неможливо. Тільки той керівник, хто розуміє містичну складову влади, здатний успішно поєднувати в собі всі якості одноосібного правителя - монарха. Саме монарх, при вінчанні на царство довіряє себе Богу і приносить клятви в цій вірності, у відповідь отримуючи все необхідне для успішного керівництва країною - тверду волю, талант керівника і любов свого народу.

Саме ця теза знаходить своє відображення в листі К. М. Леонтьєва Т.І.Філіппову третього вересня 1889, Оптина Пустинь:

Що-небудь одне з трьох: або 1) Особлива культура, особливий лад, особливий побут, підпорядкування своєму Церковному Єдності; або 2) Підпорядкування Слов'янської державності Римському папству; або 3) Взяти в руки крайнє революційний рух і ставши на чолі його - стерти з лиця землі буржуазну культуру Європи ... Недарма - вишикувалася і не добудували ще - ця велика державна машина, яку звуть Росією ... Не можна ж думати, що вона до самої (до неминучої в часі все таки) до загибелі і смерті своєї доживе тільки як політична, тобто як механічна сила, без всякого ідеального, хоча б і самого жахливого, але все-таки ідеального впливу на історію. Я вважаю, що який би шлях не обрала Росія після того великого перевороту, який і жахає всіх і в той же час невідворотно наближається - ми повинні вказувати на 1-й шлях - відокремлення і робити для звернення Слов'янства на нього - все що можемо.

Вражаюче, але в цьому уривку К. М. Леонтьєв розглядає три шляхи російської державності, що становлять: 1. Початок нової утопії перманентної революції Троцького - Парвуса було покладено Жовтневою революцією 1917 року, коли більшовики взяли в руки крайнє революційний рух і, ставши на чолі нього , намагалися стерти з лиця землі буржуазну культуру Європи, взявши за основу партійний соціалізм, коли комуністична партія виступала колективним «упорядкованим деспотизмом», «новим рабством», керованим полум'яними революціонерами, що мріяли підкорити своєму диктату всю Європу. Але утопія, що коштувала мільйони російських життів, так і залишилася утопією, Захід не хотів державного усуспільнення власності, йому був важливий індивідуалізм і масонський девіз «свобода, рівність, братерство», який не прижився в Росії, незважаючи на відчайдушні спроби Великого Сходу Франції і його прародителя - Мальтійського ордена. 2. Нинішній етап російської державності під егідою капіталізму, але з особою ЦК КПРС, як єдино можливої \u200b\u200bмонархічною владою, її сурогатом, необхідної для суспільної свідомості російського народу, що не бачить себе інакше, ніж в колективі, громаді, коли держава є тією самою громадою, до якої здавна прагне російське серце. Знову політична дуалістичність опанувала російською державою, грунтуючись на чужому російському народу принципі «свобода, рівність, братерство» ватиканських орденів, коли навіть Російська Церква прагне до унії з папським престолом, яка зберегла свою монархічності з самого початку переходу від римського язичництва до римського же християнства, відмінного від східного, православного християнства, що не потребує доказів відданості, але перебуває до цього часу в істині. 3. Грядущий етап, мабуть, останній в російської історії, Покликаний з'єднати в собі державний соціалізм і монархічності управління країною і суспільством, як єдино можливим способом державного управління при соціалізмі, здатним надати колосальний імпульс розвитку країни і суспільства, не пов'язаний зобов'язаннями ні з одним з аристократичних масонських об'єднань Європи. Саме православна монархія здатна відродити Російську Церкву, зазнає сьогодні занепад після недовгого ренесансу 90-х років минулого століття, організувати суспільство нової деспотією і новим державним рабством на поступальний розвиток держави, в чиєму сьогоднішньому існування єдність і боротьба протилежностей тяжіє над істинним розуміємо обраного шляху. Але тільки так ми можемо знайти справжню свободу від західного примусу, від англосаксонської деспотії, яка ховається за уявною свободою капіталізму, що є насправді рабством без всякого рівності і братерства, де братство розуміється як необхідність сліпого і беззаперечного підпорядкування примхам і похотям тих, хто придбав свій стан на примусі і закабаленні суспільства, анітрохи не переймаючись тим користь держави.

Я тієї думки, що соціалізм в XX і XXI столітті почне на грунті державно-економічної грати ту роль, яку відігравало Християнство на грунті релігійно-державної тоді, коли воно починало тріумфувати. Тепер соціалізм ще знаходиться в періоді мучеників і перших громад, там і сям розкиданих. Знайдеться і для нього свій Костянтин (дуже може бути і навіть імовірніше, що цього економічного Костянтина зватимуть Олександр, Микола, Георгій. Вказував, але хочу довести, що, по суті, лібералізм є, поза сумнівом, руйнування, а соціалізм може стати і творенням.

Це дуже важливе і цікаве пророче висловлення К. М. Леонтьєва, адже саме християнство сприяло створенню державності в Європі і в Росії, формуючи не тільки культурне середовище, але і ставлення суспільства до необхідності створення власної території, національної культури та економіки, обобществляя всі ці принципи державності на збереження народу, як рушійної сили власного, національного держави, захищаючи його територіальну недоторканність і економічний спосіб існування. Війни лише зміцнювали державність, чому в чималому ступені сприяла державна ідеологія, яка грунтується на християнських принципах і способах її підтримки, при цьому оплотом християнства виступала як раз монархічна влада. Але в міру розвитку апостасійном процесів, які знайшли свій вияв у Ватикані, коли релігія поступово замінювалося папської непогрішністю, стала приходити в занепад державність, чиє значення сильно зменшилася з появою капіталізму, як необхідної умови індустріалізації громадського виробництва. Власне, сам принцип індустріалізації вимагав капіталів - так була змінена спочатку економічна система, а слідом і політична, коли монархія стала не потрібна прихильникам «свободи, рівності і братерства» в накопиченні власного капіталу і впливу. Так світ розділився не по державному принципом, а за сферами впливу, ставши наднаціональним.

СРСР розвивався за такими ж принципами, як і весь інший світ, тільки в його основі лежав принцип партійного соціалізму, як єдино можливий в той період часу, коли про монархію навіть думати було небезпечно, а відданість комуністичній партії була єдиним способом підтримання державного соціалізму зовнішньою формою партійного рабства, яка не мала коріння в російській народі, який бачив в СРСР власну надію на світле майбутнє своїх дітей. Російський народ завжди націлений в майбутнє, але трепетно \u200b\u200bставиться до свого минулого - цього не розуміли партійний функціонери, які намагалися насильно скасувати минуле і придумати утопічне майбутнє, заради якого варто було примушувати суспільство до праці. Однак ці химери партійного майбутнього самі себе знищили, так як без справжньої монархії соціалізм існувати не може, тому з 70-х років КПРС взяла курс на зміну суспільно - економічної формації, гасло «Вперед до комунізму!», Був замінений іншим, а й цей принцип капіталізму в громадському свідомості російського народу так і не знайшов свого продовження, так як виявився чужий російської душі, що вимагає служіння Батьківщині, як свою сім'ю і свій рід. Саме тому нинішнє суспільство, навіть ті його представники, які ніколи не жили за часів СРСР, виростило в собі новий безпартійний соціалізм, який не може не бути монархічним.

К. М. Леонтьєв не тільки вказує час здійснення нового монархічного соціалізму - XXI століття, а й називає ім'я монарха! Воістину, приголомшливі пророцтва, зроблені ще в 1889 році! Хотілося б більш детально зупиниться на дату їх здійснення: 1. Перша дата прихована в написи в Іпатіївському домі на місці розстрілу царської сім'ї, 2. Друга дата прихована в надписом на іконі Різдва Пресвятої Богородиці, Складених за пророцтвом ченця Авеля в середині XIX століття. У підвалі Іпатіївського будинку невідомою рукою, що належала, згідно зі свідченнями, рабину, було написано: 1918 рік 148 467 878 \u200b\u200b87888 З першим рядком все зрозуміло: це рік страти Миколи II, другий рядок читається через одну цифру: 1 - 8 - 6 - 8, рік народження Миколи II (1868), залишаються цифри 44778. Розшифровуються так: 4 - 1904 (початок війни з Японією), 4 - 1914 (початок Вітчизняної війни 1914 року), 7 - 1917 (насильницьке усунення від престолу Миколи II, Тимчасовий уряд), 7 - 1917 ( Жовтнева революція), 8 - 1918 (страта Миколи II і царствених мучеників). Третій рядок: 87888. Імовірно розшифровується так: 8 - восьме покоління від Павла I, це прямо вказівку на майбутнього Царя, далі рік його народження і дати, пов'язані з історією Росії та біографією майбутнього Царя, а також часу початку його служіння.

Але є і ще одне розшифрування цього набору цифр: Православна церква вважає дату створення світу 5509 рік до Різдва Христового і ця традиція пішла з Візантії. Однак існує, крім інших, ще одна дата створення світу - 5872 рік за Септуагинте, від 70 тлумачів. При цьому ми пам'ятаємо, що з одним з тлумачів, Симеоном, сталося справжнє диво - він не помер до тих поки, поки не переконався в справедливості пророцтва, записаного в Старому Завіті. Так, може бути, літочислення по Септуагинте правильніше, ніж по Візінтійской традиції? Підходимо до головного, парадоксального висновку: якщо до 5872 році додати нинішній 2016, то виходить вражаюча дата - 7888. Що означає тоді вісімка, яка перебуває перед 7888? Серпень! Тобто, з цьогорічного серпня 2016 року розпочалося то обітниця, яке було написано на стіні Іпатіївського будинку. Саме з того, що ці цифри були нанесені в підвалі будинку, де сталося страшний злочин XX століття, дав закінчення одного періоду існування Росії і почав нове, останнім існування російської Держави, коли повинен був утвердитися державний соціалізм, єдино можливий спосіб індустріалізації Росії - СРСР, можна з усією впевненістю сказати, що це справжнє пророцтво, а не примха невідомого рабина. Отже, з цього моменту почався перехідний період від нинішньої суспільно - економічної формації до соціалістичної монархії. І ще, дане поєднання цифр означає короткочасний перехід від нинішнього століття в століття майбутній - не вистачає всього лише одиниці для повноти століття майбутнього!

Коли ж настане час соціалістичної монархії в Росії? Згідно з пророцтвом, на стіні Іпатіївського будинку - в 2018 році, причому, цифра 8 була відома заздалегідь Мальтійський орден, що має колосальне значення в нинішній Росії (втім, післявоєнні кроки І. В. Сталіна опосередковано підтверджують те, що Вождь мав певні домовленості з орденом - виконавцем пророцтв Старого і Нового Завіту). Так, Б. Єльцин готував Кремль до 1998 року, коли була проведена не тільки реставрація, а й відтворені всі атрибути царської влади, аж до надписання вензелі Г на столових приладах (Георгій, з пророцтва К. М. Леонтьєва), а в Храмі Христа Спасителя встановлені два царських трону під розписом помазання на царство Саула пророком Самуїлом. Наступний рік був 2008, коли знову очікувалася низка політичних подій, що призводять до реставрації соціалізму в Росії і введенні монархічного управління. Тепер на порозі 2018 рік. Однак тлумачі забувають про надписом пророцтва Авеля на іконі Різдва Богородиці, де при правильній розшифровці, з точним використанням правил позначення років в слов'янській мові, виходить 2017 рік, який відповідає єврейським літочисленням від Ноя, адже саме 3 жовтня 2016 року настає наступний 5777 рік, де дивним чином поєдналися три сімки! Тобто, згідно з пророцтвом Авеля, монархія в Росії буде відроджена в 2017 році, а коронація Царя відбудеться близько до дати Різдва Богородиці (21 вересня). Отже, 2018 рік бути роком початку служіння монарха на чолі Росії.

Але як таке можливо, адже сьогодні немає ніяких ознак не те, що зародження (відновлення) соціалізму, але немає передумов для монархії в Росії? «А Ісус відповів: неможливе людям можливе для Бога» (Лк. 18-27), досить згадати, що 2 березня 1917 року припинила своє існування Російська Імперія разом з насильницьким відстороненням від престолу Государя Императора Николая II, а вже 25 жовтня, через шість місяців , відбулася Жовтнева соціалістична революція, котра утвердила соціалізм в Росії і дала новий напрям історії нашої держави. Шість місяців виявилися достатніми для того, щоб остаточно змінити обличчя Росії, її державний лад, суспільство і право власності. Невже сьогодні подібне неможливо? Судячи з настроїв суспільства, за його бажанням загальної справедливості і рівності перед законом, небажанні служити рабом капіталу і його правилами, зворотний перехід від капіталізму до соціалізму може зайняти ще менше часу, ніж в 1917 році, адже соціалістичні принципи досі живі в російській суспільстві XXI століття, чого не можна сказати про столітті XX за часів царської монархії. При цьому безпартійний соціалізм (партії, від КПРС до ЛДПР і ЕР, з усією очевидністю продемонстрували свою непотрібність у відсутності сильного лідера) може бути тільки монархич і ніяк інакше, що знайшло своє відображення в роботах К. М. Леонтьєва та інших мислителів, які пов'язані утопіями комуністичного руху.

Взагалі сказати:

1) Держава повинна бути строкато, Складно, міцно, станово і з обережністю рухомо. - Взагалі суворо, іноді і до лютості.

2) Церква повинна бути більш незалежним нинішнього. Ієрархія повинна бути сміливіше, владні, зосереджені. Церква повинна пом'якшувати державність, а не навпаки.

3) Побут повинен бути поетичний, різноманітний у національному, відокремлений від Заходу єдності.Або зовсім, наприклад, не танцювати, а молитися Богу; а якщо танцювати, то по-своєму, вигадати або розвинути народне до витонченої витонченості і т.п.

4) Закони, принципи влади повинні бути суворішим; люди повинні намагатися бути особисто добрішими; - одне врівноважить інше.

5) Наука повинна розвиватися в дусі глибокого презирства до своєї користі.

Якщо ж Росія не піде ні цим шляхом, вказаним мною (по шляху, природно вийшов з колишнього слов'янофільства), ні по шляху іншої дисципліни - по дорозі в Рим, зазначеної Соловйовим, - то вона (Росія) розпуститься спершу дуже пішло в ліберальному і безбарвному все-слов'янство; а потім протягне не гірше Франції років сто, опускаючись швидко все нижче і нижче і загине! Уявімо собі, що років через 5 0 якихось весь Захід зіллється (Мало-помалу стомлений новими європейськими війнами) в одну ліберальну і нігілістичне республіку. Якщо на той час слов'яни, тільки відсталі від загального руйнування, але не глибоко по духу відокремлені, зі свого боку не захочуть (за деякою благої відсталості) самі злитися з цією Європою, а будуть тільки чи конституційним царством, Одноманітно-ліберальним в загальному ладі, то республіканська все-Європа прийде до Петербурга чи, до Києва чи, в Царгород чи й скаже: «Відмовтеся від вашої династії або не залишимо каменю на камені і спустошимо всю країну». І ми зіллємося з чарівною утилітарною республікою Заходу.Але якщо ми будемо самі собою, - то ми в відсіч перевернемо зі славою на них всю Азію - навіть мусульманську і язичницьку і нам доведеться хіба тільки пам'ятники мистецтва там рятувати.

Дивовижне пророцтво К. М. Леонтьєва! Через 100 років після написання цього листа (помилка в 50 років не має значення, так як немає точного датування) Захід дійсно злився в ліберальну, нігілістичне республіку Євросоюзу, що заперечує саму необхідність національної державності - саме в цьому і полягає її нігілістичні, коли до конфедерації, зразок США, залишився всього лише крок, Росія самостійно, з доброї волі вступила в цю європейську трясовину лібералізму. «Одноманітно - ліберальним конституційним царством», згідно з пророцтвом К. М. Леонтьєва, Росія стала після перевороту серпня 1991 року, коли Захід дійсно запропонував членам ЦК КПРС відмовитися від своєї самоідентичності, зруйнувати СРСР заради капіталістичного майбутнього, де першу скрипку, безсумнівно, грали провідні капіталістичні держави, повністю за кілька років переінакшити на свій лад і свою партитуру велику музику державного соціалізму. Так у вуличному пилу бездарних марнословців впала велика Держава, що несе в собі ім'я Сталіна, яким вона творилася і чиїми плодами жива до сих пір.

Два великих людини - Микола II і І. В. Сталін не дали зникнути Росії, не розчинили її в плавильному котлі лібералізму Заходу, але зуміли зберегти російську самоідентичність, ціною неймовірного мужності і відданості Росії. За російську душу, її культуру і віру, її монархічне майбутнє, коли містична складова влади буде надихати багатьох російських людей на жертовне служіння Росії, до сих пір відповідає Микола II, який взяв вантаж зради і клятвопорушення російського народу на свої плечі. За світлий розум, прагнення до творчої праці, розуміння своєї персональної відповідальності за долю Батьківщини, чиєю рятівної ідеологією став державний соціалізм - єдиний можливий спосіб індустріалізації країни в умовах міжнародного капіталізму, відповідає і сьогодні И.В.Сталин, що показав унікальність російського соціалізму, недоступного ніякої іншої нації. З такою самовідданістю любити Батьківщину і бути готовим не пошкодувати навіть свого життя за ідею, може тільки російська людина, здатний одночасно вмістити в себе Бога і людини. І цей Людина, вихована в патріархальної Русі Рюриковичів - Романових, озброєний мечем, викованих І. В. Сталіним, здатний, за влучним словом К. М. Леонтьєва, перекинути на Європу всю Азію, спустошивши її від ганьби моральної і фізичної содомії.

Більш того, російський світ сьогодні, як ніколи раніше, готовий до з'єднання в військовому союзі з Китаєм, і цієї азіатської армії Гога і Магога немає гідного суперника в сучасному світі, ніхто не захоче зв'язуватися з силою і міццю цієї армії, в якій китайський прагматизм з'єднається з переможної славою російського воїна. Тремтіть Європа, схили коліно США, сховайся сором'язливо вічна інтриганка Англія - \u200b\u200bдивись яка сила і слава грядуть в світ, який лежить у злі інтриг і зради! І головний удар об'єднаної армії Росії і Китаю потрібно нанести по американським васалам в Близькосхідному регіоні, змішавши з піском Сирійської пустелі маріонеткові монархії, вже нічого з себе не представляють, але ще здатні під прикриттям США завдати підлий удар в спину. Саме про це говорить К. М. Леонтьєв в «Листах про східні справах» 1882 року:

Швидка і безсумнівна (Судячи з загального положення політичних справ) вдала війна, - яка маєдозволити східне питання і затвердити Росію на Босфорі, Дасть нам відразу вихід з нашого морального і політичного розладу, який ми даремно шукатимемо у внутрішніх змінах. Само собою зрозуміло, що Царгород не може стати адміністративною столицею для Російської імперії, подібно Петербургу. Він не повинен навіть бути частиною або провінцією імперії. Великий світовий центр цей з прилеглими округами Фракією і Малою Азією повинен особисто належати государю-імператору (на зразок Фінляндії або колишньої Польщі). Там само собою при подібному умови і почнуться ті нові порядки, Які можуть служити вищим про б'едіняющім культурно-державним прикладом для 1000-річної, безсумнівно вже втомленою і з 61-го року котра захворіла емансипацією Росії. Будуть тоді Дві Росії, нерозривно пов'язані в особі государя; Росія-імперія з адміністративною столицею (в Києві) і Росія - глава Великого східного Союзу з новою культурною столицею на Босфорі.

Прекрасне і очікує свого здійснення пророцтво К. М. Леонтьєва про необхідність завершення Турецького походу 1916 року перемогою над сарацинами. Немає і ніколи не буде ніякого довіри до Туреччини, що знаходиться сьогодні під владою Великого Сходу Франції - другого, через оману після Англії, держави Європи, чиї емісари постійно принижують Росію, змушуючи нас брати участь в чужих війнах. Але прийшов остаточний і безповоротний межа цієї масонської політики, потрібно лише поставити собі за мету захоплення Босфор і Дарданелл, і успіх військової компанії не змусить себе чекати, більш того, успішність швидкоплинної війни і російський прапор, споруджений над Анкарою, продемонструють усьому світові, але найважливіше , Китаю, що російські назавжди зміцнилися на Близькому Сході, прорубавши власні двері в Середземномор'ї, з'єднавши Чорне море з Червоним морем, чого так боявся Лондон, бо такий стан справ означає кінець британського панування в Сирії і Персії. Безумовно, близькосхідна війна Росії не просто зміцнить російську Державу, але змінить баланс сил в світі, дозволить викреслити з історії нашої країни все ті нігілістичні мотиви, які сто років терзали російську землю, принижували її культуру і національну самоідентифікацію, її православну, довірливу душу. Ця трагедійна емансипація Росії початку XX століття, помилково прийнята за «золотий вік» російської культури, насправді виявилася язичницьким ренесансом, на зразок європейського, чиї отруйні пагони привели до революції 1917 року, вкинули російський народ в братовбивчу громадянську війну, Перетворили потужний СРСР в його жалюгідну подобу в 90-і роки. Але сьогодні все стрімко змінюється, Держава знаходить свій сенс, який передбачив в XIX столітті видатний російський мислитель і тайновідец Костянтин Леонтьєв, пророкуючи Росії не просто майбутнє зміцнення державності землі російської, але її суспільний лад, якого ніколи не було в історії людства, і не буде . Державний соціалізм, помножений на російську монархію, який з'єднав в собі «китайську державність і індійську містичність влади», змусить весь світ по - іншому поглянути на Росію, яку ще десять років тому вважали другосортною Державою, а вже сьогодні готові визнати її чільний характер в міжнародних справах , без яких не може відбутися головного, заради чого творилася тисячолітня історія Мальтійського ордена - відтворення Третього храму і воцаріння Єрусалимського царя. У цій єдності Божого Промислу і його боротьби протилежностей між двома вселенського масштабу світоглядами - Росії та Ізраїлю, міститься вся сіль попередніх поколінь двох тисяч років, які готували те, що має статися незабаром. Нам надана унікальна можливість - бути на самому вістрі цих глобальних подій, що випереджають закінчення людської історії в земній масштабі, коли через вогненний стрибок один щабель зміниться іншою, тимчасова зміниться на вічну, де місце кожного визначається сьогодні їм самим. Сьогодні, напередодні 2017 року, потрібно озирнутися на свій пройдений шлях, залишивши те, що заважає йти без нічого, і взяти тільки те, що знадобиться в дорозі, ціна якого - вічність.

Федосєєв А.Н. Максимов В.В.

Чи вважаєте ви, що відтворення в сучасній Росії соціалізму, який позбувся партійного диктату часів СРСР, не просто передбачена найбільшим російським філософом Костянтином Леонтьєвим, необхідність якнайшвидшої реіндустріалізациї Росії, як єдино можливої \u200b\u200bекономічно - суспільної формації, Що дає необхідний результат за мінімально можливі терміни, але і як фундамент соціальної монархії, найбільш повно відображає прагнення російського народу до авторитарного способу правління, що гарантує поступальний розвиток Росії у відсутності корупції, кумівства та постійно зростаючої бюрократії, яка гальмує розвиток країни і створює можливість Заходу впроваджувати агентів впливу в правлячу еліту, саме з'єднання соціалізму і монархічного способу правління здатне надати необхідний імпульс розвитку Росії напередодні глобальних катастроф і Третьої світової війни на Близькому Сході, де роль Росії сьогодні надзвичайно висока?

У 1919 році вийшла книга філософа О. Шпенглера «пруссачества і соціалізм», в якій автор піддав критиці ідеї класового суспільства К.Маркса і його теорії економічного розвитку, Запропонувавши своє бачення виходу Німеччини з кризи Версальського договору. О. Шпенглер, спираючись на прагнення прусів до колективної праці, до загостреного почуття справедливості, вивів новий тип соціалістичних відносин в державі, де рушійною силою є не партійний парламент і не лібералізм англосаксонського капіталізму, а народ, з'єднаний заради однієї мети. В такому державному устрої, який отримав назву державного соціалізму, чиновник стає «першим слугою свого народу», і вже «не нація формує державу, а держава націю». З цієї вкрай цікавої роботи, хотілося б зупинитися на двох основоположних висновках, зроблених О.Шпенглером і стосуються безпосередньо сучасної Росії.

Перший висновок про зароджується партійному соціалізмі в Росії, який прийде на зміну капіталізму:

У Росії його змінить єдино можлива при таких умовах народна форма у вигляді нового царизму будь-якого типу, і можна припускати, що цей лад буде стояти ближче до прусско-соціалістичних форм, ніж до парламентарно-капіталістичним. Однак майбутнє, приховане в глибоких надрах Росії, полягає не у вирішенні політичних та соціальних труднощів, але в підготовляв народження нової релігії, третій з числа багатих можливостей в християнстві.

У цьому передбаченні подій, що сталися в Росії, О. Шпенглер передбачив то державний устрій, яке прийшло на зміну капіталізму і отримало найбільший розквіт в роки Великої Вітчизняної війни і подальшого відродження країни. Створений І. В. Сталіним за допомогою державного комітету оборони (ДКО) державний соціалізм був безпартійним і єдиною рушійною силою його був російський народ, яка взяла на свої плечі не тільки тяготи і кров війни, а й подальше відновлення країни. Це десятиліття показало, що державний соціалізм, ведений вождем російського народу, володіє величезною, небаченої до цього силою, здатною до здійснення грандіозних завдань. Спирається на творчу енергію російського народу, державний соціалізм викликав до життя не тільки творчий потенціал інтелігенції і трудових колективів, але створив соціальні умови для колективізму, товариства в усіх галузях народного господарства, коли ніхто не відділяв себе від цілого організму своєї країни і свого народу.

Задоволення від результатів своєї праці, від зростаючого добробуту трудящих і могутності своєї країни, зробили весь наш народ справжніми господарями своєї Вітчизни, творцями її майбутнього і ці соціальні імперативи стали домінуючими в нашому суспільстві ще на багато десятиліть вперед. Імпульс, доданий до всієї громади державним соціалізмом виявився настільки сильним, що ні «хрущовська відлига», ні «брежнєвський застій», ні «горбачовська перебудова» не змогли його зламати, а тільки зрадницька сутність ринкового капіталізму з його тотальною брехнею, змогла змінити соціалістичні підвалини розвитку нашого суспільства. але, подальший розвиток капіталістичних відносин в Росії показало всю неспроможність цього фальшивого шляху для російського народу, який все частіше став подумки звертатися до минулої соціалістичної епохи, багато в чому прощаючи їй партійний вождизм і закритість партійної номенклатури.

В наші російські двері стукає новий економічний і політичної порядок, при якому національні інтереси країни і народу повинні стати основними принципами державного розвитку. Капіталізм не є національно орієнтованим соціальним ладом, так як досягнення особистої вигоди тільки роз'єднує народ, роблячи його залежним від волі невеликої групи людей, яка прикривається партійної риторикою і демагогією плюралізму думок. Парламент став виразником волі олігархічного, монопольного капіталізму, а не своїх виборців - народів Росії, тим самим остаточно дискредитувавши не тільки ліберально - демократичні ідеї розвитку сучасного суспільства, А й соціальну демократію, яка допускає тотожність різних форм власності. Саме тому в самій російській народі давно назріло питання про перехід до національно орієнтованої економіки та соціальної політики, яка стане відображенням народних потреб і сподівань.

Таким вектором національного розвитку Росії і російського народу, без сумніву, має стати соціалізм, як найбільш справедлива форма державних відносин, але позбавлена \u200b\u200bпри цьому партійного вождізму. Однак виникає питання: хто буде формувати державну політику і національну економіку, кому довірити долю народу і країни? Ось це і є народження «третьої релігії» в християнстві, про яку говорив О. Шпенглер у своїй роботі. Що ж це за релігія? О. Шпенглер відповідає:

Соціалістична монархія - бо авторитарний соціалізм монархич, найвідповідальніша посада в грандіозному організмі, місце першого слуги цієї держави, за висловом Фрідріха Великого, не може бути віддано в розпорядження приватного кар'єризму - така ідея, яка повільно дозріла в світі фаустовского людства і здавна виховувала для себе особливий людський тип.

Соціалістична або народна монархія, це і є новий вид державно - народної релігії, якої ще ніколи не було ні в одному державний устрій. Недарма, О. Шпенглер говорить про те, що авторитарний (державний) соціалізм монархич, так як ідеї національного поступу формуються в умовах безпартійного суспільства, де над керівництвом країни не тяжіє партійна етика прийнятих рішень, і немає партійного авторитаризму, намагається зберегти самого себе будь-якими способами , навіть на шкоду національним інтересам. Але є «перший слуга свого народу», який був обраний прямим голосуванням з собі рівних і подібних, заслужив це звання бажанням виключно народного і державного блага, але не свого особистого успіху. Такий авторитаризм народної влади грунтується тільки на бажанні національного розвитку, визнання своєї держави потужним виразником народної волі і спрямований на вдосконалення соціальних відносин в країні.

З розвитком продуктивних сил і виробничих відносин, що формують новий тип соціального устрою в Росії, коли кожен сприймає себе частиною, причому невіддільною, цілого організму, створюються передумови для створення Самодержавної влади, як апофеозу державного соціалізму. Відсутність кар'єризму, який цілком може сформуватися в умовах розвинутого соціалізму, коли подолані перші суперечності між новим і пішли строєм, стануть запорукою народного бажання самодержця, як вождя соціалістичних перетворень в країні. До цієї пори всі рішення приймаються колегіально, так як народовладдя не може спиратися на волю тільки одну людину, коли вище державне управління формується на з'їзді народних депутатів. Але в колегіальності є потенційна небезпека бажання зберегти свою владу і далі, а відсутність ротації кадрів може привести до створення в майбутньому політичної партії вищого керівництва країною. Саме тому так важливо зробити вже на першому етапі головною метою створення соціальної, народної монархії, що спирається на весь російський народ, що виражає собою справжнього «першого слугу свого народу».

Так само важливо звернути увагу ще на один аспект - призначення кадрів на державні посади. Монарху немає потреби зважати на популярність того чи іншого кандидата в народі, часто завойовану вмілими та палкими промовами, але не торжеством таланта і цілеспрямованості в справах. Монарх, як Помазаник Божий, завжди дивиться значно далі вузькоспеціальних питань державного управління, покладаючи певні обов'язки на ту людину, яка цілком відповідає стратегії майбутнього розвитку країни. Ніякі колегіальні, а тим більше громадські судження не здатні замінити собою того, на когоСамім Богом покладена особлива відповідальність бути пастирем свого народу. Це архієрейське служіння є тільки одній людині, який став на чолі державного соціалізму - Самодержцю!

Закладаючи основи державного соціалізму, не можна не відповісти на критику, яка обов'язково з'явиться як всередині соціальних груп нашого багатонаціонального народу, так і в західних засобах масової інформації, здатних посіяти здивування або сумнів у російської нації.

1. Експлуатація людини людиною замінюється експлуатацією людини державою. Такий стан речей можливо лише при воєнному комунізмі, коли громадський обов'язок кожного обмінюється на однаковий набір товарів і продуктів для всіх, переважно по картковій системі, а все суспільство живе в повній залежності від прийнятих рішень вузької групи людей, узурпували це право шляхом партійної демагогії. Соціалістичні відносини не скасовують товарно - грошових відносин, але переводять їх в русло державного планування для найбільш повного задоволення потреб усього суспільства. Заробітна плата більше не залежить від волі наймача, але стає системоутворюючим стимулом до подальшого вдосконалення навичок кожного трудящого. Більш того, зацікавленість в кінцевих результатах своєї праці також стимулюється, як і підвищення продуктивності праці, в результаті приводить до зниження роздрібних цін на товари. Держава піклується не тільки про обов'язковість праці для кожного члена суспільства, а й про побутові, соціальні потреби, надаючи безкоштовно численні послуги і житло, піклуючись про відпочинок і здоров'я народу. Праця почесна, але розвиток культурних і національних особливостей нашого народу також не повинно відставати від зростання продуктивних сил. Таким чином, держава не виступає експлуататором трудящого, але всіляко піклуватися про своїх громадян, створюючи майбутнє країни і народу тут і зараз, а не в віддаленій перспективі.

2. Відсутність економічної свободи пригнічує економічну активність громадян, робить їх не зацікавленими в новаторською і винахідницької деятельності.Прежде за все, треба зазначити, що монопольний капіталізм, а будь-які капіталістичні відносини обов'язково прагнуть до монополії, тому, що саме таким способом досягається максимальна прибуток - основна ідея будь-якого підприємця, не зацікавлений в економічній свободі громадян. На початковому становленні капіталістичних відносин приватне підприємництво створює з себе середній клас, що дає найбільша кількість робочих місць. Але в міру формування монопольного капіталізму і впровадження верстатів і устаткування, що збільшують продуктивність праці, все більша кількість трудящих виявляється на вулиці. Ручна праця замінюється машинним і середній клас в результаті перестає існувати, перетворюючись в торгових менеджерів. Навпаки, державний соціалізм зацікавлений в зниженні витрат робочого часу на одиницю праці і підвищенні продуктивності праці навіть більше, ніж капіталіст, так як це дозволяє постійно створювати нові виробництва, ламаючи віджилі. При цьому, з огляду на планову заміну машин і устаткування, відбувається стимулювання у створенні нових, більш продуктивних машин і механізмів, що дозволяють вивільняти трудящих для створення нових виробництв і нових товарів і послуг. Зниження витрат призводить до зниження цін і зростання добробуту, саме тому стимулювання творчого процесу є пріоритетним завданням соціалізму.

3. Державні підприємства вилучаються від впливу попиту на їхні товари. Це призводить до дефіциту необхідних товарів і перевиробництво непотрібних. Так було не завжди. За часів державного соціалізму І. В. Сталіна основний упор робився на товарне виробництво і кількість, а також якість виробленого товару. Закони вартості ніхто не відміняв, окупність виробництва і витрати на одиницю продукції, а також кредитно - грошовий оборот давали ясну картину не тільки важливість виробництва даного товару, але і його місце в народному господарстві. Оперативність державного планування полягає в тому, щоб не тільки знати який товар знадобитися зараз і через рік, але в тому, щоб створити виробництво необхідних товарів. У цей планування повинна бути включена і державна торгівля, і опитування трудящих, і перспектива зростання попиту на окремі види товарів у міру зростання добробуту. Державне замовлення на випуск товарів зобов'язаний враховувати специфіку підприємства, на якому розміщується замовлення, можливості його обладнання та трудового колективу, а також грошове стимулювання підприємств щодо збільшення асортименту продукції, що випускається. При цьому важливо не допустити помилок «хрущовсько - брежнєвського» соціалізму, коли товарний показник продукції, що випускається був замінений на грошовий еквівалент, що стало можливістю створення приписок і тим самим помилкове планування в економіці. Теж саме відбувається і в нинішній Росії, коли державна статистика оперує не товарними показниками, а грошовими, абсолютно не враховують інфляційні процеси і зростання вартості продукції.

4. Гарантована зайнятість і система державного розподілу породжує утриманство і незацікавленість в результатах своєї праці. Гарантована зайнятість не обов'язково призводить до утриманства, так як тут важливо враховувати здатність колективу впливати на кожного свого члена. Важливо створити зацікавленість в результатах не тільки особистої праці, але всього колективу, аж до директора підприємства. Стимулювання збільшення продуктивності праці, зниження витрат на одиницю продукції є обов'язковою умовою поступального розвитку соціалістичної економіки і тут не можна економити, озиратися на думку інших галузевих виробників, але сміливо залучати їх до змагання за результатами своєї праці. Чи не обов'язкова «тринадцята зарплата» або квартальна премія, що не відображає кінцеву продукцію, але одноразові виплати всьому трудовому колективу за підсумками їх виробничої діяльності. При цьому важливо, щоб розмір премії кожному учаснику трудового процесу визначав сам колектив, а не адміністрація, що поставить в обопільну залежність працівників фізичної та розумової праці. У той же час, члени трудового колективу, які не бажають підвищувати свою кваліфікацію, які не беруть участь в загальному русі по підвищенню ефективності виробництва, будуть викорінені не тільки з розподілу винагороди, а й з трудового процесу, що призводить їх на менш оплачувану роботу. Так утриманець стане ізгоєм у власному колективі, що змусить його або не позичати чуже місце, або намагатися влитися в колектив.

5. Не відбувається самоочищення економіки. Збиткові та неефективні підприємства субсидуються державою за рахунок прибуткових. Така система призводить до стабільного зростання збиткових підприємств і неминуче викликає колапс економіки. Відповідаючи на це питання, важливо звернутися до спадщини І. В. Сталіна, який відзначав, що найприбутковіші підприємства - це підприємства легкої промисловості, що дають максимальний прибуток, інакше кажучи, виробництво товарів народного споживання. У той же час, підприємства виробництва засобів виробництва, металургійної, хімічної, машинобудівної галузей окупаються у віддаленій перспективі. При цьому важливо пам'ятати, що чим більше розподіл праці в економіці країни, тим вона багатша і стабільна, тому тільки виробництво товарів народного споживання не може дати стабільне зростання всієї економіки країни. Більш того, нинішня криза попиту показав реальне значення орієнтованості національної економіки на внутрішній попит, на найширше поділ праці, коли стимулювати попит можна простий диверсифікацією промисловості, перемикаючи її на задоволення внутрішнього попиту в модернізації виробництв, в створенні нових напрямків в промисловості. Ніхто не відміняв законів економічного розвитку, попиту і пропозиції, ціни і прибутку, але в соціалістичному виробництві вони несуть статистичне навантаження більше, ніж практичну. Саме тому перспективне планування і відкладена окупність дає більшу стійкість економіки, ніж згортання виробництв при капіталізмі, коли прибуток починає падати. Але ніхто не поставив питання, а що робити з людьми при закритті виробництв, що не приносять прибуток. При капіталізмі все вони виявляються на вулиці, соціалістичний спосіб виробництва має на увазі створення нових виробництв, спрямованих на внутрішній попит. Саме тому державний соціалізм більш гнучкий і націлений на задоволення потреб всіх трудящих, а не купки ділків, які переводять збиткові підприємства в країни з невеликою заробітною платою, кидаючи власний народ.

6. Соціалізм позбавляє людину права на вільну працю і права на результати своєї праці, що порушує одне з найважливіших природних прав людини. Треба думати, що це право мати власну нерухомістю, створеної в результаті особистих досягнень в бізнесі, можливості розширення своїх вкладень і як наслідок, задоволення результатами своєї праці, не обмежуючи себе рамками суспільної моралі. Навпаки, саме соціалізм робить працю людини справді вільним, так як йому не треба прагнути продати свій трудподороже, вступаючи в непереборні протиріччя з роботодавцем, які прагнуть купити цю працю якомога дешевше, тим самим збільшивши свій прибуток. Залежність від волі наймача, кон'юнктури попиту на кінцеву продукцію, зміни біржових цін на сировину і інші «радощі» капіталістичного світу, роблять людину праці не тільки не вільним, а й рабом обставин. Постійна зміна податкового законодавства, вартості послуг ЖКГ, зростання цін, змушують трудящого шукати нове застосування власних сил, Коли не задоволення від результатів своєї праці рухає людиною, а бажання «звести кінці з кінцями», потрапляючи в ще більшу залежність від наймача. Бажання скористатися отриманими благами від своєї праці призводить трудящого капіталістичного світу в залежність від банкірів, що видають кредити на покупку товарів і житла, і, отже, до боязні втратити роботу і можливість виплачувати боргові відсотки. Нічого цього немає при соціалізмі, де всім гарантовані рівні соціальні та майнові права, коли ніякі зовнішні і внутрішні обставини не можуть вплинути на виконання державою своїх соціальних зобов'язань. Праця в соціалістичній державі найбільш вільний, так як працівник не переймається тим з багатьма невідомими, узгоджуючи свою заробітну плату з витратами на своє утримання, які є вторинними по відношенню до соціальних гарантій і зростання заробітної плати в результаті підвищення ефективності праці не тільки однієї людини, але всього колективу в цілому.

7. Державне планування і монополізм позбавляє громадян можливості вибору товару. Перш за все, треба подивитися, як це вирішується в сучасному монопольному капіталізмі, адже капіталісту також необхідно планувати випуск перспективних товарів, знати необхідну кількість і якість товару, розподіл його за соціальними групами і багато інших чинників, що впливають на виробництво товарів. Статистика і планування такі ж невід'ємні якості капіталізму, як і соціалізму. Але в одному випадку, капіталіст прагнути убезпечити себе від можливих помилок при визначенні перспективи різного роду товару, часто не вкладаючи значних коштів в модернізацію виробництва, тому що не впевнений в розмірі одержуваної прибутку і лише змінює красиву обгортку на старій «цукерці», вводячи в оману покупців. В іншому випадку соціалістичне планування може не просто розширювати гаму вироблених товарів, але перебудовувати виробництва на випуск нових, погодившись ні з миттєвим прибутком, але з найбільш повним задоволенням потреби даного товару. Важливо не оперувати звітністю в грошовому еквіваленті, але виключно в товарному, так як тільки в цьому випадку можна враховувати потребу і задоволення цієї потреби, а також націленість даного підприємства на розширення свого товарного виробництва, що дозволить трудовому колективу одержати додаткову винагороду за свій вклад в розвиток економіки всієї країни. Так, своєчасне задоволення потреби в різного роду товари, допомагає збільшувати поділ праці в країні, зміцнюючи її економіку.

Таким чином, переваги державного соціалізму перед капіталістичним способом виробництва очевидні і великих підтверджень не вимагають. Державний соціалізм глибоко національний і монархич за своєю суттю, так як спрямований, перш за все, на найбільш повне задоволення всіх потреб російської нації, вдосконалення і зростання національної культури і традицій, зміцнення державної могутності й створення соціальних гарантій для всіх, без винятку громадян Росії. Це єдиний шлях подальшого існування нашого народу і нашої країни, будь-який інший шлях приведе нас до поділу на частини і колоніального поневолення транснаціональними компаніями, знищення національних ознак і чисельності російського народу. Тільки справжнє народовладдя в поєднанні з державним, безпартійним соціалізмом здатне дати потужний імпульс у розвитку нашої країни і народу, де кінцева мета лежить в духовному піднесенні всього нашого суспільства, у відродженні народу - переможця.

Найбільш ідеї соціал-монархізму поширені зараз у Франції. Це й не дивно, адже Франція перша країна стала жертвою молоха сучасного Світу. Де під брязкіт гільйотини затверджувалися ублюдочні ліберальні цінності.

Сайт Французьких соціал-монархістів

Володимир Карпець

Ще раз про соціал-монархізм

Глава Синодального Відділу по взаєминах Церкви і суспільства протоієрей Всеволод Чаплін зробив важливу заяву: Росії потрібна політична система, що поєднує в собі елементи жорсткої централізованої влади і соціальної держави. І далі: «Державність, справедливість і солідарність - це три цінності, на основі яких нам потрібно будувати систему, яка б об'єднала монархію і соціалізм».

Особисто автору цих рядків вкрай не подобається вираз "поєднує елементи". Насправді потрібно - повноцінно, само- і вседержавного - і те, і інше. Але по суті - все вірно.
Ми знаємо, що історично в Росії - та й не практично скрізь - самі ідеї монархії і соціалізму знаходяться в протистоянні, точніше, протиставленні. Однак всередині нього - "системна помилка": монархія - це тип держави і, відповідно, все, що з нею пов'язано, відноситься до області політичного, а соціалізм - категорія перш за все соціально-економічна. Строго кажучи, це речі, розташовані в різних площинах, і вони не можуть між собою ні жорстко співвідноситися, ні бути жорстко один одному протиставлені. Проте, в історії Росії вони протистояли, і це протистояння призвело до катастрофічних наслідків. Чому?
Соціалізм XIX століття був пов'язаний з так званим "Просвітою" і породжені нею антитрадиційна, антимонархическими і антицерковними революціями, виступав як зовнішній засіб здійснення гностичних доктрин "рассотворенія" світу, саме "створення" якого розглядалося молодим Марксом як початок "відчуження" (заперечувати важливу змістовну сторону цих доктрин неможливо). Такий соціалізм - до сих пір для багатьох його дослідників, у тому числі видатного російського математика і історика І.Р.Шафаревіча (в книзі «Соціалізм як явище світової історії») виглядає як єдиний.

Дійсно, в 1917 році монархія впала і змінилася богоборницьким атеїстичним соціалізмом, який, тим не менш, поступово - починаючи з кінця 30-х років - почав набувати деякі традиційні російські риси. Але і соціалізм звалився - разом з територіальною цілісністю Росії. Катастрофу краху ми пережили двічі за одне століття. У цього були як внутрішні, так і зовнішні причини.

Однак те, що сам соціалізм не однозначний і двосічний, раніше інших усвідомив великий мислитель і політичний провидець Костянтин Миколайович Леонтьєв. "Якщо соціалізм - не як нігілістичний бунт и бред усезаперечення, а як законна організація праці і капіталу, як нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств, має майбутнє, то в Росії створити і цей новий порядок, не шкодить ні Церкви, ні вищої цивілізації, Не може ніхто, крім монархічного уряду ", - пророкував він ще в 80-е роки XIX століття ,.
К. М. Леонтьєв вважав долю соціалізму схожою на долю історичного християнства: "Почуття моє пророкує мені, що слов'янський православний цар, - писав він, - візьме коли-небудь в руки соціалістичний рух (так, Костянтин Візантійський взяв у руки рух релігійне), і з благословення Церкви заснує соціалістичну форму життя на місце буржуазно-ліберальної. І буде цей соціалізм новим і суворим трояким рабством: громадам, Церкви і Царю ".

Саме такий лад виявляється тим апостольським «утримує» від приходу «беззаконного» антихриста ((2 Сол. 2, 1-4, 6-8), в сьогоднішньому прочитанні - «нового світового порядку» і його передбачуваного провідникам.

При цьому проблема «Русского соціалізму» або «Православного соціалізму» взагалі не може бути розглянута в рамках відомих політико-ідеологічних і государствоведческой схем. Однак тут виявляється цілком доречною так звана «Четверта політична теорія» (далі - 4ПТ), висунута одночасно і у взаємному тісній співпраці двома видатними мислителями нашого часу французом Аленом де Бенуа і російським Олександром Дугіним. Детальний виклад проведеної ними роботи ми можемо знайти в книзі професора .Дугіна «Четвертий шлях» (М., «Академічний проект», 2014 року) Саме поняття 4ПТ було висунуто на увазі повну вичерпаність політичних ідей епохи Модерну - лібералізму, комунізму і фашизму (нацизму), заснованих на категоріях лінійного часу і прогресу, що є проявом «західного логосу».

Олександр Дугін, спираючись на філософію Мартіна Хайдеггера, як в дилогії, присвяченої цьому мислителю ( «Мартін Хайдеггер: філософія іншого початку», М, 2010 «Мартін Хайдеггер: можливість російської філософії», М, 2011), так і в «Четвертому шляху »показує, що пов'язана з« забуттям Буття »« ідея прогресу »закладена в західному мисленні задовго до Рожества Христового і іманентно присутня вже у Платона, Сократа і навіть Геракліта. Згідно Хайдеггеру, мова йде про «забутті Буття» (Seyn), підміні його «буттям» як «вищим сущим» (Sein) і - неминуче - сущим як таким (Seinde).

Головний наслідок «забуття Буття» в політиці - лібералізм, основний суб'єкт якого - індивід (УУМ). Друга політична теорія - марксизм - з «классоцентрізмом» - і третя (фашизм і націонал-соціалізм), що ставить на чільне кутку націю (теж породження ліберально-буржуазних революцій XVII -XVIII ст) або держава - були лише невдалими спробами подолання лібералізму. Їх «вторинність» «залежність» і привела до їх краху. Сьогодні лібералізм торжествує, при цьому знищуючи в постмодерну саму себе.

Жоден з трьох політичних суб'єктів Модерну - ні індивід (УУМ), ні клас, ні нація - суб'єктом 4ПТ бути не може, так само як і їх механічні комбінації. Але, оскільки в основі Модерну лежить все ж лібералізм, то подолання підлягає насамперед міф про індивідуумі. Але подоланий він може бути не колективізмом (як в комунізмі або фашизм), а лише зверненням до «трансцендентному людині».

Що ж є суб'єкт 4ПТ? Головне, по Дугіну, як раз «піти від дуалізму суб'єкта і об'єкта». Він звертається до поняття Dasein ( «Ось-Буття), місце перебування Буття в Сущому,« судження про Бутті »,« буття-до смерті ». Але, Дугін йде далі. Якщо «західний логос" не единствен, то і «дазайна» (він свідомо пише по-російськи) - безліч. Дугін говорить: «Так можна проголосити царственої Революцію простору. Це означає, що Русское місце (Росія) повинна перемкнути режим екзістірованія - з неаутентичного в автентичне. Тільки це може дати можливість проявитися Царю. Завдання не закликати Царя, не обрати його, чи не створити його і тим більше не самому стати «царем», а дати Царю можливість бути, з'явиться, відкрити себе ... Це йому не потрібно, це потрібно нам - мати Царя »

Соціал-монархізм можна вважати російським (саме російським) прочитанням 4ПТ як більш загального концепту. При цьому суб'єктом теорії соціал-монархізму (в рамках 4ПТ) тим самим виявляється «онтологічна пара» Цар-Народ (це і є «російський дазайн») Мабуть, найкращим чином це «упізнано» Мариною Цвєтаєвої:

Це просто, як кров і піт:
Цар - народу, Царю - народ.
Це ясно, як таємниця двох:
Двоє поруч, а третій - Дух.

Під народом, зрозуміло, звичайно, не наявне більшість, а сукупність всіх померлих, живих і ще ненароджених. Цар же посланий згори, а не обраний і тим більше не найнятий за гроші. В цьому - в тому числі - глибинну спорідненість Царства і таїнства шлюбу.

І тут, звичайно, перш за все, слід назвати знамениту ікону XVI століття «Церква войовнича» з Успенського Собору Московського Кремля. На ній на чолі Церкви войовничої, що вражає «стародавнього змія» і подвизається проти нього, змальовується єпископ, чи не митрополит і не Патріарх, а Цар на коні ( «кінний»).

Русский Цар спочатку - Цар Білий і Червоний. Сама по собі ця символіка лежить в основі символіки смерті і Воскресіння, що збігається з символікою Царства Небесного і земного царства як його образу. У Велику Суботу - день зішестя Ісуса Христа в пекло - під час літургії ієреї змінюють чорні великопісні облачення на білі, а на утрені Святої Пасхи - білі на червоні. У древніх аріїв білий колір - колір жрецької варни, червоний - царсько-військової, чорний - рабського, залежного стану.

Білий Цар і Червоний Цар - один і той же. Як ми побачимо далі, в цьому метафізична основа Четвертої Політичної теорії для Російських, Русского мира, Росії як держави. Метафізична основа соціал-монархізму.

У старожільной, допетрівською і дораскольного Русі символіка чорного, білого і червоного пронизувала державний побут в самих його основах. «Чорне» стан - тягло або пов'язане обітницями - чорне духовенство, білі слободи - навпаки, вільні .. Але Чермна - червоний (Червоне море). «Чорна аз і Чермен» - каже Наречена в церковнослов'янською перекладі «Пісні Пісень». А Білий Цар - спочатку «цар не данник», самодержець, суверен, тотожний Російському Царю, тобто Царю Червоному, кревного. Звідси червоні шати, червоний плащ, червоні прапори і хоругвіРюріковічей, крім того, що червоний колір шат - багряниця, порфіру - був успадкованої Рюриковичами, а потім Романовимі як привілей Православних Царів в ознаменування Христового Воскресіння.

«Віддай кров і прийми Духа», - говорили древні Отці Церкви (св. Петро Дамаскін, преп. Авва Лонгин інші).
Кров двуедина. Вона складається з двох основних складових - червоних тілець і білих тілець. Біло-червона символіка супроводжує всю історію роду людського.
Початок російської смути ХХ століття - знищення Царської влади як осередку єдиної крові і єдиного духу - білого і червоного. «Білі» і «червоні» пішли один на одного. Це тотожно поділу білих і червоних тілець в бузувірському лікарському досвіді.

Але насправді «жовтневий переворот» була «чорною» складової герметичній формули .. Абсолютно адекватними «чорному чорніше чорної черні» були не Білі і не Червоні, і не більшовики, а анархісти. Анархія - мати (в буквальному сенсі) порядку. Вона - попереднє, Мати Сира Земля. Приховавши в собі Царя, вона покликана його силу поставити.

Лиховісний і пустельний цвинтар,
Де царські барми зариті

(Нікола Клюєв)

Росія єдина і неподільна не тільки в просторі, але і в часі. Виходячи з цього, розробляючи основи соціал-монархізму як Четвертої політичної теорії для Росії, потрібно говорити про повну і безумовності взаімопреемственності всіх історичних епох, насамперед трьох останніх - московської, «Романівської» і радянської - поверх і всупереч всім смутам. Московська Русь містить «формулу» Православного Царства, Російська Імперія дає юридичне спадкоємство (відкинуте в лютому 1917), перш за все непорушні в своїй основі Закони про престолонаслідування, радянський Союз - безцінний соціальний, організаційний і військовий досвід, відмова від якого так болісно переживається сьогодні. У цьому сенсі тільки соціал-монархізм може стати результатом і підсумком «червоно-білої» боротьби

Монархічний тип держави - єдиний, в якому виявляє себе категорія не часу, а, «еону» або "рухається вічності" (визначення Вл.Лосского). Мовою Православ'я це виглядає так: "Бог, за образом Свого небесного єдиноначальності, влаштував на землі царя; за образом Свого вседержітельства - царя самодержавного; за образом Свого царства неминущого, триваючого від віку й до віку, - царя спадкового" (митр. Філарет Московський). Через династичне спадкоємство народ виступає в історії як триєдність відійшли у вічність, що живуть на землі і ще не прийшли на неї людей. Династія - це один і той же монарх, який змінює імена і види тільки тому, що людина на землі смертний. Лев Тихомиров писав: «За допомогою династії одноосібний носій верховної правди стає як би безсмертним, вічно живуть з нацією. Государ одночасно і володіє всією владою цього ідеалу, і сам йому цілком підпорядкований »(« Монархічна державність »)

Присяга Царю - це присяга не особисто Івану, Алексію, Миколі, Георгію і т.д. - це присяга Роду. Цар - саме один (звідси і «монархія»), царський син є він же сам. Монархія ноуменальним, а не феноменальна. Коли немає сім'ї, немає своїх мерців і своїх чаєм майбутніх - не може бути і монархії.

При цьому для Православного Царства, Третього Риму Цар (Імператор) це 1) «єпископ зовнішніх справ Церкви», ея страж від єресей і розколів, як єдиний в світі Білий (вільне володіння) Цар має правообязанность скликання Вселенських соборів. 2) Верховний Законодавець, Правитель і Суддя. У світському аспекті це ще і вже ширше.

Влада за своєю природою єдина і монадічна: вона або є, або її немає. Першим це сформулював Аристотель, створивши вчення про три «правильних» типах влади - монархії, аристократії і політії (демократії) - і трьох перекручених - тиранії, олігархії і демократії (охлократії). Правильно говорити не про «формі», а про «типі правління». «Поділ влади» - одна з головних складових «великої брехні нашого часу». Л. А. Тихомиров в «монархічної державності» говорить про єдність і неподільність Верховної влади і про принципову різноманітті «управітельних повноважень» як загальнодержавного, так і місцевого значення.

З іншого боку, соціалізм, вже говорили вище - спочатку двойствен. По суті, можна говорити про «двох соціалізму». Нас цікавить не умозрітельно- «освітянський» (зокрема, марксистський), що не манихейская «тяга до смерті», досліджена в відомої вже згадуваної книзі академіка І.Р.Шафаревіча, а російський корінний, кореневої соціалізм, витоки якого - у «тяглової» і станово (соціально) - представницькому державі XV- XVII з юридично не обмеженої Монархією, дорадчими «Радами всієї землі» (Земськимсоборами) і широким місцевим самоврядуванням, Російський соціалізм - цивілізаційний, а не формаційний - і є - Самодержавная монархія.

Московське царство було т.зв. "Тяглових державою" (за висловом В. О. Ключевського), або "державою-фортецею", причому словом "фортеця" позначалася насамперед загальнонародна кругова порука - точно така ж, яка була всередині селянської громади. Удільні князі, бояри, а потім дворяни служили Государю, проливали свою кров, і на цих умовах селяни поступово прикріплювалися до землі, годували і озброювали тих, хто і самих селян обороняв на війні. Всі московські люди були "государевим людьми", між ними не було особистої залежності, як не було і "хрещеної власності", яка з'явилася лише після Указу 1762 про "дворянської вольності", миттєво перетворив "фортеця" в "кріпацтво" (це потворне наслідування європейського феодалізму привело до настільки ж жахливому "російському капіталізму" кінця XIX-початку ХХ століть).
Московська держава як держава "тяглове" в тій же мірі було і державою станово-представницьким: Земські собори як дорадчі при Верховній влади органи, скликаються за станово-земельному (сьогодні ми б сказали "соціально-територіальним") ознакою, були формою живий і органічної зв'язку влади з "землею", яка, без сумніву, розвинулася б в політичну форму, повноцінно альтернативну західному парламентаризму з його принципами формальної більшості і диктатури партій, якби її розвиток не було перервано церковним розколом XVII століття (після якого і самі Собори перестали скликатися ), а потім - Указом 1762 року. Гасло "Цар і Ради", висунутий в 30-і роки ХХ століття "младороссов" А.Л.Казем-бека (1902 - 1977) був абсолютно послідовний і органічний

Тут ми починаємо говорити вже не про минуле (умовно), а про сьогодення і майбутнє.

Зрозуміло, якщо ми розглядаємо сучасну Росію як що знаходиться в перехідному періоді (республіка за формою, але насправді класичний «римський принципат» з завещательной передачею влади за змістом), то зміни державного устрою повинні бути здійснені ненасильницького, мирно і в рамках механізмів, передбачених чинною Конституцією, причому бажано їх ініціювання самим Главою Держави.

Ще раз нагадаємо: СРСР? спочатку задуманий як ліво-глобалістських проект переходу до світового уряду під узурпованої «червоною оболонкою», після «контрреволюції 1937-38 рр. року став набувати деякі (далеко не всі) риси історичної, навіть допетербуржской Росії як «тяглового держави», хоча і без Царя і формально поза Православ'я. А після рецидивної буржуазної революції 1991 роки (продовження Лютневої), якраз і виявилося, що у історичної Російської монархії і історичної Російського соціалізму - один і той же ворог - сили антихриста, тобто те ж саме «світове урядів» і капітал. Саме це і відкрило - для багатьох несподівано - спільне майбутнє, шлях єдиного політичного праксису прихильників Російської Православної монархії і Російського соціалізму, тобто якраз «всієї Русі».

При цьому виявляється, що саме Московська Русь - епоха найвищої російської «самосродності», наше «саме само» (А. Ф. Лосєв). У XV середина XVII ст. склалася державна система, до сих пір залишається прихованої «матрицею» Російської державності. Державний устрій Московського Царство було, є і буде залишатися для Росії «матричних», хоча воно неминуче Маня «знаки і очолив» (М. Волошин) Його остаточне «спливання» неминуче.

Розкол середини XVII ст. розділив народ на дві частини, визначив подальший насадження європейських форм (в тому числі, після 1762 р, псевдофеодального кріпацтва). В кінцевому рахунку «відмова від Москви» і привів вже за радянських часів до нового появи «обезбоженной і обездушенное універсально-кріпосного держави, організаційно досить близького до досвіду стародавньої Москви, тільки з протилежним духовним знаком» (П. Б. Струве), включаючи як «земщину» (Поради), так і «опричнину» (партія). У 70-80-ті роки ХХ століття становище Генерального секретаря точно так само не було закріплено в законодавстві, як і Московського Царя, а співвідношення КПРС і Рад відтворювало «опричную» модель.

Скидання комуністичної «шкаралупи», на жаль, призвів не до пожвавлення органічного життя (вона була майже вбита в 20-і роки), а до нової «євро-американської рецепції» і, як наслідок, до розсипається державності, здатної бути утримуваної лише поліцейським порядком, а також до невідповідності «закону» і «понять». І єдино життєздатною сьогодні є можливість «повернення старої Москви», звичайно, з урахуванням всіх реальностей і нових технологій. Зокрема, політичні ідеї Леонтьєва, Тихомирова, Казем-бека повинні бути вивчені заново.

Соціальна природа монархічної держави полягає насамперед у тому, що в законодавчій діяльності беруть участь не політичні (тобто розділені по ідеологіям) партії, а соціальні верстви (раніше їх називали станами), професійні об'єднання, трудові колективи, а також територіальні утворення (землі) . «Верховної влади - необмежена сила правління - землі - необмежена сила думки» (ще слов'янофільської формула)

Верховна влада не обмежена юридично. Однак Государ - «син церковний», приносить покаяння і сприймає церковні таїнства. Сама Церква повертається до суворої канонічної практиці, до Кормчей. Однак в майбутньому Царстві не повинно бути ніякого примусу до віри. Православне Християнство (старого, Російського, і нового, Греко-Російського, обряду) - не державне, а державотворчої сповідання. Ніяких «довідок про сповідь» і всього того, що погубило колишню «симфонію». Клерикалізм, тобто прагнення духовенства керувати державою, теж повинен бути виключений. Люди звертаються до віри, дивлячись на Царя, Царицю і їхніх дітей. Верховна влада також здійснює захист Ісламу, Буддизму та інших традиційних релігій корінних народів Росії, місцевих звичаїв. З практики «світської держави» зберігається вільне релігійне навчання за бажанням сім'ї, відсутність «релігійного обшуку» при прийомі на роботу, невтручання в приватне життя. Однак пропаганда атеїзму, публічне блюзнірство і хула не допускаються.

Суд - Царське (Княжій) право. Суд состязателен, але від Держави не повинно виходити звинувачення. Цар і призначаються їм судді - арбітри як над обвинуваченням, так і над захистом. Зобов'язання звинувачення Прокуратурі (тобто явне поставлення Держави в обвинувальний положення) - величезна і важко можна виправити помилка судової реформи 1864 р успадкована надалі. Прокуратура (за якої залишається нагляд за дотриманням законів і боротьба з корупцією) від функції державного обвинувачення повинна бути звільнена .. Звинувачення і захист здійснюються в рамках одного стану (трудового об'єднання) правознавців в рамках виконання професійних обов'язків. Професійні судді призначаються Верховною владою, від імені якої оголошується вирок, і яка є вищою апеляційною інстанцією.

Законодавство - справа самої Верховної влади. Вищі представницькі органи не приймають закони, а обговорюють і готують їх. Вступає в силу лише закон, затверджений государем. Управітельной повноваження можуть бути делеговані прем'єр-міністру, канцлеру, диктатору і т.д. (По ситуації і умов) і потім розподілятися по гілках і галузям. Представницькі органи, як і «Поради всій землі» (Земські собори) старої Москви, покликані доносити до Верховної влади думи, волю і сподівання народу з усією величезною Росії. Це їх головне завдання. У цьому сенсі «накази депутатам» з правом їх відкликання в СРСР були куди ближче до життя, ніж сьогоднішня «незалежність», а насправді саме залежність від фінансових і політичних кланів. Дуже плідним представляється пропозиція Віталія Третьякова почати формування нових (більш рухливих і не привілейованих) станів - селянського, робітничого, лікарсько-медичного, військового, наукового, частновладельческого і ін. - і переходити до передачі їм (а не партіям) представницьких функцій вже зараз.

«Федеральний устрій» держави має залишитися в минулому. Ніяких «суверенітетів», крім Суверена. Призначаються Верховної владою губернатори або генерал-губернатори здійснюють політичне керівництво на місцях. Але - при повному різноманітті і «квітучої складності» місцевого життя і пристрої. будь-які форми місцевого самоврядування - земства, поради, козачий коло, церковні громади, курултаї - прийнятні. Населення саме обирає форму самоврядування та осіб, його очолюють, встановлює місцеві податки і збори, визначає форми власності і господарювання. Губернатори в це не втручаються. Головне їхнє завдання - забезпечуюють єдність і цілісність країни, функціонування об'єктів стратегічного і загальнодержавного значення, транспорту і зв'язку. Тим більше виключено утворення політичних суб'єктів за національною ознакою. Але - при повній культурно-етнічної та етнічно-релігійній автономії, свободі використання і розвитку місцевих мов і діалектів.

Соціал-монархізм висуває дві основні початку життя держави - Самодержавство і самоврядування, Саме так називалася опублікована в 1899 р стаття Сергія Федоровича Шарапова (1855-1911), який пропонував відокремити «справа государеве» від «справи земського», створити «безпосередньо під государем »ряд земських одиниць (областей), самоврядних на підставі даного Монархом закону. Таким чином, виникає «ряд живих громадських самоврядних земських організмів». «Вгору» висуваються особи з середовища земства. Таким шляхом можливе створення численного і дійсно «кращого» суспільного класу ». При цьому Земської Собор (Рада всієї землі) - не разовий збори, що визначає (не "обирається»!) Майбутнього Царя і Династію, але «постійно скликаються збори всенародне, необхідне в особливих ситуаціях, єднання державно-національних сил ... вищий, надзвичайний орган царсько -народного наради ».

Соціал-монархізм принципово не «зациклений» на економіці. Десь краще зробити так, а десь - інакше. Мають значення багато обставин - розмір території, клімат, природа, релігія, культура, геостратегічне положення то, що іменується «місцем розвитку». Крім одного. Основа месторазвития - земля. Не випадково «земля» - синонім «волості», а «волость» означає також - влада. Земля, як і влада - неподільна. Це те ж саме ставлення «Цар-народ». Звідси неможливість і неприпустимість приватної власності на землю. «Земля Божа і государева, а так - нічия». «У Духів день земля - \u200b\u200bіменинниця». «Мати-Земля ...» Земля може бути дана лише у володіння, у тимчасове користування, заради ея обробітку, але не у власність з правом продажу, хоча все, що юридичною мовою називається "плоди, продукція та доходи", може перебувати як в колективної, так і в приватній власності селян (християн). Земля може переходити і у спадок - але без права її продажу. До речі, точно так же переходить у спадок, але не може бути проданою і царська влада; в цьому сенсі Цар - такий же "селянин", тобто Християнин.

Таким же злом, як продаж землі, є капіталізм - зовсім не синонім приватної власності (всупереч марксизму). Капіталізм - це саме банківський капітал, «соті» (відсотки), тобто роблення грошей з ніщо. Церковний канон вважає за це відлучення від Церкви. Навіть якщо ми сьогодні вимушено маємо справу з банками і відсотком, ми повинні чітко усвідомлювати, що це прямий гріх з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками як для банкірів, так і для клієнтів. Згідно Кормчей, отримання (і дача) грошей під соті є гріх, за який покладається відлучення від Церкви. У цьому питанні існує повна солідарність з Ісламом. Те, що високорозвинена безпроцентная економіка можлива, свідчить сучасний Іран. І ми прийдемо до цього - нехай не у единем годині.

В принципі, оптимальної господарської структурою майбутньої монархії можна вважати таку: земля, її надра, ліси, водні ресурси, а також континентальний шельф перебувають у винятковому володінні держави ( "Земля - \u200b\u200bБожого і государева"), але можуть надаватися у володіння і користування підданим Імперії і їх корпоративним асоціаціям. Вся важка, стратегічна, оборонна, авіаційна, атомна, космічна промисловість та високі технології (включаючи нанотехнології) також належать виключно державі. Цивільний морський, цивільний повітряний флот і залізничний транспорт можуть працювати на змішаній державно-приватній основі, як і сьогодні. Освіта - державне, але з урахуванням місцевих культурно-релігійних і етнічних особливостей (на добровільній основі). Приблизно те ж саме повинно стосуватися і медицини, з високими заробітками працівників, але приватні клініки, мабуть, можуть існувати. У сільському господарстві, рибальстві, промислах і т.д. можуть існувати всі форми володіння і виробництва: від державних до фермерських. Сфера легкої і харчової промисловості, різні види послуг найкраще, якщо будуть приватними.
Вся фінансова діяльність (в ідеалі безпроцентная), безумовно, повинна знаходитися в руках держави і здійснюватися від імені Государя - за принципом "динарії кесаря". Промисловий, Селянський, Кооперативний, Земельний, Гірський, Лісовий, Будівельний, Банк молодої сім'ї і інші банки повинні бути філіями Державного банку, хоча і розташовувати більшим ступенем волі. Приватна ж фінансова діяльність і, тим більше, безконтрольний допуск діяльності іноземних та міжнародних фінансових структур допущені бути не можуть.
У державному секторі, безумовно, доведеться згадати про радянському організаційно-технічному досвіді - зрозуміло, за вирахуванням бюрократично-дріб'язкової регламентації і "партійного контролю".
Мабуть, до життя повинен буде повернутися такий споконвічно російська вид підприємництва і праці, як артіль (в тому числі у формі повного і обмеженого товариства).
Держава однозначно повинно буде взяти під пряму опіку фундаментальну, в тому числі теоретичну, науку як основу для будь-якого промислово-технологічного розвитку. Відсутність швидкого "комерційного виходу" тут не повинно бути перешкодою. В ідеалі наука перебуває під особистою опікою Государя, а культура - Государині.
Монархічна держава є держава соціального співробітництва. У керівних господарських органах державних підприємств повинні бути на рівних представлені представники адміністрації і працівників, в змішаних і приватних - роботодавців і працівників. Те ж саме стосується галузевих профспілок (синдикатів), що мають своє представництво в загальнодержавних законодорадчих органах (по типу земськихсоборів). Дуже цікавим в зв'язку з цим представляється досвід Іспанії 40-х-50-х років минулого століття з її "Хартією праці". Взагалі, досвід синдикалізму може бути дуже корисний.

Соціал-монархізм розглядає право як об'єктивну, Богом дану реальність, необхідну для життя держави і народу. Однак право не самоцінною. Сучасна юриспруденція, зводячи право в «абсолютну цінність», тим самим в кращому випадку «отмислівает» питання про його походження, в гіршому - перетворює право на ідола. «Нове язичництво» - це не російське Рідновір'я, «нове язичництво» - це культ права як ідола, якому приносяться жертви, «гуманітарні бомбардування». Можливо, і 2 травня в Одесі - теж жертва ідолу «прав людини».

Стародавні арії говорили про «роті» - світовому законі, що має обертальну (навколо Світового древа) природу, що проявляється в зміні пір року і трудовій практиці людських спільнот. Православне християнство, не заперечуючи такого розуміння, бачить у праві дію Святого Духа істинного і Животворчого, іже всюди єси і все наповняєш. Дії Святого Духа всілякої і особисто. Тому немає і не може бути якогось «єдиного права». Право - «правуй» - тобто те, за допомогою чого правлять, визначається підданство Царю, релігійної вірністю, приналежністю до народу і етносу, соціальної (станової) приналежністю, віком, сімейним станом, професією і професійною підготовкою. Не може бути «рівного доступу» до ядерному реактору фізика і художника, до операційного столу - хірурга і медсестри ... Професійно управляти державою і судити про це може тільки той, хто знає всі його «входи і виходи», в тому числі державну таємницю. «Права людини» - абсолютна абстракція. Право життєво і конкретно.

Фундаментальним є поняття «правообязанность», введене російським правознавцем М.М. Алексєєвим (1879-1964) який розшифровує: «Це органічне поєднання прав і обов'язків в багатосторонніх відносинах<…> Правообязанность на одній стороні можуть відповідати односторонні позитивні обов'язки з іншого. Ідеальним випадком подібних відносин міг би бути той необмежений монарх, який розглядав би свою владу не як право, а й як обов'язок по відношенню до підданих, як служіння їм<…> Правообязанность з одного боку відповідають правообязанность з іншого »Такий« суспільний ідеал »« міг би бути здійснений в тому випадку, якщо б провідна верства держави перейнявся б думкою, що влада його не їсти право, а й обов'язок; і якщо в той же час керовані не були б простими об'єктами влади, не були б тільки носіями обов'язків, позитивних і негативних, а й носіями правочинів ... У такій державі воістину свобода була б ідеально з'єднана з покорою ... як свобода органічної приналежності до цілого ».

Строго кажучи, кожне право є і обов'язок. Право заняття державної посади має передбачати обов'язок пройти відповідну моральну (включаючи службу в армії) і професійну підготовку. Чому подібні вимоги (крім армії) пред'являються до лікарів, але не пред'являються до чиновників? Право участі в представницької діяльності пов'язано з тими, кого конкретно людина представляє (земляків, колег по професії і т.д.). «Накази виборцям» (за радянських часів вони, до речі, були) обов'язкові - з правом відкликання. Все це стосується і т.зв. «Фундаментальних прав і свобод». Право на життя - з моменту зачаття, що передбачає заборону абортів. Право на працю є також і обов'язок працювати, зрозуміло, при безумовному різноманітності форм праці Свобода слова передбачає знання того, про що говориш. . На по тимі ж причинам і творча свобода не може бути довільно обмежена: яке право має чиновник влазити, наприклад, в питання теоретичної фізики або поезії ...

Можливо існування двох «рівнів права» - загальнодержавного (імперського) і місцевого, включаючи місцеве звичайне і релігійне - шаріат, шаманське право народів Півночі і т.д, як це було в Російській Імперії. Зрозуміло, місцеве право може бути використано тільки всередині місцевих і етнічних спільнот, а при інших учасників правовідносин застосовується імперське право. Можливо також існування станового права - більш широкого, ніж нинішнє корпоративне. Так співвідноситься єдиний правовий простір і право як «міра свободи» в ея різноманітті. Тим самим право позбавляється від свого відчуженого характеру і починає жити живим життям ...

А гарантом правообязанностей є стоїть над усіма соціальними верствами Верховна влада.

Таким чином - якщо мати на увазі лише дуже короткий накреслення - соціал-монархізм (нехай, як сказав о. Всеволод, «об'єднання монархії і соціалізму) швидше є« сума Російської історії », ніж сувора ідеологія. Це не «дане», а «заданий». Майбутня російська монархія, якщо вона буде відновлена, що не буде механічно відтворювати ні московську, ні петербурзьку, ні "сталінську" модель, але, скоріше, пробуджувати все це разом в глибинної пам'яті. І не тільки це, але і всю прапамять всій прабатьківщини. Це - «Русь нова, міцна, за старим зразком» (прав. Іоанн Кронштадтський). Наш Град Кітеж

Інформаційне агентство «Новини Федерації» опублікувало коментар директора Канцелярії Дому Романових з приводу виступу протоієрея Всеволода Чапліна про сумісність монархії і соціалізму

Глава синодального Відділу по взаєминах Церкви і суспільства протоієрей Всеволод Чаплін вважає, що найбільше Росії підійшла б політична система, яка б «об'єднала монархію і соціалізм» - тобто поєднувала елементи жорсткої централізованої влади і соціальної держави.

"Державність, справедливість і солідарність - це три цінності, на основі яких нам потрібно будувати систему, яка б об'єднала монархію і соціалізм", - заявив священик.

Для нього очевидно, що у народу є симпатії і до ідеалів соціалізму, і до ідеалів монархії. "І в цьому контексті ми повинні відстоювати наше право на те, щоб мати сильну центральну владу і мати соціальну державу, орієнтоване не просто на потреби простої людини, але на його думку, соборний голос, колективний розум", - заявив представник Церкви.

На його думку, народ і влада в Росії "завжди відчували себе чимось єдиним". "Протиставлення народу і влади - це нав'язана нам, чужа для нас ідея. Але це єдність народу і влади немислимо без віри, саме тому цінність віри є центральною", - переконаний священик.

«Як би ви прокоментували цю ідею? Чи можливо «об'єднати монархію і соціалізм» в наш час? » - з такими запитаннями кореспондент Regions.Ru звернувся до ряду експертів.

Олександр Заходів
канд. іст. наук, директор Канцелярії Дому Романових:

Нічого незвичайного в такій постановці питання немає. Протоієрей Всеволод Чаплін висловив ідею, яка співзвучна з положеннями Основ соціальної концепції Російської Православної Церкви, де йдеться і про моральні переваги монархії, і про соціальний обов'язок держави.

Зрозуміло, мова йде не про політичний партійному соціалізмі, заснованому на матеріалізмі і класову боротьбу, а про соціальну орієнтованість всієї державної системи, її спрямованості на захист прав та інтересів громадян. Монархія, організуюча націю за образом сім'ї, здатна найбільш ефективно поєднувати релігійні і моральні ідеали з насущними соціальними і економічними потребами людей.

На жаль, багаторічна пропаганда поселила в свідомості суспільства думка, що монархія - щось архаїчне, несумісне з сучасними соціально-політичними потребами. Це не відповідає дійсності. Ще до революції, коли в житті держави дійсно було багато пережитків колишніх епох, російська монархія йшла по шляху найважливіших перетворень, розширюючи соціальний захист трудящих (тривалість робочого дня, страхування, пенсії, медична допомога, навчання дітей).

Звичайно, ідеалізувати той час не можна. Проблем було багато. Але вони існували не тільки в Росії, а й в інших країнах теж. У США, Великобританії, Франції, Німеччини робочий день був довше, ніж в Росії. Наприклад, президент США Вільям Говард Тафт публічно визнав робоче законодавство Російської Імперії при Миколі II найпрогресивнішим на той момент в світі.

Повною мірою ідею про суміщення монархії і кращих рис соціалістичної системи висловив перший глава дому Романових у вигнанні государ Кирило Володимирович. Він не міг змиритися з богоборством і масовим терором комуністичного режиму, але вважав, що в радянській соціальній системі є багато розумного. Кирило Володимирович був переконаний, що держава зобов'язана гарантувати справедливість і гідний рівень життя всім громадянам.

Своє ставлення до післяреволюційним змін імператор Кирило сформулював так: «Не потрібно знищувати ніяких установ, життям викликаних, але необхідно відвернутися лише від тих з них, які оскверняють душу». Кирило Володимирович вважав, наприклад, що, в разі реставрації монархії поряд з відновленням приватного селянського земельного володіння необхідно зберегти і колективні господарства. Він був прихильником націоналізації надр як загальнонародного надбання. Схвалював гасло «Цар і Ради», який передбачав синтез легітимною монархії і радянської системи виборного народного самоврядування.

Нинішня глава дому Романових, велика княгиня Марія Володимирівна, так само, як і її дід Кирило Володимирович, переконана: традиційні цінності та інституції повинні служити актуальним соціальним цілям, а соціальні цілі, в свою чергу, не можуть бути досягнуті без опори на багатовіковий історичний досвід .

Але зараз і в доступному для огляду майбутньому для відновлення монархії немає передумов. сучасному стану нашого суспільства та сьогоднішньої міжнародної обстановці відповідає сильна президентська республіка. Але в довгостроковій перспективі ми цілком можемо міркувати і говорити про більш гармонійному і міцному державному ладі, який з'єднає в собі цінності тисячолітньої спадкової монархії і нові соціальні запити російського народу

Http://regions.ru/news/2548539/

ПРИКЛАДНА ПРОГРАМА:

З Декларації імператора у вигнанні Кирила Володимировича про принципи перетворень, що плануються їм в разі відновлення оновленої народної самодержавної монархії в Росії. Сен-Бріак, 13/26 січня 1928 року

(...) Я, Носій титулу Імператора Всеросійського, що належить мені по праву престолонаслідування, відповідно до Маніфестом моїм від 31 Августа 1924 р [ода], вважав за краще оголосити Російському Народу підстави, на яких, за останнім мою думку, повинна бути відновлена \u200b\u200bІмперія Російська.

Я повторюю, що, як і раніше, я відкидаю будь-яку спробу самочинних восстановителей Росії спертися на допомогу іноземного збройного втручання в долі нашої Батьківщини.

Наскільки б високо не було звання вождів еміграції, і як би не були великі їх заслуги в минулому перед Престолом і Вітчизною, вся їхня справжня діяльність на чужині - є державна зрада Мені і Росії, порушення боргу і присяги вірнопідданого.

Так відвернуться від них російські люди, чающие міцного заспокоєння Батьківщини під покровом Законного Спадкового Царя.

Тільки Божої Милістю Законний Цар, відповідальний лише перед Богом, незалежний від людського свавілля і спирається на широкі народні верстви, може бути дійсно захисником справедливих інтересів всього населення в рівній мірі і покладе край згубним проявам класової боротьби, вказавши кожному його місце і значення в Державі Російському .

Мені відомо, що прийшла обманом до влади і існуюча безсовісно брехнею купка відщепенців залякує вас поверненням Державного Господаря Землі Руської. Вам кажуть, що Цар несе російському народу кари і кари за смуту, відібрання у селян землі, відновлення станів і закабалення трудящих в нове рабство.

Все це брехня комуністів і їх прислужників, розрахована на те, що дійсна правда про Моїх намірах в обстановці придушення кожного вільного слова не дійде до народного серця.

Я вже неодноразово висловлювався проти кар і помсти за ті злочини, в які призвело російських людей панування комуністів. Гріхи спокушених - Божого зрадимо суду. Нехай відповідь дасть лише той, хто з повним усвідомленням руйнував священні підвалини Росії.

Так само, я не маю наміру знищувати народних установ, життям викликаних, і починати ломку сформованого укладу трудового життя. Необхідно відвернутися лише від тих установ, котрі паплюжать душу людську, насаджуючи безвір'я, руйнуючи родинні перекази й моральні основи і підмінюючи національну госудаственной комуністичним інтернаціоналом.

В основі перетворень, які повинні впорядкувати російську життя, мною належить таке керівне початок:

Всьому населенню Росії буде забезпечена дійсна участь в улаштуванні державного життя.

Неодмінна і постійну участь народних представників в законодавстві і управлінні Імперії мислиться мною, як наріжний камінь нової монархічної Росії.

А тому, не відкидаючи радянської системи народного представництва, я забезпечу вільне обрання до рад представників усіх господарських і продуктивних верств населення, а так само членів професійних організацій і фахівців, що висунулися своїм знанням і досвідом в справах державних.

Поради сільські, волосні, повітові, губернські та обласні або національні, увінчані періодично збираються Всеросійським з'їздами Рад - ось, що здатне наблизити Російського Царя до народу і унеможливити будь-які середостіння у вигляді всесильного чиновництва або ж іншого, котрий має особливі переваги, стану.

Російська Імперія буде побудована на засадах широкого обласного самоврядування, і в ній не повинно бути місця гноблення інших національностей російською більшістю. Місцеві посадовці управління і суду повинні бути корінними жителями даної місцевості або ж по своїй попередній діяльності досить знайомі з місцевими умовами.

Приватновласницька земля, якою заволоділи селяни за час революції, залишиться в їх володінні. Ніякого викупу за землю встановлено не буде. Але на нових власників буде покладено священний обов'язок обробляти отриману землю з дбайливістю доброго господаря, щоб інтереси держави не зазнали б збитків від цього корінного перетворення нашого земельного устрою. Землевпорядні заходи місцевих органів, за участю представників населення, повинні будуть з'ясувати розміри селянських володінь і забезпечити нових власників законними документами.

Земельна власність підлягає вільному відчуженню на правових підставах, але переважне право покупки землі, за дійсною її вартості, буде належати державі і громадам.

Я зроблю всіляку підтримку представникам інших верств населення: міським жителям, військовим, службовцям і робітникам, готовим віддати свої сили і здібності збільшення продуктивності нашого землеробства, в придбанні ними на пільгових підставах придатних для обробки невикористаних земельних площ.

Імператорська Уряд виробить ряд дійсних заходів, що сприяють широкому переходу землевласників на обробку землі машинами, постачання їх худобою і доброякісними насінням і взагалі поліпшення обробки землі. З причини корінного руйнування нашого сільського господарства проведення в життя зазначених заходів зажадає відомої поступовості.

Восьмигодинний фабричний робочий день повинен бути тією нормою праці, яка захистить трудящих від зловживання роботодавців. Разом з тим, нікому не повинно бути заборонено збільшувати свій добробут зайвим працею і понад цю норму.

Імператорський уряд буде уважно стежити за тим, щоб знову виникає невеликий торговий і промисловий капітал не завдавав би шкоди інтересам трудящих. Особливе піклування Імператорська Уряд матиме про охорону праці жіночого і неповнолітніх.

Я буду всіляко сприяти розвитку здорового професійного руху, створення лікарняних і страхових кас для робітників і подолання розбіжностей між підприємцями і робітниками за участю державних третейських судів. Але, разом з тим, буде вжито всіх заходів до захисту трудящих від домагань самочинних керівників робітничого руху нав'язати свою волю в справі пристрої трудового побуту. Робочі переконаються самі, що в союзі з державною владою вони досягнуть набагато більшого, ніж в боротьбі з нею під керівництвом партійних ватажків, які у всіх країнах гвалтували волю трудящих незмірно більшою мірою, ніж держава.

Імператорський уряд використовує всі можливості для розвитку, за сприяння промисловості і домоволодіння, міського домобудівництва і поліпшення житлових умов на просторі всієї Імперії.

Промислові і торговельні підприємства будуть звернені в приватну власність у всіх випадках, коли це не порушить державних інтересів або інтересів кооперації, організованої на здорових основах.

Також буде відновлено широка свобода торгівлі та приватного почину.

Я збережу право верховної власності Держави на всі надра і великі лісові господарства на просторі Імперії. Так само у володінні держави залишаться і нафтоносні землі. Означення заходи дадуть можливість не обтяжувати населення надмірними податками.

Всі постраждалі майново від вищевказаних заходів або ж позбулися працездатності при радянської влади будуть поступово винагороджуватися в порядку державного забезпечення і в тій мірі, в якій це дозволять кошти Державного Казначейства.

Православна Церква - цей камінь віри, на якому грунтується буття російської державності, - отримає в Імперії канонічне пристрій. Разом з тим, нікому не повинно бути заборонений прославляти Єдиного Бога в іншому сповіданні віри.

Іншою підставою нашої державності має бути сім'я, побудована на засадах релігійної моральності. Особливому піклуванню держави буде доручена охорона материнства, дитинства, безпритульних і сиріт - безвинних жертв згубного досвіду комуністів.

Я обіцяю, що кожен, хто входить і ділові люди, незалежно від походження, отримають в відродженої імперії однаковий доступ до заняття державних посад. Я поверну російського народу суд швидкий, справедливий і милосердний на засадах судових перетворень мого великого Діда Імператора Олександра II.

До іншим заходам, які в першу чергу повинні забезпечити мирний розвиток Імперії і залікувати глибокі рани смути, я відношу:

Широке народну освіту і насадження професійної освіти.

Нещадне викорінення хуліганства і неробства.

Зменшення непрямого оподаткування і податків на дрібні ремесла і промисли.

Доцільну свободу друку і суспільного життя.

Здешевлення залізничних і поштових тарифів.

можливо широку медичну допомогу усім, хто страждає тяжкими хворобами, які отримали в роки панування комуністів настільки значного поширення.

Ось шлях, слідуючи по якому, я маю намір повернути російський народ до мирної праці, достатку і порядку і відновити нашу Батьківщину в значенні носії світу серед інших народів.

Я закликаю всіх російських людей перейнятися твердістю моїх прагнень бачити все населення Імперії Всеросійської вільним, умиротвореним і благоденствують. Всі повинні пам'ятати, що лише самовіддана праця і об'єднані зусилля Російського народу допоможуть мені в якнайшвидшому здійсненні моїх намірів.

З нами Всемогутній Бог, Який підтримає нас у боротьбі з хулящих Ім'я Його.

Вірю в Його утверди милість і в близьке повернення до виконання мого Царського боргу.

/ На справжньому власною його імператорської величності рукою підписано /

рецензії

Дякую! Ось звідки дме вітер анафеми Чапліна! Дивно, посперечатися можна завжди по будь-якому питанню, а тут дивні речі вже в наготі політичної, чіпляючи моральну вихованість за емоціями народним. І тут же мені спали на думку зовсім інша точка зору на міркування протоієрея Чапліна: "І. В. Киреевский - філософ, публіцист, один з перших представників слов'янофільства в російській культурі. Бачив джерело кризи європейського просвітництва в відході від релігійних почав і втрати духовної цілісності . Вважав, що західному раціоналізму необхідно протиставити російське світогляд, засноване на почутті і вірі.
Чільне місце у Киреєвського займає ідея цілісності духовного життя. Саме «незбиране мислення» дозволяє особистості і суспільству уникнути помилкового вибору між невіглаством, яке веде до «ухилення розуму і серця від істинних переконань», і логічним мисленням, здатним відвернути людину від усього важливого в світі. "
«... У нас є Надія і Думка про великого призначення нашої батьківщини!»
Киреевский пов'язував народження нового мислення ні з побудовою систем, а із загальним поворотом у суспільній свідомості, «вихованням суспільства». «Все помилкові висновки раціонального мислення залежать тільки від його претензії на вищу та повну загальну пізнання істини».
А ось істини з думкою Чапліна і не видно. Притому, що він погрожує ще й анафемою російському народу. Щось я взагалі в людях перестала розбиратися. Такий великий розум протоірейскій, а мислення з міркуваннями логічно не вкладаються в канву раціональності і актуальності.
Так в чому ж суть його загроз?

Одні з цим твердженням не погодяться; інших це шокує, але звернемо увагу на цікавий факт - сьогодні роботи Леонтьєва популярні не тільки серед православних монархістів, а й серед сталіністів.

Коли в 1990-і роки почалося активне перевидання робіт Костянтина Миколайовича, це призвело до нового розгляду теми «консерватизм-соціалізм». Філолог С.Г. Бочаров, звернувшись до ідеї союзу соціалізму з російським самодержавством, запропонованої Леонтьєвим, писав: «історія не здійснила настільки химерної комбінації і, треба сподіватися, вже не здійснить ...». Філософ Г.Д. Гачев вважав, що Леонтьєву «... цілком естетично прийнятний міг бути східний деспот Сталін (з його своєрідною ... естетикою ...)». Публіцист Н. Леонтьєв безапеляційно заявляв: «Не знаю, чи були у великій бібліотеці вождя праці Костянтина Леонтьєва, чи знав він їх або сам дійшов до істини ... але, без сумніву, І.В. Сталін втілив в життя багато чого з того, про що задовго до початку нашої революції писав цей ... російський мислитель », а М.П. Лобанов зауважив в «сталінської загадковості» якийсь «спокуса ... в дусі К. Леонтьєва».

І, тим не менш, деякі сучасні дослідники, які звернулися до прогнозів Леонтьєва про можливий союз «соціалізму з російським самодержавством», не можуть не дивуватися прозорливості мислителя, який помер в 1891 році, коли, здавалося б, ніщо не загрожувало благополучному існуванню самодержавної Росії. На той час твори Леонтьєва вже були представлені Олександру III, Але він зовсім не тішився щодо майбутнього: «тепер, коли ... в реакції цієї живеш і бачиш все-таки, до чого вона неглибока і нерішуча, мимоволі засумніваєшся і скажеш собі:« тільки-то? ».

Костянтин Леонтьєв пророкував, що «поневолення голодуючого праці многовластному капіталу» неминуче призведе Європу (а можливо, і Росію) до соціалістичної революції, а оскільки для будь-якого суспільства необхідна якась неоднорідність, то «комунізм в своїх буйних прагненнях до ідеалу нерухомого рівності повинен поруч різних сполучень з іншими началами привести поступово, з одного боку, до меншої рухливості капіталу і власності, з іншого - до нової юридичної нерівності, до нових привілеїв, до стиснені особистої свободи і примусовим корпоративних груп, законами різко окресленим; ймовірно навіть, до нових форм особистого рабства або закріпачення (хоча б непрямого, інакше названого) ».

Великий інтерес у Леонтьєва викликали міркування Льва Тихомирова - колишнього народника, який став монархістом. У роботі «Соціальні міражі сучасності» той доводив, що в разі практичного втілення в життя соціалістичної доктрини нове суспільство буде побудовано не на засадах свободи і рівності, як це обіцяють соціалісти, а на найжорстокішому придушенні особистості в ім'я держави.

Тихомиров прогнозував, що в соціалістичному суспільстві важливе місце займуть каральні органи, які будуть спостерігати за виконанням запропонованих правил і суворо карати порушників.

Він також припускав розвиток бюрократичного апарату, в якому чільне місце займуть керівники і пропагандисти: «Влада нової держави над особистістю буде за потребою величезна. Оселяється новий лад (якщо це станеться) шляхом залізної класової диктатури ». Роздуми Тихомирова про встановлення при соціалізмі нової ієрархії і залізної дисципліни відповідали прогнозам самого Леонтьєва. Останній, на превеликий подив автора статті, зауважив, що якщо все дійсно йде так, як описано в статті, то комунізм буде корисний, оскільки відновить в суспільстві втрачену справедливість.

«У Леонтьєва, - зауважував Тихомиров - на цю тему заворушилася серйозна філософська соціальна думка, пов'язана з тими загальними законами розвитку і занепаду людських суспільств ... Він про це серйозно задумався, шукаючи місця комунізму в загальній схемі розвитку, і йому починало здаватися, що роль комунізму виявиться історично не негативний, а позитивний ». У зв'язку з цим, нам здається цікавою думка В.В. Розанова, який вважав, що Леонтьєв замкнувся в «шкаралупу свого жорстокого консерватизму» тільки «з відчаю», «ховаючись, як великий естет, від потоку міщанських ідей і міщанських факторів часу і насувається майбутнього. І, отже, якщо б його (Леонтьєва) лицарському серцю було далеко показано що-небудь і не консервативне, навіть радикальне, - і разом з тим, однак, не міщанське, не плоский, чи не вульгарне, - то він рвонувся б до нього з усією силою свого - дозволю сказати - генія ».

Подякувавши Тихомирова за «Соціальні міражі сучасності», Леонтьєв зазначав: «Я маю якийсь особливий погляд на комунізм і соціалізм, який можна сформулювати двояко: по-1-х, так - лібералізм є революція (змішання, асиміляція); соціалізм є деспотична організація (майбутнього); і інакше: здійснення соціалізму в життя буде вираженням потреби призупинити зайву рухливість життя (з 89 року XVIII століття). Порівняйте деякі місця в моїх книгах з тими місцями Вашої останньої статті, де Ви говорите про неминучість нерівноправність при нової організації праці, - і Вам стане зрозумілим головний пункт нашого дотику. Я про це давно думав і не раз брався писати, але, боячись свого невігластва по цій частині, щоразу кидав роботу незакінченою. У мене є гіпотеза або, принаймні, досить сміливе підозра; у Вас незрівнянно більше знайомства з подробицями справ. І ось мені приходить думка запропонувати Вам деякого роду співпраця, навіть і підписатися обом і плату розділити ... Якби ця робота виявилася, з точки зору «опортунізму», незручною для друку, то я задовольнився б і тим, щоб думки наші були ясно викладені в рукописі ». Таким чином, Тихомиров отримав від Леонтьєва пропозицію написати спільну роботу про соціалізм, але цим намірам не судилося втілитися в життя.

Попереджаючи про неминучу трансформації соціалізму на російському грунті, Леонтьєв писав: «Те, що тепер - крайня революція, стане тоді охороною, знаряддям суворого примусу, дисципліною, почасти навіть і рабством ... Соціалізм є феодалізм майбутнього ... по суті, лібералізм є , безсумнівно, руйнування, а соціалізм може стати і творенням ». Він допускав, що на перших порах найбільшого поширення отримають саме руйнівні гасла - «спочатку анархія, організація - пізніше; вона прийде сама собою », але не сумнівався, що російські соціалісти стануть послідовними державниками.

На чолі майбутнього соціалістичної держави Леонтьєв бачив вождя, який зуміє відновити втрачену дисципліну.

Він вважав, що буде створений «соціалістичний феодалізм» з підпорядкуванням окремих індивідуумів дрібним і великим організаціям ( «громадам»), а самих «громад» - державі. Передбачалася, навіть можливість «закріпачення» окремих осіб у вигляді їх «прикріплення» до різним установам або ж іншим особам, що стоять високо службовими сходами.

Як антипода цього деспотичного суспільству Леонтьєв бачив якусь «все-Америку», узагальнений космополітичний символ. «Я коли думаю про Росію майбутньої, то я як неодмінна умова ставлю поява саме таких мислителів і вождів, які зуміють до справи докласти той рід ненависті до цієї все-Америці, якою я тепер майже самотньо і в глибині серця мого безсило палаю! Почуття моє пророкує мені, що слов'янський православний цар візьме коли-небудь в руки соціалістичний рух (так, як Костянтин Візантійський взяв у руки рух релігійне) і з благословення Церкви заснує соціалістичну форму життя на місце буржуазно-ліберальної. І буде цей соціалізм новим і суворим трояким рабством: громадам, Церкви і Царю. І вся Америка ця ... до біса! ».

Можливість безкорисливого союзу Росії та Заходу Леонтьєв відкидав. В одному з листів священику І.І. Фудель він навіть припустив, що, можливо, років через 50 Захід, об'єднавшись в «одну ліберальну і нігілістичне республіку» і поставивши на чолі цієї республіки геніального вождя, почне похід проти Росії. І тоді ця об'єднана республіка буде «жахлива в пориві своєму». Вона зможе диктувати умови Росії, погрожуючи її незалежності: «Відмовтеся від вашої династії, або не залишимо каменю на камені і спустошимо всю країну». І тоді або «ми зіллємося з чарівною утилітарною республікою Заходу», або ж «якщо ми будемо самі собою, то ми в відсіч перевернемо зі славою на них всю Азію, навіть мусульманську і язичницьку, і нам доведеться хіба тільки пам'ятники мистецтва там рятувати».

Мислитель прогнозував, що можливий варіант, коли Росія зможе «взяти в руки крайнє революційний рух і, ставши на чолі його - стерти з лиця землі буржуазну культуру Европи.- Недарма - вишикувалася і не добудували ще - ця велика державна машина, яку звуть Росією. .. Не можна ж думати, що вона до самої (до неминучої в часі все-таки) до загибелі і смерті своєї доживе тільки як політична, тобто як механічна - сила, без всякого ідеального - впливу на історію ».

При усій вразливості історичних паралелей, можна відзначити, що Леонтьєв зумів більш чітко, ніж Данилевський, передбачити долю Росії в ХХ столітті.

Після закінчення Другої світової війни СРСР віддалено нагадував змодельованої Леонтьєвим суспільство. І. В. Сталін був змушений надати ще недавно гнаної православної церкви певне місце в державній системі. Народ був підпорядкований громадам (у вигляді колгоспів) і правлячої партії, побудованої за ієрархічним принципом на основі суворої дисципліни. Все це існувало на тлі зростаючого протистояння радянської країни і капіталістичної Америки. У той же час народ, який переміг у важкій війні з ворогом, що загрожували «не залишити каменя на камені і спустошити всю країну», відчував законну гордість за свою батьківщину. У 1952 році поет Олексій Ейснер у вірші «Кіннота» напише майже по-Леонтіївський безжально:

Легко встромляться в небо піки,
Трохи заскрежещут стремена
І хтось рушить жестом диким
Твої, Росія, племена ...
Знову, знову злітають шашки,
Труба гуркоче по рядах,
І скачуть червоні кашкети
За розорених містах.
Стукає обозна візок.
У прозорому Луврі світло і крик
І перед Венерою Мілоської
Застиг загадковий калмик
Прокинься, блаженна Європа,
Струси спокій з найкрасивіших століття, -
Найстрашніше боягуза і потопу
Далекій Азії набіг.
Її підніме пристрасть і воля,
Зорею застуджений сурмач,
Димок багаття в росистому поле
І занесеної шаблі свист ...
Моліться, товсті прелати,
Мадонні рожевої своєї.
Моліться! - Російські солдати
Уже сідлають коней.

Вважаючи, що популярності соціалізму сприяє його месіанський наліт і вселенський відтінок, Леонтьєв стверджував, що в Росії соціалізм придбає релігійні і жертовні риси. У цьому твердженні він був не самотній. Певний псевдорелігійний наліт бачили в соціалізмі Данилевський і Тихомиров.

Данилевський підкреслював, що якщо на Заході матеріалістичні і атеїстичні вчення носили науковий характер, то в Росії в силу особливостей культурно-історичного типу вони набували месіанську забарвлення, породжуючи своїх мучеників за ідею, своїх «апостолів» і «проповідників».

Одному зі своїх кореспондентів Леонтьєв писав, що в XX і XXI століттях соціалізм буде грати ту роль, яку колись грало християнство. У цьому ж листі була висловлена \u200b\u200bдумка, про те, що «соціалізм ще не означає атеїзм», і для соціалістичного вчення може знайтися свій Костянтин, свій проповідник, який шляхом «і крові і мирних реформ» створить нове суспільство. В іншому ж випадку людство зіллється в єдину раціоналістичну цивілізацію.

Леонтьєв не сумнівався в тому, що «соціалізм (тобто глибокий і частково насильницький економічний ... переворот) тепер, мабуть, невідворотний ... Життя цих нових людей повинна бути набагато важче, болісніше життя хороших, сумлінних ченців в строгих монастирях (наприклад, на Афоні), А це життя для знайомого з нею дуже важка ... Але у афонського кіновіата є одна тверда і ясна втішна думка, є рятівна нитка ... потойбічне блаженство. Чи буде ця думка втішна для людей передбачуваних економічних гуртожитків, цього ми не знаємо ». Він передбачав, що встановлення в Росії нової влади соціалістів буде пов'язано з великими жертвами. У можливість встановлення в Росії довготривалого демократичного правління він не вірив, вважаючи, що, навіть якщо ліберали, і веселитися в Росії, то руйнівна енергія мас змете їх. І тоді до влади повинні неминуче прийти крайні радикали: «Як ви думаєте, рр. ліберали, вам вони чи поставлять пам'ятник? Ні! Соціалісти всюди (а особливо наші Марки Волохова і Базарова) ваш помірний лібералізм зневажають ... І як би не ворогували ці люди проти справжніх оборонців або проти форм і прийомів охорони, їм несприятливого, але всі істотні сторони охоронних навчань їм самим знадобляться. Їм потрібен буде страх, потрібна буде дисципліна; їм знадобляться перекази покірності, звичка до покори ... Так, звичайно, якщо анархічні соціалісти переможуть де-небудь і коли-небудь, то вони віддадуть справедливість швидше консерваторам ... ніж тим представникам обережного ... заперечення, яких звуть лібералами і яких справжнє ім'я повинно бути: легальні революціонери ... ».

Порівняння лібералізму і соціалізму, як шляхів розвитку Росії, закінчувалося не на користь першого: «Помірний лібералізм для розуму є, перш за все, смута, набагато більше смута, ніж анархізм або комунізм». У роботі «Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування» Леонтьєв порівнював дії радикальних соціалістів з пожежею, відзначаючи, що пожежа може принести не тільки шкоду, але і користь. Побудоване на місці згорілого, нова будівля може бути більш досконалим, на уламках старого може виникнути нове. При цьому Леонтьєв наголошував, що «паліїв» потрібно суворо карати, а не прославляти, і закликав суворіше карати «паліїв необережних» (лібералів), які приносять більше шкоди державі, ніж «умисні палії» (революціонери). Спостерігаючи за європейськими подіями Леонтьєв шукав шлях відмінний від тих, що пропонували ліберали і анархісти: «Для нас однаково чужі і навіть огидні обидві сторони - і лютий комунар, який спалює Тюильрийского скарби, і невіруючий охоронець капіталу, республіканець-крамар, однаково ворожий і Церкви своєї , і монарху, і народу ». Тому при всій нелюбові до лібералізму в симпатіях до антидержавникам (сьогоднішнім «оранжистам») Леонтьєва вже точно не запідозриш, хоча в найвідомішому творі Максима Горького «Життя Клима Самгіна» головний герой, Думаючи про видання власного друкованого органу, мріє «написати про духовну спорідненість Костянтина Леонтьєва з Михайлом Бакуніним».

Велике значення Леонтьєв надавав наявності в соціалізмі деспотичних елементів, без яких Росія перетвориться в якусь подобу всесвітньої буржуазної республіки.

«Якщо соціалізм - не як нігілістичний бунт и бред усезаперечення, а як законна організація праці і капіталу, як нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств, має майбутнє, то в Росії створити і цей новий порядок, не шкодить ні Церкви, ні родині, ні вищої цивілізації, - не може ніхто, крім монархічного уряду ». Мислитель цілком допускав, що соціалізм може бути об'єднаний з монархічним принципом. Ортодоксальних консерваторів Леонтьєв шокував такими думками: «Я скажу навіть більше: якщо соціалізм не як нігілістичний бунт и бред самозаперечення, а як законна організація праці і капіталу, як нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств має майбутнє, то в Росії створити ... цей новий порядок, що не шкодять ні церкви, ні сім'ї, ні вищої цивілізації - не може ніхто крім монархічного уряду ».

Незадовго до смерті, в листі Розанова мислитель передбачав: «Союз соціалізму (" прийдешнє рабство ", на думку ліберала Спенсера) з російським самодержавством і полум'яної містикою (якої філософія буде служити, як собака) - це ще можливо, але вже моторошно ж буде багатьом ... А інакше все буде або кисіль, або анархія ». Через 100 років після того, як були написані ці рядки, розпався СРСР. На 1991 рік припала 100-річні роковини смерті Леонтьєва, але лише деякі в тогочасній обстановці звернули увагу на прогнози мислителя, який зміг вловити і «підземні поштовхи» революційної бурі, і хода Йосипа Сталіна