Rosja w ostatnim kwartale XIX-XX wieku: cechy rozwoju. Przyczyny wyjątkowości cykli ostatniej ćwierci XIX wieku Ostatnia ćwierć XIX wieku

W zakresie masowego odnawiania i rozbudowy kapitału trwałego przemysłu, w zakresie skali budownictwa kolejowego, w zakresie wzrostu produkcji i fizycznego wolumenu handlu zagranicznego, cykliczny wzrost na początku lat 80. był więc istotne. Nie ma wątpliwości, że siły wytwórcze kapitalizmu rozwijały się w tym okresie stosunkowo szybko. Ale to właśnie wzrostowi sił wytwórczych kapitalizmu w latach 70. i 80. towarzyszyło takie zaostrzenie jego sprzeczności, które doprowadziło do zjawisk, które rodziły skargi przedsiębiorców na „trudne czasy”, na „wielkie depresja." Pod koniec 1882 roku Engels pisał do Bebla:
„... Siły wytwórcze nigdy, w żadnym okresie prosperity, nie rosły w takim stopniu, jak w latach 1871-1877, a co za tym idzie - przypomina to lata 1837-1842 - chroniczne trudności w głównych gałęziach przemysłu oraz w Anglii i Niemczech , zwłaszcza w bawełnie i żelazie...”
Gwałtowny wzrost na początku lat osiemdziesiątych przyniósł nowy i znaczący wzrost zdolności aparatu produkcyjnego przemysłu kapitalistycznego.
mentalność, a to jeszcze bardziej zwiększyło sprzeczności gospodarcze i trudności marketingowe w głównych krajach kapitalistycznych.
Jak znaczący był rozwój przemysłu, można ocenić na podstawie poniższych liczb. Porównano lata cyklicznych maksimów.
Światowa produkcja surówki *
(w tysiącach ton)

* Anglia, USA, Niemcy, Francja, Rosja.

Tak więc każdy z ostatnich dwóch cykli dawał prawie taki sam wzrost jak trzy poprzednie cykle (1837-1866) razem wzięte. Dynamika aparatu energetycznego przemysłu i transportu jest w przybliżeniu taka sama.
Moc parowozów świata *
(w milionach litrów)

	1840g.	1870 g.	1880 g.	Wzrost na okres
	1840g.	1870 g.	1880 g.	184 0 - 1870	ja 870 - 1880
Stacjonarny. ... ... Transport. ... ...	0,83 0,82	4,10 14,36	7,67 26,48	3,27 13,54	3,57 12,12

Z Midhallt The Dictionary of Statistics, Londyn 1909, s. 539 540.

w tym okresie około ośmiokrotnie, a udział w nim statków parowych - od 6 do 66%.
Największe znaczenie miał postęp techniczny urządzeń komunikacyjnych. Telegraf lt; sieć europejska 1860-1887 wzrosła ze 126 do 652 tys. km. Na całym świecie jego długość zbliżyła się do 1,5 miliona km. Spośród nich ponad 200 tysięcy km to kable podwodne. Technologia telegraficzna została udoskonalona do tego stopnia, że możliwa stała się jednoczesna transmisja ośmiu telegramów jednym przewodem. Telefon stał się powszechny, problem międzynarodowej komunikacji telefonicznej został pomyślnie rozwiązany „za pomocą przewodów telegraficznych.
Wzrost wydobycia odbywał się w oparciu o duże postępy techniczne, zwłaszcza w przemyśle ciężkim.Dwudziestoletni okres po kryzysie 1866 r. upłynął pod znakiem takich odkryć technicznych, jak stworzenie ekonomicznego silnika spalinowego, udane eksperymenty w przesyłanie energii elektrycznej na odległość, liczne wynalazki w dziedzinie elektrotechniki itp. Odkrycia te, które zapoczątkowały erę elektryczności i samochodu, nadal miały niewielki wpływ na dynamikę gospodarki w latach 80-tych. Ale największe znaczenie miała rewolucja w branży stalowej. Wdrożenie prawdziwie masowej produkcji stali było ważnym źródłem postępu technologicznego w różnych gałęziach przemysłu. Stal szybko zastąpiła żeliwo i żelazo w branży walcowania kolei, w przemyśle stoczniowym. Wprowadzenie stali do produkcji maszyn przyczyniło się do ich udoskonalenia, zwiększając szybkość ruchu i moc. Nastąpił dalszy postęp w mechanizacji produkcji. Wydajność pracy, koncentracja produkcji i udział przemysłu fabryk na dużą skalę wzrosły w wyniku wypierania pracy fizycznej i rodzimej produkcji kapitalistycznej.
Wzrost sił wytwórczych był niezwykle nierównomierny i towarzyszyły mu głębokie zmiany roli poszczególnych krajów i branż w gospodarce światowej. Za lata 1846-1883 Światowe wytopy surówki wzrosły około 5-krotnie, produkcja węgla ponad 6-krotnie, a zużycie bawełny tylko 3,6-krotnie. Przemysł lekki nadal zachował swoją przewagę, ale udział przemysłu ciężkiego znacznie wzrósł, a jego rola w życiu gospodarczym głównych krajów kapitalistycznych gwałtownie wzrosła.
Jeszcze większe przesunięcia spowodowane były nierównomiernym rozwojem poszczególnych krajów. Najważniejszym rezultatem była utrata przez Anglię monopolu przemysłowego.
Trudno przecenić rolę Anglii w gospodarce światowej w trzeciej ćwierci XIX wieku. Jej kapitał i inżynierowie, jej metal i maszyny

braliśmy udział w budowie szyny kolejowe i przedsiębiorstw przemysłowych na wszystkich kontynentach, zdecydowana większość światowej floty parowców została zbudowana w jej stoczniach. Aparat produkcyjny jej własnego przemysłu szybko się rozrósł. Potęga gospodarcza Anglii szybko rosła. Jej ewangelia bardziej niż kiedykolwiek była nieograniczonym wolnym handlem. Bezcłowy import surowców i żywności umożliwił obniżenie kosztów produkcji poprzez zaoszczędzenie zarówno kapitału stałego, jak i zmiennego. Nie potrzebując ceł do ochrony rynku krajowego przed konkurencją przemysłu zagranicznego, burżuazja brytyjska walczyła o ich zniesienie we wszystkich innych krajach, gdziekolwiek utrudniała sprzedaż brytyjskich manufaktur. To prawda, że rolnictwo angielskie bardzo ucierpiało z powodu konkurencji importowanej żywności. Ponieważ koszty pracy spadły, brytyjski popyt na importowane produkty rolne przyspieszył rozwój stosunków towarowo-pieniężnych w krajach rolniczych, rozszerzył ankietę na brytyjskie fabryki, przyniósł dodatkowe dochody firmom żeglugowym i nowe zamówienia dla stoczni. Było to w takim samym stopniu źródłem jego przemysłowej dominacji, jak ruina rękodzieła w Indiach i Chinach przez konkurencję ze strony angielskich towarów. A otwarcie Kanału Sueskiego, budowa kolei w Ameryce, zasiedlenie stanów zachodnich w Stanach Zjednoczonych, złoża złota Kalifornii i Australii, wielkie osiągnięcia techniki i inżynierii - wszystko to przyniosło nowe rynki i dodatkowe zyski dla brytyjskiej burżuazji. Monopol przemysłowy Anglii osiągnął swój szczyt pod koniec lat 60-tych. Ale to był także początek jego upadku. Sama Anglia przybliżyła swój upadek, przyspieszając rozwój amerykańskiego kapitalizmu przez eksport kapitału.
Tempo rozwoju przemysłowego w Ameryce i Niemczech było wyższe niż w Anglii. Już od połowy XIX wieku. udział tych krajów w światowym przemyśle zaczął powoli rosnąć. Ale bezwzględny wzrost ich produkcji i aparatu produkcyjnego był znacznie gorszy niż w Anglii, ich opóźnienie w stosunku do Anglii pod względem poziomu produkcji nadal rosło. Sytuacja zmieniła się od lat 70-tych. Nierówności rozwoju znacznie się pogłębiły, nastąpiło szybkie wyrównanie poziomów gospodarczych tych krajów.
W okresie 1868-1873. Stany Zjednoczone Ameryki wyprzedziły Wielką Brytanię w absolutnym rozmiarze rzeczywistej akumulacji i budownictwa przemysłowego. W kolejnym cyklicznym wzroście pozostawili Anglię w tyle pod względem wielkości bezwzględnego wzrostu produkcji. W 1886 roku Stany Zjednoczone zajęły pierwsze miejsce na świecie w hutnictwie stali, w 1890 w produkcji surówki, w 1892 w zużyciu bawełny, w 1899 w wydobyciu węgla. Pod koniec lat 80. przemysł amerykański miał więcej silników mechanicznych niż brytyjski. Procesy te rozwijały się nierównomiernie w wielu obszarach. Na przykład Anglia zachowała swoją przewagę w przemyśle stoczniowym na początku XX wieku. Ale generalnie przegrała bezpowrotnie w ostatniej ćwierci XIX wieku. nie tylko monopol przemysłowy. ale także mistrzostwa przemysłowe. Kraje młodego kapitalizmu, które na nowo budowały przemysł, zaczęły go wyprzedzać w dziedzinie techniki. Ciekawy przykład metalurgii żelaza.
Średnie roczne wytopy surówki na jeden działający wielki piec (w tys. pg)

Na początku lat 70. brytyjskie wielkie piece były 2 razy bardziej wydajne niż amerykańskie i niemieckie. Do 1889 r. ich średnia moc podwoiła się, a zatem postęp techniki był ogromny w tej najważniejszej gałęzi przemysłu ciężkiego Anglii. A jednak Stany Zjednoczone i Niemcy nie tylko dogoniły, ale i wyprzedziły Anglię w tym krótkim okresie. W przemyśle stalowym w Anglii średnia wydajność przetwórców w 1882 r. była 3 razy mniejsza niż w fabrykach amerykańskich.
W wielu gałęziach przemysłu Anglia zaczęła pozostawać w tyle za Stanami Zjednoczonymi Ameryki pod względem stopnia mechanizacji produkcji. Niektóre nowe branże – elektrotechnika, wiele branż chemicznych rozwijało się szybciej w USA i Niemczech niż w Anglii.
Błędem byłoby uogólnianie tych faktów i wyciąganie na ich podstawie wniosku o zacofaniu całego brytyjskiego przemysłu w latach 80. ubiegłego wieku. Wyrazili jednak główny trend rozwojowy, głęboki zwrot w układzie sił w gospodarce światowej.
Jakie przesunięcia nastąpiły w wyniku tych procesów na rynkach światowych, pokazuje przykład międzynarodowego handlu metalami żelaznymi (patrz tabela na str. 197).
Wzrost brytyjskiego eksportu żelaza i stali zatrzymał się od 1882 r., a tegoroczny eksport netto (4,2 mln ton) już nigdy nie został osiągnięty. Najwięksi konsumenci brytyjskiego metalu – Niemcy, a nieco później Stany Zjednoczone Ameryki zamienili się w groźnych konkurentów
Handel zagraniczny metalami żelaznymi (tys. ton)

* 1873

Anglię, która penetruje nawet swój rynek krajowy, i która szybko zwiększa ilość zagranicznego metalu.
Znacząco zmieniła się również pozycja brytyjskiego przemysłu bawełnianego, którego rozkwit był najważniejszą podstawą monopolu przemysłowego Anglii. Region kontynentu europejskiego i Stanów Zjednoczonych Ameryki był dla niego w dużej mierze zamknięty już przed wojną domową w Stanach Zjednoczonych. W latach 70. przyspieszył spadek udziału Anglii w światowej produkcji.
Udział zużycia bawełny *
(V%)
* Ellison, The Cotton Trade of Great Britain, Londyn 1886, s. 104.

wzrosła również o 25%. Młody przemysł Indii zaczął wypierać Anglię na rynkach Dalekiego Wschodu.
Eksport tkanin i przędzy papierowej z Anglii i Indii do Chin i Japonii *
/> * Ellison, Handel bawełną Wielkiej Brytanii, Londyn 1886, s. 321.

Prymat przemysłowy został odebrany Anglii przez Stany Zjednoczone, ale głównym rywalem na rynkach zagranicznych stały się Niemcy. Rozwój niemieckiego rynku wewnętrznego był ograniczany przez pruską ścieżkę rozwoju kapitalizmu w rolnictwie i nędzne warunki życia robotników, których płace utrzymywało na niskim poziomie przeludnienie agrarne i duże rezerwy siły roboczej skoncentrowane w rzemiośle. W obliczu ciasnoty rynku krajowego, przemysł niemiecki tym bardziej zaciekle walczył o rynki zagraniczne, wykorzystując jako najważniejszą broń tanią siłę roboczą i zaawansowaną technologię. Raport Komisji Królewskiej, która badała stan przemysłu i handlu w Anglii w połowie lat 80., stwierdza:
„We wszystkich częściach świata wyczuwalny jest duch przedsiębiorczości i wytrwałość Niemców. W produkcji mamy nad nimi niewielką lub prawie żadną przewagę; a w znajomości rynku światowego, w chęci dostosowania się do lokalnych gustów, w umiejętności ugruntowania swojej pozycji Niemcy zaczynają nas wyprzedzać.”
Brytyjczycy skarżyli się także na konkurencję między amerykańskimi maszynami i tkaninami, belgijskim żelazem, indyjskimi fabrykami bawełny itd. Rozpoczęła się kampania na rzecz wprowadzenia ceł chroniących brytyjski przemysł przed konkurencją importowanych towarów. W tych skargach było wiele przesady. Odzwierciedlały one jednak skrajne zaostrzenie konkurencji, ogromne trudności, jakie Anglia musiała odtąd przezwyciężać w walce o rynki. Protekcjoniści nie odnieśli sukcesu w Anglii. Przemysł brytyjski, który ogromną część swoich produktów lokował na rynkach zagranicznych, był żywotnie zainteresowany zniszczeniem wszystkiego, co utrudniało handel międzynarodowy i nie mógł dać przykładu do nakładania restrykcji celnych. Ale sama debata w Anglii na temat protekcjonizmu przemysłowego była ważnym symptomem głębokiej zmiany jej pozycji na rynku światowym. Było to również uznanie niezdolności Anglii do powstrzymania rozpoczynającego się upadku królestwa wolnego handlu. Już zwrot Stanów Zjednoczonych Ameryki w latach 60. w kierunku protekcjonizmu zadał jej duży cios. Ale wtedy nadal może wydawać się odosobnionym i przejściowym zjawiskiem. Cła nałożone przez Bismarcka pod koniec lat 70., wzrost protekcjonizmu w Rosji, procy budowane dla importu przemysłowego w wielu innych krajach ujawniły iluzoryczność tych nadziei. Pruscy kadeci byli pierwotnym sojusznikiem angielskich handlarzy. Wraz z postępem industrializacji Niemcy zaczęły przekształcać się z kraju eksportującego w kraj importujący żywność. Junkers zaczął cierpieć z powodu zagranicznej konkurencji w kraju. Powstał grunt pod ich zmowę z przemysłowcami w sprawie wszechstronnego protekcjonizmu. Ho „Niemieckie cła przemysłowe nie były już środkiem ochrony rynku krajowego przed rujnującą konkurencją Brytyjczyków. Niemiecka metalurgia, która była najbardziej aktywna na rzecz protekcjonizmu, nie była już gorsza od brytyjskiej pod względem technologii, jeśli chodzi o kosztów produkcji i skutecznie wyparł je na rynku światowym. Cła zostały wprowadzone jako środek monopolizacji. Nowy rodzaj protekcjonizmu, który oznaczał bezprecedensową intensyfikację walki o rynki, typową dla wyłaniającego się imperialistycznego etapu kapitalizmu. trzeciego wieku XIX przygotowały wszystkie wyżej wymienione procesy: wytworzenie nowego, wyższego poziomu sił wytwórczych, ogromny wzrost udziału silnie skoncentrowanego przemysłu ciężkiego, nadzwyczajny wzrost koncentracji i centralizacji kapitału i produkcja przywództwa, które zostało spotęgowane ostrym zaostrzeniem konkurencji, długim czasem trwania kryzysów i depresji.

NA. BOJKO,

Starszy wykładowca, Państwowy Uniwersytet w Piatigorsku

Ważnym czynnikiem rozwoju były reformy lat 60. XIX wieku samorząd w Imperium Rosyjskim. W trakcie reform uchwalono akty ustawodawcze, które określiły podstawy tworzenia i rozwoju ziemstwa i samorządu miejskiego. W prowincjach, powiatach i miastach powstawały organy wybieralne, które zgodnie z obowiązującą ekonomiczną teorią samorządu terytorialnego powołane były do rozwiązywania problemów gospodarczych na szczeblu lokalnym. Władza państwowa przeniosła na organy samorządu terytorialnego nie tylko te kwestie, które były bezpośrednio związane z ich kompetencjami, ale także szereg innych funkcji, które uznali za uciążliwe dla siebie.

W 1881 r., po zamachu na cara-wyzwoliciela, „skrócona została linia polityki rządu, której istotą były liberalne reformy”. Aleksander III został cesarzem, a reformy zostały zastąpione kontrreformami, które były realizowane jako konserwatywny system środków mających na celu zacieśnienie kontroli rządu nad państwem i życiem publicznym. W warunkach rewolucyjnego terroru Manifest w sprawie umocnienia autokracji (kwiecień 1881) głosił wzmocnienie ideologii chrześcijańsko-monarchicznej, stłumienie terroryzmu i propagandę rewolucyjną. Rozporządzenie z dnia 14 sierpnia 1881 r. o środkach zachowania porządku państwowego i spokoju publicznego umożliwiło uznanie niektórych obszarów za znajdujące się w „stanie wzmocnionego bezpieczeństwa”. Na terenie tych miejscowości gubernatorzy i burmistrzowie otrzymali prawo wydawania wiążących dekretów w sprawach porządku publicznego i bezpieczeństwa państwa, nakładania kar za naruszenie tych dekretów, zakazywania jakichkolwiek zgromadzeń, zamykania zakładów handlowych i przemysłowych, przeprowadzania niejawnych procesów, przekazywanie poszczególnych spraw sądowych do rozpatrzenia przez sądy wojskowe zgodnie z prawami czasu wojny.

Następnie rząd Aleksander III podjął szereg środków, aby znieść niektóre z najbardziej radykalnych postanowień burżuazyjnych reform poprzedniego panowania. Tymczasowy Regulamin Prasowy z 1882 r. zaostrzył cenzurę. Statut uczelni z 1884 r. ustanowił mianowanie przez Ministerstwo Oświaty wcześniej wybranych rektora, dziekanów, profesorów. W 1889 r. zaczęto powoływać sędziów elekcyjnych pokoju.

Kontrreformy dotknęły również system samorządu lokalnego, którego rozwój zależał od nastrojów i intencji władz centralnych. Jak zauważył A.V. Krużkow, „w przedrewolucyjnej Rosji istniała dość wyraźna tradycja reformowania samorządu lokalnego – reformy przeprowadzono„ odgórnie ”, z inicjatywy władz; państwo ściśle kontrolowane samorząd lokalny; jego prawa i wolności zostały naruszone zarówno z mocy prawa, jak i w praktyce”. Według brytyjskiego badacza P. Voldrona, po 1881 r. bardzo szybko stało się jasne, że Aleksander III i jego ministrowie nie zamierzają podejmować żadnych kroków w celu wzmocnienia roli reprezentacji ludowej w Rosji. Sytuację pogorszył fakt, że wielu przywódców ziemstw zaczęło wykazywać pewne aspiracje polityczne, co wyraźnie przeczy zasadom autokracji.

Kontrreformy w zakresie samorządu terytorialnego przeprowadzono na podstawie kilku normatywnych aktów prawnych, które wprowadziły szereg zmian w trybie tworzenia i funkcjonowania właściwych organów. Zgodnie z Regulaminem naczelników okręgów ziemstw z dnia 12 czerwca 1889 r. każdy okręg został podzielony na działki ziemstw, w których ustanowiono stanowisko naczelnika okręgu ziemstw. Wódz ziemstwa był powoływany spośród dziedzicznej szlachty, pełnił funkcje magistratu, a także nadzorował chłopską administrację publiczną, mógł zawiesić wyroki wiejskich zgromadzeń, poddać go trzydniowemu aresztowi.

12 czerwca 1890 r. Pojawił się nowy statut ziemstwa o instytucjach prowincjonalnych i uyezd ziemstvo (dalej - przepis z 1890 r.), który w rzeczywistości zdyskredytował ideę rozszerzenia władzy lokalnej i odrzucił Rosję. Zreformowany Regulamin z 1890 r. zmienił nieco tryb wyborów do organów samorządowych ziemstwa. Wprowadzono także dwustopniowy system wyborczy dla drobnych posiadaczy ziemskich, a nie tylko dla towarzystw wiejskich, jak przewiduje art. 30 poprzedniego rozporządzenia. Zgodnie z art. 15 Rozporządzeniami z 1890 r. w każdym powiecie po 3 latach zwołano zjazdy wyborcze ziemstwa i zgromadzenia głódzkie w celu wybrania urzędników ziemstwa, a także zjazdy wyborcze ziemstwa w celu wybrania osób uprawnionych do zgromadzeń wyborczych ziemstwa.

Zgodnie z Regulaminem z 1890 r. wzrosła zasada stanowa w ziemstw, dla której zmniejszono liczbę samogłosek i zmieniono kolejność ich wyboru. Utworzono 3 grupy wyborców. Pierwsza obejmowała szlachtę wszystkich kategorii, druga – wszystkich pozostałych wyborców i osoby prawne, w trzecim - chłopi. Chłopi jednak wybierali na swoich zgromadzeniach tylko kandydatów na samogłoski. Spośród nich gubernator wyznaczał liczbę samogłosek ustaloną w harmonogramie.

Szlachta uzyskała absolutną przewagę, a duża grupa osób (kler, parafia kościelna, związki chłopskie, chłopi posiadający grunty jako własność prywatna, właściciele przedsiębiorstw handlowych i przemysłowych, kupcy, osoby wyznania mojżeszowego) utraciła prawo wyborcze. Skład samogłosek prowincjonalnych według klas ukształtował się w 1897 r. następująco: szlachta i urzędnicy - 89,5%; pospólstwo - 8,7; chłopi - 1,8%. Jednocześnie łączna liczba samogłosek z każdego powiatu została zmniejszona o 1%.

Rozporządzenie z 1890 r. znacznie ograniczyło prawa chłopów w wyborach ziemstw. Zgodnie z art. 26 chłopów należących do stowarzyszeń wiejskich pozbawiono prawa uczestniczenia w zebraniach i zjazdach wyborczych, nawet jeśli istniała kwalifikacja majątkowa. Samogłoski pochodzące ze stowarzyszeń wiejskich mogły być wybierane tylko na zgromadzeniach woluntariuszy, natomiast samogłoski wybierane podlegały, zgodnie z art. 51 obowiązkowa zgoda wojewody. Gubernator ustalał także kolejność wstawiennictwa samogłosek od chłopów w miejsce samogłosek emerytowanych.

Prawo uczestniczenia w zjazdach wyborczych ziemstwa drobnych posiadaczy ziemskich mieli mężczyźni w wieku co najmniej 25 lat, obywatele Rosji (art. 24 rozporządzenia z 1890 r.). Osoby te musiały posiadać co najmniej rok przed wyborami na terenie powiatu na podstawie własności lub dożywotniej własności gruntu co najmniej jedną dziesiątą dziesięciny ustalonej dla każdego powiatu z osobna lub innej nieruchomości w powiecie, przeznaczonej na zbiórkę podatek do skarbca w wysokości nie mniejszej niż 1500 rubli Nie mieli prawa powierzać swojego głosu innym.

Oprócz przedstawicieli drobnych właścicieli ziemskich, osób fizycznych i prawnych, które posiadały grunty na terenie powiatu przez rok lub więcej lat w wysokości ustalonej dla każdego powiatu indywidualnie harmonogramem, lub inne nieruchomości, których koszt, w celu gromadzenia opłaty, miał prawo do udziału w kongresach wyborczych ziemstwa co najmniej 15 tysięcy rubli (art. 16 Regulaminu z 1890 r.).

Przewodniczącymi i członkami rad mogły być tylko osoby posiadające prawo do służby cywilnej, co pozbawiało chłopów i kupców prawa do zajmowania tego stanowiska. Gubernator, kierując się zasadą celowości, mógł zawiesić wszelkie decyzje ziemstw (art. 87 rozporządzeń z 1890 r.).

Niektóre normy Regulaminu z 1890 r. poważnie naruszały samą zasadę elekcyjną, na której opierał się samorząd ziemstw. Tak więc art. 53 przyznał Ministrowi Spraw Wewnętrznych prawo, w przypadku wyboru przez powiat mniej niż 2/3 samogłosek wymaganych od powiatu wykazem, do przedłużenia uprawnień samogłosek na okres do 3 lat lub samodzielnie wyznaczyć na ten sam okres przewodniczącego i członków rady ziemstwa, którzy sprawowali samorząd miejski bez zgromadzenia ziemstwa. Nie ustalono przy tym, ile razy minister miał prawo rozszerzać uprawnienia sejmu lub rady ziemstw. Istniała więc możliwość zastąpienia samorządu wybieralnego samorządem mianowanym, co z kolei podważało fundamenty instytucji samorządu terytorialnego.

Zgodnie z Regulaminem z 1890 r. instytucje ziemstwa zostały pozbawione statusu samorządu publicznego i wprowadzone do systemu kontrolowane przez rząd... Zmienił się również status prawny pracowników ziemstwa, z których wielu mogło zostać urzędnikami państwowymi i otrzymać stopnie, tytuły, ordery i inne przywileje.

Zmiany w ustawodawstwie dotyczącym instytucji ziemstwa były spowodowane nie tylko przyczynami subiektywnymi, ale także obiektywnymi. W warunkach rozwoju kapitalizmu i dość szybko zmieniła się struktura stanowa społeczeństwa. Po reformie chłopskiej z 1861 r. działki niektórych szlachty zaczęły gwałtownie podupadać. Spis był zbyt wysoki nawet jak na lata 60. XIX wieku. W późniejszym okresie, gdy szlachecka dzierżawa gruntów uległa gwałtownemu rozdrobnieniu i zmniejszeniu, wysokie wymagania kwalifikacyjne wpłynęły na zdolność prawną szlachty do uczestniczenia w działalności ziemstw.

Pozycja 1890 r. umocniła pozycję szlachty w ziemstw. Teraz zaczęli wysyłać na zgromadzenia ziemstw więcej przedstawicieli niż chłopów i mieszczan razem wziętych. Jedna samogłoska ze szlachty reprezentowała 3 wyborców, a od chłopów - 3 tys.

Ważnym punktem był problem relacji organów samorządu ziemstwa z systemem samorządowym, przede wszystkim z gubernatorami. Zagadnienie to było intensywnie badane od kilku lat.

Jak zauważył AA Jarcew, „biorąc pod uwagę opinie gubernatorów, na podstawie ich własnych obserwacji i wniosków oraz niewątpliwie mając na uwadze trendy polityczne w wyższych sferach, autorzy nowego Regulaminu ziemstwa z 1890 r. doszli do przekonania że istniejący system nadzoru gubernatorów nad organami samorządu ziemstwa nie jest w pełni skuteczny. W związku z tym, zgodnie z kontrreformą ziemstw z 1890 r., rząd upraszcza instytucjonalny system składania protestów przez gubernatorów przeciwko ziemstw, przyznaje uczciwym osobom i instytucjom prawo do bezpośrednich skarg na organy samorządowe do Senatu, instancja prowincjonalna do szybkiej analizy sporów prowincjonalnych - prowincjonalna do spraw ziemstwa i miasta. Obecność". W słusznej opinii tego samego autora „cel wprowadzenia takiego organu nie był polityczny, ale pragmatyczny… Obecność pozwalała na miejscu, szybko i kolegialnie, rozstrzygać powstałe spory między samorządem a administracją lokalną ”.

Wojewódzki udział w sprawach ziemstw obejmował gubernatora, wicegubernatora, kierownika izby skarbowej, prokuratora sądu rejonowego, przewodniczącego prowincjonalnej rady ziemstwa (jest też prowincjonalnym przywódcą szlachty) oraz samogłoskę . Organ ten sprawdzał każdą uchwałę instytucji ziemstwa pod kątem zgodności z prawem.

Oprócz ograniczeń praw wyborczych dużej kategorii obywateli można zauważyć pewne pozytywne aspekty nowego ustawodawstwa dotyczącego samorządu ziemstwa, a mianowicie:

· Pewien wzrost kompetencji ziemstw, rozszerzenie listy tematów, w których mogą wydawać wiążące przepisy;

· Poszerzenie kręgu osób podlegających wyborom (mogły to być nie tylko samogłoski, ale także osoby posiadające kwalifikację wyborczą);

· Pełne przywrócenie praw zemstvos do bezpłatnego przesyłania poczty.

W działalności ziemstw dominowała zasada państwowa związana ze wzmocnieniem kontroli rządowej nad samorządem terytorialnym.

Ustawodawstwo ziemstvo miało również pewną orientację społeczną. Zgodnie z art. 2 Postanowienia z 1890 r. dotyczące spraw podległych instytucjom ziemstwa obejmowały zarządzanie ziemstwowymi instytucjami medycznymi i charytatywnymi, opiekę nad ubogimi, nieuleczalnie chorymi i nieuleczalnie chorymi, sierotami i kalekami, udzielanie świadczeń potrzebującej ludności w sposób dozwolony przez prawo. W koniecznych przypadkach instytucje ziemstvo mogły ustalać opłaty na potrzeby publicznej działalności charytatywnej.

Według prof. G.A. Gierasimienko rewizja ustawodawstwa ziemstw świadczyła, że „nawet w tak krytycznej dla ziemstw sytuacji, w warunkach potężnej kontrofensywy feudalnych właścicieli ziemskich, władze nie mogły całkowicie wyeliminować ziemstw. Rozwój stosunków kapitalistycznych do tego czasu osiągnął taki poziom, że wystarczyło, aby uchronić ziemstw przed klęską”.

Po przyjęciu Regulaminu z 1890 r. działalność ziemstw nie osłabła, lecz nasiliła się. Może to świadczyć z jednej strony o wzroście społecznego zapotrzebowania na samorządy, z drugiej o obecności pozytywnych aspektów w ustawodawstwie.

Kontrreformy doprowadziły do zmiany ustroju nie tylko ziemstwa, ale i samorządu miejskiego, czego wyrazem było uchwalenie Regulaminu Miejskiego z dnia 11 czerwca 1892 r. Dotychczasowe wysokie kwalifikacje majątkowe zapewniały przewagę kupców w miejskich instytucjach władzy lokalnej. Nie najlepsi przedstawiciele tej klasy często zasiadali w radach publicznych, co znalazło odzwierciedlenie w pracy organów samorządu miejskiego. Pozycja szlachty w radach miejskich okazała się nieco ograniczona i wspierana przez rząd nie mogła tego znieść. W rezultacie władze państwowe doszły do wniosku, że konieczne jest przeprowadzenie radykalnych reform nie tylko ziemstwa, ale także władz miejskich.

Kwalifikacja majątkowa w rozporządzeniu miejskim z 1892 r. w porównaniu z poprzednią regulacją dotyczącą władz miejskich znacznie się wzmocniła. Nowe wymogi udziału w wyborach miejskich, sformułowane w art. 24, pozbawiony praw wyborczych nie tylko robotników i intelektualistów, ale także znacznej części właścicieli nieruchomości i przemysłowców. Normy tego artykułu dawały prawo do udziału w wyborach samogłosek tylko obywatelom rosyjskim, którzy ukończyli co najmniej 25 lat, którzy posiadali przez rok lub więcej w obrębie miasta osiedla nieruchomość wycenioną na pobór podatku miejskiego w wysokości co najmniej co najmniej 3 tysiące rubli. - W stolicach; nie mniej niż 1,5 tysiąca rubli - w dużych miastach prowincjonalnych liczących ponad 100 tys. mieszkańców oraz w Odessie; 1 tysiąc rubli - w innych miastach wojewódzkich i regionalnych wchodzących w skład władz miejskich; nie mniej niż 300 rubli - w małych osiedlach miejskich. W wyborach mogły również wziąć udział osoby, które przez rok lub więcej lat utrzymywały przedsiębiorstwa handlowe i przemysłowe w osadzie miejskiej i domagały się świadectwa I cechu w stolicach oraz I lub II cechu w innych miastach.

Instytucje charytatywne, oświatowe, przemysłowe, handlowe i inne mogłyby udzielić pełnomocnictwa swoim przedstawicielom do udziału w wyborach, jeżeli instytucje te spełniają ustalone wymogi majątkowe.

Ponadto rozszerzono listę osób, które nie miały prawa brać udziału w wyborach osobiście lub przez przedstawicieli. W głosowaniu nie mogli wziąć udziału nie tylko przewodniczący i członkowie lokalnej obecności do spraw ziemstwa i miasta, osoby pełniące na prowincji stanowiska policyjne i prokuratorskie, ale także wszyscy duchowni wyznań chrześcijańskich (art. 32 Regulaminu Miejskiego z 1892 r.) . Art. 33 pozbawieni prawa głosu, z wyjątkiem przestępców i niewypłacalnych dłużników, wszystkie osoby zwolnione z funkcji publicznych, w okresie 3 lat od czasu pozbawienia wolności, znajdujące się pod publicznym nadzorem policji oraz właściciele winiarni i pijący domy.

Rozporządzenie miejskie z 1892 r. zniosło trójstopniowy kurialny system wyborczy, zapisany w poprzednim normatywnym akcie prawnym o utworzeniu rad miejskich. W celu przeprowadzenia wyborów utworzono jedno zebranie wyborcze (art. 34). W obecności dużej liczby wyborców zgromadzenie mogło zostać podzielone na lokale wyborcze na wniosek rad miejskich, ale tylko za zgodą ministra spraw wewnętrznych w stolicach (Petersburgu i Moskwie) oraz w innych miasta - za zgodą wojewody.

Kontrreformy samorządu lokalnego w latach 90. XIX wieku, które radykalnie zmieniły porządek organizowania ziemstw i instytucji miejskich, doprowadziły do znacznego ograniczenia możliwości uczestniczenia w życiu ziemstw wszystkich klas Imperium Rosyjskiego, z wyjątkiem szlachty - ziemian i przedstawicieli wielkiej burżuazji. Ta okoliczność spowodowała poważne niezadowolenie w społeczeństwie, a także dodatkowo zwiększyła sprzeczności między różnymi grupami ludności.

Skutki ustawodawstwa reformującego samorząd terytorialny przejawiały się w działaniach organów samorządu terytorialnego w realizacji ich bezpośrednich funkcji zapisanych w ustawie. Wśród głównych obszarów działalności instytucji ziemstwa wymienić należy przede wszystkim ochronę zdrowia, edukację publiczną, statystykę. Na realizację tych kierunków pozytywnie wpłynęły przepisy z 1890 r. Po jej przyjęciu znacznie wzrosły wydatki ziemstw, nie tylko z powodu podatków, ale także bezpośrednich dotacji rządowych.

Jak zauważył G.A. Gerasimenko w drugiej połowie lat 80. XIX wieku „statystyka ziemstw znalazła się w nie do zniesienia i przestała istnieć… W 1893 r. pojawiło się prawo zobowiązujące ziemstw do wznowienia prac statystycznych. Co więcej, on (rząd - NB) zaczął przeznaczać rocznie do 1 miliona rubli na statystyki zemstvo ”.

W rezultacie skala prac statystycznych zaczęła się rozszerzać, a zawód statystyki stał się popytem. Poziom rzetelności informacji statystycznych został podniesiony do takiego poziomu, że współczesna statystyka w wielu dziedzinach nie może osiągnąć.

Wydatki Zemstvos na edukację publiczną podwoiły się 10 lat po przyjęciu rozporządzeń z 1890 roku. Wzrosła liczba szkół ziemstwa, nauczyciele otrzymywali wystarczająco wysoką pensję jak na tamte czasy. Jednocześnie treść nauczania okazała się poza kompetencjami ziemstw, co nie mogło wpływać na program nauczania.

Wzrosła liczba szpitali ziemstvo. W rzeczywistości okazały się być prawie jedynymi placówkami medycznymi, do których mogła otrzymać ludność wiejska Opieka medyczna... Płatności za pracę personelu medycznego takich szpitali dokonywali także ziemstvos.

W ramach niesienia pomocy weterynaryjnej ludności ziemstwa skutecznie walczyli z epidemią dżumy, która dotknęła bydło w wielu regionach Rosji. Założyli szpitale dla zwierząt gospodarskich, zaczęli szczepić.

Kontrreformy w sferze samorządu terytorialnego nie doprowadziły do spadku pozytywnej działalności instytucji ziemstwa, które w warunkach ścisłej kontroli lokalnej administracji wypracowały główne kierunki swojej działalności. Organy samorządu terytorialnego, stając się w wyniku kontrreform de facto organami władzy wchodzącej w skład ogólnopaństwowego systemu, zaczęły działać sprawniej.

Stopniowo ziemstwa zaczęli starać się wychodzić poza lokalną gospodarkę, dyskutować o sprawach politycznych, zwracać uwagę władzom na potrzebę rozszerzenia ich praw politycznych. Jednocześnie nowe ustawodawstwo nie wpłynęło radykalnie na skład społeczny ziemstw – szlachta nadal w nich dominowała.

Próbując przeciwdziałać narastaniu nastrojów liberalnych wśród samorządowców, rząd zaczął ograniczać źródła finansowania. 12 czerwca 1900 r. przyjęto Modelowe Zasady Ustanawiania Maksymalnego Opodatkowania Zemstvo. Dokument ten zabronił instytucjom zemstvo zwiększenia swoich szacunków o ponad 3% w porównaniu z poprzednim rokiem. Jednocześnie ziemstwom zabroniono zajmować się kwestiami pomocy dla głodujących regionów, pozostawiając ten problem przywódcom ziemstw. Trudno przypuszczać, że działania te były podyktowane troską władz carskich o lud, ale przejawiała się chęć ograniczenia działalności samorządu lokalnego. Takie środki nie doprowadziły jednak do ograniczenia działalności instytucji ziemstwa. Wręcz przeciwnie, aktywność ta stale rośnie.

Tym samym procedura wyborów do organów samorządu terytorialnego, ustanowiona przez nowe, zreformowane ustawodawstwo, nie wyróżniała się demokracją, gdyż wybory miały charakter klasowy i odbywały się w oparciu o kwalifikację majątkową. Większość ludności kraju była generalnie pozbawiona prawa głosu w wyborach do ziemstw i instytucji miejskich. Jednak w okresie panowania ustroju feudalnego w public relations takie wybory nie były niczym niezwykłym, przeciwnie, za ważny pozytywny krok można uznać utworzenie organów samorządu lokalnego, które były wybierane przez ludność. Wiązało się to z rozwojem kapitalistycznych stosunków produkcyjnych, czemu we wszystkich krajach towarzyszyło wprowadzenie ludności do samorządu lokalnego.

Ważną pozytywną rolę w rozwoju społecznym Imperium Rosyjskiego odegrały organy samorządu terytorialnego, przede wszystkim instytucje ziemstwa, które z powodzeniem zajmowały się sprawami lokalnej gospodarki, oświaty publicznej, służby zdrowia, statystyki i weterynarii.

Bibliografia

1 Zacharowa L.G. Rosja w punkcie zwrotnym (autokracja i reformy z lat 1861-1874) // Historia Ojczyzny: ludzie, idee, rozwiązania. Eseje o historii Rosji w IX - początku XX wieku. - M., 1991.S. 322.

2 Krużkow A.W. Samorząd lokalny w Rosji: projekt niemożliwy do zrealizowania // Polis. 2004. nr 6.

3 Zob. Waldron P. Koniec imperialnej Rosji. 1855-1917. - Camb., 2002. str. 19.

4 Zob.: N.A. Emelyanov. Samorząd terytorialny w przedrewolucyjnej Rosji. - Tuła, 1992. S. 25.

5 Yartsev AA Ziemstvo samorząd i lokalne organy wymiaru sprawiedliwości w latach 1890-1904 (na podstawie materiałów z północno-zachodniej Rosji) // Państwo i prawo. 2004. Nr 10.S.102.

6 Tamże. s. 103-104.

7 Gerasimenko G.A. Historia samorządu ziemstwa. - Saratów, 2003.S. 30.

8 Gerasimenko G.A. Dekret. niewolnik. str. 31.

FEDERALNA AGENCJA EDUKACJI FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Państwowa instytucja edukacyjna wyższej edukacji zawodowej

UNIWERSYTET PAŃSTWOWY CHITA

TEST

według dyscyplin: Historia państwa i prawa narodowego

Temat 21. Państwo i prawo Imperium Rosyjskiego w ostatniej ćwierci XIX wieku.

Sprawdził: Mamkina I.N.

Plan

Wstęp

1. Struktura państwa i reformy ostatniej ćwierci XIX wieku

2. Powieści z zakresu prawa cywilnego

3. Powieści w prawie karnym

4. Postępowanie sądowe

Wniosek

Lista wykorzystanej literatury

Wstęp

Reformy państwowe lat 60. i 70. odzwierciedlał tendencje burżuazyjne w rozwoju aparatu państwowego, ale jednocześnie dążył do zachowania dominującej pozycji szlachty w systemie politycznym i państwowym.

Cesarz zachował status nieograniczonego monarchy, zapisany w Podstawowych Prawach Imperium Rosyjskiego: „Sam Bóg nakazuje słuchać swojej najwyższej władzy nie tylko ze strachu, ale także ze względu na sumienie”.

Najwyższą instytucją doradczą pozostała Rada Państwa, której w trakcie reformy powierzono rozpatrzenie dużej liczby projektów ustaw i prac kodyfikacyjnych.

W 1884 r. przy Radzie Stanu została utworzona Specjalna Obecność, która rozpatruje skargi na decyzje Senatu. W ten sposób Senat znalazł się pod kontrolą najwyższego organu biurokratycznego.

W lutym 1861 r. Główny Komitet do Spraw Chłopskich został przekształcony w stały Główny Komitet Organizacji Państwa Wiejskiego, który kontrolował przebieg reformy chłopskiej. Komitet ten ściśle współpracował z Radą Stanu.

W ramach Rady Państwa powstawały różne komisje (zachodnia, kaukaska, ds. organizacji ludności wiejskiej) i komisje (do spraw ochrony porządku państwowego, specjalne zebranie ds. ochrony pokoju). Jeden z tych komitetów z czasem przekształcił się w ważny organ rządowy – Komitet Ministrów.

Pozycja Senatu jako najwyższego organu sądowniczego i nadzorczego została wzmocniona po reformie z 1864 r. Już w 1862 r. zostały zatwierdzone, opracowane przez specjalną komisję, Podstawowe zasady przekształceń sądownictwa w Rosji. Do 1864 r. przygotowano statuty sądowe, wprowadzające nowe zasady sądownictwa i postępowania sądowego.

1. Struktura państwa i reformy ostatniej ćwierci XIX wieku

W 1880 r. omówiono kwestię uporządkowania chłopskiego ustroju społecznego i administracji, w związku z czym pojawiła się kwestia zorganizowania ogólnomajątkowych organów gminnych. Miały stać się pierwszym ogniwem w systemie organów samorządu terytorialnego.

Pod koniec 1881 r. powołano specjalną komisję do opracowania reformy.

Zgodnie z projektem, na czele gminy miał stanąć specjalny urzędnik ziemstwa (volostel), wybierany przez zgromadzenie ziemstw spośród miejscowych mieszkańców.

Komisja zakończyła swoją pracę do 1884 roku, ale volost ziemstvo nigdy nie powstało (pojawi się dopiero w 1917 roku).

Reakcyjne tendencje w administracji państwowej zaczęły się wyraźnie ujawniać wiosną 1882 r., kiedy kierownictwo rządu przeszło na hrabiego Tołstoja. W swoich działaniach rząd zaczyna skupiać się na interesach szlacheckich, przede wszystkim dziedzicznych.

W 1885 r. otwarto Bank Noble, który wspierał lokalne dzierżawy ziemi pożyczkami preferencyjnymi. Rozpoczęto opracowywanie szeregu ustaw mających na celu przywrócenie utraconych przez szlachtę prerogatyw. Efektem tych prac był Regulamin w sprawie wodzów ziemstw z 1889 r. i nowy Regulamin instytucji ziemstw z 1890 r. Zgodnie z tymi ustawami szlachta miała objąć wiodącą pozycję w systemie samorządowym, a organy ziemstw zostały włączone do krajowy system rządowy, tj z organów samorządowych zostały przekształcone w organy władzy państwowej. Rady ziemstw podlegały władzy gubernatora, przewodniczących rad powoływał rząd, a decyzje rad były kontrolowane przez gubernatorów. Niesklasyfikowane ziemstwo modelu z 1864 r. miało zamienić się w strukturę majątkową, w której szlachta cieszyła się przewagą.

W związku z tym celem zmieniono system wyborczy: zwiększył się majątek w obrębie kurii wyborczej, zmniejszyła się liczba samogłosek od chłopów, starostom przyznano prawo wyboru samogłosek spośród kandydatów wybranych przez woluntariuszy. Należy zwiększyć liczbę samogłosek szlacheckich. Projekt nie został zrealizowany w swoim oryginalna forma, ale wiele jej postanowień i główna tendencja (wzmocnienie roli szlachty w ziemstw) zostały zachowane w uchwalonym przez Radę Państwa Regulaminie dotyczącym ziemstw.

Przyjęcie rozporządzenia w sprawie wodzów ziemstw poprzedziło wprowadzenie w obronie interesów majątkowych szlachty ustawy o zatrudnieniu przy pracach rolnych oraz ustawy o chłopskich podziałach rodzinnych.

W Radzie Państwa, podczas dyskusji nad ustawą o wodzach ziemstw, padła propozycja zastąpienia ich sędziami pokoju (według wzoru angielskiego), ale wynik dyskusji okazał się zupełnie inny - sędziowie zostali zastąpieni przez wodzów ziemstw, którzy w swoich działaniach łączyli funkcje administracyjne i sądownicze.

W 1882 r. uchwalono Tymczasowy Regulamin Prasowy, który wprowadził cenzurę wstępną i nadał specjalnemu zgromadzeniu (czterech ministrów – oświaty publicznej, spraw wewnętrznych, sprawiedliwości i prokuratora naczelnego Synodu) prawo do całkowitego zamknięcia niektórych organów drukowanych.

W 1891 r. wydano nową taryfę celną, która utrwaliła protekcjonistyczną politykę państwa i przyczyniła się do nacisku na zagraniczny rynek pieniężny. Jednocześnie nowa taryfa miała negatywny wpływ na sektor rolny krajowej gospodarki. Interesy rozwijającego się przemysłu zostały postawione ponad interesy rolnictwa, które naruszało pozycję szlacheckich właścicieli ziemskich.

W 1892 r. uchwalono nowy Regulamin Miejski. Jeśli wcześniej w samorządzie miejskim mogli głosować praktycznie wszyscy podatnicy, to zgodnie z nowym prawem do grona elektorów mogły dostać się tylko osoby z określoną kwalifikacją majątkową (w zależności od wartości należącego do nich majątku).

Rozporządzenie miejskie z 1892 r. zastąpiło kwalifikację podatku od nieruchomości dla wyborców. Tylko obywatele, którzy byli właścicielami nieruchomości, otrzymali prawo głosu. Wśród wyborców byli także właściciele przedsiębiorstw handlowych i przemysłowych, którzy posiadali certyfikaty cechowe. Drobnomieszczaństwo traciło prawa wyborcze.

W przypadku małych miast Regulamin wprowadził „uproszczone zarządzanie”: zgromadzenie gospodarzy miejskich wybrało zebranie delegatów, a ono wybrało naczelnika miasta. Wiele miejscowości i regionów (zwłaszcza na obrzeżach imperium) w ogóle nie otrzymało samorządu miejskiego.

Rząd wymuszony w latach 60. i 80. pod groźbą sytuacji rewolucyjnej przeprowadzić w latach 80.-90. reformy o charakterze burżuazyjnym. zadał cios niemal wszystkim nowo powstającym instytucjom.

Epoka kontrreform dokonała znaczącego przesunięcia „na prawo” we wszystkich dziedzinach rozwoju społecznego, politycznego i państwowego Rosji.

2. Powieści z zakresu prawa cywilnego

Rozwój prawa w drugiej połowie XIX wieku. znalazło odzwierciedlenie w ustawodawstwie rosyjskim. W dalszym ciągu funkcjonował Kodeks Praw Imperium Rosyjskiego, który podczas dodruków uzupełniano o nowe legalizacje. Tak więc tom X Kodeksu został ostatecznie uzupełniony statutami sędziowskimi, przepisami tymczasowymi dotyczącymi sądu w Volost, przepisami dotyczącymi szefów ziemstvo z 1889 r. i innymi powieściami.

Od 1863 r. pod kontrolą Senatu rozpoczęto wydawanie periodyków „Zbiór legalizacji i zarządzeń rządu”. Uogólniał praktykę senacką, wchłonął dotychczasowe dekrety ministrów, umieścił statuty spółek akcyjnych, instytucji kredytowych itp.

Ponownie opublikowano także Kodeks kar kryminalnych i poprawczych z 1845 r. jako aktualny nauka.

Źródła te dają możliwość oceny zmian w prawie i procesach, jakie zaszły w kraju po reformach z lat 60. XIX wieku.

W prawie cywilnym sfinalizowano pojęcie osoby prawnej. Ta koncepcja była wcześniej stosowana do państwa, instytucje edukacyjne, klasztory. Teraz, wraz z rozwojem gospodarki towarowo-pieniężnej, rynek, wszystkie organizacje kupieckie, przemysłowe, przedsiębiorcze, spółki osobowe, spółki akcyjne itp. uzyskały status osoby prawnej.

Prawo podzieliło wszystkie osoby prawne na publiczne, prywatne, powiązania osób i instytucji. Podział ten trwał do 1917 roku.

Z opowiadań o prawie majątkowym i spadkowym można wymienić tylko normy mające na celu zachowanie wspólnoty chłopskiej. Pochodzą z lat 90. XIX wieku. Są to: 1) Zakaz zastawiania przez stowarzyszenia chłopskie gruntów osobom prywatnym (takich, które zostały uzyskane w wyniku reformy z 1861 r. i odkupione przy pomocy państwa). Teraz działki zaczęto uważać za własność przyziemną (komunalną). 2) W 1895 r. do tej kategorii majątku należały „zasiedlone majątki” (działki majątkowe), które wcześniej uważano za własność osobistą. 3) Członkowie rodziny mogli dziedziczyć tylko majątek chłopskie gospodarstwo domowe ale działki - tylko osoby przypisane do społeczności wiejskiej. Mogli to być członkowie rodziny, ale także osoby postronne, które weszły na dwór: adoptowane, przybrane, nieślubne, córki, które wyszły za mąż za primaka, który wszedł do rodziny. 4) Tak jak poprzednio ograniczono podział gospodarstwa chłopskiego, którego można było dokonać tylko za zgodą gminy. 5) Istniała wzajemna gwarancja w płaceniu podatków.

Działania te miały na celu sztuczne zahamowanie procesu rozkładu społeczności i pauperyzacji ludności. Nie przyczynili się do powstania wśród chłopów poczucia własności. Instytucja prywatnego rolnictwa na wsi ukształtowała się z dużym opóźnieniem.

V prawo rodzinne: 1) Bardziej przejrzyście wdrożono zasadę rozdzielenia majątku małżonków. 2) Kościół nadal regulował zawieranie i rozwiązywanie małżeństw oraz inne osobiste relacje małżonków. 3) Rozwód przeprowadzał sąd kościelny - konsystorz i tylko z uzasadnionych powodów (cudzołóstwo, pozbawienie wszelkich praw państwowych, niewiadoma nieobecność małżonka, impotencja). 4) Do 1904 r. utrzymywała się kara za cudzołóstwo. Byli skazani na celibat.

Jednak Karta postępowania karnego z 1864 r. znacznie ograniczyła kompetencje sądu kościelnego w zakresie stosunków rodzinnych. Sąd świecki został oskarżony o przypadki małżeństw „popełnionych przemocą, oszustwem lub szaleństwem” przez jednego lub oboje małżonków. Dopiero po jego werdykcie konsystorz mógł podjąć decyzję o ważności lub nieważności takiego małżeństwa oraz o odpowiedzialności osób, które go zawarły. W innych sprawach (o poligamii osób wyznania chrześcijańskiego, o kazirodztwo, o małżeństwo w nieuprawnionych stopniach pokrewieństwa i majątku itp.) sprawy zostały przekazane do sądu karnego po zakończeniu duchowego procesu nad winnymi. Sprawy o naruszenie świętości małżeństwa (cudzołóstwo) rozstrzygał sąd kościelny lub świecki, w zależności od tego, dokąd zwrócił się sprawca.

Większość powieści została zapisana w prawie zobowiązań, które wiązało się z rozwojem stosunków rynkowych. Tutaj stare normy są zachowywane i ulepszane, a nowe są aktywnie rozwijane. Świadczy o tym gwałtowny wzrost prawa regulującego stosunki umowne. W drugiej połowie XIX wieku. istniały statuty dotyczące fabryki i przemysłu fabrycznego. Karty rzemiosła i handlu, Karty akcji i Vekselny, Karta upadłości handlowej. Istniały prawa pracy i handlowe, prawa pracy w rolnictwie i tak dalej. itp.

Wszystkie znane nam rodzaje umów są obecnie ważne w Rosji. Umowa o dzieło i dostawę (materiały, dostawy, ładunek, rzeczy, ludzie, budowa, naprawa, przebudowa budynków itp.) jest bardzo szeroko stosowana. Umowę pożyczki można było zawrzeć w domu i za pośrednictwem notariusza (notariusz pojawił się w trakcie reformy sądownictwa w 1864 r.). Uznano ją za nieważną, jeśli została uznana za sfałszowaną, ze szkodą dla innych wierzycieli, przy grze w karty, bez pieniędzy. Oprocentowanie pożyczki było ustalane przez same strony, jeśli peg, to wyszło z przyjętych już 6% w skali roku. Umowa pożyczki mogłaby zostać przeniesiona na osoby trzecie z obowiązkiem spłaty całości zadłużenia.

Umowa partnerska została wyraźniej zdefiniowana w prawie jako umowa, na mocy której kilka osób zobowiązuje się połączyć wysiłki, aby osiągnąć cel. Ustanowiono rodzaje spółek osobowych: pełne (wszyscy członkowie odpowiadają za transakcje spółki całym swoim majątkiem), na wiarę lub przez składki (niektórzy członkowie odpowiadają za cały majątek, a niektórzy – „inwestorzy” – tylko z wniesione wkłady), spółka akcyjna (działki) lub spółka akcyjna (odpowiedzialność tylko za wniesione wkłady - udziały), artel lub spółka osobowa, których członkowie są związani wzajemną odpowiedzialnością, mają wspólny rachunek. Do utworzenia spółki wymagana była rejestracja Agencja rządowa, a dla spółki akcyjnej - zezwolenie rządu.

Pojawiła się umowa ubezpieczenia, na mocy której specjalny zakład ubezpieczeń był zobowiązany do naprawienia szkody w przypadku uszkodzenia mienia lub jego zniszczenia za określoną opłatą. Umowa została sporządzona na piśmie i została nazwana polisą.

Usługi o szczególnym charakterze gwarantowane były umową pełnomocnictwa, w której jedna osoba była zobowiązana do reprezentowania drugiej osoby, przede wszystkim w zakresie prawnym. Jest to dokonywanie czynności prawnych w imieniu i na rzecz innej osoby (zarządzanie majątkiem, fabryką, pobieranie pensji, emerytury itp.). Pełnomocnictwo było ważne tylko przez rok.

Ustawodawstwo regulowało sferę osobistego zatrudnienia. Jej kadencja nie przekracza 5 lat, cele zatrudnienia są takie same: usługi domowe, rolnictwo, rzemiosło, praca fabryczna, ogólnie wszystkie rodzaje prac, które nie są zabronione przez prawo. Pozostaje szereg ograniczeń: chłopów nie można było zatrudniać bez paszportu, mieszkańców miast - bez pozwolenia na pobyt, zamężne kobiety - bez zgody męża. Nastąpił powrót do pracy publicznej i prywatnej na okres nieprzekraczający 6 miesięcy burżuazji, zdeprawowanej w zdeprawowanych zachowaniach chłopów, którzy nie mogli płacić podatków.

W latach 90. XIX wieku. zaczęła tworzyć się nowa sfera prawna – prawo pracy. Ustawa z 1893 r. o odpowiedzialności pracodawców za obrażenia pracowników przewidywała rekompensatę pieniężną dla poszkodowanych pracowników. Następnie uchwalono ustawy mające zapewnić bezpieczeństwo robotnikom zatrudnionym w przemyśle prochowym, górniczym, kolejowym i innych. Praca dzieci poniżej 12 roku życia była zabroniona, a w wieku od 12 do 15 lat można było korzystać tylko z ograniczeniami. Praca nocna była wszędzie zakazana. Kodeks karny publikacji z 1885 r. wprowadził kary dla właścicieli fabryk w postaci grzywny lub krótkotrwałego aresztowania za „ucisk” robotników.

Rosja jako jeden z pierwszych krajów na świecie wprowadziła w 1897 r. prawne ograniczenie dnia pracy. Wynosiło to 11,5 godziny, aw przeddzień świąt 10 godzin. To mniej niż we Francji (12 godzin), ale więcej niż w Austrii (11 godzin) i Szwajcarii (10,5 godziny). W Anglii, Niemczech i Stanach Zjednoczonych długość dnia roboczego w tym czasie nie była jeszcze ograniczona przepisami prawa. We Włoszech 12-godzinny dzień pracy wprowadzono tylko dla kobiet. Fabryki posiadały inspekcję fabryczną, składającą się z urzędników państwowych, która rozstrzygała konflikty pracownicze między robotnikami a właścicielami fabryk. Inspektorzy rozpatrywali skargi pracowników, usuwali przyczyny strajków, zatwierdzali wysokość grzywien za nieobecność, spóźnienie w pracy itp. Zgodnie z prawem wysokość grzywny nie mogła przekroczyć 1/3 wynagrodzenia. Grzywny trafiały do specjalnego funduszu, który był wykorzystywany na potrzeby robotników. W 1805 r. pojawiły się w Rosji związki zawodowe, by bronić interesów robotników, aw 1912 r. wprowadzono ubezpieczenie społeczne.

3. Powieści z zakresu prawa karnego

zastrzeżona przedrewolucyjna reforma kryminalna

W prawie karnym ostatecznie ustala się 4 ważne zasady w rozumieniu czynu karalnego: 1) nie ma przestępstwa nieprzewidzianego w ustawie, 2) nie ma kary nieprzewidzianej w ustawie, 3) ściganie może nastąpić tylko w sprawa winy, 4) domniemanie niewinności (oskarżony staje się winny dopiero na podstawie wyroku sądu, dowodu winy).

Przyjęcie tych zasad wymagało uregulowania podstaw pociągnięcia do odpowiedzialności karnej, a orzecznictwo wypracowało pojęcie corpus delicti. To jest zestaw niezbędnych elementów do udowodnienia zarzutu. Są 4 z nich: podmiot, przedmiot, czyn bezprawny i wina. Jednocześnie ukształtował się wyraźny podział prawa karnego na część ogólną i szczególną.

Przedmiotem przestępstwa była osoba przy zdrowych zmysłach, która ukończyła 10 lat (do 10 lat – całkowite niepoczytalność, od 10 do 14 – warunkowo). Pełna odpowiedzialność karna rozpoczęła się od 21 roku życia, od tego wieku można było stosować karę śmierci. Przez stronę obiektywną rozumiano działanie lub zaniechanie o charakterze przestępczym, a przez winę stan, w którym osoba była świadoma lub mogła być świadoma charakteru swoich działań. W kategorii przestępstw państwowych, umyślnych, groźby podpalenia, a nie realnych, nadal ścigano przygotowanie do przestępstwa i usiłowanie popełnienia przestępstwa.

Prawo ustanowiło formy intencji: celowe i nagłe (bezpośrednie i pośrednie). Z kolei zbrodnie umyślne podzielono na te popełniane z zimną krwią iw stanie namiętności. Zaczęły się różnić formy zaniedbań: surowe, średnie i lekkie, co pociągało za sobą różne kary.

Najnowsza edycja Kodeksu kar przewidywała co najmniej 2000 corpus delicti, których główne grupy występowały już w wydaniu z 1845 r. Prowadzono ingerencję w osobę, mienie, interesy państwowe itp., o czym już była mowa . Ustalono zależność kary od wagi przestępstwa: 1) ciężkie przestępstwa zagrożone karą śmierci (pozostał jedyny jej rodzaj - powieszenie), ciężka praca, osiedlenie, 2) przestępstwa (po prostu) - pozbawienie wolności w twierdzy, więzieniu, zakładzie karnym dom, 3) za wykroczenia areszt, grzywna, sugestia.

Czynności wynikające z prawa lub nakazu, za zgodą władz, wykonywanie obowiązków zawodowych nie były uważane za przestępstwa i nie podlegały karze. Równie ważna była pilność i konieczna obrona.

Rosyjskie prawo maksymalnie ograniczało karę śmierci. W tamtym czasie, zgodnie z powszechnym prawem, powołała się na poważne przestępstwa przeciwko państwu i przestępstwa kwarantanny. W prawie wojskowym (w stanie wojennym) za grabież, rabunek, przemoc, zdradę itp. Od 1891 roku w Rosji nie wydano ani jednego wyroku sądu cywilnego na karę śmierci. W przeciwieństwie do wielu wiodących krajów europejskich, Anglii, Niemiec, Francji, Rosja nie stosowała kary śmierci za morderstwo, nawet z premedytacją.

Po zniesieniu pańszczyzny społeczeństwo w Rosji, a wcześniej sprzeciwiło się karom cielesnym, domagało się ich zniesienia. Kwestia ich była rozpatrywana przez specjalną komisję z 1861 r., która uznała, że są one „sprzeczne z chrześcijaństwem i prawosławiem”, a co najważniejsze, że „wolność i prawa własności są ważne tylko wtedy, gdy chronione są honor i godność osobista”, naruszane przez kary cielesne. Ich niszczenie rozpoczęło się dekretem z 1863 r., który zniósł kary cielesne dla kobiet, stygmatyzację i nałożenie innych znaków na przestępców oraz ograniczył użycie rózg. Odtąd nie można ich było stosować do duchowieństwa, nauczycieli i administracji chłopskiej. W wojsku zniesiono szpitsruten, koty, linienie i inne środki kar cielesnych.

Od 1866 r. rózgi jako samodzielny rodzaj kary mogły być stosowane tylko na mocy wyroków sądów reprezentacyjnych i tylko w specjalnie przewidzianych wypadkach: za powtórzenie w ciągu roku wykroczenia, za które sprawca był już aresztowany; za popełnienie kilku przestępstw, z których każde wymagało aresztowania lub surowszej kary; za kradzież, oszustwo, sprzeniewierzenie, rozrzutność i pijaństwo, zaburzające chłopską gospodarkę. Ale nawet w tych przypadkach wymagana była zgoda wodza ziemstwa, który mógł zastąpić tę karę wyrokiem sądu wolostowego inną. W 1900 r. zniesiono wszędzie rózgi, nawet jako karę cielesną dla włóczęgów. Jedynie w celach karnych w miejscach pozbawienia wolności przebywały do lutego 1917 r.

Pod koniec XIX wieku. prawo karne było jedną z najbardziej rozwiniętych gałęzi prawa w Rosji, której poziom odpowiadał poziomowi i osiągnięciom światowej nauki prawa.

4. Postępowanie sądowe

Proces w Rosji przed reformą z 1864 r. pozostał głównie inkwizycyjny, ale dekret z 1801 r. zakazał stosowania tortur w śledztwie. Odbyło się to w głębokiej tajemnicy, na podstawie pisemnych dowodów uzyskanych podczas śledztwa. Zabrakło żywego bezpośredniego odbioru materiału dowodowego, osobistej znajomości sędziów z materiałami sprawy, bezpośredniego ustnego przesłuchania oskarżonego w sądzie. A dowody zostały ocenione, jak poprzednio, zgodnie z systemem formalnym zapisanym w Kodeksie Praw. Ich siła została z góry określona przez prawo, które mocno określało, co mogło, a czego nie mogło służyć jako dowód.

Prawo podzieliło je na doskonałe i niedoskonałe oraz ustaliło stopień ich niezawodności. Tylko doskonałe dowody, które nie mogły zostać obalone przez oskarżonego, mogły stanowić podstawę wyroku. Wśród nich wyróżniało się ich własne uznanie, uważane od czasów Piotra I za „najlepszy dowód całego świata”. Potem przyszedł dowód pisemny dopuszczony przez oskarżonego, opinie biegłych, zbieżne zeznania dwóch świadków, których nie cofnięto oskarżonemu. Do niedoskonałych należały: pozasądowe przyznanie się oskarżonego, potwierdzone przez świadków, zeznanie jednego świadka, przeszukanie ogólne i dowód.

Z reguły świadków i biegłych nie wzywano do sądu. A sam oskarżony został wezwany tylko po to, by dowiedzieć się, czy podczas śledztwa zastosowano wobec niego niezgodne z prawem metody. Oznacza to, że proces został napisany i tajny. W najpoważniejszych przypadkach sąd pierwszej instancji (niższy ziemstvo, magistrat miejski i niższa kara) wydawał nie rozstrzygnięcie, ale opinię, która została przesłana do izby sądu karnego, który wydał wyrok. Wyroki nie były prawomocne i często były rewidowane przez sądy wyższej instancji. Przy braku dowodów praktykowano pozostawianie oskarżonego pod zarzutem, który albo został zwolniony za kaucją, do służby wojskowej, albo zesłany na Syberię w celu ugody.

W wyniku reformy zniesiono teorię formalnej oceny dowodów i zastąpiono inną – teorią swobodnej oceny dowodów. Według niej zadaniem sądu jest poszukiwanie obiektywnej (materialnej) prawdy. Decyzje i wyroki sądów powinny opierać się na prawdziwych faktach, a nie na spekulacjach. Wymaga to pożywnego studium przypadku i wszechstronnej analizy wszystkich dostępnych dowodów, bez jakiejkolwiek ingerencji z zewnątrz. Miarą wiarygodności może być jedynie wewnętrzne przekonanie sędziów. Sądy zostały zobowiązane do zbadania wszystkich dowodów pisemnych i rzeczowych, analizy zeznań świadków oraz opinii biegłych. W wyrokach i postanowieniach sąd był zobowiązany przytoczyć wszystkie okoliczności, na których zostały oparte. Wszelkie czynności procesowe (przeszukanie, ekspertyza, wybór środka zapobiegawczego itp.) zostały szczegółowo uregulowane prawem.

W procesie ustalono zasady gwarantujące prawa jednostki. Tym samym strony, zarówno w postępowaniu cywilnym, jak i karnym, uzyskały równe prawa procesowe. Sąd miał obowiązek wysłuchać w równym stopniu zarówno powoda, jak i pozwanego. Każda ze stron otrzymała równe prawa do przedstawiania dowodów, składania wyjaśnień, odpierania wniosków strony przeciwnej, zaskarżania przysięgłych, świadków, sędziów.

Wszystko to doprowadziło do zmiany procesu inkwizycji na proces kontradyktoryjny. Sąd zyskał ustność i rozgłos, a materiały z procesów zaczęły ukazywać się w prasie.

Zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego z 1864 r. wszczęcie sprawy nastąpiło na podstawie wniosku złożonego przez zainteresowanego na piśmie lub ustnie. Wskazał okoliczności sprawy i cenę roszczenia. Pozwany został wezwany do sądu wezwaniem do sądu. Jeżeli obie strony stawiły się osobiście w sądzie, rozpatrzenie sprawy mogło odbyć się bez wstępnego przygotowania. Postępowanie ustne z rozpatrzeniem dowodów stron zakończyło się wydaniem postanowienia.

W innych przypadkach rozprawę poprzedzało wstępne przygotowanie pisemne. Obie strony mogły przygotować dla niego 4 pisma procesowe (po 2): pozew, odpowiedź udzielona sądowi przed terminem stawiennictwa, sprzeciw powoda i odrzucenie pozwanego. Protokół ze sprawy oraz konkurs ustny, w którym strony przedstawiły dowody, zeznania, pozwy, odbyły się na posiedzeniu jawnym. Na posiedzeniu niejawnym sprawa mogła być rozpoznana na wniosek stron lub na mocy orzeczenia sądu ze względu na to, że „upublicznienie” mogłoby być „naganne ze względu na religię, porządek publiczny lub moralność”. Główny ciężar dowodu spoczywał oczywiście na wnioskodawcy. Sam sąd nie zebrał dowodów ani zaświadczeń, ale oparł swoje rozstrzygnięcie „wyłącznie na dowodach przedstawionych przez strony procesowe”. Obowiązkowa, ale częściej formalna, była próba pokojowego zakończenia sprawy przez sędziów.

Na początku lub w toku postępowania wierzytelność mogła być zabezpieczona proporcjonalnie do jej wartości, jeżeli wydawała się zasadna. Rodzaje zabezpieczenia obejmowały zakaz posiadania nieruchomości, zajęcie ruchomości oraz poręczenie. Rodzaj zabezpieczenia został wybrany przez wnioskodawcę. Jednak prawo zezwalało na zastąpienie wszelkich środków zabezpieczenia roszczenia odpowiednią ilością gotówki bez zgody powoda.

Po wydaniu orzeczenia, orzeczenie zostało sfinalizowane w ciągu 3 dni, ustalono koszty sądowe oraz ci, którym zostały one przypisane: po jednej ze stron postępowania lub po obu stronach. Tym ostatnim przysługiwało zażalenie na postanowienie w drugiej instancji (z sądu rejonowego do izby sądowej). Senat rozpatrywał kasacje.

Na podstawie podjętej decyzji sporządzono nakaz egzekucji, w którym wyraźnie sprecyzowano orzeczenie sądu, które weszło w życie. Sprawcą był komornik, a wszystkie lokalne władze, w tym policja i wojsko, zobowiązały się udzielić mu „niezwłocznej odpowiedniej pomocy”.

Wniosek

Tak więc pod koniec XIX wieku Rosja była państwem o feudalnym systemie gospodarki. Pod względem liczby ludności i siły militarnej Rosja była pierwszym państwem w Europie, ale jej gospodarka była słaba. A bez solidnej gospodarki państwo nie będzie się stabilnie rozwijać. Tylko 5% gospodarstw właścicielskich było w stanie przejść na nowy etap rozwoju i unowocześnić swoją gospodarkę. Pozostali właściciele ziemscy odepchnęli Rosję: starając się uzyskać większe zyski, nie modernizowali swojej gospodarki, ale zaczęli podnosić pańszczyznę i rzucić. Wynikało to w dużej mierze ze złej polityki gospodarczej rządu carskiego.

Ale pańszczyzna pozostała główną przeszkodą na drodze rozwoju burżuazyjnego. wojna krymska w pełni to zademonstrował.

Ideologami i dyrygentami wewnętrznego kursu politycznego, który zdeterminował całe panowanie Aleksandra III (1881 - 1894) byli przekonani konserwatyści: główny prokurator synodu K.P. Wszyscy ci przywódcy negatywnie odnosili się do reform lat 60. - 70. XIX wieku, mając nadzieję na zneutralizowanie ich wpływu na życie rosyjskie za pomocą kontrreform. Najważniejszymi działaniami rządu w tym kierunku było utworzenie nowej administracji lokalnej w osobie naczelników ziemstwa (1889) oraz kontrreforma ziemstwa (1890). Nastąpiły inne reformy: reforma urbanistyczna, reforma sądownictwa, reformy wojskowe. Reformy te nie mogły jednak drastycznie zmienić położenia ludu, ale przyczyniły się do dalszego burżuazyjnego rozwoju Rosji.

Lista wykorzystanej literatury

1. Izajew I.A. Historia państwa i prawa Rosji. - M .: Prawnik, 1996.

2. Historia Rosji. Z początek XVIII do końca XIX wieku, otv. wyd. A. N. Sacharow. - M.: Wyd. AST, 1996.

3. Eroshkin N.P. Historia instytucji państwowych w przedrewolucyjnej Rosji. - M .: Wyższe., Szkoła., 1983.

4. Sperański M.M. Projekty i notatki. - M., 1961.

Opublikowano na stronie

Podobne dokumenty

Przemiany ustrojowe państwa. Charakterystyka autokracji. Analiza rozwoju autokracji w Rosji. Przekształcenia dokonane na początku XIX wieku. ustawodawstwo pierwszej ćwierci XIX wieku. Prawo na początku XIX wieku. Praca Rady Stanu.

streszczenie, dodane 15.07.2008

Reformy polityczno-administracyjne pierwszej ćwierci XVIII w., główne idee reform Piotrowych oraz specyfika przejścia od tradycyjnego do racjonalnego modelu administracji publicznej. Przekształcenia w systemie zarządzania wyższego i centralnego.

praca certyfikacyjna, dodano 15.05.2010

Charakterystyczne cechy ustroju państwowego Imperium Rosyjskiego w drugiej ćwierci XVIII wieku. Studium podstawowych pojęć i pojęć w części programowej: „Powstanie państwa i prawa w Rosji”. Wyznaczenie cech procesu moskiewskiej Rusi.

test, dodany 18.02.2010

Źródła prawa karnego. Artykuł wojskowy jako kodeks wojskowego ustawodawstwa karnego. Pojęcie przestępstwa, rodzaje przestępstw, rodzaje kar. Główne cechy prawa karnego.

test, dodany 09.03.2007

Studium sposobów kształtowania się i rozwoju państwowości narodowej i systemu prawnego. Analiza ogólnych wzorców rozwoju monarchii absolutnej w Rosji. Proces reorganizacji administracji rządowej i samorządowej w okresie reform pierwszej ćwierci XVIII wieku.

streszczenie, dodane 03.09.2011

Zarządzanie miastem od Starożytna Ruś do XVI wieku. Modele struktura państwowa... Rząd miejski w XIV-XVI wieku. Zasady administracji publicznej za Piotra I, Katarzyny II, Aleksandra I, Mikołaja I. Cechy reform Aleksandra II.

praca semestralna, dodana 22.02.2012

Studium historii rozwoju prawa konstytucyjnego w przedrewolucyjnej Rosji. Przegląd przedrewolucyjnych rosyjskich aktów ustawodawczych o charakterze konstytucyjnym. Zasady konstytucyjnej administracji publicznej. Formacja nowoczesnej konstytucji.

streszczenie dodane 23.04.2015 r.

Przesłanki reform samorządu lokalnego w Rosji w 1870 r. Instytucje miejskiej administracji publicznej. Wybory do Dumy Miejskiej. Skutki reformy urbanistycznej w miastach Imperium Rosyjskiego i jej znaczenie dla życia politycznego kraju.

test, dodano 14.08.2008

Przesłanki i przyczyny reform wojskowych w Rosji w połowie XIX wieku. Plan transformacji wojskowej. Opis reform w zakresie organizacji, obsady armii oraz dowodzenia i kontroli. Dozbrojenie armii, duże zmiany w zakresie szkolenia wojsk.

praca semestralna, dodana 28.11.2011

Istota i główne zadania reform w życiu politycznym państwa. Mechanizmy adaptacji do transformacji reformatorskiej. Cechy tego ostatniego Reforma rosyjska... Warunki skutecznej realizacji działań reformatorskich. Przyjęcie ustawy o reformie.

Tomsk Uniwersytet stanowy systemy

elektronika sterownicza i radiowa (TUSUR)

Katedra Elektroniki Przemysłowej

Streszczenie historii

Ruch robotniczy w Rosji w ostatnich latach

ćwierć XIX wieku

Wykonawca:

Student TMC DO

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXX

Zadowolony

1. Wprowadzenie 1

2.Trzy nurty w populizmie 1

3. Organizacje populistyczne lat 70-tych. 3

4. Sytuacja wewnętrzna w Rosji po wojnie rosyjsko-tureckiej 4

4.1 Ożywienie ruchu liberalnego 4

4.2 Proces Very Zasulich 5

4.3. Rewolucjoniści i władza 6

4.4. „Dyktatura serca”. Loris-Melikova 7

4.5. Koniec reform, koniec „Narodnej Woli” 9

4.6. Praca i ruch pracowniczy 10

4.7. Ruch liberalny pod koniec XIX wieku. 12

4.8. Liberalny populizm 14

5. Wniosek 15

6. Literatura 16

Wstęp

Rosja. Ostatnia ćwierć XIX wieku Panowanie Aleksandra II. We wszystkich sferach życia publicznego reformy są aktywnie wdrażane, prowadząc kraj do jakości nowy poziom rozwój.

Kruchą równowagę sił zachwiał strzał D.V. Karazokova do Aleksandra II, otwierając tym samym cały okres polowania rewolucjonistów na cara-wyzwoliciela.Ruch rewolucyjny okazał się główną opozycją w okresie naprawiania reform.

Trzy nurty populizmu.

W populizmie wyłoniły się trzej główni ideolodzy (P.L. Ławrow, M.A. Bakunin i P.N.Tkaczew) oraz trzy nurty: propagandowy, buntowniczy i konspiracyjny.

Piotr Ławrowicz Ławrow (1823-1900) był profesorem matematyki w Akademii Artylerii, miał stopień pułkownika. Był blisko Czernyszewskiego. W swoich „Listach historycznych” wyraził ideę „niespłaconego długu” wobec ludu. Każdy wykształcony człowiek – pisał – musi stale pamiętać o tym obowiązku, musi krytycznie postrzegać otaczającą rzeczywistość i dążyć do tego, by życie było budowane na „prawdzie i sprawiedliwości”. Ostatecznie, jak wierzył Ławrow, cały postęp historyczny jest wynikiem wysiłków „krytycznie myślących jednostek” (tj. inteligencji).

Ławrow podzielał wiarę w socjalistyczna utopia, tożsamość rozwój historyczny Rosja, wspólnota jako podstawa przyszłego ustroju, drugorzędne znaczenie spraw politycznych nad społecznymi. Do końca swoich dni opowiadał się za rewolucją. Jednocześnie ostro krytykował rewolucyjne awanturnictwo. Zwrócił uwagę, że nie należy „pośpieszać” historii. Pośpiech w przygotowaniach do rewolucji przyniesie tylko krew i bezużyteczne ofiary. Ławrow uważał, że rewolucja powinna być przygotowana przez teoretyczną pracę inteligencji i jej niestrudzoną propagandę wśród ludzi.

M.A. Bakunin w latach 60. uczestniczył w międzynarodowym ruchu socjalistycznym. Teoria zniszczenia, którą pielęgnował od dawna, ukształtowała się w nim w kompletną doktrynę anarchistyczną. Uważał, że wszystkie nowoczesne państwa zbudowane są na ucisku człowieka. Żadne reformy nie zmienią ich istoty. Muszą zostać zmiecione w sposób rewolucyjny i zastąpione przez wolne, autonomiczne, oddolne społeczeństwa. Bakunin domagał się przekazania całej ziemi rolnikom, fabryk, fabryk i związków kapitałowo - pracowniczych, zrównania praw kobiet z mężczyznami, zniesienia rodziny i małżeństwa, wprowadzenia edukacji społecznej dzieci.

W 1869 Bakunin spotkał studenta Siergieja Nieczajewa, który twierdził, że uciekł z Twierdzy Piotra i Pawła. Nieczajew głosił, że rewolucjonista musi stłumić w sobie wszystkie ludzkie uczucia, zerwać z prawami, przyzwoitością i moralnością istniejącego systemu. Powiedział, że aby osiągnąć wysokie cele, nie należy zaniedbywać żadnych środków, nawet tych, które są uważane za niskie.

W 1869 Nieczajew wyjechał do Rosji, aby zrealizować swoje pomysły. Osiadł w Moskwie i zebrał fragmenty kręgu Iszutinskiego. Nieczajew podzielił swoją Organizację na „piątki” i zbudował je w porządku hierarchicznym. Podwładny „piątka” słuchał przełożonego, znając tylko jednego z jego członków, który z góry komunikował rozkazy i monitorował ich wykonanie. Koło główne również składało się z pięciu osób i otrzymywało rozkazy od Nieczajewa, który udawał przedstawiciela „komitetu centralnego”. Jeden z członków „głównej piątki”, student I. Iwanow, Nieczajew podejrzany o odstępstwo i kazał zabić w celu „zacementowania krwią” swojej organizacji. Morderstwo zostało popełnione, ale nie udało się zatrzeć śladów i Nieczajew uciekł za granicę (w 1872 r. został wydany do Rosji).

Śledztwo ujawniło nieestetyczną historię pomysłu Nieczajewa, a rząd postanowił wnieść sprawę do otwartego procesu. W doku było 87 osób. Czterech (członków „głównej piątki”) skazano na ciężkie roboty, 27 osób skazano na kary pozbawienia wolności na różne kary, resztę uniewinniono. Wkrótce ukazała się powieść Dostojewskiego Biesy, inspirowana procesem. Nechaevizm okazał się nie przypadkowym epizodem, ale symptomem groźnych zjawisk, które szykowały się w ruchu rewolucyjnym.

Po historii Nieczajewa Bakunin skoncentrował swoją działalność w ruchu rewolucyjnym w południowej Europie. Najbardziej podatne na propagandę anarchizmu były niewykwalifikowane warstwy robotnicze, a także lumpenproletariat. Bakunin postawił na nich swój główny stos i ogłosił ich awangardą ruchu robotniczego. W Rosji pokładał nadzieje w chłopstwie. Uważał rosyjskiego chłopa za „urodzonego socjalistę”. Wśród ludzi, przekonywał Bakunin, najskuteczniejsza jest „propaganda przez fakty”, czyli organizowanie ciągłych małych powstań, zamieszek, niepokojów agrarnych. Zorganizował powstanie w północnych Włoszech. Przygoda zakończyła się niepowodzeniem.

Zwolennicy Bakunina działali w wielu krajach. W Rosji utworzyli znaczący oddział ruchu populistycznego i czasami naprawdę próbowali uciekać się do „propagandy opartej na faktach”.

Piotr Nikitich Tkaczew (1844-1885). skazany w sprawie Nieczajewa, później opublikował gazetę „Nabat”. Twierdził, że bezpośrednim celem powinno być stworzenie dobrze ukrytej, zdyscyplinowanej organizacji rewolucyjnej. Nie tracąc czasu na propagandę, musi przejąć władzę. Następnie organizacja tłumi i niszczy konserwatywne i reakcyjne elementy społeczeństwa, znosi wszelkie instytucje, które utrudniają ustanowienie równości i braterstwa oraz tworzy nową państwowość. W przeciwieństwie do bakuninistów Tkaczow wierzył, że państwo (co więcej silne, scentralizowane) pozostanie po zwycięstwie rewolucji.

Od końca lat 70-tych. Idee Tkaczewa zaczęły zdobywać przewagę w ruchu populistycznym. Jednak w 1882 roku zachorował na zaburzenia psychiczne i zmarł w szpitalu psychiatrycznym.

Jednym z ideologicznych poprzedników Tkaczewa był PG Zaichnevsky, który marzył o „krwawej, nieubłaganej rewolucji”. Ale Tkaczow podsumował swoje główne idee na podstawie doświadczeń Nieczajewa. Zdał sobie sprawę, że najważniejsze w tym doświadczeniu było stworzenie potężnego i posłusznego woli szefa organizacji mającej na celu przejęcie władzy.

Organizacje populistyczne lat 70.

Od początku lat 70-tych. W Petersburgu istniało kilka środowisk populistycznych, na czele których stali M.A. Natanson, S.L. Perovskaya i N.V. Czajkowski. W 1871 roku zjednoczyli się, a członków powstałego podziemnego społeczeństwa zaczęto nazywać „Czajkowcami”, od nazwiska jednego z przywódców. W przeciwieństwie do organizacji nieczajewów nie było tu ścisłego hierarchicznego podporządkowania. Całą pracę zbudowano na dobrowolnej gorliwości członków gminy. Jej oddziały pojawiły się w Moskwie, Kazaniu i innych miastach. W tej federacji kół w okresie swojej świetności było ponad 100 osób. Większość najwybitniejszych postaci populizmu wyłoniła się spośród Czajkowców,

W 1872 r. do petersburskiego kręgu „Czajkowitów” dołączył książę Piotr Aleksiejewicz Kropotkin (1842-1921), geograf, a później teoretyk anarchizmu. Wraz z jego przybyciem w kręgu zaczęły się rozprzestrzeniać idee Bakunizmu. a przedtem krąg był całkowicie na pozycji lawryzmu.

Głównym zajęciem czajkowitów była propaganda wśród robotników. Próbowano nawiązać pracę w środowisku chłopskim. Na początku 1874 r. policja wyszła również do „Czajkowitów”. Aresztowania nie powstrzymały głównego wydarzenia „Czajkowitów” zaplanowanego na 1874 r. – „wyjścia do ludu”. Nie była to jednak nawet zorganizowana impreza, ale spontaniczny ruch radykalnej młodzieży. Nigdy nie było tylu członków w kręgach członków „Czajkowskiego”, ile osób przeniosło się „do ludu” wiosną 1874 roku z Petersburga, Moskwy, Saratowa, Samary.

Do wsi poszli zarówno laury, jak i bakuniści. Pierwsza - z długofalowym celem reedukacji ludu w duchu rewolucyjnym, druga - w nadziei na poderwanie go do powstania. Przebrani w chłopskie stroje rewolucjoniści byli zatrudniani przez stolarzy, ładowaczy, kowali, domokrążców. „Idąc do ludzi” osiągnęło szczególny zakres w regionie Wołgi. Głównym kręgosłupem wędrownych propagandystów byli byli studenci, ale spotkało się też wielu emerytowanych oficerów, urzędników, właścicieli ziemskich.

Chłopi chętnie reagowali na rozmowy o niedoborach ziemi czy dotkliwości rat wykupu. Ale głoszenie socjalizmu nie odniosło sukcesu. Słowa gościa „mistrza” spotkały się z ironicznym uśmiechem. Pośpiech propagandowy nie pozwalał narodnikom na wyciągnięcie trzeźwych wniosków, czy doktryna socjalistyczna odpowiadała poglądom powszechnym.

Nigdzie nie można było wzniecić powstania. Policja przyłapała wszystkich na podejrzanych. W 37 województwach w śledztwie uczestniczyło 770 osób. Pozostali przy życiu propagandyści uciekli do miast. „Wychodzenie do ludu” podważało idee Bakunizmu i sprzyjało rozpowszechnianiu idei Tkaczewa. Wśród populistów dojrzewało przekonanie, że aby przygotować się do rewolucji, nie da się stworzyć silnej organizacji.

W 1876 r. powstała nowa organizacja o dawnej nazwie „Ziemia i Wolność”. W jej skład weszło wielu członków „wyjścia do ludzi”, którzy przeżyli aresztowania - M. A. Natanson, G. V. Plechanow i inni. Później dołączyli do niego S. M. Kravchinsky, N. A. Morozov i S. L. Perovskaya. ... Łącznie w organizacji było ponad 150 osób. „Ziemia i Wolność” została zbudowana na bazie centralizmu, choć wciąż słabego. Jego rdzeniem był „główny krąg”. Społeczeństwo zostało podzielone na kilka grup. Najliczniejszą grupę wysłano do pracy wśród chłopów. „Grupa dezorganizująca” miała na celu wprowadzenie zamętu w szeregach wrogów, walcząc ze szpiegami.

Program społeczeństwa miał na celu przygotowanie ludowej rewolucji socjalistycznej. Członkowie Zemlya i Volya mieli prowadzić wśród chłopów pracę wyjaśniającą - zarówno w formie werbalnej, jak i w formie "propagandy przez fakty". Jako pomoc postrzegano działalność terrorystyczną. Program domagał się przekazania całej ziemi w ręce chłopów, wolności samorządu światowego. Właściciele ziemscy wyciągnęli lekcję z „wychodzenia do ludu”, wysuwając żądania bliskie i zrozumiałe dla chłopów.

6 grudnia 1876 „Ziemia i Wolność” zorganizowała demonstrację przed katedrą kazańską w Petersburgu. Zakładano, że będzie to przegląd rewolucyjnych sił stolicy. Mieli nadzieję na zebranie kilku tysięcy ludzi, rozwinięcie czerwonego sztandaru, wygłoszenie przemówień, a może. nawet chodzić po mieście. Ale zebrało się tylko 300-400 osób. Mieszczanie zaczęli bić demonstrantów. Aresztowano około 20 osób, reszta uciekła.

Potem narodnicy postanowili ponownie skoncentrować się na pracy na wsi. Właściciele ziemscy przez długi czas woleli osiedlać się w grupach w najbardziej niespokojnych miejscach: w regionie Wołgi, na Kaukazie, Kubanie i Donie. Wydawało im się, że tam jest. tam, gdzie żyły tradycje kozackich wolnych ludzi i legendy o Razinie i Pugaczowie, najłatwiej jest wzniecić powstanie.

Działalność „siedząca” nie przyniosła większych sukcesów. Właściciele ziemscy byli zniechęceni, ich osady były ścigane i niszczone przez policję. Do jesieni 1877 r. we wsi prawie nie było już osad populistycznych. Na Ziemi i Wolności szykował się poważny kryzys.

SYTUACJA WEWNĘTRZNA ROSJI PO WOJNIE ROSYJSKO-TURECKIEJ W LATACH 1877-1878

Rewitalizacja ruchu liberalnego.

Wojna rosyjsko-turecka spowodowała wzrost nastrojów patriotycznych w społeczeństwie. Na tej fali odrodził się ruch liberalny. Odnosząc się do konstytucji sporządzonej dla Bułgarii, liberałowie zadali następujące pytania:

dlaczego rząd odmawia wprowadzenia konstytucji w Rosji? Czy naprawdę sądzi, że naród rosyjski jest mniej gotowy na konstytucję niż naród bułgarski, który właśnie wyszedł spod władzy Turków?

Rząd zabronił przywódcom ziemstwa przychodzenia na konferencje ogólnorosyjskie, a nawet w poszczególnych regionach. Dlatego ludzie ziemstvo zaczęli gromadzić się na nielegalnych kongresach. Konspirowali tak samo jak rewolucjoniści, a policja nigdy nie dowiedziała się o niektórych kongresach. Pod koniec lat 70. powstał nielegalny „Związek Zemski”.

W 1878 r. rząd, zaniepokojony umocnieniem się ruchu rewolucyjnego, wystosował apel do społeczeństwa, w którym wezwał go do pomocy w walce z „bandą złoczyńców”. Apel nie zawierał jednak obietnic zmiany polityki wewnętrznej i wznowienia reform, dlatego nie znalazł poparcia liberałów.

Przywódcy ziemskiego, zebrani na nieoficjalnym zjeździe w Kijowie, próbowali negocjować z rewolucjonistami o wspólnych działaniach. Zawieszenie aktów terrorystycznych uczynili warunkiem niezbędnym. Negocjacje zakończyły się niepowodzeniem, a ludzie ziemstw opracowali własny plan działania. Pierwszym było charkowskie ziemstwo, które zadeklarowało, że bez zmiany polityki wewnętrznej rządu pomoc ze strony społeczeństwa nie jest możliwa. Minister spraw wewnętrznych natychmiast wysłał okólnik zakazujący dyskusji i przyjmowania takich oświadczeń na spotkaniach Zemstvo.

Dlatego samogłoska ziemstwa Czernigowa I.I. Pietrunkevich nie posłuchał i wspierany przez zgromadzenie i publiczność w chórach kontynuował czytanie. Następnie przewodniczący wezwał żandarmów iz ich pomocą zamknął zebranie. Było to jedno z pierwszych przemówień politycznych Iwana Iljicza Petrunkevicha (1844-1928), który później stał się jedną z czołowych postaci ruchu liberalnego. Po incydencie na zgromadzeniu ziemstw Pietrunkevich został zesłany do prowincji Kostroma.

Zgromadzenia ziemstw prowincji Twer, Połtawa i Samara również zażądały wprowadzenia ustroju konstytucyjnego. Twer Zemstvo wprost stwierdził, że naród rosyjski powinien korzystać z takich samych wolności konstytucyjnych, jakie otrzymał naród bułgarski.

W 1879 r. w Moskwie odbył się nielegalny zjazd ziemstw, w którym wzięło udział około 30 przedstawicieli 16 ziemstw. Postanowiono rozpocząć powszechną propagandę w ziemstw i wydawanie literatury za granicą. Program Związku Zemskiego obejmował trzy główne punkty: wolność słowa i prasy, gwarancje immunitetu osobistego oraz zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego.

Proces Very Zasulich.

Latem 1877 r. burmistrz Petersburga FF Trepow podczas wizyty w więzieniu nakazał chłostę więźnia Bogolubowa, uczestnika demonstracji przed Soborem Kazańskim. 24 stycznia 1878 r. populistka Vera Zasulich przybyła do Trepova na przyjęcie i zastrzeliła go z rewolweru. Trepov został ciężko ranny, ale przeżył. Zasulich nie należał do żadnej organizacji rewolucyjnej. Konserwatywne gazety przedstawiały Trepova jako ofiarę wezwania do służby. Rząd, mając nadzieję na wywołanie nastrojów społecznych przeciwko terrorowi, skierował sprawę Zasulicha do ławy przysięgłych.

Rozprawa odbyła się 31 marca 1878 r. Początkowo nastroje na sali sądowej nie sprzyjały oskarżonym, ale w toku postępowania radykalnie się zmieniły. Ława przysięgłych uznała Zasulicha za niewinnego, a sąd pod przewodnictwem A.F. Koniego wydał wyrok uniewinniający. Publiczność wydała owację na stojąco. Z jednej strony strzał Zasulicha zwrócił uwagę opinii publicznej na fakt, że władze na każdym kroku dopuszczają się bezprawia. Ale z drugiej strony wstrząsnął negatywnym stosunkiem do terroru, jaki istniał w społeczeństwie. Skrajni rewolucjoniści, którzy od dawna nalegali na terror, uznali, że społeczeństwo w pełni sympatyzuje z takimi metodami walki. Wyczuwali zarówno niezdecydowanie, jak i słabość rządu.

Rewolucjoniści i władza.

Pod koniec lat 70. wzrosło napięcie w Rosji. Studenci byli zmartwieni. Głos zwolenników konstytucji stawał się coraz głośniejszy. Po strzale V. Zasulicha przez kraj przeszła fala terroru. Egzekucje morderców zwiększyły ogólne napięcie i sprowokowały nowe próby zamachów. Nie bez powodu historycy twierdzą, że w tym czasie w Rosji rozwinęła się sytuacja rewolucyjna.

Ale wieś pozostała stosunkowo spokojna. A to doprowadziło do rozpaczy „mieszkańców” z „Ziemi i Wolności”. Wśród nich narastało rozczarowanie ich pracą. Jeden z nich, Aleksander Sołowjow, w 1879 r. wytropił cara podczas spaceru po Placu Pałacowym i rzucił się na niego z rewolwerem. Aleksander nie był zaskoczony i pobiegł, robiąc zygzaki. Sołowiew strzelił pięć razy, ale nie trafił cara, ale zranił przybyłego na czas policjanta.

Land and Freedom szybko stawało się organizacją terrorystyczną. Niektórzy jej członkowie protestowali przeciwko temu, powołując się na program. Zwolennicy terroru podnieśli kwestię jego rewizji. Postanowiliśmy zebrać się na kongresie w Woroneżu, aby poszukać kompromisu. Ale do tego czasu „grupa dezorganizująca” stała się tak odizolowana, że zebrała się na zjeździe w Lipiecku. Najbardziej uderzającą postacią na tym kongresie był AI Zhelyabov. Powiedział, że w zasadzie partia rewolucyjna nie powinna domagać się reform politycznych i swobód obywatelskich. To sprawa liberałów, ale w Rosji są oni zwiotczali i bezsilni. Tymczasem nieobecność wolności polityczne hamuje rozwój agitacji wśród chłopów. Oznacza to, że rewolucjoniści muszą podjąć się tego zadania - przełamać despotyzm, by następnie zabrać się do pracy nad przygotowaniem rewolucji społecznej.

Na zjeździe w Woroneżu Żelabow stał na czele grupy, która ukształtowała się w Lipiecku. Nie udało jej się jednak zdobyć przewagi i osiągnięto kompromis. Bez rewizji programu postanowili zintensyfikować walkę z władzą, odpowiadając terrorem na egzekucje rewolucjonistów. Jedynym uczestnikiem zjazdu, który zdecydowanie i konsekwentnie protestował przeciwko terrorowi jako metodzie walki, był Gieorgij Walentynowicz Plechanow (1856-1918).

Kompromis nie ratował życia. Każda ze stron zinterpretowała to inaczej. W sierpniu 1879 r. na zjeździe petersburskim frakcje zostały ostatecznie rozdzielone. „Mieszkańcy” utworzyli organizację „Czarna Redystrybucja”. Próbowała zaprowadzić propagandę wśród chłopów i robotników, ale nie udało się. W 1880 roku Plechanow, uznany przywódca „Czarnej Redystrybucji”, wyjechał za granicę.

Zwolennicy terroru zjednoczyli się w organizacji „Wola Ludu”. Kierowali nią Andriej Iwanowicz Żelabow (1851-1881) i Sofia Lwowna Perowska (1853-1881). Byli odważnymi, zdeterminowanymi ludźmi. Czuli niezadowolenie z istniejącego porządku w kraju, ale nie byli przyzwyczajeni do rozumienia środków do osiągnięcia celów. Narodnaja Wola stała się organizacją dobrze konspiracyjną, rozgałęzioną i zdyscyplinowaną. Na jej czele stał Komitet Wykonawczy, który miał niemal nieograniczone uprawnienia. Lokalne środowiska i grupy były mu posłuszne. Partia ostro przechyliła się w stronę teorii tkaczy. Za swoje główne zadanie uważała przewrót polityczny i przejęcie władzy. Następnie miał zwołać Zgromadzenie Ustawodawcze i zaproponować mu program działań na rzecz przekazania ziemi chłopom, a fabryk i fabryk robotnikom. Po przewrocie politycznym miała nadejść rewolucja socjalistyczna.

Jeśli te plany zostałyby zrealizowane, Rosji groziło wszystko, czego doświadczyła w ciągu kilkudziesięciu lat, w tym krwawy chaos wojny domowej i eksperymenty społeczne o tragicznych skutkach.

Taktyka przejmowania władzy przez Narodnaja Wola polegała na zastraszaniu i dezorganizacji władzy za pomocą indywidualnego terroru. Przygotowywano też powstanie. Nie licząc już na bunty chłopskie, Narodnaja Wola próbowała organizować studentów, robotników i infiltrować armię. Próby nawiązania kontaktów z oficerami nieoczekiwanie zakończyły się sukcesem. W Kronsztadzie, w niektórych akademiach i szkołach wojskowych w Petersburgu, na Wołdze i na Kaukazie pojawiły się koła oficerskie Narodnej Woły. Oprócz strony ideologicznej „Narodnaja Wola” przyciągała młodych oficerów swoją zwykłą dyscypliną i jednoosobowym dowództwem.

Po zamachu na życie Sołowjowa Aleksander II mianował w Petersburgu i kilku innych dużych miastach gubernatorów generalnych z uprawnieniami dyktatorskimi. Policja łapała wszystkich podejrzanych, często omijając prawdziwych konspiratorów.

Jesienią 1879 roku Wola Ludu rozpoczęła prawdziwe polowanie na cara. Nie byli zakłopotani liczbą niewinnych ofiar. Dwukrotnie podkładali miny pod torami, obserwując pociąg carski. Raz mechanizm wybuchowy nie zadziałał, innym razem przez pomyłkę

zły pociąg został wykolejony. Wybuch rozległ się również w Pałacu Zimowym pod carską jadalnią. Po raz kolejny cesarza uratował tylko wypadek.

„Dyktatura serca” M.T. Loris-Melikov.

Do 1880 roku sytuacja w kraju zmieniła się tak bardzo, że PA Wałujew przypomniał sobie swój projekt ogólnokrajowego zgromadzenia ziemstw. Wielki książę Konstantin Nikołajewicz zaczął wyrażać podobne myśli. W styczniu 1880 r. Aleksander II omawiał te kwestie w wąskim gronie wybranych urzędników. Następca tronu, wielki książę Aleksander Aleksandrowicz, zdecydowanie sprzeciwił się propozycjom Wałujewa i Konstantina Nikołajewicza, a pytanie zostało odrzucone. Spadkobierca zażądał powołania „wysokiej komisji śledczej” o szerokich uprawnieniach. Cesarz nie był przychylny tej idei. Ale kilka dni później nagle ogłosił powołanie Naczelnej Komisji Administracyjnej. Na jego czele stanął generał-gubernator Charkowa hrabia M.T. Loris-Melikov.

Michaił Tarielowicz Loris-Melikov (1825-1888) pochodził ze szlachty ormiańskiej. Walczący generał, bohater wojny rosyjsko-tureckiej, jako generał-gubernator Charkowa, prowadził decydującą walkę z rewolucjonistami. Ale jednocześnie starał się poprawić stosunki z pokojową opozycją.

Naczelna Komisja Administracyjna miała wielkie uprawnienia, ale rzadko spotykała się, w rzeczywistości nie działała, a wszystkie jej uprawnienia znajdowały się w rękach Lorisa-Melikowa. Wydawało mu się jednak niewygodne pełnienie funkcji tymczasowego robotnika, „wielkiego wezyra” na sposób turecki, a kilka miesięcy później komisja została rozwiązana, a car mianował ministra spraw wewnętrznych Lorysa-Melikowa. Zakres jego uprawnień prawie się nie zmienił.

Loris-Melikov uważał, że jego głównym zadaniem jest walka z terroryzmem. W tym był bezlitosny. Zaledwie tydzień po nominacji, w lutym 1880 roku, zastrzelił go terrorysta, a dwa dni później mężczyzna został powieszony. Loris-Melikov dążył jednak do tego, aby represje były skierowane wyłącznie przeciwko rewolucjonistom i nie dotyczyły spokojnych mieszkańców. Na jego sugestię został zlikwidowany. Trzecia filia Kancelarii Cesarskiej, która zasłużyła na rozgłos i wykazała się niepowodzeniem, gdy sprawy przybrały poważny obrót. Zamiast tego w MSW utworzono Departament Policji.

DA Tołstoj został usunięty ze stanowisk Ministra Edukacji Publicznej i Prokuratora Generalnego Synodu. Kilka bardziej kontrowersyjnych postaci zostało usuniętych. Na zwolnione stanowiska powołano bardziej liberalnych liderów. Wtedy to senator K.P. Pobiedonoscew został głównym prokuratorem synodu.

Pod rządami Lorisa-Melikowa ucisk cenzury osłabł, a ziemstwowie mogli spokojnie pracować. Loris-Melikov od czasu do czasu zbierał na spotkania redaktorów stołecznych gazet i przywódców ziemstvo, próbując wyjaśnić relacje z nimi i poznać ich opinie na różne tematy. Liberałowie, nie zepsuci takiej uwagi, nazwali panowanie Lorisa-Melikowa „dyktaturą serca”. Ale rewolucjoniści i ich sympatycy pozostali ostrożni. Krytyk Otechestvennye zapiski NK Michajłowski uważał, że jest to polityka „puszystego lisiego ogona” i „wilczej paszczy”.

Pod kierownictwem Lorisa-Melikowa zaczęto opracowywać program reform na nadchodzące lata. Miało to obniżyć raty wykupu, znieść pogłówne, które płacili niższe majątki. Powstało pytanie o spotkanie przedstawicielskie.

Loris-Melikov rozumiał, że bez rozwiązania tej kwestii nie byłby w stanie zbliżyć się do „dobrze myślącej części społeczeństwa” i odizolować rewolucjonistów. Był jednak przeciwny natychmiastowemu stworzeniu organu przedstawicielskiego na wzór zachodni, wierząc, że taka instytucja wprowadzi w Rosji „całkowite zamieszanie”. W swoim raporcie dla Aleksandra II proponował wykorzystanie doświadczeń zdobytych przy opracowywaniu reformy chłopskiej: zwołanie „tymczasowych komisji przygotowawczych” i komisji generalnej z udziałem przedstawicieli ziemstw i niektórych dużych miast. Był to odległy prototyp reprezentatywnego zestawu.

Tymczasem policji udało się wytropić Narodną Wolę i dźgnąć go. 27 lutego 1881 r. Żelabow został aresztowany. Ale Pierowskaja pozostała na wolności. Kierownictwo organizacji przeszło w jej ręce, a ona nalegała na natychmiastową realizację opracowanego we wszystkich szczegółach planu. Narodnaja Wola wiedziała, że królobójstwo nie doprowadzi do natychmiastowego powstania. Mieli jednak nadzieję, że na górze dojdzie do eskalacji napięć i paniki. Krok po kroku, cios za ciosem, a rząd straci cały swój prestiż i całą władzę, która upadnie u stóp Narodnej Woli.

1 marca 1881 W ostatnim roku panowania Aleksander II czuł się zmęczony i samotny. Awarie w zewnętrznych i Polityka wewnętrzna uzupełnione nieszczęściami i kłopotami rodzinnymi. Po śmierci cesarzowej Marii Aleksandrownej poślubił drugie, morganatyczne małżeństwo z księżniczką E. M. Yurievską. Ale następca tronu odmówił jej uznania. Między ojcem a synem rozwinęła się napięta relacja.

W niedzielę 1 marca rano cesarz przyjął ministra spraw wewnętrznych. Aleksandrowi spodobał się plan Lorisa-Melikowa, który niejako przywrócił go do szczęśliwych dni początku panowania. Zatwierdził sprawozdanie ministra i wyznaczył na 4 marca posiedzenie Rady Ministrów - organ ten spotykał się wówczas tylko w wyjątkowych przypadkach i pod przewodnictwem samego króla.

O godzinie trzeciej po południu cesarz był w drodze do pałacu po rozwodzie. Pojechaliśmy nad Kanał Katarzyny - i wtedy było tak, jakby ktoś strzelił z armaty. Powóz zatrząsł się i spowijał dym. Woźnica dodał prędkości, ale Aleksander kazał się zatrzymać. Wysiadając z powozu, zobaczył dwóch zakrwawionych Kozaków i chłopca krzyczącego z bólu, przypadkowo biegnącego obok. W oddali młody mężczyzna z długimi włosami (Nikolai Rysakov) walczył z napierającym tłumem:

"Nie dotykajcie mnie, nie bijcie mnie, nieszczęśni ludzie z urojeniami!" Aleksander podszedł do niego i zapytał: „Co zrobiłeś, szalenie?” Podbiegł szef policji: „Wasza Wysokość nie jest ranna?” „Dzięki Bogu, nie”, powiedział król, który wciąż nie mógł uwierzyć, że znowu miał szczęście. "Co? Dzięki Bogu? - zapytał nagle z wyzwaniem Rysakow - Słuchaj, nie mylisz się?

Aleksander pochylił się nad uspokojonym chłopcem, uczynił nad nim znak krzyża i podszedł do powozu, który odjechał. Nagle - znowu jak wystrzał z armaty, gęsta chmura dymu. Gdy dym się rozwiał, pozostali bez szwanku zobaczyli około dwudziestu ciężko rannych, cara wspartego o kratę kanału, w podartym płaszczu i bez nóg, a naprzeciw niego - w takim samym stanie - swego mordercę Grinevitsky'ego. "Do pałacu... Tam - na śmierć..." - powiedział ledwo słyszalnie Aleksander II. Nieco ponad godzinę później zmarł w swoim biurze w Pałacu Zimowym.

Koniec reform, koniec „Narodnej Woli”.

Rada Ministrów zebrała się dopiero 8 marca. Przewodniczył mu nowy cesarz Aleksander III. Wielu wydawało się, że skoro zmarły cesarz zatwierdził raport Lorisa-Melikowa, dyskusja w Radzie Ministrów była tylko formalnością. Ale Aleksander III powiedział, że „pytanie nie powinno być uważane za przesądzone”. Wyrażano opinie za i przeciw. Skala wahała się, dopóki głos nie przejął K.P. Pobedonostsev, cienki i niepozorny z wyglądu.

Prokurator Generalny Synodu argumentował, że tylko „czysta” autokracja, taka jaka ukształtowała się za Piotra I i Mikołaja I, może oprzeć się rewolucji. Niedoświadczeni reformatorzy ze swoimi ustępstwami i pół-ustępstwami, reformami i pół-reformami mogą jedynie podkopać budowę państwa autokratycznego.

Kiedy Pobiedonoscew w końcu zamilkł, Loris-Melikov poczuł się na emeryturze. Aleksander III powiedział, że projekt wciąż wymaga przemyślenia. Więcej do niego nie wróciło.

Tymczasem Komitet Wykonawczy Narodnej Woły został prawie całkowicie aresztowany. 3 kwietnia 1881 r. powieszono publicznie pięć osób z Woli Ludowej: AI Żelabowa, S.L. Perowską, NI Rysakowa, T.M. Michajłowa i NI Kibalczicza (konstruktora pocisków).

W tych wydarzeniach – 1 i 8 marca, 3 kwietnia – kryzys polityczny został zażegnany. Wojskowe komórki Narodnej Woli zostały wkrótce rozbite. Potężna organizacja podzieliła się na kilka małych kręgów i grup.

Za Aleksandra II autokracja podążała drogą reform. Ta droga – od nieograniczonej autokracji do stabilnego ustroju konstytucyjnego – jest bardzo niebezpieczna. Podczas transformacji państwo autokratyczne traci stabilność i staje się bardzo zagrożone. Tę drogę można przejść spokojnie i roztropnie, systematycznie przechodząc od reformy do reformy, kierując się logiką ich rozwoju i nie zatrzymując się przed tymi, którym dusza nie okłamuje. Bo najniebezpieczniejszą rzeczą po drodze jest zatrzymanie się. Kraj podążający za rządem na ścieżce reform nie może nagle się zatrzymać.

Aleksander II był w dużej mierze odpowiedzialny za dalszy dramat. Na szczęście wodze władzy przejęła władcza ręka Aleksandra III. Ale to była ręka konserwatysty.

Aleksander II pozostawił po sobie dobrą pamięć wśród ludzi. Minęło wiele lat, wydarzyło się wiele wydarzeń. A kiedy (już na początku XX wieku) zapytano rosyjskich chłopów, którą z postaci historycznych znali, chłopi odpowiedzieli, wytężając pamięć: Stenka Razin, Emelka Pugachev ... Piotr, Katerina (Kat. II) ... Suworow, Kutuzow. Skobelev ... Aleksander, Car-Wyzwoliciel ...

Praca i ruch pracowniczy.

W ostatniej trzeciej połowie XIX wieku. liczba robotników w Rosji potroiła się i do 1900 r. wyniosła około 3 mln osób. Głównym źródłem uzupełniania kadr robotniczych nadal byli chłopi. Powoli podnoszono je z ziemi. Nie istniały wtedy ubezpieczenia zdrowotne i wypadkowe, nie było też emerytur. Za jedyne ubezpieczenie robotnik uważał działkę w swojej rodzinnej wsi.

W fabrykach pracujących na jedną zmianę dzień pracy sięgał 14-15 godzin, w przedsiębiorstwach pracujących na dwie zmiany – 12 godzin. Praca kobiet i młodzieży była szeroko praktykowana.

Płace robotników w Rosji były 2 razy niższe niż w Anglii, 4 razy niższe niż w Stanach Zjednoczonych. Ale robotnik nie otrzymał tego wynagrodzenia w całości. Administracja nakładała na pracowników grzywny nie tylko za nieobecność w pracy, ale także za śpiewanie (chłopki nie mogły zrezygnować ze swojego wiejskiego zwyczaju śpiewania podczas pracy), za „niepojawianie się samemu w urzędzie”, za palenie podczas pracy itp. W większości fabryk płace były wypłacane nieregularnie lub w długich odstępach czasu - w Boże Narodzenie, Wielkanoc, Pokrov. Do następnej wypłaty robotnik był zmuszony brać żywność na kredyt ze sklepu fabrycznego – zwykle złej jakości i po wysokich cenach.

Robotnicy mieszkali w barakach przy przedsiębiorstwach. Część baraków przeznaczono na wspólne sypialnie, część podzielono na szafy. W akademikach wzdłuż ścian ustawiono prycze. Na noc przyjmowano dorosłych i dzieci, mężczyzn i kobiety. Dopiero pod koniec wieku oddzielne sypialnie zaczęły wyróżniać się dla mężczyzn i kobiet. Szafy zostały odłożone dla pracowników rodziny. Dla każdej rodziny osobna szafa nie wystarczała. Częściej w jednej szafie mieszkały dwie rodziny, a nawet więcej. Tylko wysoko wykwalifikowani robotnicy, którzy na stałe mieszkali w mieście, mieli możliwość wynająć mieszkanie lub kupić własny dom.

Kryzys przemysłowy na początku lat 80-tych. uderzył ze szczególną siłą w przemysł tekstylny. Właściciele zaczęli ograniczać produkcję, zamykać fabryki, zwalniać pracowników. Obniżone zarobki, podwyższone kary. Ale wkrótce stało się jasne, że robotnicy wcale nie posiadali nieskończonej cierpliwości, jaką mieli chłopi. Ci sami ludzie w fabryce zachowywali się inaczej niż na wsi, gdzie skuli ich ojcowska władza i patriarchalne tradycje. Chłop przywiózł ze sobą do fabryki nagromadzone we wsi niezadowolenie, tu rosło jeszcze bardziej i wybuchło.

Pierwsze strajki, bardzo podobne do zamieszek, rozpoczęły się w latach 70-tych. W latach 80., w związku z kryzysem przemysłowym, nabrały znacznej skali. W 1880 r. doszło do strajku w fabryce kupców chludowskich Yartsevskaya w obwodzie smoleńskim. Rezygnując z pracy, tkacze rozbili szkło w fabryce. Władze stłumiły strajk, wysyłając wojska do Jarcewa. W kolejnych latach w obwodzie moskiewskim wybuchły niepokoje, w Jarosławiu i Petersburgu w 1885 r. rozpoczął się słynny strajk Morozowa.

Manufaktura Nikolskaya Timofei Morozova (w pobliżu Orekhov-Zuev) była największą fabryką bawełny w Rosji. Zatrudnia około 8 tys. pracowników. Wraz z nadejściem kryzysu płace w manufakturze spadły pięciokrotnie. Grzywny wzrosły, sięgając 24 kopiejek z rubla płac. Liderami strajku byli Piotr Moiseenko i Wasilij Wołkow. Moiseenko pochodził z tych miejsc, pracował w Petersburgu, brał udział w kilku strajkach. Po jednym z nich został zesłany na Syberię. Następnie pracował w Manufakturze Nikolskaya. Młody tkacz Wołkow wyszedł jako przywódca robotników podczas przemówienia.

Strajk rozpoczął się 7 stycznia rano. Przywódcom nie udało się powstrzymać strajkujących tkaczy przed arbitralnością. Tłum zaczął rozbijać mieszkania dyrektora, a zwłaszcza znienawidzonych rzemieślników, a także sklep spożywczy. W nocy tego samego dnia wojska przybyły do Orekhovo-Zuevo. Następnego dnia na ulicach pojawiły się patrole żołnierzy.

Przybył gubernator. Wołkow wyszedł z tłumu otaczającego główne biuro i przedstawił wcześniej opracowane wymagania. Obejmowały one podwyżki płac, łagodzenie kar i przyjmowanie wytworzonych produktów na oczach świadków. Robotnicy domagali się też od administracji 15-dniowego wypowiedzenia. Podczas negocjacji Volkov został aresztowany. Oburzony tłum rzucił się, by go uwolnić. Doszło do bójki ze strażnikiem wojskowym. Policja dokonała nowych aresztowań. Wielu robotników wysłano do swoich wiosek. Pod wpływem represji strajk zaczął zanikać. Moiseenko również został schwytany. 18 stycznia zakończył się strajk.

Proces strajkujących w następnym roku przyciągnął uwagę całego kraju. Prokurator wniósł przeciwko nim 101 zarzutów. Ława przysięgłych przekonana, jak brzydki jest porządek w fabryce Morozowa, uznała oskarżonych za niewinnych pod każdym względem. Konserwatywna gazeta Moskowskije Wiedomosti nazwała ten werdykt 101 zbawiennym strzałem „na cześć problemu pracy, który pojawił się w Rosji”. Moiseenko został zesłany do obwodu archangielskiego w ramach procedury administracyjnej.

Będąc pod wrażeniem strajku Morozowa, w 1886 r. rząd uchwalił ustawę, zgodnie z którą udział w strajku był zagrożony karą aresztu na okres do miesiąca. Przedsiębiorcom zakazano nakładania kar przekraczających ustaloną kwotę. Kontrolę nad wykonaniem prawa powierzono inspekcji zakładowej.

Ogłoszenie prawa nie powstrzymało walki strajkowej robotników, głównie włókienniczych. Strajki wybuchły teraz w Petersburgu, raz w Twerze, raz pod Moskwą, jak poprzednio, a towarzyszyły im pogromy i wypędzenia szczególnie znienawidzonych menedżerów. Naoczny świadek przypomniał, że w 1893 r. Podczas strajku w manufakturze Chludowa w prowincji Riazań rzeka Guslyanka prawie wylała się z brzegów, „usypana motkami przędzy. Niemal każdy większy strajk kończył się starciami z władzą, która zawsze stanęła po stronie właścicieli. Dopiero wraz z nadejściem zrywu przemysłowego w 1893 r. niepokoje robotników stopniowo ucichły.

Ruch liberalny pod koniec XIX wieku.

W czasach Aleksandra III ruch liberalny przechodził trudne próby. Minister spraw wewnętrznych DA Tołstoj uczynił walkę z liberalizmem ziemstwa jednym z głównych kierunków swojej polityki.

„Ziemski Związek” zaprzestał działalności. Wkrótce nastąpiła kontrreforma ziemstwa.

Wielu robotników ziemstw w tym czasie zajęło się „drobnymi sprawami”, w przedsięwzięciach mających na celu szerzenie alfabetyzacji, edukacji i kultury wśród ludzi. Ale także na podstawie „drobnych uczynków” i „kulturalizmu” stawiali czoła narodowym problemom i szukali ich rozwiązania. To poszukiwanie rozszerzyło i wzbogaciło liberalny program.

W ciągu tych lat hasło konstytucji w ruchu liberalnym schodziło na dalszy plan. Przedstawiono wymagania opracowane na podstawie praktyki zemstvo: 1) wprowadzenie uniwersalnego wykształcenie podstawowe; 2) zniesienie kar cielesnych (w tych latach dotyczyły one tylko chłopów); 3) utworzenie małej jednostki ziemstvo na podstawie samorządu terytorialnego.

Żądania te były wyrażane na zebraniach ziemstwa, propagandowe w prasie (w moskiewskiej gazecie Russkije Wiedomosti, w czasopismach Vestnik Evropy, Russkaya Mysl, Rosyjskie bogactwo”).

W latach 1885-1886. Petersburski Komitet Literacki w ramach Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego obejmował młodych liberałów - księcia D. I. Szachowskiego, początkujących naukowców, braci S. F. i F. F. Oldenburga, V. I. Vernadskiego. Od tego czasu działania komitetu koncentrowały się na wydawaniu i dystrybucji popularnych książek do bibliotek publicznych. Komisja podniosła kwestię powszechnego szkolnictwa podstawowego i przeprowadziła badania, które potwierdziły wykonalność tego. Na wniosek MSW działalność Komisji Literackiej umieszczono w sztywnych ramach. Niemal wszyscy jej członkowie opuścili Komitet na znak protestu. Kontynuowali pracę we wspólnocie „Czytanie dla chorych i ubogich”.

Policyjne prześladowania Komitetu Literackiego wywołały protesty Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego, najstarszej społecznej organizacji naukowej założonej w 1765 r. W 1895 r. na czele Towarzystwa stanął hrabia Piotr Aleksandrowicz Hejden (1840-1907). Postanowił wystąpić o zniesienie kar cielesnych i wprowadzenie powszechnej edukacji. Towarzystwo szeroko otworzyło swoje podwoje dla publiczności, zapraszając gości na swoje spotkania. Zamienił się w rodzaj klubu, w którym dyskutowano o najbardziej palących sprawach.

W 1898 r., gdy chłopstwo znów głodowało, na porządku dziennym Towarzystwa znalazła się kwestia żywności. Jego dyskusja posłużyła jako pretekst do krytyki rządu. W odpowiedzi władze zabroniły publikowania w gazetach relacji ze spotkań Towarzystwa oraz przyjmowania na nie osób postronnych. Towarzystwo zostało zobowiązane do przedłożenia do zatwierdzenia programu swoich posiedzeń. W proteście zamknął walne zgromadzenia swoich członków.

W 1883 r. powstało Towarzystwo Lekarzy Rosyjskich ku pamięci NI Pirogowa. Głównym zadaniem towarzystwa było zorganizowanie zjazdów Pirogowa. Aktywny udział W ich pracy brali udział lekarze ziemstw, którzy podnieśli kwestię zniesienia kar cielesnych i pomocy głodującym. Petycje Towarzystwa Pirogowa o udział w pomocy dla strajkujących zostały odrzucone przez władze jako „niezgodne” z jego statutem.

Kwestia małej jednostki ziemstw wyrosła z pilnych potrzeb gospodarki ziemstw. W miarę rozwoju coraz trudniej było nim zarządzać bezpośrednio z centrum dzielnicy, bez pośrednich ogniw. „Idea potrzeby małego ciała ziemstwa jest zdecydowanie wpychana we wszystkie drzwi biznesu ziemstwa” – powiedział. decyzja sejmiku Ryl uyezd zemstvo (obwód kurski). Urzędnicy ziemstwa pokładali nadzieje w zorganizowaniu takiego organu dla zbliżenia z chłopstwem i jego zaangażowania w ruch liberalny.

Administracja lokalna często zabraniała dyskusji na temat małej jednostki ziemstvo. Ziemstwo złożyli skargę do Senatu, aw 1903 r. ziemstwie riazańskim udało się wygrać sprawę w Senacie.

Wraz z rozwojem gospodarki ziemstw i rewitalizacją ruchu ziemstw coraz wyraźniej odczuwano potrzebę organu koordynującego, takiego jak rozbity Związek Ziemski. W 1896 r., podczas koronacji Mikołaja II, przewodniczący moskiewskiej prowincjonalnej rady ziemstw D.N. Pierwsze takie spotkanie, za zgodą administracji, odbyło się latem tego samego roku na wystawie ogólnorosyjskiej w Niżny Nowogród... Ale w następnym roku minister spraw wewnętrznych I L. Goremykin zabronił spotkania.

Od 1899 r. z inicjatywy książąt Piotra i Pawła Dołgorukowa wybitni przywódcy ziemstw zaczęli gromadzić się na prywatne spotkania w celu rozmowy. Ten krąg zaczęto nazywać „Rozmową”. Początkowo omawiano tylko kwestie ziemstvo-gospodarcze, a następnie przeszło do kwestii politycznych.

Ruch liberalny powoli rósł. Pod koniec XIX wieku. nie ograniczało się już do wąskiego kręgu szlachty. Dołączyła do niego znaczna część inteligencji ziemstw. Zawładnął uniwersytetami, towarzystwami naukowymi i edukacyjnymi, rozszerzył swoje wpływy na szerokie kręgi miejskiej inteligencji. Pod względem liczebnym i aktywnym obóz liberalny nie ustępował teraz konserwatywnemu, choć nie dorównywał radykalnemu demokratycznemu.

Liberalny populizm.

Po likwidacji Narodnej Woli jej pokojowy, reformistyczny kierunek zaczął odgrywać bardziej znaczącą rolę w ruchu populistycznym. Otrzymał miano liberalnego populizmu.

Liberalni populiści wierzyli, że w Rosji nadal nie ma prawdziwego kapitalizmu. Banki, spółki akcyjne, giełdy – to nie jest kapitalizm, to „gra w kapitalizm”, przekonywali.

Dlatego wciąż istnieje możliwość uniknięcia kapitalizmu poprzez wspieranie wspólnoty, artelu i innych mniej lub bardziej kolektywnych form produkcji znanych Rosjanom. Nazwali te formy pracy „produkcją ludową”. Liberalni populiści nakreślili szereg środków, aby to wesprzeć: rozszerzenie własności ziemi chłopskiej poprzez przesiedlenia i zakup ziemi od skarbu i właścicieli ziemskich, zapewnienie chłopom taniego kredytu i zrównanie ich praw z innymi majątkami.

Idee liberalnego populizmu rozprzestrzeniły się szczególnie szeroko wśród „trzeciego elementu” ziemstwa. Ale wpływ i autorytet ideologów tego nurtu (N. K. Mikhailovsky, V. P. Vorontsov. S. N. Krivenko i inni) wykroczyły daleko poza granice inteligencji ziemstw.

Jednym z czołowych współpracowników Otechestvennye zapiski był Nikołaj Konstantinowicz Michajłowski (1842-1904), utrzymujący kontakt z Wolą Ludu. Po wydarzeniach z 1 marca 1881 r. Michajłowski został wygnany z Petersburga. Kiedy link się skończył, zaczął współpracować w czasopiśmie „Rosyjskie bogactwo”, wydawanym przez pisarza V.G. Korolenko. To pismo znane jest jako główny drukowany organ liberalnych populistów.

Michajłowski był publicystą, krytykiem literackim i filozofem. W centrum jego nauczania leży idea osobowości, indywidualności. Uważał rozwój osobisty za miarę postępu historycznego. Pisał, że ogólne prawa historii określają tylko kolejność, w jakiej następują po sobie epoki historyczne. Specyficzna treść epok, ich światła i cienie, ich tonacja w dużej mierze zależą od ludzi, którzy wtedy żyli i działali. Żywa osobowość, przekonywał Michajłowski, „wyznacza cele w historii” i „kieruje wydarzenia w ich kierunku” przez wszystkie przeszkody. Teorie Michajłowskiego inspirowały młodych ludzi, wychowywały w nich aktywny stosunek do życia.

W relacjach osobistych Michajłowski byłby powściągliwy, nawet lekko suchy, unikany piękne frazy, ale bliscy zauważyli jego szlachetność, ogromną samodyscyplinę i biznesową troskę o wszystkich, których kochał, szanował, cenił (takich osób było wiele).

Ale ludzka przyjaźń to delikatna tkanina, droga i krucha. Michajłowski ostatecznie rozstał się z Woroncowem i Kriwenką. Oprócz konfliktów osobistych, rolę odgrywały także różnice ideologiczne.

Wasilij Pawłowicz Woroncow (1847-1918) był kiedyś bliski czajkowitom, należał do liczby umiarkowanych laurów. Wieloletnia praca w ziemstwie przekonała go, że nie można liczyć na sukces rewolucyjnej agitacji wśród chłopstwa. Zbyt przestraszony i uciskany, nie ufa obcym i żyje własnym, odizolowanym życiem, realizując swój potencjał twórczy w społeczności, artelu, robotniczej rodzinie chłopskiej.

Woroncow, utalentowany naukowiec i ekonomista, wykonał ogromną pracę nad systematyzacją i przetwarzaniem materiału zgromadzonego w wyniku badania statystyczne... Jego pisarstwu współcześni zawdzięczali znaczne poszerzenie wiedzy o społeczności chłopskiej. Wcześniej dużo o niej rozmawiali i kłócili się, ale niewiele wiedzieli. Michajłowski wysoko cenił ekonomiczną pracę Woroncowa, ale potępiał go za nadmierne zainteresowanie ideami rosyjskiej oryginalności. Uważał też, że Woroncow idealizował chłopstwo.

Czy zerwanie z Siergiejem było dla Michajłowskiego szczególnie trudne? Nikołajewicz Krywenko (1847-1906). Związany w odpowiednim czasie z „ Z woli ludu”, Krivenko poszedł do więzienia i na wygnanie, a po powrocie zaczął pisać o wiejskich nauczycielach, lekarzach, o ich niepozornej, ale tak niezbędnej pracy. Michajłowski zarzucał mu jego szczere głoszenie „teorii drobnych spraw”. Krivenko odpowiedział, że „małe uczynki” można łączyć w duże i służyć wielkim celom.

Ulubionym tematem dziennikarstwa Krivenko były społeczności rolnicze tworzone przez intelektualistów. Przyznał, że prawie wszystkie próby tworzenia takich wspólnot kończyły się niepowodzeniem. Rozpadli się z powodu wewnętrznych konfliktów i wzajemnej nietolerancji. Uważał, że wynikało to z faktu, że społeczności zawsze były tworzone na zasadach etycznych, tołstojańskich, a zadania gospodarcze były spychane na dalszy plan. Jest snem. zorganizować taką społeczność, która nie stawiałaby sobie za cel osiągnięcia osobistej prawości, ale wyróżniałaby się orientacją biznesową, społecznie użyteczną. Ucieczka od miejskiego życia, powrót do natury, Krivenko uważał za wewnętrzną potrzebę, która stopniowo budzi się w nowoczesny mężczyzna.

Nabył działkę w pobliżu Tuapse i próbował zorganizować społeczność rolniczą. Mimo ogromnych wysiłków przedsięwzięcie to zakończyło się fiaskiem. Krivenko zmarł w Tuapse.

Wniosek

Epoka po reformie była naznaczona ostrym zaostrzeniem napięć społecznych w kraju. Samotni rewolucjoniści zostali zastąpieni przez zorganizowane grupy rewolucyjne uzbrojone w radykalną ideologię i nieugięte w pragnieniu szkodzenia autokracji. Stosunkowo pokojowa propaganda Hercena i Czernyszewskiego w niespełna dwie dekady przekształciła się w szalejący terroryzm i królobójstwo. Wszelkie próby władz powstrzymania niezadowolenia społecznego mogły jedynie doprowadzić do chwilowego osłabienia działań antyrządowych. Populistów zastąpili pozornie niewinni wielbiciele marksizmu, których niszczycielska praca w niedalekiej przyszłości zmiecie z powierzchni ziemi wszystkie tradycyjne podstawy rosyjskiego życia.

LITERATURA

1. Sacharow A.N., Buganow V.I. Historia Rosji 1995

2. Rodin I.O., Pimenova T.M. Cała historia w jednym tomie. 1997

3. Khalanchuk L.L. Historia Rosji. 1997

W przededniu straszliwych wydarzeń rewolucji i podczas samej rewolucji sztuka francuska została opanowana przez nową falę klasycyzmu. Dla zaawansowanej myślącej części Francji w tych latach było całkiem jasne, że monarchia Burbonów w końcu się rozpadła. Nowe wymagania życia spowodowały potrzebę nowej sztuki, nowego języka i nowych środków wyrazu. Pasja do kultury antycznej zbiegła się z najpilniejszymi wymogami sztuki bohaterskiej, wysoce cywilnej, tworzącej obrazy godne naśladowania. Neoklasycyzm przejawiał się przede wszystkim w architekturze, gdzie artyści-architekci, ucieleśniając marzenie o harmonijnym świecie, próbowali rozwiązać wielkie zadania idealnego miasta, co widać już w projektach urbanistycznych Claude'a Nicolasa Ledoux. Idee Ledoux były utopijne (projekt zespołu miasta Chaux, 1771-1773). Ale bardziej racjonalnie myślący Jacques-Ange Gabriel, ze swoim projektem Place Louis XV (Place de la Concorde), otwartego na park Tuileries i Sekwanę i połączonego z szerokimi zielonymi masywami Pól Elizejskich; Swoją decyzją Małego Trianon, uderzającą dokładnością kalkulacji, konstruktywną jasnością i konsekwencją, ucieleśniał estetykę sztuki neoklasycznej w pełnych, widocznych obrazach architektonicznych. Wraz z dojściem do władzy Napoleona, a jeszcze wcześniej z Dyrektoriatu, wraz ze zmianą sytuacji historycznej, przekształcił się wiodący kierunek artystyczny, neoklasycyzm. Stało się bardziej konwencjonalne, zimne, bardziej zewnętrzne. Neoklasycyzm na początku nowego wieku nazywany jest stylem Empire, stylem imperium. Styl empirowy jest monumentalny, reprezentacyjny na zewnątrz, wykwintnie luksusowy we wnętrzu, wykorzystujący antyczne rzymskie formy architektoniczne i ornamenty.

W malarstwie najwyraźniej manifestują się tendencje klasycystyczne. Znów w sztuce rola rozumu jest wysuwana jako główne kryterium w poznaniu piękna, znowu sztuka ma na celu przede wszystkim zaszczepienie w człowieku poczucia obowiązku, świadomości obywatelskiej, służenia ideom państwowości, a nie po to, by być zabawą i przyjemnością. Dopiero teraz, w przededniu rewolucji, żądanie to nabiera bardziej konkretnego, celowego, tendencyjnego charakteru programowego.

W przeddzień Wielkiego Rewolucja Francuska Jacques-Louis David (1748-1825) pojawia się w malarstwie francuskim. W jego twórczości starożytne tradycje, estetyka klasycyzmu połączyły się z walką polityczną, organicznie splecione z polityką rewolucji, co dało nową fazę klasycyzmu w kulturze francuskiej, by tak rzec, „klasycyzmu rewolucyjnego”.

Syn wielkiego kupca paryskiego, który ukończył Akademię Królewską, David w swoich wczesnych pracach bliski jest tradycji późnego baroku, a nawet niektórym elementom stylistycznym rokoka. I dopiero po otrzymaniu „rzymskiej nagrody” jako najlepszego studenta Akademii we Włoszech (1775), zapoznawszy się z zabytkami starożytności, doświadczył, jak wielu artystów tamtych lat, wpływu twórczości Winckelmanna i malarstwa niemieckiego artysty klasycysty Raphaela Mengsa, David odnajduje swoją drogę.

W przededniu rewolucji ideałem francuskiego społeczeństwa burżuazyjnego, do którego należał Dawid, była starożytność, ale nie greka, lecz rzymska z czasów Republiki Rzymskiej. Kapłani z ambony nie cytują Ewangelii, ale rzymskiego historyka Tytusa Liwiusza; teatr z wielkim powodzeniem gra tragedie Corneille'a, dramaturga minionego stulecia, który na obrazach antycznych bohaterów gloryfikował męstwo obywatelskie i poczucie patriotyzmu. W ten sposób wykrystalizował się nowy styl, a Dawid w swoim obrazie „Przysięga Horatii” (1784-1785) wystąpił jako jego zwiastun. Cywilny wątek dziennikarski oparty na wątku z historii Rzymu: bracia Horacego przysięgają swojemu ojcu wierność obowiązkom i gotowość do walki z wrogami, rozwiązaną wprost, w surowy, niemal ascetyczny sposób, był sztandarem bojowym nowe widoki estetyczne. Logicznie przejrzysta kompozycja, w której postacie, podobne do antycznych posągów, a raczej antycznych reliefów, są wyraźnie podzielone na trzy grupy odpowiadające trzem łukom w tle kolumnady (po lewej bracia, po prawej kobiety opłakujące ich, zamek kompozycji - postać przysięgającego ojca), linearnie -plastyczna interpretacja formy, ostry rysunek, twarda lokalna kolorystyka, która nie dopuszcza żadnych skomplikowanych niuansów, wszystkie precyzyjne i lakoniczne języki tworzą solidność dzieła. Niewątpliwie „Przysięga” nosi znamiona jakiejś pompatycznej deklamacji, przypominającej grę aktora Talmy, grającego rolę w tragedii Corneille'a „Horacy”.

Wraz z nadejściem rewolucyjnych wydarzeń David dekoruje masowe uroczystości, zajmuje się nacjonalizacją dzieł sztuki i przekształceniem Luwru w muzeum narodowe. Święta narodowe obchodzono na przykład w rocznicę zdobycia Bastylii lub proklamacji republiki na cześć „Istoty Najwyższej” lub uroczystego przeniesienia szczątków Woltera i Rousseau do Panteonu. Większość z tych festiwali została przygotowana bezpośrednio przez Davida. Każdy taki projekt był syntezą sztuk: plastycznych, teatralnych, muzycznych, poetyckich, oratorskich.

W 1793 otwarto Luwr Muzeum Narodowe... Odtąd Luwr stał się nie tylko centrum kultury artystycznej, ale także szkołą artystyczną, do której przyjeżdżali i nadal przyjeżdżają artyści nie tylko po to, by kopiować, ale i rozumieć siebie.

W 1790 r. David rozpoczął na zamówienie jakobinów duży obraz „Przysięga w sali balowej” (1790-1791), mający na celu stworzenie wizerunku ludu w jednym rewolucyjnym impulsie, który jednak udało mu się zrealizować dopiero w rysunek (zachowana tektura, pokazana w Salonie 1791, rysunek przygotowawczy, płótno z zarysowanymi postaciami, album ze szkicami ołówkiem). Od 1792 jest członkiem Konwentu, Zgromadzenia Ludowego rewolucyjnej Francji, następnie na przełomie 1793 i 1794 - jej sekretarzem, a nawet przewodniczącym. Po śmierci „przyjaciela ludu” Marata Dawid w imieniu Konwentu namalował jeden ze swoich najsłynniejszych obrazów „Zabity Marat”, czyli „Śmierć Marata” (1793). David trafnie oddał kulisy wydarzenia: Marat leży w wannie, w dłoni wciąż trzyma pismo z petycją, z którym weszła do niego Charlotte Corday (nawet tekst jest widoczny: „Wystarczy być nieszczęśliwym, by mieć prawo ..."); głowa owinięta ręcznikiem i ręka, która wciąż trzyma pióro, zwisała bezwładnie; na krawężniku, na którym leżą materiały do pisania, jest napisane dużym formatem, jak na antycznej steli, "Marat - David". Duże plamy szarożółte (twarz i prześcieradło), jasna ochra (krawężnik) i zieleń (wanna), rzeźbiarsko-plastyczna, linearna interpretacja formy - wszystko to sprawia, że obraz Dawida jest dziełem o surowym, czysto klasycystycznym stylu i nadaje mu pamiątkowy charakter. Śmierć Marata była postrzegana przez widza, uczestnika wydarzeń rewolucyjnych, jako gatunek prawdziwie realistyczny. Ale fabuła jest duża znaczenie historyczneżywą, nowoczesną formą uczynił z niej obraz historyczny. W tym sensie prawdziwa jest uwaga NN Punina, że wszystkie obrazy historyczne, począwszy od Śmierci Marata, wyrosły z malarstwa rodzajowego, w tym wiele dzieł Gericaulta, Delacroix i Courbeta.

J L. Dawida.Śmierć Marata. Bruksela, Muzeum Sztuki Współczesnej

Od 1793 David jest członkiem Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego - organu rewolucyjnej dyktatury burżuazji francuskiej - i zbliża się do szefa partii jakobińskiej, Robespierre'a. Naturalnie po upadku dyktatury jakobińskiej, wydarzeniach 9 Thermidor, kariera polityczna artysty została przerwana, a on sam został (na krótko) aresztowany.

J. OD Ingres. Portret Madame Devose. Chantilly, Muzeum Condé

Jego dalsza droga to droga od pierwszego artysty republiki do nadwornego malarza imperium. Podczas Dyrektoriatu napisał „Kobiety Sabinki” (1795-1799), obszerne archaiczne dzieło, dalekie od surowych i lakonicznych decyzji z lat poprzednich. Na powstanie Napoleona odpowiada płótnem Leonidas pod Termopilami (1800-1814), na którym, choć gloryfikuje się Spartę, na obraz spartańskiego bohatera rysy wyidealizowanego podobieństwa do pierwszego konsula, który został cesarzem w 1804, pojawiają się dość wyraźnie.

W okresie cesarstwa Dawid był pierwszym malarzem cesarza. Na jego zlecenie malował ogromne obrazy („Napoleon na przełęczy św. Bernarda”, 1801; „Koronacja”, 1805-1807), wprawdzie wykonane z malarskim blaskiem, ale zimne, pompatyczne, pełne fałszywego i teatralnego patosu. W przedstawieniu Napoleona na Św. Bernardzie jest jeszcze wiele romantycznych uczuć: bohater na wykarmionym koniu, w ostrym ruchu, z natchnioną twarzą. W „Koronacji”, jak słusznie zauważyli badacze, Napoleon jest beznamiętny i majestatyczny. Otoczony krewnymi, duchowieństwem na czele z papieżem, znakomitymi marszałkami i korpusem dyplomatycznym, cesarz koronuje pokornie uklękła Józefinę. Blask warkocza, czerwonego aksamitu, białych jedwabi i biżuterii ma na celu przekazanie gloryfikacji imperialnej potęgi.

Obalenie Napoleona i przywrócenie sił Burbonów były członek Konwencja, w której głosowano kiedyś za śmiercią króla, aby wyemigrować z Francji. Od tej pory David mieszka w Brukseli, gdzie umiera.

Oprócz kompozycji historycznych Dawid pozostawił po sobie wiele pięknych portretów pod względem malarskim i charakteryzacyjnym. W takich portretach, jak sparowane portrety małżonków Seresias (1795) czy słynny portret Madame Recamier (1800), Dawid z niezwykłą gracją swego pisarstwa z góry określił charakterystyczne cechy owego klasycyzmu początku XIX wieku, który był zwany w sztuce stylem Empire.

J.O.D. Ingres... Thetis błaga Jowisza (Zeus i Thetis). Aix, Muzeum Granet

David był twórcą ogromnej szkoły studentów. François Gerard, Anne-Louis Girodet, Antoine Gros i wreszcie wielki artysta Ingres wyszli z jego warsztatu.

W pierwszej dekadzie XIX wieku. pozycja klasycyzmu jako stylu wiodącego w sztuce była nadal bardzo silna. Z tego okresu datuje się powstanie jednego z czołowych mistrzów klasycystycznego kierunku, Jeana Auguste Domenica Ingresa (1780-1867). To Ingres wydawał się przekształcać klasycyzm Davida w sztukę akademicką, z którą romantycy weszli w konfrontację.

Wywodzący się z toulskiej inteligencji artystycznej i studiujący na Akademii Sztuk Pięknych w Tuluzie, Ingres w wieku siedemnastu lat trafił do rewolucyjnego Paryża, w atelier Dawida. Po opanowaniu systemu klasycyzmu z jego kultem starożytności, Ingres świadomie porzucił rewolucyjny charakter klasycyzmu Dawida, zaprzeczając nowoczesności i wyraził w swojej pracy jedyne pragnienie - ucieczki z życia w świat ideału. Ingres podziwiał starożytność. Chcąc uzyskać całkowitą niezależność od swoich czasów, zwraca się tylko ku przeszłości. Praca, za którą otrzymał „Grand Prix de Roma” – „Ambasadorzy Agamemnona w Achilles” – świadczy o tym, że opanował całkowicie system klasycystyczny: kompozycja jest ściśle logiczna, figury przypominają antyczny relief, rozwiązanie kolorystyczne jest podporządkowany rysunkowi, liniowemu modelowaniu plastycznemu... W „Autoportrecie w wieku 24 lat” (1804) już wyraźnie zarysowane są podstawowe zasady sztuki portretowej Ingresa: jasna indywidualność cech, wyrafinowanie formy, lakonizm ściśle przemyślanych i wyselekcjonowanych detali. Ingres patrzy na modela bardziej zdystansowany niż jego nauczyciel David. Plastyczny i liniowy rytm w interpretacji obrazu, pogoń za formą, klarowność rysunku odgrywają dla niego istotną rolę. W portrecie Madame Riviere szczególne znaczenie ma więc kompozycja owalu wpisanego w wybrany przez niego prostokąt. Ten owal podkreśla płynność fałd sukienki, kaszmirowy szal, miękkość poduszek z niebieskiego aksamitu. Obrót o trzy czwarte zawęża linię ramion, sprawiając, że postać Mademoiselle Riviere jest bardziej krucha i ograniczona na tle czystego, ale odległego krajobrazu. Olśniewająco jasna, zimna gama kolorystyczna podkreśla młodość modelki, wyrazistość i przejrzystość jej wewnętrznego świata (oba portrety powstały w 1805 roku, wystawione w Salonie w 1806).

W tym czasie Ingres wyjeżdża do Włoch, gdzie maluje dużo architektury Wiecznego Miasta, a znamienne jest, że na jednym z małych tondo wykonanych w technice olejnej uchwycił dom Rafaela, artysty, który pozostał dla niego wzór do naśladowania, prawdziwy idol na całe życie... W Rzymie Ingres tworzy w 1807 roku jeden z najlepszych portretów swojego przyjaciela, artysty François Mariusa Graneta. Umieszcza go na tle rzymskiego pejzażu, na wpół odwrócony, spokojnie patrzący na widza. Ale za tym zewnętrznym spokojem kryje się wewnętrzne napięcie, które jest wyczuwalne w przedburzowej atmosferze, w szarych chmurach wiszących nad Rzymem. Te szaro-zielonkawe chmury odbijają dziesiątki półtonów, które są używane do malowania zielonego płaszcza modelki. Cały nastrojowy portret zapowiada nowe spojrzenie romantyków. Tak więc, w pełni i doskonale rozumiejąc metodę klasycystyczną, Ingres nie zawsze kierował się tylko odciętym, liniowo-plastycznym modelowaniem. Wreszcie samo pojawienie się w pracach Ingresa tak egzotycznego motywu, jak odaliski, ze wszystkimi ich konwencjonalnie orientalnymi atrybutami: turbanem, wachlarzem, cholewką itd., było rodzajem odejścia od utartego schematu klasycyzmu, zapowiedzią nurtu romantycznego, delikatnie rozpuszczając kontury w powietrzu, rzeźbi objętość ciała jednego z „nu”, którego w sztuce nazwano „Kąpiącą Walpinsonem” – od imienia pierwszego właściciela obrazu. Różowe plamy na pałąku kąpiących się nie pojawiają się przypadkowo, oprócz oliwkowo-zielonego koloru zasłony, dodając ciepła ogólnemu doznaniu.

Ingres w portrecie Madame Devos (1807) to najsubtelniejszy kolorysta, który zachwyca się klasyczną perfekcją modelki. W kolejnych portretach kobiecych Ingres będzie miała nadmierną pasję do otoczenia, dodatków, różnych faktur przedmiotów: jedwabiu, aksamitu, koronki, adamaszkowej tapety. Wszystko to tworzy złożony wzór ornamentalny, obraz czasem się mnoży, odbijany w lustrze („Portret Madame de Senonne”, 1814; „Portret Madame Ines Moatessier”, 1856).

W tematycznych obrazach z lat dziesiątych Ingres pozostaje wierny motywom klasycystycznym. W przeciwieństwie do Dawida, daleki od niepokojów politycznych, stara się przeniknąć istotę pogańskiego mitu. Wyraźnym pogwałceniem norm klasycystycznych był wielki obraz Ingresa, który Thetis wstawia się za Jowiszem (1811), którego fabuła jest zapożyczona z pierwszej pieśni Iliady. W imię szczególnej emocjonalności artystka sprawia, że Jowisz jest ogromnie ogromny obok Tetydy, którego ciało również wydaje się pozbawione anatomicznej poprawności, jej lewa ręka jest nienaturalnie skręcona, jej szyja jest za duża, a wszystko to po to, by zwiększyć podniecenie jej stanu, pasja jej modlitwy.

Rozwijając tradycje francuskiego portretu ołówkowego, Ingres tworzy „Portret Paganiniego”, 1819; portrety grupowe rodziny konsula francuskiego w Civita-Vecchio Stamati, 1818; rodzina brata cesarza Luciena Bonaparte, 1815 itd. Bez względu na to, jak Ingres był oddany starożytności, nie mógł wyczerpać całego piękna świata, który czcił. Ingres odnosi się do tematów z okresu średniowiecza, wczesnego renesansu i okresu wysokiego renesansu.

Ale jego głównym dziełem w tym czasie był ołtarz do kościoła w jego rodzinnym mieście Montauban, zwany „Ślubem Ludwika XIII, prosząc o patronat Madonny dla królestwa francuskiego”. Ingres świadomie zdecydował, że wizerunek Madonny będzie zbliżony do Madonny Sykstyńskiej, wyrażając swój podziw dla Rafaela i kierując się nakazami wielkiego artysty, ale ta bezpośrednia relacja tylko podkreślała sztuczność dzieła i nadawała mu celowo archaiczny charakter. Paradoks polega jednak na tym, że to właśnie ta twórczość przyniosła artyście, wcześniej nieuznawany oficjalnie, sukces na Salonie w 1824 roku. Od teraz zostaje uznanym szefem oficjalnej szkoły francuskiej. Zauważ, że na tej samej wystawie został wystawiony „The Massacre on Chios” Delacroix. Czy nie dlatego, że przeciwnicy nowego nurtu, romantyzmu, który się narodził, zwrócili się do Ingresa, czyniąc go „strażnikiem dobrych doktryn” słabnącego i gnijącego klasycyzmu, bo zbliżała się nowa potężna opozycja wobec niego?!

W 1824 roku, po 18-letniej nieobecności, Ingres wrócił do ojczyzny, został wybrany akademikiem, odznaczony Orderem Legii Honorowej, otworzył swoje atelier i od tej pory i do końca swoich dni pozostaje liderem oficjalny kierunek akademicki. Ingres zawsze był daleko od polityki i nie brał udziału w wydarzeniach 1830 roku. Ale w tym czasie napisał wspaniały portret szefa prasy politycznej lat 30., właściciela Journal des Debats, Louisa François Bertina Starszego (1832), potężny siwowłosy starzec, który pisze z taką mocą i wiernością, że współcześni nazywali go wizerunkiem „Jowisza, boga piorunów współczesnych czasów”, a kiedy Bertin pojawił się na ulicy, powiedzieli: „Tutaj pochodzi portret Ingresa”. W tej pracy, w surowości i monochromii pisma, Ingres okazał się najbliższy tradycji szkoły swojego nauczyciela Dawida.

Ostatnie lata mistrza, powszechnie uznawanego i szanowanego przez wszystkich, przyćmiewają jego najzacieklejsze walki, najpierw z romantykami pod wodzą Delacroix, potem z realistami, których reprezentował Courbet. Ingres dużo pracuje w tych zaawansowanych latach, nie tracąc przy tym swojej twórczej aktywności. Najbardziej urzekającym dziełem starego mistrza jest jego Źródło (1856). Ten wizerunek młodej dziewczyny trzymającej dzban, z którego wylewa się woda, to alegoryczny obraz życiodajnego, wiecznego źródła życia, w którym z niezwykłą mocą i pasją udało mu się gloryfikować życie, łącząc konkretność form z plastycznym uogólnieniem. Tego właśnie nie potrafili uczynić liczni naśladowcy artysty, jego epigoni, którzy przyswoili sobie jedynie nagi schemat technik Ingresa, ale nie pojęli jego istoty.

Ingres zmarł, gdy jego głównymi przeciwnikami nie byli już romantycy, ale nowi artyści, którzy głośno deklarowali swoje uzależnienie od przedstawiania surowej rzeczywistości.