Monarchia w socjalistycznej formie 2. Jak powstrzymać oligarchów

Konstantin Leontiew, filozof i pisarz XIX wieku Imperium Rosyjskie, pozostawił po sobie wielką spuściznę, antycypując socjalistyczną strukturę państwową Rosji, która już za życia filozofa i mnicha Klemensa (na krótko przed śmiercią KN Leontiew złożył śluby zakonne na nazwisko Klemens) urodziła się w państwie rosyjskim, jako jedyny możliwy system, który z powodzeniem uzupełnia monarchię... Pod koniec XIX wieku szlachta, będąca ostoją tronu królewskiego, zaczęła ulegać kapitalistycznym ideom, bez których rozwój państwa był niemożliwy, ale to właśnie te oznaki nowego stulecia niosło ogromne niebezpieczeństwo dla majątku Rosji, ponieważ klasa szlachty została całkowicie zdewaluowana, a tron ​​carski pozostał bez wsparcia ... KN Leontiew doskonale widział niebezpieczeństwo nowych czasów dla Rosji, która nie mogła stać się mocarstwem kapitalistycznym, jak kraje Zachodu, gdzie system komunalny został zniszczony kilka wieków temu, a zmiana formacji społeczno-gospodarczych była stosunkowo udana. W komunalnej Rosji takie procesy przełamywania majątkowego charakteru społeczeństwa groziły największymi wstrząsami, ale niewielu widziało i uświadamiało sobie zbliżające się niebezpieczeństwa dla Imperium Rosyjskiego i tronu carskiego. KN Leontiew był jednym z nielicznych, który rozumiał nadciągające niebezpieczeństwa i który nie tylko stał się zwiastunem potrzeby budowy socjalizmu w Rosji, ale także przewidział przyszłą strukturę państwa.

Leontiev K. N. - Aleksandrow A. A. 3.5.1890:

Czasami myślę (nie mówię, że śnię, bo to mi obce, moje upodobania, ale mimowolnie myślę, obiektywnie i bezstronnie przewiduję), że jakiś rosyjski car, być może w najbliższej przyszłości, zostanie szefem socjalisty ruch (gdyż św. Konstantyn stał się głową zakonu – „W tym zwyciężasz!”) i organizuje go w taki sam sposób, w jaki Konst (antin) przyczynił się do organizacji chrześcijaństwa, wchodząc na pierwszą drogę soborów ekumenicznych. - Ale co to znaczy „organizacja”? Organizacja to przymus, to wygodny despotyzm, to legalizacja chronicznej, stałej, umiejętnie i mądrze rozprowadzanej przemocy przeciwko osobistej woli obywateli. Dlatego liberał (według jego głupich wniosków, a nie podstaw, całkiem słusznie) Spencer z przerażeniem widzi w socjalizmie nowe nadchodzące niewolnictwo państwowe. I jeszcze jedna uwaga: trudno jest zorganizować tak złożone, trwałe i nowe niewolnictwo bez pomocy mistycyzmu. Otóż, jeśli po aneksji Konstantynopola bezprecedensowa koncentracja administracji prawosławnej w formie katolicko-patriarchalnej (oczywiście bez żadnej teorii „nieomylności” – której nie będziemy tolerować) zbiega się z jednej strony z wzmocnienie i umocnienie mistycznego nurtu, który narasta już teraz w Rosji, a z drugiej strony – nieuchronnymi i destrukcyjnymi ruchami robotniczymi na Zachodzie, a nawet tutaj (tak czy inaczej), wtedy co najmniej dwa fundamenty – religijny i państwowy -ekonomiczny - można ręczyć na długi czas.

Krótko mówiąc, sens tego przesłania można scharakteryzować następująco: rosyjski car stanie na czele ruchu socjalistycznego, ale zorganizowanie tak złożonego, trwałego i nowego niewolnictwa jest prawie niemożliwe bez pomocy mistycyzmu. „Jeśli mistyczny nurt, który teraz narasta w Rosji, zbiega się z nieodwracalnym i destrukcyjnym ruchem robotniczym, to można uzyskać dwa fundamenty – religijny i państwowo-gospodarczy”. Te słowa K.N.

Socjalizm autorytarny jest monarchiczny, najbardziej odpowiedzialna pozycja w wielkim organizmie, miejsce pierwszego sługi tego państwa, według słów Fryderyka Wielkiego, nie może być oddane do dyspozycji prywatnej karierowiczostwa – to idea, która powoli dojrzewa w świecie ludzkości i od dawna pielęgnuje dla siebie szczególny typ ludzki.

Dlaczego socjalizm z konieczności miałby być monarchiczny? Bo dla ustroju socjalistycznego, zgodnie z trafnymi słowami K.N. Leontieva, „wygodny despotyzm”, czyli przymus, „nowe niewolnictwo” jest konieczny, a nie dlatego, że społeczeństwo nie ma tendencji do dbania o interesy państwa jak o własne – dla Narodzie rosyjskim, ten stan rzeczy jest właśnie sensem jego istnienia - troską o zachowanie i powiększenie Ojczyzny, ale dlatego, że praca w socjalizmie jest koniecznością i nie może nie być wymuszona ze względu na jednorodność społeczeństwa w odniesieniu do własności, która jest stanem. Oznacza to, że państwo jest właścicielem, zmuszając całe społeczeństwo do pracy, jako podstawę jego rozwoju i doskonalenia społeczeństwa, w którym praca jest nie tylko miarą osobistego dobrobytu, ale także (jedyną) drogą do zwiększenia dobrobytu państwa, które nie jest stróżem nocnym kapitału, jak w kapitalizmie, pełniącym swoje funkcje regulatora i strażnika wyłącznie kosztem podatków od kapitału, ale w socjalizmie to państwo służy jako gwarancja postępujący rozwój społeczeństwa, wzrost jego dobrostanu i rozwój potencjału twórczego. Dlatego państwo w socjalizmie jest zobowiązane do zmuszania społeczeństwa do pracy jako przymusowego obowiązku.

Jednak przymus nie może być zarządzany kolektywnie w formie parlamentu i gabinetu, jak w kapitalizmie. Przymus jest zawsze monarchiczny i ma ścisłą pionową hierarchię, podobną do armii, w przeciwnym razie niemożliwe jest stworzenie ścisłego systemu „wygodnego despotyzmu”. W ZSRR sekretarz generalny KC KPZR był „czerwonym monarchą”, zwłaszcza JV Stalinem, którego obawiali się jego podwładni, ale ubóstwiali go ludzie - prawdziwe oznaki systemu monarchicznego. Należy uczciwie zauważyć, że taki stan rzeczy był możliwy tylko za JV Stalina, którego praktyczny umysł i kolosalna skuteczność pozwoliły na uchronienie przed upadkiem systemu KPZR - socjalizmu - społeczeństwa, ponieważ taka formuła nie ma nic do zrobić z prawdziwą monarchią, jedyną zdolną dać impuls rozwój państwa socjalizm z jego uspołecznioną własnością. Partia, nawet jedyna, nie mogła tego zrobić, ponieważ miała dwie cechy: 1. Zachowanie własnej władzy i własnej reprodukcji nawet ze szkodą dla rozwoju społeczeństwa, 2. Zbiorową odpowiedzialność Biura Politycznego Komitet Centralny KPZR jest utopią, ponadto zależność sekretarza generalnego od decyzji Biura Politycznego natychmiast zamienia go w wykonawcę, a nie jedynego przywódcę.

Dlatego już od pierwszej dekady istnienia ZSRR w elicie partyjnej zaczęły formować się rewizjonistyczne poglądy o potrzebie przekształcenia socjalizmu w kapitalizm, bo to kapitalizm jako formacja społeczno-gospodarcza może być tylko znaleziono pod zbiorową metodą zarządzania i odpowiedzialności, co sprawdziło się w USA i Wielkiej Brytanii, gdzie powstało wiele organizacji zbiorowych, zrzeszających polityków i finansistów, przemysłowców i prawników, którzy później stali się arystokratyczną elitą wielkiego biznesu. Tak więc socjalizm jako zasada przymusu państwowego i własności państwowej jest możliwy tylko przy takim ustroju społeczno-gospodarczym, na czele którego stoi monarcha sprawujący piramidę władzy, a nie rządy kolegialne, zwłaszcza partyjne. Ale sama monarchia to za mało, sam przymus, trzeba zapracować na lojalność ludzi, ich miłość i poświęcenie, bez których trudno wyobrazić sobie pomyślny rozwój socjalizmu i jego zasad. Ważne jest nie tylko zadowolenie społeczeństwa - jest to niebezpieczna i ślepa droga, o której wyjątkowo mówił Nicolo Machiavelli w swojej pracy „Władca” z 1532 r., Ale musisz być pierwszym, który pokaże swoją troskę o społeczeństwo i państwo, które jest świadome swojej odpowiedzialności za przyszłość narodu i kraju... Jednak bez mistycznego składnika władzy nie da się połączyć stanowczości woli, zrozumienia dróg rozwoju społeczeństwa i państwa oraz troski o obywateli swojego kraju. Tylko przywódca, który rozumie mistyczny składnik władzy, jest w stanie z powodzeniem połączyć wszystkie cechy jedynego władcy - monarchy. To monarcha, poślubiając królestwo, zawierza się Bogu i składa przysięgę tej lojalności, w zamian otrzymując wszystko, co niezbędne do pomyślnego przywództwa w kraju - silną wolę, talent do przywództwa i miłość swego ludu.

To właśnie ta teza znajduje odzwierciedlenie w liście KN Leontieva do TI Filippova z 3 września 1889 r. Optina Pustyn:

Coś jednego z trzech: lub 1) Specjalna kultura, szczególna struktura, szczególny sposób życia, poddanie się Jedności Kościoła; lub 2) poddanie państwowości słowiańskiej papiestwu rzymskiemu; lub 3) Podejmij skrajność ruch rewolucyjny i stając na jej czele - zmieść z powierzchni ziemi kulturę burżuazyjną Europy... Nie bez powodu ta wielka machina państwowa, którą nazywa się Rosja taki) będzie żyła na śmierć i życie tylko jako polityczny, tj jako siła mechaniczna, bez żadnego ideału, nawet najstraszniejszego, ale wciąż idealnego wpływu na historię. Uważam, że bez względu na to, jaką drogę wybierze Rosja po tym wielkim wstrząsie, który zarówno wszystkich przeraża, jak i nieuchronnie się zbliża, musimy wskazać na pierwszą drogę - izolację i zrobić wszystko, aby nakłonić do niej Słowian.

O dziwo, w tym fragmencie KN Leontiew analizuje trzy ścieżki rosyjskiej państwowości, którymi są: 1. Początek nowej utopii permanentnej rewolucji Trockiego – Parvus został ustanowiony przez Rewolucję Październikową 1917 r., kiedy bolszewicy przejęli skrajność ruchu rewolucyjnego i stając się jego szefem, próbował wymazać z powierzchni ziemi kulturę burżuazyjną Europy, biorąc za podstawę partyjny socjalizm, gdy partia komunistyczna działała jako zbiorowy „wygodny despotyzm”, „nowe niewolnictwo” dowodzeni przez ognistych rewolucjonistów, którzy marzyli o podporządkowaniu całej Europy swoim dyktatom. Ale utopia, która kosztowała miliony Rosjan, pozostała utopią, Zachód nie chciał państwowej socjalizacji własności, indywidualizmu i ważne było dla niego masońskie motto „wolność, równość, braterstwo”, które nie zakorzeniło się w Rosji, pomimo desperackich prób Wielkiego Wschodu Francji i jego protoplasta – Zakonu Maltańskiego. 2. Obecny etap państwowości rosyjskiej pod auspicjami kapitalizmu, ale z twarzą KC KPZR, jako jedynej możliwej władzy monarchicznej, jej substytutem, niezbędnym dla świadomości społecznej narodu rosyjskiego, który nie widzi się inaczej niż w kolektywie, wspólnocie, gdy państwo jest tą wspólnotą, do której dąży się od czasów starożytnych Rosyjskie serce... Ponownie dualizm polityczny zawładnął państwem rosyjskim, opartym na zasadzie „wolności, równości, braterstwa” zakonów watykańskich, która jest obca narodowi rosyjskiemu, kiedy nawet Cerkiew rosyjska dąży do zjednoczenia z tronem papieskim, który zachowała swoją monarchię od samego początku przejścia od rzymskiego pogaństwa do rzymskiego chrześcijaństwa, które różni się od wschodniego, prawosławnego chrześcijaństwa, które nie wymaga dowodu oddania, ale pozostaje w prawdzie do dziś. 3. Nadchodzący etap, podobno ostatni w Historia Rosji, ma na celu połączenie państwowego socjalizmu z monarchią rządzenia państwem i społeczeństwem, jako jedyny możliwy sposób kontrolowane przez rząd w socjalizmie, zdolny nadać kolosalny impet rozwojowi kraju i społeczeństwa, niezwiązany zobowiązaniami z żadnym z arystokratycznych stowarzyszeń masońskich w Europie. To monarchia prawosławna jest w stanie ożywić podupadającą dziś po krótkim renesansie lat 90. ubiegłego stulecia Cerkiew Rosyjską, zorganizować społeczeństwo z nowym despotyzmem i nową niewolą państwową dla postępującego rozwoju państwa, w której obecnej egzystencji jedność i walka przeciwieństw przeważa nad prawdziwym zrozumieniem wybranej ścieżki. Ale tylko w ten sposób możemy znaleźć prawdziwą wolność od zachodniego przymusu, od anglosaskiego despotyzmu, który kryje się za wyimaginowaną wolnością kapitalizmu, który w rzeczywistości jest niewolnictwem bez równości i braterstwa, gdzie braterstwo rozumiane jest jako potrzeba ślepych i niekwestionowane posłuszeństwo kaprysom i żądzom tych, którzy zdobyli jego państwo, polega na przymusie i zniewoleniu społeczeństwa, nie dbając bynajmniej o dobrodziejstwa państwa.

Jestem zdania, że ​​socjalizm w XX i XXI wieku zacznie pełnić rolę, jaką chrześcijaństwo odegrało na bazie państwowo-religijnej, kiedy zaczęło triumfować na bazie państwowo-ekonomicznej. Teraz socjalizm jest jeszcze w okresie męczenników i dawnych wspólnot, rozrzuconych tu i ówdzie. Będzie dla niego jego własny Konstantyn (bardzo możliwe i jeszcze bardziej prawdopodobne, że ten ekonomiczny Konstantyn będzie się nazywał Aleksander, Nikołaj, Jerzy. Wskazałem, ale chcę udowodnić, że w istocie liberalizm jest niewątpliwie zniszczeniem, a socjalizm może stać się kreacją.

To bardzo ważna i ciekawa prorocza wypowiedź KN Leontieva, bo to chrześcijaństwo przyczyniło się do powstania państwowości w Europie i Rosji, kształtując nie tylko środowisko kulturowe, ale także stosunek społeczeństwa do potrzeby tworzenia własnego terytorium, kultury i gospodarki narodowej, uspołeczniając wszystkie te zasady państwowości, aby zachować naród jako siłę napędową własnego państwa narodowego, chroniąc jego integralność terytorialną i ekonomiczny sposób istnienia. Wojny tylko wzmocniły państwowość, czemu sprzyjała w dużej mierze ideologia państwowa oparta na zasadach chrześcijańskich i metodach jej utrzymywania, podczas gdy władza monarchiczna była ostoją chrześcijaństwa. Ale wraz z rozwojem procesów apostazji, które znalazły swój wyraz w Watykanie, kiedy religię stopniowo zastępowała papieska nieomylność, państwowość zaczęła podupadać, a jej znaczenie znacznie zmalało wraz z nadejściem kapitalizmu, jako warunek konieczny uprzemysłowienie produkcji społecznej. Właściwie sama zasada uprzemysłowienia wymagała kapitału – tak najpierw zmienił się system gospodarczy, a potem polityczny, kiedy monarchia stała się niepotrzebna dla zwolenników „wolności, równości i braterstwa” w gromadzeniu własnego kapitału i wpływ. Świat został więc podzielony nie według zasady państwa, ale według stref wpływów, stając się ponadnarodowymi.

ZSRR rozwijał się według tych samych zasad co reszta świata, tyle że opierał się na zasadzie socjalizmu partyjnego, jako jedynego możliwego w czasach, gdy niebezpiecznie było nawet myśleć o monarchii i lojalności wobec partii komunistycznej był jedynym sposobem na utrzymanie państwowego socjalizmu forma zewnętrzna niewolnictwo partyjne, które nie miało korzeni w narodzie rosyjskim, który widział w ZSRR własną nadzieję na świetlaną przyszłość dla swoich dzieci. Rosjanie zawsze są nastawieni na przyszłość, ale obawiają się o swoją przeszłość – nie zrozumieli tego funkcjonariusze partyjni, którzy próbowali na siłę anulować przeszłość i wymyślić utopijną przyszłość, dla której warto było ją forsować. społeczeństwo do pracy. Jednak te chimery przyszłości partyjnej zniszczyły się same, ponieważ socjalizm nie może istnieć bez prawdziwej monarchii, dlatego od lat 70. KPZR obrała kurs na zmianę formacji społeczno-gospodarczej, hasło „Naprzód do komunizmu!” zostało zastąpione przez inny, ale ta zasada kapitalizmu w świadomości społecznej narodu rosyjskiego nie znalazła swej kontynuacji, gdyż okazała się obca duszy rosyjskiej, która wymaga służby Ojczyźnie, jej rodzinie i jej rodzajowi. Dlatego obecne społeczeństwo, nawet te jego przedstawicieli, którzy nigdy nie żyli pod ZSRR, wykształciło nowy bezpartyjny socjalizm, który musi być tylko monarchiczny.

KN Leontiev nie tylko wskazuje czas wprowadzenia nowego monarchicznego socjalizmu - XXI wiek, ale także wymienia imię monarchy! Naprawdę niesamowite proroctwa z 1889 roku! Chciałbym bardziej szczegółowo omówić datę ich realizacji: 1. Pierwsza data jest ukryta w inskrypcji w Domu Ipatiewa w miejscu egzekucji rodzina królewska, 2. Druga data ukryta jest w napisach na ikonie Narodzenia Święta Matka Boża skompilowana według przepowiedni mnicha Abla w połowie XIX wieku. W podziemiach Domu Ipatiewa przez nieznaną rękę, która według zeznań świadków należała do rabina, został wpisany: 1918 148467878 87888 Pierwsza linia jest jasna: jest to rok egzekucji Mikołaja II, druga wiersz odczytuje się jedną cyfrą: 1 - 8 - 6 - 8, rok urodzenia Mikołaja II (1868), pozostają liczby 44778. Rozszyfrowano je w następujący sposób: 4 - 1904 (początek wojny z Japonią), 4 - 1914 (początek) Wojna Ojczyźniana 1914), 7-1917 (przymusowe usunięcie z tronu Mikołaja II Rządu Tymczasowego), 7-1917 ( Rewolucja Październikowa), 8 - 1918 (egzekucja Mikołaja II i męczenników królewskich). Trzecia linia: 87888. Przypuszczalnie jest odszyfrowywana w następujący sposób: 8 - ósme pokolenie od Pawła I, jest to bezpośrednie wskazanie przyszłego cara, następnie rok jego urodzin i daty związane z historią Rosji i biografią przyszłego cara, a także czas rozpoczęcia jego posługi.

Ale jest jeszcze jedno rozszyfrowanie tego zestawu liczb: Kościół prawosławny uważa datę stworzenia świata za 5509 pne, a tradycja ta wywodzi się z Bizancjum. Istnieje jednak m.in. jeszcze jedna data stworzenia świata - 5872 według Septuaginty, od 70 interpretatorów. Jednocześnie pamiętamy, że jednemu z tłumaczy, Symeonowi, zdarzył się prawdziwy cud – nie umarł, dopóki nie był przekonany o słuszności proroctwa zapisanego w Starym Testamencie. Może więc chronologia według Septuaginty jest bardziej poprawna niż według tradycji bizantyjskiej? Dochodzimy do głównego, paradoksalnego wniosku: jeśli dodamy obecny rok 2016 do 5872, otrzymamy zdumiewającą datę - 7888. Co zatem oznacza ósemka przed 7888? Sierpień! Oznacza to, że od bieżącego sierpnia 2016 r. rozpoczęła się obietnica wypisana na ścianie Domu Ipatiewa. Właśnie dlatego, że figury te zostały zapisane w podziemiach domu, w którym miała miejsce straszliwa zbrodnia XX wieku, która zakończyła jeden okres istnienia Rosji i rozpoczęła nowe, ostatnie istnienie Państwa Rosyjskiego, kiedy miał nastąpić socjalizm państwowy. być ustanowiony, jedyny możliwy sposób uprzemysłowienie Rosji - ZSRR, można z całą pewnością powiedzieć, że jest to prawdziwa przepowiednia, a nie kaprys nieznanego rabina. W konsekwencji od tego momentu rozpoczął się okres przejściowy od obecnej formacji społeczno-gospodarczej do monarchii socjalistycznej. A jednak ta kombinacja liczb oznacza krótkotrwałe przejście z obecnego stulecia do przyszłego stulecia - do pełni przyszłego stulecia brakuje tylko jednej!

Kiedy w Rosji nadejdzie czas monarchii socjalistycznej? Zgodnie z proroctwem, na ścianie Domu Ipatiewa – w 2018 roku zresztą numer 8 był wcześniej znany Zakonowi Maltańskiemu, co ma kolosalne znaczenie w dzisiejszej Rosji (jednak powojenne kroki IV Stalina pośrednio potwierdzają, że Wódz miał pewne umowy z zakonem – wykonawcą przepowiedni Starego i Nowego Testamentu). Tak więc B. Jelcyn przygotowywał Kreml na rok 1998, kiedy przeprowadzono nie tylko restaurację, ale odtworzono wszystkie atrybuty władzy carskiej, aż do wpisania monogramu Г na sztućcach (George, z proroctwa KN Leontiev), a w Katedrze Chrystusa Zbawiciela zainstalował dwa królewskie trony pod obrazem namaszczenia królestwa Saula przez proroka Samuela. Następnym rokiem był rok 2008, kiedy ponownie oczekiwano szeregu wydarzeń politycznych, prowadzących do przywrócenia socjalizmu w Rosji i wprowadzenia rządów monarchicznych. Teraz rok 2018 jest na wyciągnięcie ręki. Interpretatorzy zapominają jednak o napisie proroctwa Abla na ikonie Narodzenia Najświętszej Marii Panny, gdzie przy prawidłowym dekodowaniu, z dokładnym wykorzystaniem zasad oznaczania lat w języku słowiańskim, uzyskuje się rok 2017, co odpowiada hebrajskiemu chronologia Noego, bo to 3 października 2016 r. zaczyna się kolejny rok 5777, w którym trzy siódemki połączyły się w niesamowity sposób! Oznacza to, że zgodnie z proroctwem Abla monarchia w Rosji odrodzi się w 2017 roku, a koronacja cara odbędzie się w pobliżu daty Narodzenia NMP (21 września). W konsekwencji 2018 rok będzie rokiem rozpoczęcia ministerstwa monarchy na czele Rosji.

Ale jak to jest możliwe, skoro dziś nie ma oznak narodzin (przywrócenia) socjalizmu, ale nie ma przesłanek do monarchii w Rosji? „Ale powiedział: niemożliwe dla ludzi jest możliwe dla Boga” (Łk 18-27), wystarczy przypomnieć, że 2 marca 1917 r. wraz z usunięciem siłą z tronu cara Mikołaja Imperium Rosyjskie przestało istnieć II, a 25 października, pół roku później, miała miejsce Rewolucja Socjalistyczna Październikowa, która utrwaliła socjalizm w Rosji i nadała nowy kierunek historii naszego państwa. Wystarczyło pół roku, aby ostatecznie zmienić oblicze Rosji, jej system polityczny, społeczeństwo i prawa własności. Czy to naprawdę niemożliwe dzisiaj? Sądząc po nastrojach społeczeństwa, jego pragnieniu powszechnej sprawiedliwości i równości wobec prawa, niechęci do służenia jako niewolnik kapitału i jego zasad, odwrotne przejście od kapitalizmu do socjalizmu może zająć nawet mniej czasu niż w 1917 roku, ponieważ zasady socjalistyczne są wciąż żyje w społeczeństwie rosyjskim XXI wieku, czego nie można powiedzieć o XX wieku podczas monarchii carskiej. Jednocześnie bezpartyjny socjalizm (partie, od KPZR po LDPR i Partię Jednej Rosji, wyraźnie demonstrowały swoją bezużyteczność wobec braku silnego przywódcy) może być tylko monarchiczny i niczym więcej, co znajduje odzwierciedlenie w pracach KN Leontieva i innych myślicieli niezwiązanych z utopiami ruchu komunistycznego.

Generalnie powiedz:

1) Stan powinien być kolorowy, jest trudny, mocny, klasowy iz ostrożnością mobilny. - Ogólnie szorstko, czasem aż do zaciekłości.

2) Kościół powinien być bardziej niezależny niż obecny. Hierarchia powinna być śmielsza, silniejsza, bardziej skoncentrowana. Kościół powinien łagodzić państwowość, a nie odwrotnie.

3) Życie codzienne powinno być poetyckie, zróżnicowane w jedności narodowej, odizolowane od Zachodu. Albo na przykład wcale nie tańczyć, ale modlić się do Boga; a jeśli tańczysz, to na swój własny sposób wymyślaj lub rozwijaj lud do wdzięcznego wyrafinowania itp.

4) Prawa, zasady władzy powinny być surowsze; ludzie powinni starać się być osobiście milsi; - jedno zrównoważy drugie.

5) Nauka musi rozwijać się w duchu głębokiej pogardy dla jej dobrodziejstw.

Jeśli Rosja nie pójdzie ani tą wskazaną przeze mnie drogą (drogą, która naturalnie wyłoniła się z dawnego słowianofilstwa), ani drogą innej dyscypliny - drogą do Rzymu wskazaną przez Sołowjowa - to (Rosja) najpierw się rozpadnie. w bardzo liberalnym i bezbarwnym wszechslawizmie; a potem przez sto lat nie będzie gorzej niż Francja, osuwając się coraz niżej i zginie! Wyobraź sobie, że za 5 lat 0 część całego Zachodu się połączy(trochę zmęczony nowymi wojnami europejskimi) w jednego liberała i nihilistyczna republika. Jeśli do tego czasu Słowianie, tylko ci, którzy są zacofani od ogólnej zagłady, ale nie są głęboko odizolowani duchowo, ze swojej strony, nie będą chcieli (z powodu jakiegoś dobrego zacofania) zlać się z tą Europą, ale będzie jedynym lub konstytucyjnym królestwem, monotonnie liberalna w powszechnym ustroju, wtedy cała republikańska cała Europa przybędzie do Petersburga, Kijowa, Konstantynopola i powie: „Wyrzuć swoją dynastię albo nie zostaw żadnego kamienia na kamieniu i zrujnuj cały kraj”. I połączymy się z uroczą utylitarną republiką Zachodu. Ale jeśli jesteśmy sobą, to obrócimy im całą Azję chwałą- nawet muzułmański i pogański, a tam będziemy musieli tylko ratować zabytki sztuki.

Niesamowite proroctwo K. N. Leontieva! 100 lat po napisaniu tego listu (błąd 50 lat nie ma znaczenia, ponieważ nie ma dokładnej daty), Zachód naprawdę połączył się w liberalną, nihilistyczną republikę Unii Europejskiej, która zaprzecza samej potrzebie państwowości narodowej - to jest właśnie jej nihilizm, kiedy przed konfederacją, podobnie jak Stany Zjednoczone, pozostał tylko jeden krok, Rosja niezależnie, z własnej woli, wkroczyła w ten europejski bagno liberalizmu. Zgodnie z proroctwem Leontieva Rosja stała się „monotonicznym liberalnym królestwem konstytucyjnym” po zamachu stanu z sierpnia 1991 r., kiedy Zachód naprawdę zasugerował, aby członkowie KC KPZR porzucili swoją tożsamość, zniszczyli ZSRR w imię kapitalistycznej przyszłości , gdzie na skrzypcach pierwszoplanowych bez wątpienia grały czołowe mocarstwa kapitalistyczne, które w ciągu kilku lat całkowicie zmieniły na swój sposób i swoją partyturę wielką muzykę państwowego socjalizmu. Tak więc w uliczny kurz niekompetentnych bezczynnych gadaczy padło wielkie mocarstwo, noszące imię Stalina, przez którego zostało stworzone i z którego owoców wciąż żyje.

Dwaj wielcy ludzie - Mikołaj II i J.V. Stalin nie pozwolili Rosji zniknąć, nie rozpuścili jej w tyglu zachodniego liberalizmu, ale zdołali zachować rosyjską tożsamość, kosztem niesamowitej odwagi i lojalności wobec Rosji. Za rosyjską duszę, jej kulturę i wiarę, jej monarchiczną przyszłość, kiedy mistyczny składnik władzy zainspiruje wielu Rosjan do ofiarnej służby dla Rosji, nadal odpowiedzialny jest Mikołaj II, który wziął na siebie ciężar zdrady i krzywoprzysięstwa narodu rosyjskiego jego ramiona. Za bystry umysł, chęć twórczej pracy, zrozumienie osobistej odpowiedzialności za losy Ojczyzny, której zbawczą ideologią był państwowy socjalizm - jedyny możliwy sposób uprzemysłowienia kraju w warunkach międzynarodowego kapitalizmu, odpowiada dziś Stalin , pokazując wyjątkowość rosyjskiego socjalizmu, niedostępnego dla żadnego innego narodu. Z takim oddaniem kochania Ojczyzny i gotowością by nie żałować nawet swojego życia za pomysł, może to zrobić tylko Rosjanin, który jest w stanie jednocześnie pogodzić Boga i człowieka. I ten Człowiek, wychowany na patriarchalnej Rusi Rurikowiczów - Romanowów, uzbrojony w miecz wykuty przez IV Stalina, jest zdolny, zgodnie z trafnymi słowami KN Leontjewa, obalić całą Azję na Europę, wyniszczając ją ze wstydu sodomii moralnej i fizycznej.

Co więcej, dzisiejszy świat rosyjski, jak nigdy wcześniej, jest gotów zjednoczyć się w sojuszu militarnym z Chinami, a ta azjatycka armia Goga i Magoga nie ma godnego rywala we współczesnym świecie, nikt nie chce kojarzyć się z siłą i potęgą ta armia, w której chiński pragmatyzm zjednoczy się ze zwycięską chwałą rosyjskiego wojownika. Drżyj Europo, uklęknij USA, ukryj wstydliwie wiecznego intryganta Anglię - zobacz jaka moc i chwała zbliża się do świata leżącego w złu intrygi i zdrady! A główny cios zjednoczonej armii Rosji i Chin należy zadać amerykańskim wasalom na Bliskim Wschodzie, mieszając marionetkowe monarchie z piaskiem syryjskiej pustyni, których już nie ma, ale wciąż są w stanie zadać podstępne ciosy. z tyłu pod przykrywką Stanów Zjednoczonych. Oto, co mówi KN Leontiev w swoich „Listach do spraw wschodnich” z 1882 roku:

Karetka pogotowia i bez wątpienia(sądząc po ogólnym stanie spraw politycznych) udana wojna jest koniecznością umożliwić wschodnie pytanie oraz zatwierdzić Rosję nad Bosforem, da nam natychmiastowe wyjście z naszego moralnego i politycznego nieładu, którego próżno będziemy szukać w wewnętrznych zmianach. Nie trzeba dodawać, że Konstantynopol nie może stać się administracyjną stolicą Imperium Rosyjskiego, jak Petersburg. Nie musi być nawet częścią lub prowincją imperium. To wielkie światowe centrum z przyległymi okręgami Tracji i Azji Mniejszej musi osobiście należeć do suwerennego cesarza (jak Finlandia czy dawna Polska). Tam sam w sobie pod podobnym warunkiem rozpoczną się te nowe zamówienia który może służyć jako najwyższy jednoczący przykład kulturowy i państwowy dla 1000-latka, niewątpliwie już zmęczonego i od 61 roku życia chora emancypacja Rosji... Wtedy będą Dwie Rosje, nierozerwalnie związane w osobie suwerena; Rosja jest imperium ze stolicą administracyjną (w Kijowie), a Rosja jest szefem Wielkiej Unii Wschodniej z nowym stolica kultury nad Bosforem.

Wspaniała i oczekiwana na realizację przepowiednia KN Leontieva o konieczności dokończenia kampanii tureckiej 1916 roku zwycięstwem nad Saracenami. Nie ma i nigdy nie będzie zaufania do Turcji, która dziś znajduje się pod rządami Wielkiego Wschodu Francji - drugiego po Anglii najbardziej przebiegłego kraju, państwa Europy, którego emisariusze nieustannie upokarzają Rosję, zmuszając nas do udziału w wojny innych ludzi. Ale nadeszła ostateczna i nieodwołalna granica tej masońskiej polityki, wystarczy postawić sobie za cel zdobycie Bosforu i Dardaneli, a sukces kampanii militarnej nie potrwa długo, ponadto sukces ulotnej wojna i flaga rosyjska wzniesiona nad Ankarą zostaną zademonstrowane całemu światu, ale przede wszystkim Chinom, że Rosjanie na zawsze okopali się na Bliskim Wschodzie, odcinając własne drzwi do Morza Śródziemnego, łącząc Morze Czarne z Morzem Czerwonym , który tak bardzo bał się Londynu, bo taki stan rzeczy oznacza koniec brytyjskich rządów w Syrii i Persji. Oczywiście bliskowschodnia wojna Rosji nie tylko wzmocni rosyjską potęgę, ale zmieni układ sił na świecie, pozwoli wymazać z historii naszego kraju wszystkie te nihilistyczne motywy, które dręczyły rosyjską ziemię sto lat upokorzył swoją kulturę i tożsamość narodową, swoją prawosławną, ufną duszę. Ta tragiczna emancypacja Rosji na początku XX wieku, błędnie uważana za „złoty wiek” kultury rosyjskiej, w rzeczywistości okazała się renesansem pogańskim, podobnie jak europejski, którego trujące pędy doprowadziły do ​​rewolucji 1917 roku, pogrążyły Rosjanie w bratobójczy Wojna domowa, przekształcił potężny ZSRR w jego żałosne podobieństwo w latach 90-tych. Ale dziś wszystko szybko się zmienia, państwo nabiera znaczenia, które przewidział w XIX wieku wybitny rosyjski myśliciel i wizjoner Konstantin Leontyev, przewidując Rosję nie tylko przyszłe wzmocnienie państwowości rosyjskiej ziemi, ale jej system społeczny , które nigdy nie było w historii ludzkości i nigdy nie będzie... Socjalizm państwowy, pomnożony przez monarchię rosyjską, łączący „państwowość chińską i indyjską potęgę mistyczną”, sprawi, że cały świat inaczej spojrzy na Rosję, która dziesięć lat temu była uważana za potęgę drugorzędną, a dziś jesteśmy gotowi uznać jej dominującą charakter w sprawach międzynarodowych, bez którego nie może się wydarzyć najważniejsza rzecz, dla której powstała tysiącletnia historia Zakonu Maltańskiego - odbudowa Trzeciej Świątyni i wstąpienie na tron ​​króla Jerozolimy. Ta jedność Opatrzności Bożej i jej walka przeciwieństw między dwoma uniwersalnymi światopoglądami - Rosją i Izraelem, zawiera całą sól poprzednich pokoleń dwóch tysięcy lat, przygotowujących to, co powinno się wkrótce wydarzyć. Otrzymaliśmy wyjątkową okazję - być na samym skraju tych globalnych wydarzeń, antycypując koniec ludzkiej historii w ziemskiej skali, kiedy ognistym skokiem jeden krok zostanie zastąpiony innym, doczesność zmieni się w wieczny, gdzie miejsce każdego określa dzisiaj. Dziś, w przeddzień 2017 roku, trzeba spojrzeć wstecz na swoją drogę, zostawiając za sobą to, co powstrzymuje cię przed światłem i wziąć tylko to, co przyda się po drodze, a ceną jest wieczność.

Fedoseev A.N. Maksimov V.V.

Czy uważasz, że odtworzenie socjalizmu we współczesnej Rosji, wyzwolonej z partyjnej dyktatury czasów ZSRR, nie tylko przepowiedziane przez największego rosyjskiego filozofa Konstantina Leontjewa, potrzebę wczesnej reindustrializacji Rosji, jako jedynej możliwej ekonomiczny - formacja społeczna, co daje niezbędny rezultat w możliwie najkrótszym czasie, ale także jako fundament monarchii społecznej, co najpełniej odzwierciedla pragnienie narodu rosyjskiego dla autorytarnej metody rządzenia, gwarantującej postępujący rozwój Rosji w przypadku braku korupcja, nepotyzm i coraz większa biurokracja, która utrudnia rozwój kraju i stwarza Zachodowi możliwość wprowadzenia agenturalnych wpływów w elicie rządzącej, to właśnie połączenie socjalizmu i monarchicznego sposobu rządzenia może dać niezbędny impuls do rozwoju Rosji w przededniu globalnych katastrof i III wojny światowej na Bliskim Wschodzie, gdzie rola Rosji jest dziś niezwykle wysoka?

W 1919 roku ukazała się książka filozofa O. Spenglera „Prusanizm i socjalizm”, w której autor skrytykował idee społeczeństwa klasowego Karola Marksa i jego teorię Rozwój gospodarczy, przedstawiając swoją wizję wyjścia z Niemiec z kryzysu traktatu wersalskiego. O. Spengler, powołując się na pragnienie Prusów do pracy zbiorowej, do zwiększonego poczucia sprawiedliwości, wydobył nowy typ stosunków socjalistycznych w państwie, gdzie siła napędowa nie jest to parlament partyjny ani liberalizm anglosaskiego kapitalizmu, ale naród zjednoczony dla jednego celu. W takim systemie państwowym, zwanym socjalizmem państwowym, urzędnik staje się „pierwszym sługą swego ludu”, a już „to nie naród tworzy państwo, ale państwo narodu”. Z tej niezwykle interesującej pracy chciałbym zatrzymać się na dwóch fundamentalnych wnioskach O. Spenglera i bezpośrednio związanych ze współczesną Rosją.

Pierwszy wniosek dotyczący rodzącego się socjalizmu partyjnego w Rosji, który zastąpi kapitalizm:

W Rosji zostanie on zastąpiony jedyną możliwą w takich warunkach formą ludową w postaci nowego caratu dowolnego typu i można przypuszczać, że system ten będzie bliższy formom prusko-socjalistycznym niż parlamentarno-kapitalistycznemu. te. Jednak przyszłość, ukryta głęboko w głębi Rosji, leży nie w rozwiązaniu trudności politycznych i społecznych, ale w przygotowaniu do narodzin nowej religii, trzeciej z bogatych możliwości chrześcijaństwa.

W tym przewidywaniu wydarzeń, które miały miejsce w Rosji, O. Spengler przewidział system państwowy, który zastąpił kapitalizm i uzyskał największy rozkwit podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i późniejszego odrodzenia kraju. Socjalizm państwowy, stworzony przez JV Stalina przy pomocy Komitetu Obrony Państwa (GKO), był bezpartyjny, a jego jedyną siłą napędową był naród rosyjski, który nie tylko wziął na siebie trudy i krew wojny, ale także późniejszą odbudowę kraju. Ta dekada pokazała, że ​​socjalizm państwowy, kierowany przez przywódcę narodu rosyjskiego, dysponuje ogromną, wcześniej niespotykaną siłą, zdolną do wykonywania wielkich zadań. Opierając się na twórczej energii narodu rosyjskiego, państwowy socjalizm powołał do życia nie tylko twórczy potencjał inteligencji i kolektywów robotniczych, ale stworzył społeczne warunki dla kolektywizmu i koleżeństwa we wszystkich sektorach gospodarki narodowej, gdy nikt nie oddzielił się od cały organizm jego kraju i jego ludu.

Zadowolenie z wyników ich pracy, z rosnącego dobrobytu ludu pracującego i potęgi ich kraju sprawiły, że cały nasz naród stał się prawdziwymi panami swojej Ojczyzny, twórcami jej przyszłości, a te społeczne imperatywy stały się dominujące w naszym społeczeństwie na wiele dziesięcioleci przyjść. Impuls, jaki dał całemu społeczeństwu socjalizm państwowy, okazał się tak silny, że ani odwilż chruszczowa, ani stagnacja Breżniewa, ani pierestrojka Gorbaczowa nie mogły go złamać, a jedynie zdradliwa istota kapitalizmu rynkowego z jego totalnymi kłamstwami nie mogła zmienić socjalistycznego fundamenty rozwoju naszego społeczeństwa. Jednak, dalszy rozwój Stosunki kapitalistyczne w Rosji pokazały całą niekonsekwencję tej fałszywej drogi dla narodu rosyjskiego, który coraz bardziej zaczął zwracać się mentalnie do minionej epoki socjalistycznej, pod wieloma względami wybaczając jej przywództwo partyjne i zamknięty charakter nomenklatury partyjnej.

Do naszych rosyjskich drzwi puka nowy ład gospodarczy i polityczny, w którym interesy narodowe kraju i narodu powinny stać się podstawowymi zasadami rozwoju państwa. Kapitalizm nie jest systemem społecznym zorientowanym narodowo, gdyż osiąganie osobistych korzyści jedynie dzieli ludzi, uzależniając je od woli niewielkiej grupy ludzi, chowając się za retoryką partyjną i demagogią pluralizmu poglądów. Parlament stał się rzecznikiem woli oligarchicznego, monopolistycznego kapitalizmu, a nie jego wyborców - narodów Rosji, tym samym ostatecznie dyskredytując nie tylko liberalno - demokratyczne idee rozwoju nowoczesne społeczeństwo, ale także socjaldemokracji, która dopuszcza tożsamość różnych form własności. Dlatego wśród Rosjan od dawna dojrzała kwestia przejścia do gospodarki i polityki społecznej zorientowanej narodowo, która będzie odzwierciedlać potrzeby i aspiracje narodu.

Taki wektor rozwój narodowy Rosja i naród rosyjski niewątpliwie muszą stać się socjalizmem jako najuczciwszą formą stosunków państwowych, ale pozbawioną przywództwa partyjnego. Powstaje jednak pytanie: kto będzie kształtował politykę państwa i gospodarkę narodową, komu zostaną powierzone losy narodu i państwa? To narodziny „trzeciej religii” w chrześcijaństwie, o której mówił w swojej pracy O. Spengler. Co to za religia? O. Spengler odpowiada:

Monarchia socjalistyczna - bo autorytarny socjalizm jest monarchiczny, najbardziej odpowiedzialna pozycja w wielkim organizmie, miejsce pierwszego sługi tego państwa, jak mówi Fryderyk Wielki, nie może być oddane do dyspozycji prywatnej karierowiczostwa - to jest idea która powoli dojrzewała w świecie faustowskiego człowieczeństwa i od dawna wykształciła dla siebie szczególny typ ludzki.

Monarchia socjalistyczna lub ludowa, to nowy rodzaj religii państwowo-ludowej, której nigdy w żadnej nie było struktura państwowa... Nic dziwnego, że O. Spengler mówi, że autorytarny (państwowy) socjalizm jest monarchiczny, ponieważ idee rozwoju państwa kształtują się w społeczeństwie bezpartyjnym, w którym kierownictwo kraju nie jest zdominowane przez etykę partyjną podejmowanych decyzji, a nie ma autorytaryzmu partyjnego, który próbowałby się utrzymać w jakikolwiek sposób, nawet ze szkodą dla interesów narodowych. Ale jest „pierwszy sługa swego ludu”, wybrany w bezpośrednim głosowaniu spośród swoich rówieśników i innych, którzy zasłużyli na ten tytuł, pragnąc wyłącznie dla dobra narodowego i państwowego, a nie dla własnego sukcesu. Taki autorytaryzm władzy ludowej opiera się jedynie na pragnieniu rozwoju narodowego, uznaniu ich państwa za potężnego wyraziciela woli ludu i ma na celu poprawę Stosunki społeczne w kraju.

Wraz z rozwojem sił wytwórczych i stosunków produkcji, które tworzą nowy typ struktury społecznej w Rosji, kiedy każdy postrzega siebie jako część, co więcej, nieodłączną część całego organizmu, powstają przesłanki do stworzenia autokratycznej władzy, jak apoteoza socjalizmu państwowego. Brak karierowiczostwa, który równie dobrze może ukształtować się w warunkach rozwiniętego socjalizmu, kiedy pierwsze sprzeczności między nowym a minionym systemem zostaną przezwyciężone, stanie się gwarancją ludowego pragnienia Autokraty jako lidera socjalistycznych przemian w kraj. Do tego czasu wszystkie decyzje podejmowane są kolegialnie, ponieważ demokracja nie może polegać na woli jednej osoby, gdy na zjeździe deputowanych ludowych tworzy się najwyższa administracja państwowa. Jednak w kolegialności istnieje potencjalne niebezpieczeństwo chęci dalszego utrzymania władzy, a brak rotacji kadr może w przyszłości doprowadzić do powstania partii politycznej najwyższego kierownictwa kraju. Dlatego tak ważne jest, aby już na pierwszym etapie uczynić główny cel stworzenia monarchii społecznej, ludowej, opartej na całym narodzie rosyjskim, wyrażając w sobie prawdziwego „pierwszego sługę swojego narodu”.

Ważne jest również zwrócenie uwagi na jeszcze jeden aspekt - mianowanie personelu na stanowiska rządowe. Monarcha nie musi spoglądać wstecz na popularność tego czy innego kandydata wśród ludzi, często wygrywaną przez umiejętne i żarliwe przemówienia, ale nie przez triumf talentu i poświęcenia w biznesie. Monarcha, jako Namaszczony Boży, zawsze wychodzi daleko poza wysoce wyspecjalizowane zagadnienia administracji państwowej, przypisując określone obowiązki osobie, która w pełni realizuje strategię przyszłego rozwoju kraju. Żadne kolegialne, a tym bardziej publiczne sądy nie są w stanie zastąpić tego, któremu sam Bóg powierzył szczególną odpowiedzialność bycia pasterzem swego ludu. Ta hierarchiczna usługa jest dostępna tylko dla jednej osoby, która została głową socjalizmu państwowego - Autokrata!

Tworząc podwaliny państwowego socjalizmu, nie można nie odpowiedzieć na krytykę, która z pewnością pojawi się zarówno w grupach społecznych naszego wielonarodowego narodu, jak iw zachodnich mediach, mogących zasiać zdumienie lub zwątpienie w narodzie rosyjskim.

1. Wyzysk człowieka przez człowieka zostaje zastąpiony wyzyskiem człowieka przez państwo. Taki stan rzeczy jest możliwy tylko w komunizmie wojennym, kiedy dług publiczny każdego wymieniany jest na ten sam zestaw dóbr i produktów dla wszystkich, najlepiej według systemu racjonowania, a całe społeczeństwo żyje w całkowitej zależności od decyzji podejmowanych przez wąski grupa ludzi, którzy uzurpowali sobie to prawo poprzez partyjną demagogię. Stosunki socjalistyczne nie znoszą stosunków towar-pieniądz, ale przenoszą je do głównego nurtu planowania państwowego dla jak najpełniejszego zaspokojenia potrzeb całego społeczeństwa. Płace nie zależą już od woli pracodawcy, ale stają się systemową zachętą do dalszego podnoszenia umiejętności każdego pracownika. Ponadto stymulowane jest zainteresowanie efektami końcowymi własnej pracy oraz wzrost wydajności pracy, co ostatecznie prowadzi do spadku cen detalicznych towarów. Państwo dba nie tylko o obowiązkową pracę każdego członka społeczeństwa, ale także o codzienne i społeczne potrzeby, zapewniając bezpłatnie liczne usługi i mieszkania, dbając o odpoczynek i zdrowie ludzi. Praca jest honorowa, ale rozwój kulturowych i narodowych cech naszego narodu również nie powinien pozostawać w tyle za wzrostem sił wytwórczych. Tak więc państwo nie jest wyzyskiwaczem robotnika, ale robi wszystko, aby dbać o swoich obywateli, tworząc przyszłość kraju i ludzi tu i teraz, a nie w odległej przyszłości.

2. Brak wolności gospodarczej tłumi aktywność ekonomiczną obywateli, sprawia, że ​​nie są zainteresowani działalnością innowacyjną i wynalazczą Przede wszystkim należy zauważyć, że kapitalizm monopolistyczny i wszelkie stosunki kapitalistyczne z konieczności dążą do monopolu, ponieważ jest w ten sposób osiąga się jak największy zysk – główna idea każdego przedsiębiorcy, niezainteresowanego wolnością gospodarczą obywateli. Przy początkowym formowaniu się stosunków kapitalistycznych prywatna przedsiębiorczość tworzy z siebie klasę średnią, dając największa liczba miejsca pracy. Ale wraz z powstaniem kapitalizmu monopolistycznego i wprowadzeniem maszyn i urządzeń, które zwiększają wydajność pracy, coraz więcej robotników trafia na ulicę. Praca fizyczna zostaje zastąpiona pracą maszynową, a klasa średnia w końcu przestaje istnieć, stając się kierownikami handlowymi. Wręcz przeciwnie, państwowy socjalizm jest zainteresowany obniżeniem kosztów czasu pracy na jednostkę pracy i zwiększeniem wydajności pracy nawet bardziej niż kapitalista, ponieważ pozwala to na ciągłe tworzenie nowych gałęzi przemysłu, przełamywanie przestarzałych. Jednocześnie, biorąc pod uwagę planowaną wymianę maszyn i urządzeń, pojawia się zachęta do tworzenia nowych, bardziej produktywnych maszyn i mechanizmów, które umożliwiają zwalnianie pracowników do tworzenia nowych branż oraz nowych towarów i usług. Obniżenie kosztów prowadzi do obniżenia cen i wzrostu dobrobytu, dlatego stymulowanie procesu twórczego jest priorytetowym zadaniem socjalizmu.

3. Przedsiębiorstwa państwowe są odsunięte od wpływu popytu na ich towary. Prowadzi to do niedoboru niezbędnych towarów i nadprodukcji niepotrzebnych. Nie zawsze tak było. W okresie socjalizmu państwowego J.V. Stalina główny nacisk kładziono na produkcję towarową i ilość, a także jakość wytwarzanych towarów. Nikt nie odwołał praw wartości, zwrot produkcji i kosztów na jednostkę produkcji, obrót kredytem i pieniędzmi dawały jasny obraz nie tylko znaczenia produkcji danego produktu, ale także jego miejsca w krajowym gospodarka. Skuteczność planowania państwowego polega nie tylko na wiedzy, jakie towary będą potrzebne teraz i za rok, ale na stworzeniu produkcji niezbędnych towarów. Planowanie to powinno obejmować zarówno handel państwowy, jak i badania pracowników, a także perspektywę wzrostu popytu na niektóre rodzaje towarów oraz wzrost dobrobytu. Państwowe zamówienie na wydanie towarów musi uwzględniać specyfikę przedsiębiorstwa, w którym składane jest zamówienie, możliwości jego sprzętu i kolektywu pracowniczego, a także zachęty pieniężne dla przedsiębiorstw w celu zwiększenia asortymentu produktów. Jednocześnie ważne jest, aby nie przyznać się do błędów socjalizmu „Chruszczowa-Breżniewa”, kiedy wskaźnik towarowy produkcji został zastąpiony ekwiwalentem pieniężnym, jakim była możliwość tworzenia indeksów i tym samym fałszywego planowania w gospodarce. To samo dzieje się w dzisiejszej Rosji, kiedy statystyki państwowe operują nie wskaźnikami towarowymi, ale monetarnymi, które całkowicie nie uwzględniają procesów inflacyjnych i wzrostu kosztów produkcji.

4. Gwarantowane zatrudnienie i system podziału państwowego powodują uzależnienie i brak zainteresowania wynikami własnej pracy. Gwarantowane zatrudnienie niekoniecznie prowadzi do zależności, ponieważ ważne jest, aby wziąć pod uwagę zdolność kolektywu do wpływania na każdego z jego członków. Ważne jest, aby wzbudzić zainteresowanie wynikami nie tylko pracy osobistej, ale całego zespołu, aż do dyrektora przedsiębiorstwa. Stymulowanie wzrostu wydajności pracy, obniżanie kosztów na jednostkę produkcji jest warunkiem postępowego rozwoju gospodarki socjalistycznej, a tu nie można oszczędzać, patrzeć wstecz na opinię innych producentów przemysłowych, ale śmiało angażować ich w konkurencję opartą na wyniki ich pracy. Nie obowiązkowa „trzynasta pensja” czy premia kwartalna, która w żaden sposób nie odzwierciedla produktu końcowego, ale jednorazowe wypłaty dla całej siły roboczej na podstawie wyników ich działalności produkcyjnej. Jednocześnie ważne jest, aby wysokość premii dla każdego uczestnika procesu pracy była określana przez sam zespół, a nie przez administrację, która postawi pracowników fizycznych i umysłowych we wzajemnej zależności. Jednocześnie członkowie kolektywu pracy, którzy nie chcą podnosić swoich kwalifikacji, którzy nie biorą udziału w powszechnym ruchu na rzecz poprawy efektywności produkcji, zostaną wykluczeni nie tylko z podziału wynagrodzeń, ale także z procesu pracy co prowadzi ich do gorzej płatnej pracy. Tak więc osoba zależna stanie się wyrzutkiem we własnej drużynie, co zmusi go albo do nie zajmowania cudzego miejsca, albo spróbuje dołączyć do zespołu.

5. Nie ma samooczyszczania gospodarki. Nierentowne i nieefektywne przedsiębiorstwa są dotowane przez państwo kosztem rentownych. Taki system prowadzi do stabilnego wzrostu nierentownych przedsiębiorstw i nieuchronnie powoduje załamanie gospodarki. Odpowiadając na to pytanie, ważne jest, aby zwrócić się do spuścizny J.V. Stalina, który zauważył, że najbardziej dochodowe przedsiębiorstwa to przedsiębiorstwa przemysłu lekkiego, które dają maksymalny zysk, innymi słowy produkcję dóbr konsumpcyjnych. Jednocześnie przedsiębiorstwa produkujące środki produkcji, przemysł metalurgiczny, chemiczny, maszynowy opłacają się w dłuższej perspektywie. Należy pamiętać, że im większy podział pracy w gospodarce kraju, tym jest ona bogatsza i stabilniejsza, dlatego tylko produkcja dóbr konsumpcyjnych nie może zapewnić stabilnego wzrostu całej gospodarki kraju. Co więcej, obecny kryzys popytowy pokazał realne znaczenie orientacji gospodarki narodowej na popyt krajowy, na jak najszerszy podział pracy, kiedy popyt może być stymulowany przez prostą dywersyfikację przemysłu, przestawiającą go na zaspokojenie popytu krajowego w ramach modernizacji produkcji, w kreowaniu nowych kierunków w przemyśle. Nikt nie unieważnił praw rozwoju gospodarczego, podaży i popytu, cen i zysków, ale w produkcji socjalistycznej niosą one obciążenie statystyczne bardziej niż praktyczne. Dlatego długoterminowe planowanie i odroczone spłaty sprawiają, że gospodarka jest bardziej stabilna niż ograniczanie produkcji w kapitalizmie, kiedy zyski zaczynają spadać. Nikt jednak nie zadał pytania, co zrobić z ludźmi, gdy nieopłacalna jest produkcja. W kapitalizmie wszyscy kończą na ulicy, socjalistyczny sposób produkcji zakłada tworzenie nowych gałęzi przemysłu nastawionych na popyt wewnętrzny. Dlatego socjalizm państwowy jest bardziej elastyczny i nastawiony na zaspokojenie potrzeb wszystkich ludzi pracy, a nie garstki biznesmenów przenoszących nierentowne przedsiębiorstwa do krajów o niskich zarobkach, pozostawiając własnych na pastwę losu.

6. Socjalizm pozbawia człowieka prawa do wolnej pracy i prawa do wyników jego pracy, co narusza jedno z najważniejszych naturalnych praw człowieka. Należy przyjąć, że jest to prawo do posiadania własnej nieruchomości, powstałej w wyniku osobistych osiągnięć w biznesie, możliwość poszerzenia swoich inwestycji i w efekcie cieszenia się z wyników swojej pracy, bez ograniczania się do ramy moralności publicznej. Wręcz przeciwnie, to socjalizm czyni pracę człowieka naprawdę darmową, ponieważ nie musi on dążyć do sprzedaży swojej pracy po wyższej cenie, wchodząc w nieodwracalne sprzeczności z pracodawcą, który stara się jak najtaniej kupić tę pracę, zwiększając tym samym jego zysk. Zależność od woli pracodawcy, koniunkcja popytu na produkt końcowy, zmiany cen wymiany surowców i inne „radości” kapitalistycznego świata czynią robotnika nie tylko wolnym, ale i niewolnikiem okoliczności . Ciągłe zmiany w przepisach podatkowych, koszty mieszkań i usług komunalnych, rosnące ceny zmuszają pracownika do szukania nowego wniosku własne siły gdy motywuje człowieka nie satysfakcja z efektów własnej pracy, ale chęć „wiązania końca z końcem”, jeszcze większego uzależnienia od pracodawcy. Chęć czerpania korzyści z ich pracy prowadzi pracujący świat kapitalistyczny do uzależnienia od bankierów, którzy udzielają pożyczek na zakup towarów i mieszkań, a w konsekwencji do lęku przed utratą pracy i możliwością płacenia odsetek od dług. Nic z tego nie istnieje w socjalizmie, gdzie wszystkim gwarantuje się równe prawa społeczne i majątkowe, kiedy żadne zewnętrzne i wewnętrzne okoliczności nie mogą wpływać na wypełnianie przez państwo jego zobowiązań społecznych. Praca w państwie socjalistycznym jest najbardziej wolna, ponieważ robotnik nie rozwiązuje problemu wieloma niewiadomymi, korelując swoją płacę z kosztami jego utrzymania, które są drugorzędne w stosunku do gwarancji socjalnych i wzrostu płac w wyniku wzrost efektywności pracy nie tylko jednej osoby, ale całego zespołu jako całości.

7. Planowanie rządowe i monopol pozbawiają obywateli możliwości wyboru dóbr. Przede wszystkim musimy zobaczyć, jak jest to rozwiązywane we współczesnym kapitalizmie monopolistycznym, ponieważ kapitalista musi także planować uwalnianie obiecujących dóbr, znać wymaganą ilość i jakość dóbr, ich dystrybucję przez grupy społeczne i wiele innych czynników, które wpływają na produkcja towarów. Statystyka i planowanie są tak samo istotnymi cechami kapitalizmu, jak socjalizmu. Ale w jednym przypadku kapitalista stara się uchronić przed ewentualnymi błędami przy określaniu perspektyw dla różnego rodzaju towarów, często nie inwestując znacznych środków w modernizację produkcji, ponieważ nie jest pewien wysokości otrzymanego zysku i zmienia jedynie piękne opakowanie na stare „cukierki”, wprowadzające w błąd kupujących. W innym przypadku planowanie socjalistyczne może nie tylko rozszerzyć zakres wytwarzanych dóbr, ale zreorganizować produkcję w celu uwolnienia nowych, zgodnie nie z chwilowym zyskiem, ale z najpełniejszym zaspokojeniem potrzeb danego towaru. Ważne jest, aby nie działać w kategoriach pieniężnych, ale wyłącznie w kategoriach towarowych, ponieważ tylko w tym przypadku można uwzględnić potrzebę i zaspokojenie tej potrzeby, a także koncentrację tego przedsiębiorstwa na rozszerzaniu produkcji towarowej, co pozwoli na otrzymanie przez pracowników dodatkowego wynagrodzenia za swój wkład w rozwój gospodarki całego kraju. Tak więc terminowe zaspokojenie zapotrzebowania na różnego rodzaju towary pomaga zwiększyć podział pracy w kraju, wzmacniając jego gospodarkę.

Tak więc przewaga państwowego socjalizmu nad kapitalistycznym sposobem produkcji jest oczywista i nie wymaga wiele potwierdzenia. Socjalizm państwowy jest w swej istocie głęboko narodowy i monarchiczny, gdyż zmierza przede wszystkim do jak najpełniejszego zaspokojenia wszystkich potrzeb narodu rosyjskiego, doskonalenia i wzrostu kultury i tradycji narodowych, wzmocnienia władzy państwowej i stworzenie gwarancji socjalnych dla wszystkich bez wyjątku obywateli Rosji. To jedyna droga do dalszego istnienia naszego narodu i naszego kraju, każda inna doprowadzi nas do podziału na części i kolonialnego zniewolenia przez ponadnarodowe firmy, zniszczenia cech narodowych i liczebności narodu rosyjskiego. Tylko prawdziwa demokracja w połączeniu z państwowym, bezpartyjnym socjalizmem jest w stanie dać potężny impuls rozwojowi naszego kraju i narodu, gdzie ostatecznym celem jest duchowe podniesienie całego naszego społeczeństwa, odrodzenie zwycięskiego ludu.

Większość idei monarchizmu społecznego jest obecnie szeroko rozpowszechniona we Francji. Nie jest to zaskakujące, ponieważ Francja była pierwszym krajem, który padł ofiarą Molocha nowoczesny świat... Gdzie pod ciosem gilotyny afirmowano bękartowe wartości liberalne.

Strona internetowa francuskich socjalmonarchistów

Władimir Karpets

Jeszcze raz o monarchizmie społecznym

Arcybiskup Wsiewołod Czaplin, szef synodalnego Departamentu Stosunków między Kościołem a Społeczeństwem, wygłosił ważne oświadczenie: Rosja potrzebuje systemu politycznego, który łączy elementy sztywnego scentralizowanego rządu i państwa opiekuńczego. I dalej: „Władza, sprawiedliwość i solidarność to trzy wartości, na podstawie których musimy zbudować system, który zjednoczy monarchię i socjalizm”.

Osobiście autorowi tych wierszy bardzo nie podoba się wyrażenie „łączenie elementów”. W rzeczywistości potrzebujesz - w pełni, siebie i całkowicie - obu. Ale w istocie - wszystko się zgadza.
Wiemy, że historycznie w Rosji – a nie praktycznie wszędzie – same idee monarchii i socjalizmu są w opozycji, a raczej w opozycji. Jest w nim jednak „błąd systemowy”: monarchia jest rodzajem państwa, a zatem wszystko, co z nią związane, należy do sfery politycznej, a socjalizm to przede wszystkim kategoria społeczno-gospodarcza. Ściśle mówiąc, są to rzeczy znajdujące się na różnych płaszczyznach i nie mogą być ani sztywno ze sobą skorelowane, ani sztywno sobie przeciwstawiane. Niemniej jednak w historii Rosji sprzeciwiali się, a ta konfrontacja doprowadziła do katastrofalnych konsekwencji. Czemu?
Socjalizm XIX wieku kojarzony był z tzw. „oświeceniem” i generowanymi przez nie antytradycyjnymi, antymonarchistycznymi i antykościelnymi rewolucjami, działał jako zewnętrzny środek realizacji gnostyckich doktryn „rozpadu” świata, którego samo „tworzenie” młody Marks uważał za początek „alienacji” (zaprzeczenie ważnej stronie treściowej tych doktryn jest niemożliwe). Taki socjalizm wciąż wygląda jak jedyny dla wielu swoich badaczy, w tym wybitnego rosyjskiego matematyka i historyka I.R. Szafarewicza (w książce „Socjalizm jako fenomen historii świata”).

Rzeczywiście, w 1917 monarchia upadła i została zastąpiona przez teomachistyczny socjalizm ateistyczny, który jednak stopniowo – począwszy od końca lat 30. – zaczął nabierać tradycyjnych cech rosyjskich. Ale socjalizm również upadł - wraz z integralnością terytorialną Rosji. W ciągu jednego stulecia dwa razy doświadczyliśmy wypadku. Były ku temu powody zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne.

Jednak wielki myśliciel i jasnowidz polityczny Konstantin Nikołajewicz Leontiew zdał sobie sprawę wcześniej niż inni, że sam socjalizm jest niejednoznaczny i obosieczny. „Jeśli socjalizm ma przyszłość nie jako nihilistyczny bunt i złudzenie negacji, ale jako legalna organizacja pracy i kapitału, jako nowe korporacyjne przymusowe zniewolenie społeczeństw ludzkich, to ten nowy porządek zostanie stworzony w Rosji, co nie nie zaszkodzić ani Kościołowi, ani wyższa cywilizacja, nikt nie może oprócz rządu monarchicznego ”- przewidywał jeszcze w latach 80. lata XIX stulecie ,.
K. N. Leontiev uważał los socjalizmu podobny do losu historycznego chrześcijaństwa: „Moje uczucie przepowiada mi, że słowiańska prawosławny car- pisał - pewnego dnia weźmie w swoje ręce ruch socjalistyczny (np. Konstantyn Bizancjum wziął w swoje ręce ruch religijny) i z błogosławieństwem Kościoła ustanowi w tym miejscu socjalistyczną formę życia burżuazyjno-liberalnego. A ten socjalizm będzie nową i surową potrójną niewolą: wspólnoty, Kościoła i cara”.

To właśnie taki system okazuje się apostolskim „odstraszaniem” przed przyjściem „bezprawia” antychrysta ((2 Sol. 2,1-4,6-8), w dzisiejszym czytaniu – „nowy porządek świata”. ” i jego rzekomego lidera.

Jednocześnie problem „socjalizmu rosyjskiego” czy „socjalizmu ortodoksyjnego” nie może być w ogóle rozpatrywany w ramach znanych schematów polityczno-ideologicznych i państwowo-badawczych. Jednak tutaj całkiem odpowiednia okazuje się tak zwana „Czwarta Teoria Polityczna” (dalej – 4PT), wysuwana jednocześnie i we wzajemnej ścisłej współpracy dwóch wybitni myśliciele naszych czasów przez Francuza Alaina de Benois i Rosjanina Aleksandra Dugina. Szczegółowy opis ich pracy znajdujemy w książce prof. AG Dugina „Czwarta droga” (M., „Projekt akademicki”, 2014) Sama koncepcja 4PT została wysunięta z uwagi na całkowite wyczerpanie idei politycznych ery nowożytnej - liberalizm, komunizm i faszyzm (nazizm), oparte na kategoriach linearnego czasu i postępu, które są przejawem „Logosu Zachodu”.

Alexander Dugin, powołując się na filozofię Martina Heideggera, obaj w dylogii poświęconej temu myślicielowi („Martin Heidegger: filozofia innego początku”, M, 2010, „Martin Heidegger: możliwość filozofii rosyjskiej”, M, 2011) , oraz w „Czwarty sposób” pokazuje, że„ idea postępu ”związana z„ zapomnieniem bycia ”jest osadzona w myśleniu zachodnim na długo przed narodzeniem Chrystusa i jest immanentnie obecna u Platona, Sokratesa, a nawet Heraklita. Według Heideggera mówimy o „zapomnieniu bycia” (Seyn), zastąpieniu go „bytem” jako „bytem najwyższym” (Sein) i – nieuchronnie – byciem jako takim (Seinde).

Główną konsekwencją „zapominania bycia” w polityce jest liberalizm, którego głównym podmiotem jest jednostka (umysł). Druga teoria polityczna – marksizm – z „klasowym centryzmem” – i trzecia (faszyzm i narodowy socjalizm) stawiająca na czele naród (również wytwór rewolucji liberalno-burżuazyjnych XVII-XVIII w.) lub państwo - były tylko nieudane próby przezwyciężenia liberalizmu. Ich „wtórna” „zależność” i doprowadziła do ich upadku. Dziś liberalizm triumfuje, niszcząc się w postmodernizmie.

Żaden z trzech politycznych podmiotów Nowoczesności – ani jednostka (umysł), ani klasa, ani naród – nie może być przedmiotem 4PT, ani ich mechanicznych kombinacji. Ponieważ jednak podstawą Nowoczesności jest wciąż liberalizm, należy przede wszystkim przezwyciężyć mit jednostki. Ale można go przezwyciężyć nie kolektywizmem (jak w komunizmie czy faszyzmie), ale tylko przez odwołanie się do „człowieka transcendentalnego”.

Jaki jest temat 4PT? Najważniejsze, według Dugina, jest właśnie „odejście od dualizmu podmiotu i przedmiotu”. Odwołuje się do pojęcia Dasein („To jest-Byt”), miejsca bycia w Byciu, „sądu o Byciu”, „bycia na śmierć”. Ale Dugin idzie dalej. Jeśli „zachodni logos” nie jest jedynym, to jest wielu „Dazainów” (celowo pisze po rosyjsku). Dugin mówi: „Tak można ogłosić królewską rewolucję kosmosu. Oznacza to, że Russkoe Mesto (Rosja) musi zmienić tryb istnienia – z nieautentycznego na autentyczny. Tylko to może dać królowi możliwość zamanifestowania się. Zadaniem nie jest wzywanie cara, nie wybieranie go, nie tworzenie go, a tym bardziej samo bycie „carem”, ale danie carowi możliwości bycia, pojawienia się, otwarcia się… Nie potrzebujemy tego, potrzebujemy tego - aby mieć cara ”

Monarchizm społeczny można uznać za rosyjskie (a konkretnie rosyjskie) odczytanie 4PT jako bardziej ogólnej koncepcji. Jednocześnie podmiotem teorii socjomonarchizmu (w ramach 4PT) okazuje się więc „para ontologiczna” Car-Narod (to jest „rosyjski szaleństwo”). uznany” przez Marinę Cwietajewą w najlepszy sposób:

To tak proste jak krew i pot:
Car jest dla ludu, car jest dla ludu.
To jest tak jasne, jak tajemnica tych dwóch:
Dwa są blisko, a trzeci to Duch.

Przez ludzi, oczywiście, nie przez obecną większość, ale przez całość wszystkich zmarłych, żywych i jeszcze nie narodzonych. Król został wysłany z góry, a nie wybrany, a tym bardziej wynajęty za pieniądze. Jest to między innymi głębokie pokrewieństwo Królestwa i sakrament małżeństwa.

I tutaj oczywiście przede wszystkim należy wspomnieć o słynnej ikonie XVI-wiecznego „Kościoła bojowego” z katedry Wniebowzięcia Moskiewskiego Kremla. Przedstawia nie biskupa, nie metropolitę czy patriarchę, ale cara na koniu („konnym”) na czele Kościoła Wojującego, pokonującego „starożytnego węża” i walczącego z nim.

Rosyjski car był pierwotnie carem biało-czerwonym. Sama ta symbolika leży u podstaw symboliki śmierci i zmartwychwstania, która zbiega się z symboliką Królestwa Niebieskiego i królestwa ziemskiego jako jego obraz. W Wielką Sobotę - dzień zstąpienia Jezusa Chrystusa do piekła - podczas Liturgii kapłani zamieniają czarne szaty wielkopostne na białe, aw Wielkanocny poranek - białe na czerwone. W starożytnych Aryjczykach biały to kolor kapłańskiej warny, czerwony to królewskie wojsko, czarny to niewolnicze, zależne państwo.

Biały Car i Czerwony Car to jedno i to samo. Jak zobaczymy później, jest to metafizyczna podstawa Czwartej Teorii Politycznej dla Rosjan, rosyjskiego świata, Rosji jako państwa. Metafizyczne podstawy monarchizmu społecznego.

W dawnej, przedpetrynowej i przedschizmatycznej Rosji symbolika czerni, bieli i czerwieni przenikała życie państwowe w samych jego podstawach. „Czarne” państwo – ciężkie lub związane ślubami – czarni duchowni, białe osady – wręcz przeciwnie, wolne.. Ale czarno – czerwone (Morze Czerwone). „Cherna az i chermen” – mówi Oblubienica w cerkiewno-słowiańskim tłumaczeniu „Pieśń nad Pieśniami”. A Biały Car jest pierwotnie „carem, a nie lennikiem”, autokratą, suwerenem, identycznym z carem rosyjskim, czyli czerwonym carem, krwią. Stąd czerwone szaty królewskie, czerwony płaszcz, czerwone sztandary i sztandary Ruryka, oprócz tego, że czerwony kolor szat - fioletowy, porfir - odziedziczyli Ruryk, a następnie Romanowowie jako przywilej prawosławny Carowie dla upamiętnienia Zmartwychwstania Chrystusa.

„Oddajcie krew i przyjmijcie Ducha” – mówili starożytni Ojcowie Kościoła (św. Piotr z Damaszku, Czcigodny Abba Longini, inni).
Krew jest dwojaka. Składa się z dwóch głównych składników - czerwonych ciałek i białych ciałek. Biało-czerwone symbole towarzyszą całej historii ludzkości.
Początek zamieszek rosyjskich XX wieku - zniszczenie władzy carskiej jako ogniska jednej krwi i jednego ducha - biało-czerwonego. „Biali” i „Czerwoni” stanęli przeciwko sobie. Jest to identyczne z rozdzieleniem białych i czerwonych cieląt w dzikim doświadczeniu medycznym.

Ale w rzeczywistości „przewrót październikowy” był „czarnym” składnikiem hermetycznej formuły.. To nie biali ani czerwoni, ani bolszewicy, ale anarchiści byli absolutnie adekwatni do „czarniejszego niż czarnego motłochu”. ”. Anarchia jest matką (dosłownie) porządku. Jest poprzedniczką, Matką Sera Ziemi. Ukrywając w sobie cara, jest powołana, by go wychować.

Złowieszczy i opuszczony cmentarz,
Gdzie pochowane są królewskie barmy

(Nikoła Klujew)

Rosja jest jedna i niepodzielna nie tylko w przestrzeni, ale i w czasie. Wychodząc z tego, opracowując podstawy monarchizmu społecznego jako Czwartej Teorii Politycznej dla Rosji, trzeba mówić o całkowitej i bezwarunkowej wzajemnej ciągłości wszystkich epok historycznych, przede wszystkim ostatnich trzech - moskiewskiego, "Romanowa" i sowieckiego. - przede wszystkim kłopoty. Rosja moskiewska zawiera „formułę” Królestwa Prawosławnego, Imperium Rosyjskie daje następstwo prawne (odrzucone w lutym 1917), przede wszystkim zasadniczo niewzruszone prawa sukcesji do tronu, związek Radziecki- bezcenne doświadczenia społeczne, organizacyjne i wojskowe, których odrzucenie tak boleśnie przeżywamy dzisiaj. W tym sensie tylko monarchizm społeczny może stać się wynikiem i rezultatem „czerwono-białej” walki

Monarchiczny typ państwa jest jedynym, w którym przejawia się kategoria nie czasu, ale „eonu” lub „ruchomej wieczności” (definicja Vl.Lossky'ego). W języku prawosławia wygląda to tak: „Bóg, na obraz Swojego niebiańskiego, jednoosobowego panowania, uczynił króla na ziemi; na obraz Jego wszechmocy - autokratycznego króla; na obraz Jego nieśmiertelnego królestwa, trwający od stulecia do wieku, - dziedziczny król” (Metropolitan Philaret Moskwa). Poprzez sukcesję dynastyczną ludzie pojawiają się w historii jako trójca ludzi, którzy odeszli w wieczność, którzy żyją na ziemi, a jeszcze do niej nie doszli. Dynastia to jeden i ten sam monarcha, zmieniający imiona i wygląd tylko dlatego, że człowiek jest na ziemi śmiertelny. Lew Tichomirow pisał: „Za pośrednictwem dynastii jedyny nosiciel najwyższej prawdy staje się niejako nieśmiertelny, wiecznie żyjący z narodem. Suweren posiada jednocześnie całą moc tego ideału, a on sam jest mu całkowicie podporządkowany „(„ Państwowość monarchiczna ”)

Przysięga złożona carowi nie jest przysięgą osobiście składaną Iwanowi, Aleksemu, Mikołajowi, Jerzemu itd. - to przysięga złożona Rodowi. Car jest dokładnie jeden (stąd „monarchia”), jego synem jest on sam. Monarchia jest noumenalna, a nie fenomenalna. Gdy nie ma rodziny, nie ma zmarłych ludzi i ich oczekiwanej przyszłości, nie może być monarchii.

Jednocześnie dla prawosławnego Królestwa Trzeciego Rzymu car (cesarz) jest 1) „biskupem spraw zewnętrznych Kościoła”, jej opiekunem przed herezjami i schizmami, jako jedyny biały (wolny) car w świat, który ma prawo zwoływania soborów ekumenicznych. 2) Najwyższy Ustawodawca, Władca i Sędzia. W aspekcie świeckim jest to jeszcze szersze.

Władza ze swej natury jest jedna i monadyczna: albo istnieje, albo nie. Arystoteles jako pierwszy to sformułował, tworząc doktrynę trzech „poprawnych” rodzajów władzy – monarchii, arystokracji i ustroju (demokracja) – oraz trzech wypaczonych – tyranii, oligarchii i demokracji (ochlokracji). Słuszne jest mówienie nie o „formie”, ale o „typie rządu”. „Podział władzy” jest jednym z głównych składników „wielkiego kłamstwa naszych czasów”. L.A. Tichomirow w „Państwowości Monarchicznej” mówi o jedności i niepodzielności Władzy Najwyższej oraz o fundamentalnej różnorodności „władz rządzących” o znaczeniu zarówno narodowym, jak i lokalnym.

Z drugiej strony wspomniany już socjalizm jest początkowo dualny. W rzeczywistości możemy mówić o „dwóch socjalizmach”. Nie interesuje nas spekulatywne „oświecenie” (w szczególności marksistowskie), nie manichejskie „pragnienie śmierci”, badane we wspomnianej już książce akademika IRShafarevicha, ale rdzenny rosyjski socjalizm, którego początki są w „projektu” i osiedlowym (społecznym) – reprezentatywne państwo XV-XVII z nieograniczoną prawnie Monarchią, deliberatywne „Rady całej ziemi” (Sobór Ziemski) i szerokie samorządy, socjalizm rosyjski – cywilizacyjny, a nie formacyjny – i tam jest - Autokratyczna monarchia.

Moskwę był tzw. „państwo projektowe” (według słów V.O.Klyuchevsky'ego) lub „państwo forteczne”, a słowo „twierdza” oznaczało przede wszystkim zbiorową odpowiedzialność całego narodu - dokładnie taką samą, jak w społeczności chłopskiej. Książęta udzielni, bojarzy, a następnie szlachta służyli Władcy, przelewali krew i na tych warunkach chłopi stopniowo przywiązywali się do ziemi, żywili i uzbrajali tych, którzy sami bronili chłopów w wojnie. Wszyscy moskiewscy ludzie byli „ludźmi suwerennymi”, nie było między nimi osobistej zależności, podobnie jak nie było „własności ochrzczonej”, która pojawiła się dopiero po dekrecie z 1762 r. O „szlachetnej wolności”, który natychmiast zamienił „twierdzę” w „ poddaństwo” (jest to brzydka imitacja europejskiego feudalizmu, która doprowadziła do równie brzydkiego „rosyjskiego kapitalizmu” końca XIX i początku XX wieku).
Państwo moskiewskie jako państwo „szkicowe” było w takim samym stopniu państwem stanowo-reprezentacyjnym: Zemski pełni funkcję organów doradczych pod władzą Najwyższą, zwołanych na żywa i organiczna forma więzi władzy z „ziemią”, która bez wątpienia rozwinęłaby się w formę polityczną w pełni alternatywną dla zachodniego parlamentaryzmu z jego zasadami formalnej większości i dyktatury partii, gdyby jej rozwój nie został przerwany przez schizmę kościelną z XVII wieku (po której zaprzestano zwoływania samych soborów ), a następnie - dekretem z 1762 r. Hasło „Car i Sowieci” wysunięte w latach 30. XX wieku przez „Młodych Rosjan” A.L. Kazem-beka (1902 – 1977) było absolutnie spójne i organiczne

Tutaj zaczynamy mówić już nie o przeszłości (konwencjonalnie), ale o teraźniejszości i przyszłości.

Oczywiście, jeśli uznamy, że współczesna Rosja znajduje się w okresie przejściowym (w formie republiki, ale w istocie klasycznego „pryncypatu rzymskiego” z testamentowym przekazaniem władzy pod względem treści), to należy przeprowadzić zmiany w strukturze państwa bez użycia przemocy, pokojowo i w ramach mechanizmów przewidzianych w obecnej Konstytucji, a pożądane jest, aby je zainicjował sam Głowa Państwa.

Przypomnijmy raz jeszcze: ZSRR? pierwotnie pomyślany jako lewicowo-globalistyczny projekt przejścia do rządu światowego pod uzurpowaną „czerwoną skorupą”, po „kontrrewolucji z lat 1937-38”. Lata zaczęły nabierać pewnych (nie wszystkich) cech historycznej, nawet przedpetersburskiej Rosji jako „państwa projektowego”, choć bez cara i formalnie poza prawosławiem. A po nawracającej rewolucji burżuazyjnej w 1991 roku (kontynuacja rewolucji lutowej) okazało się, że historyczna monarchia rosyjska i historyczny socjalizm rosyjski mają jednego i tego samego wroga - siły antychrysta, czyli te same „rządy światowe” i kapitał. To właśnie otworzyło – niespodziewanie dla wielu – wspólną przyszłość, ścieżkę jednej politycznej praktyki dla zwolenników rosyjskiej monarchii prawosławnej i rosyjskiego socjalizmu, czyli po prostu „całej Rosji”.

Okazuje się, że to Moskwa Rosja jest erą najwyższego rosyjskiego „samopodobieństwa”, naszego „ja” (AF Losev). W XV-połowie XVII wieku. powstał system państwowy, który nadal pozostaje ukrytą „matrycą” rosyjskiej państwowości. Struktura państwowa Królestwa Moskiewskiego była, jest i pozostanie „matrycą” dla Rosji, choć nieuchronnie przyciąga „znaki i przywódców” (M. Wołoszyn). Jej ostateczne „pojawienie się” jest nieuniknione.

Rozłam w połowie XVII wieku. podzielił lud na dwie części, przesądził o dalszym zaszczepianiu się form europejskich (m.in. po 1762 r. pseudofeudalnej pańszczyźnianej). Ostatecznie „odrzucenie Moskwy” i doprowadziło już w czasach sowieckich do nowego pojawienia się „deifikowanego i obumarłego uniwersalnego państwa pańszczyźnianego, organizacyjnie bardzo bliskiego doświadczeniom starożytnej Moskwy, tylko z przeciwnym znakiem duchowym” (PB Struve), w tym zarówno „Ziemszczina” (Sowieci), jak i „opricznina” (partia). W latach 70. i 80. XX wieku stanowisko sekretarza generalnego nie zostało utrwalone w ustawodawstwie w taki sam sposób, jak car moskiewski, a stosunek KPZR do Sowietów odtwarzał model „opriczniny”.

Odrzucenie komunistycznej „skorupy” doprowadziło niestety nie do odrodzenia życia organicznego (w latach 20. omal nie zginęło), ale do nowego „euroamerykańskiego odbioru” i w konsekwencji do rozpadu państwowości, która może być utrzymany tylko na podstawie nakazu policji, a także z powodu rozbieżności między „prawem” a „pojęciami”. A jedyną realną dziś jest możliwość „zwrócenia starej Moskwy”, oczywiście z uwzględnieniem wszystkich realiów i nowych technologii. W szczególności trzeba na nowo przestudiować idee polityczne Leontjewa, Tichomirowa, Kazembeka.

Społeczny charakter państwa monarchicznego polega przede wszystkim na tym, że nie partie polityczne (tj. podzielone ideologiami), ale warstwy społeczne (wcześniej nazywano je stanami), stowarzyszenia zawodowe, kolektywy pracownicze, a także jednostki terytorialne (ziemie) są zaangażowany w działalność legislacyjną... "Do najwyższej władzy - nieograniczonej władzy rządu - do ziemi - nieograniczonej władzy opinii" (wciąż formuła słowianofilska)

Najwyższa władza nie jest prawnie ograniczona. Jednak car jest „synem Kościoła”, przynosi pokutę i przyjmuje sakramenty kościelne. Sam Kościół powraca do ścisłej praktyki kanonicznej, do Pilotów. Jednak nie powinno być przymusu, by wierzyć w przyszłe Królestwo. Prawosławie (stare, rosyjskie i nowe, grecko-rosyjskie, obrządek) nie jest państwem, ale państwotwórczym wyznaniem. Żadnych „świadectwa spowiedzi” i wszystkiego, co zrujnowało starą „symfonię”. Należy również wykluczyć klerykalizm, czyli pragnienie kleru przewodzenia państwu. Ludzie zwracają się do wiary patrząc na cara, carycę i ich dzieci. Najwyższa władza chroni również islam, buddyzm i inne tradycyjne religie rdzennych ludów Rosji, lokalne zwyczaje. Praktyka „państwa świeckiego” zachowuje bezpłatną edukację religijną na prośbę rodziny, brak „poszukiwania religijnego” przy ubieganiu się o pracę i nieingerowanie w życie prywatne. Jednak propaganda ateizmu, publiczne bluźnierstwo i bluźnierstwo są niedozwolone.

Sąd - prawo królewskie (książęce). Sąd jest kontradyktoryjny, ale państwo nie powinno wysuwać oskarżenia. Car i wyznaczeni przez niego sędziowie są arbitrami zarówno oskarżenia, jak i obrony. Przypisanie oskarżenia prokuraturze (czyli celowe postawienie państwa w oskarżycielskiej pozycji) jest ogromnym i trudnym do naprawienia błędem odziedziczonej w przyszłości reformy sądownictwa z 1864 roku. Prokuratura (która zachowuje nadzór nad przestrzeganiem prawa i walką z korupcją) powinna zostać zwolniona z funkcji prokuratury państwowej.Prokuratura i obrona są prowadzone w ramach jednej klasy (związku zawodowego) prawników w ramach wykonywania obowiązków zawodowych. Sędziów zawodowych powołuje Władza Najwyższa, w imieniu której ogłasza się wyrok i która jest najwyższym sądem apelacyjnym.

Prawodawstwo jest sprawą samej Najwyższej Mocy. Najwyższe organy przedstawicielskie nie uchwalają ustaw, ale je omawiają i przygotowują. Wchodzi w życie tylko prawo zatwierdzone przez cesarza. Uprawnienia rządzące można przekazać premierowi, kanclerzowi, dyktatorowi itp. (w zależności od sytuacji i warunków), a następnie rozdzielane między branże i branże. Organy przedstawicielskie, takie jak „Sowiety Całej Ziemi” (Sobory Zemskie) starej Moskwy, są wezwane do przekazywania Najwyższej Mocy myśli, woli i dążeń ludzi z całej rozległej Rosji. To jest ich główne zadanie. W tym sensie „instrukcje dla posłów” z prawem ich odwołania w ZSRR były znacznie bliższe życiu niż dzisiejsza „niepodległość”, ale w rzeczywistości jest to tylko uzależnienie od klanów finansowych i politycznych. Propozycja Witalija Tretiakowa, aby rozpocząć tworzenie nowych (bardziej mobilnych i nieuprzywilejowanych) majątków - chłopskich, robotniczych, medycznych, wojskowych, naukowych, prywatnych itd. - wydaje się bardzo owocna i przejść do przekazywania im funkcji reprezentacyjnych (a nie na imprezy) teraz.

„Federalna struktura” państwa musi pozostać w przeszłości. Żadnych „suwerenności” innych niż Suweren. Gubernatorzy lub gubernatorzy generalni wyznaczeni przez Najwyższe Mocarstwo sprawują lokalne przywództwo polityczne. Ale - z prawdziwą różnorodnością i "rozkwitającą złożonością" lokalnego życia i struktury. Dowolna forma samorząd- dopuszczalne są zemstvos, sobory, koło kozackie, wspólnoty kościelne, kurułtaj. Ludność sama wybiera formę samorządu i jego kierowników, ustala lokalne podatki i opłaty, określa formy własności i zarządzania. Gubernatorzy nie ingerują w to. Ich głównym zadaniem jest zapewnienie jedności i integralności kraju, funkcjonowania obiektów o znaczeniu strategicznym i narodowym, transportu i łączności. Ponadto wyklucza się tworzenie podmiotów politycznych na poziomie narodowym. Ale - z pełną autonomią kulturowo-etniczną i etniczno-religijną, swobodą używania i rozwojem lokalnych języków i dialektów.

Socjal-monarchizm przedstawia dwie podstawowe zasady życia państwa - Autokrację i samorządność.Taką nazwę nosi artykuł Siergieja Fiodorowicza Szarapowa (1855-1911), opublikowany w 1899 roku, który zaproponował oddzielenie »liczby jednostki (regiony) ziemstvo samorządne na podstawie prawa nadanego przez monarchę. W ten sposób powstaje „liczba żywych, samorządnych społecznych organizmów ziemstw”. Na szczyt awansują ludzie ze środowiska ziemstvo. W ten sposób można stworzyć liczną i naprawdę „lepszą” klasę społeczną”. Jednocześnie Sobór Ziemski (Rada Cała Ziemia) nie jest jednorazowym spotkaniem, które określa (nie „wybiera”!) przyszłego cara i dynastię, ale „stale zwoływanym ogólnonarodowym zebraniem, koniecznym w szczególnych sytuacjach , jedność sił państwowo-narodowych ... -spotkanie publiczne”.

Socjalno-monarchizm zasadniczo nie jest „zafiksowany” na ekonomii. Gdzieś lepiej to zrobić, a gdzie indziej. Wiele okoliczności ma znaczenie – wielkość terytorium, klimat, przyroda, religia, kultura, położenie geostrategiczne, tzw. „rozwój lokalny”. Z wyjątkiem jednego. Podstawą rozwoju lokalnego jest ziemia. To nie przypadek, że „ziemia” jest synonimem „volost”, a „volost” oznacza także władzę. Ziemia, podobnie jak władza, jest niepodzielna. To jest ta sama relacja „car-ludzie”. Stąd niemożliwość i niedopuszczalność prywatnej własności ziemi. „Kraina Boga i Władcy, a więc – nikt”. „W Dniu Duchów ziemia jest urodzinową dziewczyną”. „Matka Ziemia…” Ziemia może być oddana tylko w posiadanie, do czasowego użytku, w celu jej uprawy, ale nie jako własność z prawem sprzedaży, chociaż wszystko, co w języku prawnym nazywa się „owocami, produktami i dochody” mogą znajdować się zarówno w zbiorowych, jak i prywatnych posiadanych przez chłopów (chrześcijan). Ziemia może być również dziedziczona - ale bez prawa jej sprzedaży. Nawiasem mówiąc, dziedziczy się go w ten sam sposób, ale władzy królewskiej też nie można sprzedać; w tym sensie car jest tym samym „chłopem”, czyli chrześcijaninem.

Kapitalizm jest tym samym złem, co sprzedaż ziemi – wcale nie jest synonimem własności prywatnej (w przeciwieństwie do marksizmu). Kapitalizm to właśnie kapitał bankowy, „setne części” (procent), czyli zarabianie pieniędzy z niczego. Kanon kościelny nakazuje za to ekskomunikę od Kościoła. Nawet jeśli dzisiaj jesteśmy zmuszeni do czynienia z bankami i odsetkami, musimy jasno zdać sobie sprawę, że jest to bezpośredni grzech ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami zarówno dla bankowców, jak i klientów. Według sterników przyjmowanie (i dawanie) pieniędzy poniżej setnych jest grzechem, za który należy się ekskomunika. W tej kwestii panuje całkowita solidarność z islamem. O tym, że wysoko rozwinięta gospodarka bezodsetkowa jest możliwa, świadczy współczesny Iran. I dojdziemy do tego - nawet jeśli nie za godzinę.

W zasadzie optymalną strukturę ekonomiczną przyszłej monarchii można uznać za: ziemia, jej wnętrzności, lasy, zasoby wodne, a także szelfu kontynentalne znajdują się w wyłącznej własności państwa („Ziemia jest Bogiem i suwerenem ”), ale mogą być oddane w posiadanie i użytkowanie poddanym Imperium i ich stowarzyszeniom korporacyjnym. Cały przemysł ciężki, strategiczny, obronny, lotniczy, nuklearny, kosmiczny i wysokie technologie (w tym nanotechnologia) również należą wyłącznie do państwa. Cywilny transport morski, lotnictwo cywilne i transport kolejowy mogą funkcjonować na zasadach mieszanych publiczno-prywatnych, tak jak ma to miejsce obecnie. Edukacja – państwowa, ale uwzględniająca lokalne cechy kulturowe, religijne i etniczne (na zasadzie dobrowolności). Mniej więcej to samo powinno dotyczyć medycyny, z wysokimi zarobkami pracowników, ale prywatne kliniki najwyraźniej mogą istnieć. W rolnictwie, rybołówstwie, rzemiośle itp. mogą istnieć wszystkie formy własności i produkcji: od państwa do gospodarstwa. Przemysł lekki i spożywczy, Różne rodzaje usługi są najlepsze, jeśli są prywatne.
Wszystkie czynności finansowe (najlepiej nieoprocentowane), oczywiście powinny być w rękach państwa i wykonywane w imieniu cesarza – zgodnie z zasadą „denara cezara”. Przemysłowe, Chłopskie, Spółdzielcze, Ziemskie, Górny, Lesnoy, Stroitelny, Bank Młodej Rodziny i inne banki muszą być oddziałami Banku Państwowego, chociaż mają jeszcze wolność. Prywatna działalność finansowa, a ponadto niekontrolowane dopuszczenie zagranicznych i międzynarodowych struktury finansowe nie można dopuścić.
W sektorze publicznym trzeba będzie oczywiście przywołać sowieckie doświadczenia organizacyjne i techniczne – oczywiście bez drobiazgowych regulacji biurokratycznych i „kontroli partyjnej”.
Najwyraźniej taki pierwotnie rosyjski typ przedsiębiorczości i pracy jak artel (w tym w formie spółki pełnej i komandytowej) będzie musiał wrócić do życia.
Państwo z pewnością będzie musiało objąć pod bezpośrednią opieką fundamentalną, w tym teoretyczną, naukę jako podstawę wszelkiego rozwoju przemysłowego i technologicznego. Brak szybkiego „komercyjnego wyjścia” nie powinien tu być przeszkodą. Najlepiej byłoby, gdyby nauka znajdowała się pod osobistą opieką Władcy, a kultura – Cesarzowej.
Państwo monarchiczne to stan społecznej współpracy. Przedstawiciele administracji i pracownicy powinni być równo reprezentowani w organach gospodarczych przedsiębiorstw państwowych, aw mieszanych i prywatnych - przedsiębiorcy i pracownicy. To samo dotyczy branżowych związków zawodowych (syndykatów), które mają swoją reprezentację w krajowych organach ustawodawczych (w rodzaju: Sobór Ziemski). Pod tym względem bardzo ciekawe są doświadczenia Hiszpanii lat 40. – 50. ubiegłego wieku z jej „Kartą Pracy”. Ogólnie rzecz biorąc, doświadczenie syndykalizmu może być bardzo przydatne.

Socjalno-monarchizm traktuje prawo jako obiektywną, daną przez Boga rzeczywistość, niezbędną do życia państwa i ludu. Jednak prawo samo w sobie nie jest cenne. Współczesne prawoznawstwo, podnoszące prawo do „wartości absolutnej”, przez to w najlepszym razie „odzwierciedla” kwestię jego pochodzenia, w najgorszym – czyni z prawa bożka. „Nowe pogaństwo” to nie rosyjska Rodnoverie, „nowe pogaństwo” to kult prawa jako bożka, któremu składane są ofiary, „humanitarne bombardowanie”. Być może, a 2 maja w Odessie - także ofiarą idola "praw człowieka".

Starożytni Aryjczycy mówili o „spółce” – światowym prawie, które ma charakter rotacyjny (wokół Drzewa Świata), przejawiający się w zmianie pór roku i praktyce pracy wspólnot ludzkich. Prawosławie, nie negując takiego rozumienia, widzi w prawie działanie Ducha Świętego, prawdziwego i życiodajnego, który jest taki wszędzie i wypełnia wszystko. Działania Ducha Świętego są wielorakie i osobiste. Dlatego nie ma i nie może być żadnego „pojedynczego prawa”. Prawo – „rządy” – czyli takie, za pomocą których rządzą, określa obywatelstwo carskie, lojalność religijna, przynależność do narodu i grupy etnicznej, przynależność społeczna (klasowa), wiek, stan cywilny, zawód i profesjonalny trening. Nie może być „równego dostępu” do reaktor jądrowy fizyk i artysta, na stół operacyjny - chirurg i pielęgniarka... Zawodowo zarządzać państwem i osądzać go może tylko ten, kto zna wszystkie jego "wejścia i skutki", w tym tajemnice państwowe. „Prawa człowieka” to abstrakcja absolutna. Prawo jest żywotne i konkretne.

Fundamentalne jest pojęcie „obowiązku prawnego”, wprowadzone przez rosyjskiego prawnika N.N. Aleksiejew (1879-1964), który rozszyfrowuje: „Jest to organiczne połączenie praw i obowiązków w stosunkach wielostronnych<…>Zobowiązania prawne z jednej strony mogą odpowiadać jednostronnym obowiązkom pozytywnym z drugiej. Idealnym przykładem takiej relacji mógłby być ów nieograniczony monarcha, który swoją władzę uważałby nie za prawo, ale także za obowiązek wobec poddanych, za służbę im.<…>Z jednej strony obowiązki prawne korespondują z obowiązkami prawnymi z drugiej: „Taki „ideał społeczny”” mógłby zostać zrealizowany, gdyby do wiodącej warstwy państwa przepojono ideę, że jej władza nie jest prawem, ale obowiązkiem; a gdyby jednocześnie rządzeni nie byli prostymi przedmiotami władzy, byliby nie tylko nosicielami obowiązków, pozytywnych i negatywnych, ale także nosicielami władzy… W takim stanie prawdziwie idealnie łączyłaby się wolność z posłuszeństwem. ..jako wolność organicznej przynależności do całości.”

Ściśle mówiąc, każde prawo jest również obowiązkiem. Prawo do sprawowania urzędu publicznego powinno oznaczać obowiązek odbycia odpowiedniej moralności (w tym służby wojskowej) oraz szkolenie zawodowe... Dlaczego takie wymagania (z wyjątkiem wojska) są nakładane na lekarzy, a nie na urzędników? Prawo do uczestniczenia w czynnościach przedstawicielskich jest związane z tymi, których dana osoba reprezentuje (rodacy, koledzy w zawodzie itp.). „Rozkazy dla wyborców” (nawiasem mówiąc, w czasach sowieckich) są obowiązkowe - z prawem do odwołania. Wszystko to dotyczy tzw. „Podstawowe prawa i wolności”. Prawo do życia - od momentu poczęcia, co oznacza zakaz aborcji. Prawo do pracy to także obowiązek pracy, oczywiście biorąc pod uwagę bezwarunkową różnorodność form pracy, wolność słowa zakłada znajomość tego, o czym się mówi. ... Ale z tych samych powodów nie można arbitralnie ograniczać wolności twórczej: jakie prawo ma urzędnik do angażowania się na przykład w kwestie fizyki teoretycznej lub poezji…

Możliwe, że istnieją dwa „poziomy prawa” - narodowy (imperialny) i lokalny, w tym lokalny zwyczajowy i religijny - szariat, prawo szamańskie ludów Północy itp., tak jak miało to miejsce w Imperium Rosyjskim. Oczywiście prawo lokalne może być stosowane tylko w obrębie społeczności lokalnych i etnicznych, a wobec innych uczestników stosunku prawnego stosuje się prawo cesarskie. Możliwe jest również istnienie prawa spadkowego – szerszego niż obecne prawo korporacyjne. W ten sposób pojedyncza przestrzeń prawna i prawo są skorelowane jako „miara wolności” w swojej różnorodności. W ten sposób prawo pozbywa się swojego wyobcowanego charakteru i zaczyna żyć żywym życiem…

A gwarantem zobowiązań prawnych jest Władza Najwyższa stojąca ponad wszystkimi warstwami społecznymi.

Tak więc, jeśli mamy na uwadze tylko bardzo krótki zarys, socjalmonarchizm (nawet jeśli, jak powiedział ksiądz Wsiewołod, „zjednoczenie monarchii i socjalizmu) jest bardziej prawdopodobnym„ sumą rosyjskiej historii ”niż ścisła ideologia. To nie jest „dane”, ale „dane”. Przyszła rosyjska monarchia, jeśli zostanie przywrócona, nie będzie mechanicznie odtwarzać ani modelu moskiewskiego, petersburskiego, ani „stalinowskiego”, ale raczej obudzi to wszystko razem w głębokiej pamięci. I nie tylko to, ale cała pamięć przodków całego domu przodków. To jest „Nowa Rosja, silna według starego modelu” (po prawej Jan z Kronsztadu). Nasze miasto Kitezh

Agencja informacyjna „Wiadomości Federacji” opublikowała komentarz dyrektora Kancelarii Domu Romanowów do przemówienia arcybiskupa Wsiewołoda Czaplina na temat zgodności monarchii i socjalizmu

Arcykapłan Wsiewołod Chaplin, szef synodalnego Departamentu Stosunków między Kościołem a Społeczeństwem, uważa, że ​​system polityczny, który „zjednoczyłby monarchię i socjalizm”, najbardziej odpowiadałby Rosji. połączone elementy sztywnego scentralizowanego rządu i państwa opiekuńczego.

„Suwerenność, sprawiedliwość i solidarność to trzy wartości, na podstawie których musimy zbudować system, który zjednoczy monarchię i socjalizm” – powiedział ksiądz.

Jest dla niego oczywiste, że ludzie sympatyzują zarówno z ideałami socjalizmu, jak i ideałami monarchii. „I w tym kontekście musimy bronić naszego prawa do silnego rządu centralnego i państwa opiekuńczego, zorientowanego nie tylko na potrzeby zwykłego człowieka, ale na jego opinię, soborowy głos, zbiorowy umysł” – powiedział przedstawiciel Kościoła.

Jego zdaniem naród i władze w Rosji „zawsze czuli się zjednoczeni”. „Sprzeciw ludu i władzy to idea narzucona nam, obca nam. Ale ta jedność narodu i władzy jest nie do pomyślenia bez wiary, dlatego wartość wiary jest kluczowa” – przekonuje ksiądz.

„Jak skomentowałbyś ten pomysł? Czy w naszych czasach można „zjednoczyć monarchię i socjalizm”? - z takimi pytaniami korespondent Regions.Ru zwrócił się do wielu ekspertów.

Aleksander Zakatow
Cand. ist. Sci., dyrektor Kancelarii Domu Romanowów:

W takim sformułowaniu pytania nie ma nic niezwykłego. Arcybiskup Wsiewołod Czaplin wyraził ideę zgodną z postanowieniami Podstaw koncepcji społecznej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która mówi zarówno o moralnych zaletach monarchii, jak io społecznej powinności państwa.

Oczywiście nie mówimy o socjalizmie partyjnym opartym na materializmie i walce klas, ale o orientacji społecznej całego systemu państwowego, jego skupieniu na ochronie praw i interesów obywateli. Monarchia, która organizuje naród na wzór rodziny, potrafi najskuteczniej łączyć ideały religijne i moralne z palącymi potrzebami społecznymi i ekonomicznymi ludu.

Niestety, wiele lat propagandy zaszczepiło w świadomości społeczeństwa ideę, że monarchia jest czymś archaicznym, niezgodnym ze współczesnymi potrzebami społeczno-politycznymi. To nie jest prawda. Jeszcze przed rewolucją, kiedy w życiu państwa było rzeczywiście wiele pozostałości po poprzednich epokach, monarchia rosyjska poszła drogą wielkich przemian, rozszerzając ochronę socjalną pracowników (czas pracy, ubezpieczenia, emerytury, opieka medyczna, edukacja dla dzieci).

Oczywiście tego czasu nie da się wyidealizować. Było wiele problemów. Ale istniały nie tylko w Rosji, ale także w innych krajach. W USA, Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech dzień pracy był dłuższy niż w Rosji. Na przykład prezydent Stanów Zjednoczonych William Howard Taft publicznie uznał obowiązujące ustawodawstwo Imperium Rosyjskiego za Mikołaja II za najbardziej postępowe w tym czasie na świecie.

W pełni pomysł połączenia monarchii i Najlepsze funkcje system socjalistyczny wyraził pierwszy szef Domu Romanowów na uchodźstwie, car Cyryl Władimirowicz. Nie mógł pogodzić się z ateizmem i masowym terrorem reżimu komunistycznego, ale uważał, że w sowieckim systemie społecznym jest wiele racji. Cyryl Władimirowicz był przekonany, że państwo ma obowiązek zagwarantować wszystkim obywatelom sprawiedliwość i przyzwoity poziom życia.

Cesarz Cyryl sformułował swój stosunek do porewolucyjnych zmian w następujący sposób: „Nie ma potrzeby niszczenia żadnych instytucji spowodowanych życiem, ale należy odwrócić się tylko od tych, które kalają duszę”. Cyryl Władimirowicz uważał na przykład, że w przypadku przywrócenia monarchii, wraz z przywróceniem prywatnej własności ziemi chłopskiej, konieczne jest zachowanie kołchozów. Był zwolennikiem nacjonalizacji surowców mineralnych jako dobra narodowego. Zatwierdził hasło „Car i Sowieci”, które zakładało syntezę prawowitej monarchii i sowieckiego systemu wybieralnego samorządu ludowego.

Obecna szefowa Domu Romanowów, wielka księżna Maria Władimirowna, podobnie jak jej dziadek Kirył Władimirowicz, jest przekonana, że ​​tradycyjne wartości i instytucje powinny służyć aktualnym celom społecznym, a celów społecznych z kolei nie da się osiągnąć bez polegania na wiekach doświadczenia historycznego...

Ale teraz iw dającej się przewidzieć przyszłości nie ma żadnych przesłanek do przywrócenia monarchii. Aktualny stan nasze społeczeństwo i dzisiejsza sytuacja międzynarodowa odpowiada silnej republice prezydenckiej. Ale w dłuższej perspektywie możemy dobrze zastanowić się i porozmawiać o bardziej harmonijnym i trwałym systemie państwowym, który połączy wartości tysiącletniej monarchii dziedzicznej i nowe żądania społeczne narodu rosyjskiego.

Http://regions.ru/news/2548539/

DODATEK:

Z Deklaracji cesarza na uchodźstwie Cyryla Władimirowicza o zasadach reform planowanych na wypadek przywrócenia w Rosji odnowionej autokratycznej monarchii ludowej. Saint-Briac, 13/26 stycznia 1928

(...) Ja, posiadacz tytułu cesarza Wszechrusi, należący do mnie z prawa sukcesji tronowej, zgodnie z moim Manifestem z 31 sierpnia 1924 [ode], uznałem za słuszne oświadczyć Narodu Rosyjskiego fundamenty, na których, w moim skrajnym rozumieniu, należy odbudować Imperium Rosyjskie.

Powtarzam, tak jak poprzednio, odrzucam wszelkie próby nieautoryzowanych odnowicieli Rosji polegania na pomocy zagranicznej interwencji zbrojnej w losy naszej Ojczyzny.

Bez względu na to, jak wysoka jest ranga przywódców emigracji i jak wielkie ich zasługi w przeszłości przed Tronem i Ojczyzną, cała ich rzeczywista działalność w obcym kraju jest zdradą wobec mnie i Rosji, pogwałceniem obowiązku i przysięga lojalnego podmiotu.

Niech Rosjanie odwrócą się od nich plecami, mając nadzieję na trwałą pacyfikacji Ojczyzny w cieniu prawowitego dziedzicznego cara.

Tylko dzięki Łasce Bożej praworządny car, odpowiedzialny tylko przed Bogiem, niezależny od ludzkiej arbitralności i oparty na szerokich warstwach ludowych, może naprawdę być w równym stopniu obrońcą słusznych interesów całej populacji i położyć kres destrukcyjnym przejawom walka klasowa, wskazująca wszystkim jego miejsce i znaczenie w państwie rosyjskim ...

Wiem, że garstka renegatów, którzy doszli do władzy przez oszustwo i istnieją dzięki bezwstydnym kłamstwom, zastrasza cię powrotem Suwerennego Władcy Ziemi Rosyjskiej. Mówi się wam, że car sprowadza narodowi rosyjskiemu egzekucje i kary za zamieszki, pozbawienie ziemi chłopom, przywrócenie majątków i zniewolenie ludu pracującego w nową niewolę.

Wszystko to jest kłamstwem komunistów i ich sług, obliczonym na to, że prawdziwa prawda o Moich intencjach, w atmosferze tłumienia każdego wolnego słowa, nie dotrze do serca ludu.

Wielokrotnie wypowiadałem się przeciwko karze i zemście za zbrodnie, w które pogrążyły się władze komunistów. Grzechy kuszonych - postawimy na sąd Boży. Niech odpowiedzi udzieli tylko ten, kto z pełną świadomością zniszczył święte fundamenty Rosji.

Podobnie nie zamierzam niszczyć wywoływanych przez życie instytucji ludzi i zacząć łamać dotychczasowego sposobu życia zawodowego. Trzeba odwrócić się tylko od tych instytucji, które kalają duszę ludzką, zaszczepiają niewiarę, niszczą fundamenty rodzinne i moralne oraz zastępują państwowość narodową komunistyczną międzynarodówką.

W sercu przemian, które powinny usprawnić rosyjskie życie, położyłem następującą zasadę przewodnią:

Całej ludności Rosji zostanie zapewniony realny udział w aranżacji życia państwowego.

Niezbędny i stały udział przedstawicieli ludu w ustawodawstwie i administracji Imperium uważam za kamień węgielny nowej monarchicznej Rosji.

I dlatego, nie odrzucając sowieckiego systemu reprezentacji ludowej, zapewnię wolne wybory do rad przedstawicieli wszystkich warstw ekonomicznych i produkcyjnych ludności, a także członków organizacji zawodowych i specjalistów, którzy zostali wypromowani swoją wiedzą i doświadczenie w sprawach państwowych.

Rady wiejskie, wołoskie, powiatowe, wojewódzkie i regionalne lub narodowe, zwieńczone okresowo zwoływanymi Wszechrosyjskimi Zjazdami Rad - to może zbliżyć rosyjskiego cara do ludu i uniemożliwić jakiekolwiek śródpiersie w postaci wszechmocnego biurokracja lub inna klasa, która cieszy się szczególnymi korzyściami.

Imperium Rosyjskie zostanie zbudowane w oparciu o szeroki samorząd regionalny i nie powinno być miejsca na ucisk innych narodowości przez rosyjską większość. Urzędnicy samorządu lokalnego i urzędnicy sądowi powinni pochodzić z danego obszaru lub być wystarczająco zaznajomieni z lokalnymi warunkami ze swojej poprzedniej działalności.

Ziemia prywatna, którą chłopi zawładnęli w czasie rewolucji, pozostanie w ich posiadaniu. Żaden okup nie zostanie ustanowiony. Ale nowym właścicielom zostanie powierzony święty obowiązek uprawiania ziemi, którą otrzymali, z gorliwością dobrego właściciela, aby interesy państwa nie ucierpiały z powodu radykalnej przemiany naszej struktury ziemskiej. Działania gospodarowania gruntami władz lokalnych, z udziałem przedstawicieli ludności, będą musiały ustalić wielkość gospodarstw chłopskich i dostarczyć nowym właścicielom dokumenty prawne.

Własność gruntu podlega swobodnej alienacji na podstawie prawnej, ale prawo pierwokupu zakup ziemi w jej rzeczywistej wartości będzie należeć do państwa i społeczności.

Udzielę wszechstronnego wsparcia przedstawicielom innych warstw ludności: mieszkańcom miast, wojsku, urzędnikom i robotnikom, którzy są gotowi dać swoją siłę i zdolność do zwiększania produktywności naszego rolnictwa w pozyskiwaniu na preferencyjnych warunkach , nieużytkowane grunty nadające się do uprawy.

Rząd cesarski opracuje szereg skutecznych środków, aby ułatwić szerokie przejście właścicieli ziemskich do uprawy ziemi za pomocą maszyn, zaopatrywania ich w zwierzęta gospodarskie i dobrej jakości nasion oraz ogólnie do poprawy uprawy ziemi. Wobec radykalnego zniszczenia naszego rolnictwa wdrożenie tych środków będzie wymagało pewnej stopniowości.

Ośmiogodzinny dzień pracy w fabryce powinien być standardem pracy, który uchroni pracowników przed nadużyciami ze strony pracodawców. Jednocześnie nikomu nie należy zabraniać zwiększania swojego dobrobytu przez niepotrzebną pracę i wykraczanie poza tę normę.

Rząd cesarski będzie uważał, aby nowo powstający drobny kapitał handlowy i przemysłowy nie zaszkodził interesom ludu pracującego. Rząd cesarski będzie szczególnie dbał o ochronę pracy kobiet i nieletnich.

Dołożę wszelkich starań, aby promować rozwój zdrowego ruchu zawodowego, tworzenie kas chorych i ubezpieczeniowych dla pracowników oraz przezwyciężać spory między przedsiębiorcami a pracownikami przy udziale państwowych sądów arbitrażowych. Ale jednocześnie zostaną podjęte wszelkie środki, aby chronić ludność pracy przed nękaniem nieautoryzowanych przywódców ruchu robotniczego, by narzucać swoją wolę w organizacji życia zawodowego. Robotnicy przekonają się na własne oczy, że w sojuszu z władzą państwową osiągną znacznie więcej niż w walce z nią pod kierownictwem przywódców partyjnych, którzy we wszystkich krajach gwałcili wolę ludu pracującego bez porównania bardziej niż państwo.

Cesarski rząd wykorzystuje każdą okazję do rozwoju, przy pomocy przemysłu i własności domów, mieszkań miejskich i poprawy warunków mieszkaniowych w całym Imperium.

Przedsiębiorstwa przemysłowe i handlowe zostaną zamienione na własność prywatną we wszystkich przypadkach, w których nie będzie to naruszać interesów państwa lub interesów zorganizowanej na solidnych podstawach współpracy.

Przywrócona zostanie także szeroka swoboda handlu i prywatnej inicjatywy.

Zachowam prawo najwyższej własności państwa do wszystkich podglebia i wielkiego lasu na terytorium Imperium. W ten sam sposób ziemie roponośne pozostaną w posiadaniu państwa. Działania te pozwolą nie obciążać ludności nadmiernymi podatkami.

Wszystkich, którzy ucierpieli w wyniku powyższych środków lub utracili zdolność do pracy, gdy Władza sowiecka będą stopniowo wynagradzane w kolejności pomocy państwa iw zakresie, na jaki pozwalają środki Skarbu Państwa.

Cerkiew prawosławna – ten kamień wiary, na którym opiera się istnienie państwowości rosyjskiej – otrzyma w Imperium strukturę kanoniczną. Jednocześnie nikomu nie powinno się zabraniać wychwalania Jedynego Boga w innym wyznaniu wiary.

Kolejnym fundamentem naszej państwowości powinna być rodzina zbudowana na zasadach moralności religijnej. Szczególna troska państwa zostanie powierzona opiece matek, niemowląt, bezdomnych i sierot – niewinnych ofiar katastrofalnego doświadczenia komunistów.

Obiecuję, że wszyscy zdolni i biznesmeni, bez względu na pochodzenie, będą mieli równy dostęp do stanowisk rządowych w odrodzonym Imperium. Zwrócę narodowi rosyjskiemu szybki, sprawiedliwy i miłosierny wyrok na podstawie reformy sądownictwa mojego pradziadka cesarza Aleksandra II.

Wśród innych środków, które powinny przede wszystkim zapewnić pokojowy rozwój Imperium i uleczyć głębokie rany zamieszek, zaliczam:

Szeroka popularna edukacja i sadzenie kształcenie zawodowe.

Bezlitosne wykorzenienie chuligaństwa i bezczynności.

Obniżenie podatków pośrednich i podatków od drobnego rzemiosła i handlu.

Odpowiednia wolność prasy i życia publicznego.

Obniżenie kosztów taryf kolejowych i pocztowych.

Ewentualnie szeroki Opieka medyczna wszystkich cierpiących na poważne choroby, które tak rozpowszechniły się w latach rządów komunistycznych.

To jest droga, na której zamierzam przywrócić naród rosyjski do spokojnej pracy, zadowolenia i porządku oraz przywrócić naszą Ojczyznę w znaczeniu nosiciela pokoju między innymi narodami.

Wzywam wszystkich Rosjan do przepojenia stanowczością mojego pragnienia, aby cała populacja Wszechrosyjskiego Imperium była wolna, spokojna i dostatnia. Każdy powinien pamiętać, że tylko bezinteresowna praca i wspólne wysiłki narodu rosyjskiego pomogą mi w jak najszybszej realizacji moich zamierzeń.

Wszechmogący Bóg jest z nami, który wesprze nas w walce z tymi, którzy bluźnią Jego imieniu.

Wierzę w Jego postępujące miłosierdzie i bliski powrót do wypełnienia mojego królewskiego obowiązku.

/na oryginale, podpisany własnoręcznie przez Jego Cesarską Mość/

Recenzje

Dziękuję Ci! Tam wieje wiatr klątwy Chaplina! Dziwne, zawsze można się spierać w każdej sprawie, ale tutaj obcość tkwi już w politycznej nagości, czepiając się moralnego wychowania emocji ludzi. I wtedy przyszedł mi do głowy zupełnie inny punkt widzenia na rozumowanie arcybiskupa Czaplina: "I.V. Kireevsky jest filozofem, publicystą, jednym z pierwszych przedstawicieli słowianofilstwa w kulturze rosyjskiej. Uważał, że zachodni racjonalizm powinien być przeciwstawiony przez Rosjanina światopogląd oparty na uczuciach i wierze.
Dominujące miejsce w Kireevsky zajmuje idea integralności życia duchowego. To „myślenie całościowe” pozwala jednostce i społeczeństwu uniknąć błędnego wyboru między ignorancją, która prowadzi do „odchodzenia umysłu i serca od prawdziwych przekonań”, a myśleniem logicznym, które może odwracać uwagę człowieka od wszystkiego, co ważne na świecie ”.
"... Mamy nadzieję i myśl o wielkim celu naszej ojczyzny!"
Kireevsky powiązał narodziny nowego myślenia nie z budową systemów, ale z ogólnym zwrotem w świadomości społecznej, „edukacją społeczeństwa”. „Wszystkie fałszywe wnioski racjonalnego myślenia zależą tylko od jego roszczenia do wyższego i pełnego poznania prawdy”.
Ale prawda z opinią Chaplina nie jest widoczna. Co więcej, grozi on również anatemą narodowi rosyjskiemu. Coś, czego generalnie przestałem rozumieć u ludzi. Tak wielki umysł jest proto-Niebiański, a myślenie rozumowaniem logicznie nie mieści się na kanwie racjonalności i trafności.
Jaka jest więc istota jego gróźb?

Niektórzy nie zgodzą się z tym stwierdzeniem; inni są zszokowani, ale zwróć uwagę na interesujący fakt- Dziś prace Leontyjewa cieszą się popularnością nie tylko wśród prawosławnych monarchistów, ale także wśród stalinowców.

Kiedy w latach 90. rozpoczęto aktywne wydawanie dzieł Konstantina Nikołajewicza, doprowadziło to do nowego rozważenia tematu „konserwatyzm-socjalizm”. Filolog S.G. Bocharov, odnosząc się do idei sojuszu socjalizmu z rosyjską autokracją, zaproponowanej przez Leontieva, napisał: „historia nie przeprowadziła tak dziwacznego połączenia i miejmy nadzieję, że nie przeprowadzi go…”. Filozof G.D. Gaczow uważał, że Leont'ev „… wschodni despota Stalin (ze swoją szczególną… estetyką…) może być całkiem estetycznie akceptowalny”. Publicysta N. Leontiev kategorycznie oświadczył: „Nie wiem, czy obszerna biblioteka przywódcy zawierała dzieła Konstantina Leontieva, czy je znał, czy on sam doszedł do prawdy ... ale bez wątpienia I.V. Stalin ożywił wiele z tego, o czym pisał ten… rosyjski myśliciel na długo przed rozpoczęciem naszej rewolucji ”i MP Łobanow zauważył w „stalinowskiej tajemnicy” pewną „pokusę ... w duchu K. Leontiewa”.

Niemniej jednak niektórzy współcześni badacze, którzy zwrócili się do prognoz Leontieva o możliwym sojuszu „socjalizmu z autokracją rosyjską”, nie mogą nie dziwić się przenikliwości myśliciela, który zmarł w 1891 r., Kiedy, jak się wydaje, nic nie zagrażało zamożnym istnienie autokratycznej Rosji. Do tego czasu prace Leontyeva były już prezentowane Aleksander III, ale wcale nie był złudzony co do przyszłości: „teraz, kiedy ... żyjesz w tej reakcji i widzisz to samo, jak płytkie i niezdecydowane to jest, mimowolnie zwątpisz i powiesz sobie:„ tylko to? ” .

Konstantin Leont'ev przewidział, że „zniewolenie głodującej siły roboczej do kapitału wielowładzy” nieuchronnie doprowadzi Europę (i być może Rosję) do rewolucji socjalistycznej, a ponieważ każde społeczeństwo potrzebuje pewnego rodzaju heterogeniczności, to „komunizm w jego gwałtownych aspiracjach dla ideału nienaruszalnej równości powinny być bliskie różne kombinacje z innymi zasadami, prowadzące stopniowo z jednej strony do mniejszej mobilności kapitału i własności, z drugiej do nowej nierówności prawnej, nowych przywilejów, ograniczeń wolności osobistej i przymusowe grupy korporacyjne, ostro zarysowane prawa; prawdopodobnie nawet do nowych form osobistego zniewolenia lub zniewolenia (przynajmniej pośredniego, inaczej nazwanego).”

Leontiew był bardzo zainteresowany rozumowaniem Lwa Tichomirowa, byłego populisty, który został monarchistą. W swoim dziele „Społeczne miraże nowoczesności” przekonywał, że w przypadku praktycznej realizacji doktryny socjalistycznej nowe społeczeństwo będzie budowane nie na zasadach wolności i równości, jak obiecywali socjaliści, ale na najsurowszych tłumienie jednostki w imieniu państwa.

Tichomirow przewidywał, że organy karne zajmą ważne miejsce w społeczeństwie socjalistycznym, które będą monitorować wykonywanie przepisanych zasad i surowo karać gwałcicieli.

Przewidywał także rozwój aparatu biurokratycznego, w którym przywódcy i propagandyści zajmą poczesne miejsce: „Władza nowego państwa nad jednostką będzie z konieczności ogromna. Nowy system jest ustanawiany (jeśli tak się stanie) poprzez dyktaturę klasy żelaznej ”. Rozważania Tichomirowa na temat ustanowienia nowej hierarchii i żelaznej dyscypliny w socjalizmie były zgodne z przewidywaniami samego Leontieva. Ten ostatni, ku wielkiemu zdziwieniu autora artykułu, zauważył, że jeśli rzeczywiście wszystko jest tak, jak w artykule, to komunizm przyda się, gdyż przywróci utraconą sprawiedliwość w społeczeństwie.

„W Leontiewie”, zauważył Tichomirow, „poważna filozoficzna myśl społeczna, powiązana z tymi ogólnymi prawami rozwoju i upadku społeczeństw ludzkich, zaczęła poruszać się na ten temat… okaże się historycznie nie negatywna, ale pozytywna. ”. W związku z tym opinia V.V. Rozanow, który wierzył, że Leontiew zamknął się w „skorupie swego okrutnego konserwatyzmu” tylko „z rozpaczy”, „ukrywając się jak wielki esteta przed strumieniem filistrowskich idei i filisterskich czynników czasu i zbliżającej się przyszłości. A co za tym idzie, gdyby rycerskiemu sercu jego (Leontyewa) coś zostało pokazane w oddali, a nie konserwatywne, nawet radykalne, a jednocześnie nie filisterskie, nie płaskie, nie wulgarne, to rzuciłby się do niego z z całych sił – powiem – geniusz.”

Dziękując Tichomirowowi za „Społeczne miraże nowoczesności”, Leontiew zauważył: „Mam pewien szczególny pogląd na komunizm i socjalizm, który można sformułować na dwa sposoby: po pierwsze, liberalizm jest rewolucją (zamieszanie, asymilacja); socjalizm jest organizacją despotyczną (przyszłości); a inaczej: wprowadzenie socjalizmu w życie będzie wyrazem potrzeby zawieszenia nadmiernej ruchliwości życia (od 89 w XVIII wieku). Porównaj niektóre miejsca w moich książkach z miejscami w twoim ostatnim artykule, w którym mówisz o nieuchronności nierówności w nowa organizacja pracy - a zrozumiesz główny punkt naszego kontaktu. Myślałem o tym przez długi czas i zacząłem pisać nie raz, ale obawiając się mojej ignorancji w tej dziedzinie, za każdym razem rzucam pracę niedokończoną. Mam hipotezę, a przynajmniej dość śmiałe podejrzenie; masz nieporównywalnie większą znajomość szczegółów spraw. A teraz przychodzi mi do głowy myśl, żeby zaproponować Wam jakiś rodzaj współpracy, nawet zapisać się do obu i podzielić opłatę… Gdyby ta praca okazała się, z punktu widzenia „oportunizmu”, niewygodna do druku, to bym bądź usatysfakcjonowany faktem, że nasze myśli były jasno przedstawione w rękopisie.” W ten sposób Tichomirow otrzymał od Leontyeva ofertę napisania wspólnej pracy o socjalizmie, ale te intencje nie miały się spełnić.

Ostrzegając przed nieuniknioną przemianą socjalizmu na ziemi rosyjskiej, Leontiew napisał: „To, co jest teraz ekstremalną rewolucją, stanie się wtedy ochroną, narzędziem ścisłego przymusu, dyscypliny, częściowo nawet niewolnictwa… Socjalizm jest feudalizmem przyszłości …w istocie liberalizm jest niewątpliwie destrukcją, a socjalizm może stać się tworem.” Przyznał, że na początku najbardziej rozpowszechnione będą destrukcyjne hasła: „najpierw anarchia, później organizacja; przyjdzie z własnej woli ”, ale nie wątpił, że rosyjscy socjaliści staną się konsekwentnymi mężami stanu.

Na czele przyszłego państwa socjalistycznego Leontyev widział lidera, który byłby w stanie przywrócić utraconą dyscyplinę.

Uważał, że „socjalistyczny feudalizm” powstanie z podporządkowaniem poszczególnych jednostek małym i dużym organizacjom („społecznościom”), a same „wspólnoty” – państwu. Zakładano nawet możliwość „zniewolenia” jednostek w postaci ich „przywiązania” do różnych instytucji lub innych osób stojących wysoko na szczeblach kariery.

Jako antypodę dla tego despotycznego społeczeństwa Leontyev widział rodzaj „całej Ameryki”, uogólniony symbol kosmopolityczny. „Kiedy myślę o przyszłości Rosji, czynię z niej nieodzowny warunek pojawienia się właśnie takich myślicieli i przywódców, którzy będą potrafili zastosować tego rodzaju nienawiść do tej całej Ameryki, z którą jestem teraz prawie samotny i w w głębi mego serca płonę bezsilnie! Moje uczucie przepowiada mi, że słowiański car prawosławny pewnego dnia weźmie w swoje ręce ruch socjalistyczny (tak jak Konstantyn Bizancjum wziął w swoje ręce ruch religijny) i z błogosławieństwem Kościoła ustanowi socjalistyczną formę życia w miejsce burżuazyjno-liberalnej. A ten socjalizm będzie nową i surową potrójną niewolą: wspólnoty, Kościoła i cara. A ta cała Ameryka… do diabła!”.

Leontyev odrzucił możliwość bezinteresownego związku między Rosją a Zachodem. W jednym z listów do księdza I.I. Fudel zasugerował nawet, że być może za 50 lat Zachód, zjednoczywszy się w „jedną liberalną i nihilistyczną republikę” i stawiając genialnego przywódcę na czele tej republiki, rozpocznie kampanię przeciwko Rosji. A wtedy ta zjednoczona republika będzie „straszna w swoim impulsie”. Będzie mogła dyktować warunki Rosji, zagrażając jej niepodległości: „Wyrzuć swoją dynastię lub nie zostaw kamień na kamieniu i zdewastuj cały kraj”. A potem albo „połączymy się z uroczą, utylitarną republiką Zachodu”, albo „jeśli będziemy sobą, to obrócimy na nich chwałą całą Azję, nawet muzułmańską i pogańską, i będziemy musieli tylko ratować zabytki sztuka tam."

Myśliciel przewidział, że możliwy jest wariant, kiedy Rosja będzie w stanie „przejąć kontrolę nad skrajnym ruchem rewolucyjnym i stając się jego przywódcą, wymazać burżuazyjną kulturę Europy.. bardzo (aż do nieuniknionego w czasie) aż do jego śmierci i śmierci tylko jako politycznej, to znaczy. jako mechaniczna - siła, bez żadnego ideału - wpływ na historię ”.

Mimo całej wrażliwości historycznych paraleli można zauważyć, że Leontyev był w stanie przewidzieć los Rosji w XX wieku wyraźniej niż Danilevsky.

Po zakończeniu II wojny światowej ZSRR niejasno przypominał społeczeństwo wzorowane przez Leontiewa. J.V. Stalin został zmuszony do przyznania prześladowanej niedawno Cerkwi prawosławnej określonego miejsca w system państwowy... Lud był podporządkowany społecznościom (w postaci kołchozów) i partii rządzącej, zbudowanej na hierarchicznej zasadzie opartej na ścisłej dyscyplinie. Wszystko to istniało na tle narastającej konfrontacji między krajem sowieckim a kapitalistyczną Ameryką. Jednocześnie ludzie, którzy wygrali najcięższą wojnę z wrogiem, który groził, że „nie zostawi kamienia na kamieniu i zniszczą cały kraj”, poczuli słuszną dumę ze swojej ojczyzny. W 1952 roku poeta Aleksiej Eisner w swoim wierszu „Kawaleria” pisał niemal bezlitośnie na sposób Leontiefa:

Szczyty z łatwością przebiją niebo,
Strzemiona lekko skrzypią
I ktoś ruszy dzikim gestem
Pozdrawiam, Rosja, plemiona...
Znowu warcaby znów startują,
Trąbka dudni w rzędach
A czerwone czapki skaczą
Przez zrujnowane miasta.
Wózek puka.
W przezroczystym Luwrze światło i krzyk
A przed Wenus z Milo
Tajemniczy Kałmuk zamarł
Obudź się, błoga Europo,
Wstrząśnij spokojem z pięknych powiek, -
Straszniejsze niż tchórz i powódź
Odległa azjatycka wyprawa.
Podniesie ją pasja i wola,
Zimny ​​trębacz świtu,
Dym z ogniska na zroszonym polu
I gwiżdżąca szabla...
Módlcie się tłusti prałaci
Madonna jest różowa.
Módl się! - rosyjscy żołnierze
Konie są już siodłane.

Biorąc pod uwagę, że popularności socjalizmu sprzyja jego mesjański posmak i ekumeniczny odcień, Leontiew przekonywał, że w Rosji socjalizm nabierze cech religijnych i ofiarnych. Nie był sam w tym oświadczeniu. Danilewski i Tichomirow widzieli pewien pseudoreligijny najazd na socjalizm.

Danilevsky podkreślił, że jeśli na Zachodzie materialistyczne i ateistyczne nauki mają charakter naukowy, to w Rosji, ze względu na specyfikę typu kulturowo-historycznego, nabrały one mesjanistycznego zabarwienia, dając początek własnym męczennikom za ideę, ich „apostołów ” i „kaznodzieje”.

Leontyev napisał do jednego ze swoich korespondentów, że w XX i XXI wieku socjalizm odegra rolę, jaką kiedyś odgrywało chrześcijaństwo. W tym samym liście wyrażono pogląd, że „socjalizm nie oznacza jeszcze ateizmu”, a dla doktryny socjalistycznej można znaleźć własnego Konstantyna, jego kaznodzieję, który poprzez „krwawe i pokojowe reformy” stworzy nowe społeczeństwo . W przeciwnym razie ludzkość połączy się w jedną racjonalistyczną cywilizację.

Leontiew nie miał wątpliwości, że „socjalizm (to jest głęboka i częściowo gwałtowna rewolucja gospodarcza…) jest teraz najwyraźniej nieunikniona… Życie tych nowych ludzi powinno być dużo trudniejsze, bardziej bolesne niż życie dobra, sumienni mnisi w ścisłych klasztorach (na przykład na Athos), a to życie jest bardzo trudne dla kogoś, kto je zna ... Ale Athos cinoviatus ma jedną mocną i jasną myśl pocieszającą, jest wątek zbawczy ... błogość życia pozagrobowego. Nie wiemy, czy ta myśl będzie pocieszać ludzi z rzekomych hosteli ekonomicznych.” Przewidywał, że ustanowienie nowej władzy socjalistów w Rosji będzie wiązało się z wielkimi wyrzeczeniami. Nie wierzył w możliwość ustanowienia długotrwałych rządów demokratycznych w Rosji, wierząc, że nawet jeśli liberałowie zatriumfują w Rosji, niszczycielska energia mas ich zmiecie. A potem nieuchronnie do władzy muszą dojść skrajni radykałowie: „Jak myślicie, panowie. liberałowie, czy stawiają wam pomnik? Nie! Socjaliści na całym świecie (a zwłaszcza nasz Mark Wołochow i Bazarow) gardzą waszym umiarkowanym liberalizmem… I bez względu na to, jak wrogo nastawieni mogą być ci ludzie wobec prawdziwych strażników lub wobec niesprzyjających im form i metod ochrony, oni sami będą potrzebować wszystkich istotne aspekty nauk ochronnych. Będą potrzebować strachu, będą potrzebować dyscypliny; będą potrzebować tradycji posłuszeństwa, nawyku posłuszeństwa… Tak, oczywiście, jeśli anarchistyczni socjaliści zatriumfują gdzieś i zawsze, oddadzą sprawiedliwość konserwatystom… a nie tym przedstawicielom ostrożnych… zaprzeczenie, których nazywa się liberałami i których prawdziwe nazwisko musi brzmieć: legalni rewolucjoniści…”.

Porównanie liberalizmu i socjalizmu, jako dróg rozwoju Rosji, zakończyło się nie na korzyść pierwszego: „Umiarkowany liberalizm dla umysłu to przede wszystkim zamęt, znacznie większy zamęt niż anarchizm czy komunizm”. W swojej pracy „Przeciętny Europejczyk jako ideał i narzędzie niszczenia świata” Leontyev porównał działania radykalnych socjalistów z ogniem, zauważając, że ogień może przynieść nie tylko szkody, ale także korzyści. Zbudowany na miejscu spalonego, nowy budynek może być doskonalszy, nowy może pojawić się na ruinach starego. Jednocześnie Leontyew zastrzegł, że „podpalaczy” należy surowo karać, a nie gloryfikować, i wezwał do surowszego karania „nieostrożnych podpalaczy” (liberałów), którzy wyrządzają więcej szkody państwu niż „rozmyślni podpalacze” (rewolucjoniści). . Obserwując wydarzenia europejskie, Leontiew szukał innej drogi niż te sugerowane przez liberałów i anarchistów: „Dla nas obie strony są równie obce, a nawet obrzydliwe – zarówno zaciekły komunard, palący tuileryjskie skarby, jak i niewierzący strażnik kapitału, republikański sklepikarz, równie wrogo nastawiony do swego Kościoła, monarcha i lud”. Dlatego przy całej niechęci do liberalizmu z pewnością nie można podejrzewać Leontieva o sympatię dla antypaństwowych urzędników (dzisiejsi „Pomarańczowi”), chociaż w słynnym dziele Maksyma Gorkiego „Życie Klima Samgina” główna postać myśląc o wydaniu własnego drukowanego organu, marzy o „napisaniu o duchowej relacji Konstantina Leontieva z Michaiłem Bakuninem”.

Leontiew przywiązywał wielką wagę do obecności elementów despotycznych w socjalizmie, bez którego Rosja przekształciłaby się w rodzaj światowej republiki burżuazyjnej.

„Jeżeli socjalizm ma przyszłość nie jako nihilistyczny bunt i złudzenie wszechogarniającej negacji, ale jako legalna organizacja pracy i kapitału, jako nowe korporacyjne przymusowe zniewolenie społeczeństw ludzkich, to ten nowy porządek zostanie stworzony w Rosji, która nie szkodzi ani Kościołowi, rodzinie, ani wyższej cywilizacji – nikt nie może poza rządem monarchicznym.” Myśliciel w pełni przyznał, że socjalizm można łączyć z zasadą monarchiczną. Leontyev zaszokował ortodoksyjnych konserwatystów takimi myślami: „Powiem jeszcze więcej: jeśli socjalizm nie jest nihilistycznym buntem i złudzeniem samozaparcia, ale jako legalna organizacja pracy i kapitału, jako nowe korporacyjne przymusowe zniewolenie społeczeństw ludzkich przyszłość, a następnie w Rosji stworzyć ... ten nowy porządek, nie szkodząc ani kościołowi, ani rodzinie, ani wyższej cywilizacji - nikt nie może oprócz rządu monarchicznego ”.

Krótko przed śmiercią, w liście do Rozanowa, myśliciel przewidział: „Zjednoczenie socjalizmu („ zbliżające się niewolnictwo ”, według liberalnego Spencera) z rosyjską autokracją i ognistym mistycyzmem (któremu filozofia będzie służyć jak pies) jest nadal możliwe, ale dla wielu będzie to straszne ... W przeciwnym razie wszystko będzie albo galaretką, albo anarchią ”. 100 lat po napisaniu tych wierszy ZSRR upadł. W 1991 roku minęła setna rocznica śmierci Leontyeva, ale tylko nieliczni w ówczesnej sytuacji zwracali uwagę na przepowiednie myśliciela, który był w stanie uchwycić zarówno „wstrząsy” rewolucyjnej burzy, jak i ślady Józefa Stalina.